Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

29 грудня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 01 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Ленінградській в м. Павлоград, здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] та яким керував [PERSON], чим порушив п.10.9 ПДР України. Транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою суду [PERSON] було визнано винним та накладено штраф. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шевроле» [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АС-9448069, терміном дії з 31 січня 2014 року по 30 січня 2015 року. Вартість матеріальних збитків пошкодженого автомобіля марки «Шевроле» з урахуванням відновлюваного ремонту, відповідно до висновку експерта становить 23615 грн. 56 коп. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому не була відшкодована, тому останній звернувся з відповідною заявою до МТСБУ. У звязку з настанням події МТСБУ було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23615 грн. 56 коп., також було сплачено понесені витрати за послуги аварійних комісарів у сумі 1462 грн. 58 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справі за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява в якій він просив розглянути справі за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 01 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Ленінградська в м. Павлоград Дніпропетровської області заднім ходом, не впевнився в безпеці дорожнього руху і здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], чим порушив п.10.9 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року (арк.с.12), тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Транспортний засіб Шевроле н/з [NUMBER], який належить [PERSON] було застраховано, що підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9448069, термін дії якого з 31 січня 2014 року по 30 січня 2015 року (арк.с.11), а автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] не було застраховано на дату скоєння ДТП. Зі звіту № 004/15 від 08 січня 2015 року, складеного судовим експертом [PERSON] (арк.с.15-18) вбачається, що вартість відновлюваного ремонту Шевроле, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 23615 грн. 56 коп. Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 16 січня 2015 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про належне йому відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди (арк.с.25) та у звязку з настанням страхового випадку, позивачем на рахунок потерпілої особи [PERSON] перераховано страхове відшкодування у сумі 23615 грн. 56 коп., що підтверджується копією наказу № 707 від 10 лютого 2015 року про відшкодування шкоди та платіжним дорученням № 9738 від 26 лютого 2015 року (арк.с.26, 27). За змістом ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено випадки, в яких МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійних комісарів у розмірі 1462 грн. 58 коп., що підтверджується копією платіжного доручення за № 9483 від 18 лютого 2015 року (арк.с.27). Оскільки витрати на аварійних комісарів позивачем понесені у звязку з настанням страхового випадку - ДТП, яка сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 25078 грн. 14 коп. Також відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1378 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved