Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

31 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою №618-619 в будинку №24-а по вул.Робоча у м.Дніпро шляхом вселення, судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він є власником 1/7 частки квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками квартири по 1/6 частки є відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На теперішній час, будучи співвласником квартири, позивач позбавлений можливості нею користуватись та розпоряджатися на власний розсуд. Позивач неодноразово намагався потрапити до своєї квартири, але відповідачі перешкоджають йому, чим порушують його права як власника. Для захисту своїх прав, позивач у грудні 2016 року звернувся до Красногвардійського відділу поліції з заявою про порушення кримінального провадження відносно відповідачів, оскільки останні перешкоджають йому мешкати у квартирі, проте, відповідно до висновку від 20.12.2016 року, позивачу було рекомендовано звернутися до суду у порядку цивільного судочинства. Посилався на те, що своїми діями відповідачі позбавляють його можливості користуватись квартирою, незважаючи на наявність зареєстрованого права власності, яке надає позивачу право проживати в квартирі та користуватися нею. Тривалий час він змушений мешкати на орендованих квартирах, в готелях, що створює йому великі незручності, у звязку з чим, позивач змушений звернутись до суду із зазначеною позовною заявою. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмове клопотання про призупинення слухання справи до вирішення цивільної справи №204/13/17 (суддя Черкез Д.Л.) за позовом [PERSON] до Красногвардійського ВДВС, [PERSON], ДП «Сетам» - про визнання торгів недійсними. Проте, суд вважає, що зазначене заявлено з метою затягування розгляду цивільної справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Встановлено, що сторони є співласниками квартири [ADDRESS]. Так, [PERSON] належить 1/7 частина квартири на підставі договору дарування від 08 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1691 (арк.с.4-5). Як вбачається з відповідей адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], значаться зареєстрованими за адресою:\~[INFO] (арк.с.10-13). Згідно копії висновку про результати перевірки інформації, що надійшла 20.12.2016 р. до чергової частини, 20.12.2016 року від позивача надійшла заява про те, що співвласники спірної квартири перешкоджають йому користуватися квартирою, 1/7 частина якої належить йому. Дільничним офіцером поліції СПП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в м.Дніпропетровській області проведено перевірку, в ході якої встановлено, що подія на яку вказує заявник, не відноситься до компетенції національної поліції та розяснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства (арк.с.7). Відповідно до ст.386 ЦК України\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, відповідно до ч.4\~ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1, ч.3\~ст.358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації. Незважаючи на наявність зареєстрованого права власності на 1/7 частину у квартирі [ADDRESS], а також норми\~ст.317 ЦК України, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, відповідачі перешкоджають позивачу в користуванні квартирою. Пункт 7\~ст.92 Конституції України\~встановлює, що правовий режим власності визначається виключно законами України.\~Стаття 321 ЦК України\~встановлює непорушність права власності. Зокрема, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. З огляду на вищевказані положення чинного законодавства, позивач, як власник спірного майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпоряджання своїм майном. Окрім того,\~пунктом 14 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року\~встановлено, що квартира не підлягає поділу в натурі якщо не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, у такому випадку може бути встановлено лише порядок користування приміщеннями квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки\~\~встановлено, що відповідачі чинить перешкоди позивачу\~\~в користуванні квартирою. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 160 грн. 00 коп., з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved