Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

30 травня 2018 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», в якому просив суд стягнути з [PERSON] реальні збитки у розмірі - 190 426, 00 гривень, упущену вигоду у розмірі 44 000, 00 гривень, моральну шкоду у розмірі - 100 000 гривень та судові витрати у сумі - 2000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 31 серпня 2017 року о 17 годині в районі проспекту І.Рабіна,22 що є перехрестям з вулицею Генерала Петрова в м. Одесі, автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] .. В результаті ДТП постраждав пасажир автомобілю HONDA CIVIC, а сам автомобіль зазнав серйозних механічних пошкоджень. За цим ДТП складено Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001354 від 09.11.2017 року відносно [PERSON] , однак матеріали адміністративної справи із значним запізненням були передані на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси. 27.02.2018 року по справі № 521/19777/17 Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що не звільняє відповідача від матеріальної відповідальності за завдані збитки. Також [PERSON] вказує, що є приватним підприємцем і використовував автомобіль у своїй діяльності. У зв`язку з пошкодженням автомобілю вимушений був укласти договір оренди та орендувати інший автомобіль для виконання договірних зобов`язань, за оренду ТЗ позивач кожного місяці сплачував 5500 гривень, а тому упущена вигода за вісім місяців складає 44 000, 00 гривень. Стосовно моральної шкоди позивач зазначає, що після ДТП відчуваючи біль у голові та у всьому тілі він звернувся до КУ МКЛ № 11по медичну допомогу, було встановлено діагноз та рекомендовано амбулаторне лікування. Наслідки отриманої травми спричинили розлад здоров`я, окрім цього повне знищення транспортного засобу, який використовувався як сім`єю, так і у підприємницькій діяльності, привело до того що позивач вимушений вживати додаткових зусиль для організації свого життя та роботи. Розмір моральної шкоди визначає - 100 000 гривень. 04.12.2018 року [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» страхове відшкодування у розмірі - 99 000,00 гривень, з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі - 91 426,34 гривень, що є різницею між вартістю ремонту пошкодженого транспортного засобу та страховим відшкодуванням, яке має бути відшкодовано страховою компанією; упущену вигоду у розмірі - 44 000, 00 гривень, моральну шкоду у розмірі -100 000 гривень, 2000 гривень за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, а також судові витрати. Підставою уточненого позову [PERSON] вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ СК « Альфа -Гарант», ліміт відповідальності - 100 000 гривень, франшиза - 1000 гривень. Згідно Звіту № 13-03-18 від 11.03.2018 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю HONDA CIVIC складає - 190 426 гривень 34 копійки. Таким чином відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача ТДВ СК «Альфа -Гарант», має бути присуджено до стягнення страхове відшкодування у розмірі - 99 000 гривень ( 100 000 -1000). Оскільки розмір матеріальної шкоди визначено експертом у сумі - 190 426,34 гривень, страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, тому позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь різницю між страховим відшкодуванням та загальним розміром шкоди у сумі - 91 426, 34 гривень. В ході проведення підготовчого провадження по даній справі між [PERSON] та [PERSON] досягнуто мирової угоди. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 червня 2019 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТДВ СК «Альфа -Гарант», [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення завданих збитків та моральної шкоди, затверджено мирову угоду, укладену 19 квітня 2019 року, за якою: [PERSON] визнає обґрунтованими вимоги [PERSON] по відшкодуванню шкоди в узгодженому сторонами розмірі. [PERSON] погоджується знизити розмір відшкодування в частині яка припадає на стягнення з [PERSON] і яке перевищує розмір Страхового відшкодування що повинно сплатити Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». Розмір відшкодування з [PERSON] узгоджується у розмірі 3 000 доларів США, що складає на момент передачі грошей вісімдесят одну тисячу гривень. Право власності на залишки аварійного автомобіля залишаються [PERSON] . На момент підписання цієї заяви [PERSON] вже сплатив [PERSON] три тисячі доларів США, що складає вісімдесят одну тисячу гривень. Залишок суми [PERSON] зобов`язується сплатити не пізніше 03 травня 2019 року о 18:00 годині з повідомленням CMC місця зустрічі не менш як 48 годин на телефонний номер [NUMBER] і [NUMBER]. Сторони - [PERSON] та [PERSON] з моменту передачі грошей не мають будь яких взаємних претензій матеріального чи морального характеру які виникли у результаті наслідків ДТП від 31.08.2017 року. Умови цієї Мирової угоди ні яким чином не впливають на взаємини між позивачем та відповідачем-2 (Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант») та не змінюють розмір вимог позивача по Страховому відшкодуванню до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». Провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення завданих збитків та моральної шкоди -закрито. Цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» про стягнення страхового відшкодування призначена до розгляду у підготовчому провадженні на 06 серпня 2019 року. Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» про стягнення страхового відшкодування - закрито, справа призначена до судового розгляду на 29 серпня 2019 року на 12 годину 30 хвилин за участю представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» в режимі відео конференції, проведення якої доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області. Позивач та його представник в судовому засіданні, яке відбулося 29 серпня 2019 року позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказуючи, що 31 серпня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю HONDA CIVIC, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. 04 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП. Відповідно до ст.37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати) є не подання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Станом на даний час тобто більш ніж через один рік та 6 місяців після настання ДТП, позивач все ще не подав до ТДВ СК «Альфа-Гарант» заяви про страхове відшкодування з передбаченими законом реквізитами, у передбаченому законом порядку та з передбаченим Законом переліком додатків. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 31 серпня 2017 року о 17 годині в районі проспекту І.Рабіна,22 що є перехрестям з вулицею Генерала Петрова в м. Одесі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю HONDA CIVIC, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспорті засоби отримали механічні пошкодження. 09.11.2017 року Інспектором УПП у м. Одесі капітаном поліції Латій Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001354 відносно [PERSON] , з якого вбачається, що 31.08.2017 року об 17:00 годин [PERSON] керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак [NUMBER] в м. Одесі, вулиця І.Рабіна,22 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, та при зміні напрямку руху, маневрі ліворуч не переконався у безпеці маневру,скоївши зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, державний номер [NUMBER] , т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1; 13.1;10.1 Правил дорожнього руху за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно [PERSON] закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З мотивувальної частини постанови суду вбачається, що відповідно до положень ст.ст. 38,245,247,280,284 КУпАП, враховуючи узагальнений правовий висновок Вищого Адміністративного суду України, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності його вина не встановлюється. У постанові Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року зазначено, що відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві або ж для встановлення законності адміністративного переслідування. В судовому засіданні при розгляді даної справи судом досліджувалися матеріали адміністративної справи відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001354 складений 09.11.2017 року відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП; висновок ДОП СП Малиновського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області від 27.10.2017 року; висновок від 16.09.2017 року ДОП СП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про направлення справи до Малиновського РВ; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2017 року складений старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеської області підполковником поліції Супруненко О.В.; схема місця ДТП яке сталося 31.08.2017 року на вулиці І.Рабіна в м. Одесі за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до ДТП, місце зіткнення автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення; пояснення [PERSON] ; пояснення пасажира автомобіля HONDA CIVIC [PERSON] ; пояснення [PERSON] від 09.11.2017 року. Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, суд при розгляді даної цивільної справи, проаналізувавши матеріали адміністративної справи відносно [PERSON] , зокрема його пояснення, де він не заперечує своєї провини у тому що сталося зіткнення з автомобілем під керуванням позивача, приходить до висновку про доведеність вини [PERSON] у скоєнні ДТП 31.08.2017 року об 17:00 годин в м. Одесі, вулиця І.Рабіна,22 за участю автомобілю SKODA OCTAVIA TOUR, д/н знак [NUMBER] та автомобілю HONDA CIVIC, д/н [NUMBER] . Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідачем не надано суду ніяких доказів на підтвердження, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пунктом 6 Постанови ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 4 вищезазначеної постанови, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. У разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Документами підтверджується, що 04.10.2018 року [PERSON] до суду подані заперечення на позов [PERSON] , де вказується, що відповідач вважає, що його вини у зіткненні з автомобілем під керуванням позивача не має, так як [PERSON] намагався уникнути наїзду на пішохода, який з правої сторони почав різко перебігати дорогу в сторону трамвайних колій. Відповідач стверджував що намагаючись уникнути наїзду на пішохода, він почав скеровувати автомобіль в ліву полосу де трапилося зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC д/н [NUMBER] під керуванням позивача. Відповідач зазначав, що має намір замовити проведення авто технічної експертизи, яка буде надана суду. В процесі підготовчого провадження по даній справі [PERSON] та [PERSON] уклали мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року, за якою: [PERSON] визнає обґрунтованими вимоги [PERSON] по відшкодуванню шкоди в узгодженому сторонами розмірі. [PERSON] погоджується знизити розмір відшкодування в частині яка припадає на стягнення з [PERSON] і яке перевищує розмір Страхового відшкодування що повинно сплатити Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». Розмір відшкодування з [PERSON] узгоджується у розмірі 3 000 доларів США, що складає на момент передачі грошей вісімдесят одну тисячу гривень. Право власності на залишки аварійного автомобіля залишаються [PERSON] . На момент підписання цієї заяви [PERSON] вже сплатив [PERSON] три тисячі доларів США, що складає вісімдесят одну тисячу гривень. Залишок суми [PERSON] зобов`язується сплатити не пізніше 03 травня 2019 року о 18:00 годині з повідомленням CMC місця зустрічі не менш як 48 годин на телефонний номер [NUMBER] і [NUMBER]. Сторони - [PERSON] та [PERSON] з моменту передачі грошей не мають будь яких взаємних претензій матеріального чи морального характеру які виникли у результаті наслідків ДТП від 31.08.2017 року. Умови цієї Мирової угоди ні яким чином не впливають на взаємини між позивачем та відповідачем-2 (Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант») та не змінюють розмір вимог позивача по Страховому відшкодуванню до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». Провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення завданих збитків та моральної шкоди -закрито. В судовому засіданні також встановлено і не оспорюється сторонами, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу SKODA OCTAVIA TOUR, д/н знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно страхового полісу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ліміт відповідальності - 100 000 гривень, франшиза -1000 гривень. Згідно ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством України. Згідно Звіту № 13-03-18 з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу, складеному 11 березня 2018 року, вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику КТЗ HONDA CIVIC, д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає - 190 426 гривень 34 копійки. За клопотанням представника відповідача судом по справі призначалася судова авто-товарознавча експертиза щодо визначення ринкової вартості КТЗ, вартості матеріальної шкоди,завданої власнику автомобілю HONDA CIVIC, д/н [NUMBER] внаслідок ДТП що сталося 31.08.2017 року. Висновком експерта № 6365 судової авто товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості КТЗ, вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю HONDA CIVIC, д/н [NUMBER] внаслідок ДТП встановлено: 1) ринкова вартість колісного транспортного засобу HONDA CIVIC, д/н [NUMBER] у фактичному стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 серпня 2017 року, станом на період складання Звіту № 13-03-18 від 11.03.2018 року, визначається рівною вартості утилізації дослідженого колісного транспортного засобу;2) Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу HONDA CIVIC, д/н [NUMBER] , внаслідок ДТП яка сталася 31 серпня 2017 року, з врахуванням проведеного дослідження по 1 питанню, визначається рівною вартості дослідженого колісного транспортного засобу на момент аварійного пошкодження 31.08.2017 року та становить 197 292 гривні. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона( страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові)або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату). Закон № 1961-IV спеціальним що регулює правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких є застрахованою є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. За вимогами ст.3 Закон України № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону України № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати), водій транспортного засобу причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отамання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування ( пункт 35.1 статті 35). Документами підтверджується та визнається відповідачем, що [PERSON] своєчасно звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з заявою повідомлення про ДТП, яка зареєстрована у ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» за № ЦВ/17/3162 04 вересня 2017 року. Підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування визначені ст.37 Закону, відповідно до якої зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 31 серпня 2017 року. В судовому засіданні [PERSON] пояснював, що після ДТП, 05 вересня 2017 року особисто звернувся до офісу Страхової компанії розташованого у місті Одесі на вулиці 25-ої Чапаєвської дивізії (Інглезі) повідомив що номер страхового полісу, відомості про ДТП, те що він є потерпілим. Представник страхової компанії надав позивачу бланк заяви, який він заповнив, копію заяви йому не надали, Парфьонов зміг тільки сфотографувати частину документу на мобільний телефон. З тієї частини документу яку в далося сфотографувати позивачу вбачається що його заява також зареєстрована за № ЦВ/17/3162, тобто за тим же номером що і заява [PERSON] .. Позивач вважає що подав заяву про виплату страхового відшкодування. В судовому засіданні представник страхової компанії на запитання суду повідомив, що у разі звернення потерпілого до страхової компанії, представник цієї компанії роз`яснює особі її право на подання заяви про страхове відшкодування та зобов`язаний надати бланк встановленого зразку для заповнення цієї заяви. На запитання представника позивача роз`яснив, що учасник дорожньо-транспортної пригоди набуває статус особи, яка має право на отримання страхового відшкодування у період з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, по день прийняття рішення по адміністративній справі. Документами, що є у справі встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди - 30 травня 2018 року, тобто в межах одного року. Позовні вимоги заявлені до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» як до відповідача були викладені в уточненій позовній заяві зареєстрованої в суді 04.12.2018 року. Однак, суд приймаючи рішення про задоволення позову та присуджуючи до стягнення з відповідача розмір страхового відшкодування враховує, що рішення по адміністративній справі порушеної відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП прийнято Малиновським районним судом міста Одеси тільки 27 лютого 2018 року та без встановлення його вини у скоєнні ДТП, яке мала місце 31.08.2017 року. З цих підстав суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин не звернувся зі заявою про виплату страхового відшкодування протягом 30-ти днів з дня подання письмового повідомлення про ДТП, оскільки вина водія, факт ДТП, причини та обставини ДТП не були встановлені остаточно навіть ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року. При цьому суд враховує, що як при розгляді адміністративної справи відносно [PERSON] за ст..124 КУпАП, так і на початку розгляду даної цивільної справи [PERSON] категорично не визнавав себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 31 серпня 2017 року, мав наміри додати свою невинуватість шляхом проведення авто технічної експертизи. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що звернення [PERSON] до суду з позовом до страхової компанії 04.12.2018 року, не є порушенням встановленого ст.37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строку, оскільки рішення суду яким визначалася вина водія, факт ДТП, причини та обставини ДТП, ухвалено судом 27 лютого 2018 року, а вимоги до страхової компанії пред`явлено 04.12.2018 року, тобто в межах одного року. Суд також зазначає, що звернення позивача безпосередньо до суду протягом встановленого Законом строку не може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки таке звернення є реалізацією особою свого права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 06.08.2019 року представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» подав до суду клопотання про залучення до справи Постанову Великої Палати Верховного Суду, в якому вказується, що Верховний Суд прийняв рішення по справі з аналогічного предмету та підстав, яка стосується того, що після пропуску одного року зі зверненням із заявою про виплату страхового відшкодування, є законною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування і даний термін є присічним і поновленню не підлягає. Суд приймає до уваги Постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року по справі № 753/5293/16- ц, з якої вбачається що у задоволенні заяви про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року, ухвали апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 грудня 2016 року -відмовлено. Верховний суд у даній постанові, зазначив, що згідно аналізу глави 3 розділу V ЦПК України можна зробити висновок, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову,зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (суддів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Велика Пала Верховного Суду вважає, що відсутні підстави для висновку про невідповідність ухвали суду касаційної інстанції про перегляд якої подано заяву, висновкам, викладеним у наданій заявником постанові Верховного Суду України, щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, адже правовідносини не є подібними. Таким чином, суд приходить до висновку що справи за позовом фізичних осіб до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування, мають вирішуватися судами з врахуванням встановлених судом фактичних обставин справи. Проаналізувавши вищенаведені документи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» має бути присуджено до стягнення на користь позивача страхове відшкодування у розмірі - 99 000 гривень (ліміт відповідальності 100000,00 гривень - 1000 гривень франшиза). Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі - 990, 00 гривень.

Outcome: approved