Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

31 березня 2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у зв'язку із розірванням договору реструктуризації по акту порушення ПКЕЕн в розмірі 4430 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що відповідач проживає [INFO] та є побутовим споживачем електроенергії, яка користується послугами з постачання електричної енергії та розраховується за її споживання. 14.01.2014 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення ПКЕЕН про, що складено акт №D 4613. В результаті порушення споживачем [PERSON] п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила) позивачу були завдані збитки за період з 14.01.2013 року по 14.01.2014 року в сумі 7\~481,28 грн. 25.02.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір реструктуризації заборгованості, згідно якого відповідач визнала борг та зобовязалася погасити заборгованість відповідно на протязі шести місяців у строк до 20.08.2014 року. Посилаючись на те, що відповідач починаючи з 25.02.2014 року по 30.03.2015 рік не виконав умови договору, а саме сплачено лише частину заборгованості в сумі 3\~051,28 грн., внаслідок чого договір реструктуризації заборгованості від 25.02.2014 року №777777777 /Р було розірвано, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 430 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради №41 від 15.01.2014 року та є побутовим споживачем електроенергії. 14.01.2014 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення ПКЕЕН про, що складено акт №D 4613. В результаті порушення споживачем [PERSON] п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила) позивачу були завдані збитки за період з 14.01.2013 року по 14.01.2014 року в сумі 7\~481,28 грн. Визнаючи факт спричинення шкоди та розмір завданих позивачу збиткві, відповідач [PERSON] уклала договір реструктуризації заборгованості від 25.02.2014 року №777777777 /Р, згідно якого зобовязалася до 20.08.2014 року погасити заборгованість в сумі 7\~481,28 грн.. Відповідно до п.2.2.1 вказаного договору постачальник має право достроково розірвати договір про реструктуризацію боргу у разі невиконання споживачем умов договору. Із заявки на видачу рахунку для оплати вбачається, що відповідач має заборгованість в сумі 4 430 грн. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт визнання [PERSON] боргу, який виник в наслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань. Тому відповідач як сторона договірних відносин відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, зобовязана відшкодувати в повному обсязі зазначений у договорі залишок заборгованості. Жодних доказів, які б спростовували цю обставину, суду надано не було. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають поверненню понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved