Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

2 квітня 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права користування. Позовні вимоги з урахуванням уточнення мотивовані тим, що 6 вересня 2011 р. позивач уклав з відповідачем [PERSON] нотаріально посвідчений договір позики, за яким надав позичальнику позику у сумі 226\~000 грн., а той зобов`язався повернути борг частками в строк до 6 квітня 2012 р. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором 6 вересня 2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS] , вартістю 226\~000 грн. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором позики не виконав, борг не виплатив. З наведених підстав позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на вказану квартиру, а також виселити відповідачів [PERSON] , [PERSON] разом з їх неповнолітньою дитиною з квартири. (а.с. 1-6, 15-20, 38-43 т.1) 17 липня 2015 р. відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання додаткового договору до договору позики від 6 вересня 2011 р. недійсним. (а.с. 86-88 т.1) 17 серпня 2015 р. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору позики від 6 вересня 2011 р. недійсним. (а.с. 110-111 т.1) Ухвалою суду від 21 березня 2016 р. провадження в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики від 6 вересня 2011 р. недійсним залишено без розгляду. (а.с. 247-248 т.1) Заочним рішенням суду від 21 березня 2016 р. позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 6 вересня 2011 р. в сумі 226\~000 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , шляхом визнання права власності на цю квартиру за [PERSON] за договором іпотеки від 6 вересня 2011 р., укладеним між [PERSON] та [PERSON] , за [PERSON] визнано право власності на вказану квартиру; у задоволені позову про виселення [PERSON] , [PERSON] разом з їх неповнолітньою дитиною, з реєстрації, відмовлено. (а.с. 249-253 т.1) Ухвалою суду від 6 серпня 2019 р. за заявою відповідача [PERSON] заочне рішення суду від 21 березня 2016 р. скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову, призначено підготовче засідання. (а.с. 59-62 т.2) Ухвалою суду від 7 серпня 2019 р. за заявою позивача [PERSON] в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] (а.с. 65-67 т.2) 29 жовтня 2019 р. позивач [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. (а.с. 101-104 т.2) Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, прийнято до провадження суду, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову, призначено підготовче засідання. (а.с. 107-108 т.2) Ухвалою підготовчого засідання від 28 листопада 2019 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучену дружину відповідача [PERSON] [PERSON] , підготовче провадження по справі закінчено, призначено судовий розгляд. (а.с. 117-118 т.2) 23 грудня 2019 р. до суду надійшло заперечення третьої особи [PERSON] на позов, в якому вона заперечує проти позову, оскільки між її чоловіком [PERSON] та позивачем договір позики не укладався. Між ними укладено договір іпотеки, тому чоловік є майновим поручителем заставодавцем та не може нести солідарну відповідальність з боржником за договором позики. 3 січня 2020 р. до суду надійшла відповідь представника позивача адвоката Артеменка Є.А. на заперечення третьої особи [PERSON] , в якій він не погоджується з позицією [PERSON] , вважаючи, що іпотекодавець, яким є [PERSON] , несе солідарну відповідальність з боржником за невиконання договору позики. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Артеменко Є.А. позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики підтримали в повному обсязі, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що він дійсно для забезпечення виконання договору позики [PERSON] уклав з [PERSON] договір іпотеки, передавши в іпотеку свою квартиру за адресою: [ADDRESS] . Однак про те, що [PERSON] не виконував умови договору позики, йому стало відомо лише в процесі розгляду цієї справи, до нього позивач претензії з цього приводу не пред`являв. Представник відповідача [PERSON] адвокат Вельможко О.О. в судовому засіданні заявив, що позовні вимоги до цього відповідача не ґрунтуються на законі, оскільки він уклав з [PERSON] договір іпотеки у якості зобов`язання виконання умов договору позики, тому у нього відсутнє право вимагати стягнення грошових коштів за договором позики, укладеним з іншою особою. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. \~6 вересня 2011 р. між [PERSON] та [PERSON] відповідно до вимог ст. 1046-1047 ЦК України укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 226\~000 грн. Позичальник зобов`язався повернути позивачеві готівкою в період з 6 вересня 2011 р. до 6 березня 2012 р. по 8\~000 грн. щомісячно, а в строк до 6 квітня 2012 р. решту 178\~000 грн. (а.с. 22 т.1) 6 вересня 2011 р. між [PERSON] та [PERSON] з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором позики укладено договір іпотеки з майновим поручителем, за яким відповідач [PERSON] надав позикодавцю в іпотеку квартиру [ADDRESS] , заставною вартістю 226\~000 грн. (а.с. 23-24 т.1) В судовому засіданні встановлено, що позичальник свої обов`язки за вказаним договором позики не виконав, борг позикодавцеві не сплатив. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наведених підстав суд вважає за необхідне стягнути з позичальника за договором позики від 6 вересня 2011 р. відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] заборгованість за цим договором у розмірі 226 000 грн.; індекс інфляції за період з 6 квітня 2012 р. до 30 вересня 2019 р. включно у розмірі 227 356 грн., 3% річних за період прострочення з 6 квітня 2012 р. до 30 вересня 2019 р. включно у розмірі 51 305 грн.10 коп., усього 504 661 грн. 10 коп. Розрахунок індексу інфляції за період з 6 квітня 2012 р. до 30 вересня 2019 р. включно: місяць, рікіндекс інфляціїборгсума індексаціїмісяць, рікіндекс інфляціїборгсума індексації 04.12.100,0226\~000,00\~0,0001.16.100,9226 000,002 034,00 05.12.99,7226 000,00-678,0002.16.99,6226 000,00-904,00 06.12.99,7226 000,00-678,0003.16.101,0226 000,002 260,00 07.12.99,8226 000,00-452,0004.16.103,5226 000,007 910,00 08.12.99,7226 000,00-678,0005.16.100,1226 000,00226,00 09.12.100,1226 000,00226,0006.16.99,8226 000,00-452,00 10.12.100,0226 000,000,0007.16.99,9226 000,00-226,00 11.12.99,9226 000,00-226,0008.16.99,7226 000,00-678,00 12.12.100,2226 000,00452,0009.16.101,8226 000,004 068,00 01.13.100,2226 000,00452,0010.16.102,8226 000,006 328,00 02.13.99,9226 000,00-226,0011.16.101,8226 000,004 068,00 03.13.100,0226 000,000,0012.16.100,9226 000,002 034,00 04.13.100,0226 000,000,0001.17.101,1226 000,002 486,00 05.13.100,1226 000,00226,0002.17.101,0226 000,002 260,00 06.13.100,0226 000,000,0003.17.101,8226 000,004 068,00 07.13.99,9226 000,00-226,0004.17.100,9226 000,002 034,00 08.13.99,3226 000,00-1 582,0005.17.101,3226 000,002 938,00 09.13.100,0226 000,000,0006.17.101,6226 000,003 616,00 10.13.100,4226 000,00904,0007.17.100,2226 000,00452,00 11.13.100,2226 000,00452,0008.17.99,9226 000,00-226,00 12.13.100,5226 000,001 130,0009.17.102,0226 000,004 520,00 01.14.100,2226 000,00452,0010.17.101,2226 000,002 712,00 02.14.100,6226 000,001 356,0011.17.100,9226 000,002 034,00 03.14.102,2226 000,004 972,0012.17.101,0226 000,002 260,00 04.14.103,3226 000,007 458,0001.18.101,5226 000,003 390,00 05.14.103,8226 000,008 588,0002.18.100,9226 000,002 034,00 06.14.101,0226 000,002 260,0003.18.101,1226 000,002 486,00 07.14.100,4226 000,00904,0004.18.100,8226 000,001 808,00 08.14.100,8226 000,001 808,0005.18.100,0226 000,000,00 09.14.102,9226 000,006 554,0006.18.100,0226 000,000,00 10.14.102,4226 000,005 424,0007.18.99,3226 000,00-1 582,00 11.14.101,9226 000,004 294,0008.18.100,0226 000,000,00 12.14.103,0226 000,006 780,0009.18.101,9226 000,004 294,00 01.15.103,1226 000,007 006,0010.18.101,7226 000,003 842,00 02.15.105,3226 000,0011 978,0011.18.101,4226 000,003 164,00 03.15.110,8226 000,0024 408,0012.18.100,8226 000,001 808,00 04.15.114,0226 000,0031 640,0001.19.101,0226 000,002 260,00 05.15.102,2226 000,004 972,0002.19.100,5226 000,001 130,00 06.15.104,0226 000,009 040,0003.19.100,9226 000,002 034,00 07.15.99,0226 000,00-2 260,0004.19.101,0226 000,002 260,00 08.15.99,2226 000,00-1 808,0005.19.100,7226 000,001 582,00 09.15.102,3226 000,005 198,0006.19.99,5226 000,00-1 130,00 10.15.98,7226 000,00-2 938,0007.19.99,4226 000,00-1 356,00 11.15.102,0226 000,004 520,0008.19.99,4226 000,00-1 356,00 12.15.100,7226 000,001 582,0009.19.100,7226 000,001 582,00 УСЬОГО227 356,00 Розрахунок 3% річних за період прострочення з 6 квітня 2012 р. до 30 вересня 2019 р. включно: 226\~000 грн. (сума заборгованості) х 2\~762 дні (період заборгованості) х 3% : 365 днів у році : 100% = 51\~305,10 грн. Відповідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 2\~260 грн. При вирішенні позову до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 6 вересня 2011 р. солідарно з відповідачем [PERSON] , суд приймає до уваги таке. Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. За змістом\~ч.1\~ст.\~575\~ЦК України\~іпотека є\~окремим видом\~застави нерухомого\~майна,\~ що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ч.1 ст. 583 ЦК України сторонами у договорі застави можуть бути боржник або третя особа (майновий поручитель). В судовому засіданні встановлено, що сторонами у договорі іпотеки від 6 вересня 2011 р. є іпотекодержатель [PERSON] та майновий поручитель [PERSON] , який не є боржником у договорі позики від 6 вересня 2011 р. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. За змістом ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» уразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналізуючи вказане, суд приходить до переконання, що нормами діючого цивільного законодавства не передбачено право кредитора (іпотекодержателя) на стягнення з іпотекодавця (майнового поручителя) будь-яких грошових коштів за договором позики, забезпеченим іпотекою. З наведених підстав суд відмовляє у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики.

Outcome: partial