overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

29 липня 2015 року позивачка [PERSON],звернулася до суду з позовом до [PERSON],про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 19 вересня 1996 року по 20 серпня 2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], якій [INFO] року виповнилося вісімнадцять років. Донька навчається на 3-ому курсі Новочорторийського аграрного технікуму, по спеціальності «ветеринарна медицина» (денній форма). Вказуючи на те, що відповідач працює, має регулярний заробіток, у добровільному порядку відмовляється надавати допомогу, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на період навчання доньки в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову. Позивачка [PERSON] до суду на розгляд справи не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позов визнав. Розглянувши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони, що підтверджується свідоцтвом про її народження. [PERSON], навчається на денній формі, на 3-ому курсі Новочорторийського державного аграрного технікуму, по спеціальності «ветеринарна медицина», що стверджується довідкою виданою Новочорторийським державним аграрним технікумом за № 185 від 17 червня 2015 року. Зважаючи на те, що в зв'язку з навчанням [PERSON], необхідні витрати на оплату проживання за місцем знаходження навчального закладу, придбання необхідних для навчання засобів, а відповідач працює монтером колії ПЧ-18 станції «Шепетівка» Південно-Західної залізниці, регулярно отримує заробітну плату та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, позовні вимоги підлягають задоволенню. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я відповідача, розмір його заробітку, визнання відповідачем позову, та визначає їх у розмірі - ? частини всіх видів заробітку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

29 липня 2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою та зазначила, що [INFO] померла її матір, [PERSON]. Спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], виявила бажання прийняти дочка спадкодавця [PERSON], яка являється спадкоємцем за законом.. Проте вчасно вона не змогла звернутись до нотаріальної контори, так як не знала де знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому строк для прийняття спадщини був нею пропущений, в зв'язку з чим просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, в подальшому подала до суду про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти визначення додаткового строку для прийняття позивачкою спадщини не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно із ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 31 жовтня 2005 року), яка була матір'ю [PERSON] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 19 грудня 2012 року). [PERSON] належить до спадкоємців першої черги, так як є дочкою спадкодавця. Остання, як встановлено під час судового розгляду, на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем [PERSON]. Позивачка вчасно не звернулась до нотаріальної контори та не подала заяву про прийняття спадщини, так як останній не було відомо про наявність у спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що така причина пропуску строку на звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною і для реалізації спадкових прав позивачка слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

29 липня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4728,62 гривень. 15.08.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-04028-150811. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26252904971276 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA Класичний та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідач станом на 16.06.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 4728,62 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» № 177 від 25 вересня 2015 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

29 липня 2015 року судом по даній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Але при ухваленні рішення судом не вирішені питання про допущення рішення до негайного виконання та розподілу судових витрат, як те передбачено ст.ст.88, 367 ЦПК України, що є підставою для винесення додаткового рішення. На підставі викладеного суд вважає необхідним винести додаткове рішення по справі яким вирішити питання щодо допущення рішення до негайного виконання та розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

29 липня 2016 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що під час оформлення пенсії дізнався про існування розбіжностей в написанні його прізвища у трудовій книжці, виданій 02 липня 1982 року. Так, у вказаній книжці його прізвище зазначено як [PERSON], замість [PERSON]. Посилаючись на викладені обставини, просив встановити факт належності йому трудової книжки. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення, зазначивши, що наявність вказаної помилки позбавляє його можливості оформити пенсію. Представник заінтересованої особи - Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області Могильницька І.Б. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії паспорта [NUMBER], військового квитка [NUMBER], [PERSON], народився [INFO] в с. Слава Доманівського району Миколаївської області. 02 липня 1982 року підприємством «Прибузький щебзавод» було видано трудову книжку, при заповненні якої помилково зазначено прізвище заявника [PERSON], замість [PERSON] . Факт належності заявнику вказаної трудової книжки також підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Вказані обставини свідчать про те, що трудова книжка, видана 02 липня 1982 року підприємством «Прибузький щебзавод» дійсно належить заявнику [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

29 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20 січня 2013 року померла його мати [PERSON], а 04 серпня 2014 року помер батько [PERSON], який фактично прийняв спадщину після смерті своєї дружини і матері позивача, але не встиг переоформити спадщину. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті батьків, крім нього спадкоємцем являється його сестра [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини. Оскільки, правовстановлюючі документи на будинок батьків не видавались, тому позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами після смерті батька в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Полонської міської ради [PERSON] ТГ подав до суду письмову заяву про те, що з позовом погоджується, просить розглядати справу без їх участі. Третя особа [PERSON] до суду не прибула, подала письмову заяву про те, що з позовом погоджується, просить розглядати справу без її участі. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Мати позивача [PERSON] померла 20 січня 2013 року, а батько [PERSON], який фактично прийняв спадщину після смерті дружини, але не оформив своє право на спадщину на нерухомість нотаріально, помер 04 серпня 2014 року. Позивач прийняв спадщину, але в нотаріальному порядку її не оформив у звязку з відмовою нотаріуса. Третя особа [PERSON] на спадщину не претендує. Дані обставини підтверджені в суді письмовими доказами: свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження та паспортом позивача [PERSON], витягом з Реєстру про шлюб батьків позивача, заявами позивача про прийняття спадщини та третьої особи [PERSON] про відмову від прийняття спадщини, довідкою Шепетівського БТІ про належність будинку батькові позивача, технічним паспортом на житловий будинок, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а згідно ст.346 ч.1 п.11 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, оскільки він являється спадкоємцем після смерті батьків. Позивач прийняв спадщину, але не має можливості підтвердити своє право власності на спадщину у виді житлового будинку внаслідок відсутності на них правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

29 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року було уточнене прізвище відповідача, належним відповідачем визнана [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 23 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровські області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем, актовий запис № 139. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив в заяві, що він та відповідач [PERSON] з квітня 2016 року не проживають спільно, не ведуть сумісного господарства, оскільки він та дружина не знайшли взаєморозуміння в відносинах, між ними виникали суперечки, сварки, що призвело до припинення відносин, він втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя та збереження шлюбу він вважає неможливим, таким, що суперечить його інтересам. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, в разі задоволення позову, просила її прізвище залишити без змін. Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровські області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 139, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з квітня 2016 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В звязку з наведеним, вимоги відповідача [PERSON] є обґрунтованими, та вона має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона змінила у звязку з реєстрацією шлюбу. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

29 липня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], зареєстрований 07 червня 1996 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 593. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, стосунки між нею та відповідачем не склались. Відсутність порозуміння у спільних справах стосовно сімейного життя привели до втрати почуття любові і поваги. Сімейних відносин не підтримують та спільне господарство не ведуть протягом чотирьох років. В судове засідання позивачка та її представник [PERSON], який діє на підставі довіреності не з'явились. Від представника надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та у відсутності позивача, у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим у суду є підстави розглядати справу у його відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 07 червня 1996 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 593, прізвища після одруження: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON] (а. с. 4). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

29 липня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 25 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 895. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 25 листопада 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 895. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

29 липня 2016 року [PERSON] \~ звернулась\~ до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з [PERSON], посилаючись в обґрунтування своїх вимог на ті обставини, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з липня 2016 року, спільне життя з останнім не склалось, оскільки вони з відповідачем не зійшлись характером, між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, а подальше спільне проживання та збереження шлюбу на думку позивача є неможливим. В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи\~ повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції , заяв про розгляд справи за його\~ відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15.08.1992 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, про що Московським відділом РАЦС м. Харкова зроблено актовий запис № 1140, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії IV- ВЛ№ 281522. (а.с. 4)\~\~\~\~\~\~ \~ Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії ІV-ВЛ № 202843. Спільне життя подружжя не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного,\~ у звязку із чим фактично припинилось у липні 2016 року, спільного господарства\~ не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Вимоги щодо розподілу майна не предявлялись. Таким чином, \~ з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved