Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

30.10.2019 року позивач звернулася до суду із позовом до Волноваської військово-цивільної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Волноваської державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що 21 жовтня 1974 року чоловік позивача, [PERSON] , отримав ордер [NUMBER], виданий виконавчим комітетом Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області на вселення сім`ї із 3-х осіб в квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 25 липня 2019 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири під номером [ADDRESS] . Перенумерація жилого будинку, [ADDRESS] по [ADDRESS] на [ADDRESS] не проводилась. Безпідставна зміна нумерації будинків порушує право власності позивача на 1/3 частку квартири під номером [ADDRESS] . Тому, остання вимушена звернутися до суду в порядку позовного провадження за захистом своїх законних прав і інтересів. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 29.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваське Бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У судове засідання представник Волноваської державної нотаріальної контори не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини та вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін та частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Частиною 5 ст.263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, що 21 жовтня 1974 року чоловік [PERSON] - [PERSON] отримав ордер [NUMBER], виданий виконавчим комітетом Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області на вселення сім`ї із 3-х осіб в квартиру [ADDRESS] . 30 листопада 1993 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на житло, видане Волноваським промислово-комерційним центром «Електрон», відповідно до розпорядження №555 від 30.11.1993 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Волноваським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, актовий запис №918. Після смерті [PERSON] позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 02 липня 2019 року ТзОВ Волноваське БТІ була видана довідка №523, відповідно до якої, згідно даних архіву БТІ, станом на 01.01.2013 року, право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (раніше будинок був під [ADDRESS] вулицю [ADDRESS] на підставі рішення Волноваської міської ради від 16.10.2015 року № 6/59-1481), зареєстровано 10.12.1993 року КП «Волноваське БТІ» в реєстраційній книзі № 29 під реєстровим №6512 за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.11.1993 року Волноваським промислово- комерційним центром «Електрон», згідно розпорядження від 30.11.1993 року № 555. У зв`язку з цим 25 липня 2019 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на спадщину від 25.07.2019 року. Згідно вказаного свідоцтва вбачається, що спадщина належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.11.1993 року Волноваським промислово-комерційним центром «Електрон», згідно розпорядження від 30.11.1993 року № 555, право власності зареєстроване 10.12.1993 року Бюро технічної інвентаризації м.Волновахи. Нотаріус, як державний реєстратор, вніс в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості, щодо реєстрації права власності на квартиру під номером [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №175063777 від 25.07.2019 року. У свою чергу, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна відсутні відомості щодо будинку [ADDRESS] . У зв`язку з отриманням права власності на частку квартири позивач звернулась до реєстраційної служби з приводу реєстрації місця проживання, але їй було відмовлено у зв`язку з розбіжностями у документах, а саме невідповідність номерів домів 9 та 13. 02 вересня 2019 року позивач звернулась до Волноваської військово-цивільної адміністрації з приводу роз`яснення зміни нумерації домів, однак отримала відповідь, згідно якої перенумерація жилого будинку, розташованого по [ADDRESS] на [ADDRESS] не проводилась та, що з даного питання у ВЦА м.Волноваха будь-яка документація відсутня. Згідно з положеннями ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 цього Кодексу). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] , свідоцтво про право на спадщину за законом видано на 1/3 частини квартири [ADDRESS] , тобто є розбіжності в нумерації будинку, що порушує право власності позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в частині визнання права власності. Що ж стосується позовної вимоги про скасування реєстрації права власності, суд вважає за необхідне у таких відмовити, оскільки визнання права власності є підставою для скасування відповідної реєстрації. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Окрім того, суд вважає за необхідне судовий збір залишити за позивачем, оскільки [PERSON] у позовній заяві не ставив питання про розподіл судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: partial