Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

3 листопада 2016року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] андрія Володимировича, [PERSON], в якому просить постановити рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON] 149718,23грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2245,77гривень, з [PERSON], [PERSON] 149718,23грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2245,77гривень, В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20 жовтня 2005року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №Ф100001, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 17000,00 доларів США на умовах зворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач [PERSON] зобовязалась використати кредит на цілі вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах визначених договором. Для забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 20 жовтня 2005року укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] виступає поручителем по даному зобовязанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Для забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 27 березня 2015року укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] виступає поручителем по даному зобовязанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, допустила заборгованість, яка разом з відсотками та штрафом складає 149718,23гривень, тому банк змушений звернутись в суд. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2005року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №Ф100001, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 17000,00 доларів США на умовах зворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач [PERSON] зобовязалась використати кредит на цілі вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах визначених договором. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, а тому станом на 30.08.2016року заборгувала ПАТ «Кредобанк» кошти по кредитному договору в загальній сумі 149718,23гривень. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Для забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 20 жовтня 2005року укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] виступає поручителем по даному зобовязанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Для забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 27 березня 2015року укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] виступає поручителем по даному зобовязанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Кредобанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved