Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

31 березня 2015 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 22 травня 2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за [ADDRESS] було виявлено безоблікове споживання електричної енергії, а саме: самовільне підключення до електропостачання поза приладу, внаслідок чого був складений акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. На підставі даного акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил загальний розмір якої становить 1586,18 грн., а також відповідачу була надана оплатна послуга: за технічну перевірку у розмірі 284,99 грн. У звязку з зазначеним представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 1586,18 грн. та 284,99 грн., а також витрати по сплаті судового збору (а. с. 3-4). Представником позивача у судове засідання було надано заяву про розгляд даної цивільної справи за її відсутності, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 23). Відповідач у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що позивачем за адресою: [ADDRESS], в якій мешкає [PERSON], надаються послуги з енергопостачання. Судом встановлено, що 22 травня 2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за [ADDRESS] було виявлено безоблікове споживання електричної енергії, а саме: самовільне підключення до електропостачання поза приладу, внаслідок чого був складений акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Викладені обставини підтверджується копією акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, наявним в матеріалах справи (а. с. 5). Крім того, на підставі п. 17 Правил користування електричною енергією для населення позивачем були проведені роботи за адресою відповідача, вартість яких, за інформацією викладеною представником позивача в позовній заяві, становить 284,99 грн. Встановлено, що загальна сума завданих енергопостачальнику збитків складає 1586,18 грн. (а. с. 7, 8). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про електроенергетику» від 01 липня 2010 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження енергоустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Правопорушення в електроенергетиці в силу ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Способом захисту цивільних прав та інтересів судом, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що відповідачем були порушенні правила користування електричною енергією, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1\~586,18 грн. Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача в частині стягнення вартості послуг за технічну перевірку у сумі 284,99 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано нарахування саме такої суми за додаткову послугу. Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволені частково, та відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування судового збору 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial