Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

30.09.2014 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 99-00062398/1 від 20.09.2013 року у розмірі 20 180, 41 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. 20.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 99-00062398/1 з датою остаточного повернення овердрафту до 19.09.2015 року, проте відповідач не виконав умов договору. Представник позивача ПАТ ІМЕКСБАНК, [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 20.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 99-00062398/1 від 20.09.2013 року. Згідно п. п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 4.1 договору кредиту № 99-00062398/1 від 20.09.2013 року, банк зобовязується надати клієнту для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки VISA у готівкові чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а позичальник зобовязується своєчасно погашати овердрафт, максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту (ліміт овердрафту) встановлюється в сумі 10\~000.00 грн., дата остаточного повернення овердрафту до 19.09.2015 року, моментом надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент використання позичальником кредитних коштів, в разі порушення умов чи неналежного виконання зобовязань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні усі завдані у звязку з цим збитки. Позивач свої зобов'язання за договором кредиту № 99-00062398/1 від 20.09.2013 року перед відповідачем виконав. Уклавши договір кредиту № 99-00062398/1 від 20.09.2013 року, відповідач будучи належним чином ознайомленим з умовами договору, станом на 05.09.2014 року, не виконав належним чином зобовязання по договорі кредиту, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 20\~180, 41\~ грн., що стверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 99-00062398/1 від 20.09.2013 року. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідач надані йому процесуальним законом права не реалізував та розрахунок заборгованості представлений суду позивачем не спростував. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню в користь останнього з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved