Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

30.09.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди та зазначає, що 09.07.2015 року близько 10 год. 30 хв. він проїжджав по вулиці Карпенка-Карого в м. Луцьку поблизу ринку «Привокзального» в лівій смузі проїжджої частини в одному напрямку. В правій смузі проїжджої частини рухався автомобіль [NUMBER], водій якого періодично маневрував на мою смугу руху з метою відшукати місце для паркування свого автомобіля, чим створював аварійні ситуації. В ході суперечки яка виникла між ними, відповідач підійшов до його автомобіля та наніс удар кулаком в лобове скло мого автомобіля, в результаті удару лобове скло автомобіля було пошкоджено, так як утворилася вмятина та пішло багато тріщин. За вчинене правопорушення його та [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, діями відповідача йому було завдано матеріальної шкоди, так як в подальшому йому необхідно було провести ремонт автомобіля, а тому просить стягнути з [PERSON] на мою користь понесені ним матеріальні збитки на ремонт автомобіля в розмірі 3 114,95 грн., витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 600 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав на адресу заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. А тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Водночас, із ст. 1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 09.07.2015 року в ході суперечки між позивачем та відповідачем, останній наніс удар в лобове скло автомобіля позивача, в результаті чого лобове скло було пошкоджено. На заміну лобового скла в автомобілі, позивачем було витрачено 3114,95 грн., що вбачається із акту виконаних робіт № 3А-0022605 від 14.07.2015 року (а.с.5-6). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути завдані збитки у розмірі 3114,95 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Так, позивачем на обґрунтування витрат на оплату правової допомоги надано розрахунок суми витрат за надана правову допомогу, квитанцію до прибуткового касового ордера та договір про надання правової допомоги. Таким чином, суд приходить до висновку, що із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на оплату правової допомоги в розмірі 600 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved