Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

29.09.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Залізничного районного суду міста Львова Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 991 від 19.09.2007 року, яка станом на 28.08.2014 складає 230 429,88 (двісті тридцять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 88 копійок) грн., за кредитним договором № 285 від 13.03.2007 року, яка станом на 01.09.2014 складає 2 109 443,47 (два мільйони сто дев`ять тисяч чотириста сорок три гривні 47 копійок) грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.09.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 991. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Боржнику кредит у сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Окрім того, 13.03.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 285. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Боржнику кредит у сумі 99 000,00 (дев`яносто дев`ять тисяч) дол. США, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов`язання за Кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень, [PERSON] кредит у сумі 99 000,00 (дев`яносто дев`ять тисяч) дол. США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором №991 та Кредитним договором №285 між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено Договори іпотеки відповідно до яких у іпотеку передано квартиру [ADDRESS] загальною площею 152,1 ( [ADDRESS] п`ятдесят дві цілих одна десята) кв. м., житловою площею 56,5 (п`ятдесят шість цілих п`ять десятих) кв.м [ADDRESS] що [ADDRESS] [ADDRESS] [PERSON] у [ADDRESS] Львові. 15.10.2014 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі. Ухвалою суду від 27.01.2015 року дану позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.05.2015 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 02.09.2015 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 462/2572/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання іпотечних договорів недійсними. 08.04.2019 року судом поновлено провадження по справі. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів. Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи те, що внесені зміни до ЦПК України набрали чинності 15 грудня 2017 року, суд розглядає справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у позовні заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Законні представники відповідача будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Треті особи у судове у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Відтак, беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, в силу положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. З письмової згоди представника позивача суд постановляє ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 991. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов`язання за Кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень. Натомість позичальник неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушив істотні умови Кредитного договору №991, в результаті чого станом на 28.08.2014 р., виникла прострочена заборгованість у сумі 230 429,88 (двісті тридцять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 88 копійок) грн. Також судом встановлено, що 13.03.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 285. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 99 000,00 (дев`яносто дев`ять тисяч) дол. США, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов`язання за Кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 99 000,00 (дев`яносто дев`ять тисяч) дол. США. Проте, озичальник неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушив істотні умови Кредитного договору №285 в результаті чого станом на 01.09.2014 виникла прострочена заборгованість у сумі 2 109 443,47 (два мільйони сто дев`ять тисяч чотириста сорок три гривні 47 копійок) грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором №991, 19.09.2007 року ПАТ «АК ПІБ» та відповідач уклали Іпотечний договір. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором №285, 13.03.2007 року ПАТ «АК ПІБ» та відповідач [PERSON] уклали Договір іпотеки. Відповідно до вищезазначених Іпотечних договір в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами Відповідач передав в іпотеку наступне майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Квартира складається з чотирьох житлових кімнат та кухні. Загальна площа квартири становить 152,1 (сто п`ятдесят дві цілих одна десята) кв. м., житлова площа квартири становить 56,5 (п`ятдесят шість цілих п`ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] а. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. В п.3.1. цього Договору зазначено, що в зв`язку з передачею Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобов`язується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що передаються, та зобов`язується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства. Разом із тим, 17 грудня 2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором, новий Кредитор набуває усіх Прав вимоги первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями Позичальників на заставне майно, та іншими Правами Вимоги за Кредитними договорами забезпечення. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 19.09.2007 № 991 позичальником згідно якого є [PERSON] , за договором від 13.03.2007 № 285 позичальником згідно якого є [PERSON] . Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 08.04.2019 року задоволено клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення провадження по справі, з підстав того, що 29.10.2018 року судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 462/2572/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання іпотечних договорів недійсними. Разом з тим у судовому засіданні 10.06.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування спадкової справи у приватного нотаріуса Гринишин Л.Б. мотивоване тим, що відповідач [PERSON] помер [INFO] і відповідно, для вступу у справу його правонаступників необхідно встановити факт прийняття спадщини. Як підтверджується матеріалами спадкової справи дружина померлого Відповідача [PERSON] 20.09.2017 року подала заяву про відмову від прийняття спадщини, а також [INFO] батько померлого [PERSON] подав заяву про відмову від прийняття спадщини. Із заявою про прийняття спадщини в інтересах малолітнього [PERSON] звернулись його законні представники [PERSON] та [PERSON] . Заявою від 06.03.2018 року, завіреною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л. С., стверджується, що [PERSON] та [PERSON] від імені малолітнього [PERSON] прийняли спадкове майно, яке залишилося після смерті Відповідача, 1968 року народження. Разом з тим, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката третьої\~особи про зупинення провадження по справі до встановлення спадкоємців не підлягає задоволенню, оскільки законні представники [PERSON] та [PERSON] від імені малолітнього [PERSON] прийняли спадкове майно, яке залишилося після смерті Відповідача, правонаступник Відповідача уже встановлений, а тому немає підстав зупиняти провадження по справі. 02 серпня 2019 року судом задоволено клопотання представника позивача [PERSON] заявила клопотання про залучення у даній справі правонаступника відповідача малолітнього [PERSON] в інтересах якого діють його законні представники [PERSON] та [PERSON] . 03.09.2019 року судом задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради. Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. За змістом ст. ст. 1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням. Відповідно до ст. ст. 1220, 1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного к спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтями 78-80 ЦПК України встановлені процесуальні вимоги до доказів, як-то, допустимість, достовірність, достатність. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Outcome: approved