Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

30.12.2015 року (згідно з штампом на поштовому конверті) позивач звернувся до суду із позовом, просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням -\~ квартирою №47 в будинку №22 по вул. Мікояна у місті Запоріжжі. За змістом позовної заяви, позивач є основним квартиронаймачем неприватизованої квартири [ADDRESS]. У квартирі також зареєстровані треті особи [PERSON], [PERSON] та відповідачка [PERSON], яка з липня 2009 року по теперішній час за зазначеною адресою фактично не мешкає, оплату за комунальні послуги та квартирну плату не здійснює. Позивач несе витрати по сплаті за комунальні послуги. З підстав, передбачених ч.1 ст. 71, ст.72 ЖК України, ст. 16 ЦК України, у звязку із неможливістю вирішення питання про зняття з реєстрації відповідачки в добровільному порядку, позивач просить задовольнити позовну заяву. Представник позивача адвокат [PERSON] згідно з заявою просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про її виклик у друкованому засобі масової інформації газеті «Запорізька правда». Письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило, причини своєї неявки до суду відповідачка не повідомила. У зв'язку із чим, причина її неявки визнана судом неповажною. Треті особи [PERSON], представник третьої особи Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином. Від Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Інших заяв не надходило. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку учасників процесу, ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у звязку із наступними фактичними обставинами та відповідними їм правовідносинами. Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За змістом ч.1 ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Під час судового розгляду цивільної справи в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла. При цьому, позивач [PERSON] є основним квартиронаймачем неприватизованої квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] з липня 2009 року по теперішній час не мешкає за зазначеною адресою, місце її фактичного проживання невідомо, сплату за комунальні послуги та квартирну плату за адресою реєстрації не здійснює, тому судом встановлено підстави для задоволення позову. При обранні способу захисту суд виходить зі змісту ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» N1382-IV від 11.12.2003 року, у відповідності до якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Тому визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є достатньою підставою для зняття її з реєстрації, у звязку із чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved