Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

29.12.2020 позивач [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою. 10.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис №9354 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 12348,35 грн. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу місто Київ Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження ВП №57548726 та 15.11.2018 і 11.12.2018 винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що була надіслана на виконання до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, а також за місцем роботи позивача до КП «Міський тролейбус», у зв`язку з чим з заробітної плати позивача на користь відповідача ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість 12348,35 грн., а також витрати на проведення виконавчих дій та винагорода приватному виконавцю [PERSON] в сумі 1584,34 грн. Крім того, з пенсії позивача було стягнуто на користь відповідача ПАТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 3642,78 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 350 грн. та винагорода приватному виконавцю [PERSON] в сумі 608,32 грн. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2020 визнано виконавчий напис №9354, виданий 10.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» в розмірі 12348,35 грн. таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, незаконними діями відповідачів, позивачу [PERSON] була завдана моральна шкода, оскільки у позивача різко погіршився стан здоров`я, у неї були відсутні кошти на лікування, так як гроші стягувались з неї у примусовому порядку за протиправним виконавчим написом. Розмір спричиненої моральної шкоди позивач оцінює в 51000 грн. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд стягнути з ПАТ «ПУМБ» на її користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 15991,13 грн., стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. на її користь витрати на проведення виконавчих дій та винагороду приватному виконавцю в сумі 2442,66 грн., а також стягнути солідарно з ПАТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. та приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. 51000 грн. моральної шкоди. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач не заперечує проти факту отримання кредиту та проти необхідності виконання своїх зобов`язань з погашення кредиту, а тому стягнення заборгованості за виконавчим написом було здійснено з дотриманням вимог законодавства і що грошові кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження є кредитними коштами, що не були повернуті позивачем, а тому в даному випадку договірний характер правовідносин виключає можливість застосування статей 1212, 1214 ЦК України, пов`язаних з поверненням майна, яке набуте без достатньої правової підстави. Крім того, позивач не надав докази, що погіршення стану її здоров`я є наслідком дій відповідачів, а тому в задоволенні позову просить відмовити (а.с.54-55). Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву в якому вказує, що виконавче провадження було відкрито на законних підставах, її постанови у виконавчому провадженні ВП №57548726 оскаржені не були та є чинними, а на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження виконавчий напис №9354 вчинений 10.10.2018 в судовому порядку ще не був скасований, а тому грошові кошти були набуті на законних підставах. Також,виконавче провадження було закінчено з підстав фактичного виконання виконавчого документу, а не у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, що не передбачає повернення основної винагороди приватного виконавця. Крім того, зазначає, що позивачем не доведено факту того, що її стан здоров`я погіршився внаслідок стягнення з неї грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, а тому в задоволенні позову просить відмовити (а.с.60-66). Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 10.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис №9354 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 12348,35 грн. (а.с.7). Постановою приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Павелків (Вольф) Т.Л. від 29.10.2018 відкрито виконавче провадження (а.с.9). Постановами приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Павелків (Вольф) Т.Л. від 15.11.2018 та 11.12.2018 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.11-14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Павелків Т.Л. від 14.04.2020 виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу (а.с.17). Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2020 визнано виконавчий напис №9354, виданий 10.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» в розмірі 12348,35 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с.19-21). Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно довідки КП «Міський тролейбус» з заробітної плати позивача на користь відповідача ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість 12348,35 грн., а також витрати на проведення виконавчих дій та винагорода приватному виконавцю [PERSON] в сумі 1584,34 грн. (а.с.22). Крім того, з пенсії позивача було стягнуто на користь відповідача ПАТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 3642,78 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 350 грн. та винагорода приватному виконавцю [PERSON] в сумі 608,32 грн. (а.с.24.). Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Даний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. Таким чином, у зв`язку із визнанням рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2020 таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №9354 вчиненого 10.10.2018, на підставі якого з позивача [PERSON] на користь відповідача ПАТ «ПУМБ» були стягнуті грошові кошти в сумі 15991,13 грн., суд вважає необхідним задовольнити позовні вимови в частині стягнення з ПАТ «ПУМБ» на користь [PERSON] безпідставно отриманих грошових коштів по вказаному виконавчому напису. Водночас, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимоги [PERSON] в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій, винагороди приватного виконавця та моральної шкоди, виходячи з наступного. Згідно п.п.5,\~9\~ч.1\~ст.39\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Із зазначеного слідує, що стягнутий виконавчий збір повертається у випадку коли рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню було прийнято судом до фактичного виконання в повному обсязі виконавчого документу. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Павелків Т.Л. від 14.04.2020 виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу (а.с.17). В даному випадку, закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не передбачає повернення основної винагороди приватного виконавця. Згідно ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. На підтвердження факту спричинення моральної шкоди, позивачем [PERSON] були долучені до матеріалів справи медичні довідки про стан її здоров`я (а.с.25-28), але ці довідки жодним чином не підтверджують те, що наявні у позивача хвороби виникли в наслідок вчинення відповідачами дій пов`язаних із стягненням з неї грошових коштів в рахунок погашення заборгованості. Інших доказів спричинення моральної шкоди, позивачем не надано. Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було заявлено дві позовні вимоги та сплачено судовий збір в сумі 1681,60 грн. (а.с.1, 34). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки, судом було задоволено одну позовну вимогу про стягнення з ПАТ «ПУМБ» безпідставно отриманих грошових коштів, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ПАТ «ПУМБ» на користь позивача [PERSON] 840,80 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Outcome: partial