Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

29 травня 2017 року Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» звернувся з позовними вимогами до [PERSON], просив зобов'язати відповідача виконати умови договору про надання державного кредиту на навчання шляхом сплати на користь Міністерства освіти і Науки, молоді та спорту України через НТУ «ХПІ» заборгованість за договором у сумі 724 гривні 90 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що з студентом [PERSON] було укладено угоду про надання цільового пільгового державного кредиту № 6 від 26.11.2003 року, за яким він отримав кредит у сумі 10 560 гривень на весь термін навчання на 11 семестрів. 09 липня 2005 року [PERSON] отримав диплом бакалавра. Згідно з наказом № 172-ІІІ від 09.02.2006 року [PERSON] було відраховано з Університету за академічну неуспішність. Таким чином [PERSON] навчався в НТУ «ХПІ» на умовах надання йому пільгового цільового державного кредиту з 01.09.2001р. по 06.02.2006 року протягом повних 8 семестрів та використав 7680 гривень із наданого йому кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи неявку сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що наказом ректора НТУ «ХІІІ» № 1486-ІІІ від 10.09. 2001року [PERSON] було зараховано до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на навчання за рахунок державного кредиту. Також між НТУ «ХПІ» та [PERSON], було укладено Договір про навчання згідно діючої постанови Кабінету Міністрів України №844 від 27.05.2000 року «Про затвердження Порядку надання молодим громадянам пільгових довгострокових кредитів для здобуття освіти навчальних закладах за різними формами навчання незалежно від форм власності»(а.с.5-7). Постановою Кабінету Міністрів України № 916 від 16.06.2003 року «Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти» постанова КМУ № 844 від 27.05.2000 року була скасована. За новою постановою цільовий пільговий державний кредит на здобуття вищої освіти надається Міністерством освіти і науки України вищим навчальним закладам у розмірі передбаченим Державним бюджетом України. Згідно вказаної постанови КМУ № 916, Міністерством освіти і науки України наказом № 508 від 31.07.2003 року було затверджено типову угоду про надання цільового пільгового державного кредиту, на підставі чого з студентом [PERSON], було переукладена угода на надання державного кредиту для здобуття вищої освіти № 6 від 26.11.2003року, за яким він отримав кредит у сумі 10560 гривень на весь термін навчання на 11 семестрів(а.с.8-11). Наказом № 172-ІІІ від 09.02.2006 року студента п'ятого курсу [PERSON] 06 лютого 2006 року відраховано з Університету за академічну неуспішність(а.с.12). Тобто з наданих документів вбачається, що [PERSON], навчався в НТУ «ХПІ» на умовах надання йому пільгового цільового державного кредиту з 01.09.2001 року по 06.02.2006 року протягом повних 8 семестрів та використав 7680 гривень із наданого йому кредиту. Про порядок повернення на здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра із ним було укладено Договір № 6-в від 20.02.2006 року. Згідно з ч.ч.1,5 п.22 Постанови КМУ № 916, наказу МОН №508 від 31.07.2003 року та п.3.3., 6.1. Договору № 6 від 26.11.2003 року, п.2.1. Договору № 6-в від 20.02.2006 року після відрахування з вищого навчального закладу Одержувач кредиту повертає кредит через вищий навчальний заклад на рахунки Міністерством освіти і науки України із сплатою 3 відсотків річних починаючи з третього місяця після відрахування до 31 грудня поточного року. Тобто в даному випадку з наданих документів вбачається, що строк виконання зобов'язань по сплаті суми кредиту настав з 31.04.2006 року. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання на підставі ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. Відповідно до п.4.2. Договору Університет має право стягнути в судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з Одержувача кредиту в разі ухилення від повернення кредиту. На підставі п.7.2.Договору у разі ухилення від повернення кредиту Одержувач кредиту сплачує Університету пеню у розмірі подвійної кредитної ставки НБУ від неповернутої в строк суми. Згідно наданого позивачем розрахунку загальна сума заборгованості [PERSON], по сплаті чергової частини кредиту з 01.01.2014 по 31.01.2017 за договором становить 1677 грн., 3 річних становить - 303,46 грн, а також згідно п. 6.2 угоди №6-в від 20 лютого 2006 року пеня складає 3660,16 грн. Таким чином, загальна сума боргу разом зі штрафними санкціями складає 5 640,62 грн. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved