Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

30 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2306 грн. 45 коп., судові витрати по справі просив покласти на відповідача. В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 28 квітня 2011 року до фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради звернувся забудовник [PERSON] із заявою про укладення договору у зв'язку із намірами здійснити виключення з житлового фонду міста кв.№1 та реконструкцією її під магазин непродовольчих товарів, за адресою: [ADDRESS]. Нарахування внеску на розвиток інфраструктури здійснено відповідно до умов Порядку, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.05.2009 року №6/46, який діяв на момент звернення забудовника до департаменту. Між фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради та [PERSON] 08.08.2011 року укладено договір про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська №69. Відповідно до умов Договору, розмір внеску згідно з розрахунком становить 6192,91 грн. і підлягає перерахуванню до прийняття відповідного рішення виконкому міської ради до об'єкту. Сума внеску відповідно до умов договору перерахована до цільного фонду міста 19.08.2012 року у повному обсязі. Проте, на момент укладання договору вже діяв новий Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста, затверджений рішенням міської ради від 29.07.2011 року №5/14. Державною фінансовою інспекцією України при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 року по 01.09.2012 року у акті ревізії вказано, що Договір від 08.08.2011 року №69 суперечить вимогам діючого Порядку, затвердженого рішенням міської ради 29.07.2011 року №5/14. Відповідно до умов нового Порядку пайова участь по об'єкту становить 8499,36 грн. і залишок коштів до перерахування, з урахуванням сплаченої забудовником суми складає 2306,45 грн. До відповідача направлялися листи від 07.11.2012 року №10/15-1107, від 11.01.2013 року №10/15-9 про необхідність приведення договору від 08.08.2011 року №69 до вимог діючого законодавства та Порядку. Але до теперішнього часу, [PERSON] до департаменту не з'явилася і додаткова угода до договору не укладена. Дніпропетровською міською радою на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури не отримано 2306,45 грн., передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог та винесення заочного рішення не заперечувала. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Встановлено, що 08 серпня 2011 року між Фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради та [PERSON] укладено договір про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська №69 (арк.с.48-49). Відповідно до умов Договору розмір внеску згідно з розрахунком становить 6192,91 грн. і підлягає перерахуванню до прийняття відповідного рішення виконкому міської ради до об'єкту. Сума внеску відповідно до умов договору перерахована до цільного фонду міста 19.08.2012 року у повному обсязі. Державною фінансовою інспекцією України при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 року по 01.09.2012 року у акті ревізії вказано, що Договір від 08.08.2011 року №69 суперечить вимогам діючого Порядку, затвердженого рішенням міської ради 29.07.2011 року №5/14 (арк.с.23-44). Згідно ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Встановлено, що відповідно до умов Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста, затвердженого рішенням міської ради від 29.07.2011 року №5/14 пайова участь по об'єкту становить 8499,36 грн. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст.610 ЦК України. Тому, внаслідок застосування мінімальної суми внеску за 1 кв.м у заниженому розмірі, у 2011 році міським бюджетом недоотримано внеску у сумі 2306,45 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2306 грн. 45 коп. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved