Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

\~6\~вересня 2019\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду із\~заявою,\~вказуючи,\~що вона\~звернулася на\~консультацію до\~Оратівського сектору\~обслуговування громадян\~м.\~Погребище Головне\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області із проханням оформлення пенсії та прийняття документів. Проте їй було відмовлено, оскільки її прізвище, яке зазначено в трудовій книжці олівцем « [PERSON] », яке було змінено після укладення шлюбу та невідповідність паспортних даних, де зазначено паспорт [NUMBER] від 28.12.1983. Працівники Оратівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України радили їй звернутися до суду, щоб встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] . Зміни прізвища « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] » внесені відповідно до паспортних даних [NUMBER] від 28.12.1983. Належність їй даної трудової книжки підтверджується, її прізвищем, ім`ям та по батькові, датою народження, а також внесеними записами про її трудову діяльність та індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5. Наявна неточність щодо запису її прізвища виникла не з її вини, а допущена відповідною посадовою особою помилковою опискою. Тому він\~вимушений звернутися\~до суду\~та просити\~суд встановити\~факт належності\~правовстановлюючого документа\~-\~трудової книжки,\~виданої 10.01.1976, що належить йому, для реалізації свого пенсійного права в подальшому. Заявник та її представник, начальник відділу «Погребищенське БПД» Насінник П.А. в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили задовольнити заявлені вимоги. (а.с. 17) Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте представник за дорученням Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області Гарник А.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти встановлення судом факту належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] . (а.с. 15-17) Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те,\~що в\~судовому засіданні\~беззаперечно доведено,\~що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 10.08.1977, та заповнена російською мовою на ім`я « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією паспорта з карткою фізичної особи-платника податків [PERSON] (а.с. 5-6), копією трудової книжки, виданої 10.01.1976 на ім`я [PERSON] (а.с. 7), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя (а.с. 8), індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5 (а.с. 9), то зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved