Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

5 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даною скаргою, обґрунтовуючи яку вказував, що 21 жовтня 2014 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області [PERSON], в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2/359/935, виданого 17 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] та з [PERSON] на користь ТОВ «АНСУ» солідарного боргу в сумі 8936,07 дол. США було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Вважає вказану постанову такою, що порушує його права, як учасника виконавчого провадження, оскільки про вказану постанову він дізнався лише через півроку. Окрім того, вказує, що він є лише гарантом виконання [PERSON] договірних зобовязань, але арешт було накладено лише на його майно, а на майно [PERSON], арешт не накладався. В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити. Представник ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у м. Києві заперечила проти скарги, вважала свої дії законними. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, суд встановив наступне. 16 травня 2014 року до ВДВС Бориспільського МРУЮ на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2/359/935, виданий 17 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом. Згідно вказаного рішення суду, з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» борг в сумі 8936,07 доларів США. 16 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43348339 і ВП № 43348230 та надано строк для самостійного виконання до 26 травня 2014 року. Копії даної постанови направлено сторонам 16 травня 2014 року за вихідним № 26357 [PERSON] та вихідним № 2610 [PERSON] до виконання та № 26511 і № 26358 ПАТ «ПУМБ» до відома. Згідно ст. 31 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 2 червня 2014 року державним виконавцем зроблено запит до ВРЕР ДАІ про надання інформації щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів належних на праві власності [PERSON] 6 червня 2014 надійшла відповідь про відсутність за [PERSON] транспортних засобів. 29 серпня 2014 року державним виконавцем зроблено запит до Державної податкової служби України і 01 вересня 2014 року отримано відповідь про те, що у боржника є відкритий рахунок в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві. В подальшому, 14 жовтня 2014 року, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, 28 жовтня 2014 року до ВДВС Бориспільського МРУЮ надійшов лист про відсутність залишку коштів на поточному рахунку для виконання даної постанови. 21 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20 листопада 2014 року до ВДВС Бориспільського МРУЮ надійшов витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. 2 червня 2014 року державним виконавцем зроблено запит до ВРЕР ДАІ про надання інформації щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів належних на праві власності [PERSON] і 6 червня 2014 року надійшла відповідь про відсутність за [PERSON] транспортних засобів. 14 жовтня 2014 року державним виконавцем зроблено запит до Державної податкової служби України і 15 жовтня 2014 року отримано відповідь про те, що фізичну особу-підприємця припинено, рахунки відсутні. В той же день, 14 жовтня 2014 року, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20 листопада 2014 року до ВДВС Бориспільського МРУЮ надійшов витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, давати усні та письмові пояснення. Однак, [PERSON], як боржник, своїм правом не скористався. Зважаючи на викладене, відсутні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed