Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

30 серпня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], про\~усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 2 будинку № 34 по вулиці Штерівська міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. У спірній квартирі крім нього та дружини [PERSON] також значиться зареєстрованою відповідач [PERSON], яка є їх дочкою, однак не проживає з липня 2001 року, тобто відсутня за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин. Вказує, що відповідачу не чиняться перешкоди, для проживання в спірній квартирі, відповідач також не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги. 24 вересня 2018 року ухвалою суду звільнено позивача [PERSON] від сплати судового збору по даній справі. Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд на 23.10.2018 року, який в подальшому відкладено на 06.12.2018 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, визнав можливим проводити розгляд справи в заочному порядку. Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги позивача підтримав та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, пояснила суду, що відповідач [PERSON] дійсно не проживає за адресою реєстрації в спірній квартирі з липня 2001 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] кожен окремо, підтвердили факт не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] з січня 2010 року. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується випискою з фінансового-особового рахунку № 12000860002 від 27.08.2018 року. (а.с. 6) Спірна квартира видана [PERSON] на підставі ордеру № 872 від 15.06.1979 року. Відповідно до вказаного ордеру членами сімї [PERSON] зазначено [PERSON]- дружина, [PERSON]- дочка. (а.с.7) Згідно довідки Криворізької обєднаної довідково-інформаційної служби «Нова.Ком» за №10 від 23.08.2018 року, в квартирі [ADDRESS] окрім позивача значаться зареєстрованими [PERSON]- дружина, [PERSON] -дочка. (а.с.11) Відповідно до акту складеного та затвердженого директором ТОВ «УЮТ - 2011» від 28 серпня 2018 року, зазначено, що [PERSON], зареєстрована за адресою: квартира [INFO], проте не проживає за даною адресою 01 січня 2010 року (а.с.8) Відповідно до вимог ст.\~71, ст.\~72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно роз'яснень, наданих у п. 11\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 р., відповідно до ст. 1076\~ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або\~ст. 107 ЖК\~України. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач залишила житлове приміщення з власної волі, втратила інтерес до спірного житла як до місця свого проживання, не проживає в [INFO] з 2010 року, тобто без поважних причин була відсутня за адресою свого мешкання більш ніж шість місяців, тому визнає відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору по даній справі, на підставі ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved