Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

31.07.2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача відділення № 103 публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» в місті Краматорську, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування матеріальної шкоди. У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Проти задоволення заочного рішення не заперечує. Із позову вбачається, 24.04.2013 року позивачка уклала договір банківського вкладу «Швейцарський постійний» № 570816/2013 строком до 24.05.2014 року у відділенні № 103 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Відповідно з умовами договору , при укладенні позивачем була внесена відповідна грошова сума , 6500 грн., на депозитний рахунок відповідача. Після укладення договору позивачка поповнювала відповідний рахунок до 16.09. 2013 року, загальна сума вкладу складає 28000,00 грн. З урахуванням нарахованих відсотків сума вкладу складає 33877,71 грн. Після спливу строку договору , 24.05.2014 року, позивачка звернулась до відділення банку з письмовою вимогою про повернення коштів з урахуванням відсотків. Однак у задоволенні заяви про повернення коштів їй було відмовлено, мотивуючи тим, що договір було пролонговано, гроші неможливо видати, до спливу нового строку договору. Позивачка просить суд стягнути з відповідача 33877,71 грн. У судове засідання відповідач не з'явився за невідомою суду причиною, про час розгляду справи належним чином був повідомлений. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , що об'єктивно підтверджується договором банківського вкладу «Швейцарський постійний» № 570816/2013 (а.с.7), заявою про видачу вклада (а.с.8), квитанціями про внесення коштів до установи банку (а.с. 8) листуванням сторін (а.с. 9-11), з яких вбачається, що відповідач одержав від позивача грошові кошти згідно договору. В порушення умов договору відповідач, не виконує вимогу позивача, про передачу наданих ним грошових коштів. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно ч. 1 ст. 1074 ЦК України Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти згідно договору № 570816/2013 від 24.04.2013 року у розмірі 33877,71 грн. (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят сім грн. 71 коп.). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений нею судовий збір на користь позивача у розмірі 339,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved