Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

31.07.2018 [PERSON] (далі позивач) в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою і просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі відповідач) страхове відшкодування у розмірі 98034, 52 грн.; судові витрати у розмірі 2000 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження та судовий збір у розмірі 980 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.01.2017 між ним та відповідачем укладено договір №0112-1901-0125 добровільного страхування транспортного засобу (далі - Договір), за яким застраховано автомобіль «Ssang Yong» 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. У п. 2 Договору вигодонабувачем визначено AT «Дельта Банк» (п. 2 Договору), проте 27.03.2017 він виконав зобовязання за кредитним договором та став вигодонабувачем за Договором. 23.02.2017 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, що за умовами Договору є страховим випадком. У вересні 2017 року на підставі договору відповідач виплатив йому страхове відшкодування у сумі 113128,42 грн., яке не відповідає умовам Договору. 07.08.2017 з метою встановлення вартості матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 23.02.2017, проведене автотоварознавче дослідження автомобіля. Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження №012/2017 від 07.08.2017 вартість відновлюваного ремонту (матеріальної шкоди) без урахування зносу складає 137337,27 грн. Реальні витрати (реальні збитки) на ремонт автомобіля склали 211162,94 грн. Оскільки відповідач частково відшкодував вартість матеріального збитку у розмірі 113 128,42 грн., тому вважає, що додатково підлягає стягненню з останнього сума невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 98 034,52 грн. У письмових поясненнях представник позивача зазначив, що у справі наявні Висновок № 012/2017 автотоварознавчого дослідження, складений 07.08.2017 експертом товарознавцем [PERSON] (далі - Висновок) та [PERSON] № 598 про оцінку колісного транспортного засобу складений 18.05.2017 оцінювачем [PERSON] (далі - [PERSON]). Відповідно до [PERSON] вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 261 334,96 грн., перевищує 75% його дійсної вартості (261 334,06/ 321 000,00 * 100 = 84,42%). Відповідач вважає застрахований автомобіль конструктивно загиблим. Разом з тим відповідно до Висновку вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 137 337,27грн., й не перевищує 75% його дійсної вартості (137 337,27 / 321 000,00 * 100 = 42,72%). З огляду на це, не має підстав вважати застрахований автомобіль конструктивно загиблим. Вказує, що до уваги слід брати вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля зазначену саме у Висновку, а не у [PERSON], оскільки Висновок складений експертом товарознавцем [PERSON], кваліфікація якого відповідає усім необхідним вимогам, передбаченим чиним законодавством України. [PERSON] складений оцінювачем [PERSON] Із змісту [PERSON] не відомо, чи є оцінювач [PERSON] експертом - автотоварознавцем. При складені Висновку експертом - автотоварознавцем був проведений безпосередній огляд автомобіля. Висновок містить необхідні Протокол (акт) огляду транспортного засобу, запити до офіційних дилерів виробника автомобіля щодо вартості запасних частин на дату оцінки, фото таблиці із замірами ушкоджень, висновками щодо можливості ремонту пошкоджених частин автомобіля. У порушення [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009р. за № 724/16740 та ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професіональну оцінну діяльність в Україні» [PERSON] не містить обовязкові: Протокол (акт) огляду транспортного засобу, обґрунтування вартості запасних частин на дату оцінки, фото таблиць із замірами ушкоджень, висновкам и щодо можливості ремонту пошкоджених частин автомобіля; відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акту), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. Посиланням на джерело отримання даних, наведені у звіті(акті) про оцінку або у висновку експерта (експертного дослідження). Джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки. У [PERSON] відсутні рішення органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство про передачу даних, необхідних для оцінки, оцінювачу [PERSON], або про дозвіл оцінки вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем). Автомобіль не оглядався особисто оцінювачем, а визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт(акт) можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Ухвалою суду від 23.08.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. 24.09.2018 представник відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - [PERSON] надав відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що 10.01.2017 між сторонами укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0112-1901-0125, за яким було застраховано автомобіль [NUMBER]. 23.02.2017 стався страховий випадок - ДТП, внаслідок якого застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження. Згідно [PERSON] ТОВ «Юніверсал Асистанс» № 8598 від 18.05.2017, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 261 334,06 грн. Відповідно до Розділу 1 Умов до Договору страхування (Додаток № 1), повна конструктивна загибель ТЗ (транспортного засобу) означає такий характер пошкодження ТЗ, який унеможливлює його подальшу експлуатацію, а відновлення транспортного засобу до стану, в якому він знаходився на момент виникнення такого пошкодження, перевищує 75% його дійсної вартості на момент настання страхового випадку. Згідно [PERSON] № 8598 від 18.05.2017, ринкова вартість ТЗ до пошкодження складала 317048,01 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля перевищує 75% його дійсної вартості (261 334,06 / 321 000,00 * 100 = 82,42%), автомобіль [NUMBER], внаслідок ДТП, що сталася 23.02.2017 є конструктивно загиблим. Відповідно до п. 11.10 Умов до Договору, у разі повної конструктивної загибелі транспортного засобу (розмір збитків перевищує 75% дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору), розмір страхового відшкодування визначається на розсуд страховика, який вбрав шлях як сума дійсної вартості ТЗ на дату настання страхового випадку за вирахуванням зносу, розміру франшизи та вартості залишків ТЗ. Вартість залишків визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків, зокрема через онлайн - аукціони з продажу автомобілів або шляхом експертної оцінки. Майнові права у цьому разі залишаються у Страхувальника. Згідно даних пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна», найвищою зобовязуючою пропозицією було визначено 184 000,00 грн., на підставі чого Страховиком було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування: 317 048,01 - 184 000,00 - 16 050,00 - 3 869,59 = 113 128,42, де: 317 048,01 грн. - дійсна вартість застрахованого автомобіля згідно [PERSON] № 8598, 184 000,00 грн. - вартість ліквідних складових згідно онлайн-аукціону; 16 050,00 грн. - франшиза, що становить 5% від страхової суми згідно п. 11.6 Договору (321 000,00 * 5% = 16 050,00 грн,); 3 869,59 грн. - знос за період дії Договору;113 128,42 грн. - страхове відшкодування. Знос за період дії Договору відповідно до п. 11.12, розраховувався наступним чином: 321 000,00 * 10% * 44 / 365 = 3 869,59, де: 321 000,00 грн. - вартість ТЗ на момент укладення Договору; 10% - норматив зносу для автомобіля 4-х років експлуатації згідно Розділу 1 Додатку № 1 до Договору страхування; 44 кількість днів від укладення Договору до настання ДТП; 365 - кількість днів у році; 3 869,59 грн. - знос за період дії Договору. Страхове відшкодування здійснено за наступними платіжними дорученнями: № 9423 від 12.09.2017р. на суму 20 128,42 грн., № 9431 від 13.09.2017р. на суму 40 000,00 грн., № 1612 від 14.09.2017р. на суму 53 000,00 грн. Вказує, що згідно Висновку експерта [PERSON] № 012/2017 від 07.08.2017 р., наданого позивачем середньо ринкова вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 137 337,27 грн. з ПДВ, а просить відшкодувати за ремонт автомобіля в сумі 211 162,94 грн., тобто в 1,5 рази більше середньо ринкової вартості ремонту на території України. Вважають, що позивач надав платіжні документи (товарні та фіскальні чеки), які підтверджують фактичну сплату за відновлювальний ремонт лише на суму 67896,40 грн. та 72228,00 російських рублів та не підтверджує витрати понесені на відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 211 162,94 грн. За даних обставин вважали, що позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому підстав для задоволення позову не вбачається. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином у судове засідання представника не направив. Ухвалою від 15.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України та ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 10.01.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та [PERSON] укладено Договір № 0112-1901-0125 Добровільного страхування наземного транспорту, за яким було застраховано автомобіль Ssang Yong Korando, реєстраційний номер [NUMBER], страхова сума 321000,00 грн., що становить 100,00% від дійсної вартості ТЗ та ДО. Відповідно умов Договору безумовна франшиза: за ризиком «ДТП» в разі наявності винної третьої особи 0,00% (підпункт 11.1), за ризиком «ДТП» в разі відсутності винної третьої особи 0,00% (підпункт 11.2), за ризиком «ІВП» та «ПДТО» 0,00% (підпункт 11.3), за ризиком «НЗ ТЗ» 5,00% (підпункт 11.4). Пунктом 13 Договору передбачено, що умови виплати страхового відшкодування - без урахування експлуатаційного зносу. 23.02.2017 стався страховий випадок - ДТП, внаслідок якого застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження, винна третя особа відсутня. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик здійснює\~страхову виплату\~відповідно до\~умов договору\~на підставі\~заяви страхувальника\~(його\~правонаступника)\~або іншої\~особи,\~визначеної договором,\~і страхового\~акта (аварійного\~сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 ЦК України). Відповідач здійснив страхове відшкодування [PERSON] платіжними дорученнями № 9423 від 12.09.2017 р. на суму 20 128,42 грн., № 9431 від 13.09.2017р. на суму 40 000,00 грн., № 1612 від 14.09.2017 р. на суму 53 000,00 грн. Дані обставини визнані та не оспорюються обома сторонами. Відповідно до [PERSON] № 8598 про оцінку колісного транспортного засобу від 18.05.2017, складеного Регіональним партнером ФОП [PERSON] на замовлення ТОВ «Юніверсал Асистанс» на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», ринкова вартість застрахованого транспортного засобу SSANG YONG Korando, реєстраційний номер [NUMBER] до пошкодження складала 317 048,01 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в результаті пошкодження на дату оцінки - 261 334,06 грн. (а.с. 167 190). Відповідач визначаючи суми страхового відшкодування врахував вищевказаний звіт та дані пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» - 184 000,00 грн., 317 048,01 - 184 000,00 - 16 050,00 - 3 869,59 = 113 128,42, де: 317 048,01 грн. - дійсна вартість застрахованого автомобіля згідно [PERSON], 184 000,00 грн. - вартість ліквідних складових згідно онлайн-аукціону, 16 050,00 грн. - франшиза, що становить 5% від страхової суми згідно п. 11.6 Договору (321 000,00 *5% = 16 050,00 грн.), 3 869,59 грн. - знос за період дії Договору, 113 128,42 грн. - страхове відшкодування. Знос за період дії Договору відповідно до п. 11.12,: 321 000,00 *10% * 44 /365 = 3 869,59, де: 321 000,00 грн. - вартість ТЗ на момент укладення Договору, 10 % - норматив зносу для автомобіля 4-х років експлуатації згідно Розділу 1 Додатку № 1 до Договору страхування, 44 кількість днів від укладення Договору до настання ДТП, 365 - кількість днів у році, 3 869,59 грн. - знос за період дії Договору. Відповідно до Розділу 1 Умов до Договору страхування (Додаток № 1), повна конструктивна загибель ТЗ (транспортного засобу) означає такий характер пошкодження ТЗ, який унеможливлює його подальшу експлуатацію, а відновлення транспортного засобу до стану, в якому він знаходився на момент виникнення такого пошкодження, перевищує 75% його дійсної вартості на момент настання страхового випадку. Відповідач внаслідок ДТП, що сталася 23.02.2017 визнав автомобіль Ssang Yong Korando, реєстраційний номер [NUMBER] конструктивно загиблим з підстав того, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля перевищує 75% його дійсної вартості (261 334,06 /321 000,00 * 100 = 82,42%). Згідно пункту 11.10 Умов до Договору, у разі повної конструктивної загибелі транспортного засобу (розмір збитків перевищує 75% дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору), розмір страхового відшкодування визначено на розсуд Страховика (Відповідача) шляхом, передбаченим підпунктом «б» - як сума дійсної вартості ТЗ на дату настання страхового випадку за вирахуванням зносу, розміру франшизи та вартості залишків ТЗ. Вартість залишків визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків, зокрема через онлайн- аукціони з продажу автомобілів або шляхом експертної оцінки. Майнові права у цьому раз і залишаються у Страхувальника. Позивач свої вимоги обґрунтовує Висновком № 012/2017 автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] 07.08.2017, який у результаті безпосереднього огляду транспортного засобу (а.с. 1287), дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту (матеріальної шкоди), завданої власникові автомобіля марки SSANG YONG Korando G20DF-CK48A4, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов(рама) номер Y7WCK48A4D0026131; ідентифікатор VIN: KPTA0B18SDP136609 внаслідок ДТП, що сталася 23.02.2017 станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових, складає: 137337,27 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки SSANG YONG Korando G20DF-CK48A4, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов(рама) номер Y7WСК48A4D0026131; ідентифікатор VIN: KPTA0B18SDP136609, внаслідок ДТП що сталася 23.02.2017 року станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових, без урахування втрати товарної\~вартості, складає: 100327,98 грн. Відповідно до\~положень ст.\~72\~ЦПК України експертом може\~бути особа,\~яка володіє\~спеціальними знаннями,\~необхідними для\~зясування відповідних\~обставин справи. Експерт\~може призначатися\~судом або\~залучатися учасником\~справи. Експерт зобовязаний дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009р. за № 724/16740. Згідно п. 1.3. [PERSON] є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. [PERSON] про оцінку № 8598 колісного транспортного засобу від 18.05.2017 проведений з порушеннями [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009р. за № 724/16740 та ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професіональну оцінну діяльність в Україні». Відповідно до\~пункту п.\~4.4у\~звіт (акті)\~або висновку\~експерта (експертного\~дослідження)\~про оцінку\~КТЗ зазначається\~така інформація:\~зокрема, с) додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Відповідно до пункту п. 5.1 [PERSON] технічний огляд\~КТЗ оцінювачем\~(експертом)\~являє собою\~початковий етап\~дослідження,\~який дає\~змогу органолептичними\~методами визначити\~ідентифікаційні дані\~КТЗ;\~його комплектність;\~укомплектованість;\~технічний стан,\~обсяг і\~характер пошкоджень;\~пробіг за\~одометром,\~інші показники\~на момент\~технічного огляду,\~необхідні для\~оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Під час\~технічного огляду\~КТЗ оцінювач\~(експерт)\~повинен,\~зокрема установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування (підпункт ґ пункту 5.5. Методики). Наданий відповідачем [PERSON] № 8598 про оцінку колісного транспортного засобу від 18.05.2017, складений Регіональним партнером ФОП [PERSON] на замовлення ТОВ «Юніверсал Асистанс» не містить зафіксованих шляхом фотографування характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з чого вбачається, що автомобіль не оглядався оцінювачем особисто. Відтак суд погоджується з доводами представника позивача про невідповідність [PERSON] вимогам [PERSON], а тому вирішуючи даний спір суд бере до уваги як доказ Висновок № 012/2017 автотоварознавчого дослідження, складений судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] 07.08.2017. Проаналізувавши Договір № 0112-1901-0125 Добровільного страхування наземного транспорту укладений між сторонами та Висновок № 012/2017 автотоварознавчого дослідження від 07.08.2017 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту (матеріальної шкоди), завданої власникові автомобіля марки SSANG YONG Korando G20DF-CK48A4, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталася 23.02.2017 року станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових, складає: 137337,27 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових, без урахування втрати товарної\~вартості, складає 100327,98 грн. слід дійти висновку, що відсутні правові підстави вважати повну конструктивну загибель застрахованого транспортного засобу, оскільки відновлення транспортного засобу до стану, в якому він знаходився на момент виникнення такого пошкодження не перевищує 75 % його дійсної вартості, а становить лише 43 % (137337,27: 321000,00 х 100%). Згідно наданих позивачем належних та допустимих доказів, останній позивач поніс витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу на суму 67896,40 грн. та 72228,00 російських рублів, що за курсом НБУ становить 32547,38 грн., тобто на загальну суму 100443,78 грн. Факт понесення [PERSON] вказаних витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу фактично визнається відповідачем у відзиві. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Належних та допустимих доказів на підтвердження реальних витрат (реальних збитків) на ремонт транспортного засобу у розмірі 211162,94 грн. (а.с. 92) позивач та його представник суду не надали. З огляду на встановлені обставини, оскільки вартість відновлювального ремонту (матеріальної шкоди) становить 137337,27 грн., а відповідач на виконання умов Договору добровільного страхування транспортного засобу сплатив 113128,42 грн. з відповідача на користь позивача слід стягнути невиплачене страхове відшкодування у розмірі 24248 грн. 85 коп. (137377,27 грн. - 113128,42 грн.). Відтак позовні вимоги [PERSON] суд вважає необґрунтованими у частині стягнення страхового відшкодування у сумі 73785,67 грн., а тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. За проведення автотоварознавчого дослідження за наслідками якого складено Висновок № 012/2017 автотоварознавчого дослідження від 07.08.2017 р. [PERSON] 20.07.2017 р. сплатив 2000 грн. (а.с. 91). На підставі\~п.\~2\~ч.\~3\~ст.\~133\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України витрати позивача,\~повязані з\~розглядом справи на залучення експерта та проведення експертизи у розмірі 2000 грн. слід покласти на відповідача. При зверненні\~до суду\~[PERSON]\~сплатив судовий\~збір у\~розмірі 980,36\~грн.\~(а.с.\~141),\~на підставі\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути удовий\~збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 245 грн. 00 коп.

Outcome: partial