Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

30 серпня 2016 року ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» звернулося в суд з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору № 66276-OWNCASH укладеного 04 вересня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 19657 грн. 49 коп. на строк до 03 вересня 2018 року. Повернення суми кредиту повинно здійснюватися щомісячно разом із нарахованими процентами сумами по 1068 грн. Свої зобов'язання за вказаним договором виконав повністю надавши відповідачу кредит у вказаному розмірі. [PERSON] взяті на себе зобов'язання своєчасно не виконала, внаслідок чого станом на 05 липня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 22335,45 грн., яка складається із неповернутої суми кредиту - 19185,60 грн., прострочених відсотків - 967,18 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 1678,19 грн. та пені - 504,48 грн. Просив суд стягнути із відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. 18 жовтня 2016 року представником позивача подано до суду заяву, де він зазначив, що відповідачем 07 жовтня 2016 року було сплачено 9000 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 18 жовтня 2016 року залишок заборгованості склав 13335,45 грн. У зв'язку з наведеним, просить стягнути із [PERSON] вказану суму заборгованості та 1378 грн. судових витрат. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, про що подав відповідну заяву, де просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач на розгляд справи не з'явилася, подала до суду клопотання, де вказала, що позов визнає частково, в сумі 13335,45 грн. Просить приєднати до матеріалів справи копію квитанції про часткове погашення нею заборгованості по кредитному договору № 66276-OWNCASH від 04 вересня 2015 року в розмірі 9000 грн., справу просить розглянути у її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Судом установлено, що 04 вересня 2015 року в порядку ст. 1055 ЦК України між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 66276-OWNCASH (а.с. а.с. 5-7). Згідно умов вказаного договору відповідачу надавався кредит в розмірі 19657 грн. 49 коп. на строк до 03 вересня 2018 року зі сплатою 9,99% річних за користування кредитом, розмір щомісячного платежу становив 1068 грн. Крім цього у вказаному договорі було визначено порядок розрахунків між сторонами (п. 4 договору), порядок повернення кредиту (п. 5 договору), відповідальність сторін (п. 6 договору) та графік платежів з чим відповідач була ознайомлена та згідна, що стверджено її підписом в договорі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ч. 1 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. В силу ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позивач, у відповідності до ст. 509 ч. 1, ст. 1054 ч. 1 ЦК України, свої зобов'язання виконав в повному об'ємі, тобто надав кредитні кошти відповідачу, що вбачається із меморіальних ордерів (а.с. а.с. 11, 12), [PERSON] в свою чергу порушила строки погашення кредиту, тобто не виконала умов договору. Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, згідно розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору (а.с. 13), розрахунку пені по простроченій заборгованості відповідача (а.с. 14), заборгованість останньої перед позивачем за цим договором, станом на 05 липня 2016 року, яка підлягає стягненню із [PERSON], становить 22335,45 грн. та складається із неповернутої суми кредиту - 19185,60 грн., прострочених відсотків - 967,18 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 1678,19 грн. та пені - 504,48 грн. Відповідач [PERSON] не надала суду доказів, які б спростовували наявність у неї боргу перед позивачем, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи, що відповідачем по даній справі в рахунок погашення заборгованості сплачено 9000 грн., що вбачається із поданих позивачем заяви та відповідачем квитанції №50 від 07 жовтня 2016 року, суд вважає, що загальну суму боргу слід зменшити на вказану суму. Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, стягує із відповідача в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved