Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

30.07.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» про стягнення грошових коштів в сумі 320755 грн. 26 коп. В позовній заяві зазначено, що 20.02.2016 р. між ТОВ «Градо Строй» та [PERSON] (померлим батьком позивача) укладено Попередній договір на будівництво житла № 61. Згідно умов вищезазначеного договору ТОВ «Градо Строй» зобов'язалось у термін до 25.12.2016 р. збудувати та передати у власність [PERSON] житлову квартиру загальною проектною площею 66,33 кв.м. в будинку №1, секція 3 (підїзд 3), поверх 3 по вул. Стрілецькій (Червоноармійській) у м. Вінниця, а [PERSON] зобов'язався забезпечити попередню оплату вартості вказаної квартири на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим попереднім договором. Відповідно до п. 3.3 Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 р. розрахунок за квартиру мав здійснюватися шляхом внесення [PERSON] коштів в касу відповідача до 20.02.2016 р. в розмірі 581575,00 грн. та до 01.05.2016 р. в розмірі 148055,00 грн. З метою виконання Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 р. [PERSON] було внесено грошові кошти в касу ТОВ «Градо Строй» 20.02.2016 р. в сумі 581575,00 грн. та 16.03.2016 р. в сумі 39900,00 грн., а всього - в сумі 621475 грн. Позивач зазначає, що на день звернення до суду будівництво будинку №1 по вул. Стрілецькій у м. Вінниця не завершене, будинок в експлуатацію не введений. 15.04.2016 р. батько позивача [PERSON] - [PERSON] помер, про що повідомлено ТОВ «Градо Строй». Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2017 р., виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, [PERSON] є спадкоємцем 1/2 частини грошових коштів, що знаходяться у ТОВ «Градо Строй» на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 р., що становить 310737,50 грн. 06.02.2018 р. позивачем направлена відповідачу вимога про повернення грошових коштів в розмірі 310737 грн. 50 коп., яка отримана останнім 08.02.2018 р., однак залишилась без виконання. Позивач зазначає, що відповідач обов'язок із повернення йому грошових коштів не виконав, тому згідно вимог ст. 625 ЦК України він зобов'язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду із даною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 316668,85 грн., три відсотка річних в сумі 4086,41 грн. 01.08.2018 р. у даній справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 20.09.2018 р. прийнято до розгляду заяву позивача [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просив суд стягнути з ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 330502,77 грн., три відсотка річних в сумі 7585,40 грн., 3000,00 грн. витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката та 3380,89 грн. судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив її задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача ТОВ «Градо Строй» в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищезазначене та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 20.02.2016 р. між ТОВ «Градо Строй» та [PERSON] укладено Попередній договір на будівництво житла № 61. (а.с. 6-9) Згідно зазначеного вище договору ТОВ «Градо Строй» зобов'язалось у термін до 25.12.2016 р. збудувати та передати у власність [PERSON] житлову квартиру загальною проектною площею 66,33 кв.м. в будинку №1, секція 3 (підїзд 3), поверх 3 по вул. Червоноармійській у м. Вінниця, а [PERSON] зобов'язався забезпечити попередню оплату вартості вказаної квартири на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим попереднім договором. Відповідно до п. 3.3 Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 р. розрахунок за квартиру мав здійснюватися шляхом внесення [PERSON] коштів в касу відповідача до 20.02.2016 р. в розмірі 581575,00 грн. та до 01.05.2016 р. в розмірі 148055,00 грн. 20.02.2016 р. на виконання вимог Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 р. [PERSON] було внесено грошові кошти в касу ТОВ «Градо Строй» в сумі 581575,00 грн. та 16.03.2016 р. в сумі 39900,00 грн., що разом становить суму 621475 грн., що підтверджується довідками про розрахунок по Договору №61 від 20.02.2016 р. (а.с. 10, 11) [PERSON] помер 15.04.2016 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-БК №370692, виданого 23.05.2016 р. Відділом державної реєстрації смерті [PERSON] територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №8178. (а.с. 12) Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2017 р., виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], [PERSON] успадкував 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться у ТОВ «Градо Строй» на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 р. (а.с. 16) 06.02.2018 р. позивачем [PERSON] направлена відповідачу вимога про сплату грошових коштів в розмірі 310737 грн. 50 коп., які належать йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2017 р., виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] (а.с. 18) Дана вимога була отримана відповідачем ТОВ «Градо Строй» 08.02.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0421013909534 (а.с. 19), на яку відповідач жодним чином не відреагував. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості закріплений у 627 ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України. Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно із частиною 2 статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора. Отже, Попередній договір від 20.02.2016 р., укладений між [PERSON] та ТОВ «Градо Строй» є припиненим з дня смерті спадкодавця, тобто з 15.04.2016 р. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що відповідач обов'язок із повернення позивачу грошових коштів не виконав, то відповідно до вимог ст. 625 ЦК України він зобов'язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми (розрахунок наведено нижче). Згідно відомостей офіційного сайту газети «Урядовий Кур'єр» індекс інфляції становив в 2017 році: в листопаді - 100,9%, в грудні - 101,0%, в 2018 році: в січні - 101,5%, у лютому - 100,9%, у березні - 101,1%, у квітні - 100,8%; у травні - 100,0%, у червні - 100,0%. Заборгованість відповідача перед позивачем [PERSON] з урахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2017 року по червень 2018 року обчислюється шляхом перемноження суми заборгованості на індекси інфляції за відповідний період та становить: 310737,50 гривень * 100,9% * 101,0% * 101,5% * 100,9% * 101,1% * 100,8% * 100,0% * 100,0% = 330502,77 грн. Сума, що складає нарахування 3% річних на суму заборгованості за весь період прострочення платежу, обчислюється шляхом перемноження суми заборгованості на 3% річних та на кількість днів прострочення платежу, поділену на 365 днів. Сума, що складає нарахування 3% річних на суму заборгованості відповідача перед позивачем [PERSON] за період з 27.10.2017 р. по 20.08.2018 р. (297 днів) становить: 310737,50 грн. * 3% * 297 дн. / 365 дн. = 7585,40 грн. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. З відповідача ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» на користь [PERSON] слід стягнути 338088 грн. 17 коп., з яких: 330502 грн. 77 коп. основний борг з урахуванням індексу інфляції; 7585 грн. 40 коп. три відсотки річних. Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2018 р. [PERSON] та адвокат [PERSON] уклали договір про надання правової допомоги. (а.с. 20) Згідно квитанції до прибуткового касового ордера [PERSON] сплатив [PERSON] за надання правових послуг грошові кошти в сумі 3000,00 грн. (а.с. 22) Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3380 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved