Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

30.08.2016 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача -1: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, відповідача -2: Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Благоустрій» із позовом «про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди», в обґрунтування якої позивачка послалася на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS], що знаходиться у будинку [ADDRESS] у м. Кам'янське Дніпропетровської області. Біля будинку росте дерево, яке своїми гілками пошкоджує дах, будинку, внаслідок чого відбувається залиття її квартири, і вона не може нею користуватися. Всі її звернення до відповідача про спіл дерева, не надали результату, тому вважає що омолодження дерева, яке проведено відповідачем, не вирішує питання нею заявлене, і дерево підлягає спілу. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я. від 31.08.2016 року відкрито провадження по справі. 11.11.2016 року проведено повторне автоматизоване розподіл судової справи. 12.01.2017 року від відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради подано заперечення на позовну заяву, зі змісту якого відповідач посилається на те, що повноваження Департаменту визначені положенням про Департамент. Що зелені насадження у місті (дерева тощо) не перебувають на балансі у Департаменту, в тому числі і дерево біля будівлі будинку [ADDRESS] у м. Кам'янське Дніпропетровської області. Згідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.04.2011 року № 196 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 11.06.2008 року № 476» зі змінами, зрізання гілок дерев не передбачено тарифом але передбачено граничними тарифами п.п. 3 Поточний ремонт у тому числі покрівлі. Тобто дії щодо попередження псування покрівлі криши входило до повноважень КЖЄП «Оріон», в тому числі виконання робіт з прибирання покрівлі, так як саме з КЖЄП «Оріон» Департамент уклав договір № 45-14 від 01.04.2014 року на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вимоги позивачки про усунення перешкод у користуванні майном позивачки - квартирою, взагалі не узгоджуються із діяльністю Департаменту, так як майно позивачки це квартира, і право користування це складова права власності на належне позивачці майно. Шкоди належному майну позивачки Департамент також не завдавав. Крім того, заявка позивачки щодо дерева розташованого біля будинку [ADDRESS] у м. Кам'янське Дніпропетровської області [ADDRESS] у м. Кам'янське Дніпропетровської області, подана у 2015 року було оброблена, комісійно обстежено зазначене позивачкою дерево, та не встановлено підстав для його спиляння, але було прийнято рішення по його омолодженню. Роботи по омолодженню були проведенні у 2016 році на підставі договору між Департаментом та ТОВ «Дніпробудбізнес», як виконавцем даних робіт, про що було складено акт. А тому, з боку відповідача виконані всі дії згідно до обсягу прав та обов'язків Департаменту, і дій щодо перешкоджанні позивачці у користуванні належним їй майном не вчинювалися, тому заявлений позов не є обґрунтованим і у його задоволенні просять відмовити. З боку відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва, до заперечення долучено докази на підтвердження своєї позиції, якими є договори, положення про Департамент, накази, довідки, акт надання послуг. 13.02.2017 року від позивачки подано клопотання про залучення в якості співвідповідача - Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради, яке Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2017 року було задоволено. 08.06.2017 року від позивачки [PERSON] поступило уточнення позовних вимог із доповненнями, згідно чого позивачка просила: - зобов'язати відповідача № 1 та відповідача № 2 солідарно усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] в будинку [ADDRESS] у м. Кам'янське Дніпропетровської області, шляхом ліквідації (знищення, спиляння) дерева тополя, розташованого на прибудинковій території будинку [ADDRESS] - стягнути з відповідача № 1 на користь [PERSON] 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача № 2 на користь [PERSON] 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди; - усі судові витрати покласти на відповідач № 1. Свої уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, їй належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. На прибудинковій території вказаного будинку напроти вікна позивача росте велике дерево - тополя, відстань від осі стовбура дерева до зовнішньої стіни будинку становить 4,5 м, радіус крони тополі більше 5 м. Листя, гілки, а у період цвітіння - також і тополиний пух, у великій кількості падають і накопичуються на рубероїдному покритті понад спальною кімнатою [PERSON] Таким чином, у результаті гниття листів і засмічення залишками гілок рубероїдна покрівля у районі над спальнею стала непридатною та почала протікати, на підставі чого позивачка вважає це і є з боку відповідачів суттєві перешкоди у володінні її майном. 01.07.2015 року та 19.08.2015 року з метою усунення перешкод у користуванні своєю квартирою позивач звернулась до КЖЕП «Оріон» із заявою про видалення з-під свого вікна дерева. 28.09.2015 року з такими ж заявами позивач звернулась до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради для вирішення вищевказаного питання, згідно відповіді департаменту, після чого спиляла головні гілки дерева, але залишився великий стовбур на рівні покрівлі. 23.09.2016 року відповідачем № 2 був складений акт обстеження зелених насаджень, у якому встановлено, що дерево тополя видаленню не підлягає, оскільки воно омолоджено. Позивач не погоджуючись з даним актом обстеження вважає, що бездіяльністю відповідачів їй завдано моральної шкоди, з їх вини протягом тривалого часу у відповідача виникають значні незручності в організації свого життя через дерево під своїми вікнами, тому позивач відчуває значні моральні страждання, а саме: почуття страху й занепокоєння, стражданнями та переживаннями відносно пошкодженого деревом даху будинку над її квартирою; крім того, порушені їй нормальні життєві зв'язки, є необхідність докладати додаткових зусиль для пошуку можливостей щодо організації нормального життя та відпочинку. Згідно до п. 9 перехідних положень ЦПК України, Ухвалою суду від 02.04.2018 року постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. 18.04.2018 року від відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради надійшов відзив на уточнену позовну заяву [PERSON], згідно до якого відповідач № 1 заперечував проти вчинення будь-яких дій (бездіяльності) щодо перешкод позивачці у користуванні належною їй квартирою, та завдання будь-якої моральної шкоди, просили у задоволенні позовних вимог відмовити. 19.06.2018 року від відповідача Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради надійшло заперечення на позовну заяву [PERSON], зазначив, що управління не є особою відповідною за спіл або омолодження дерев, а приймало лише участь у комісійному обстеженні дерева розташованого біля будинку позивачки. Своїми діями жодним чином управління не перешкоджає позивачці у користуванні належною їй квартирою, і тим більш не завдає позивачу жодним чином моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі, окрім цього, в судовому засіданні від 19.06.2018 року позивачу було роз'яснено право на уточнення позовних вимог та залучення співвідповідачів. Користуючись своїми правами на свій розсуд, в ході судового розгляду позивачка зазначила, що вважає що належними відповідачами по справі є відповідач № 1, як департамент що відповідає за житловий фонд, та відповідач № 2 - Управління екології та природних ресурсів, так як начальник Управління був визначений головою комісії, яка у 2016 році обстежила дерево яке вона вимагає спилити. Заперечує проти зміни відповідачів та залучення інших, так як лише до заявлених відповідачів має позовні вимоги. Крім того, в ході судового розгляду позивачка зазначила, що вона не оспорює, що відповідачем № 1 було проведено дії по омолодженню дерева, але вважає що це не вирішило проблеми, так як дерево росте, а тому підлягає спилянню, бо посаджено ближче до будинку ніж передбачено санітарними нормами. Вона не заперечує що вона є власницею квартири [ADDRESS], що у склад її власності дах та горище будинку що розташовані над квартирою не входять, актів залиття або пошкодження майна, квартири суду не надає. Вважає, що тим що збирається листя на покрівлі криши, що гілки дерева торкаються покрівлі криши, це шкодить її майну, а таким чином обмежують її у користуванні квартирою, чим і перешкоджають їй у користуванні нею. Вона живе у зазначеній квартирі [ADDRESS], користується всіма приміщеннями, але вважає що дерево потрібно спиляти, бо воно буде ще більш рости і гілками зачіпати кришу, чим буде її пошкоджувати і завдавати їй перешкоди у користуванні квартирою. З актом обстеження дерева за 2016 рік вона ознайомлена, але його не оскаржувала. В судовому засіданні, представник відповідача № 1 Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради - [PERSON], підтримала заперечення на позов, та суду пояснила, що Департамент проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказала, що відповідач № 1 не є балансоутримувачем житлового фонду та зелених насаджень на прибудинковій території; вказала на те, що позивач є співвласником багатоквартирного будинку та спільного майна, який зобов'язаний забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку і має здійснювати управління багатоквартирним будинком особисто або через представника; заперечувала проти того, що відповідач № 1 перешкоджає позивачу як власнику майна у користуванні таким майном; зазначив, що у серпні 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробудбізнес», з яким Департаментом укладений договір про благоустрій території, були виконанні роботи по омолодженню дерева, що знаходиться на прибудинковій території позивача; крім того, послалась на те, що комісією, призначеною рішенням виконкому міської ради від 23.09.2016 року було проведено обстеження зелених насаджень за адресою: [ADDRESS], про що складено акт, згідно якого дерево видаленню не підлягає, тому відсутній ордер (дозвіл) на видалення таких насаджень за вказаною адресою, через що відповідач № 1 не має права здійснювати таку дію; відповідно, вважає дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради правомірними, тому підстави стягнення з нього моральної шкоди, також відсутні. В судовому засіданні представник відповідача № 2 Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради - [PERSON], підтримала заперечення проти задоволення позовних вимог позивачки, вказав що Управління на балансі зелених насаджень не має, та відношення до їх утримання також не має, вказала, що позивачем не надано доказів, того, що стан спірного зеленого насадження загрожує майну позивача, або таке майно є пошкодженим, що відповідачі перешкоджають позивачці у користуванні ним. Управління жодним чином не перешкоджає позивачу у володінні, розпорядженні та користуванні належним йому майном. Вважає дії Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради правомірними, тому підстави стягнення з нього моральної шкоди - відсутні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - комунального підприємства Кам'янської міської ради «Благоустрій» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти позову до суду не подавав. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.10.1997 року, виданим органом приватизації ВАТ «Баглійкокс» (а. с. 13). 01.07.2015 року та 19.08.2015 року позивач звернулась до КЖЕП «Оріон» із заявою, зокрема, із заявами про видалення дерева, що росте з боку спальної кімнати позивача - тополі, відстань від осі стовбура якої до зовнішньої стіни будинку становить 4,5 м, радіус крони - більше 5 м, оскільки листя, гілки, а у період цвітіння - також і тополиний пух, у великій кількості падають і накопичуються на рубероїдному покритті понад спальною кімнатою, що призводе до пошкодження такого покриття, та в свою чергу, до протікання дощової води в кімнату позивача на стелі і стіні (а. с. 11 - 12). Згідно відповіді КЖЕП «Оріон» від 09.09.2018 року, роботи по обрізці аварійних та сухих гілок дерев не передбачено діючим тарифом квартирної плати, підприємством було направлено листа до Департаменту ЖКГ з проханням залучення спеціалізованої організації до виконання даного виду робіт (а. с. 8). 28.09.2015 року [PERSON] звернулась із заявою про видалення вказаного дерева до директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради (а. с. 10). Згідно відповіді директора Департаменту від 26.10.2015 року, у зв'язку з тим, що на той час використано кошти, які було виділено з міського бюджету на утримання зелених насаджень, розташованих на прибудинкових територіях, питання обрізки дерев за адресою позивача залишається на контролі. Повторно, 19.03.2016 року у відповіді Департаменту вказано, що у зв'язку з великим обсягом робіт зі знесення та обрізки дерев, виконати такі дії за адресою позивача у раніше запланований термін не виявляється можливим, наступну інформацію буде надано до 19.03.2016 року (а. с. 7). 21.08.2016 року мешканцями будинку [ADDRESS] складений акт, згідно якого гілки дерева тополя знаходяться на крівлі будинку, опале та згниле листя та гілки засмітили зливостік й рубероїдне покриття, що призводить до пошкодження крівлі (а. с. 6). Згідно акту обстеження зелених насаджень від 23.09.2016 року, складеного комісією, призначеною рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 26.03.2014 року № 65 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2012 року № 277 «Про утворено постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у м. Дніпродзержинську», дереву тополя за адресою: [ADDRESS], м. Кам'янське Дніпропетровської області було проведення омолодження у 2016 році, воно знаходиться в задовільному стані та видаленню не підлягає (а. с. 46). Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про захист права користування належним їй майном, вказавши, що вона є власником квартири [ADDRESS], та, зазначивши, що відповідачі по справі перешкоджають їй користуванні вказаною квартирою шляхом невиконання робіт з благоустрою прибудинкової території. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК право власності складається з трьох складових: права володіння, права користування і права розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право користування в об'єктивному значенні - це правові норми, які встановлюють порядок добування корисних властивостей речей для задоволення потреб власника чи інших осіб. Як встановлено в ході судового розгляду, позивачка є власнице квартири [ADDRESS], до складу якої не входить дах або горище будівлі будинку. Крім того, з боку позивачки суду не надано жодного доказу, що відповідачами будь-якими діями (або бездіяльністю) чинилися або чиняться перешкоди в користуванні належним їй майном, а саме квартирою [ADDRESS], що підтверджено самою позивачкою під час судового розгляду, згідно до пояснень якою вона проживає у зазначеній квартирі, має безперешкодну можливість з боку відповідачів щодо здійснення права власності на належне їй майно. Також як встановлено в ході судового розгляду, з боку позивачки не надано жодного доказу, що внаслідок розташування зазначеного нею у позові дерева - тополі, біля у будинку [ADDRESS] у м. Кам'янське Дніпропетровської області, завдано будь-яку шкоду належному їй майну та їй як власнику майна, або вчинено будь-яку перешкоду у користуванні ним. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 1 ст. 81 ЦПК встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А тому виходячи з того з вище наведеного, що позивачкою доказів перешкоджання у користуванні належного їй майна - квартирою [ADDRESS] не надано, також не надано доказів пошкодження будь-якого належного їй на праві власності майна, тобто квартири, з боку відповідачів, не надано - доказів пошкодження належного їй майна[ADDRESS] (відсутні акти про залиття квартири з причини пошкодження даху, розбиття скла у вікнах від гілок дерева, яке позивач прохає ліквідувати, тощо…), що дах будинку [ADDRESS] в м. Кам'янське не є складовою власності позивачки, а тому позовні вимоги позивачки щодо порушення з боку відповідачів № 1 та № 2 її права користування належним їй майном, а саме квартирою [ADDRESS] у будинку [ADDRESS] у м. Кам'янське Дніпропетровської області, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є необґрунтованими. Тому у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача № 1 та відповідача № 2 солідарно усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] в будинку [ADDRESS] у м. Кам'янське Дніпропетровської області, шляхом ліквідації (знищення, спиляння) дерева тополя, розташованого на прибудинковій території будинку [ADDRESS] у м. Кам'янське, як обраний шлях захисту своїх прав позивачкою, не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідачів № 1 та № 2 моральної шкоди, як заподіяної внаслідок чинення їй перешкод у користуванні квартирою, суд виходить з наступного: Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки судом будь-яких дій, або без діяльності, що стали наслідком перешкод позивачці [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS] у будинку [ADDRESS] у м. Кам'янське Дніпропетровської області не встановлено в ході судового розгляду, та позивачкою не доведено, а тому і вимоги щодо завдання такими діями (бездіяльністю) відповідачів моральної шкоди, з боку позивачки в ході судового розгляду не доведено та не обґрунтовано, а тому заявлені вимоги позивачкою про стягнення з відповідача № 1 на користь [PERSON] 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди та стягнення з відповідача № 2 на користь [PERSON] 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди, - задоволенню не підлягають. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Outcome: dismissed