Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

30.07.2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 10 000 грн. моральної шкоди завданої протиправними діями відносно нього. Вказує що 09.06.2013 р. приблизно о 09.40 год. він знаходився на території гражно-будівельного кооперативу «Красногвардійський» в м.Кривому Розі, де виконував роботи по прокладанню електричного кабелю. Притуливши драбину до електроопори, яка розташована біля гаража [PERSON], він виліз на драбину та виконував електромонтажні роботи. Відповідач підійшов до драбини та вибив її з-під нього, внаслідок чого, він впав на землю, чим йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців грудної клітини та правої половини передньої черевної стінки, правої верхньої кінцівки, саден грудної клітини передньої черевної стінки, правої верхньої та нижньої кінцівок, згідно висновку судово-медичного експерту № 1421 від 11.06.2013 р. Він звертався з відповідною заявою до міліції, відносно відповідача було порушено кримінальне провадження за ст.125 КК України, яке в подальшому було закрито за мало значимістю. Діями відповідача, йому були спричинені моральні страждання, отримані тілесні ушкодження, завданий фізичний біль, приниження, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, вважає, що не правомірними діями відповідача, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вказує, що 09.06.2013 року він прийшов до гражно-будівельного кооперативу «Красногвардійський» в м.Кривому Розі, та побачив як [PERSON] виліз на драбину та почав пиляти дерево. Оскільки це дерево садив його батько, він зробив [PERSON] зауваження, але [PERSON] не припинив пиляти дерево, тому він осмикнув його з драбини за штани, [PERSON] впав н нього разом із ножівкою в руках, почалася бійка, яка продовжувалася протягом приблизно 5 хвилин. Під час бійки, йому також було завдано тілесних ушкоджень, але він поїхав додому та нікуди не звертався для їх фіксації. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов слід задовольнити частково. Правовідносини між сторонами регулюються ч.1 ст.1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] були спричинені позивачу тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітини та правої половини передньої черевної стінки, правої верхньої кінцівки, саден грудної клітини передньої черевної стінки, правої верхньої та нижньої кінцівок, які згідно висновку судово-медичного експерту № 1421 від 11.06.2013 р. за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані вище тілесні ушкодження виникли внаслідок падіння позивача з драбини, оскільки відповідач [PERSON] осмикнув [PERSON] з драбини за штани, від чого [PERSON] впав, що підтверджено відповідачем в судовому засіданні. Постановою про закриття кримінальної справи від 19.06.2013 року, а.с.6, кримінальне провадження у відношенні [PERSON] за ст..125 КК України, було закрите. Суд вважає, що неправомірними, протиправними діями [PERSON] позивачу були заподіяні моральні страждання, що порушувало його нормальні життєві зв'язки, та вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Виходячи з найлегшого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданого фізичного болю позивачу, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., задовольнивши позов частково. У відповідності зі ст.79, 88 ЦПК України при частковому задоволенні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 114,70 грн. Відповідно до ст.79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні». Таким чином, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати на час розгляду справи - 1218 грн., а також з урахуванням того, що не надано розрахунку стосовно часу та вартості послуг адвоката за складання позовної заяви, суд вважає, що оплата послуг адвоката, який надавав правову допомогу позивачу, має складати 300 грн., яку слід стягнути з відповідача, відповідно до вимог ст. 84,88 ЦПК України. На підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України,

Outcome: partial