overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

5 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] помер її батько [PERSON]. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження запис батька зроблений як «[PERSON]», без зазначення прізвища та по батькові. Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], був її рідним батьком. [PERSON] до суду не з'явилася також, подала заяву про те, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 6), свідоцтвом про одруження (а.с.8), беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] (свідоцтво про смерть а.с.9), був рідним батьком [PERSON], [INFO]. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO], був рідним батьком [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

5 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати, зареєстрований 11 листопада 2011 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що подальше спільне життя з останнім вважає неможливим через різні погляди на життя, на протязі тривалого часу вони не підтримують шлюбні стосунки і не ведуть спільного господарства. В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачкою подано до суду заяву, в якій вона, підтримавши свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій вона, визнавши позов, просив розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що 11 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовим записом № 2340 було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

5 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати зареєстрований 3 липня 2010 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що подальше спільне життя з останнім вважає неможливим через непорозуміння в сім'ї, з лютого 2014 року та на даний час вони проживають окремо і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Окрім того, позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору. В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачкою подано до суду заяву, в якій вона, підтримавши свої позовні вимоги, просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] і розглядати справу за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій він, визнавши позов, просив розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що 3 липня 2010 року виконавчим комітетом Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 3 було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. При зверненні до суду позивачкою сплачено судового збору в сумі 243,60 грн., що стверджується квитанцією № 17 від 05.03.2014 року. Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

5 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 18 червня 2013 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 21. Від спільного проживання разом у сторін [INFO] року народилася дочка [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, тому між ними припинені шлюбні стосунки. Позивачка вважає, що примирення і збереження сім'ї бути не може. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій попросила справу за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] тричі у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, в зв'язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки відповідач, належним чином був повідомлений про слухання справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Причинами розірвання шлюбу є те, що сторони перестали розуміти однин одного через різні погляди на життя, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Суд встановив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] при зверненні до суду понесла судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

5 березня 2014 року заявник звернулася з даною заявою до суду. Мотивує її тим, що вона проживала однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з [PERSON] до його смерті [INFO] року. Просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] впродовж терміну понад 25 років, який потрібен для отримання спадщини після його смерті на земельний пай та грошові заощадження, як спадкоємцю четвертої черги за законом. В судовому засіданні заявник і представник заявника підтримали заяву з підстав, зазначених у ній і останній пояснив, що заявник проживала однією сім'єю з [PERSON] з 1978 по 2012 рік без реєстрації шлюбу. Інші спадкоємці до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини не зверталися. Представник Старозагорівської сільської ради Локачинського району представив суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Заяву підтримує. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявник та [PERSON] тривалий час проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року в [ADDRESS] (копія свідоцтва про смерть, а.с. 3). З довідки № 102 від 5 лютого 2014 року Старозагорівської сільської ради Локачинського району Волинської області вбачається, що [PERSON] проживав та був зареєстрований [ADDRESS] з [PERSON] і вони понад 25 років разом проживали і спільно вели господарство (а.с. 2). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що є достатньо доказів, які підтверджують факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заява підставна і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

5 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки у сумі 2 394,77 грн. З позовної заяви вбачається, що 28.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», позивачем, та [PERSON], відповідачем, був укладений договір № 004-04062-280211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами даного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку № 1 до договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає кредит шляхом відкриття кредитної лінії. [PERSON] одержав кредит, проте порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 2 394,77 грн.: тіло кредиту - 1 409,00 грн., прострочене тіло кредиту - 315,45 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 670,32 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте заявив про розгляд справи без присутності представника позивача, а також про підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

5 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 25 липня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2013 року через те, що у них виникали непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, крім цього, відповідач влаштовує постійні сварки, у тому числі в присутності сторонніх людей, що робить спільне життя нестерпним, відповідач постійно ганьбить та ображає її. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, надіславши заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, прийнявши визнання відповідачем позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 липня 2008 року, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та буде проживати з нею. З грудня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні відносини через виниклі між ними непорозуміння, постійні сварки та образи з боку відповідача. Приймаючи до уваги визнання позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

5 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати зареєстрований 11 листопада 2000 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Також позивач просила неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] після розірвання шлюбу залишити проживати з нею. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року позов [PERSON] в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишено без розгляду. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Позивачем подано до суду заяву про підтримання позову в частині розірвання шлюбу з відповідачем та про розгляд справи за її відсутності. Відповідачем також до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову в частині розірвання шлюбу з позивачем. Судом встановлено, що 11 листопада 2000 року Биківською селищною радою Дзержинського району Житомирської області актовим записом № 22 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

5 березня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 23 червня 2012 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 23 червня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 197. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з [PERSON] на [PERSON]. За час шлюбу в них народився син - [PERSON], [INFO]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

5 березня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 3 серпня 2004 року померла її матір [PERSON]. Після її смерті на підставі заяв [PERSON] та [PERSON] було подано заяву про прийняття спадщини. Однак на даний час існують складності в отриманні свідоцтва про право на спадщину щодо житлового будинку по вул. Івана Франка 4 в с. Михалківці Ярмолинецького району, з тиїх підстав, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на імя [PERSON]. З огляду на викладене, [PERSON] просить її вимоги задовольнити та встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 березня 2008 року на домоволодіння №4 по вул. І.Франка в с. Михалківці Ярмолинецького району. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені у ній підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] подав до суду заяву, в якій також просив справу слухати без його участі, не заперечив, щодо задоволення вимог [PERSON] Представник заінтересованої особи Баламутівської сільської ради подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, вимоги [PERSON] просив задовольнити. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні 4 серпня 2017 року померла матір заявника [PERSON]. Після смерті [PERSON] на підставі заяв [PERSON] та [PERSON] було заведено спадкову справу №120-2017 від 22 листопада 2017 року. Відповідні обставини підтверджуються копією спадкової справи №120-2017 від 22 листопада 2017 року, копією свідоцтва про народження заявниці, копією заповіту від 16 лютого 1995 року. За [PERSON] рішенням виконавчого комітету Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №26 від 29 лютого 2008 року було оформлено право власності на житловий будинок по вул. І.Франка 4 в с. Михалківці Ярмолинецького району Хмельницької області. Однак при видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №857003 від 18 березня 2008 року було допущено помилку при написанні по-батькові замість вірного «Андронівна» зазначено «Андріївна», що є перешкодою в оформленні спадкових прав заявником, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса [PERSON] від 11 січня 2018 ороку №4/01-16. Згідно довідок виданих Монастироцькою сільською радою Ярмолинецького району від 8 грудня 2017 року №796 та від 4 серпня 2017 року №593 в с.Михалківці проживала та була зареєстрована [PERSON] разом із своїм чоловіком [PERSON]. Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні, оскільки факт належності померлій [PERSON] свідоцтва про право власності на від 18 березня 2008 року повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

5 березня 2018 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 26.05.2005р. виконкомом Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 5, через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів їх шлюб з відповідачем остаточно розпався, протягом десяти місяців вони подружніх стосунків не підтримують, нею створена нова сімя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею. Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.03.2018р. було розєднано поєднані у одному провадженні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. (а.с. 18) Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.03.2018р. сторонам по справі був наданий місячний строк для примирення. (а.с. 19) Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, примирення не потрібне, оскільки вона з відповідачем проживають окремо, подружні відносини між ними припинені. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що наданий подружжю строк для примирення результату не дав, сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання сина [PERSON], біля матері - немає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved