overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

30.10.2013 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 365756 гривень 54 коп. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач заборгував по сплаті аліментів 29 740 гривень 85 коп., оскільки починаючи з 2006 року повністю не сплачував аліменти, тому просила суд позов повністю задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він не працює, має на утримані інших неповнолітніх дітей, тому не в змозі не тільки вчасно і в повному обсязі, але і сплатити таку суму пені. Вислухавши судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача з наступних підстав. Відповідно до копії виконавчого листа № 2-1180/04 відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивача в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Наданими розрахунками державного виконавця встановлено, що за період з 1.06.2006 року по 1.09.2013 року аліменти сплачували нерегулярно, не в повному обсязі і загальна сума заборгованості склала 29740 гривень 85 коп. Відповідно до вимог ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що при підрахунку розміру пені шляхом помісячного нарахування пені в розмірі 1% за кожен день затримки на суму заборгованості, що накопичилась за кожний місяць, загальна сума пені за розрахунковий період з червня 2006 року по вересень 2013 року становить 365756 гривень 54 коп. Однак, з урахуванням того що за зазначений період відповідач не мав роботи, на думку суду не може підлягати стягненню пеня в сумі, що перевищує загальну суму боргу, тому суд вважає необхідним зменшити такий розмір пені до 29000 гривень і цю суму суд стягує з відповідача на користь позивача в повному обсязі, а в задоволені іншої частини позовних вимог відмовляє. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь УДК у Харківському районі суд стягує судовий збір в сумі 290 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30.10.2013 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому просила суд стягнути з відповідача заборгованість за аліментами на утримання доньки в сумі 29740,85 гривень, а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в розмірі 365756,54 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за аліментами на утримання доньки в сумі 29740,85 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При розгляді справи в судовому засіданні позивач заявила клопотання про розгляд позовної вимоги про стягнення заборгованості по аліментам, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12.03.2004 року в цивільній справі № 2-1180/04 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти. При виконання цього рішення виникла заборгованість в сумі 29740,85 гривень, яку знов просить стягнути позивач з відповідача на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даному випадку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що суд і здійснив ухвалою від 13 листопада 2013 року. В разі відкриття провадження в справі за такою вимогою, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження в справі підлягає закриттю. Таким чином, розгляд такої вимоги в цьому провадженні не можливий і клопотання позивача задоволенню не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

30.10.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно даних КП «БТІ м.Дзержинська» квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] - ? частина, та [PERSON] - ? частина, на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом міської ради 02.02.1994 року. Як зазначено в акті обстеження вказаної квартири від 06.09.2013 року, складеного зі слів сусідів, власник квартири [PERSON] помер [INFO], власниця [PERSON] померла в [INFO]. В квартирі з моменту смерті останнього власника ніхто не проживає, її технічний стан незадовільний, відсутні радіатори опалення, сантехнічні прилади, особисті речі, будь-які меблі в квартирі відсутні, заборгованість за послуги з утримання житла та прибудинкової території станом на 1.09.2013 року становить 1061,10 грн. З метою в майбутньому визнання спадщини [PERSON] відумерлою та заселення вказаної квартири громадянами, які потребують поліпшення житлових умов, заявник просить оголосити [PERSON] померлою. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи - ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Представники заінтересованих осіб - Відділу РАЦС Дзержинського міського управління юстиції та Дзержинської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформували. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили зазначені в заяві факти стосовно відсутності [PERSON] за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] з [INFO] у зв'язку з її смертю. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки від 24.12.2012 року № 330, виданої КП «БТІ м.Дзержинська» квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] - ? частина, та [PERSON] - ? частина, на підставі свідоцтва про право власності № 43р, виданого виконавчим комітетом міської ради 02.02.1994 року. Відповідно до Акту від 06.09.2013 року власник квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON] помер [INFO], власниця [PERSON] померла в [INFO]. З моменту смерті останнього власника до квартири ніхто не навідується, вона знаходиться у незадовільному стані, комунальні послуги не оплачуються, борги зростають. Ці обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки. За змістом ч.1 статті 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

30.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.11.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], у розмірі 27708,51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 03.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 9000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконував, чим порушив терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 30.09.2013 року склала 27708,51 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 7782,91 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 13779,72 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 4350,24 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 21826,66 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1295,64 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

30.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.10.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], у розмірі 22926,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 13.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконувала, чим порушила терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 10.10.2013 року склала 22926,26 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2705,00 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 11093,34 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 7560,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1067,92 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

30.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.05.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], у розмірі 21120,89 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 21.05.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконував, чим порушив терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 09.10.2013 року склала 21120,89 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 11539,05 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 7534,50 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 565,39 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 981,95 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

30.10.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22920,81 грн. та сплаченого судового збору у сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.06.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н про надання останній кредиту у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 09.10.2013 року у сумі 22920,81 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 2893,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 11968,15 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 6492,00 грн.; штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн.; штраф (процентна складова) у сумі 1067,66 грн. На даний час сума заборгованості відповідачем не сплачена, тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 229,40 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

30.10.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 18.01.2006 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії споживача за адресою: [ADDRESS]. В результаті перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення проводів до електричної мережі поза засобами обліку. У зв'язку з чим було оформлено акт №153299 від 18.01.2006 року про порушення правил користування електричною енергією. Розрахунок завданих збитків, згідно Постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, складає 2462.25 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, хоча про час слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи заочно Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності надано не було, та про причину неявки суду не було повідомлено. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з особового рахунку, довідкою з адресного-довідкового бюро Донецької області. Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Відповідно до наданої копії акту №153299 від 18.01.2006 року про порушення правил користування електроенергією для населення, 18.01.2006 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії споживача за адресою: [ADDRESS]. В результаті перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення проводів до електричної мережі поза засобами обліку. Зазначений акт складений у відповідності п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №562 від 04.05.2006 року. Згідно наданого розрахунку, що відповідає Постанові НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, сума збитків, завданих позивачеві, становить 2462.25 грн., яка повинна бути стягнута. В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору на користь позивача, оплачена при зверненні до суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

30.10.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачем, який споживає електричну енергію за адресою: [ADDRESS], - не регулярно оплачується використана електроенергія, у зв'язку з чим за особовим рахунком [NUMBER] станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 987.27 грн., за період з 12.03.2010 року по 25.09.2012 рік, що є порушенням правил користування електроенергією, згідно яких споживач не пізніше 10 числа кожного місяця зобов'язаний сплачувати спожиту електроенергію за фактичними показниками прибору обліку. Добровільно відповідач не сплатив суму заборгованості, тому і було звернено до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, хоча про час слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності надано не було, та про причину неявки суду не було повідомлено. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з особового рахунку, довідкою з адресного-довідкового бюро Донецької області. Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Відповідно до правил користування електроенергією для населення, споживачі електроенергії зобов'язані вносити плату за спожиту електричну енергію, проте оплата вносилась не в повному обсязі, заборгованість за особовим рахунком [NUMBER], який відкрито за адресою: [ADDRESS], за період з 12.03.2010 року по 25.09.2012 рік у розмірі 987.27 грн., яка повинна бути стягнута. В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору на користь позивача, оплачена при зверненні до суду

Outcome: approved