Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

29 серпня 2016 року Київський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2014 року [PERSON] звернувся до Солом'янського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю. Зазначив, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. Наказом Солом'янського РЦЗ від 28 березня 2014 року № НТ140328 відповідачу надано статус безробітного з 21 березня 2014 року та призначено допомогу по безробіттю з 28 березня 2014 року. У результаті обміну інформацією між Державною службою зайнятості та Пенсійним фондом України було виявлено, що під час перебування на обліку в Солом'янському РЦЗ, [PERSON] уклав договір з Національною телекомпанією України. Проведеною перевіркою було встановлено, що між [PERSON] та Національною телекомпанією України 31 жовтня 2014 року укладено договір цивільно-правового характеру про надання послуг. Згідно акту про надання послуг за договором від 31 жовтня 2014 року та за договором від 11 лютого 2015 року відповідач отримував винагороду. За результатами перевірки складено Акт № 341 від 25 березня 2016 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення. Наказом Солом'янського РЦЗ від 06 квітня 2016 року № 244 було прийнято рішення про повернення незаконно отриманих коштів [PERSON] протягом 15 календарних днів з дня ознайомлення з цим наказом. Згідно з довідкою розрахунку витрат коштів нарахованих на випадок безробіття відповідачу була нарахована та виплачена допомога по безробіттю у розмірі 4873 гривні 55 копійок за період з 15 липня 2014 pоку по 17 серпня 2014 pоку, тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача зазначену суму коштів. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяви чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подав. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 березня 2014 року [PERSON] звернувся до Солом'янського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 9). Наказом Солом'янського РЦЗ від 28 березня 2014 року № НТ140328 відповідачу надано статус безробітного з 21 березня 2014 року та призначено допомогу по безробіттю з 28 березня 2014 року (а.с.10-11). Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов'язані інформувати центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч. 1 ст. 45 цього Закону (зокрема, зайнятість особи). Позивач посилається на те, що в результаті обміну інформацією між Державною службою зайнятості та Пенсійним фондом України було виявлено, що під час перебування на обліку в Солом'янському РЦЗ, [PERSON] уклав договір з Національною телекомпанією України. Проведеною перевіркою було встановлено, що між [PERSON] та Національною телекомпанією України 31 жовтня 2014 року укладено договір цивільно-правового характеру про надання послуг. Згідно акту про надання послуг за договором від 31 жовтня 2014 року та за договором від 11 лютого 2015 року відповідач отримував винагороду (а.с. 14-16, 17-19). Наказом Солом'янського РЦЗ від 06 квітня 2016 року № 244 було прийнято рішення про повернення незаконно отриманих коштів [PERSON] протягом 15 календарних днів з дня ознайомлення з цим наказом (а.с. 22). Згідно з довідкою розрахунку витрат коштів нарахованих на випадок безробіття відповідачу була нарахована та виплачена допомога по безробіттю у розмірі 4873 гривні 55 копійок за період з 15 липня 2014 pоку по 17 серпня 2014 pоку (а.с. 24). Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов'язана повідомити про це державну службу зайнятості. У ч. 3 цієї статті зазначено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Разом з тим, з наданих суду витягів з наказів про прийняті рішення по особі [PERSON] вбачається, що наказом від 20 серпня 2014 року № НТ140820 припинено виплату допомоги по безробіттю в зв'язку з працевлаштуванням з 18 серпня 2014 року. Наказом від 21 серпня 2014 року № НТ140821 припинено реєстрацію безробітного [PERSON] у зв'язку з працевлаштуванням з 18 серпня 2014 року. Договори між [PERSON] та Національною телекомпанією України цивільно-правового характеру про надання послуг, на які посилається позивач як на підставу для стягнення коштів укладені 31 жовтня 2014 року та 11 лютого 2015 року (а.с. 14-16, 17-19), тобто вже після того як [PERSON] були припинені виплати по безробіттю та припинено його реєстрацію як безробітного. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed