overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

4 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який обґрунтував тим, що 1 листопада 1997 року він уклав шлюб з відповідачкою, від якого мають сина - [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені з 29 квітня 2014 року через те, що відповідачка кохає іншого чоловіка. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, прийнявши визнання відповідачем позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі з 1 листопада 1997 року, про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а.с.9). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO], які проживають та проживатимуть з позивачем про що вони зазначили у своїх заявах (а.с.10-11). З 29 квітня 2011 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини через те, що відповідачка кохає іншого чоловіка. Приймаючи до уваги визнання позовних вимог з боку відповідача та не бажання сторін примирятися, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

4 липня 2014р. позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 16 грудня 2005р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час мешкають окремо. Спільного майна не ведуть. Спору про розподіл майна немає. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем (а.с.2-3). Позивач в судовому засіданні позов підтримала та прохала його задовольнити. Пояснила, що більше двох років разом не проживають. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що з 16 грудня 2005р. позивач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16 грудня 2005р. (а.с.4). В шлюбі у позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] народилася дитина - [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 16 грудня 2005р. (а.с.5). В силу ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки було встановлено і підтверджено факт розірвання шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи небажання позивача зберігати родину, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

4 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 11.07.1999р. помер його батько, [PERSON], після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у виді Сертифікату на право на земельну частку (пай), яку він має намір успадкувати за законом, проте не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа (сертифікату), який був втрачений. Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Черемошненської сільської ради [PERSON] суд повідомив листом, що не має можливості зявитися в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], який помер 11.07.1999р., відкрилась спадщина у виді Сертифікату на право на земельну частку (пай), яку [PERSON] має намір успадкувати за законом, інших спадкоємців не має, проте не має такої можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа (сертифікату), який був втрачений, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право на Сертифікат на право на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

4 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 22.07.1983р. помер його батько, [PERSON], після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в м. Погребище Вінницької області по вул. Богуна, 75. Однак позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя. Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила розглянути справу без його присутності (а.с. 27). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 28). Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер 22.07.1983р., був власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в м. Погребище Вінницької області по вул. Богуна, 75; [PERSON], як єдиний спадкоємиць за законом має намір успадкувати спадщину після смерті спадкодавця [PERSON], але не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

4 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 23.08.2015р. померла його мати, [PERSON], після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області та майнового паю. Згодом він подав заяву до нотаріальної контори та прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця, тому що державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий не уповноваженою на те особою. Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 19). . Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] листом повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 20). Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла 23.08.2015р., відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області та майнового паю, яку має намір успадкувати [PERSON], проте не має такої можливості, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий не уповноваженою на те особою, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

4 липня 2016 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що в даний час вона має намір вступити у шлюб з громадянином [PERSON], проте не може зареєструвати шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку, по досягненню якого, відповідно до діючого законодавства надається право на шлюб. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вагітна і хоче зареєструвати шлюб до народження дитини. Просить надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявник підтримала заяву з зазначених у ній підстав та пояснила, що просить надати їй право на реєстрацію шлюбу. Заінтересовані особи заяву підтримали, просять її задовольнити. Згідно із ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з матеріалів справи, заявник народилася 6 лютого 2000 року, що підтверджується паспортом, на день розгляду справи вона не досягла шлюбного віку (а.\~с. 4). Згідно із довідкою Горохівської центральної районної лікарні від 22 червня 2016 року [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації Горохівської ЦРЛ з діагнозом вагітність 14 тижнів (а.с. 12). Судом встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, а тому заява підставна і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

4 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивачка в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не зявився, проте телефонограмою повідомив суд, що зявитись в судове засідання не має можливості, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 28). З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

4 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 17.07.1997р. громадянами: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та нею, за дошлюбним прізвищем [PERSON], шляхом обєднання майна та грошових коштів для здійснення підприємницької діяльності створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь». Згідно рішення зборів Товариства від 20.05.2009р. із членів Товариства було виведено [PERSON] у звязку з її смертю, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та внесено відповідні зміни до Статуту товариства. Внаслідок чого частки внесків Статутному фонді товариства [PERSON] та [PERSON] перейшли до неї, а частки [PERSON], [PERSON] до відповідача [PERSON] та стали рівними по ? кожної. Рішенням зборів учасників-засновників товариства від 05.02.2014р. діяльність ТОВ «Промінь» була припинена шляхом його ліквідації. При цьому майно товариства, в тому числі і будівля перукарні, яка розташована по вул. Б. Хмельницького, 57 м. Погребище в рівних частках (по ? частці кожна) було розділено між нею та [PERSON] Проте в останній час між ними не було досягнуто згоди щодо порядку володіння, користування будівлею перукарні та поділу будівлі перукарні в рівних частках з виділом часток в натурі, що негативно впливає на здійснення нею підприємницької діяльності як фізичною особою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник Погребищенської міської ради в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.355 ЦК України, \~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); - ст.364 ЦК України, \~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що будівлю перукарні, яка розташована по вул. Б. Хмельницького, 57 м. Погребище в рівних частках (по ? частці кожна) було розділено між [PERSON] та [PERSON] Але у них виникли непорозуміння щодо порядку володіння, користування будівлею перукарні та поділу будівлі перукарні в рівних частках з виділом часток в натурі, що негативно впливає на здійснення позивачкою підприємницької діяльності, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

4 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 18.06.2013р. померла її мати, [PERSON], після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Бабинці Погребищенського району Вінницької області по вул. Перемоги, 7. Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Представник позивачки в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с. 23). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Бабинецької сільської ради [PERSON] суд повідомив листом, що не має можливості зявитися в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. (а.с. 25). Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 18.06.2013р., була власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Бабинці Погребищенського району Вінницької області по вул. Перемоги, 7; [PERSON], як єдина спадкоємиця за законом має намір успадкувати спадщину після смерті спадкодавця [PERSON], але не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

4 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 24.01.1998р. помер її дядько, [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у виді Сертифікату на право на земельну частку (пай), яку вона має намір успадкувати за законом, проте не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа, який би підтверджував родинні відносини з спадкодавцем. Позивачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Збаржівської сільської ради повідомив суд листом, що не має можливості зявитися в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті спадкодавця [PERSON], який помер 24.01.1998р., відкрилась спадщина у виді Сертифікату на право на земельну частку (пай), яку [PERSON] має намір успадкувати за законом, інших спадкоємців не має, проте не має такої можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа який би підтверджував родинні відносини з спадкодавцем, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право на Сертифікат на право на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

4 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати, [PERSON], після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку вони має намір успадкувати за законом, проте не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу (Державного акту на право власності на земельну ділянку), який був втрачений. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 32). . Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Довгополюк Т.В. листом повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с . 31). З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку має намір успадкувати [PERSON], проте через відсутність оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку, який був втрачений, не має такої можливості, тому з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved