Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

29 листопада 2019 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з усього нерухомого майна [PERSON] , що накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2010 року, державного виконавця міського відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в межах виконавчого провадження № 18560605, в тому числі щодо квартири [ADDRESS] . Позов обґрунтовує тим, що 26.11.2018 року, при зверненні до нотаріуса з метою продажу частини квартири [ADDRESS] , позивачу стало відомо про арешт накладений на все його майно. Вказаний арешт накладено в межах виконавчого провадження №18560605. Виконавче провадження №18560605 відкрито 01.04.2010 року. В подальшому, 25.05.2011 року виконавчий документ повернуто первісному стягувачу. Повторно виконавчий документ у виконавчому провадженні №18560605 більше не пред`являвся до виконання. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2019 року залишено без задоволення заяву стягувача у вказаному виконавчому провадженні про поновлення строку на повторне пред`явлення виконавчого документа зазначене рішення оскарженню не підлягає. Матеріали виконавчого провадження №18560605 знищено за строками зберігання. Виконавче провадження №18560605 є незакінченим, проте стягувач позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Добровільно зняти арешт Другий відділ\~Державної виконавчої\~служби міста\~Хмельницький Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Хмельницькій області відмовляється, відтак позивач звернувся з відповідним позовом до суду. 05.12.2020 року Мукачівським міськрайонним судом вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 11.02.2020 року представником третьої особи Другий відділ\~Державної виконавчої\~служби міста\~Хмельницький Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Хмельницькій області Джубаба Д. подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні іншого суду (Хмельницького апеляційного суду) є справа №\~686/14174/19 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.04.2020 року постановлено провести судове засідання призначене на 21.05.2020 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції. Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, від представник позивача надійшла заява про розгляд даної справи без їх участі, позов підтримують повністю. Щодо клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду, суд констатує наступне: Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2019 року було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до\~Другого відділу\~Державної виконавчої\~служби міста\~Хмельницький Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Хмельницькій області про зняття арешту з майна в межах виконавчого провадження № 18560605. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що арешт на майно боржника накладено в межах виконавчого провадження ВП 18560605\~про стягнення боргу з [PERSON] в сумі 12320,73\~дол. США та 981,60\~грн., то саме стягувач є належним відповідачем по справі. На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що суд першої інстанції пославшись на те, що саме стягувач є належним відповідачем у справі не врахував, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не може бути відповідачем по справі, оскільки не являється особою, в інтересах якої накладено арешт після того як постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2019 року заяву товариства про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.02.2020 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2019 року залишено без змін. З огляду на це, рішення у справі №\~686/14174/19 постановлено з приводу спору між іншими сторонами, хоча про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому в суду відсутні законні підстави для залишення позову без розгляду. Щодо вимоги позивача про зняття арешту з усього нерухомого майна, суд констатує наступне: Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2009 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року у розмірі 12320,73 доларів США та судові витрати у розмірі 981,60 гривень. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який був пред`явлений стягувачем до виконання. Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 01.04.2010 року відкрито виконавче провадження №18560605. Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову від 21.05.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно власником якого є [PERSON] 25 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (п.2 ч.1\~ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»), оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. 24 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк». Крім того, 24.07.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/43УФК, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2017 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Українська факторингова компанія» з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2009 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № договором №014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року у розмірі 12320,73 доларів США, а також судові витрати у сумі 981,60 гривень. ТОВ «Українська факторингова компанія» зверталась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 20.02.2019 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2018 року скасовано, заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення. Відповідно до\~роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в постанові № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (п.п.2,5). Позов\~про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті\~3,45ЦПК). Відповідно до\~ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з цією ж статтею Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині\~шостій статті 61 цього Закону\~письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. В усіх інших випадках не завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1\~ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження»\~( який діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) у разі закінчення виконавчого провадження ( крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеними у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.2\~ст. 50 Закону «Про виконавче провадження»\~у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12цього Закону. Суду не надано жодного доказу про те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.05.2011 року була оскаржена. З огляду на наведене, а також враховуючи ту обставину, що хоча рішення суду від 03.12.2009 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №014/8711/73/14317 від 11.07.2007 року у розмірі 12320,73 доларів США та судових витрат у розмірі 981,60 гривень залишається не виконаним, однак беручи до уваги той факт, що ТОВ «Українська факторингова компанія» зверталась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 20.02.2019 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2018 року скасовано, заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення, то на даний час повторно пред`явити виконавчий лист до виконання не є можливим. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зняття арешту з майна, є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.15,\~16,\~319,\~321,\~391 ЦК України,\~ ст..ст.\~49,\~51,\~59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved