Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

29.12.2008р. між а АБ «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «ДІАМАНТБАНК» /на підставі Статуту товариства від 21.05.2015р./ та ТОВ «Константа» в особі директора [PERSON], був укладений Договір кредитної лінії № 541, відповідно до якого, позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів строком до 28.12.2009 р. в сумі 800000 грн., окремими траншами у наступних розмірах: 667 000,00 грн. - з 29.07.2009 р. по 28.08.2009 року; 534 000,00 грн. - з 29.08.2009 р.по 28.09.2009 р.; 401 000,00 грн. - з 29.09.2009 р. по 28.10.2009 р.; 268 000,00 грн. - з 29.10.2009 р. по 28.11.2009 р.; 135 000,00 грн. - з 29.11.2009 р. по 28.12.2009 р., , зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 % річних. В той же день, в забезпечення виконання кредитного договору, між банком та відповідачем був укладений іпотечній договір № 541/1 від 29.12.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 8890, відповідно до якого, предметом іпотеки була визначена земельна ділянка площею 0,0800 га, у межах згідно з планом, розташована по вулиці Донецька/Набережна, буд. 1 у м. Запоріжжя; кадастровий № 2310100000:04:041:0335 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідач був зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати заборгованість за кредитом, нарахованим процентам за користування кредитом на умовах та в порядку визначених графіком погашення сум за кредитним договором, але, в порушення прийнятих на себе зобовязань він, починаючи з червня 2009 року припинив належне виконання прийнятих на себе договірних зобовязань за Кредитним договором. Банк неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з вимогами щодо погашення простроченої заборгованості, що підтверджується листами № 725-01/11 від 15.06.09р., № 878-01/11 від 13.07.09р., № 1048/01/12 від 19.08.09р., № 1111-01/12 від 08.09.09р„ № 940-01/10 від 04.09.15р., проте, вимоги Банку виконані не були. 30 листопада 2015 року Господарським судом Запорізької області у справі № 908/5221/15 прийнято рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про стягнення з боржника заборгованості зі сплати процентів за Кредитним договором та пені за прострочення виконання зобовязання задоволено у повному обсязі, з ТОВ «Константа» стягнуто заборгованість у сумі 645 319,51 грн. з яких: 599 319,30 грн. - прострочена заборгованість за Кредитним договором зі сплати процентів за період з 01.10.2012р. по 29.09.2015р., 46 000,21 грн. - заборгованість по сплаті пені за період з 01.10.14 по 30.09.15. Вказане рішення Господарського суду Запорізької області набрало законної сили, однак, до теперішнього часу не виконане. За таких обставин, Банком, на підставі ст. 1048 ЦК України, абз. 3 п. 3.2. Кредитного договору, за період з 30.09.2015р. по 01.08.2016р., нараховано суму процентів за користування кредитними коштами у розмірі 167 899,65 грн. Станом на 02.08.2016 року, загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 813 219,16 грн., з яких: 599 319,30 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 01.10.2012р. по 29.09.2015р., що стягнута рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2015р. по справі №908/5221/15; 46 000,21 грн. - заборгованість по сплаті пені за період з 01.10.14 по 30.09.15, що стягнута рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2015р. по справі №908/5221/15; 167 899,65 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 30.09.2015р. по 01.08.2016р. (включно), нарахованих позичальнику згідно з умовами Кредитного договору. Таким чином, Позичальником не виконано своїх договірних зобовязань по поверненню суми наданого кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами, що є підставою для звернення Банку до суду з позовною заявою до майнового поручителя - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході судового слідства представник позивача наполягав на позовних вимогах та пояснив суду, що в порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач має прострочену заборгованість, яку не погашає, не зважаючи на попередження банку та рішення господарського суду. Тому, банк змушений був звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га, розташовану по вулиці Донецька/Набережна, буд. 1 у м. Запоріжжя; кадастровий № 2310100000:04:041:0335 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені банком при зверненні із позовом до суду - суму судового збору в розмірі 12198,29 грн. До судового засідання представник банку надав судове засідання про розгляд справи за його відсутності, на підставі наданих доказів, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. підтверджений наступними доказами: Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та норм чинного законодавства. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, з розстроченням, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася та сплатити нараховані проценти, відповідно до ст. 1048 ЦК України. Ст.610 та 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 29.12.2008р. між а АБ «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «ДІАМАНТБАНК» /на підставі Статуту товариства від 21.05.2015р./ та ТОВ «Константа» в особі директора [PERSON], був укладений Договір кредитної лінії № 541, відповідно до якого, позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів строком до 28.12.2009 р. в сумі 800000 грн., окремими траншами у наступних розмірах: 667 000,00 грн. - з 29.07.2009 р. по 28.08.2009 року; 534 000,00 грн. - з 29.08.2009 р. по 28.09.2009 р.; 401 000,00 грн. - з 29.09.2009 р. по 28.10.2009 р.; 268 000,00 грн. - з 29.10.2009 р. по 28.11.2009 р.; 135 000,00 грн. - з 29.11.2009 р. по 28.12.2009 р., , зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 % річних, а також 5 додаткових угод до основного договору, якими регулюється порядок та строки надання кредитних траншів /а.с.9-16/. В той же день, в забезпечення виконання кредитного договору, між банком та відповідачем був укладений іпотечній договір № 541/1 від 29.12.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 8890, відповідно до якого, предметом іпотеки була визначена земельна ділянка площею 0,0800 га, у межах згідно з планом, розташована по вулиці Донецька/Набережна, буд. 1 у м. Запоріжжя; кадастровий № 2310100000:04:041:0335 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) /а.с.17-20/. Вищевказані кредитний та іпотечний договори на момент розгляду справи є чинними. Як встановлено судом, відповідач не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, не зважаючи на повідомлення банка про заборгованість та її виплату, направлені на його адресу /а.с.37-50/, в добровільному порядку вимоги позивача не виконував, що при звело до утворення заборгованості за кредитом та процентами /а.с.32-36/ 30 листопада 2015 року Господарським судом Запорізької області у справі № 908/5221/15 прийнято рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про стягнення з боржника заборгованості зі сплати процентів за Кредитним договором та пені за прострочення виконання зобовязання задоволено у повному обсязі, з ТОВ «Константа» стягнуто заборгованість у сумі 645 319,51 грн. з яких: 599 319,30 грн. - прострочена заборгованість за Кредитним договором зі сплати процентів за період з 01.10.2012р. по 29.09.2015р., 46 000,21 грн. - заборгованість по сплаті пені за період з 01.10.14р. по 30.09.15р. /а.с.22-31/. Вказане рішення Господарського суду Запорізької області набрало законної сили, однак, до теперішнього часу не виконане, що підтверджується витягом інформації про виконавче провадження /а.с.53-58/. Тому, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0800 га, розташовану по вулиці Донецька/Набережна, буд. 1 у м. Запоріжжя; кадастровий № 2310100000:04:041:0335 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та судових витрат. Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про іпотеку»: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки, заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно п.1.4 договору іпотеки від 29.12.2008р. узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 377760 грн. /а.с.18/. Відповідно Висновку про вартість майна № 640 від 29.08.2016 р., ринкова вартість предмету іпотеки станом на 29.08.2016р. становить 260123,00 грн. /а.с.21/, яку представник банку просить встановити в якості початкової ціни при здійсненні реалізації предмету іпотеки. Для задоволення своїх вимог позивач наполягає на зверненні стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає доводи представника позивача законними та обґрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами. Крім того, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду: сума судового збору 12198,29 грн. /а.с.8/.

Outcome: approved