Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

31.08.2015 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML-501/261/2007 від 25.12.2007 року станом на 12.06.2015 року у розмірі 1 710 340,28 грн., та стягнути судовий збір. При цьому, позивач посилається на те, що 25.12.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-501/261/2007, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 109 180,29 дол. США, строком до 25.12.2028 року, зі сплатою за користування кредитом 3,99 %. В якості забезпечення кредитного зобов'язання між Банком та [PERSON] 25.12.2008 року було укладено договір поруки № SR-501/261/2007. Станом на 12.06.2015 року позичальник не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, має прострочену кредитну заборгованість, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Матеріали справи містять заяву відповідача [PERSON] від 18.11.2015 року про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із перебуванням на лікарняному та для можливості ознайомитися із матеріали справи. Однак, в подальшому відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, в матеріалах справи відсутня заява відповідача про ознайомлення. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, що 25.12.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-501/261/2007, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 109 180,29 дол. США, строком до 25.12.2028 року, зі сплатою за користування кредитом 3,99 % /а.с. 5-13/. В якості забезпечення кредитного зобов'язання між Банком та [PERSON] 25.12.2008 року було укладено договір поруки № SR-501/261/2007 /а.с. 14-15/. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів позичальнику, на підтвердження чого позивачем надано меморіальний валютний ордер № 1 від 25.12.2007 року /а.с. 16/. Однак, відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, чим порушила умови договору, що вбачається з розрахунку заборгованості, відповідно до якого всього заборгованість за договором станом на 12.06.2015 року становить 1 710 340,28 грн., з яких: 74 519,49 дол. США - залишок заборгованості за кредитом; 6 818,79 дол. США - відсотки за користування кредитом; 629,98 грн. - заборгованість по штрафним санкціям /а.с. 17/. Судом досліджено досудові вимоги ПАТ «ОТП Банк» направлені відповідачам /а.с. 18-21/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved