Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

31.07.2014 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий двохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] . В обґрунтування позову вказала, що остання була одноособовим власником квартири по [ADDRESS] .На даній житловій площі вона проживала одна. Жодної сторонньої допомоги від родичів вона не отримувала, хоча, з огляду на те, що була особою похилого віку, постійно потребувала такої допомоги. Відтак, змушена була звертатися за такою (допомогою) до сусідів. Її житлова квартира розташована поряд із квартирою [PERSON] , а тому вона часто просила допомогти їй у побуті. Тому, фактично останніх три роки позивач прибирала помешкання, займалась пранням, закупляла продукти харчування, виконувала інші дрібні доручення своєї сусідки. Однак, [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті, вона дізналася, що ще за життя, а саме 05.06.2012 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого свою житлову квартиру по [ADDRESS] і все інше майно заповіла їй. Вказує, що у встановлений законом термін не прийняла спадщину, у зв`язку із чим їй було відмовлено у видачі свідоцтва та роз`яснено право звернення до суду на підставі положень ст.1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Стверджує, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з причин вчинення щодо неї злочину. Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. від 31.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Червоноградської державної нотаріальної контори (третя особа: [PERSON] ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначено судове засідання на 27.08.2014 року. Ухвалою судового засідання від 27.08.2014 року проведено заміну відповідача з Червоноградської державної нотаріальної контори на [PERSON] . Також проведено заміну третьої особи з [PERSON] на Червоноградську державну нотаріальну контору, в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2014 року до 10:00 год. Ухвалою судового засідання від 17.10.2014 року залучено до участі у справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - в якості третіх осіб без самостійних вимог. Також 17.10.2014 року було постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі до розгляду Червоноградським міським судом Львівської області цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про визнання права на спадщину за законом. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року, справу передано на розгляд судді Новосаду М.Д. Ухвалою від 25.10.2019 року поновлено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 20.12.2019 р. Судові засідання 20.12.2019 року, 20.03.2020 року, 27.05.2020 року було відкладено у зв`язку із подачею відповідачем заяв про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, з підстав, вказаних у ньому, додатково пояснили позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як коли вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, останній їй відмовив за відсутністю свідоцтва про смерть спадкодавця. Дане свідоцтво отримала її сусідка [PERSON] , яка відмовилася надати їй таке. Тому вона звернулася за юридичною допомогою до знайомої [PERSON] , яка пообіцяла оформити документи по спадкуванню та стала жертвою шахрайських дій останньої. Також підставою пропуску строку є наявність спадкового спору. Просять позов задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання в черговий раз не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, заяв , клопотань не подав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала письмове заперечення відносно позову (вх.№14257 від 01.09.2014 р.), у якому вказала, що немає підстав для поновлення строку для прийняття спадщини позивачу. Треті особи [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань не подавали. Вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. 05.06.2012 р. [PERSON] склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також все інше своє майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і на що вона буде мати законне право заповіла позивачу (а.с.6). Як вбачається з витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 05.06.2012 року, державний нотаріус Заєць М.В. Червоноградської державної нотаріальної контори 05.06.2012 року посвідчив заповіт ВРС №616166 (а.с.6). [INFO] у віці 77 років у м.Червонограді Львівської області померла [PERSON] , що підтверджується оглянутим у судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 20.03.2013 року відділом ДРАЦС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області. 08.08.2013 року відповідачка пред`явила позов до позивача про визнання заповіту недійсним (а.с.30-32). 24.11.2017 року Червоноградський міський суд Львівської області ухвалив рішення у цивільній справі № 459/3835/13-ц, за позовом за позовом [PERSON] до [PERSON] з участю третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину за законом та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору [PERSON] до [PERSON] з участю третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, яким відмовив у задоволенні позовних вимог (а.с.99-101). Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2018 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] з участю третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання недійсним/нікчемним заповіту [PERSON] , визнання права на спадщину за законом шляхом визнання права власності на спадкове майно відмовлено (а.с.102). Постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.03.2020 року вказане рішення суду від 24.11.2017 року та додаткове рішення від 19.09.2018 року залишено без змін (а.с.103-106). Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2017 року у цивільній справі № 459/3835/13-ц набрало законної сили 20.03.2020 року. Із матеріалів справи вбачається, що 29.08.2014 року Червоноградським МВ МВС України прийнято заяву [PERSON] від 29.08.2014 року про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] , яка в шахрайський спосіб заволоділа її коштами. В даній заяві позивач вказує про те, що у квітні 2013 року вона звернулася до [PERSON] за юридичною допомогою з оформлення спадщини. Остання самостійно вчинила певні дії, які в результаті є шахрайськими. Безпосередньо нею підроблене рішення суду і вчинено шахрайські дії з банківськими документами в результаті чого [PERSON] привласнила собі 170 тисяч гривень. Як слідує із листів Червоноградської місцевої прокуратури від 23.04.2019 року, 20.03.2020 року, у провадженні СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12014140150001544 від 30.08.2014 року за фактом шахрайства щодо [PERSON] , проживаючої по [ADDRESS] , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України (а.с.86). Зазначене також підтверджується витягом з ЄРДР та листом слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 13.03.2020 року. Із копії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.03.2013 року також з`ясовано, що 20.03.2013 року Червоноградський міський суд Львівської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до державної нотаріальної контори м.Червонограда Львівської області про визнання права власності задоволено. Визнано право власності на квартиру по [ADDRESS] , яке складається з однієї житлової кімнати за вищевказаною адресою, яке було зареєстровано за [PERSON] за [PERSON] , [INFO] , уродженки с.Лубнівка Сокальського району Львівської області та жительки [ADDRESS] (а.с.87). По факту підробки зазначеного рішення суду внесено відомості до ЄРДР кримінальне провадження №12020140150000283, зокрема про те, що 03.04.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про те, що 02.04.2020 року із Червоноградського міського суду Львівської області надійшла ухвала про зобов`язання внести відомості в ЄРДР щодо підробки рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.03.2013 року про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.124). Згідно копії висновку експерта від 21.04.2017 року за результатами технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні №12014140150001544 від 21.04.2017 року, виявлено наявність ознак підробки рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.03.2013 року (а.с.79-85). В той же час встановлено, що державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори відмовив позивачу у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, оскільки останньою пропущено шестимісячний строк з часу відкриття спадщини [PERSON] для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Відповідно до приписів ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно із ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Враховуючи дати виникнення, перебігу та результат судового спору у рамках зазначеної цивільної справи № 459/3835/13-ц , а також вчинення щодо позивача злочину за ознаками ч.1 ст.190 КК України, суд вважає обґрунтованими аргументи позивача про те, що вона з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Такі причини пропуску строку суд трактує як поважні, оскільки вони були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для прийняття спадщини. Дані обставини відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами. З огляду на фактичні обставини справи, викладені норми права, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved