Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

29 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому вказує, що 15 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2004706506. Згідно з Умовами кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит у сумі 23963, 28 грн. Відповідач не здійснив чергового погашення кредиту за кредитним договором ,чим порушив зобов'язання, що до щомісячної сплати процентів за користування наданим кредитом. Відповідно до п.1.5.6 кредитного договору: «У випадку невиконання Позичальником умов договору, Банк має право звернутися до суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку». У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 30.09.2015 року за Відповідачем існує заборгованість перед банком , яка складає 24001,26 грн., з яких: - 19868,75 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту ; - 0,88 грн. - залишок заборгованості за відсотками; - 4131,63 грн. - сума комісії . Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/141-1 від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082,1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2004706506 від 15.07.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 1077, 1078 ЦПК України ТОВ «ОТП Факторинг Україна»» являється новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем. У відповідності до ст. 37 ЦПК України ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу за відсутності представника, згодні на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, розглянути справу за відсутності відповідача на підставі доказів, які містяться у справі, у заочному порядку, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. Встановлено, що 15 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2004706506. Згідно з Умовами кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит у сумі 23963, 28 грн. Відповідач не здійснив чергового погашення кредиту за кредитним договором ,чим порушив зобов'язання, що до щомісячної сплати процентів за користування наданим кредитом. Відповідно до п.1.5.6 кредитного договору: «У випадку невиконання Позичальником умов договору, Банк має право звернутися до суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку» (а.с. 1-7). У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 30.09.2015 року за Відповідачем існує заборгованість перед банком , яка складає 24001,26 грн., з яких: - 19868,75 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту ; - 0,88 грн. - залишок заборгованості за відсотками; - 4131,63 грн. - сума комісії (а.с. 3). Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/141-1 від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082,1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2004706506 від 15.07.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 1077, 1078 ЦПК України ТОВ «ОТП Факторинг Україна»» являється новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем. У відповідності до ст. 37 ЦПК України ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 24001,26 грн. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не виплаває із суті кредитного договору. У зв'язку із зазначеним позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складають: судовий збір - 1218,00 грн. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved