Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

31.03.2021 року, до суду, від відповідача [PERSON] , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11500 гривень. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд не вбачає необхідності виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Від представника позивача адвоката Коломоєць І.В., до суду надійшли заперечення у яких вказано, що втрати на правову допомогу не підтверджено. Огузлімановою надано розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги, який є додатком № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.10.2020р. Звернувшись до договору, він не містить обставин, надання правової допомоги в межах справи № 337/2055/20. не вказано ціну договору. Розрахунок також не містить жодного посилання на номер даної справи № 337/2055/20, сторін по справі, суті спору. Видами послуг зазначені: Консультація з правових питань - вартістю 500 грн. Не вказано по якій справі, з яких питань, номеру справи, предмету спору, в якому суді спір. Вивчення матеріалів наданих клієнтом з наданням правового висновку судової перспективи справи, вартістю 1000 грн. - без зазначення номеру справи, суті спору, сторін, не надано копію зазначеного висновку, не вказано суду, про перспективи в якому йдеться. Написання уточненого позову - 4000 грн. В даній справі, [PERSON] є відповідачкою, в апріорі не могла та не подавала ніякого позову. Написання документу процесуального характеру - 1000 грн. Також не вказано назву документу, так як всі процесуальні документи мають свою назву, не вказано дату їх написання, кількість витраченого часу, номеру справи, сторін, суті спору, навіть не вказано суд до якого наче б то готувались документи. Представництво інтересів клієнта в судових засідання - 10000 грн. Також не вказано в яких судових засіданнях, якого суду, по якій справі, хто сторони, дати судових засідань, їх кількість, кількість витраченого часу. Представництво інтересів клієнта в судових засідання в суді алеляційної інстанції - 6000 грн. Дана справа розглядалась тільки в суді першої інстанції. Також не вказано в яких судових засіданнях, якого суду, по якій справі, хто сторони, дати судових засідань, їх кількість, кількість витраченого часу. В підтвердження витрат на правову допомогу надано також; Акт № 1 від 01.10.2020р., який містить види наданих послуг: Консультація з правових питань - вартістю 500 грн. Не вказано по якій справі, з яких питань, номеру справи, суті спору. Вивчення матеріалів наданих клієнтом з наданням: правового висновку судової перспективи справи, вартістю 1000 гри. - без зазначення номеру справи, суті спору, сторін, не надано копію зазначеного висновку. Не вказано навіть суд по перспективи якого начеб то йдеться. Акт № 2 від 18.03.2021р. який містить види наданих послуг: Представництво інтересів клієнта в судових засідання, вартістю - 10000 грн. Однак, не вказано в яких судових засіданнях, по якій справі, хто сторони, дати судових засідань, їх кількість, кількість витраченого часу. Не вказано навіть назву суду в якому представлялись інтереси. Ціни договору про надання правничої допомоги від 01.10.2020р. - не вказано. Відомо також, що в Хортицькому суді м. Запоріжжя, тривало ще три справи за участю [PERSON] , в яких представником с [PERSON] , це справи № 337/4146/20, № 337/805/20, 337/2055/20. Припускає, що розрахунки, акти та квитанції, надані з інших цивільних справ, адже жодна квитанція, акт та розрахунок - не містять номеру справи, назви суду, учасників по справі, суті спору, дати надання правової допомоги, кількість витраченого часу та підстав для розрахунку. Просить заяву [PERSON] , на ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Аналогічні виводи містяться у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) та постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2021 року у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» до [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії,відмовлено у повному обсязі. У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви, [PERSON] надано копії документів: договір про надання правничої допомоги № 4/20 ЦП від 01.10.2020 року, який укладений між [PERSON] і Адвокатським Бюро «Адвокат Гришин О.М.»; додаток № 1 до договору «розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги» з переліком виду послуг та їх вартості; акт № 1 надання правової допомоги від 01.10.2020 року з переліком наданих послуг у вигляді надання консультації правового характеру на суму 500 грн., вивчення матеріалів наданих клієнтом з наданням правового висновку судової перспективи справи на суму 1000 грн., а на загальну суму 1500 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру №4869 на суму 1500 грн.; акт № 2 надання правової допомоги від 18.03.2021 року з переліком наданих послуг у вигляді представництва інтересів в судових засіданнях в суді першої інстанції(незалежно від кількості судових засідань) на суму 10000 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру №4991 на суму 10000 грн. Крім того, в матеріалах справи наявні: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представника [PERSON] , адвоката Гришина О.М.(а.с.62), ордер(а.с.63). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, у разі відмови в позові. Посилання представника позивача адвоката Коломоєць І.В. на витрати відповідачки за представництво інтересів клієнта в судових засідання в суді апеляційної інстанції, написання уточненого позову, написання документу процесуального характеру, суд вважає безпідставними, так як відповідачка [PERSON] просить суд стягнути лише понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у вигляді надання консультації правового характеру на суму 500 грн., вивчення матеріалів наданих клієнтом з наданням правового висновку судової перспективи справи на суму 1000 грн., представництва інтересів в судових засіданнях в суді першої інстанції(незалежно від кількості судових засідань) на суму 10000 грн., а разом 11500 грн., які підтверджує документальними доказами. Суд також зважає на те, що Додаток №1 до договору про надання правничої допомоги № 4/20 ЦП від 01.10.2020 року, який укладений між [PERSON] і Адвокатським Бюро «Адвокат Гришин О.М.» містить лише перелік виду послуг, які можуть надаватися, та їх вартість. Враховуючи складність справи та виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу, є обґрунтованими, співмірними та доведеними.

Outcome: approved