overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

30.09.2016 року заявник, [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] [INFO], яка зареєстрована за місцем проживання в [INFO], а фактично мешкає в с.Торське Лиманського району Донецької області по вул.Сєвєрна-41, недієздатною та призначити її над нею опікуном. В судовому засіданні заявник наполягала на своїх вимогах у повному обсязі з підстав, викладених у заяві та просила заяву задовольнити, при цьому також пояснила що [PERSON], зараз мешкає з нею, вона перенесла інсульт і тільки вона її повністю доглядає. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Лиманської міської ради подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності та важала, що вимоги заявника підлягають задоволенню Враховуючи стан здоров'я [PERSON] , суд вважає її явку у судове засідання для дачі пояснень не обов'язковою. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву представника заінтересованої особи та письмові докази, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 29 червня 1942 року в м.Артемівськ Донецької області, яка зареєстрована за місцем проживання в [INFO], а фактично мешкає в с.Торське Лиманського району Донецької області по вул.Сєвєрна-41 разом з [PERSON] ( а.с.4-8). [PERSON] страждає певними захворюваннями у зв*язку з чим потребує постійного стороннього догляду ( а.с.9). Орган опіки та піклування Лиманської міської ради вважає за можливе призначити [PERSON] [INFO], опікуном над [PERSON] [INFO] ( а..с.4,10,60). Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 січня 2017 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза (а.с.53). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №9 від 26.01.2017 року (а.с. 55-58), [PERSON] [INFO] має судинну деменцію та у зв*язку з цим захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення опіки Згідно з ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, враховуючи, що згідно зі ст. 60 ЦК України органом опіки та піклування надано подання про можливість призначення [PERSON] Миколаївниопікуном над [PERSON] з метою захисту її прав та інтересів (а.с.60), заява про визнання її недієздатною та призначення опікуна підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 290 ЦПК України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

30.09.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилався на те, що у вересні 2016 року він звернувся до УПФУ у Волноваському районі з заявою про призначення пенсії за віком. Під час звернення було виявлено, що у трудових книжках, які він надав, дата народження не співпадає з даними у паспорті, оскільки в трудових книжках зазначено дату народження [INFO] а у паспорті - [INFO]. Виправити вказані недоліки немає можливості, оскільки колгосп та підприємство, у якому були заповнені трудові книжки, у теперішній час розформовані. У з в'язку з цим просив встановити факт належності йому трудових книжок. У судове засідання [PERSON] не з'явився, у своїй заяві зазначив, справу розглянути за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні пояснив, що не має заперечень проти заявлених вимог. Суд, вислухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] та трудовій книжці серії [NUMBER], дата народження заявника зазначена [INFO] (а.с. 6,7). Згідно паспорту, дата народження заявника - [INFO], що зазначено у паспорті заявника серії [NUMBER], виданого Тельманівськім РВ УМВС України в Донецькій області 12 березня 1999 року та у військовому квитку заявника серії [NUMBER]. (а.с.4,5,8). Виправити на даний час вказаний запис заявник немає можливості у зв'язку з тим, що колгосп та підприємство, у якому він працював, на сьогоднішній день розформовано. За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

30.09.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із 2/3 частини житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по [ADDRESS], спадкоємцем на яке за заповітом є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на дане домоволодіння. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 2/3 частини житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, у якій підтримала позовні вимоги та просить суд розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача, Кобеляцької міської ради Полтавської області Кліманов О.О. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував ( а.с.31). Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.5), після смерті якої залишилося спадкове майно - 2/3 частини житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по [ADDRESS] (а.с.9-12,13-16,18,19,20,21,22). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Кобеляцького районного нотаріального округу Русняк Л.І. від 02.04.2008 року по реєстру [NUMBER] на спадкове майно, є [PERSON] Іванівна (а.с.8). Внаслідок відсутності оригіналу правовстановлюючого документу - свідоцтва на право власності на спадкове домоволодіння, нотаріусом відмовлено позивачу, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно (а.с.17). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності оригіналу правовстановлюючого документу - свідоцтва на право власності на спадкове майно, не може оформити спадщину, належність цього майна померлій [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами (а.с. 9-12, 13-16, 18, 19, 20, 21, 22), відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

30.09.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №318, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO],який проживає з відповідачем. Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з жовтня 2014 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодний. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, примирення в наданий судом строк не відбулося, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

30.09.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 07.09.2013 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 1957 року побудови, який розташований по вул. Колгоспна, 12 в с. Колодяжне, Кобеляцького району Полтавської області, що належав померлому 11.01.2006 року [PERSON] на праві власності, спадщину після якого прийняла дружина та мати позивача, але не оформила в звязку зі смертю. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове домоволодіння. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить суд розглянути справу в її відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області сільський голова [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій визнала позов та просить суд розглянути справу в її відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 07.09.2013 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.16). Спадкодавець доводився матірю позивачеві [PERSON] ( а.с.23,24), яка прийняла спадщину, однак внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове майно, нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на це майно (а.с.20,26). Відповідач [PERSON], що є сестрою позивача, в заяві до Кобеляцької ДНК відмовилася від спадщини ( а.с.19). Належність житлового будинку, який розташований по вул. Колгоспна, 12 в с. Колодяжне, Кобеляцького району Полтавської області спадкодавцю, підтверджується довідками Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 5,12,16). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності відносно спадкового майна, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], яка прийняла спадщину після свого чоловіка [PERSON], що помер 11.01.2006 року (а.с.4,14), однак не встигла оформити правовстановлюючі документи й померла 07.09.2013 року, підтверджується відповідними доказами в справі, відповідачі визнали позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

30.09.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 25 лютого 2012 року від спільного життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

30.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 2000 грн, щомісячно, починаючи з 01.09.2016 року і до 23 річного віку на період навчання в Чернігівському національному технологічному університеті, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач повинен утримувати дочку на період навчання. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не прибув, у поданих запереченнях позов не визнав. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дочка сторін по справі - [PERSON], [INFO], з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року навчається в Чернігівському національному технологічному університеті, за рахунок бюджетних коштів, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, довідкою з навчального закладу. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Суд вважає, що відповідач може здійснювати виплату позивачу аліментів на час навчання дочки у вузі у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, так як він не має інших утриманців, починаючи з моменту звернення позивача до суду із позовом та до досягнення дочкою 23 річного віку і вказані обставини є підставами для часткового задоволенню позову. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

30.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно та на своє утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 29.10.2011 року, від якого мають неповнолітню дочку. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Крім того, просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно та на своє утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною трьох років. Позивач позов підтримала та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача позов в частині розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину визнав, щодо стягнення аліментів на дружину просив відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 29.10.2011 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами є неможливим з боку позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.6) убачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Суд вважає можливим стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2016 року і до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Позивач пояснила суду, що отримує допомогу до трьох років в розмірі 860 грн. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач працює та отримує заробітну плату в розмірі 3000 4000 грн.. З врахуванням матеріального стану, доходу сторін, а також те, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, суд вважає доцільно стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/5 частини заробітку щомісячно, починаючи з 30.09.2016 року і до 24.09.2018 року. Одночасно підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] 551 грн. 20 коп. у повернення сплачених судових витрат. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

30.09.2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 07.11.2015 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Фактично сімейні правовідносини припинені. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з липня 2016 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просив його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Вiдповiдач [PERSON] у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.11.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 908, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-НО № 440809 (а.с.5). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

30.09.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], яка продовжує навчання у Харківській Державній академії культури в розмірі 800 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання 30.06.2020 року чи до досягнення [PERSON] 23 річного віку. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, подав заяву про визнання ним позову. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], навчається в Харківській Державній академії культури, на денній формі навчання. Відповідно до\~ст. 199 СК України\~батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Разом з тим, аліменти можуть бути присуджені у твердій грошовій сумі і тоді, коли частину доходу батько одержує в натурі, а також за інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, а відповідач є працездатним та визнає позов, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 800 грн. 00 коп. щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період її навчання в Харківській Державній академії культури до 30.06.2020 року, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Згідно з ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

30.09.2016 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 15.02.2003 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, у розмірі 1/4 частини усіх його щомісячних прибутків, з дня подачі позову до повноліття сина, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд \~розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved