Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

30.08.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області прийнято відмову\~позивача [PERSON] \~від позову\~до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» про визнання протиправним та скасування наказ та закрито провадження у справі за позовом [PERSON] , поданим від імені та в інтересах [PERSON] , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» про визнання протиправним та скасування наказ, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог. 30.08.2019 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, просив покласти на позивача [PERSON] витрати, пов`язані із прибуттям в судові засідання в сумі 1360,36 гривень та добові витрати в сумі 320,00 гривень. В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник заявника ПрАТ «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» надав до суду заяву, якою просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, заяву підтримує. Також просить вирішити питання про повернення відповідачу оригіналу Наказу №12-ВН від 07.12.2017 року «Про скорочення штату працівників та інші виробничі питання» з оригінальним підписом [PERSON] датованим 27.12.2017 року та Повідомлення про внесення змін до штатного розкладу ПрАТ «СК «ВЕЛТЛІНЕР» з оригінальним підписом [PERSON] датованим 27.12.2017 року. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати. Відповідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи встановлено, що в день винесення ухвали суду про закриття провадження за справою від представника відповідача д осуду надійшла заява про розподіл судових витрат та покладення на позивача витрат, пов`язаних із прибуттям в судові засідання в сумі 1360,36 гривень та добові витрати в сумі 320,00 гривень. Перелік видів судових витрат наведений у статті 133 ЦПК України, що включають судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. За нормою ч.1 ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається зі змісту ухвали від 30.08.2019 року, питання розподілу судових витрат, пов`язаних з прибуттям представника відповідача в судові засідання, згідно положень ст. ст.133, 138, 141 ЦПК України, судом не вирішувалось. З протоколу судового засідання від 25.02.2019 року вбачається, що представник відповідача [PERSON] . [PERSON] . приймав участь в судовому засіданні. 22.08.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що з 22.08.2019 року по 23.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. перебувала на лікарняному. Згідно довіреності №21 від 20.02.2019 року Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» уповноважила Лахна Олександра Юрійовича представляти Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» в судах. Довіреність дійсна до 31.12.2019 року. Представник відповідача Лахно О.Ю. прибув в судове засідання 22.08.2019 року та був повідомлений про наступну дату судового засідання 30.08.2019 року особисто під розпис, про що свідчить довідковий лист, який міститься в матеріалах цивільної справи №766/10563/18. З посадочних документів, наданих представником відповідача, судом встановлено, що [PERSON] витратив 25.02.2019 року на потяг Київ-Херсон 341,60 гривень; 25.02.2019 року на потяг Херсон Київ 256,14 гривень; 22.08.2019 року на потяг Київ-Херсон 382,62 гривень; 22.08.2019 року на потяг Херсон Київ 380,00 гривень; добові витрати складають за два дні судових засідань в загальній сумі 640,00 гривень. З урахуванням викладеного заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Згідно ст.96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. З матеріалів цивільної справи №766/10563/18 судом встановлено, що 25.02.2019 року представником відповідача [PERSON] на виконання ухвали суду від 30.11.2018 року про витребування доказів надано до суду оригінали Наказу №12-ВН від 07.12.2017 року «Про скорочення штату працівників та інші виробничі питання» з оригінальним підписом [PERSON] датованим 27.12.2017 року та Повідомлення про внесення змін до штатного розкладу ПрАТ «СК «ВЕЛТЛІНЕР» з оригінальним підписом [PERSON] датованим 27.12.2017 року. З урахуванням положень ст.96 ЦПК України та заяви представника відповідача, суд дійшов висновку щодо повернення відповідачу оригінали вищезазначених документів, а саме: Наказу №12-ВН від 07.12.2017 року «Про скорочення штату працівників та інші виробничі питання» з оригінальним підписом [PERSON] датованим 27.12.2017 року та Повідомлення про внесення змін до штатного розкладу ПрАТ «СК «ВЕЛТЛІНЕР» з оригінальним підписом [PERSON] датованим 27.12.2017 року, залишивши в матеріалах цивільної справи №766/10563/18 засвідчені суддею копії цих письмових доказів.

Outcome: approved