Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.08.2014р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська\~ з позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра» (третя особа [PERSON] ) про\~ визнання кредитного договору недійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач в обґрунтування своїх вимог в позовній заяві посилався на те, що 08.05.2014р. із повістки до апеляційного суду Дніпропетровської області він дізнався по-перше, про рішення АНД районного суду\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ м. Дніпропетровська від 04.12.2013р., за яким з нього та поручителя [PERSON] солідарно стягнута заборгованість за кредитом, відсотки, пеня,\~ по-друге, про існування кредитного договору з ВАТ «КБ «Надра» № 8/2007/840-к/935-Н , який\~ він начебто\~ уклав 24.04.2007р. з\~ банком\~ та\~ отримав\~ за\~ цим договором\~ кредит у сумі 109270 доларів США. \~ \~ \~ \~В ході розряду справи ухвалою суду від 10.06.2015р. за клопотанням позивача була призначена судова почеркознавча експертиза, зупинено провадження по справі (а.с. № 102-103, 108). Висновок експертизи надійшов до суду 10.09.2015р. (а.с. № 111-120). \~ \~ \~ \~Провадження по справі було відновлено ухвалою судді Ткаченко Н.В.\~ від 21.09.2015р. та справу призначено до\~ судового\~ розгляду\~ на 28.10.2015р. (а.с. № 122). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] [PERSON] (діє за договором від 25.04.2014р. а.с. № 27, 28)\~ в судове засідання 28.10.2015р. надав заяву, в якій, по-перше, підтримав позов [PERSON] , незважаючи на те, що був 28.10.2015р. ознайомлений з висновком судової почеркознавчої експертизи, по-друге, просив розгляд справи\~ відкласти\~ задля\~ можливості\~ надання витягу\~ з\~ ЕРДР\~ начебто\~ по заяві [PERSON] \~ та\~ заяви\~ про проведення додаткової експертизи (а.с. № 136, 137, 138). \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~ Крім того, представник позивача просив розглядати процесуальні питання в судовому засіданні 28.10.2015р. за\~ його\~ відсутністю за правилами\~ ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. № 138). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача\~ ПАТ «КБ «Надра»\~ в особі\~ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів\~ фізичних осіб\~ на ліквідацію\~ ПАТ «КБ «Надра» Стрюковой І.О.\~ -\~ Анохіна О.О. (діє на підставі довіреності від 26.08.2015р. - а.с. № 125) позовні вимоги не визнала\~ в повному обсязі, посилаючись\~ на те, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи підтверджено те, що кредитний договір підписаний саме [PERSON] . В наданій суду 27.10.2015р. заяві представник відповідача просила розглядати справу за її відсутністю\~ відповідно до положень ч. 2 ст. 158 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. № 129). \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] \~ в судове засідання на 28.10.2015р. не з,явилася, про дату судового засідання\~ повідомлялася\~ належним\~ чином\~ за\~ адресою\~ наданою адресно-довідковим підрозділом\~ (а.с. № 26, 127, 128),\~ між тим\~ конверт до суду повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Раніше також неодноразово повертались конверти від [PERSON] з цієї адреси (а.с. № 44, 59, 72, 94). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності всіх сторін на підставі\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ст. 169 ЦПК України та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що представником відповідача в заяві до суду від 27.10.2015р. висловлена позиція щодо невизнання позовних вимог (а.с. №\~129), і\~ це буде враховано при розгляді справи поряд з іншими доказами по справі, то суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні 28.10.2015р. суд ухвалою (винесена без виходу до нарадчої кімнати) відмовив у відкладенні розгляду справи за клопотанням представника позивача та здійснив заміну сторони відповідача з ПАТ «КБ «Надра» на ПАТ «КБ «Надра» в\~ особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів\~ фізичних осіб на ліквідацію\~ ПАТ «КБ «Надра» Стрюковой І.О. у зв`язку з наданими документами з боку сторони відповідача (а.с. № 125, 130-135). \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог\~ [PERSON] слід відмовити\~ в\~ повному обсязі\~ з\~ огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] \~ та\~ ВАТ\~ «КБ «Надра» 24.04.2007р. був укладений\~ кредитний договір № 8/2007/840-к/935-Н , за\~ цим\~ договором\~ позивач отримав кредит у сумі 109270 доларів\~ США (а.с. № 5-7). Поручителем за цим договором виступила [PERSON] (а.с. № 12-13). \~ \~ \~ \~Пізніше\~ відбулася\~ зміна назви\~ банку\~ з\~ ВАТ\~ «КБ «Надра»\~\~ на\~ ПАТ\~ «КБ «Надра»\~ (а.с. № 130). \~ \~ \~ \~Рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013р. з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто солідарно заборгованість за цим кредитним договором, відсотки, пеня, судові витрати, на загальну суму 208802,05 доларів США (а.с. № 12-13). \~ \~ \~ \~Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2014р. апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] відхилені. Натомість, за апеляційною скаргою ПАТ\~ «КБ «Надра» рішення\~ АНД районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013р.\~ скасовано в частині відмови у стягненні\~ з відповідачів ще суми штрафу, та додатково з обох відповідачів солідарно\~ стягнуто ще\~ 10927 доларів США\~ та\~ судові\~ витрати (а.с. № 15, 16). \~ \~ \~ \~Згідно з\~ висновком судової почеркознавчої експертизи від 04.09.2015р., проведеною за ухвалою суду від 10.06.2015р., чотири підписи від імені [PERSON] в графах «Позичальник» в кредитному договорі\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 8/2007/840-к/935-Н від 24.04.2007р., виконані саме [PERSON] (а.с. № 113-116).\~ Друге питання експертом не вирішувалося в зв`язку з тим, що на дослідження\~ наданий\~ не оригінал\~ заяви\~ на видачу готівки № 690 від 24.04.2007р., а\~ її\~ ксерографічну копію (113-120). \~ \~ \~ \~За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які\~ мають\~ значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у\~ справі, виникає спір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд\~ не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. \~ \~ \~ \~Позивачем не доведені обставини підробки його підпису при укладанні кредитного договору з\~\~ ВАТ\~ «КБ «Надра» 24.04.2007р. № 8/2007/840-к/935-Н. \~ \~ \~ \~Посилання представника позивача на неповноту проведення почеркознавчої експертизи та на наявність начебто в ЕРДР заяви [PERSON] про злочин відносно неї, суд оцінює критично та як намагання затягнути розгляд цивільної\~ справи, оскільки справа знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 29.08.2014р. (понад рік) і цього часу було б достатньо з,ясувати, чи внесено в ЕРДР заяву [PERSON] , чи ні, навіть особисто подати таку заяву. \~ \~ \~ \~Поза увагою суду не може залишитися той факт, що і сам [PERSON] , дізнавшись про рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області\~ від 11.08.2014р., так\~ і\~ не\~ оскаржив\~ його\~ в\~ касаційному\~ порядку. \~ \~ \~ \~Текст касаційної скарги, що надав позивач до позову, суд не приймає до уваги, оскільки згідно відповіді АНД райсуду м. Дніпропетровська\~ від 28.10.2015р. цивільну\~ справу\~ № 199/11544/13ц\~ ВССУ протягом 2014-2015р.р. так і не витребував, отже рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 24.04.2007р. є\~ таким, що набрало\~ законної\~ сили\~ з 11.08.2014р. (а.с. № 139, 140). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України,\~\~ за\~ кредитним\~ договором\~ банк або\~ інша фінансова установа (кредитодавець)\~ зобов`язується\~ надати\~ грошові\~ кошти\~ (кредит) позичальникові\~ у\~ розмірі\~ та на умовах,\~ встановлених\~ договором,\~ а позичальник\~ зобов`язується\~ повернути\~ кредит\~ та\~ сплатити\~ проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України\~ підставою\~ недійсності правочину є недодержання в момент вчинення\~ правочину\~ стороною (сторонами) вимог, які\~ встановлені\~ ч.ч.1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 3 ст. 203 ЦК України\~ встановлено, що волевиявлення\~ учасника\~ правочину\~ повинно\~ бути вільним\~ і відповідати\~ його\~ внутрішній\~ волі. \~ \~ \~ \~\~\~ Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе\~ в задоволені позовних вимог\~ [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра»\~ в\~ особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів\~ фізичних осіб\~ на ліквідацію\~ ПАТ «КБ «Надра»\~ Стрюковой І.О.\~ відмовити\~ у\~ зв`язку\~ з\~ їх\~ недоведеністю, оскільки\~ позивачем не\~ надано доказів того, що сторонами в договорі було недодержано в момент вчинення правочину\~ вимог, які встановлені ч.ч.1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України та не доведено те, що волевиявлення учасника правочину було\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ не вільним і не відповідало\~ його\~ внутрішній\~ волі, оскільки експертиза підтвердила всі чотири підписи [PERSON] на кредитному договорі. \~ \~ \~ \~\~\~ Оригінал заяви на видачу\~ готівки № 690 від 24.04.2007р. наразі\~ витребувати у відповідача\~ неможливо, оскільки у ПАТ «КБ «Надра» відібрано банківську ліцензію\~ 04.06.2015р. та\~ запроваджено ліквідаційну процедуру (а.с. № 80, 82-84, 131, 132). Як з,ясувалося при проведенні експертизи, відповідачем на експертизу було надано не оригінал заяви на видачу готівки,\~ а\~ її ксерографічну копію (а.с. №\~115). \~ \~ \~ \~ Між тим, всі зібрані по справі докази у їх сукупності, в тому числі,\~ висновок експертизи про\~ те, що\~ всі чотири підписи на кредитному договорі виконані саме [PERSON] ,\~ не\~ активна\~ позиція позивача (який має представника з вищою юридичною освітою) щодо касаційного оскарження рішення АНД райсуду м. Дніпропетровська від 04.12.2013р. по справі № 199/11544/13ц, відсутність протягом року особистих заяв\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ з його боку до ЕРДР\~ про ймовірне шахрайство\~ відносно\~ нього\~ при\~ укладанні\~ кредитного договору,\~ дають\~ суду\~ підстави\~ для\~ висновку\~ про\~ недоведеність\~ з\~\~ боку\~\~ позивача\~ своїх позовних\~ вимог. \~ \~ \~ \~ При винесені рішення суду, позивачу\~ слід роз`яснити, що у випадку, якщо за результатами звернення [PERSON] із заявою до ЕРДР (або його особистої), буде справу скеровано до суду, та по справі буде встановлено винну особу у можливому шахрайстві відносно [PERSON] та [PERSON] з боку працівників банку чи інших осіб, у\~ [PERSON] та [PERSON] з,являться підстави для перегляду за нововиявленими обставинами, як рішення АНД райсуду\~ м.Дніпропетровська по справі № 199/11544/13ц\~ так\~ і\~ рішення суду по цій справі. \~ \~ \~ \~\~\~ Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивачу в задоволені позову відмовлено, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60коп.\~ відшкодуванню\~ не підлягають (а.с. № 1). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З цих же підстав, не підлягають відшкодуванню і витрати позивача по оплаті проведення\~ ним судової почеркознавчої\~ експертизи в розмірі 3548грн. 16 коп. (а.с. № 110, 112). \~ \~ \~ \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed