Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

29.12.2020 [PERSON] , в особі представника - адвоката Солонинка С.П., звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з наступними вимогами: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною і зареєстрований в реєстрі за №4896 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № AG8394098 від 09.07.2019 в розмірі 17 113 грн. 64 к. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 000 грн. 00 к. 2. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказано, що 10 липня 2019 року [PERSON] уклала з ТОВ «ФК «ДІНЕРО» договір позики, який складається зі Спеціальних умов та Загальних умов Договору позики. Договір був укладений дистанційно через особистий кабінет Позивача на порталі www.dinero.ua, який є веб-сайтом ТОВ «ФК «ДІНЕРО» За спеціальними умовами Договору позики №AG3957968 від 10.07.2019 Позивач отримала позику у сумі 4050,00 грн. з умовою повернення 09 серпня 2019 року. Укладення договору позики та видача коштів підтверджується електронним листом ТОВ «ФК «ДІНЕРО» від 11.07.2019, яке було направлено на електрону поштову скриньку позивача. До електронного листа було додані файли - договірні документи. Зазначена сума коштів була повернута [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується електронним листом ТОВ «ФК «ДІНЕРО» від 10.08.2019, яке було направлено на електрону поштову скриньку позивача. Більше ніж через рік [PERSON] отримала від ТОВ «Вердикт Капітал» претензію від 06.10.2020 №14408593 з якої дізналась, що має борг за наданою ТОВ «ФК «ДІНЕРО» позикою у сумі 17 113 грн. 64 к., з яких основна заборгованість складає 8100,00 грн., борг за процентами та комісіями - 9013,64 грн. При цьому у претензії зазначалось, що заборгованість має бути погашена відповідачу. Але інформації про відступлення прав вимоги від ТОВ «ФК «ДІНЕРО» до ТОВ «Вердикт Капітал» наведено не було. Згодом на адресу Зміївської міської ради, де працює позивач, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Харкова Кудряшова Д.В. від 19.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №63562942 відповідно до постанови від 10.11.2020. За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua) на теперішній час вказане виконавче провадження перебуває на виконанні. Підставою для винесення приватним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату став виконавчий напис № 4896 виданий 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 17 113 грн. 64 к., а також стягнення 1000 грн 00 к. за вчинення виконавчого напису. Також у виконавчому написі вказано, що позивач є боржником за Кредитним договором №AG8394098 від 09.07.2019, укладеним ТОВ «ФК «ДІНЕРО» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 22- 08/19 та Додаткової угоди № 8 від 27.12.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.12.2019 по 06.10.2020. Сума заборгованості складає 17 113 грн. 64 к., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 100 грн. 00 к; - строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; - сума заборгованості за відсотками та комісіями становить 9 013 грн. 64 к. Вважаємо, що зазначений виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами у зв`язку з наступним. Нотаріус підставою вчинення нотаріальної дії у оскаржуваному виконавчому написі від 21.10.2020 визначила, крім іншого норм, пункт 2 Переліку документів, Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11,2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 Змін, оскаржуваний виконавчий напис, з посиланням на пункт 2 Переліку документів, вчинений 21 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, нотаріус під час вчинення нотаріальної дії 21 жовтня 2020 року не упевнилась у безспірності заборгованості, що є порушення м вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Позивач отримала позику у ТОВ «ФК «Дінеро» у розмірі 4050 грн 00 к., яку своєчасно повернула при цьому договірні відносини були оформлені Спеціальними умовами Договору позики №AG3957968 від 10.07.2009, проте, відповідач пред`являє вимоги про стягнення за документами зовсім за іншими реквізитами. Так, у виконавчому написі нотаріусу від 21.10.2020, а також у претензії відповідача від 06.10.2020. №14408593 йдеться: Кредитний договір, а не Договір позики; про різні номери та дати документів - позивач укладала договір №AG3957968 від 10.07.2009, тоді як відповідач пред`являє вимоги за договором №AG8394098 від 09.07.2019, позивач отримувала позику у сумі 4 050 грн. 00 к., тоді як відповідач вимагає погашення основної заборгованості в сумі 8 100 грн. 00 к. Крім того позивач зазначає, що ані відповідач, ані ТОВ «ФК «ДІНЕРО» не повідомляли її про відступлення права вимоги щодо укладеного нею договору позики, дані особи не надавали відповідних документів на підтвердження такого відступлення, а отже у позивача не було правових підстав виконувати будь-які зобов`язання (за їх наявності) на адресу відповідача. Позивач зазначила, що заперечує існування заборгованості перед відповідачем та не визнає вимог ТОВ «Вердикт Капітал», як кредитора щодо стягнення кредитної заборгованості у зв`язку з відсутністю події з укладання договору №AG8394098 від 09.07.2019 на суму кредиту 8 100 грн. 00 к. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.12.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.01.2021. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.12.2021 задоволено заяву представника позивача адвоката Солонинка Світлани Петрівни про забезпечення позову та з метою забезпечення даного позову зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. 26.01.2021, 16.02.2021 та 10.03.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача. 31.03.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці до 23.04.2021. 23.04.2021 своєчасно та належним чином повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Солонинка С.П. надала заяву в якій просила судовий розгляд справи проводити без участі позивача та її представника, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що зокрема підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 67, 73, 84, 93). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача до суду не надходило. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що зокрема підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64, 71, 86, 95). Представник третьої особи ТОВ «ФК «ДІНЕРО» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що, зокрема, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66, 74, 83, 94). Згідно зі статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку: Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 10.07.2019, між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» було укладено Договір позики, який складається Спеціальних умов Договору позики № AG 3957968 та загальних умов Договору позики, надана сума позики, яка становила 4 050 грн. 00 к., зі сплатою відсотків, в день 1,5%, комісії за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю 1 619 грн .19 к., сплачується на другий день після закінчення терміну оплати, дат виплати: 09.08.2019 (а.с. 10, 11-13). Відповідно до повідомлення надісланого ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» до особистого кабінету [PERSON] , позика в розмірі 4 050 грн 00 к. видана [PERSON] 11.07.2019 (а.с. 14). Відповідно до повідомлення надісланого ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» до особистого кабінету [PERSON] , сума позики погашена [PERSON] 10.08.2019 (а.с. 15). 21.10.2020 був вчинений виконавчий напис Буждиганчук Євдокією Юріївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором AG8394098 від 09.07.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 22-08/19 та Додаткової угоди № 8 від 27.12.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводилася за період з 27.12.2019 по 06.10.2020. Сума заборгованості склала 17 113 грн. 64 к., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8 100 грн. 00 к., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями - 9 013 грн. 64 к. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1 000 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 18 113 грн. 64 к. Зареєстровано в реєстрі за № 4896 (а.с. 23). 10.11.2020 приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем відкрите виконавче провадження ВП № 63562942 з примусового виконання Виконавчого напису № 4896 виданого 21.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 18 113 грн. 64 к. (а.с. 18-19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 19.11.2020 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 63562942 на підставі виконавчого напису № 4896 виданого 21.10.2020 (а.с.20). За загальними правилами статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Пунктом 19 ст. 34 Законом України «Про нотаріат» визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Законом України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. За статтею 87 Законом України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 . У статті 88 Законом України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5. В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, чина редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався. Не зважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна вчинила виконавчий напис на підставі Кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, не забезпечений іпотекою. Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо наявності безспірної заборгованості. З договору споживчого кредиту та заяви про вчинення виконавчого напису неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки, ці документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не містять відомостей, яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, з них не можливо встановити дійсний розмір заборгованості. Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника. Як встановлено судом, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача. Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відповідно до повідомлення надісланого ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» до особистого кабінету [PERSON] , сума позики погашена [PERSON] 10.08.2019. На підтвердження існування будь якої заборгованості за Кредитним договором AG8394098 від 09.07.2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] , відповідачем доказів не надано. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved