Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

29 жовтня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс», у якому просив суд визнати виконавчий напис № 743 від 08.02.2020, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 2008702135 від 08.05.2014 у розмірі 60106,32 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 жовтня 2021 року отримав у додатку «Дія» постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 743 від 08.02.2020, виданого приватним нотаріусом Кравець О.О. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 88185,08 грн. З вказаним виконавчим написом не погоджується, вважає, що він вчинений із порушенням законодавства, а саме він ніколи не мав ніяких взаємовідносин із ТОВ «ФК «Прайм Альянс», жодних правочинів не укладав, грошових коштів не отримував. Нотаріус вчинив виконавчий напис на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, позивач не отримував будь-якого повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення за нотаріально посвідченим договором позики. . 01 листопада 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи, витребувано докази за клопотанням позивача. Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року за заявою позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 743, вчиненого 08 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., що перебуває на виконанні у приватного виконавця Осельського Є.С. Відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження з копією позову та доданих до нього матеріалів, не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 07 грудня 2021 року від приватного нотаріуса Кравець О.О. на виконання ухвали суду надані витребувані письмові докази. Від третьої особи приватного виконавця Осельського Є.С. будь-які пояснення до суду не надходили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 08 травня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON] укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2008702135, згідно з умовами якого Банк надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 59548,00 грн. у строк до 08 травня 2019 року. 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу № 13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. 29 січня 2019 року між ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-3 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ ФК « Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. 08 лютого 2021 року ТОВ ФК «Прайм Альянс» звернулися із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про вчинення виконавчого напису, на підставі якої нотаріусом вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 743, за яким з [PERSON] було запропоновано стягнути заборгованість за кредитним договором № 20087021358 за період з 29 січня 2019 року по 31 січня 2020 року в сумі 87785,08 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 21.10.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 743, виданого 08.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., а також постановою від 22.10.2021 накладено арешт коштів боржника. Зі змісту ст. 87 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом п.п. 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172. Таким чином, виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Документом, що встановлює прострочення виконання зобов`язання за нотаріально посвідченим договором, є заява стягувача про прострочення платежу, передана боржнику безпосередньо стягувачем або надіслана боржникові поштою зі зворотним повідомленням, або передана через нотаріуса в порядку, передбаченому ст. 84 Закону України «Про нотаріат». При цьому вказані документи не є підтвердженням існуючого боргу, вони лише можуть доповнювати інформацію про існуючий борг. Згідно вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 вересня 2021 року, прийнятої у справі № 910/10374/17. Зазначене вище дає суду підстави для визнання спірного виконавчого напису № 51819 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Як встановлено в судовому засіданні кредитний договір № 2008702135 від 08.05.2014 укладений між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», не був посвідчений нотаріально. За таких обставин, заборгованість по кредитному договору не може вважатися безспірною, а отже у приватного нотаріуса не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Встановлення вказаного трьохрічного обмеження на вчинення виконавчого напису не є формальністю позаяк узгоджується з приписами Глави 19 ЦК України, якою визначено загальну трьохрічну позовну давність. Позаяк включення у загальний розмір заборгованості частини платежів, які нараховані поза межами строків позовної давності, в будь-якому разі свідчать про спірність такої суми. Як вбачається з виконавчого напису, стягнення було здійснено за період з 29 січня 2019 року по 31 січня 2020 року, тобто після закінчення трирічного строку з дня виникнення у відповідача права вимоги її стягнення, оскільки строк договору закінчився 08 травня 2019 року, а виконавчий напис вчинено 08 лютого 2020 року. Крім того, до заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем не надано підтвердження отримання [PERSON] права вимоги про погашення кредитної заборгованості, датованої 28.02.2018, тоді як заборгованість зазначена станом на 18.02.2019. Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved