Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

29 січня 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому зазначають, що п.1 рішення Житомирської міської ради від 3 липня 2008 року за № 676 «Про розгляд звернення приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» підтверджено право користування земельною ділянкою по вул. Київській, 6 у м. Житомирі приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» (далі - ПП «ТВЦ «Олеся»), яка була виділена останньому відповідно до рішення Житомирської міської ради народних депутатів від 26 лютого 1993 року, враховуючи виконання усіх соціально-економічних умов перед містом. Позивачі вважають, що дане рішення порушує їхні права, оскільки їм на праві приватної власності належать квартири, які знаходяться у будинках, розташованих на спірній земельній ділянці. При цьому зазначали, що згідно ст.30 Земельного кодексу України\~(в редакції 1992 року) та\~ст.377 ЦК України, при набутті права власності на нерухоме майно до власника переходить право власності або користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухомість. У зв'язку з цим позивачі просять визнати незаконним та скасувати п.1 рішення Житомирської міської ради від 3 липня 2008 року за № 676 «Про розгляд звернення приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся». Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] та призначено судовий розгляд справи. 23 листопада 2015 року ПП «ТВЦ «Олеся», відповідно до ст.34 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання відповідного позову), подало позов про визнання дійсним п.1 рішення Житомирської міської ради від 3 липня\~2008 року за № 676 «Про розгляд звернення приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся». Представник ПП «ТВЦ «Олеся» посилається на те, що у підприємства в постійному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,40 га, відповідно до державного акту на право користування землею, що виданий на підставі рішення сесії Житомирської міської ради народних депутатів від 26 лютого 1993 року, яке є чинним. Підприємство не надавало згоди на вилучення земельної ділянки на користь позивачів за первісним позовом. У зв'язку з чим, ПП «ТВЦ «Олеся» вважає, що рішення Житомирської міської ради є законним та прийнятим в межах повноважень, якими наділені органи місцевого самоврядування в частині регулювання земельних відносин та вирішення земельних спорів. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року прийняти до спільного розгляду разом з первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП «ТВЦ «Олеся» до Житомирської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним рішення Житомирської міської ради за № 676 від 03.07.2008 та об'єднано в одне провадження вимоги третьої особи ПП «ТВЦ «Олеся» з первісним позовом. Рішенням Корольовського районного суду\~м. Житомира від 3 лютого\~2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду\~Житомирської області\~\~від 15 березня 2016 року, позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] було задоволено. Визнано незаконним та скасовано п.1 рішення Житомирської міської ради від 3 липня 2008 року за № 676 «Про розгляд звернення приватного підприємства\~«Творчо-виробничий центр\~«Олеся». \~Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позову\~ПП «ТВЦ «Олеся»\~відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року було частково задоволено касаційну скаргу\~ПП «ТВЦ «Олеся»: рішення Корольовського районного суду\~м. Житомира від 3 лютого\~2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області\~\~від 15 березня 2016 року\~скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, суд касаційної інстанції, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що при новому розгляді справи судам відповідно до ч.3\~ст.61 ЦПК України\~(в редакції, що діяла на момент винесення судом касаційної інстанції ухвали) слід звернути увагу на обставини, встановлені судовими рішеннями у господарській справі № 5/106-НМ за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир Приватбуд» до\~\~ПП «ТВЦ «Олеся», державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах» в особі Житомирської регіональної філії, Житомирської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», управління земельних ресурсів у м. Житомирі, про визнання права користування земельною ділянкою таким, що припинилось, визнання державного акту на право користування землею таким, що втратив чинність та зобов'язання вчинити певні дії. Також, суд касаційної інстанції, в своїй ухвалі від 25 січня 2017 року зазначив наступне: «Зробивши висновок про те, що оспорюваним рішенням порушуються права та інтереси позивачів, суди належним чином не перевірили всіх обставин у справі та не прийняли до уваги те, що останні під час розгляду цієї справи\~визнавали факт належності\~ПП «ТВЦ «Олеся» земельної ділянки площею\~0,40 га, яка знаходиться по вул. Київській, 6 у м. Житомирі, на підставі державного акту на право користування землею, виданого у 1993 році та зареєстрованого у Книзі записів державних актів за № 72, виходячи із цього суди не перевірили, яким чином порушені права позивачів п. 1 рішенням Житомирської міської ради від 3 липня 2008 року № 676 «Про розгляд звернення приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся», відповідно до якого було підтверджено право користування цього підприємства земельною ділянкою площею 0,40 га по вул. Київській, 6 у м. Житомирі на підставі державного акту на право користування землею, виданого у 1993 році». Після повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2017 року справу було призначено до розгляду. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2017 року за клопотанням позивача було зупинене провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 296/6647/16-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до Житомирської міської ради та Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» про визнання незаконним та скасування п.2.5 рішення Житомирської міської ради від 26.02.1993 року про скасування акту на право користування землею 0,4000 га по вул. Київській, 6, скасування державної реєстрації акту на право користування землею 0,4000 га по вул. Київській, 6. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2017 року відновлено провадження у справі № 296/1026/15-ц та призначене судовий розгляд, оскільки рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2017 було відмовлено у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] в справі № 296/6647/16-ц. 29 вересня 2017 року, відповідно до вимог ухвали суду від 28 вересня 2017 року про самовідвід судді Драч Ю.І., керівником апарату суду було призначене проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2017 року, матеріали справи 29 вересня 2017 року було передано у провадження судді Бондарчука В.В., який своєю ухвалою прийняв до свого провадження справу та призначив її судовий розгляд. У звязку із закінченням терміну повноважень судді Бондарчука В.В. та відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.06.2018, 05.06.2018 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу було передано у провадження судді Сингаївського О.П., який своєю ухвалою від 22 червня 2018 року прийняв до свого провадження цивільну справу № 296/1036/15-ц та призначив судове засідання у справі. В судове засідання 30 січня 2019 року позивачі та їх представники не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. При цьому, позивачі повторно не зявились у судове засідання і суд своєю ухвалою первинний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишив без розгляду. Представник Житомирської міської ради в судове засідання не зявилась, подала заяву про визнання позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка судом не розглядалась, оскільки первинний позов залишено без розгляду. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В даному випадку визнання Житомирською міською радою первісного позову порушує права, свободи та інтереси ПП «ТВЦ «Олеся» як законного користувача земельної ділянки площею 0,40 га по вул. Київській, 6 у м. Житомирі. Факт законної передачі зазначеної земельної ділянки у користування ПП «ТВЦ «Олеся» та законності її знаходження на сьогоднішній день у користуванні ПП «ТВЦ «Олеся», підтверджується і судовими рішеннями (рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2017 року та постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року) у справі № 296/6647/16-ц і в силу приписів ч.4 ст.82 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню. Крім того, Житомирська міська рада раніше подавала заяву про визнання позову, у прийнятті якої ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року було відмовлено. Представник ПП ТВЦ «Олеся» у судове засідання 30 січня 2019 року не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, де проти залишення без розгляду первісного позову не заперечує та просить задовольнити позов ПП «ТВЦ «Олеся». Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на викладене та відповідно до ст.233 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності не зявившихся сторін та ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ПП «ТВЦ «Олеся», оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов ПП «ТВЦ «Олеся» підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що ПП «ТВЦ «Олеся» є користувачем земельної ділянки площею 0,40 га в м. Житомирі по вул. Київська, 6 на підставі Державного акту на право користування землею серії Б № 022692, виданого ПП «ТВЦ «Олеся» у 1993 році. Пунктом 1 рішення Житомирської міської ради від 03.07.2008 № 676 «Про розгляд звернення приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся», яке предметом розгляду цієї справи, було підтверджено право користування ПП «ТВЦ «Олеся» земельною ділянкою площею 0,40 га в м. Житомирі по вул. Київська, 6 на підставі Державного акту на право користування землею серії Б № 022692, виданого ПП «ТВЦ «Олеся» у 1993 році. Відповідно до п. «й» ч.1 ч.12 Земельного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення міською радою № 676 від 03.07.2008, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить вирішення земельних спорів. Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Суд погоджується з доводами ПП «ТВЦ «Олеся», що приймаючи пункт 1 рішення Житомирської міської ради від 03 липня 2008 року № 676 «Про розгляд звернення приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся», Житомирська міська рада діяла в межах повноважень, оскільки був спір між субєктами господарювання з приводу користування земельною ділянкою по вул. Київській, 6 у м. Житомирі і Житомирська міська рада висловила свою позицію щодо земельного спору, який тоді мав місце, і таким чином вирішила питання, що повязані з регулюванням земельних відносин, а саме, вирішила земельний спір. Відповідно до п. «а» ч.3 ч.152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПП ТВЦ «Олеся» про визнання дійсним пункту 1 рішення Житомирської міської ради від 03 липня 2008 року № 676 «Про розгляд звернення приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся», підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з Житомирської міської ради, [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~підлягають стягненню\~судові витрати\~ПП «ТВЦ\~«Олеся» по\~сплаті судового\~збору у розмірі 1 218,00\~грн.\~в рівних\~частках,\~по 304,50 гривень з\~кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved