Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

30.10.2013 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» далі ЖЕО звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території та водопостачання, по квартирі [ADDRESS] в сумі 1349,12 грн., за період з 01.02.2009р. по 09.10.2013 р., вказує що відповідач не виконує обов'язок по оплаті. Представник позивача Бисова В.А. в судовому засіданні на позові наполягає, вказує, що відповідач проводить сплату за надані комунальні послуги не регулярно, майже усі виплати по особовому рахунку сплачені відділом субсидій, а не відповідачем, тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує, що вона є власником [ADDRESS] та сплачує усі комунальні послуги, вважає що в неї заборгованість відсутня. Крім того, вказує, що ЖЕО надає послуги не належним чином, всі поточні ремонти вона виконує самостійно, тому просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності [ADDRESS], згідно довідки з ЖЕО, а.с.3, відповідач зареєстрована у вказаній квартирі. Зобов'язання по сплаті відповідач виконує не належним чином, відділ субсидій (код 90) майже щомісячно перераховує кошти на сплату комунальних послуг, але оскільки відповідач користується пільгами учасника війни, належну до сплати частину витрат на підтримання будинку та прибудинкової території та на водопостачання, оплачує не в повному обсязі, заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 09.10.2013 р. складає 1349,12 грн., з них 1349,12 грн. за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, та 91,11 грн. за водопостачання та водовідведення, що підтверджується випискою з особового рахунку, а.с.4-10. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання, яке повинно виконуватися належним чином та в строк. Заперечення відповідача стосовно неналежного обслуговування ЖЕО, суд не може визнати обґрунтованими. Згідно ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги діляться на три групи залежно від порядку затвердження цін/тарифів: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Згідно ст.20 ч.3,5 того ж Закону обов'язок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обов'язок їх оплати покладається на відповідача, як користувача послуг, тому при безперебійності послуг та відсутності договору, ЖЕО має право на стягнення заборгованості. Ст.18 зазначеного Закону передбачає при наявності договору порядок претензії споживача до виконавця робіт, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії. Таким чином, хоча відповідач посилаються на те, що обслуговування будинку проводять мешканці за свій кошт, але при відсутності договору, недотримання відповідачем порядку звернення щодо недоліків послуг, відсутні передбачені законом підстави для звільнення відповідача від оплати. При задоволенні позову, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь позивача, згідно ст.79, 88 ЦПК України. На підставі ст. 64 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.264, 526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved