Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

4 жовтня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 29 червня 2013 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» квартири [ADDRESS], було виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі поза межами приладу обліку, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН № 187704 від 29 червня 2013 року. Під час складання акту було встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON] На підставі зазначеного Акту було визначено обсяг та вартість спожитої але не врахованої електричної енергії, в наслідок порушення, на загальну суму 12227,22 гривень. Відповідачкою [PERSON] складений Акт не було оскаржено, таким чином вона визнала факт порушення чинних Правил користування електричною енергією для населення, а також визнала суму нарахованої заборгованості. Відповідачка повідомлялася про необхідність сплатити суму заборгованості, однак до моменту звернення до суду, сума заборгованості не погашена. Враховуючи що відповідачка прострочила виконання грошового зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості нарахованої по акту № 187704 від 29 червня 2013 року в розмірі 12227,22 гривень, та судовий збір в розмірі 229,40 гривень. 22 жовтня 2013 року відповідачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та скасування рішення засідання комісії РЕС від 11 липня 2013 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилалася на ті підстави, що вона є власником квартири [ADDRESS] з 17 жовтня 2003 року. В зазначені квартирі проживає лише вона одна. Під час проведення перевірки 29 червня 2013 року працівниками ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» було виявлено самовільне підключення до мережі електропостачання поза електролічильником, а саме було виявлено відпайку фазного дроту скритої електричної проводки, завдяки чому електроенергія не враховувалася. Внаслідок виявленого порушення було складено акт № 187704 від 29 червня 2013 року. Із зазначеним актом [PERSON] була не згодна у зв'язку з чим 11 липня 2013 року на засіданні РЕС вона намагалася довести свою невинність. Не зважаючи на її заперечення, комісія РЕС прийняла рішення про стягнення з неї суми збитків в розмірі 12227,22 гривні. Із зазначеним рішенням комісії РЕС вона не згодна у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду. Представник позивача - [PERSON] діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснила, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] склалися договірні відносини, за якими позивач надавав відповідачці електроенергію, а відповідачка повинна була сплачувати вартість всієї спожитої електричної енергії. Однак під час перевірки електролічильника в квартирі [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення до мережі електропостачання ( скрита проводка), у зв'язку з чим було складено акт № 187704 від 29 червня 2013 року. На підставі акту № 187704 від 29 червня 2013 року було зібрано засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення та складено протокол засідання комісії РЕС № 2543 від 11 липня 2013 року, за яким збитки склали 12 227,22 гривень. Відповідачка [PERSON] отримала повідомлення про необхідність сплати заборгованості по акту, але мір щодо погашення заборгованості відповідачка ніяких не прийняла. Враховуючи вищенаведене представник позивача просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за спожиту але не враховану електричну енергію в розмірі 12227,22 гривень, та судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що з 17 жовтня 2003 року вона є власником квартири [ADDRESS]. Під час покупки квартири, попередні господарі квартири встановлювали електролічильник у зв'язку з тим, що старий електролічильник, який було розташовано в загальному коридорі, було знищено. Новий електролічильник було встановлено в квартирі. Після заселення в квартиру, в ній було проведено лише косметичний ремонт, схему електромережі не змінювали, новий електролічильник не встановлювали. Вважає що порушення яке було виявлено представниками ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго», виникло не з її провини, а існувало ще задовго до придбання нею квартири, а тому просить суд визнати дії представників ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» не законними, визнати рішення комісії РЕС від 11 липня 2013 року не законним, та скасувати його, у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» відмовити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] діюча на підставі договору, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» щодо стягнення суми заборгованості по акту, не визнала в повному обсязі, повністю підтримала пояснення відповідачки [PERSON] та пояснила, що представники ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» проводили перевірки не маючи на то законних підстав. При цьому згідно акту № 187704 від 29 червня 2013 року, було виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії, однак представниками ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» не було доведено що саме відповідачка [PERSON] самовільно підключилася до електромережі, і саме вона винна у розкраданні електроенергії. Також під час розгляду акту № 187704 від 29 червня 2013 року на засіданні комісії РЕС, 11 липня 2013 року не було взято до уваги всі пояснення відповідачки [PERSON] про те що вона самовільно не підключалася до електропостачання, а також не було врахованого того факту, що відповідачка проживає самостійно в квартирі [ADDRESS] а тому фізично не могла спожити електричну енергію на суму 12 227,22 гривні. Враховуючи що факт самовільного підключення саме її до мережі електропостачання під час складання акту та під час прийняття рішення комісії РЕС встановлено не було, просить суд позовні вимоги [PERSON] про визнання дій ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» не законними задовольнити, визнати рішення комісії РЕС від 11 липня 2013 року за № 2543 не законним. У задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» про стягнення суми заборгованості - відмовити. Свідок [PERSON] допитаний в судовому засіданні пояснив, що він в складі бригади електромонтерів ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» перевіряв стан електролічильників будинку 3 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі, для чого заходили в кожну квартиру де їм відчиняли двері. Під час перевірки квартири [ADDRESS] їх здивував факт знаходження електричного чайника в коридорі в підключеному стані. При більш ретельній перевірки було виявлено, що розетка в коридорі та світло в ванній кімнаті, туалеті та на кухні працюють при вимкненому електролічильнику. Так було встановлено, що в квартирі існує відпайка фазного проводу, таким чином використана електроенергія в зазначених місцях не враховувалася електролічильником. Після виявлення зазначеного порушення було повідомлено господаря квартири - [PERSON] про наявність такого порушення та складно акт № 187704 від 29 червня 2013 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона в складі бригади електромонтерів проводила перевірку квартири [ADDRESS]. Під час перевірки квартири [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення до мережі електропостачання поза приладом обліку електричної енергії ( відпайка фазного проводу) Після виявлення порушення було складно акт № 187704 від 29 червня 2013 року, де було зазначено суть порушення. Також свідок пояснив, що під час проектування та побудови будинку 3 по вулиці Орджонікідзе, виявлене порушення не могло бути зроблено. Відпайку фазного проводу можливо зробити власникам квартири. Свідок [PERSON] підтвердив пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] та доповнив, що оглядаючи електролічильник візуально не можливо було виявити зазначене порушення. Лише при більш детальній перевірці, яку роблять саме електромонтери а не представники ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» які знімають показання електролічильника, можливо виявити зазначене самовільне підключення, оскільки відпайка вмонтована в стіну і побачити її не можливо. Також пояснив, що під час виявлення порушення, окрім складання акту, було проведено відео фіксацію. Суд вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склались договірні відносини, що випливають з договору на поставку та користування електроенергією від 13 червня 2004 року укладений між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго». Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі - Правила). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом - Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2013 року під час перевірки контролерами ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» квартири [ADDRESS], було виявлено та встановлено факт порушення Правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника виявити яке представником електропостачальника при проведенні контрольного огляду не надавалося можливим . Встановлено відпайку фазного дроту скритої електропроводки, електроенергія потребляється але лічильником не враховується. Відповідачка [PERSON] даний акт підписала без письмових заперечень. ( а.с.3) У відповідності до пунктів 48, 53 «Правил користування електроенергією» передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є без облікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. Відповідно до п.п. 5, 6, 7 зазначеної Методики у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, розрахунок збитків здійснюється за період з останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше строку позовної давності. Згідно розрахунку суми збитків за актом № 187704 від 29 червня 2013 року ( а.с.7) до розрахунку було взято період з 29 червня 2010 року по 29 червня 2013 року і сума збитків складає 12227,22 гривень. Зазначена сума була розрахована на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 4 травня 2006 року. Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Відповідно до Загальних положень Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН): - об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування; - підключення до електромережі - виконання операції з комутації для забезпечення постачання електричної енергії споживачу; - самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Згідно договору купівлі - продажу квартири від 17 жовтня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Маріупольської державної нотаріальної контори, та витягу Маріупольського бюро технічної інвентаризації «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» від 12 листопада 2003 року за № 1968863, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] не заперечувала той факт, що саме вона є власником і користувачем квартири [ADDRESS]. Також в судовому засіданні відповідачкою [PERSON] не було доведено факту, що скрита електропроводка існувала до придбання нею зазначеної квартири, і була вмонтована попередніми господарями. При цьому суд приймає до уваги і той факт, що відповідачка користувалася розеткою розташованої в незручному місці для користування, в коридорі підключаючи до неї кухонні прилади ( електрочайник), а тому суд приходить до висновку усвідомленості відповідача про існуючи порушення. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] та її представник, наполягали на тому, що перевірка була проведена не законно, а тому і акт складений представниками ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» № 187704 від 29 червня 2013 року є не законним. Суд не може погодитися із зазначеним, оскільки відповідно до п. 47 Правил користування електричною енергією для населення ( затвердженого постановою від 26 липня 1999 р. N 1357, ) Споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати доступ представникам енергопостачальника, після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Також згідно розпорядження № 27/06/04 Начальника МРЕС « Про організацію рейдів» з ціллю поліпшення роботи по виявленню порушень Правил користування електричною енергією споживачами, 29 червня 2013 року в період часу з 7 години 30 хвилин по 16 годину 45 хвилин, було направлено рейдову бригаду в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] на перевірку вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі. Законність проведення перевірки в будинку 3 по вулиці Орджонікідзе підтверджується і змінним завданням рейдової бригади Маріупольського РЕС № 27/06/04 від 29 червня 2013 року . Таким чином, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що перевірка приладу обліку та електроустановки була здійснена на законних підставах, і у представників ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» у разі виявлення порушення були всі законні підстави для складання акту, сума збитків нарахована на законних підставах, відповідачкою [PERSON] не доведено факту втручання третіх осіб в електропроводку розташовану в її квартирі, а тому суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги [PERSON] повністю не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного, ст.. 1 ЗУ «Про електроенергетику», ст..ст. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved