Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

29.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача правонаступником Чернігівського річкового порту, зобов'язання відповідача виправити помилку в нарахуванні додаткової заробітної плати за роботу 28.04.1986 року в другій зоні Чорнобильської АЕС до трьохкратного розміру та видати нову довідку для перерахунку розміру пенсії. В обґрунтування позову зазначив, що в порушення вимог чинного на той час законодавства Української РСР, Чернігівській річковий порт, правонаступником якого є відповідач, нарахував йому додаткову заробітну плату не в трьохкратному, а двохкратному розмірі, що призвело до зменшення розміру пенсії та порушення його права на належне пенсійне забезпечення. Позивач також просив визнати поважною причину пропуску звернення до суду з цим позовом та поновити його. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Вона пояснила, що фактично позивачу було нараховано і виплачено трьохкратний заробіток за роботу 28.04.1986 року в другій зоні Чорнобильської АЕС, проте не було збережено середній заробіток за основним місцем роботи, через відсутність достатніх доказів перебування позивача в цей день у відрядженні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. До виходу на пенсію позивач працював заступником начальника Чернігівського річкового порту. Як убачається з копії наказу Чернігівського річкового порту від 09.10.1992 року № 137, за наказом начальника річкового порту позивач 28.04.1986 року був направлений в м. Чорнобиль, де виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Указаним наказом бухгалтерії річкового порту було доручено доплатити позивачеві трьохкратний розмір заробітку за роботу в другій зоні Чорнобильської АЕС. Приєднаними до справи копіями посвідчення та довідкою МСЕК підтверджується, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) та інвалідом ІІ групи, а його захворювання безпосередньо пов'язано з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а. с. 6 - 8). Наведені докази в сукупності беззаперечно підтверджують, що 28.04.1986 року за наказом керівництва Чернігівського річкового порту позивач виконував роботи по ліквідації наслідків аварії в другій зоні небезпеки Чорнобильської АЕС. Відповідно до постанови Ради Міністрів Української РСР та Укрпрофради від 10.06.1986 року № 207 (далі - Постанова № 207) оплата праці працівників, зайнятих на роботах в другій зоні небезпеки, проводиться в трьохкратному розмірі, понад середньомісячну заробітну плату. Отже, за роботу 28.04.1986 року позивачу повинно було бути нараховано та виплачено середньоденний заробіток і додатково до нього трьохкратний розмір середньоденного заробітку, а всього чотирьохкратний розмір середньоденного заробітку. З наданої представником відповідача копії особового рахунку за 1986 рік (а. с. 19, 20) слідує, що всього за роботу 28.04.1986 року позивачу було нараховано та виплачено трьохкратний розмір середньоденного заробітку, що є порушенням вимог Постанови № 207. Про невірне нарахування заробітної плати за роботу 28.04.1986 року позивачу стало відомо лише в січні 2012 року, коли йому було видано відповідну довідку, в якій розшифровано суму заробітної плати за вказаний день (а. с. 10). За таких обставин вважається, що позивач пропустив строк звернення до суду для вирішення трудового спору з поважних причин, що є підставою для його поновлення. Враховуючи викладене, вимога позивача про зобов'язання відповідача виправити помилку в нарахуванні додаткової заробітної плати за роботу 28.04.1986 року та видати нову довідку про заробітну плату для перерахунку розміру пенсії підлягає задоволенню. Оскільки правонаступництво відповідача щодо прав і обов'язків Чернігівського річкового порту виникло в силу закону, при цьому ним не оспорюється, заявлена позивачем вимога про визнання відповідача правонаступником Чернігівського річкового порту в судовому порядку не підлягає задоволенню.

Outcome: partial