Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

5 січня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач) до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва»), комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (далі - Київкомунсервіс) про стягнення солідарно з відповідачів на її користь майнової шкоди. Зокрема позивач зазначила, що 8 серпня 2019 року її автомобіль Suzuki SX4 був припаркований у дворі будинку № 8 по вул. Вербицького у м. Києві. Приблизно о 17 год 00 хв у зв`язку з сильними поривами вітру сміттєвий бак, який не був належно встановлений, пошкодив її автомобіль. Факт пошкодження її автомобіля підтверджується матеріалами перевірки, проведеної працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 24 вересня 2019 року. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 2 листопада 2019 року вартість ремонту автомобіля складає 20 120 грн 97 коп. Відповідальність за завдану шкоду покладена на управителя / балансоутримувача будинку - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» та виконавця послуг з вивезення побутових відходів в м. Києві КП «Київкомунсервіс», оскільки ними не було належним чином організовано безпечне розміщення контейнерних майданчиків. З огляду на викладене позивач просить стягнути солідарно з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» т та КП «Київкомунсервіс» відшкодування за заподіяну майнову шкоду у розмірі 22 788 грн 21 коп, витрати на проведення експертизи у розмірі 1 500 грн та судовий збір. 5 січня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу вказана позовна заява передана судді Гусак О.С. (справа № 753/96/21). 11 січня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. 25 січня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. 26 січня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 3 березня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва справу № 753/96/21 призначено до розгляду з викликом сторін на 29 березня 2021 року. 29 березня 2021 року до суду надійшло клопотання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю всіх 3 представників та неможливістю та відповідно неможливістю підприємством забезпечення свого представництва в суді. 29 березня 2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді розгляд справи знято та відкладено на 20 квітня 2021 року. 20 квітня 2021 року у судове засідання прибули представники позивача та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», вирішено здійснювати розгляд справи за відсутності КП «Київкомунсервіс», вислухано сторони, задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви для з`ясування обставин справи безпосередньо з його довірителем [PERSON] . Наступне судове засіадння призначено 18 травня 2021 року. 18 травня 2021 року у судове засідання з`явилися представник позивача [PERSON], представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» Савченко Г.М., з урахуванням думки сторін вирішено розглядати справу за відсутності КП «Київкомунсервіс». У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені у позові доводи, просив його задовольнити. Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» заперечила проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Позивачу належить на праві власності автомобіль Suzuki SX4, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 34-35). 24 вересня 2019 року у наданому Дарницьким УП ГУНП у м. Києві листі позивачу за результатами розгляду її звернення повідомлено, що підстав для внесення відповідних відомостей в ЄРДР не встановлено, проте з метою додаткового з`ясування обставин події та отримання письмових пояснень здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 8, де при спілкуванні зі свідками та очевидцями встановлено, що зазначене пошкодження автомобіля мало місце 8 серпня 2019 року. Для вирішення цивільно-правових відносин рекомендовано звернутись до суду (а.с. 37-38). Згідно зі звітом ФОП [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Suzuki SX4, д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку становить 22 788 грн 21 коп. (а.с. 6-33). Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди, сума якої дорівнює вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1-4 ст. 13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. За нормою ч. 1 ст. 15, ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Частинами першою та третьою ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими та електронними доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком. Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27беезня 1992 року № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, із змісту наведених норм права випливає, що для застосування вимог ст. 1166 ЦК України суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed