Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

8 жовтня 2021 року представник заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою та просить суд встановити, що відомості про прийняття та звільнення з роботи [PERSON] , які зазначені у наказах № 71-к від 16 листопада 1992 року та № 18-к від 29 квітня 1996 року належать [PERSON] ; та факт того, що стажова архівна довідка № 13-09/353 від 26 квітня 2021 року належить [PERSON] . Мотивує свої вимоги тим, що при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з питання призначення пенсії за віком заявнику було відмовлено у зв`язку з не врахуванням до страхового стажу періоду роботи з 18 листопада 1992 року по 1 травня 1996 року, оскільки у наказах про прийом та звільнення роботи її ім`я зазначено « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Крім того, у стажовій архівній довідці №13-09/353 від 26 квітня 2021 року зазначено, що у відомостях про нарахування та виплату заробітної плати за 1996-1997 роки зазначено [PERSON] . Внести виправлення до цих документів на даний час неможливо. Заявник, її представник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини. З копії паспорту громадянина України серія [NUMBER] , виданого Липоводолинським РВ УМВС України в Сумській області, вбачається, що ім`я заявника [PERSON] , [INFO] , на російській мові записано як « [PERSON] », на українській мові « [PERSON] » (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, 10 червня 1983 року [PERSON] (мова оригіналу) та [PERSON] (мова оригіналу) зареєстрували шлюб (а.с. 7). Згідно з копією трудової книжки серія [NUMBER] , заповненої 28 серпня 1979 року, вбачається, що цей документ заповнено відповідальною особою підприємства на ім`я « [PERSON] » (мова оригіналу), [INFO] (а.с. 8-10). Відповідно до наказу № 71-К від 16 листопада 1992 року [PERSON] прийнято до радгоспу «Іскра» дояркою з 18 листопада 1992 року (а.с. 11). Наказом № 18-К від 29 квітня 1996 року [PERSON] звільнено з господарства за власним бажанням з 1 травня 1996 року (а.с. 12). Відповідно до довідки № 40 від 28 квітня 2021 року, виданої державним підприємством «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» [PERSON] дійсно працювала в господарстві «Іскра» з 18 листопада 1992 року по 1 травня 1996 року (а.с. 13). Згідно з стажовою архівною довідкою Липоводолинської селищної ради № 13-09/353 від 26 квітня 2021 року [PERSON] працювала з червня 1996 по серпень 1997 року в КСП «Червоногірське», з серпня 1997 по липень 1999 року в АПТЗТ «Промінь», з липня 1999 по лютий 2000 року в КСП «Червоногірське», з лютого 2000 по лютий 2001 року в СН ТОВ «Червоногірське», з лютого 2001 по жовтень 2003 року в ТОВ «НАК Червоногірське». Дата вступу в КСП червень 1996 року. У відомостях про нарахування та виплату заробітної плати за 1996, 1997 роки значиться [PERSON] (а.с. 14). При вирішенні справи суд застосовує такі норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до позиції Верховного суду України, коли установи, які видали документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (2004 року) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. З досліджених письмових доказів суд дійшов висновку про те, що розбіжності у написанні ім`я заявника, внесеного до наказу про прийняття на роботу № 71-К від 16 листопада 1992 року та до наказу про звільнення з роботи № 18-К від 29 квітня 1996 року, а також у відомостях про нарахування та виплату заробітної плати за 1996 та 1997 роки пов`язуються із помилкою (опискою) у написанні її імені відповідними спеціалістами з кадрової роботи, оскільки всі інші її анкетні дані, а саме прізвище, по батькові та дата народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника. Також, на думку суду, встановлення даного факту може породжувати юридичні наслідки для заявника, так як на даний час це впливає на реалізацію її права на призначення пенсії, але наявність помилки в написанні імені в архівній довідці, що видана на основі первинних документів підприємства-роботодавця, яке на даний час ліквідоване є перешкодою для призначення пенсії, а виправити помилки в позасудовому порядку неможливо. Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved