overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

3.06.2016 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом , та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 28.09.2008 року , укладеного між позивачем та відповідачем , у сумі 54351,92 гривень , так як відповідач добровільно сплати борг відмовився . Представник позивача у судове засідання не з,явився ,надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність . Відповідач у судове засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином шляхом оголошення у газеті Донеччина від8 .07.2016 року № 24 ,та Урядовий кур'єр від21.07.2016 року №135. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини : 28.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір , та відповідач отримав кредит 8 000 гривень . Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту на 30.04.2016 року склався борг перед банком 54 351 ,92 гривень ,а саме борг за тілом кредиту 13 200,71 гривень , заборгованість по процентам за користування кредитом 38 024 ,02 гривень , заборгованість за пенею 62,81 гривень , штраф 500 гривень ,штраф 2564, 38гривень . Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання ,або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором ,або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться . Відповідно до ч.1 ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець , зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановленнях договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача ,тому позов слід задовольнити у повному обсязі . З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

3.07.2019 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період роботи з січня по квітень 2019 року в розмірі 15431 грн. 73 коп. Позивач в обґрунтування позову зазначає, що працює у філії «Новоград-Волинська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «автомобільні дороги України». Відповідач не виплачує їй заробітну плату за період роботи з січня по квітень місяць 2019 року. Станом на 1.05.2019 року заборгованість становить 15431,73 грн. Тому він змушений звернутись до суду із зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення заперечень не має Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~3.08.2017 р. ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~ № б/н від 20.10.2010 р. на загальну суму 64\~000, 40 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом 4939,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 52046,08 грн., заборгованості за пенею та комісією 3490,65 грн, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 [PERSON] та правил надання банківських послуг : штрафу ( фіксованої частини) 500,00 грн.,\~ штрафу ( процентної складової) 3023, 83 грн., та судових витрат у розмірі 1600, 00 грн. В обґрунтування заявленої вимоги зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.10.2010 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 7000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON]. своїм особистим підписом підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановленні однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісяця в позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим у останньої, станом на 30.06.2017р., утворилась заборгованість в розмірі 64000 гривень 40 копійок, з яких: 4939 гривень 84 копійок заборгованість за кредитом; 52046 гривень 08 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3490 гривень 65 копійок заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 3023 гривень 83 копійок штраф (процентна складова). На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~30 [INFO] в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області померла мати позивачки [PERSON] . Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просила суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що відмовляється від частки у спадковому майні на користь позивачки [PERSON] . В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання представник третьої особи - Бучацької державної нотаріальної контори не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [INFO] в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON] ; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності; На час смерті [PERSON] , згідно довідки №1033 від 17.07.2019 року, виданої виконавчим комітетом Трибухівської сільської ради Бучацького району, вбачається, що позивачка [PERSON] фактично вступила в управління спадковим майном, оскільки підтримувала будинок в належному стані, обробляла город, проводила поточний ремонт будинку, згідно чинної на той час ст.549 ЦК України від 18.07.1963 року; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за законом; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Відповідачі [PERSON] та [PERSON] від своїх часток у спадковому майні відмовилися на користь позивачки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.4\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України\~від 16.01.2003\~року Цивільний\~кодекс України\~застосовується до\~цивільних відносин,\~що виникли\~після набрання\~ним чинності. \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

30 березня 2005 року в с.Осівці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Вишнева,10 в с.Осівці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 30 березня 2005 року в с.Осівці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 08 квітня 2003 року і посвідчений секретарем виконавчого комітету Осівецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON]; Відповідачка від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача [PERSON] Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

30 березня 2005 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,99 га, розташовану в адмінмежах Куцівської сільської ради Смілянського району. Спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлої є [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки постійно проживала разом з нею до дня її смерті, але не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право власності в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа, звернулася до суду і просить поновити строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на земельну ділянку. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 30 березня 2005 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,99 га, розташовану в адмінмежах Куцівської сільської ради Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть та державним актом на право власності на земельну ділянку від 5 вересня 2003 року. За свого життя [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла усе своє майно позивачу, яка прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Ротмістрівського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів від 4 січня 2017 року № 2, з якої вбачається, що [PERSON] проживала в будинку-інтернаті і знаходилася на державному утриманні з 6 січня 2002 року і до дня смерті; [PERSON] разом з братом допомагала їй матеріально та поховала. З повідомлення нотаріуса від 15 лютого 2017 року вбачається, що після смерті [PERSON] з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

30 березня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова по цій справі ухвалив рішення наступного змісту: - Позов задовольнити частково. - Визнати за [PERSON] право власності на 2/5 частини квартири [ADDRESS]. - Визнати за [PERSON] право власності на телевізор Daewoo - вартістю 100 гривень, комп'ютер - вартістю 1500 гривень, м'які меблі (диван та два крісла) - вартістю 2000 гривень, набір інструментів - вартістю 400 гривень, монітор - вартістю 500 гривень. - Визнати за [PERSON] право власності на телевізор (Samsung) - вартістю 500 гривень, холодильник - вартістю 800 гривень, диван дитячий - вартістю 1100 гривень, СВЧ піч - вартістю - 700 гривень, електром'ясорубка - вартістю 1500 гривень, міксер - вартістю 400 гривень, пилосос - вартістю 500 гривень, меблі для вітальні - вартістю 400 гривень, кухонні меблі - вартістю 200 гривень, килим - вартістю 200 гривень, шафа - вартістю 100 г, пральна машина - вартістю 2 500 гривень. 23 квітня 2014 року до судді надійшла заява представника позивача [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову. Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 квітня 2006 року Дзержинський районний суд міста Харкова виніс ухвалу про забезпечення позову, а саме був накладений арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]. Рішення по цій справі набрало законної сили, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України - є підстави для скасування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

30 березня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за № 2-664/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу. 30 березня 2011 року було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON], проживаючого: [ADDRESS], на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 25.12.2009 року, в сумі 7200 (сім тисяч двісті) грн., суму за юридичну допомогу в розмірі 300 грн, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 72 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., разом 7692 / сім тисяч шістсот дев'яносто дві/ грн. Рішення набрало чинності. 03 серпня 2011 року позивачем було отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року. [PERSON] після ухвалення вищезазначеного рішення отримав виконавчий лист і мав намір пред'явити його до виконання, але [PERSON] пообіцяв протягом нетривалого часу добровільно відшкодувати завдану йому шкоду, що підтверджується розпискою. Однак свої зобов'язання він виконав частково і відшкодував йому лише 2800,00 грн. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву. Як встановлено судом, 30 березня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за № 2-664/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу. 30 березня 2011 року було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON], проживаючого: [ADDRESS], на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 25.12.2009 року, в сумі 7200 (сім тисяч двісті) грн., суму за юридичну допомогу в розмірі 300 грн, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 72 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., разом 7692 / сім тисяч шістсот дев'яносто дві/ грн. Рішення набрало чинності. 03 серпня 2011 року позивачем було отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року. [PERSON] після ухвалення вищезазначеного рішення отримав виконавчий лист і мав намір пред'явити його до виконання, але [PERSON] пообіцяв протягом нетривалого часу добровільно відшкодувати завдану йому шкоду, що підтверджується розпискою. Однак свої зобов'язання він виконав частково і відшкодував йому лише 2800,00 грн. Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд вважає можливим заяву [PERSON] про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

30 березня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони втратили інтерес один до одного. Протягом останніх 2-х років кожен з них живе самостійним життям. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Сторони у судове засідання з»явилися. Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала і пояснила, що у теперішній час вона живе з іншим чоловіком і продовжувати шлюб з позивачем неможливо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У 2006 р. позивач і відповідачка зареєстрували шлюб. Мають сина [PERSON], [INFO], який залишається з відповідачкою. Спільне життя у подружжя не склалося, часто відбувалися непорозуміння. З 2013 року позивач і відповідачка разом не живуть, спільне господарство не ведуть. У теперішній час відповідачка проживає з іншим чоловіком. Після розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище [PERSON]. Згідно ст.. 112 СК України суд розриває шлюб у разі якщо подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває. У відповідності до ст.113 СК України за бажанням відповідачки суд відновлює її дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

30 березня 2015 року [PERSON] звернувся в Рівненський міський суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви вказує на те, що рішенням Рівненської міської ради № 1606 від 26.01.2012 року прийнято у комунальну власність м. Рівне гуртожиток по вул.. Київська 12. Даний гуртожиток перебував на балансі Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта». В гуртожитку по вулиці Київська 12, кімната № 49 в м. Рівне він проживав з 01 березня 2008 року, здійснював оплату комунальних послуг, що підтверджується квитанціями про оплату комунальних послуг. Відповідно 22 листопада 2012 року на підставі спільного рішення адміністрації профспілкового комітету Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» йому було видано ордер № 44 на житлову площу в даному гуртожитку. 28 листопада 2012 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області він був зареєстрований в кім. 49 буд. 12 по вул.. Київській в м. Рівне. В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти заяви не надавав.. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01 березня 2008 року між Рівненською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та [PERSON]О було укладено договір найму житлового приміщення, а саме кімнати № 49 в гуртожитку по вулиці Київська 12 в м. Рівне. Згодом на підставі спільного рішення адміністрації профспілкового комітету Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 22 листопада 2012 року [PERSON] було видано ордер № 44 на кімнату № 49 в гуртожитку по вулиці Київська 12 в м. Рівне. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], яка є завідуючою даного гуртожитку та [PERSON] яка є сусідкою [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] дійсно з 2008 року і по даний час постійно проживає в на кімнаті № 49 в гуртожитку по вулиці Київська 12 в м. Рівне. Крім цього з оглянутого в судовому засіданні паспорта заявника вбачається, що він 28 листопада 2012 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області зареєстрований в кім. 49 буд. 12 по вул.. Київській в м. Рівне. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених доказів підтверджується, що заявник [PERSON] з березня 2008 року і по даний час проживає кімнаті № 49 в гуртожитку по вулиці Київська 12 в м. Рівне, а тому вимога заявника є обґрунтована, та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved