Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

29 липня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було визначено підсудність зазначеного позову Солом'янському районному суду м. Києва. Представник позивача посилався на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір відновлюваної кредитної лінії від 17.04.2008 року № 81, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних. У пункті 2.1. договору сторони визначили, що банк зобов'язується надати на умовах договору, а позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Пунктом 1.5.1.3 сторони погодили, що кредит надається терміном до 16 квітня 2018 року. За змістом пункту 1.3. передбачено, що сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 1 744 400 гривень. Відповідно до п.1.2 договору кредит надається на споживчі потреби. Кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією, у період до 16.04.2010 року. Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обґрунтування визначені в додатку № 1-3 до цього договору, що є його невід'ємною частиною. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 16 числа кожного місяця, починаючи з травня місяця 2010 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 106 від 17 квітня 2008 року. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, та станом на 06.07.2015 року має заборгованість в розмірі 1 063 193,69 гривень, з яких: - 844 194,09 гривень - заборгованість за кредитом; - 90 359,75 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - 31 254,63 гривні - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; - 92 130,62гривні - сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом; - 5 254,60 гривень - сума 3% річних від прострочених сум заборгованості. На момент подачі позову заборгованість не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання з'явились. Судом встановлено, що Позивач та [PERSON] 17 квітня 2008 року уклали договір кредитної лінії, №81, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в сумі 1 744 000 гривень зі сплатою процентної ставки у розмірі 10 % річних з кінцевим терміном повернення до 16 квітня 2018 року (а.с. 11-21). Поручителем по кредитному договору виступила - [PERSON], яка уклала відповідний договір поруки №106 від 17.04.2008 року, що підтверджується наданою суду копією (а.с. 22-25). В порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, та станом на 06.07.2015 року заборгованість за кредитним договором 1 063 193,69 гривень. Відповідно до умов договору Поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору та нести солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання умов кредитного договору. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по договору кредитної лінії станом на 06.07.2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів в рівних частках також підлягає судовий збір, який становить 3 654 гривні.

Outcome: approved