overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

30.04.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 24.11.2000 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 1174. Свої вимоги позивач мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з несумісністю характерів, втрати взаєморозуміння. Спільне господарство подружжям не ведеться, сімейні відносини припинені. Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглядати справу за його відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. 24.11.2020 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 1174, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , виданим 24.11.2000 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дітину - [PERSON] [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Сторони протягом тривалого часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Вимоги щодо компенсації понесених стороною позивача судових витрат заявлено не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

30.04.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 02.06.2011 року Представник позивача у судове засідання не з`явився, , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.. Відповідач до судового засідання не з?явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду повернулися конверти на ім`я відповідача, своїм правом на надання відзиву відповідач не скористався, причини неявки останнього суду невідомі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~30.04.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Рам Нану про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2021 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач Рам Нану, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило \~ \~ \~ \~За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони з 03.02.2021 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 03.02.2021 року, актовий запис №46 (а.с.7). \~ \~ \~ \~Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. \~ \~ \~ \~Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. \~ \~ \~ \~Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

30.04.2021 року ТзОВ «ВЕНДОР - ФІНАНС», звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту № КП13-00910 від 14.11.2019 року в розмірі 9 154.84 грн. Ухвалою суду від 26.05.2021 року було прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову ТзОВ «ВЕНДОР - ФІНАНС» вказує, що відповідно до укладеного договору [PERSON] було надано кредит у розмірі 4000.00 грн., процентна ставка за користування кредитом становить 9.473 % за період 14 днів від суми наданого кредиту. З кінцевим терміном повернення кредиту у строк до 28.05.2020 року. В порушення умов договору, відповідачкою не проводилась належним чином оплата грошових коштів у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.03.2021 року заборгованість складає 4946.68 грн . Представник позивача Онищенко Р.О., який діє за довіреністю № 319 від 01.02.2019 року, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ТОВ «ВЕНДОР ФІНАНС», підтримує і просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.11.2019 року між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір фінансового кредиту № КП13-00910 і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 4000.00 грн. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідачка [PERSON] зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконала і станом на 01.03.2021 року, має непогашену заборгованість в розмірі 9154.84 грн., з яких: 3688.81 грн. кредиту; 4946.68 грн. процентів за період з 14.11.2019 року по 26.06.2020 року; 195.57 грн. - інфляційних втрат нарахованих з 01.07.2020 року по 28.02.2021 року; 73.78 грн. - 3% річних нарахованих з 01.07.2020 року по 28.02.2021 року; 250.00 грн. штрафних санкцій. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № КП13-00910 від 14.11.2019 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 1468 від 16.04.2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

30.05.2005 року померла матір позивача, [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Спадкоємцями за законом на спадкове майно є діти спадкодавця позивач [PERSON] та його рідна сестра [PERSON]. Інших спадкоємців передбачених законом не має, заповіту не має. Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину та вступив в оперативне управління спадковим майном, однак у звязку із правовою необізнаністю пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернуся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Від нього до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача голова Ковалівської сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 30.05.2005 року (а.с 13). Паспортними даними, свідоцтвом про народження засвідчується особа позивача та підтверджуються родинні стосунки із спадкодавцем (а.с. 11-12,15). Відповідно до довідки № 2289 від 05.11.2015 року виданої виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємці за законом на спадкове майно (а.с.14). Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

30.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без номера, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку(що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредиом.Відповідач зобов*язалася належним чином виконувати всі умови договору, у т.ч.належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 31.01.2015 року вона заборгувала перед позивачем 8860,51 грн., з яких: 4830,01 грн. - заборгованість за кредитом; 2599,14 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 533,24 грн..- заборгованість з комісії за користуванням кредитом , а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина) та 398,12 грн. (процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена про нього належним чином і не надала суду або позивачу пояснень своєї поведінки та повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, остання на добровільних засадах зобов*язовувалась погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконала і не представила суду доказів і заперечення , що порушення прийнятих нею зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,527,530, 610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених ним по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджюється документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

30.05.2011 р. ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір без номера, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного, ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% річних. Крім того, відповідач, підписуючи заяву про надання кредиту, ознайомився та дав свою згоду на встановлені позивачем [PERSON] надання банківських послуг. Строк дії договору відповідно до [PERSON] визначався протягом 12 місяців з моменту його підписання, а в разі, якщо жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий же термін. Взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконував та станом на 30.03.16 р. утворилась заборгованість на загальну суму 13168.79 грн., яку просить суд стягнути, справу розглядати у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. У зв»язку з відсутністю сторін, на підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти - кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на умовах договору. 30.05.2011 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір без номера та надана згода на [PERSON] користування кредитом, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а.с.6-36. Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку [PERSON] підтверджується розрахунком заборгованості, а.с.4-5, за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту. Згідно до [PERSON] надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично продовжується, якщо протягом зазначеного терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору. Наміру припинення дій договору сторони не виказували. Згідно до ст.ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

30.05.2012р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 15.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1514. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.09.2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1514. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки з 2010 року їхні стосунки фактично припинились. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, хоча повідомлялася про дату та час розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій справу просив слухати без його участі, проти задоволення позову не заперечує, просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з 2010 року фактично припинили свої стосунки, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

30.05.2013 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, у якому просять стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2007 року по 30.04.2013 рік в розмірі 3404,28 грн., мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву с проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 257 ЦК України до вказаних вимог цивільно-правового характеру застосовується позовна давність тривалістю у три роки. У відповідності зі статтею 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості, яка виникла за період з 01.03.2007 року по 30.04.2013 рік в розмірі 3404,28 грн грн. На момент подання позовної заяви до суду сплинули строки позовної давності, передбачені статтею 257 ЦК України. Враховуючи викладене, а також ураховуючи той факт, що представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, з зазначенням того, що відповідачами погашено заборгованість за період в межах позовної давності з 01.05.2010 року по 30.04.2013 рік в розмірі 2570,09 грн., суд, відповідно до частин 3,4 статті 267 ЦК України застосовує позовну давність, тобто, відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.05.2010 року. Судові витрати підлягають стягненню в порядку передбаченому вимогам частини 1 статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

30. 05. 2014 [PERSON] Звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про зміну прізвища малолітньої дитини. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої позовні вимоги. Пояснили, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем - [PERSON] З 27. 11. 2010 по 16. 12. 2013 Від цього шлюбу у них є син - [PERSON], народжений [INFO]. Згідно рішення суду було визначено місце проживання сина разом з матір ю. Тож, син проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Після розлучення позивач змінила своє прізвище «[PERSON]» на своє дівоче - «[PERSON]». Позивач бажає змінити прізвище дитині з «[PERSON]» на «[PERSON]», оскільки це продиктоване інтересами дитини, неблагозвучністю прізвища «[PERSON]», яке може перетворитися на образливе прізвисько, що завдаватиме сину душевної травми, оскільки дитина є нездоровою, має діагнози та затримку розвитку. Просять задовольнити позов. В судовому засіданні відповідач не визнав позов. Пояснив,що, дійсно, він перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від якого є неповнолітній син - [PERSON], народжений [INFO], який проживає разом з позивачкою. Він заперечує проти зміни прізвища його дитині, оскільки сам він добросовісно виконує свої обов язки щодо сина, займається його вихованням, спілкується з ним кожного тижня, щомісячно сплачує аліменти на його утримання, та не вважає, що його прізвище є неблагозвучним, як це зазначає позивач, оскільки це прізвище йому дали при народженні батьки, з ним він виріс та ніяких труднощів та страждань, особливо у дитячому віці, пов'язаних з цим, не мав. Просить суд відмовити в позові. В судовому засіданні третя особа - представник Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради просив суд винести рішення на розгляд суду,

Outcome: partial