Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

4 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 6000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. 05 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження. Позовні вимоги мотивовані тим, що Рожнятівським районним судом розглянуто кримінальне провадження № 120180220000033 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Відповідач обвинувачувався та визнаний винуватим у тому, що 31 січня 2018 року, приблизно о 18 годині, на вул. Зарічна, що в с. Н. Струтин, на грунті неприязних відносин наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він упав на землю, а відповідач наніс йому декілька ударів ногами по тулубу та голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці чола, синців і саден в ділянці голови, саден в ділянці правої ноги. Внаслідок нанесеного йому удару в обличчя, зламався мостовидний протез з 12 коронок, який підлягає заміні. Таким чином, протиправними діями відповідача йому завдано матеріальної шкоди на суму 6000 гривень, що становить вартість метало-пластикових коронок. Крім того, йому завдано значної моральної шкоди, яка виразилася перенесенні фізичного болю, моральних страждань та переживань, погіршенні стану здоров`я, порушенні душевної рівноваги та сильних душевних хвилюваннях і страху, зниженні працездатності, порушенні нормальних життєвих зв`язків. Злочинні дії відповідача призвели до вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, оскільки його неодноразово викликали в органи поліції для дачі відповідних показань, в зв`язку з цим він витрачав свій час, товариші та знайомі сприймають його як особу, що викликається в органи поліції, він змушений переконувати та пояснювати оточуючим, що він є потерпілим, а не злочинцем. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в 10000 гривень. Відповідач направив суду відзив на позов, в якому вказав, що вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки він не визнавався винуватим у вчиненні злочину, на який позивач посилається у своїй позовній заяві і жодний обвинувальний вирок щодо нього по факту знищення чи пошкодження метало пластикових зубних коронок позивачу відносно нього судом не постановлений. Ухвалою Рожнятівського районного суду від 21 лютого 2019 року закрито кримінальне провадження про його обвинувачення у спричиненні легких тілесних ушкоджень відповідачу, які викликали короткочасний розлад здоров`я у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Враховуючи те, що жодних доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду не надано, просив у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 березня 2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Родіков І.С. позовні вимоги підтримали з наведених у позовній заяві підстав. Позивач також доповнив, що справді відмовився від обвинувачення щодо спричинення йому відповідачем тілесних ушкоджень і кримінальне провадження було закрито ухвалою суду тому, що розгляд справи тривав надто довго, обвинувачений не з`являвся до суду, п отім пообіцяв йому відшкодувати всі матеріальні збитки, зокрема повернути гроші за пошкоджений зубний протез. Однак, після того, як кримінальне провадження було закрито, відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, тому він змушений звернутися до суду. Представник відповідача - адвокат Ошуст С.Є. просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання про те, що 31 січня 2019 року зранку позивач прийшов до нього щоб допомогти по господарству. Під вечір [PERSON] пішов додому, однак невдовзі повернувся весь у крові. Він викликав швидку, та спробував трохи його відмити. Оскільки швидка не могла заїхати до його господарства, вони пішли пішки на зустріч. По дорозі [PERSON] показав місце де його побили. На зарінку біля моста зі сторони села були сліди крові та вибиті зуби. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання про те, що того вечора поверталася додому від дочки та почула на зарінку звуки ударів. Вийшовши на міст побачила, що позивач лежить на землі, а відповідач копає його ногами. Прибігла ще одна сусідка [PERSON] . Побачивши їх, відповідач припинив копати позивача та втік. Вони підійшли до позивача та помогли йому піднятися, його обличчя було в крові. Він скаржився, що відповідач вибив йому зуби. У нього в роті були відсутні зубні коронки на верхніх зубах. Вислухавши пояснення сторін, свідків та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за змістом ст. 20 зазначеного кодексу, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 13 зазначеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 31 січня 2018 року [PERSON] умисно заподіяв легке тілесне ушкодження [PERSON] , що спричинило короткочасний розлад його здоров`я, а саме приблизно о 18 годині, на вул. Зарічній, що в с. Н. Струтин, на грунті неприязних відносин, умисно нанісйому удар кулаком в обличчя, від якого позивач упав на землю. Потім наніс ще декілька ударів ногами в тулуб та по голові. Зазначені обставини підтверджуються ухвалою Рожнятівського районного суду від 21 лютого 2019 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (а. с. 5). Під час надання медичної допомоги після спричинення йому тілесних ушкоджень [PERSON] скаржився на болі та кровотечу в ділянці чола, болі в ділянці лівої половини грудної клітки та правого колінного суглобу, на відсутність чотирьох зубів верхньої щелепи, що підтверджується копіями протоколу до клінічного обслуговування № 224 від 31 січня 2018 року на ім`я [PERSON] , та карти виїзду швидкої медичної допомоги № 392 від 31 січня 2010 року (а. с. 6, 9). При обстеженні у стоматолога 05 лютого 2018 року [PERSON] виставлено діагноз, в якому зазначено поломку металопластмасового мостовидного протезу, що підтверджується медичною картою стоматологічного хворого (а. с. 4). В описовій частині висновку судово-медичної експертизи № 48 від 20 лютого 2018 року згадуються вищевказані медичні документи та дані які в них містяться, а в підсумках зазначено, що виставлений [PERSON] діагноз «Поломка металопластмасового мостовидного протезу» є матеріальною шкодою, тому в судово-медичних підсумках не враховується, що підтверджується копією висновку судово-медичної експертизи № 48 від 20 лютого 2018 року (а. с. 39-41). Загальна вартість метало-пластикових коронок разом з консультацією лікаря становить 5831 гривню 60 копійок, що підтверджується копією висновку лікаря-стоматолога Рожнятівської ЦРЛ від 27 квітня 2018 року (а. с. 8). Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, а також показання свідків, судом встановлено, що 31 січня 2018 року відповідач спричинив потерпілому тілесні ушкодження, внаслідок чого було пошкоджено металопластмасовий мостовидний протез, вартість заміни якого, разом з консультацією лікаря, становить 5831 гривню 60 копійок. Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. З оглянутого у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення [PERSON] за ст. 125 ч. 2 КК України (номер судового провадження 1-кп/350/14/2019, номер справи 350/436/18) підтверджено, що при розгляді цього кримінального провадження цивільний позов не заявлявся. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1177 даного Кодексу, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Суд вважає, що вимога позивача в частині відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, яка полягає в поломці металопластмасового зубного мостика є обґрунтованою та підлягає до задоволення. При цьому при визначенні вартості заміни зубного мостика суд приймає до уваги наданий позивачем висновок лікаря стоматолога, оскільки інші докази в матеріалах справи відсутні, тому з відповідача слід стягнути відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у визначеному позивачем розмірі. Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз`яснень, викладених впостанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача позивач безумовно зазнав моральних страждань, терпів фізичний біль через заподіяні тілесні ушкодження, а також відчував дискомфорт з приводу втрати зубного протезу, який до цього часу не замінений. Визначаючи розмір відшкодування завданої злочином моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань позивача, фінансове становище, суб`єктивне відношення до вчиненого відповідача, а також вищевказані обставини, досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне стягнути з відповідача 5000 гривень моральної шкоди, що на переконання суду відповідає вимогам розумності і справедливості та є співмірним з урахуванням глибини моральних страждань позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до змісту п. 3 ч. 2 цієї ж норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову. Позивач поніс документально підтверджені судові витрати на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: partial