Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

29.11.2013 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України звернулося в суд з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за договором про інформаційно-технічні послуги № 7-075 від 01.01.2009 року у розмірі 1096,15 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач отримав послуги надані позивачем відповідно до укладеного між ними договору, але починаючи з 01.08.2012 року не розраховується за них, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених в ньому, просила задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову вважає вимоги викладені в ньому необґрунтованими на законі та недоведеними належними і допустимими доказами. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.1999 № 1272 «Про державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» (далі - Постанова № 1272), Підприємство є адміністратором Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру доручень, посвідчених у нотаріальному порядку, Єдиного реєстру нотаріусів, Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, Єдиного державного реєстру об'єднань громадян та благодійних організацій. Основною метою діяльності ДП «Інформаційний центр» МЮУ є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження автоматизованих систем єдиних та держаних реєстрів, що створюються відповідно до законодавства України, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах єдиних та державних реєстрів. 28.10.2005 між державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було укладено договір № 3-546 про інформаційно-технічні послуги та додаткові угоди: про користування Спадковим реєстром; про користування Єдиними реєстром довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку; про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; про користування Державним реєстром іпотек. Відповідно до пп. 1.1.1. вказаного договору про інформаційно-технічні послуги, предметом договору було надання підприємством нотаріусу інформаціно-технічних послуг по користуванню автоматизованими електронними системами. Згідно п. 5.2 вказаного договору, одна із сторін, яка виявила бажання не продовжувати дію Договору на наступний рік, повинна повідомити про це іншу сторону не пізніше ніж за один календарний місяць, тобто до 01 грудня поточного року. Як зазначає представник позивача в своїх поясненнях, позивач своїм листом від 28.11.2008 № 01-18/2489 повідомив всіх нотаріусів України про припинення дії договору про інформаціно-технічні послуги в зв'язку з його подальшим переукладенням в новій редакції. На виконання вказаного листа 01.01.2009 між приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було укладено договір про інформаційно-технічні послуги №7-507 за яким позивач надає інформаційно-технічні послуги з організації та забезпечення доступу до автоматизованих електронних систем (п.1.1), а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги (п.2.2.4). Частиною 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А ч.ч. 1 і 2 ст. 604 цього Кодексу, визначено, що допускається припинення зобов'язання за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про зміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що укладення договору від 01.01.2009 між сторонами фактично свідчить про припинення дії попереднього договору від 28.10.2005р., оскільки обидва договори стосуються надання позивачем та отримання відповідачем одних і тих послуг, але на інших, змінених за домовленістю сторін умовах. Відповідно до розрахунку заборгованості приватного нотаріуса [PERSON] перед ДП «Інформаційний центр» МЮУ, у зв'язку з невиконанням умов Договору від 01.01.2009 № 7-507, станом на час звернення позивача з даним позовом до суду та на день розгляду справи судом, у відповідача рахується заборгованість за період з 01.07.2012р. по 31.08.2012р. в розмірі 805 грн. за наступні послуги: реєстрацію/зміну правочину у кількості 2 дії на загальну суму 34,00 грн.; витяг з Державного реєстру правочинів у кількості 2 дії на загальну суму 34,00 грн.; реєстрація довіреностей в Єдиному державному реєстрі у кількості 3 дії на загальну суму 102,00 грн.; витяг з Державного реєстру іпотек у кількості 2 дії на загальну суму 68,00 грн.; - витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у кількості 2 дії 102,00 грн.; організація послуг електронного цифрового підпису у кількості 1 на загальну суму 465,00 грн. Крім того за відповідачем рахується заборгованість за послуги отримані в період з 01.08.2012 по 31.08.2012 на загальну суму 1077,00 грн., з яких: 805, 00 грн. заборгованість за попередній період; реєстрацію/зміну правочину у кількості 2 дії на загальну суму 34,00 грн.; витяг з Державного реєстру правочинів у кількості 2 дії на загальну суму 34,00 грн.; реєстрація довіреностей в Єдиному державному реєстрі у кількості 1 дії на загальну суму 34,00 грн.; витяг з Державного реєстру іпотек у кількості 2 дії на загальну суму 68,00 грн.; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у кількості 2 дії на суму 102,00 грн. Відповідно до пункту 2.2.4 Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги, що надаються йому позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Отже, оскільки відповідач станом на час звернення позивача з даним позовом до суду та на день розгляду справи судом виниклу у нього перед позивачем заборгованість не сплатив, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача наявну несплачену заборгованість за користування послугами з організації а забезпечення доступу до автоматизованих електронних систем в розмірі 1077 грн. Суд не приймає до уваги посилання відповідача, що з ним не було погоджено тарифи на оплату отриманих ним від позивача послуг, оскільки відповідно до Постанови №1272, Міністерство юстиції визначає тарифи за внесення до реєстрів і надання відповідної інформації з реєстрів, за користування цією інформацією та інші послуги, які надаються адміністратором реєстрів фізичним і юридичним особам. Постановою КМУ № 671 від 26.05.2004 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів», що діяла на момент вчинення відповідачем дій в Державному реєстрі правочинів, розміри плати за внесення запису до Державного реєстру правочинів, а також змін до запису та видачу витягів становила 17 гривень (з урахуванням ПДВ). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача, за період з період з 01.07.2012 по 31.08.2012 ним було отримано 8 послуг з Державного реєстру правочинів на загальну суму 136 (4 послуги з реєстрації/зміни правочину та 4 послуги за видачу витягу з Державного реєстру правочинів). Наказом МЮУ № 2265/5 від 25.12.2008 «Про затвердження тарифів за надання послуг з користування реєстрами» за реєстрацію однієї довіреності (у тому числі дубліката довіреності) в Єдиному реєстрі довіреностей з видачею про це витягу справляється плата у розмірі 34 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за період з період з 01.07.2012 по 31.08.2012 останнім було отримано 4 послуги з Державного реєстру довіреностей на загальну суму 136 грн. Постановою КМУ № 410 від 31.03.2004 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», розмір плати за видачу витягу з Державного реєстру іпотек становить 34 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за період з період з 01.07.2012 по 31.08.2012 ним було отримано 4 послуги з Державного реєстру іпотек на загальну суму 136 грн. Наказом Міністерства юстиції України № 85/5 від 18.08.2004 «Про внесення змін та доповнень до деяких нормативно-правоих актів Міністерства юстиції України», за видачу одного витягу про наявність/відсутність заборони та арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна справляється плата у розмірі 51 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач за період з період з 01.07.2012 по 31.08.2012 отримав 4 послуги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на загальну суму 204 грн. Крім того відповідно до п. 2.1.2 Договору, одним з обов'язків позивача визначено організацію надання Нотаріусу та кожному помічнику (консультанту) нотаріуса послуг електронного цифрового підпису. При цьому, відповідно до п. 2.2.11 Договору обов'язком приватного нотаріуса є контроль за строками дії посилених сертифікатів Ключів. За один місяць до закінчення строку дії сертифіката нотаріус повинен замовити у Підприємства новий Ключ шляхом подання письмової заявки за формою наведеною у Додатку З Договору. Судом встановлено, що позивачем, згідно умов Договору, було надано відповідачу послугу з отримання електронного цифрового підпису для подальшої роботи з автоматизованими електронними системами. Факт отримання відповідачем вказаної послуги підтверджується Актом прийому електронного цифрового підпису від 05.07.2012 . Відповідно до п. 3.3 Договору розмір оплати послуг електронного цифрового підпису нотаріусу становив 558 грн. Разом з тим, як пояснив представник позивача, в третьому кварталі 2011 році у зв'язку з звільненням від оподаткування податку на додану вартість послуг електронного цифрового підпису, вартість послуги отримання електронного цифрового підпису було зменшено до 465 грн., саме така сума була виставлена відповідачу для оплати в направлених на його адресу рахунках. Отже посилання по відповідача на незаконність встановлених тарифів на надані йому позивачем послуги, не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать обставинам справи, а тому є безпідставними. Також судом встановлено, що за заявою відповідача його нотаріальна діяльність була зупинена з 13.05.2013 року по 07.11.2013, на підставі Повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю до Єдиного реєстру нотаріусів від 13.05.2012 за № 15276/0/11-13, яке надійшло до позивача від Головного управління юстиції у м. Києві, тобто у період, який не входить до періоду за який виникла у відповідача заборгованість. Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Також, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем на суму 1077 грн., суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, за час прострочення виконання, але на підставі ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених в позові. Отже, сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 2012 року по березень 2013 року становить 1077 Х 1,002 = 1079,15 грн., а розмір 3% річних складає 1077 Х 3% : 365 Х 192 = 17 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229,4 грн. судового збору, а всього разом на користь позивача з відповідача підлягає до стягнення 1325,55 грн. (1096,15 + 229,4). На підставі викладеного,

Outcome: approved