overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

3 березня 1999 року заявниця отримала Державний акт на земельну ділянку загальною площею 0,2302 га яка розташована на території Ясеновецької сільської ради та призначена для ведення особистого підсобного господарства. При оформленні технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виявлено, що в Державному акті вона значиться як [PERSON], хоча вона відповідно до паспортних даних - [PERSON]. Така помилка заважає їй зареєструвати технічну документацію в Золочівському відділі по землеустрою, а також для передачі землі у спадщину. В судове засідання заявниця не з'явилася, подавши відповідне клопотання у якому просила справу слухати у її відсутності, вимоги підтримує та просить задовольнити таку. Оцінивши подані докази суд приходить до висновку, що така підлягає задоволення з наступних підстав. Як видно з копії паспорта серії [NUMBER], що виданий Золочівським РВ ГУМВСУ у Львівській області 4 червня 1998 року, то заявниця значиться як [PERSON], що проживає в [ADDRESS]. З копії Державного акту серія [NUMBER], що виданий Ясеновецькою сільською радою вбачається, що на підставі рішення виконкому від 27.08.1998р. № 17 передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,2302 га (складається з двох ділянок пл. 0,1944 га та 0,0358 га), яка розташована на території с. Ясенівці Ясеновецької сільської ради призначена для ведення особистого підсобного господарства власником якої зазначено [PERSON], яка мешкає в с.Ясенівці Золочівського району. Як видно з рішення № РВ-4600196102016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 12.08.2016р. реєстратором відділу Держгеокадастру у Золочівському районі розглянуто заяву про внесення відомостей від 05.08.2016р. прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей. Отже, в судовому засіданні встановлено, що на даний час заявниця не може зареєструвати технічну документацію у Золочівському відділі Держгеокадастру, по причині того, що не співпадають дані про власника землі з паспортними даними заявниці. Тому суд вважає, що заяву слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

3 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивач в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.16). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку (а.с.15). З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

3 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 жовтня 2007 року. Від даного шлюбу сторони мають дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач вказав різні погляди на життя та постійні сварки і суперечки. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності (а.с. 14). Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала і просила розглядати справу за її відсутністю (а.с. 15). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. 20 жовтня 2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області, а/з № 12, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Дітей від шлюбу сторони не мають. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя та постійні сварки і суперечки. Майновий спір між сторонами відсутній. Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

3 березня 2014 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 3 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького РУЮ Волинської області було зареєстровано шлюб позивача з відповідачем, актовий запис №46. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. З часом спільне подружнє життя сторін погіршилося, в сім»ї систематично почали виникати різні непорозуміння. Фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинено, шлюб існує формально. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, тому що це суперечить його інтересам та інтересам сина, примиритися з відповідачем не бажає, тому просить суд позов задовольнити і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала із зазначених у заяві підстав, просила позов задовольнити повністю. Суду пояснила, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, тому що це суперечить її інтересам та інтересам сина, просила стягнути з відповідача судовий збір по справі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 56 вказаного Кодексу кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 3 травня 2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького РУЮ Волинської області, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Із пояснень сторін установлено, що протягом останнього часу вони не підтримують шлюбно - сімейних відносин, не ведуть спільного господарства та не цікавляться життям один одного, а тому не вважають доцільним зберігати шлюб. Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об»єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу в даному судовому засіданні, суд приходить висновку про задоволення позову. На підставі статей 24, 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

3 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою з вимогою стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі ? частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], до його повноліття. Позивач зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі, він є батьком дитини і зобов'язаний утримувати її, однак грошей для цього взагалі не надає. Відповідач позов визнав повністю. Суду пояснив, що працевлаштувався на постійне місце роботи, проживає з матір'ю окремо від дружини та дитини, однак шлюб не розірвано. Позивач суду пояснила, що не працює, займається доглядом за дитиною. Проживає окремо від чоловіка у своїх батьків. Дитина проживає і зареєстрована з нею. Шлюб з відповідачем не розірвано. Суд вважає правильним позов задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, копія якого надана суду, [PERSON] і [PERSON] одружились 17 липня 2004 року, актовий запис № 718. Прізвища після одруження: чоловіка [PERSON]; дружини [PERSON]. Місце реєстрації Чернігівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна. Згідно наданої копії свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, [PERSON] народився [INFO], актовий запис про народження № 150 від 07.09.2011 р.. Батьки: батько - [PERSON]; мати - [PERSON]. Батьки дитини проживають роздільно, дитина проживає з матір'ю. Батько дитини працевлаштований на постійну роботу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ст.181 цього Кодексу право на одержання аліментів на утримання дитини має той з батьків, з ким проживає дитина, у разі їх окремого проживання. Згідно ч. 2 ст. 182 цього Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ч. 1 ст. 191 СК України). Беручи до уваги обставини, зазначені у ч. 1 ст. 182 СК України, які враховуються при визначенні розміру аліментів на дитину, визнання позову відповідачем, позовні вимоги слід вважати обгрунтованими і задовольнити. Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі, встановленому п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

3 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 12 вересня 2011 року. Причиною розірвання шлюбу позивач вказала припинення шлюбно-сімейних відносин та проживання окремо тривалий час. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 31). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі, про що свідчить № 42 газети «Слобідський край» від 8 квітня 2014 року, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав (а.с. 27). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. 12 вересня 2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Кам'яноярузькою сільською радою Чугуївського району Харківської області, а/з № 07, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Сторони від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбно-сімейних відносин та проживання окремо тривалий час. Майновий спір між сторонами відсутній. Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

3 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 10 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого вона надала позичальнику кошти в сумі 42 149 грн. 75 коп. строком до 20 грудня 2013 року. Однак до цього часу відповідач коштів не повернув, а тому позивачка просить її позов задовольнити та стягнути з відповідача вищезазначену суму позики. Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, у випадку неявки відповідача не заперечила, щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 грудня 2013 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 42 149 грн. 75 коп., які зобов'язувався повернути до 20 грудня 2013 року, дані обставини підтверджуються відповідною розпискою. Про те, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором позики від 10 грудня 2013 року не виконав, у визначений строк коштів не повернув. Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. ч.1 ст1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON]не виконав зобов'язання з повернення позики, тому з нього на користь [PERSON]слід стягнути позичені за договором від 10 грудня 2013 року кошти в сумі 42 149 грн. 75 коп. Судові витрати по справі становлять, 425 грн. 71 коп., з яких 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача та 177 грн. 89 коп.=425 грн. 71 коп. - 243 грн. 60 коп. стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

3 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частки квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом. Вказав, що [ADDRESS] проживав його батько [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, що належало йому на праві власності. До спадкового майна входить 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за заповітом, проте, через відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування, після смерті батька. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Вказує на те, що спір за спадщину відсутній. Від Шиманівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] набув право власності на ? частину квартири, що розташована по [ADDRESS].. Станом на 15 квітня 1991 року, двір № 3 відносився до суспільної групи колгоспників і в квартирі [ADDRESS] проживали [PERSON] та [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі № 1 по Шиманівській сільській раді, особовий рахунок [NUMBER], що підтверджується довідкою наданої Шиманівською сільською радою за № 364 від 01 листопада 2013 року. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на 1/2 частки квартири [ADDRESS] відсутні. Позивач [PERSON] є сином померлого [INFO] в с. Шиманівка Теплицького району [PERSON] та є його спадкоємцем за заповітом від 18 червня 2009 року (а.с. 7). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом - ст.1216 ЦК України -с падкування є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ст.1268 ЦК України -прийняття спадщини. Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори від 20 лютого 2014 року [PERSON], є спадкоємцем після смерті [PERSON] (спадкова справа № 445), проте у видачі свідоцтва про право власності на ? частину квартири йому відмовлено, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Оскільки [PERSON] набув право власності на частину квартири [ADDRESS], здійснював за життя повноваження співвласника квартири, без отримання правовстановлюючих документів на квартиру, його право власності на 1/2 частки даної квартири підтверджується записом в погосподарській книзі, тому з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, після померлого [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

3 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 15 жовтня 2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала. Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 15 жовтня 2002 року виконавчим комітетом Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 15. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із [PERSON] на [PERSON]. За час шлюбу в них народився син -[PERSON], [INFO]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

3 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 7 липня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала. Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 7 липня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 174. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із [PERSON] на [PERSON]. За час шлюбу в них народився син -[PERSON], [INFO]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

3 березня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася [PERSON] з позовною заявою, в якій просила позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини [PERSON], 2008 року народження, мотивуючи тим, що відповідач після народження дитини, яка мала неврологічне захворювання та потребувала ретельного догляду і лікування, усунувся від виконання своїх обов»язків по вихованню та лікуванню дитини. У судове засідання з»явився представник позивачки. Відповідач та 3-я особа надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Відповідач оформив у нотаріуса заяву про те, що він відмовляється від батьківських прав стосовно своєї малолітньої дитини. Виходячи з викладеного суд,

Outcome: approved