Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

29 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 03 листопада 2011 року укладено кредитний договір №б/н, згідно з якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 09 лютого 2016 року становить 18802,89 грн., яка складається з наступного: 2845,48 грн. заборгованість за кредитом; 12135,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2450,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 871,57 грн. штраф (процента складова). Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. У судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду даної цивільної справи. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем 03 листопада 2011 року укладено кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту, про що свідчить підпис відповідача у договорі. Незважаючи на узгоджені сторонами умови при укладенні кредитного договору відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 03 листопада 2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, що додається до матеріалів позовної заяви (а.с.4-5), заборгованість станом на 09 лютого 2016 року становить 2845,48 грн. заборгованість за кредитом; 12135,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2450,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 871,57 грн. штраф (процента складова). Згідно виписки по рахунку №б/н вбачається, що [PERSON] здійснив останнє погашення заборгованості по кредитному договору №б/н від 03 листопада 2011 року 26 грудня 2013 року (а.с.4-5). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.6). Пунктами 2.1.1.12.4, 2.1.1.12.5, 2.1.1.12.6, Правил користування платіжною карткою передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії. Пунктом вказаних правил 2.1.1.12.6.1 передбачено, що в разі виникнення прострочених зобовязань на суму від 100 грн. включаючи прострочені зобовязання, передбачені пунктами 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов та Правил клієнт сплачує банку пеню (а.с. 9-32). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом та за ст. 1050 ЦК України в разі не повернення позичальником своєчасно суми позики, він зобовязаний сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Статтею 1049 ч. 1 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ч. 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «\~Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року за № 5 зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599601, 604609 Цивільного кодексу України. Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку умови договору не виконує, тим самим порушуючи умови узгоджені при укладенні кредитного договору та вимоги діючого законодавства щодо виконання зобовязання, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та обгрунтованими, позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved