Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

30 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Квартира знаходиться на першому поверсі трьохповерхового будинку. У суміжному під`їзді цього ж будинку на третьому поверсі знаходиться квартира [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . В ніч з 11 на 12 липня 2019 року квартиру, що належить позивачу було залито водою. На виклик позивача [PERSON] прибула комісія у складі профільних працівників виробничої дільниці КП «Нововолинськводоканал» та Благодатної селищної ради міста Нововолинська у складі голови житлово-комунальної комісії та депутата селищної ради,яка зафіксувала факт залиття, локалізацію пошкоджень, після чого встановила причини залиття. Відповідно до комісійного акту від 15.07.2019, причиною залиття квартири позивача стався перегрів невідключеного після використання, саморобного водонагрівача (бойлера), який був встановлений у ванній кімнаті квартири відповідача,внаслідок чого розплавилася пластикова труба і по стояку було затоплено квартиру позивача та ще одну квартиру. Згідно з актом, складеним комісією 15.07.2019, в квартирі позивача було пошкоджено водою стелю та стіни в кухні, ванній кімнаті, коридорі, спальні та вітальні. Двері мали пошкодження, зокрема набрякли, підлога волога, в квартирі сирість та задуха. Позивач вказує, що затоплення квартири призвело до вищевказаних негативних наслідків. Для усунення завданих ушкоджень квартири і відновлення попереднього технічного стану, необхіний відновлювальний ремонт, так як проживати у квартирі неможливо через незадодовільні санітарні умови. Згідно з висновком №12 судової будівельно-технічної експертизи від 07.08.2019, складеного судовим експертом Товариства «Експрес Інвест» Охремчуком О.О., вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень приміщення квартири [ADDRESS] внаслідок залиття становить 37599,10 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача в її користь завдану майнову шкоду в розмірі 37599,10 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Лісневський В.Г. позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові. Зазначили, що причиною затоплення квартири позивача [PERSON] став розрив пластикової труби через потрапляння в неї гарячої води, що стало можливим внаслідок використання відповідачем саморобного бойлера (підігрівача води) без відповідних систем захисту, що у свою чергу призвело до затоплення і відповідно заподіяння шкоди позивачеві Наголосили, що факт використання саморобного бойлера без обов?язкових систем захисту, не заперечувала в суді відповідач. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, вказали, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердежння вини [PERSON] у залитті квартири позивача, а відтак відсутності підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню спричиненої внаслідок пошкодження майна матеріальної шкоди. Відповідач не заперечила в суді факту експлуатації саморобного теплонагрівача (бойлера), який не обладнаний системою захисту від надмірного нагрівання води та за відсутності сертифікату якості. Вважає, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між користуванням відповідачем кустарним теплонагрівачем та пошкодженням труби стояка холодного водопостачання. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача та його представника, показання свідків, взявши до уваги роз`яснення, дані спеціалістом під час огляду визнаного ухвалою суду речового доказу, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до такого висновку. Як зазначено у ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини ( ч.2 ст.1166 ЦК України). Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва на право власності на квартиру від 11.03.1994 (а.с.4), копією договору дарування квартири (а.с. 5,6), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7). З акту від 15.07.2019, складеного житлово-комунальною комісією (а.с.10), встановлено, що в ніч на 12 липня 2019 року було затоплено квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Під час комісійного обстеження було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] цього будинку, яка знаходиться на третьому поверсі, власник [PERSON] у ванній кімнаті встановила саморобний бойлер, який не був відключений, внаслідок чого пластикова провідна труба, що не призначена до високої температури, розплавилася, і витік через неї по стояку води спричинив затоплення суміжних квартир. У квартирі [ADDRESS] , були затоплені стеля, стіни в кухні, у ванній кімнаті, коридорі, вітальні, двері набрякли (4 шт.), на час проведення огляду була мокра підлога. У квартирі сирість та задуха. Як вбачається з висновку експерта №12 судової будівельно-технічної експертизи від 07 серпня 2019 року (а.с.13), вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщень квартири [ADDRESS] внаслідок залиття, складає 37599,10 гривень. У судовому засіданні було оглянуто речовий доказ у справі - фрагмент пошкодженої поліетиленової труби, який був замінений по заяві відповідача [PERSON] , згідно з актом виконаних робіт від 12.07.2019 (а.с. 69,77) після пошкодження. Судом, шляхом допиту свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] встановлено, що відбулася заміна поліетиленової труби стояка 32 см. в діаметрі на аналогічну трубу, чим спростовано доводи сторони відповідача про демонтаж сталевої труби. Даючи в судовому засіданні роз?яснення, спеціаліст-начальник дільниці смт. Благодатне КП «Нововолинськводоканал», [PERSON] пояснив, що по факту залиття квартири [ADDRESS] йому відомо що 12 липня 2019 року мало місце пошкодження стояка. Вказав, що між поверхами є з`єднання труб. У місці з`єднання труби в нормальному стані мають рівну форму та на стикові добре закріплені. Оглядом у суді фрагмента демонтованої пластикової труби, виявлено, що в місцях з`єднання вона розширена, що свідчить про дію високої температури, зокрема гарячої води. Зазначив, що у поліетиленовій трубі стояка через потрапляння гарячої води утворився отвір, через який витікала вода, що спричинило залиття суміжних квартир поверхом нижче. Наголосив, що це була пластикова труба, яка призначена для постачання виключно холодної води. Зазначив, що в даному випадку використання відповідачем самостійно встановленого теплонагрівача води (бойлера), який не мав захисного механізму від перегріву води, зокрема клапана, що зменшує тиск води високої температури, призвів до того, що гаряча вода з бойлера, який самостійно встановлений відповідачем, потрапила в поліетиленову трубу стояка, яка призначена для холодної води, внаслідок чого збільшився тиск, що в подальшому стало причиною пошкодження поліетиленової труби, яка відповідає характеристикам для експлуатації труб з постачання холодної води. Підтвердив той факт, що на вимогу відповідача та за рахунок останньої, працівниками виробничої дільниці смт.Благодатне КП «Нововолинськводоканал» була проведена заміна труби стояка з поліетиленової на аналогічну. Калькуляція складалася на заміну труб з металевих на пластикові виключно через відсутність розцінків на інші роботи. Свідки [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні зазначили, що оглядали квартиру позивача, яка була залита водою. Причина залиття їм відома зі слів спеціалістів виробничої дільниці смт.Благодатне м.Нововолинська, які встановлювали обставини та вказали, що залиття водою квартири позивача сталося водою, по вині відповідача. Вказують, що [PERSON] у ванній кімнаті встановила саморобний бойлер, який після використання був невідключений, що призвело до пошкодження пластикової труби стояка. Зазначили, що в квартирі [ADDRESS] , власником якої є позивач, виявлено пошкодження водою стелі та стін в кухні, ванній кімнаті, коридорі, спальні та вітальні. Двері кімнати також були пошкоджені, зокрема набрякли, підлога волога, в квартирі спостерігалась сирість та задуха, про що вони засвідчили у підписаному ними акті. Свідки [PERSON] , [PERSON] , які є працівниками дільниці КП «Нововолинськводоканал» показали, що ними було виявлено пошкодження труби у стояку між другим та третім поверхом, внаслідок дії високого тиску, який був спричинений гарячою водою, що утворилася від перегріву самовільно встановленого у квартирі відповідача нагрівача води не обладнаного жодними засобами захисту, а саме термостатом чи зворотнім клапаном, який скидає тиск. Таким чином, дослідженими в суді належними доказами, встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] належній позивачу на праві приватної власності, сталося внаслідок самовільного встановлення бойлеру у ванній кімнаті квартири відповідача без застосування відповідного захисного механізму від підігріву, що в подальшому збільшило тиск в трубі, температуру води, а як наслідок - гарячою водою розплавило трубу стояка і через утворений отвір відбулося залиття суміжних квартир по стояку, в тому числі квартири, що належить позивачу. На спростування доводів сторони позивача, які суд приймає до уваги, відповідачем не надано жодних доказів, а самі заперечення стосовно експлуатації труби стояка чи обставин його заміни після пошкодження, не виключають вини відповідача у заподіянні майнової шкоди майну позивача. Відповідно до ст.179 Житлового Кодексу України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду ЖБК, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами п.п. 7, 8 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобов`язані не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян; Співвласники житлового будинку, гуртожитку зобов`язані забезпечувати належне утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт, технічне переоснащення спільного майна житлового будинку, гуртожитку пропорційно до частки співвласника на умовах співфінансування. Як зазначено у ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує. Тягар утримання майна, згідно ст.322 цього Кодексу, покладається на власника. Виходячи із змісту зазначених норм закону, власник жилого приміщення [PERSON] несе відповідальність за шкоду, завдану позивачам. При визначенні розміру завданої позивачам матеріальної шкоди внаслідок залиття належної їм квартири, суд бере за основу висновок експерта №12 будівельно-технічної експертизи по справі складений 07.08.2019 (а.с.13-31), відповідно до якого, дійсна вартість відновлювального ремонту квартири квартири [ADDRESS] , внаслідок залиття квартири складає 37599,10 гривень. Такий розмір завданої шкоди, не спростований стороною відповідача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири з вини відповідача [PERSON] , і з врахуванням належних доказів, розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню становить 37599,10 грн., які суд присуджує до стягнення з відповідача. В порядку ст.ст. 137, 139, 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 768,40 грн., який сплачено позивачем при подачі позовної заяви, що підтверджується долученими до справи квитанціями про його сплату (а.с.1), 3000 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги, 3140 грн. витрат по оплаті висновку експерта будівельно-технічної експертизи, що підтверджено документально (а.с. 32, 37).

Outcome: approved