Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

29 жовтня 2019 року [PERSON] звернулася до Миронівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 16 серпня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 79. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Також вказала, що протягом останніх декількох років стосунки з чоловіком розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, які впливали на психічний стан дитини. Вже тривалий час вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, а тому вважає збереження шлюбу неможливим та таким, що суперечить його інтересам. У підготовче засідання позивач не з`явилася, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач у підготовче засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, враховуючи, що сторони у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у підготовчому засіданні, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 16 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 79. Після реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на « [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя у сторін не склалося у зв`язку із тим, що протягом останніх декількох років стосунки між ними розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, проти надання часу на примирення категорично заперечують. Судом встановлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, коли шлюб існує лише формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved