Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

30 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати внесені державним реєстратором Фоміновою Оленою Борисівною до відповідних державних реєстрів записи про іпотеку № 797759 та про обтяження № 797873 на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , загальною площею 80 м.кв. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що у березні 2019 року позивачем до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська була подана позовна заява з вимогами до Державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівн, та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» належної позивачу квартири [ADDRESS] . Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року його позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію залишенні без задоволення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2020 року, ухваленою за результатом розгляду його апеляційної скарги на вказане рішення, позовні вимоги задоволенні часткового, державна реєстрації права власності за банком скасована. Разом з цим, сформований 11.03.2021 року витяг з державного реєстру речових прав на майно № 247747202 свідчить, що 25.04.2013 року державним реєстратором ДМУЮ Фоміновою Оленою Борисівною, були зроблені записи про іпотеку та обтяження за № 797759, 797873, якими на вказане нерухоме майно заявника (квартиру) було встановлене обтяження та іпотека на підставі іпотечного договору № 806 від 25.09.2006 року. Оскільки предметом вказаного договору іпотеки № 806 від 25.09.2006 року є майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру, якої станом на 24.04.2013 року не існувало, листом від 15 березня 2021 року позивач просив державного реєстратора скасувати запис про іпотеку № 797759 та запис про обтяження № 797873, як такі, що здійснені помилково. Разом з тим, оскільки на цей час жодної відповіді від третьої особи на заяву позивача не надійшло, порушені права позивача, як власника нерухомого майна, підлягають судовому захисту. Вважає, що вказані записи державного реєстратора про встановлення іпотеки та обтяження на користь відповідача по справі є незаконними та підлягають скасуванню. Аналіз норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», а також умов укладеного між сторонами договору іпотеки майнових прав № 806 свідчить про те, що обтяження нерухомого майна іпотекою, здійснюється лише на підставі окремо укладеного договору іпотеки в день отримання іпотекодавцем (позивачем) правовстановлюючих документів на предмет іпотеки після завершення будівництва квартири і прийняття її в експлуатацію, та після відповідного повідомлення іпотекадержателя (відповідача) державному реєстратору про встановлення іпотеки на зазначене новозбудоване нерухоме майно. Оскільки між позивачем та відповідачем не було укладено жодного договору іпотеки іпотеки в день отримання іпотекодавцем (позивачем) правовстановлюючих документів на предмет іпотеки після завершення будівництва квартири і прийняття її в експлуатацію, а відповідачем жодного повідомлення державному реєстратору про встановлення іпотеки на зазначене новозбудоване нерухоме майно не подавалось в порядку ст. 4 Закону України «Про іпотеку» вважає, що вказані записи про реєстрацію майнових прав вчиненні державним реєстратором помилково та безпідставно. Вважає, що державним реєстратором записи про іпотеку та обтяження за № № 797759, 797873 здійснено безпідставно, що порушує право позивача вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, а тому вони підлягають скасуванню. Тому, [PERSON] вирішив звернутись до суду з даним позовом. 06 липня 2021 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Тернової І.В. до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майка, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» , а саме з 15 жовтня 2019 року. 29 вересня 2006 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було перейменовано на АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було укладено договір кредиту № 09.2/320-6, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 46 041 доларів США, зі сплатою 12,5% річних з погашенням суми основної заборгованості відповідно до графіку та з кінцевим терміном поверненню заборгованості до 24 вересня 2021 року. Пунктом 1.2. даного договору визначено, що кредит надається позичальнику на наступні цілі: фінансування будівництва придбання (інвестування) житла, а саме: двокімнатної квартири - ізольованого приміщення (будівельний [ADDRESS] за проектом) загальною площею 73,30 кв.м., яка розташована на 11 поверсі в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , шляхом придбання цільових облігацій. Згідно п.1.3.1 даного договору, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань кредитор, зокрема, укладає з позичальником іпотечний договір майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, заставною вартістю 330 216,50 грн., що за офіційним курсом НБУ на день укладення договору складає 65 389,41 доларів США. Крім того, п. 1.3.4 даного договору передбачено, що протягом трьох робочих днів після оформлення та реєстрації прав власності на квартиру з позичальником укладається іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку двокімнатну квартиру - ізольоване приміщення (будівельний номер 167, корпус секція 3 за проектом), загальною площею 73,3кв.м., розташоване на 11 поверсі, в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . 25 вересня 2006 року між тими ж сторонами укладено іпотечний договір № 806, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку банку, у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 09.2/320-6 від 25 вересня 2006 року, майнові права на незакінчену будівництвом квартиру [ADDRESS] . Умовами п. 2.1.9. іпотечного договору встановлено обов`язок іпотекодавця після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. договору, а також в день отримання іпотекодавцем правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, між сторонами укладається іпотечний договір у відповідності до якого предметом іпотеки стає квартира зазначена в п. 1.1. Договору із зазначенням її характеристики. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація іпотек проводиться шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної. На підставі укладеного іпотечного договору, посвідченого нотаріально, державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Фоміною Оленою Борисівною в державний реєстр іпотек правомірно було внесено запис № 797759 від 28.09.2006 року про реєстрацію договору іпотеки серія та номер 806, виданий 25.09.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Риською А.В., реєстровий № 4330 (опис предмету іпотеки - нерухомість, яка стане власністю в майбутньому) та внесено запис № 797873 від 26.09.2006 року щодо обтяження забороною на нерухоме майно згідно вказаного іпотечного договору (опис предмета обтяження є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено). Зауважує також, що [PERSON] при укладанні іпотечного договору взяв на себе обов`язки у разі прийняття в експлуатацію нерухомого майна та отримання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки надати їх іпотекодержателю та укласти договір, об`єктом якого стане квартира, однак відповідних дій він не вчинив. Наразі банк не є власником майна, квартира перебуває у користуванні та розпорядженні позивача, та правомірно перебуває під обтяженням іпотекою та забороною на відчуження. Зазначені вище записи № 797759 та 797873 не є такими, що порушують права власника, оскільки вони впливають лише на пріоритетність прав іпотекодержателя стосовно задоволення вимог забезпечених іпотекою (майнових прав на нерухоме майно) та не здійснюють перешкод власнику щодо розпорядження цим майном. Відтак заявлені вимоги є безпідставними. Фактично позивачем в судовому порядку заявлені вимоги про скасування обтяжень внаслідок припинення іпотеки. Заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором № 09.2/320-6 від 25.09.2006 року не є погашеною, основне зобов`язання не є припиненим, крім того в судовому порядку у справі № 2004/1952/19 вирішувався спір щодо скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на майно, сам же іпотечний договір № 806 від 25.09.2006 року не визнано припиненим, відтак відсутні підстави для скасування записів про обтяження предмета іпотеки відповідними записами. У зв`язку з викладеним відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Тернова І.В. в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 вересня 2006 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було перейменовано на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», було укладено Договір кредиту № 09.2/320-6, відповідно до умов якого [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 46 041,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, з погашенням заборгованості відповідно до графіку та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 24 вересня 2021 року. При цьому, кредит надано на наступні цілі: фінансування будівництва придбання (інвестування) житла, а саме: квартири - ізольованого приміщення (будівельний [ADDRESS] , шляхом придбання цільових облігацій. Згідно п. 1.3.1 даного договору, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань кредитор, зокрема, укладає з позичальником іпотечний договір майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, заставною вартістю 330 216,50 грн., що за офіційним курсом НБУ на день укладення договору складає 65 389,41 доларів США. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона. Вказані обставини встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року по справі № 204/1952/19, вступна та резолютивна частина якої міститься в матеріалах даної справи (а.с. 9), повний текст постанови міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/90819911. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також, 25 вересня 2006 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Іпотечний договір № 806, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., зареєстрований в реєстрі за № 4330, відповідно до умов якого [PERSON] як іпотекодавець передав в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» як іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 09.2/320-6 від 25 вересня 2006 року, майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 10-12). Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 2 статті 5 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент укладення між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» Іпотечного договору № 806, тобто станом на 25 вересня 2006 року, передбачено, що предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору. Згідно з пунктом 98 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03 березня 2004 року № 20/5, яка була чинною на момент укладення між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» Іпотечного договору № 806, тобто станом на 25 вересня 2006 року, іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва. При посвідченні таких договорів нотаріус роз`яснює іпотекодержателю його обов`язок після закінчення будівництва зареєструвати в установленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість. У разі зміни в процесі будівництва характеристик нерухомості, яка є предметом іпотеки (зміна площі нерухомості, зміна планування приміщень тощо), а також у разі закінчення будівництва і одержання іпотекодавцем свідоцтва про право власності на предмет іпотеки, до закінчення терміну дії іпотечного договору, за договором сторін вносяться відповідні зміни до іпотечного договору. Указаний договір є підставою для перереєстрації заборони відчуження. У зв`язку з невиконанням [PERSON] належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором та утворенням заборгованості за кредитним договором банк вирішив шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням звернути стягнення на предмет іпотеки. 22 лютого 2019 року державним реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське БТІ» Волос О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про право власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45711693 від 27 лютого 2019 року. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45711693 від 27 лютого 2019 року, прийняте державним реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В., про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Однак, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року по справі № 204/1952/19 у задоволенні позову [PERSON] до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року по справі № 204/1952/19 апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року - скасовано. Позов [PERSON] до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45711693 від 27 лютого 2019 року, прийняте державним реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Стягнуто з державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] судовий збір по 1 921,00 грн. з кожного. В решті позову [PERSON] відмовлено (а.с. 9 (вступна та резолютивна частини даної постанови)). Звертаючись у квітні 2021 року до суду з даним позовом [PERSON] посилався на те, що обтяження нерухомого майна іпотекою, здійснюється лише на підставі окремо укладеного договору іпотеки в день отримання іпотекодавцем (позивачем) правовстановлюючих документів на предмет іпотеки після завершення будівництва квартири і прийняття її в експлуатацію, та після відповідного повідомлення іпотекадержателя (відповідача) державному реєстратору про встановлення іпотеки на зазначене новозбудоване нерухоме майно. Оскільки між позивачем та відповідачем не було укладено жодного договору іпотеки в день отримання іпотекодавцем (позивачем) правовстановлюючих документів на предмет іпотеки після завершення будівництва квартири і прийняття її в експлуатацію, а відповідачем жодного повідомлення державному реєстратору про встановлення іпотеки на зазначене новозбудоване нерухоме майно не подавалось в порядку ст. 4 Закону України «Про іпотеку» вважає, що записи про іпотеку та обтяження № № 797759, 797873 здійснено державним реєстратором помилково та безпідставно. В укладеному 25 вересня 2006 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» Іпотечному договорі № 806 зазначено, що 25 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. у зв`язку з посвідченням цього Іпотечного договору накладається заборона відчуження на зазначені в договорі майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, що належить [PERSON] , до припинення чи розірвання цього договору (зареєстровано в реєстрі за № 4331). У пункті 1.11 вищевказаного Іпотечного договору, сторонами договору було також обумовлено, що іпотекодавець та іпотекодержатель погоджуються, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору нотаріус накладає згідно з чинним законодавством України заборону відчуження предмета іпотеки. При цьому, судом встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. 25 вересня 2006 року вищезазначену заборону відчуження на зазначені в договорі майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, що належить [PERSON] , було накладено правомірно та у встановленому законом порядку, до припинення чи розірвання цього договору. Крім того, згідно з пунктом 1.13 укладеного Іпотечного договору № 806, було погоджено, що обтяження предмета іпотеки за цим договором підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому чинним законодавством України. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Обтяження об`єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, про що зазначено у частині 2 статті 16 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», в редакції, що діяла станом на момент укладення між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» Іпотечного договору № 806, тобто станом на 25 вересня 2006 року, державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав, зокрема, на підставі: накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом. З наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 159300098 від 13 березня 2019 року (а.с. 7-8) вбачається, що щодо об`єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50372312101) державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Фоміновою Оленою Борисівною на підставі Договору іпотеки № 806 від 25 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Римською А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4330, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 1969309 від 25.04.2013 року, було внесено: - запис про іпотеку № 797759: відомості про суб`єктів - боржник [PERSON] , іпотекодержатель Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»; опис предмета іпотеки - нерухомість яка стане власністю в майбутньому; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р. - Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 3798386, 28.09.2006 року; - запис про обтяження № 797873: вид обтяження - заборона на нерухоме майно; особа майно/права якої обтяжуються - [PERSON] ; опис предмета обтяження - майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р. - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3789219, 26.09.2006 року. Отже, запис про іпотеку № 797759 та запис про обтяження № 797873 були у встановленому законом порядку внесені державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Фоміновою Оленою Борисівною до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Договору іпотеки № 806 від 25 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Римською А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4330. При цьому, наведені у позовній заяві твердження сторони позивача про те, що вищезазначені записи про іпотеку № 797759 та про обтяження № 797873 були внесені незаконно та помилково, оскільки предметом договору іпотеки № 806 від 25.09.2006 року є майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, якої станом на 24.04.2013 року не існувало, є помилковими та безпідставними, та такими, що не відповідають умовам укладеного між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» Іпотечного договору № 806. Щодо тверджень сторони позивача про те, що обтяження нерухомого майна іпотекою, здійснюється лише на підставі окремо укладеного договору іпотеки в день отримання іпотекодавцем (позивачем) правовстановлюючих документів на предмет іпотеки після завершення будівництва квартири і прийняття її в експлуатацію, а між позивачем та відповідачем не було укладено жодного договору іпотеки в день отримання іпотекодавцем (позивачем) правовстановлюючих документів на предмет іпотеки після завершення будівництва квартири і прийняття її в експлуатацію, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до пункту 1.10 Іпотечного договору № 806 від 25 вересня 2006 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п.1.1. цього договору, а також в день отримання іпотекодавцем правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, між сторонами укладається іпотечний договір, у відповідності до якого предметом іпотеки стає квартира, зазначена в п. 1.1 Договору, із зазначенням її повної характеристики. Крім того, таким іпотечним договором можуть бути передбачені інші умови за згодою сторін (наприклад, зміни пов`язані з можливими змінами в процесі будівництва характеристик нерухомості, зокрема, площі, планування приміщень тощо). Зазначений іпотечний договір буде підставою для перереєстрації заборони відчуження предмета іпотеки, що накладається згідно з п. 1.11 цього Договору. Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про іпотеку» після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що на теперішній час будівництво квартири [ADDRESS] завершено, вказане нерухоме майно прийнято в експлуатацію та позивачем отримано правовстановлюючі документи на вказану квартиру. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Але, оскільки стороною позивача не надано жодних доказів на підтвердження того, чи завершено на теперішній час будівництво квартири, майнові права на яку були предметом Іпотечного договору № 806 від 25 вересня 2006 року, та чи прийнято вказане нерухоме майно в експлуатацію, суд позбавлений можливості встановити факт того, чи виникли обставини для переукладення між сторонами іпотечного договору, предметом якого буде саме квартира, а не майнові права на незакінчену будівництвом квартиру. Більш того, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 159300098 щодо спірного об`єкта нерухомого майна надана стороною позивача станом на 13 березня 2019 року, в той час як до суду з даним позовом позивач звернувся лише 30 квітня 2021 року, а отже стороною позивача не доведено, що на час розгляду справи у відповідних державних реєстрах продовжують міститися відповідні записи про іпотеку № 797759 та про обтяження № 797873 внесені державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Фоміновою Оленою Борисівною. Усі твердження позивача з цього приводу зводяться до припущень, оскільки ним не доведено належними та переконливими доказами актуальності відповідних записів, скасування яких є предметом даного позову. При цьому, відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а згідно з частиною 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. У пункті 6.3 Іпотечного договору № 806 від 25 вересня 2006 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», сторонами договору було обумовлено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов`язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку». Підстави припинення іпотеки визначені у статті 17 Закону України «Про іпотеку». Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Однак, під час розгляду даної справи судом не встановлено жодних підстав для припинення іпотеки, як визначених Іпотечним договором № 806 від 25 вересня 2006 року, так і встановлених Законом. За таких обставин слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено правових підстав для скасування внесених державним реєстратором Фоміновою Оленою Борисівною до відповідних державних реєстрів записів про іпотеку № 797759 та про обтяження № 797873 на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , а отже позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог [PERSON] слід відмовити в повному обсязі, за недоведеністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] , то судові витрати позивача по даній справі підлягають віднесенню за його рахунок. На підставі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та

Outcome: dismissed