overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

30 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 28 вересня 1996 року, який зареєстрований Краснокутським відділом реєстрації актів громадського стану Харківській області, актовий запис № 65. Даний факт підтверджений оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 298581 виданого 28 вересня 1996 року. Від цього шлюбу мають одну неповнолітніх дітей не мають. Протягом шлюбу сімейні стосунки з не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сімю сторони не мають, в звязку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. Позивач в судове засідання не прибула, однак через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить шлюб розірвати. Відповідач у відкрите судове засідання не прибув, в силу ст.. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

30 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 22 листопада 1980 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя з відповідачем фактично припинено з 2012 року, в звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги, що призводило до постійних сварок. Подальше спільне життя і збереження шлюбу, вважає позивачка, неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. Крім того, відповідач наразі створив іншу сімю та проживає з іншою жінкою. Протягом останніх років ні вона, ні відповідач, не намагалися відновити сімейні відносини, сімя перестала існувати, примирення між ними неможливе. Однак, відповідач не погоджується розірвати шлюбу добровільно в порядку ст.106 Сімейного кодексу України, тому позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, 31.08.2015 року до суду надійшла від нього заява, в якій він прохає розглянути справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між [PERSON] до [PERSON] зареєстрований 22 листопада 1980 року Хорошевською сільською радою, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 25, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії IІ-КИ № 388808 від 22 листопада 1980 року (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо з 2012 року, спільного господарства не ведуть. Відповідач на даний час створив іншу сімю. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. Спору майнового характеру на даний час між ними немає, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

«30» липня 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з викладенням обставин справи та обґрунтуванням доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

30 липня 2015 року розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення про часткове задоволення позову. На зазначене рішення суду позивачем ПАТ КБ «Надра» подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року зазначена цивільна справа повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2014 до суду надійшов уточнений позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до якого позивач просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 134\~367,87 доларів США та 1882554,65 грн. Однак при винесенні рішення суду дані суми заборгованості враховані не були. Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра» суму заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/953-Н від 28 квітня 2007 у розмірі 3 088131,54 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30 липня 2018 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на спільний побут, відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу неможливе. У підготовче судове засідання позивач надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності, окрім того зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Приписами ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2014, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія І-ВЛ № 247255 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно\~ст. 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, спору про майно не мають. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення позивача про розірвання шлюбу є виваженим та свідомим, причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони\~\~наміру не мають. Згідно ч. 2\~ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що відновлювати сімейні стосунки з відповідачем позивач намірів не має, категорично заперечує проти подальшого збереження сімї. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, на користь позивача підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 352,40 грн, інші 50 відсотків підлягають стягненню з відповідача. \~На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

30 липня 2018 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 24 липня 2009 року виконавчим комітетом Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачкою дітей не мають. Через втрату взаєморозуміння сумісне життя є неможливим, а тому просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини не явки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином судовою повісткою. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 липня 2009 року виконавчим комітетом Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що складено відповідний запис за № 02. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 041158. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причинами розпаду\~сімї стала\~втрата взаєморозуміння,\~подружні стосунки\~фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

30 липня 2018 року [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 27 серпня 1981 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми та проживають окремо. Позивач зазначає, що з часом сімейно-шлюбні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння мін ними, різних поглядів на життя сімейні відносини та майбутнє. Фактичні шлюбні відносини сторони припинилися майже 2 роки тому, а тому подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримав і просив його задоволити, відповідач позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] ( а.с. 8) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 28 серпня 1981 року, який зареєстрований Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 36. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON] Враховуючи викладене та приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, на підставі ст. ст. 104, 105 СК України, в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам позивача. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

30 липня 2018 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 18 вересня 2015 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з 2016 року, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, просить його розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не зявився, 10 жовтня 2018 року подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає (а.с.37). В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 вересня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1031, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Сторони у справі мають від шлюбу спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Приймаючи до уваги, що подружні відносини між сторонами фактично припинені, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню. Згідно ч.ч. 3, 4\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями\~206,\~207\~цього\~Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Понесені позивачем судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу в сумі 352 грн. 40\~ необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

30 липня 2018 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 24 травня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають двох сині: [PERSON], 16 травня року 2009 народження та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя подружжя припинено через різні характери і діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, ведення справ сімї та інші обставини, існування яких унеможливлює сімейні відносини. На даний час сторони проживають окремо, діти проживають разом з позивачем, а тому подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримала та просила його задоволити, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ № 018721 ( а.с. 4) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 24 травня 2006 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 7. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON], дружині [PERSON]. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження серія І-АМ № 135408 від 28 травня 2009 року (копія на а.с.5) та серія І-АМ № 261021 від 09 серпня 2013 року (копія на а.с.6). Враховуючи викладене та приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, на підставі ст. ст. 104, 105 СК України, в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам позивача. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

30 липня 2018 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи - заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що вона народилася [INFO]. Має намір укласти шлюб з [PERSON], [INFO], оскільки між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, взаємно міцні почуття любові та поваги один до одного. При зверненні із заявою про укладення шлюбу до органів ДРАЦС у прийнятті заяви було відмовлено, в зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку, тому була змушена звернутись до суду. Просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON] Заявник до судового засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності, просила суд заяву задовольнити. Заінтересовані особи також до судового засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися, по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Право на шлюб чоловіка та жінки, які досягли шлюбного віку, закріплено у статті 12 Конвенції про захист прав людини і основаних свобод. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України. На думку суду, надання [PERSON] право на шлюб з [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, сторони бажають зареєструвати шлюб та утворити сім'ю, у зв'язку з чим заява про надання права на шлюб підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved