Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

31.08.2015 Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить суд : визнати протиправним та скасувати рішення [PERSON] сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.04.2015 № 1557-36-06 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Артемівка по вул. Чубинського, 8 Бориспільського району Київської області»; скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія та номер: 3993432, видане 01.07.2015 видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884402:05:004:0289 площею 0,1 га; повернути земельну ділянку з кадастровим номером - 3220884402:05:004:0289 у комунальну власність [PERSON] сільської ради Бориспільського району Київської області. Свої вимоги прокурор обґрунтовує наступним. Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області під час опрацювання правових актів органів місцевого самоврядування Бориспільського району виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, внаслідок чого було установлено, що рішенням [PERSON] сільської ради Бориспільського району від 24.04.2015 № 1557-36-06 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Артемівка по вул. Чубинського, 8 Бориспільського району Київської області» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передано у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 3220884402:05:004:0289 площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Артемівка по вул. Чубинського, 8 Бориспільського району Київської області. На підставі вказаного рішення [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер 39934326 виданий 01.07.2015. Прокурор також зазначає, що в с. Артемівка, яке розташоване в адміністративних межах [PERSON] сільської ради, план зонування та детальний план території відсутні та відсутній генеральний план населених пунктів [PERSON] сільської ради, що підтверджується листом [PERSON] сільської ради від 12.02.2015. Таким чином, вказане рішення [PERSON] сільської ради прийняте всупереч порядку надання земельних ділянок у власність, визначеному ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі чого підлягають скасуванню в судовому порядку. На підставі чого видане відповідачу свідоцтво підлягає скасуванню. У судове засідання сторони та третя особа не зявились. Від позивача - прокурора Бориспільської місцевої прокуратури [PERSON] надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] сільська рада Бориспільського району про дату, час та місце розгляду справи, а також наслідки повторної неявки, повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, відповідно до якого судове повідомлення відповідач отримав 24.02.2016 (а.с.76). 09.03.2016 від голови сільської ради надійшло клопотання про перенесення слухання справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, проте причину неявки представника відповідач не повідомив (а.с.80). З аналогічним за змістом клопотанням представник відповідача звертався до суду 19.02.2015 року (а.с.68,69). Таким чином, відповідач, будучи завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду повторно не зявився, з матеріалами справи не ознайомився, а отже причину неявки в судове засідання слід визнати неповажною. Інші причини неявки суду повідомлені не були. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомила, заяв до суду не направила. Будучи повідомленою про відкриття провадження у даній справі та подавши до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 19.02.2016 (а.с.68), до суду не зявилась, з матеріалами справи не ознайомилася, листи суду за вказаною в її заяві адресою зареєстрованого місця проживання не отримує (а.с.21,38,42,74,75), інших засобів звязку з суду не повідомила, заперечень по суті позову не подала, що свідчать про недобросовісну поведінку відповідача та неповажність причини її неявки. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області надійшов лист від 24.02.2016 № 03-19/75 з проханням розглянути справу без присутності представника реєстраційної служби (а.с.78). Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши надані заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням [PERSON] сільської ради Бориспільського району Київської області від 24квітня 2015 року № 1557-36-06 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Артемівка по вул. Чубинського, 8, Бориспільського району Київської області» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Артемівка по вул. Чубинського, 8 Бориспільського району Київської області та передано у власність земельну ділянку, площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220884402:05:004:0289 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Артемівка по вул. Чубинського, 8 Бориспільського району Київської області (а. с. 8). На підставі зазначеного рішення відповідачу [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку Серії 39934326 від 01.07.2015, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2015 (а. с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Згідно ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону, д етальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Згідно ч. 3, 4 ст. 24 Закону, в редакції закону, чинної на момент ухвалення оскаржуваного рішення, у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється. Згідно інформації [PERSON] сільської ради Бориспільського району Київської області від 12.02.2015 року № 72/2-17, в звязку з відсутністю коштів сільська рада не розробляла та не затверджувала план зонування та детальний план території ( а. с. 11). За змістом ч. 1, 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 2 ст. 373 Цивільного кодексу України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. На підставі вище викладеного, а також враховуючи, що земельна ділянка протиправно вибула із державної власності, позов прокурора слід задовольнити в повному обсязі. Враховуючи, що прокурор звільнений від сплати судового збору, належні до сплати суми судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів, в сумі 243 гривні 60 копійок, оскільки позов було подано до суду до 31.08.2015 року, до набрання чинності відповідних змін до Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved