Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

31 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено договір №11244317000, на виконання якого банк надав, а позичальник прийняла кошти в сумі 592819,50 доларів США, що еквівалентно 117390,00 грн., під 12,9% річних, на строк користування коштами до 31 жовтня 2028 року (кредитгний договір). 26.03.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11244317000 якою було внесено зміни про схему погашення кредиту, а саме шляхом сплати ануїтетних платежів. Цього ж дня, за належне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором поручились [PERSON] , про що нею було укладено з АКІБ «УкрСиббанк» договір поруки № 15440 (договір поруки). Згідно з п. 1.3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. 30.01.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 154440 від 31.10.2007 року відповідно до якого було надано згоду [PERSON] на зміну основного зобов`язання за кредитним договором. Виходячи з установчих документів, правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». ПАТ «УкрСиббанк» станом на 05.03.2015р. облікували за кредитним договором заборгованість в сумі 92690,55 доларів США (80915,24 доларів США - за кредитом; 11775,31 доларів США - за процентами), а також нарахували на заборгованість пеню в сумі 54800,40 грн. ( 21029,74 грн. - за кредитом; 33770,66 грн. за відсотками). ПАТ «УкрСиббанк» в грудні 2014 року заявили позов, за яким з урахування наступних змін, просили стягнути з [PERSON] , [PERSON] в солідарномому порядку 92 690.55 доларів США та 54 800.40 грн. на погашення заборгованолсті за кредитним договором, за підстав неналежного виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві, та в заявах про збільшення позовних вимог. [PERSON] заперечила проти позову і заявила про те, що позивачем не доведено факту заборгованості та розміру заборгованості. [PERSON] просила в задоволенні позову, відносно неї відмовити, за безпідставністю, пославшись на те, що договір поруки нею не укладався. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за таких підстав Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. З огляду на правовідносини, що виникли між сторонами, позивач має довести факт виникнення заборговонасті за підстав неналежного виконання відповідачами зобов'язань за договорами, розмір такої заборгованості, та право вимоги до відповідачів про дострокове виконання зобов'язань за договорами. Під час розгляду справи, ухвалами суду було призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет належності підпису [PERSON] під договором поруки, та судова економічна експертиза на предмет наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 15881/15882/15-32 від 13 листопада 2015 року, підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» в договорі поруки № 154440 від 31 жовтня 2007 року, додатковій угоді № 1 від 30 січня 2009 року до договору поруки - виконані не [PERSON] , а іншою особою. (а.с. 165-169 т.1). Даних, що ставили б під сумнів висновки еспертиз в судовому засіданні не здобуто. Інших доказів суду не6 надано. Що стосується судової економічної експертизи, то вона залишилась без виконання в тому числі, через те, що позивачем не надано експертам первинні документи, щодо укладення кредитного договору та виконання сторонами зобов'язань за договором. За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість позову, і вважає за необхідне за цих підстав відмовити в задоволенні його вимог. За такого рішення судові витрати у справі розподілу не підлягають. На підставі наведоного,

Outcome: dismissed