Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

29.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в його спілкуванні з сином [PERSON], [INFO] та встановити порядок його побачення з сином щомісяця другої суботи та неділі з 10.00 годин суботи до 17.00 годин неділі за місцем його проживання. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебував з відповдівачкою в зареєстрованому шлюбі з 15.05.2005 року по 17.02.2014 року і від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу позивач спілкувався із сином, але після реєстрації шлюбу з іншим чоловіком, відповідачка стала перешкоджати його спілкуванню із дитиною, в зв'язку з чим він був змушений звернутись до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області. Рішення виконкому Первомайської міської ради № 573 від 11.11.2016 року позивачу було встановлено порядок його побачення з сином щомісяця другої суботи та неділі з 10.00 годин суботи до 17.00 годин неділі за місцем його проживання, але відповідачка і далі перешкоджає бачитись із сином. Так як не існує ніяких перешкод позивачу в побаченнях його з сином, то він вимушений звернутись до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити, так як позивач бачиться із сином в будинку своїх батьків, які налаштовують дитину проти неї. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області позов підтримала і просила його задовольнити, так як висновком Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 05.01.2017 року рекомендовано встановити порядок побачення позивача з сином щомісяця другої суботи та неділі з 10.00 годин суботи до 17.00 годин неділі за місцем проживання позивача. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 141 ч.1 СК України передбачає, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Ст. 157 ч.ч. 2, 3 СК України передбачає, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Ст. 159 ч.ч.1, 2 СК України передбачає, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Ст. 19 ч.ч.4, 5 СК України передбачає що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у тому числі і у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Органі опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Із копії свідоцтва про народження (а.с.9) видно, що [PERSON] народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2014 року (а.с.7) видно, що шлюб зареєстрований 15.10.2005 року між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] повернути дошлюбне прізвище «[PERSON]». Із довідки квартального комітету № 64 м. Первомайськ від 23.11.2016 року (а.с.8) видно, що [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS], а фактично мешкає по [ADDRESS]. Із копії рішення виконкому Первомайської міської рад №573 від 11.11.2016 року (а.с.10) видно, що встановлено порядок побачення [PERSON] з сином [PERSON], [INFO], щомісяця другої суботи та неділі з 10.00 годин суботи до 17.00 годин неділі за місцем проживання батька. Із висновку органу опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради від 05.01.2017 року (а.с.24-25) видно, що доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини встановити порядок побачення батька [PERSON], [INFO] з сином [PERSON], [INFO], щомісяця другої суботи та неділі з 10.00 годин суботи до 17.00 годин неділі за місцем проживання батька. На підставі викладеного, враховуючи відсутність заперечень відповідачки, відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України, суд знаходить доведеним в судовому засіданні те, що сторони мешкають окремо, їх син проживає разом з відповідачкою, а остання перешкоджає зустрічі батька з дитиною та не виконує рішення виконкому Первомайської міської ради № 573 від 11.11.2016 року. Відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд вважає доведеними позовні вимоги, так як фактично ніяких доказів своїм запереченням відповідачка не надала, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved