Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

29.11.2018\~року до\~Лозівського міськрайонного\~суду Харківської\~області надійшла\~позовна заява\~Кредитної спілки\~«Лозівський взаємний\~кредит» до\~[PERSON],\~[PERSON],\~в якій\~позивач просить\~стягнути солідарно\~з відповідачів\~на користь\~КС «ЛВК»\~прострочену суму\~боргу по\~кредиту по\~червень 2018\~року включно\~в розмірі\~4537,24\~грн,\~заборгованість по\~відсотках по\~грудень 2018\~року включно\~в розмірі\~1736,59\~грн,\~а також\~судовий збір\~у розмірі\~1762\~грн. Позивач посилається на те, що 21 червня 2017 року між КС «Лозівський взаємний кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. Крім того 21 червня 2017 року між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки № 288/03, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався відповідати перед кредитором за виконання зобовязань відповідачем [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] умови договору належним чином не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів по справі. 17.01.2019 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позов, але ні [PERSON] ні [PERSON] відзиву так і не надали. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Неявка сторін та не надання відзиву на позов відповідачами не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 21 червня 2017 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 288. Відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 гривень під 54 % річних, загальним строком користування 12 місяців, з обов'язком погасити кредит до 21.06.2018 року (а.с.4). Згідно п.4.2. договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні «Ощадбанку» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку по 770 грн. Однак позичальник дану домовленість порушив. Строк дії кредитного договору сплинув 21 червня 2018року. Із довідки про стан заборгованості по кредиту за № 19/11/2 від 19.11.2018 року, вбачається, що станом по грудень 2018 року включно заборгованість позичальника за кредитом складає 4537 гривень 24 копійки (а.с.10). Із довідки про нарахування та сплату відсотків по кредиту за № 19/11/3 від 19.11.2018 року вбачається, що станом по грудень 2018 року включно заборгованість позичальника за несплаченими відсотками по кредиту складає 1736 гривень 59 копійки (а.с.11). Крім того, 21 червня 2017 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір поруки № 288/03, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за договором споживчого кредиту (пенсійний)ПС № 288 від 21 червня 2017 року в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 7000 грн. та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки (а.с.6). Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» на імя відповідачів направлялися вимоги про виконання зобовязань, однак останні на них не відреагували. Борг залишається несплаченим. У відповідності до п.п. 2.1 договору поруки № 288/03 від 21 червня 2017 року у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності в разі неможливості виконання ним грошового зобовязання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Таким чином суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Outcome: approved