Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

31.10.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який було уточнено, до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі ДОО УТМР), Госпрозрахункового підприємства «Мисливець і рибалка» (далі ГП «Мисливець і рибалка») про поновлення на посаді директора ГП «Мисливець і рибалка», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.09.2019 року по день поновлення на роботі. Свій позов [PERSON] обґрунтувала тим, що з 23.10.2015 року, згідно наказу №19 від 23.10.2015 року, а пізніше контракту від 23.10.2017 року, працювала директором ГП «Мисливець і рибалка». 24.09.2019 року вона дізналася, що її звільнено, але неодноразові звернення, в тому числі і письмові до ДОО УТМР та нового керівника ГП «Мисливець і рибалка» щодо надання інформації про обставини звільнення були залишені без задоволення. З 24.09.2019 року вона не працювала і не мала доступу до свого робочого місця, але 24.10.2019 року із таблиці №5 «Відомості про трудові відносини» від 21.10.2019 року їй достовірно стало відомо, що на підставі наказу керівника ДОО УТМР №9-к від 18.09.2019 року її звільнено з посади директора на підставі п.8 ст.36 КЗпП, тобто на умовах контракту. Позивач вважає, що її звільнили незаконно, так як порушень законодавства, умов контракту або службової та трудової дисципліни за весь час роботи вона не допускала, претензій щодо виконання своїх службових обов`язків з боку роботодавця не отримувала, а крім того, з 18.09.2019 року по 20.09.2019 року, вона була у службовому відрядженні в м. Києві. Пунктом 6.1 Контракту від 23.10.2017 року, строк його дії був визначений з 23.10.2017 року по 13.10.2018 року, після спливу строку контракту вона продовжувала працювати на займаній посаді і підстав, передбачених законодавством або контрактом для розірвання і припинення трудових відносин не виникало, а після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично продовжувалися і жодна із сторін не вимагала їх припинення, тому згідно положень ст. 39-1 КЗпП, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Крім того, позивач зазначила, що до теперішнього часу наказ про звільнення та трудову книжку їй не видано (знаходиться на підприємстві), а у справах про звільнення працівники мають право звернутися до суду за захистом своїх прав у місячний строк з дня отримання наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Також, незаконно звільненому і поновленому на роботі працівнику за рішенням суду виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу, який необхідно стягнути із співвідповідача ГП «Мисливець і рибалка». В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача ДОО УТМР Максименко В.І. в судовому засіданні зазначив, що [PERSON] з жовтня 2015 року працювала на посаді директора ГП «Мисливець і рибалка» м. Краматорськ, засновником якого є ДОО УТМР. Останній контракт між [PERSON] та ДОО УТМР укладено 25.12.2018 року, на підставі якого вона була призначена на посаду директора ГП «Мисливець і рибалка» з 25.12.2018 року по 25.12.2020 року. Свою трудову книжку позивач [PERSON] отримала на руки ще в липні 2016 року на підставі наказу в.о. голови ДОО УТМР №4 від 14.07.2016 року, у зв`язку із проведенням на території Донецької області АТО, як і всі директора КП МРГ УТМР. Щодо підстав звільнення позивача, то представник зазначив, що 06.09.2019 року [PERSON] зателефонувала голові президії ради ДОО УТМР Севрюковій В.В. та повідомила, що низка працівників УТМР виявили їй недовіру. Того ж дня Севрюкова В.В. надіслала листи головам президій рад районних та міських організації ДОО УТМР з проханням до 09.09.2019 року звернутися до президії ради і письмово повідомити, що саме не задовольняє в її діяльності, як голови президії ради ДОО УТМР, для винесення цього питання на розгляд президії ради, а в разі необхідності і на засідання ради. Позивач [PERSON] 09.09.2019 року письмово повідомила Севрюкову В.В. , що на засіданнях рад районних організацій МРГ УТМР прийнято рішення про висловлення їй, як голові ДОО УТМР, недовіри та вирішено звернутися до обласної ради ДОО МРГ УТМР з проханням провести позачергову конференцію для вирішення питання щодо звільнення її з посади голови. В цьому ж листі, від 09.09.2019 року, [PERSON] просила призначити проведення засідання обласної ради ДОО МРГ УТМР для розгляду протоколів районних організацій МРГ УТМР та вирішення питання щодо доцільності призначення позачергової конференції. Також, у вересні 2019 року на адресу голови президії ради ДОО УТМР Севрюкової В.В. надійшли письмові заяви від членів організації Костянтинівського району ДОО УТМР і директора Новоазовського району УТМР Богадиці Г.І. , в яких було повідомлено про неприпустиму поведінку [PERSON] , яка зверталась до членів Костянтинівського та Новоазовського районів ДОО УТМР, розповсюджуючи недостовірну інформацію відносно голови ДОО УТМР та всієї організації ДОО УТМР. На їх думку, такі дії [PERSON] направлені на підрив авторитету Президії та керівника ДОО УТМР, шкодять Товариству в цілому, суперечать Статуту УТМР та призводять до розвалу організації, у зв`язку з чим просили терміново вжити заходи відносно [PERSON] виключивши її з членів УТМР. З огляду на виниклі обставини було прийнято рішення провести 18.09.2019 року засідання президії ради ДОО УТМР за адресою: м. Маріуполь, вул. Куїнджі, 47, і всім керівникам районних та міських організації ДОО УТМР направлено відповідне письмове повідомлення із зазначенням порядку денного засідання президії ради. Зокрема директору ГП «Мисливець і рибалка» [PERSON] спрямовувалося відповідне письмове повідомлення за №28/2 від 11.09.2019 току, яке було нею своєчасно отримано, в якому їй також було рекомендовано надати протокол зборів із висловленою недовірою голові президії ради ДОО УТМР та зазначити, що саме не задовольняє в роботі голови президії ради. 18.09.2019 року о 10-00 год. у м. Маріуполь розпочалося засідання президії ради ДОО УТМР, але [PERSON] на засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, документи щодо недовіри голові президії ради ДОО УТМР не надала. Тільки в ході засідання було з`ясовано, що [PERSON] перебуває у відрядження в м. Києві, не глядячи на те, що згідно умов п.п. 2.2, 2.8 п. 2 Контракту від 25.12.2018 року, керівник зобов`язаний попередньо письмово повідомляти та письмово погоджувати свої відрядження за межі м. Краматорська із Засновником. Того дня на засіданні президії ради ДОО УТМР було розглянуто питання щодо вчинення [PERSON] дій, направлених на дискредитацію та підрив авторитету УТМР, Ради, президії ради ДОО УТМР, їх керівників та учасників і за результатами його розгляду встановлено грубе невиконання [PERSON] обов`язків, передбачених Контрактом від 25.12.2018 року, а саме виїзд у відрядження за межі м. Краматорська без попереднього письмового повідомлення та погодження Засновника і вчинення дій, направлених на дискредитацію та підрив авторитету УТМР, Ради, президії ради ДОО УТМР та їх керівників і учасників. Зокрема, у відповідності до п.п. 5.3 Контракту від 25.12.2018 року, керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний за ініціативою Засновника, за пропозицією голови президії ради ДОО УТМР, до закінчення терміну його дії у випадках, передбачених статтями 39,40,41, КЗпП України, а також: у разі систематичного або разового грубого невиконання керівником без поважних причин обов`язків, передбачених цим контрактом; вчинення дій направлених на дискредитацію чи підрив авторитету УТМР, Ради, президії ради ДОО УТМР та їх керівників та учасників. Постановою президії ради ДОО УТМР №1-9 від 18.09.2019 року було прийнято рішення про звільнення [PERSON] згідно п.8 ст.36 КЗпП України з підстав передбачених контрактом. Копію наказу про звільнення №9-к/19 від 18.09.2019 року [PERSON] отримала особисто 24.09.2019 року, про що свідчить її власний підпис, а також копію даного наказу вона отримала додатково поштою 26.09.2019 року, що підтверджується змістом її заяви від 25.09.2019 року до Голови президії Всеукраїнської Ради УТМР Шуляр М.С .. Так як трудова книжка знаходилася у [PERSON] і нею не були передані за актом прийому-передачі печатки підприємства, статутні документи, матеріально-технічні засоби, бланки суворої звітності та інші документи ГП « Мисливець і рибалка », то їй було направлено лист №22 від 23.09.2019 року про необхідність з`явитися до ДОО УТМР для оформлення трудової книжки і до ГП « Мисливець і рибалка » для передачі документів підприємства. Однак остання відмовилася це робити та повідомила, що вона звернулася до правоохоронних органів. З огляду на зазначені обставини, представник ДОО УТМР Максименко В.І. вважає, що [PERSON] з посади директора ГП «Мисливець і рибалка» звільнена у повній відповідності до вимог чинного законодавства та умов Контракту від 25.12.2018 року та просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Представник ГП «Мисливець і рибалка» Нурдінов В.А. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, підтвердив обставини зазначені представником ДОО УТМР Максименко В.І. та просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити з огляду на наступне. Судом встановлено, що наказом №19 в.о. голови Донецької обласної ради УТМР Севрюкової В.В. від 23.10.2015 року [PERSON] , бухгалтера ГП «Мисливець і рибалка», переведено на посаду ГП «Мисливець і рибалка» з випробувальним терміном 2 місяці. 23.10.2017 року між ДОО УТМР (Засновником), в особі в.о. голови президії ради ДОО УТМР Севрюкової В.В., та [PERSON] (Керівником) укладено контракт, згідно якого [PERSON] призначено директором ГП «Мисливець і рибалка» Українського товариства мисливців і рибалок м. Краматорська з 23.10.2017 року по 23.10.2018 року. 25.12.2018 року між ДОО УТМР (Засновником), в особі голови президії ради ДОО УТМР Севрюкової В.В., та [PERSON] (Керівником) укладено контракт, згідно якого [PERSON] призначено директором ГП «Мисливець і рибалка» Українського товариства мисливців і рибалок м. Краматорська з 25.12.2018 року по 25.12.2020 року. Статутом ГП «Мисливець і рибалка» (нова редакція), затвердженого постановою №1 від 22.01.2018 року президії ради ДОО УТМР, визначено, що Засновником ГП «Мисливець і рибалка» є ДОО УТМР (п.1.2); до виключної компетенції Засновника відносяться питання призначення, звільнення з посади директора підприємства (п.п.3.1.4); виконавчим органом Підприємства є директор Підприємства, який затверджується президією ради ДОО УТМР; права, обов`язки, порядок діяльності, строк повноважень директора Підприємства, а також його відповідальність перед підприємством регулюється цим Статутом, Статутом УТМР та рішенням Засновника; при призначенні директора з ним укладається контракт в якому визначаються права, строк призначення, обов`язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення і звільнення (п.3.2). Згідно змісту листа №26 від 06.09.2019 року, який голова президії ради ДОО УТМР Севрюкова В.В. надіслала головам президій рад районних, міських організації ДОО УТМР, вона 06.09.2019 року була повідомлена директором ГП «Мисливець і рибалка» УТМР м. Краматорська [PERSON] , що 4 керівника МРГ виявили їй, як голові президії ради ДОО УТМР недовіру, так як вони обурені її неявкою на засідання ради. З огляду на це Севрюкова В.В. просила голів президій рад, які незадоволені її діяльністю звернутися до президії ради ДОО УТМР з письмовими заявами до 09.09.2019 року та вказати, яка її діяльність як голови президії ради їх не задовольняє, для розгляду таких заяв на президії ради ДОО УТМР, а в разі необхідності і подальшого розгляду на засіданні ради. Листом №24 від 09.09.2019 року [PERSON] повідомила голову президії ради ДОО УТМР Севрюкову В.В. , що остання не з`явилася на засідання обласної ради ДОО УТМР, яке призначалося на 06.09.2019 року у приміщенні Красноармійської районної ради УТМР, а рішення щодо висловлювання недовіри та звернення до обласної ради ДОО УТМР про проведення позачергової конференції для вирішення питання про її звільнення з посади прийняті на засіданнях районних рад МРГ УТМР та керівниками МРГ, які є членами обласної ради. Також, в листі [PERSON] просила призначити до 12.09.2019 року засідання обласної ради ДОО МРГ УТМР для розгляду по суті протоколів МРГ УТМР та вирішення питання доцільності призначення позачергової конференції, а в іншому випадку засідання ради буде скликано за ініціативою членів обласної ради ДОО УТМР на 13.09.2019 року. У вересні 2019 року 13 членів районної організації Костянтинівської УТМР звернулися із колективною заявою на ім`я голови президії ради ДОО УТМР Севрюкової В.В., в якій повідомили, що [PERSON] телефонує членам УТМР Костянтинівського району та розповсюджує недостовірну інформацію, що порочить як голову так і всю організацію в цілому, та просили з метою збереження ДОО УТМР виключити [PERSON] із членів УТМР. Також, 03.09.2019 року до голови президії ради ДОО УТМР Севрюкової В.В. із заявою про негідну поведінку директора ГП «Мисливець і рибалка» [PERSON] звернувся директор КП «МРГ» Новоазовського району Богадиця Г.І. , в якій просив застосувати заходи у відношенні останньої. Листом №28/2 від 11.09.2019 року, за підписом голови президії ради ДОО УТМР Севрюкової В.В., директора ГП «Мисливець і рибалка» [PERSON] запрошено 18.09.2019 року взяти участь у роботі засідання президії ради ДОО УТМР, де буде розглянуто питання про скликання засідання ради ДОО УТМР з питання щодо недовіри голові президії ради та запропоновано надати на засідання президії ради протоколи зборів про недовіру Севрюковій В.В .. Згідно Посвідчення про відрядження директор ГП «Мисливець і рибалка» [PERSON] на підставі наказу №3 від 17.09.2019 року з 18.09.2019 року по 20.09.2019 року перебувала у відрядженні до УТМР м. Київ. Як видно із Протоколу засідання президії ради ДОО УТМР від 18.09.2019 року, члени президії у складі: Севрюкової В.В. , [PERSON]. , Іванова І.М. , Ягмур Б.О. , після розгляду заяв щодо неприпустимої поведінки [PERSON] , заслухавши заступника голови президії ради [PERSON]. , голову президії ради Севрюкову В.В. , прийшли до переконання, що [PERSON] , як директором ГП «Мисливець і рибалка», грубо не виконуються без поважних причин обов`язки, передбачені п.п.2.8, 3.4 Контракту від 25.12.2019 року, та останньою вчинені дії направлені на дискредитацію і підрив авторитету УТМР, Ради, президії ради ДОО УТМР, її керівників та учасників, і відповідно до п.8 ст.36 КЗпП, президія ради ДОО УТМР у відповідності до законодавства України та п.п. 4.5, 4.6, 4.8, 4.9 та 6.9 Статуту УТМР вирішила: звільнити [PERSON] з посади директора, призначити [PERSON] на посаду директора ГП «Мисливець і рибалка». Постановою президії ради ДОО УТМР №1-9 від 18.09.2019 року ухвалено звільнити [PERSON] з посади директора ГП «Мисливець і рибалка». Наказом голови президії ради ДОО УТМР Севрюкової В.В. №9-к/19 від 18.09.2019 року звільнено [PERSON] з посади директора ГП «Мисливець і рибалка» 20.09.2019 року згідно п.8 ст.36 КЗпП з підстав передбачених контрактом. Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до стаття 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У частині третій статті 21 КЗпП України передбачено, що контракт - є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. На контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] працювала на займаній посаді за укладеним Контрактом від 25.12.2018 року, згідно пункту 5.3 якого Керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний за ініціативою Засновника за пропозицією голови президії ради ДОО УТМР до закінчення терміну його дії у випадках передбачених ст.ст. 39,40,41 КЗпП України, а також: у разі систематичного або разового грубого невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, передбачених цим контрактом; вчинення дій направлених на дискредитацію чи підрив авторитету УТМР, Ради, президії ради ДОО УТМР, їх керівників та учасників. На засіданні президії ради ДОО УТМР, яке відбулося 18.09.2019 року, було встановлено, що директором ГП «Мисливець і рибалка» [PERSON] грубо не виконуються без поважних причин обов`язки, передбачені п.2.2 Контракту та остання вчинила дії направлені на дискредитацію та підрив авторитету УТМР, Ради, президії ради ДОО УТМР, їх керівників та учасників, у зв`язку з чим було вирішено звільнити [PERSON] з посади директора. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. показав, що [PERSON] 18.09.2019 року на засідання президії ради ДОО УТМР не з`явилася, і як було з`ясовано виїхала у відрядження до м. Києва, не попередивши та не погодивши із Засновником. Питання щодо її неналежної роботи та звільнення почали виникати з літа 2019 року, вона не з`являлася на засідання президії, не відповідала на телефонні дзвінки, вимагала скасувати заборону на охоту, та звинувачувала у небажанні скасувати заборону на охоту керівництво ДОО УТМР. З огляду на встановлені обставини було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади директора ГП «Мисливець і рибалка». Він особисто вручив [PERSON] наказ про звільнення 24.09.2019 року, з яким вона ознайомилася та поставила в ньому підпис. Підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом (пункт 8 статті 36 КЗпП України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 13 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП України). Відповідно до пункту 5.2 Контракту, який укладений із [PERSON] 25.12.2018 року, цей контракт припиняється: після закінчення терміну дії контракту (п.2 ст.36 КЗпП України), за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України); до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3 та 5.4 контракту. Зокрема, згідно пункту 5.3 Керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний за ініціативою Засновника за пропозицією голови президії ради ДОО УТМР до закінчення терміну його дії у випадках передбачених ст.ст. 39,40,41 КЗпП України, а також: у разі систематичного або разового грубого невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, передбачених цим контрактом; вчинення дій направлених на дискредитацію чи підрив авторитету УТМР, Ради, президії ради ДОО УТМР, їх керівників та учасників. У відповідності до пункту 5.5. Контракту, якщо розірвання контракту проводиться на умовах, передбачених контрактом, але не передбачених законодавством, це обумовлюється в трудовій книжці Керівника з посиланням на пункт 8 ст.38 КЗпП України. У відповідності до пунктів 2.1, 2.2 Контракту від 25.12.2018 року Керівник зобов`язаний виконувати діюче законодавство України, статут підприємства та статут УТМР, не вчиняти дій, направлених на дискредитацію чи підрив авторитету УТМР, Ради, президії ради ДОО УТМР, їх керівників та членів; здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства, статутом УТМР та цим контрактом, попередньо письмово повідомляти Засновника та письмово погоджувати свої відрядження за межі м. Краматорська із Засновником. Також пунктом 2.8 Контракту передбачено, що Керівник має право виїжджати у відрядження за межі міста Краматорськ виключно за умови попереднього письмового повідомлення Засновника та отримання письмового погодження Засновника. Зазначені умови контракту не погіршують становища працівника порівняно із законодавством про працю, а відступ від положень трудового законодавства не порушує його законних прав та інтересів. [PERSON] в судовому засіданні заперечувала підписання нею 25.12.2018 року Контракту із ДОО УТМР, зазначала, що про його існування дізналася лише після звернення до суду, а посаду директора ГП «Мисливець і рибалка» займала на підставі Контракту укладеного 23.10.2017 року, який відповідно до ст.39-1 КЗпП був продовжений на невизначений строк. Так само і з наказом №9-к/19 від 18.09.2019 року про її звільнення вона не була ознайомлена. До таких тверджень [PERSON] суд ставиться критично, так як нею не надано суду переконливих доказів того, що Контракт від 25.12.2018 року нею не підписувався і вона не знала про його існування та його умови. Після роз`яснення судом позивачу можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи [PERSON] відмовилася від проведення такої експертизи та зазначила, що вона раніше ставила підписи на чистих аркушах, які могли зберігатися у керівництва ДОО УТМР і можливо були використані для наказу про її звільнення та Контракту від 25.12.2018 року. Крім того, попередній Контракт укладений з [PERSON] 23.10.2017 року закінчив свою дію у жовтні 2018 року, пунктом 3.2.Статуту ГП « Мисливець і рибалка » передбачено укладення Контракту з Керівником, і виходячи з того, що ст. 39-1 КЗпП не поширює свою дію на трудові відносини, які виникають на підставі Контракту свідчить про те, що Контракт між ДОО УТМР та [PERSON] було укладено 25.12.2018 року. Ознайомлення позивача [PERSON] із наказом про її звільнення підтверджується не тільки її підписом в даному наказі, а і Актом про одержання копії наказу від 24.09.2019 року складеного [PERSON]. , Нурдіновим В.А. та Сілецьким С.В. , достовірність якого в судовому засіданні позивачем не спростована. Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і твердження [PERSON] , що до теперішнього часу їй не повернута трудова книжка, яка зберігається на підприємстві, так як вона її отримала в липні 2016 року, згідно наказу в.о. голови ДОО УТМР №4 від 14.07.2016 року, у зв`язку із проведенням на території Донецької області АТО, про що свідчить її підпис. Відповідно до Акту переліку документів, які знаходилися в сейфі ГП «Мисливець і рибалка» від 24.09.2019 року, трудової книжки [PERSON] в сейфі не було, а на листи голови ДОО УТМР щодо надання трудової книжки для належного оформлення позивач не відреагувала, заперечуючи знаходження у неї трудової книжки. Тому, оскільки трудова книжка [PERSON] знаходилася у неї, а з наказом про звільнення вона була ознайомлена 24.09.2019 року і отримала його копію, то звернувшись до суду з позовом про поновлення на роботі лише 31.10.2019 року, позивач пропустила місячний строк визначений ч.1 ст. 233 КЗпП України. Однак суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити по суті, так як [PERSON] було звільнено з дотриманням вимог чинного законодавства та пункту 5.3 укладеного між сторонами Контракту, оскільки вона грубо не виконала без поважних причин обов`язки, передбачені п.2.2 Контракту та нею вчинені дії, направлені на дискредитацію і підрив авторитету УТМР, що було встановлено президією ради ДОО УТМР на засіданні 18.09.2019 року, тобто тим органом, до компетенції якого виключно належить встановлення підстав для звільнення [PERSON] до закінчення терміну дії Контракту. Оскільки позовні вимоги [PERSON] про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від основних позовних вимог про поновлення на роботі, у задоволенні яких відмовлено, тому такі позовні вимоги також не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено, в той час як відповідачі не заявляли про наявність у них будь-яких судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Outcome: dismissed