Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

30.03.2016 позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.10.2011 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HL14732, відповідно до умов до якого [PERSON] отримав у тимчасове платне користування 312 200,00 грн., строком до 15.01.2028 року зі сплатою річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання [PERSON] своїх обов'язків, зокрема, щодо повернення кредиту та сплати процентів, 15.11.2011 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №11L14732, за умовами якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» за виконання [PERSON] зазначених обов'язків. [PERSON] порушив умови кредитного договору, своєчасне повернення кредиту та сплату процентів не забезпечив, у зв'язку з чим станом на 11.03.2016 має заборгованість 424 022, 54 грн., яка в включає в тому числі: заборгованість по кредиту - 293 435, 18 грн.; відсотки - 128 728, 11 грн.; підвищені відсотки - 1 859, 25 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у зазначеному вище розмірі. Представник позивача, повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій викладена згода на розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території України - в Автономній Республіці Крим, у зв'язку з чим доказами про отримання ним повісток про судовий виклик суд не володіє, проте враховуючи вжиття судом усіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає його належним чином повідомленим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також того, що позивач не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому статтею 224 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. Вивчивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 25.10.2011 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HL14732, відповідно до умов до якого [PERSON] отримав у тимчасове платне користування 312 200,00 грн., строком до 15.01.2028 року зі сплатою річних за користування кредитом. У відповідності до п.п. 1.1.1 кредитного договору, сторони погодили, що у період з «25» жовтня 2011 року по «14» жовтня 2012 року включно позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі, а саме: (а) за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) без порушення встановлених цим договором (в т.ч. графіком погашення платежів) строку/термінів погашення кредиту/його частини, застосовується процента ставка у розмірі - 15,2 (п'ятнадцять цілих дві десятих) % річних, якщо інше не передбачено умовами договору; (б) за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлені цим договором (в т.ч. графіком погашення платежів) строк/терміни погашення кредиту/його частини застосовується інша процентна ставка у розмірі - 23,2 (двадцять три цілих дві десятих)% річних (підвищена процентна ставка), якщо інше не передбачено умовами договору. При цьому, така підвищена процентна ставка (вказана у пп. (б) цього п. 1.1.1. договору) за користування кредитом не застосовується протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу (а застосовусгься процента ставка за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) у розмірі 0,0001% річних), якщо погашення простроченої суми основного боргу позичальника відбулося протягом перших трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення. При цьому, якщо третій день цього строку припадає на вихідний або святковий день, останнім днем такого строку застосування процентної ставки у розмірі 0,0001% річних визначається останній робочий день, що передує такому вихідному або святковому дню. Якщо оплата простроченої суми основного боргу позичальника не була здійснена протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу, то на прострочену суму основного боргу позичальника нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення. У відповідності до п. 2.4 кредитного договору визначено, що погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів. Позичальник зобов'язується щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок, відкритий згідно п. 2.1.3 цього договору. Для забезпечення виконання [PERSON] своїх обов'язків, зокрема, щодо повернення кредиту та сплати процентів, 15.11.2011 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №11L14732. Згідно п. 1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед позивачем у чому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 25.10.2011 № HL14732 виконав своєчасно та в повному обсязі, підтверджується меморіальним ордером №1062949UAH000042/130313 від 25.10.2011 року, випискою по рахунку за 25.10.2011 року та заявою на видачу готівки № 106В501112980005від 25.10.2011 року. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору порушив, у строк та в порядку, що встановлені договором, кредит в повному обсязі не повернув та не сплатив проценти за його користуванням. 24.10.2014 позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлена вимога про дострокове погашення заборгованості, яка залишенна останнім без задоволення. В силу вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків стаття 11 ЦК визначає договори та інші правочини. Виконання зобов'язання полягає у вчиненні або утриманні від вчинення дій, які складають його об'єкт. За загальним правилом, визначеним у ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив. Відповідно до положень ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі частини 2 статті 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості станом на 11.03.2016 заборгованість за кредитним договором від 25.10.2011 № HL14732 складає 424 022, 54 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту - 293 435, 18 грн.; відсотки - 128 728, 11 грн.; підвищені відсотки - 1 859, 25 грн.. Дані розрахунки з боку відповідачів по суті не оспорені, доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, квитанцій по оплаті відповідачами суду не надано. Підстави сумніватися у правильності представлених розрахунків заборгованості у суду відсутні, розрахунки детально аргументовані, повно відображає нарахування заборгованості, який встановлений з дотриманням вимог закону та умов договору. Таким чином, з огляду на зазначенні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 25.10.2011 № HL14732 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, в силу положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 6 360, 34 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved