Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

29.08.2014 заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення дій. Обґрунтовуючи позовну заяву тим, що квартира [ADDRESS], загальною площею 25,6 кв.м, належить на праві власності в рівних частинах позивачу та [PERSON] Батьками недієздатної [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON], остання рішенням виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 10.06.2003 № 107 призначена опікуном над донькою. Рішенням виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12.10.2009 № 231 дозволено [PERSON] управляти нерухомим майном недієздатної доньки, а саме: 1/2 квартири [ADDRESS]. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2012 зобов'язано [PERSON] надати ключі від квартири [PERSON] Вказує, що фактичний доступ до квартири мають: [PERSON] та [PERSON] При проведенні комісією Новозаводської районної у м. Чернігові ради обстеження квартири [ADDRESS] на предмет наявності перегородки в житловій кімнаті, складено акт від 08.08.2014, відповідно до якого в житловій кімнаті змонтовано перегородку з підручних матеріалів - листів оцинкованого заліза, столешниці, ДСП, які опираються на встановлену посередині перегородки дверну коробку з дверним полотном та зверху фіксуються прибитими до стелі покривалами. Наявність перегородки також підтверджується рапортом ст. ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Орлова В.Г. Перегородка не відповідає вимогам ДБН Д.2.4-5-2000 та не відносить до категорії «перегородок», встановлених вимогами вказаного нормативного документу. Вказує, що перегородка фактично є будівельними матеріалами, змонтованими у формі перегородки. Згідно пояснень [PERSON], перегородку встановила відповідач 22.07.2014, оскільки доступу до житла у інших осіб немає. Відповідач вже не вперше перешкоджає позивачу користуватися житлом, шляхом встановлення перегородки. Вважає, що відповідачем у даному випадку порушені вимоги законодавства, оскільки остання не погодила свої дії з іншим співвласником, а наявність перегородки в єдиній житловій кімнаті площею 13,8 кв.м створює перешкоди [PERSON] у вільному користуванні житловим приміщенням. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми цивільного законодавства, просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме - звільнити квартиру від розміщених в ній будівельних матеріалів, встановлених у вигляді перегородки, яка розташована посередині житлової кімнати; заборонити [PERSON] встановлювати перегородки або розміщувати будівельні матеріали у вигляді перегородки у житловій кімнаті за вищезазначеною адресою. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 09.09.2014 було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи Новозаводську районну у м. Чернігові раду (а.с.18). Прокурор у судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.28-30). Представник третьої особи Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.21), надіслав заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.27). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 10.06.2003 № 107 [PERSON] призначена опікуном над недієздатною дочкою [PERSON] (а.с.4). Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12.10.2009 № 231 дозволено [PERSON] управляти нерухомим майном недієздатної [PERSON] - 1/2 частиною квартири [ADDRESS] (а.с.5). Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з акту комісії Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 08.08.2014, при обстеженні квартири [ADDRESS] на предмет наявності перегородки в житловій кімнаті, встановлено, що в житловій кімнаті змонтовано перегородку з підручних матеріалів - листів оцинкованого заліза, столешниці, ДСП, які опираються на встановлену посередині перегородки дверну коробку з дверним полотном та зверху фіксуються прибитими до стелі покривалами (а.с.7). Разом з тим, правовий режим самочинного будівництва регламентовано ст. 376 ЦК України, у ч. 1 якої йдеться, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відсутність в діях особи хоча б однієї з перелічених ознак виключає можливість застосування до неї дії цієї статті, в тому числі ч. 7, якою регламентовано обов'язок особи провести відповідну перебудову. Під терміном будівництво слід розуміти спорудження нового об'єкта, конструктивні зміни, реставраційні роботи, капітальний та поточний ремонт. Метою будівництва є зведення будь-якої споруди, яка відповідає містобудівним і будівельним нормам і правилам. Перегородкою, яку можна було б назвати самочинним будівництвом, в даному випадку, слід вважати конструкцію, яка збудована з будівельних матеріалів без належного на те дозволу або з порушенням прав інших осіб. З огляду на те, що вищезгадана конструкція з будівельних матеріалів не носить капітального характеру і її не можливо віднести або кваліфікувати за правилами ДБН як «перегородку» (а.с.11.12), вона не є будівництвом, що виключає застосування терміну - самочинне і у зв'язку з чим, на думку суду, зобов'язувати відповідача здійснювати її демонтаж немає правових підстав. Крім того, враховуючи те, що відповідач, як опікун та управитель майна іншого співвласника житла, також наділена правом розміщення майна на території відповідного житла в інтересах своєї підопічної, відсутність фактичної можливості для здійснення належного перепланування або переобладнання житла та беручи до уваги те, що спірна конструкція у формі перегородки не є суцільною, тобто дає можливість здійснення певної вентиляції і розсіювання денного світла по всій кімнаті (а.с.81-83) та зведена відповідачем, з врахуванням неприязних відносин між сторонами по справі (а.с.35-65), в інтересах своєї підопічної, яка за висновком медичного закладу обмежена в здатності до орієнтації, спілкування та контролю своєї поведінки (а.с.75), суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивачем не було доведено факту порушення його прав і у зв'язку з чим, дії відповідача не виходять за встановлені законодавством межі здійснення цивільних прав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення дій необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed