Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

30.07.2019 до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до [PERSON] , громадянина Федеративної Республіки Німеччини [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів недійсними, витребування майна та скасування записів про державну реєстрацію прав. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14 червня 2019 року між ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» як продавцем та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ), як покупцем було укладено Договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248629980382), який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем та зареєстровано в реєстрі за №5108 (Договір-1). 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем, у зв`язку з укладенням Договору-1 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №47372605, відповідно до якого було зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] та внесено відповідний запис №32017122 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 14 червня 2019 року між ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» як продавцем та [PERSON] , як покупцем було укладено Договір купівлі-продажу машиномісця в підземному паркінгу [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 323815180000), який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем та зареєстровано в реєстрі за №5110 (Договір-2). 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем у зв`язку з укладенням Договору-2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №47372532, відповідно до якого було зареєстровано право власності на машиномісце, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та внесено відповідний запис №32017037 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 19 червня 2019 року між [PERSON] , як продавцем та громадянином Федеративної Республіки Німеччина [PERSON] , як покупцем було укладено Договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248629980382), який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Миколою Олександровичем та зареєстровано в реєстрі за №1138,1139 (Договір-3). 19 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Миколою Олександровичем, у зв`язку з укладенням Договору-3 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 47414278, відповідно до якого було зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та внесено відповідний запис №32056156 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Того ж дня, [INFO] , між громадянином Федеративної Республіки Німеччина [PERSON] , як іпотекодавцем, та [PERSON] , як іпотекодержателем, укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Миколою Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №1144 (Договір іпотеки). 19 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Миколою Олександровичем, у зв`язку з укладенням Договору іпотеки було прийнято рішення про державну реєстрацію іпотеки за індексним №47416097, відповідно до якого було зареєстровано іпотеку та внесено відповідний запис №32057766 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 19 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О., у зв`язку з укладенням Договору іпотеки було прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження за індексним №47415944, відповідно до якого було зареєстровано заборону на нерухоме майно та внесено відповідний запис №32057618 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої, за адресою: [ADDRESS] , скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та про державну реєстрацію іпотеки і заборони на нерухоме майно. Позивач вказує на те, що з огляду на вказані рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та записи, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі відповідних рішень про державну реєстрацію, ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» не має об`єктивної можливості використовувати нерухоме майно, яке належить на праві власності останньому, зокрема у власній господарській діяльності. Позивачем вбачається ефективним способом захисту його порушених прав та їх відповідне поновлення шляхом звернення до суду із позовними вимогами про визнання недійсними Договору-1, Договору-2, Договору іпотеки, скасування відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що були внесені на підставі зазначених вище договорів купівлі-продажу та договору іпотеки, а також витребування квартири від відповідача - [PERSON] . Також зазначається, що у позивача існують обґрунтовані підстави стверджувати, що підпис директора ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» на Договорі-1 та Договорі-2 були підроблені невстановленими особами, на підтвердження зазначеного позивачем в межах підготовчого провадження по цивільній справі №757/39973/19-ц було долучено до матеріалів останньої належним чином засвідчену слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Томіловом О.С. копію експертного висновку від 29.08.2019 №17-3/1366 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019100100006069 та оригінал письмового дозволу слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Томілова О.С. вих. №10837/125/562019 від 21.10.2019 на розголошення відомостей кримінального провадження №12019100100006069 в межах справи №757/39973/19-ц в частині відомостей, що містяться у засвідченій слідчим копії експертного висновку від 29.08.2019 №17-3/1366 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019100100006069. Відповідно до експертного висновку від 29.08.2019 №17-3/1366, за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019100100006069 судовим експертом [PERSON] було зроблено висновки про те, що: 1) підпис у графі продавець ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» договору купівлі-продажу квартири від 14.06.2019 з реєстровим номером 5108, укладеного між ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» та [PERSON] , виконано не [PERSON] , а іншою особою; 2) підпис у графі продавець ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» договору купівлі-продажу машиномісця від 14.06.2019 з реєстровим номером 5110, укладеного між ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» та [PERSON] , виконано не [PERSON] , а іншою особою; 3) підпис у графі директор ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» №07/06-2019, виконано не [PERSON] , а іншою особою; 4) підпис у графі Продавець директор ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» в акті прийому-передачі за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим Василенком О .А. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.06.2019 з реєстровим номером №5108, виконано не [PERSON] , а іншою особою; 5) підпис у графі Продавець директор ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» в акті прийому-передачі за договором купівлі-продажу машиномісця, посвідченим Василенком О.А. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.06.2019 з реєстровим номером №5110, виконано не [PERSON] , а іншою особою. З врахуванням зазначеного, позивач просить суд: - Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» та [PERSON] від 14.06.2019, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем та зареєстровано в реєстрі за №5108; - Визнати недійсним Договір купівлі-продажу машиномісця, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» та [PERSON] від 14.06.2019, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем та зареєстровано в реєстрі за №5110; - Скасувати запис №32017037 від 14.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на машиномісце в підземному паркінгу [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [NUMBER] ) за [PERSON] ; - Витребувати від громадянина Федеративної Республіки Німеччина [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 35760925, Кловський узвіз, 7, літера А, офіс 6, м. Київ, 01021) квартиру, що розташована за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, №222 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248629980382); - Скасувати запис №32017122 від 14.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248629980382) за [PERSON] ; - Скасувати запис №32056156 від 19.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [NUMBER] ) за громадянином Федеративної Республіки Німеччина [PERSON] ; - Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений 19.06.2019 між громадянином Федеративної Республіки Німеччина [PERSON] , як іпотекодавцем, та [PERSON] , як іпотекодержателем, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Миколою Олександровичем і зареєстрований в реєстрі за №1144; - Скасувати запис №32057766 від 19.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248629980382); - Скасувати запис №32057618 від 19.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248629980382). Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 по справі №757/39973/19-ц у задоволенні заяви ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» про застосування заходів забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2019 справу №757/39973/19-ц прийнято до свого провадження та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання. 12.08.2019 представником позивача ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» - Гвоздецьким А.М. було повторно подано заяву про забезпечення вказаного позову. 12.08.2019 Печерським районним судом міста Києва було прийнято ухвалу, якою заяву представника позивача ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» про забезпечення позову задоволено повністю. 14.01.2020 ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Криштак О.О. про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. 20.01.2020 у провадження судді для розгляду надійшла заява про відвід головуючого судді від розгляду справи №757/39973/19-ц. 21.01.2020 ухвалою суду заявлений відвід було визнано необґрунтованим та передано його на розгляд іншому судді Печерського районного суду м. Києва на підставі положень частин другої - третьої статті 40 ЦПК України. 21.02.2020 Печерським районним судом м. Києва в складі судді Вовка С.В., у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Массалової Н. С. про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвій Т.Г. від розгляду цивільної справи №757/39973/19-ц, було відмовлено. 25.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ», у зазначеному відзиві відповідач [PERSON] , просить суд відмовити у задоволенні позову позивача - ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» у повному обсязі. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що відповідач - громадянин Федеративної Республіки Німеччина [PERSON] , починаючи з 19.06.2019 є законним власником квартири за адресою: [ADDRESS] , набув її на підставі відплатного договору, про відсутність права власності відповідача [PERSON] на зазначену квартиру йому було невідомо, а отже він є добросовісним набувачем. Також у відзиві зазначається, що матеріали справи №757/39973/19-ц містять документи, що підтверджують волевиявлення позивача - ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» на продаж зазначеної квартири, зокрема: Договір-1 та протокол №07/06-2019 від 07.06.2019, які були підписані належними особами та скріплені відповідною печаткою підприємства. Натомість, за переконанням відповідача [PERSON] матеріали справи не містять висновку належної та допустимої судової почеркознавчої експертизи, якою б були встановлені інші обставини. Враховуючи зазначене, на думку відповідача [PERSON] інші позовні вимоги ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» про скасування записів про державну реєстрацію та визнання недійсним Договору іпотеки є такими, що не мають належних правових підстав та мають бути відхилені судом як необґрунтовані. 25.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва зі сторони відповідача [PERSON] також надійшла зустрічна позовна заява, а також клопотання представника відповідача - адвоката [PERSON] про призначення судової експертизи у цивільній справі №757/39973/19-ц. Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2020 клопотання представника позивача - Гвоздецького А.М. про повернення зустрічного позову та залишення відзиву відповідача без розгляду - задоволено частково. Відмовлено у прийнятті та повернуто зустрічну позовну заяву громадянину Федеративної Республіки Німеччини [PERSON] від 25.02.2020, подану у цивільній справі №757/39973/19-ц. Також 04.03.2020 Печерським районним судом м. Києва було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката [PERSON] про призначення судової експертизи у цивільній справі №757/39973/19-ц. 12.03.2020 року представник відповідача [PERSON] повторно подала заяву про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. у цій справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. 01.04.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі судді Григоренко І.В., відмовив у задоволенні клопотання. Також Печерським районним судом м. Києва, за клопотанням представника відповідача - громадянина Федеративної Республіки Німеччина [PERSON] в межах цивільної справи №757/39973/19-ц було викликано судового експерта Мендрину С.В. для роз`яснення свого висновку і відповіді на питання суду та учасників судового розгляду по справі. Так, 02.06.2020 судовим експертом [PERSON] було роз`яснено, що документи у кількості двадцяти двох, на підставі яких було проведено почеркознавчу експертизу, надійшли від Шевченківського СВ РУ ГУМВС в оригінальних примірниках. Почеркознавча експертиза проводилася на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позовні вимоги, з викладених в позові підстав. В судовому засіданні представники відповідача - [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , заперечували щодо задоволення позовних вимог, зазначили, що позовні вимоги є необґрунтованими, докази недоведеними. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] , не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до приписів частини першої статті 223 ЦПК України, суд вбачає за належне та необхідне розглядати цю справу за їх відсутності. Окрім цього, в судовому засіданні було допитано судового експерта Мендрину С.В., яка на питання учасників процесу, зазначила, що документи у кількості двадцяти двох, на підставі яких було проведено почеркознавчу експертизу, надійшли від Шевченківського СВ РУ ГУМВС в оригінальних примірниках та окрім цього, зазначила, що дана експертиза проводилася на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, які були досліджені судом, з урахуванням відзиву відповідача, на засадах верховенства права та у відповідності до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість прийняття по справі рішення та задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до статті 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, відповідно до положень Цивільного кодексу України відсутність волевиявлення особи на вчинення правочину є підставою для визнання такого правочину недійсним. Згідно із частинами першою, четвертою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє. Волевиявлення є важливими чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою статтею 627 ЦК України. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки. Таким чином, проставлення особою підпису під час вчинення правочину у письмовій формі є способом зовнішнього виразу волевиявлення такої особи на вчинення відповідного правочину. Отже, правочин може бути вчинено виключно за наявності внутрішнього волевиявлення учасника правочину на його вчинення, в протилежному випадку такий правочин є недійсним. Як було встановлено судом, відповідно до Договору-1 та Договору-2 ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» зазначено продавцем таких об`єктів нерухомого майна, як квартири за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248629980382), та машиномісця за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 323815180000). Відповідно до положень статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Згідно з приписами частини першої, третьої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. З наведеними положеннями законодавства також належним чином кореспондуються норми Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю» у редакції, що діяла на момент досліджуваних правовідносин. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату оскаржуваних правочинів директором (одноосібний виконавчий орган ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ») був [PERSON] . Така інформація також підтверджується належним чином засвідченими копіями установчих документів позивача. Як встановлено судом відповідно до експертного висновку від 29.08.2019 №17-3/1366: 1) підпис у графі Продавець ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» договору купівлі-продажу квартири від 14.06.2019 з реєстровим номером 5108, укладеного між ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» та [PERSON] , виконано не [PERSON] , а іншою особою; 2) підпис у графі продавець ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» договору купівлі-продажу машиномісця від 14.06.2019 з реєстровим номером 5110, укладеного між ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» та [PERSON] , виконано не [PERSON] , а іншою особою; 3) підпис у графі директор ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» №07/06-2019, виконано не [PERSON] , а іншою особою; 4) підпис у графі Продавець директор ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» в акті прийому-передачі за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим Василенком О .А. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.06.2019 з реєстровим номером №5108, виконано не [PERSON] , а іншою особою; 5) підпис у графі Продавець директор ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» в акті прийому-передачі за договором купівлі-продажу машиномісця, посвідченим Василенком О.А. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.06.2019 з реєстровим номером №5110, виконано не [PERSON] , а іншою особою. Судом встановлено, що експертний висновок від 29.08.2019 №17-3/1366 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019100100006069 надано судовим експертом [PERSON] (Київський НДЕКЦ МВС України; свідоцтво №5057, видане Експертно-кваліфікаційною комісією МВС України на підставі рішення №293 від 21.05.2001 (кваліфікація підтверджена рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України №1630 від 21.10.2016, що діє до 31.12.2021). Також судом встановлено, що почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні №12019100100006069 здійснена на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Суд звертає увагу, що експертний висновок від 29.08.2019 №17-3/1366, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, що відповідає положенням статті 102 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, суд вбачає за допустиме розцінювати зазначений експертний висновок як належний та допустимий доказ, оскільки проведена у кримінальному провадженні експертиза містила безпосередню інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні в межах справи №757/39973/19-ц. Незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі (кримінальне провадження №12019100100006069) не ухвалений, висновок експерта є належним та допустимим доказом в межах цієї цивільної справи (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду, що підтверджується постановою Верховного Суду по справі №461/3675/17 від 05.02.2020 та постановою Верховного Суду по справі №761/12898/16-ц від 11.10.2018). Відповідач [PERSON] , заперечуючи проти експертного висновку від 29.08.2019 №17-3/1366, не надав доказів на його спростування, а також мав змогу ставити питання судовому експертові [PERSON] під час судового засідання від 02.06.2020, однак відповіді експерта Мендриної С.В. на такі запитання не поставили під сумнів належність, достовірність чи допустимість експертного висновку від 29.08.2019 за №17-3/1366. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що Договір-1 та Договір-2 були підписані іншими невстановленими особами, що свідчить про відсутність волевиявлення ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» на відчуження таких об`єктів нерухомого майна, як квартира за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248629980382) та машиномісце за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 323815180000).

Outcome: approved