Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

30 березня 2021 року [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки № 2587 від 28.09.2007р.,\~ та зняття з квартири\~ [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки, обтяження, накладеного у зв`язку із забезпеченням іпотекою, з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідних записів. В обґрунтування позову зазначає, що 28.09.2007р. між нею та публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» був укладений кредитний договір №0173/07/17-СL, відповідно до якого позивач отримала кредит. Виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором було забезпечено іпотекою, предметом якої стала належна позивачу квартира [ADDRESS] , на яку було накладено заборону відчуження до припинення дії іпотечного договору. Позивач стверджує, що виконала зобов`язання за кредитним договором та наразі має намір відчужити належну їй квартиру, однак позбавлена можливості розпорядитись належним їй майном через непроведення ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідних дій щодо зняття зі спірної квартири обтяження. Ухвалою суду від 20.09.2021р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, за змістом якої просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні свого представника не скористався, надав до суду відзив, в якому проти позову заперечував, вважаючи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб неналежним відповідачем, разом з тим підтвердив, що зобов`язання за кредитним договором №0173/07/17-СL від 28.09.2007р. були виконані в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву, за змістом якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (позивач) та [PERSON] є співвласниками (по 1/2 частині) квартири [ADDRESS] /а.с. 12-13/. З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що 28.09.2007р. ПАТ «Банк Форум» (далі - Банк) та [PERSON] уклали кредитний договір №0173/07/17-СL (далі Кредитний договір). В забезпечення виконання умов Кредитного договору, 28.09.2007р. між [PERSON] , [PERSON] та Банком був укладений іпотечний договір, відповідно до якого Банку передано в іпотеку належне на праві спільної часткової власності позивачу та [PERSON] майно - квартиру [ADDRESS] . Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даниленком Є.О та зареєстровано у реєстрі за №2587 (далі Іпотечний договір). Дана обставина встановлена зі змісту\~ інформаційної довідки\~ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.03.2021р.\~ № 249873208 /а.с. 12-13/.\~\~ В подальшому, 14.03.2013р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] була укладена додаткова угода №5 до кредитного договору\~ №0173/07/17-СL від 28.09.2007р., відповідно до якої сторони домовились з 14.03.2013р. припинити дію Кредитного договору /а.с.9/. Як зазначає позивач, оскільки зобов`язання за кредитним договором припинилося його належним виконанням, то зобов`язання за іпотечним договором також слід вважати припиненим. Попри це іпотекодержатель, а в подальшому і відповідач, не вчинили дій щодо зняття обтяження з належного їй майна, Фонд повідомив про неможливість надати їй документи про відсутність заборгованості, що перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати свої повноваження як власника цього майна, а тому [PERSON] була змушена звернутися до суду із даним позовом. Вирішуючи вимоги позову, суд вважає необхідним зупинитись на наступному. 28.09.2007р. приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даниленком Є.О. у зв`язку з посвідченням Іпотечного договору, укладеного з метою забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором, накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS] , яку зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5751294. Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). Слід зазначити, що законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.\~ Як встановлено в ході судового розгляду, позивач виконала свої зобов`язання за Кредитним договором, що\~ підтверджено відповідачем, та вбачається зі змісту листа НБУ від 09.02.2021р. № 20-0006/10489, відповідно якого інформація щодо кредитної заборгованості позивача у матеріалах формування ліквідаційної маси\~ ПАТ «Банк Форум» станом на 01.9.2014р. та у договорах відступлення прав вимог за кредитними договорами третім особам, які наявні на архівному зберіганні в НБУ, відсутня. Позивач та Банк додатковою угодою №5 до Кредитного договору припинили дію Кредитного договору з 14.03.2013р.\~\~ Таким чином, іпотека була припинена ще 14.03.2013р. внаслідок припинення виконанням основного зобов`язання\~ за Кредитним договором, яке нею було забезпечено.\~\~ Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. В свою чергу, відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п. 5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 року, в чинній на час припинення іпотеки редакції, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Тобто до нотаріуса може звертатись з заявою про зняття заборони як іпотекодержатель, так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання. ПАТ «Банк Форум» наразі ліквідовано і листом від 17.03.2021р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив позивачу надати повідомлення (первинні документи банку) про повне погашення кредиту\~ /а.с. 10, 11/ . Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек записи щодо заборони відчуження зазначеної вище квартири станом на 25.03.2021р. є актуальними /а.с. 12/. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому, під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди в даній категорії справ мають\~ ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.\~\~ Таким чином, оскільки іпотека, яка була підставою для обтяження квартири позивача, припинена, таке обтяження досі не знято, його наявність створює перешкоди у здійсненні позивачем її права власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому порушені права позивача як власника нерухомого майна у даному випадку підлягають судовому захисту шляхом зняття обтяження у вигляді заборони відчуження квартири [ADDRESS] ,\~ з виключенням відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, та як наслідок позов [PERSON] в цій частині підлягає задоволенню. При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що за даним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем через припинення його повноважень як ліквідатора\~ ПАТ «Банк Форум», з огляду на наступне.\~ Відповідно до висновку, що висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. В даному випадку ПАТ «Банк Форум», на яке як на кредитора\~ був покладений обов`язок вчинити дії щодо виключення записів про обтяження нерухомого майна позивача, наразі ліквідований, правонаступників у нього не має. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не вказав іншого, належного, на його думку, відповідача. А тому те, що позов поданий саме до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа якого під час процедури ліквідації банку здійснювала повноваження органів його управління з 2014 року до 2019 року і не звернулась до державного реєстратора (нотаріуса) із заявою про реєстрацію припинення іпотеки, та який\~ після ліквідації банку відмовив позивачу у видачі відповідних документів, необхідних для зняття обтяження в позасудовому порядку, свідчить про подачу позову до належного відповідача. Щодо вимог позову про визнання Іпотечного договору припиненим, то такі задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту є неналежним. Порушене право іпотекодавця на предмет іпотеки може бути захищене шляхом визнання іпотеки припиненою (не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором), проте і цей спосіб захисту доцільний лише у тому випадку, коли кредитор не визнає факт припинення зобов`язання за іпотечним договором, який в даному випадку ніким не оспорюється. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.09.2019р. у справі № 695/3790/15-ц. При цьому, встановлення факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені та такі вже відновлені в повній мірі за рахунок зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Підсумовуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково в частині вимог про зняття заборони відчуження вказаної квартири та виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та\~ Державного реєстру іпотек. На підставі викладеного,

Outcome: partial