Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

3 травня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого мотивувала тим, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON] 15 травня 2012 року після смерті свого чоловіка [PERSON] є власником ? частини домоволодіння № 56 по вулиці Прокопенка в м. Ромни Сумської області. А інша ? частина цього домоволодіння на підставі цього ж свідоцтва про право на спадщину належить відповідачу [PERSON] Вказане домоволодіння складається з: житлового будинку деревяного, обкладеного цеглою, літ. «А», загальною площею 85,7 кв. м., жилою площею 44,3 кв. м.; сараю деревяного, обкладеного цеглою, літ. «Б»; гаражу цегляного літ. «Г»; погребу цегляного літ. «п/г»; літнього душу цегляного літ. «Д», вбиральні цегляної літ. «У»; (сарай-прибудова деревяний, обкладений цеглою, літ. «В» і сарай-прибудова цегляний літ. «б» - самочинно побудовані). Земельна ділянка, на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно не приватизована і належить до земель Роменської міської ради. Між позивачем та відповідачем, як співвласниками вказаного житлового будинку, виникають непорозуміння і суперечки з приводу користування, утримання та збереження будинку. Вони не можуть досягни згоди щодо поділу в натурі житлового будинку, що призвело до неможливості вчинити договір про поділ цього майна в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України. В звязку з цим позивач і була вимушена звернутися до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності шляхом поділу будинку внатурі відповідно до належних сторонам часток. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнив позовні вимоги з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, надавши письмову заяву, в якій просить: поділити в натурі належне позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності майно за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка, 56; визнати за [PERSON] право власності та виділити їй в натурі 46/100 часток нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка, 56, які складаються з передньої кімнати літ. 4 площею 5,7 кв. м., житлової кімнати літ. 5 площею 9,6 кв. м., житлової кімнати літ. 6 площею 22,5 кв. м., сіней літ. 1 площею 5,7 кв. м., загальною площею 43,7 кв. м. в будинку літ. А-1, ганку літ. кр., сараю літ. Б., вбиральні літ. У., погребу під літ. б. літ. пг; визнати за [PERSON] право власності та виділити їй в натурі 54/100 часток нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Ромни., вул. Прокопенка, 56, які складаються житлової кімнати літ. 7 площею 12,2 кв. м., кухні літ. 8 площею 12,6 кв. м., ванної літ. 2 площею 6,1 кв. м., кухні літ. 3 площею 11,3 кв. м, загальною площею 42,2 кв. м. в будинку літ. А-1., гаража літ. Г., літнього душу літ. Д. Для здійснення поділу житлового будинку зобовязати [PERSON] демонтувати дверні блоки, закласти прорізи між прим. 1 та 2; 1 та 3; 4 та 8; 6 та 7, влаштувати проріз, вставити дверний блок між прим. 4 та 5. Зобовязати [PERSON] влаштувати прорізи, вставити дверні блоки між прим. 3 та 8; 8 та 7; 2 та 3, влаштувати вхідний тамбур до приміщення 3;вставити подвійний дверний блок. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на вищевказане нерухоме майно. Крім того, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача 7945 грн. грошової компенсації різниці вартості виділених часток у майні, що є обєктом права спільної часткової власності, 640 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору, 4952 грн. у відшкодування витрат з оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи та 3900 грн. у відшкодування витрат з оплати правничої допомоги, а всього 17437 грн. Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, з підстав, викладених у позові. Відповідач та її представник спочатку заперечували проти задоволення позову, але в останньому судовому засіданні 4 січня 2018 року позовні вимоги визнали частково не заперечували проти поділу в натурі домоволодіння і погодилися з 1-м варіантом поділу відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1533 від 30.11.2017 року, а щодо стягнення з відповідача судових витрат, то просили суд зменшити і розстрочити їх виплату в звязку з незадовільним матеріальним станом, обгрунтовуючи тим, що на утриманні відповідача перебувають діти і онуки, які проживають разом з нею і яким вона надає матеріальну допомогу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу та відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON] 15 травня 2012 року належить по ? частці домоволодіння під № 56, розташованого по вул. Прокопенка в м. Ромни Сумської області (а.с. 5). Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав, виданим комунальним підприємством «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» № 34199432 від 21.05.2012 року, за позивачем [PERSON] зареєстровано право власності на належну їй за вищевказаним свідоцтвом про право на спадщину ? частку домоволодіння за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. 56 реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6759365, номер запису 911 в книзі 47; 101 (а.с. 7). З довідки комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» від 19.04.2017 року № 293 вбачається, що згідно з архівною інвентарною справою станом на 01.01.2013 року домоволодіння (один житловий будинок з господарськими будівлями) за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 56 зареєстроване за [PERSON] та [PERSON] по ? частині за кожною на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Сумської області Білашенко Л.В.15.05.2012 року за реєстр. №№ 856 та 858 відповідно. Нерухоме майно, згідно цієї довідки, складається з наступних будівель та споруд: житловий будинок деревяний, обкладений цеглою, літ. «А», загальною площею 85,7 кв. м., жилою площею 44,3 кв. м.; сарай деревяний, обкладений цеглою, літ. «Б»; гараж цегляний літ. «Г»; погріб цегляний літ. «п/г»; сарай-прибудова деревяний, обкладений цеглою, літ. «В» та сарай-прибудова цегляний літ. «б» - самочинно побудовані; літній душ цегляний літ. «Д» та вбиральня цегляна літ. «У» - дозволу не потрібно згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації (а.с. 12). Порядок користування зазначеним вище нерухомим майном сторонами не встановлений, вони не можуть порозумітися з приводу утримання та збереження успадкованого ними в рівних частинах домоволодіння. Для вирішення спору по справі за клопотанням позивача було проведене експертне судове будівельно-технічне дослідження, висновок № 1533 від 30.11.2017 року якого є в матеріалах справи (а.с. 71-86). Відповідно до вказаного висновку запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння № 56 по вул. Прокопенка в м. Ромни, з першим варіантом якого погодилася відповідач, а саме, по першому варіанту розподілу одному із співвласників можливо виділити, передню кімнату літ. 4 площею 5,7 кв. м., житлову кімнату літ. 5 площею 9,6 кв. м., житлову кімнату літ. 6 площею 22,5 кв. м., сіни літ. 1 площею 5,7 кв. м., загальною площею 43,7 кв. м. в будинку літ. А-1, ганок літ. кр., сарай літ. Б., вбиральню літ. У., погреб літ. пг під літ. б. Іншому ж співвласнику можливо виділити житлову кімнату літ. 7 площею 12,2 кв. м., кухню літ. 8 площею 12,6 кв. м., ванну літ. 2 площею 6,1 кв. м., кухню літ. 3 площею 11,3 кв. м, загальною площею 42, 2 кв. м. в будинку літ. А-1., гараж літ. Г., літній душ літ. Д. Частки співвласників за цим варіантом становитимуть 46/100 та 54/100 замість ? частки. При цьому розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого в натурі після поділу є меншою від ідеальної частки, дорівнює 7945 грн. Другий варіант розподілу передбачає, що одному із співвласників можливо виділити передню кімнату літ. 4 площею 5,7 кв. м., житлову кімнату літ. 5 площею 9,6 кв. м., сіни літ. 1 площею 5,7 кв. м., ванну літ. 2 площею 6,1 кв. м ., кухню літ. 3 площею 11,3 кв. м. в будинку літ. А-1, ганок літ. кр, сарай літ. Б., вбиральню літ. У., погріб літ. пг під літ. б. Іншому співвласнику житлову кімнату літ. 7 площею 12,2 кв. м., кухню літ. 8 площею 12,6 кв. м., житлову кімнату літ. 6 площею 22,5 кв. м. в будинку літ. А-1, а також гараж літ. Г та літній душ літ. Д. Частки співвласників за цим варіантом становитимуть 55/100 та 45/100 замість ? частки. При цьому розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого в натурі після поділу є меншою від ідеальної частки, дорівнює 11358 грн. Судом встановлено, що спірні правовідносини регулюються главою 26 ЦК України «Право спільної власності». Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідач є суб'єктами спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 р. №7 з наступними змінами та доповненнями, виділ у натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Як врегульовано Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N55(1.2.) поділ та виділ частки внатурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, або Висновку щодо технічної можливості виділу внатурі частки з об'єкта нерухомого майна. Поділ та виділ частки внатурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, або Висновку щодо технічної можливості виділу внатурі частки з об'єкта нерухомого майна. Поділ майна між співвласниками є однією з підстав для припинення права спільної часткової власності. Таким чином, юридичним наслідком поділу майна завжди є припинення права спільної часткової власності між колишніми учасниками. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено внатурі між співвласниками, згідно ч.1 ст. 367 ЦК України, за домовленістю між ними. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. За умовами ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, задовольняючи позов про поділ спірного домоволодіння за першим варіантом розподілу, який запропонований висновком вищевказаної експертизи, зі стягненням з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошової компенсації за зменшення її частки в домоволодінні, суд керується тим, що такий варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток, цей варіант поділу житлового будинку не завдасть шкоди для його призначення, не передбачає здійснення добудов, потребує найменше часу для здійснення поділу, та крім того, з цим варіантом поділу погодилася і відповідач по справі. За таких обставин, в звязку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: 640 грн. - по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією банку (а.с. 1); 4952 грн. - з оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи згідно рахунку № 2451 від 11.09.2017 року (а.с. 64); а також 3900 грн. з оплати правничої допомоги, розрахунок компенсації яких надано позивачем в судовому засіданні 04.01.2018 року. Відповідав в судовому засіданні просила зменшити і розстрочити сплату судових витрат, посилаючись на її матеріальний стан та на те, що на її утриманні перебувають діти та внуки, які проживають з нею разом. Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання відповідача, оскільки остання не надала належних та допустимих доказів її матеріального стану, крім того, її дочки, які проживають з нею, є дієздатними повнолітніми особами. На підставі викладеного та

Outcome: approved