Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

30.11.2020р. [PERSON] в особі свого представника - адвоката Туманова С.Г. (діє на підставі ордеру від 30.11.2020р. - а.с. 17) звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними рішення Дніпровської міської ради та додаткової угоди до договору оренди, визначивши третіми особами без самостійних вимог на предмет спору Чумаківська сільська рада, Приватний нотаріус Дніпровського МНО Ричку К.Ю., Дніпропетровську міську раду, державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко К.С. (а.с. 1-5). Ухвалою судді Наумової О.С. від 04.12.2020р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. 23). Ухвалою суду від 05.05.2021р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] , прийнято до спільного розгляду з первісним позовом її позов до [PERSON] , [PERSON] (треті особи - Чумаківська сільська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна) про визнання недійсним договору (а.с. 149 - 150). 03.08.2020р. третя особа [PERSON] уточнила позовні вимоги (а.с. 161 - 162). Підготовче засідання по справі закрите 30.08.2021р. та справа призначена до судового розгляду (а.с. 178). В обґрунтування позовних вимог позивачка за первісним позовом [PERSON] зазначила, що у власності територіальна громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:149:0038, на якій знаходиться будівля кафе загальною площею 530,5 кв.м,, за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] на підставі договору дарування будівлі кафе, посвідченого 24.10.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ричкою К.Ю., дарувальником за яким є [PERSON] . В останнього право власності виникло на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 142161251298 від 05.02.2011р., на підставі якої державним реєстратором Моренко К.С. внесений запис про право власності до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак, ця декларація не реєструвалась органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Декларація не в повній мірі відповідає вимогам законодавства, яке діяло на момент її видачі, зокрема, код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель у декларації не відповідає коду об`єкта згідно ДК 018-2000, а саме, в декларації код визначено як 1120.09, а у ДК 018-2000 такого коду не існує, натомість у ДК 018-2000 код кафе визначено як 1230.4. Також форма декларації не відповідає формі, установленої додатком 1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р., а саме: назви розділів та їх нумерація не відповідає тим, що зазначені в Порядку: в розділі 2 відсутня інформація про серію та номер паспорта замовника, ким і коли він виданий; в розділі 10 декларації відсутня інформація про назву та номер документа про затвердження проектної документації; зазначення в розділі 13 декларації інформації про земельну ділянку було передбачено лише в редакції Порядку від 04.02.2012р., у той час як декларація зареєстрована 05.12.2011р.; положення п. 17 щодо доступності об`єкта для маломобільних груп населення з`явились лише в редакції Порядку від 07.11.2015р., а декларація зареєстрована 05.12.2011р. Загалом, форма декларації відповідає тій, що передбачена Порядком в редакції від 07.11.2015р., а не у редакції від 13.04.2011р. Таким чином, під час проведення державної реєстрації права власності на приміщення кафе державним реєстратором Чумаківської сільської ради Моренко К.С. не дотримано вимоги п. 1 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» в редакції від 04.06.2017р. щодо встановлення відповідності поданих/отриманих документів вимогам законодавства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону документи, шо подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, а відповідно до п. 3 ст. 24 Закону невідповідність поданих документів вимогам цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації прав. При цьому, рішенням Дніпровської міської ради № 72/8 від 18.05.2016р. [PERSON] продовжений договір оренди земельної ділянки комунальної власності для завершення будівництва кафе, хоча декларація про готовність об`єкта до експлуатації за 2011 рік. Таким чином, [PERSON] надав до Дніпровської міської ради для отримання права користування земельною ділянкою неправдиві відомості. Тому право власності на нерухоме майно і користування земельною ділянкою комунальної власності набуте незаконно, всупереч інтересам громади Дніпра. Позивачка вважала, що вона як окремий член територіальної громади міста, у випадку порушення прав всієї територіальних громад, має право оскаржити в судовому порядку відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки порушення права місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя оповідного муніципального утворення. На підставі вищевикладеного, позивачка просила визнати недійсним рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Моренко К.С., визнати недійсним договір дарування будівлі кафе, в будинку літ. А-1, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:149:0038, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 24.10.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ричкою К.Ю., скасувати відповідний запис в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно, визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради № 72/8 від 18.05.2016р., визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди від 11.08.2016р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Козіною А.В. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. 06.01.2021р. представник відповідача - адвокат Дубовенко А.В. (діє на підставі ордеру від 28.12.2020р. - а.с. 53) надав відзив на позовну заяву (а.с. 47 - 52), у якому не погодився із доводами позивачки про те, що її право порушене оспорюваним правочином, рішеннями міської ради та державного реєстратора і вона має право звернутися до суду із даним позовом. Вважав, що у позивачка не особою, яка уповноважена законом або статутом територіальної громади міста Дніпра звертатися до суду із даним позовом. По суті спору, зазначив, що позивачка не визначила правових підстав вимог щодо скасування рішення міської ради, лист Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області № 1004-1.21/1730 від 11.09.2020р. про відсутність інформації про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 142161251298 від 05.02.2011р. не є належним доказом, в той час як підставою виникнення права власності у [PERSON] на будівлю кафе є декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ДП142161251298 від 05.12.2011р. А відсутність у відповідному реєстрі запису про видачу декларації не може беззаперечно підтверджувати факт, що декларація насправді не видавалась, оскільки будь-яка особа не повинна нести негативних наслідки у вигляді втрати права власності на майно за неналежне виконання посадовими особами обов`язків щодо внесення до реєстру відповідних записів. Позивачкою не доведено незаконність рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради, дії і рішення останнього не визнані протиправними. Також, вважав, що позивачкою обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки належним способом захисту є лише скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Крім того, 06.01.2021р. представник відповідача надав заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 57 - 58) у якій вказав, що трирічний строк позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Моренко К.С. від 04.09.2017р. сплинув 04.09.2020р., строк позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним договору дарування будівлі кафе від 24.10.2017р. сплинув 26.10.2020р., строк позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради №72/8 від 18.05.2016р. сплинув 18.05.2019р., строк позовної давності щодо вимоги про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди від 11.08.2016р., посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського МНО Козіною А.В. сплинув 11.08.2019р., просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку давності. Представник Дніпровської міської ради - Риженко М.С. (діє на підставі довіреності від 20.11.2020р. - а.с. 43) надала 05.01.2021р. пояснення по справі (а.с. 36 - 42), у яких вважала, що позивачкою обрано невірний спосіб захисту права, жодними діями і рішеннями Дніпровської міської ради право позивачки не порушене. Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» лише сільські, селищні, міські ради як органи місцевого самоврядування представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності (наданні земельних ділянок у користування) діють як органи, через які територіальна громада реалізує повноваження власника земельних ділянок. Відповідно до ст. 12 ЗК України саме до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності. За змістом ч. 1 ст. 4, ст. 15 ЦПК України до суду може звернутися особа, права та інтереси якої порушуються чи не визнаються. Проте власником земельної ділянки, на якій розміщена спірна будівля кафе, є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, а позовна заява подана фізичною особою, яка не уповноважена звертатися до суд із позовом від імені територіальної громади міста Дніпра.

Outcome: approved