Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

8 січня 2015 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до суду з позовом (а.с. 2), в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 991 гривні 57 копійок, зокрема: 6 991 гривню 57 копійок заборгованості за кредитом та 36 копійок заборгованості за відсотками. Зазначав, що 18 серпня 2011 року між сторонами було укладено договір № 004-20159-180811. Через невиконання відповідачкою договірних грошових зобов'язань станом на 31 жовтня 2014 року її загальна заборгованість склала 6 991 гривню 57 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтував статтями 526, 530, 536, 1049, 1050 Цивільного кодексу України та положеннями кредитного договору. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 2 - зворотній бік). Відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 23, 29), про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. За відомостями Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19). Як убачається зі зворотних поштових повідомлень судові повістки, ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів не були отримані відповідачем за місцем реєстрації та були повернуті суду за закінченням строку зберігання (а.с. 23, 29). Обидва номери мобільного та домашнього телефонів відповідача, наведені в матеріалах справи, не відповідають (а.с. 30, 31). Вживши всіх необхідних заходів для повідомлення відповідача щодо розгляду судової справи, за наявності відомого зареєстрованого місця проживання останнього, відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає судовий виклик таким, що вручений відповідачу належним чином. Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд за згодою позивача розглядає справу у порядку заочного провадження (а. с. 32). Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-20159-180811 (далі за текстом, Кредитний договір») (а.с. 6-7). Згідно пункту 1.1. Кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 8 899 гривень для придбання товару, зазначеного в рахунку-фактурі № СФКНG-0000004011 від тієї ж дати (а.с. 9), тобто для придбання плоско панельного ТВ 37'-42' Samsung UE40D55, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 0,01 % річних (пункт 2.3 Кредитного договору) та з остаточним терміном погашення 17 жовтня 2012 року. 19 серпня 2011 року кредитні кошти були фактично перераховані у встановленому Кредитним договором розмірі на відповідний банківський рахунок, що підтверджується меморіальним ордером № 29092980 (а.с. 5). Згідно довідки станом на 31 жовтня 2014 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складає 6 991 гривню 21 копійку за основним зобов'язанням та 0 гривень 36 копійок за відсотками (а.с. 3). Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм та умов Кредитного договору відповідачем допущено невиконання грошових зобов'язань, внаслідок чого станом на день звернення до суду у нього є непогашена заборгованість у сумі 6 991 гривні 57 копіойк, зокрема: 6 991 гривня 21 копійка заборгованість за кредитом та 0 гривень 36 копійок заборгованість за відсотками. Як убачається з розрахунку заборгованості, відповідач виконував грошові зобов'язання за Кредитним договором в вересні, жовтні та листопада 2011 року (а.с. 3), після чого, припинив виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved