Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

30.01.2014 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 18.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (в наступному ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № CL-702/287/2006.За умовами якого Банк надав Відповідачу кошти у розмірі 27 100,00 долл. США, які [PERSON], зобов'язувася повернути та виплатити відсотки за користування отриманими коштами. 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відсутплення права вимоги, відповідно до умов даних договорів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на кредитний договір, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем. [PERSON] належним чином свої зобовязання за кредним договором не виконує, у нього виникла заборгованність у розмірі 374 292,20 (триста сімдесят чотири тисячі двісті девяносто три гривні 20 копійок) та складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 10 070,43 долл. США, що еквівалентно 80 492,94 (вісімдесят тисяч чотириста девяносто дві гривні 94 копійки), та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 293 799,26 (двісті дев'яносто три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять гривень 26 копійок). Посилаючись на данні обставини позивач просить стягнути з Відповідача заборгованність за кредитним договором у розмірі 374 292,20 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грвивні. В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, надала до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у разі неявки відповідача просила постановити рішення у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (в наступному ПАТ «ОТП Банк») між [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-702/287/2006. відповідно до умов якого відповідач отримав від ЗАТ «ОТП Банк» кошти у розмірі 27 100,00 долл. США. 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов даних договорів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги на кредитний договір, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та Відповідачем. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору [PERSON] зобов'язувався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування коштами. Відповідно до п. 1.4. ч. 2 Кредитного договору [PERSON] зобов'язувався сплатити Банку відповідну плату за користування коштами. У відповідності по п. 1. 3. Кредитного договору для розрахунку відсотків буде використовуватися процента ставка у розмірі 11,99 відсотків + FIDR. Відповідно до п. 4.11 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування коштами, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочи. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. У порушення умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. 30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ держаної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель на зобов'язується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» винагороду. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Статтею 514 цього ж кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ними його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved