Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.11.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі №804225 відповідно до умов розділу 1 статті 1 якого предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоФонд». Договір укладається шляхом його підписання та підписанням додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору. ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «АвтоФонд». ТОВ «Авто Просто» забезпечує придбання автомобіля за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання учасником всіх зобов`язань, передбачених договором про адміністрування. Так, своїм підписом позивач підтвердив, що він ознайомився з внутрішніми правилами надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах ТОВ «Авто Просто», терміни, визначення, умови внутрішніх правил йому зрозумілі. Також своїм підписом позивач підтвердив, що він: 1) отримав усі конкретно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», проінформований про всі можливі витрати у зв`язку із укладенням даного договору, уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього; 2) ознайомився і погодився з умовами договору, підтвердив свої права та обов`язки за договором, здатність набувати права та обов`язки за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе; 3) отримав від відповідача інформацію зазначену в ч.2\~ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», до укладення договору; 4) самостійно, свідомо, без нав`язування з боку відповідача обрав фінансову послугу, що надається даним договором (а.с.62-66). \~ \~ \~ \~Відповідно до умов додатку №1 до договору № №804225 позивачем [PERSON] погоджено марку автомобіля та його модель, а також поточну ціну автомобіля, а саме: транспортний засіб «Lada Vesta» вартістю 306935 грн. Зобов`язано сплатити винагороду за послуги, пов`язані з включенням договору до системи «АвтоФонд» та формуванням групи у % + ПДВ у розмірі 18416,10 грн., періодичний платіж у % - 1,6666, щомісячна винагорода у % - 0,415+ПДВ; винагороду за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику у % - 3,00+ПДВ. Графік внесків 60 (а.с.67). 29.11.2019 на виконання умов Договору, позивачем була здійснена оплата винагороди відповідачу в розмірі 18416,10 грн. (а.с.8). Згідно з умовами Договору передбачено, що даний договір укладений у письмовій формі, згідно з яким товариство за винагороду зобов`язується забезпечити придбання автомобіля учаснику за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи, а учасник зобов`язується сплатити загальну кількість періодичних платежів, необхідних для повної оплати поточної ціни автомобіля та вартість послуги (винагороди товару) (а.с.62-66). Так, предметом оспорюваного договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоФонд», а не сам автомобіль, як про це зазначає позивач. Відповідно до ст.3 Розділу І Договору, учасник групи має право: на дострокове розірвання Договору; на односторонню відмову від Договору протягом 14-ти календарних днів з дати його укладення. Згідно з пунктом 12.1.4 ст.12 Розділу ІІ Договору, якщо учасник системи виявить бажання односторонньо відмовитись від договору про адміністрування протягом 14 календарних днів з дати підписання Договору, Договір вважається розірваним. і учасник звільняється від будь-яких зобов`язань за ним. При цьому, в разі розірвання угоди протягом чотирнадцяти днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, сплачених за угодою. Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто\~Просто» про розірвання угоди. Судом встановлено, що позивачем заява про відмову від договору була надіслана відповідачу поза межами встановленого 14-ти денного строку (а.с.9). Водночас, згідно п.12.1 ст.12 Розділу ІІ Договору, учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Договір за власним бажанням, про що зобов`язаний повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі. В даному випадку поверненню підлягають тільки періодичні платежі, сплачені за Договором (а.с.65). Як видно з матеріалів справи, позивачем [PERSON] була надіслана відповідачу заява про розірвання Договору, а не про відмову від договору (а.с.9), тому в даному випадку застосовуються наслідки визначені п.12.1 ст.12 Розділу ІІДоговору. Таким чином, оскільки позивачем грошові кошти в сумі 18416,10 грн.були сплачені в якості винагороди за послуги, пов`язані з включенням Договору до системи «АвтоФонд» та формування групи (а.с.8, 67), при розірванні договору вказані грошові кошти поверненню не підлягають. За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для витребування з незаконного володіння ТОВ «Авто Просто» на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 18416,10 грн. Необхідно зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 380/63/16-ц (провадження № 14-230цс18) у подібних правовідносинах не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи до ТОВ «Авто\~Просто» про захист прав споживача та повернення грошових коштів сплачених за договором. Щодо стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне: Стаття 23 ЦК України\~передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди. Тлумачення статей 11 та 1167\~ЦК України\~дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом, підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Головною умовою покладення на особу обов`язку компенсувати моральну шкоду є наявність такої шкоди. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про витребування майна з незаконного володіння, та, оскільки відповідна вимога задоволенню не підлягає, то відсутні підстави і для стягнення моральної шкоди, за відсутності належних та допустимих доказів завдання відповідної шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні її позовної заяви.

Outcome: dismissed