Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

29.11.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» /далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування»/ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позову вказує, що 26.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір № 130226-182212 (далі Договір), за яким відповідач отримала кредит в розмірі 1000 грн. Відповідно до п.3.3 умов Договору [PERSON] зобов'язалася повернути отримані кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 280 грн. строком до 11.03.2013 року. Згідно п.6.2 Договору у разі несвоєчасного повернення відповідачем суми кредиту, до останнього застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку два відсотки за кожен день прострочення платежу. Сума заборгованості разом з пенею станом на 16.11.2016 року складає 35 737,60 грн. (період з 12.03.2013 року по 16.11.2016 року; сума 1280 грн.; кількість днів - 1346; сума пені - 34 457,60 грн.) 10.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким було передано права вимоги за наявними договорами, в тому ж числі договором від 26.02.2013 року укладеного з [PERSON] Представник позивача [PERSON] на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26.02.2013 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір № 130226-182212, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 1000 грн. Відповідно до п.3.3 умов Договору [PERSON] зобов'язалася повернути отримані кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 280 грн. строком до 11.03.2013 року. Згідно п.6.2 Договору у разі несвоєчасного повернення відповідачем суми кредиту, до останнього застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку два відсотки за кожен день прострочення платежу - а.с.4. Сума заборгованості разом з пенею станом на 16.11.2016 року складає 35 737,60 грн. (період з 12.03.2013 року по 16.11.2016 року; сума 1280 грн.; кількість днів - 1346; сума пені - 34 457,60 грн.), що підтверджується розрахунком - а.с.7-30. 10.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким було передано права вимоги за наявними договорами, в тому ж числі договором від 26.02.2013 року укладеного з [PERSON] - а.с.31-32. Судовий збір згідно ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved