Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

29.08.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Хмельницьке сотрнасіннєовоч» коштів за договорами позики в сумі 9700 грн. В подальшому позивач змінив підставу позову та просить стягнути вказану суму коштів, оскільки вони були внесені в товариство за договорами, які в подальшому визнанні недійсними. 23.12.2013 року ПАТ «Хмельницьке сотрнасіннєовоч» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 9700 грн., які заподіянні внесенням коштів у вказаній сумі в товариство. В судовому засіданні позивач та представник позивача-відповідача [PERSON] [PERSON] наполягають на задоволенні свого позову, проти зустрічного позову заперечують. Представник відповідача-позивача Токаж Є.О. проти позову [PERSON] заперечує, на задоволенні зустрічного позову наполягає. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.06.2012 року [PERSON], будучи директором ПАТ «Хмельницьке сортнасіннєовоч» вніс на рахунок товариства «Хмельницьке сортнасіннєовоч» 5000 грн., як поворотну фінансову допомогу та 18.01.2013 року вніс 4700 грн., уклавши договора безпроцентної позики між собою, як фізичною особою та як директором товариства. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 4 листопада 2013 року вказані договора безпроцентної позики визнано недійсними. Внесені [PERSON] кошти були частково витрачені на придбання комп'ютерного обладнання для товариства та на інші потреби товариства. Вказані обставини підтверджуються: квитанціями про здійснення касових операцій, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 4 листопада 2013 року, поясненнями сторін в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,-відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Договора безпроцентної позики від 27.06.2012 року та 18.01.2013 року визнанні судом недійсними, кошти за цими договорами були внесені [PERSON] в сумі 9700 грн. на рахунок ПАТ «Хмельницьке сортнасіннєовоч», що підтверджено відповідними квитанціями та не оспорюється відповідачем, а тому вказана сума підлягає поверненню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства» відповідальність за шкоду, заподіяну товариству правочином, вчиненим з порушенням вимог статті 71 цього Закону, несе особа, заінтересована у вчиненні акціонерним товариством такого правочину. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За ч.2 вказаної статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати Представник відповідача-позивача [PERSON], наполягаючи на відшкодуванні шкоди [PERSON], не навів обставин, які б свідчили про заподіяння шкоди товариству внаслідок внесення коштів на його рахунок, як фінансову допомогу, зокрема про збільшення дебіторської заборгованості товариства. Представлені ним виписки по рахунку не є доказом того, що товариство у вказний період не потребувало фінансової допомоги, оскільки ці виписки стосуються лише двох днів, а не всього звітного періоду. Його усні пояснення щодо заподіяння шкоди внаслідок того, що придбаний [PERSON] системний блок не облікований у товаристві, спростовані самим змістом позовної заяви, в якій він підтверджує придбання системного блоку, яке на його думку було недоцільним для товариства, але не доводить самого факту недоцільності придбання цього майна та не змінює підставу позову, не пред'являючи жодних вимог до [PERSON] щодо матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, що регулюється трудовим законодавством, а тому, в зустрічному позові слід відмовити. Судові витрати по справі складають 229 грн.40 коп. та підлягають до стягнення з ПАТ «Хмельницьке сортнасіннєовоч» на користь [PERSON] Керуючисть ст.ст. 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22 ч.1, 216 ч.1, 1166 ЦК України, ст.72 Закону України «Про акціонерні товариства», суд

Outcome: approved