overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

30 вересня 2016 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказують, що є співвласниками квартири [ADDRESS]. [PERSON], якому також належала частка даної квартири, помер 07 грудня 2007 року. Крім того, співвласником квартири є і малолітня [PERSON] У даній квартирі з 19 жовтня 2007 року зареєстрована відповідач. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Ще задовго до розірвання шлюбу, а саме: з серпня 2014 року відповідач покинула дану квартиру, забравши усі свої особисті речі. Уже тривалий час відповідач проживає в Італії та повертається в Україну тільки на короткий проміжок часу. У той час вона проживає [INFO], що в місті Івано-Франківську. За таких обставин позивачі просять визнати [PERSON] особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у жодне судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, тоді як про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідач була викликана у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Галичина» від 10 листопада 2016 року № 87 (5236). Проте відповідач не повідомила про причини своєї неявки і не подала заяв про розгляд справи за її відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до частини девятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що позивачі по справі є його близькими родичами: братом та матірю, а відповідач є колишньою дружиною його брата [PERSON]. У квартирі відповідач не проживає більше двох років, її речей у квартирі немає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є невісткою [PERSON]. [PERSON] у квартирі не проживає з літа 2014 року. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є подругою [PERSON], остання попросила її здійснювати догляд за дітьми сина [PERSON]. З 01 квітня 2016 року вона здійснює догляд за дітьми. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

30 вересня 2016 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказують, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та її сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Разом з позивачами у даній квартирі зареєстровані та проживають ще четверо осіб: донька [PERSON], її колишній чоловік [PERSON], їхні діти [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] залишено проживати з матірю. Але після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати у їхній квартирі. Відповідач продовжує випивати, створює конфлікті ситуації, вчиняє сварки, під час яких обзиває позивачів нецензурними словами та погрожує фізичною розправою, а також наносить побої. З даного приводу позивачі неодноразово зверталися до правоохоронних органів. Проживання разом із відповідачем є нестерпним, на їхні прохання переїхати проживати в інше житло відповідач відмовляється. Жодним чином в утриманні квартири, зокрема, її ремонті, оплаті комунальних послуг відповідач участі не приймає.За таких обставин позивачі просять виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. У судовому засіданні позивачі та представник позивача підтримали позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачів по даній справі. Їй відомо, що відповідач бє дружину, вживає алкогольні напої і на фоні вживання алкоголю стає агресивним. У звязку з такими діями відповідача позивачі неодноразово викликали поліцію. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

30 вересня 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 24 вересня 1994 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької області, актовий запис №379. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем на протязі останніх років поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне проживання, ведення спільного господарства та збереження шлюбу неможливі, оскільки вона має нову сімю. На даний час спору щодо поділу спільного майна немає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі, просила термін на примирення не надавати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 1994 рокуміж сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької області, актовий запис №379, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 095771. Судом встановлено, що\~сім'я фактично розпалась, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, поновлення подружнього життя між сторонами виключається, позивачка має нову сімю, а тому збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.625713005.1 від 29.09.2016 року, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

30 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Варварівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13 розірвати. В обґрунтування позову вона зазначила, що від шлюбу у них 12 грудня 2011 року народився син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте від неї надійшла телефонограма в якій вона просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, проте з пояснень, які ним були надані раніше вбачається, що позов він не визнає. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони 02 жовтня 2010 року уклали шлюб (арк.с.6). Від шлюбу у них 12 грудня 2011 року народився син [PERSON] (арк.с.7). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., сплачений останньою при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

30 вересня 2016 року представник заявника [PERSON] [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті [PERSON]. В заяві представник заявника зазначив, що [PERSON] проживав разом зі своїм сином [PERSON]Є, [INFO], в одному будинку за адресою: [ADDRESS]. Його син [PERSON] тяжко хворів та 22 січня 2013 року помер, був похоронений на кладовищі в с. Бараші Ємільчинського району. Поховання він провів за свій рахунок. Тіло покійного він на розтин не возив, оскільки не знав, що згодом не зможе отримати свідоцтво про смерть. Його син помер, оскільки тяжко хворів, ніяких слідів насильницької смерті на ньому не було, а тому міліцію, швидку медичну допомогу не викликав. На даний час, він бажає переїхати проживати до свого сина в м. Житомир, а будинок, в якому зареєстрований покійний син, продати. Барашівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, як орган реєстрації актів цивільного стану, відмовила йому у видачі свідоцтва про смерть сина [PERSON], у звязку з відсутністю у нього медичної довідки про його смерть. Встановлення факту смерті сина заявнику необхідно для отримання свідоцтва про смерть, щоб в подальшому здійснити зняття з реєстрації померлого. В заяві заявник просив суд, встановити факт смерті [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], яка настала 22 січня 2013 року в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області. Представник заявника [PERSON] та заявник [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій вказали, що заяву підтримують та просять її задовольнити, не заперечують проти розгляду справи в письмовому провадженні. Представник заінтересованої особи Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області сільський голова [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Вивчивши матеріали справи: ксерокопію паспорта [PERSON]; ксерокопію паспорта [PERSON]; ксерокопію паспорта [PERSON]; ксерокопію ідентифікаційного номера [PERSON]; довіреність видану [PERSON] від 27 вересня 2016 року; довідку Барашівської сільської ради Ємільчинського району № 1725 від 27 вересня 2016 року про те, що свідоцтво про смерть на [PERSON] виконкомом сільської ради не видавалось, так як не було предявлено медичної довідки про смерть; довідку Барашівської сільської ради Ємільчинського району № 1726 від 27 вересня 2016 року про те, що [PERSON] похоронений на кладовищі с. Бараші Ємільчинського району, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON], [INFO], помер 22 січня 2013 року в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, і похоронений на кладовищі в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області. Заявник [PERSON] не зміг отримати свідоцтво про смерть свого сина [PERSON], у звязку з відсутністю у нього медичної довідки про його смерть. Встановлення факту смерті сина [PERSON] заявнику [PERSON] необхідно для отримання свідоцтва про смерть, щоб в подальшому здійснити зняття з реєстрації померлого. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

30 вересня 2016 року у суд з позовною заявою звернувся [PERSON]. Просить визнати за ним право власності у порядку спадкування на нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] після смерті матері - [PERSON] -- залишилось нерухоме майно, спадкоємцем якого є позивач. Через відсутність державної реєстрації успадкованого [PERSON] не може оформити своїх прав. За таких обставин змушений звернутись до суду. На перенесену дату судового засідання позивач не з'явився, натомість подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. У матеріалах цивільної справи наявні заяви відповідачів про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 07 листопада 2016 року не здійснювалось. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до статті 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з частинами 1 та 5 статті 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У відповідності зі статтею 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

30 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 08 листопада 2014 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку Вероніку, [INFO]. Сімейне життя у нього з відповідачем не склалося, вони на теперішній час спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, стосунків притаманних подружжю не підтримують, між ними втрачено почуття любові, взаємопорозуміння та взаємоповаги. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. На примирення не згоден. Відповідач в судове засідання також не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. На примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 08 листопада 2014 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, за актовим записом №314, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. №19). Від шлюбних відносин мають малолітню доньку Вероніку, [INFO] (а. с. № 9). Шлюбне життя подружжя не склалося. На теперішній час вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, між подружжям втрачено почуття любові, взаємопорозуміння та взаємоповаги. Строк на примирення тривалістю три місяці, наданий судом, позитивних наслідків не мав. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як на погляд суду подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно вищевказаної заяви позивача, вона виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем «Гавва». Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді\~\~судового збору в розмірі 551,20 гривень, сплаченого останньою при зверненні до суду з даною позовною заявою (а. с. № 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~30\~вересня 2019\~року [PERSON] ,\~ [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять постановити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак, подала заяву, в яких просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Алєксєєва Г.І. в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув повторно, причину своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, на підставі\~ст.\~280\~ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Взявши до уваги заяву позивача [PERSON] , пояснення представника позивача адвоката Алєксєєвої Г.І., з`ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 31.01.2020 року (а.с. 42-44). З пояснень позивачів, зазначених в позовній заяві, вбачається, що відповідач на даний час зареєстрований за адресою [ADDRESS] і близько трьох років там не проживає, хоча має таку можливість. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання відповідача в по [ADDRESS] понад рік підтверджується актами обстеження, складеними головою правління ОСББ «Престиж» Біль [PERSON] від 15 жовтня 2016 року, 11 травня 2019 року, 26 липня 2019 року, 16 вересня 2019 року (а.с. 11-14). У відповідності до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

30 вересня 2019 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок за адресою [ADDRESS] , яке видане 15 квітня 1991 року на підставі рішення виконкому Бродівської районної Ради народних депутатів від 1 березня 1991 року № 42 та записано в реєстрову книгу № 29 на ім`я [PERSON] , яка померла [INFO] належить [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій заявлені вимоги свого довірителя підтримав, просить суд їх задоволити, справу слухати у його відсутності та у відсутності його довірителя. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але суду подано письмову заяву сільського голови Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області Іванів А.М. № 124 від 21 жовтня 2019 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи, взявши до уваги заяви сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 11 червня 2019 року (а.с. 10). Встановлено, що в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 11 червня 2019 року (а.с. 10) та заповіті від 02 жовтня 1986 року (а.с. 7) особу зазначено « [PERSON] », у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок від 15 квітня 1991 року (а.с. 11) особу зазначено «[PERSON] ». З пояснень заявника, зазначених в заяві, вбачається, що з приводу виправлення помилки в прізвищі покійної бабці в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок, вона зверталася з усною заявою у відповідні органи, однак їй було відмовлено і роз`яснено право звернутися з заявою в суд. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Оскільки підтвердження факту, що має юридичне значення, має значення для створення умов оформлення заявником майнових прав на спадщину і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приймає визнання заяви і знаходить підстави для її задоволення.

Outcome: approved