Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

6.06.2019 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про дострокове розірвання договору позики від 27.07.2018 та стягнення грошових коштів в сумі 37000 Євро, що еквівалентно 1184000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.07.2018 між ним та відповідачем укладено договір позики, згідно якого останній отримав позику в розмірі 37000 Євро, що еквівалентно 1184000 грн. Строк повернення позики 27.07.2021. На даний момент позивач [PERSON] бажає придбати нерухомість, але йому не вистачає коштів, тому, 08.04.2019 ним було направлено відповідачу пропозицію від 04.04.2019 про розірвання договору позики від 27.07.2018 та дострокове повернення позики, але відповідач [PERSON] проігнорував це звернення позивача. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить розірвати договір позики укладений 27.07.2018 між ним і [PERSON] та стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 37000 Євро, що еквівалентно 1184000 грн. Представник позивача адвокат Сергієнко Д.М. в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2019 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 27.07.2018 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого останній отримав позику в сумі 37000 Євро, що еквівалентно 1184000 грн. (а.с.10, 11). Згідно ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Згідно ст.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як видно з матеріалів справи, позивачем [PERSON] була надіслана відповідачу [PERSON] письмова пропозиція про розірвання договору позиви від 27.07.2018 та дострокове повернення позики (а.с.12-14), але відповідачем дана пропозиція була проігнорована. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити. Крім того, відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, при ухваленнісудом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тернівского районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в розмірі 9605 грн., сплаченого ним при поданні позовної заяви, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача.

Outcome: approved