Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

30.07.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 378 707,68 грн., суму моральної шкоди та суму судового збору в розмірі 3 441 грн., а всього 382 148,68 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 29.09.2009 року між ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна» і позивачем укладено Договір № 02/0204784/2105/09 добровільного страхування від нещасних випадків особи, яка є позичальником банку. Предметом Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи, тобто позивача, за кредитним договором, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк» № 113371580000 від 23.04.2008 року. Позивач виконала умови Договору страхування, а саме, сплатила 30.09.2009 року страховий платіж в розмірі 3029,66 грн. Вигодонабувачем за умовами цього договору визначено банк, що передбачає його певні права та зобов'язання. Як зазначає позивач, 07.03.2010 року близько 09-00 год. ранку внаслідок несприятливих погодних умов (ожеледиця) вона впала, в результаті чого отримала значні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму закритого типу та струс мозку. Ця подія сталася за адресою проживання її мами: [ADDRESS]. Так як, на думку позивача, ця подія має ознаки нещасного випадку, 13.03.2010 року вона детально повідомила про причини, обставини та її наслідки за телефоном гарячої лінії, який зазначено в Договорі страхування. З часом стан здоров'я позивача погіршився, тривало довгострокове лікування, після чого за результатами огляду комісії МСЕК 08.11.2010 року вона отримала 3 групу інвалідності. Після цього 12.11.2010 року надала відповідальному працівнику страхової компанії заяву № 2101/02/1693 щодо здійснення страхової виплати та відповідний пакет документів згідно інформаційного листа. На неодноразові запити щодо стану розгляду заяви, в жовтні 2011 року позивач отримала лист із страхової компанії № 17-12/12212 від 21.09.2011 року про прийняття рішення про здійснення їй страхової виплати та надання відомостей від Вигодонабувача щодо порядку здійснення страхової виплати із зазначенням розміру заборгованості страхувальника та реквізитів для здійснення страхової виплати за умовами Договору страхування. Про вказані обставини вона повідомила АТ «УкрСиббанк» 29.10.2011 року, але незважаючи на неодноразові звернення, ніякої інформації на початок 2012 року не отримала, про що проінформувала страхову компанію 03.01.2012 року. Замість витребуваної інформації позивач отримала лист № 12-21/117 від 04.01.2012 року від Вигодонабувача про укладення Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами між АТ «УкрСиббанк» і АТ «Дельта Банк» та відступлення права вимоги за кредитним договором № 11337158000 від 23.04.2008 року, в зв'язку з чим їй було рекомендовано звернутися безпосередньо до АТ «Дельта Банк», але крім назви, жодної інформації щодо нового кредитора в листі зазначено не було. При особистому зверненні до відділення АТ «Дельта Банк» позивачу надано типове повідомлення від 12.01.2012 року без підпису та печатки, яке було передано до страхової компанії. В даному випадку, на думку позивача, АТ «УкрСиббанк» повинен був передати АТ «Дельта банк» оригінал Договору добровільного страхування від нещасних випадків особи, яка є позичальником банку, № 02/0204784/2105/09 від 29.09.2009 року. 05.06.2012 року позивач отримала лист № 26-17/7607 від 01.06.2012 року від ПрАТ «СК «Провідна» щодо відсутності можливості здійснення страхової виплати через невиконання страхувальником п.14.2.6 договору страхування. В зв'язку з чим 11.06.2012 року направила до страхової компанії детальне пояснення ситуації та в ході телефонних переговорів з її представниками 25.01.2013 року направила лист відповідачу щодо укладення додаткової угоди до Договору страхування та надання завіреної копії договору для АТ «Дельта банк». 08.03.2013 року вона отримала відповідь страхової компанії, в якій зазначено про прийняття рішення про припинення розгляду страхової справи через відсутність акту про нещасний випадок у побуті чи виробництві, довідки лікувального закладу, які б засвідчили місце і час нещасного випадку, дату і час звернення до лікувального закладу, діагноз і характер травми, опис події, що призвела до настання страхового випадку, а також документу компетентного державного органу про факт і обставини настання нещасного випадку. Позивач вважає вказане рішення відповідача неправомірним, оскільки насамперед він повинен був зазначити необхідність надання відповідного документу для здійснення страхової виплати, а не відразу відмовляти в страховій виплаті, та призупинити розгляд страхової справи із зазначенням отримання необхідного документу для здійснення страхової виплати. Крім того, так як Вигодонабувач є повноцінною стороною Договору, відповідач міг скористатися своїм правом та звернутися до банку про надання інформації щодо розміру заборгованості страхувальника і реквізитів для здійснення страхової виплати відповідно до умов Договору страхування № 02/0204784/2105/09 від 29.09.2009 року. Також відповідачем не взято до уваги письмові пояснення ситуації, надані позивачем, та проігноровано надані документи згідно листа від 08.06.2012 року. Оскільки розмір страхової суми за умовами Договору страхування № 02/0204784/2105/09 від 29.09.2009 року становить 757 415,35 грн., а за результатами огляду комісії МСЕК від 08.11.2010 року позивачу встановлено 3 групу інвалідності, вважає, що відповідно до п.13.5 б) Договору страхова виплата підлягає в розмірі 50% страхової суми, тобто 378 707,68 грн., яку доцільно здійснити на її користь, так як між АТ «Укрсиббанк» і АТ «Дельта банк» не дотримано процедуру відступлення права вимоги за кредитним договором № 111337158000 від 23.04.2008 року, в зв'язку з чим останній не може вважатися належним Вигодонабувачем і не хоче, про що свідчить пропозиція АТ «Дельта банк» позивачу самостійно звернутися за отриманням страхового відшкодування. 28.08.2013 року позивач збільшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 378 707,68 грн., суму судового збору в розмірі 3441 грн., суму пені за несвоєчасне здійснення страхової виплати в розмірі 29 770,63 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 37 870,77 грн., всього - 449790,08 грн. Вказує, що згідно умов Договору № 02/0204784/2105/09 від 29.09.2009 року добровільного страхування від нещасних випадків особи, яка є позичальником банку, передбачено обов'язок Страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у передбачений Договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати Страхувальникові (Вигодонабувачеві) пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє під час виникнення заборгованості, від суми, що підлягає сплаті, за кожен день затримки. Оскільки датою невиконання своїх фінансових зобов'язань Страховика, позивач вважає дату прийняття рішення щодо відмови в здійсненні страхового відшкодування, тобто 13.02.2013 року (згідно листа від 13.02.2013 року № 26-14/2507), то період несвоєчасного здійснення страхової виплати становить з 13.02.2013 року по 28.08.2013 року, а всього 195 днів. Таким чином, пеня за несвоєчасне здійснення страхової виплати складає 29 770,63 грн. Посилаючись на те, що внаслідок нещасного випадку та тимчасової втрати працездатності і відповідно отримання 3-ї групи інвалідності, зі своєї сторони позивач вчинила всі необхідні дії для урегулювання страхового випадку та здійснення страхової виплати, а відповідач затягував розгляд страхової справи, складання страхового акту та процес виплати страхового відшкодування, порушуючи свої зобов'язання за Договором страхування, що забрало значну частину робочого і вільного часу позивача, спричинило їй душевні страждання та хвилювання, оскільки змушена була постійно звертатися в різні інстанції за консультаціями, вести телефонні переговори і переписку з посадовими особами страхової компанії, шукати великі суми коштів для виконання зобов'язань за кредитним договором, так як через хворобу не мала змоги їх виконувати належним чином, вважає, що відповідач спричинив їй моральну шкоду, розмір якої оцінює в 10% від загальної суми належного страхового відшкодування, тобто 37 870,77 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позов з уточненнями, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Вказала, що за умовами Договору страхування внаслідок нещасного випадку, що трапився із нею, як позичальником банку, страхове відшкодування повинно бути сплачено Вигодонабувачу, якщо за кредитним договором за позичальником значиться заборгованість. Якщо заборгованості немає, то страхове відшкодування виплачується застрахованій особі. На сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором, укладеним між позивачем і АКІБ «УкрСиббанк» № 113371580000 від 23.04.2008 року, не погашена, сума заборгованості їй не відома. Але Вигодонабувача також немає, оскільки АТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги за кредитним договором № 11337158000 від 23.04.2008 року АТ «Дельта Банк». Представник відповідача Медвідь О.І., що діє на підставі довіреності, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Вказав, що дійсно 29.09.2009 року між ЗАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування від нещасних випадків особи, яка є позичальником банку № 0016774/1711/10. 12.11.2010 року позивач звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначила, що 07.03.2010 року в [ADDRESS], виходячи з дому послизнулась та впала. В заяві від 21.02.2011 року вона повідомила, що внаслідок падіння 07.03.2010 року вона отримала значні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму закритого типу та струс мозку. Згодом стан здоров'я погіршився, тривало довготривале лікування і за результатами МСЕК отримала 3 групу інвалідності. 21.09.2011 року позивачу було письмово повідомлено про необхідність надання документів передбачених Розділом 12 Договору страхування, однак до теперішнього часу позивачем не надано цих документів, а саме: акт про нещасний випадок на виробництві або в побуті (Н-1 або НТ) та лист Вигодонабувача із зазначенням розміру заборгованості Страхувальника перед Вигодонабувачем за кредитним договором та реквізитів для здійснення страхової випалти. 01.06.2012 року та 13.02.2013 року за результатами ретельного розгляду заяви позивача, ПрАТ «СК «Провідна» було прийнято рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування, про що останню було повідомлено з обґрунтуванням причин відмови. Так, 01.06.2012 року позивача повідомлено про невиконання нею обов'язків за Договором страхування в частині ненадання всіх документів передбачених Договором страхування, необхідних для здійснення виплати страхового відшкодування. 13.02.2013 року на повторне звернення позивача про здійснення виплати страхового відшкодування та укладення додаткової угоди до Договору страхування, було повідомлено заявницю про те, що відповідно до п.4 Договору, строк його дії починається з 30.09.2009 року та закінчується 29.09.2010 року, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Таким чином, правові підстави для внесення змін в Договір страхування від нещасних випадків особи, яка є позичальником банку № 02/0204784/2105/09, який припинив свою дію, відсутні. Крім того, [PERSON] було повідомлено про те, що всі документи, необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування нею надано не було, а надані документи містять протиріччя в датах. Разом з тим, позивачу було повідомлено про відсутність підстав визнати причинно-наслідковий зв'язок між встановленням групи інвалідності за загальним захворюванням та настанням нещасного випадку. Отже, на думку відповідача, з його боку відсутні будь-які порушення прав та законних інтересів позивача, а відмова у виплаті страхового відшкодування повністю ґрунтується на вимогах діючого законодавства та положеннях укладеного Договору страхування. Ухвалою суду від 24.12.2013 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі в якості третьої особи було залучено АКІБ «УкрСиббанк». 11.03.2014 року представник третьої особи АТ «УкрСиббанк» Юрченко С.О., що діє на підставі довіреності, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якому зазначив, що дійсно АТ «УкрСиббанк» є вигодо набувачем за Договором добровільного страхування від нещасних випадків особи, яка є позичальником банку № 02/0204784/2105/09 від 29.09.2009 року, що був укладений між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна». Станом на 13.03.2014 року відсутня будь-яка заборгованість [PERSON] перед банком за будь-якими договорами, в т.ч. кредитними, в зв'язку з чим банк, як особа, на користь якої укладено договір страхування, враховуючи положення ч.4 ст.636 ЦК України, не буде використовувати свої право вигодонабувача на отримання страхового відшкодування за вказаним договором страхування. Враховуючи викладене, банк не заперечує проти отримання страхового відшкодування за Договором страхування, що є предметом розгляду у справі, позивачем [PERSON] у випадку, якщо суд прийде до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог. Ухвалою суду від 13.03.2014 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача залучено АТ «Дельта банк». В судовому засіданні 04.04.2014 року представник третьої особи АТ «Дельта банк» Чебан І.В., що діє на підставі довіреності, заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на наявність декількох кредитних договорів, за якими позивач [PERSON] має заборгованість перед банком, для обґрунтування своєї позиції щодо позовних вимог. В наступне судове засідання представник третьої особи АТ «Дельта банк», будучи належним чином повідомленим, не з'явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2008 року між позивачем і АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір № 11337158000 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику однією сумою, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 95000 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим Договором, зі строком повернення не пізніше 23.04.2029 року. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 479750 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору. (т.1 а.с.16-24) 29.09.2009 року між ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна» та [PERSON] укладено договір № 02/0204784/2105/09 добровільного страхування від нещасних випадків особи, яка є позичальником банку, відповідно до якого Страховик - ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна» бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату Страхувальнику - [PERSON] (Вигодонабувачу - АКІБ «УкрСиббанк») у порядку і на умовах, визначених цим Договором, а Страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений цим Договором строк та виконувати інші умови цього Договору. При цьому сторони домовилися, що Вигодонабувачу належить право на отримання страхової випалти в частині заборгованості Страхувальника за кредитним договором № 11337158000 від 23.04.2008 року. (т.1 а.с.12-15) Предметом Договору є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи. Строк дії Договору з 30.09.2009 року по 29.09.2010 року (п.4 Договору). Відповідно до п.6.1 Договору Вигодонабувач, зазначений в цьому Договорі, є єдиним вигодонабувачем за Договором згідно з умовами цього Договору. Розділом 2 Договору страхування визначені страхові ризики (події, на випадок яких проводиться страхування), а саме: смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, встановлення застрахованій особі первинної інвалідності першої, другої або третьої групи внаслідок нещасного випадку. П.7.1 Договору передбачено, що страховими випадками є події, передбачені цим договором, що сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Договору та підтверджені документами, виданими компетентними органами і з настанням яких виникає обов'язок Страховика здійснити страхову виплату відповідно до умов Договору. Відповідно до п.7.3 Договору страхування під нещасним випадком розуміють раптову, випадкову, короткочасну, непередбачену, навмисну, недобровільну та незалежну від волі Застрахованої особи подію, що сталася внаслідок впливу різних зовнішніх факторів (фізичних, хімічних, технічних тощо) та призвела до тимчасового або постійного розладу здоров'я Застрахованої особи та (або) її загибелі (смерті). До зовнішніх факторів відносяться стихійні явища, пожежа, вибух, удар блискавки, дія електричного струму, аварія, протиправні дії третіх осіб, напад, укуси тварин, комах, змій, випадкові контакти з тваринами, комахами та іншими представниками флори та фауни, випадкове потрапляння в дихальні шляхи, зору, слуху, нюху, мовлення, тепловий удар, обмороження, опік, переохолодження (за винятком застудного захворювання), утоплення, раптове удушення, випадкове гостре отруєння отруйними речовинами, хімічними або токсичними речовинами (промисловими або побутовими), газоподібними речовинами, ліками, недоброякісними харчовими продуктами (за винятком харчової токсикоінфекції - дизентерії, сальмонельозу) тощо; зараження інфекційним захворюванням, якщо інфекційна речовина потрапляє в тіло Застрахованої особи через поранення в результаті нещасного випадку; захворювання кліщовим енцефалітом або поліомелітом; вивихи, розтягнення, розриви органів, у тому числі розрив хребетного стовпа, поранення органів, ушкодження кінцівок, викликані зусиллями Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку. При цьому сторони передбачили, що Страхувальник зобов'язаний надати Страхові документи необхідні для здійснення страхової виплати, визначені Договором, протягом строку, визначеного Договором. (п.10.2.6 Договору страхування) Згідно п.11.1.3 Договору у випадку настання передбаченої договором події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, Страхувальник зобов'язаний надати Страховикові необхідні документи для проведення страхової виплати, визначені у розділі 12 Договору. Відповідно до п.12.1 Договору для одержання страхової виплати, Страхувальник протягом шести місяців з дня настання страхової події, надає Страховикові такі документи, необхідні для здійснення страхової виплати: - акт про нещасний випадок на виробництві або в побуті (Н-1 або НТ); - довідки лікувально-профілактичного закладу встановленої форми, в якій повинні бути зазначені місце та час настання нещасного випадку, дата та час звернення до медичного закладу, діагноз і характер травми, опис події, що призвело до настання нещасного випадку; - лист Вигодонабувача з зазначенням розміру заборгованості Страхувальника перед Вигодонабувачем за кредитним договором та реквізитів для здійснення страхової виплати; Крім того, сторони домовилися, що у відповідності до п.12.3 Договору документи, необхідні для здійснення страхової виплати, надаються Страховикові у формі оригіналів; нотаріально засвідчених копій; простих копій за умовами надання Страховикові можливості звірення копій цих документів з їх оригіналами. Якщо документи, необхідні для здійснення страхової виплати, не надані в повному обсязі та (або) в належній формі, або оформлені з порушенням чинних норм (відсутні номер, дата, штампи, є виправлення тексту тощо), відповідно до п.12.4 Договору страхова виплата не здійснюється до усунення (виправлення) цих недоліків. Про наявність таких невідповідностей або порушення. Страховик повідомляє Страхувальникові в письмовій формі протягом 10 робочих днів з дня отримання таких документів. Згідно п.14.2.6 Договору страхування, невиконання Страхувальником умов договору є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування. Із наданої позивачем фотокопії довідки до акту огляду МСЕК серії 10АА № 282360, виданої 08.11.2010 року Червонозаводською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією, з 01.11.2010 року їй надано третю групу інвалідності за загальним захворюванням. (т.1 а.с.25) 12.11.2010 року позивач звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування № 210/02/1693, в якому зазначила як подію, що має ознаки страхового випадку, обставини, що 07.03.2010 року о 10-00 год. на вул. Іванська, 2 в м. Валки Харківської області, виходячи з дому, підслизнулася і впала. (т.1 а.с.26) Відповідно до акту № 78 від 14.03.2014 року повторно заочного переогляду [PERSON], наданого на запит суду Державним закладом «Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України», встановлення позивачу рішенням Червонозаводської міжрайонної МСЕК від 01.11.2010 року третьої групи інвалідності від загального захворювання терміном на один рік обумовлене не отриманою нею 07.03.2010 року черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку, а пов'язане із загостренням наявної у неї соматичної патології, що призвело до посилення хронічної ішемії головного мозку на фоні патологічних змін у шийному відділі хребта та проявилося у вигляді лікворної гіпертензії, астенічного синдрому та вегето-судинних пароксизмів. (т.2 а.с.46-48) Як вбачається із наданих позивачем доказів, ПрАТ «СК «Провідна» листом від 21.09.2011 року за № 17-12/12212, просив надати лист від вигодо набувача - АКІБ «УкрСиббанк» із зазначенням розміру заборгованості Страхувальника [PERSON] перед вигодо набувачем та реквізитів для здійснення страхової виплати. (т.1 а.с.30) Оскільки згідно листа відповідача від 01.06.2012 року за № 26-17/7607 станом на 28.05.2012 року зазначений вище лист від вигодонабувача позивачем не надано, на підставі п.13.8, п.14.2.6 Договору страхування, ст.26 Закону України «Про страхування» не вбачається можливості здійснити виплати страхового відшкодування. ( т.1 а.с.42) З цих же підстав ПрАТ «СК «Провідна» прийнято рішення про припинення розгляду справи, про що свідчить лист № 26-14/2507 від 13.02.2013 року. ( т.1 а.с.46-47) За повідомленням ПАТ «Дельта банк» № 05-1266593/1 від 31.05.2013 року, 19.12.2011 року було замінено кредитора у зобов'язаннях, що діють на підставі Договору про надання кредиту № 11337158000 від 23.04.2008 року з усіма додатковими правочинами, укладеними між позивачем і первісним кредитором АТ «УкрСиббанк». Обслуговування даного кредитного договору відбувається на тих умовах, які були передані з боку АТ «УкрСиббанк» та які були укладені і погоджені між сторонами до 19.12.2011 року. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 11337158000 від 23.04.2008 року станом на 31.05.2013 року становить 137 834,70 доларів США. (т.1 а.с.59-60) Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до ст.ст.627,629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору, який є обов'язковим для виконання. Згідно Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 року № 270, лікувально-профілактичні заклади, до яких звернулися, або були доставлені потерпілі внаслідок нещасних випадків, протягом доби складають письмове повідомлення - Акт про нещасний випадок невиробничого характеру за встановленою формою, а документом, який підтверджує ушкодження здоров'я особи, є листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного закладу. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, розмір якої визначається в залежності від характеру правопорушення, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано доказів, передбачених умовами Договору страхування, необхідних для здійснення страхової виплати, а саме акту про нещасний випадок на виробництві або в побуті, а також листа вигодо набувача із зазначенням розміру заборгованості страхувальника перед вигодо набувачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed