Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

30.10.2020 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. Позовній заяві представник первісного позивача посилався на те, що 27.04.2020, [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер 4824810100:03:002:0030. За адресою [ADDRESS] ) на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер 4824810100:03:002:0030 також знаходиться житловий будинок [ADDRESS] , який належить відповідачу [PERSON] . До 2013 року будинок [ADDRESS] являлись одним об`єктом нерухомого майна. Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.03.2013 у справі № 1419/971/2012, що набрало законної сили, визнано за [PERSON] право приватної власності та реально виділено йому у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в житловому будинку А-1: 1-3 кухню, частину 1-4 жилої кімнати, а також надвірні господарські будівлі: гараж М-1, літню кухню Ж-1; 1/4 частина басейна для води № 3, 1/4 частину огорожі з воротами № 1,2. Рішенням виконавчого комітету Новоодеської міської ради №45 від 09.04.2014 вирішено виділити в окреме господарство з комплексу будівель та споруд за адресою [ADDRESS] ј частину житлового будинку (А-1), гараж (М-1), літню кухню (Ж-1), ј частина басейна (№ 3), ј частину огорожі № 1,2 та присвоїти поштову адресу [ADDRESS] . Власник [PERSON] . У подальшому [PERSON] виготовлено технічний паспорт на вищевказаний будинок. Представник позивача вказує, що [PERSON] не оформила належним чином своє право власності на будинок [ADDRESS] . Восени 2020 року [PERSON] вирішила продати будинок [ADDRESS] та уповноважила на це адвоката Кобзаренко М.Ю. 20.10.2020 року представник власника [PERSON] - адвокат Кобзаренко М.Ю. прибув до будинку [ADDRESS] для того, щоб оглянути стан житлових приміщень,сфотографувати їх. Проте [PERSON] разом з [PERSON] не впустили представника власника [PERSON] - адвокат Кобзаренко М.Ю. на територію земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер 4824810100:03:002:0030, чинили перешкоди у доступі до житлового приміщення що належить [PERSON] .. З цього приводу представник власника [PERSON] - адвокат Кобзаренко М.Ю. 20.10.2020 звернувся до поліції. Крім того 20.10.2020 року відповідач [PERSON] повідомила, що до теперішнього часу в будинку [ADDRESS] , та в літній кухні Ж-1) зберігаються її та її родичів речі. При цьому відповідач [PERSON] відмовляється звільнити зазначені приміщення в будинку [ADDRESS] від своїх речей. Представник власника [PERSON] - адвокат Кобзаренко М.Ю. намагався потрапити до будинку [ADDRESS] , для того щоб пересвідчитись в цьому та сфотографувати стан приміщення та речі, що зберігаються в ньому. Проте відповідач [PERSON] незаконно чинила перешкоди в цьому. Вище зазначеними діями відповідач [PERSON] суттєво обмежує та створює перешкоди у здійсненні Позивачем [PERSON] свого права власності, користування та розпорядження майном. Позивач [PERSON] через свого представника вживала заходів досудового врегулювання спору мирним шляхом. Так 20.10.2020 відповідачу направлено лист (поштове відправлення N« 5660203096940) з пропозицією в порядку досудового вирішення спору мирним шляхом надати ключі від воріт та гаражу, звільнити зазначені приміщення (літню кухню, на плані позначено як «Ж- 1», частину житлової кімнати, на плані позначено як «А-1», гараж, на плані позначено як «М-1») від власних речей. Зазначені законні вимоги власника будинку [ADDRESS] відповідач [PERSON] не виконала. До теперішнього часу відповідач [PERSON] не надала власнику будинку . [ADDRESS] [PERSON] або її представнику ключі від воріт та гаражу. Відповідач [PERSON] не звільнила від власних речей приміщення будинку [ADDRESS] , що належать [PERSON] . Посилаючись на вищевикладене представник позивача просив суд зобов`язати [PERSON] припинити дії, які порушують право власності [PERSON] , не чинити перешкод у здійсненні права власності та надати доступ до житлового будинку [ADDRESS] . 11.11.2020 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевська Тетяна Борисівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу. У позовній заяві представник [PERSON] посилався на те, що [PERSON] є власницею 3/4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.2010 року. Власником ј вказаного житлового будинку являвся [PERSON] . 22 березня 2013 року рішенням Новоодеського районного суду виділено частки із майна, що знаходиться у спільній власності, а саме визнано за [PERSON] право власності в житловому будинку літ. А-1 з прибудовою літ. а: літ. а-1 1-1 веранда пл. 9,5 кв.м. ; літ. А-1 1-2 коридор пл. 4,8 кв.м. ; частина 1-4 житлова пл. 10кв.м.; 1-5 житлова пл. 9,3 кв.м.; 1-6 житлова пл. 17,4 кв.м., а також надвірні узаконені господарські споруди: літ. Бпд - погріб під частиною літньої кухні; літ. б1 - веранда; літ. Е1 - тамбур; літ. Г1- сарай; літ. Б1- літня кухня; літ. Д1- сарай; літ. 31- сарай; літ. Л1- сарай; літ. К1- сарай; ѕ частини №3 - басейну для збору води; ѕ частини №1,2 - огорожа з воротами. За [PERSON] визнано право власності у вказаному житловому будинку А-1 на 1-3 кухню (переобладнану в жилу) пл. 10,6 кв.м.; частину 1-4 жилої кімнати пл. 6,4 кв.м.; а також надвірні узаконені господарські будівлі: гараж М-1; літню кухню Ж-1; 1/4 частина басейна для води № 3; 1/4 частину огорожі з воротами № 1,2. Після виділення часток [PERSON] присвоєно нову адресу об`єкту нерухомості [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Але фактичного виділення майна, перебудову комунікацій, переобладнання електро- та газо-постачання тощо не здійснювалось. Житловий будинок фактично залишився у спільній частковій власності. У вересні 2020 року [PERSON] дізналась, що [PERSON] 21 квітня 2020 року продав належну йому частину житлового будинку [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевською Т.Б та зареєстрованого в реєстрі за №89. Але перед укладанням договору продавець [PERSON] не повідомив [PERSON] про намір продати частину житлового будинку, що знаходиться у їх спільній частковій власності, вказавши ціну та інші умови. Посилаючись на вищевикладене, на положення ст. 362 ЦК України та те, що [PERSON] порушено переважне право [PERSON] на купівлю частки у праві спільної часткової власності, а саме житлового будинку по [ADDRESS] , представник позивача просив суд перевести на [PERSON] права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 27 квітня 2020 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевською Т.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №89. Представник [PERSON] подав відзив на позов [PERSON] у якому посилаючись на відсутність підстав для переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу через припинення права спільної часткової власності на спірне майно до укладення договору купівлі-продажу, просив у задоволення позову [PERSON] відмовити. Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року цивільні справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевська Тетяна Борисівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу було об`єднано у одне провадження та присвоєно №482/1874/20 (провадження №2/482/590/2020 ). У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] підтримав позовні вимоги свого довірителя посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просив задовольнити його позов. Щодо позовної заяви [PERSON] він вказав, що з огляду на те, що рішенням суду належну [PERSON] частку спірного будинку було виділено в натурі і за законом право спільної часткової власності на цей будинок було припинено, підстав для переведення прав та обов`язків покупця немає, а відтак просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Представник [PERSON] , адвокат Дмитренко І.М. у судовому засіданні вказав, що підтримує позовні вимоги свого довірителя про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівліпродажу частки у праві спільної часткової власності та просить їх задовольнити. [PERSON] вказав, що позов [PERSON] він та його довіритель не визнають та просять суд відмовити у ньому, оскільки до [PERSON] для надання доступу до майна, що належала [PERSON] звертався лише представник [PERSON] адвокат Кобзаренко М.Ю. який не мав відповідних повноважень на вчинення дій по доступу до зазначеного майна. Представник [PERSON] - [PERSON] вказав, що він та його довіритель позов [PERSON] про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу не визнають. Представник третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевської Тетяни Борисівни - Щербакова А.О. вказала що її довіритель заперечує проти позову [PERSON] про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та просить у ньому відмовити. Вислухавши доводи сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право на спадщину виданого 30.11.2020року державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-2189 [PERSON] та [PERSON] успадкували відповідно ѕ та ј житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.03.2013 у справі №1419/971/2012, що набрало законної сили, визнано за [PERSON] право приватної власності та реально виділено йому у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в житловому будинку А-1: 1-3 кухню, частину 1-4 жилої кімнати, а також надвірні господарські будівлі: гараж М-1, літню кухню Ж-1; 1/4 частина басейна для води № 3, 1/4 частину огорожі з воротами № 1,2. Як видно із копії рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради №45 від 09.04.2014, вказаним рішенням було виділено у окреме господарство з комплексу будівель та споруд за адресою [ADDRESS] ј частину житлового будинку (А-1), гараж (М-1), літню кухню (Ж-1), ј частина басейна (№ 3), ј частину огорожі № 1,2 та присвоїти поштову адресу [ADDRESS] . Власник [PERSON] . У подальшому [PERSON] виготовлено технічний паспорт на вищевказаний будинок, який досліджено судом. 27.04.2020 року [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер 4824810100:03:002:0030, за 34085грн. Встановлені судом обставини, що мають значення для вирішення позову про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу. Як видно із рішення суду Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.03.2013 у справі №1419/971/2012, 15 травня 2012року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] . На час звернення до суду сторони мали у спільній частковій власності успадковане ними майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до складу якого входять: літ. А-1 - одноповерховий житловий будинок, в складі приміщень: літ. а-1 1-1 веранда пл. 9,5 кв.м. літ. А-1 1-2 коридор пл. 4,8 кв.м; 1-3 кухня пл. 10,6 кв.м. - переобладнана в житлову кімнату 1-4 житлова пл. 16,4кв.м. 1-5 житлова пл. 9,3 кв.м. 1-6 житлова пл. 17,4 кв.м. Загальна площа житлового будинку - 68,0 кв.м., в тому числі житлова - 43,1 кв.м. Надвірні узаконені господарські споруди: літ. Бпд - погріб під частиною літньої кухні літ. б1 - веранда літ. Е1 - тамбур літ. Б1 - літня кухня літ. Г1- сарай літ. Д1- сарай літ. Ж1- літня кухня літ. 31- сарай літ. К1- сарай літ. Л1- сарай літ. М1- гараж №1 - огорожа, №2 - ворота №3 - басейн для збору води У справі було проведено судову будівельнотехнічну експертизу, за результатами якої експертом було запропоновано три варіанти розподілу спірного нерухомого майна. Відповідач не погодилася із жодним запропонованим варіантом розподілу, представник позивача погодився на варіант розподілу домоволодіння [ADDRESS] та судом було вирішено позовні вимоги [PERSON] задовольнити та виділити належну йому частку в натурі за вказаним варіантом розподілу. Проте як видно із рішення суду №1419/971/2012 від 22.03.2013 року в натурі було виділено [PERSON] у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в житловому будинку А-1: 1-3 кухню, частину 1-4 жилої кімнати, а також надвірні господарські будівлі: гараж М-1, літню кухню Ж-1, інші ж об`єкти, які розміщено на земельній ділянці на якій розташоване домогосподарство, а саме басейн для води № 3, та огорожа з воротами № 1,2, залишилися у спільній частковій власності сторін. Так [PERSON] належало 1/4 частина басейна для води № 3, 1/4 частина огорожі з воротами № 1,2. Як видно із копії рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради №45 від 09.04.2014 року, [PERSON] виділив належне йому нерухоме майно у окрему адресу - будинок [ADDRESS] . У подальшому [PERSON] виготовлено технічний паспорт на вищевказаний будинок, який досліджено судом. 27.04.2020 року [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер 4824810100:03:002:0030, за 34085грн. \~ \~ \~ \~Предметом вищевказаного договору є житловий будинок з наступними характеристиками: літ.А-1 житловий будинок, загальна площа - 17 кв.м., літ.М-1 гараж; діт.Ж-1 літня кухня; №3 1/4 частина басейна, №1,2 1/4 частина огорожі з воротами. Висновки суду щодо позову про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу. Суд виходить з того, що згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільною частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності (ст. 356 ЦК України) Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності.\~ Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Як видно\~із досліджених\~судом доказів,\~частка належна\~ [PERSON] \~у житловому\~будинку з\~господарськими будівлями\~і спорудами\~за адресою\~ [ADDRESS] , була виділена в натурі. Як вже встановлено судом у подальшому це майно [PERSON] було виділене у окрему адресу та на нього виготовлено відповідний технічний паспорт, а згодом [PERSON] продав це майно [PERSON] . Надаючи оцінку доводам представника позивача за позовом про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, про те що басейн та огорожа з воротами, що входили до складу вищевказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами залишилися у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] , суд звертає увагу на наступне. Дійсно за обраним судом з урахуванням думок сторін варіантом виділу у натурі частки [PERSON] басейн огорожа та ворота залишилися у частковій власності. Проте зважаючи на те, що вартість вказаних складових у частині майна, що належало [PERSON] у порівнянні з іншими його складовими, а саме: частиною житлового будинку літ.А-1 загальна площа - 17 кв.м., гаражем літ.М-1 та літньою кухнею діт.Ж-1, які було виділено в натурі, є в вочевидь не суттєвою і залишення їх у спільній частковій власності не може бути підставою для переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу на весь житловий будинок з гаражем та літньою кухнею. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У даному випадку з огляду на відсутність визначених національним законодавством достатніх правових підстав для втручання у право власності [PERSON] суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу слід відмовити. Встановлені судом обставини та висновки суду щодо позовної вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності. Як вже встановлено судом [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер 4824810100:03:002:0030. За адресою [ADDRESS] , на тій же земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер 4824810100:03:002:0030 також знаходиться житловий будинок [ADDRESS] , який належить відповідачу [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як вказує представник [PERSON] та визнається представником [PERSON] , [PERSON] звертався до [PERSON] у тому числі письмово з метою отримання доступу до вищевказаного майна [PERSON] , яка особисто не може цього зробити з причин пов`язаних зі станом її здоровя, для огляду майна та фотографування його з метою подальшого продажу. Як вказує представник [PERSON] та визнається представником [PERSON] , [PERSON] особисто пред`являв [PERSON] витяг з договору про надання правничої допомоги [PERSON] від 01.08.2020року, адвокатське свідоцтво та ордер на надання правничої допомоги, однак [PERSON] відмовила йому у доступі до майна [PERSON] посилаючись на відсутність у [PERSON] відповідних повноважень на те. Також представник [PERSON] визнав, що у належному [PERSON] нерухомому майні, що розташоване за адресою [ADDRESS] , а саме у житловому будинку літ.А-1 загальна площа - 17 кв.м., гаражі літ.М-1 та літній кухні діт.Ж-1, знаходяться речі [PERSON] . Крім того представник [PERSON] визнав, що його довіритель має ключі від гаражу літ.М-1 літньої кухні діт.Ж-1, що входять до складу домоволодіння за адресою [ADDRESS] , а вхід до у житлового будинку літ.А-1 за цією адресою наразі окремо не обладнаний і можливий лише через належний [PERSON] будинок. Крім того сторонами визнається, що позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] вживала заходів досудового врегулювання спору мирним шляхом. Так 20.10.2020 відповідачу направлено лист (поштове відправлення № 5660203096940) з пропозицією в порядку досудового вирішення спору мирним шляхом надати ключі від воріт та гаражу, звільнити зазначені приміщення (літню кухню, на плані позначено як «Ж- 1», частину житлової кімнати, на плані позначено як «А-1», гараж, на плані позначено як «М-1») від власних речей. Зазначені законні вимоги власника будинку [ADDRESS] відповідач [PERSON] не виконала. До теперішнього часу відповідач [PERSON] не надала власнику будинку [ADDRESS] [PERSON] або її представнику ключі від воріт та гаражу. Відповідач [PERSON] не звільнила від власних речей приміщення будинку [ADDRESS] , що належать [PERSON] . Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов?язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не же бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав х суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть рушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наведеного видно право власності [PERSON] дійсно було порушене і має бути відновлене. З огляду на вищевказане позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням слід задовольнити. Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються :\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача;\~ у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: approved