overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

29.09.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 19.06.2012 року [PERSON] отримала у банку кредит у розмірі 1800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 23408.71 гривень, яку просив стягнути із [PERSON] та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно договору б/н від 19.06.2012 року [PERSON] отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 1800 гривень на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. П.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми боргу. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором б/н від 19.06.2012 року борг [PERSON] перед позивачем складається із заборгованості 23408.71 гривень, з них 1775 гривень заборгованість за кредитом, 16842.82 гривні заборгованість по процентах за користування кредитом, 3200 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф - 500 гривень фіксована частина, 1090.89 гривень - процентна складова. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 1378 гривень (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

29.09.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 23.09.2013 року [PERSON] отримав у банку кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 22308.56 гривень, яку просив стягнути із [PERSON] та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно договору б/н від 23.09.2013 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 2000 гривень на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. П.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми боргу. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором б/н від 23.09.2013 року борг [PERSON] перед позивачем складається із заборгованості 22308.56 гривень, з них 1905.64 гривень заборгованість за кредитом, 15864.42 гривні заборгованість по процентах за користування кредитом, 3000 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф - 500 гривень фіксована частина, 1038.50 гривень - процентна складова. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 1378 гривень (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

29.09.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 25.07.2013 року [PERSON] отримала у банку кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 16050.37 гривень, яку просив стягнути із [PERSON] та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви. В яких просили справу розглядати в їх відсутності. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечила. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно договору б/н від 25.07.2013 року [PERSON] отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 5000 гривень на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. П.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми боргу. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором б/н від 25.07.2013 року борг [PERSON] перед позивачем складається із заборгованості 16050.37 гривень, з них 4634.05 гривні заборгованість за кредитом, 9225.83 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 950 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф - 500 гривень фіксована частина, 740.49 гривень - процентна складова. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 1378 гривень (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

29.09.2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 16.07.2007 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, сторони фактично припинили шлюбні стосунки, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

29.09.2016 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 21.10.2006 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Рішення суду від 03.10.2014 р. шлюб з відповідачем розірвано. Рішенням суду від 04.09.2014 р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 410 грн. На теперішній час позивач не має роботи, змінився її матеріальний стан, тому просить суд змінити розмір аліментів, а саме стягнути з відповідача аліменти на її користь, у розмірі 1/4 частини усіх його щомісячних прибутків, з дня подачі позову до повноліття сина, але не менше 30% прожиткового мінімум для дітей відповідного віку. Позивач в судове засідання не з'явилась надала суду заяву, в якій просила суд \~розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

29.09.2017 заявник [PERSON] звернувся до суду з названою заявою. Посилалася на те, що він у вересні 2017 року звернувся до Управління Пенсійного фонду у Волноваському районі Донецької області за призначенням належної йому пенсії за віком, але їй було відмовлено, оскільки по батькові, вказане у його трудовій книжці мовою оригіналу «Аркадьиевич» не співпадає з по батькові в паспорті громадянина України «Аркадьевич». Тому просив встановити факт належності трудової книжки ИТ-І №0570007, заповненої 22.09.1983 року, [PERSON]. В судове засідання заявник, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не зявився, в заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник заявника адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти вимог, вказаних в заяві не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 на підставі п.6 суд може встановити факти належності особі документів (у тому числу трудової книжки), які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що 10.08.1983 року [PERSON] розпочав свою трудову діяльність, у звязку з чим на його імя було виписано 22.09.1983 року трудову книжку серії ИТ-І №0570007, де в графі по батькові мовою оригіналу вказано «Аркадьиевич» (а.с.5). З паспорта громадянина України встановлено, що по батькові заявника російською мовою є «Аркадьевич» (а.с.3). Крім того, у військовому квитку заявника серії НЗ №4904738 та дипломі серії Д №400470 його по батькові мовою оригіналу вказано як «Аркадьевич» (а.с.7-8). Наведені докази підтверджують факт належності [PERSON] трудової книжки серії ИТ-І №0570007, заповненої 22.09.1983 року. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про встановлення факту належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії ИТ-І №0570007, заповненої 22.09.1983 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

29.09.2017р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 07.09.2012р., зареєстрованого виконкомом Многопільської сільської ради Амвросіївського району Донецькій області, актовий запис №1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, перестали розуміти один одного, шлюбні відносини припинені з лютого 2017р., подальше життя стало неможливим, майновий спір відсутній. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» №196 від 19.10.2017р. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.158, ст.169, ст.197, ст.224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2012р., про що свідчить свідоцтво про шлюб виданого виконкомом Многопільської сільської ради Амвросіївського району Донецькій області, актовий запис №1. Мета подальшого спільного життя подружжя та збереження родини відсутня. Майновий спір відсутній. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, внаслідок чого подальше життя стало неможливим, шлюбні відносини припинені з лютого 2017р., отже спільне господарство не ведеться. Спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст.110 СК України. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлено, що мета подальшого спільного життя подружжя та збереження родини відсутня і тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

29.09.2017 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 р. В період перебування у шлюбі у них народились діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Ухвалою судді Карабак Л.Г. від 07.11.2017 р. було відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу і справа призначена до розгляду на 27.11.2017 р. 27.11.2017 р. розгляд справи було відкладено на 31.01.2018 р. у зв»язку перебуванням судді в іншому процесі. Ухвалою від 12.01.2018 р. справа прийнята до провадження суддею Дмитрюк О.В., розгляд справи призначено на 21.03.2018 р. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав. На підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України розгляд справи було проведено за відсутності [PERSON] Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

29.09.2017р. громадянка [PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач), про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, третя особа: служба у справа дітей Добропільської міської ради. Позовна заява мотивована тим, що у 2014р. вона одружилась з відповідачем із того часу сторони проживали однією сім'єю. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. У зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин переїхала з дитиною до м.Добропілля. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2016р. шлюб між сторонами було розірвано та стягнуто з відповідача аліменти ну утримання дитини також за рішенням цього суду від 28.09.2016р. З 08.09.2014р. і до теперішнього часу відповідач не цікавиться дитиною, не проявляє турботу, не відвідує та не приймає участі у його вихованні. Вважає, що відповідач протягом останніх років взагалі не виконує батьківські обов'язки і порушує право дитини на належне батьківське виховання. Тому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO].; збільшити розмір аліментів, які повинен сплачувати відповідач на утримання сина з 800,00 грн. на 1/3 частину усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась, але через канцелярію суду надала заяву від 01.12.2017р. про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №221 від 23.11.2017р. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи - служби у справах дітей Добропільської міської ради, Бажинова О.М., також не з'явилась в судове засідання, надала заяву від 01.12.2017р. про розгляд справи без її участі, просила вирішити справу на розсуд суду. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

29.09.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить виключити із запису акта про реєстрацію народження відомості про нього як про батька народженої відповідачкою дитини [PERSON],[INFO], свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] не є його сином. В судове засідання позивач не з'явився, письмово вимоги позову просив задовольнити, справу розглянути без нього (а.с.18). Відповідачка письмово відмовилась від участі в проведенні судової медичної молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості між позивачем та її дочкою [PERSON], [INFO], позов визнала, справу просила розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с.19, 22). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2011 р. по 2015 р., у [PERSON] народився син [PERSON], [INFO]., батьком якого записаний [PERSON], [PERSON] письмово відмовилась від участі в проведенні судової медичної молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості між позивачем та її сином [PERSON] [INFO]., позов визнала повністю. Спірні правовідносини регулюються: - ч.1 ст.136 СК України, згідно з якою записана батьком дитини особа відповідно до ст.122 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини; - п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до якого в разі ухилення жінки від участі у експертизі або від подання необхідних матеріалів, що унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено; - ст.180 СК України, за змістом якої утримувати дитину до досягнення нею повноліття зобов'язані лише батьки. Оскільки [PERSON] оспорює своє батьківство відносно сина [PERSON], [INFO], мати дитини [PERSON] визнає, що дитина походить не від нього, то він не є батьком цієї дитини і не зобов'язаний його утримувати, а тому із запису акта про його народження необхідно виключити відомості про батька [PERSON] Висновки суду підтверджуються такими доказами: - рішенням Гайсинського районного суду від 25.05.2015р. про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5); - результатом аналізу ДНК від 22.09.2017р. про батьківство [PERSON] виключається повністю, вірогідність батьківства складає 0% (а.с.6); - копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.01.2012р., за яким [INFO] р. у [PERSON] народився син [PERSON], батьком якої записаний [PERSON] (а.с.7)

Outcome: approved