Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

29.12.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якій позивач просить: стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №201341 від 08 липня 2013 року в розмірі 12196 гривень 84 копійки, з яких 6144 гривні 52 копійки - заборгованість за основним боргом, 2 гривня 32 копійки - заборгованість за процентами, 5950 гривень - заборгованість за комісією, 100 гривень - штраф, пеня, а також понесені судові витрати (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 липня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір №0201341, за яким відповідач має вищевказану заборгованість. 23.03.2018 ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до позивача ТОВ «ФК ЄЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №201341 в сумі 12196 гривень 84 копійки. Зазначає, на виконання вимог п.3.4 Договору про відступлення прав вимоги, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору, проте заборгованість не погашена. Ухвалою судді від 15 січня 2021 року (а.с.31) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшло клопотання з проханням розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] про час та місце судового розгляду була повідомлений належним чином - за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши заяву позивача, письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, 08 липня 2021 року між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту №201341 (а.с.4-8). Відповідно до п. 2.1 ст.2 договору, Банк відкриває Клієнту 08 липня 2013 року Картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривня; при зазначенні Клієнтом в заяві про вдкриття Карткового рахунку типу запитуваної картки протягом 10-ти календарних днів з дати укладання цього Договоору, надає Клієнту картку типу Visa Classic-Unembossed Іnstant; встановлює кредитний ліміт на картковий рахунок Клієнта за умовами, викладеними в розділі 4 цього говору. Так, згідно з п.4.1 ст.4 Договору, Банк надає Клієнту кредитний ліміт в розмірі10000 гривень, що можу бути змінений шляхом укладення Додаткової угоди. Згідно з п.4.2 ст.4 Договору кредитний ліміт встановлюється з дати отримання Клієнтом картки до 25 грудня 2015 року. Відповідно до п.4.4 ст.4 Договору за користування Кредитним лімітом, в тому числі простроченим, Банк нараховує, а Клієнт сплачує проценти. Відсткова ставка за користування кредитним лімітом в тому числі простроченим, зазначається в Тарифах. Відповідно до п.4.8 ст.4 Договору Банк щомісячно в останній банківський день місяця нараховує щомісячну комісію за обслуговування кредитного ліміту,в розмірі, зазначеному в тарифах. Крім того, 08 липня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем [PERSON] було підписано Додатки до Договору №201341 від 08.07.2013, а саме: Додаток №1 «Тарифи на випуск та обслуговування платіжник карток ПАТ «АКТАБАНК» (а.с.7- на звороті) та Графік платежів з детальним розписом сукупної вартості кредитного ліміту (а.с.8). Якими встановлено, що мінімальний щомісячний платіж становить 7% від суми встановленого Кредитного ліміту; щомісячна комісія за обслуговування кредитного ліміту при сумі використаного кредитного ліміту на кінець місяця більше 15 гривень - становить 3,5% від суми встановленого Кредитного ліміту; штраф за неналежну (не в строк, не в повному обсязі) оплату мінімального щомісячного платежу - становить 50 гривень (а.с.7- на звороті). Згідно з Розпискою про отримання платіжної картки відповідач [PERSON] особистим підписом підтвердив отримання Карти № [NUMBER] по картковому рахунку № [NUMBER] (а.с.7). За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Як встановлено зі змісту Договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту №201341 від 08 липня 2013 року, сторони договору досягли згоди щодо усіх істотних умов договору та шляхом підписання зазначених письмових документів, а також скріплення їх печаткою юридичної особи - позивача (а.с.4-6,7). Своїм підписом в договорі відповідач також підтвердив, що перед укладанням Договору, відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ПАТ «АКТАБАНК» повідомив йому усю передбачену чинним законодавством інформацію. (а.с.4). З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Факт видачі відповідачу кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом підтверджується вищезазначеними письмовими доказами . Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018002-21-000031-а від 15.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого та згідно витягу з реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, а також з урахуванням ст.ст.512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України, до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором №201341 від 08 липня 2013 року(а.с.18, 20-22). Суд звертає увагу, що згідно з долученого до позовної заяви свідоцтвами про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою (а.с.23,24) та сплатило первісному кредитору плату за придбаний актив в сумі 3160375 гривень (а.с.19). З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.16) встановлено, що станом на дату відступлення прав вимоги - 23.03.2018 по 30.11.2020 включно, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 12196 гривень 84 копійки, з яких 6144 гривні 52 копійки - заборгованість за основним боргом, 2 гривні 32 копійки - заборгованість за процентами, 5950 гривень - заборгованість за комісією, 100 гривень - штраф. Оскільки розмір заборгованості за використаними кредитними коштами підтверджено уповноваженою особою у вищезазначеному розрахунку та відповідачем не оспорюється, підстави сумніватися в дійсності наведеної в розрахунку інформації в частині використаних відповідачем кредитних коштів, у суду відсутні. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості за кредитом,відсотками, комісією та штрафом, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події ( частина перша статті 530 ЦК України ). За визначенням ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Встановлено, що відповідачем було порушено умови Кредитного договору. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та повністю доведеними, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 2102,00 гривні (а.с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved