Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

6 листопада 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 16 серпня 2016 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51944622 на підставі виконавчого напису нотаріуса №1633 від 1 червня 2016 року про стягнення з [PERSON] на користь банку 31\~799 грн 89 коп. У звязку із відсутністю у боржника будь-якого майна, на яке можна було б звернути стягнення 30 вересня 2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. На думку позивача виконавчий напис нотаріусом було вчинено із порушенням Закону України «Про нотаріат», оскільки згідно виписки по рахунку позивача, його заборгованість перед банком за кредитним договором станом на 31 травня 2017 року складала 35\~666 грн 91 коп., а у виконавчому написі нотаріуса заборгованість становила 31\~799 грн 89 коп., відповідні розбіжності є свідченням того, що сума заборгованості не є безспірною. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року у ПАТ «Акцент Банк» витребовувалася належним чином засвідчена копія виконавчого напису нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу №1633 від 1 червня 2016 року про стягнення 31\~799 грн 89 коп. заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк». Зазначена ухвала двічі направлялася відповідачу по справі (була вручена 4 грудня 2017 року, 22 грудня 2017 року), однак була проігнорована, копія виконавчого напису нотаріуса суду не була направлена, суд не було повідомлено про причини неможливості надати витребувані докази. Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечив щодо заочного розгляду справи у випадку неявки представника відповідача. Представник відповідача в суджове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Із згоди представника позивача суд ухвалив здійснити заочний розгляд даної справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Як встановлено в судовому засіданні 16 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького [PERSON] була винесена постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51944622 на підставі виконавчого напису винесеного приватним нотаріусом Чернігівського МНО за №1633 від 1 червня 2016 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 31\~799 грн 89 коп. Постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження 30 вересня 2016 року було внесено відомості про обтяження нерухомого майна. 30 вересня 2016 року у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення виконавчий напис нотаріуса було повернуто ПАТ «Акцент-Банк», про що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого Наказом Мінюсту №286/5 від 22 лютого 2012 року (надалі Порядок) передбачено порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами. Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно підпункту 1.2 перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 1.4. пункту 1 глави 16 Порядку передбачено, що виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Згідно підпункту 3.1 пункту 3 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В силу ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причини або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд, залежно від того, хто ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався цей доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Відповідачем копію виконавчого напису нотаріуса, який було предявлено до виконання до Другого відділу ДВС м. Хмельницького на вимогу суду надано не було, без цього неможливо зясувати прізвище приватного нотаріуса яким було вчинено виконавчий напис та перевірити документи, які були надані банком для цього на предмет їх відповідності вимогам вищезазначених нормативно-правових актів, а також надати оцінку самому виконавчому напису. Оскільки саме з боку відповідача не було надано докази, суд з огляду на положення ч.10 ст.84 ЦПК України вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса за №1633 від 1 червня 2016 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» 31\~799 грн. 89 коп. Судові витрати по справі становлять 640 грн., які відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved