Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

9 лютого 2016 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 14 лютого 2012 року, б/н, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Правилами користування платіжною карткою (далі - Правила) та Тарифами Банку складає між сторонами Договір та надав право позивачу, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав повністю, надавши відповідачу кредит. Натомість, відповідач станом на 31.12.2015 порушив зобов'язання за кредитним договором, ухиляється від їх виконання та має заборгованість в розмірі 15260,43 грн, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачені судові витрати. В судове засідання сторони повторно не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень на позов суду не надав, про час і місце судового розгляду був оповіщений за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутній за такою адресою. Таким чином, відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України є таким, якому судовий виклик вручено належним чином. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, б/н, який складається із заяви позичальника,Умов, Правил та Тарифів Банку, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу грошові кошти шляхом видачі кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» зі сплатою 1,7% в місяць та щомісячної комісії у розмірі 3% від суми операції (а.с.10, 11-12, 13-36 - копії заяви, довідки та виписки із Умов). Стартом карткового рахунку є 15.02.1012, в подальшому кредитний ліміт змінювався відповідно до Умов та Правил, узгоджених з Клієнтом (а.с.9 - довідка). Відповідно до умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» позивач отримав кредитну картку «MasterCard Mass» з пільговою ставкою до 55 днів, базова % ставка в місяць складає 1,7 %, яка нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів в році. Розмір щомісячних платежів повинен складати 7% від заборгованості, але не менше 50 грн та не більше залишку заборгованості. Термін внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, слідуючого за звітним. Відповідно до п. 1.1.2.5 Умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість по Кредиту, відсоткам за його використання, по перевитратах платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 1.1.2.6 Умов у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідно до змісту п. 2.1.1.7.6 Умов при порушені позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії. Відповідно змісту п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов відповідач надав право Банку в любий момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 31.12.2015 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором становить 15260,43 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 2266,49 грн, по процентам за користування кредитом - 9287,58 грн, заборгованість за пенею та комісією - 2503,48 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов: 500,00 грн - фіксована частина, 702,88 грн - процентна складова (а.с.4 - розрахунок заборгованості). При пред'явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн (а.с.1 ,2 - платіжні доручення). Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідач суду не надав та не спростував доказів, наданих позивачем. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для стягнення із нього заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved