Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

31.10.2016 позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS], з підстав не проживання у даній квартирі понад один рік без поважних причин. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила. При таких даних, суд у відповідності до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, знаходить можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та третіх осіб. Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON], та треті особи [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтвом про право власності на житло, виданого Органом приватизації Жовтневої районної державної адміністрації 08.07.1999 року, розпорядження №1074, зареєстрованого в КП «КМБТІ» 21.07.1999 р. в книзі № 209-234, номер запису №8801. Згідно з довідкою форми №3, виданої структурним підрозділом ЖЕД-905 КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» від 26.08.2016 №5954, на даний час в квартирі позивача значиться зареєстрованими: позивач, [PERSON], відповідач, [PERSON] та [PERSON]. Як зазначено позивачем, у квартирі відповідач зареєстрований як колишній член сім'ї співвласника [PERSON], а саме, як чоловік. Понад рік відповідач в квартирі не проживає, участі в її утриманні не приймає, особистих його речей в квартирі не має, за місцем реєстрації не з'являвся. Крім того, як пояснив позивач у судовому засіданні, останній, а також члени його сім'ї, жодних перешкод зі свого боку відповідачу у користуванні квартирою не здійснювали, дій які б свідчили про наміри та бажання зберегти за собою право користування житловим приміщенням відповідач не вчиняв. Зазначені факти підтверджується наданими суду письмовими доказами у їх сукупності, а саме, актами про непроживання особи за місцем реєстрації від 03.04.2016, від 03.05.2016, від 03.06.2016, від 03.07.2016 року складених мешканцями будинку [ADDRESS] показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Обставини, які б вказували на те, що позивач чинить відповідачеві перешкоди в користуванні спірною квартирою, та обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача в ході розгляду справи судом встановлено не було. Правовідносини сторін, які випливають із вищевказаних обставин, стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним урегульовано положеннями статті 405 ЦК України. За змістом частини першої вказаної статті, члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут). Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що зумовлює втрату членом сім'ї права користування житлом. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача належить задовольнити в повному обсязі, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. З огляду на висновок суду про задоволення позовних вимог та з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати - сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved