Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

31.10.2016 Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], про повернення надміру виплачених державних коштів, мотивуючи тим, що виникла переплата державних коштів по виплаті допомоги внутрішньо переміщеним особам [PERSON] в сумі 14076,23 грн. В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнив, в звязку з проведеним перерахунком просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9576,67 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд уточнені вимоги задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просили позовні вимоги задовольнити частково за період з 21.01.2016 року по 21.02.2016 року в сумі 1458,60 грн., в звязку з тим, що на протязі зазначеного періоду існував депозитний вклад позивача. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] перебував на обліку в Управлінні соціальних виплат і компенсацій Заводського району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі-Порядок), грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Згідно заяви про призначення щомісячної адресної допомоги особам від 31.10.2014 року та відповідних довідок [PERSON] було призначено допомогу переміщеним особам на проживання з 01.11.2014 року по 30.12.2014 року в сумі 442,00 грн. щомісяця, з 31.12.2014 року по 27.02.2015 року в сумі 221,00 грн. щомісяця, з 16.06.2015 року по 15.12.2015 року в сумі 442,00 грн. щомісяця. Після змінів у складі сімї та нової заяви від 16.12.2015 року було призначено вищезазначену допомогу з 16.12.2015 року по 15.06.2016 року в сумі 1326, 00 грн. щомісяця, з 16.06.2016 року по 25.06.2016 року в сумі 884,00 грн., з 29.06.2016 року по 28.12.2016 року в сумі 884,00 грн. щомісяця. Згідно з абзацом 3 пункту 6 вищевказаного порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір нзожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. В результаті проведення контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України в департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо використання коштів, виділених з державного бюджету на надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання в числі на оплати житлово-комунальних послуг було зясовано, що [PERSON] має депозитний рахунок в ПАТ «ПриватБанк» який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму. У звязку з чим виникла переплата державних коштів по виплаті вищезазначеної допомоги з 31.10.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 14076 грн. 23 коп.. У звязку з тим, що гр. [PERSON] не працевлаштувався протягом двох місяців, а саме з 31.10.2014 року по 27.02.2015 року, таким чином за період з 16.06.2015 року по 25.06.2016 року виникла переплата щомісячної адресної допомоги. Відповідно до довідки ГІАТ «ПриватБанк» від 28.11.2016 року, яка була надана разом із запереченням на цивільний позов, вбачається, що гр. [PERSON] мав депозитний рахунок, який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, з 21.01.2016 року. В звязку з чим відділом соціальних виплат проведений перерахунок допомоги за всі періоди її отримання, починаючи з наступного місяця після місяця в якому виникла обставина, а саме з 01.02.2016 року по 26.06.2016 року. Таким чином, станом на 09.03.2017 року заборгованість складає 9576 грн. 67 коп. за період 16.06.2015 року по 25.06.2016 року. Відповідно до п.11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. Відповідач була особисто повідомлена про утворення переплати державних коштів, суму, яку потрібно повернути та термін її повернення. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Громадянин[PERSON] був особисто повідомлений про утворення переплати державних коштів, суму, яку потрібно повернути, та термін їх повернення. Однак кошти на рахунок департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до цього часу не надходили. Відповідно до ч. 1ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч.2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч.2 ст.1214 ЦК України,глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст.179,181,190,192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до [PERSON] про повернення надміру сплачених коштів підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved