Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

31.08.2015р. представник позивача Духота І.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 14.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір за №003-13523-140611, у відповідності до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку та ПІН-код до неї, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно укладеного Договору банк (позивач) надає Держателю (відповідачу) кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком за Договором та вчинення інших операцій. При цьому моментом надання Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Вказує, що згідно зазначеного вище Договору відповідач, як Держатель картки, зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, та здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або за Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією. Зазначає, що відповідачка [PERSON], уклавши з позивачем Договір та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості перед позивачем. Станом на 06.07.2015р. відповідачка заборгувала Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 23568,97 грн., з яких 12998,85 грн. - тіло кредиту; 3289,34 грн. - прострочене тіло кредиту та 7280,78 грн. - заборгованість за відсотками. Стверджує, що позичальнику, тобто відповідачці по справі, надсилалися повідомлення з вимогою погашення заборгованості, однак така не вчинила жодних дій, спрямованих на усунення порушень умов Кредитного договору. Покликається на те, що відповідно до вимог п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Вказує, що даний позов поданий без сплати судового збору, оскільки зазначена позовна заява подана до суду від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку. З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 23568,97 грн. Крім того, просить розглядати дану справу за його (представника позивача) відсутності. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак при подачі позову такий просив розглянути справу за його відсутності, зазначаючи при цьому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також скерував заяву про стягнення з відповідача 420 грн. понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про його (відповідача) виклик. Відповідачка була своєчасно і належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явилася і не повідомила про причину своєї неявки, а також не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідачки і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить законові та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» - позивачем у справі, та відповідачкою [PERSON] укладено Кредитний договір №003-13523-140611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Згідно п.1.2. вищевказаного договору позивач - банк відкриває відповідачці [PERSON] як клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті - гривні, випускає та надає в користування платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті «Кредитна картка №1» (Visa Classic неіменна), що міститься в Додатку №1 до цього договору, та згідно з умовами цього Договору, Умовами надання Картки і Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п.1.3 Договору позивач надає відповідачці кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 гривень та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. При цьому, кошти кредитної лінії та власні кошти клієнта використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються клієнтом у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання клієнтом своїх зобов'язань перед банком за вказаним договором та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України (п.1.6 Договору). Моментом надання банком клієнту кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів клієнта (п.2.1. Договору). Також, згідно умов зазначеного вище кредитного договору за №003-13523-140611 від 14.06.2011 року (п.п.2.3, 3.6-3.7) клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, що визначені в тарифах; клієнт зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах (при цьому обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів); у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом і процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом клієнт сплачує банку пеню в розмірі, строки та в порядку, що визначені Правилами і Тарифами. Як вбачається із матеріалів справи, уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідачка [PERSON] взяті ж на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала та систематично порушувала свої договірні зобов'язання. Згідно проведеного позивачем розрахунку відповідачка [PERSON] станом на 06.07.2015р. має прострочену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором від 14.06.2011 року на загальну суму 23568,97 грн. На час розгляду справи в суді відповідачка простроченої заборгованості по кредитному договору не погасила. Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Отже, у зв'язку із порушенням позичальником - відповідачкою [PERSON] своїх договірних зобов'язань перед позивачем, у такого виникло право на стягнення суми боргу за кредитним договором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 1050 ЦК України. Беручи до уваги те, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. З відповідачки [PERSON] в користь позивача - ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути суму боргу за кредитним договором №003-13523-140611 від 14.06.2011 року у розмірі 23568,97 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. Також згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки в користь держави судові витрати по сплаті судового збору, а в користь позивача понесені ним витрати в розмірі 420 грн. за публікацію в пресі (газеті «Урядовий кур'єр», за 23.12.2015р. №240) оголошення про виклик відповідача до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved