Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

31 травня 2021 року [PERSON] звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Качай гроші про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис № 88442 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Качай гроші 16\~821 грн. заборгованості. 06.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. на підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП № 65337301, про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 65337301 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 65337301. Вважає виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, оскільки будь-якого договору з відповідачем позивач не укладала, про існування ТОВ «Качай гроші дізналась з постанови про відкриття виконавчого провадження, письмової вимоги (повідомлення) від відповідача не отримувала. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався лише розрахунком заборгованості банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 88442, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Качай гроші в сумі 16 821грн., стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою судді від 02 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, третім особам у такий самий строк надати письмові пояснення. 24.06.2021 року від директора ТОВ „Качай гроші надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначає, що позивач вводить суд в оману, зазначаючи, що не має ніяких правовідносин з відповідачем та не укладала договір, однак 10.01.2020 року між ТОВ „Качай гроші та позивачем дистанційно, в електронній формі з використанням телекомунікаційної системи укладено договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, який підписувався позивачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим засвідчено вивчення умов оферти (сума кредиту, строк, на який надається позика, дата її повернення, процентна ставка за користування позикою, загальна вартість кредиту, тип процентної ставки), повну та безумовну згоду з її умовами. Будь-яких змін умов договору товариством не здійснювалось. Жодної сплати по кредитному договору позивач не здійснила, тому станом на дату складання виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання у позивача утворилась заборгованість у розмірі 16821 грн.. Також вказує на те, що ТОВ „Качай гроші не може бути відповідачем у справі саме з питання скасування виконавчого напису, який вчинила приватний нотаріус Головкіна Я.В. на підставі заяви товариства. Приватний нотаріус Головкіна Я.В. та приватний виконавець Закорко В.В. про розгляд справи належним чином повідомлені, своїм правом надати відзив, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та письмові поясненні відповідно, не скористались. Безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Так, судом встановлено, що 10 січня 2020 року між ТОВ „Качай гроші та позивачем [PERSON] (після реєстрації шлюбу має прізвище [PERSON] , а.с. 8) укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-579759, за умовами якого остання отримала у безготівковій формі 7 000 грн. шляхом їх перерахування кредитором зі свого поточного рахунку на карту позичальника на 30 днів під 4 % річних (а.с. 39-43). Договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 89152 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 00-579759 від 10.01.2020 року, укладеним із ТОВ „Качай гроші, заборгованості. Строк платежу за кредитним договором № 579759 від 10.01.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09 лютого 2020 року по 23 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 16 821 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 4200 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5621 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенею становить 0,00 грн. (а.с. 31). За виконавчим написом № 88442, виданим 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. стягнуто заборгованість в розмірі 16 821 грн. (а.с. 31). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 06.05.2021 за спірному виконавчому напису відкрите виконавче провадження, стягнуто з [PERSON] основну винагороду в сумі 1682 грн. та загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 490 грн. (а.с. 9-11). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині 1\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Позивач стверджує, що письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання не отримувала. Доказів на спростування даного твердження відповідачем не надано. Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача, кредитний договір нотаріально не посвідчувався. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до\~ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Також суд не може прийняти до уваги твердження відповідача щодо його неналежності в даному спорі. Так, Верховний суд\~в постанові від 15.04.2020\~\~року у справі\~\~№ 474/106/18 зробив висновок про те, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.\~\~ За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем, окрім копії кредитного договору з додатком до нього та паспорту споживчого кредиту, не додано доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивачем здійснено витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді у вигляді судового збору в розмірі 908 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача на користь [PERSON] . Враховуючи викладене,

Outcome: approved