overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

31.08.2015 року до суду звернулася [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.08.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з 24.08.2014 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 02.08.1997 року зареєстрували шлюб. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. (а.с.7-8,10,18-19) Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

31.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк Золоті Ворота» (далі-Банк) до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів в сумі 8 549,23 грн., з яких: - 5 912,76 грн. - проценти за користування коштами, що станом на 10.08.2015 року, є еквівалентом 280,36 дол.США, за період з 21.08.2006 року по 10.08.2015 року; - 2 636,47 грн. - комісійна винагорода за період з 21.08.2006 року по 10.08.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №78/06 від 21.08.2006 року (далі - Договір), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 10 407,00 дол.США строком по 19.08.2011 року, яким передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами та комісійна винагорода за розрахунково - касове обслуговування кредиту. Згідно з Договором №78/П-06 від 21.08.2006 року, [PERSON] виступив поручителем належеного виконання умов Договору. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Комаровського Д.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.55) Відповідачі також не з»явилися в попередні судові засідання, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

31.08.2015 року за поштовим штемпелем представник позивача за довіреністю Бертнік Я.П. звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 01.08.2012 року між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка. УА», яке діє на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року та [PERSON] був укладений договір №120387053 про отримання обладнання в системі LeaseIT. За умовами договору відповідач зобов'язувався взяти участь в системі LeaseIT, зокрема отримати IT- обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримати послуги на умовах визначених пакетом LeaseIT Десятка, а оператор LeaseIT - позивач зобов'язався на підставі договору забезпечити передачу відповідачу IT-обладнання за умови виконання останнім вимог передбачених обраним пакетом. Позивач виконав свої договірні зобов'язання в повному обсязі та надав відповідачу обладнання, а саме мобільний телефон Sony Xperia SLT26і Black загальною вартістю 8701,17 грн. у передбачені договором строки та належної комплектації, але відповідач не виконав свої зобов'язання за зазначеним договором. А тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 23596,10 грн., яка складається з: 6090,81 грн. - компенсація вартості наданого обладнання, 17461,49 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 43,80 грн. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Справу просить вирішити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

31.08.2015 року за поштовим штемпелем представник позивача за довіреністю Маніта О.О. звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 25.10.2012 року між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка. УА», яке діє на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року та [PERSON] був укладений договір №120388916 про отримання обладнання в системі LeaseIT. За умовами договору відповідач зобов'язувався взяти участь в системі LeaseIT, зокрема отримати IT- обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримати послуги на умовах визначених пакетом LeaseIT Десятка, а оператор LeaseIT - позивач зобов'язався на підставі договору забезпечити передачу відповідачу IT-обладнання за умови виконання останнім вимог передбачених обраним пакетом. Позивач виконав свої договірні зобов'язання в повному обсязі та надав відповідачу обладнання, а саме мобільний телефон Nokia Asha 200 Graphite загальною вартістю 1056,00 грн. у передбачені договором строки та належної комплектації, але відповідач не виконав свої зобов'язання за зазначеним договором. А тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 13226,75 грн., яка складається з: 844,80 грн. - компенсація вартості наданого обладнання, 12342,35 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 39,60 грн. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Справу просить вирішити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

31.08.2015 року заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах Чернігівської обласної дитячої лікарні Чернігівської обласної ради до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення та просить стягнути кошти на лікування потерпілого в розмірі 1051 грн. 80 коп.. У судове засідання, сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, відповідач подав заяву про визнання ним позову. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.02.2015 о 18 годині 10 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «CHEVROLET ЕРІСА LA69L» (реєстраційний нсугг СВ 2999 АН) та, рухаючись в м. Чернігові по вул. Войкова зі сторони проспекту Мира в напрямку вулиці Любецька проявив неуважність, грубо порушив Правил дорожнього руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода [PERSON], [INFO] В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 125 від 18.02.2015 року в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, строком понад 21 день. Своїми діями, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень пішоходу [PERSON], [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2015 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку примиренням з потерпілим. Однак, під час судового розгляду даного кримінального провадження не вирішено питання щодо стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, понесених Чернігівською обласною дитячою лікарнею Чернігівської обласної ради. Статтею 1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З ч. 1 ст. 1206 Цивільного Кодексу України особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на потерпілого від цього злочину. Частина 3 цієї статті визначає, що якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності АР Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до довідки, виданої Чернігівською обласною дитячою лікарнею [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в ЧОДЛ в період з 03.02.2015 року по 02.03.2015 року та загальна вартість утримання на стаціонарному лікуванні хворого склала 1051 грн. 80 коп. за 27 ліжко-днів. Враховуючи вище викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

31.08.2015 року заявник [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи на те, що 12 липня 2015 року в м .Сімферополь, АР Крим померла її двоюрідна сестра [PERSON]. Після її смерті вона звернулася до управління пенсійного фонду у Новотроїцькому районі Херсонської області для отримання коштів на поховання , проте їй було відмовлено у зв»язку з тим, що свідоцтво про смерть видане на тимчасово окупованій території АР Крим на території України не має юридичної сили. На підставі свідоцтва про смерть серії 1-АЯ № 533937 від 13.07.2016 року виданого в м.Сімферополі окупаційною владою Криму, вона звернулася до зацікавленої особи стосовно реєстрації смерті, але отримала відмову, про те , що вона не має правової можливості отримати свідоцтво про смерть у відділі ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту смерті особи в певний час. Просить встановити факт смерті [PERSON] Заявник [PERSON] надала до суду заяву в якій просить заяву слухати без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити. Від зацікавленої особи до суду надійшла заява в якій просили дану справу слухати в їх відсутність, проти позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено факт, [PERSON] [INFO] , уродженка смт.Новотроїцьке, Херсонської області померла 12.07.2015 року, місце смерті м.Сімферополь, АР Крим. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

31.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить її задовольнити, посилаючись на те, що 10 жовтня 2013 року помер її вітчим - [PERSON], який на час смерті був зареєстрований за адресою : [INFO] 3 мікрорайон[ADDRESS]. У лютому 2008 року, коли батьки заявниці хворіли, вона переїхала у квартиру батьків, вони проживали однією сімєю та вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 07 лютого 2013 року померла мати [PERSON], а 10 жовтня 2013 року вітчим [PERSON]. Після їх смерті лишилося спадкове майно, яке [PERSON], прийняла, подавши про це відповідну заяву до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, за місцем відкриття спадщини. 31 липня 2015 року державний нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та розяснила, що необхідно через суд необхідно встановити факт проживання однією сімєю, для оформлення спадщини, що і стало причиною звернення до суду. В судове засідання заявник не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без її участі. Заінтересована особа до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з свідоцтв про смерть серії 1-ВЛ № 419106 від 10.10.2013 року вбачається, що 10.10.2013 року дійсно помер гр. [PERSON], (а.с.7), серії 1-ВЛ № 391252 від 07.02.2013 року вбачається, що 07.02.2013 року дійсно померла гр. [PERSON], (а.с.8). Ксерокопією свідоцтва про шлюб від 15.05.1987 року, доведено, що мати заявниці перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.9). Згідно акта КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області № 2126 від 15.09.2014 року, та довідки № 2202 від 22.10.2013 року виданої КП «Комунальник-1» Первомайської міської ради Харківської області, [PERSON] дійсно не зареєстрована, але фактично мешкала з лютого 2008 року зі своїми батьками: [PERSON], померлою 07.02.2013року, та [PERSON], померлим 10.10.2013 року, за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 5). Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Позов обгрунтований і законний тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

31.08.2015року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки, і свої доводи обґрунтовує тим, що йому було відмовлено у нарахуванні пенсії за віком, оскільки трудова книжка виписана на [PERSON], а по паспорту він [PERSON]. Його мати [PERSON] зареєструвала первісно, як «Дуранна Михайла Михайловича», тому він змушений звернутися до суду. Заявник до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Представник Управління Пенсійного Фонду Волноваського району у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без участі представника. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження дитини, трудової книжки прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу дівоче прізвище матері заявника «Дуранна». 12.07.1973р. заявник розпочав трудову діяльність в будівельному управлінні №4 Ордену Леніна тресту «Азовстальстрой». Трудова книжка була помилково виписана на прізвище Дуранна Михайло Михайлович, а потім внесені зміни на підставі паспорта на «Ханча Петра Павловича». Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що трудова книжка на ім'я [PERSON], належать заявнику [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

31.08.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON], [PERSON] про стягнення з останніх на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/8206/14-ц від 11.11.2014 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з січня 2011 року по травень 2015 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Станом на 31.07.2015 року загальна сума заборгованості складає 7\~953 грн. 34 коп. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгулу справи повідомлена належним чином просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

31.08.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останніх на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/1038/14-ц від 14.01.2015 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з серпня 2011 року по жовтень 2014 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.11.2014 року загальна сума заборгованості складає 2\~832 грн. 28 коп. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгулу справи повідомлена належним чином просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

31.08.2015 року КП «ЖЕК № 1» звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків та прибудинкових територій, мотивуючи свої вимоги наступним: КП «ЖЕК № 1» є балансоутримувачем житлового фонду Словянської міської ради, у тому числі квартири [ADDRESS] та надає житлово-комунальні послуги. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та має особовий рахунок № 104316. Боржник несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює сплату за утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.08.2015 р. має заборгованість у сумі 2146,26 грн. Просять суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2146,26 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з?явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON], яка була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, у звязку з чим суд за згодою представника позивача розглядає справу у заочному порядку. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: [PERSON] є власником [ADDRESS] (а.с.4). Заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS], особистий рахунок стосовно якої відкрито на [PERSON], станом на 01.08.2015 р. складає 2146,26 грн. (а.с.5-6). У відповідності до вимог ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, який, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП «ЖЕК № 1» та стягнення з відповідача на користь КП «ЖЕК № 1» заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2146, 26 грн. та 243,60 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

31.08.2015 року Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Позивач в обґрунтування позову вказав, що МКП «ОСНОВАНІЄ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з останніх на користь позивача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-н-879/2015 від 06.08.2015 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає МКП «ОСНОВАНІЄ». Будинок є власністю територіальної громади в особі Запорізької міської ради і знаходиться на балансі МКП «ОСНОВАНІЄ». Станом на 01.03.2015 року сума заборгованості за житлово-комунальні послуги складає 3\~139 грн. 13 коп. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved