Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

29 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення позики в розмірі 8586 (вісім тисяч пятсот вісімдесят шість) гривень. В позові позивач зазначив, що 04 грудня 2014 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений усний договір позики, відповідно до якого відповідач позичив у нього 400 (чотириста) доларів США, що на день подання позову, за курсом НБУ, складає 8586 (вісім тисяч пятсот вісімдесят шість) гривень, для особистих потреб. На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідач надав йому розписку. Згідно з розпискою, часом повернення позики було 25 грудня 2014 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 02 серпня 2015 року він написав повідомлення відповідачу про термінове повернення суми позики. З повідомленням він був ознайомлений особисто 08 серпня 2015 року. Натомість, [PERSON] переховується, не відповідіє на його дзвінки, не вживає заходів для повернення навіть частини коштів. В позові позивач просив суд, визнати договір позики, який був укладений в усній формі між ним та [PERSON], дійсним; стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти, що були надані у позику в розмірі 8586 (вісім тисяч пятсот вісімдесят шість) гривень; стягнути з [PERSON] на його користь судовий збір. Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав да суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову йому відомі. Вивчивши матеріали справи: ксерокопію розписки [PERSON] від 04 грудня 2014 року; ксерокопію повідомлення позивача [PERSON] від 08 серпня 2015 року; ксерокопію паспорта позивача [PERSON]; ксерокопію ідентифікаційного номера позивача [PERSON]; ксерокопію паспорта відповідача [PERSON]; ксерокопію ідентифікаційного номера відповідача [PERSON], суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому, суд приймає визнання відповідачем позову та\~ має можливість, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні про задоволення позову. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначенні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений ним судовий збір. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved