Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

30 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зняти обтяження арешт, накладений за ухвалою Очаківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 1998 року, на житловий будинок № 4 по вул. Космонавтів, 4 в с. Зелений Гай Вітовського району Миколаївської області. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що є власником вище вказаного житлового будинку, що прийняла в дар від своєї матері [PERSON] за договором від 26 лютого 2003 року, що посвідчено нотаріально. Вирішивши розпорядитись цим майном, вона звернулась за отриманням витягу з Державного реєстру щодо прав на нерухоме майно, і тільки тоді дізналася про обтяження її будинку за вищевказаною ухвалою суду. Щодо підстав накладення цього обтяження, то її мати [PERSON] позичила кошти [PERSON], однак останній умови договору не виконав та кошти не повернув, через що її мати звернулась до суду із позовом щодо примусового стягнення заборгованості. В забезпечення цього позову було заявлено клопотання про накладення арешту на належне відповідачу майно, у звязку з чим вказане майно було обтяжене, в тому числі спірний будинок. На виконання рішення Очаківського районного суду було організовано торги вказаного майна, які не відбулись, майно придбано не було, у звязку з чим, в погашення боргу, спірний житловий будинок було передано її позивачці матері [PERSON] 25.11.2002 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на вказане майно. В той же час, 19.10.2006 року Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області на виконання тієї ж ухвали Очаківського районного суду Миколаївської області від 10.12.1998 року наклала обтяження на вказане майно як боржника [PERSON], в той час як власником зазначеного майна вже була позивач по справі. Посилаючись на викладене, позивач просить про захист її прав як власника та вилучення запису про обтяження належного їй майна. Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач Вітовський районний відділ державної виконавчої служби звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності їх представника, і вирішити спір на розсуд суду. Відповідач Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги [PERSON] визнала та просила справу розглянути за відсутності їх представника. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. За даними копії договору дарування від 19 лютого 2003 року, що посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар цілий житловий будинок № 4 по вул. Космонавтів в с.Зелений Гай Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області (а.с. 7). Зі змісту цього ж договору вказаний будинок належав дарувальнику на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом 25 листопада 2002 року за реєстраційним № 2107, зареєстрованого в Миколаївському міському бюро технічної інвентаризації 24.12.2002 року за № 84. За даними Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу 91555747), право власності щодо вище вказаного будинку зареєстровано за [PERSON] на підставі вище вказаного договору дарування від 19.02.2003 року. Підстави звернення позивача до суду із цим позовом підтверджуються даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 91564780), згідно яких 19 жовтня 2006 року за № 3917773 реєстратором Вітовською державною нотаріальною конторою Миколаївської області накладено арешт щодо спірного нерухомого майна саме на підставі ухвали Очаківського районного суду Миколаївської області від 10.12.1998 року, власником якого значився [PERSON] Відповідно до ст.ст.\~317,\~319 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2006 року внесено запис про обтяження майна на виконання ухвали суду, актуальність якої вже втратила свою силу, адже арештоване майно на час внесення такого запису вже було реалізовано на виконання рішення суду, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову. Враховуючи наведене, та встановивши, що наявна заборона на відчуження вище вказаного нерухомого майна, підстави якої на час внесення такого запису у 2006 році із виконанням судового рішення в 2003 році, для забезпечення якого такі обтяження були вжиті, перешкоджає [PERSON] у здійсненні її прав як власника цього нерухомого майна, тому, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved