Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

29.10.2013 року до суду звернувся представник позивача з дійсним позовом та просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10928,91 грн. за кредитним договором №SAMDN03000001809233 від 25.01.2005 року та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 25.01.2005 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір №SAMDN03000001809233, згідно якого 25.01.2005 року вона отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. Позивач посилається на те, що після неодноразового порушення своїх зобов'язань, відповідач, станом на 30.09.2013 року має заборгованість - 109928,91 грн., яка складається з наступного: 3607,42 грн. - заборгованість за кредитом; 7321,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, і до цього часу добровільно не погашена. Представник позивача позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» підтримав у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну заяву. Відповідач [PERSON] неодноразово викликалася до суду, але вона жодного разу в судове засідання не з'являлася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але в зазначений час також не з'явилася в судове засідання. За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 17.12.2013 р., «[PERSON]», яка народилася [INFO], за адресою: [ADDRESS] - зареєстровано 08.07.2010 року. Суд застосував всі заходи щодо виклику відповідача в судове засідання і вважає можливим розглянути справу за його відсутністю та відсутністю представника позивача за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки, згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 цього ж кодексу, вказує на те, що, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Судом встановлено та підтверджується документально, що сторони перебувають у договірних відносинах та те, що відповідач [PERSON] має перед позивачем заборгованість (а.с. 4-7, 8, 9-10). Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, то з відповідача варто стягнути на користь позивача витрати понесені на оплату судового збору - 243,60 грн. Наведені докази переконали суд в тому, що позов позивачем заявлений обґрунтовано, підстав до відмови позовних вимог немає тому суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved