Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

29 липня 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 09 липня 2012 року в розмірі 136\~361,82 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривні з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 09 липня 2012 року, підтвердивши таким чином, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивачем відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування картку, при цьому в подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 3 100,00 грн. Таким чином позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 30 квітня 2020 року утворилася заборгованість на загальну суму 370\~952,33 грн, яка складається з наступного: 2\~986,50 грн заборгованість за тілом кредиту; 363\~921,77 грн заборгованість за відсотками; 4\~044,06 грн заборгованість за пенею; 0,00 грн заборгованість за комісією. Враховуючи, що законодавство не зобов`язує вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, позивач просить стягнути 136\~361,82 грн заборгованості, яка складається з: 2\~986,50 грн заборгованість за кредитом; 133\~375,32 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 09 липня 2012 року по 30 грудня 2018 року. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С. від 14 вересня 2020 року вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Артемівського міськрайонний суду Донецької області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2020 року справу розподілено у провадження судді Конопленко О.С. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 00 хвилин 02 листопада 2020 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. 02 листопада 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 08 годину 00 хвилин 01 грудня 2020 року у зв`язку з першою неявкою відповідача. 01 грудня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 08 годину 00 хвилин 15 січня 2021 року у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, однак відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. До судового засідання представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу. У позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача та винесення заочного рішення судом.. Відповідач [PERSON] ,\~яка про\~дату,\~час та\~місце проведення\~судового засідання\~повідомлялася у\~відповідності до\~пункту 2\~частини 7\~статті 128\~ЦПК України\~ шляхом\~направлення судової\~повістки рекомендованим\~листом з\~повідомленням про\~вручення за\~адресою її\~місця проживання,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку,\~а також\~у відповідності\~до частини\~11\~статті 128\~ЦПК України\~ шляхом\~розміщення оголошення\~про її\~виклик до\~суду на\~офіційному веб-сайті\~Артемівського міськрайонного\~суду Донецької\~області:\~http://arm.dn.court.gov.ua\~до судового\~засідання не\~з`явилася за\~невідомою суду\~причиною,\~клопотань про\~відкладення розгляду\~справи або\~про розгляд\~справи без\~її участі\~на адресу\~суду не\~надала.\~У встановлений\~ухвалою про\~відкриття провадження\~у справі\~строк відзив\~на позовну\~заяву відповідачем\~також не\~поданий. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про судове засідання, але причин неявки суду не повідомила, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без її участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що 09\~липня 2012\~року[PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н та виявила бажання про оформлення на своє ім`я платіжної карти Кредитка «Універсальна», у якій зазначила свої персональні дані. У заяві, підписаній відповідачем, остання підтвердила факт ознайомлення і згоди з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які разом складають між позивачем та відповідачем договір про надання банківських послуг, що підтверджує факт отримання нею інформації про умови кредитування в ПриватБанку (а.с. 19). Зазначене свідчить про обізнаність відповідача з порядком та умовами погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших платежів. [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09 липня 2012 року вбачається, що відповідач станом на 30 квітня 2020 року має заборгованість в розмірі 370 952,33 грн, яка складається з наступного: 2 986,50 грн заборгованість за тілом кредиту; 363 921,77 грн заборгованість за відсотками (133 375,32 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 09 липня 2012 року по 30 грудня 2018 року); 4 044,06 грн заборгованість за пенею; 0,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 8-10). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом в сумі 2\~986,50 гривень та заборгованості за нарахованими відсотками за період з 09 липня 2012 року по 30 грудня 2018 року в сумі 133\~375,32 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню. Одночасно, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved