Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

4 вересня 2014року ЛКП «Тополя-406» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЛКП «Тополя-406» 5128,27грн. заборгованості та 243,60 гривень судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що на обслуговуванні ЛКП «Тополя-406» знаходиться будинок [ADDRESS] Відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] який знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Тополя-406», а тому повинні своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Однак, вони порушили дані вимоги законодавства і допустили заборгованість за період з 01.01.2009року по 31.08.2014року в розмірі 5128,27гривень, а тому вимушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача Суптель Ю.В. позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечив проти задоволення позову, покликаючись на мотиви викладені в письмових заперечення, які долучені до матеріалів справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] який знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Тополя-406» та зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Однак, така плата ними своєчасно не вноситься та розмір боргу перед позивачем складає 5128,27гривень. Дані обставини стверджуються долученими до справи розрахунком заборгованості, довідкою з місця проживання відповідачів, іншими письмовими доказами. Згідно ст. 162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них, що врегульовано п.1 ст.10 вказаного Закону. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Відтак, позивач правомірно проводить нарахування за надані послуги та направляє мешканцям повідомлення про наявну заборгованість. Судом встановлено, що даного обов'язку відповідачі не виконують. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (сч.1 ст.261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Жодних дій що свідчили б про визнання відповідачем боргу, як це передбачено ч.1 ст.264 ЦК України, ним не вчинялось. Поважності підстав пропуску строку позовної давності позивачем не доведено. Враховуючи наведене, суд вважає, що слід застосувати строк позовної давності щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за період з 01.01.2009року по 31.12.2010року, оскільки він пропущений ним без поважних причин і відмовити у цій частині у позові про стягнення суми заборгованості у розмірі 2323,85гривень, а тому решту вимог слід визнати підставними та такими, що підлягають до часткового задоволення в розмірі 2804,42гривень. Крім того, з відповідачів слід стягнути судовий збір в сумі 243,60гривень в користь позивача.

Outcome: partial