Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

30 червня 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що він 14 січня 2015 року подав Заяву позичальника №АВНОRX137360287 на надання йому строкового споживчого кредиту на суму 6\~000 грн. на оплату товару, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] №26004054609339 в Полтавському ГРУ КБ «Приватбанк» м.Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ [NUMBER]. Представник [PERSON] акціонерного товариства «А-Банк», як себе представив менеджер [PERSON], 14.01.2015 року в приміщенні за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 49, куди він звернувся за отриманням інформації про вироби із ПВХ, оформив на його ім»я споживчий кредит на придбання товару. На заяві позичальника від банківської установи стояла ксерокопія печатки та підпису не ідентифікованої особи. Крім того, підпис менеджера [PERSON] вчинено, проте без посилання на номер та дату довіреності та ідентифікації особи, якою довіреність надавала йому такі повноваження. Позивач в позові вказував, що при укладанні договору споживчого кредиту, йому до заяви не було додано Довідки про умови кредитування, яка є невід»ємною частиною цієї заяви та графік платежів. Також він не був ознайомлений з умовами кредитування. На його неодноразові звернення до відповідача через [PERSON] про надання йому повного пакету документів, а саме: Довідку про умови кредитування та Графік платежів, банківська установа не реагувала. Без його відому до заяви позичальника було включено рахунок-фактуру №4 від 14.01.2015 року. Даний рахунок йому не надавався ФОП [PERSON], про що свідчить відсутність його підпису про його отримання. Він не передавав представнику банківської установи такого документа. Яка сума була перерахована банківською установою на поточний рахунок ФОП [PERSON] йому невідомо. Банківська установа при оформленні споживчого кредиту у нього не просила копію паспорту та не перевіряла особу позичальника, і як наслідок оформила кредит за даними договору купівлі-продажу, який оформила ФОП [PERSON] на чужий паспорт. Чому на нього оформили кредит в сумі 6\~000 грн. йому невідомо, так як вартість ПВХ конструкцій була визначена продавцем довільно, без урахування вимог діючих стандартів та конкретних креслень на товар. Отже, споживчий кредит банківською установою був оформлений без встановлення особи, яка є покупцем споживчого товару та без визначення необхідного йому товару. ФОП [PERSON] оформила замовлення на виготовлення ПВХ конструкції лише 21.01.2015 року, тобто через 10 днів після укладання договору купівлі-продажу, а отже на момент укладання договору споживчого кредиту продавцем та покупцем не було погоджено предмету договору та ціни на нього. На який товар банківська установа оформила на його ім»я кредит йому невідомо. З»ясувати будь-які питання з ФОП [PERSON] не представилось можливим, так як даний підприємець уникав зустрічі з ним, на телефонні дзвінки не відповідав. Тому він 02.03.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про злочин, а саме до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Крім того, 06.03.2015 року ним було подано заяву керівнику відділення №5 ПАТ «А-Банк» про розірвання договору споживчого кредиту у зв»язку з тим, що при укладанні договору йому не було надано пакету документів у повному обсязі, не надано своєчасно, достовірної та повної інформації про послуги надання споживчого кредиту та про Умови одержання споживчого кредиту. Відповіді на дану заяву він не отримував. Тому 01.04.2015 року ним повторно було направлено заяву до ПАТ «А-Банк» про зупинення нарахування штрафних санкцій та відкликання незаконно перерахованих коштів ФОП [PERSON] та про повернення йому сплаченої суми в розмірі 1\~200 грн., яку він вніс 12.02.2015 року в рахунок погашення кредиту, яким він не користувався та не отримував його. Таким чином, він грошових коштів не отримував, споживчих товарів також. Відповідно довідки про умови кредитування, яка є відповідно невід»ємною частиною заяви позичальника (п.11 заяви) особливостями схеми кредитування є отримання кредиту безпосередньо в місці придбання товару. Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.01.2015 року №СМ-719, укладеним з ФОП [PERSON], місце постачання товару указано за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 49. Разом з тим, за даною адресою продавець не перебуває, про що є свідчення свідків та повернення поштової кореспонденції. Незаконними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 15\~000 грн. Просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 14.01.2015 року, укладений між ним та ПАТ «А-Банк» у розмірі 6\~000 грн. на придбання у ФОП [PERSON] виробів із профілю ПВХ. Стягнути з ПАТ «А-Банк» на його користь матеріальні витрати в сумі 1\~205 грн. та моральну шкоду у розмірі 15\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Просила суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Представник [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-банк» [PERSON] з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Представник Громадської організації «Регіональний народний контроль» [PERSON] з позовом [PERSON] згодна. Просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з»явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності фізичної особи-підприємця [PERSON]. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представника [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-банк» [PERSON], представника Громадської організації «Регіональний народний контроль» [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 14 січня 2015 року фізична особа-підприємець [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу №СМ-719 (а.с.9). Відповідно до пункту 1.1. договору продавець продає належні йому ПВХ конструкції, а покупець в порядку та на умовах визначеному в даному договорі приймає та оплачує даний Товар. Згідно пункту 1.2. загальна вартість товару складає 19\~000 грн. Підпунктом 1.2.1 даного договору попередня оплата становить 13\~000 грн. 14 січня 2015 року [PERSON] подав Заяву Позичальника №АВНОRX137360287 до [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-Банк» на надання йому строкового споживчого кредиту на суму 6\~000 грн. на оплату товару (а.с.8), шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] №26004054609339 в Полтавському ГРУ КБ «Приватбанк» м.Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що Заява Позичальника №АВНОRX137360287 підписана [PERSON]. В даній заяві відповідно до вимог чинного законодавства України вказана сума та валюта кредиту 6\~000 грн. Строк кредиту 36 місяців з 14.01.2015 року по 13.01.2018 року включно. Щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту складає 210 грн. Крім того, в даному договорі визначені істотні умови споживчого кредиту. В пункті 11 даної заяви визначена сукупна вартість кредиту з урахуванням вартості усіх супутних послуг зазначених в Довідці про умови кредитування, яка є невід»ємною частиною цієї заяви. Платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його використання та інших платежів за цією заявою здійснюються щомісячно рівними частинами у сумах, в порядку та на умовах, що зазначені в Заяві та відповідно до Графіку платежів, який є невід»ємним Додатком до цієї Заяви. Максимальний розмір вимоги («абсолютне значення подорожчання кредиту»), яка забезпечується предметом застави, складає 12\~521 грн.37 коп. Судом не приймаються до уваги твердження позивача в позовній заяві та представника позивача [PERSON], що [PERSON] не був ознайомлений з умовами кредитування, він не отримав своєчасно, достовірну та повну інформацію про продукт (споживчий кредит), чим порушені його права, як споживача, передбачені в статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки дані твердження суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи. В пункті 13 даної Заяви зазначено, що своїм підписом [PERSON] підтверджує факт надання йому повної інформації про умови кредитування в ПАТ «Акцент-Банк» (а також його місцезнаходження), а саме: мету, для якої кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов»язаннями Позичальника; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору (перелік усіх витрат, пов»язаних з одержанням кредиту та інші умови. Проте що позивач був ознайомлений з умовами споживчого кредиту, свідчить і той факт, що 12 лютого 2015 року він вніс в рахунок погашення кредиту суму 1\~200 грн. Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.\~\~\~\~\~ Згідно з нормами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Суд приходить до висновку, що підставою звернення позивача до [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-банк» з даним позовом є те, що на момент розгляду справи по суті [PERSON] не отримав придбані за договором купівлі-продажу №СМ-719 від 14.01.2015 року у ФОП [PERSON] ПВХ конструкції, хоча як встановлено в судовому засіданні і дану обставину не заперечували сторони по справі, кошти на придбання ПВХ конструкцій в сумі 6\~000 грн. були перераховані [PERSON] акціонерним товариством «Акцент-банк» фізичній особі підприємцю [PERSON]. Отже, відповідач покладені на нього обов»язки, викладені в Заяві Позичальника №АВНОRX137360287 від 14.01.2015 року, виконав. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, про відсутність підстав, встановлених нормами Цивільного кодексу України для визнання правочину недійсним, незаконним, тому вимоги [PERSON] є безпідставними та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-банк» на його користь завданої банком моральної шкоди в сумі 15\~000 грн., оскільки, по-перше, в Заяві Позичальника №АВНОRX137360287 від 14.01.2015 року відсутні умови відшкодування завданої моральної шкоди, а, по-друге, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Акцент-банк» не завдавало позивачу моральної шкоди. Оскільки позивач, якому в задоволенні позовних вимог відмолено, при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, судовий збір за розгляд справи в суді, суд вважає за можливе віднести за рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed