Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

30.10.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 14\~736,69 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.03.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав 4\~000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором у [PERSON] утворилась заборгованість, яка має бути стягнута з відповідача. Ухвалою судді від 09.11.2018 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове\~засідання представник\~позивача АТ\~КБ Приватбанк\~не зявився,\~надіслав суду\~клопотання,\~в якому\~просив розглядати\~справу за\~його відсутності,\~в порядку\~спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи відповідно\~до вимог\~ч.\~6,\~п.\~2\~ч.\~7\~ст.\~128\~ЦПК України,в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. \~ \~ \~ \~23.03.2013 року на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг та відповідачем [PERSON] отримано кредитну картку. Власноруч підписуючи вказану заяву, відповідач [PERSON] погодився з умовами договору, отже зобовязався їх виконувати. Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом, зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Проте, як зазначає позивач у позові, і що не спростовано відповідачем, через невиконання [PERSON] умов кредитного договору станом на 30.09.2018 року за вказаним договором утворилася заборгованість, яка за розрахунком позивача становить 14\~736,69 грн., і складається з наступного: -3\~684,14 грн. заборгованість за кредитом; -9\~074,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -677,94 грн. штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~ Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором б/н\~від 23.03.2013 року [PERSON] порушив встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за кредитом, процентами та пенею з комісією ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача штрафів у зазначеному позивачем розмірі, то в цій частині позовні вимоги, на думку суду, не відповідають вимогам закону, отже не можуть бути задоволені судом у звязку з наступним. Згідно ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Згідно положень ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, зокрема строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання вимог, закріплених у\~ст. 61 Конституції України, щодо заборони застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова\~позиція висловлена\~також Верховним\~Судом України\~у постановах\~від 21\~жовтня 2015\~року №\~6-2003цс15,\~та №\~6-1374цс17\~від 11\~жовтня 2017\~року. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 1\~762, 00 гривень судового збору в порядку ст.\~141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial