Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

30.09.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання договору кредиту припиненим до АТ «Укрсоцбанк». 11.10.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 17.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк». 07.07.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду. 04.09.2007 року між нею та АТ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 38-05/2/96 за умовами якого банк надав кредит у розмірі 151 300, 00 дол. США зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 03.09.2032 року. Кредит надано на придбання нерухомого майна - трикімнатна квартира загальною площею 71, 00 кв.м., що знаходиться за адресою - [ADDRESS] . В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 38-05/2/96 від 04.09.2007 року в день його укладення між нею та АТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 38-02/1132, предметом якого є квартира [ADDRESS] , а також між АТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 38-02/1133. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів здійснено 25.09.2013 року. Пунктом 4.5. кредитного договору визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.8., 3.3.9 цього договору протягом більше 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі. Вважає, що строк кредитування припинився 10.01.2014 року, а тому нові нарахування мають бути припинені, у зв`язку з чим просила визнати договір кредиту № 38-05/2/96, укладений 04.09.2007 року між нею та АТ «Укрсоцбанк» припиненим, а також стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні 17.12.2021 року сторони відсутні. Позивачка звернулася до суду з клопотанням про завершення розгляду справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач АТ «Альфа-Банк», явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позов до суду не надіслали. Врахувавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 04.09.2007 року між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 38-05/2/96 за умовами якого банк надав кредит у розмірі 151 300, 00 дол. США зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 03.09.2032 року. Кредит надано на придбання нерухомого майна - трикімнатна квартира загальною площею 71, 00 кв.м., що знаходиться за адресою - [ADDRESS] . В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 38-05/2/96 від 04.09.2007 року в день його укладення між нею та АТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 38-02/1132, предметом якого є квартира [ADDRESS] , а також між АТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 38-02/1133. Звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначає, що останній платіж в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів здійснено 25.09.2013 року. Пунктом 4.5. кредитного договору визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.8., 3.3.9 цього договору протягом більше 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі. Вважає, що строк кредитування припинився 10.01.2014 року, а тому нові нарахування мають бути припинені, у зв`язку з чим договір кредиту № 38-05/2/96, укладений 04.09.2007 року між нею та АТ «Укрсоцбанк» є припиненим. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Крім того, позивачка зазначила, що відповідач звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з неї заборгованості за договором кредиту. Однак, станом на час ухвалення судом рішення, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту № 38-05/2/96 від 04.09.2007 до суду не надано сторонами у справі. Досліджені судом матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо порушення прав позивачки відповідачем, у зв`язку з чим вимоги [PERSON] про визнання договору кредиту припиненим не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed