Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

30.12.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], розташованої поверхом вище. 07 серпня 2012 року квартира позивача була залита водою, джерелом залиття була квартира № [ADDRESS], власницею якої є відповідачка. Внаслідок затоплення квартири прийшли в непридатність шпалери на кухні, коридорі та залі. Такі залиття траплялися вже неодноразово в результаті чого прийшли в непридатність килими, перекриття в перелічених кімнатах. Для усунення наслідків залиття та відновлення споживчих якостей покриттів та конструктивних елементів квартири позивача необхідно виконати ряд ремонтно-будівельних робіт. Згідно висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи 477/2013, вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирі позивача складає 11 067 грн. Таким чином, загальна сума нанесеної позивачу внаслідок затоплення квартири матеріальної шкоди становить 11 067 грн. Крім того, неправомірними діями відповідачки по затопленню квартири завдано моральну шкоду, яка виражається в його глибоких переживаннях з приводу того, що сталося, а також у негативних емоціях, які йому довелося пережити з приводу пошкодження його майна та неможливості нормально користуватися житловим приміщенням. Затоплення квартири спричинило багато незручностей, які вимагали змін звичного способу життя, а також необхідності докласти масу додаткових зусиль та матеріальних витрат для його нормалізації. Все це негативно відобразилося на його емоційному стані. Крім того, його душевні хвилювання посилюють відсутність зі сторони відповідачки будь-яких дій направлених на добровільне усунення причиненого позивачу моральної та матеріальної шкоди. Моральна шкода оцінена позивачем в 2000 грн. Просив суд стягнути на його користь з відповідачки зазначені суми матеріальної та моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати у справі. Позивач до початку судового засідання надав письмову заяву згідно якої просить розглядати справу без його участі, його інтереси буде представляти [PERSON] згідно договору про надання правової допомоги від 26 лютого 2014 року, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсягу до [PERSON], бо вважає що саме вона за матеріальним станом має відповідати за завдану шкоду. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст..74-76 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07 серпня 2012 року квартира позивача була залита водою, джерелом залиття була квартира [ADDRESS], власницею якої є відповідачка. Факт затоплення квартири позивача підтверджується актом, затвердженим 07.08.2013 р. головою АСББ «Городок». Внаслідок затоплення були пошкоджено шпалери у кухні площею 6.8 кв.м., коридорі площею 4.6 кв.м., залі площею, 14.4 кв.м. Зокрема, в акті є посилання на те, що такі залиття квартири [ADDRESS] траплялися вже неодноразово . За довідкою КП БТІ м.Сніжне квартира [ADDRESS] [PERSON]. Відповідно до висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту, який необхідно виконати в квартирі, розташованої за адресою: [ADDRESS], для усунення пошкоджень від залиття, становить 11 067 грн. 04 коп. Свідки [PERSON], [PERSON]., [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт затоплення квартири [ADDRESS] з вини мешканців квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Суд прийшов до висновку про те, що матеріальна шкода ,відповідно до вимог ст.1166 ЦК України та моральна шкода відповідно до вимог ст.1167 ЦК України повинна відшкодовуватися відповідачем, оскільки заподіяна позивачу внаслідок затоплення квартири шкода сталася з його вини, між діями відповідача і шкодою мається безпосередній причинний зв'язок. За висновком спеціаліста будівельно-технічної експертизи № 477/20113 СТ Шахтарського бюро судових експертиз вартість робіт та матеріалів для проведення відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] становить 11 067,04грн. Сума моральної шкоди,яка підлягає стягненню становить 2000 грн Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, підлягають стягненню відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.

Outcome: approved