Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

31.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відкритим на підставі заяви б/н від 11.05.2016 року в розмірі 41375.32 грн. Ухвалою суду від 12.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 3013-К-Н-О від 10.08.2020 року, вказує, що відповідно до підписаної заяви від 11.05.2016 року [PERSON] було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг «Тарифами», які викладені на банківському сайті складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка взяті зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 12.08.2020 року має заборгованість в розмірі -41375,32 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] , а також стягнути 2102.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 11.05.2016 року з метою отримання банківських послуг відповідачка підписала заяву. Крім того, підписуючи таку заяву вона підтвердила свою згоду про те, що ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами. На підставі заяви останній було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає умовам та правилам надання банківських послуг. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідачка [PERSON] , зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 12.08.2020 року має заборгованість в розмірі: 41375,32., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 1774,55 грн.; -заборгованості за відсотками-638,56 грн., та нарахованої пені- 38962,21 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно пере5вищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,які мають істотне значення. Враховуючи,що відповідач заборгувала перед Банком лише 1774,55 грн.,суд вважає,що пеню/неустойку/ слід зменшити з 38962,21 грн. до 1000 грн. Оскільки задоволенню підлягає сума боргу в розмірі -3413,11 грн./ 8,2% від вказаної суми боргу/,то відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України зменшенню підлягає і судовий збір,який підлягає стягненню з відповідачки на користь Банку в розмірі-172,36 грн.

Outcome: partial