Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

31 липня 2019 року заявник [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] довідки про стаж роботи № К-227 від 06.05.2019 року виданої відомчим архівом Чернівецької облспоживспілки та довідки № 960 від 04.04.2019 року виданої Хотинською районною філією Чернівецького обласного центру зайнятості, в яких допущено помилку при написанні її по батькові. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона [PERSON] , [INFO] зареєстрована та проживає в с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, документом що посвідчує її особу є паспорт громадянина України. Зазначає, що вона з 02.01.1978 року по 04.07.1996 року працювала на Владичанському консервному заводі, однак при зверненні до відомчого архіву Чернівецької облспоживспілки для отримання довідки, їй було видано довідку № К-227 від 06.05.2019 року в якій зазначено, що вона прийнята на роботу на Владичанський консервний завод, згідно наказу № 1 від 02.01.1978 року як [PERSON] , а звільнена з роботи з 04.07.1996 року за наказом № 76 від 04.07.1996 року - [PERSON] . При зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою про призначення пенсії за віком, їй було відмовлено, оскільки в довідці про стаж роботи № К-227 від 06.05.2019 року виданої відомчим архівом Чернівецької облспоживспілки та у довідці № 960 від 04.04.2019 року виданій Чернівецьким обласним центром зайнятості значиться Федорівна, що не відповідає її паспортним даним. При цьому зазначає, що вона зверталася до Хотинської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості із заявою про виправлення вказаної помилки, проте їй було відмовлено, оскільки вона перебувала на обліку до того часу, як у її паспорті були внесені зміни. Тому, у зв`язку з відмовою їй в призначенні пенсії, та внаслідок вказаної помилки, а саме зміни її по батькові на даний час у неї виникли певні неузгодженості між документом що посвідчує її особу та вищевказаними правовстановлюючими документами, а тому просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але від її представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи проводити у її та заявника відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Заінтересована особа - представник ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Скрипник М.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, щодо заявлених вимог висловила думку на розсуд суду. Заінтересована особа - представник Хотинської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості - Лисак І.Я., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги заяви визнає. Заінтересована особа представник Підприємства споживчої кооперації «Владичанський консервний завод Чернівецької облспоживспілки» Ларіонова В.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги заяви визнала. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки при зверненні до Хотинського управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області для оформлення пенсії, їй було відмовлено у зв`язку із тим, що є розбіжності в її написанні по батькові. Як вбачається з матеріалів справи та документів, а саме: довідки № К-227 від 06.05.2019 року, заявник прийнята на роботу на Владичанський консервний завод, згідно наказу № 1 від 02.01.1978 року як [PERSON] , а звільнена з роботи з 04.07.1996 року за наказом № 76 від 04.07.1996 року - як [PERSON] , тобто у вказаних документах існує розбіжність у написанні по батькові заявника. Однак, судом встановлено, що згідно копії паспорта заявника серії [NUMBER] виданого Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01.03.2006 року, картки платника фізичної особи платника податків № 1335 від 06.04.2006 року заявник значиться як [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.05.1960 року, заявник значиться як « [PERSON] » (російською мовою). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28.01.1978 року, заявник після укладення шлюбу значиться як « [PERSON] » (російською мовою). Відповідно до копії свідоцтва про народження сина заявника [PERSON] , серії [NUMBER] від 04 лютого 1989 року вбачається, що в графі мати - зазначено [PERSON] . Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що заявник зазначена як [PERSON] (російською мовою). Із довідки виданої Недобоївською сільською радою № 1392 від 12.07.2019 року в тому, що дійсно громадянка [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є одна і та ж особа, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , із таким прізвищем, ім`ям та по батькові як [PERSON] на території села є тільки одна така особа. У відповідності до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що в позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів неможливо, а тому суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved