Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

29.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування вимог посилається на те, що 02.01.2002 року між сторонами укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . Фактично обидві сторони умови договору виконали, однак нотаріально його не посвідчили, у зв`язку вимушена звернутися до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С. Ухвалою від02.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду. Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Центрального районного суду м. Миколаєва [PERSON] . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. \~04.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А. Ухвалою від 06.01.2021 року прийнято до провадження справу за вищевказаним позовом. Представник позивача - адвокат Душаченко І.С. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі та треті особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному сайті суду. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. \~ \~ \~ \~02 січня 2002 року [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , продали, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] , яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.04.1996 року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду згідно розпорядження №0690 від11.04.1996 р., зареєстрованого Миколаївським МБТІ в реєстровій книзі №91, за р. №16169. Договір №3194 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» у «Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю « за №3193, зареєстрованого в ММБТІ 28.02.2002 р. за реєстровим №16169. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», а в даний момент відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення угоди, суд з метою захисту інтересів добросовісних учасників цивільних правовідносин, та дотримання принципу правової визначеності, регламентованого Європейською конвенцією про захист прав і основоположних свобод, вважає можливим визнати дійсним договір, укладений між сторонами. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved