Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

30.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] Вікторівни та відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ про виключення майна з опису. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.09.2012р. між ТОВ «Астра-Проект» та відповідачем-1 було укладено договір відповідального зберігання від 20.09.2012р. на зберігання з метою реклами виставкового стенду (морозильну камеру ZANOTTI S.рФ Yia Martin L Кing NP 30 модель ВGM 117199F 2009 р., з сандвіч панелі ППУ товщиною 100 мм з дверима 1 рік. 20.09.2013р. дія договору скінчилась. 17.09.2013р. позивач звернувся письмово до відповідача з проханням повернути майно. Як стало відомо з письмової відповіді відповідача-1, він не має можливості виконати умови договору, так як відповідачем-2 відкрите виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду. В межах даного провадження, 14.06.2013р. державним виконавцем було проведено опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою місцезнаходження відповідача-1 в с.Пушкарівка, вул.. Ілляшевської, 58-а, та державний виконавець вважав, що їхнє майно перебуває у власності відповідача, але насправді вище вказане майно перебуває в приватній власності позивача, на підставі чого просить визнати, що майно: виставковий стенд (морозильна камера ZANOTTI S.рФ Yia Martin L Кing NP 30 модель ВGM 117199F 2009 р., з сандвіч панелі ППУ товщиною 100 мм з дверима, належить позивачу на праві приватної власності, виключити перелічене майно з опису (акт опису і арешту майна під № 170 від 14.06.2013р. та зобов»язати відповідача-2 звільнити це майно з-під арешту. Заявою від 05.10.2013р. позивач уточнив позовні вимоги та просив виключити з опису й арешту майна, майно, що належить ТОВ «Астра-Проект» виставковий стенд - морозильну камеру ZANOTTI S.рФ Yia Martin L Кing NP 30 модель ВGM 117199F 2009 р., з сандвіч панелі ППУ товщиною 100 мм з дверима (акт опису і арешту майна під №170 від 14.06.2013р.) та зобов»язати відповідача-2 звільнити це майно з-під арешту та передати власникові (а.с. 23). В судове засідання представник позивача з'явився позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Надалі представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю (а.с. 54) Відповідач -1 - [PERSON] в судове засідання 21 березня 2014 року з'явилася, проти позову не заперечувала. Надалі відповідач-1 в судове засідання не з'явився про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю (а.с. 37). Відповідач -2 - відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ в судове засідання 13.01.2014р., 25 квітня 2014 року з'явився, проти позову не заперечував, але зазначав, що позивачем не надано достатніх доказів, які підтверджують його право власності на арештоване майно. Підтвердив, що зазначене майно арештовано під час виконавчого провадження, в якому боржником є ТОВ «Светлана». Надалі відповідач-2 в судове засідання не з'явився про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю (а.с. 41). Суд, заслухавши представника позивача, відповідача-1, представника відповідача-2, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.11.2009р. відповідно до митної декларації ТОВ «Спільне підприємство «Занотті Україна» отримала на території України, зокрема виставковий стенд (морозильна камера ZANOTTI S.рФ Yia Martin L Кing NP 30 модель ВGM 117199F 2009 р., з сандвіч панелі ППУ товщиною 100 мм з дверима (а.с. 42-44). Відповідно до Рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Занотті Україна» від 14 грудня 2011 року ТОВ «Спільне підприємство «Занотті Україна» перейменоване на товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Проект», що підтверджується Протоколом №1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Занотті Україна» від 14 грудня 2011 року (а.с. 50-51) та Витягом із статуту ТОВ «Астра-Проект» (а.с. 45-47). 20 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір відповідального зберігання, відповідно до умов якого позивач передав на відповідальне зберігання відповідачеві виставковий стенд (морозильна камера ZANOTTI S.рФ Yia Martin L Кing NP 30 модель ВGM 117199F 2009 р., з сандвіч панелі ППУ товщиною 100 мм з дверима, а останній зобов'язався забезпечити зберігання майна та повернути його позивачеві по спливу строку зберігання (п. 1.1 Договору відповідального збереження). Відповідно до розділу 2 Договору відповідального зберігання, майно передається на відповідальне зберігання строком один рік (а.с. 19 -20). Зазначене в Договорі відповідального зберігання майно передано позивачем відповідачу-1 на підставі Акту прийому - передачі від 20 вересня 2012р. (а.с. 21). Відповідно до Акту опису й арешту від 14.06.2013р. державним виконавцем Гаркушею Ю.В. відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ в порядку примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ «Світлана» на користь фізичних та юридичних осіб було описано та накладено арешт, зокрема - морозильна камера ZANOTTI S.рФ Yia Martin L Кing NP 30 модель ВGM 117199F 2009 р., з сандвіч панелі ППУ товщиною 100 мм з дверима, яка зазначена під №170 в Акті опису та арешту (а.с. 8-18). В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.ст. 936, 942, 949 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Виходячи із змісту правовідносин, які виникають за договором зберігання, укладання позивачем та відповідачем -1 Договору відповідального зберігання не є підставою для переходу права власності на вищезазначене майно від позивача до відповідача. Таким чином, позивач залишається власником морозильної камери ZANOTTI S.рФ Yia Martin L Кing NP 30 модель ВGM 117199F 2009 р., з сандвіч панелі ППУ товщиною 100 мм з дверима. Будь-яких доказів переходу права власності на спірне майно від позивача до інших осіб суду не надано. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Із змісту ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», випливає, що державний виконавець проводить опис та накладання арешту виключно майно, яке належить боржнику з метою виконання рішень щодо цього боржника. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проте відповідачем-2 - відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ не надано суду доказів, підтверджуючих, що спірне майно належить боржнику у виконавчому провадженні - ПП «Светлана», зокрема за даними бухгалтерського обліку, або що спірне майно описано та арештовано на виконання виконавчих документів по яким позивач виступає боржником. За такими обставинами накладання арешту на майно позивача - морозильну камеру ZANOTTI S.рФ Yia Martin L Кing NP 30 модель ВGM 117199F 2009 р., з сандвіч панелі ППУ товщиною 100 мм з дверима, є безпідставним, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved