Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

3 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заявник в заяві вказала, що у 1979 році під час роботи на Донецькій камвольній прядильній фабриці до її трудової книжки була внесена помилково зміна прізвища з [PERSON] на [PERSON] оскільки на фабриці працювала її однофамільця, яка вийшла заміж, і відділ кадрів помилково вніс зміни до її трудової книжки замість цієї жінки. Цю помилку відділом кадрів було виправлено, про що зазначено у трудовій книжці та затверджено підписом інспектора кадрів з проставленням печатки підприємства, однак під час огляду трудової книжки в Управлінні Пенсійного фонду України у Чугуївському районі куди вона звернулася з заявою про призначення пенсії, були виявлені ці виправлення, що ставить під сумнів належність трудової книжки заявнику та унеможливлює оформити пенсію, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання представник заявника за довіреністю [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала вимоги заявника та просила розглядати справу без її участі (а.с. 15). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника та проти задоволення вимог заявника не заперечують (а.с. 16). При таких обставинах суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. [INFO] року у м. Донецьк народилася [PERSON], на підтвердження чого надано свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 19). 6 квітня 1977 року [PERSON] була прийнята на роботу і було заповнено трудову книжку серії [NUMBER] на її ім'я (а.с. 7). 15 жовтня 1981 року між заявником та [PERSON] був укладений шлюб, після укладення якого дружині присвоєно прізвище - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 8). Після укладення шлюбу у трудовій книжці заявника її прізвище було викреслено та вказане нове прізвище російською мовою [PERSON], на підтвердження чого на зворотній боку 1 сторінці обкладинки трудової книжки зроблений запис відділу кадрів про зміну прізвища та завірений печаткою підприємства. Однак, до цього запису зроблений запис інспектора відділу кадрів про зміну прізвища заявника на [PERSON] та запис про те, що зміну прізвища вважати недійсним, що завірено підписом інспектору відділу кадрів та печаткою підприємства. Також на першій сторінці трудової книжки прізвище заявника [PERSON] викреслено та вказане прізвище [PERSON], яке також викреслено та вказане прізвище [PERSON] (а.с. 7). Проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що заявнику у трудовій книжці помилково було змінено прізвище на [PERSON], тобто у трудовій книжці заявника помилково змінено прізвище і наданими заявником документами допущені помилки підтверджуються. Таким чином, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення вимог заявника і встановлення факту належності їй трудової книжки. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на оформлення пенсії. На підставі викладеного і

Outcome: approved