Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

30 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55833,85 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №DОХRRХ26400168 від 16.01.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5428,80 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 09.12.2016 року має заборгованість 174075,18 грн., яка складається з наступного: - 37339,36 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 4555,60 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 132180,22 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості відняли суму у розмірі 11447,90 грн., яка була задоволена судовим наказом Ленінського районного суду м.Донецька від 27.02.2008 року, суму у розмірі 109928,38 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2013 року про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк». Різниця становить 52698,90 грн. Також були нараховані штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 2634,95 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, просив розглянути справу за його відсутності. У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково\~ з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DОХRRХ26400168 від 16.01.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5428,80 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом. З огляду на це суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст.1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видав позичальнику грошові кошти, проте у порушення умов договору відповідачем порушено умови погашення кредиту та процентів за користування кредитом внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № DОХRRХ26400168 від 16.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ Приват Банк та [PERSON] суд встановив, що станом на 09.12.2016\~ року утворилась заборгованість на загальну суму 174075,18 грн., яка складається з наступного: - 37339,36 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 4555,60 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 132180,22 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Частина суми заборгованості, а саме у розмірі 11447,90 грн. була задоволена судовим наказом Ленінського районного суду м.Донецька від 27.02.2008 року, сума у розмірі 109928,38 грн. була задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2013 року про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк». Таким чином сума заборгованості становить 52698,90 грн. Також були нараховані штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 2634,95 грн. - штраф (процентна складова). В той же час відповідно до\~ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~до зазначених населених пунктів належить м.Донецьк. В подальшому\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р\~зупинено дію\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р\~та\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року м.Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON], яка проживає у м.Донецьк, нараховані штрафи і таким чином є підстави для застосування вимог\~ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування штрафів у загальному порядку є неправомірним. Згідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 52698,90грн. В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 2634,95 грн. штраф (процентна складова), відмовити. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1510,16 грн. пропорційно до задоволеного позову.

Outcome: partial