Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

30.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 09.01.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 03/МК/2007-840 у відповідності до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США см тором до 09.01.2012 року включно. Внаслідок неналежного виконання умов договору загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» станом на 22.11.2012 року складає - 30 747,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 245 976,40 грн. 09.01.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком був укладений договір поруки №03/1 з [PERSON] Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 30 747,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 245 976,40 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказавши, що з грудня 2010 року [PERSON] перестав сплачувати обов*язкові платежі в результаті чого утворилася заборгованість. Строк виконання основного зобов*язання в повному обсязі закінчився 09.01.2012 року. Однак незважаючи на неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобов*язань за кредитним договором, позивач не пред*являв до відповідачки [PERSON] вимоги про повернення отриманих у кредит коштів протягом шести місяців з моменту настання строку виконання зобов*язання у повному обсязі або у зв*язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, пред*явивши позов до суду у грудні 2012 року. Таким чином позивач пропустив шестимісячний строк пред*явлення вимоги до поручителя, оскільки порука припинилася 09.07.2012 року. Крім того, 29.10.2010 року були внесені зміни до кредитного договору та останній був викладений в новій редакції. Було також змінено зобов*язання забезпечене порукою, яке виразилося у наданні відстрочки сплати частини необхідного платежу протягом шести місяців з листопада 2010 року по травень 2011 року. Однак її згоди як поручителя для таких змін не було, що є підставою для визнання поруки такою, що припинена. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Встановлено, що 09.01.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 03/МК/2007-840 у відповідності до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США строком до 09.01.2012 року включно. Внаслідок неналежного виконання умов договору загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» станом на 22.11.2012 року складає - 30 747,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 245 976,40 грн. Вказані обставини підтверджуються копією договору кредитної лінії 03/МК/2007-840 від 09.01.2007 року, копією графіку повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору, розрахунком заборгованості, копією додаткової угоди №1 від 09.01.2007 року, копією додатку до додаткової угоди №1, копією заяви на видачу готівки, копією заяви на отримання кредиту, наявними в матеріалах справи. Взяті на себе зобов'язання перед ПАТ КБ «Надра» відповідач [PERSON] виконував не у повній відповідності до умов договору, внаслідок чого створилась заборгованість по тілу кредиту та відсотках, а також були нараховані штраф та пеня. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» складає 30 747,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 245 976,40 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 16 745,66 доларів США - 132 793,08 грн.; заборгованість по відсотках - 9 723,39 доларів США - 77 719,09 грн.; пеня за прострочку сплати кредиту - 2 954,55 доларів США - 23 636,40 грн.; штраф - 1 323,45 доларів США -10 578,36 грн.. Зобов'язання, взяті на себе [PERSON] зобов*язання перед ПАТ КБ «Надра», були забезпечені порукою відповідачем [PERSON] Так, 09.07.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 03/МК/2007-840 від 09.01.2007 року між [PERSON] та банком, був укладений договір поруки №03/1, за результатом якого поручитель поручилася за виконання всіх зобов'язань позичальника у повному обсязі згідно укладеного кредитного договору з [PERSON], що підтверджується копією договору поруки №03/1 від 09.07.2007 року. Однак, судом встановлено, що згідно представленого розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що з березня 2009 року [PERSON] припинив своєчасне щомісячне зобов*язання щодо погашення заборгованості за кредитом та по сплаті процентів, сплативши після цієї дати лише 01.06.2009 року 200 доларів США та 01.11.2010 року 100 доларів США. Таким чином, починаючи з грудня 2010 року [PERSON] взагалі не сплачував обов*язкові платежі в результаті чого утворилася заборгованість. Вказані обставини підтверджуються копіями претензій. Строк виконання основного зобов*язання закінчився в повному обсязі 09.01.2012 року. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Незважаючи на неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобов*язань за кредитним договором позивач не пред*являв до поручитетя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів протягом шести місяців з моменту настання строку виконання зобов*язання у повному обсязі або у зв*язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, пред*явивши даний позов у грудні 2012 року позивач пропустив шестимісячний строк пред*явлення вимоги до поручитетя, передбачений ст. 559 ЦК України. Тому суд вважає. Що вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки [PERSON], як солідарного боржника, задоволенню не підлягає, оскільки порука припинилася 09.07.2012 року. Посилання позивача на те, що зобов*язальні правовідносини не припинилися, оскільки такі не виконанні, не заслуговують на увагу з огляду на роз*яснення, викладені в п. 24 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якого сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов*язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов*язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. А тому правові підстави для стягнення боргу з [PERSON] відсутні. Крім того з матеріалів справи вбачається, що 29.10.2010 року були внесені зміни до кредитного договору та останній був викладений в новій редакції, ним було змінене зобов*язання забезпечене порукою, яке виразилося в наданні відстрочки сплати частини необхідного платежу протягом шести місяців з листопада 2010 року по травень 2011 року. Вказане мало місце на підставі заяви [PERSON], що свідчить про те, що згоди [PERSON], як поручителя для зміни основного зобов*язання не було, що є підставою для визнання поруки такою, що припинена. Таким чином, суд вважає, що правові підстави для стягнення з [PERSON] солідарно з боржником суми заборгованості - відсутні. Тому в цій частині в позові слід відмовити. Заборгованість по договору кредитної лінії № 03/МК/2007-840 від 09.01.2007 року підлягає стягненню з [PERSON]. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 2 459,76 грн. і підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: partial