Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

30 вересня 2015року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідачів 8021,27 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 173500,14гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27 грудня 2007року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №LVH9AE00000990, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 16909,58доларів США на термін до 26 грудня 2012року, а відповідач зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитиви коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Для забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] виступає поручителем по даному зобовязанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, допустила заборгованість, яка разом з відсотками та штрафом складає 8021,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 173500,14грнивень, тому банк змушений звернутись в суд. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась та подала до суду заяву про розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2007року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №LVH9AE00000990, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 16909,58доларів США на термін до 26 грудня 2012року, а відповідач зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитиви коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, а тому станом на 21.09.2015року заборгували ПАТ КБ «Приватбанк» кошти по кредитному договору в загальній сумі 8021,27 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 173500,14гривень. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Для забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] виступає поручителем по даному зобовязанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved