Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

31.08.2015 року позивач КС Авіаційних робітників Міністерства оборони України звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 34/15 від 14.07.2015 року у розмірі 4550,00 грн., та судовий збір. При цьому, позивач посилається на те, що між сторонами 14.07.2015 року був укладений кредитний договір № 34/15, за яким [PERSON] був наданий кредит у сумі 3500 грн. Порядок повернення кредиту і процентів встановлювався відповідно до графіка розрахунків. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявилась, повідомлялась належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 14.07.2015 року між позивачем [PERSON] спілкою Авіаційних робітників Міністерства оборони України та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 34/15. Відповідно до умов якого, [PERSON] отримала кредит у розмірі 3500 грн. та згідно із графіком розрахунків повинна була щомісяця до 14 числа вносити в касу або на розрахунковий рахунок позивача основну суму кредиту у розмірі 292,00 грн. та проценти за кредитом у розмірі 175,00 грн. /а.с. 4-7/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання, чим порушила умови договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 14.10.2015 року, відповідно до якого всього заборгованість за договором станом на дату розрахунку складає 4550 грн., в тому числі: розмір несплаченої суми кредиту 3500 грн.; відсотки щодо використання кредиту 1050 грн. /а.с. 7/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved