Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

31.03.2016 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] кредитного договору № 227922-cred від 16.05.2008 року, відповідач отримала кредит у розмірі 1500,00 (Євро), на термін до 14.11.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 227922-cred 16.05.2008 року між ПриватБанком та [PERSON]- відповідачем 2, [PERSON]- відповідачем 3, було укладено договір поруки, згідно з яким вони поручались перед ПриватБанком за виконання зобов`язання [PERSON] по кредитному договору № 227922-cred. Відповідно до умов договору № 227922-cred, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів, але відповідач 1 порушив вищевказані умови, та станом на 28.01.2016 року має заборгованість в розмірі 5862,54 (Євро), яка складається з наступного: 1262,49 (Євро) заборгованість за кредитом; 4600,05 (Євро) заборгованість за процентами за користування кредитом. Від цієї суми віднімається сума, у розмірі 1954,57 (Євро), яка була задоволена рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25.03.2010 року, різниця становить 3907,97 (Євро); а також штрафи відповідно до Договору: 9,24 (Євро) штраф (фіксована сума); 195,40 (Євро) штраф (процентна складова). Отже заборгованість до стягнення становить 4112,60 (Євро), що за курсом 27,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.01.2016 року складає 111328,19 грн. Прохає суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 227922-cred від 16.05.2008 року у розмірі 4112,60 (Євро), що за курсом 27.07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.01.2016 року складає 111328,19 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, справа розглянута без їх участі на підставі наявних в ній доказів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце розгляду справи були своєчасно повідомлені, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, які знаходяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили, справа розглянута без їх участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує позивач. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, згідно копії оголошення друкованого органу, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача пред'являються за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання або перебування. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута за останнім відомим місцем реєстрації відповідача в заочному порядку, на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечує представник позивача в письмовому клопотанні. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: Згідно кредитного договору № 227922-cred, від 16.05.2008 року відповідач [PERSON], отримала кредит у розмірі 1500,00 (Євро), на термін до 14.11.2008 року ( а.с.13-14). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 227922-cred 16.05.2008 року між ПриватБанком та [PERSON], [PERSON], було укладено договір поруки, згідно з яким вони поручались перед ПриватБанком за виконання зобов`язання [PERSON] по кредитному договору № 227922-cred ( а.с. 16). Відповідно до умов договору № 227922-cred, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів ( а.с. 15), але відповідач [PERSON] порушила вищевказані умови, та станом на 28.01.2016 року має заборгованість в розмірі 5862,54 (Євро), яка складається з наступного: 1262,49 (Євро) заборгованість за кредитом; 4600,05 (Євро) заборгованість за процентами за користування кредитом. Від цієї суми віднімається сума, у розмірі 1954,57 (Євро), яка була задоволена рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25.03.2010 року, різниця становить 3907,97 (Євро); а також штрафи відповідно до Договору: 9,24 (Євро) штраф (фіксована сума); 195,40 (Євро) штраф (процентна складова). Отже заборгованість до стягнення становить 4112,60 (Євро), що за курсом 27,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.01.2016 року складає 111328,19 грн. ( а.с. 8). На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. З урахуванням викладеного, суд вважає, що договори між позивачем і відповідачами були укладені і вони відповідають вимогам законодавства та волевиявленню сторін. Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач [PERSON] має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентах, штрафу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники…, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевіреними доказами. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. А тому судовий збір у сумі 1669,92 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви та витрати, повязані з розміщенням оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 420,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved