Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

30.01.2014 року відкрито провадження у справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 09.10.1982 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Після весілля сторони почали проживати в домоволодінні [ADDRESS], яке належало матері відповідача - [PERSON] З метою покращення побутових умов для проживання сторони, докладаючи свої трудові та фінансові зусилля, зробили ремонт (реконструкцію) будинку, надвірних будівель та споруд, а саме: переробили внутрішні стіни будинку, збільшивши площу спальні та веранди; добудували до будинку веранду; побудували літню кухню; перекрили дах на будинку та сараї; замінили дерев'яний паркан на новий з металевої сітки. У 1998 році внаслідок пожежі даний житловий будинок згорів, [PERSON] трагічно загинула. Після смерті матері відповідач успадкував зазначене домоволодіння. Оскільки будинок після пожежі був непридатний для проживання, сторони разом його відновили, зокрема, відчистили його від слідів пожежі, заново зробили стіни, стелі, підлогу, вікна, двері, дах. За період шлюбу спільними зусиллями сторони провели газ до будинку, встановили газовий котел, газову плиту, збудували ванну кімнату в будинку, розібрали цегляні стіни сараю та обклали сараї новою цеглою, поробили в сараї цегляні перегородки, у кухні розібрали піч, зробили з двох кімнат одну велику і поставили нову піч, поклали плитку в літній кухні, обклали будинок та літню кухню пінопластом, провели до будинку та кухні воду, зробили каналізацію, замінили вхідні двері та три вікна у кухні, замінили вікно у ванній кімнаті, замість дерев'яних воріт поставили нові металеві, у гаражі поставили великі металеві ворота, між гаражем та сараєм поставили цегляну стінку. Сімейне життя не склалося, 25.12.2012 року шлюб між сторонами був розірваний. Оскільки зазначене нерухоме майно істотно збільшилося внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя, просить визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за сторонами право власності по 1/2 частині зазначеного домоволодіння за кожним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що тривалий час прожила з відповідачем. Після весілля почали проживати у свекрухи, вели спільне господарство, спільні кошти йшли на облаштування домоволодіння. За життя свекрухи добудували веранду до будинку, збудували літню кухню, добудували веранду до літньої кухні, перекрили дах (поміняли на новий шифер), поставили сітку-рабицю замість непридатного паркану, зробили парове опалення. Під час пожежі горіло у трьох кімнатах, згоріли ковдри, тюль, гардини, покривала на диванах, ліжка, полопалося скло. Після пожежі поміняли одне вікно, половину підлоги у спальній кімнаті, у двох кімнатах поміняли проводку, заново штукатурили стіни, клеїли шпалери. В 1999 році провели газ, встановили плиту та котел. Також під час шлюбу зробили ванну кімнату у коридорі, який з'єднував кухню з будинком, утеплили та обклали пластиком, купили ванну, плитку. Обклали стіни сараю, добавили цегляні перегородки і стіни, в літній кухні розбили перегородку, переробили піч з цих же матеріалів, обклали будинок пінопластом, провели воду від колодязя, для чого купляли пластикові труби та станцію, зробили каналізацію. В кухні поставили два пластикових вікна замість дерев'яних. Ворота робили зі свого матеріалу. З жовтня 2012 року припинили подружні стосунки, оскільки чоловік зловживав спиртними напоями, застосовував фізичну силу. Просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що тривалий час прожив разом з позивачкою. Певний час жили нормально, потім стосунки погіршилися, позивачка забрала речі та гроші і виїхала. Спірне домоволодіння він отримав як спадщину після смерті матері, яка померла під час пожежі будинку у 1998 році. Під час пожежі будинок не був пошкоджений, згоріла лише білизна та одяг в спальній кімнаті. Пожежа була загашена зусиллями сусідів без застосування пожежної техніки. У кімнаті після пожежі був зроблений косметичний ремонт, замінено вікно, яке зробив безкоштовно його знайомий [PERSON] Переобладнання будинку і побутових споруд відповідач здійснював власними зусиллями та за допомогою друзів, позивачка ні трудових, ні грошових затрат не несла. Ще за життя матері були перероблені внутрішні стіни будинку та переклеєні шпалери, веранда збудована в 1970 році та була перероблена у 1987 році за кошти матері, літня кухня збудована у 1981 році також за кошти матері ще до укладення шлюбу з позивачкою, дах будинку взагалі не перекривали, дах сараю перекрили новим шифером, який був виданий матері у колгоспі, непридатний дерев'яний паркан замінили на металеві сітки, при цьому вартість паркану не збільшилася. За життя матері та за її кошти були зроблені газове обладнання, ванна кімната, покладена плитка у літній кухні. Він особисто зробив обшивку пластиком в ванній кімнаті, розібрав піч у кухні і з цих же матеріалів зробив іншу піч, після розірвання шлюбу в 2013 році обклав пінопластом будинок та літню кухню. Воду в будинок не проводили, вона подається у будинок з колодязя за допомогою насоса, що також було зроблено ще за життя матері. Двері і вікна замінили у 2008 році, ворота у гаражі, стіну між гаражем та сараєм він зробив самостійно з підсобних матеріалів, які вже були у використанні. Зазначив, що допомагаючи своїй матері, він брав участь у витратах по утриманню будинку, проводив ремонтні роботи. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. Свідок [PERSON] суду пояснила, що сторони доводяться їй батьками. Вони проживали разом з бабусею - [PERSON], яка померла в результаті пожежі, яку сама вчинила. Пожежу допомагали гасити сусіди. Горіло в трьох кімнатах: в спальній кімнаті прогоріла підлога та горіло вікно, в іншій кімнаті горіли штори та диван, в прихожій горів палас. Після пожежі вони місяць жили у чужих людей, їм допомагали сестри позивачки та односельці. Мати постійно працювала, гроші віддавали бабусі, яка розпоряджалася сімейним бюджетом. За час спільного проживання батьки розвалили сіни і збільшили кімнату, переробили електрику в будинку, добудували коридор до кухні, провели воду, поставили насос, станцію, ванну, унітаз, бойлер, оббили ванну кімнату пластиком, зробили каналізацію. Після 1998 року в кухні розібрали піч. В сараї переробили дах, на гараж поставили залізні ворота, замість штахетника поставили металеву сітку. Також був проведений газ, до цього в будинку було парове опалення. Свідок [PERSON] суду пояснила, що після пожежі в будинку були задимлені кімнати, пошкоджені речі, в кімнаті (позначеній на поетажному плані « 1-3») частково згоріла підлога, не було вікна, двері не згоріли. В зазначеній кімнаті зі стін обдирали глину та наново штукатурили, вона допомагали клеїти шпалери. Бачила, що в інших кімнатах на вікнах було пошкоджене скло. Після пожежі сторони перебудували веранду, ванну кімнату обклали ззовні пластиком. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає сторони з 1994 року. Під час пожежі в будинку все було облито соляркою і тліло. В спальній кімнаті та залі все було в сажі, в спальній кімнаті у вікні було вибите скло, був пошкоджений телевізор та сервант, в залі - на вікні полопалося скло. Дах, стіни, рами вікон, підвіконники, двері були цілі, під сейфом згоріла підлога. Люди допомагали зробити ремонт, приносили білизну, подушки. Після пожежі в будинку штукатурили стіни, клеїли шпалери, провели воду. Відповідач на той час мав непоганий дохід. Коли почали утепляти будинок, позивачка виїхала, решту вже робили без неї. Відповідач сам поміняв вікна на веранді та в кухні. Зазначила, що позивачка гарна господиня, господарство тримала у порядку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що бував у спірному будинку з 1986 року. Після пожежі в будинку все було задимлено, у вікнах міняли скло. В кімнаті, позначеній на поетажному плані як « 1-3», на підлозі замінили одну дошку біля сейфу, штукатурили стіни, переклеїли шпалери. На даний час в будинку стоять вікна, двері, одвірки, стіни, підлога ті ж самі, що були до пожежі. За життя матері відповідача веранда вже стояла, почали проводити газ, до цього було парове опалення. Коли підключали газ, котел і труби вже були. Ванну сторони робили кілька років тому. Також відповідач утеплив будинок пінопластом. Почав утепляти коли сторони жили разом, закінчував вже сам, оскільки позивачка виїхала. Воду вели спочатку з колодязя, потім пробивали колонку. Поставили два пластикових вікна, двері. Паркан з металевої сітки ставили ще за життя матері відповідача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що сторони доводяться йому батьками. Коли йому було 12 років в будинку сталася пожежа, в спальні було вибито вікно, в залі на вікні лопнуло скло. В спальній кімнаті згоріли шпалери та шматок дошки на підлозі, підгоріла полка на столику з книжками, який в цілому не згорів, на дивані обгоріла обшивка. Воду до будинку проводили, коли він проходив службу в армії, у колодязь кинули насос, потім прокопали траншею, поклали труби, поставили станцію. Років 4 тому замість комори зробили ванну кімнату, яку утеплили, обклали плиткою, поставили ванну, унітаз, умивальник. Також після пожежі між сараєм та курником переробили стінку, в сараї зробили цегляні перегородки, в літній кухні розібрали піч, зробили грубу, в літній кухні поміняли два вікна. Десь в 2011-2012 роках він разом з [PERSON] почали обкладати будинок пінопластом, обклали 6-7 квадратів, решту обклали нещодавно. Півроку тому на веранді в будинку поміняли три вікна. Ворота міняли 5-6 років тому, але цього він не бачив. За життя бабусі в літній кухні на підлозі поклали плитку, провели газ (кидали «воздушку» через город), до цього в будинку було парове опалення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що восени 2012 року він допомагав відповідачу, який є його хрещеним, обкладати будинок пінопластом. Обкладали разом з [PERSON] З боку садка на кухні він прошпаклював. Пінопласт купляв відповідач на базах. Коли обклали 25-30 % пінопласту, позивачка поїхала від відповідача, решту робіт робили вже після її від'їзду. Один день позивачка допомагала переставляти столи. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він приходив на другий день після пожежі. В будинку все було задимлено, погоріли одяг, шпалери, підлога не згоріла, в спальні не було скла у вікні, в інших кімнатах у вікнах скло потріскалося. Після пожежі нічого не добудовували. Близько року тому сторони розлучилися. Також він бачив як в минулому році хлопці обкладали будинок пінопластом. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка прийшла проживати в будинок [PERSON] в 1982-1983 роках, жили з останньою разом до пожежі. За період шлюбу в будинку зробили перехід з кухні у веранду та ванну кімнату. Після пожежі свідок була у будинку та бачила, що в кімнаті матері відповідача було вибите вікно, на вішалці згорів одяг. Підлога була ціла, однак все було задимлене. Ванну кімнату зробили вже після пожежі. Також вона бачила, що будинок утепляли. Сторони розлучилися рік тому. Свідок [PERSON] суду пояснив, що після пожежі в будинку було вибите вікно, обгоріла стеля. Він обдирав стелю у спальні, замінили одну дошку на підлозі, після закінчення ремонту зробили вікно. У вікні зали міняли скло, яке полопалося від температури. З часу смерті матері відповідача побудови не змінилися. Після пожежі проводили каналізацію, свідок викладав каналізацію цеглою, в будинку зробили ванну кімнату, хоча сама ванна стояла вже під час пожежі. Паркан міняли за життя [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що він раніше працював разом з відповідачем в тракторній бригаді. Взимку 1998 року сталася пожежа, працівники з тракторної бригади допомагали відповідачу. Після пожежі в будинку одна кімната не постраждала, в другій кімнаті не було вікна, в інших кімнатах було пошкоджено скло у вікнах. [PERSON] на час ремонту мешкали у друзів. Газ проводили десь в 1998-1999 роках, свідок допомагав робити решітку - захист газової труби, котел вже на той час стояв. Знає, що десь в 2008-2009 роках сторони робили ванну кімнату, поставили станцію, зробили каналізацію. Також вони поміняли вікна в літній кухні, поставили залізні ворота. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, покази свідків, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Спір порушений з майнових прав подружжя. 09.10.1982 року між [PERSON] та [PERSON] Грінченківською сільською радою Охтирського району Сумської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БП № 358460. 25.12.2012 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області шлюб між сторонами розірваний. Зі свідоцтв про право на спадщину за законом від 08.12.1998 року серії ААН № 578874 та серії АНН № 578876 вбачається, що [PERSON] успадкував після померлої [INFO] [PERSON] одноповерховий цегляний жилий будинок, зазначений під літерою А,а,а1, жилою площею 32,7 кв.м., з надвірними та побутовими спорудами: літня кухня а11, сарай Б, погріб В, огорожа 1-3, що знаходиться на приватній земельній ділянці в [ADDRESS], та приватну земельну ділянку, площею 0,60 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,07 га, для ведення особистого підсобного господарства, 0,53 га, яка знаходиться за зазначеною адресою. Положеннями ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності , незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо ) самостійного заробітку (доходу). Разом з тим, згідно до положень ст. 57 СК України, особистою приватною власністю одного з подружжя є, зокрема, майно, набуте за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Такі ж норми містилися і в ст. 24 Кодексу України про шлюб та сім'ю, згідно якої майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержано ним під час шлюбу в дар або у порядку спадкування, є власністю кожного з них. Статтею 62 СК України визначено, що в разі, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Такі ж норми містила і ст. 25 Кодексу України про шлюб та сім'ю. Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, коли наявні підстави звільнення від доказування. Також, ст.ст. 57-59 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані мають містити інформацію щодо предмета доказування та відповідати вимогам допустимості, тобто повинні бути отримані з дотриманням встановленого законом порядку. Таким чином, відповідач успадкував право власності на житловий будинок та земельну ділянку у 1998 році і саме з цього часу у позивачки виникло право на порушення питання про визнання зазначеного майна спільною сумісною власністю подружжя, за умови істотного збільшення його вартості за час шлюбу. За наслідками проведеної 11.04.2014 року інвентаризації вбачається, що в зазначеному господарстві після прийняття відповідачем будинку у спадщину була здійснена добудова тамбура, площею 2,4 кв.м., у житловому будинку демонтовано коридор 1-1, демонтовано пічний пристрій у приміщенні 1-2, у прибудові обладнано санвузол. На земельній ділянці заміряно ворота № 1, огорожа № 1, 2. Навіс «б» побудований в 1989 році, убиральня «Г» побудована в 1989 році. Суд погоджується з доводами позивачки, що з часу успадкування позивачем будинку були проведені роботи по його облаштуванню: до будинку підведений газ, замість парового опалення, що було в будинку раніше, облаштована ванна кімната, здійснена добудова тамбура, проведено внутрішні опоряджувальні роботи після пожежі, здійснена заміна вікон в літній кухні, частково здійснене зовнішнє утеплення будинку пінопластом, що підтверджується як показами свідків так і матеріалами інвентарної справи. Разом з тим, стороною позивача не надано належних доказів в підтвердження вартісного розміру змін в домогосподарстві, які відбулися після проведення зазначених робіт. На пропозицію суду надати докази в підтвердження зміни вартості домоволодіння в зв'язку з проведеними роботами після отримання його відповідачем у спадок шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, позивачка та її представник відмовилися, посилаючись на достатність інвентаризаційної оцінки, згідно якої інвентаризаційна вартість будинку з господарськими спорудами на час його успадкування відповідачем складала 13352 грн., а інвентаризаційна вартість на даний час складає 122496 грн., що свідчить, на їх думку, про істотне збільшення у вартості успадкованого майна. Однак суд не може взяти до уваги як належний доказ зміни майна у вартості інвентаризаційні оцінки майна, здійснені у 1998 році та в 2014 році, оскільки вони не відображають зміну дійсної ( ринкової ) вартості господарства, отриманого у спадок в зв'язку зі здійсненими затратами подружжя. За таких обставин, висновок про істотність збільшення успадкованого майна у вартості є лише припущенням, а тому не дає підстав для визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, вимоги позивачки не підлягають задоволенню в зв'язку з їх недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed