overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

30.03.2018 року представник позивача звернулася з позовом до суду, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк терміном 1 місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 13.08.2009 року. Мотивує це тим, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері, але своєчасно в шестимісячний строк не звернувся до державної контори для оформлення спадщини, оскільки в період з 08.02.2010 року по 18.02.2010 року хворів та знаходився на амбулаторному лікуванні в районній поліклініці Овруцької ЦРЛ. Представник позивача в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 13.08.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №125628 та є матір»ю позивача, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії І-ТП №298531. На час смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. З матеріалів справи видно, що постановою Овруцької ДНК №1311/02-31 від 28.03.2018 р. [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у звязку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.9). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК № 1478/01-16 від 05.04.2018 р. видно, що після померлої 13.08.2009 року [PERSON], спадкова справа не заводилась, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, про відмову від спадщини до контори не зверталися. Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки в період з 08.02.2010 року по 18.02.2010 року хворів та знаходився на амбулаторному лікуванні в Овруцькій ЦРЛ, про що свідчить довідка від 18.02.2010 року, а тому суд вважає, що останній пропустив вказаний строк з поважної причини і йому слід надати додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

30.03.2018 року Рішенням Франківського районного суду м. Львова позов [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», третіх осіб без самостійних вимог [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на автомобіль, визнання припиненим обтяження\~ та зобовязання вчинити дії,- задоволено в повному обсязі. Визнано право власності за [PERSON] на автомобіль MERSEDES-BENZ E-320, 2003р.в., колір чорний, номер кузова [NUMBER], ДНЗ ВС 3938ЕО. Визнано припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстроване 19.06.2013 р. за № 13752489, боржник [PERSON] ІНН [NUMBER] обтяжувач - Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код 20025456, об'єктом якого є автомобіль MERSEDES-BENZ E-320 2003р.в. колір чорний, номер кузова [NUMBER], ДНЗ ВС 3938ЕО. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого,19.06.2013 за № 13752489, боржник [PERSON] ІНН [NUMBER] , обтяжував - Публічне Акціонерне товариство « Комерційний банк « Надра », код 20025456, об'єктом якого є MERSEDES-BENZ E-320 2003р.в. колір чорний, номер кузова [NUMBER], ДНЗ ВС 3938ЕО. 23 квітня 2018 року на вищевказане рішення суду подано апеляційну скаргу представником ПАТ КБ «Надра». 21 травня 2018 року Апеляційний суду Львівської області виніс ухвалу про повернення до Франківським районним судом м. Львова справи для винесення додаткового рішення з метою вирішення питання про стягнення судових витрат. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] сплатив 640 грн.00 коп. судового збору за подання вищевказаного позову, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією. На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.03.2018 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», третіх осіб без самостійних вимог [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на автомобіль, визнання припиненим обтяження\~ та зобовязання вчинити дії,- задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, згідно якого стягнути з ПАТ Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 640 грн. на користь [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

30.03.2018р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з\~[PERSON] за\~кредитним договором № б/н від 21.11.2008 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та\~[PERSON] було укладено договір № б/н від\~21.11.2008 року, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачувала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у звязку з чим станом на 28.02.2018 року виникла заборгованість в сумі 48512,44 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 48512,44грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.04.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 23). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 31), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному віб-порталі «Судова влада» (а.с. 35), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

30.03.2018 р. рішенням суду було частково задоволено позов [PERSON] Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва Лапчевською О.Ф. від 14.05.2018 р. дану справу було повернуто до суду 1 інстанції для вирішення питання щодо стягнення судових витрат, які не були вирішені під час винесення рішення 30.03.2018 р. Суд, дослідивши матеріали справи встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням суд від 30.03.2018 р. було частково задоволено позов [PERSON] І про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. За вимогами ст. 270 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

30.03.2019 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 29.09.2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. В обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припиненні. Шлюб розпався через різні погляди на життя та на шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Спору про місце проживання дитини немає. В судове засідання позивачка не з`явилась надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.09.2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №1473. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у подружжя народилась донька [PERSON] , [INFO] . Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Виходячи із позовної заяви, суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні та на теперішній час шлюб існує формально, тому його збереження суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

30.03.2020 позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 1). Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 40). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав. Ухвалою суду від 27.04.2020 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.10.1992 Вільнянським райвідділом ЗАГС Запорізької області, відповідний актовий запис № 136 (а.с. 16). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 17). На протязі останнього року сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Майнового спору та спору стосовно виховання та місця мешкання дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, сторони на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

30.03.2020 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2015 р. В шлюбі у них [INFO] народилась донька - [PERSON] , яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачем. Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Ухвалою від 06.04.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 20.05.2020 р. 20.05.2020 р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2020 р. на підставі п.1 ч.1 ст.223 ЦПК України. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на визнання відповідачем позову, суд, на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, викладену в поданих ними заявах, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає його інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

30.03.2020 р. [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.08.1995 р. В шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] . Шлюбні відносини між ним та [PERSON] фактично припинені з 2016 р., сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Ухвалою від 06.04.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 20.05.2020 р. Позивач подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Розгляд справи за відсутності учасника узгоджується з положеннями ч.1 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає його інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно положень ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

30.03.2020 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 р. В шлюбі у них [INFO] народився син - [PERSON] , який мешкає та після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Шлюбні відносини між позивачем та [PERSON] фактично припинені з червня 2019 р., сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - « [PERSON] ». Ухвалою від 29.04.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 04.06.2020 р. 04.06.2020 р. розгляд справи відкладено на 11.08.2020 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Позивач, в поданій до суду заяві, просить розглядати справу без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Розгляд справи за відсутності учасника узгоджується з положеннями ч.1 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача та відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно положень ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

30.03.2020 року [PERSON] засобами поштового зв`язку звернулася до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач є власником квартири [ADDRESS] . В той же час в квартирі залишається зареєстрованим відповідач, який перешкоджає позивачеві реалізовувати його право власності на вказану квартиру. 15.04.2020 року судом було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не надав,про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 04.08.1995 року (а.с.10). Відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] з 23.07.1998 р. Зважаючи на спільність прізвищ позивача та відповідача, останній знаходиться у рідстві з позивачем. Позивач зазначає, що відповідачем здійснюються перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] , однак суду не було надано жодних доказів на підтвердження цього факту. Суду було надано акт від 24.10.2019 року, за заявою [PERSON] про те, що відповідач зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою (а.с.12). Однак незрозумілим є те, що акт від 24.10.2019 року виданий за заявою особи, яка відчуджила своє право власності 04.08.1995 року відповідно до поданого до суду договору дарування, а саме за заявою [PERSON] . Відповідно до ст. 156 ЖК Української РСР «припинення сімейних відносин з власником будинку ( квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, єдиним доказом не проживання відповідача у спільній квартирі є акт від 24.10.2019 року про не про не проживання відповідача, який суд вважає недостатнім доказом для можливості задоволення даного позову. Таким чином з огляду на вищезазначені обставини у позові має бути відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

30.03.2020 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved