Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

30.12.2011 року ПАТ «Платінум Банк» та відповідач уклали кредитні договори № 2213/1132SFPR7 та №2214/1132SFPR7 згідно яких позивач надав відповідачу кредити у сумі 6752 грн. 59 коп., та 4027 грн. відповідно. Між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги з вищезазначеними кредитними договорами було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторінгу №2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінансвідступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за вищезазначеними кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитними договорами № 2213/1132SFPR7 та №2214/1132SFPR7 від 30.12.2011р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передало грошові кошти, а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в договорі факторингу № 2. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов'язань, згідно умов договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту та процентів за користування кредитом, та комісії за управління кредитом та суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за договором, в судовому порядку. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитним договором № 2213/1132SFPR7 у сумі 8296 грн., 37 коп., яка складається з: Заборгованості по тілу кредиту - 6564, 59 грн.; Заборгованість по комісії за управління кредитом - 812 грн.; Заборгованість по комісії за управління кредитом - 0 грн.; Пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 919, 78 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості. За кредитним договором №2214/1132SFPR7 у сумі 4947 грн., 08 коп., яка складається з: Заборгованості по тілу кредиту - 3915, 59 грн.; Заборгованість по комісії за управління кредитом - 484 грн.; Заборгованість по комісії за управління кредитом - 0 грн.; Пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 548, 08 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитними договорами на загальну суму 13243 грн. 45 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, додаткових витрат не надає. Відповідач до суду не з'явився, хоча повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами не згоден, просить відмовити в задоволенні позову. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30.12.2011 року ПАТ «Платінум Банк» та відповідач уклали кредитні договори № 2213/1132SFPR7 та №2214/1132SFPR7 згідно яких позивач надав відповідачу кредити у сумі 6752 грн. 59 коп., та 4027 грн. відповідно. Між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги з вищезазначеними кредитними договорами було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторінгу №2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінансвідступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за вищезазначеними кредитними договорами. Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передавати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора права у зобов'язанні. Відповідно до умов Договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, продавець зобов'язується, в дату відступлення передати покупцю кредитні документи та укласти акт приймання - передачі Документації та Реєстру заборгованостей, про що відомості у справі відсутні. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, 05.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено ухвалу, згідно якої було визнано явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи, а саме з'ясування питання щодо правильності нарахування суми заборгованості по невиконаному зобов'язанню, а також наявність даних про право вимоги позивача до боржника. Проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, додаткових доказів не надає. В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі права вимоги за кредитними договорами № 2213/1132SFPR7 та № 2214/1132SFPR7 від 30.12.2011 року. Відповідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом. Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити права вимоги позивача по відношенню до відповідача. На підставі ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 517 ЦК України, суд,-

Outcome: dismissed