Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

30.07.2015 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02 липня 2012 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, їх відносини поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться. Одночасно позивачем було зазначено про те, що відповідач на розірвання шлюбу згоден, а також, що після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачем. В судому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги просила їх задовольнити та після розірвання шлюбу залишити дітей проживати з нею. Відповідач після закінчення строку, який суд надавав подружжю для примирення, позов про розірвання шлюбу визнав, та зазначив, що вживав заходи, щоб помиритися, але марно. Представник відповідача також зазначив, що за зверненням позивача до органу опіки та піклування, Бориспільською районною державною адміністрацією прийнято рішення, яким визначено порядок участі батьків у вихованні дітей, згідно з яким діти будуть проживати у і батька і у матері. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 02 липня 2012 року у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 4, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Кіровської сільської ради 02 липня 2012 року (а.с.7). Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується їх Свідоцтвами про народження, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.5,6). Сторонам судом двічі надавався строк на примирення, після закінчення якого позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає. За таких обставин суд прийшов до висновку, що примирення між сторонами та збереження їх сім'ї є неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує, що згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Щодо врахування інтересів дітей, суд прийшов до висновку, що прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення щодо розірванню шлюбу сторін у даній справі не вплине на права та інтереси їх малолітніх дітей, оскільки, як вбачається з пояснень сторін та долученого до матеріалів справи розпорядження виконуючого обов'язки голови Бориспільської районної державної адміністрації №126 від 02 березня 2016 року «Про затвердження рішення районної комісії з питань захисту прав дитини «про усунення перешкод щодо участі громадянки [PERSON] у вихованні малолітніх дочок [PERSON] та [PERSON].» позивач та відповідач проживають окремо, та вживають заходів щодо врегулювання порядку їх участі у вихованні дітей, в тому числі органом опіки та піклування їм були визначені дні та порядок спілкування з дітьми, а також місце проживання дітей протягом тижня(а.с.43). Судові витрати по даній справі складає судовий збір, сплачений позивачем при звернення з даним позовом до суду в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.1), які відповідно до ст.88 ЦПК за наполягання позивача та за згодою відповідача, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо заяви позивача про те, що після розірвання шлюбу, вона просить залишити дітей проживати з нею, суд відповідно до ст.11 ЦПК України вважає неможливим розглянути це питання оскільки позивачем відповідна позовна вимога не заявлялась, до початку розгляду справи по суті заява про зміну предмету позову подана не була, про що судом було надано відповідні роз'яснення сторонам. На підставі викладеного,

Outcome: approved