Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

30.08.2017 позивач [PERSON] звернувся в суд з цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], просив: - забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження по зверненню стягнення на заробітну плату, що відкрите на підставі виконавчого надпису, який оскаржується; - залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON]; - визнати виконавчий напис, що вчинений 30.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №2205 про задоволення вимог ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» в розмірі 40863,13 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю; - стягнути з відповідача на його користь усі судові витрати. Свої вимоги обґрунтував тим, що між ним та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №L01.188/36364 від 19.05.2015 року та ним було оформлено кредит на суму 33556 грн., строк на 95 місяців під 14 % річних. З постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 11.07.2017 року йому стало відомо, що існує виконавчий напис від 30.12.2016 року, що вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], який було вчинено за №2205, відповідно до якого пропонується задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Рантьє» в розмірі 40863,13 грн. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивач отримав копію оскаржуваного виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не відповідає виконанню, тому що його вчинено з порушенням вимог законодавства України. Зазначив, що йому є незрозумілим чому він має повертати кошти юридичній особі, з якою він не підписував жодних фінансових документів, адже повідомлення передбаченого чинним законодавства про зміну кредитора він не отримував і про те, що право вимоги перейшло від ПАТ «Ідея Банк» до відповідача він не отримував. Крім того, будь-якого повідомлення чи вимогу він не отримував, а тому вважає, що заборгованість визначена в оскаржуваному напису є абсолютно небезспірною, а тому такий документ не може існувати як справедливий та законний. 31.08.2017 - ухвалою суду відкрито провадження у справі 31.08.2017 - ухвалою суду зупинено виконавче провадження №5348131 по зверненню стягнення на заробітну плату [PERSON], що відкрите на підставі виконавчого надпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], який було вчинено 30.12.2016 за №2205. Копію ухвали надіслано до Жмеринського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для негайного виконання. 13.09.2017 ухвалою суду задоволено клопотанням позивача та ухвалено провести судове засідання у справі, призначене на 27.09.2017 року, в режимі відео конференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про що було повідомлено позивача. 27.09.2017, 08.1.2017, 12.12.2017 за клопотанням позивача розгляд справи відкладався для ознайомлення з матеріалами справи, надання додаткових доказів, в звязку з неявкою представника позивача. Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. За погодженням із позивачем суд продовжив розгляд справи в загальному порядку. 06.02.2018 - в судовому засіданні позивачем вкотре було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою його представника, в задоволенні якого судом усно було відмовлено в звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що за місцем своєї роботи він сплачує 33% від свої заробітної плати аліментів на утримання дітей. Потім на роботі йому повідомили, що за виконавчим листом з нього ще буде стягуватися 20 % від заробітної плати. Він звернувся до виконавчої служби, де йому повідомили, що виконавче провадження відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», однак з нею він ніякої угоди не укладав, тому вважає, що цій організації він не повинен сплачувати ніякі кошти, а тільки банку, у якого він отримував кредит. Про договір між банком та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» про переуступку права стягувача йому нічого невідомо, оскільки ніяких повідомлень ні від банку, ні від цієї організації він не отримував. Дійсно у нього існує заборгованість за кредитним договором, однак він її зараз не сплачує оскільки йому не зрозуміло кому саме він має її сплачувати. 06.02.2018 - представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши 02.10.2017, 04.10.2017, 29.12.2017 року заяву про те, що заявлені позовні вимоги не визнає, просив розгляд справи провести у його відсутність та відмовити у задоволенні позову. 27.09.2017 року представник відповідача надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що 30.09.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантьє» було укладено договір факторингу №30/09-1, згідно яких банк відступив (передав у власність) останньому з 30.09.2016 року право грошової вимоги за кредитним договором в тому числі і за кредитним договором між банком та позивачем [PERSON], про вказане з зазначенням реквізитів було належним чином повідомлено [PERSON] за місцем його реєстрації. Сума боргу [PERSON] становить 39563,13 грн., що складається з 31571,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7991,17 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Після відступлення права вимоги, позивачем не було здійснено жодних виплат в рахунок погашення наявної кредитної заборгованості, що підтверджується випискою по рахунку позивача (боржника). Вказане підтверджує безспірність вимог стягувача, зазначених у виконавчому написі нотаріуса Крім того перший платіж за кредитним договором позивачем було внесено з порушенням умов кредитного договору графіку щомісячних платежів за кредитним договором, що уже свідчить про небажання його виконувати умови кредитного договору. Остання сплата була здійснена 20.05.2016 року у сумі 1000 грн. У звязку з припиненням сплати і допущенням прострочення 16.11.2016 року відповідач на адресу позивача, яка вказана в кредитному договорі, направив вимогу про усунення порушень кредитних зобовязань та попередив його про здійснення стягнення у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача, у випадку непогашення заборгованості. Після спливу тридцяти днів з моменту надіслання вказаної вимоги, нотаріусу були передані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису. Зазначив, що після вчинення нотаріусом виконавчого напису із позивача у примусовому порядку станом на 27.09.2017 року стягнуто 3037,59 грн., а всього за кредитним договором із врахуванням стягнутих коштів у примусовому порядку зараховано у погашення заборгованості 9074,23 грн. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачені ст. 223 ЦПК України суд не вбачає. Оскільки представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, то у відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено. Згідно копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.07.2017 року, винесену головним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.5). Згідно копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], задоволено вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» за період з 19.02.2016 року по 14.11.2016 року включно в розмірі 31571,96 грн. заборгованість за тілом кредитом, 7991,17 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями; 1300 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить на загальну суму 40863,13 грн. (а.с.6). Відповідно копії кредитного договору №L01.188.36364 від 19.05.2015 року укладеного між позивачем [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк», позивачу було надано кредит в сумі 33556 грн. строк на 95 місяців під 14 % річних (а.с.7-10). Згідно виписки по особовому рахунку з 18.05.2015 року по 26.09.2017 року після вчинення нотаріусом виконавчого напису із позивача у примусовому порядку стягнуто 3037,59 грн., а всього за кредитним договором із врахуванням стягнутих коштів у примусовому порядку зараховано у погашення заборгованості 9074,23 грн. (а.с.44). 14.11.2016 року відповідач на адресу позивача, яка вказана в кредитному договорі направив вимогу про усунення порушень кредитних зобовязань та попередив його про здійснення стягнення у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача, у випадку непогашення заборгованості (а.с.55). Згідно копії повідомлення від 14.11.20016 відповідач повідомив позивача [PERSON] за місцем його реєстрації проживання згідно кредитного договору, що 30.09.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантьє» було укладено договір факторингу №30/09-1, згідно якого банк відступив (передав у власність) останньому право грошової вимоги за кредитним договором між банком та позивачем [PERSON] (а.с.56), зазначене підтверджується копією списків №9 ф103 згрупованих поштових відправлень ТОВ «ФК Рантьє» від 16.11.2016 року, де одним із адресатів зазначений [PERSON] за адресою вул. 60 річчя Жовтня,1 с. Леляки Жмеринського району Вінницької області (а.с.61,61-63) та копією квитанції про сплату поштового збору (а.с.64) та копією опису вкладення у цінний лист (а.с.65). Відповідно копії довідки розрахунку борг [PERSON] станом на 30.09.2016 року становить 39563,13 грн.(а.с.57), зазначене підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором від 19.05.2015 року (а.с.58). Згідно копій виписок з особового рахунку з 19.05.2015 року по 20.05.2016 року та з 19.05.2015 року по 18.12.2016 року [PERSON] погашена заборгованість у сумі 6036,64 грн. (а.с.59,60). Виконавчий напис нотаріусом був винесений на підставі наданих відповідачем документів, а саме: - заяви про вчинення виконавчого напису ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» від 19.12.2016 року (а.с.66-67), - довідки про ненадходження платежів від позичальника [PERSON] від 19.12.2016 року (а.с.68); - договору факторингу №30/09-1 від 30.09.2015 року (а.с.69-74), - витягу з додатку №2 до вказаного договору факторингу (а.с.75), - виписки з особового рахунку [PERSON] (а.с.76). Згідно копії листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], позивачу [PERSON] було відмовлено укладанні належним чином завірених копій документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, оскільки підпис у його клопотанні не був нотаріально засвідчений, що унеможливлює ідентифікувати особу заявника (а.с.85). Оцінюючи вище перераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. А тому в суду немає підстав для їх відхилення. У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно положень ст.1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічне визначено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (надалі - Порядок). Відповідно до п. 3 Глави 16 Розділу II Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2. Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (надалі - Постанова КМ України № 1172). Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» встановлено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Вищевикладене узгоджується з Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15. З наданих суду доказів вбачається, що ТОВ ФК «Рантьє» письмово повідомило позивача про укладення між ними та ПАТ «Ідея Банк» договору факторингу, зазначило реквізити для сплати кредитної заборгованості, попередило, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцяти денний строк з дня направлення цієї вимоги, ТОВ ФК «Рантьє» здійснить стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що підтверджується листом вимогою повідомленням, описом вкладення у цінний лист, списком згрупованих поштових відправлень. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою ТОВ ФК «Рантьє» про вчинення виконавчого напису вчинив виконавчий напис, на підставі наданих ТОВ «ФК «Рантьє» відповідно до Переліку всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Отже, вище перелічені документи повністю встановлюють суму заборгованості боржника перед ТОВ «ФК «Рантьє» з врахуванням усіх сплат визначених умовами кредитних договорів та внесеними боржником. Натомість, позивачем будь яких доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 40863,13 грн. згідно договору №L01.188/36364 від 19.05.2015 року, суду надано не було. Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше договором і законом. Також у відповідності до статей 516, 517 ЦК України, боржник не був позбавлений права виконувати свої зобовязання по кредитному договору перед первісним кредитором Банком, однак цього не робив. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис здійснений нотаріусом у відповідності до норм чинного законодавства, позивачем не доведено факту того, що існує спір щодо виниклої заборгованості по кредитному договору №L01.188/36364 від 19.05.2015 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2017 року були застосовані заходи забезпечення позову - зупинено виконавче провадження №5348131 по зверненню стягнення на заробітну плату [PERSON], що відкрите на підставі виконавчого надпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], який було вчинено 30.12.2016 за №2205. Відповідно до частини 9 та 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову. В звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, які складаються із судового збору, слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed