Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

8 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначає, що згідно паспорта громадянина України, [NUMBER] від 28 травня 2002 року, її прізвище та ім'я значаться як [PERSON], проте у Державному акті на право приватної власності на землю (пай) невірно вказано її прізвище та ім'я як «[PERSON]», тому просила суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю (пай), [NUMBER] від 17 липня 2000 року, виданого на ім'я [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, разом із заявою подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує повністю (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася заявник. Тому суд в врахуванням заяви [PERSON], [INFO], яка є людиною похилого віку, прийшов до висновку про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду був належним чином повідомлений. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд встановив, що [PERSON], [INFO], народилася в с.Монастирок Оглядівський Радехівського району Львівської області та значиться зареєстрованою в [ADDRESS], що підтверджується копією її паспорта [NUMBER] від 28 травня 2002 року (а.с.4). Місце її реєстрації також підтверджується відомостями адресно - довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, з якого видно, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 20 березня 1986 року (а.с.10). 4.09.2003 року [PERSON] Радехівським відділенням Кам'янка - Бузької МДПІ присвоєно ідентифікаційний код №114001325 (а.с.4 зворот). Із Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 17 липня 2000 року на підставі рішення ХІІ сесії ІІІ демократичного скликання Радехівської районної ради народних депутатів від 23 червня 2000 року, вбачається, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,1486 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Лопатинської сільської ради Радехівського районну Львівської області (а.с.6 - 6 зворот). Вказане свідчить про те, що у Державному акті була допущені помилки в зазначені прізвища та імені заявника, що підтверджується копією паспорта. Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом безспірно встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] від 17 липня 2000 року, виданого на підставі рішення ХІІ сесії ІІІ демократичного скликання Радехівської районної ради народних депутатів від 23.06.2000 року, який виданий на ім'я [PERSON], належать [PERSON], [INFO]. Враховуючи наведене суд робить висновки про те, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved