Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

30.08.2013 року за поштовим штемпелем представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом на після уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 18655,26 дол. США по тілу кредиту та відсотками; 6247631,48 грн. по пені та 3% річних, яка складається з: 15637,51 дол. США - сума заборгованості за кредитом, 3017,75 дол. США - сума заборгованості за відсотками, 5210622,24 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 1005093,33 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення відсотків, 26755,89 грн. - 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості, 5160,02 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту. Також просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3441,00 грн. У своїх вимогах посилається на те, що 17.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 38.3/АА-00002.08.2 з додатком № 1 до нього. За умовами договору ПАТ «Родовід Банк» зобов'язувався надати [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 23844,82 дол. США. зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення по 17.03.2015 року включно. З метою забезпечення виконання кредитного договору № 38.3/АА-00002.08.2 17.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки. [PERSON] кошти отримав, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту не виконав, що надає банку право дострокове стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Ухвалою суду від 06.04.2015 року справа за вищезазначеним позовом прийнята в провадження судді Миколаєць І.Ю. в зв'язку з припиненням повноважень судді Наборозняка М.І. Представник ПАТ «Родовід Банк» у судовому засіданні позов підтримує та просить його задовольнити. Представник позивача [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує та просить відмовити в задоволені позову. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38.3/АА-00002.08.2 з додатком 1 до нього (розпис сукупної вартості кредиту), за умовами якого ВАТ «Родовід Банк» зобов'язувався надати [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 23844,82 дол. США. зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення до 17.03.2015 року, а останній зобов'язувався повернути кредит у встановлені договором строки та сплатити відсотки за його користування (а.с. 6-13). З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання 17.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк» та [PERSON] був укладений договір поруки за яким останній поручився відповідати перед банком за кредитним договором № 38.3/АА-00002.08.2 в разі його невиконання. ВАТ «Родовід Банк» виконав свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором та надав [PERSON] кредит в сумі 23844,82 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1749_1 від 17.03.2008 року (а.с.26). Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON] задоволено/а.с.126-128/. 29.11.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вищевказане рішення суду скасовано та призначено до розгляду/а.с.182-183/. Крім того, суду надано рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року(справа № 758/13920/13-ц) яким відмовлено у задоволені позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту 3.6 кредитного договору/а.с.241-242/.Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищевказане рішення залишено без змін/а.с.244-247/. Представник відповідача посилається на вищезазначене рішення Подільського районного суду м. Києва яким встановлено, що умови п.3.6 кредитного договору є несправедливими, однак з даним тверденням суд не погоджується, оскільки як вбачається зі змісту даного рішення така обставина судом не встанолювалось і відповідного висновку суду рішення містить. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Протягом дії кредитного договору [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість [PERSON] станом на 27.05.2015 року становить 18655,26 дол. США по тілу кредиту та відсоткам та складається з: 15637,51 дол. США - сума заборгованості за кредитом, 3017,75 дол. США - сума заборгованості за відсотками (а.с.103-106). [PERSON] прострочив виконання зобов'язання за кредитним договором № 38.3/АА-00002.08.2, що надає право позивачу на дострокове стягнення заборгованості. [PERSON] своїх зобов'язань за договором поруки не виконав, що надає право на стягнення з нього як солідарного відповідача заборгованості за кредитним № 38.3/АА-00002.08.2. Відповідно до п.3.6 протягом дії кредитного договору № 38.3/АА-00002.08.2 позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1,6 процентів від суми простроченої заборгованості. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач за порушення строків сплати [PERSON] кредиту та процентів за користування кредитом нарахував останньому пеню та 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 6247631,48 грн. (5210622,24 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 1005093,33 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 27.05.2014 року по 27.05.2015 року, 26755,89 грн. - 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості, 5160,02 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту), що відповідає умовам договору та чинному законодавству. 07.08.2013 року позивач направив [PERSON] та [PERSON] вимогу про дострокове виконання грошового зобов'язань за кредитним договором № 38.3/АА-00002.08.2 від 17.03.2008 року (а.с.16-19), проти вона не була виконана. Таким чином судом встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак [PERSON] та [PERSON] як поручитель свої зобов'язання по вищезазначеному договору належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 18655,26 дол. США по тілу кредиту та відсоткам; 6247631,48 грн. по пені та 3% річних. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На думку суду співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій за кредитним договором і наслідків порушення зобов'язання не є співрозмірними. А тому вважає за доцільне зменшити пеню за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків з 6215715,57 грн. до 337379,28 грн. Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно статуту ПАТ «Родовід банк» є правонаступником ВАТ «Родовід Банк» (а.с.64). У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів сплатити на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved