Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

30 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області (далі - Управління) згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заподіяні державі збитки внаслідок незаконного вилову риби. Позов обґрунтований тим, що 08 грудня 2015 року о 17 год. 30 хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою 1 шт., що є порушенням п. 3.14 та 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року його звільнено від адміністративної відповідальності. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби було вилучено із природного середовища рибу породи карась сріблястий - 26 шт. чим відповідач грубо порушив правила рибальства, завдав інтересам держави збитки в розмірі 442 грн. В судове засіданні представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у постанові Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року зазначено, що звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі. Судом встановлено, що 08 грудня 2015 року о 17 год. 30 хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів [PERSON] ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості 26 шт., загальною вагою 4 кг, чим порушив п. 3.14 та 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Своїми діями [PERSON] заподіяв шкоду державі в сумі 442,00 грн. що підтверджується довідкою Хмельницькрибохорони №1721 від 25 грудня 2015 року. Постанова суду набрала законної сили 19 лютого 2016 року. У ч. 4\~ст. 61 ЦПК України вказано, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження, зокрема, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно довідки Хмельницькрибохорони №1721 від 25 грудня 2015 року про розміри заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби, що видана відповідно до Такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», [PERSON] заподіяв збитки у розмірі 442,00 грн. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. У відповідності до ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до ч. 4\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч. 4\~ст. 68, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Отже, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП є доведеною згідно рішення суду, яке набрало законної сили, встановлено і розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби, яка становить 442 грн. У п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562 передбачено, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Тобто, розгляд справи про адміністративне правопорушення не звільняє відповідача від обовязку відшкодувати заподіяні рибному господарству збитки. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач заподіяні рибному господарству збитки відшкодував у добровільному порядку. У звязку із зазначеним позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача слід стягнути 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved