Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

29.08.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», згідно якого просив суд: стягнути з відповідача на його користь невиплачену частину заробітної плати (надбавки); стягнути з відповідача на користь позивача невиплачені премії «за підсумками січня 2019 року» та «за підсумками лютого 2019 року»; визнати протиправним та скасувати наказ № 401к від 29.05.2019 р. ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 04.09.2013 р. по 29.05.2019 р. працював у ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на посаді начальника Архівного відділу Управління внутрішньої та зовнішньої безпеки. На початку квітня 2019 р., при отриманні заробітної плати за березень, позивач помітив, що розмір його заробітної плати значно зменшився у порівнянні з минулим періодом та у порівнянні з розміром нарахованої заробітної плати іншим працівникам. На думку позивача, у відповідача були відсутні, законні та об`єктивні підстави для зменшення розміру оплати праці позивача в період з січня по березень 2019 р., оскільки за вказаний період інтенсивність його праці та функціональні обов`язки не змінювались та він до дисциплінарної відповідальності не притягався. Крім того, позивач вважає, що його незаконно позбавили премії «за підсумками січня 2019 року» та «за підсумками лютого 2019 року», які в березні 2019 р. були нараховані всьому трудовому колективу, що свідчить про суб`єктивний та незаконний характер, таких, прийнятих відповідачем управлінських рішень. В свою чергу, Наказом директора ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Т.М. від 29.05.2019 р. № 403к позивача було звільнено з посади начальника Архівного відділу Управління внутрішньої та зовнішньої безпеки, на підставі його заяви від 14.05.2019 р. Цього ж дня, позивачу наказом директора ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Т.М. № 401к було оголошено догану, за порушення трудової дисципліни, на підставі акту Робочої групи щодо перевірки ситуації, що виникла у зв`язку із накопиченням великої кількості неопрацьованих матеріалів у архівному відділі Управління внутрішньої та зовнішньої безпеки від 22.04.2019 р., та за невиконання абзацу 2, 3, 4 та 6 пункту 2.1 розділу 2 та пункту 4.1 розділу 4 Посадової інструкції начальника архівного відділу. Однак, позивач вважає, що вказаний наказ є незаконним, оскільки був виданий на 37 - й день після завершення роботи Робочої групи та винесення рекомендації про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, крім того, такий наказ був виданий без погодженням з Профспілковим комітетом. За вказаних обставин, а також посилаючись на вимоги ст.ст. 149, 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Ухвалою від 28.10.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 09.01.2020 р. на адресу суду надійшов відзив директора ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенка Т.М.на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні вимог позову. 23.01.2020 р. на адресу суду надійшла від позивача відповідь на відзив, в якій останній виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у його відзиві заперечень. 30.01.2020 р. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від директора ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенка Т.М. Ухвалою від 18.05.2020 р. було залучено до участі у справі Професійну спілку працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача та третьої особи - професійної спілки працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні. Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що Наказом генерального директора ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Нагорної О.О. № 476к від 04.09.2013 р., [PERSON] , прийнято на посаду начальника архівного відділу Департаменту телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю, встановивши посадовий оклад згідно штатного розпису. Відповідно до Наказу генерального директора ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Нагорної О.О. № 120к від 24.03.2014 р., [PERSON] , було переведено з посади начальника архівного відділу Департаменту телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю, на посаду начальника архівного відділу Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю, з посадовим окладом згідно штатного розпису, (на підставі заяви [PERSON] від 24.03.2014). 03.01.2017 р. Наказом директора ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Т.М. № 2-к, [PERSON] , переведено з посади начальника архівного відділу Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю, на посаду начальника Архівного відділу, з посадовим окладом 10 200,00 грн., (на підставі заяви [PERSON] від 03.01.2017). Згідно з Витягу з Наказу директора ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Т.М. № 2к від 02.01.2019 р., [PERSON] , переведено з посади начальника Архівного відділу, на посаду начальника Архівного відділу Управління внутрішньої та зовнішньої безпеки, з посадовим окладом 12 240,00 грн. 29.05.2019 року Наказом директора ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенка Т . М . № 403к, [PERSON] , було звільнено з посади начальника Архівного відділу Управління внутрішньої та зовнішньої безпеки, за власним бажанням, на підставі його заяви від 14.05.2019 р. Звертаючись з позовом до суду, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що на початку квітня 2019 р., при отриманні заробітної плати за березень, позивач помітив, що розмір його заробітної плати значно зменшився у порівнянні з минулим періодом та у порівнянні з розміром нарахованої заробітної плати іншим працівникам, проте вважає, що у відповідача були відсутні, законні та об`єктивні підстави для зменшення розміру оплати праці позивача в період з січня по березень 2019 р., оскільки за вказаний період інтенсивність його праці та функціональні обов`язки не змінювались та він до дисциплінарної відповідальності не притягався. Крім того, позивач вважає, що його незаконно позбавили премії «за підсумками січня 2019 року» та «за підсумками лютого 2019 року», які в березні 2019 р. були нараховані всьому трудовому колективу, що свідчить про суб`єктивний та незаконний характер таких прийнятих відповідачем управлінських рішень. Відповідно до ч.2,3 ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. За змістом статті 2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входить: основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У судовому засіданні з пояснень сторін та наданих суду письмових доказів встановлено, що оплата праці працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» відбувається відповідно до розділу 4 Колективного договору між адміністрацією ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» і трудовим колективом на 2018-2020 роки та Положення про систему оплати праці працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України». У пункті 1.1 Положення про систему оплати праці працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» вказано, що є додатком № 2 до колективного на 2018-2020 роки, передбачено, що основним принципом побудови системи оплати праці Центру є забезпечення чіткої відповідності між рівнем оплати праці та трудовим вкладом кожного співробітника в кінцевий результат. Пунктом 5.1 Положення про систему оплати праці працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» передбачено, що преміювання співробітників Центру може здійснюватися за результатами роботи за місяць, квартал, рік, а також за організацію та проведення семінарів (тренінгів), виконання окремих завдань (доручень), у тому числі таких, що не входять до посадових обов`язків, розробку раціоналізаторських пропозицій, тощо. Також, премії можуть призначатись з нагоди ювілейних та святкових дат. Водночас, відповідно до пункту 1.3 Посадової інструкції начальника Архівного відділу ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», затвердженого директором Центру від 11.01.2017 р., встановлено, що начальник Архівного відділу безпосередньо підпорядковується Директору Центру, виконує його накази та розпорядження, доручення Директора Центру, пов`язані із виконанням посадових обов`язків. Крім того, відповідно до пункту 5.5 Колективного договору між адміністрацією ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» і трудовим колективом на 2018-2020 роки, наказом директора можуть встановлюватися надбавки до посадового окладу кожного співробітника. Отже, премії та надбавки призначаються працівнику за результатами його роботи і з урахуванням його особистого вкладу в ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», та є додатковим заходом матеріального стимулювання, яке застосовуються з метою підвищення рівня самоорганізації та відповідного відношення працівників до своїх посадових обов`язків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, щодо стягнення з відповідача на його користь невиплачені премії та надбавки до заробітної плати за період січень - березень 2019 року, оскільки умовами Колективного договору чітко встановлено право, а не обов`язок ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», за рішенням директора, нараховувати працівникам додаткову заробітну плату (премії, надбавки) в залежності від особового вкладу та результатів роботи кожного працівника, а тому відмовляє в цій частині в задоволенні позову. Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу № 401к від 29.05.2019 р. ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, варто зазначити наступне. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що розпорядженням директора ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Т.М. № 6 від 04.02.2020 року, створена Робоча група з метою з`ясування проблеми, що виникла при передачі реєстраційних досьє до Архівного відділу Управління внутрішньої та зовнішньої безпеки ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» та призвела до накопичення матеріалів, які не прийняті і неопрацьовані працівниками Архівного відділу для зберігання, відповідно до умов чинного законодавства, та Положення про Архівний відділ управління внутрішньої та зовнішньої безпеки. За результатами проведеної перевірки, Робочою групою було складено Акт щодо перевірки ситуації, що виникла у зв`язку із накопиченням великої кількості неопрацьованих матеріалів у архівному відділі Управління внутрішньої та зовнішньої безпеки від 22.04.2019 р., яким рекомендовано директору Центру притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за невиконання абзаців 1, 2, 3 та 5 розділу 2 та пункту 4.1 розділу 4 Посадової інструкції начальника архівного відділу ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», [PERSON] . Позивача було ознайомлено з вказаним Актом Робочої групи, начальником Управління кадрового, документального та організаційного забезпечення [PERSON] лише 24.05.2019 р., хоча акт було складений 22.04.2019 року. При цьому, позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення стосовно наведених в акті висновків, оскільки обсяг матеріалів перевірки складав 535 аркушів та для їх дослідження необхідний був значний проміжок часу. Згідно положень ч.1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Не дочекавшись пояснень [PERSON] , на підставі вказаного Акту Робочої групи, наказом директора ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенка Т.М. № 401к від 29.05.2019 р., позивачу оголошено догану, за невиконання абзацу 2, 3, 4 та 6 пункту 2.1 розділу 2 та пункту 4.1 розділу 4 Посадової інструкції начальника архівного відділу, що є грубим порушенням трудової дисципліни. Частиною 2 статті 252 КЗпП України передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. З матеріалів справи, судом встановлено, що [PERSON] є членом Профспілкового комітету, секретарем Професійної спілки працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України». 28.05.2019 року, на виконання вимог ч.2 ст. 252 КЗпП України, відповідачем поштовим відправленням було направлено подання про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена Профспілкового комітету Професійної спілки працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Болюха О.В. Листом від 03.06.2019 р., за підписом Голови Професійної спілки працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Оніщенка С.В., було відмовлено у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Відмова обґрунтована тим, що станом на 03.06.2019 р., коли профспілка отримала подання, на підставі наказу директора ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенка Т.М. № 401к від 29.05.2019 р., без згоди профспілки, [PERSON] уже було оголошено догану, крім того, йому не було надано можливості надати письмові пояснення, а також було пропущено, встановлені трудовим законодавство строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, беручи до уваги те, що [PERSON] на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності був членом Профспілкового комітету, секретар Професійної спілки працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», суд приходить до висновку, що в супереч вимогам закону при оголошенні позивачу догани не було отримано попередню згоду профспілки, а тому вважає необхідним визнати неправомірним наказ директора ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенка Т.М. № 401к від 29.05.2019 р. про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани, та скасувати його. Також в порядку, визначеному ст.ст. 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 5916,67 грн., що становить Ѕ частину від всіх витрат, які підтверджені Договором про надання правничої допомоги від 02.07.2019 р., Додатком №1 до Договором про надання правничої допомоги від 02.07.2019 р., Актом приймання - передачі наданих послуг від 27.08.2019 року, Прибутковим касовим ордером № 2708/1 від 27.08.2019 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2708/1 від 27.08.2019 р., так-як з двох позовних вимог судом було задоволено одну.

Outcome: partial