Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

30.05.2017 р. представник [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом приведення зовнішніх стін квартири до первинного стану (знесення самочинної прибудови до балкону квартири), зобов'язати [PERSON] утримуватися від дій, що чинять перешкоди у здійсненні права власності на вказану квартиру, у тому числі, але не виключно, із зведенням прибудов, добудов, парканів, огорож або інших малих архітектурних форм, що притинатимуть до балкону або стін квартири, стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судовий збір та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, в тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. 05.05.2017 р. без попереднього сповіщення та узгодження прибула група робітників, яка розпочала будівництво металевої конструкції, вмонтовуючи її на зовнішню сторону балкону квартири позивача. На прохання зупинити будівництво, показати дозвільні документи та представитися було отримано усну відповідь про відмову та те, що вони виконують вказівки власника підвальних нежитлових приміщень [PERSON] У зв'язку з неможливістю досягнути домовленості та маючи на меті відновлення порушених прав, позивач зверталася до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Позивач вбачає у зведенні самочинної прибудови порушення прав власності на квартиру та перешкоди у його здійсненні. Зведення прибудови приведе до неможливості провести ремонт у квартирі (у тому числі, але не обмежуючись утепленням балкону, розташуванням на ньому горщиків із квітами, розміщення у встановленому законом порядку вентиляційного обладнання, кондиціонерів), призведе до накопичення вологи у місцях кріплення, появі цвілі на внутрішніх стінах балкону, порушенню санітарних норм щодо допустимих рівнів шуму під час негоди (шум дощу по металевому даху). Обгрунтовуючи необхідність відшкодування моральної шкоди, позивач вказує, що моральні переживання позивача та його родини, пов'язані з неможливістю перешкодити та припинити посягання на їх власність. Шум та вібрація, токсичні випаровування від обладнання та фарби змушують значною мірою змінювати звичайний спосіб життя з метою ізолювати маленьких дітей від негативного впливу багатьох факторів. Конфлікт із сусідами призвів до побоювання щодо цілісності та схоронності майна. Позивач змушений витрачати кошти та час задля припинення протиправного посягання. Усе це викликає душевні страждання. В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на наступне. Він вказав, що вхід у підвальне нежитлове приміщення, яке належить на праві власності [PERSON], перебував у незадовільному стані, у ньому накопичувалася сміття та бруд, а крім того накопичення води під час дощів, що призводило до заливання належного відповідачу приміщення. В зв'язку з зазначеним, [PERSON] вирішено побудувати захисну конструкцію над сходами та входом підвального приміщення. Вказуючи, що позивачем зазначено про відсутність отримання відповідних дозволів, представник відповідача зазначив, що металева конструкція була встановлена і над іншими підвальними нежитловими приміщеннями, тобто таку металеву конструкцію було передбачено під час будівництва будинку. Відсутність згоди мешканців вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки будинок перебуває у віданні ОСББ «Зелений квартал», загальними зборами якого було прийнято колективне рішення про встановлення конструкцій та навісів над усіма існуючими підвальними приміщеннями та напрямками будинку з метою проведення гідроізоляції. Проте, через відсутність коштів, роботи так і не розпочато. Заперечення мешканців будинку не зрозуміло, оскільки дії відповідача їх прав не порушують та співмешканцями і позивачем не оскаржено зазначене рішення ОСББ «Зелений квартал». Відповідач проводив заходи відповідно до вказаного рішення та за свій рахунок. Щодо відповідей з державних органів представник позивача вказав, що ними не встановлено порушення. Крім того, посилання позивача на порушення його прав не є доказами, а є лише безпідставними припущеннями, як і вимога про стягнення моральної шкоди. Представники Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник Департаменту надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю. В судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 22.02.2008 р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. (а.с. 16) Згідно технічного паспорта на вказану квартиру вона складається з двох житлових кімнат, лоджії, туалету, коридору та знаходиться на першому поверсі по [ADDRESS]. (а.с. 21-23) Після реєстрації шлюбу 20.09.2008 р. з [PERSON] [PERSON] присвоєно прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області. (а.с. 17) Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 522,9 кв.м. по [ADDRESS] зареєстровано 11.11.2016 р. за [PERSON] (а.с. 25-28) Зазначений будинок знаходиться в управлінні ОСББ «Зелений квартал», загальними зборами якого було прийнято рішення про встановлення конструкцій та навісів над усіма існуючими підвальними приміщеннями та напрямками будинку з метою проведення гідроізоляції. Через відсутність коштів, роботи так і не розпочато. Вхід у підвальне нежитлове приміщення, яке належить на праві власності [PERSON] перебувало у незадовільному стані, у ньому накопичувалася сміття та бруд, а крім того накопичення води під час дощів, що призводило до заливання належного відповідачу приміщення. В зв'язку з цим [PERSON] в травні 2017 року побудована захисна конструкція над сходами та входом підвального приміщення. Представником позивача надана судом письмова незгода частини жителів будинку по [ADDRESS] з побудовою металоконструкції власником напівпідвального приміщення без згоди жителів парадної, без пред'явлення ескізів, креслення, схем, розмірів самої конструкції, висота якої доходить до рівня вікон балкону першого поверху, порушує зовнішній фасад будівлі. (а.с. 18) [PERSON] зверталася до органів влади з заявами щодо повідомлення про узгодження проектної документації, проведення перевірки складення протоколу, вжиття заходів що зупинення робіт, на що було отримано наступні відповіді. Головним спеціалістом інспекції з благоустрою міста управління з благоустрою та екологічної безпеки складено протокол ДМБ № 006526 від 26.05.2017 за ст. 152 КУпАП у відношенні [PERSON] Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 26.05.2017 р. на території за адресою: [ADDRESS] було встановлено факт порушення п. 6.1.4., а саме «Проведення будівельних, реставраційних, відновлювальних або будівельних робіт фасадів здійснюється за проектами, узгодженими та затвердженими у встановленому порядку. (а.с. 24, 91) Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради голові Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та начальнику управління архітектури та містобудування - головному архітектору міста направлено листа від 12.06.2017 р. № 01114/К143, з якого вбачається, що в результаті обстеження спеціалістами Департаменту по [ADDRESS] зафіксовано, що за вказаною адресою здійснені роботи по облаштуванню металевих конструкцій напівпідвального приміщення з прибудовою їх до балкону першого поверху житлового будинку по [ADDRESS]. На момент перевірки будівельні роботи не проводились, прилегла територія знаходиться у задовільному санітарному стані. Департаментом дозволів та узгоджень на встановлення вказаної конструкції не видавалось, інформація щодо законності зайняття території за вказаною адресою відсутня. За фактом порушення у відношенні відповідальної особи складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Матеріали перевірки направлені на розгляд адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради. (а.с. 69-70) Згідно листа Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради від 12.06.2017 № 01114/к143 зазначено, що в результаті обстеження, проведеного спеціалістами Департаменту по [ADDRESS], з виходом на місце, зафіксовано наступне. За вказаною адресою здійснені роботи по облаштуванню металевих конструкцій, напівпідвального приміщення з прибудовою їх до балкону житлового будинку першого поверху по [ADDRESS], на момент перевірки будівельні роботи не проводились, прилегла територія знаходилась у задовільному санітарному стані. Дозволів та узгоджень на встановлення вказаної конструкції не вадавалось, інформація щодо законності зайняття території за вказаною адресою відсутня. За фактом проведення будівельних робіт у відношенні відповідальної особи спеціалістами Департаменту складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Матеріали перевірки направлені на розгляд адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради. За актом проведення самовільного будівництва Департаментом направлені листи до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо вжиття заходів, відповідно до компетенції. У відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13.06.2017 р. № 01-10/205-3б повідомлено, що співробітниками Управління було проведене візуальне обстеження об'єкту. На момент обстеження за вказаною адресою ані підготовчі, ані будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення не проводилися, а отже відсутні підстави для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, за відсутністю факту правопорушення. В єдиному реєстрі отриманих повідомлень відсутня реєстрація дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт. (а.с. 63-64, 71-72) Згідно з відповіддю Суворовської районної адміністрації від 15.08.2017 р. повідомлено [PERSON] що за розглядом протоколу ДМБ 006526 від 26.05.2017 р. прийнято рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 83) Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Між сторонами виникли правовідносини про захист права власності і про відшкодування моральної шкоди. Як роз'яснено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Посилання представника позивача на те, що зведення прибудови приведе до неможливості провести ремонт у квартирі (у тому числі, але не обмежуючись утепленням балкону, розташуванням на ньому горщиків із квітами, розміщення у встановленому законом порядку вентиляційного обладнання, кондиціонерів), призведе до накопичення вологи у місцях кріплення, появі цвілі на внутрішніх стінах балкону, порушенню санітарних норм щодо допустимих рівнів шуму під час негоди (шум дощу по металевому даху) на переконання суду є оціночними припущеннями та не може слугувати доказами порушення прав позивача. Суду не надано доказів, які б свідчили про наявність перешкод у [PERSON] у користуванні вказаною квартирою. Розглядаючи і вирішуючи справу на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. На переконання суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і які на думку позивача свідчать про наявність перешкод у користуванні нею квартирою: неможливість провести ремонт у квартирі (у тому числі, але не обмежуючись утепленням балкону, розташуванням на ньому горщиків із квітами, розміщення у встановленому законом порядку вентиляційного обладнання, кондиціонерів), призведе до накопичення вологи у місцях кріплення, появі цвілі на внутрішніх стінах балкону, порушенню санітарних норм щодо допустимих рівнів шуму під час негоди (шум дощу по металевому даху), потребують спеціальні знання у галузі будівництва, зокрема у санітарно - гігієнічних питаннях, техніки, науки тощо. У судовому засіданні представникам сторін судом двічі було роз'яснено право надання клопотання про призначення відповідної судової експертизи з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи. Судом попереджено представника позивача про наслідки невчинення ним процесуальних дій, а саме про ненадання клопотання про призначення відповідної судової експертизи. Представниками сторін відмовились заявляти таке клопотання, вважаючи у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обов'язок доказування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належить позивачу. Позивач [PERSON] не довела наявність з боку [PERSON] перешкод у користуванні квартирою, а значить і у завданні їй моральної шкоди, яку вона пов'язує з порушенням її права власності. Посилання представника позивача на рішення Малиновського районного суду м. Одеси не є доказами по справі. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю позивачем вказаних обставин, на які позивач послалася як на підставу своїх вимог.

Outcome: dismissed