Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

8 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, в якому просить виділити їй частку будинковолодіння в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі - продажу їй належить 1/5 частина будинковолодіння [ADDRESS]. Інші 4/5 частини будинковолодіння належить відповідач по справі. На даний час позивач має намір розпорядитись своєю частиною будинковолодіння, але без згоди інших співвласників не має права на це, а тому просить виділити в натурі її 1/5 частину будинковолодіння [ADDRESS] та встановити порядок користування земельною ділянкою розташованою за тією ж адресою. Позивач в судове засідання не зявилась, але наддала до суду заяву в якій вказщала, що на позові наполягає та просить його задовільнити із підстав наведених у позові. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлена про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 102, 103,104,112,115,116). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно договору купівлі продажу від 28 травня 1987 року (а.с. 4-5), посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контри, зареєстрованого в реєстрі за № 2182 [PERSON] належить 1/5 частина будинковолодіння [ADDRESS]. Інші 4/5 частини належать відповідачам по справі, що підтверджується довідкою КП «ЧООБТІ» № 494-в від 27 листопада 2013 року (а.с.6). Згідно рішення виконкому Смілянської міської ради № 410 від 10 вересня 1953 року за будинковолодінням [ADDRESS] закріплена земельна ділянка площею 910 кв.м. На даний час позивач має намір розпорядитись своїм майном, але в зв'язку з тим, що її 1/5 частина будинковолодіння не виділена в натурі зробити цього не має змоги, просить суд виділити її в натурі. Згідно ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 355, 356 ЦК України вказує, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Для встановлення можливості та варіантів виділу в натурі 1/5 частки будинковолодіння [ADDRESS] та встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованою за цією ж адресою судом було призначено судову будівельно - технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 12/16 - БТ від 1 листопада 2016 року (а.с.51-96) визначено перелік приміщень, які відповідають ідеальній частці позивача у спільному з відповідачами будинковолодінні(а.с.87-88). Ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ч. 2 ст. 367 ЦК України вазує на те, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки, позивач є співвласником майна, яке є спільною частковою власністю то він має право на виділ його частки в натурі. Суд погоджуючись з запропонованим висновком експерта № 12/16 - БТ варіантом виділу 1/5 частки будинковолодіння [ADDRESS] в натурі, вважає за можливе поділити в натурі вище вказаний будинок у зазначеному варіанті. Земельну ділянку позивач просить залишити в спільному користуванні, оскільки виділ його частки в натурі неможливий, що не суперечить вимогам законодавства. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем, оскільки вона не ставить вимоги про стягнення його з відповідачев. На підставі ст.317, 319, 321, 355,356,364, 367, ЦК України,

Outcome: approved