Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

31.08.2015 р. позивач, ТОВ «Побутелектротехніка», звернувся до суду з позовом до [PERSON] «Видавництво «Поділля» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача заборгованість за договором поставки №б/н від 26.04.2010 р. в загальному розмірі 336451,27\~грн, пеню за період з 16.07.2011 р. по 31.08.2015 р. в сумі 199798,84 грн та 3% річних за період з 16.07.2011 р. по 31.08.2015 р. в сумі 20547,63 грн., а всього 556797,74 грн. Також просив покласти на відповідачів судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору поставки №б/н від 26.04.2010 р. [PERSON] «Видавництво «Поділля» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» отримало від позивача товар та взяло на себе зобовязання сплатити його вартість. Відповідно до пункту 4.5 договору, повний розрахунок за поставлений товар здійснюється впродовж 10 календарних днів з моменту отримання товару. Взяті на себе зобовязання по зазначеному договору позивач виконав своєчасно i повністю, поставивши відповідачу товар, який по якості та кількості відповідав умовам договору. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Крім того, до стягнення заявлені пеня та 3% річних. Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав суду додаткові докази, які залучені до справи. Позов просив задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] «Видавництво «Поділля» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» надав суду заяву про зменшення розміру неустойки до 10000,00 грн та просив справу слухати за його відсутності. Відповідач [PERSON], також просила слухати справу без неї, з приводу заявленого позову зазначила, що вимоги про виконання забезпеченого порукою зобовязання не отримувала, а відтак, на її думку, строк виконання зобовязання не настав. Відтак просила в задоволенні позову в частині стягнення з нею боргу відмовити, в іншій частині поклалась на розсуд суду. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до умов договору поставки №б/н від 26.04.2010 р. ТОВ «Побутелектротехніка» поставило у власність [PERSON]\~«Видавництво «Поділля» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» товар. Сторонами також було укладено додаткову угоду до цього договору від 04.07.2011 р. Згідно з п. 4.5 договору відповідач повинен був провести повний розрахунок за поставлений товар впродовж 10 календарних днів з моменту його отримання. В порушення цієї норми, відповідач з позивачем не розрахувався, у звязку з чим утворилась заборгованість за поставлений товар в розмірі 126155,03 грн. Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється в національній валюті України у безготівковому порядку за базовою ціною, проіндексованою на коефіцієнт зростання офіційного курсу долара США за формулою: Кн/Ко х Цб = Цо, де Цо остаточна ціна, або ціна розрахунку, Цб базова ціна (ціна зазначена в товарній накладній), Ко офіційний курс долара США, визначений Національним Банком України на дату отримання партії Товару Покупцем, Кн офіційний курс долара США, визначений Національним Банком України на дату оплати (здійснення розрахунку). Згідно з даними розрахунку, на день відвантаження товару офіційний курс НБУ складав 7,993 грн за 1 долар США, на день проведення індексації, тобто на день предявлення позову, офіційний курс становив 21,19 грн за 1 долар США. Таким чином, проіндексована сума боргу складає 334445,78 грн. (126155,03/7,993*21,19). В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 04.07.2011 р., відповідно до якого [PERSON] зобовязується перед позивачем за виконання [PERSON] «Видавництво «Поділля» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» всіх своїх зобовязань за договором поставки №б/н від 26.04.2010 р. Сторони погодили в п. 4.2 договору поруки, що порука припиняється, якщо кредитор протягом пяти років з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобовязань, встановлених укладеним договором. Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Частина 1 статті 692 ЦК України передбачає, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач виконав свій обовязок в повному обсязі, належним чином та у відповідності до умов договору. В свою чергу, через несвоєчасне виконання взятих на себе зобовязань, з боку відповідачів виникла заборгованість за поставлений позивачем товар. Відтак суд знаходить обґрунтованою заявлену вимогу про захист порушеного права внаслідок несвоєчасно виконаного грошового зобовязання. Крім того, пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного чи неповного виконання зобовязань по оплаті, Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та штраф у розмірі 50 відсотків від суми прострочення. Нарахування пені за прострочення виконання зобовязання не обмежується будь-якими граничними строками. Строк позовної давності для вимог про стягнення пені та штрафу за цим договором встановлюється тривалістю у три роки. Позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 16.07.2011р. по 31.08.2015р. в сумі 199798,84 грн. Відповідач [PERSON] «Видавництво «Поділля» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» подало заяву, в якій просить зменшити розмір пені до 10000,00 грн. Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема, передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Матеріали справи не містять доказів того, що у звязку з порушенням зобовязання з боку відповідача, позивач поніс будь-які збитки. Суд вважає необхідним та справедливим зменшити розмір пені стягнути з відповідачів на користь позивача 10000,00 грн. пені. На підставі ст. 625 ЦК України з відповідачів також підлягає стягненню три проценти річних від простроченої суми за період з 16.07.2011 р. по 31.08.2015 р. в розмірі 20547,63 грн. Таким чином, з відповідачів повинно бути солідарно стягнуто суму основної заборгованості за договором поставки №б/н від 26.04.2010 р. в розмірі 334445,78 грн, пеню за період з 16.07.2011 р. по 31.08.2015 р. в розмірі 10000,00 грн, 3% річних за період з 16.07.2011 р. по 31.08.2015 р. в розмірі 20547,63 грн, всього 364993,41 грн. Стосовно доводів відповідача [PERSON] про не надіслання їй вимоги, суд зазначає наступне. У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. Згідно з п.2.2 договору поруки від 04.07.2011 р. кредитор також має право предявити позов до поручителя без направлення вимоги про виконання зобовязань боржника і в такому разі позовна заява буде вважатись вимогою. Враховуючи викладене, суд не приймає доводи відповідача про не направлення їй вимоги про виконання забезпеченого порукою зобовязання, як безпідставні. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 3654,00 грн. З відповідачів підлягає стягненню по 1197,60\~грн судового збору пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial