Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

30 березня 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить: зняти арешт з нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] , що накладений постановою 58/3 від 20.05.2009 року відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві. Вимоги обгрунтовані тим, що на квартиру [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] було накладено арешт. [PERSON] на момент смерті здійснив розпорядження за яким зазначену квартиру заповів позивачу. За заявою позивача була відкрита спадкова справа, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на квартиру накладено арешт. На звернення позивача відповідач відмовив у скасуванні арешту так як у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження боржником яких є [PERSON] . Так як [PERSON] помер та єдиним спадкоємцем є позивач, є законом передбачені підстави для скасування арешту майна для оформлення згідно діючого законодавства спадкового майна. Ухвалою суду від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Сторони не звертались до суду із клопотанням про проведення розгляду справи із викликом сторін. Відзив на заявлені вимоги до суду не надходив. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як встановлено судом, квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.1994 року належала [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що постановою 58/3 від 20.05.2009 накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , відомості про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (номер обтяження 8744868 від 25.05.2009 року) 28.04.2016 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження за яким належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] заповів Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ». [PERSON] помер приблизно 20 листопада 2016 року, як вбачається з копії свідоцтва про смерть. Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ» звернулось із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] та [INFO] відкрита спадкова справа. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2019 року (справа №761/29739/17) Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ» визначено додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті [PERSON] , який помер приблизно [INFO] . Рішення набрало законної сили. 07.02.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ» звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про скасування арешту з квартири [ADDRESS] . Листом від 11.02.2020 року Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомив позивача, що станом на 11.02.2020 року у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження боржником за якими є [PERSON] , а тому відсутні підстави винесення постанови 58/3 від 20.05.2009 про накладення арешту на нерухоме майно, відомості про яку внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (номер обтяження 8744868 від 25.05.2009 року). Оскільки журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державним виконавцям, та завершені до 2015 року знищені за закінченням строку зберігання, не виявляється можливим надати інформацію стосовно виконавчого провадження при здійсненні якого було винесено постанову про арешт майна від 20.05.2009 року. Як вбачається з довідки від 18.03.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ» є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] померлого [INFO] . Так як на майно померлого накладено арешт, тому Свідоцтво про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] видати неможливо. Стаття 1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з положеннями статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України). Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу) (ч.2 ст.1222 ЦК України). Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин (стаття 1235 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (стаття 1268 ЦК України). Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що позивач з врахуванням накладеного арешту на нерухоме майно не має можливості реалізувати права спадкоємця та отримати свідоцтво про право на спадщину, відповідачем не доведено необхідності на даний час перебування квартири під арештом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ» підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved