Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 9800 грн. 00 коп., заподіяних при наданні побутових послуг внаслідок зіпсування речі пухового пальто BURBERRY. В обґрунтування позову зазначила, що 27.04.2015 року уклала з відповідачем договір про надання побутових послуг хімчистки підліткового пухового пальто BURBERRY, на підтвердження чого була надана квитанція №106551 зі строком виконання замовлення до 08 травня 2015 року. Під час огляду речі після наданих послуг позивач виявила порушення умов договору у виді зіпсування зовнішнього вигляду пальто, а тому подала письмову заяву претензію з вимогою повернути вартість збитків в розмірі 9800 грн. 00 коп., заподіяних при наданні побутових послуг внаслідок зіпсування речі пухового пальто BURBERRY. На подану письмову заяву відповідач запропонувала повернути половину вартості пальто, проте кошти не повернула, в зв»язку з чим просила стягнути з відповідача збитки в розмірі 9800 грн. 00 коп., що відповідає приблизній вартості вказаного виробу, заподіяних при наданні побутових послуг внаслідок зіпсування речі пухового пальто BURBERRY. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні та пояснила суду, що після проведеної відповідачем хімчистки пухового пальто, виявилося, що пальто є зіпсованим, зокрема маються великі за площею потертості та порізи. Вказані дефекти зіпсували зовнішній вигляд пухового пальто та зробили його непридатним для використання за призначення, а тому просила відшкодувати половину вартості вказаної речі. Відповідач просила відмовити в задоволенні позову та пояснила суду, що куртку привозив і забирав водій. Потертості були ще до проведення хімічної чистки. З сумою шкоди не погоджується, обґрунтовуючи тим, що бачила на сайтах ціни на подібну модель і її вартість починається з 1500 грн. Також позивач повідомила, що в квитанції вказаний процент зносу, який складає 50 %. Одночасно відповідач зазначила, що 25.05.2015 року чоловік [PERSON] приїхав оглядати куртку та забрав її. Після даного факту остання склала акт та звернулася до міліції, але куртку досі не повернуто. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 27.04.2015 року уклала з відповідачем договір про надання побутових послуг хімчистки підліткового пухового пальто BURBERRY, про що отримала квитанцію №106551 від 27.04.2015 року зі строком виконання 08.05.2015 року. Згідно квитанції №106551 від 27.04.2015 року (а.с. 21) відповідачем зазначено: загальне забруднення і потертості, засмальцьовані плями харчові можуть повністю не видалитися. Свідок [PERSON] пояснила, що бачила як [PERSON] тримаючи в руках куртку спілкувалась з чоловіком, з яким згодом вийшли надвір та почали оглядати куртку, в подальшому чоловік поклав куртку до машини та поїхав. Свідок [PERSON] пояснила, що вона не приймала річ та бачила, як сімя [PERSON] приїхала оглядати куртку, їх хімчистка не влаштувала. Вдруге за річчю приїхав чоловік [PERSON], оглядав куртку на вулиці, поклав її в машину та поїхав. Свідок [PERSON] пояснила, що бачила, як чоловік прийшов за курткою до приймальниці, потім підійшла [PERSON] та принесла куртку і вони разом вийшли надвір для того, щоб оглянути куртку. Після розмови на вулиці чоловік забрав куртку та поїхав. Відповідно до п. 12 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно з п. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. передбачено право споживача на належну якість послуг. Відповідно до ст. 901 ЦК України\~визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Одночасно приписами частини 9 ст. 10 Закону визначено, що виконавець зобов»язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв»язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дає змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Частиною 10 ст. 10 Закону визначено, що виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров»ю або майну споживача, що виникла у зв»язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Листом від 21.05.2015 року ( а.с. 4) відповідач запропонувала надати чек на придбання речі та зазначила, що питання по наданій претензії позивача може бути вирішено поверненням половини вартості речі з урахуванням 50% зносу, який вказаний в квитанції №106551 від 27 квітня 2015 року, що свідчить про визнання позову в частині відшкодування 50% вартості пухового пальто, про що не заперечувала відповідач в судовому засіданні. Оскільки відповідачем в судовому засіданні не було спростовано, що пухове пальто після наданих послуг хімчистки не є зіпсованим та відсутні потертості та порізи, що призвели до неможливості використання вказаної речі за призначення, тому суд з врахуванням наданої квитанції на вказане пухове пальто станом на 20.09.2013 року, що складало 695 фунтів стерлінгів (за курсом НБУ станом на 20.09.2015 року - 12,9840 грн.) та 50% зносу речі, яка визначена в квитанції від 27.04.2015 року (а.с. 3) приходить до висновку про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 4511 грн. 94 коп. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial