overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

8 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 жовтня 2004 року уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 775. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини вони припинили з 2016 року, у зв'язку з тим, що перестали розуміти один одного через постійні суперечки, які викликані різницею у їхніх характерах та різних поглядах на життя. На даний час ведення між ними спільного господарства та спільне проживання остаточно припинено. Сім'я фактично розпалась та існує лише формально. Рішення про розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Збереження сім'ї не можливо і суперечить їхнім інтересам. Майновий спір між ними відсутній. Позивач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, гадала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 775. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з різними характерами та поглядів на життя. Сторони проживають окремо з 2016 року, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

8 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 12 вересня 2013 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 829. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини вони припинили з 2015 року, у зв'язку з тим, що перестали розуміти один одного через постійні суперечки, які викликані різницею у їхніх характерах та різних поглядах на життя. На даний час ведення між ними спільного господарства та спільне проживання остаточно припинено. Сім'я фактично розпалась та існує лише формально. Рішення про розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Збереження сім'ї не можливо і суперечить їхнім інтересам. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2013 року, який зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 829. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з різними характерами та поглядів на життя. Сторони проживають окремо з 2015 року, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

8 серпня 2017року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 8 жовтня 2016року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу в них дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

8 серпня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 11 жовтня 2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 11 жовтня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 1181. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Мохон на [PERSON]. За час шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

8 січня 2007 року в с.Сновичі Золочівського району Львівської області померла [PERSON], яка доводилася матір'ю позивача. У зв'язку з смертю відкрилася спадщина на її майно. Все своє майно вона заповіла своєму синові. Інших спадкоємців за законом не має, так як вони померли. На даний час він звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, про те йому відмовлено, з причини пропуску строку для прийняття спадщини. Зазначає, що пропустив строк прийняття спадщини після смерті матері із поважної причини, а саме через свою хворобу. Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю в два місяці. Позивач до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, та просив позов задоволити. Територіальна громада в суд свого представника не направила, проте Сновицька сільська рада Золочівського району Львівської області подала листа у якому позов вони визнають. Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі просить розглядати справу без їх представника, про що подали суду листа. Оцінивши подані докази по справі суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла в с.Сновичі Золочівського району Львівської області 8 січня 2007 року. З копії свідоцтва про народження вбачається, що позивач доводиться сином померлій 2007 року [PERSON] Заповітом від 10 липня 2006 року стверджується, що [PERSON] все своє майно заповіла синові [PERSON] З довідки Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області № 48 від 24.01.2017 видно, що спадщину [PERSON] фактично прийняв її син [PERSON], який вступив в управління та володіння її майном. Довідкою Золочівської ЦРЛ від 27.01.2017 стверджується, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікування з 14.01.2007 по 01.07.2007. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, в суді встановлено, що позивач перебував на стаціонарному лікування в Золочівській ЦРЛ після смерті матері, а тому це є поважною причиною пропуску 6 місячного строку для прийняття спадщини, тому суд вважає, що [PERSON] слід встановити додатковий строк два місяці для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

8 січня 2008 року ЗАТ (нині ПАТ) «Акцент-банк» уклало з [PERSON] договір б/н, яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 3000 грн. зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячною комісією в розмірі 3,5% від суми заборгованості. Відповідно до п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг, що є складовою частиною договору, в разі порушення строків платежів понад 120 днів клієнт зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. та додатково 5% від суми заборгованості. Посилаючись на те, що [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 2884 грн. 66 коп., за відсотками в сумі 11930 грн. 66 коп., заборговану комісію в сумі 7560 грн., у зв'язку з чим їй нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1118 грн. 77 коп. штрафу (процентна складова), ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з неї цих коштів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачка позов визнала. Позов належить задоволити, оскільки визнання позову відповідачкою не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

8 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

8 січня 2014 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 1 лютого 2004 року Погребищенською районною державною адміністрацією їй був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, в якому ім'я заявниці помилково зазначена як «[PERSON]»», що не відповідає запису в її паспорті та свідоцтві про народження, згідно з якими вона «[PERSON]». В судове засідання [PERSON] не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглядати у її відсутності, просила встановити факт належності їй державного акту. Представник Ширмівської сільської ради в судове засідання не з'явився, у телефонному режимі повідомив, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. З'ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №008887, виданий 1.02.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON], належить [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином розпорядитися земельною ділянкою, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

8 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу, який укладено відділом реєстрації актів громадянського стану Згурівськго районного управління юстиції 24 липня 1999 року, мають доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами склались неприязні відносини. Відповідач має намір створити іншу сім»ю, припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча працює у Згурівський ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» на посаді водія, стягнення по виконавчих документах з нього не проводяться, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі чверті його доходу (заробітку), починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. В ході підготовки справи до судового розгляду позивачка, посилаючись на незадовільний стан здоров»я дитини, уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку у розмірі ? частки його доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми, встановленої законом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка має незадовільний стан здоров»я. Відповідач має задовільний стан здоров'я, є працездатним, працює в Згурівській філії по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на посаді водія, має постійний регулярний дохід, інших утриманців не має. Позивачка працює в Згурівській гімназії на посаді вчителя, отримує заробітну плату, проживає з дочкою, яка знаходиться на її утриманні. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

8 травня 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб як особі, яка не досягла шлюбного віку. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з початку 2014 року зустрічається із [PERSON], [INFO], з яким мають намір створити сім'ю. Крім того, вказала, що вона є вагітною. Термін вагітності становить 5 тижнів. Звернувшись до відділу реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського РУЮ із заявою про реєстрацію шлюбу, заявник дізналась, що їх шлюб не може бути зареєстрований, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Вважає, що укладення даного шлюбу буде відповідати як її інтересам, так і інтересам її нареченого [PERSON] Посилаючись на зазначені обставини, просить суд надати їй право на шлюб із [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що на даний час досягла сімнадцятирічного віку, перебуває на обліку в жіночій консультації Камінь-Каширської ЦРЛ, має намір укласти шлюб із [PERSON], на що просить надати їй право. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] проти задоволення заяви не заперечують. Вважають, що надання [PERSON] права на шлюб та подальша його реєстрація буде відповідати інтересам заявниці. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти заяви не подав. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З досліджених у судовому засіданні паспорта серії [NUMBER] (а.с. 3), свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6) встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] року і на даний час досягла 16-річного віку. Крім того, з паспорта серії [NUMBER] (а.с. 4) встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, тобто є повнолітнім. З оглянутої в судовому засіданні довідки Камінь-Каширської ЦРЛ від 6 травня 2014 року встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність, термін вагітності становить 5 тижнів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що реєстрація шлюбу заявниці до досягнення нею шлюбного віку відповідатиме її інтересам, а тому заяву слід задовольнити та надати [PERSON] право на шлюб із [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

8 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №762220, посилаючись на те, що при видачі даного документу було допущено помилку у написанні її імені, зокрема замість вірного «[PERSON]» зазначена «[PERSON]». Маючи намір отримати свідоцтво про право власності, заявниця отримала відмову у цьому внаслідок невідповідності імені у паспорті та державному акті, з огляду на що, [PERSON] просить її заяву задовольнити. До суду заявницею було подано заяву, в якій вона просила справу слухати за її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи подав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, при вирішенні заяви, поклався на думку суду. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подану заяву слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2002 року Шпичинецькою сільською радою було видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №762220, ім'я власника у ньому зазначено [PERSON]. У паспорті громадянина України ім'я заявниці зазначено [PERSON]. Маючи намір зареєструвати право власності на земельні ділянки [PERSON] звернулася із відповідною заявою до державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, однак рішенням №12404956 від 14 квітня 2014 року їй було відмовлено у цьому, з тих підстав, що заявницею не було подано копію примірника державного акта. Наявність розбіжності у написанні імені заявниці, є перешкодою для реєстрації права власності. Факт належності [PERSON] державного акту підтверджується довідкою Шпичинецької сільської ради від 18 березня 2014 року №25, витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11 грудня 2013 року, де ім'я заявниці зазначено вірно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

8 травня 2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 27.01.2007р., актовий запис № 5. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимого визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved