Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

30.12.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 26 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11387080000. Відповідно до укладеного договору, банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 13165, 00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26 серпня 2015 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №225406 від 26 серпня 2008 року. Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 10.12.2013 року заборгованість складає 11271 (одинадцять тисяч двісті сімдесят один) долар США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 90096 (дев'яносто тисяч дев'яносто шість) гривень 32 копійки. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з тих підстав, що відповідач не підписував договір поруки від 26 серпня 2008 року №225406, просили відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] Вислухавши пояснення відповідача [PERSON], його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 26 серпня 2008 року № 11387080000 [PERSON] отримав кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 13165, 00 доларів США, які зобов'язався повернути не пізніше 26 серпня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних (а.с. 8-14). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Нормами ст. ст. 610 - 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом або договором наслідки. Згідно зі ст. 1050 ЦК України ,якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 10.12.2013 року заборгованість складає 11271 (одинадцять тисяч двісті сімдесят один) долар США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 90096(дев'яносто тисяч дев'яносто шість) гривень 32 копійки, з яких: - 7365,40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 58871,64 грн. - кредитна заборгованість; - 3184,19 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 25451,23 грн. - заборгованість по процентам; - 298,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 2387,81 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; - 423,58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 3385,64 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту(а.с. 21-30), яка підлягає стягненню з [PERSON] Пред»являючи свої вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, ПАТ «УкрСиббанк» посилається на укладений між банком та [PERSON] договір поруки №225406 від 26 серпня 2008 року (а.с. 18-20). Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №3693 від 06.06.2014 року підписи від імені [PERSON] у договорі поруки від 26 серпня 2008 року, розташовані: на лицевій стороні аркуша 1 в графі «Поручитель: [PERSON] (підпис)»; на зворотній стороні аркуша 1, в графі «Поручитель:», в рядку «[PERSON] (підпис)»; на лицевій стороні аркуша 2, в графі «Поручитель: [PERSON], в рядку (підпис)», виконані не [PERSON](а.с. 95-98). Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна зі сторін його не підписувала, суд має виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про невчинення договору, чи не укладення - не застосовується. Зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним за ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення особи, якщо вона у подальшому не схвалила такого правочину. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів того, що між банком та [PERSON] був укладений 26 серпня 2008 року договір поруки №225406, в зв»язку з чим у задоволенні позову про стягнення заборгованості з [PERSON] необхідно відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial