Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

30 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. З 10 червня 2015 року позивач став власником квартири за адресою [ADDRESS]. 11 червня 2015 року сторони уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 2-1595667. 16 листопада 2015 року позивачу надійшов лист відповідача, з якого йому стало відомо, що відповідач нарахував йому сплату за комунальні послуги не тільки за період з 10 червня 2015 року в сумі 492 грн. 56 коп., але і визначив, що позивач має ще заборгованість в сумі 7928 грн. 56 коп., яка утворилася за період з 01 січня 2008 року по 09 червня 2015 року, тобто до дня придбання позивачем вказаної квартири та укладання договору з відповідачем. 17 листопада 2015 року позивач сплатив належну суму 492 грн. 56 коп. на рахунок відповідача. В той же день він звернувся до відповідача з претензією щодо вимоги сплати заборгованості в сумі 7428 грн. 12 коп. за період з 01 січня 2008 року по 09 червня 2015 року. Оскільки відповідач не здійснив перерахунок розміру плати за ненадані позивачу послуги, позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив винести рішення про зобовязання відповідача здійснити йому перерахунок розміру плати за ненадані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою [ADDRESS] за період з 01 січня 2008 року по 09 червня 2015 року на суму 7428 грн. 12 коп., та стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору- 487 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача суду не надано. Суд прийшов до висновку про розгляд справи в заочному порядку, на чому наполягав представник позивача. Суд, заслухав в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. 10 червня 2015 року позивач придбав у власність квартиру в [ADDRESS]., що підтверджено свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з електронних торгів від 10 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.8), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 червня 2015 року (а.с.9). 11 червня 2015 року сторони уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 2-1595667 (а.с.5). Як видно з особистого рахунку 2-1595667 (а.с.11 об., 12) відповідачем нараховано позивачу до сплати за вищевказані комунальні послуги 492 грн. 56 коп. за період з 10 червня 2015 року, та окрім того суму 7928 грн. 56 коп., яка утворилася за період з 01 січня 2008 року по 09 червня 2015 року, тобто до дня придбання позивачем вказаної квартири та укладання договору з відповідачем. З вказаного приводу позивач звертався до відповідача з письмовою претензією від 17 листопада 2015 року (а.с.7), при цьому в цей же день він сплатив суму 492 грн. 56 коп. за послуги, нараховані йому відповідачем за період з 10 червня 2015 року, що підтверджено квитанцією (а.с.14). Відповідач не здійснив перерахунок, як того вимагав позивач у претензії. З наданої відповідачем довідки № 4430 від 11 червня 2015 року (а.с.13) видно, що позивач є власником квартири (без реєстрації) за адресою [ADDRESS], в квартирі зареєстрованих осіб немає, станом на 01 червня 2015 року борг- 7396 грн. 68 коп. З договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 2-1595667 від 11 листопада 2015 року (а.с.5) видно, що умовами договору не передбачено погашення позивачем вказаного боргу, будь-які умови щодо цього договором не передбачались, тобто зобовязань позивача щодо боргу не існує. Ч.1 ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач є споживачем послуг КП «ЖГ Кіровського району» ДМР лише після набуття права власності на придбану квартиру. Ч.4 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобовязаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання. Відповіддю КП «Дніпропетровські міські мережі» від 11 листопада 2015 року (а.с.22) підтверджено, що вказане КП підтвердило, що позивач не має відношення до заборгованості, яка залишилась за попереднім власником квартири [PERSON]В, нарахування оплати за послуги здійснюється з 10 червня 2015 року. Відповіддю КП «Дніпроводоканал» від 26 листопада 2015 року (а.с.24) вбачається, що вказане КП вирішує питання про списання заборгованості по комунальним платежам з попереднього власника помешкання- Власенка А.В. З договору про користування електричною енергією від 23 листопада 2015 року (а.с.34-37), та рахунку (а.с.38) видно, що ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» нарахування за послуги позивачу здійснює з дня придбання ним у власність вищевказаної квартири. Аналогічно здійснюється утримання з відповідача і ТДВ «Дніпрокомунтранс», що видно з договору про надання послуг з вивезення побутових відходів (а.с.39-40). З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про аргументованість і доведеність вимог позивача. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (а.с.1), вказана сума підлягає стягненню з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved