Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

30.10.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кошти в розмірі 196306,24 грн., з яких матеріальна шкода складає 185136,24 грн. і моральна шкода - 10000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 21.05.2015 р., в 15:00 год., [PERSON], керуючи автомобілем «Lexus RX 350», державний номер [NUMBER], в районі будинку №3 по вул. Леніна, відповідно до дорожньої обстановки не обрала безпечну швидкість руху і вчинила наїзд на дерево, після чого вчинила наїзд на автомобіль «MAZDA 6», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 р. [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і притягнута до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили. Позивач вказує, що відремонтував автомобіль за свої кошти, оскільки відповідач відмовилась відшкодовувати завдану йому шкоду в добровільному порядку. В обґрунтування заявленої суми стягнення позивач посилається на «Висновок експертного автотоварознавчого дослідження» №5578 від 31.08.2015 р. ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Mazda 6», д/н [NUMBER], відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту становить 124936,24 грн., величина матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля з урахуванням втрати товарної вартості і фізичного зносу становить 60200,52 грн., вартість проведення експертизи - 1107 грн. Також позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав в зв'язку з ушкодженням автомобіля і неможливістю протягом тривалого часу користуватися ним, порушенням нормальних життєвих зв'язків, певним зниженням його престижу, оскільки був вимушений неодноразово принижуватися перед значно молодшою за нього [PERSON] і просити її відшкодувати завдані збитки. Також він був змушений неодноразово відвідувати авторинок і магазини в пошуку необхідних для ремонту запчастин і в разі їх відсутності замовляти їх в Німеччині. На підставі викладеного [PERSON] вважає розумним і справедливим визначити розмір відшкодування заподіяної йому моральної шкоди в 10000 грн. В подальшому позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 124936,24 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди і 10000 грн. - моральної шкоди. [PERSON] подала до суду заперечення проти позову, просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. В обгрунтування цієї вимоги вказала, що на місці ДТП вона пропонувала вирішити спір мирним шляхом, вони з донькою позивача домовились, що після вирішення питання з МТСБУ позивач зателефонує їй і вони будуть вирішувати питання щодо компенсації спричиненої шкоди, яку не покриє страхова компанія. Однак після цього позивач не звертався до неї ані з проханнями, ані з претензіями. Також відповідач не погоджується з визначеною позивачем сумою заподіяної шкоди і, посилаючись на ст.ст. 22, 988, 1166, 1187 ЦК України, п.п. 2.4, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вказує, що реальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю позивача, складає 60200,52 грн., яка визначена в наведеному ним висновку спеціаліста як вартість майнової шкоди з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Крім того, відповідач зазначила, що обов'язковому залученню до участі у справі в якості третьої особи підлягає МТСБУ, оскільки результати розгляду справи можуть вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін, а самн стягнення з відповідача розміру матеріальної шкоди в повному обсязі, без урахування страхового відшкодування позивачу, в подальшому може призвести до подвійного стягнення з неї матеріальної шкоди, що заборонено законодавством України. 20.03.2018 р. в судовому засіданні представник відповідача просила залучити до участі у справі в якості третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України. Вимоги вказаної заяви судом були задоволені і до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучене МТСБУ. Позивач, а також його представник, підтримали позовні вимоги в уточненому розмірі і просили їх задовольнити. Представник відповідача позов визнала частково. Представник третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом в передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 р. [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Відповідно до цієї постанови, 21.05.2015 р., в 15:00 год., [PERSON], керуючи автомобілем «Lexus RX 350», державний номер [NUMBER], в районі будинку №3 по вул. Леніна, відповідно до дорожньої обстановки не обрала безпечну швидкість руху і вчинила наїзд на дерево, після чого вчинила наїзд на автомобіль «Mazda 6», державний номер [NUMBER], чим порушила вимоги пункту 12.1 Правил Дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів і заподіяння матеріальної шкоди. Постанова набрала законної сили. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль позивача «Mazda 6», державний номер [NUMBER]. В обгрунтування визначеної ним суми позовних вимог в частині завданої матеріальної шкоди позивачем надана до суду ремонтна калькуляція №5578 від 30.08.2015 р., відповідно до якої вартість ремонту становить 124936,24 грн. Також позивачем до суду наданий Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №5578 від 31.08.2015 р. ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Mazda 6», державний номер [NUMBER]. Відповідно до вказаного висновку, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Mazda 6», державний номер [NUMBER], в результаті ДТП, складає 60200,52 грн. При цьому, як вбачається з зазначеного висновку, вказана сума - це величина матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля, з урахуванням втрати товарної вартості і фізичного зносу. Вказаний висновок складений спеціалістом до початку судового розгляду справи. Однак, враховуючи, що від відповідача не надходили будь-які заяви щодо наявності сумнівів в об'єктивності і вірності проведеного дослідження, а також враховуючи, що відповідач не заперечувала проти визначеного за результатами указаного дослідження розміру матеріальної шкоди, суд визнає наведений Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №5578 від 31.08.2015 р. належним доказом. Згідно з листом Моторного (транспортного) страхового бюро України №3/1-05/8231 від 19.03.2018 р., МТСБУ було розглянуто звернення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 21.05.2018 р., внаслідок якого власник транспортного засобу «Mazda 6», державний номер [NUMBER], [PERSON], зазнав матеріальної шкоди.

Outcome: partial