Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

30 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник Управління праці та соціального захисту населення з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управління праці та соціального захисту є структурним підрозділом виконкому Дзержинської районної у місті ради і діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної у місті ради від 12 березня 2015 року №343. Відповідно до п.2.4 Положення, одним з напрямків роботи Управління є призначення і виплата соціальних допомог, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України, надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. 18 грудня 2013 року, відповідач [PERSON] звернулась до Управління із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року №558 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», на підставі наданих документів, 20 грудня 2013 року Управлінням було прийнято рішення про призначення [PERSON] щомісячної компенсаційної виплати за надання соціальних послуг її матері [PERSON] - інваліду І групи - з 18 грудня 2013 року по 14 вересня 2027 року у розмірі 182,70 грн. щомісяця. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №428 були внесені зміни до пункту 4 Порядку, згідно з якими компенсація не призначається фізичним особам, які надають соціальні послуги громадянам, яким призначено надбавку на догляд або державну соціальну допомогу на догляд відповідно до Законів України «Про пенсійне забезпечення» і «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зазначена Постанова була опублікована 17 вересня 2014 року в офіційному виданні «Урядовий курєр» №170. З метою приведення у відповідність до законодавства виплати компенсацій, Управління направило запит до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі, яке у відповідь надало список громадян, яким призначено вищезазначену надбавку. Мати відповідачки - [PERSON] отримує таку надбавку. Враховуючи відповідь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі, відповідачці було припинено виплату компенсації з 17 вересня 2014 року. Оскільки кошти за вересень 2014 року вже були перераховані, то виникла переплата у розмірі 85,26 грн. 23 жовтня 2014 року на особистому прийомі відповідачку було повідомлено про необхідність повернення зайво отриманих коштів на рахунки Управління, але [PERSON] відмовилась брати повідомлення та повертати кошти. 24 листопада 2014 року відповідачці було направлено таке повідомлення, яке вона згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримала 29 листопада 2014 року. Після цього відповідачка неодноразово запрошувалась до Управління, але так і не прийшла та кошти не повернула. На підставі вищевикладеного просив позовні вимоги задовольнити. Представник позивача до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Так, судом встановлено, що 18 грудня 2013 року, відповідач [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради, із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг (а.с.5). На підставі наданих документів, 20 грудня 2013 року Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради було прийнято рішення про призначення [PERSON] щомісячної компенсаційної виплати за надання соціальних послуг її матері [PERSON] - інваліду І групи - з 18 грудня 2013 року по 14 вересня 2027 року у розмірі 182,70 грн. щомісяця (а.с.6). З метою приведення у відповідність до законодавства виплати компенсацій, Управління направило запит до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі, яке у відповідь надало список громадян, яким призначено вищезазначену надбавку. Мати відповідачки - [PERSON] отримує таку надбавку (а.с.7, 8). Враховуючи відповідь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі, відповідачці було припинено виплату компенсації з 17 вересня 2014 року. Оскільки кошти за вересень 2014 року вже були перераховані, то виникла переплата у розмірі 85,26 грн. (а.с.9, 10). 24 листопада 2014 року відповідачці було направлено повідомлення про необхідність повернення зайво отриманих коштів по компенсації за надання соціальних послуг (а.с.11), яке вона згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримала 29 листопада 2014 року (а.с.12). Однак вимоги відповідачем виконано так і не було. Відповідно до п.п.1 п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року №558 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», компенсація не призначається фізичним особам, які надають соціальні послуги громадянам, яким призначено надбавку на догляд або державну соціальну допомогу на догляд відповідно до Законів України «Про пенсійне забезпечення» і «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (зміни внесено відповідно до постанови КМУ від 10 вересня 2014 року №428). З відповіді Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі від 08 жовтня 2014 року №2295/06/33 вбачається, що мати позивача [PERSON] отримує дану надбавку, а отже, загальний розмір зайво отриманої компенсації становить 85,26 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.10). Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню надмірно сплачена компенсація в сумі 85,26 грн., та позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач звільнений від спати судового збору, а позов задоволено, то з відповідача слід стягнути на користь держави 243,60 грн. судового збору, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року №558 (зі змінами),

Outcome: approved