Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

\~ 9 листопада 2017 року уповноважений представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2017 \~року помер [PERSON], після смерті якого позивачу як спадкоємцю за заповітом, відкрилась спадщина на належне право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Малоберезанське» згідно із Сертифікатом серії РН № 322710, виданого 24 липня 2000 року Згурівською райдержадміністрацією. Позивач прийняв спадщину. Проте він не може отримати свідоцтво про право на спадщину на це спадкове майно у звязку з тим, що на час смерті спадкодавця його право на земельну частку (пай) було реалізоване та було виділено дві земельні ділянки, тому просить тлумачити заповіт від 11 квітня 2013 року, посвідчений секретарем Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області [PERSON], складений [PERSON], таким чином, що його волевиявлення при складанні заповіту щодо розпорядження земельною часткою (паєм) на імя [PERSON] було спрямовано щодо земельних ділянок, розташованих на території Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області, право на яку на час складання заповіту підтверджував Сертифікат Серії РН № 322710, на підставі якого [PERSON] зареєстрував у Згурівській державній нотаріальній конторі право власності на нерухоме майно від 21.09.2016, номер запису 16562332, на земельну ділянку площею 0,11 га, кадастровий номер якої 3221983900:04:004:0182, та від 20.09.2016, номер запису 16562280 на земельну ділянку площею 0,9569 га, кадастровий номер якої 3221983900:04:011:0008. В разі задоволення позову просить не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 27.11.2017 замінено неналежного відповідача у справі. В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи були оповіщені належним чином, направили суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності, уповноважений представник позивача позов підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 14 лютого 2017 \~року помер [PERSON], який 11 квітня 2013 року заповів належне йому право на земельну частку (пай), яка розташована на території Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області, згідно із Сертифікатом серії РН № 322710, виданим 24 липня 2000 року Згурівською райдержадміністрацією, [PERSON] Останній прийняв спадщину, подавши до Згурівської районної державної нотаріальної контори у встановленому порядку заяву про прийняття спадщини. Заповіт не змінено та не скасовано. Спадкова справа відкрита. Інший спадкоємець за заповітом [PERSON] не оспорює права позивача на спірну землю. Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірну земельну частку (пай), так як на момент відкриття спадщини право заповідача на цю частку (пай) реалізовано (а.с.5, 22-43 відмова нотаріуса та копія спадкової справи). Спадкодавець мав право на земельну частку (пай) в розмірі 3,8 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Малоберезанське» на підставі Серифіката серії РН № 322270 від 24.07.2000 (а.с.39, 41 копії Сертифіката та Книги\~ реєстрації). До складу розміру земельної частки (паю) входять: рілля 2,82 в умовних кадастрових гектарах, багаторічні насадження - 0,86 в умовних кадастрових гектарах, пасовища 0,12 в умовних кадастрових гектарах (а.с.39 копія довідки). [PERSON] було передано у власність дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме, земельну ділянку (багаторічні насадження) площею 0,9569 га, кадастровий номер якої 3221983900:04:011:0008, згідно з розпорядженням Згурівської районної державної адміністрації Київської області від 08.08.2016 № 270 та земельну ділянку (пасовища) площею 0,11 га з кадастровим номером 3221983900:04:004:0182 згідно з розпорядженням Згурівської районної державної адміністрації Київської області від 08.08.2016 № 271, право власності на які зареєстрував у Згурівській державній нотаріальній конторі Київської області, номери записів про право власності відповідно 16562280 від 20.09.2016 та 16562332 від 21.09.2016 (а.с.11, 12 копії Інформаційних довідок з ДРРП на нерухоме майно). [PERSON] не вніс зміни до складеного ним заповіту щодо земельної частки (паю) на користь [PERSON] Фактично в заповіті та в Державному земельному кадастрі йдеться мова про одні й ті самі земельні ділянки. Вбачається, що заповітом від 11 квітня 2013 року [PERSON] висловив свою волю щодо права спадкоємця на це майно. Згурівська районна державна нотаріальна контора Київської області відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірне спадкове майно, так як [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) реалізував своє таке право та земельна ділянка були виділені в натурі (а.с.5 відмова нотаріуса). Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до змісту ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем, має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.ст.1251-1252 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Згідно зі ст. 1256\~ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013\~ № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» якщо заповіт містить суперечливі положення, за вимогою заінтересованих осіб застосовується тлумачення заповіту (ст. 1256\~ЦК) за умови, якщо відсутні підстави визнання заповіту недійсним, тобто\~тлумаченню підлягає лише дійсний заповіт. Для\~тлумачення змісту заповіту застосовуються також загальні правила\~тлумачення змісту правочинів встановлені ст. 213 ЦК. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що волевиявлення спадкодавця залишилось незмінним, заповіт не був змінений чи скасований, підстав для визнання заповіту недійсним не вбачається. Відомості, які містить наданий суду заповіт, свідчать про те, що в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) та в Державному земельному кадастрі йдеться мова про одну й ту ж земельну ділянку, яка належала [PERSON] Нечіткість в предметі спадкування за заповітом не є підставою для позбавлення спадкоємця [PERSON] спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved