Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

30.11.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про припинення зобов»язання за генеральним договором про надання кредитних послуг BL 4374/K1 від 27 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON]; припинення зобов»язання за договором іпотеки від 28 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 5157; припинення та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, внесеного на підставі договору іпотеки від 28.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 5157, а саме: адмінбудівлі літ. «А-1», «а», «а1», загальною площею 183,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренка, 8а, з вилученням запису з державного реєстру іпотек. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.05.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL4374 на суму 174 000 дол. США, зі сплатою 11,5 % річних, з кінцевим терміном повернення грошових коштів до 01.05.2018 року. [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому 25.02.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено заочне рішення, яким стягнуто з останньої на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 422 772 грн. 66 коп. та судові витрати. Вказує, що в забезпечення Кредитного договору був укладений договір іпотеки від 28.05.2008 року, згідно якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: адмінбудівлю літ. «А-1», «а», «а1», загальною площею 183,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренка, 8а, та накладено заборону відчуження нерухомого майна. Зазначає, що на даний час стягнута за рішенням суду заборгованість за Кредитним договором погашена в повному обсязі, тому, з урахуванням припинення Кредитного договору повинна бути припинена іпотека. Проте, відповідач не припиняє зобов»язань та не знімає з предмету іпотеки відповідні заборони та обтяження, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 48), долучивши до матеріалів справи письмові заперечення проти позову. (а.с. 51-53) Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що 27.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсальний банк», та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL4374, згідно якого кредитором був наданий [PERSON] кредит на придбання обладнання в сумі 174 000 дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 01.05.2028 та сплатою 11,5% річних (а.с.4-7). В забезпечення виконання Кредитного договору був укладений Договір іпотеки від 28.05.2008 року між ВАТ «Універсальний банк» /Іпотекодержатель/ та [PERSON] /Іпотекодавець/, згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, а саме: адмінбудівлю літ. «А-1», «а», «а1», загальною площею 183,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренка, 8а. (а.с. 8-9) На підставі Договору іпотеки, 28.05.2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону відчуження зазначеного в Договорі іпотеки майна, яке належить [PERSON], з реєстраційним номером обтяження 5158/264. (а.с. 9 див. на звороті) Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено заочне рішення, яке набуло законної сили, по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] та стягнуто з останньої на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за вищезгаданим Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL4374 від 27.05.2008 року, в розмірі 1 422 772 грн. 66 коп. та судові витрати. (а.с. 11-12) Згідно ст. 599 ЦК України: зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні встановлено і не спростовано відповідачем по справі, що [PERSON] виконала вищезгадане судове рішення, тобто сплатила у повному обсязі визначену ним суму боргу, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 13-39,50) Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині припиненим зобов»язання за Генеральним договором про надання кредитних послуг BL 4374/K1 від 27 травня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON], підлягають задоволенню. У відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За таких обставин, заявлені вимоги позивача в частині припинення іпотеки за Договором іпотеки від 28 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 5157, також підлягають задоволенню. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про нотаріат», проведення реєстраційних дій, зумовлених припиненням обтяження нерухомого майна забороною відчуження та іпотекою, здійснюється на підставі рішень суду, як про припинення самих речових прав, так і про припинення їх обтяжень. На підставі наведеного,

Outcome: approved