Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

29.12.2017 року позивач [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про визнання незаконним відключення від електричної мережі та порушення Правил користування електричною енергією. 15.01.2018 року позивач подала уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що вона є користувачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Житлове приміщення позивача газифікованим не є. За таких умов енергопостачання для неї життєво забезпечувальна послуга. На момент припинення енергопостачання позивач мала заборгованість по несплаті за поточне споживання енергоресурсу від 18.06.2016 рок у на 21.02.2017 року - 410,00 грн., на 09.10.2017 року - 796 грн. згідно документа, наданих Мар'їнским ЦОКом, підтверджуючих обсяг спожитого ресурсу у 585 кВт/г та1.040 кВт/г відповідно. Підставою виникнення боргу є порушення ПКЕЕН і неналежне виконання договірного зобов'язання. Зазначає, що згідно п. 40 ПКЕЕН енергопостачальник у даному випадку виключно Марїнський ЦОК надає платіжні документи. «по рахункам» - договірне зобов'язання постачальника. Договором обумовлено надати послугу по забезпеченню своєчасної оплати спожитої електричної енергії саме у такий спосіб. В силу умови «по рахункам» споживач не може виконати оплату доки Марїнським ЦОКом не буде надано вихідні дані. У даному випадку - це документ на оплату поточного споживання, тобто документ, підтверджуючий належним чином надану послугу. Згідно п. 18 типового Договору для оплати поточного споживання має видаватись платіжний документ незалежно від наявності заборгованості за інші послуги та строків їх оплати. Згідно ст. 8.11 Закону України «Про захист прав споживачів» під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі з позначкою про дату продажу. П. 22 ПКЕЕН містить повний перелік даних, що мають бути внесені до платіжного документу який видається Мар'нським ЦОКом для здійснення споживачем платежу за поточне споживання. Чинна вимога п. 22 ПКЕЕН щодо вигляду форми, змісту товарно-розпорядного документу водночас є зобов'язанням поставщика. В результаті сводного ухилення від обов'язку надання позивачеві розрахункових документів Марїнським ЦОКом було створено обмежувальну умову, котра унеможливлювала здійснення платежу за поточне споживання фізично, тим самим створювалась перешкода в отриманні коштів за наданий ресурс енергопостачальником. Позивачем керівництву Марїнського РЕМу і ЦОКу було подано низку письмових заяв, в котрих повідомлялось про ненадання позивачу розрахункових документів для оплати поточного споживання, багаторазово попереджалось про необхідність здійснення поточних проплат з метою уникнення утворення заборгованості, неодноразово висловлювалося прохання вирішити це питання і надати позивачу як законне право можливість оплачувати отриманий (використаний) енергоресурс, застерігалося і наголошувалось, що своїми діями Мар'їнький ЦОК завдає шкоди енергопостачальнику. На всі ці заяви у відповідь позивач по суті своїх питань нічого не отримала. В порушення п. 38 ПКЕЕН оформлені належним чином платіжні документи в установленому законом порядку Мар'нськи ЦОКом позивачеві надані не були. Унеможливлення здійснення оплати споживаємого ресурсу обумовлено обставинами, до утворення котрих відповідальним є Марїнський ЦОК. Навіть після отримання розрахункових документів для оплати поточного споживання вже в прийнятному вигляді для здійснення платежу, позивач не може виконати платіж, оскільки керівник Мар'нського ЦОКу відмовляється зараховувати ці кошти як оплату саме за ті розрахункові періоди, котрі в них вказані. Виходячи з норм чинного законодавства, у Марїнського ЦОКу, котрий порушив вимоги ПКЕЕН і умови Договору, не виникло законного права на будь-які санкції або інші дії примусового характеру щодо позивача. П.п. 27, 35 ПКЕЕН чітко окреслюють та встановлюють підстави і умови, за яких споживачеві можливе припинення енергопостачання: має бути наявним перелік підстав та пакет супровідних документів. Лише дотримання саме цієї процедури без спрощень та змін, не передбачених ПКЕЕН, надає енергопостачальнику право відключення у визначений термін. Перерва в наданні енергоресурсу, припинення надання послуги, а також відключення від енергомережі припустимі лише за узгодженням сторін. Заходи по узгодженню Марїнським ЦОКом не проводились. Виходячи з ПКЕЕН, котрими визначено процедуру припинення енергопостачання, оформлення відповідних документів відносно позивача, як то вимагається законодавством, місця не мали. Починаю з дня, в котрий поставлено підпис, що свідчить про отримання споживачем повідомлення, відліковується 30-денний період на вирішення питання оплати заборгованості. Відповідно до п. 27 ПКЕЕН ці дії мають бути належним чином офіційно оформлені (зафіксовані), відповідні папери мають бути надіслані споживачеві рекомендованими листами або вручені особисто - з обов'язковим статутом - під підпис, що насправді місця не мало. Оскільки дії, прописані п. 48 ПКЕЕН позивачем ніколи не здійснювались, обов'язки споживача позивачем виконувались завжди у повному обсязі, відтак факту порушення ПКЕЕН і умов Договору з боку позивача ніколи не існувало, акту про порушення ПКЕНН не мало бути складено за відсутністю підстав. Офіційної письмової вимоги про оплату боргу Марїнським ЦОКом позивачу ніколи не надавалося і не надсилалося. Відмова споживача від оплати боргу позивачем ніколи не заявлялась. Попередження про відключення на адресу позивача ні у січні, ні у вересні не надсилалося і позивачем не отримувалося. Відключення дозволяється на 30 днів після отримання «повідомлення». За таких обставин право споживача на отримання інформації, а також право на отримання документів, що підтверджують виконання договору було порушено. Відключення житла позивача юридично не оформлено, здійснено безпідставно, у спосіб не передбачений ні Договором, ні ПКЕЕН, ні будь-яким іншим нормативним актом. З зазначених підстав просить визнати дії відповідача по відключенням 21.02.2017 року і 09.10.2017 року послуги енергопостачання житлового приміщенні від енергомережі за адресою: [ADDRESS] незаконними, зобов'язати відповідача належним чином в установленому законом порядку здійснити розрахунки сум для оплати наданої позивачем електричної енергії в період часу з 18.06.2016 року по 17.05.2017 року, відкоректовані у відповідності до показників приладу обліку, доданих до заяви, зобов'язати відповідача зарахувати кошти, що будуть сплачені на підставі гідним чином наданих платіжних документів, а також кошти, що будуть сплачені на підставі платіжних документів за № 37 34 691 та за № 37 99 419 саме як оплату за споживання енергоресурсу за період часу з 18.06.2016 року по 09.10.2017 року; зобов'язати відповідача здійснити підключення житлового приміщення позивача до енергомережі та поновити роботу лічильника із здійсненням усіх відновлювальних та ремонтних заходів щодо засобу обліку і пакетного устаткування у щитовій з дотриманням процедури опломбування засобу обліку і складанням акту опломбування у присутності керівника відділу енергозбуту та керівника відділу енергонагляду. 17.01.2018 року було відкрито загальне провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2018 року. 14.02.2018 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 16.02.2018 року було відмовлено. 13.03.2018 року представник відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8077,19 грн., відшкодувати за рахунок боржника витрати по сплаті судового збору в розмірі 962 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] Боржником неодноразово проводилися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобов'язання. Відповідно до п. 42 ч.ч. 5, 6 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються згідно з діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно п. 21 ПКЕЕН знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Станом на 01.01.2018 року у боржника у зв'язку з несплатою виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8077,19 грн. Згідно п. 26 ПКЕЕН у разі зміни тарифів (цін) на електричну енергію оплата заборгованості проводиться за тарифами (цінами), що діяли у період, за який сплачується борг. У разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіку погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність (п. 28 ПКЕЕН). Боржник з подібною заявою до енергопостачальника не звертався. До теперішнього часу заборгованість за спожиту електричну енергію боржником не сплачена у зв'язку з чим заявник вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та економічних інтересів. 10.04.2018 року зустрічний позов був прийнятий судом та об'єднаний з первісним в одне провадження. 18.05.2018 року позивач в справі за первісним позовом надала відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначила, що вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та необґрунтованими. Зазначила, що копії відомостей та виконанні належним чином розрахунки до позовної заяви не долучені, тому не додані докази наявності саме такої суми боргу, яка зазначена позивачем в зустрічному позові. Також 18.05.2019 року позивач за первісним позовом [PERSON]. подала заяву про застосування позовної давності до вимог про стягнення з неї заборгованості, оскільки позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення заборгованості зазначені однією загальною сумою. 22.05.2019 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду на 05.07.2018 року. 29.05.2018 року позивачем за первісним позовом [PERSON], подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 11.06.2018 року була задоволена частково, зобов'язано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК підключити жиле приміщення за адресою: [ADDRESS] до енергопостачання та поновити енергопостачання житла [PERSON], на час розгляд справи. Позивач за первісним позовом в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала в повному обсязі . Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом заперечувала, в позові просила відмовити. За своєю зустрічною позовною заявою просила вимоги, викладені в позові, підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню. Також частковому задоволенню підлягають вимоги позивача за зустрічною позовною заявою з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на: 1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами; 2) міжопалювальний період для систем опалення виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами; 3) ліквідацію наслідків аварії. Згідно договору про користування електричною енергією без номеру від 31.03.2014 року, укладеного між [PERSON], як споживачем, та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», як енергопостальником, останній бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3,5 кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язаний оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Таким чином судом встановлено, що між [PERSON] та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» склались договірні правовідносини із споживання електричної енергії. Вказана обставина сторонами не оспорювалась. Оцінюючи доводи первісного позову [PERSON] до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» суд зазначає наступне. Згідно копії листа [PERSON] до Головного інженера Марїнського ЦОК, отриманого ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 31.10.2016 року згідно відмітки штемпеля на листі, [PERSON]. висловлює незгоду із нарахованою сумою заборгованості та зазначає про інші обсяги споживання та заборгованості. (арк.. справи 12-14). З листа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 55кс/1010 від 09.02.2017 року, надісланого на ім'я [PERSON], останній повідомлено, що її звернення про пред'явлену суму заборгованості за спожиту електричну енергію розглянуто, пояснення по факту утворення заборгованості та проведеного розрахунку за спожиту електричну енергію надані у відповідях. Відповідь та його підпис оформлені згідно Інструкції. В доповненні до викладеного повідомляють, що у відповідності до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», не підлягають розгляду та вирішенню повторні звернення одним й тим же органом від одного й того ж самого громадянина по одному й тому ж питанню, якщо перше вирішено по суті. Роз'яснено, що якщо клієнт не згоден з прийнятим рішенням про розгляд його звернення, він вправі оскаржити його в порядку, визначеному ст. 16 Закону України «Про звернення громадян». Враховуючи зміст заяви споживача і той факт, що слідчі дії не входять до компетенції ІКЦ та згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, якщо між споживачем та енергоспоживачем не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її сплати… спірні питання вирішуються в установленому законодавстві порядку (а.с. 21). Таким чином, судом встановлено, що протягом 2016-2017 років [PERSON]. зверталась неодноразово до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (на той час ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») з приводу незгоди із нарахованими сумами до сплати за спожиту електроенергією. Згідно п. 35 Постанови КМУ № 1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача. Згідно п. 27 цієї ж Постанови у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У попередженні про відключення електричної енергії електропостачальник зазначає: останні покази засобу обліку, які були зняті працівниками електропостачальника, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, період, за який ця заборгованість виникла, обсяг спожитої електричної енергії у зазначений період (з розбивкою обсягів електричної енергії, спожитої в кожному розрахунковому періоді), тарифи (у тому числі блочні, які діяли у відповідному періоді), дату відключення електроустановок об'єкта споживача від електропостачання у разі несплати цієї заборгованості, прізвище, ім'я, по батькові, підпис відповідальної особи і дату. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі. У разі пред'явлення побутовим споживачем електропостачальнику, зокрема персоналу, який прибув для відключення його об'єкта від електричної мережі, квитанції або іншого документа, який підтверджує повну оплату за спожиту електричну енергію, відключення об'єкта побутового споживача не здійснюється. Спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об'єкта побутового споживача не здійснюється. Забороняється відключення побутових споживачів перед вихідними та святковими днями. На підставі викладеного, з урахуванням відсутності доказів дотримання ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» порядку відключення споживача від електропостачання встановленого п. 27, 35 Правил користування електричною енергією для населення, та очевидним спором із споживачем щодо обсягу заборгованості за спожиту електроенергію, дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з відключення [PERSON] від енергопостачання мали незаконний характер. Таким чином, суд задовольняє вимогу [PERSON] про визнання дії Марїнського центру обслуговування клієнтів по відключенням 21.02.2017 року та 09.10.2017 року як споживача послуги енергопостачання житлового приміщення від енергомережі за адресою: [ADDRESS] незаконними. Інші позовні вимоги первісного позову суд не задовольняє, оскільки такі позовні вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не направлені на захист порушених прав споживача. Оцінюючи доводи зустрічного позову ПАТ«ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] суд зазначає наступне. Згідно п. 16 Договору про користування електричною енергією від 31.03.2014 року оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за діючими тарифами (цінами) для населення по рахункам не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно рахунку № 3241985 від 24.06.2016 року за адресою: [ADDRESS], на поточні показники лічильника 39595 кВт/г сума заборгованості складає 7532,59 грн. (а.с. 16). При цьому, суд звертає увагу, що згідно вказаного рахунку розрахунковим періодом зазначено «с 01.03.2016 по 18.06.2016», а показники лічильника відображені «текущие 39595» та «Пред. 17490». Таким чином, зі змісту рахунку вбачається, що за період з 01.03.2016 року до 18.06.2016 року [PERSON]. використала 22 105 кВт енергії, що є очевидно недостовірним обсягом споживання за такий короткий період часу, та не відповідає п. 5 Договору про користування електричною енергією, згідно якого станом на 31.03.2014 року показник лічильника споживача [PERSON] 37242 кВт, а остання не має заборгованості за спожиту електроенергію. Наданий ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» розрахунок заборгованості (арк. справи 32) суд вважає недостовірним в частині показників лічильника за період до 18.06.2016 року, оскільки зазначені в такому розрахунку показники суперечать іншим доказам. Наприклад, згідно розрахунку станом на 01.06.2014 року показник лічильника 33722 кВт, а згідно п. 5 Договору про користування електричною енергією показник лічильника споживача [PERSON] 37242 кВт станом на 31.03.2014 року. Так само показники з розрахунку станом на 01.09.2015 року 37310 кВт не відповідають показнику лічильника 38680 кВт станом на 09.08.2015 року згідно повірочного листа контролера (арк. справи 183). ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не доведено суду належними та допустимими доказами, що розрахунок заборгованості містить достовірні відомості щодо показників лічильника, оскільки згідно службової записки від начальника Марїнського РЕС Пижова Д.М. юрисконсульту [PERSON] № 465 від 02.07.2018 року повідомляється, що по споживачу [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], немає можливості надати копії всіх маршрутних листів за період з 2014 року по 2016 рік у зв'язку з тим, що архів не зберігся через бойові дії, які проходили в м. Мар'їнка (місто розташування будівлі Марїнського РЕС). В період з 31.03.2014 року по 8.06.2016 року був виконаний 21 обхід фіксації показань прибору обліку. Марїнський РЕС не має інформації про кількість відпущеної споживачу електроенергії в період, який запитується. Кількість спожитої споживачем електроенергії з 31.03.2014 року по 01.01.2018 року складає 23144 кВт/ч згідно бази даних (а.с. 175). Суд зауважує, що інформація по обсяг споживання 23144 кВт за період з 31.03.2014 року по 01.01.2018 року є завідомо недостовірним та спростовується іншими доказами у справі, як зазначалось вище. Також суд зауважує, що періоди нарахування в розрахунку заборгованості до 18.06.2016 року складають собою періоди більше одного календарного місяця, що позбавляє можливості встановити обсяг нарахованої заборгованості за фактично використану електричну енергію, оскільки нарахування вартості спожитої електроенергії повинно здійснюватись за подвійним тарифом в залежності від обсягів щомісячного споживання згідно чинних постанов НКРЕКП. З довідки про споживання за рахунком 1823047 [PERSON] (арк. справи 83-85) вбачається, що за період з 09.2008 до 24.06.2016 року «залишок» складав «0» або «мінусове значення», що свідчить про відсутність заборгованості за спожиту електроенергію [PERSON] згідно обліків ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Далі у вказаній довідці 24.06.2016 року відображена «операція» «рахунок» та заборгованість [PERSON] визначена в обсязі 34007,78 грн., після чого 24.06.2016 року проведено дві «операції» «коригування» - заборгованість зменшена на суму 33547, 80 грн., залишок 459,98 грн., потім зараховано 7072,61 грн., залишок 7532,59 грн. Згідно службової записки від начальника Марїнського ЦОК Маркової Т.В. юрисконсульту [PERSON]. № 1489 від 06.06.2018 року Мар'їнський ОЦ надає наступну інформацію стосовно [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS], особистий рахунок 1823047: копію наказу № 404-ОД від 10.06.2016 року. Копію платіжних документів, виданих Марїнським ЦОК споживачу в період з 31.03.2014 року по 18.06.2016 року Марїнський ЦОК надати не може, тому що у програмі UENS рахунки за попередній період не формуються, а видається рахунок за поточний період з вихідним сальдо дебіторської заборгованості. Рахунки на оплату видавались контролеру для доставки споживачу (відповідно до п. 1.2 договору з контролером на надання послуг, в обв'язки контролера входить доставка рахунків на оплату спожитої електроенергії у поштову скриньку або вхідні двері споживача, за адресою вказаною на рахунку). Згідно з договором на користування електроенергії споживачу необхідно один раз на рік проводити звірку (згідно з п. 18 договору на користування електроенергії) (а.с. 170). В той де час, суду не надані копії відповідних рахунків за період до 24.06.2016 року та акти відповідних звірок. На підставі викладеного, судом встановлено, що споживач [PERSON]. до 24.06.2016 року фактично споживала електричну енергію, однак ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не здійснювало належного обліку такої спожитої електричної енергії щомісячно та в порушення п. 5 Договору про користування електричною енергією від 31.03.2014 року не надавало [PERSON] рахунків для сплати. Таким чином, позивач за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» обґрунтував свої позовні вимоги лише частково. Обсяг заборгованості в сумі 7532,59 грн., нарахований 24.06.2016 року не підтверджений доказами, відсутній періоди нарахування та відповідні обсяги споживання, а відтак є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки суд позбавлений можливості встановити достовірність такого розрахунку внаслідок неналежного обліку спожитої електричної енергії з боку ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Представник ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в судовому засіданні також не зміг пояснити та обґрунтувати походження суми заборгованості в розмірі 7532,59 грн. На підстав викладеного, зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягає частковому задоволенню на суму 544, 60 грн, без врахування суми в розмірі 7532,59 нарахованої 24.06.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн., з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 118,80 грн. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 11, 628, 638, 526, 1046, 1047, 1049, 530, 545, 625, 206, 218 ЦК України, суд

Outcome: partial