overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 11 лютого 2011 року між [PERSON] акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем був укладений договір банківського обслуговування № BL_ЖГ00012514, за яким позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у сумі 5 000,00 гривень, термін повернення кредиту 11 лютого 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 20 % річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом 1,50 % від суми кредиту. Проте відповідач свої зобовязання, передбачені договором, не виконала, тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що станом на 19 серпня 2015 року становить на загальну суму 24 293,46 грн., що складається з заборгованості за кредитом 2\~633,54 грн., відсотків за користування кредитом 1 504,06 грн., комісії за РО 1 200,00 грн., неустойки (пені за пропуск платежів) 18\~955,86 грн. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку погашати заборгованість, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 13 травня 2011 року між [PERSON] акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем був укладений договір банківського обслуговування № BLаЖГА00034096, за яким позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у сумі 10 000,00 гривень, термін повернення кредиту 13 травня 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 15 % річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом 1,75 % від суми кредиту. Проте відповідач свої зобовязання, передбачені договором, не виконала, тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що станом на 15 серпня 2015 року становить на загальну суму 29 707,92 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 4\~589,92 грн., відсотків за користування кредитом 1 324,09 грн., комісії за РО 1 379,17 грн., неустойки (штрафу, плати за пропуск платежів) 22\~414,74 грн. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку погашати заборгованість, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 26 липня 2011 року між [PERSON] акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем був укладений договір банківського обслуговування №BLaЖГА00055934, за яким позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у сумі 15\~000,00 грн. Термін повернення кредиту 26 липня 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 15 % річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом 1,75 % від суми кредиту. Проте відповідач свої зобовязання, передбачені договором, порушила, тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором, що станом на 26 серпня 2015 року становить на загальну суму 19 338,41 грн., що складається з заборгованості по поверненню кредиту 11\~005,71 грн., по сплаті відсотків 1\~190,46 грн., по сплаті комісії 2\~079,40 грн., штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобовязань 5\~062,84 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31 січня 2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 31 липня 2015 року виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями на загальну суму 4 869,19 грн., що складається з заборгованості за кредитом 1 444,73 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 2 716,40 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 208,06 грн. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 січня 2011 року на загальну суму 4 869,19 грн., а також судові витрати, сплачені у вигляді судового збору, у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 14 жовтня 1993 року у виконавчому комітеті Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, за актовим записом № 14 між ним та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу в них є повнолітній син [PERSON], [INFO]. Вказує, що починаючи з 2012 року вони з відповідачем проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стали побутові сварки та конфліктні ситуації. Згодом позивач виїхав за кордон на заробітки, при цьому приїхав додому один раз на рік, від чого відносини з відповідачем у них тільки погіршилися, що в даний час взагалі унеможливлює їхнє спільне проживання та перебування у шлюбі. Крім того, вказує, що в них з відповідачем зовсім різні характери та погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння щодо багатьох життєвих позицій, в результаті чого втрачене кохання та взаємоповага. Спору щодо спільного майна подружжя не виникає. Зазначає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, а тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі та розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте його представник [PERSON] надав суду заяву, де просить справу слухати у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повній мірі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] до [PERSON] перебували у шлюбі з 14 жовтня 1993 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, за актовим записом № 14. Від шлюбу у сторін народився син, який вже є повнолітнім. Сторони починаючи з 2012 року припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, загальне господарство не ведуть, їх шлюб набув формального характеру і тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в справі в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року. Від шлюбу з відповідачем мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. У січні 2015 року їх сімейні відносини припинені. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у звязку з чим вона звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку. Позивачка до зали суду не прибула, надавши заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не прибув, надіславши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, із розміром аліментів погодився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, виданого 17 липня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 17 липня 2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 284. Згідно свідоцтва про народження, виданого 19 лютого 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], актовий запис № 193; в графі „Батьки зазначені: батько [PERSON], мати [PERSON]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні від цього обовязку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, відповідач позов визнає, із розміром аліментів погодився. З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, вказавши, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2011 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, та знаходяться на її утриманні. Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]. та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі з 31 січня 2011 року, який зареєстровано Виконкомом Орлівської селищної ради Волноваського району Донецької області , актовий запис №1 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, та знаходяться на її утриманні (а.с. 5,6,7). У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та від вказаного обовязку не звільняються особи, позбавлені батьківських прав, що передбачено ч.2 ст. 166 СК України. Відповідач добровільно матеріальної допомоги, передбаченої ст.180 СК України на утримання дитини не надає. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З урахуванням вимог ст. ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не надано доказів неможливості виплати аліментів на утримання дітей, ураховуючи матеріальне становище та стан здоровя відповідача не є інвалідом, ураховуючи матеріальне становище позивачки, суд вважає, що відповідач може виплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з 27 вересня 2008 року по 24 жовтня 2014 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Також позивач просить стягнути аліменти на її утримання з посиланням на вимоги ст.84 СК України, мотивувала тим, що відповідач є батьком малолітньої дитини. Подружжя проживає окремо, позивач має скрутне фінансове становище, втім відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та на утримання позивача, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила стягнути з відповідача 500 гривень в якості аліментів на утримання малолітнього сина до його повноліття та на її утримання до досягнення дитини трьох років. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 500 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в період з 27 вересня 2008 року по 24 жовтня 2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.2). [PERSON] народився 02 листопада 2012 року в с.Іванівка, Житомирського району, житомирської області, в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребуває матеріальної допомоги, є підставою для задоволення вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з наступними вимогами: 1) Усунути перешкоду користування належною позивачу квартирою за адресою: Рівненська обл., м.Кузнецовськ, мікрорайон [PERSON][ADDRESS] ( далі спірна квартира) зі сторони відповідача [PERSON] шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою. 2) Позбавити відповідача [PERSON] права користування спірною квартирою. 3) Зняти відповідача з реєстраційного обліку сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кузнецовського МВ в Рівненській області у спірній квартирі. В позові вказує, що квартира є його приватною власністю. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його невістка відповідач [PERSON] у спірній квартирі зареєстрована але не проживає, тим самим створює позивачу перешкоду у розпорядженні та користуванні квартирою. Позивач і третя особа [PERSON] в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, про ухвалення у справі заочного рішення позивач не заявляв. Відповідач та третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, заяв про відкладення судового засідання не подали. За таких обставин, наявні всі підстави для вирішення справи на підставі наявних доказів. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності наявні докази у справі та

Outcome: dismissed