Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

31 жовтня 2016 року Кредитна спілка «Компаньйон»звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-94/2012р. за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 02.02.2012 року, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки 6629,53 гривні та судовий збір у сумі 188,20 гривень. Рішення набрало законної сили та 28.03.2012 року були видані виконавчі листи про стягнення зазначених сум, які були подані для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції та були відкриті виконавчі провадження. [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби від 28.04.2016 року № 245 повідомлено позивача про те, що матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 28.03.2012 року № 2-94 залишилися у Первомайську і здійснити вивезення виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим. Таким чином, втрата судового провадження перешкоджає позивачу реалізувати право на отримання дублікату втраченого виконавчого листа та звернення судового рішення до виконання та на думку заявника, необхідним є відновлення цивільної справи № 2-94/2012р. за позовом КС «Компаньйон» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому заявник й звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. В судове засідання представник КС «Компаньйон» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, вимоги заяви підтримує. В судове засідання [PERSON] не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що представник КС «Компаньйон» скористався правом заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, а [PERSON] не скористався правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, вважає, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню з таких підстав. Відповідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що 09.12.2011 року ухвалою судді Первомайського міського суду Луганської області Коваленко О.М. було відкрито провадження у справі № 2-1273/2011 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено попереднє судове засідання по справі на 16.12.2011 року (а.с. 15). Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 16 грудня 2011 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23.12.2011 року (а.с. 16). 06.02.2012 року ухвалою Первомайського міського суду Луганської області установлений заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та цього ж дня ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2-94/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги КС «Компаньйон» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі, та вказано (відповідно рішення): «Стягнути з [PERSON], [INFO], який мешкає і зареєстрований за адресою: [INFO] на користь Кредитної спілки «Компаньйон», код 26341572, р/р 2600130100502 в Первомайське відділення «Ощадбанку» № 7855, м. Первомайськ, МФО 364207 суму боргу по кредиту 4400,00 гривень (чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.), суму боргу по відсоткам 2229,53 гривень (дві тисячі двісті двадцять девять гривень 53 коп.), а разом 6629,53 гривень (шість тисяч шістсот двадцять девять гривень 53 коп.). Договір кредитування № КП-425/10.06.2011-Кр, укладений між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] розірвати. Стягнути з [PERSON], [INFO], мешкає і зареєстрований за адресою: [INFO] на користь Кредитної спілки «Компаньйон», код 26341572, р/р 2600130100502 в Первомайське відділення «Ощадбанку» № 7855, м. Первомайськ, МФО 364207 суму за сплату судового збору у розмірі 188,20 гривень (сто вісімдесят вісім гривень 20 коп.) (а.с. 18-19). 28.03.2012 року Первомайським міським судом Луганської області було видано виконавчі листи на примусове виконання вищевказаного рішення суду (а.с. 5-6). Згідно листа [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби від 28.04.2016 року № 245 матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-94 виданий 28.03.2012 року, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Компаньйон» суму боргу по кредиту 4400 грн., суму боргу по відсоткам 2229,53 грн., а разом 6629,53 грн., залишилися у місті Первомайську і здійснити вивезення виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим. (а.с. 2-3). Загальновідомим є той факт, що місто Первомайськ Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 2-94/2012р. Відповідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. За таких обставин, суд, з метою захисту прав позивача на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення ухвали Первомайського міського суду Луганської області про відкриття провадження від 09.12.2011 року, ухвали Первомайського міського суду Луганської області про призначення справи до розгляду від 16.12.2011 року, ухвали Первомайського міського суду Луганської області про заочний розгляд справи від 06.02.2012 року та заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 06.02.2012 року.

Outcome: partial