Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

30 червня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешт. В обгрунтування своїх вимог вказує, що на підставі договору дарування укладеного між ним та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області [PERSON] 15 жовтня 2003 року позивач набув у власність житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: с.Навіз, вул.Тиха, 6 Рожищенського району. Згідно п.7 Договору дарування право власності на житловий будинок у обдарованого виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору. 01.06.2016 року старшим державним виконавцем Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №167/378/16-ц, виданого 10.05.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 2\~625\~543, 43 грн. проведено опис та накладено арешт на вищевказаний житловий будинок. Акт був вручений сестрі позивача [PERSON] Вважає, що оскільки житловий будинок належить йому, а не [PERSON], тому просить звільнити зазначене майно з-під арешту та\~\~опису . Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася. Суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову заперечила. Згідно листа від 05.07.2016 року Рожищенський районний відділ ДВС повідомив, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження №50703060, по виконанню виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова №6-1851 від 11.06.2009 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 2625543,43 грн.. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будинок №6 по вул.Тиха в с.Навіз Рожищенського району, в звязку з чим, на підставі постанови головного державного виконавця Першого ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 30.05.2016 року, про перевірку інформації та проведення опису майна/доручення проведення виконавчих дій, було складено акт опису та арешту майна боржника від 01.06.2016 року. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.\~\~ Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.60\~\~Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З матеріалів справи вбачається, що\~\~15 жовтня 2003 року між [PERSON] -дарувателем та [PERSON] - обдарованим укладено договір дарування, згідно якого даруватель подарувала, а обдарований прийняв у дар належний дарувателю на праві приватної власності житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в с.Навіз по вул.Тихій,6 Рожищенського району Волинської області (а.с.7). Частина 2 ст.719 ЦК України передбачає, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно із ч.1 ст.722 ЦК України право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття. Право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна (п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України). Укладений між [PERSON] та [PERSON] договір дарування житлового будинку від 15 жовтня 2003 року є письмовим, посвідчений нотаріально та зареєстрований у відповідному реєстрі. Відомості про те, що зазначений договір дарування було розірвано або визнано недійсним, у суду відсутні. Крім того, судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в житловому будинку за адресою: с.Навіз, вул.Тиха,6 Рожищенського району Волинської області (а.с.5-6). Отже, слід зробити висновок, що позивач набув право власності на подарований йому житловий будинок на законних підставах у спосіб передбачений законом, з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору дарування від 15.10.2003 року, однак не здійснив його державної реєстрації. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 01.06.2016 року старшим державним виконавцем Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №167/378/16-ц, виданого 10.05.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 2\~625\~543, 43 грн. проведено опис та накладено арешт на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в с.Навіз по вул.Тихій,6 Рожищенського району Волинської області (а.с.4). За змістом ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право здійснювати опис та арешт саме майна боржника. При проведенні опису та накладенні арешту на вказаний житловий будинок, державний виконавець не з'ясував, що він був переданий боржником в дар іншій особі, тобто належав не боржнику, а перебував у власності позивача на підставі договору дарування. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4-4 постанови №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»\~\~встановивши, що описане майно,\~\~на яке не може бути\~\~звернено стягнення\~\~за виконавчими документами або за даними вимогами...,\~\~суд виключає це майно з\~\~опису\~\~незалежно від заявлених позивачем вимог. \~ Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки вищезазначене майно належить позивачу, а останній не є боржником по виконавчому провадженні, тому житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: с.Навіз, вул.Тиха, 6, Рожищенського району підлягає звільненню з-під арешту та виключенню з акту опису. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved