Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

5 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на його користь з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 49\~917,31 грн. та судові витрати у розмірі \~551,20 гривень. У обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20 серпня 2013 року о 05-30 год. на 93 км. автодороги Київ Чоп Коростишівського району Житомірської області сталася ДТП, за участю автомобіля [NUMBER] (в складі з напівпричепом Wackenhut S42L, д.н.з. [NUMBER]), під керуванням відповідача та який належав на праві приватної власності позивачу, та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належав останньому на праві приватної власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості та значною мірою пошкоджено його автомобіль. Згідно вироку Коростишівського районного суду Житомірської області від 18.02.2014 року, який набрав чинності, [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у звязку з чим його притягнуто до відповідної кримінальної відповідальності. В подальшому, потерпілий у ДТП [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з [PERSON] як власника транспортного засобу та особою, з якою підсудний перебував у трудових відносинах, понесеної матеріальної шкоди. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року у справі № 759/10428/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] в якості відшкодування матеріальної шкоди 49\~917,31 грн. Постановою ВП № 51604624 Вишгородського районного ВДВС від 15.07.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 30.03.2015 року Святошинським районним судом м. Києва закінчено у звязку зі сплатою боргу, виконавчого збору та судових витрат. Позивач відшкодував у повному обсязі матеріальну шкоду у сумі 49\~917,31 грн. завдану відповідачем потерпілому [PERSON] Таким чином, позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого потерпілій особі відшкодування, тому він вимушений був звернутися до суду з позовною заявою. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 7 грудня 2016 року позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та надала пояснення аналогічні вищенаведеному. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив зменшити розмір матеріальної шкоди та пояснив, що раніше не визнавав позов, оскільки не був ознайомлений з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року у справі № 759/10428/14-ц. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року о 05-30 год. на 93 км. автодороги Київ Чоп Коростишівського району Житомірської області сталася ДТП, за участю автомобіля [NUMBER] (в складі з напівпричепом Wackenhut S42L, д.н.з. [NUMBER]), під керуванням відповідача [PERSON], який належав на праві приватної власності позивачу, та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належав останньому на праві приватної власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості та значною мірою пошкоджено його автомобіль Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується вироком Коростишівського районного суду Житомірської області від 18.02.2014 року, який набрав чинності та згідно якого [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у звязку з чим його притягнуто до відповідної кримінальної відповідальності. Потерпілий у ДТП [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з [PERSON], як власника транспортного засобу та особою, з якою підсудний перебував у трудових відносинах, понесеної матеріальної шкоди. Відповідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року у справі № 759/10428/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] в якості відшкодування матеріальної шкоди 49\~917,31 грн. Постановою ВП № 51604624 Вишгородського районного ВДВС від 15.07.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 30.03.2015 року Святошинським районним судом м. Києва закінчено, у звязку зі сплатою боргу, виконавчого збору та судових витрат (а.с.5) Отже, позивач [PERSON] відшкодував у повному обсязі матеріальну шкоду у сумі 49\~917,31 грн. завдану відповідачем потерпілому [PERSON]. Таким чином, позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого потерпілій особі відшкодування. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкоди, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У статті 1188 ЦК України, що передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкоди завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з відповідача [PERSON], як з особи, відповідальної за заподіяння шкоди, на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 49 917,31 грн. Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Тож, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 гривень. Враховуючи наведене та

Outcome: approved