Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

29.10.2021 позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому вказала, що 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 30679, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7876,04 грн., про існування якого вона дізналась 27.10.2021, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 65839061, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю., відповідно до постанови від 17.06.2021. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення виконавчих написів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку у визначеному в виконавчому написі розмірі. Також зазначає, що вона не була повідомлена про те, що право вимоги за кредитним договором перейшло до нового стягувача на підставі договору факторингу від 18.10.2020 № 181002020-ФК. Крім того, сума заборгованості, яку стягнуто з неї на користь відповідача згідно виконавчого напису нотаріуса, нарахована поза межами строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 30679, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7876,04 грн.; також просить стягнути з відповідача на її користь сплачені судові витрати по справі. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.11.2021 прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін; постановлено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 06.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 30679, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7876,04 грн., відповідно до кредитного договору № 002-12405-160114 від 16.01.2014, укладеного з ПАТ « Дельта Банк», а також витребувати у ТОВ «Фінпром Маркет» належним чином засвідчені копії документів, що були передані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для вчинення виконавчого напису № 30679 від 06.05.2021 . Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.11.2021 постановлено зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65839061, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю., на підставі виконавчого напису № 30679 від 06.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 7876,04 грн., відповідно до кредитного договору № 002-12405-160114 від 16.01.2014, укладеного з ПАТ «Дельта Банк». \~ \~ \~ \~Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином; 25.11.2021 представник надала суду заяву, в якій просить розглянути справи без її участі та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з,явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; 17.11.2021 надав суду заяву про визнання позову ( а.с.50). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з,явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, письмові пояснення щодо позову суду не надав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. у судове засідання не з,явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, письмові пояснення щодо позову суду не надав. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального \~ \~ \~ \~Частина 1 статті 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved