Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

29.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права користування житлом та вселення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він вселився та проживав разом зі своїми батьками, братами та сестрою в квартирі [ADDRESS]. Дане житло виділялося батькові позивача-Углікову [PERSON] на склад сім'ї з п'яти чоловік. До даного складу входив і позивач. Квартира [ADDRESS] є не приватизованою( державний житловий фонд) та перебуває на обслуговуванні КП ЖЕО № 2 Полтавської міської ради. У вказаному житлі позивач проживав з моменту надання квартири його сім'ї з 1973 р. і був зареєстрований до 1996 року. В подальшому на вимогу батьків [PERSON] знявся з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS], при цьому продовжував проживати у вказаній квартирі. В подальшому після смерті батька, позивач узгодив з матір'ю [PERSON] питання його реєстрації в квартирі № 2, про що вона не заперечувала. На даний час позивач не має можливості зареєструватися в квартирі № 2, яка виділялася також і на нього, як на члена сім'ї, оскільки його родичі, які проживають в квартирі не дають на це згоди. Прохав визнати за [PERSON] право користування квартирою № 2, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Усунути [PERSON] перешкоди в праві користування квартирою [ADDRESS] в м. Полтава шляхом вселення. Зобов'язати відповідачів надати згоду для реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов повністю підтримав та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідачі позов не визнали та пояснили , що [PERSON] добровільно виселився з квартири у 1996 р. У власності разом з дружиною має квартиру . Правові підстави для його вселення в квартиру відсутні. 3 особа КП ЖЄО № 2 в судове засідання не *явився , будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] має загальну площу 58 кв.м , житлову 40,19 кв.м . Дана квартира є неприватизованою. В даній квартирі зареєстровані та проживають : [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] Позивач [PERSON] не може бути вселений до спірної квартири , бо у вказаній квартирі відсутнє приміщення де б він міг проживати, адже згідно ч.2 ст. 50 ЖК України не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі , старшими за дев*ять років , крім подружжя. Квартира [ADDRESS] складається з 3 кімнат , в одній проживає [PERSON] разом із чоловіком та сином [PERSON] , в іншій -дочка [PERSON] , у третій кімнаті проживає [PERSON] та неповнолітній підопічний племінник [PERSON] Позивач [PERSON] у 1996 р. виписався добровільно із спірної квартири у зв'язку із створенням сім*ї. З даного часу він не проживав в спірній квартирі , не ніс витрат по її утриманню, ремонту , не надавав допомоги померлій матері на харчування , лікування, що підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вимоги про реєстрацію в квартирі [ADDRESS] задоволенню не підлягають, бо [PERSON] має власне приватне житло за адресою [ADDRESS], яке придбане на ім*я його дружини в період шлюбу 13.07.2002 р. На даний час [PERSON] там і зареєстрований. Посилання позивача , що він є членом сім*ї померлих батька та матері , тому має право на вселення є безпідставним. В судовому засіданні встановлено , що позивач не був членом сім*ї померлих батьків з 1996 р. , оскільки мав свою сім*ю , з якою мешкав та яку утримував. Таким чином , позивач не набув права користування спірною квартирою. А тому його вимоги про визнання права користування квартирою, вселення та реєстрацію в квартирі є безпідставними. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: dismissed