Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

8 лютого 2016 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що наказами Головного управління Держземагенства у Київській області (далі - Головного управління) від 04.04.2014 № КИ/3221955100:08:009/00017954 та № КИ/3221955100:08:009/00017955 [PERSON], за його клопотанням, надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду орієнтовною площею 43 га та 42 га для ведення фермерського господарства на території Згурівської селищної ради Згурівського району Київської області. У подальшому наказами Головного управління від 31.10.2014 № 10-9032/15-14-сг та 10-9037/15-14-сг, в порушення вимог ст. 7 Закону України від 19.06.2003 № 973-ІV «Про фермерське господарство» (далі - Закон № 973-ІV), було затверджено проекти із землеустрою та передано [PERSON] в оренду земельні ділянки площею 31,7267 га, кадастровий номер якої [NUMBER], та площею 38,4880 га, кадастровий номер якої [NUMBER], для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності строком на 49 років. Ці земельні ділянки розташовані не єдиним масивом. На підставі цих наказів між Головним управлінням в особі виконуючого обов'язки начальника цього Управління та фізичною особою [PERSON] 25.01.2015 та 26.01.2015 всупереч законодавчо встановленої процедури набуття права оренди на земельні ділянки з метою ведення фермерського господарства та вимог ст.ст. 13, 20, 21, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» було укладено договори оренди цих земельних ділянок. Від імені орендаря [PERSON] спірні договори оренди підписав [PERSON], який не мав на те повноважень, оскільки відповідна довіреність була посвідчена приватним нотаріусом лише 17.02.2015. Зазначені договори оренди 12.06.2015 були зареєстровані державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області з порушенням вимог ст.ст. 4, 6, 11, 17, 19 Закону України «Про оренду землі». Вартість спірних земельних ділянок загальною площею 70,2147 га становить 1871230,88 грн. Порушення вимог Закону № 973-ІV при відведенні земельних ділянок [PERSON] були встановлені Державною інспекцією сільського господарства у Київській області під час перевірки. Проте Головне управління відмовило цій установі в усуненні виявлених порушень. Оскільки органи Державної інспекції сільського господарства України не наділені повноваженнями щодо звернення з позовами до суду, цей позов пред'являє прокурор у інтересах держави як позивач та просить визнати недійсними спірні накази та договори оренди землі, скасувати їхню державну реєстрацію та зобов'язати [PERSON] повернути державі спірні земельні ділянки. В ході розгляду справи прокурор уточнив позовні вимоги в частині зазначення номера спірного наказу Головного управління від 04.04.2014, а саме, № КИ/3221955100:10:008/00017955 та просить визнати недійсними спірні накази від 04.04.2014 та від 31.10.2014 та два договори оренди землі, скасувати їхню державну реєстрацію та зобов'язати [PERSON] повернути державі спірні земельні ділянки. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 17.01.2017 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача на Згурівську районну державну адміністрацію Київської області. У своїх письмових заявах від 21.10.2016 та від 31.10.2016 відповідач Головне управління позов визнало повністю, посилаючись на те, що відповідно до п. 30 договору, укладеного між Головним управлінням (орендодавцем) та [PERSON] (орендарем) визначено, що «орендар має замовити розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки та подати її на розгляд та затвердження органу місцевого самоврядування та надати орендодавцю затверджену нормативну грошову оцінку». На момент пред»явлення позову технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для проведення державної землевпорядної експертизи до Головного управління не надходила. Тобто [PERSON] порушено умови договорів оренди земельних ділянок в частині неукладення додаткової угоди з Головним управлінням щодо нормативної грошової оцінки, а отже підлягають розірванню. В судовому засіданні прокурор позов підтримала повністю, представник відповідача [PERSON] [PERSON] та представник відповідача Головного управління Литовка Л.В. позов не визнали повністю, в подальшому представник відповідача Головного управління Степаненко І.В. позов визнала повністю, інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були оповіщені належним чином, направили заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їхніх представників. В судовому засіданні прокурор надала пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Крім того, зазначила, що [PERSON] у своїй заяві не зазначив даних щодо розміру земельних ділянок та мети їх отримання, обґрунтування розмірів земельних ділянок з урахуванням перспективи діяльності фермерського господарства, зазначення бажаного їх місця розташування із засвідченням таких даних власним підписом, технічної документації нормативно-грошової оцінки спірних земельних ділянок, що є істотною умовою договорів. Мають місце розбіжності в копіях наказів Головного управління щодо зазначення розміру орендної плати (3% та 5%). Одна із спірних земельних ділянок розташована в межах населеного пункту. В судовому засіданні представник відповідача Головного управлінняЛитовка Л.В., вона ж як представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області (далі - Відділ Держгеокадастру) пояснила, що при видачі спірних наказів відповідачем та укладенні договорів відповідач дотримав вимог чинного законодавства, так як спірні земельні ділянки відповідно до статистичної звітності по землі розташовані за межами населеного пункту, чим і керувався відділ при підготовці документації для передачі Головному управлінню. Посилання прокурора на порушення з боку відповідача при укладені спірних договорів є безпідставними, оскільки надання земельних ділянок єдиним масивом проводиться лише у разі розташування на них водних джерел та лісових угідь. Відповідач розглянув звернення [PERSON] у 2014 році,

Outcome: approved