Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

29 липня 2014 року до Карлівського районного суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області [PERSON] про вирішення питання про примусове проникнення до будинку [PERSON] з метою опису майна, що належить боржнику на праві власності для подальшого його реалізації. У поданні зазначено, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №30497190 про стягнення з [PERSON] на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 129557,04 грн. У ході примусового виконання рішення суду встановлено, що боржником зареєстровано мотоцикл-А марки КМЗ ДНЕПР МТ11, ДНЗ [NUMBER], автомобіль марки ГАЗ 52, ДНЗ [NUMBER], трактор ЮМЗ-6, земельну ділянку площею 0,18 га , 0,16 га та площею 0.48 га. Також за ним зареєстрована нежитлова будівля (кормоцех) по [ADDRESS] ( що знаходиться у іпотеці ПАТ «Укргазбанк»). Державним виконавцем 21.02.2014 р. та 23.05.2014 р. здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, а саме с. Федорівка , вул. Леніна,62, однак до будинку потрапити не вдалося, оскільки обидва рази дружина боржника відмовилася надати доступ. В судовому засіданні державний виконавець повністю підтримав подання та просив його задовольнити. Вислухавши державного виконавця, дослідивши додані до подання матеріали, суд встановив, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться декілька виконавчих листів про стягнення заборгованості з [PERSON], а саме: по справі № 2-516/11 Карлівським райсудом виписано виконавчі листи, якими стягнуто з боржника на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 1285,25 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього-1405,25 грн., а також заборгованість за кредитним договором №464 К-Ф від 15.04.2008 р. у розмірі 31269,69 грн., виконавчими листами по справі № 2-637/11 з [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/2647/82/86445 від 07.08.2007 р. в розмірі 25683,01 грн., судовий збір у розмір 85,61 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 40 грн., виконавчими листами по справі №2-548/11 з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 5002,13 грн., а також судовий збір та витрати на ІТЗ в розмірі 171 грн., згідно виконавчих листів по справі № 2-319/12 на користь ПАТ «Універсал Банк» з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 21726,63 грн., а також судовий збір у сумі 217,27 грн., Дніпровським районним судом м.Києва також було видано виконавчий лист по справі №6/755/1714/2013 від 17.04.2013 р., яким стягнуто з боржника на користь АТ «Дельта банк» борг в сумі 1304,52 грн, та витрати пов*язані з вирішенням спору у розмірі 99,57 грн., виконавчими листами по справі № 2/1622/2531/2012 Октябрського районного суду м.Полтави з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договорами у розмірі 21669,37 грн. та 7207,68 грн., крім того, судовим наказом Шевченківського районного суду м.Києва № 2н-2840/2010 стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором , судовий збір та витрати на ІТЗ а всього 13675,31 грн. До теперішнього часу рішення судів в добровільному порядку не виконано. Статтею 90 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього закону. За змістом п. 15 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення. Суд вважає, що державним виконавцем не доведено того, що боржник перешкоджає державному виконавцю у наданні доступу до житла. Так, до подання додано копії: виконавчих листів, судового наказу, постанов про відкриття виконавчого провадження , інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, також додано копію пояснення [PERSON] у якому він зобов*язується сплатити борг та надати вільний доступ до свого майна для його опису. Крім того, до матеріалів справи додано акти державного виконавця. Так, у акті від 21.02.2014 р., що складений державним виконавцем Пустогородською А.В., зазначено, що за словами дружини боржника [PERSON] відсутній дома, поїхав до м. Полтави у справах, боржнику залишено виклик та розрахунковий рахунок ВДВС Карлівського РУЮ, даний акт складено у присутності понятих [PERSON] та [PERSON], який є державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ. У акті від 23.05.2014 р. що також складений державним виконавцем Пустогородською А.В., зазначено, що дружина боржника повідомила про відсутність боржника вдома та відмовилася надати доступ до майна боржника, акт складено у присутності представника стягувача [PERSON] та понятого [PERSON], який є державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ. Враховуючи зазначене, виникають сумніви у правомірності складених актів і суд вважає, що вони не доводять перешкоджання боржника у доступі до свого будинку, а тому у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed