Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

5 вересня 2013 року вироком Золочівського районного суду Львівської області [PERSON] визнано винним в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.1 і 289 ч.2 КК України, за те, що він викрав у [PERSON] 16 000 грн., а після цього заволодів автомобілем [PERSON]. Матеріальної шкоди [PERSON] потерпілій [PERSON] не повернув. У зв'язку з цим вона звернулася в суд з позовом про її відшкодування в сумі 16 000 грн. Крім того, вона вважає, що викраденням її грошей відповідач заподіяв їй і моральну шкоду. Ця шкода полягає у тому, що вона пережила нервовий стрес і досі переживає наслідки цієї події. З всієї суми , викраденої у неї [PERSON] грошей , 11 500 вона отримала в банку по кредитному договору, а 4 500 грн. їй дала мати. Ці кошти вона мала намір потратити на купівлю металочерепиці, для перекриття свого будинку, в с.Корсів Бродівського району. Оскільки [PERSON] боргу не повернув, їх будинок залишився не відремонтованим, і дах протікає до цього часу. Вона змушена докладати додаткових зусиль для збереження її майна від дощів, та талого снігу. А також вона змушена погашати кредит. Тому, моральну шкоду оцінює у 10 000 грн. Відповідач [PERSON] , який відбуває покарання і перебуває в слідчому ізоляторі УВС Львівської області відмовився від розгляду справи в режимі конференц зв`язку. Його представник позов визнав частково і пояснив, що [PERSON] згідний на повне відшкодування матеріальної шкоди , завданої позивачці і не згідний на відшкодування моральної шкоди. [PERSON] не надала суду доказів позики грошей в банку , не надала доказів протікання даху. Крім цього просить врахувати , що дружина відповідача є онкохворою і у нього є четверо дітей , а сам він знаходиться в місцях позбавлення волі. Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як видно з вироку Золочівського районного суду від 5 вересня 2013 року, то [PERSON] засуджено за ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Суд визнав його винним за те, що він 9 вересня 2012 року таємно викрав у [PERSON] 16 000 грн., а 23 січня 2013 року незаконно заволодів автомобілем [PERSON] Розпискою [PERSON] стверджується, що він підтвердив , що викрав у [PERSON] кошти в сумі 16 000 грн., які обіцяв повернути до 17 грудня 2012 року. У відповідності до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. У відповідності до ст.61 ч.3 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили обов`язковий для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вирок відносно відповідача , яким його визнано винним у вчиненні крадіжки 16000 грн. у позивачки , набрав законної сили , то ця обставина не підлягає доказуванню. З [PERSON] слід стягнути в користь позивачки 16000 грн. майнової шкоди . Що стосується позову в частині відшкодування моральної шкоди , то суд виходить з слідуючого. Безперечно , що викраденням у позивачки 16000 грн. їй була завдана і моральна шкода , оскільки вона пережила певні моральні страждання . У неї була викрадена значна сума коштів , які були призначені для перекриття даху будинку. Однак позивачка не надала суду доказів , що 11500 грн. з цих грошей вона отримала як позику в банку , не надала доказів , того, що дах будинку , в якому вона проживає протікає. Не подано нею доказів , що вона перенесла якісь серйозні страждання. Тому суму заподіяної їй моральної шкоди суд оцінює в 1000 грн.

Outcome: partial