Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

3 грудня 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього суми виконаного зобов'язання, забезпеченого порукою. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 6 грудня 2007 року між ним та кредитором відповідача, яким є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки, за яким він, як поручитель, зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання зобов'язання боржника за кредитним договором №-14/07-169/722 від 6 грудня 2007 року. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року був задоволений позов кредитора про стягнення заборгованості за цим кредитним договором з нього та відповідача солідарно у розмірі 10556грн.87коп. 10 листопада 2009 року ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення, яке 21 лютого 2012 року закінчено у зв'язку з його виконанням. Це зобов'язання виконано ним одноособово, у зв'язку з чим кредитор вручив йому документи, які підтверджують обов'язок відповідача. 11 вересня 2013 року він повідомив відповідача про виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, та перехід до нього права кредитора по цьому зобов'язанню. Пред'являючи до боржника зворотну вимогу, він просить стягнути з відповідача на його користь суму виконаного ним зобов'язання боржника за вказаним кредитним договором в розмірі 10556грн.87коп., додаткові витрати, понесені ним у зв'язку із примусовим виконанням рішення суду виконавчою службою у розмірі 1079грн.82коп., а також судові витрати в розмірі 312грн.88коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №-14/07-169/722 від 6 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ ««Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON], останньому був наданий кредит в розмірі 10000 гривень, який він зобов'язався щомісяця погашати та сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с.6-11). В цей же день, 6 грудня 2007 року між позивачем [PERSON] та вказаним кредитором відповідача, яким є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», був укладений договір поруки №014/07-169/722, за яким він, як поручитель, зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання зобов'язання боржника за цим кредитним договором (а.с.12-13). Відповідно до п.п.2.2.,3.1.,4.1. вказаного договору поруки, у разі невиконання боржником усіх або частки взятих на себе обов'язків за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язання у повному обсязі. Також п.3.3. договору поруки передбачено, що до поручителя після повного виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором поруки та повного погашення заборгованості за кредитним договором, у відповідності до ч.2ст.556 ЦК України переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні і він також має право на відшкодування витрат, понесених в результаті виконання зобов'язання. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року був задоволений позов кредитора про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] солідарно у розмірі 10202грн.84коп. та судових витрат у розмірі 354грн.03коп. (а.с.14). 10 листопада 2009 року ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження по виконанню вказаного рішення, які 21 лютого 2012 року закінчені у зв'язку з його виконанням (а.с.15-21). Таким чином, зобов'язання відповідача перед кредитором відповідно до рішення суду було виконано позивачем [PERSON] одноособово (а.с.22-24), і кредитор вручив йому документи, які підтверджують обов'язок відповідача (а.с.29-30). 11 вересня 2013 року позивач [PERSON], у відповідності до вимог ч.1ст.557 ЦК України повідомив відповідача [PERSON] про виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, та перехід до нього права кредитора по цьому зобов'язанню (а.с.33-37). Частиною другою статті 557 ЦК України передбачено, що поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з ненаправленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника. Тому, задовольняючи зворотну вимогу позивача, з відповідача [PERSON] слід стягнути суму виконаного поручителем [PERSON] зобов'язання боржника за вказаним кредитним договором в розмірі 10556грн.87коп., додаткові витрати, понесені позивачем у зв'язку із примусовим виконанням рішення суду виконавчою службою у розмірі 1079грн.82коп., а також судові витрати в розмірі 312грн.88коп.

Outcome: approved