Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

31.10.2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно (але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму) починаючи з 01.09.2016 року і до закінчення дочкою навчання, а також на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно (але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму) починаючи з 01.09.2017 року і до закінчення дочкою навчання. Позивач просить суд допустити негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць та стягнути з відповідача 3000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В обґрунтування позову зазначила, що треті особи навчаються в закладах вищої освіти на денному відділенні та в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги з боку батьків, яку відповідач не надає. Ухвалою судді від 09.11.2018 року відкрито провадження в справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання; цією ж ухвалою учасникам справи запропоновано подати процесуальні заяви по суті спору, а саме: відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення та встановлено строки для їх подання (а.с. 35). Учасники справи копії ухвали отримали, проте у встановлені ухвалою строки процесуальні заяви по суті спору суду не надіслали. Тому суд вирішує справу на підставі тих доказів, які надано позивачем під час звернення до суду з цим позовом. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в шлюбі, який розірвано 23.09.2006 року, при цьому мають двох спільних повнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], яка навчається на ІІІ курсі Чернігівського національного технологічного університету (денне відділення, бюджетна форма навчання), який закінчує [INFO] року, і [PERSON], [INFO], яка навчається на ІІ курсі Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя (денне відділення, бюджетна форма навчання), який закінчує [INFO] року (а.с. 6, 12-14, 23, 24). В зв'язку з навчанням повнолітні дочки сторін потребують матеріальної допомоги з боку батьків. Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В силу положень статті 182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 6) інші обставини, що мають значення. За приписами частини першої статті 191 Кодексу аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи вищевикладене і те, що матеріальне утримання повнолітніх дочок, є обов'язком сторін, а також беручи до уваги ту обставину, що позивачем належним чином не обґрунтовано розмір аліментів, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (на кожну дочку) без обмеження мінімального розміру аліментів, оскільки таке обмеження для повнолітніх осіб Кодексом не застосовується; аліменти слід стягувати від дня звернення позивача до суду, тому як позивачем не доведено вжиття заходів щодо одержання аліментів за минулий час, як передбачено частиною другою статті 191 Кодексу. За таких обставин, пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню. Суд констатує, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а приєднаний до справи попередній (орієнтовний) розрахунок (а.с. 27) не є таким доказом. Виходячи з цього, вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката не підлягає задоволенню.

Outcome: partial