Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

29 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулося із вказаним вище позовом до [PERSON] (далі-відповідач), мотивуючи тим, що 13.01.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем було укладено кредитний договір № PLGWSE00000236, згідно якого позивач надає відповідачеві кредит у розмірі 8000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказані зобов'язання виконав, відповідач скористався кредитом, але станом на 16.09.2015 року не виконує належним чином свої зобов'язання згідно вказаного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 82 429,27 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 2093,63 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 23537,59 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1080 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 55718, 05 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 9489,3 грн., яка була задоволена судовим наказом Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.09.2009 року, згідно якого з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить - 72939, 97 грн. Отже, заборгованість до стягнення становить - 72939, 97 грн. З огляду на вказане, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились, представник позивача подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просив розглядати справу без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про судове засідання повідомлявся належним чином. Зважаючи на зазначене, відповідно до ухвали суду від 16 листопада 2015 року справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. З'ясувавши обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 13 січня 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № PLGWSE00000236 від 13.01.2006 року (далі - Договір) (а.с.7-8). Як вбачається із копії статуту публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - позивача, він є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (а.с. 13). Позивач на виконання умов Договору надав відповідачеві кредит, відповідач скористався кредитом, але станом на 16.09.2015 року не виконує належним чином свої зобов'язання згідно вказаного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 82 429,27 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 2093,63 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 23537, 59 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1080 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 55 718, 05 грн., що підтверджується умовами договору та розрахунком заборгованості /а.с. 5-8/. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 9489,3 грн., рішення про стягнення якої було прийнято згідно судового наказу Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.09.2009 року. Таким чином, до стягнення підлягає сума у розмірі 72 939, 97 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на те, що відповідач належним чином зобов'язання згідно умов Договору не виконав, доказів іншого суду не надав, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути також 1218 грн. 00 коп. сплаченого судового збору (а.с. 1). На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved