Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

29 червня 2017 року КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно рішень Миколаївської міської ради №02-ХХІ-5 від 30.12.2008р. і №02-ХУІ-6 від 14.12.2011р. КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» є балансоутримачем будинку №1 пл. Миру м. Миколаївка та надає житлово-комунальні послуги. В квартирі №134 проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], квартира є приватизованою та має особистий рахунок №13134. В порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не регулярно і не в повному обсязі оплачують надані послуги, мають заборгованість на 01.04.2017 року у сумі 10911,12 грн. Щомісячно відповідачам направлялись квитанції про сплату боргу за утримання будинку і придомової території з попередженнями про необхідність погашення заборгованості. КП «Сервіскомуненерго» було подано заяву про видачу судового наказу. 13.06.2017р. ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області («2-н/243/211/2017) відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Строк позовної давності, відповідно до вимог ч.1,2 ст.264 ЦК України, при зверненні з даним позовом не порушено, оскільки відповідачі систематично, але не у повному обсязі оплачували виставлені рахунки за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, сума судового збору сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву. У звязку з наведеним просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованість станом на 01.04.2017р. в сумі 10911,12 грн. та витрати по оплаті судового збору. Представник позивача [PERSON]С,, що діє на підставі довіреності №298 від 06.03.2017 року (а.с. 16) у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, але від нього надійшла заява, в якої просить розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення(а.с.14), оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі проживають у кв. 134, буд. 1, пл. Миру, у м. Миколаївки Донецької області і є споживачами житлово-комунальних послуг, відповідно до особового рахунку №13134. Між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, оскільки позивач фактично надавав відповідачам житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинку та придомової території, а відповідачі використовували дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлялися від них. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі несвоєчасно та не у повному обсязі оплачували спожиті комунальні послуги, оскільки розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць і оплата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Те, що між відповідачами і позивачем виникло зобовязання підтверджують наступні норми законодавства: Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а саме Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують права та обовязки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, відповідач ними користується. У відповідність до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином… Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Оскільки у порушення ст.ст.64,67,68 ЖК України відповідачі не здійснють оплату за надані комунальні послуги з утриманням будинку і придомової території і мають заборгованість, яка за період часу з 01.01.2009 року по 01.04.2017 року становить 10911 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 13.06.2017 року було відмовлено в прийнятті заяви комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу (а.с.11). У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved