Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання електронних торгів недійсними, протоколу проведення електронних торгів недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 24.07.2017 року було проведено електронні торги з примусової реалізації Ѕ частки нежитлових приміщень магазину промислових товарів в підвалі житлового будинку літ. А-2 за адресою: [ADDRESS] . Позивач також зазначає, що відповідно до протоколу № 274201 проведення електронних торгів від 24.07.2017 року переможцем електронних торгів від 24.07.2017 року став [PERSON] 09.08.2017 року та на підставі зазначеного протоколу державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було складено акт про проведенні електронні торги, відповідно до якого переможцем торгів внесено кошти за придбане майно в розмірі 380\~000 грн. Позивач вказує, що реалізація вищевказаного майна відбувалась в межах виконавчого провадження № 53748188 у зв`язку з виконання рішення про стягнення з чоловіка позивача [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів за кредитним договором. Позивач зазначила, що зазначені електронні торги є такими, що підлягають визнанню недійсними, оскільки зверненням стягнення та реалізацєю Ѕ частки нежитлових приміщень порушено її права як співвласника вказаного майна, адже воно придбано під час перебування в шлюбі з [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справи за їх відсутності. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Судом досліджено свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] згідно якого [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 05 вересня 2003 року, та змінила прізвище на « [PERSON] ». Судом досліджено протокол № 274201 від 24.07.2017 року з якого вбачається, що переможцем торгів з реалізації Ѕ частки нежитлових приміщень магазину промислових товарів в підвалі житлового будинку літ. А-2, заг. Площею 80,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Судом досліджено акт про проведенні електронні торги від 09.08.2017 року, виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів № 274201 від 24.07.2017 по реалізації майна, що належало боржнику [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу комунального майна, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. Судом досліджено договір купівлі-продажу комунального майна від 13.06.2007 року згідно якого [PERSON] придбав нежитлові приміщення загальною площею 80,4 кв.м. в підвалі житлового будинку літ. А-2, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований ММБТІ 16.06.2007 року. Судом досліджено договір купівлі-продажу від 19.06.2007 року згідно якого [PERSON] продав [PERSON] Ѕ частку нежитлових приміщень магазину промислових товарів, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно висновку, викладеного в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду від 13 квітня 2016 року № 6-2988цс15 відчуження майна з електронних (прилюдних) торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6\~ст. 203 ЦК України\~(ч. 1\~ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених в даному випадку Тимчасовим порядком. Відповідно до ч.1,2\~ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. А згідно\~ст. 73 СК\~України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, тільки тоді, якщо судом буде встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. Отже, судом встановлено, що нежитлові приміщення в підвалі житлового будинку літ. А-2, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] були придбанні згідно договору купівлі-продажу від 13 червня 2006 року під час перебування у шлюбі позивача з [PERSON] . В силу ч. 3\~ст. 368 ЦК України\~та ч. 1\~ст. 60 СК України\~це майно є їх спільною сумісною власністю. Як вбачається з матеріалів справи реалізації на електронних торгах підлягала Ѕ частка нежитлових приміщень магазину промислових товарів в підвалі житлового будинку літ. А-2, яка належить боржнику [PERSON] та позивачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Однак частка боржника [PERSON] в спірних нежитлових приміщеннях не була виділена в натурі, тобто не набула статусу самостійного об`єкта нерухомості в передбаченому законом порядку, тому не могла бути реалізована з електронних торгів, а реалізація всієї Ѕ частки нежитлових приміщень магазину промислових товарів право на яку має і позивач і не відповідає вимогам закону. За таких обставин суд приходить до висновку про неправомірність здійснення продажу з електронних (прилюдних) торгів Ѕ частки спірного обєкта. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові № 6-148цс13 від 15.01.2014р., від 18 вересня 2013 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1280 грн.

Outcome: approved