Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

31.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20106-230513 від 23.05.2013 року у розмірі 34672 грн.63 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційним банком «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта Банк» і відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-20106-230513 від 23.05.2013 року, згідно з умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок і встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 25000 грн. Вказували, що банк умови угоди виконав в повному обсязі, відкривши картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 25000 грн., а відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 15.08.2014 року не виконує належні зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 34672,63 грн., яка складається з: 14485,13 грн. - тіла кредиту; 9625,00 грн. прострочене тіло кредиту; 10562,50 грн. - заборгованість за комісіями. Зазначали, що в добровільному порядку відповідач суму боргу не сплачує, у зв'язку з чим позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. В судове засідання представник позивача Духота І.В., який діє на підставі довіреності від 06.02.2014 року (а.с.13) не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.2 зворотна сторона) у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, 23.05.2013 року між сторонами укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 002-20106-230513, згідно з якою ПАТ «Дельта Банк» відповідачеві відкрив картковий рахунок [NUMBER]. Згідно п.2.1 ч.3 (або 5 )Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції, щодо укладання договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на почтовий рахунок вказаний відповідачем у договорі. У відповідності до п. 2.5.Договору, відповідач до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Згідно п. 2.4. частини 2 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 Частини 2. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 25000 грн., а відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 15.08.2014 року не виконує належні зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 34672,63 грн., яка складається з: 14485,13 грн. - тіла кредиту; 9625,00 грн. прострочене тіло кредиту; 10562,50 грн. - заборгованість за комісіями. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням - ст. 610 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору, відповідно до платіжного доручення №77374843від 29.09.2014 року у розмірі 346 грн. 73 коп. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved