Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

29.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. У позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,3235 га, яка знаходиться с. Глуховичі, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий № [NUMBER], № [NUMBER] в порядку спадкування після смерті [PERSON]. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: [PERSON] був власником земельної ділянки площею 0, 3235 га, яка знаходиться с. Глуховичі, Пустомитівського району Львівської області, кадастровий [NUMBER], № [NUMBER]. Земельна ділянка була надана йому на підставі рішення виконавчого комітету Чижиківськї сільської ради народних депутатів від 23.05.1995р. за №11. Земельна ділянка була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, ведення підсобного господарства. [INFO] р. [PERSON] помер. Після його смерті [PERSON] звернулась в Четверту державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка. 10.01.2008р. [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкове майно складалось із спірної земельної ділянки. Однак, отримавши свідоцтво на спадщину, [PERSON] померла не встигши зареєструвати своє право власності на земельну ділянку. 13.06.2006р. [PERSON] склала заповіт в користь яким заповіла все своє майно позивачеві. [INFO]. [PERSON] померла. 29.11. 2013р. позивач звернувся в Четверту Львівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері. Однак, за час свого життя мати не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку та виготовити на власне ім'я державний акт на право власності на земельну ділянку. Відповідач по справі [PERSON] є рідним братом позивача, є пенсіонером по віку і має право на обов'язкову долю в спадщині, однак він відмовився від своїх спадкових прав в користь позивача. На підставі наведеного позивач просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подала суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує та позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмові заяви у яких вказують, що заявлені позивачем позовні вимоги він визнає в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Четвертої Львівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 31.05. 2013 року; Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 15.03. 2004 року; Заповіт від 13.06. 2006 року, посвідчений Фурман Л.А. державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1021; Свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 23.11. 1944 року; Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10.01. 2008 року, посвідчений Фурман Л.А. державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 25; Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 12414288 від 10.01. 2008 року; Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 08.12. 1955 року; Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 18.06. 1996 року, клопотання відповідача [PERSON], що зареєстроване Пустомитівським районним судом Львівської області 09.02. 2016 року за вх.. № 1746/16 про визнання заявлених позивачем позовних вимог та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених нею позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 2 від 12.06. 2009 року роз'яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За вказаних вище обставин, беручи до уваги: те, що спадкодавець з підстав, що не заборонені законом, а отже правомірно набула право власності на спадкове майно; те, що спадкодавець за час свого життя розпорядилася спадковим майном на випадок своєї смерті; те, що позивач являється спадкоємцем майна спадкодавця за заповітом; те, що позивач вчинив дії, що свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця; те, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку; те, що відповідач безумовно визнав позовні вимоги заявлені позивачем та ухвалення рішення на користь позивача не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved