Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

30.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Вказує, що 06.12.2005 року між ТзОВ «Укрпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»), та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 242/П-05 за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 8020,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань між ТзОВ «Укрпромбанк» та позичальником було укладено договір застави транспортного засобу від 07.02.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Л.С. в реєстрі за №81, відповідно до умов якого банку в заставу було передано наступне рухоме майно: автомобіль ЗАЗ - DAEWOO, 2005 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER]. На підставі договору про передачу актів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року ТзОВ «Укрпромбанк» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк». Зазначає, що на виконанні в Першому відділі ДВС ЛМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором в користь ПАТ «Дельта Банк. 05.05.2013 року державним виконавцем Першого ВДВС ЛМУЮ Коритнюком Р.О. було проведено опис та арешт майна божника, в т.ч. вищевказаного автомобіля. Окрім того, як було встановлено, на заставне майно банку (автомобіль) були накладені арешти за постановами державних виконавців Першого відділу ДВС ЛМУЮ від 12.08.2009 року; 20.01.2010 року; від 21.04.2010 року; від 21.04.2010 року; від 07.10.2011 року; від 08.12.2011 року; від 15.06.2012 року. На дату подачі заяви сума заборгованості боржника перед ПАТ «Дельта Банк» становить 8099,70 дол. США, що еквівалентно 122354,07 гривень. Просить звільнити з - під арешту автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], кузов № [NUMBER], що накладений Першим відділом ДВС Луцького МУЮ. У судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк» - Ліпкевич І.П. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Ліпкевич І.В. позовні вимоги заперечив, просив у їх задоволенні відмовити. Представники Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, 06 грудня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 242/П-05, згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти на придбання автомобіля у розмірі 8020 дол. США з розрахунку 14,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06 грудня 2005 року по 05 грудня 2011 року (а.с.7-9). У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між ТзОВ «Укрпромбанк» та позичальником було укладено договір застави транспортного засобу від 07.02.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Л.С. в реєстрі за №81, відповідно до умов якого банку в заставу було передано наступне рухоме майно: автомобіль ЗАЗ - DAEWOO, 2005 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] (а.с. 5-6). Як вбачається із копії свідоцтва про зміну імені від 22.02.2011 року серія [NUMBER], 22.02.2011 року відповідачем [PERSON] було змінено прізвище на «[PERSON]». 30.06.2010 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору ТзОВ «Укрпромбанк» передано ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань (а.с.8). На підставі ст. 514 ЦК України та вказаного договору до ПАТ «Дельта Банк»перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору застави транспортного засобу у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON]. своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.09.2012 року стягнуто солідарно з відповідача [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 51538, 16 грн. заборгованості за кредитним договором № 242/П-05 від 06 грудня 2005 року, укладеним між ТзОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], та вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 7-9). Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36615875 від 19.02.2013 року, виконавчий лист за вищевказаним рішенням був прийнятий Першим відділом ДВС ЛМУЮ до виконання (а.с.14). Як вбачається із копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44500223 від 19.06.2014 року, на вищевказаний заставний автомобіль було накладено арешти згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2009 року, винесеної старшим державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Смірновою О.В., постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2010 року, винесеної старшим державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Смірновою О.В., постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2010 року, винесеної державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Нарусевич Я.С., постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2010 року, винесеної державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Нарусевич Я.С., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.10.2011 року, винесеної старшим державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Франчук Т.О., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.12.2011 року, винесеної старшим державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Франчук Т.О., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.06.2012 року, винесеної старшим державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Франчук Т.О., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 31.07.2013 року, винесеної державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. (а.с.10-13). Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що заборгованість [PERSON] за вищевказаним договором становить 122354,07 грн., а тому суд приходить до висновку, що вартість спірного автомобіля значно нижча ніж сума заборгованості за кредитним договором (а.с.15-16). Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Як вбачається із договору, право застави в банку «Укрпромбанк» виникло з 07.02.2006 року, а в подальшому це право за договором про передачу активів та кредитних зобов'язань перейшло до ПАТ «Дельта Банк» Оскільки ПАТ «Дельта Банк» має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження (а.с.12), то накладення арешту на предмет обтяження є перепоною для реалізації банком предмета застави, що є порушенням майнових прав і інтересів банку, кредитні зобов'язання належним чином не виконуються боржником і існує непогашений борг перед ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» слід задовольнити, та звільнити з - під арешту автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], кузов № [NUMBER], що накладений Першим відділом ДВС Луцького МУЮ.

Outcome: approved