Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

7 жовтня 2015 року від представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» [PERSON], який діє на підставі довіреності, до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява до відповідачки [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 листопада 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 500433661, за яким відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 30400 гривень строком до 27.11.2016р. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязується в порядку та на умовах договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком до нього\~графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачці. У порушення умов договору відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 27.05.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 26732,39 гривень, за відсотками -\~2053,91 гривень та по комісії -\~4067,11 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Зокрема, у звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до кредитного договору, [PERSON] також була нарахована неустойка у вигляді штрафу в сумі 1400 гривень. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобовязань, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту. На виконання умов договору відповідачці була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але вимога не була виконана. Просить стягнути суму боргу на користь позивача разом із судовими витратами. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» [PERSON], діючий за довіреністю, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26 листопада 2013 року між позивачем ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 500433661, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 30400 гривень, з кінцевим терміном повернення 27 травня 2016 року. Відповідно до п.2.6 кредитного договору платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно відповідно до графіку, який є додатком до договору та його невідємною частиною. При цьому [PERSON] була ознайомлена з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується її особистим підписом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 27.05.2016 року становить 34253,41 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 26732,39 гривень, за відсотками -\~2053,91 гривень, по комісії - 4067,11 гривень, та штрафу -\~1400,00 гривень. Відповідачці [PERSON] була направлена вимога від 03.06.2016 року про досудове врегулювання спору, але вимога не була виконана. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства України. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно норм\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В сенсі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2\~ст. 1020 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Таким чином судом встановлено факт наявності у відповідачки [PERSON] відповідальності перед ПАТ «Альфа-Банк» за невиконане зобовязання по кредитному договору. Суд вважає, що до правовідносин, що склались між сторонами необхідно також застосувати Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року з змінами та доповненнями від 12 лютого 2015 року. Відповідно до преамбули Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Згідно ст.1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. В пункті 5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» №405/2014 від 14 квітня 2014 року, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення. На виконання\~абзацу третього\~пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції Кабінет Міністрів прийняв Розпорядження № 1275р в редакції від 02.12.2015 року, яким затвердив\~Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Згідно п.20 ч.1 Додатку до Розпорядження КМУ № 1275р в редакції від 02.12.2015 року, м.Маріуполь Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] проживає у м.Маріуполі, тобто проживає у зоні АТО, а тому на неї розповсюджуються норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року. Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до ст.11 Прикінцевих та перехідних положень визначено, що термін дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. Даний Закон набрав чинності з 15 жовтня 2014 року, опублікований 14 жовтня 2014 року в газеті «Голос України» №197.\~\~ Аналізуючи вказаний Закон, суд приходить до висновку, що позивач не мав права нараховувати відповідачці штраф на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитним договором № 500433661 від 26.11.2013 року,\~починаючи з 14 квітня 2014 року, тому суд відмовляє позивачу в цій частині. Таким чином, оскільки відповідачка умови кредитного договору не виконує, підлягає стягненню з останнього на користь позивача сума заборгованості в розмірі 32853,41 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 26732,39 гривень, за відсотками -\~2053,91 гривень, по комісії - 4067,11 гривень. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved