Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

29 жовтня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Женева») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про відкриття банківського рахунку. Позовна заява мотивована тим, що 25.09.2013 між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (далі - ПАТ «Платинум банк») та [PERSON] було укладено договір про відкриття банківського рахунку № 09791/0008ХSGF, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 13000 грн. зі сплатою 29,99 річних, строком до 25.09.2016. ПАТ «Платинум банк» надав відповідачу кредит на умовах та в порядку визначеному договором, а позичальник зобов`язався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за кредитом та процентами. 22.03.2018 між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Платинум банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Женева» право вимоги за кредитним договором № 09791/0008ХSGF від 25.09.2013. Відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого загальний розмір заборгованості станом на 10.08.2020 становить 46533,64 грн., з яких заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 13000 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 17243,39 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 9454,98 грн.; 3 % річних - 1171,49 грн.; інфляційне збільшення боргу - 2589,60 грн.; пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ - 3074,57 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, судовий збір в розмірі 2102 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. Представник позивача Слостін А.Г. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.09.2013 між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття банківського рахунку № 09791/0008ХSGF, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 13000 грн. зі сплатою 29,99 річних, строком до 25.09.2016 (а.с.8-9). 22.03.2018 між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено договір відступлення права вимоги № 147, відповідно до якого ПАТ «Платинум банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Женева» право вимоги за кредитним договором № 09791/0008ХSGF від 25.09.2013 (а.с. 24-31). Відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого загальний розмір заборгованості станом на 10.08.2020 становить 46533,64 грн., з яких заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 13000 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 17243,39 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 9454,98 грн.; 3 % річних - 1171,49 грн.; інфляційне збільшення боргу - 2589,60 грн.; пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ - 3074,57 грн. (а.с.10, 18-23). Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухилення від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач прострочив грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів отриманих на підставі кредитного договору. Статтею 625 ЦК встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів. Cтаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Вказаний висновок узгоджений з постановою Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 3-295гс16. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача права позивача щодо порядку погашення заборгованості, та з відповідача на корить позивача підлягає стягненню загальний розмір заборгованості в сумі 46533,64 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2020 рік, складала 2102 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги з рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Надання позивачу адвокатських послуг підтверджується договором про надання правової допомоги № 30-01/2020 від 30.01.2020, заявкою про надання юридичної допомоги № 71 від 04.09.2020, витягом з акту № 7 про надання юридичної допомоги від 22.09.2020 з розрахунком виконаних робіт на загальну суму 20000 грн. (а.с.45-48, 51-52). З огляду на викладене суд вважає, що ціна наданих послуг професійної правничої допомоги доведена належним чином та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved