Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

31 жовтня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивачка з вищеназваним позовом в якому просить визнати [PERSON] та членів її сім'ї, що втратили право на користування житловим приміщенням та усунути перешкоди у користуванні її власності шляхом виселення відповідача - [PERSON], [INFO] та членів її сім'ї з житлового будинку: розташованого за адресою: [ADDRESS]. В ході судового засідання позивачка вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Представник органу опіки та піклування Овідіопольської РДА просить справу розглянути відповідно до діючого законодавства та відповідно до захисту неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Відповідно до ст. 116 ч.2 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім»ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною ст. 116 ЦПК України. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Закону, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так судом встановлено, що позивачка [PERSON], [INFO] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 квітня 1989 року, який належними чином зареєстрований у КП «Овідіопольський РБТІ» є власником житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями розташованого за адресою: [ADDRESS] ( а.с.9). Відповідачка по справі фактично тимчасово зареєстрована як фізична особа та мешкає за вищевказаною адресою, її реєстрація та проживання перешкоджає власнику житлового будинку належним чином користуватись будинком, тягне за собою додаткові витрати. Добровільно знятись з реєстрації та висилитись не бажає. В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що дійсно відповідач по справі не мають іншого житла, однак власник житлового будинку - [PERSON] при наявності зареєстрованих фізичних осіб, які мешкають по вищевказаній адресі несе додаткові витрати по користуванню житлового будинку, що обмежує її права як власника житлового будинку. Тому суд вважає , відповідач [PERSON] втратила право на користування житловим приміщенням та перешкоджає здійснювати право власності, в зв'язку з тим, що відповідачка самовільно зайняла житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями , суд вважає за необхідним висилити відповідачку з вищевказаного житлового будинку без надання іншого житла. Позивачка просить виселити членів сім'ї відповідачки з вищевказаного житлового будинку та втратити право користування, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, позивачка не надала належних та допустимих доказів наявності фізичних осіб, які фактично мешкають у вищевказаному житловому будинку, рішення суду підлягає виконанню відповідно до чинного законодавства, виконання судового рішення не може бути визначено на припущеннях, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. При подані позову позивачка сплатила судовий збір в сумі 460 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 460 грн.

Outcome: partial