Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

30.09.2015 року ТОВ «ТРП» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 25.11.2014 року між ТОВ «ТРП» та [PERSON] було укладено договір безвідсоткової позики № 139/14-ТРП. На виконання умов зазначеного договору, товариство позичило відповідачу 190 000, 00 грн., які остання зобов'язалася повернути не пізніше 25.01.2015 року. Грошові кошти у розмірі визначеному п. 1.1. договору, були перераховані на картковий рахунок [PERSON], що підтверджено платіжними дорученнями № 39153 від 26.12.2014 року та № 39154 від 29.12.2014 року. Однак у визначений договором строк [PERSON] кошти не повернула. Направлену на її адресу 27.01.2015 року вимогу про повернення грошових коштів залишила без виконання. Просило стягнути з [PERSON] 190 000, 00 грн. основного боргу, 64 658, 43 грн. втрат від інфляції, 3 701, 10 грн. - 3 % річних, а також судові витрати понесені при зверненні до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник заперечували проти позову, оскільки [PERSON] не укладала з позивачем договір безвідсоткової позики № 139/14-ТРП, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених до неї позовних вимог, надана суду копія зазначеного договору свідчить про те, що нею не підписувався оригінал договору, який, на вимогу суду, не був наданий позивачем для дослідження судовому експерту, оскільки у представника позивача відсутній оригінал договору про надання безвідсоткової позики № 139/14-ТРП від 25.11.2014 року. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРП» про стягнення боргу з [PERSON] за договором безвідсоткової позики № 139/14-ТРП. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ТОВ «ТРП» до [PERSON] позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. ст. 11, 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості ; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з позовом, позивач ТОВ «ТРП» просило стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання безвідсоткової позики № 139/14-ТРП у розмірі 258 359, 53 грн., яка складається з: 190 000, 00 грн. основного боргу, 64 658, 43 грн. втрат від інфляції, 3 701, 10 грн. - 3 % річних, а також судові витрати понесені при зверненні до суду з позовом. Істотною обставиною, яка підлягає з'ясуванню за заявленими позовними вимогами є укладений сторонами у справі 25.11.2014 року договір безвідсоткової позики № 139/14-ТРП. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Заперечуючи проти позову, відповідач [PERSON] не визнала факт укладення нею 25.11.2014 року договору безвідсоткової позики № 139/14-ТРП, стверджувала, що вона не підписувала зазначений договір, на підтвердження своїх заперечень заявила про проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання чи належить їй підпис на договорі безвідсоткової позики № 139/14-ТРП. Ухвалою суду від 15.06.2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка повернута експертною установою без виконання, оскільки позивачем не надано для дослідження експерту оригінал договору безвідсоткової позики № 139/14-ТРП. Представник позивача повідомила суд про те, що у ТОВ «ТРП» відсутній оригінал договору безвідсоткової позики № 139/14-ТРП, що був укладений 25.11.2014 року між ТОВ «ТРП» та [PERSON] З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, а саме відсутність у позивача оригіналу договору безвідсоткової позики № 139/14-ТРП з приводу неналежного виконання якого, ТОВ «ТРП» просило стягнути заборгованість з [PERSON], а відповідач не визнала у судовому засідання факт його укладання, заявлений позов не підлягає задоволенню судом, оскільки позивачем у порушення правил ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано суду доказу, яким ТОВ «ТРП» обґрунтував заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed