Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

29 березня 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33035 гривень 13 копійок та 1378 гривень судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 листопада 2014 року між ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON]»ю Миколаївною був укладений кредитний договір №L01.188.33389 на поточні потреби, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 29627 гривень, зі сплатою 4% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, останній платіж було здійснено 4.12.2015 року, внаслідок несплати кредитних ресурсів станом на 9.03.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 33035 гривень 13 копійок. В процесі розгляду справи представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у зв»язку з цим, що відповідач, яка змінила своє прізвище на [PERSON], сплатила існуючу заборгованість просили стягнути із [PERSON] судовий збір в розмірі 1378 гривень. Представник позивача в судове засідання не заявився, в поданій до суду заяві зазначив, що просить слухати справу у його відсутності (а.с.4). Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується телефонограммою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.31). З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується нав себічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд встановив, що що 27 листопада 2014 року між ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON]»ю Миколаївною був укладений кредитний договір №L01.188.33389 на поточні потреби, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 29627 гривень, зі сплатою 4% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, останній платіж було здійснено 4.12.2015 року, внаслідок несплати кредитних ресурсів станом на 9.03.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 33035 гривень 13 копійок. 6 березня 2014 року відповідач змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, серії І-СГ №016025 від 6.03.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції (а.с.28). В процесі розгляду справи сума заборгованості відповідачем була сплачена, що підтверджується заявою про уточнення позовних вимог(а.с.30). На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved