overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

31.08.2017 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 16.12.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, постійно виникали сварки та непорозуміння. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. В наслідок чого протягом останніх 11 років подружжя проживає окремо. Посилаючись на те, що примирення між ним та відповідачкою неможливе ні за яких умов, позивач просив суд розірвати їх шлюб. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких просили суд розірвати їх шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.12.2000 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області ( актовий запис № 44). Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склались ненормальні стосунки. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Звернулись до суду з заявами, у яких просили суд розірвати їх шлюб. Протягом останніх 11 років сторони проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який 19 січня 2016 року зареєстрований Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, спільних інтересів не мають, тривалий час проживають окремо. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с.17, 24) Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю (а.с.25). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 січня 2016 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №20 (а.с.6). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач не скористалась правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку ст.113 СК України, тому суд не вирішує це питання. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 20.11.2008 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, позов визнав, просив розглядати справу без його участі. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2008 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 25.11.2000 року, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, а тому просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 25.11.2000 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 18.11.1988 року, відділом запису актів цивільного стану Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 73. Від шлюбу мають двох дітей Євгена та Юлію, які досягли повноліття. В обґрунтування позову зазначив, що шлюбні відносини та сумісне проживання з відповідачем припинені близько 6 років тому, через втрату почуття поваги та любові. В судове засідання позивач не зявився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність та підтримання позовних вимог. [PERSON] в судове засідання не зявилась про причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Згідно ст.247\~\~ЦПК\~\~України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог\~ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.11.1988 року, відділом запису актів цивільного стану Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №73. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІІ -ЖД №250011 /а.с.5/. Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110\~ цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Виходячи із позовної заяви, суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні, ще 6 років назад та на теперішній час шлюб існує формально, тому його збереження суперечить інтересам позивача, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених збитків в сумі 10 329 грн. 09 коп. та судового збору в сумі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2017 року при перевірці приладів обліку електроенергії, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії у відповідача за адресою вул. Шкільна, 5, с. Киселівка виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення шляхом улаштування додаткового без облікового відгалуження з підключенням струмоприймачів житлового будинку. При включенні струмоприймачів до даного відгалуження електрична енергія споживалась, а засобом обліку не враховувалась. Точка самовільного підключення виявлена, вона знаходиться на нижніх клемах ввідного автоматичного вимикача. Самовільне підключення виконано відкритим типом прокладання. Внаслідок чого, 10.03.2017 року співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» у присутності споживача було складено Акт про порушення № 148546. Комісія по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією була проведена за участю споживача 28.03.2017 року, яка з порушенням та проведеним нарахуванням погодилась, про що складено протокол №30. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку. На підставі Акту про порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

31.08.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з\~ 22.04.2016 року, від якого спільних дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через\~\~постійні сварки, різні погляди на життя, відсутність між ними взаємної любові та поваги,\~ внаслідок чого вони з червня 2017 року припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, тому просила суд шлюб розірвати. У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, також зазначили, що примирення між ним355и не можливе. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 22 квітня 2016 року у\~ виконавчому комітеті Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 2, що підтверджується\~ свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 196782( а.с.7). Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторонами визнано, що подружніх стосунків не підтримують з червня 2017 року, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

31.08.2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ ЕК «Одесаобленерго») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 3\~353,90 грн. та стягнення з відповідача на користь ПАТ «Одесаобленерго» судового збору в розмірі 1 600,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, що виявилось у самовільному підключенні до лінії електропередач ПАТ ЕК «Одесаобленерго» прихованою електропроводкою поза засобом обліку від опори № 20 (під землею у будинок). Електрична енергія не враховувалась засобом обліку електричної енергії. Таким чином, електрична енергія споживається, однак приладом обліку не враховується. Про факт безоблікового споживання електроенергії 25.02.2017 р. було складено акт №033865. Відповідно до проведеного розрахунку безобліково використаної енергії розмір збитків, завданих неправомірними діями відповідача складає 3\~353,90 грн., яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму завданих збитків з відповідача. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення сповіщена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала повністю та просила суд позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем ПАТ ЕК «Одесаобленерго», що підтверджується наявністю особового рахунку №201200/1232 на імя [PERSON] та проживає за адресою: [INFO]. Судом встановлено, що працівниками ПАТ ЕК «Одесаобленерго»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

31.08.2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ ЕК «Одесаобленерго») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 4\~193,89 грн. та стягнення з відповідача на користь ПАТ «Одесаобленерго» судового збору в розмірі 1 600,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, що виявилось у самовільному підключенні до лінії електропередач ПАТ ЕК «Одесаобленерго». Електрична енергія не враховувалась засобом обліку електричної енергії. Таким чином, електрична енергія споживається, однак приладом обліку не враховується. Про факт безоблікового споживання електроенергії 18.02.2017 р. було складено акт №033859. Відповідно до проведеного розрахунку безобліково використаної енергії розмір збитків, завданих неправомірними діями відповідача складає 4\~193,89 грн., яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму завданих збитків з відповідача. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення сповіщена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала повністю та просила суд позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем ПАТ ЕК «Одесаобленерго», що підтверджується наявністю особового рахунку №202100/330 на імя [PERSON] та проживає за адресою: с. Вознесенка - Перша Арцизького району Одеської області, вул. Пушкіна, буд. 24. Судом встановлено, що працівниками ПАТ ЕК «Одесаобленерго»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

31.08.2017 року служба в справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки й піклування звернулася в суд із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

31.08.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до квартири [ADDRESS], що виникла за період з 01.05.2009 року по 01.05.2017 року, в розмірі 12638 грн 69 коп., а також відшкодування понесених судових витрат у розмірі 1600 грн. Ухвалою суду від 27.11.2017 року задоволено клопотання представника позивача та здійснено заміну відповідача [PERSON] на [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Вона зазначила, що є власником квартири [ADDRESS] з листопада 2015 року і з цього часу своєчасно та в повному обсязі оплачує послуги позивача, а тому не має заборгованості. За таких обставин, просила в задоволенні позову відмовити. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] (далі Квартира) та споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач. В силу положень статті 19 Закону України «Про теплопостачання» та статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобовязана своєчасно оплачувати за послуги теплопостачання. Як випливає з матеріалів справи (а. с. 7 зв., 24), відповідач є власником Квартири з 17.11.2015 року; до того часу власником Квартири був [PERSON] Виходячи з цього, обовязок оплати послуг позивача у відповідача виник саме з 17.11.2015 року. Згідно наданого позивачем розрахунку (а. с. 6), станом на 01.11.2015 року вже існувала заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання до Квартири в розмірі 11820 грн 46 коп.; станом на 31.07.2017 року розмір заборгованості збільшився до 12638 грн 69 коп. Таким чином, за період з 01.11.2015 року по 31.07.2017 року виникла заборгованість у сумі 818 грн 23 коп. /12638.69 11820.46/. За вказаний період відповідачем додатково сплачено 3100 грн, проте, вказана грошова сума не була спрямована позивачем на погашення заборгованості відповідача, що виникла з 01.11.2015 року, а використана ним на погашення заборгованості, що існувала станом на 01.04.2008 року. Водночас, у справі відсутні докази того, що відповідач була власником квартири станом на 01.04.2008 року і, що наявна на той час сума заборгованості утворилася саме з її вини. За таких обставин, суд доходить висновку, що за період з 01.11.2015 року по 31.07.2017 року включно відповідач не має заборгованості за послуги теплопостачання, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed