Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

30.01.14 року ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача посилається на те, що 21.11.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір ПУ-00212000215, відповідно до якого відповідачеві надано кредит у сумі 2200,00 грн. строком з 21.11.2012 року по 06.12.12. року з відсотковою ставкою за користування кредитом 732 % річних. На підставі додаткової угоди від 20.02.13 року відповідач зобов'язався погасити суму заборгованості у розмірі 3200 грн. у термін 1 день з моменту підписання додаткової угоди, а решту заборгованості у розмірі 3148,00 грн. протягом 60 днів, при цьому відповідач сплатив пеню у розмірі 3200 грн. У результаті невиконання умов зазначеного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, у відповідача станом на 17.01.2014 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором яка становить 24087,76 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом -3148,00 грн., відсотки за користування кредитом за 331 днів ( з 20.02.13 року по 17.01.14 року ) 20839,76 грн., штраф-100 грн., яку позивач вимагає стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судове засідання, відповідно до ст. 158, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем її реєстрації, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася, заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі не висловила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов ТОВ «Прайм Інвест Україна» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 21.11.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір ПУ-00212000215, відповідно до якого відповідачеві надано кредит у сумі 2200,00 грн. строком з 21.11.2012 року по 06.12.12. року з відсотковою ставкою за користування кредитом 732 % річних. На підставі додаткової угоди від 20.02.13 року відповідач зобов'язався погасити суму заборгованості у розмірі 3200 грн. у термін 1 день з моменту підписання додаткової угоди, а решту заборгованості у розмірі 3148,00 грн. протягом 60 днів, при цьому відповідач сплатив пеню у розмірі 3200 грн. Позивач виконав умови зазначеного договору, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі 2200 грн.. Відповідач в свою чергу порушив умови договору зазначені у п. 1.5 та 3.1 Кредитного договору від 21.11.12 року, а саме не здійснює оплату послуг позивача згідно тарифів, не сплачує відсотки за користування грошовими коштами, у зв'язку з чим у відповідача перед банком утворилась заборгованість яка станом на 17.01.2014 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором яка становить 24087,76 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом -3148,00 грн., відсотки за користування кредитом за 331 днів ( з 20.02.13 року по 17.01.14 року ) 20839,76 грн., штраф-100 грн., яку позивач вимагає стягнути з відповідача. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань по договору від 21.11.12 року в частині погашення основного боргу і нарахованими відсотками. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент ухвалення рішення по справі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 625 ЦК України, наголошує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе задовольнити у повному обсязі, стягнувши на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., про що документально підтверджено доданою до матеріалів справи квитанцією (а.с.2). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача [PERSON] у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved