Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

30 червня 2015 року позивач , [PERSON] , звернулася позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 01.10.2008 року відповідач [PERSON] уклав кредитний договір з Полтавським АБ «Полтава банк» і отримав кредит в розмірі 5049 грн. В забезпечення зобовязання між позивачкою та відповідачем був укладений договір поруки за № 788. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 20 013 грн 20 коп. Рішенням Новосанжарського районного суду від 08.06.2010 року по справі № 2-519/10 з позивачки, [PERSON], [PERSON] стягнуто на користь Полтавського АБ «Полтава Банк» солідарно 20013 грн 20 коп. Згідно довідки ТОВ «Чиста Криниця» № 268 від 08.06.2015 року [PERSON] сплатила на користь ПАТ «Полтава Банк» кошти в сумі 8684 ,44 грн. Відповідач відмовляється відшкодувати їй спричинену матеріалу шкоду, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, якою прохає розглянути справу без її участі , підтримує позов повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі , якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу . У відповідності зі ст. ст. 10, 11 \~ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, \~у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року по справі № 2-519/10, яке набрало законної сили , та виконавчого листа по справі № 2-519/2010 від 08 червня 2010 року , виданого 17 червня 2010 року , стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] , солідарно, на користь Полтавського АБ «Полтава-Банк» заборгованість по кредитному договору № 788 від 01.10.2008 року в сумі 20 013 грн 20 коп. ( а.с.5, 6-7) Згідно постанови , старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції [PERSON] від 28.12.2011 року , постановлено по ВП № 30528157 від 28.12.2011 року , по виконавчому листу № 2-519 від 17.06.2010 року , головному бухгалтеру ТОВ «Чиста криниця» проводити утримання боргу 20013, 20 грн. з заробітної плати [PERSON] на користь ПАТ «Полтава банк» ( а.с. 10) . Згідно довідки ТОВ «Чиста криниця» № 268 від 08.06.2015 року , відповідно до постанови ВП № 30528157 від 28.12.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ «Полтава Банк» утримано борг в сумі : за 2012 рік - 1871 , 86 грн. , за 2013 -1895,12 грн., за 2014 рік -1863,33 грн., за 2015 рік - 3024, 13 грн.( а.с. 8). Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно з ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, тобто з моменту повної виплати заборгованості. Згідно до вимог ч.1 та ч.3 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до Договору поруки , у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань , при виконанні Поручителем зобов'язань за кредитним договором , Поручитель має право зворотної вимоги до Боржника. Згідно вимог ч. ч. 1,2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми коштів в порядку регресу, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved