Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

29.11.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальний збиток внаслідок залиття квартири у розмірі 18 234 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 22.03.2016 року відбулося залиття її квартири [ADDRESS] в. м. Харкові, з вище розташованої квартири № 199,власницею якої є [PERSON] В результаті залиття в квартирі позивача № 195 виникли наступні пошкодження: руді плями на стелі в коридорі, кухні, кімнаті, деформовані міжкімнатні двері, не зачиняються. Причиною залиття стало розірвання трубопроводу внутрішньої квартирної розводки гарячого водопостачання в квартирі № 199. Причина залиття квартири позивача № 195, та обсяги залиття було встановлено актом обстеження від 29.03.2016 року, складеного комісією дільниці № 2 КП «Жилкомсервіс». Відповідно до розрахунків КП «Ремонтно-будівельне підприємство» вартість ремонту квартири станом на 2016рік складає 18 234,00грн., до яких включені прямі витрати, в тому числі заробітна плата будівельників та монтажників, вартість матеріальних ресурсів, загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток підприємства, засоби на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, податок на додану вартість. Представник позивачки в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Будучи викликаною через оголошення у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в. м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.5), свідоцтвом про право на спадщину (а.с. 6), інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 7), технічним паспортом (а.с. 8-9). 22.03.2016 року відбулося залиття її квартири [ADDRESS], в. м. Харкові, з вище розташованої квартири № 199. Відповідно до відповіді комунального підприємства «Жилкомсервіс» інформаційної квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.1994року. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . На підтвердження залиття квартири позивачем надано «Акт обстеження», від 29.03.2016 року, складеного комісією дільниці № 2 КП «Жилкомсервіс». Форму Акту про залиття встановлено Наказом від 17 травня 2005 року №76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, який зареєстровано в МЮ України 25 серпня 2005 року №927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Згідно затвердженої форми в акті мають бути зазначені такі обставини: дата та місце складання; члени комісії, що складають акт; місце, де трапилось залиття (адреса); подія, що трапилась; наслідки залиття; а також причини залиття. Наданий позивачем Акт за формою та змістом відповідає установленій формі, не суперечить іншим доказам у справі, а наведені в ньому дані відповідачем не спростовані. В результаті залиття квартирі № 195 виникли наступні пошкодження: руді плями на стелі в коридорі, кухні, кімнаті, деформовані міжкімнатні двері, не зачиняються. Як вбачається з акту, причиною залиття квартири стало розірвання трубопроводу внутрішньої квартирної розводки гарячого водопостачання в квартирі № 199. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). За правилами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З наведеного убачається, що обов'язок доказування розподіляється згідно із перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди. Відповідно до розрахунків КП «Ремонтно-будівельне підприємство» до яких включені прямі витрати, в тому числі заробітна плата будівельників та монтажників, вартість матеріальних ресурсів, загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток підприємства, засоби на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, податок на додану вартість, вартість ремонту квартири станом на 2016рік складає 18 234,00грн.,. (а.с. 11-16) Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні доведено, що заме з вини відповідача відбулось залиття квартири позивача, тому спричинена матеріальна шкода підлягає стягненню на користь позивача в розмірі визначеного висновком експерта, що становить 18 234,00грн., а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 551,20грн.

Outcome: approved