Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

30.03.2021 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, 24.02.2021 він звернувся до відповідача ТОВ «Буг Авто» з метою виявлення поломки та її усунення щодо некоректної роботи бензинового двигуна внутрішнього згорання у належному йому транспортному засобі Hyundai Elantra MD G 1.6 MPi, д.н.з. [NUMBER] , а саме дизельного звуку роботи двигуна та втрати потужності двигуна автомобіля. Позивач зазначає, що в ході оформлення замовлення працівником ТОВ «Буг Авто» було погоджено обсяг робіт та їх вартість на що він погодився, з огляду на те, що не є фахівцем-автослюсарем.Однак, отримавши 27.02.2021 рахунок позивачем було виявлено, що некоректна робота двигуна, котра слугувала причиною звернення до СТО - не усунута. Позивач був змушений сплатити грошові кошти у розмірі 11079,30 грн., частина з яких - 5400,00 грн., вважає, що були включені до акту безпідставно.Таким чином виникла ситуація, при якій позивачем було потрачено кошти, але ним не отримано обсягу послуг обговореного заздалегідь зі СТО. Враховуючи ту обставину, що двигун не розбирався та не відремонтований вважає, що вартість послуги «часткового розбирання двигуна» - 5,400,00 грн. надмірно завищеною, надуманою та такою, що не відповідає дійсності, відтак просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти у розмірі 5400,00 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність. Позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві (а.с. 49). Представник відповідача ТОВ «Буг Авто» до судового засідання також не з`явився. 29.04.2021 на адресу суду представником відповідача надано відзив, відповідно до якого представник відповідача - адвокат Мунтян Є.В. просить відмовити у задоволені позову [PERSON] та стягнути з нього 3200 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу (а.с. 28-32). Сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивач звернувся до відповідача за наданням послуг по перевірці зазорів клапанів на холодну, чистку каталізатора та встановлення обманки на глушник. Представник відповідача стверджує, що для того щоб здійснити перевірку зазорів клапанів, по регламенту ремонтних робіт заводу-виробника автомобілів «Хюндай», потрібно частково розібрати двигун, асаме, зняти головку блоку циліндрів, що і було зроблено з боку працівників відповідача. 27.02.2021 року виконані роботи було оплачено позивачем в касі відповідача, про що позивачу було видано фіскальний чек. Будь яких претензій з приводу об`єму та вартості виконаних робіт позивач не пред`являв. На письмову претензію позивача відповідачем надано відповідь про те, що роботи було проведено відповідно до регламенту заводу-виробника «Хюндай». Оскільки, грошові кошти в сумі 5400 гривень відповідач набув на відповідній правовій підставі: наряд-замовлення, акт виконаних робіт, тому ці кошти представник відповідача вважає не безпідставно набутими. Розгляд справи просив здійснити за відсутності представника відповідача. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши заяви сторін та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 3 зв.) автомобіль Hyundai Elantra MD G 1.6 MPi, д.н.з. [NUMBER] , належить позивачу. Актом виконаних робіт № БА-0000574 від 27.02.2021 до наряду замовлення № БА-0000574 від 24.02.2021 (а.с. 5) відповідач оцінив вартість наданих послуг у розмірі 12164,01 грн. Одночасно зазначена сума знижки у розмірі 1084,71 грн. Нарядом-замовленням № БА-0000574 від 24.02.2021 (а.с. 6) зазначено обсяги, трудомісткість і вартість необхідних послуг, зокрема: «регулювання зазорів клапанів» та «часткове розбирання/збирання двигуна. Квитанцією (а.с. 8) позивач вказує, що перерахував на користь відповідача 11079,30 грн. 01.03.2021 позивачем було вручена претензія представнику відповідача (а.с. 9-12), відповідно до якої [PERSON] вимагав або безоплатного усунути недоліки послуги в розумний строк; або зменшення ціну наданої послуги; або відшкодувати витрати на усунення недоліків послуги, оскільки вважає, що він не отримав обсягу послуг заздалегідь обговореного із СТО. 03.03.2021 ТОВ «Буг Авто» позивачу було надано відповідь (а.с. 12) про те, що роботи було проведено відповідно до регламенту заводу-виробника «Хюндай», ціну зменшити не в змозі, оскільки відповідач, будучи офіційним дилером «Хюндай», керується встановленими ціновими нормами імпортера. Відповідно до 00:39 хв. відеозапису від назвою «video-70b0c7c4d3fc2746a9b7bec95ce33bd3-V.mp4» котрий знаходиться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 14) зафіксовано твердження представників відповідача про те, що головка блоку циліндрів на двигуні не знімалась та обгрунтовується решта наданих послуг. Рештою трьох відеозаписів на компакт-диску (а.с. 14) позивач ілюструє роботу автомобіля та якість наданих ТОВ «Буг Авто» послуг. У свою чергу стороною відповідача на спростування позовних вимог до матеріалів справи долучено регламент робіт щодо ремонтних процедур ланцюга ГРМ двигуна G 1.6 DOHC (а.с. 38-47). При прийняті рішення судом встановлені наступні обставини та надається їм оцінка. У відзиві представник відповідача зазначає, відповідно регламенту ремонтних робіт заводу-виробника автомобілів «Хюндай», потрібно частково розібрати двигун, а саме, зняти головку блоку циліндрів, що і було зроблено з боку працівників відповідача (а.с. 29). Однак дане твердження спростовується доказами та відеозаписом наданим позивачем (а.с. 14) де зафіксовано твердження працівників відповідача про те, що головка блоку циліндрів на двигуні не знімалась. Одночасно як і відеозаписом так і письмовою претензією спростовується наведене у відзиві твердження, що будь яких претензій з приводу об`єму та вартості виконаних робіт позивач не пред`являв. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п.22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до ч.1 ст. ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Така правова позиція викладена Верховним Судом України 03.06.2015 року у справі № 6-100цс15 та Верховним Судом від 05.12.2018 у справі № 367/6344/16-ц. Із системного аналізу ч.1 ст. 1212 ЦК України можливо прийти до висновку, що до безпідставного набуття майна (майно набувача збільшується, майно потерпілого зменшується) можливо віднести оплату рахунку за послугу, яку фактично не отримано. Як вбачається з вищевикладеного, між позивачем та відповідачем був присутній договірний характер стосунків, позивачем було добровільно сплаченого грошові кошти в розмірі 5400,00 грн. за виконання послуги часткового розбирання/збирання двигуна відповідно до наряду-замовлення № БА-0000574 від 27.02.2021. У свою чергу із доказів наданих позивачем вбачається, що працівники відповідача спростовують те, що ними знімалась головка блоку циліндра двигуна (часткового розбирання/збирання двигуна), хоча у відзиві представником відповідача зазначено протилежне. Одночасно стороною відповідача не надано доказів на спростування неналежного надання вислуг. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, даючи юридичну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, дійшов висновку, що вимоги [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 5400,00 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. У відповідності до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає сплаті судовий збір у розмірі 908,00 грн. оскільки позивач при зверненні до суду із позовом був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved