Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив провести між ним та [PERSON] поділ незавершеного будівництвом будинку у [ADDRESS], виділивши йому ? частину відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, визнавши право власності на будівельні матеріали, конструкції виділеної ? частини незавершеного будівництвом будинку, перевести права та обов»язки забудовника ? частини незавершеного будівництвом будинку [ADDRESS], визнати право власності на ? частину земельної ділянки в [ADDRESS] та встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіантів поділу незавершеного будівництвом будинку та стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник позив підтримали та наполягали на його задоволенні. Позивач пояснив суду, що в період шлюбу купили земельну ділянку по [ADDRESS] та оформили згідно договору купівлі-продажу на дружину [PERSON] та продовжили добудовувати будинок, який на даний час складає 100% готовності. В даному будинку мешкали всією сім»єю. Відповідач та його представники просили відмовити в задоволенні позову з підстав надання відповідачу можливості ввести будинок в експлуатацію, та виділити відповідачу 1/3 частину будинку з врахуванням інтересів дітей. Представник третьої особи - Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 19.03.2002 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. В період шлюбу 07 липня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] купила земельну ділянку по [ADDRESS]. Вказана земельна ділянка розміром 0,1000 га передана для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель (а.с. 11). [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку 21.09.2004 року (а.с. 12). При укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки від попереднього власника було передано будівельний паспорт на будівництво будинку на придбаній земельній ділянці, оформлений на [PERSON]. Вказаний будинок був розпочатий будівництвом з весни 2005 року та закінчено в 2011 році, про що свідчить видана декларація про готовність об»єкта до експлуатації 15.09.2015 року ( а.с. 133-135). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що будинок довго будувався, тому що був не добудований, в нотаріальній конторі не був та в кого купували земельну ділянку не знає. Допитана в судову засіданні [PERSON] пояснила суду, що давала кошти для дітей, онуків, щоб купили будинок та земельну ділянку. Відповідно до вимог ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Таким чином спірна земельна ділянка по [ADDRESS] розміром 0,1000 га є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідачем не було надано суду беззаперечних доказів для необхідності збільшення розміру її частки земельної ділянки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки по [ADDRESS]. Ухвалою суду від 16.12.2014 року по справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання про визначення можливих варіантів розподілу відповідно до часток у домоволодінні [ADDRESS]. Витрати за проведення експертизи було покладено на [PERSON]. В зв'язку з тим, що на виконання клопотання експерта від 18.03.2015 року про надання додаткових матеріалів справу повторно було направлено на експертизу відповідно до ухвали суду від 10.04.2015 року. Оскільки станом на 20.05.2015 року кошти на рахунок експертної установи за проведення експертизи [PERSON] сплачені не були, в зв'язку з чим

Outcome: partial