Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

30.07.2015 Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 14-2207-098КС від 23 вересня 2008 року в сумі 28 261 доларів США 65 центів, з яких: 22 346 доларів США 99 центів заборгованість по кредиту, 1 131 доларів США 38 центів заборгованість по кредиту прострочена, 161 доларів США 70 центів нараховані відсотки, 1 553 доларів США 62 центів нараховані відсотки на прострочену заборгованість, 66 785 грн. 57 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 125 грн. 28 коп., зазначивши, що 23 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 14-2207-098КС, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США строком по 23 вересня 2023 року зі сплатою 10,78% річних, однак свої зобовязання відповідач [PERSON] виконує неналежним чином. Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 14-2207-098П від 23 вересня 2008 року. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2016 позов задоволено. Стягнуто солідарно з з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 14-2207-098КС від 23 вересня 2008 року у сумі 28 261 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят один) долар США 65 центів, з яких: 22 346 (двадцять дві тисячі триста сорок шість) доларів США 99 центів заборгованість по кредиту, 1 131 (одна тисяча сто тридцять один) доларів США 38 центів заборгованість по кредиту прострочена, 161 (сто шістдесят один) доларів США 70 центів нараховані відсотки, 1 553 (одна тисяча пятсот пятдесят три) доларів США 62 центів нараховані відсотки на прострочену заборгованість, 66 785 (шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят пять) гривень 57 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту. 20.10.2017 [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст.ст. 361-365 ЦПК України, оскільки рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.06.2017 у справі №320/926/17-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] про визнання поруки припиненою, позов задоволено, поруку припинено з 13.02.2009. Вважає, що обставина, яка спричинила припинення поруки, існувала на час розгляду цієї справи, однак обставина не була об`єктом дослідження та не могла бути відома заявнику, оскільки факт припинення поруки встановлено судовим рішенням лише 08.06.2017. Оскільки солідарне стягнення можливе лише за наявності договору поруки, то припинення поруки могло вплинути на висновки суду щодо стягнення заборгованості з неї як поручителя. В судове засідання позивач АТ «[PERSON] та Кредит» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд заяви ха його відсутності, вважає заяву обґрунтованою, не заперечує проти її задоволення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці обставини мають бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При розгляді заяви [PERSON] суд приймає до уваги, що рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин. В судовому засіданні було встановлено, що 23 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк [PERSON] та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк [PERSON] та Кредит», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 14-2207-098КС, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 30 000 доларів США 00 центів строком по 23 вересня 2023 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 10,78% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №14-2207-098П від 23 вересня 2008 року.Згідно п. 1.1. поручитель зобов'язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №14-2207- 098КС від 23 вересня 2008 року, а саме повернути до 23 вересня 2023 року кредитні кошти в сумі З0 000 доларів США 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08.06.2017 у справі №320/926/17-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] про визнання поруки припиненою, позов задоволено, поруку припинено з 13.02.2009. Судове рішення про визнання поруки припиненою на даний час має законну силу. Припинення поруки виключає відповідальність поручителя перед кредитором у випадку порушення зобовязання боржником. Таким чином, припинення поруки є істотною для справи про стягнення заборгованості обставиною, а оскільки така обставинам на час розгляду справи про стягнення кредитної заборгованості існувала, але не була і не могла бути відома [PERSON] Хоча і рішення, яким порука була визнана припиненою, було прийнято 08.06.2017, тобто після розгляду справи по суті про стягнення заборгованості, однак, цим рішенням встановлений факт припинення договору з 13.02.2009, тобто до моменту прийняття рішення. Враховуючи, що порука [PERSON]. є припиненою з 13.02.2009, суд вважає, що вимога позивача про солідарне стягнення боргу є безпідставною. \~ У звязку з наведеним заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 12.02.2016 року підлягає задоволенню. Суд скасовує рішення за нововиявленими обставинами в частині солідарного стягнення з заборгованості з [PERSON] та відмовляє в цій частині в задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~ В іншій частині вказане рішення суду за нововиявленими обставинами не переглядалося.

Outcome: approved