Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

29 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до [PERSON] «Славутський хлібозавод», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Славутському районі про встановлення факту нещасного випадку, визнання незаконним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. В обґрунтування позову позивач вказує, що в період з 06.06.2012 по 23.11.2015 він працював в [PERSON] «Славутський хлібозавод». 13.08.2015 між ним та головним інженером хлібозаводу [PERSON] виник словесний конфлікт по виробничих питаннях. Такі конфлікти, вказує позивач, виникали й раніше, але до бійки не доходило. Позивач вказує, що [PERSON] вчинив відносно нього протиправні дії за яких хотів нанести позивачу удар по голові металевим шприцом для змащування машин, але позивач прикрився і основний удар було нанесено по його правій руці та частково по голові внаслідок чого позивач отримав тілесне ушкодження у виді закритого перелому шиловидного відростка правої променевої кістки. Дана травма засвідчена висновком судово-медичної експертизи. З даного приводу на [PERSON] «Славутський хлібозавод» було створено комісію для проведення службового розслідування, яка прийшла до висновку, що випадок, який мав місце 13.08.2015, не повязаний з виробництвом про що було складено відповідний акт форми Н-5 від 18.08.2015. Позивач не згідний з висновками викладеними в даному акті та з висновками наступних комісій, які повторно проводили розслідування даного випадку на підставі приписів Управління Держпраці у Хмельницькій області, тому просить суд всановити факт нещасного випадку, який мав з ним місце 13.08.2015, визнати незаконним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку від 18.08.2016 та зобовязати відповідача скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] «Славутський хлібозавод» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказавши, що підстав для визнання нещасного випадку такого що пов'язаний з виробництвом немає. Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Славутському районі в судовому засіданні підтримав думку представника відповідача. Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази по справі, здійснивши системний аналіз правових норм, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом обєктивно встановлено, що 13.08.2015 близько 11:30. на території [PERSON] «Славутський хлібозавод» у процесі конфлікту між головним інженером [PERSON] та позивачем, останній отримав тілесні ушкодження. У звязку із наведеним, на [PERSON] «Славутський хлібозавод» була була створена комісія по розслідуванні даного випадку та проведено службове розслідування за результатами якого видано акт Н-5 від 18.08.2016. Відповідно до вказаного акта, нещасний випадок з слюсарем ремонтником [PERSON] «Славутський хлібзавод» [PERSON] не вважається пов'язаний із виробництвом. Надаючи правову оцінку вказаним відносинам, суд враховує аступне. Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Відповідно до ч. 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Отже, нещасним випадком є обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків. Аналіз даної норми права дає підстави для висновку, що процес виконання працівником трудових обов'язків, у разі настання під час нього нещасного випадку з працівником, є обовязковою ознакою для оцінки того, що саме цей випадок повязаний з виробництвом. Частиною 15 вказаного Порядку визначені обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом і однією із таких обставин є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів. Позивач у судовому засіданні пояснив, що конфлікт у нього із [PERSON] виник через виробничі питання, повязані із виконанням завдань останнього. Зокрема ухилення від муруванню стіни приміщення. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в суді пояснили, що конфлікт виник через не виконання [PERSON] своїх посадових обовязків, зокрема позивач мав мурувати стіну, натомість покинув робоче місце безпідставно. Разом з тим, свідки [PERSON] та [PERSON] на відміну від [PERSON] та [PERSON] не підтверджують завдання [PERSON] [PERSON] тілесних ушкоджень. Проте, із висновку експерта №366 від 14.08.2015 видно, що при огляді виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості. Дані тілесні ушкодження виникло від травмуючої дії тупого твердого предмету, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваним. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок удару металевим прутом, а також внаслідок удару кулаком руки чи ногою. З наведеного видно, що висновком експерта підтверджено можливість отримання тілесних ушкоджень позивачем у строк і за обставин зазначених ним при проведенні експертизи та в судовому засіданні під час розгляду даної справи. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також те, що згаданий вище висновок експрета є чинним, суд приходить до висновку, що позивачем тілесні ушкодження отримані у процесі виконання своїх посадових обовязків. Разом з тим, позовні вимоги про: встановлення факту нещасного випадку, який стався з [PERSON] 18.08.2015 о 11:30 під час виконання трудових обовязків на [PERSON] «Славутський хлібзавод» та визнання таким, що пов'язаний із виробництвом; зобов'язання [PERSON] «Славутський хлібзавод» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався 13.08.2015 о 11:30 на [PERSON] «Славутський хлібзавод» з [PERSON], не підлягають задовленню з наступних підстав. Пунктом 10 згаданого вище Порядку передбачено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Відповідно до п. 14 Порядку, комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. Проаналізувавши наведені вище норми, суд приходить до висновку, що виключно до повноважень комісії, як колегіального органу, входять повноваження встановлювати факт нещасного випадку на виробництві та складати акт відповідної форми. Таким чином, суд не може на себе перебирати функції колегіального органу, приймати замість нього рішення чи зобовязувати приймати таке. З підстав викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial