Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

7 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, вказуючи на те, що 21 червня 2013 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області винесено рішення у справі № 662/1005/13-ц про повне задоволення позову, а саме: з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь позивача [PERSON] стягнено 11 875, 52 грн. 1 липня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Апеляційного суду Херсонської області була подана апеляційна скарга щодо скасування вищезазначеного рішення. 13 серпня 2013 року Апеляційним судом Херсонської області винесено ухвалу про відхилення апеляційної скарги Банку. 27 серпня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була подана касаційна скарга на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2013 року, в зв'язку з чим Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виніс ухвалу про скасування даного рішення Новотроїцького районного суду та ухвали Апеляційного суду Херсонської області та справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. 12 лютого 2014 року рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області в задоволенні позовних вимог [PERSON] було повністю відмовлено. 12 травня 2014 року Апеляційний суд Херсонської області виніс ухвалу про відхилення апеляційної скарги [PERSON] та рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року залишив без змін. Заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції про стягнення збитків за невиконання зобов'язання та стягнути з позивача [PERSON] суму коштів у розмірі 11 875, 52 грн. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Позивач по справі [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважає що інфляційні відсотки були нараховані вірно і з відповідача правомірно стягнуто суму коштів у розмірі 11 875, 52 грн. Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи представника заявника в обґрунтування заявлених вимог, заслухавши думку позивача по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 21 червня 2013 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області винесено рішення у справі № 662/1005/13-ц про повне задоволення позову, а саме: з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь позивача стягнено 11 875, 52 грн. 13 серпня 2013 року Апеляційним судом Херсонської області було винесено ухвалу про відхилення апеляційної скарги Банку про скасування вищевказаного рішення. 20 листопада 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виніс ухвалу про скасування рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2013 року та справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. 12 лютого 2014 року рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області в задоволенні позовних вимог [PERSON] було повністю відмовлено і ухвалою Апеляційного суду Херсонської області дане рішення залишено без змін. Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням. Приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2013 року, підлягає задоволенню, так як рішення першої інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані судом касаційної інстанції, а питання про повернення коштів, сплачених позивачу [PERSON]І.у сумі 11 875, 52 грн. - не вирішено. На підставі викладеного та

Outcome: approved