Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

30 червня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Луцької районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 24 березня 2010 року він отримав в спадщину право на земельну частку (пай) розміром 2,72 умовних кадастрових гектарів в колишньому КСП «Рать», с. Ратнів, Луцького району, Волинської області. На початку 2016 року він звернувся до Луцької районної державної адміністрації з заявою про видачу державного акту на земельну ділянку, однак дізнався, що його земельний пай за спільною заявою співвласників включений до єдиного масиву площею 925,5819 га, на який виданий державний акт серія [NUMBER] від 22 серпня 2012 року. Позивач зазначає, що заяви на включення його земельного паю до єдиного масиву не писав, а отже державний акт є незаконним. Просить суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів 22.08.2012 року за №072280001010958 (т.1 а.с.3). Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Колективне сільськогосподарське підприємство «Рать». Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача наступних осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити. Відповідач Луцька районна державна адміністрація, у письмових запереченнях від 12 вересня 2016 року №2044/22/2-16 (т.1 а.с.17-20) та її представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з тих підстав, що оскаржуваний державний акт виданий з дотримання чинного земельного законодавства України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] приватного підприємства «РАТЬ» заперечував проти позовних з тих підстав, що позивач не позбавлений права виділити свій земельний пай в натурі, встановити межові знаки та обробляти його самостійно. Крім того, усно заявив про застосування позовної давності у даній справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також представника [PERSON] - [PERSON] не заперечували проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного. [PERSON] встановлено, що на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] від 02 липня 2002 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 березня 2010 року, [PERSON] належить право на земельну частку (пай), в колишньому КСП «Рать» с. Ратнів, Луцькогорайону, Волинської області площею 2,72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частково в натурі (на місцевості) (т.1. а.с.4-5). Матеріалами справи підтверджується, що 21 травня 2011 року відбулися збори власників сертифікатів колишнього КСП «Рать» Ратнівської сільської ради Луцького району Волинської області, на яких вирішили затвердити схему розміщення земельних ділянок, що передаються у спільну часткову власність загальною площею 987 га. Державний акт на право власності на земельні ділянки, яким посвідчується право спільної часткової власності, видати на уповноваженого [PERSON]. Погоджено вихід громадян, які виявили бажання вийти з паями самостійно, на полі першочергового виходу. Також, вирішено передати спільну заяву у Луцьку райдержадміністрацію (т.1 а.с.36). 12 січня 2012 року до Луцької районної державної адміністрації надійшла спільна заява громадян, відповідно до якої на підставі ст.ст.4, 12 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних часток (паїв)», ст.17 та пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України вони просили надати дозвіл на розробку проектної документації та передати у спільну часткову власності земельні ділянки, що підлягають паюванню для ведення особистого селянського господарства на території Ратнівської сільської ради Луцького району Волинської області, загальною площею 987 га, право на які вони набули в результаті паювання земель колективної власності КСП «Рать». Державні акти на право власності на земельні ділянки, якими посвідчується право спільної часткової власності на земельні ділянки просили видати на уповноваженого [PERSON] з прикладенням до цих актів списків з прізвищами усіх співвласників (т.1 а.с.23). До вказаної заяви був доданий додаток з підписами 416 власників права на земельну частку (пай) (т.1 а.с.24-34). Розпорядженням Луцької РДА від 10 лютого 2012 року №53 вирішено надати дозвіл на складання документації із землеустрою, що посвідчують право на спільну часткову власність власникам земельних часток (паїв) колишнього КСП «Рать» для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Ратнівської сільської ради згідно додатку (т.1 а.с.37). В подальшому, розпорядженням Луцької РДА від 25 липня 2012 року №412 «Про затвердження технічного документації та передачу у спільну часткову власність земельної ділянки власникам земельних часток (паїв) колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Рать», затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів по організації території земельних часток (паїв), що передаються у спільну часткову власність власникам сертифікатів членів колишнього КСП «Рать» на території Ратнівської сільської ради. Передано громадянам у спільну часткову власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Ратнівської сільської ради згідно з додатком. Видано громадянам державний акт на право спільної часткової власності на земельну ділянку (т.1 а.с.83). Як наслідок, Луцькою РДА 22 серпня 2012 року [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] на земельну ділянку площею 925,5819, яка знаходиться на території Ратнівської сільської ради Луцького району Волинської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER] (т.1 а.с.7). В додатку до цього державного акту вказані всі співвласники земельної ділянки та їх частка у спільній частковій власності (т.1 а.с.140-152). Відповідно до висновку судового експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24 травня 2017 року №135, підпис «[PERSON]» на графі «Підпис» рядка «25» навпроти прізвища «[PERSON]» 1-ї сторінки додатку до спільної заяви щодо передачі у спільну часткову власність земельних часток (паїв) власникам сертифікатів колишнього СП «Рать» на території Ратнівської сільської ради Луцького району Волинської області - виконаний не [PERSON], а іншою особою (т.1 а.с.234-237). Надаючи правову оцінку по суті позовних вимог, суд зазначає наступне. Згідно з ч.3 ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до п. 2 ст. 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», право на земельну частку (пай) мають колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку. Громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом. Згідно з ст.2 вищевказаного Закону основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину. Статтею 4 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» визначено, що особам, які мають право на виділення їм у натурі (на місцевості) двох чи більше земельних часток (паїв) із земель, що перебувають у користуванні одного сільськогосподарського підприємства, земельні ділянки за їх бажанням виділяються єдиним масивом. Громадянам (подружжю) та іншим особам, які подали до відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації спільну заяву чи клопотання, підписані кожним із них, про виділення в натурі (на місцевості) належних їм земельних часток (паїв) єдиним масивом, виділяється одна земельна ділянка у спільну власність. Частиною третьої статті 12 цього ж Закону передбачено, що власникам земельних часток (паїв), яким земельні ділянки виділені в натурі (на місцевості) єдиним масивом, видається державний акт на право власності на земельну ділянку, який посвідчує їх право спільної часткової власності чи спільної сумісної власності. З аналізу вищенаведених норм земельного законодавства слідує, що громадянин - власник земельної частки (паю) має право реалізувати своє право на виділення цього паю в натурі (на місцевості) або особисто, тобто шляхом отримання окремої виділеної земельної ділянки, або спільно з іншими власниками земельних часток (паїв), шляхом подання спільної заяви та виділення земельної ділянки єдиним масивом. Також слід зазначити, що за змістом статті 202 ЦК України видача державного акту на право власності на земельну ділянку є правочином, а отже до нього можуть бути застосовані підстави недійсності, які встановлені у главі 16 ЦК України. [PERSON] встановлено, що [PERSON] не надав свою згоду на виділення його земельного паю в складі спільної земельної ділянки єдиним масовим, оскільки висновком судової експертизи достовірно встановлено, що підпис у спільній заяві від 12 січня 2012 року виконаний не ним, а іншою особою (т.1 а.с. 234-237). Таким чином, державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданий 22.08.2012 року в частині включення до земельної ділянки площею 925,5819 га кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться на території Ратнівської сільської ради Луцького району Волинської області, земельного паю площею 2,72 га, який належить [PERSON], є незаконним, а отже в цій частині його слід визнати недійсним та задовольнити позовні вимоги частково. Суд зазначає, що статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. З врахуванням вищевикладеного, а також враховуючи презумпцію правомірності правочину, яка встановлена у статті 204 ЦК України, наявність волевиявлення інших власників земельних часток (паїв) колишнього КСП «Рать» на виділення їх паїв у спільну часткову власність єдиним масивом, яка викладена у заяві до Луцької РДА від 12 січня 2012 року, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання спірного державного акту недійсним повністю, як просить позивач, оскільки це порушить права та законні інтереси інших співвласників. Стосовно заявленої представник третьої особи, СГПП «Рать», усної заяви про застосування позовної давності, суд зазначає, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. А частиною першою статті 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. За змістом частини першої статті 26 ЦПК України, треті особи відносяться не до сторін, а до інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, представником третьої особи СГПП «Рать» не відноситься до складу осіб, які вправі зробити заяву про застосування позовної давності, а тому ця заява судом до уваги не береться. При цьому, слід зазначити, що представником відповідача під час судового розгляду, не подавалось усних чи письмових заяв про застосування строків позовної давності. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial