Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

30 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Універсал Банк», третя особа: [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просив визнати недійсним п.8.1. Додаткової угоди від 17.05.2012 року до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16.05.2008 року та визнати недійсним п.7.1. Додаткової угоди від 21.08.2013 року до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16.05.2008 року щодо вирішення спорів у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків під час пред'явлення вимог ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що укладені між сторонами Додаткові угоди від 17.05.2012 року та від 21.08.2013 року до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16.05.2008 року містять третейські застереження, які викладені у п.8.1. Додаткової угоди від 17.05.2012 року та п.7.1. Додаткової угоди від 21.08.2013 року відповідно, суперечать Конституції України, оскільки відповідач фактично обмежив право позивача на розгляд таких спорів в державних судових органах, а тому відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України ці пункти договорів мають бути визнані недійсними. Позивач та його представник в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов просили задовольнити. Представник відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, через канцелярію суду подав письмові заперечення відповідно до яких просить суд відмовити у задоволені позову, оскільки позивач у своєму позові не обґрунтовує за якою саме нормою права слід визнати третейське застереження недійсним. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. З урахуванням того, що всі учасники судового розгляду справи повідомлялися судом. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність [PERSON] Вислухавши пояснення всіх учасників судового процесу, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 16.05.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №047-2008-1553, відповідно до п.1.1.-1.2. цього договору відповідач надав позивачу кредит у сумі 81500 доларів США із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,45 % річних, строком на до 10.05.2038 року (а.с.23). 06.05.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16.05.2008 року (а.с.28-39). 28.05.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16.05.2008 року (а.с.40-59). 06.06.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16.05.2008 року (а.с.60-76). 17.05.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16.05.2008 року (а.с.77-92). Відповідно до п.8.1. даної угоди сторони дійшли згоди про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання договору. Крім того, 21.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16.05.2008 року (а.с.93-108). Відповідно до п.7.1. даної угоди сторони дійшли згоди про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання договору. Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами позивачка просила суд визнати недійсними вказані третейські угоди, які містяться в п.8.1. Додаткової угоди від 17.05.2012 року до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16.05.2008 року та в п.7.1. Додаткової угоди від 21.08.2013 року до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16.05.2008 року на підставі того, що вони не відповідають вимогам ЦК України, Закону України «Третейські суди» та Конституції України. У відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У відповідності до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин; третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. До принципів на яких діє та утворюється третейський суд відноситься: законність; незалежність третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів (ст. 4 Закону України «Про Третейські суди»). Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про третейські суди», ст. 17 ЦПК України, в редакції чинній на час укладання оспорюваних правочинів, юридичні чи фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 12 цього Закону, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Разом з тим, Законом України від 03.02.2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Цей закон набрав чинності 12.03.2011 року. Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008р. у справі №1-рп/2008 за конституційним поданням 51 народного депутата України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абз. сьомого, одинадцятого ст. 2, ст. 3, п. 9 ст. 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) встановлено, що гарантуючи судовий захист з боку держави, Основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст. 22, ст. 64 Конституції України). Одним із способів реалізації права кожного будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (абз. перший п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24 лютого 2004 р. за № 3-рп/2004). Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суди»). З метою забезпечення реалізації зазначених положень Кодексів,

Outcome: approved