Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

29 січня 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просила призначити її опікуном недієздатної підопічної Малиженського психоневрологічного інтернату [PERSON] Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що недієздатна [PERSON] перебуває у Малиженському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні, так як в силу наявного в неї захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Заявник працює старшою медичною сестрою у цій установі, кожен день турбується про [PERSON], знає всі її потреби та вподобання. Однак оскільки недієздатна не має опікуна, то в повній мірі не може отримувати виплати, що їй передбачені у вигляді соціальної гарантії, відповідно, недотримує їх, в той час як вони б могли бути витрачені на якісь її потреби, що, наприклад не може забезпечити інтернат. Зазвичай ці дії вчиняють родичі хворих, що призначені їх опікунами, проте, [PERSON] таких не має. Як опікун [PERSON] зможе не тільки представляти інтереси підопічної, але й розпоряджатися коштами, витрачаючи їх на потреби недієздатної. Заявник та її представник заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити з наведених мотивів. Представник Малиженського психоневрологічного інтернату Харківської області в судовому засіданні заявлені [PERSON] вимоги підтримала, пояснила суду, що заявник працює старшою медичною сестрою у інтернаті, зарекомендувала себе як старанний та сумлінний працівник, що знає потреби своїх підопічних, піклується про них. Інших осіб, які б виявили бажання стати опікуном даної недієздатної, інтернатом не виявлено, дані про родичів вказаної особи відсутні. Недієздатну ніхто не провідує. Зауважила, що дійсно недієздатні особи, які не мають опікуна, недотримують соціальні виплати, а інтернат не може самостійно витрачати ці кошти, хоча недієздатній особі на ці кошти могли б бути куплені, наприклад, солодощі, чи якісь особисті речі, що дуже люблять їх підопічні. В той же час у випадку задоволення судом вимог, діяльність заявника як опікуна, буде контролюватися регулярною подачею відповідних звітів. Та у випадку невдоволення її роботою опікунська рада може ініціювати питання зняття з неї функцій опікуна. Вважала, що призначення заявниці опікуном недієздатної буде відповідати її інтересам. Представник опікунської ради в судовому засіданні висновок щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном недієздатної підтримала, проти призначення її опікуном не заперечувала. Суд, вислухавши заявника, її представника та представників заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно положень ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтями 58, 60 ЦПК України та ч. 1 ст. 241 ЦПК України визначено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Статтями 63,64 ЦК України встановлюються певні вимоги до особи, що призначається опікуном, так зокрема опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки. Судом встановлено, що 21 лютого 2006 року рішенням Седилівського міського суду Донецької області [PERSON] визнано недієздатною, без встановлення опікуна. З наданої суду довідки акту огляду МСЕК від 16 вересня 2011 року [PERSON] є інвалідом дитинства безстроково, потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до довідки Малиженського психоневрологічного інтернату Харківської області від 23 вересня 2014 року №315 [PERSON] [INFO], є підопічною вказаної установи та проживає на повному державному утриманні з 03 липня 2014 року. З наданих суду даних, що характеризують особу [PERSON], а саме: характеристики від 16 березня 2015 року та довідки від 18 березня 2015 року Писарівської сільської ради, характеристика від 17 березня 2015 року Малиженського психоневрологічного інтернату судом встановлено, що вона зареєстрована та проживає на території с. Писарівка Золочівського району Харківської області, за місцем проживання відповідною сільською радою характеризується з позитивного боку, як працівник інтернату показала себе чесною, відповідальною особою, яка добре знає та розуміє свою роботу, терпляча в роботі з підопічними, знаходить з ними спільну мову, небайдужа до їх долі, сприяє створенню життєво-сприятливих умов для людей, до яких доля не була доброзичливою. За чуткість, справедливість, готовність прийти на поміч, користується повагою в колективі. Довідкою управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації від 23 лютого 2015 року вих. №485 підтверджується, що недієздатні підопічні інтернату [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не одержують соціальну допомогу в звязку з тим, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» допомога інвалідам з дитинства призначається та виплачується опікунам, тому даним недієздатним громадянам необхідно призначити опікунів. Висновком опікунської ради про можливість призначення опікуном від 12 червня 2015 року вих. 02-19/277 доповнено висновок опікунської ради від 03 грудня 2014 року та визначено, що [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судима, батьківських прав не позбавлялася, заміжня, виховує двох дітей. Враховуючи викладене, рада дійшла висновку, що вона може бути опікуном недієздатної [PERSON], вказане призначення відповідає інтересам підопічної. За таких обставин, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування, ставлення до вимог представника інтернату, суд доходить висновку, що призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] відповідає її інтересам та задовольняє вимоги призначаючи її опікуном. Суд,

Outcome: approved