Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

29 вересня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі [PERSON] «СК «Провідна») звернулося до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин, відповідач [PERSON] поруч з магазином, керуючи технічно справним транспортним засобом «MAZDA 3», державний номерний знак [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак [NUMBER], в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в [PERSON] «СК «Провідна» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/2468207. [PERSON] «СК «Провідна» за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту № [NUMBER], виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0029319 від 07 липня 2016 року у розмірі 75\~184,66 грн. Позивач зазначає, що після проведення виплати потерпілій особі у [PERSON] «СК «Провідна» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити та стягнути з [PERSON] витрати повязані з виплатою страхового відшкодування у сумі 75\~184,66 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. Представник позивача [PERSON] «СК «Провідна» [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 57 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно із ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Згідно вищевказаної постанови, 04 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв., відповідач [PERSON] керуючи технічно справним транспортним засобом «MAZDA 3», державний номерний знак [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак [NUMBER], водієм якого був [PERSON] (а.с. 30). Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в [PERSON] «СК «Провідна» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/2468207 (а..с 22).. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Згідно звіту визначення вартості розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу № 22/15-03 від 17 березня 2015 року, складеного спеціалістом Центру незалежних експертиз [PERSON], вартість матеріальної шкоди заподіяну автомобілю «Nissan», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, становить 44\~586,37 грн. (а.с 44-63). Згідно розрахунку пені № [NUMBER] до суми боргу 44\~586,37 грн. було нараховано пеню за період прострочення у сумі 30\~598,29 грн. (а.с. 62). Згідно страхового акту № [NUMBER] від 06 липня 2016 року вартість матеріальної шкоди заподіяну автомобілю «Nissan», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, становить 75\~184,66 грн., з яких: 44\~586,37 грн. - вартість матеріальної шкоди, 30\~598,29 грн. - пеня за період прострочення (а.с. 59-60) З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2016 року, згідно платіжного доручення № 0029319, відомості № ВПТ-003183 від 06 липня 2016 року було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у сумі 75\~184,66 грн. (а.с. 63-64) Відповідно до ст. ст. 1191, 1192 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону№1961-ІV) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу в разі якщо останній спричинив ДТП, але його відповідальність на час такої ДТП застрахована не була (п. 38.2.1 ст. 38 Закону №1961-ІV). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення виплаченої ним суми страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача відповідають вимогам закону та є обґрунтованим. Як зазначалось судом вище, відповідач своїм правом з'явитись в судове засідання і спростувати або підтвердити доводи позивача не скористався, відтак суд, виходячи зі встановлених обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати повязані з виплатою страхового відшкодування у сумі 75\~184,66 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved