Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

6 січня 2015 року до суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач посилається на те, що 22 грудня 2011 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-24002-221211, відповідно до якого позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору, цим самим виконавши всі свої зобов'язання належним чином. Натомість позичальник порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 4 991 грн. 55 коп., а також 243,6 грн. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Відправлені по пошті копії позовної заяви та додані до неї документи повернулися до суду без вручення відповідачеві з зазначенням «за закінченням терміну зберігання». З повідомлення Варвинського РС УДМС України в Чернігівській області вбачається, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві. Суд вважає, що відповідачка у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. За згодою представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 22 грудня 2011 року згідно договору № 005-24002-221211 ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 900 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Згідно тарифів на обслуговування платіжних карток держатель картки зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими обов'язкового мінімального платежу, клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та в порядку, які визначені правилами та тарифами. З тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Нова Кредитна картка № 1 на все» вбачається, що [PERSON] ознайомлена з тарифами, що підтверджується її підписом (а.с. 5). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідачка [PERSON] зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконала. Внаслідок цього станом на 3 жовтня 2014 року у неї виникла заборгованість у розмірі 4 991,55 грн., яка повністю складається з тіла кредиту (а.с. 11). Щодо зазначеного розрахунку заборгованості відповідачка заперечень не висловила. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При поданні позову до суду позивач сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору, про що засвідчує платіжне доручення (а.с. 1). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved