Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

29.10.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26.10.2005 року між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0066/82/39337, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 34000,00 доларів США до 26.10.2012 року під 21% річних. Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязувався повернути кредитні кошти частинами та сплатити нараховані відсотки шляхом здійснення щомісячних платежів (до 30 числа) ануїтентних платежів на відповідні рахунки для повернення кредиту (в розмірі згідно графіка погашення кредиту) та сплати нарахованих відсотків, а у разі прострочення свого грошового зобовязання сплатити пеню у розмірі 2НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Позичальник свого зобовязання щодо повернення кредитних коштів і сплати нарахованих відсотків до 26.10.2012 року не виконала. Станом на 15.09.2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 5938,51грн.. Не виконання відповідачем своїх зобов'язань порушує законні права та інтереси позивача, що спонукало позивача звертатися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення (а. с. 47; 56). Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання 02.02.2016р. не зявилася повторно (а. с. 45; 51; 55), про причини неявки та про відкладення розгляду справи суд не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1\~ст.224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.\~\~ Судом встановлено, що 26.10.2005 року між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0066/82/39337, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 34000,00 доларів США до 26.10.2012 року під 21% річних (а. с. 17-20). Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязувався повернути кредитні коти частинами та сплатити нараховані відсотки шляхом здійснення щомісячних платежів (до 30 числа) ануїтентних платежів на відповідні рахунки для повернення кредиту (в розмірі згідно графіка погашення кредиту) та сплати нарахованих відсотків (а. с. 21-23). Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Проте, в порушення умов кредитного договору та цитованих норм закону, відповідач свої зобов'язання не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 15.09.2015 року виникла заборгованість в розмірі 5938,51 грн., яка складається з наступного:\~2346,60 грн. - заборгованість за кредитом, 1813,47 грн. - заборгованість за відсотками, 1778,44 грн. пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а. с. 4-10). Відповідачем сума заборгованості не спростована. З огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання\~ст. 625 ЦК\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 453274 від 28.10.2015р. (а. с. 36).

Outcome: approved