Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

30 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 16 грудня 1976 року рішенням виконкому Очаківської міської ради їй було надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку. 11 травня 1982 року було затверджено акт про закінчення будівництвом цього будинку, а 10 вересня 2014 року присвоєно окрему адресу: [ADDRESS]. Звернувшись до нотаріуса про посвідчення договору дарування, вона одержала відмову через відсутність правовстановлюючого документу на спірне майно. Посилаючись на викладене, просила визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності, позивачка, крім цього, вказала, що повністю підтримує позов; відповідач зазначив, що позов визнає повністю. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Рішенням виконкому Очаківської міської ради № 318 від 16 грудня 1976 року позивачці було надано дозвіл на будівництво житлового приміщення з верандою розміром 6м х 10м з установленням земельних меж 11м х 20,50м з боку житлового будинку по [ADDRESS] та [ADDRESS] за власний рахунок (а. с. 6). 11 травня 1982 року рішенням виконкому Очаківської міської ради № 109 затверджено акт про закінчення будівництва індивідуального житлового будинку, що належить позивачці [PERSON] по [ADDRESS], з усіма господарським спорудами (а. с. 7). В подальшому рішенням відповідача № 136 від 10 вересня 2014 року вказаному вище будинку було присвоєно окрему адресу: [ADDRESS] (а. с. 8). 04 грудня 2014 року нотаріусом за вих. № 258/01-16 (а. с. 28) позивачці відмовлено у посвідченні договору дарування житлового будинку через відсутність правовстановлюючих документів та запропоновано звернутися до суду. Наказом № 91 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року було надано можливість за спрощеною процедурою прийняти в експлуатацію закінчені будівництвом індивідуальні житлові будинки, збудовані до 31 грудня 2009 року без дозволу на виконання будівельних робіт, і документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05 серпня 1992 року житлових будинків, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації. 15 травня 2007 року на ім'я позивачки Очаківською міською філією Миколаївського ММБТІ було виготовлено технічний паспорт на вказаний житловий будинок (а. с. 9-13), який складається з житлового будинку «А-1» (рік побудови - 1978), з прилеглими до нього господарськими і побутовими будівлями та спорудами - майстерня «Б», сарай «В», прибудова «в», побудовані в 1918 та 1982 роках. Викладене також підтверджується інвентарною справою на вказаний будинок, наданою на запит суду, і копію якої долучено до матеріалів справи (а. с. 21-26). При вирішенні даного спору судом також беруться до уваги положення п. 4 ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими встановлено, що права на нерухоме майно, які виникли до 01 липня 2004 року, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умови, зокрема, якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Чинне на момент виникнення у [PERSON] права власності законодавство такої реєстрації зазначеного будинку не передбачало. Аналізуючи викладені обставини, суд бере до уваги той факт, що позивачка позбавлена можливості реалізувати своє право власності на спірне майно, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов [PERSON] є таким, що підлягає задоволенню. Також суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивачки, за клопотанням останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved