Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

29.10.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до ВДВС Надвірнянського РУЮ , [PERSON] про звільнення заставного майна з-під арешту. В судове засідання представник позивача не прибув, натомість ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на адресу суду направило заяву про розгляд справи без участі позивача. Просить суд розглянути цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ВДВС Надвірнянського РУЮ, [PERSON] про звільнення заставного майна з-під арешту за наявними матеріалами та у відсутності представника позивача. Позовні вимоги банк підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Представник ВДВС Надвірнянського РУЮ в судовому засіданні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не визнав. Суду пояснив, що постановою від 24.07.2012 р. відкрито виконавче провадження №33534446 по судовому наказу №2н-169, виданого 13.08.2010 р. Надвірнянським р-нним судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 1921/07-К17 від 23.11.2007 р. в сумі 270 200,38 грн. Окрім того, постановою від 09.04.2014 р. відкрито виконавче провадження №42896344 по виконавчому листу №0911/2046/12, виданого 06.12.2012 р. Надвірнянським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за цим же кредитним договором в сумі 100 803,64 грн. Під час проведення дій щодо реалізації предмету договору застави постановами від 18.05.20009 р. (ВП №1287272) та від 11.11.2009р. (ВП №12999946) було накладено арешт на все майно [PERSON] Зазначає, що на даний час в/документи №2н-169 та №0911/2046/12 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликані, однак залишається нестягнений нарахований [PERSON] виконавчий збір, що є підставою для реалізації описаного майна. Просить суд відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача - ВДВС Надвірнянського РУЮ, взявши до уваги заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про можливість задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2007 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1921/07-К17, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 76000 грн. для придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами визначеними у договорі та з кінцевим терміном повернення 23.11.2014 року. Забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним договором є застава придбаного автомобіля марки «СHEVROLET LACETTI», 2007 року виписку, № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 5 МРВ ДАІ м. Надвірна 23.11.2007 р. Як вбачається з пояснень представника ВДВС Надвірнянського РУЮ та письмових матеріалів справи, постановою заступника начальника ВДВС Надвірнянського РУЮ від 24.07.2012 р. відкрито виконавче провадження №33534446 по судовому наказу №2н-169, виданого 13.08.2010 р. Надвірнянським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 1921/07-К17 від 23.11.2007 р. в сумі 270 200,38 грн. Також, постановою заступника начальника ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції від 09.04.2014 р. відкрито виконавче провадження №42896344 згідно виконавчого листа №0911/2046/12, виданого 06.12.2012 р. Надвірнянським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за цим же кредитним договором в сумі 100 803,64 грн. Під час проведення підготовчих дій щодо реалізації предмету договору застави постановами державного виконавця від 18.05.20009 р. (ВП №1287272) та від 11.11.2009р. (ВП №12999946) було накладено арешт на все майно [PERSON] На даний час зобов'язання за договором № 1921/07-К17 від 23.11.2007 р. [PERSON] не виконуються, утворився борг, який станом на момент звернення із позовом до суду становить 54 434,61 грн. Дані обставини не спростовані представником відповідача - ВДВС Надвірнянського РУЮ. В зв'язку з наведеним, для задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, позивач має право звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на предмет застави, продажу предмету застави шляхом укладання договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах у відповідності до пп. 4.1, 4.2, 4.3 Договору застави. Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16 З-ну України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Крім того, як вбачається з пояснень представника ВДВС Надвірнянського РУЮ на даний час в/документи про стягнення з [PERSON] боргу, згідно судового наказу №2н-169 та в/листа №0911/2046/12 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликані, тобто немає підстав для реалізації арештованого майна [PERSON] Ст. 589 ЦК України, ст.20 З-ну України «Про заставу» та п. 4 договору застави передбачено, що банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком. Згідно зі ст.23 З-ну України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником кредитного зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Відповідно до вимог ст. 14 З-ну України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у порядку черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином , враховуючи вищезазначені норми права та обставини, що склалися по виконанню судового наказу №2н-169 та виконавчого листа №0911/2046/12 виданих Надвірнянським р-нним судом Івано-Франківської області, позивач не може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет застави. В той же час, на переконання суду, банк має пріоритетне право на звернення стягнення на заставне майно, оскільки в силу дії ст. ст. 585 ЦК України таке право виникло ще 23.11.2007 року в зв'язку з укладенням договору застави, який внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Постанови державного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ про накладення арешту на майно [PERSON] датовані 18.05.2009 та 11.11.2009 року, тобто пізніше ніж Банком було укладено договір застави. Відповідно до ст. 16 З-ну України «Про заставу» реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Враховуючи пояснення представника відповідача, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що заставне майно може бути звільнене з-під арешту, в зв'язку з чим позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України з [PERSON] в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі ст.ст.572,574,585,590 ЦК України ст.16 З-ну України «Про заставу», ст.14 З-ну України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: approved