Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

30.12.2016 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач прохав стягнути на його користь з відповідача борг в сумі 20770 грн. В обґрунтування позову вказує, що згідно експрес-накладної № 59000176741951 від 19 квітня 2016 року [PERSON] з м. Ковель, відділення Нової пошти № 1, здійснено відправлення на ім.»я [PERSON] у Іванівський район Одеської області с. Михайлопіль, пров. Мічуріна, 5. Кількість місць, вказана в експрес накладній - 3 палети, вага - 1632 кг. Оціночна вартість - 20770,00 грн, вартість доставки 3029. Одночасно відправником було замовлено послугу зворотної доставки, а саме документів та грошових коштів у розмірі 20770,00 грн. Згідно з видатковою накладною № 2717 від 17.04.2016 року продавець [PERSON] зобов»язалася поставити покупцю [PERSON] товар: картопля трьох видів, засоби обробки рослин. 25 квітня 2016 року отримувач відмовився від отримання даного вантажу, про що було складено відповідний акт огляду/відмови від відправлення. Відправлення не було отримане одержувачем з тієї причини, що вантаж, який був доставлений перевізником, не відповідав тому опису і замовленню, який було вказано у видатковій накладній і в експрес накладній. Так, палети було розпаковано, мішки з картоплею скинуті в одну кучу, а відтак відділити елітні сорти картоплі від репродуктивних неможливо, від чого втрачено цінність товару. 25.04.2016 року відправником складено претензію щодо порушення умов перевезення, яка була прийнята керівником першого відділення ТОВ «Нова пошта» в м. Ковелі, та зазначено, що внаслідок недостачі вантажу, пересортування, що потягло за собою збитки позивача, компенсація завданої шкоди становить 20770,00 грн (оголошена вартість) та повинна бути виплачена готівкою. 25 травня 2016 року вантаж було направлено в зворотньому напрямку в м. Ковель на відділення Нової пошти № 1. На час повернення вантажу, крім того, що сорти картоплі були змішані і не піддавалися ідентифікації, була відсутня коробка із засобами захисту рослин на суму 7491,29 грн. Про що було складено претензію 26.05.2016 року, яка тоді ж отримана працівниками першого відділення ТОВ «Нова пошта» в м. Ковелі. Відповіді на обидві претензії від 25.04.2016 року та 26.05.2016 року позивач не отримав. 07.07.2016 року відправником, [PERSON] складено чергову претензію, в які детально описано причину звернення, та поставлено питання про повернення коштів, які становлять вартість вантажу відповідно до видаткової накладної та оголошеної цінності, вказаної в експрес накладній. На що було надано відповідь № 2052 від 15.08.2016 року з якої вбачається, що відправнику, [PERSON] була нарахована пеня за зберігання вантажу, а 30 липня 2016 року вантаж було утилізовано. Позивач вважає, що такими діями працівників відповідача йому завдано матеріальної шкоди, яку оцінює у 20770,00. У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позов підтримала, прохала його задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо позову та просив відмовити у задоволені позову. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно експрес-накладної № 59000176741951 від 19.04.2016р. з відділення № 1 м. Ковель відправила вантаж до с. Михайлопіль [PERSON] Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 20770 грн. Для перевезення було надано картоплю в полімерних сітках. Вантаж запаковано у три ідентичні палети на піддонах без жодних спеціальних позначень чи застережень про особливі умови перевезення, відсутні відомості про сорт картоплі. Жодних супровідних документів щодо вантажу надано не було та відомості щодо специфікації вантажу до експрес-накладної Відправником не внесено. При складанні експрес-накладної № 59000176741951 позивач, передавши вантаж для перевезення, погодилась з умовами Разового договору (публічна оферта) про надання транспортно-експедиторських послуг, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Згідно з п. 7.2.12 Публічного договору, експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. П. 62 Статуту Автомобільного транспорту передбачено, що тарні і штучні вантажі приймаються до перевезення з зазначенням у товарно-транспортній накладній ваги вантажу і кількості вантажних місць. Вага тарних і штучних вантажів визначається вантажовідправником до пред'явлення їх до перевезення і зазначається на вантажних місцях. Таким чином вантаж приймається в упаковці за вагою, розміром та кількістю. Про приймання вантажу для перевезення акт приймання передачі з фіксацією стану вантажу, його працездатності, комплектності і т.д. не складається. Підтвердженням факту прийняття вантажу за вагою та кількістю є надана експрес-накладна. Вантаж було доставлено за призначенням до с. Михайлопіль, де 27.04.2016 року одержувач [PERSON] оглянула його та заявила про відмову від отримання у звязку з тим що вантаж прийшов у розпакованому стані. У звязку з відмовою від отримання, вантаж було повернуто до м. Ковель, де 26.05.2016 року за участю відправника було складено акт приймання-передачі вантажу, згідно якого остання від отримання вантажу відмовилась та заявила про пересортування вантажу та втрату коробки з засобами захисту рослин. Згідно з п. 19.2.8. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні приймання від вантажовідправника і здача вантажоодержувачу картоплі та овочів виконуються Перевізниками за масою відповідно до товарно-транспортної накладної. Також відповідно до Додатку 9 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні тарою для перевезення картоплі визначено : Контейнери, кошики, ящики-клітки, мішки, лантухи. Жодних зауважень до ваги вантажу у Позивача при зворотній доставці не виникло. Таким чином Відповідачем, у повній відповідності до п. 19.2.8. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні було забезпечено доставку картоплі за масою та втрати не допущено. Відповідно до п. 4.2.7. Публічного договору, правом Виконавця визначено самостійно обирати або змінювати вид транспорту, маршрут перевезення, порядок перевезення відправлення. Таким чином, виконавець скориставшись передбаченим Публічним договором правом, змінив порядок перевезення відправлення та здійснив доставку вантажу за адресою Одержувача у розпалетованому стані, але з повним збереженням цілісності та ваги вантажу згідно вмісту палет у кузові. Сітки з картоплею у кузові автомобіля були складені згідно вмісту палет та пересортування допущено не було. Від позивача жодних застережень щодо заборони розпакування палет не надходило, та палети перебували без позначень і сітки картоплі також без позначень. Твердження позивача про пересортування картоплі є не доведеним, оскільки картопля з сіток відповідачем висипана не була, а маркування сіток за видом та сортом не забезпечено відправником. Згідно Публічного договору про організацію перевезення відправлень обовязками Відправника визначено : 4.3.3. Повідомити Експедитору інформацію про вміст відправлення, наданого для організації перевезення відправлення, на підставі відповідної експрес-накладної. 4.3.4. Запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності. скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення. 4.3.5. Завчасно замаркувати кожне вантажне місце відправлення. 4.3.6. Надати Експедитору всі супровідні документи, необхідні для транспортування відправлення. Не зважаючи на вказані умови Публічного договору, Відправником Перевізника про особливості вантажу попереджено не було, супровідних документів щодо асортименту вантажу надано не було, кожне вантажне місце замарковано не було. Вантаж було прийнято за вагою та кількістю палет без опису вантажу, у звязку з чим відсутні докази щодо прийняття від Відправника окрім картоплі, іншого вантажу. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed