Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

29 грудня 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області від\~ Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (далі ПАТ «ЕНЕРГОБАНК») надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 24.12.2013 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] був укладений договір №07-004972-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa, а також 02.01.2014 року була укладена Додаткова угода №1 до договору, за умовами яких позичальнику був відкритий кредитний ліміт в сумі 50\~000,00 грн. Строк дії кредитної лінії становить 1 рік з моменту підписання сторонами договору, якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Відповідно до Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка Visa» позичальнику було встановлено: відсоткова ставка 35% річних, розмір щомісячного мінімального платежу 5% від суми боргових зобовязань, але не менше 50 грн; штраф за виникнення простроченої заборгованості 150 грн+0,2% від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом 0,2% в день від суми переліміту. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі. У порушення норм\~Цивільного кодексу України\~та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 19.12.2017 року виникла заборгованість в сумі 77\~947,17 грн, що складається з: 38820,93 грн заборгованості за кредитом; 39\~126,24 грн заборгованості за нарахованими процентами. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати. Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву поданий не був, тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу без виклику сторін за наявними у ній матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 24 грудня 2013 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] був укладений договір №07-004972-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі кредитний договір) за умовами якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надавався в межах кредитного ліміту, а держатель зобовязався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та порядку, передбачені договором (а.с.6-9). Згідно Додаткової угоди №1 до Договору №07-004972-01 від 02.01.2014 року, розмір кредитного ліміту складає 50\~000,00 грн (а.с.10). [PERSON] подав до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заявку-анкету на отримання кредитної картки Visа №3074, яку згідно розписки отримав особисто 10.01.2014 року (а.с.13-14). У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до п.5.1. кредитного договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом. Банк має право нараховувати різні процентні ставки на різні форми використання кредиту, такі як зняття готівки, розрахунок в торгівельно-сервісній мережі тощо. Згідно з п.6.2 кредитного договору, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобовязаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконував свої зобовязання за кредитним договором в результаті чого станом на 19.12.2017 року утворилась заборгованість в сумі 77\~947,17 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 38\~820,93 грн; заборгованості за процентами 39\~126,24 грн (а.с.18-21). Як вбачається зі змісту п.5.6 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання держателем своїх боргових зобовязань за цим договором. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2013 року, в розмірі 77\~947,17 грн, в яку входить заборгованість за кредитом 38\~820,93 грн та заборгованість за нарахованими процентами 39\~126,24 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №298 від 21.12.2017 року позивачем під час звернення до суду з позовом був сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн (а.с.5). За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного, ст. 526, 610-612,625,628, 638, 1049, 1055 ЦК України,

Outcome: approved