overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

2 жовтня 2014 року до суду подано цей позов. В позовній заяві вказано, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки та іншого майна Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не зверталася через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник Ширмівської сільської ради в судове засідання не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом померлої [INFO]. [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через скрутне матеріальне становище та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

2 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 1 жовтня 2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони дітей не мають. 10 серпня 2014 року шлюбно-сімейні відносини між нею і відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не явилась, подала заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 1 жовтня 2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони дітей не мають. 10 серпня 2014 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

2 жовтня 2017 року головний лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» [PERSON] звернулася до суду із заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що 1 жовтня 2017 року [PERSON] була доставлена в приймальне відділення КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» батьками, направлення на госпіталізацію було видане лікарем-психіатром [PERSON] 02.10.2017 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» у складі голови комісії [PERSON], членів комісії [PERSON], [PERSON]. Комісія прийшла до висновку, що лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару, у звязку з наявністю у неї психічного розладу, який обумовлює небезпеку для себе та оточуючих. Просила суд про ухвалення рішення про примусову госпіталізацію в психіатричний заклад [PERSON] У судовому засіданні лікар-психіатр та представник Краматорської психіатричної лікарні підтримали заяву у повному обсязі та просили суд її задовольнити, оскільки хвора у звязку із наявністю у неї психічного розладу представляє небезпеку для себе та оточуючих. Законний представник хворого у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку [PERSON] Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку [PERSON] Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно протоколу огляду комісії лікарів-психіатрів КЕК № 128/1 від 02.10.2017 року [PERSON] потребує примусової госпіталізації у звязку з наявністю у неї психічного розладу, який обумовлює небезпеку для себе та оточуючих. Згідно частини 3 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа може бути госпіталізована до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону, а також у випадках проведення експертизи стану психічного здоров'я особи або застосування до особи, яка страждає на психічний розлад і вчинила суспільно небезпечне діяння, примусового заходу медичного характеру на підставах та в порядку, передбачених законами України Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] необхідно госпіталізувати в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі статей 13, 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

2 жовтня 2018 року до Корольовського районного суду звернулась [PERSON] із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, що 26 червня 1983 року зареєстровано між нею та [PERSON] Позивач просить розірвати їх спільний з відповідачем шлюб і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони з чоловіком мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно і примирення є неможливим. Ухвалою судді від 11 жовтня 2018 року позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене судове засідання. У судове засідання позивач не з'явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримує повністю і вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 26 червня 1983 року Романівською сільською радою Дзержинського району Житомирської області між [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], зареєстровано шлюб, актовий запис № 17 (а. с. 5). Спільне життя сторін не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сім'єю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач відмовилась, вказавши про те, що подальше сімейне життя не є можливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому вона свідомо прийняла рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довела дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Отже, судом встановлено, що сім'я розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

2 жовтня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, вказуючи, що 15 березня 2002року вона отримала державний акт на правоприватної власності на землю серії ІV-ВН № 000026. Під час внесення запису в даний правовстановлюючий документ було допущено помилку, а саме: помилково було вказане її прізвище - « [PERSON] » замість правильного - « [PERSON] » та ім`я - « [PERSON] » замість правильного - « [PERSON] ». При зверненні до Станилівської сільської ради щодо виправлення даної помилки, їй було повідомлено, що станом на сьогоднішній день в сільської ради відсутні повноваження щодо видачі та внесення змін в державні акти. В даний час їй необхідно встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ВН № 000026, який виданий Станилівською сільською радою на ім`я [PERSON] , дійсно належить їй - [PERSON] . Це необхідно для укладення договору оренди земельної ділянки. Заявник в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. (а. с. 16) Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте голова Станилівськоїсільської ради Погребищенського району Вінницької області -Хоменко В.І. подав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує. (а.с. 14) Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ВН № 000026, виданий 15.03.2002 Станилівською сільською радою на ім'я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією паспорта [PERSON] (а.с. 4), копією державного акта на право приватної власності на землю на ім`я [PERSON] (а.с. 5), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] і [PERSON] (а.с. 6), копією атестату про середню освіту (а.с. 7), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 8), то зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

2 жовтня 2019 року заявники звернулися до суду із заявою, вказуючи, що [INFO] помер їхній батько - [PERSON] , який проживав та був зареєстрований на день смерті по [ADDRESS] . На день його смерті залишилося спадкове майно, право на яке мають вони, його сини, як спадкоємці за законом. Інших спадкоємців, а також осіб, які мають право на обов`язкову частку в спадковому майні на підставі ст. 1241 Цивільного кодексу України, не має. На день його смерті залишилось спадкове майно, у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН№ 134906 площею 2,4556 га кадастровий номер 0523487800:02:003:0127, яка розміщена на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району, Вінницької області, та з земельної ділянки плошею 2,4556 га кадастровий номер 0523487800:02:003:0128, що розташована на території Черемошненської сільської ради, Вінницької області, на яке вони мають право, як спадкоємці за законом. Оформити свої спадкові права на майно батька вони не можуть, тому що зроблені описки в правовстановлюючих документах, що підтверджують ступінь родинних зв`язків між ними та батьком, а саме : в свідоцтві про народження [PERSON] в графі батько значиться [PERSON] , в свідоцтві про народження [PERSON] в графі батько значиться [PERSON] , ім`я з невідомих для них причин не записано. В свідоцтві ж про смерть їхнього батько значиться як [PERSON] . Ці обставини, та неможливість їх виправлення, змушують їх звертатись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин ними та батьком. Заявники в судове засідання не з`явилася, проте подали до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності та задовольнити їхні заявлені вимоги в повному обсязі. (а.с. 26) Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте голова Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Омельчук В.П. надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечує заяві заявника. (а.с. 25) Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позицію заявника та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , дійсно є рідними синами [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копіями паспортів [PERSON] , [PERSON] (а.с. 5-10), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 11), копіями свідоцтв про народження [PERSON] , [PERSON] (а.с. 12-13), тому зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

2 жовтня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 25 квітня 1991 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з \~останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 25 квітня 1991 року Житомирським міським відділом ЗАГС, актовим записом № 716 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

2 жовтня 2020 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Натепер сторони разом не проживають, мають різні бюджети. Діти проживають з нею та перебувають виключно на її утриманні. Стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього нерухомого майна та грошових коштів їй невідомі. Відповідач є здоровим та працездатним, має постійний дохід у вигляді заробітної плати, інших утриманців не має. Проте не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Вона не може сама забезпечити дітям належний рівень життя, тому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на дітей у розмірі Ѕ частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення кожним з дітей повноліття. Судові витрати покласти на відповідача. У відзиві на позов відповідач позовні вимоги визнав повністю. Проте не визнає його ціну, зазначену у позові в розмірі 13308,00 грн, оскільки не розуміє, з чого вона складається. Дійсно сторони із серпня місяця 2020 року проживають окремо. Він працює за вахтовим методом. Після роботи майже постійно перебуває з дітьми, приймає активну участь у їхньому вихованні та утриманні. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають із позивачем та мають задовільний стан здоров`я. Відповідач є особою працездатного віку, працює, в ТОВ «МАКС ЛОГІСТИК» на посаді водія з 30.09.2020, отримує заробітну плату, місячний розмір якої за жовтень 2020 року склав 6335,40 грн, має задовільний стан здоров`я. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне стягнути із відповідача у дохід держави 50 відсотків судового збору, що становить 420,40 грн. На підставі ст. 430 ЦПК України вбачається за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

2 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що за місцем його попередньої роботи ДТЕК Криворізька ТЕС, 09.01.2014р. йому була видана довідка № 09/06 уточнююча особливий характер праці або умов праці, необхідних для призначення льотної пенсії та 15.01.2014р. була видана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії за № 22. Проте під час внесення записів у зазначені довідки були допущені помилки, а саме: запис його прізвища був внесений як «[PERSON]», тоді як необхідно було внести правильний запис як «[PERSON]». Тому через розбіжності у довідках він не можу реалізувати своє право на оформлення пенсії. Заявник в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте в телефонному режимі просив розгляд справи провести у його відсутності та не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

2 квітня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка після смерті залишила спадщину, яку вона має намір успадкувати. Проте, через відсутність свідоцтва про одруження з колишнім чоловіком [PERSON], не може підтвердити прямої лінії споріднення з [PERSON], що перешкоджає їй реалізувати своє право на спадщину. Заявниця в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання, в якому заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подала до суду повіджомлення, в якому не заперечував проти задоволення заявлених вимог та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] дійсно є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO], зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved