Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

30.06.2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 35571 (тридцять пять тисяч пятсот сімдесят один) гривень 77 (сімдесят сім) копійок заборгованості за кредитним договором №3-0023/12/24-AnewW від 23.02.2012 року. В обґрунтування вимог покликається на те, що 23 лютого 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] Лятіфом Рамісовичем був укладений Кредитний договір №3-0023/12/24-AnewW. Згідно даного кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 174 000 дол. США строком по 20 лютого 2015р., а позичальник в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 21 процент річних і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Позичальник не виконав у строк свої зобовязання стосовно щомісячного повернення Банку частини кредитних коштів у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 03 квітня 2015р. складає 35571,77 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 28378,14грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3528,03грн. та пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків 3665,60грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без представника позивача, у заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 лютого 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] Лятіфом Рамісовичем був укладений Кредитний договір №3-0023/12/24-AnewW. Згідно даного кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 174 000 дол. США строком по 20 лютого 2015р., а позичальник в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 21 процентів річних і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Позивач зі своєї сторони виконав зобовязання за договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобовязань ухиляється. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, по перерахунку платіжного ліміту, а також сплачувати комісію, на умовах, визначених даним договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 03 квітня 2015р. складає 35571,77 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 28378,14грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3528,03грн. та пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків 3665,60грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610-612, 625, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України та

Outcome: approved