Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

29 вересня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.09.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки.Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 31.07.2015 року за відповідачем виникла заборгованість на загальну суму 6 262,10 грн., що складається з заборгованості за кредитом 1 994,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3 493,54 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 274,39 грн. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.09.2006 року на загальну суму 6 262,10 грн., а також судові витрати, сплачені у вигляді судового збору, у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте заяв про залишення позову без розгляду або про відмову від позовних вимог до суду також не надходило. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивачем був пропущений строк позовної давності, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 29.09.2006 року [PERSON] була підписана Заява. У вказаній заяві зазначається, що [PERSON]І ознайомився із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, що були надані для ознайомлення у письмовій формі (а.с. 7-13). На підставі ч. 1\~ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом ч. 1\~ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с. 7). За таких обставин суд дійшов висновку, що 29 вересня 2006 року міжпозивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.09.2006 року, станом на 31.07.2015 року заборгованість становить на загальну суму 6 262,10 грн., що складається з заборгованості за кредитом 1 994,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3 493,54 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 274,39 грн. (а.с. 4-6). Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально та ставити під сумніви які суд не вбачає підстав. Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Як вбачається з матеріалів справи, сальдо простроченої заборгованості за кредитом у сумі 89,55 грн. виникло 31.08.2007 року (а.с. 4), тобто з цього часу позивач дізнався про порушення свого права. Крім того, останній платіж за умовами договору відповідач здійснив 15 вересня 2012 року (а.с. 6), після чого\~грошові зобов'язання за договором не виконувались. З позовом до суду\~ позивач\~\~звернувся 29 вересня 2015 року. Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як визначено правилами ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. У відповідності до положень ст. 267 Цивільного кодексу України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Ст. 266 Цивільного кодексу України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Враховуючи те, що відповідач заявив про застосування позовної давності, відповідачем ані особисто, ані за його дорученням не здійснювалося жодних дій, які б свідчили відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України про переривання строку позовної давності, а позивач не зазначив поважні причини пропуску строку давності і не надав суду доказів, що підтверджують поважність причини пропуску, суд вважає можливим застосувати строк позовної давності, оскільки позивачу ніщо не заважало регулярно звертатися до суду за стягненням заборгованості за укладеним договором, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у повному обсязі. На підставі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивачеві у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються відповідачем. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 256-258, 264, 266, 267, 526, 529, 530, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed