overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

31.08.2015 року позивач ПАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 6030 грн. 86 коп. та витрати по оплаті судового збору. Вимоги мотивовані тим, що 14.03.2012 року в м. Києві по вул. Стеценка 2 з вини відповідача [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - застрахованого в ПАТ «Страхова група «ТАС» автомобіля марки «Сузукі Свіфт» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Ніссан Трейл» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди в установленому законом порядку згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АА/0795790 від 19.03.2011 року. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому автомобілю марки «Ніссан Трейл» д.н.з. [NUMBER] водію [PERSON], у зв'язку зі страховим випадком в сумі 6030 грн. 86 коп. Оскільки відповідач у добровільному порядку зазначені кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с. 1-2/. В судове представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач не прибув в судове засідання, повідомлений належним чином про дату і місце судового розгляду. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або ж про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

31.08.2015 року представник КП «ХТМ» звернулася з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 20753 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування вимог зазначила, що відповідачка є власницею квартири за адресою: [ADDRESS], та отримує послуги теплопостачання, які надаються КП «ХТМ». 09.04.2015 року КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з відповідачки. 23.04.2015 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви. Після чого, КП «ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою. Борг за неналежне виконання відповідачкою обов'язків за період з 01.02.2009 року по 28.02.2015 року складає 20753 грн. 74 коп. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістила. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки з місця реєстрації № 51 від 01.11.2014 року, відповідачка є власницею квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачкою. Згідно ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005р. N630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 28.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 20753 грн. 74 коп. /а.с. 4/ Суд, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь КП «ХТМ» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

31.08.2015 року представник ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 25.02.2012 року [PERSON] отримав у банку 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності з договором, відповідач зобов'язався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 4930.49 гривень, яку просив стягнути із [PERSON] та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, в тому числі шляхом постановлення заочного рішення (а.с.21). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: 25.02.2012 року між ПАТ «Акцент-Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-10). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором б/н від 25.02.2012 року борг [PERSON] перед позивачем складається із заборгованості 4930.49 гривень, з них 1999.13 гривень - заборгованість за кредитом, 2220.38 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф - 500 гривень - фіксована частина, 210.98 гривень - процентна складова. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 243.60 гривні (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

31.08.2015 року представник ПАТ ЕК Одесаобленерго звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію до житлового будинку громадянки [PERSON] за адресою: 68120, Одеська область Татарбунарський район с.Струмок, вул.Кілійська, №10, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №961 від 25 квітня 2014 року. 18 лютого 2015 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

\~ 31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 265,15 грн. Позивач вказує на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: м. Миколаїв, вул. ЖДП 240/Б та знаходиться у договірних відносинах з ПАТ «Миколаївобленерго». На боржника відкрито особовий рахунок укладено договір №816393. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача електроенергію, яку споживач повинен сплачувати. Станом на 17.06.2015 року побутовий споживач [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. ЖДП 240/Б заборгувала ПАТ «Миколаївобленерго» борг у сумі 265,15 грн. за спожиту електроенергію, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом. До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявилась повторно, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.\~\~\~ Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Місцем проживання відповідача по справі є: м. Миколаїв, вул. ЖДП 240-Б, та вона є споживачем послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ПАТ «Миколаївобленерго».\~\~\~\~\~ На [PERSON], як на споживача електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: м. Миколаїв, вул. ЖДП 240/Б відкрито особовий рахунок № 816393. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що відносини між енергопостачальником, який зобовязується постачати електричну енергію та споживачем, який зобовязується оплатити спожиту електричну енергію є договірними та регулюються нормами зобовязального права. На електроустановки відповідача відбувається безперійна поставка електроенергії з боку енергопостачальника, при цьому про постійне споживання електричної енергії свідчить зміна показань приладу обліку споживача, а тому виконання сторонами істотних умов договору слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України « Про електроенергетику» та ПКЕЕн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 265,15 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору\~ розмірі 243,60 гривень.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

\~ 31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 590,60 грн. Позивач вказує на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: [ADDRESS] та знаходиться у договірних відносинах з ПАТ «Миколаївобленерго». На боржника відкрито особовий рахунок укладено договір №1421124. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача електроенергію, яку споживач повинен сплачувати. Станом на 16.06.2015 року побутовий споживач [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] заборгувала ПАТ «Миколаївобленерго» борг у сумі 590,60 грн. за спожиту електроенергію, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом. До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявилась повторно, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.\~\~\~ Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Місцем проживання відповідача по справі є: [ADDRESS] та вона є споживачем послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ПАТ «Миколаївобленерго».\~\~\~\~\~ На [PERSON], як на споживача електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок №1421124. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що відносини між енергопостачальником, який зобовязується постачати електричну енергію та споживачем, який зобовязується оплатити спожиту електричну енергію є договірними та регулюються нормами зобовязального права. На електроустановки відповідача відбувається безперій на поставка електроенергії з боку енергопостачальника, при цьому про постійне споживання електричної енергії свідчить зміна показань приладу обліку споживача, а тому виконання сторонами істотних умов договору слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України « Про електроенергетику» та ПКЕЕн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 590,60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору\~ розмірі 243,60 гривень.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

31.08.2015 року ТОВ „Ліра ЛТД звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків та прибудинкових територій, мотивуючи свої вимоги наступним: ТОВ „Ліра ЛТД є балансоутримувачем житлового фонду Словянської міської ради, у тому числі квартири [ADDRESS] та здійснює обслуговування та її утримання. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 09.10.2008 року між сторонами був укладений договір № 30/08 на утримання будинку та прибудинкової території, але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює сплату за обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій, станом на 31.08.2015 р. за період з 01.01.2008 року по 30.08.2015 року має заборгованість у сумі 3571,40 грн. Просять суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 3571,40 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з?явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON], яка була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, у звязку з чим суд за згодою представника позивача розглядає справу у заочному порядку. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: [PERSON] є власником [ADDRESS] (а.с.15). Між ТОВ „Ліра ЛТД та [PERSON] укладено договір № 30/08 участі субєкта підприємницької діяльності в розрахунках за утримання будинку та прибудинкової території, згідно до якого [PERSON], як власник квартири [ADDRESS], зобовязана сплачувати ТОВ «Ліра ЛЬД» експлуатаційні витрати з утримання цього будинку пропорційно площі належної їй квартири (а.с. 16). Станом на 31.08.2015 р. заборгованість з експлуатаційних витрат з утримання будинку власника [ADDRESS] складає 3571,40 грн. (а.с.13-14). У відповідності до вимог ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором № 30/08 встановлено обовязок [PERSON] сплачувати витрати за утримання належної їй квартири, але [PERSON] утримання належної квартири не сплачує, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Позивачем сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, який, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ „Ліра ЛТД та стягнення з відповідача на користь ТОВ „Ліра ЛТД заборгованість з експлуатаційних витрат з утримання будинку в сумі 3571 грн. 40 коп. та 243 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

31.08.2015 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 18.05.1996 р. сторони уклали шлюб. За час спільного проживання у шлюбі у сторін народилося двоє дітей повнолітня дочка [PERSON], [INFO], та малолітній син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, не знаходили взаєморозуміння і це створювало негативну, напружену атмосферу в сім'ї неможливість спільного з відповідачем проживання. Врешті відповідач повідомив їй, що знайшов іншу жінку з якою має намір створити нову сім'ю, тому позивачка просить розірвати шлюб. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, через опублікування оголошення в газету. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 18.05.1996 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають не підтримують жодних стосунків, заперечення щодо розірванню шлюбу від відповідача до суду не надано. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судові витрати, підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

31.08.2015 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 20.11.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. За час спільного проживання у шлюбі народилося дочка [PERSON], [INFO]. Останнім часом життя з відповідачем не склалося, на грунті особистих непорозумінь між ними постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали. З квітня 2011 року вони проживають окремо, не підтримують стосунків. Дитини перебуває на її утриманні, відповідач відмовляється надавати регулярно матеріальну допомогу на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн.. Позивачка [PERSON] на розгляд справи не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що є відмітка в справі. Причини неявки суду невідомі. Заперечення щодо заявленого позову не надав. Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від шлюбу з відповідачем позивачка народила неповнолітню дитину, відповідач не оспорив батьківство, ухиляється від утримання неповнолітньої дочки, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує одну неповнолітню дитину, ніде не працює, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів згідно ст. 183 СК України має бути у розмірі, який просить позивачка. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

31.08.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні, так як відповідач не приймає участі у вихованні дітей та матеріально їм не допомагає. Зазначає, що відповідач має нерегулярний, мінливий заробіток, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дітей у тому розмірі, в якому просить позивачка. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки, бо відповідач ухиляється від їх утримання. Відповідач [PERSON] на даний час ніде офіційно не працевлаштований, однак отримує мінливий та нерегулярний дохід. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, копією свідоцтва про шлюб сторін, копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою про склад сім'ї позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому є всі підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання його малолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує думку сторін та майновий стан відповідача, зокрема те, що такий має мінливий і нерегулярний заробіток, не має на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків чи інших членів сім'ї, яких він зобов'язаний утримувати, а тому вважає можливим визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - по 500 гривень щомісячно на кожну дитину. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, як вважає суд, слід звернути до негайного виконання. Також згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь держави - судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved