Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

\~\~\~ \~ 30.09.2016 року позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Миргородського району, [PERSON] державної архітектурнобудівельної інспекції у Полтавській області, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно побудований садибний житловий будинок та нежитлові споруди, що розташовані за адресою: с. Малі Сорочинці вул. Хомутецька, №79 Миргородського району Полтавської області. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.03.1995 року рішенням [PERSON] сільської ради народних депутатів їй було надано земельну ділянку розміром 0,21 га в межах згідно з планом, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території с. Малі Сорочинці [PERSON] сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ № 042133, зареєстрованим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 129 та виданим 14.05.1998 року. 28.08.1999 року [PERSON] сільська рада на підставі її рішення № 23 видала [PERSON] паспорт на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику. Головним архітектором Миргородського району був затверджений проект забудови земельної ділянки індивідуального забудовника. Протягом 1999 - 2000 років на вказаній земельній ділянці вона здійснила будівельні роботи з будівництва садибного (індивідуального) житлового будинку, в результаті чого були збудовані: житловий будинок (літ. А-1) з прибудовою (літ. а) загальною площею 55,3 кв.м та житловою площею 24,8 кв.м, погріб (літ. Б), убиральня (літ. В), сарай-прибудова (літ. Г), сарай-гараж-літня кухня (літ. Д), господарські споруди №№ 1-4, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 19.10.2015 року, але без одержання будівельного паспорта, що не дало змоги оформити відповідні документи на право власності на цей будинок з господарськими спорудами. Оскільки вищевказані споруди були побудовані без належного дозволу то таке будівництво являється самочинним, а тому не можна здійснити його державну реєстрацію. В зв'язку з чим вона на виконання вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових об'єктів звернулася до повноважного спеціаліста експерта [PERSON], який має кваліфікаційний сертифікат, яким було проведено технічне обстеження будинку та господарських споруд. За результатами обстеження було складено звіт про проведення технічного обстеження індивідуального (садибного) житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Хомутецькій,79 в селі Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області від 08.09.2016 року №7, яким встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації зазначеного домоволодіння. Відповідно до інформації щодо відповідності місця розташування обєкта вимогам державних будівельних норм №49 від 08.09.2016 року наданої сектором містобудування, архітектури та з питань цивільного захисту Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, місце розташування обєктів, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт по вулиці Хомутецькій,79 село Малі Сорочинці Миргородського району відповідає містобудівній документації та вимогам державних будівельних норм. 08.09.2016 року позивач подала декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта до [PERSON] державної архітектурно будівельної інспекції, яка повернута в звязку з відсутністю рішення суду про визнання права власності на будинковолодіння. Оскільки вона будь-яким іншим способом захистити своє право не має можливості, тому звернулася з відповідним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав і просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити, суду пояснила що немає можливості використовувати свій будинок без реєстрації права власності на нього на своє імя, немає змоги отримати субсидію, хоча будинок збудувала власними силами за власні кошти, отримавши дозвіл на його будівництво на приватизованій на її імя земельній ділянці. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Миргородського району в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі (а.с.58). Представник відповідача [PERSON] державної архітектурнобудівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, направив заперечення проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову оскільки вважав, що спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства (а.с.59-60). Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,21га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території с. Малі Сорочинці [PERSON] сільської ради, що посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 042133, зареєстрованим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 129, виданим 14.05.1998 року [PERSON] сільською радою на підставі її рішення від 30.03.1995 року (а.с.8). 28.08.1999 року [PERSON] сільська рада на підставі її рішення № 23 видала [PERSON] паспорт на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику, разом з проектом забудови земельної ділянки індивідуального забудовника, який був затверджений головним архітектором Миргородського району (а.с.9-11). Із копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №79 по вул. Хомутецькій в с. Малі Сорочинці, видно, що в господарстві [PERSON] є житловий будинок (літ. А-1) з прибудовою (літ. а) загальною площею 55,3 кв.м та житловою площею 24,8 кв.м, погріб (літ. Б), убиральня (літ. В), сарай-прибудова (літ. Г), сарай-гараж-літня кухня (літ. Д), господарські споруди №№ 1-4 (а.с.13-17). Із письмової відповіді [PERSON] державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 03.10.2016 року вбачається, що гр. [PERSON] повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання, оскільки в декларації не зазначена інформація про рішення суду на підставі якого обєкт буде прийнято в експлуатацію, оскільки будівельний паспорт на цей будинок з господарськими спорудами відсутній (а.с. 34-39,52). Відповідно до звіту №7 від 08.09.2016 року технічне обстеження житлового будинку проведено фізичною особою - підприємцем [PERSON], який має у своєму складі відповідального виконавця - експерта [PERSON], що згідно із Законом України Про архітектурну діяльність одержала кваліфікаційний сертифікат АЕ № 002584 (а.с.12), встановлена можливість надійної та безпечної експлуатації індивідуального (садибного) житлового будинку з господарськими (присадибними) будівлями: житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою до житлового будинку літ. «а» загальною площею 55,3 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, сараю-прибудови літ. «Г» площею 1,1 кв.м, сараю-гаражу-літньої кухні літ. «Д» площею 39,6 кв.м по вул. Хомутецькій, 79 в селі Малі Сорочинці Миргородського району (а.с.18-29). Відповідно до інформації щодо відповідності місця розташування обєкта вимогам державних будівельних норм №49 від 08.09.2016 року наданої сектором містобудування, архітектури та з питань цивільного захисту Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, місце розташування обєктів, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Хомутецькій,79 с. Малі Сорочинці Миргородського району відповідає містобудівній документації та вимогам державних будівельних норм (а.с.32-33). Відповідно до довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» №523 від 10.10.2016 року, станом на 30.12.2012 року право власності на будинковолодіння по вул. Хомутецькій,79 в с. Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області не зареєстровано. 19.10.2015 року було проведено інвентаризацію та оцінку будинковолодіння, загальна вартість складає 148732 грн. (а.с.51) Суд вважає, що оскільки позивач [PERSON] побудувала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами без відповідного дозволу та проекту, то ця будівля являється самочинним будівництвом. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших осіб. Зважаючи на те, що самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами побудований на земельній ділянці, яка перебуває у власності та користуванні позивача [PERSON], була відведена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, не порушує права інших осіб, відсутні відомості про порушення будівельних, санітарних, екологічних та пожежних норм та правил, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та визнання за нею права власності на самочинно побудований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: село Малі Сорочинці вулиці Хомутецька, №79 Миргородського району Полтавської області. Суд вважає безпідставними заперечення співвідповідача, представника [PERSON] державної архітектурнобудівельної інспекції у Полтавській області, що даний спір за умови зазначення установу відповідачем повинен вирішувати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є захист права власності на самочинно збудований житловий будинок, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з вимог ст.16 ЦК України.

Outcome: approved