Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~5 квітня 2021 року позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові [PERSON] зазначає, що 9 березня 2021 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. вчинила виконавчий напис № 324 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в сумі 3\~715 236 грн. 61 коп. за кредитним договором № 16/2008/2199Фжр від 10.09.2008 року між позивачем та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра». Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав. В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, оспорюваний напис вчинений у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, на користь чого свідчить той факт, що у неї немає жодної заборгованості перед установою, яка ініціювала вчинення напису. Позивачем був укладений договір кредитування з публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра», проте в порушення вимог цивільного законодавства жодної інформації про заміну кредитора вона не отримувала. Разом з тим право вимоги за кредитним договором, де позивач є позичальником, неодноразово передавалось наступним кредиторам: від публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». За тих обставин, що боржник в жодному з випадків заміни кредитора не була письмово повідомлена про цю подію, про обсяг невиконаного зобов`язання, що було прийнято наступним кредитором, виконавчий напис є таким, що не грунтується на законодавстві, а боржник вправі не виконувати свого обов`язку новому кредиторові. Відсутність інформації про перехід права вимоги до наступного кредитора унеможливлює з`ясування питання, чи наявне у наступного кредитора право пред`явлення вимоги саме в тій сумі, яка є предметом виконавчого напису чи ним було прийняте право вимоги виконання зобов`язань в іншому обсязі. 6 червня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про стягнення з позивача та майнового поручителя заборгованості за цим кредитним договором на користь первісного кредитора, тобто публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», на виконання якого позивач здійснює погашення заборгованості та з її пенсії щомісячно утримуються грошові суми в рахунок виконання зобов`язань за цим договором. У зв`язку з викладеним первісний кредитор жодних претензій чи вимог про погашення заборгованості до неї не висував, на підставі ж документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу, не можливо встановити безспірність заборгованості позивача. Відповідачем не дотриманий порядок досудового врегулювання спору, який зводиться до обов`язкового направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень за договором кредитування, свідченням чого є неотримання нею цієї вимоги та необізнаність про наявність виконавчого напису аж до моменту, коли вона дізналася про відкрите виконавче провадження. В порушення п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України письмова вимога про усунення порушень позивачеві не направлялась. Всі означені обставини свідчать про те, що заборгованість не є безспірною. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин фінансовій установі належало б діяти у відповідності до договору між сторонами, відповідно до якого спори та суперечки між сторонами за договором передаються на розгляд суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України. У зв`язку з викладеним позивач просить про визнання виконавчого напису нотаріуса від 09.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2021 року позов передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої В.П. від 26.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В цей же день, а саме: 26 квітня 2021 року, на підставі ухвали суду застосований захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом № 324 від 09.03.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. Заходи забезпечення доказів судом не застосовувались. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Просить про ухвалення рішення на користь своєї довірительки. Представник відповідача суду пояснив, що позовні вимоги [PERSON] відповідач не визнає з огляду на таке. Відповідно до укладеного 29 квітня 2020 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» договором про відступлення прав вимоги № GL3N217214 первісний кредитор відступив новому належні банку права вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитування, укладеним з позивачем. 12 травня 2020 року був укладений наступний договір про відступлення прав вимоги, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» відступило право вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № 16/2008/2199Фжр від 10.09.2008 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра», товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Означене свідчить про наявність у відповідача права на звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Хибними є твердження позивача про те, що її не було поінформовано про заміну сторони в зобов`язанні, оскільки 13 травня 2020 року товариством було відправлено на три адреси позивача засобами поштового зв`язку з повідомленням інформацію про те, що відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, проте усі три повідомлення були повернуті установою пошти відповідачу з відміткою про закінчення строку зберігання кореспонденції. Крім того, відповідач повідомив позивачу про те, що всі подальші виплати будь-яких коштів за умовами кредитного договору належить сплачувати на банківський рахунок товариства. Неспроможним є і твердження позову про ненадіслання [PERSON] вимоги про дострокове погашення заборгованості, оскільки 28 травня 2020 року відповідач направив засобами поштового зв`язку з повідомленням таку вимогу, в якій пропонував позивачці погасити загальний розмір заборгованості в сумі 3\~712\~736 грн. 62 коп. у тридцятиденний строк з моменту отримання означеної вимоги. Строк звернення нового кредитора до нотаріуса в інтересах вчинення виконавчого напису не пропущений, оскільки строк дії кредитного договору простирається до 8 вересня 2023 року. Твердження про те, що заборгованість не є безспірною наповнені лише формальним змістом, оскільки, заявляючи про це, позивач не надає жодних фактичних даних на підтвердження того, що її борг перед кредитором є іншим, ніж той, в сумі якого вчинений виконавчий напис. Між тим відповідачем нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. У зв`язку з викладеним, зауважує представник відповідача, підстав для задоволення позову [PERSON] немає. Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися; клопотання про відкладення судового розгляду, прохання про вирішення справи у їхню відсутність суду не надали. Вказані обставини у відповідності до ст. 223 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі приватного нотаріуса, що вчинив оспорюваний напис, та приватного виконавця. Вислухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та позивачем укладений кредитний договір № 16/2008/2199Фжр (а. с. 62-64). \~ \~ \~ \~9 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ручка Ю.О. вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який у відповідності до договору відступлення права вимоги № GL3N217214 від 12.05.2020 року є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», а воно є правонаступником публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на підставі договору факторингу № GL3N217214 від 29.04.2020 року, заборгованості за кредитним договором № 16/2008/2199Фжр від 10.09.2008 року у сумі 3\~715\~236 грн. 62 коп. Відповідно до\~ст.\~ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік таких документів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З наведеної норми Закону України «Про нотаріат» витікає, що лише безспірна заборгованість може стати підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. З семантики прикметника «безспірна» випливає, що така заборгованість є прийнятною для сторін, жодною з яких вона не оспорюється. Між тим твердження позивача полягають в тому, що вона оспорює розмір заборгованості, наявності якої не визнає. Про те, що заборгованість позивача не є безспірною, свідчить відсутність інформації у боржника про відступлення права вимоги кредитором у правовідносинах наступним кредиторам, яке (відступлення) характеризується необхідністю дотримання встановленої законом процедури. Зокрема, новий кредитор отримує права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Ризик настання несприятливих для нового кредитора наслідків у разі неповідомлення боржнику у письмовому вигляді про заміну кредитора встановлений статтею 516 ЦК України. Право боржника не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні внормовано статтею 517 ЦК України. Право боржника висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, внормовано статтею 518 ЦК України. Вказаний висновок суду підтверджує і наявність рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь первісного кредитора - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - заборгованості за договором № 16/2008/2199Фжр від 10.09.2008 року у сумі 1\~474\~827 грн. 71 коп. (а. с. 9-11). Як випливає із змісту рішення, вказана заборгованість стягнута достроково, а це означає, що строк виконання зобов`язань за договором є зміненим на вимогу кредитора, та свідчить про відсутність права нарахування відсотків за договором за межами його дії. Стягнута за рішенням сума не може за вказаних обставин охоплюватися розміром вимог наступного кредитора, якому належить спрямувати знаряддя захисту свого права в русло правовідносин, що регулюють виконання рішення суду. За вказаних обставин суд не вправі констатувати безспірність заборгованості за кредитним договором, у виконання зобов`язань за яким вчинений оспорюваний виконавчий напис, як однієї з передумов для звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису. Як випливає із змісту правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Вирішуючи позов на користь позивача, суд погоджується і з його твердженнями про відсутність доказів про дотримання відповідачем порядку досудового врегулювання спору, а саме: ненаправлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень. \~ \~ \~ \~Згаданою статтею 88 Закону України «Про нотаріат» внормовано право вчинення виконавчого напису лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Як встановлено судом, договір між позивачем та первісним кредитором укладений на строк до 8 вересня 2023 року, проте строк виконання зобов`язань за договором змінений шляхом дострокового стягнення заборгованості за договором на підставі рішення суду від 06.06.2012 року. Доказів про те, що сторони домовились у будь-який спосіб про продовження строку дії договору кредитування, суду не надано, тому, виходячи з того, що всі домовленості сторін правочину під час його дії повинні бути втілені в письмову форму, суд виходить з того, що строк дії договору охоплюється зазначеними судом строками. У зв`язку з викладеним право висунення вимоги за означеним кредитним договором у фінансової установи настає у випадку порушення строків здійснення чергових платежів, а вимоги про стягнення усієї заборгованості протягом трьох років з моменту закінчення строку дії договору, і таке право за вказаною вимогою простирається до 17 червня 2015 року (17 червня 2012 року, коли рішення набрало законної сили, + 3 роки). Між тим вимога правонаступника банку пред`явлена за спливом вказаного строку, а саме: в квітні 2021 року, тому виконавчий напис не підлягає виконанню і з цих підстав. Таким чином, суд доходить висновку, що сукупності умов, які свідчили б про правильність здійснення виконавчого напису, фінансовою установою дотримано не було, що є підставою для ухвалення рішення на користь позовних вимог. Судовий збір у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved