Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

4 квітня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «МРІЯ» про повернення вкладу та процентів. Свої вимоги мотивує тим, що 31 січня 2013 року між нею та КС «Мрія» був укладений депозитний договір № 0112/2013, з внесенням вкладу 10000,00 грн., квитанція приходного касового ордеру 31 від31 січня 2013 року, на строк 13 місяців, під 27% річних з виплатою відсотків щомісячно до 28 лютого 2014 року. Згідно п.2.9 договору, нарахування процентів провадиться пол. Формулі : 10000,00 грн. х 0,27х31 (30,28):365 та складає за 31 дн. - 229,31 грн., за 30 дн.- 221,92 грн. , за 28 дн. - 207,12 грн. Проценти за січень та лютий 2014 року їй не виплачений в сумі 229,31+207,12=436,43 грн. до теперішнього часу. 28 лютого 2014 року , згідно розділу 2 договору, вклад 10000,00 грн. та проценти 436.43 грн., всього 10000,00 грн.+436,43=10436,43 грн. вона не отримала на теперішній час та вважає, що на цю суму повинні бути нараховані проценти за період з 28 лютого 2014 року по 30 квітня 2016 року, за 26 місяців 10436,43 х 0,27 х 26,12= 6105,31 грн. Загальна сума до виплати по договору складає 10436,43 +6105,31+16541,74 грн. В зв'язку з чим просить стягнути з Кредитної спілки «МРІЯ» на її користь внесок з нарахованими процентами на дату їх видачі, в сумі 16541,74 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі , проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача [PERSON] Представник відповідача - Кредитної спілки «МРІЯ» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31 січня 2013 року між Кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON] укладений Договір № 0112/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок. Відповідно до п.1.1 Договору, вкладник вносить внесок (вклад) члена КС на депозитний рахунок до Спілки , а Спілка приймає на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 10000,00 грн. Відповідно до п.1.2 Договору , термін внеску складає 13 місяців з дня внесення грошових коштів, в сумі внеску на поточний рахунок та/або в касу Спілки. Відповідно до п. 1.3 Договору, процентна ставка по внеску складає 27% річних з виплатою відсотків щомісячно. Відповідно до п.2.1 Договору, спілка виплачує відсотки та внесок вкладнику на наступний день після настання терміну сплати відсотків, визначеному в п.1.4 цього договору чи закінчення договору. Як встановлено, відповідач порушив умови договору щодо щомісячної сплати відсотків позивачу, оскільки по закінченні терміну внеску не сплатив позивачу суму внеску з відсотками за весь термін, а саме: 10000,00 грн. х 0,27х31 (30,28):365 та складає за 31 дн. - 229,31 грн., за 30 дн.- 221,92 грн. , за 28 дн. - 207,12 грн. Проценти за січень та лютий 2014 року позивачу не виплачений в сумі 229,31+207,12=436,43 грн. до теперішнього часу. Строк дії договору 0112/2013 від 31 січня 2013 року згідно умов закінчився, але відповідач не виконав свої зобов'язання і до цього часу не повернув суму внесків з відсотками по закінченні терміну внеску, тому на цю суми повинні бути нараховані проценти за період з 28 лютого 2014 року по 30 квітня 2016 року, за 26 місяців 10436,43 х 0,27 х 26,12= 6105,31 грн. Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Згідно з ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу , а у відповідності до вимог п.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача Кредитної спілки «МРІЯ» на користь [PERSON] внесок з нарахованими процентами на дату їх видачі, в сумі 16541,74 грн.

Outcome: approved