overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

30 червня 2017 року [PERSON] звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №82. На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок різних погляді на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому збереження сімї стало неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін та проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Як встановлено судом, внаслідок різних погляді на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

30 червня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить її задовольнити, посилаючись на те, що 23 липня 2015 року померла її мати, [PERSON], яка постійно мешкала за адресою : Харківська область місто Первомайський 1-2 мікрорайон [ADDRESS]. На час смерті матері заявниця була зареєстрована за іншою адресою, але з серпня 2013 року фактично мешкала разом зі своєю мамою, у звязку з чим вважає себе такою що прийняла спадщину після померлої. [PERSON] необхідно надати до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області , за місцем відкриття спадщини, документи, що підтверджують факт спільного проживання з померлою, що і стало причиною звернення до суду. В судове засідання заявник не зявилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлений належним чином, проте надала заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без його участі. Заінтересовані особи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, покладаються на розсуд суду. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з копії свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 506801 від 23 липня 2015 року вбачається, що 23 липня 2015 року дійсно померла гр. [PERSON], (а.с.14). Згідно копії свідоцтва про народження серія I-ВЛ № 267635 посвідченого районним бюро ЗАГС Первомайського району Харківської області, 17.03.1972 року народилася [PERSON], її батьками є [PERSON] та [PERSON] ( а.с.11). Згідно заповіту від 12.07.2000 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] на випадок її смерті зробила таке розпорядження: все своє майно заповіла гр. [PERSON] ( а.с.13). Довідкою Первомайської міської ради Харківської області від 02.06.2017 року № 4005 та актом № 985 від 01.06.2017 року КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області встановлено, що [PERSON], яка померла 13.07.2015 року фактично проживала за адресою: [INFO], 1-2 мікрорайон [ADDRESS], разом з [PERSON] (а.с.18, 19). З досліджених судом матеріалів справи достовірно встановлено, що померла [PERSON] фактично мешкала разом з донькою [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сімї та актом з місця проживання, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

30 червня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 31 серпня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем та проживав з нею до 26.05.2016р. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства не ведуть. Зберегти шлюб позивач не має наміру бо вважає, що спільне сімейне життя з відповідачем не можливе і суперечить інтересам сім`ї та спільної дитини. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. Спору з приводу поділу спільного майна не має. Досягнуто згоди про утримання дитини. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем (а.с.2). Позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с.11-13). Відповідач надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Прізвище просить не змінювати (а.с.14). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 31 серпня 2013 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії [NUMBER] від 31 серпня 2013 року, актовий запис 258 (а.с.3). Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис 641 (а.с.4). Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки судом було встановлено і підтверджено факт розірвання шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

30 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, щомісячно до досягнення ним 23 років. Позивач вказує на те, що народився [INFO] року, матірю якого є відповідачка. На теперішній час позивач проживає в м.Миколаєві з бабусею [PERSON] та навчається в Національному університеті кораблебудування ім. Адмірала Макарова ІV рівень акредитації на денній формі навчання, самостійних прибутків не має. Відповідач грошові кошти на його утримання в добровільному порядку не надає. Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] народився [INFO] року, батьками якого є: батько - [PERSON] та матір - [PERSON] Як вбачається з довідки від 09.06.2017 року, позивач [PERSON], навчається на І курсі національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова ІV рівень акредитації на денній формі навчання на денній формі навчання з терміном навчання з 01.09.2016 р. по 30.06.2020 р. У відповідності до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно вимог ч. 2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків, суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2020 року, але не більш ніж до досягнення ним 23 років в разі продовження навчання. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

30 червня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 20 липня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та повністю знаходиться на її утриманні. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, у звязку з чим не має можливості працювати. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але її недостатньо, він зараз проходить службу в зоні АТО, розмір його заробітної плати становить 8 700,00 грн., утримань за виконавчими листами він не має, він працездатний і спроможний надавати матеріальну допомогу, а в неї немає можливості гідно проживати та забезпечувати доньку всім необхідним. У зв'язку з чим просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30\~% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 липня 2015 року сторони зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за № 18 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 3). 03 грудня 2015 року у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON] (а.с. 4). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що малолітня [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю, знаходиться на її утриманні та вихованні, відповідач добровільно надає допомогу на утримання дитини, однак її розмір не є достатнім для задоволення потреб дитини, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, і з урахуванням письмової згоди відповідача та вимог ст. 182\~СК України, з відповідача на користь позивача на утримання малолітньої доньки, повинні бути стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], повноліття. Інших даних про матеріальний стан одержувача аліментів, а також стан здоровя дитини і інших обставин, що враховуються при визначенні судом розміру аліментів, суду не надано, що не позбавляє в майбутньому позивача чи відповідача звертатися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

30 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 листопада 1999 року у Первомайському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, за актовим записом № 270, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно відбуваються сварки. Спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

30 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину зазначивши що 01.12.2014 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO] Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2015 року з відповідача стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. З метою розвитку здібностей дитини до вивчення англійської мови та станом здоровя позивач понесла додаткові витрати на утримання дитини в сумі 3\~580 грн. Просить стягнути з відповідача 1\~790 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечує щодо стягнення коштів сплачених на навчання доньки у ТОВ «Мовна школа «ОЛА». Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьком малолітньої [PERSON], [INFO] є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2015 року з відповідача стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. Копія рішення додається. В червні 2017 року позивачем було витрачено 900 грн. на стоматологічні послуги для доньки, що підтверджується копією квитанції. З вересня 2016 року по травень 2017 року [PERSON] навчалась у ТОВ «Мовна школа «Ола», вартість занять становила 320 грн. на місяць, а всього 2\~680 грн. за весь період навчання. Вказані обставини підтверджуються відповідними письмовими доказами. Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Суд критично оцінює заперечення позивача щодо тих обставин що він не надавав згоди на навчання доньки в мовній школі, оскільки в своїх поясненнях зазначав, що особисто відвозив доньку до школи та знав про її навчання. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

30 червня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилається на те, що 17.02.2007 р. померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося належне їй майно. Вказала, що своєчасно для прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки у звязку з роботою була у відїздах, а також хворіла з 01.08.2007 р. по 23.08.2007 р. З посиланням на ці обставини, статтю 1272 ЦК України просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці. В судове засідання позивач не зявилася, але надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності і просила задовольнити позов. Представник відповідача (Новоодеська міська рада) у судове засідання також не зявився, але надали суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнали і не заперечували проти їх задоволення. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ч. 1 ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 17 лютого 2007 року у місті Нова Одеса Миколаївської області померла [PERSON]. Спадковою масою є грошові вклади в банківських установах. Єдиним спадкоємцем за законом є донька спадкодавця [PERSON], тобто позивач у справі, яка звернулася до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але їй в цьому було відмовлено за пропуском строку встановленого законом. Судом зясовано, що у період з 1 серпня 2007 р. по 23 серпня 2007 р. позивач хворіла, про що надала довідку з Новоодеської центральної районної лікарні Миколаївської області. В силу ч. 3 ст. 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини і вважає за необхідне надати їй додатковий строк, відповідно до її вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

30 червня 2017 року позивач надала до суду позовну заяву про стягнення з відповідача аліменти на малолітню дочку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дитини.\~\~ Відповідач надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовну заяву визнав частково, у розмірі 1/4 частки заробітньої плати. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково, позивач погодилась з доводами відповідача про стягнення з нього лише 1/4 частки заробітку (доходу). Судовим розглядом встановлено, що сторони в 2014 році перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД № 409820, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Згідно зі\~ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі\~ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягнення у дохід держави судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: partial