Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

30 листопада 2021 року досуду звернулись акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] простягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 06.08.2019. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі - 36149,40 грн., з яких: 27786,65 грн. - заборгованість за кредитом, 0,00 грн. - заборгованість запоточним тілом кредита; 27786,65 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 8362,75 грн. - заборгованість за простроченими відсотками ; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії та судовівитрати у розмірі 2102,00 грн., які просять стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2019 року відповідач [PERSON] заповнив та підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк». Даний факт підтверджується копією вищевказаної анкети-заяви. З анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 06.08.2019 року вбачається, що відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що дана заява, Пам`ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифами є договором про надання банківських послуг, він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення. Відповідач [PERSON] своїм підписом підтвердив, що йому було надано повну інформацію щодо надання банківських послуг. При оформленні анкети-заяви на отримання кредиту, що була підписана [PERSON] зазначено, що заява разом з Пам`яткою, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. Укладення Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст.634 ЦК України). Підписання заяви Позичальника приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Умови та зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Таким чином, під час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору, як це передбачено законом. Укладаючи Договір відповідач не ставив під сумнів розумність та справедливість його умов. Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законодавчо не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту ознайомлення відповідача з Умовами кредитування є положення ч.2 ст.638, ч.2 ст.642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладення договору дією (отримання кредиту боржником та сплати ним періодичних платежів). Наслідком надання відповідачу повної інформації є підписання сторонами кредитного договору та відсутність від позичальника претензій протягом передбаченого законом строку. Таким чином суд вважає, що 06.08.2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору саме в такій формі не суперечить чинному законодавству. Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вказаної анкети-заяви відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді поновлювального кредитного ліміту на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Згідно з доданими до матеріалів справи банківськими документами, [PERSON] користувався кредитною лінією, періодично знімаючи різні суми, але згідно з даними позивача за користування кредитом сплачував нерегулярно, не в повному обсязі, останній платіж відбувся 02.01.2020 року, в розмірі 47,56 грн., будь яких інших платежів в рахунок погашення кредиту відповідачем не здійснювалось. Даних про закриття карткового рахунку та припинення дії укладеного між сторонами договору суду не надано. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Матеріалами справи підтверджено, що погашення заборгованості відповідач припинив здійснювати з 02.01.2020 року. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі - 36149,40 грн., з яких: 27786,65 грн. - заборгованість за кредитом, 27786,65 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 8362,75 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Суд не приймає до уваги надані відповідачем копії квитанцій в рахунок погашення заборгованості, оскільки з таких квитанцій встановлено, що відповідачем було внесено кошти 28.10.2019 року в сумі 47236,18 грн. Однак дана сума врахована позивачем при розрахунку заборгованості і відображена у виписці по рахунку відповідача. Крім того, відповідачем надано квитанції в рахунок сплати заборгованості від 04.05.2021 року в сумі - 105,60 грн.; 27.04.2021 року в сумі - 500,00 грн. та 26.05.2021 року в сумі - 700,00 грн. Однак, суд позбавлений можливості вирахувати, яка сама частина з якої складається заборгованість ( заборгованість за кредитом, заборгованість за простроченим тілом кредита, заборгованість за простроченими відсотками) погасилась під час сплати цих платежів. Також, з наданих копій квитанцій, які дублюються, не вказано, що дані кошти перераховано на погашення кредиту. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, відповідач зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов`язані з грошовими зобов`язаннями. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором тому позов підлягає задоволенню. 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи ту обставину, що зміна типу товариства в розумінні ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерне товариство» не є його перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим стягнути вищевказану заборгованість за користь АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved