Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

30.05.2016 року [PERSON], як власник автомобіля [NUMBER], звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування в сумі 5499 грн 40 коп, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 30.10.2015 року сталася ДТП, винним в якій позивач вважає водія транспортного засобу «Volkswagen T-4», р.н. [NUMBER], його відповідальність була застрахована у відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач не виплатив страхове відшкодування, позивач була змушена звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, подала письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити у задоволенні позову, у звязку із тим, що належних доказів на підтвердження вини водія застрахованого транспортного засобу «Volkswagen T-4», р.н. [NUMBER] не надано, а тому вважає, що немає підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування. Третя особа в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року об 11-45 годин по вул.. Любецькій в м. Чернігові сталась ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], внаслідок якої автомобілі зазнали технічних пошкоджень. 02 листопада 2015 року відносно [PERSON] був складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що [PERSON] 30 жовтня 2015 року, о 10.45 год., в м. Чернігові по вул. Любецька, 127, керував транспортним засобом «Volkswagen T-4» д.н.з. [NUMBER] та перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, в результаті чого скоїв зіткнення з попутно рухаючимся транспортним засобом «Мітсубіши» д.н.з. [NUMBER]., чим порушив п. 14.2 (а) ПДР України. Із цим протоколом [PERSON] не погодився. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.02.2015 року закрите провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] в звязку із закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. Власником автомобіля [NUMBER] є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5). Як вбачається із відповіді ПрАТ СТ «Гарантія» від 01.03.2016 року, відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen T-4» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у відповідача (а.с. 8 зворотна сторона). Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 3 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до п. 1. ч. 1. ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Так як постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року не містить відповіді на питання стосовно вини третьої особи, то даний факт підлягає доказуванню, а сторони повинні довести ті обставини, на як вони посилаються як на підставу своїх вимог, або заперечень. Представникам позивача та відповідача розяснювалось право заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи для зясування питання: як повинні були діяти водії транспортних засобів в дорожній обстановці, що склалася, чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення та невідповідність дій кого з водіїв, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору є причиною та необхідними умовами виникнення ДТП. Однак представники сторін відмовили від призначення експертизи. Згідно із ст.. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Згідно із ч. 1 ст. 22 Цього Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно [PERSON] та з яким він не погодився не є належним доказом його вини у ДТП, що сталася 30.10.2015 року. Так як позивачем не надано належних доказів вини [PERSON], то відсутні підстави для покладання обовязку на відповідача щодо виплати страхового відшкодування.

Outcome: dismissed