Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

29 квітня 2021 року рішенням Миронівського районного суду Київської області було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. 07 травня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідача судових витрат на надання правничої допомоги, в розмірі 15\~000 гривень. Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивач 29 липня 2021 року надіслала листа, у якому просила проводити розгляд заяви про винесення додаткового\~рішення без її участі, заяву підтримала. З метою забезпечення права відповідача на надання клопотання про зменшення розмір витрат на правничу допомогу (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України), суд зберігаючи б`єктивність і неупередженість тричі направляв за зареєстрованим місцем проживання відповідачу копію заяви представника позивача про винесення додаткового рішення та повістки про виклик до суду, проте ці поштові відправлення поверталися до суду без їх вручення, як свідчать відмітки на довідках Укрпошти ф. 20, в зв`язку із існуванням інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що відповідач не отримуючи поштову кореспонденцію, за зареєстрованою адресою проживання (в тому числі останньою відомою адресою а. с. 37), незважаючи на вжиті судом у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України заходи сприяння реалізації його права, передбаченого ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України на надання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, права участі в судовому засіданні по розгляду цього питання, передбаченого ст. 49 ЦПК України, не скористався ними. Зважаючи на скорочений строк розгляду заяви про винесення додаткового рішення, повторну неявку на судове засідання відповідача, з огляду на норми ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши письмові матеріали справи та заяву представника позивача про винесення додаткового рішення, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що представник позивача в супереч вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі, не подала доказів розміру витрат позивача на правничу допомогу, які вона має сплатити у зв`язку з розглядом справи, проте зробила заяву про надання таких доказів протягом двох днів. 29 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла копія договору про надання адвокатом правової (правничої) допомоги від 01 грудня 2020 року, із якого вбачається, що позивач після набрання рішення суду по справі законної сили має сплатити своєму представнику фіксовану суму в розмірі 15\~000 гривень. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач на судове засіданні не з`явився, на адресу суду не направив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі, яким на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути із відповідача на користь позивача 15\~000 гривень її витрат на надану правничу допомогу.

Outcome: approved