Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

30.11.2020 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Стягнути з відповідачів солідарно 283567 грн. 24. коп. завданих позивачу збитків. 4.12.2020 року судом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.01.2021 р. 26.01.2021 р. позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 27.01.2021 року судом залучено до справи правона-ступника Добряницької сільської ради - Перемишлянську міську раду та розг-ляд справи було відкладено на 4.03.2021 р. 25.02.2021 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 13567 грн. 24 коп. З огляду на відсутність позивача на судовому засіданні 27.01.2021 року та відсутність заперечень з боку представників одного з відповідачів, - така заява була прийнята судом 4.03.2021 р., про що була винесена судом усна ухвала. В судовому засіданні 4 березня 2021 року, позивач обґрунтовував свої по-зовні вимоги тим, що під час розгляду цивільної справи №449/572/15-ц він поніс витрати пов`язані з розглядом такої справи у розмірі 13567,24 грн. (див. 10 -12 сторінки первинного позову), зокрема: сплачений судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій, поїздки в м.Перемишляни та до м.Львова на судові засідання (всього 8 поїздок на судові засідання) та для ознайомлення з матеріалами справи та подання заяв та клопотань (всього 42 поїздки), компенсація за відрив від звичайних занять, послуги адвоката. Оскільки такі витрати не були йому відшкодовані, - позивач вважав, що він має право звернутись до суду за їх відшкодуванням подавши окремий позов. В судове засідання 4 березня 2021 року з`явились представники ПАФ «Добряничі» в судове засідання. Інші відповідачі подали заяви про слухання справи без їх участі. Представники ПАФ «Добряничі» проти позову заперечили. Подали до суду 19.01.2021 р. відзив на позов. Вважали, що питання компенсації понесених позивачем судових витрат у справі №449/572/15-ц мали вирішуватись судом в межах справи №449/572/15-ц. Окрім того, позивач не надав жодного підтвердження суми таких витрат та не довів, що такі витрати пов`язані з діями ПАФ «Добряничі». Вислухавши сторони, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке. Незважаючи на те, що представники відповідача визнали той факт, що по-зивач брав участь в судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи №449/572/15-ц, однак визначити затрачений позивачем час та понесені витрати - не можливо, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували понесені ним витрати. Посилання позивача на ст.ст.23, 625, 651, 1167 ЦК України є безпідставними і не мають відношення до позовних вимог позивача (після зменшення ним позовних вимог). Окрім того, відповідно до вимог Глави 8 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи №449/572/15-ц так і чинній на даний час редакції) витрати понесені стороною, яка виграла справу підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони. Питання розподілу таких витрат між сторонами належить до повноважень суду, який розглядав справу. Тому, вимоги про відшкодування судових витрат повинні бути заявлені в межах тієї справи в межах розгляду якої вони були понесені. З огляду на це, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про відшкоду-вання судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи №449/572/15-ц не можуть бути предметом окремого розгляду і у задоволенні таких вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed