Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

30 травня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування частки будинку від 07 грудня 2004 року її мати - [PERSON], отримала у дар від [PERSON] 2/5 частини житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] - [INFO] позивачка виявила намір прийняти спадщину, однак нотаріусом їй було відмовлено у зв'язку із тим що на нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови №960229 від 16 квітня 2003 року відносно [PERSON] Оскільки під час укладення договору дарування 07 грудня 2004 року майно [PERSON] під забороною (арештом) не перебувало, виконавче провадження відносно [PERSON] закінчене 14 червня 2012 року та знято арешт з її майна, позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на це майно, вона просить суд скасувати арешт, накладений на житловий будинок [ADDRESS], та зобов'язати Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з цього будинку. Заслухавши позивача, яка позов підтримала в повному обсязі, представника відповідача, яка позов визнала в повному обсязі та пояснила, що виконавчих проваджень відносно [PERSON] у відділі не зареєстровано, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що арешт слід скасувати з наступних підстав. Судом встановлено, що матір'ю [PERSON] є [PERSON] (російською), що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 03 вересня 1983 року (а.с.6). Відповідно до договору дарування частки будинку від 07 грудня 2004 року [PERSON] подарувала [PERSON].2/5 частки житлового будинку загальною площею 47,3 кв.м, жилою площею 25,5 кв.м., з надвірними будівлями, який знаходиться по [ADDRESS]. Крім того, відповідно до п.4 Договору відчужуваний будинок на момент підписання договору в спорі і під забороною (арештом) не перебуває (а.с.8). 18 серпня 2005 року відбулась реєстрація права власності [PERSON] на 2/5 частини житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.9). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09 квітня 2015 року (а.с.7). Листом державного нотаріуса №464/02-14 від 27 квітня 2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], у зв'язку з арештом вищезазначеного майна (а.с.11). Відповідно до витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 26 лютого 2016 року, житловий будинок по [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] Однак на даний будинок, власником якого є [PERSON] накладено арешт на підставі постанови Путивльської ДВС №960229 від 16 квітня 2003 року (а.с.10). Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 квітня 2003 року, накладено арешт на все майно [PERSON], а саме на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS], у зв'язку зі стягненням з неї штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.35). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 червня 2012 року, виконавче провадження про стягнення з [PERSON], на користь держави штрафу в розмірі 3400 грн., закрито в зв'язку з виконанням в повному обсязі (а.с.12). Листом Путивльської районної державної адміністрації №24/С-48(СОКЦ) від 08 квітня 2016 року [PERSON] повідомлено, що виконавче провадження про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 3400 грн. закінчено у зв'язку з повним виконанням, і інших виконавчих проваджень відносно [PERSON] у ВДВС Путивльського РУЮ не перебуває. Також роз'яснено, що державний виконавець одночасно з закінченням виконавчого провадження знімає арешт з майна та надає боржнику копію постанови для пред'явлення органам, що здійснюють реєстрацію майна та ведуть реєстр заборон на його відчуження (а.с.13). Відповідно до листа Путивльського районного Відділу державної виконавчої служби №4047/03-09 від 10 вересня 2016 року, виконавчого провадження в якому б містилась постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження №960229 від 16 квітня 2003 року у відділі не зареєстровано. Відповідно до алфавітного покажчика за 2013-2016 роки згідно даних ЄДРВП дані виконавчі документи не зареєстровано (а.с.20-21). Зважаючи на те, що згідно з даними ЄДРВП у Путивльському районному Відділі державної виконавчої служби виконавче провадження 2003 року про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 51 грн., не зареєстровано, під час укладення договору дарування частки будинку він під забороною (арештом) не перебував, відповідачем позов визнано і таке визнання не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту. Що стосується вимог у частині зобов'язання Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з цього будинку, то вони задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю підстав для цього.

Outcome: partial