Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

30 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів та про зняття арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що в період з вересня 1999 року по січень 2014 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON], від якого мають двох неповнолітніх синів: [PERSON] і [PERSON]. В 2012 році шлюбні стосунки з відповідачкою було припинено і він перейшов жити до своєї матері в будинок [ADDRESS] в місті Маріуполі, домовившись з відповідачкою, що разом з ним буде проживати молодший син [PERSON], а старший син [PERSON] залишиться проживати з матір'ю. Однак приблизно через 2 тижні до нього перейшов жити і старший син [PERSON]. В серпні 2013 року він поїхав на заробітки за межі міста Маріуполя, у зв'язку з чим діти перейшли проживати до відповідачки, і вона звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року з нього було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмір 1/3 частки зі всіх видів заробітку. Проте відповідачка не доглядала за дітьми, не годувала їх, у зв'язку з чим сини знов повернулися проживати за його місцем проживання, де під час його відсутності за ними доглядала його мати. Під час перебування на заробітках він піклувався про синів, постійно висилав їм гроші, спілкувався з ними, цікавився їхнім життям. На даний час, він разом з двома дітьми проживає у своєї матері, та продовжує піклуватися про них. Відповідачка життям дітей не цікавиться, матеріально їх не утримує, хоча продовжує отримувати аліменти на обох дітей. Враховуючи вищенаведене, просить суд звільнити його від сплатити аліментів на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку. Також просить суд зняти арешт з його рахунків який було накладено Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби. В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява с проханням розглядати справу у його відсутність, за участю захисника. Захисник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] підтримала в повному обсязі та пояснила, що з березня 2014 року неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом з позивачем та знаходяться на його повному утриманні. Відповідачка жодного разу не цікавилася життям синів, матеріально дітей не утримувала. На даний час у відповідачки нова родина, в якій народилася маленька дитина. При цьому квартира в якій проживала відповідачка згоріла, а тому неповнолітнім [PERSON] та [PERSON] нема куди повертатися. Позивач піклується про своїх дітей, діти доглянуті, нагодовані, одягнуті а тому просить суд звільнити позивача [PERSON] від сплати аліментів які були стягнуті за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року. Також пояснила, що на даний час відповідачка відмовилася від стягнення заборгованості по аліментам з позивача, про що написала заяву державному виконавцю про закриття виконавчого провадження, однак залишився арешт на рахунках позивача який державна виконавча служба може зняти лише при закінченні виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, просить суд зняти арешт з рахунків позивача який було накладено постановою державного виконавця. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідача Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку але не менш ніж 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 25 жовтня 2013 року і до повноліття дитини. ( а.с.7) Згідно свідоцтва про народження від 8 жовтня 2002 року, [PERSON] народився [INFO] року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 8 жовтня 2002 року було зроблено відповідний актовий запис № 610. Батьками записано [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.8). Згідно свідоцтва про народження від 12 грудня 2006 року, [PERSON] народився [INFO] року, про що Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 12 грудня 2006 року було зроблено відповідний актовий запис № 1039. Батьками записано [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.9). Відповідно до ст.. 197 ч.2 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості по аліментам, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Статтею 141 СК України передбачено, що мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, а місце проживання дитини регулюється положеннями ст.ст. 160, 161 СК України. . Згідно довідок КСН «Таганрозький» від 26 червня 2014 року та 5 лютого 2015 року, [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом з дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з батьком з 15 березня 2014 року. Факт проживання дітей [PERSON] та [PERSON] разом з батьком [PERSON] підтверджується і Актами КСН «Таганрозький» складеними 5 лютого 2015 року та 24 червня 2014 року, які було підписано сусідами. Таким чином в судовому засідання було встановлено, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] постійно проживають разом з батьком [PERSON] з 15 березня 2014 року. Зазначений факт визнається і самою відповідачкою, а тому позовні вимоги в частині звільнення від сплати аліментів стягнутих за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині зняття арешту з рахунків [PERSON], накладених постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ суд розглядаючи зазначене питання прийшов до наступного. Згідно ст. 49 ч.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином питання щодо зняття арешту з рахунків позивача [PERSON] який було накладено Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не лежить в компетенції суду, позивач не оскаржував дії державного виконавця, а тому позовні вимоги [PERSON] в цій частині не підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 141, 160,161, 197 Сімейного кодексу України, ст.ст. 49,50 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial