Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

29 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач вказав, що 21 серпня 2005 року між банком та [PERSON], був укладений договір. Відповідно до якого банк надав відповідачці кредит на суму 5 000 гривень. Станом на 31 серпня 2013 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 26 802 грн. 98 коп., в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 126 802 грн. 98 коп. та судові витрати у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Представник відповідача з позовом не погоджується . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Так судом встановлено, що 21 серпня 2005 року між банком та [PERSON], [INFO] був укладений кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом кінцевий терміном повернення, що відповідає строку дії картки . З позову та матеріалів до нього видно , що кредитний договір бн від 21.08.2005 року складається з заяви відповідача та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам . Згідно умов кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту є кінцевий термін строку дії платіжної картки , тобто до 21 серпня 2006 року. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності , встановленого ст..257 ЦК України Відповідно до ст..256, 257 ЦК України позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу . Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.. 261 ч.5 ЦК України передбачено , що зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання , дані вимоги стосуються і додаткових вимог , передбачених ст.. 266 ЦК України . Відповідно до ст..11 ч.13 п.7 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту , строк давності якого минув. Аналогічна правова позиція знайшла своє підтвердження в п. 31 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» Строк дії кредитного договору бн від 21.08.2005 року закінчується 21.08.2006 року . Банк звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором 29 жовтня 2013 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності , питання про поновлення строку позовної давності не ставить. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що при розгляді даної правовідносин необхідно застосувати строк позовної давності та в задоволені позовних вимог відмовити . При поданні позову позивач сплатив судовій збір в розмірі 243 грн.60к. , суд пришов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані, а тому відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають .

Outcome: dismissed