Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

29 травня 2018 року [PERSON], місце проживання якої: 84506, [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER], звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], місце проживання якого: 84510, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Гвардійська, буд. 82, РНОКПП [NUMBER], про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 5 жовтня 2001 року. Під час перебування у шлюбі у подружжя 17 листопада 2005 року народився син - [PERSON]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами розірвані, оскільки з лютого 2015 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сім'ю немає. На даний час питання поділу спільного майна, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання не ставляться. Враховуючи викладене, позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, з огляду на що звернулась до суду із зазначеною позовною заявою. Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Уточненою позовною заявою, яка надійшла на адресу суду 14 червня 2018 року, у звязку з чим ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 6 серпня 2018 року та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Ухвалою суду від 6 серпня 2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбута призначено справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 31 серпня 2018 року. Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року судове засідання відкладено на 08 годину 30 хвилин 28 вересня 2018 року у зв'язку з першою неявкою відповідача. До судового засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного звязку, що оформлено відповідною телефонограмою. Звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, зазначивши також, що позовні вимоги просить задовольнити та щодо заочного розгляду справи не заперечує. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач до судового засідання не зявився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як було встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловіка [PERSON], з 5 жовтня 2001 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Артемівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 499, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 155507 (а.с. 4). Під час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії І-НО № 265225 (а.с. 6). Згідно зі\~ст. 120 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з`ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки. Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що при одружені позивач змінила дівоче прізвище «Міносьян» на прізвище чоловіка «Дяченко». При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивачем клопотання про відновлення дошлюбного прізвища не заявлено, суд вважає за доцільне залишити позивачу прізвище, набуте у шлюбі. Сторонами\~не заявлено\~про спір\~щодо спільного\~майна. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved