Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

4 січня 2018 року року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с. 1-7), в якому просив стягнути з відповідачів на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківського рибоохоронного патруля), Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області солідарно шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 29 019 гривень 00 копійок (одержувач: ВДК в Печенізькому районі с. Артемівка 24062100, р/р 33119331700408, код ЄДРПОУ: 37519896, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011). Також просив стягнути з відповідачів солідарно судовий збір за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 12.09.2017 року близько 10 години 00 хвилин відповідачі знаходячись на Печенізькому водосховищі, в Артемівській затоці, здійснювали незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову-сіток льоскових. Так, [PERSON] та [PERSON] було виловлено риби: карась - 4 шт., лин - 1 шт., лящ - 150 шт., щука - 2 шт., судак - 1 шт., плотва - 24 шт. Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду у розмірі 29 019 гривень 00 копійок, яка підтверджується розрахунком матеріальної шкоди від 12.09.2017 року. Крім того стверджував, що у зв'язку із вищевикладеним, провідним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківського рибоохоронного патруля) відносно [PERSON], [PERSON] 12.09.2017 року було складено протоколи (№ 000518 та № 000517) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), які направлені до Печенізького районного суду Харківської області для розгляду по суті. Також згідно з протоколами про адміністративне правопорушення за № 000518 та № 000517, було складено опис-оцінки вилучених у [PERSON], [PERSON] водних живих ресурсів разом із знаряддям лову, з якими останні погодились. Постановами Печенізького районного суду Харківської області від 30.11.2017 року [PERSON],, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення. В судове засідання прокурор не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 54, 71, 75), через канцелярію суду надійшла заява прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області [PERSON], в якій останній просить суд розглянути позов без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 94). Позивачі в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно (а.с. 59, 60, 65, 66, 70, 74, 81, 82, 83, 84), через канцелярію суду представник Головного Державного агентства рибного господарства у Харківській області за довіреністю - [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 91). Причини не явки представника Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області не відомі. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином (а.с. 55-56, 57-58, 62, 69, 78-79, 81, 86), через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позов визнали повністю, проти його задоволення не заперечують (а.с. 92, 93). Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копій протоколів про адміністративне правопорушення № 000517 та № 000518 від 12 вересня 2017 року, складених повідним державним інспектором рибоохорони [PERSON], 12.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин [PERSON] спільно з [PERSON] ловив рибу на Печенізькому водосховищі в районі Артемівської затоки, забороненими знаряддями лову з човна в кількості сітки 9 штук, човен залізний без номерного знаку. Чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, та завдав рибному господарству збитки на суму 29 019 гривень (а.с. 8-9). Згідно копій опису-оцінки до протоколів від 12.09.2017 року за № 000517 та № 000518, складених провідним державним інспектором рибоохорони [PERSON], було складено опис-оцінки вилучених у [PERSON] та [PERSON] водних живих ресурсів (жива риба: карась - 4 шт., лин - 1 шт., лящ - 150 шт., щука - 2 шт., судак - 1 -шт., платва - 24 шт., окунь - 6 шт.) разом із знаряддям лову (човен залізний - 1 шт., 9 сіток льоскових) (а.с. 10-11). Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року у справі № 633/387/17 (провадження № 3/633/153/2017) [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 12.12.2017 року (а.с. 21). Відповідно до копій розрахунку матеріальної шкоди до протоколів № 000517 та № 000518 від 12.09.2017 року, нанесеної рибному господарству України, проведеному згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, вартість карася в кількості 4 штук становить 68 грн., лина в кількості 1 шт. - 119 грн., ляща в кількості 150 шт. - 25 500 грн., щуки в кількості 2 шт. - 680 грн., судака в кількості 1 шт. - 510 грн., плітки «гарань» в кількості 24 шт. - 2 040 грн., окуня в кількості 6 шт. - 102 грн. загальна сума заподіяної шкоди складає 29 019 гривень 00 копійок (а.с. 12-13). Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року у справі № 633/388/17 (провадження № 3/633/154/2017) [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 12.12.2017 року (а.с. 20). Відповідно до ч.6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального та спеціального використання. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах, встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. За пунктом 4 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28 вересня 1996 року, та пунктом 9 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18 липня 1998 року, рибальство повинно здійснюватись з додержанням норм та лімітів (квот), в місцях, в спосіб та із застосуванням знарядь, які встановлені правилами любительського і спортивного рибальства. Так, пунктом 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та статей 47,68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов'язані відшкодувати до місцевого бюджету в повному обсязі шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Зі змісту ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству в наслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Крім того, відповідно до пункту 6.2 «Правил любительського і спортивного рибальства» шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209. Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особо, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим ( ст.1190 Цивільного Кодексу України). Як було встановлено в судовому засіданні постановами Печенізького районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, ухваленими у справі № 633/388/17 та справі № 633/387/17 , встановлений факт здійснення відповідачами вилову риби на Печенізькому водосховищі в районі Артемівської затоки, з човна без номерного знаку за допомогою сіток льоскових в кількості 9 штук, а саме: карась - 4 шт., лин - 1 шт., лящ - 150 шт., щука - 2 шт., судак - 1 -шт., платва - 24 шт., окунь - 6 шт, які є забороненими для здійснення любительського і спортивного рибальства. У зв'язку з чим, [PERSON] та [PERSON] визнано винними в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, спільними винними діяннями відповідачів були порушені вимоги природоохоронного законодавства, що призвело до зменшення водних живих ресурсів України, чим завдано шкоду державі в розмірі 29 019 гривень 00 копійок. Розмір завданої шкоди підтверджується розрахунком матеріальної шкоди до протоколів № 000517 та № 000518 від 12.09.2017 року, нанесеної рибному господарству України, проведеному згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року. Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання ( ч.1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України ). Враховуючи зазначене, а також те, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, у суду не має сумнівів в добровільності його визнання, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, заявлені в інтересах держави в особі: Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль, про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved