overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Аргументуючи заявлені вимоги, вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 17.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №341. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя. Вважає, що подальше збереження шлюбу між ними неможливі, тому просить суд задовольнити позов. Майнового спору не має. Позивач до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій на позовних вимогах наполягає. Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Майнового спору не має. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №341 (а.с.21). Проголошена ст.51 Конституції України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд зясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1700,00 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом про розподіл майна подружжя. Посилалась на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був юридично оформлений у Котелевському відділі РАЦС 13.04.1998 року та який рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2015 року розірваний. Вони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та Софію [INFO]. В період шлюбу за спільні кошти вони придбали садибний житловий будинок, розташований за адресою м. Полтава, провулок Сазанова, 15, загальною площею 140,4 м2, право власності на який зареєстроване за нею, який розташований на приватизованій на її ім»я земельній ділянці загальною площею 981 м2 та садибний житловий будинок, розташований за адресою Полтавська область, Котелевський район, с. Деревки вул. Цигриків, буд. 48, загальною площею 146,4 м , право власності на який зареєстрований на відповідача , земельну ділянку за тією ж адресою, яка згідно Державного акту на право власності і земельну ділянку ІІІ-ПЛ № 012192 від 23.07.1998 року на праві приватної власності належить відповідачеві. Просила розділити спільне майно та виділити їй у користування житловий будинок і земельну ділянку по провулку Сазонова, 15 в м. Полтава, а відповідачеві житловий будинок та земельну ділянку в с. Деревки, вул. Цигриків, буд 48 Котелевського району Полтавської області. У судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник позивача, адвокат [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача витрат по справі. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був юридично оформлений у Котелевському відділі РАЦС 13.04.1998 року та який рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2015 року розірваний ( а.с. 22-23). В період шлюбу сторони стали власниками спірного майна. Позивач власником садибного житлового будинку, розташованого за адресою м. Полтава, провулок Сазанова, 15, загальною площею 140,4 м2 та земельної ділянки загальною площею 981 м2 за цією ж адресою ( а.с.14-16). Відповідач власником садибного житлового будинку, розташованого за адресою Полтавська область, Котелевський район, с. Деревки вул. Цигриків, буд. 48, загальною площею 146,4 м земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0.62 гектари ( а.с. 17-19).. Сторони не заперечують тієї обставини, що вказане майно є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідач визнав позовні вимоги, визнання позовних вимог не суперечить вимогам ч.4 ст..174 ЦПК України, а отже суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, підлягають задоволенню її вимоги про стягнення на її користь судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 11.11.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з квітня 2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), надала заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 11.11.2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №906. Сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка на час розгляду справи проживає із матір'ю. Подружні стосунки між сторонами припинені з квітня 2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2003 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у позивача з відповідачем не склалося, оскільки між ними виникли суттєві взаємонепорозуміння та різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, зникли почуття, підтримка та допомога, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалася у січні 2016 року. Примирення, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ спільного майна немає. Позивач просить розірвати шлюб, діти за спільною згодою будуть проживати з нею. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, прохала прізвище залишити без змін, дітей залишити на її вихованні. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 27 грудня 2003 року у виконкомі Миколаївської міської ради м. Слов'янська Донецької області був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис № 106 від 27.12.2003 року)(а. с. 7) Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а. с. 8-9). Шлюбні відносини між подружжям припинені у січні 2016 року, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та збереження сім'ї є недоцільним, сімейні відносини припинені. Спору про поділ сумісного майна та місце проживання неповнолітніх дітей немає. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати додаткових заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства. З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально-правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини не дали позитивного результату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серія МК Юж 53, виданого 18.11.1993 року на імя «Афанасева Миколи Вадимовича», що не дає їй можливості оформити документи на спадщину після його смерті. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі пояснивши, що 21.09.2015 року помер її чоловік [PERSON] На даний час вона оформлює документи для отримання спадщини і під час подачі відповідних документів до Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області встановлено, що в державному акті на право приватної власності на землю серія МК Юж 53, виданому 18.11.1993 року було зроблено помилку - прізвище її чоловіка зазначено «Афанасев Микола Вадимович», замість - «Афанасьєв Микола Вадимович», як є в дійсності. Крім того, в його по-батькові зроблено виправлення на «Вадимович». Тому нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області їй було відмовлено в оформленні спадщини. В зв'язку з чим, вона змушена звернутися до суду та просить суд заяву задовольнити, встановивши факт належності її чоловіку [PERSON] вказаного державного акту на право приватної власності на землю. В судове засідання представник заінтересованої особи Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області, не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії МК Юж 53, виданий 18.11.1993 року на імя «Афанасева Миколи Вадимовича» з виправленням по-батькові на «Вадимович», дійсно належить [PERSON], який помер 21.09.2015 року. Даний факт підтверджується показаннями свідків [PERSON]М та [PERSON], копією свідоцтва про шлюб серії ІІ-ЮБ № 484910 від 10.09.1971 року, копією паспорту серія ЕО № 295935, виданого 15.04.1997 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області, копією посвідчення ветерана праці від 30.04.2008 року, копією заповіту від 14.09.2001 року та копією свідоцтва про смерть серії І-ФП №223933, згідно яких прізвище імя та по-батькові чоловіка заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатного [PERSON], [INFO] та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що останній не здатний об'єктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа - представник опікунської ради при комітеті Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №253 від 15.06.2016 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями /F 72.1/ внаслідок дитячого церебрального паралічу. У зв'язку з цим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини, відповідно до ст.39,60 ЦК України, є підставою для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються: висновком судово-психіатричної експертизи №253 від 15.06.2016 року, витягом з протоколу №2 засідання опікунської ради виконкому міської ради від 23.03.2016 року та іншими документами про особу заявника. Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини припинені з червня 2015 року у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Від шлюбу є діти донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, в своїй позовній заяві просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1994 року, який зареєстровано Дяківською сільською радою Антрацитівського району за актовим записом № 2. Від шлюбу мають дітей доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл майна не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON]. Судові витрати, повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через необґрунтовані ревнощі з боку останнього і сварки. Ці сварки супроводжувалися образами та приниженнями, які висловлював відповідач на її адресу у присутності дітей. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені у вересні 2015 року і їх поновлення неможливе. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності і після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання також не з'явився. Подав заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 16.10.1999 року сторони уклали шлюб, від якого мають дітей: сина [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 6-8) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили у вересні 2015 року та проживають окремо. З того часу спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає. У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку останнього на утримання дітей. Позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем вона має дітей: сина [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO]. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин з відповідачем останній надає матеріальну допомогу на утримання дітей, але не в достатньому обсязі. Посилаючись на те, що утримання дітей є законним обов'язком відповідача, позивачка просила стягувати з відповідача аліменти на свою користь для вищезазначених цілей. В судове засідання сторони не з'явилися. При цьому позивачка подала суду письмову заяву про підтримання позову і клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав письмову заяву про визнання позову і також клопотав про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 16.10.1999 року сторони уклали шлюб, від якого мають дітей: сина [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 3-5) Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що не оспорюється відповідачем. (а.с. 6) У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дітей, зобовязаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. При цьомусудом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обовязку відповідачем по утриманню дітей. За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про зміну виду стягнення аліментів та збільшення їх розміру, який 14.04.2016 року було уточнено. 23.06.2016 року Зміївським районним судом Харківської області було винесено рішення по даній справі, яким позов задоволено в повному обсязі. Однак, при ухваленні рішення судом\~\~не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обов'язковою в судовому засіданні, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 02.12.1997 року перебуває із [PERSON] у шлюбі, мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, бє її та дочку, принижує її людську гідність. Через таку поведінку відповідача втратила до нього повагу та любов, тому вирішила розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечив та пояснив, що їх із позивачкою сімя дійсно розпалася, тому просив шлюб розірвати. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 02.12.1997 року року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 09 у Трушевицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області. У звязку із одруженням позивач змінила прізвище Процак на [PERSON] (а.с.3); мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Із показань сторін відомо, що вони втратили одне до одного довіру, повагу і любов, а із їх поведінки в судовому засіданні вбачається, що між ними існують неприязні відносини. Відповідач не заперечив факту зловживання алкогольними напоями та застосування до позивачки і дитини насильства. Частиною 2 ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки між сторонами існують неприязні відносини, вони втратили одне до одного повагу, довіру і любов, це свідчить що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам позивачки і дитини із-за ризику продовження застосування до них відповідачем фізичного насильства, тому цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved