Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

30.09.2017 року позивач [PERSON], правонаступником якої є [PERSON] звернулась до суду з позовом про виділ частки із нерухомого майна в окремий обєкт прав власності, після уточнення якого просить виділити [PERSON] у натурі із майна, що є у спільній частковій власності частину ізольованого приміщення площею 70,6 кв.м, яка складає 1/3 ідеальної долі у житловому будинку під №12 по вулиці Володі Дубініна в м. Одесі; припинити право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] на житловий будинок №12 по вулиці Володі Дубініна в м. Одесі на належну на праві власності [PERSON] частину житлового приміщення площею 70,6 кв.м, яка складає 1/3 ідеальної долі у зазначеному будинку; визнати за [PERSON] право власності на частину житлового будинка№12 по вулиці Володі Дубініна в м. Одесі, загальною площею 70,6 кв.м, як на окремий об'єкт нерухомого майна; встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Одеса, вул. Володі Дубініна, будинок №12, а саме виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 0,0403 га з самостійним - окремим виходом, межі якої визначаються наведеними в таблиці координат кутів повороту відносно пунктів державної геодезичної сіті в системах координат 2017 року - графічне зображення згідно технічного звіту від 18.09.2017р. Представник позивача [PERSON], [PERSON], діюча на підставі довіреності, надала до судового засідання заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, а також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 житлового будинку по вулиці Володі Дубініна, 12 в м. Одесі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.04.2017р. , що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Домоволодіння по вулиці Володі Дубініна, 12. в м. Одесі, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 61771332 від 18.06.2016р. окрім [PERSON] також належить: 4/18 належить [PERSON] на підставі договору дарування. р№1-3674 від 27.08.2003р.; 4/18 належить [PERSON] на підставі договору дарування. р№1 -3674 від 27.08.2003р.; 1/18 належить [PERSON] на підставі свідоцтва на спадщину р.№4-1474 від 18.06.2002р.; 3/18 належить [PERSON] на підставі договору дарування. р№ 1- 3674 від 27.08.2003р. Домоволодіння по вулиці Володі Дубініна. 12. в м. Одесі складається з житлового будинку під літерою «А», загальною площею 130,2 кв.м, житловою площею 72,8 кв.м та надвірних будівель: літня кухня ліг. «В». сарай літ. «Г». вбиральня літ. «Д», тин № 1. I- мостіння. II- цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 591 кв.м, яка знаходиться у фактичному користуванні. Житлова будівля літ. «А» на цій земельній ділянці зареєстрована з 1965 року. Відповідно до технічного паспорту на нежитловий будинок № 12. літера «А» по вул. вулиці Володі Дубініна, 12 в м. Одесі має 2 квартири. Приміщення загального користування у даному будинку відсутні, кожне з приміщень має окремий вихід та ізольоване від інших приміщень. Житловий будинок, в тому числі основна частина «А», прибудова «А1», веранди «а. а1». загальною площею 130.2 кв.м, в т.ч.: основна частина «А» (загальною площею 71,2 кв.м ): 1-2 передпокій, площею 7,3 кв.м ; 1-3 житлова, площею 13.2 кв.м ; 1 -4 - житлова, площею 10.2 кв.м ; 1-5 житлова, площею 16.2 кв.м; 1-6 кухня, площею 7,5 кв.м, 2-2 житлова, площею 14,8 кв.м,; 2-3 житлова, площею 9,3 кв.м; прибудова «А1» (загальною площею 37,4 кв.м ): 2-4 комора, площею 3,4 кв.м, ; 2-5 житлова, площею 9.1 кв.м ; 2-6 - санвузол, площею 3,6 кв.м; 2-7 веранда, площею 11,4 кв.м : 2-8 коридор, площею 9,9 кв,м : веранда «а» (загальною площею 12,5 кв.м ): 1-1 веранда, площею 8,0 кв.м; 1-2 ванна, площею 4,5 кв.м; веранда «а1» (загальною площею 9,1 кв.м): 2-1 кухня, площею 9,1 кв.м. Таким чином, у володінні та користуванні [PERSON] знаходиться квартира під №2 у будинку під номером 12 по вул. Дубініна Володі в м. Одесі яка складається з наступних приміщень та споруд : 2- 1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 та господарські будівлі і споруди: літньої кухні «В» з погребом під частиною будівлі, вбиральні «Д», 1/2 частини огорожі № 1 загальною площею 70,6 кв.м. У інших співвласників у володінні та користуванні знаходиться квартира під №1 у будинку під номером 12 по вул. Дубініна Володі в м. Одесі яка складається з наступних приміщень та споруд: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 та господарські будівлі і споруди: літня кухня «В» з погребом під частиною будинку та убиральня «Д» детальною площею 59,6 кв.м. Ділянки між собою розмежовані огорожею і кожна ділянка має самостійний вхід. Між сторонами співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження належного їм майна. Угоди про спосіб виділення в натурі частки, що належить [PERSON] із сумісного спільного володіння не досягнуто, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом. Згідно п. 6\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»: При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до п.7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»: в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Як вбачається з висновку судового експерта [PERSON] судової незалежної експертизи України від 13.12.2016 року № ЕD-2501-1-630.16 експерт дійшов висновку, що виділити в натурі належну [PERSON] 1/3 частину будинку №12 по вул. Дубініна Володі в м.Одесі, що складається з приміщень квартири №2 житлового будинку та відповідної частини господарських будівель і споруд, а саме літньої кухні «В» з погребом під частиною будівлі, вбиральні «Д», ? частини огорожі №1, технічно можливо. Також експертом визначено, що частка співвласника [PERSON] будинку №12 по вул. Дубініна Володі в м.Одесі, що передбачається до виділу в натурі за варіантом, зазначеним в заяві від 30.11.16 року є більшою у порівнянні з ідеальною, експертом визначено розмір грошової компенсації за недоотриману частину вказаного будинку, що може бути сплачена [PERSON] іншим співвласникам, які отримають меншу його частку та становить 40804,00 гривень. За результатами проведення експертного дослідження, що виконано судовим експертом [PERSON], [PERSON] за варіантом поділу в натурі 1/3 частини будинку №12 по вул. Володі Дубініна у м.Одесі, обумовленим у заяві замовника від 30.11.2016 року передбачаються до виділу наступні будівлі, (приміщення) та споруди ( пропонується виділити відповідну частину горищного приміщення, що знаходиться безпосередньо над запропонованими до виділу [PERSON] приміщення будинку), що на малюнку 1 аркуш.6, представлено зеленим і жовтим кольорами: 2-1 кухня, площею 9,1 кв.м, вартістю 12138 гривень, 2-2 житлова, площею 14,8 кв.м, вартістю 22762 гривень, 2-3- житлова, площею 9,3 кв.м, вартістю 14303 гривень, літня кухня «в» з погребом під частиною будинку вартістю 57004 гривень, вбиральня «Д» вартістю 3192 гривень, а також 2-4 комора, площею 3,4 кв.м, 2-5 житлова, площею 9,1 кв.м, 2-6 санвузол, площею 3,6 кв.м, 2-7 веранда, площею 11,4 кв.м, 2-8 коридор, площею 9,9 кв.м, 1/1 частина огорожі №1. Загальна площа приміщень житлового будинку ( квартири №2), що передбачаються до виділу [PERSON] складає 70,6 кв.м. З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що виділ часток співвласників в натурі будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходяться у м.Одесі на вул. Володі Дубініна, 12, є можливим відповідно до запропонованого варіанту висновку експерта від 13.12.2016 року № ЕD-2501-1-630.16 за результатами проведення будівельно технічного експертного дослідження, що виконано судовим експертом Судової незалежної експертизи України [PERSON]. Суд вважає за необхідне обрати саме такий варіант, оскільки він не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та максимально відповідає ідеальним часткам у праві спільної часткової власності (пріоритетне значення при виділі часток має саме право власності, а не порядок користування майном, що склався фактично). При обрані вказаного варіанту виділу часток судом врахована Правова позиція Верховного Суду України, викладена в Постанові (справа № 6-12 цс13) від 03.04.2013 року, відповідно до якої визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників; у тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок. Зважаючи, що при обраному варіанті виділу є відхилення від часток, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] компенсацію за відхилення від ідеальної частки в частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у розмірі 40804,00 гривень. позивач не заперечує. Як зазначалось вище, згідно ч. 3\~ст. 364 ЦК України\~у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з аналізу вказаної норми закону, вимоги позивача в частині припинення права спільної часткової власності позивача та відповідачів на будинковолодіння, що розташоване в м.Одесі по вул.Володі Дубініна,12 підлягають до задоволення. Вирішуючи позовні вимоги в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою суд виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи спірна земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні сторін по справі. Частиною 2\~ст. 120 ЗК України визначено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в\~постанові від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. До матеріалів справи було надано технічний звіт з топографічної зйомки земельної ділянки за адресоюм.Одеса, вул. Володі Дубініна, 12, проведену ФОП «Скальський» від 25.05.2017 року за № 16-23. Представник позивача просив встановити найбільш оптимальний з його точки зору порядок користування спірною земельною ділянкою, за адресою м. Одеса, вул. Володі Дубініна, будинок №12, а саме виділивши в користування [PERSON] земельну ділянку площею 0,0403 га з самостійним - окремим виходом, межі якої визначаються наведеними в таблиці координат кутів повороту відносно пунктів державної геодезичної сіті в системах координат 2017 року - графічне зображення згідно технічного звіту від 18.09.2017р.,згідно якого [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0403 га. За вищевказаних обставин суд приходить до переконання, що позов в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою є обґрунтованим, а тому в цій частині також підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved