Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

30.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягувати з відповідачів на його користь як опікуна аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у відношенні якої відповідачі заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.08.2016 року, яке набрало законної сили, були позбавлені батьківських прав, у розмірі по 1/4 частини щомісячних доходів відповідачів, але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову зазначив, що він є опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області №191 від 28.09.2016 року. Дитина знаходиться на його утриманні та мешкає разом з позивачем. Він сам не може належним чином утримувати дитину, у звязку з чим вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання дитини з відповідачів, що надасть йому можливість у разі відсутності коштів у [PERSON] та [PERSON] звернутися до органу соціального захисту населення за місцем свого мешкання з метою отримання державної допомоги на дитину. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте надав суду заяву від 01.11.2016 року, в якій просив слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.14). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с.18 повернута до суду розписка від 24.10.2016 року про отримання повістки про виклик у судове засідання 01.11.2016 року разом з позовною заявою з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження у справі та а.с.23 повернута до суду розписка від 08.11.2016 року про виклик у судове засідання 23.11.2016 року) повідомлявся належним чином, у звязку з находженням в установи виконання покарання клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференцзв`язку або про необхідність особистої участі у справі не заявляв, що на думку суду вказує на те, що своїми процесуальними правами користуватися не забажав. Надав письмову заяву від 25.10.2016 року, в якій проти задоволення позову заперечував, по-перше, через те, що усі витрати по утриманню дитини повинен нести опікун, тобто позивач по справі, а по-друге, враховуючи знаходження відповідача в установи виконання покарання, він не уявляє, яким чином він може надавати таку допомогу (а.с.20). Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача [PERSON] до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] двічі викликалася у судові засідання 01.11.2016 року та 23.11.2016 року шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сторінці суду у порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України, оскільки вона мешкає у зоні, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштові відправлення куди не надходять. У судові засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає встановленим факт повторного неприбуття відповідача [PERSON] у судове засідання без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.08.2016 року по справі №632/1109/16-ц, провадження 2/632/497/16 відповідачі [PERSON] та [PERSON] були позбавлені батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області було зобовязано здійснювати опіку над дитиною до призначення опікуна, вирішено питання судових витрат. Вказане судове рішення набрало законної сили 13.09.2016 року (а.с.7). Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 28.09.2016 року за №191 «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, призначення опікуна та закріплення житла за малолітньою [PERSON], [INFO]» позивача по справі [PERSON] було призначено опікуном вказаної дитини, а дитині наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.3). При розгляді справи у суді про позбавлення батьківських прав питання стягнення аліментів не вирішувалося, оскільки не була визначена фізична особа-опікун чи відповідний заклад, який буде здійснювати опіку над дитиною. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 та речення 1 ч.3 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, а при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Враховуючи, що позивач визначив розмір аліментів у розмірі 1/4 частини доходу кожного з відповідачів, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини, яка знаходиться під опікою позивача повинен скласти саме 1/4 частину щомісячного доходу кожного з відповідачів. При цьому в разі відсутності такого доходу у відповідачів позивач буде мати можливість отримати державну соціальну допомогу на дитину, позбавлену батьківського піклування. В порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути розмір судового збору в сумі 551,20 грн. по 275,60 грн. з кожного, оскільки солідарне стягнення судового збору законом не передбачено, а позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі вказаної позовної заяви. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць з кожного з відповідачів. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved