Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

3 листопада 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Мотивувала тим, що між нею та кредитною спілкою «Глобинська» 28 вересня 2015 року був укладений договір № 72 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно умов договору вона внесла на депозитний рахунок кредитної спілки 30000 грн. на строк до 28 вересня 2016 року, з умовою нарахування на вказану суму процентів за ставкою 21% річних. П.п. 2.1.3. п. 2.1 вказаного договору було передбачено, що спілка зобов»язується повернути члену КС вкладнику, суму внеску (вкладу) по закінченню строку дії договору. 29 вересня 2016 року між нею та кредитною спілкою «Глобинська» був укладений додатковий договір до договору № 72 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28 вересня 2015 року. Додатковий договір був укладений строком на 6 місяців, процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 19% річних. Взяте на себе зобовязання кредитна спілка порушила, по закінченню терміну дії договору суму вкладу не виплатила. Посилаючись на викладене, норми чинного законодавства, позивач прохала стягнути з відповідача на її користь грошові кошти (вклад) в сумі 30000 грн. за договором № 72 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28 вересня 2015 року та додатковим договором від 29 вересня 2016 року про внесення (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28 вересня 2015 року, а також кошти на відшкодування понесених судових витрат. У судове засідання позивач [PERSON], її представник [PERSON] не зявилися. В заявах адресованих суду прохали проводити розгляд справи за їх відсутності, вказали, що на заочний розгляд справи в разі неявки представника відповідача згодні. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи у його відсутності не направив. За згодою позивача на підставі ухвали суду проведено заочний розгляд справи на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний звязок у сукупності, встановив наступне. 28.09.2015 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Глобинська» був укладений договір № 72 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно умов договору [PERSON] розмістила вклад в сумі 30000 грн. строком до 28.09.2016 року з умовою нарахування процентів за ставкою 21% річних. 29.09.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір до договору № 72 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 29 вересня 2015 року. За умовами додаткового договору від 28 вересня 2015 року п.1.1. викладено в наступній редакції: «Договір укладено строком на 6 місяців. Днем початку строку дії Договору є 29 вересня 2016 року. Днем закінчення строку дії Договору є 29 березня 2017 року»; п. 2.2. викладено в такій редакції: « Процента ставка за Внеском встановлюється у розмірі 19 % річних». За п. 2 додаткового договору, інші умови «Договору» залишаються незмінними і сторони підтверджують в них свої зобовязання. Фіскальним чеком від 28.09.2015 року, а також записом касира у ощадно-позичковій книжці члена кредитної спілки (які є офіційними документами) підтверджується внесення [PERSON] коштів у сумі 30000 грн. на депозитний рахунок у КС «Глобинська». 4 жовтня 2017 року позивач звернулася до КС «Глобинська» з заявою про виплату їй грошових коштів у сумі 30000 грн.., так як в строк, передбачений договором № 72 від 28 вересня 2015 року та додатковим договором від 29 вересня 2016 року , відповідач вклад не повернув. Як вбачається з відповіді КС «Глобинська» № 142а від 18 жовтня 2017 року, рішенням [PERSON] було затверджено Графік повернення залучених коштів від вкладників. Про дату та час повернення вкладу по Договору № 72 від 29.09.2016 року позивачу буде повідомлено додатково. Згідно п.п. 2.1.3, 2.1.4. Договору кредитна спілка повинна повернути вкладнику суму внеску (вкладу) по закінченню строку дії цього договору та нести повну цивільно-правову відповідальність за виконання умов договору згідно з чинним законодавством. Кредитна спілка взяті на себе зобовязання порушила, по закінченню терміну дії договору зазначену суму вкладу та проценти ( в повному обсязі) не повернула. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки. Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно\~ст.599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вказані норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що зобовязальні відносини, що склалися між сторонами на підставі договору № 72 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, мають майново-грошовий характер, тому у цьому випадку позивач є кредитором за майновою вимогою, а відповідач боржником. Так як відповідач не виконав зобов»язання за договором в межах заявлених вимог, позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований доказами. Стягується з відповідача на користь позивача 30000 грн. заборгованість за депозитним договором № 72 від 28.09.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при поданні позову сплатила судовий збір у сумі 640 грн., а також надала документальне підтвердження, що її затрати на правову допомогу адвоката склали 1500 грн., тому стягується з відповідача на її користь 2140 грн. у відшкодування понесених судових витрат.

Outcome: approved