Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

30.10.2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що 19.08.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO] уклали кредитний договір №002-07532-190811. Відповідно до п.1.2 цього договору Банк відкриває Клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні втановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 5 400,00 грн. Ліміт дії договору був підписаний на строк 364 дні, кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої та на тих самих умовах. Позивач свої зобов'язання за договором виконав - відкрив Клієнту картковий рахунок зі встановлкеним лімітом Кредитної лінії. Відповідач скористався Кредитною лінією, але свої зобов'язання щодо повернення Банку кредиту належним чином не виконав. Станом на 10.09.2014 року за Відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 7 846,95 грн., яка складається з: 3 631,65 грн. - тіло кредиту; 1 385,75 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 2 829,55 грн. - заборгованість за комісіями. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позові вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про час й місце розгляду справи була належним чном повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідно до ст. 224 ч. 1 в даному випадку суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 19.08.2011 року був укладений кредитний договір №002-07532-190811, відповідно до якого банк відкриває держателю кредитну лінію з лімітом 5 400,00 грн. (а.с. 3-7). Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Станом на 10.09.2014 року [PERSON] має заборгованість перед кредитором на суму 7 846,95 грн., яка складається з: 3 631,65 грн. - тіло кредиту; 1 385,75 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 2 829,55 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8). Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 243,60 грн.

Outcome: approved