overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

3 червня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач є її батьком, якого за рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 12 листопада 2001 року позбавлено батьківських прав та стягнуто аліменти на її утримання та утримання її брата [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів свого доходу до досягнення ними повноліття. З 1 вересня 2015 року по теперішній час вона навчається в ДВЗН «Донецький національний технічний університет» 4-го рівня акредитації та є студенткою 1 курсу денного відділення навчального закладу. Строк навчання становить до 30 червня 2019 року. На теперішній час вона отримує стипендію, яка становить 1989 грн., у зв'язку зі стаціонарним навчанням не має можливості працювати. 2 травня 2016 року їй виповнилось 18 років. На даний час вона потребує матеріальної підтримки свого батька, який може надавати таку допомогу. Відповідач може надавати матеріальну допомогу, оскільки працює на ДП ВК «Краснолиманська», інших осіб, яких зобов'язаний утримувати за законом, крім її брата, не має. В судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим судом на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалено рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі обставин та відповідні ним правовідносини. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Позивачка є студенткою 1 курсу ДВЗН «Донецький національний технічний університет» 4-го рівня акредитації, строк навчання становить до 30 червня 2019 року, отримує стипендію в середньому розмірі 1989 грн., у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює на ДП ВК «Краснолиманська», отже може надавати матеріальну допомогу. При визначені розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд враховує, що відповідач працює, має на утриманні сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання у професійному ліцеї. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн., оскільки позивачку звільнено від оплати судових витрат на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст. ст.199-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

4.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Житомиробленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 3 961,18 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що починаючи з 1.01.2019 року АТ Житомиробленерго в особі Новоград-Волинського РЕМ та [PERSON] є сторонами Договору про розподіл електричної енергії. За Договором відповідач отримує послуги з розподілу електричної енергії до квартири [ADDRESS] та має особовий рахунок № [NUMBER] . 7.10.2020 року уповноваженим представником ОСР під час проведення контрольного огляду електроустановки за адресою відповідача було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електричної мережі після припинення електропостачання без порушення схеми обліку. На місці виявлення оформлено акт про порушення ПРРЕЕ № 000128. 18.11.2020 року відбулось засідання комісії з розгляду Акта про порушення, на яке було запрошено відповідача, остання на засідання комісії не прибула. Відповідно до ПРРЕЕ проведене нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період у шість календарних місяців з 6.04.2020 року по 7.10.2020 року. Відповідно до розрахунку вартість не облікованої електричної енергії складає 1254 кВт.год на суму 3 961,18 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію про добровільну сплату коштів. На даний час відповідач свої зобов`язання не виконала, борг за недораховану електричну енергію не сплатила, що змусило Новоград-Волинський РЕМ звернутись до суду із зазначеним позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не прибула. Подала письмову заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

4.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт смерті . Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , який народився [INFO] року у м Горлівка Донецької області . Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримав , на задоволенні заяви наполягала по підставах, викладених у позовній заяві . Свідок [PERSON] пояснила , що [INFO] у лікарні у місті Донецьк помер її чоловік - [PERSON] , який народився [INFO] року у м. Горлівка Донецької області ,8.04.2016 року його було поховано у м Горлівка. Представник зацікавленої особи Головне територіальне управління юстиції у Донецької області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення заявника,свідка , вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із лікарського свідоцтва про смерть [NUMBER] від 7.04.2016 року [PERSON] ,який народився [INFO] року , помер [INFO] року у м Горлівка , причина смерті серцева недостатність (а.с.6) Як вбачається з дозволу на поховання , [PERSON] , було поховано 8.04 .2015 року на кладовищі у м. Горлівка Таким чином , суд вважає, що факт смерті [INFO] року [PERSON] , який народився [INFO] року у м Горлівка , Донецької області , в певний час і при певних обставинах підтверджений як показаннями заявника ,свідка, так і письмовими матеріалами справи . [PERSON] є дружиною [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про шлюб заявника. Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , від 21.04.2016 року не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON], через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

4.06.2015 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь ? частину додаткових витрат на навчання їх з відповідачем сина [PERSON], [INFO], у Вищій комерційній школі у м.Радом, Польща, в сумі 20 035 грн., свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідач добровільно не приймає участь у додаткових витратах на навчання сина та проживання його в гуртожитку. В судовому засіданні позивачка вимоги позову зменшила в частині суми стягнення витрат з огляду на матеріальний стан [PERSON], просила стягнути з відповідача на її користь 10 020 грн. додаткових витрат на неповнолітнього сина. Відповідач змінені вимоги позову визнав повністю, зобов'язався сплатити позивачці 10 020 грн. додаткових витрат на навчання сина до 5.01.2016 р. протягом трьох місяців. З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне змінені позовні вимоги задовольнити понвістю з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON],[INFO], є сином [PERSON], з 1.10.2014 року навчається в Вищій комерційній школі у м.Радом, Польща, на факультеті «внутрішня безпека», за рішенням суду від 29.05.2015 р. сплачує аліменти на утримання повнолітнього сина у зв'язку з його навчанням, 7.04.2014 р. [PERSON] було сплачено за інформаційно-консультативний супровід дитини в період вступних іспитів 8800 грн., 8175 грн. сплатила за підготовчі курси польської та англійської мов, за 1 семестр навчання неповнолітнього сина 9.06.2014 р. нею було сплачено 6600 грн., за 2 семестр навчання 16.01.2015 р. 7956,21 грн., також позивачкою було сплачено 7729,09 грн. за проживання [PERSON] в гуртожитку під час навчання (квитанції від 17.10.2014 р., 28.11.2014 р., 4.12.2014 р., 20.01.2015 р.), оплату за проїзд до місця навчання в сумі 810,52 грн. (згідно квитків від 20.01.2015 р., 9.02.2015 р., 2.03.2015 р.) відповідач добровільно не брав участь в додаткових витратах на навчання свого сина в той час, коли він був неповнолітнім. Статтею ст. 185 СК України встановлено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Оскільки, [PERSON] добровільно не брав участь в додаткових витратах на навчання свого неповнолітнього на той час сина [PERSON], [INFO]., на денному відділенні Вищій комерційній школі у м.Радом, Польща, на факультеті «внутрішня безпека», які загалом на підставі підтверджуючих документів становлять 40070,52 грн., позивачка зменшила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача ? частку від цієї суми - 10020грн. 00 коп., то її вимоги є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

\~\~\~ \~ 4.07.2017 року заявник звернувся \~\~до суду з заявою , в якій просив встановити факт смерті . Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2016 року \~\~померла його тітка [PERSON] , у м . Єнакієве , Донецької області , яка народилась 21.01.1940 року місті Єнакієве Донецької області . Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть , посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть . \~\~\~\~ У судовому засіданні заявник \~ доводи заяви підтримав , на задоволенні заяви наполягав по підставах , викладених у заяві . Представник зацікавленої особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецької області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Бахмутського міськрайонного управління юстиції до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. \~\~ \~ Представник другої зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд , заслухав пояснення заявника,\~\~вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8\~ ст. 257-1 ЦПК України\~\~\~,\~\~\~суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із лікарняного свідоцтва про смерть №375 від 28.11.2016 року , [PERSON] , померла 28 листопада 2016 року у м . Єнакієве Донецької області та яка народилась 21.01.1940 року місті Єнакієве , причина смерті інфаркт мозку , при церебральному атеросклерозі та гіпертонічній хворобі . Суд вважає , що факт смерті 28 листопада 2016 року у м. Єнакієве Донецької області, [PERSON] , яка народилась 21.01.1940 року місті Єнакієве в певний час і при певних обставинах підтверджений як показаннями заявника , так і письмовими матеріалами справи : Лікарським свідоцтвом про смерть № 375 від 28.11.2016 року (арк.с.8) свідоцтвом на поховання від 30.11.2016 року , свідоцтвом про смерть (арк.с9) фотокартками з місця поховання . Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 22.03.2017 року , не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого\~\~ медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину.\~\~\~\~На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

4.07.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» заборгованості за централізоване опалення за період 1.01.2016 року по 1.04.2018 року включно в сумі 17025 грн. 04 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] та [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], загальною площею 44,60 кв.м. В порушення вимог нормативно-правових актів відповідачі у період з 1 січня 2016 року по 10 квітня 2018 року включно своєчасно не розрахувались за надані послуги за централізованого опалення, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 17025,04 грн. Відповідачі на усні та письмові повідомлення не реагують, борг не сплачують. Позивач у судове засідання не прибула. Подала письмову заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідачі в судове засідання не прибули повторно, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавали. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

4.07.2019 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 37 786 грн. 62 коп. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що працює у філії «Новоград-Волинська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «автомобільні дороги України». Відповідач не виплачує їй заробітну плату за період роботи з січня по червень 2019 року. Станом на 1.07.2019 року заборгованість становить 37 786,62 грн. Тому, [PERSON] змушений звернутись до суду із зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

4.07.2019 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 39\~550 грн. 05 коп. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що працює у філії «Новоград-Волинська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «автомобільні дороги України». Відповідач не виплачує йому заробітну плату за період роботи з січня по червень 2019 року. Станом на 1.07.2019 року заборгованість становить 37\~837,78 грн. Тому, [PERSON] змушений звернутись до суду із зазначеним позовом. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо він був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів неможливості прибуття в судове засідання, позивач не надав, а тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

4.07.2019 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 49 108 грн. 44 коп. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що працює у філії «Новоград-Волинська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «автомобільні дороги України». Відповідач не виплачує їй заробітну плату за період роботи з січня по червень 2019 року. Станом на 1.07.2019 року заборгованість становить 49\~108, 44 грн. Тому, [PERSON] змушений звернутись до суду із зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

\~\~\~ \~ \~\~\~ \~ 4.08.2016 року заявник звернулась \~\~до суду з заявою , в якій просила встановити факт смерті . Свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2016 року \~\~помер її чоловік - [PERSON] у смт. Старомихайлівка Марїнського району Донецької області , який народився ,16.09.1937 року у с. Алгасово , Маршанського району ,Тамбовської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть , посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання свідоцтва про смерть. \~\~\~\~ У судовому засіданні заявник \~ доводи заяви підтримала , на задоволенні заяви наполягала по підставах , викладених у заяві . Свідок [PERSON] пояснила ,що 24.07.2016 року вдома \~\~помер її батько [PERSON], якого було поховано у смт. Старомихайлівка Марїнського району Донецької області. \~ Представник зацікавленої особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецької області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. \~\~ \~ Представник другої зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення заявника,свідка ,\~\~вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8\~ ст. 256 ЦПК України\~\~\~,\~\~\~суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із довідки про смерть від 26.07.2016 року , [PERSON] , який народився 16 вересня 1937 року у с. Алгасово Маршанського району Тамбовської області , помер 24.07.2016 року , причина смерті - церебральний атеросклероз з гіпертонічною хворобою, наслідки ішемічного інсульту в 2009 році .Суд вважає , що факт смерті 24.07.2016 року \~ у смт. Старомихайлівка Марїнського району Донецької області , [PERSON]О , який народився 16.09.1937 року у с. Алгасово Маршанського району Тамбовської області, в певний час і при певних обставинах підтверджений як показаннями заявника ,свідка , так і письмовими матеріалами справи . Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції від 4.08.2016 року , не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого\~\~ медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину.\~\~\~\~На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

4.09.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, конфлікти та непорозуміння, миритися не бажає; неповнолітніх дітей від шлюбу та спірного майна не мають. Ухвалою суду від 25.09.2014 р. сторонам судом було надано строк для примирення до 27.10.2014 р. 9-00 год. за клопотанням відповідачки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на розірванні шлюбу, вказав, що він перебуває в фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, бажає створити з неї сім`ю, з відповідачкою подружніх стосунків не підтримують, протягом наданого судом строку для примирення вони не примирилися. Відповідачка проти розірвання шлюбу заперечила, вказала, що бажає зберегти сім`ю, протягом наданого судом строку для примирення з відповідачкою не примирилися. З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Відповідно до ст. 24, ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Доведено, що сторони не підтримують подружніх стосунків через відсутність з боку позивача до відповідачки любові, поваги, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом наданого судом строку для примирення подружжя не примирилося, цього часу було достатньо, щоб звірити відповідність заяви про розірвання шлюбу до своїх життєвих планів на майбутнє, позивач має іншу фактичну дружину, бажає створити з нею сім`ю, тому категорично наполягає на розірванні шлюбу, принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а є його довічною рисою, бажання розірвати шлюб відповідає дійсній волі позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, тому суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, подальше збереження якого суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Заперечення відповідачки проти розірвання шлюбу суд визнає її правомірною позицією та до уваги не приймає з наведених вище законних підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved