Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

3 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 12.03.2008 року між ПАТ АБ Укргазбанк і ПП [PERSON]С. було укладено кредитний договір № 114/08-РБФ, за умовами якого банк надав позивальнику кредит в розмірі 4\~ 500\~ 000 грн. 12.03.2008 року між ПАТ АБ Укргазбанк, [PERSON] і ПП [PERSON]С. було укладено договір поруки № 108/08-ПФО. Потім 12.08.2011 року між ПАТ АБ Укргазбанк та ПП [PERSON]С. було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року, яким викладено п. 2.1 вказаного кредитного договору в новій редакції. А в 15 серпня цього ж року було укладено Додатковий договір № 2, яким Кредитний договір № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року викладено в новій редакції. Цього ж дня між банком і поручителем [PERSON] було укладено Додатковий договір до Договору поруки № 108/08-ПФО від 12.03.2008 року, яким Договір поруки викладено в новій редакції. 14.11.2011 року між банком і позичальником було укладено Додатковий договір № 3 до Кредитного договору, яким Кредитний договір вдруге був викладений в новій редакції. Позивач вважає, що укладений 12 березня 2008 року між банком, ним і ПП [PERSON]С. Договір поруки № 108/08-ПФО є припиненим в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як з 11 грудня 2009 року позичальник ПП [PERSON]С. порушив термін повернення кредиту, який встановлений графіком погашення кредиту, а банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, тобто з 11.12.2009 року по 11.06.2010 року, не предявив до позивача, як поручителя, вимоги. І позову протягом одного року від дня укладення договору поруки банк також не предявив. Виходячи з цього, оскільки банк порушив умови Договору поруки від 12.03.2008 року (п. 5.2), то вказаний договір слід визнати припиненим з 11.06.2010 року. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали, пояснивши обставини, викладені в ньому. Представник відповідача ПАТ АБ Укргазбанк [PERSON] в суді позов не визнав, мотивуючи тим, що договір поруки припиняє свою дію не через шість місяців з дати порушення строку сплати чергового платежу, а після закінчення строку дії основного зобовязання, як це передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання в повному обсязі. Окрім цього незрозумілим є той факт, що поручитель, вважаючи припиненим договір поруки з 11.06.2010 року продовжував сплачувати кошти за кредит останній платіж проведений 04.02.2014 року в сумі 140\~ 000 грн. Також представник відповідача наголосив, що позивачем пропущений 3-х річний строк позовної давності. Тому це є також підставою для відмови у позові. Представник відповідача ПП [PERSON]С. - директор [PERSON] в судове засідання не зявилася, направивши відзив, в якому позовні вимоги [PERSON] вважала обґрунтованими. [PERSON] визнала, що з грудня 2009 року мало місце порушення позичальником термінів повернення кредиту. Але незважаючи на це, в порушення вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України банк не скористався своїм правом предявлення вимоги до позивача про повернення кредиту в шестимісячний строк, як це передбачено умовами Договору поруки від 12.03.2008 року. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника банку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 березня 2008 року між ПАТ АБ Укргазбанк і ПП [PERSON]С. був укладений кредитний договір № 114/08-РБФ, згідно з яким (п. 1.1.) ПП [PERSON]С. отримало кредит в сумі 4\~ 500\~ 000 грн. (а.с. 10-15). 12 серпня 2011 року, 15 серпня 2011 року і 14 листопада 2011 року між ПАТ АБ Укргазбанк і ПП [PERSON]С. були укладі Додаткові договори №№ 1, 2 і 3 до Кредитного договору, в першому з яких п 2.1 Кредитного договору викладений в новій редакції, в другому - Кредитний договір викладений в новій редакції, в якій, зокрема, зазначається про відкриття кредитної лінії на строк до 10 березня 2016 року та про дію даного договору до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором. А в останньому - Кредитний договір від 12.03.2008 року вдруге викладено в новій редакції. Всі ці договори підписані представником банку і на той час директором ПП [PERSON]С. [PERSON] (а.с. 16,17-22, 23-28). Відповідно до Договору поруки № 108/08-ПФО від 12 березня 2008 року, укладеного між банком, [PERSON] і ПП [PERSON]С., (п. 1.1.) поручитель [PERSON] перед Кредитором за виконання Позичальником зобовязань по кредитному договору № 114/08- РБФ від 12.03.2008 року, згідно з яким Позичальнику надається кредит в сумі 4\~ 500 00 грн. на строк від 12.03.2008 року по 10.03.2016 року. Вказаний Договір поруки діє до припинення забезпеченого ним зобовязання Позичальника за кредитним договором (п. 5.1). Порука також припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобовязання позичальника за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобовязання не зазначений, або визначений момент вимоги, то відповідальність поручителя припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору (п. 5.2) (а.с. 29-30). 15 серпня 2011 року між ПАТ АБ Укргазбанк, позивачем і ПП [PERSON]С. було укладено Додатковий договір до вказаного вище Договору поруки. За умовами цього Додаткового договору (п. 1.3) поручитель, підписуючи цей договір, засвідчує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору та згоден забезпечувати виконання всіх його умов. Вказаним Додатковим договором (п. 5.2) також змінено строк його дії , а саме, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобовязання позичальника за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя. Відповідно\~ \~ до статті\~ \~ 11 ЦПК\~ \~ України\~ \~ суд розглядає\~ \~ справи\~ \~ не інакше як за зверненням фізичних\~ \~ чи юридичних\~ \~ осіб, поданим відповідно\~ \~ до цього Кодексу, в межах\~ \~ заявлених ним вимог і на підставі\~ \~ доказів сторін та інших\~ \~ осіб, які беруть участь у справі. З огляду на зміст ст. ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відмовляючи [PERSON] в задоволенні позову, суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Разом з цим за положеннями частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання в повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України 6-75цс14 від 26.11.2014 року. Визнання позову представником другого відповідача директором ПП [PERSON]С. [PERSON] для суду є зрозумілим, виходячи зі спільної сімейної позиції, так як позивач [PERSON] і [PERSON] є подружжям, але суд не може її врахувати при прийнятті рішення. Позиція позивача про визнання Договору поруки № 108/08-ПФО від 12.03.2008 року припиненим з 11.06.2010 року не може бути прийнята судом як обґрунтована, оскільки самі сторони підтвердили, що крім цього договору поруки був укладений Додатковий договір поруки від 15.08.2011 року, тобто підтверджена сторонами дія договору поруки з внесеними доповненнями і змінами вже після 11.06.2010 року. Так, згідно з п. 1.3.1 Додаткового договору № 3 до Кредитного договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року ПАТ АБ Укргазбанк і ПП [PERSON]С. дійшли домовленості, що кредитна лінія є відкритою з12 березня 2008 року і по 10 березня 2016 року (а.с. 23 зворот). Згідно з п. 1.1 Додаткового договору від 15.08.2011 року до Договору поруки № 108/08-ПФО від 12.03.2008 року позивач, як поручитель поручається перед ПАТ АБ Укргазбанк, як кредитором за виконання позивальником ПП [PERSON]С. зобовязань по кредитному договору, за умовами якого ПП [PERSON]С. зобовязаний повернути кредит не пізніше 10 березня 2016 року. А п. 5.2. цього ж Договору встановлено 3-х річний строк з дня настання строку виконання зобовязання позичальника, протягом якого, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя порука припиняється (а.с. 31). За таких обставин, враховуючи викладене, позов [PERSON] є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed