Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

29 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 12 вересня 2014 року о 16 годині 45 хвилин відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті вулиць Калініна та Безнощенко в м.Костянтинівка скоїв обгін, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з належним йому автомобілем автомобілем «Форд Фіеста» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під його керуванням. При зіткненні належний йому автомобіль «Форд Фієста» реєстраційний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експерта № 2747 від 25 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 50\~527 гривень 02 копійки, які позивач просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] разом із судовими витратами по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, зазначивши, що на час розгляду справи, автомобіль «Форд Фіеста» реєстраційний номерний знак [NUMBER] не відремонтований. Наполягав на стягненні завданої матеріальної шкоди саме із відповідача по справі, обгрунтовуючи свою позицію тим, що його доверітель має право на отримання відшкодування саме із заподіювача шкоди, а не із страхової компанії. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечував проти задоволення позову, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» і сума заподіяної шкоди з урахуваням фізичного зносу не перевищує ліміту відповідальності страховика. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року, яка набрала законної сили 30 вересня 2014 року (а.с.6), [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбченого ст.124 КУпАП. Із змісту вказаної постанови вбачається, що [PERSON] 12 вересня 2014 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті вулиць Калініна та Безнощенко в м.Костянтинівка скоїв обгін, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з автомобілем «Форд» реєстраційний номерний знак [NUMBER] (а.с.6). Автомобіль «Форд Фієста» реєстраційний номерний знак [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить [PERSON] (а.с.30). Власником автомобілю [NUMBER] є [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу (а.с.43). Відповідно до довідки за підписом інспектора ОМДТП ВДАІ м.Костянтинівка (а.с.29) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 вересня 2014 року о 16 годині 45 хвилин на перехресті вулиць Калініна- Безнощенко в м.Костянтинівка автомобіль «Форд Фієста» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої двері, лівої задньої двері, лівого порога (а.с.29). З протоколу огляду автомобілю [NUMBER], складеного 18 листопада 2014 року експертом- товарознавцем вбачається, що виявлені наступні пошкодження автомобіля : внаслідок бокового улару ліворуч пошкоджений пройом передньої двері ліворуч, середньої стойки (а.с.23-24). Відповідно до висновку експертного дослідження № 2747 від 25 листопада 2014 року (а.с.7-16) вартість матеріальної шкоди, завданої з технічної точки зору володільцю автомобілю «Форд Фієста» реєстраційний номерний знак [NUMBER], пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за цінами станом на момент завершення експертизи становить 33121 гривня 10 копійок. З дослідчої частини вказаного висновку вбачається, що матеріальна шкода складається із наступних показників: вартості ремонтних робіт у розмірі 8576 гривень, вартості матеріалів у розмірі 3356 гривень 97 копійок, вартості деталей з урахуванням фізичного зносу у розмірі 21188 гривень 13 копійок (нових деталей - у розмірі 38594 гривні 05 копійок). Відповідно до поліса АС/8611136 обов*язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.54) цивільно-правова відповідальність [PERSON], забезпечений автомобіль ВАЗ 21150 реєстраційний номерний знак [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Строк дії поліса з 03 березня 2014 року до 02 березня 2015 року включно; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров*ю становить 100000грн, за шкоду, заподіяну майну 50000 гривень, розмір франшизи 0 гривень. З листа Української страхової компанії «Гарант-авто» від 02 липня 2015 року № 315-21/21 вбачається, що 15 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до філії ПАТ УСК «Гарант-авто» із заявою про дорожньо-транспортну пригоду. 24 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся із заявою про сплату йому страхового відшкодування. 12 січня 2015 року було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 31346 гривень 21 копійка, але станом на 30 червня 2015 року виплата не проведена (а.с.66). Статтею 979 ЦК України та ст.16 Закону України «Про страхування» передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ч.1ст.988 ЦК України страховик зобов*язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 передбачено, що у випадках стягнення на користь потерпілого вартості пошкодженого майна (у разі відшкодування збитків) має враховуватися зношеність пошкодженого майна. Експертом в калькуляції до висновку № 2747 від 25 листопада 2014 року визначена вартість нових необхідних для ремонту автомобіля «Форд Фієста» запчастин у розмірі 38594 гривні 05 копійок (а.с.17-22). Враховуючи приписи п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 суд не приймає до уваги вказану калькуляцію в частині визначення вартості нових запчастин без урахування зносу. Дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що розмір завданих збитків, визначених з урахуванням коефіцієнту зношеності запчастин, необхідних для проведення ремонту автомобіль «Форд Фієста» реєстраційний номерний знак [NUMBER] не перевищує ліміту відповідальності страховика. Судом представнику позивача було роз*яснено право відповідно до ст.33 ЦПК України заявити клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» , якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON], але представник позивача відповідного клопотання не заявив і наполягав на стягненні завданої шкоди саме із [PERSON] Згідно п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 непред*явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика є підставою дял відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача. На підставі ст.979, п.3 ч.1 ст.988, ст.1194 ЦК України, ст.16 Закону України «Про страхування», ст.ст. 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed