Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

29.09.2016 року [PERSON] звернулася до Дружківського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві власності належить будинок, який розташовано за адресою: вул. Сурікова, 5 у м. Дружківка Донецької області. В даному будинку крім неї також зареєстровано її чоловіка [PERSON] та її синів [PERSON], [PERSON]. З 2009 року відповідач [PERSON], а з 2012 року відповідач [PERSON] у будинку не мешкають, комунальні послуги не сплачують, господарством не займаються. В будинку немає їх речей, але добровільно знятись з реєстрації відповідачі не бажають. Просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження її майном, а саме будинком, який розташований в м.Дружківка по вул.Сурікова,5, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку за вказаною адресою. В судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, та пояснила, що сини взагалі у будинку ніколи не мешкали, а лише були зареєстровані. Зараз у неї склалось скрутне матеріальне становище і вона не має можливості оформити субсідію, оскільки в будинку зареєстровані сини. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку за вказаною адресою. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. Представник третьої особи: виконавчого комітету Дружківської міської ради у Донецькій області в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи сповіщені належним чином, заяву із клопотанням про відкладення розгляду справи не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що будинок, який розташовано за адресою: вул.Сурікова, 5 у м. Дружківка Донецької області належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02 листопада 2001 року, виданим позивачу на спадкове майно, яке складається із 1/2 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: м.Дружківка, вул. Сурікова, буд.5 після смерті [PERSON], та договором купівлі-продажу 1/2 частини вищевказаного жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 13 березня 2008 року (а.с.4-7) . Згідно зі ст. 150 Житлового Кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до положень ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника квартири належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу (дружина, їх діти, батьки). З матеріалів справи встановлено, що відповідача [PERSON] зареєстровано у спірному будинку за адресою: вул. Сурікова, 5 у м. Дружківка Донецької області, 28 травня 2008 року, а відповідача [PERSON] - 03 серпня 2011 року, що підтверджується копією домової книги (а.с.9). Відповідно до частини 3 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє членів сім'ї права користування займаним приміщенням. Як вибачається із позовної заяви відповідачі [PERSON], [PERSON] не проживають в будинку за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Сурікова, 5 з 2000 року, особистих речей в будинку немає, господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач уточнила, що [PERSON] не мешкає в будинку з 2009 року, а [PERSON] з 2012 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Звертаючись до суду з позовом 29.09.2016 року [PERSON] просить визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування житлом, посилаючись на те, що [PERSON], не проживає у спірному будинку з 2012 року, тобто понад чотири роки, а [PERSON] з 2009 року, тобто понад сім років. Виходячи із змісту частини 1 ст. 182, частини 3 ст. 640 ЦК України право власності на спірний будинок у позивача виникло з моменту державної реєстрації на 1/2 частину будинку 03.12.2001 року за свідоцтвом про право на спадщину за законом та 1/2 частину будинку за договором купівлі-продажу з 14.04.2008 року (а.с. 4 зв.б, 7). Тобто на час звернення власника будинку до суду (29.09.2016 року) з позовом про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в спірному будинку, у власника було таке право. З зазначеного в позові моменту минуло понад один рік, як відповідачі в спірному житловому приміщенні відсутні, а тому є усі правові підстави для визнання їх, такими, що на час звернення позивача до суду втратили право користування жилим приміщенням на підставі частини 2 ст. 405 ЦК України. Оскільки відповідачі не мешкають у будинку №5 по вул. Сурікова у м.Дружківка, не сплачують комунальних платежів, не ведуть ніяких господарських робіт, не мають права власності на частину вказаного будинку позов підлягає задоволенню. Враховуючи порушення відповідачами права власності позивача, суд вважає, що слід зобов'язати виконавчий комітет Дружківської міської ради у Донецькій області виписати відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved