Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

4.02.2014 р. до суду заявлено позов, у якому [PERSON] просить поділити порівну між нею та [PERSON] як спільну сумісну власність подружжя (перебували в шлюбі з 25.11.2001 р. по 3.07.2013 р.) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. О.Дундича-14 в м.Гайсині, придбаний за кошти, отримані [PERSON] в кредит у ПАТ «[PERSON] [PERSON]» на підставі договору кредиту від 17.07.2007 р., та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,0615 га за тією ж адресою, з визнанням права власності за кожним на 1/2 частку нерухомого майна, також просить визнати за [PERSON] право власності на спільне майно подружжя: холодильник вартістю 2000 грн., телевізор вартістю 1200 грн., меблеву стінку «Діана» вартістю 1400 грн., стіл письмовий 200 грн., диван-крісло 200 грн., газову плиту вартістю 300 грн., пральну машину 800 грн., електроплиту 600 грн., компютер вартістю 1500 грн., всього на загальну суму 8100 грн., на автомобіль «ВАЗ- 21063» 1985 р.вип., стягнути з неї на користь [PERSON] В.Ф. ? частку вартості зазначеного автомобіля в сумі 10\~790 грн., також просила стягнути з відповідача 17000 грн. коштів, сплачених на виконання договору поруки та 2547 грн., сплачених нею комунальних послуг; визнати за [PERSON] право власності на спільне сумісне майно подружжя: телевізор вартістю 800 грн., меблі вартістю 1600 грн., стіл письмовий 200 грн., супутникову антену з тюнером 900 грн., газову плиту вартістю 200 грн., пральну машину «Донбас» вартістю 400 грн., холодильник «Норд» вартістю 500 грн., меблі вартістю 1500 грн., меблеву стінку «Маркіз» вартістю 2000 грн., всього на загальну суму 8100 грн., покласти на [PERSON] та [PERSON] обовязки з виконання зобовязань, передбачених кредитним договором № 014/035-06/50239 від 17.07.2007 року, в рівних частках, також стягнути судові витрати. 25.04.2014 р. позивачка просила залишити без розгляду її позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на спільне майно подружжя: холодильник вартістю 2000 грн., телевізор вартістю 1200 грн., меблеву стінку «Діана» вартістю 1400 грн., стіл письмовий 200 грн., диван-крісло 200 грн., газову плиту вартістю 300 грн., пральну машину 800 грн., електроплиту 600 грн., компютер вартістю 1500 грн., всього на загальну суму 8100 грн., на автомобіль «ВАЗ- 21063» 1985 р.вип., стягнення з неї на користь [PERSON] ? частки вартості зазначеного автомобіля в сумі 10\~790 грн., а також стягнення з відповідача 17000 грн. коштів, сплачених на виконання договору поруки та 2547 грн. сплачених нею за комунальні послуги; визнання за [PERSON] права власності на спільне сумісне майно подружжя: телевізор вартістю 800 грн., меблі вартістю 1600 грн., стіл письмовий 200 грн., супутникову антену з тюнером 900 грн., газову плиту вартістю 200 грн., пральну машину «Донбас» вартістю 400 грн., холодильник «Норд» вартістю 500 грн., меблі вартістю 1500 грн., меблеву стінку «Маркіз» вартістю 2000 грн., всього на загальну суму 8100 грн. 19.05.2014 р. позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя вилити їй в натурі та визнати за нею право власності на житлову квартиру, що становить 55% житлового будинку з господарськими спорудами по вул. О.Дундича-14 в м.Гайсині з відповідною часткою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за зазначеною адресою, виділити в натурі та визнати за [PERSON] право власності на 45% житлової квартири, що становить 55% житлового будинку з господарськими спорудами по вул. О.Дундича-14 в м.Гайсині з відповідною часткою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за зазначеною адресою, для здійснення реального поділу житлового будинку зобовязати [PERSON] закласти дверні отвори між приміщеннями 1-4та 1-5, 1-9 та 1-8; покласти на позивачку обовязки з виконання зобовязань, передбачених кредитним договором № 014/035-06/50239 від 17.07.2007 року, в розмірі 55%, що відповідає визнаному праву власності на 55% житлового будинку з господарськими спорудами по вул. О.Дундича-14 в м.Гайсині; покласти на відповідача [PERSON] такі ж обовязки в розмірі 45% загальних зобовязань за зазначеним договором. 3.06.2014 р. та 1.07.2014 р. позивачка вимоги позовної заяви уточнила в частині покладення зобовязань на сторін в частині виконання будівельних робіт, просила зобовязати її закласти дверні отвори між приміщеннями 1-4 та 1-5 та між приміщеннями 1-9 та 1-8, зобовязати [PERSON] здійснити такі ж роботи між приміщеннями 1-5 та 1-8, в іншій частині вимоги залишила без змін. 23.01.2015 р. позивачка подала до суду позовні вимоги, в яких просила суд поділити житловий будинок №14 по вул [PERSON] в м.Гайсині згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1685/1686/1687/168814-21 від 12.12.2014 р., виділити [PERSON] в натурі і визнати за нею право приватної власності на квартиру по вул. О.Дундича-14 в м.Гайсині Гайсинського району розміром 51/100 ідеальних часток, що складається з житлової кімнати 1-4 площею 16,8 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 11,3 кв.м., кухні 1-1 площею 8,10 кв.м., коридора 1-2 площею 4,7 кв.м., кладової 1-3 площею 2,20 кв.м., кладової 1-10 площею 3,10 кв.м. загальною площею 46,20 кв.м. а також «П» - погріб, «б»- гараж, «№3»-ганок, ? «№1-2»огорожа, виділити [PERSON] в натурі і визнати за ним право приватної власності на квартиру по вул. О.Дундича-14 в м.Гайсині розміром 49/100 ідеальних часток, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 19,6 кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 11,7 кв.м., ванної 1-6 площею 3,80 кв.м., коридора 1-7 площею 3,10 кв.м. загальною площею 38,20 кв.м. а також «Б» - сарай, «б1»- сарай, ? «№1-2»огорожа; поділити земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0615 га по вул.О.Дундича-14 в м.Гайсині згідно третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1685/1686/1687/168814-21 від 12.12.2014 р. : виділити [PERSON] і визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,03075 га по вул.О.Дундича-14 в м.Гайсині, в тому числі: ділянка під двір, площею 0,02205 га, ділянка для обслуговування будівель площею 0,0082 га, ділянка для спільного сумісного користування площею 0,0005 га.; виділити [PERSON] і визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,03075 га по вул.О.Дундича-14 в м.Гайсині, в тому числі: ділянка під двір площею 0,02175 га, ділянка для обслуговування будівель площею 0,0085 га, ділянка для спільного сумісного користування площею 0,0005 га. Покласти на [PERSON] обовязки з виконання зобовязань перед ПАТ «Райффайзен-Банк Аваль» по кредитному договору № 014/035-06/50239 від 17.07.2007 р. в частці, що складає 51%, що відповідає визнаному за нею праву власності на 51/100 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. О.Дундича-14 в м.Гайсині; покласти на [PERSON] аналогічні обовязки в частці, що складає 49%, що відповідає визнаному за ним праву власності на 49/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами по вул. О.Дундича-14 в м.Гайсині, - з дня набрання чинності цим рішенням суду. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] та її представник [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] та [PERSON] з 25.11.2001 р. по 3.07.2013 р. перебували в шлюбі, 17.07.2007 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] [PERSON]» був укладений кредитний договір № 014/035-06/50239, за яким [PERSON] отримав від банку 30 000 доларів США на споживчі потреби та зобовязався сплачувати кредит та 13% за користування кредитом з кінцевим строком його погашення до 16.07.2027 року, зазначені кошти подружжя використало на придбання житлового будинку з господарськими спорудами в м.Гайсині по вул. О.Дундича-14 вартістю 155\~000 грн.; також 17.07.2007 р. між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» (банк) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки, за яким поручитель взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON] за кредитним договором від 17.07.2007 р., а також 17.07.2007 р. між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом іпотеки за яким є житловий будинок з господарськими будівлями № 14 по вул.О.Дундича в м.Гайсині; з березня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, за взаємною згодою між ними було встановлено порядок користування приміщеннями в їх будинку, [PERSON] за згодою з [PERSON] з тих пір по теперішній час проживає в частині будинку, яку просить виділити їй, а [PERSON] у зазначеному будинку не проживає, лише іноді користується іншою частиною будинку, яку вона просить виділити йому. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені позивачкою вимоги визнали повністю, не заперечували проти їх задоволення, в подальшому відповідач проти вимог позову категорично заперечив в частині виділення [PERSON] в натурі та визнання за нею права власності на 51/100 ідеальних часток спірного будинку та виділення йому 49/100 ідеальних часток вказаного будинку, після заявлення відводу складу суду та його задоволення ухвалою суду від 27.02.2015 р. подав до суду 25.03.2015 р. зустрічний позов, в якому просив суд припинити право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок №14 по вул. О.Дундича в м.Гайсині, припинити його право власності на земельну ділянку розміром 0,0615 га за цією ж адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку, провести розподіл спірного житлового будинку згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1685/1686/1687/168814-21 від 12.12.2014 р., виділити [PERSON] в натурі і визнати за ним право приватної власності 51% житлового будинку по вул. О.Дундича-14 в м.Гайсині розміром 51/100 ідеальних часток, що складається з житлової кімнати 1-4 площею 16,8 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 11,3 кв.м., кухні 1-1 площею 8,10 кв.м., коридора 1-2 площею 4,7 кв.м., кладової 1-3 площею 2,20 кв.м., кладової 1-10 площею 3,10 кв.м. загальною площею 46,20 кв.м. а також «П» - погріб, «б»- гараж, «№3»-ганок, ? «№1-2»огорожа, виділити [PERSON] в натурі і визнати за нею право приватної власності на 49% житлового будинку, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 19,6 кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 11,7 кв.м., ванної 1-6 площею 3,80 кв.м., коридора 1-7 площею 3,10 кв.м. загальною площею 38,20 кв.м. а також «Б» - сарай, «б1»- сарай, ? «№1-2»огорожа; поділити земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0615 га по вул.О.Дундича-14 в м.Гайсині згідно третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1685/1686/1687/168814-21 від 12.12.2014 р. : виділити [PERSON] і визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,03075 га по вул.О.Дундича-14 в м.Гайсині, в тому числі: ділянка під двір, площею 0,02205 га, ділянка для обслуговування будівель площею 0,0082 га, ділянка для спільного сумісного користування площею 0,0005 га.; виділити [PERSON] і визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,03075 га по вул.О.Дундича-14 в м.Гайсині, в тому числі: ділянка під двір площею 0,02175 га, ділянка для обслуговування будівель площею 0,0085 га, ділянка для спільного сумісного користування площею 0,0005 га. Покласти на [PERSON] обовязки з виконання зобовязань перед ПАТ «Райффайзен-Банк Аваль» по кредитному договору № 014/035-06/50239 від 17.07.2007 р. в частці, що складає 51%, що відповідає визнаному за ним праву власності на 51% житлового будинку з господарськими спорудами по вул. О.Дундича-14 в м.Гайсині; покласти на [PERSON] аналогічні обовязки в частці, що складає 49%, що відповідає визнаному за нею праву власності на 49% зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами, - з дня набрання чинності цим рішенням суду. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] свої позовні вимоги мотивував тим, що [PERSON] має намір в подальшому проживати в частині будинку, де понад рік проживає [PERSON], і бажає, що б суд виділив зазначену частину будинку саме йому, оскільки в цій частині будинку обладнано туалет, його батьки [PERSON] та [PERSON], які проживають в [INFO] у власному будинку, потребують саме його догляду та мають намір проживати разом з ним в цій частині житлового будинку. Відповідачка за зустрічним позовом та її представник [PERSON] проти задоволення вимог [PERSON] заперечили з огляду на їх необґрунтованість, [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні як свідок, за її згодою, повідомила суду, що користується частиною будинку та проживає в ній майже два роки за їх взаємною з [PERSON] згодою, до подання зустрічного позову [PERSON] та його представник не заперечували проти цих обставин та погоджувалися на виділення їй саме 51/100 частини будинку, теперішню позицію [PERSON] щодо поділу будинку вважає безпідставною та надуманою, вона весь час самостійно оплачує комунальні послуги за весь будинок, також проводила оплату зобовязань по кредиту; крім того, має ряд захворювань, повязаних з необхідністю мати санвузол в будинку. Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен-Банк Аваль» [PERSON] в судове засіданні не зявилася, просила суд справу розглянути у її відсутність, заперечила проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ПАТ «Райффайзен-Банк Аваль» (іпотекодержатель) не дає згоди на внесення змін до договору іпотеки, які мають настати при задоволенні позовних вимог [PERSON], оскільки при укладенні договору іпотеки між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON], предметом іпотеки за яким є житловий будинок з господарськими будівлями № 14 по вул.О.Дундича в м.Гайсині, було подано нотаріально засвідчену заяву [PERSON] про згоду на укладення її чоловіком іпотечного договору, тобто вона погодилася на всі умови зазначеного договору, п.2.1.3 якого зазначає, що предмет іпотеки не підлягає вилученню, до нього не предявлені і не будуть предявлені майнові позови, повязані з його вилученням, п.4.1.4 договору зазначено, що іпотекодавець має право вчинювати будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки лише за письмовою згодою іпотекодавця. З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне уточнений позов [PERSON] задовільнити повністю, а зустрічний позов [PERSON] частково з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 25.11.2001 р. по 3.07.2013 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, 17.07.2007 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в інтересах сімї для придбання житлового будинку був укладений кредитний договір № 014/035-06/50239, за яким [PERSON] отримав від банку 30 000 доларів США на споживчі потреби та зобовязався сплачувати кредит та 13% за користування кредитом з кінцевим строком його погашення до 16.07.2027 року (а.с.25,26 т.1), зазначені кошти подружжя використало на придбання 12.07.2007 року житлового будинку з господарськими спорудами в м.Гайсині по вул. О.Дундича-14 вартістю 155000 грн. згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано за № 2210707 (а.с.21-23 т.1); також 17.07.2007 р. між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» (банк) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки, за яким поручитель взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON] за кредитним договором від 17.07.2007 р.(а.с.29,30 т.1), а також договір іпотеки від 17.07.2007 р. між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON], предметом іпотеки за яким є житловий будинок з господарськими будівлями № 14 по вул. О.Дундича в м.Гайсині (а.с.27,28 т.1); згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 334329 від 20.11.2009 р. на підставі рішення 27 сесії 5-го скликання Гайсинської міської ради від 10.10.2008 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0615 га в м.Гайсині по вул. О.Дундича-14 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 67331,66 грн. (а.с.33,36 т.1); з березня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, між ними було встановлено порядок користування приміщеннями в їх будинку, [PERSON] по даний час проживає в частині будинку, що за висновком експерта становить 51/100 часток, сплачує комунальні послуги згідно наданих нею квитанцій (а.с. 38-42). \~ Зазначені правовідносини регулюються: - згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України; - відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; - ч. 1 ст. 60 КпШС України, ч. 3 ст. 368 ЦК України, за якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; - ч. 1 ст. 70 КпШС України, ч. 2 ст. 372 ЦК України, відповідно до яких у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними; за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена за наявності обставин, що мають істотне значення; - ч. 2 ст. 375 ЦК України, згідно з якою новостворений житловий обєкт права власності повинен відповідати, зокрема, державним будівельним, санітарним і протипожежним нормам та правилам; - згідно роз'яснень, що містяться в п. п. 23. 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11\~вирішуючи спори між подружжям про майно,\~\~необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті\~60,\~69 СК\~), ч. 3\~ст. 368 ЦК України, відповідно до частин 2, 3\~ст. 325 ЦК\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.\~Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.\~\~ \~\~До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4\~ст. 65 СК). Оскільки, варіант № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1685/1686/1687/168814-21 від 12.12.2014 р. поділу набутого сторонами в шлюбі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. О.Дундича-14 в м.Гайсині та відповідний цьому варіанту розподілу житлового будинку варіант №3 розподілу земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, розташованої за цією ж адресою, - найбільш повно відповідає законним правам та інтересам сторін, державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам, то, з урахуванням наявності дозволу Гайсинської міської ради від 3.02.2015 р. на переобладнання та перепланування житлового будинку по вул. О.Дундича-14 в м.Гайсині у звязку з його розподілом на дві окремі квартири, а також істотності обставин, що змушують відійти від засад рівності часток подружжя в спільній сумісній власності, суд визнає за необхідне виділити з визнанням права власності: - [PERSON]: квартиру по вул. О.Дундича-14 в м.Гайсині Гайсинського району розміром 51/100 ідеальних часток, що складається з житлової кімнати 1-4 площею 16,8 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 11,3 кв.м., кухні 1-1 площею 8,10 кв.м., коридора 1-2 площею 4,7 кв.м., кладової 1-3 площею 2,20 кв.м., кладової 1-10 площею 3,10 кв.м. загальною площею 46,20 кв.м. а також «П» - погріб, «б»- гараж, «№3»-ганок, ? «№1-2»огорожа; земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,03075 га по вул.О.Дундича-14 в м.Гайсині, в тому числі: ділянка під двір, площею 0,02205 га, ділянка для обслуговування будівель площею 0,0082 га; - [PERSON]: квартиру по вул. О.Дундича-14 в м.Гайсині Гайсинського району розміром 49/100 ідеальних часток, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 19,6 кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 11,7 кв.м., ванної 1-6 площею 3,80 кв.м., коридора 1-7 площею 3,10 кв.м. загальною площею 38,20 кв.м. а також «Б» - сарай, «б1»- сарай, ? «№1-2»огорожа; земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,03075 га по вул.О.Дундича-14 в м.Гайсині, в тому числі: ділянка під двір площею 0,02175 га, ділянка для обслуговування будівель площею 0,0085 га; - в сумісне користування сторін земельну площею 0,0005 га; - зобовязати сторони в шестимісячний термін з дня набрання рішенням чинності виконати роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж, провести будівельні роботи: закласти дверний отвір між житловими кімнатами 1-4 та 1-5 та між житловими кімнатами 1-9 та 1-8. Цей варіант поділу спільної сумісної нерухомості найбільш відповідає інтересам сторін, оскільки враховує усталеність їх користування приміщеннями, рівність часток у праві власності з мінімальним відхиленням від засад рівності з істотних (технічних) обставин, можливість якнайповніше забезпечувати життєві потреби використанням кожним житлових і нежитлових (в т.ч. господарських) приміщень, мінімізує обсяг і вартість робіт з перепланування і переобладнання житлового будинку в дві ізольовані квартири, забезпечує після влаштування в них окремих систем інженерних мереж (електропостачання, газопостачання, вентиляція, опалення, водопостачання, каналізування стоків) відповідність новостворених обєктів власності вимогам державних будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил. Оскільки, кредитний договір № 014/035-06/50239 від 17.07.2007 р. укладений [PERSON] з ПАТ «[PERSON] [PERSON]» під час перебування сторін у шлюбі, вчинявся ним в інтересах сімї з метою отримання від фінансової установи грошових коштів, необхідних для придбання житлового будинку №14 по вул. О.Дундича в м.Гайсині, то такий договір створює обовязки не лише для [PERSON], але й для [PERSON], у тому числі спільні з ним зобовязання щодо повернення кредитних коштів за договором банківського кредиту; за таких обставин після припинення права спільної сумісної власності сторін на житловий будинок та визнання за кожним права власності на відповідну частку у цьому нерухомому майні, на [PERSON] та [PERSON] необхідно покласти обовязок виконання зобовязань за договором кредиту № 014/035-06/50239 від 17.07.2007 р. - пропорційно частці кожного у нерухомому майні, тобто відповідно 49% та 51%. Заперечення представника третьої особи суд до уваги не бере з огляду на таке: згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, відповідно до ч. 6 ст. 3 та ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, зі змісту положень Закону України «Про іпотеку» випливає, що зобовязання [PERSON], які стосуються повернення грошових коштів за кредитним договором, забезпечені іпотекою, як одним із видів забезпечення виконання зобовязання, за рахунок житлового будинку, і на випадок невиконання таких зобовязань в обумовлений строк, третя особа (ПАТ «[PERSON] [PERSON]») має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, звернувши на нього стягнення. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення. В той час, ч. 3 ст. 9 цього Закону, іпотекодавецю заборонено без згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки або ж вчиняти інші дії, передбачені цієї статтею. Положення Цивільного чи Сімейного кодексів України, Закону України «Про іпотеку» чи іншого акту законодавства України не містить заборону здійснювати поділ спільного майна чи визнання права власності на частку у такому майні, яке виникло у колишнього подружжя, на підставі ст. ст. 60, 61 СК України, за час їх перебування у шлюбі, якщо воно в подальшому було передано в іпотеку одним із подружжя за кредитним договором. Обмеження, запроваджені ст. 9 Законом України «Про іпотеку», діють лише в частині, яка стосується відчуження предмета іпотеки (житлового будинку), однак його поділ чи визнання права на частку за колишнім подружжям не вважається відчуженням предмету іпотеки. Більш того, на момент укладання іпотечного договору 17.07.2007 р. предмет іпотеки - житловий будинок № 14 по вул. О.Дундича в м.Гайсині вже був обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], як колишнього подружжя. Тому, жодних перешкод чи заборон, які були б встановлені законодавчими актами України щодо визначення часток у майні, здійснення його поділу та визнання права власності на частку у майні, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності як колишньому подружжю, яке перебуває в іпотеці не запроваджено, як і не передбачено отримання від іпотекодержателя (кредитора) згоди на визнання за сторонами права власності на частку в спільному майні, в порядку проведення його поділу, яке передане в іпотеку третій особі в рахунок забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором. Така правова позиція також ґрунтується на судових рішеннях колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ухвалених у цивільних справах, предметом розгляду яких були подібні за змістом правовідносини, які виникли в результаті поділу майна, що є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, придбаного за рахунок кредитних коштів та переданого в іпотеку, зокрема: в цивільній справі № 6-3500св11 від 13.07.2011 р., в цивільній справі № 6-26537св11 від 2.11.2011 р. Вимоги зустрічного позову [PERSON] щодо припинення права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок №14 по вул [PERSON] в м.Гайсині та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0615 га, а також поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки згідно першого та третього (відповідно) варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1685/1686/1687/168814-21 від 12.12.2014 р., а також щодо покладання на сторін обовязку виконання зобовязань за договором кредиту № 014/035-06/50239 від 17.07.2007 р. - пропорційно частці кожного у нерухомому майні - підлягають задоволенню з огляду на наведені судом мотиви, в решті вимог є недоведеними, оскільки позивачем (відповідачем) та його представником не наведено суду жодних законних підстав для виділення [PERSON] частини житлового будинку, що складає 51/100 ідеальних часток, якою з часу припинення їх шлюбних стосунків за їх тоді взаємною згодою, користується [PERSON], доглядає за житловими приміщеннями та сплачує комунальні послуги за весь будинок, не наведено жодного законного обґрунтування відмови від визнання цих обставин [PERSON] в судовому засіданні за правилами ч.1 ст. 178 ЦПК УКраїни, крім посилання на показання свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що вони бажають в подальшому продати свій будинок в с.Носівці Гайсинського району та переїхати до сина [PERSON] в будинок №14 по вул. О.Дундича у звязку з наявністю хронічних хвороб та необхідністю відвідувати лікарів в Гайсинській лікарні, - зазначені обставини ще не виникли та не можуть бути визнані судом істотними обставинами і такими, що обумовлюють виділення [PERSON] зазначеної частини будинку. Тому в задоволенні решти зустрічних позовних вимог слід відмовити через їх недоведеність. Судові витрати по оплаті експертизи в сумі 1537,50 (одна тисяча пятсот тридцять сім) грн. 50 коп. та 394 грн. 84 коп. витрат по оплаті судового збору підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], інші витрати по оплаті судового збору, експертизи та правової допомоги слід віднести на сторони в обсязі понесених.

Outcome: approved