Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

29.10.2014 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 11 900 гривень, з яких: тіло кредиту - 6350 гривень, прострочене тіло кредиту - 3600 гривень, заборгованість за комісіями - 1950 гривень, та понесені судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем, шляхом акцентування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 044-29499-030713, що за змістом ст. 207 та ч. 2 ст. 638 ЦК України позивач вважає укладенням договору. Позивач зазначає, що відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 Договору відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та згідно з п.2.3 ч. 3 Договору встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 гривень, а також, що відповідач при підписанні Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. Позивач стверджує, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, а відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 04.08.2014 року має заборгованість на загальну суму 11 900 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 6350 гривень, прострочене тіло кредиту - 3600 гривень, заборгованість за комісіями - 1950 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений. Згідно з поданою позовною заявою позивач просив справу розглядати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а також ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні підстави. У судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2013 року відповідач [PERSON] звернулась до позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із заявою № 004-29499-030713, згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 п.1 частини 3, якої запропонувала позивачу на умовах, визначених в цій пропозиції, відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки, відповідно до п. 2.1 ч. 2 цієї Пропозиції оформити платіжну картку платіжної системи, відповідно до п. 2.5. ч. 2 Пропозиції; встановити ліміт Кредитної лінії у сумі на строк, відповідно до умов, визначених у п. 2.3 та 2.4 ч. 2 цієї пропозиції; прийняти в заставу майнові права на її заробітну плату (а. с. 3). Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 частини 3 Заяви, відповідач погодилась, що складовою та невід'ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими вона попередньо ознайомлена, повністю згодна, зміст яких розуміє й положення яких вона неухильно зобов'язується дотримуватись. За змістом частини 2 прийнятої позивачем заяви відповідача від 03.07.2013 сума кредиту становить - 10 000 гривень (п. 2.3); строк ліміту кредитної лінії - 364 ( календарних дні) (п.2.4); тарифний пакет: Готівочка 2012. Згідно п. 1.6 ч. 3 Заяви, всі інші умови взаємовідносин з банком з приводу відкриття та обслуговування рахунку, зазначеного в п. 2.1. ч. 2 Пропозиції та картки, зазначеної в п. 2.5. ч. 2, пропозиції, а також ліміту кредитної лінії визначені в правилах та тарифах банку. Дана Заява відповідача прийнята, підписана та скріплена печаткою ПАТ «Дельта Банк» 03.07.2013 року. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За змістом ч. 1 -2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Таким чином, з наведеного вбачається, що сторонами було дотримано вимог щодо письмової форми правочину, який був укладений шляхом пропозиції відповідача (акцепту) укласти кредитний договір і прийняття пропозиції (акцепту) відповідачем. З наданого позивачем розрахунку ціни позову (а. с. 9) та позовної заяви встановлено, що за кредитним договором № 004-29499-030713 від 03.07.2013, станом на 04.08.2014 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 11 900 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 6350 гривень, прострочене тіло кредиту - 3600 гривень, заборгованість за комісіями - 1950 гривень. Правильність розрахунку не викликає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитною лінією на загальну суму - 11 900 гривень. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, понесені позивачем (а.с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved