Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

30.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, вказала, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до грудня 2003 року. 19 грудня 2003 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу вони неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. У зв'язку з ухиленням відповідача від виконання батьківських обов'язків, рішенням Солом'янського суду м.Києва від 12.10.2010 року останнього було позбавлено батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 11.03.2010 року на відповідача покладено обов'язок сплачувати аліменти на неповнолітнього [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі даного рішення видано виконавчий лист. Однак за весь період відповідач аліменти не сплачує, злісно ухиляється від своїх батьківських обов'язків. Згідно довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період з 20.09.2010 по 31.10.2013 р.р. № 63007 від 08.11.2013, наданої відділом ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, станом на 01.11.2013 року становить 46 566,25 грн. Відповідно до складеної довідки-розрахунку неустойки від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення /останні три роки/ вбачається, що загальна сума неустойки за кожен день прострочення в період з листопада 2010 року по жовтень 2013 року складає - 19 546,18 грн. З огляду на вище вказане позивач просить стягнути з відповідача на її користь вказану суму заборгованості та неустойку. В судове засідання позивач з'явилася, уточнила позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. Вказала, що дійсно у [PERSON] станом на 31.10.2013 року є борг по сплаті аліментів у сумі 46 566,25 грн. Про наявність такої заборгованості відповідача попереджували. Середньомісячна заробітна плата на 2013 рік становила 6 530,00 грн. З 01.11.2013 року відповідач працевлаштувався і виконавчий лист було направлено за місцем працевлаштування. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 12.10.2010 року на відповідача покладено обов'язок сплачувати аліменти на неповнолітнього [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі даного рішення видано виконавчий лист (а.с.6,7). Згідно довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період з 20.09.2010 по 31.10.2013 р.р. № 63007 від 08.11.2013, наданої відділом ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, станом на 01.11.2013 року становить 46 566,25 грн., а сума неустойки за несплачені аліменти - 19 546,18 грн. (а.с.8,9). Відповідач не визнав позов повністю, подав заперечення, в якому вказав, що зроблені розрахунки по заборгованостям зроблені невірно, оскільки вказаного розміру середнього заробітку в Україні не існувало та не існує. В листопаді та грудні 2013 року з нього стягувались аліменти. Крім того зазначив, що в нього на утриманні є донька [INFO] та батьки пенсіонери. На підтвердження вказаного надав довідки та свідоцтва (а.с.26-39). Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини (ч.2 ст.166 СК України). Відповідно до ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Судом встановлено, що відповідачем не сплачувались аліменти, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цих пір ним не погашена. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. На підставі вище вказаного,

Outcome: approved