Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

31 травня 2017 року позивачка [PERSON] звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладний між нею та [PERSON], який зареєстрований 24.11.2001 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, за актовим записом №157. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначає, що з 24 листопада 2001 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб у неї та відповідача перший. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], який народився 28.11.2002 року. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що у них постійно виникають конфлікти та сварки, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне до одного, а тому вважає, що їх сімя фактично розпалася, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, а примирення недоцільним, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить шлюб, укладений 24 листопада 2001 року з відповідачем [PERSON] розірвати та її шлюбне прізвище залишити без змін - Євсюкова. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, просить задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві. Після розірвання шлюбу її прізвище просить залишити без змін Євсюкова. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України, про що свідчить оголошення у засобах масової інформації газеті «Запорізька правда» від 06 липня 2017 року № 27 (23762), про причини неявки суду не повідомив, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не представлено, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 листопада 2001 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, за актовим записом № 157, що підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3). Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини, копія якого є в матеріалах справи (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно ст.111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заявлених [PERSON] позовних вимог, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, викладені у позовній заяві свідчать про те, що шлюб між сторонами фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивачки та порушує її особисті інтереси, що мають істотне значення, тому суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved