Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

29 квітня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (ПАТ «СК «УСГ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-01407/2006, об'єктом страхування за яким був транспортний засіб «Ford Focus», р.н. [NUMBER]. 24 квітня 2015 року близько 18 год. 15 хв. на пр. Перемоги в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна подія (ДТП) за участю застрахованого автомобіля, автомобіля «Nisan», р.н. [NUMBER], і автомобіля «Меrsedes-Benz, 200», р.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016р. винним в ДТП було визнано водія автомобіля «Мерседес 200», р.н. [NUMBER], [PERSON] ПрАТ «СК «УСГ» визнали ДТП страховою подією і на підставі страхового акту ДККА-44204 від 20 травня 2015 року здійснили ТОВ «ІЛТА» виплату страхового відшкодування в сумі 68453,50 грн. (див. платіжне доручення), що відповідає реальним витратам на відновлювальний ремонт автомобіля (див. акт виконаних робіт). Вказані витрати позивача в сумі 50000 грн. покриті ПАТ«СК «Скайд» - страховиком власника автомобіля «Мерседес 200», р.н. [NUMBER], на виконання зобов'язань за договором обов'язкового страхування (поліс ОСЦПВВНТЗ №АІ/5530538). Дана сума відповідає ліміту відповідальності страховика за матеріальну шкоду згідно з полісом. На решту витрат в сумі 18453,50 грн. позивачем 26.10.2015р. на адресу відповідача була направлена регресна вимога. Проте, така вимога залишилась без задоволення. Тому, ПрАТ «СК «УСГ» в серпні 2016 року заявили до [PERSON] позов про стягнення 18453,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Представник позивача [PERSON] подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Дослідивши надані докази, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Так, статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Саме різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної ТОВ «ІЛТА» в наслідок ДТП, і страховою виплатою, що здійснена ПАТ«СК «Скайд», і заявлено позивачем до стягнення з відповідача , як до особи винної в ДТП. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, саме позивачем відшкодовані заподіяні потерпілому збитки, то суд вважає, що відповідач на підставі наведених норм закону вправі вимагати від відповідача, як від особи відповідальної за ці збитки, погашення витрат на таке відшкодування. Отже, позов підлягає задоволенню. За такого рішення, витрати понесені позивачем при зверненні до суду, також мають бути компенсовані йому відповідачем в порядку і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved