Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

2 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-228/11. Заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні судом рішення 19.12.2013 року не було вирішено питання розподілу судових витрат по справі. Зазначив, що за розгляд його позову було сплачено по квитанціях 17 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову. Також за його кошт надсилались поштою копії ухвал суду про арешт майна та виклики відповідачів та третіх осіб до суду, а всього на суму 81,4 грн., за розгляд апеляційної скарги на ухвалу від 08.04.2011 року про зупинення провадження у справі ним було сплачено по квитанції судового збору 37,00 грн. та 2,00 грн. банківських послуг; за розгляд апеляційної скарги на ухвалу про скасування арешту було сплачено судового збору 37,00 грн. та 2,00 грн. банківських послуг; за проведення судово-психіатричної експертизи ним було сплачено 3180 грн.; за розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 19.12.2013р. було сплачено судовий збір 1720,00 грн., 57,35 грн., 114,00 грн., 57,35 грн. та банківські послуги в розмірі 43,41 грн. Просив ухвали по справі додаткове рішення, яким судові витрати пропорційно до задоволених/незадоволених вимог позовів - покласти на відповідачів. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], Головне управління юстиції в м. Києві та третя особа Генеральна прокуратура України в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, а тому суд у відповідності до вимог ч.2 ст. 220 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності. оскільки їх неявка не є перешкодою до розгляду заяви. Суд вислухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, прийшов до такого. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належить: витрати на правову допомогу,витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз тощо. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Генеральна прокуратура України про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, а саме визнано дії та бездіяльність державного нотаріуса Четвертої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] незаконними; визнано недійсною довіреність, посвідчену Четвертою Київською державною нотаріальною конторою 8 листопада 2007 за реєстровим № 2-9484, на право управління та розпорядження майном [PERSON], [PERSON] з моменту її видачі; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений Четвертою Київською державною нотаріальною конторою 22 листопада 2007 року за реєстровим № 2-9884, укладеного між [PERSON], що діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності та [PERSON], з моменту його укладення; повернуто стан речей у первісний - визнати право власності на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS] за [PERSON] Яківною. Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку представником позивача [PERSON] та відповідачкою [PERSON] Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2014р. апеляційну скаргу представника позивача [PERSON] та відповідачки [PERSON] задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2013р. в частині відмови у задоволенні позову [PERSON], правонаступником якої є [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Головного управління юстиції у м. Києві. третя особа Генеральна прокуратура України про стягнення моральної шкоди скасовано, провадження в цій частині позовних вимог закрито. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2013р. в частині визнання дій та бездіяльності державного нотаріуса Четвертої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] незаконним - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові в цій частині. В решті рішення залишено без змін. Разом з тим, при постановленні рішення суду 19.12.2013 року судом не в повному обсязі було вирішено питання судових витрат у справі понесених сторонами. З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з розглядом даної справи [PERSON] було понесено судові витрати, а саме: за подання позову [PERSON] 17,00 грн. та 7.50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; сплачено 81,40 грн. за направлення копій ухвал суду про накладення арешту на майно та виклик відповідачів до суду; оплачено проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 3180,74 грн., всього ним понесено витрат на суму 3286,64 грн. Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання незаконними дій та бездіяльності, стягнення компенсації завданої моральної шкоди було відмовлено, а тому понесені ним витрати в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду не підлягають відшкодуванню. Відповідно до cт. cт. 79, 88 ЦПК України на користь [PERSON] підлягає до стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON], [PERSON] порівно сума судових витрат понесених за проведення експертизи та витрат понесених з відправлення ухвал суду та судових викликів відповідачам в розмірі 3262.14 грн. Тобто з кожного відповідача на користь [PERSON] слід стягнути 1087.38 грн. =(3262,14 грн. / 3). Щодо відшкодування [PERSON] витрат понесених ним при подачі апеляційних скарг на ухвали та рішення суду, то такі мають бути вирішені апеляційною інстанцією відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України. Отже, з урахуванням всіх зазначених вище обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial