Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

30.08.2013 року позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом до відповідачів з тих підстав, що позивач є двоюрідним братом [PERSON], який помер [INFO] і проживав разом із співмешканкою [PERSON] в будинку [ADDRESS] Як зазначає позивач, вказаний будинок належав бабці позивача [PERSON] на підставі свідоцтва №759 від 19.10.1976 року, після смерті якої, на підставі заповіту, спадкоємцями будинку стали мати позивача - [PERSON] та [PERSON], приблизно в рівних долях. В подальшому власником частини будинку, яка належала [PERSON], став її син [PERSON], який в свою чергу 09.09.2012 року подарував [PERSON] 8/100 частин будинку, що становить кімнату 1-8. Тому будинок був поділений на 2 частини: власником однієї є [PERSON], власником іншої був [PERSON] Як зазначає позивач, він тривалий час проживав у м. Москва і є громадянином Російської Федерації, однак він регулярно приїжджав, а з березня 2011 року переїхав на постійне місце проживання до м. Коростишева та законно проживає в частині будинку матері. А тому, позивач вказує на те, що з часу переїзду він постійно проживав поряд із двоюрідним братом [PERSON], а оскільки стан здоров'я останнього постійно погіршувався, то позивач постійно надавав хворому брату допомогу, за власні кошти, було проведено до домоволодіння газ та воду, якими вони спільно користувалися. Після смерті [PERSON] приїхала його дочка [PERSON], яка раніше не піклувалася про батька. Позивач та відповідач звернулися з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого. А тому позивач просить в порядку ч.2 ст.1259 ЦК України змінити черговість спадкування позивача та визнати за ним право на спадкування майна [PERSON] разом з із спадкоємцем першої черги - [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. В ході розгляду справи були надані суду письмові заперечення на позовну заяву [PERSON], у якому зазначено, що позов [PERSON] є безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. Стосовно проведення позивачем у 2006 році газу до будинку [ADDRESS], то дана обставина на думку відповідача є надуманою, оскільки відповідно до матеріалів робочого проекту з газопостачання вказаного будинку замовником зазначений [PERSON] Окрім того, представник відповідача заперечує той факт що позивач проживав на території України на законних підставах, що підтверджується актом депутата сільської ради №487 від 15 липня 2013 року, а саме зазначає, що даний акт депутата може засвідчувати лише той факт, що [PERSON] перебував у будинку [ADDRESS] у місті Коростишеві у певний час, а саме 15 липня 2013 року , заперечує те, що [PERSON] опукувався, матеріально забезпечував та надав іншу допомогу [PERSON], оскільки останній не мав потреби в опіці, матеріальному забезпеченні та іншій допомозі,оскільки проживав із співмешканкою [PERSON], яка і доглядала за [PERSON] до самої смерті останнього, які за життя мали стабільний дохід, отримували пенсію, [PERSON] отримувала грошові кошти за договором оренди від наймача, який винаймав у неї квартиру у місті Києві. [PERSON] систематично відвідувала свого батька, опікуючись про нього та матеріально забезпечуючи його на стільки на скільки цього вимагали обставини. Факт забезпечення домоволодіння водою саме [PERSON], також ніяк документально не підтверджений, та не може розцінюватись як опіка над померлим [PERSON] . Факт проживання в одному будинку [PERSON] та [PERSON] заперечується тим, що вони проживали у двох відокремлених частинах будинку з різними входами, та не може розцінюватись як опіка над померлим. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідків, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за №2-1173, житловий будинок розташований в [ADDRESS], який належав гр. [PERSON], померлій [INFO], на підставі заповіту був переданий у власність та розподілений між її дітьми: [PERSON] та [PERSON]. У технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] від 19.09.2011 року власниками вказаного будинку зазначені: [PERSON] та [PERSON]. В подальшому 19.09.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування частини житлового будинку, відповідно до якого [PERSON] передав у власність [PERSON] 8/100 ідеальних частин житлового будинку, а саме: приміщення 1-8, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Окрім того, відповідно до даного договору, вказана частина будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16.05.2000 року Коростишівською державною нотаріальною конторою за реєстрами №1-1088, що зареєстровано в комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.05.2000 року за реєстраційним №34954909. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. 10 червня 2013 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON], зазначивши, що окрім нього спадкоємців немає. Згідно з положенням ст. 1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідно до копії акту депутата Коростишівської міської ради №487 від 15 липня 2013 року громадянин [PERSON] дійсно проживає за адресою [ADDRESS], з березня 2011 року. Довідкою з Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна №1625 від 10.10.2013 року встановлено той факт, що [PERSON] звертався лише 15.03.2013 року - 23.03.2013 року в неврологічне відділення, з діагнозом: дисциркуляторна гіпертензивна енцефалопатія 3 ступеня. Гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом. Відповідно до довідки Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна №1690 від 21.03.2013 року з 04.05.2012 року по 14.05.2012 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні (урологія) лікарні з діагнозом: гострий правобічний орхоепідідіміт, що підтверджується, наданою копією медичної карти №2283 стаціонарного хворого [PERSON] Також судом досліджені та взяті до уваги надані в судових засіданнях пояснення свідків. Так, свідок [PERSON], будучи сусідом [PERSON], пояснив, що [PERSON] мав проблеми зі здоров'ям, через які йому було тяжко пересуватись, а [PERSON] йому допомагав та допоміг з проведенням газифікації. Також зазначив що померлий проживав зі [PERSON] Свідок [PERSON] являється сусідкою позивача та померлого. По суті заданих запитань пояснила, що померлий [PERSON] проживав із співмешканкою та вказала на те, що [PERSON] допомагав померлому продуктами харчування. Ще зазначила що померлий [PERSON] часто лежав у лікарні. Свідком [PERSON] вказано на те, що [PERSON] за станом здоров»я було тяжко пересуватись, але йому допомогала, готувала їжу і здійснювала за ним нагляд його співмешканка [PERSON]. Відповідно до свідчень [PERSON], який працював разом з померлим з 1976 року по 1996 рік та які постійно підтримували дружні стосунки, у [PERSON] був конфлікт з [PERSON], дочка [PERSON] іноді навідувала батька, а оскільки за станом здоров'я йому було тяжко ходити, то у більшості випадків допомогу йому надавала співмешканка. Згідно п.5.2 Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 « Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування» судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин. Наведені обставини повинні носити систематичність та тривалість їх здійснення за часом, крім того, спадкодавець має потребувати такої опіки, матеріального забезпечення, надання іншої допомоги, через, зокрема безпорадний тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 « Про судову практику у справах про спадкування » безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Позивачем не наведено жодного належного доказу про те, що він опікувався за життя над [PERSON], матеріально забезпечував його та надавав іншу допомогу, а ті обставини, на які [PERSON] посилається як на підставу своїх вимог, спростовуються доказами дослідженими судом, окрім того, вказані позивачем обставини не можуть бути підставою для задоволення його вимог, оскільки за своїми юридичними властивостями не відповідають властивостям тих підстав, що передбачені частиною другою статті 1259 Цивільного кодексу України як обов'язкові для ухвалення рішення про зміну черговості. Окрім того, ні позивачем, ні свідками не надано жодного належного доказу того, що [PERSON] потребував будь якої допомоги, чи перебував у безпорадному стані. Таким чином, наведене вище вказує на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а підстави позову надуманими. Доводи [PERSON] про те, що останній з березня 2011 року опікувався, матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу [PERSON] є також надуманими та спростовуються тим, що за життя [PERSON] взагалі не мав потреби в опіці, не мав потреби матеріально забезпечуватися зі сторони інших осіб та потреби у наданні іншої допомоги, оскільки [PERSON] проживав у будинку не один, а разом зі своєю співмешканкою [PERSON], з якою проживав однією сім'єю, яка і доглядала (опікувалася) за [PERSON] до самої смерті останнього. [PERSON] та [PERSON] за життя мали стабільних дохід, оскільки отримували обидва відповідну пенсію, також [PERSON] отримувала грошові кошти за договором оренди від наймача, який винаймав у неї квартиру у місті Києві. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: dismissed