Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

30.05.2014року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною договором в сумі 2321,66гривень, судовий збір в розмірі 243,60гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідності до договору №004-13011-260712 від 26 липня 2012року ПАТ «Дельта Банк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 2771,56гривень на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а [PERSON] зобов'язувався погашати даний кредит згідно з вказаним графіком відповідно до умов договору та вимог закону. ПАТ «Дельта Банк» взяті на себе зобов'язання виконав в повній мірі. Відповідач в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернула. Станом на 07.04.2014року заборгованість відповідача становить 2321,66гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у присутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до договору №004-13011-260712 від 26 липня 2012року ПАТ «Дельта Банк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 2771,56гривень на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а [PERSON] зобов'язувався погашати даний кредит згідно з вказаним графіком відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, а тому станом на 07.04.2014року заборгувала ПАТ «Дельта Банк», кошти в загальній сумі 2321,66гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: partial