Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

30.11.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі на посаді сторожа команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що він обіймав посаду сторожа команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та наказом начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» Проточенко О.М. №536/о від 01.11.2017 року був звільнений із займаної посади 01.11.2017 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП за скороченням штату, підставою звільнення є наказ №849 від 28.08.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису». При цьому, він є членом профспілкового комітету, відповідач звернуся до профспілки із листом від 20.07.2017 року, в якому була відсутня інформація, яка визнана обов`язкові для повідомлення (повідомлення має бути завчасним за 3 місяця до за планових звільнень та має містити інформацію про конкретні об`єктивні причини, через які неминучі звільнення, заходи, які спрямовані на працевлаштування працівників, що підлягають вивільненню), що свідчить про порушення п.4.1.1 Колективного договору на 2013-2018 роки та ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Профспілковий комітет відмовив відповідачу в надані згоди на його звільнення за скороченням штату. Крім того, ч.1 ст. 40 КЗпП передбачає звільнення у випадку змін в організації виробництва і праці, але такі зміни не відбулись та не могли відбутися. Так, між відповідачем та ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» було укладено договір про надання послуг з охорони з 12.12.2017 року, проте відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про морські порти України» передбачено обов`язкове створення та забезпечення функціонування АМПУ загонів охорони морського порту та відповідне питання знаходиться за межами розсуду роботодавця, а тому сторонні організації не наділені чинним законодавством правами загону охорони морського порту, а тому можуть здійснювати лише допоміжні функції із забезпечення режиму порту, при цьому згідно Постанови КМУ №937 від 11.11.2015 року охорона майна ДП «АМПУ» може здійснюватися на договірних засадах виключно органами поліції охорони. Ухвалою від 04.12.2017 року відкрите провадження у справі. Відповідач надав до суду відзив на позов просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що перелік заходів, що тягне скорочення численності або штату працівників наданий у ст. 49-2 КЗпП та власник не зобов`язаний інформувати профспілки про інші зміни в організації виробництва і праці, у даному випадку мова йде про структурні зміни, що тягнуть скорочення чисельності чи штату працівників. В На виконання п.4.1.1 Колективного договору на 2013-2018 роки первинним профспілковим організаціям направлялась інформація про майбутнє скорочення штату працівників, в тому числі посади, яку обіймав позивач, листами від 10.07.2017 року за №18-11/4377 та №18-11/4378. Проте, отримавши вказану інформацію, профспілкові організації не повідомляли Адміністрацію про порушення термінів подання інформації щодо вивільнення працівників та не звертались із пропозиціями проведення спільних консультацій щодо запобігання звільнення, тобто Адміністрація виконала свій обов`язок щодо надання інформації. Відповідач звернувся до профспілки із заявою про надання згоди на звільнення [PERSON] та в надані згоди на звільнення було відмовлено. При цьому, несвоєчасне повідомлення профспілки про заплановані звільнення згідно ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» жодним чином не впливають на права працівника та не може бути підставою для поновлення на роботі. Згідно ст. 64 ГК, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис, тобто власник на свій розсуд має право формувати штат і структури підприємства, змінити чисельність працівників певного фаху і кваліфікації та чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, що не забороняє одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншого фаху і кваліфікації, змінити чисельність інших посад. 28.08.2017 року Адміністрацією видано наказ №849 по внесення змін до штатного розпису, відповідно до положень чинного законодавства, уповноваженою особою Адміністрації, в межах компетенції, згідно якого з 01.11.2017 року скорочено із штатного розпису посаду, яку займав позивач, а саме: 4 одиниці сторожа загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму. Про майбутнє звільнення 01.11.2017 року, позивач був 30.08.2017 року попереджений письмово, чим дотримано вимоги ч.1 ст. 49-2 КЗпП. 30.08.2017 року та 09.10.2017 року позивачу була надані списки вакантних посад в Миколаївської філії від яких він відмовився, про що складено акти та 09.10.2017 року пропозиція вакантних посад по філіям ДП «АМПУ», від яких він також відмовився та також складено акт. 26.04.2018 року представник позивача надав відповідь на відзив відповідача, в якому зазначив, що оскільки ст.. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлює обов`язкові дії, які роботодавець має вчинити перед звільненням, то не виконання такого обов`язку є порушенням процедури звільнення, що є підставою для поновлення на роботі. На момент попередження про наступне вивільнення та на день звільнення роботодавець не повідомляв позивача про всі наявні вакансії у всіх філіях ДП «АМПУ», що є порушенням ч.3 ст. 49-2 КЗпП. У рішення профкому наявне обґрунтована відмова у наданні згоди на звільнення позивача, а не погодження відповідача із цим обґрунтуванням не має правового значення для цілей застосування ч.7 ст. 43 КЗпП до спірних правовідносин. 19.03.2019 року представник позивача надав до суду заяву, просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, у зв`язку з необґрунтованістю вимог. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, позивач [PERSON] наказом №5/0 від 13.06.2013 року, у зв`язку із реорганізацією державних підприємств морського транспорту та утворення ДП «Адміністрація морських портів» за переведенням з ДП «Миколаївський морський торговельний порт» прийнятий з 13.06.2013 року на посаду слюсаря з ремонту рухомого складу 4 розд. дільниці локомотивного господарства. Наказом №95/о від 08.04.2014 року [PERSON] переведено з 12.04.2014 року на посаду контролера стрілкової команди загону загальної охорони служби морської безпеки. Наказом №108/о від 18.04.2014 року [PERSON] переведено з 18.04.2014 року на посаду стрільця стрілкової команди загону загальної охорони служби морської безпеки. Наказом №399/о від 16.12.2015 року [PERSON] переведено з 17.12.2016 року на посаду контролера команди охорони загону загальної охорони служби морської безпеки. Наказом №108/о від 18.04.2014 року [PERSON] переведено з 18.04.2014 року на посаду стрільця стрілкової команди загону загальної охорони служби морської безпеки. Наказом №76/о від 14.03.2016 року [PERSON] переведено з 15.03.2016 року на посаду сторожа команди охорони загону загальної охорони служби морської безпеки. Наказом №279/о від 23.08.2016 року [PERSON] переміщено з 23.08.2016 року на посаду сторожа команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму. Згідно ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Відповідно до положення про Миколаївську філію ДП «Адміністрація морських портів України», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 року, МФ ДП «Адміністрація морських портів України» є відокремленим підрозділом підприємства, який не має статусу юридичної особи та здійснює від імені підприємства частину господарської діяльності. Філія має окремий баланс, який входить до зведеного балансу підприємства. До штату філії відповідно до її штатного розпису можуть входити без балансові структурні підрозділи (відділи, служби тощо), які діють на підставі положень, затверджених начальником філії (п. 3.1, 3.3, 3.4). Відповідно до п. 5.7 Положення начальник філії самостійно встановлює чисельність працівників та затверджує штатний розпис. Організаційна структура філії та штатний розпис в частині керівного складу затверджується начальником філії за погодженням з Головою підприємства. Начальник філії у порядку, визначеному законодавством України, статутом підприємства, цим Положенням, розпорядчими документами підприємства, внутрішніми актами філії та відповідно до штатного розпису філії призначає на посаду та звільняє з посади працівників філії (п. 5.9 Положення). З метою приведення штатного розпису у відповідність до виробничих потреб,

Outcome: approved