Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

29.09.2015 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат - 11 906,72 грн. та судовий збір. При цьому, позивач посилається на те, що 24.05.2012 року з вини відповідача сталася ДТП, його вина в цьому повністю доведена. Шкоду, заподіяну внаслідок вказаної ДТП, відповідач не відшкодував, та в зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була на той момент застрахована, МТСБУ здійснило виплати потерпілій особі в розмірі 11 128,54 грн. В добровільному порядку відповідач не здійснив компенсацію витрат, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій вказав, що підтримує позов в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] 24.05.2012 року о 02:00 годині, керуючи автомобілем Черрі д/н [NUMBER] по вул. Отамана Головатого в м. Одесі допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н [NUMBER]. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 05.07.2012 року постановою судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В. відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КпАП України /а.с. 9/. Внаслідок ДТП, власнику автомобіля Фольксваген д/н [NUMBER] [PERSON] заподіяно матеріальний шкоду в розмірі 13 354,25 грн., що вбачається із Звіту серії SL№ 18551, складеного 03.10.2012 року оцінювачем [PERSON] /а.с. 18-31/. Судом досліджено рахунок на оплату № 179 від 12.12.2012 року, акт № 18440 від 12.10.2012 року та платіжне доручення № 4500 від 19.11.2012 року на сплату вартості автоекспертизи у розмірі 788,18 грн. згідно рахунку № 179 від 12.10.2012 року, які свідчать про понесені позивачем витрати у розмірі 788,18 грн. за проведення експертизи. Наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3278 від 08.11.2012 року встановлено сплатити [PERSON] кошти у розмірі 11 128,54 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП /а.с. 13/. Згідно платіжного доручення № 1/1-18498 від 08.11.2012 року МТСБУ перерахувало власнику пошкодженого автомобіля Фольксваген д/н [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в сумі 11 128,54 грн. /а.с. 12/. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved