Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

30.04.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначили, що вони зареєстровані у [ADDRESS]. Квартира є комунальною власністю та складається з трьох кімнат: №5 - площею 10,12 кв.м., №2 - площею 11,12 кв.м., №6 - площею 18,6 кв.м., житлова площа квартири - 41,69 кв.м., загальна - 54,79 кв.м. Через непорозуміння із відповідачкою мають на меті відокремити кімнати для безперешкодного користування, укладання окремих договорів із постачальниками послуг. Позивачі та їх представник наполягали на задоволенні позову. Відповідачка та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову спочатку заперечували, при цьому пояснили, що через конфлікти не можуть вільно користуватися квартирою. Після вивчення матеріалів судової експертизи відповідачка погодилася із вимогами, просила лише не обтяжувати її витратами на переобладнання через скрутне матеріальне становище. Представник третьої особи, яка повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, згідно заяви (а.с. 21) просить розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстровані у [ADDRESS]. Квартира є комунальною власністю та складається з трьох кімнат: №5 - площею 10,12 кв.м., №2 - площею 11,12 кв.м., №6 - площею 18,6 кв.м., житлова площа квартири - 41,69 кв.м., загальна - 54,79 кв.м.(а.с.4,5). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.06.2014 року постановлене рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - [PERSON] до [PERSON], третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення. Цим рішенням у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічні позови задоволені, [PERSON] вселена у квартиру, та [PERSON] було зобов'язано не чинити перешкод позивачам у користуванні квартирою. По справі була призначена та проведена судова експертиза, за висновком якої №1882 від 17.10.2013 року, запропоновано два варіанти користування квартирою, варіант №2 не може бути застосований, оскільки, дві кімнати залишаються не ізольованими, що протирічить інтересам різностатевих повнолітніх позивачів. Суд, виходячи з правового змісту ст. 104 ЖК України, визначає порядок користування спірною квартирою згідно варіанту №1, згідно якого для даного варіанту порядку користування площа внутрішніх приміщень квартири складе 56,1 м.кв. (56,4-0,3), де 0,3 кв.м. - площа знов займаної обладнаною перегородкою в кімнаті 6. В загальне користування сторін виділити наступні приміщення: коридор 1 площею 2,8 кв.м., кухню 3 площею 6,1 кв.м., санвузол 8 площею 2,8 кв.м., коридор 9 площею 1,8 кв.м., знов обладнаний коридор площею 5,1 кв.м. На підсумок в загальне користування сторін пропонується приміщень загальною площею 18,6 кв.м. (2,8+6,1+2,8+1,8+5,1) (червоний маркер). Позивачам [PERSON] та [PERSON] виділяється в користування наступні приміщення: кімната 5 площею 10,1 кв.м., частина кімнати 6 площею 13,2 кв.м., комора 4 площею 0,6 кв.м., балкон площею 1,8 кв.м. У підсумку позивачам [PERSON] та [PERSON] виділяється приміщень площею 35,0 кв.м. (10,1+13,2+0,6+1,8+18,6*1/2) (жовтий маркер). Відповідачці [PERSON] виділяється у користування наступні приміщення: кімната 2 площею 11,1, комора 3 площею 0,7 кв.м. У підсумку [PERSON] виділяється приміщень площею 21,1 кв.м. (11,1+0,7+18,6*1/2) (зелений маркер). Для здійснення переобладнання обраного варіанту порядку користування необхідно провести наступні переобладнання: 1. У перегородці між приміщеннями 1 та 6 організувати дверний отвір. 2. Встановити перегородку товщиною 0,1 м. в кімнаті 6 обладнавши таким чином кімнату площею 13,2 кв.м. та коридор площею 5.1 кв.м. 3. Встановити перегородку з дверним отвором між приміщеннями 9 та 6 (додаток №1 до експертизи). Усі переобладнання необхідно проводити із дотриманням норм державно -будівельного контролю, чинними на момент початку робіт, за рахунок зацікавленої особи. Зобов'язати сторони у разі виникнення необхідності узгодити переобладнання з відповідними органами. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд розподіляє їх у пропорції на усіх користувачів квартири, тобто сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн., 1700,00 грн., витрачені позивачами на проведення експертизи (а.с.39), поділити на трьох (1700,0+114,70=1814,70/3=604,90). Відтак, згідно розрахунку з відповідачки необхідно стягнути 604,90 грн.

Outcome: approved