Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

30 січня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 24.09.2016 року близько 12 год. 40 хв., на проспекті Степана Бандери поблизу будинку №28 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «РЕНО Магнум», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу \~«ХОНДА», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого автомобіль «ХОНДА» д.н.з. [NUMBER] , зіткнувся з автомобілем марки «Рено Сандеро» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті ДТП автомобіль «РЕНО Сандеро», д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Відповідно до\~інформації МТСБУ\~на момент\~настання ДТП\~цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи, власника транспортного засобу марки «РЕНО Сандеро», д.н.з. [NUMBER] , грошові кошти в сумі 80986,09 грн. Крім того позивачем суло сплачено витрати за послуги аварійного комісару у розмірі 600 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані із здійсненням регламентованої виплати потерпілому, в розмірі 80986,09 грн., витрати, понесені за послуги аварійного комісара та збір документів у розмірі 600,00 грн., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. Ухвалою суду від 04.02.2018 у справі вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного\~ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнають та не заперечують щодо їх задоволення, крім того просять слухати справу за їх відсутності. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив такі обставини. Відповідно до ч.4\~ст. 206 ЦПК\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 24 вересня 2016 року, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «РЕНО Магнум», державний номерний знак [NUMBER] , та рухаючись по проспекту Степана Бандери в напрямку станції метро «Петрівка», в м. Києві, в районі будинку № 28, допустив зіткнення з автомобілем марки «ХОНДА», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого, автомобіль «ХОНДА», державний номерний знак [NUMBER] , зіткнувся з автомобілем марки «РЕНО Сандеро», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, всі три, зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду міста Києва, від 04 листопада 2016 року, у справі № 756/13297/16-п водія [PERSON] , [INFO] , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП Відповідно до ч. 4\~ст.81 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або\~\~особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.\~ Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~1187\~ЦК України\~шкода,\~заподіяна джерелом\~підвищеної небезпеки\~(діяльністю,\~пов`язаною з\~використанням,\~зберіганням або\~утриманням ;\~транспортних засобів,\~механізмів та\~обладнання та\~ін.),\~відшкодовується особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі (право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір оренди,\~підряду тощо)\~володіє транспортним\~засобом.\~Особа,\~яка неправомірно\~заволоділа транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим об`єктом,\~завдала шкоди\~діяльністю щодо\~його використання,\~зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, сприяла недбалість її власника (володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за\~рахунок коштів\~Фонду захисту\~потерпілих \~відшкодовує \~шкоду на\~умовах,\~визначених законом,\~у разі\~її заподіяння\~транспортним засобом,\~власник якого\~не застраховував\~свою щільно-правову відповідальність. В результаті даної ДТП що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «РЕНО Сандеро», державний номерний знак [NUMBER] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «РЕНО Сандеро», д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до полісу № АК/0194657 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність [PERSON] не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту № 671/10/16Б від 26.11.2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля марки «РЕНО Сандеро», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 80986,09 грн. Позивачем потерпілій особі була відшкодована завдана матеріальна шкода в сумі 80986,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням за 1416рв від 21.02.2017 року. Крім того, МТСБУ було сплачено за послуги аварійного комісару у розмірі 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 198рв, від 26.12.2016 року та №227рв від 18.01.2017 року. Оскільки МТСБУ\~\~відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно\~зі ст.15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно\~зі ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 64 Конституції України\~право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. За змістом\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4\~ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню, та стягненню з [PERSON] на користь позивача понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 80986,09\~грн. та витрати, понесені за послуги аварійного комісара та збір документів у розмірі 600,00 грн.. Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 1762,00 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved