overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

31.03.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Тривалий час вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] Суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову в судовому засіданні заперечувала. Разом з тим визнала, що фактично на час розгляду справи їх сім'я розпалася, а її відновлення є неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.02.1999 сторони [PERSON] та [PERSON] одружились, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва зроблено відповідний актовий запис за номером 61. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 13.06.2000, виданому відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, та свідоцтвом про народження [NUMBER] від 29.05.2004, виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

31.03.2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить позбавити останнього батьківських прав стосовно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. В обґрунтування вимог посилається на те, що вона з 10 жовтня 2008 року до 20 грудня 2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем вона не проживає з 2011 року. Після припинення подружніх відносин [PERSON] жодного разу не поцікавився донькою, не надав матеріальної допомоги на утримання дитини, жодного разу не відвідав доньку та не привітав її з жодним святом. Дитина проживає з нею, та перебуває на її утриманні, всі питання щодо виховання дитини вона вирішує самостійно. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини: жодної участі у її житті не приймає, ігнорує доньку протягом багатьох років, не надає жодного матеріального утримання доньці, не бажає з нею зустрічатись. Позивач вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина сприятиме найбільш повному та всебічному забезпеченню прав та законних інтересів дитини. Також вважає, що з відповідача належить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу (заробітку). Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. За таких обставин, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

31.03.2016 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.02.2016 р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що вона тільки 28.03.2016 р. отримала рішення суду від 25.02.2016 р., а тому вважає, що не належним чином була повідомлена про час там місце слухання справи. Із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду. У судове засідання з'явився представник заявника [PERSON], який підтримав дану заяву у повному об'ємі. Також у судове засідання з'явився представник позивача, який запропонував суду відмовити у даній заяві, як у необґрунтованій. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві відповідач та її представник не посилаються на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

31.03.2016 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.02.2016 р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що вона тільки 28.03.2016 р. отримала рішення суду від 25.02.2016 р., а тому вважає, що не належним чином була повідомлена про час там місце слухання справи. Із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду. У судове засідання з'явився представник заявника [PERSON], який підтримав дану заяву у повному об'ємі. Також у судове засідання з'явився представник позивача, який запропонував суду відмовити у даній заяві, як у необґрунтованій. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві відповідач та її представник не посилаються на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, а саме: квартири [ADDRESS] і зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість-Миколаїв» від 27.12.1999 року. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає їм (позивачам) розпорядитися спірною квартирою. У судове засідання представник позивачів не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 27.12.1999 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали з [PERSON], діючою від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно договору [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], діюча від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Даний договір був оформлений на Товарній Біржі «Нерухомість- Миколаїв» від 27.12.1999 року, а також 10.01.2000 року у МБТІ за №18655. Нотаріально даний договір не посвідчувався. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири ( житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] (далі позивач), звернувся до суду з позовом до ТОВ «АНТЕЙАГРО» (далі відповідач), третя особа Березівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 3,53 га, кадастровий номер 5125482900:01:002:0384, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Ширяєвського району Одеської області, масив № 27, ділянка № 459, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 864323851254, номер запису про право власності 13507557 від 24.02.2016 року та реєстрацію іншого речового права права оренди землі, номер запису про інше речове право 13507662. Мотивуючи його тим, що за життя, його батько [PERSON] мав на праві приватної власності земельну ділянку площею 3,53 га, кадастровий номер 5125482900:01:002:0384, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, масив № 27, ділянка № 459, право на яку посвідчено Державним актом серії ЯЖ № 706985, виданим 29.01.2009 року Ширяївською районною державною адміністрацією. 02.05.2.015 року батько помер. 24.02.2016 року Березівським міжрайонним управління юстиції в Одеській області була проведена державна реєстрація права власності на вищезазначену земельну ділянку та на права оренди землі. Таким чином, на думку позивача та його представника здійснена Березівським міжрайонним управлінням юстиції в Одеській області 24.02.2016 року, тобто після смерті 02.05.2015 року його батька [PERSON], державна реєстрація прав та їх обтяжень, а саме: реєстрація права власності та реєстрація іншого речового права права оренди земельної ділянки суперечить положенням чинного законодавства, тобто є неправомірною, оскільки на той час, у зв'язку зі смертю, батько не міг мати цивільних прав. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються слідуючими матеріалами справи: копією паспорту та ІН (а.с.6-7), копією свідоцтва про смерть (а.с.11), копією Державного акту з додатком (а.с.8-9), копією акту про передачу та перенесення в натурі меж земельної ділянки (а.с.10); копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.12), копією паспорта батька (а.с.16), договором оренди землі (а.с.13-14), актом прийому-передачі (а.с.15), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.17-18). Перевіривши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню а позовні вимоги задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] (далі позивач), звернулася до суду з позовом до ТОВ «АНТЕЙАГРО» (далі відповідач), третя особа Березівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 3,76 га, кадастровий номер 5125482900:01:002:0222, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, масив № 33, ділянка № 107, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 865595351254, номер запису про право власності 13528689 від 24.02.2016 року та реєстрацію іншого речового права права оренди землі, номер запису про інше речове право 13528769. Мотивуючи його тим, що за життя, її батько - [PERSON] мав на праві приватної власності земельну ділянку площею 3,76 га, кадастровий номер 5125482900:01:002:0222, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, масив № 33, ділянка № 107, право на яку посвідчено Державним актом серії ЯА № 275549, виданим 28.01.2005 року Ширяївською районною державною адміністрацією. 06.07.2015 року батько помер. 24.02.2016 року Березівським міжрайонним управління юстиції в Одеській області була проведена державна реєстрація права власності на вищезазначену земельну ділянку та на права оренди землі. Таким чином, на думку позивачки та її представника здійснена Березівським міжрайонним управлінням юстиції в Одеській області 24.02.2016 року, тобто після смерті 06.07.2015 року її батька - [PERSON], державна реєстрація прав та їх обтяжень, а саме: реєстрація права власності та реєстрація іншого речового права - права оренди земельної ділянки, - суперечить положенням чинного законодавства, тобто є неправомірною, оскільки на той час, у зв'язку зі смертю, батько не міг мати цивільних прав. Позивач та її представник в судове засідання не зявилася, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються слідуючими матеріалами справи: копією паспорту та ІН (а.с.6-7), копією свідоцтва про смерть (а.с.10), копією Державного акту з додатком (а.с.8-9), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.11), копією паспорта батька (а.с.12), договором оренди землі (а.с.13-14), актом прийому-передачі (а.с.15), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.16-17). Перевіривши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню а позовні вимоги задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06.10.2007 року виконавчим комітетом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №44, мотивуючи тим, що шлюбні стосунки між ними припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові, поваги, шлюб має формальний характер оскільки сторони проживають окремо один від одного. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Примирення вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, про що надав письмову заяву. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, що підтверджується письмовою заявою. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Харченко) 06.10.2007 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД №068518, виданим виконавчим комітетом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №44. Шлюбні стосунки припинені, сторони не проживають однією сім'єю, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові, поваги, шлюб має формальний характер оскільки сторони проживають окремо один від одного. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Примирення позивач вважає неможливим. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також з огляду на те, що відповідач позов визнала, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 25.04.1992 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з жовтня 2013 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом відповідно до ст.174 ЦПК України не встановлено. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони з 25.04.1992 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом запису актів цивільного стану по Фрунзівському району адміністрації міста Владівостока, актовий запис№228. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2013 року, сумісне господарство вони не ведуть, проживають окремо, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вона вказала, що 28.11.2009 року уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ, актовий запис №498. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 2015 року шлюбні відносини було припинено. Позивач зазначила, що сумісне життя не склалось з причини відсутності взаєморозуміння. Подальше сімейне життя з відповідачем вважала неможливим, вони стали сторонніми людьми, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Спору про поділ майна не мають. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, звернулась із заявою, в якій зазначила, що наполягає на задоволенні позову, просить розглянути справу за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». Відповідач [PERSON] позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони уклали шлюб 28.11.2009 року, який було зареєстровано Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ, актовий запис №498, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. (а.с.5) Сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про його народження серії [NUMBER], виданим Зідьківською селищною радою Зміївського району Харківської області. (а.с.6) Шлюбні відносини сторін припинено з жовтня 2015 року. Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Ст.112 СК України передбачає, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Причини припинення шлюбу, на які вказала позивачка, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, подальше збереження сім'ї сторін є неможливим та суперечить їх інтересам. Спору про поділ майна сторони не мають. Згоди про місце проживання малолітнього сина досягнуто, він після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю [PERSON] Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору позивачка взяла на свій рахунок.

Outcome: approved