Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

31 липня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення його земельної ділянки, оскільки на площі 1.18 м. розташована будівля туалету відповідачки, а відповідачка по основному позові і позивач по зустрічному позові звернулася за встановленням сервітуту право користування земельною ділянкою, яку займає приміщення туалету на земельній ділянці відповідача по зустрічному позові зі сплатою щорічно по 100 гривень за користування земельною ділянкою. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року було затверджено мирову угоду. 30 грудня 2013 року [PERSON] було подано апеляційну скаргу на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року. Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року було скасовано та направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. 20 березня 2014 року Волноваським районним судом Донецької області справа була прийнята до провадження та призначено її розгляд на 11 квітня 2014 року. У судовому засіданні 11 квітня 2014 року відповідач [PERSON] надала заяву в якій відмовляється від зустрічного позову і просить справу закрити. Заявлені вимоги [PERSON] судом було частково задоволено, а саме прийнято відмову від зустрічного позову та відмовлено в закритті справи. Підтримуючи свої позовні вимоги , позивач звернувся із заявою розглянути справу без нього, за участі його представника [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Вважає, що порушено право [PERSON] на користування земельної ділянки про що він дізнався у ході розгляду справи раніше у першій половині 2011 року, коли йому після надання відповідачами суду, надавалася можливість ознайомитися з правовими документами на земельну ділянку, що належить [PERSON], і на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що належать [PERSON] Тому вважає що позивач звернувся до суду про відновлення свого порушеного права з інших підстав в інший спосіб і в терміни встановлені законом, а саме передбачені статтею 257 ЦК України. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги також не визнав та пояснив, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім того розміри земельної ділянки, які зазначені у державному акті [PERSON] не співпадають з генеральним планом (схемою). Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вислухавши сторони у судовому засіданні прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0.177га для обслуговування житлового будинку , ведення підсобного господарства в [ADDRESS], що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ДН 36 виданого 26.11.1996 року. (а. с. 6) Суміжна земельна ділянка площею 0.194га для обслуговування житлового будинку, ведення підсобного господарства по [ADDRESS] належить [PERSON], третій особі у справі на підставі Державного акту на право приватної власності серії ДН виданого 12 серпня 1996 року. (а. с. 40) Житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами: веранда, погріб, тераса, літня кухня, погріб, сарай, туалет, сарай, гараж, колодязь розташовані на земельній ділянці площею 0.194га по [ADDRESS] належать відповідачці [PERSON] на підставі Договору дарування від 02 жовтня 2008 року. (а. с. 38) Ні в Державному акті на право приватної власності на землю за адресою [ADDRESS], що належить позивачу, ні в Державному акті на право приватної власності на землю за адресою [ADDRESS], на плані зовнішніх меж земельної ділянки не відображено будь яких споруд, через які проходить суміжний кордон. 18 лютого 2009 року вперше були встановлені межі належності позивачеві земельної ділянки в натурі (на місцевості) за участю суміжних землевласників. Межові знаки передані власнику. Був складений відповідний акт 18 лютого 2009 року. Виходячи із встановлених меж в натурі позивач дізнався про порушення свого права, оскільки туалет належить [PERSON], частково знаходився на його земельній ділянці. Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні землею. Рішенням Волноваського районного суду від 19 травня 2011р у задоволенні позову було відмовлено з причини пропуску строку позовної давності. Договір дарування житлового будинку від 02 жовтня 2008 року містить факт передачі [PERSON] відповідачці (безоплатно) в дар житловий будинок, веранду, погріб, терасу, літню кухню, погріб, сарай, туалет, гараж, колодязь розташовані на земельній ділянці площею 0.194га., тобто тільки на земельній ділянці яка належить [PERSON] Після встановлення меж в натурі 08 лютого 2009 року за участю і [PERSON] і [PERSON] останнім стало відомо, що частина туалету, розташована на земельній ділянці позивача, не належить відповідачці на підставі договору дарування. Не належить спірна частина туалету і [PERSON] про що свідчить відсутність будь яких правових документів. У встановлений законом термін, знаючи про порушення їхнього права при оформленні угоди дарування, жоден з них до теперішнього часу не відновив порушене право. Також відповідачка не може в даній ситуації скористатися правом відповідно до частини 1 статті 377 ЦК України. Таким чином, частина туалету розташована на земельній ділянці позивача, а це складає 1кв.м, після укладення угоди дарування [PERSON] стала займати земельну ділянку позивача без належних на те правових підстав. Що ущемляє право власності позивача на вказану частину земельної ділянки за новими підставами. Позивач вважає, що його порушене право має бути відновлено відповідачкою шляхом знесення спірної частини туалету і відновлення стану земельної ділянки для використання позивачем. Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється виходячи способів встановлених законом, а саме частиною 3 статті 152 Земельного кодексу України (далі ЗК України). Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ » суди розглядають справи про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки чи про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав. Акт встановлення меж в натурі на місцевості від 18 лютого 2009 року підтверджує, що через туалет проходить суміжний кордон між земельними ділянками [PERSON] і [PERSON] Спірна частина туалету займає 1 кв.м по зовнішній межі земельної ділянки від точки Г до точки В вглиб належить позивачеві на відстані 1.18м від господарської будівлі [PERSON] (а. с. 9) Договір дарування житлового будинку від 02 жовтня 2008 року підтверджує, що спірна частина туалету не належить відповідачці, і їй мало бути відомо про це з моменту підписання договору. (а. с. 38) Третя особа [PERSON] суду не представив доказів приналежності йому чи його дочці спірної частини туалету. Твердження представника позивача [PERSON] про те, що державний акт на землю, який належить [PERSON], не відповідає генеральному плану (схемі), суд вважає безпідставним, так як на даний час він чинний, ніким не оскаржувався, має всі необхідні реквізити та узгоджений сусідами. (а. с. 6) Посилання відповідачки, що раніше позивач звертався з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і рішенням суду Волноваського району від 19 травня 2011 року йому було відмовлено за пропуском строку позовної давності, а відтак, у позивача немає права знову звертатися до суду за відновленням порушеного права - безпідставна, так як позивач звернувся до суду про відновлення свого порушеного права з інших підстав в інший спосіб і в терміни встановлені законом (стаття 257 ЦК України).

Outcome: approved