Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

5 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду з відповідною заявою, якою просив суд ухвалити рішення про встановлення факту належності йому [PERSON] , [INFO] трудової книжки [NUMBER] від 29.12.1978 року, яка заповнена відділом кадрів совхоз- завод «Коктебель» Кримської області. В обґрунтування вимог, заявник [PERSON] вказав, що він народився [INFO] в місті Феодосія Кримської області. У 1978 році відділом кадрів совхоз- завод «Коктебель» Кримської області йому була видана трудова книжка [NUMBER] від 29.12.1978 року на його прізвище, не завірена печаткою підприємства. У зв`язку з досягненням пенсійного віку, заявник звернувся до Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за консультацією щодо оформлення пенсії за віком. При перевірці його документів, робітниками ПФУ було встановлено, що в трудовій книжці на титульному листі відділом кадрів совхоз - завод «Коктебель» Кримської області відсутня відмітка печатки підприємства, що викликає сумніви у працівників Пенсійного фонду щодо належності заявнику вказаної трудової книжки. Встановлення належності трудової книжки необхідне йому для реалізації права на пенсію. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, доводи заяви підтримав, вимоги просив задовольнити. Повідомлений належним чином представник заінтересованої особи, Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, до суду не з`явився. Від представника заінтересованої особи надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. За змістом даної заяви заінтересована особа не заперечує проти встановлення факту. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне. Відповідно до даних паспорта серії [NUMBER] , виданого Артемівським РВ ГУ МВС України в Донецькій області 25 червня 2008 року - [PERSON] народився [INFO] у місті Феодосія Кримської області (а.с.8-10). Відповідно до військового квитка серії [NUMBER] [PERSON] 18 квітня 1979 року було призване на військову службу (а.с.11). Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. П. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 р. з наступними змінами і доповненнями, яка діяла до набрання чинності Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року, тобто на момент заповнення трудової книжки заявниці, - відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки, прізвище, ім`я та по батькові і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. До матеріалів справи додана належним чином засвідчена копія трудової книжки [NUMBER] , на титульній сторінці якої вказано: « [PERSON] , [INFO] , освіта середня, спеціальність шофер, дата заповнення 29 грудня 1978 року». Печатка підприємства відсутня (а.с.12). Відповідно до 3 сторінки трудової книжки - «До прийняття на роботу в совхоз- завод «Коктебель» трудового стажу не мав. Совхоз - завод «Коктебель». 22.08.1978 року прийнятий тимчасово робітником у відділ № 2. 13.04.1979 року звільнений за ст. 36 п. 3 КЗПП УССР у зв`язку з призивом на військову службу.» Завірено печаткою підприємства совхоз - завод «Коктебель». «18.04.1979 по 13.05.1981 року служба у рядах Радянської Армії» (а.с.12). Оцінивши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні обставини на які посилається заявник знайшли своє сутнісне та доказове підтвердження. Трудова книжка [NUMBER] , належність якої просить встановити заявник, дійсно належить йому, що встановлено судом поза розумним сумнівом. Записи у трудових книжках узгоджуються із іншими письмовими доказами. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, даних у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Оскільки встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, адже дає змогу реалізувати своє право на пенсію, іншого порядку встановлення даного факту не визначено, наявні підстави для задоволення заяви та встановлення факту.

Outcome: approved