Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

30 грудня 2011 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, виконавчий лист № 2-3457/2009 року, виданий Придніпровським районним судом 26 листопада 2009 року про стягнення з КС «Рушник» на користь [PERSON] боргу в сумі 60458 грн. повернуто стягувачу. Позивач, посилаючись на цю обставину та те, ДВС не виконала вимоги ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», а дії виконавчої служби дозволили керівникам-корупціонерам безнаказано пограбувати бувших членів кредитної спілки, звернувся в суд з позовом в якому просить зобов'язати начальника центрального відділу ДВС знайти майно, яке належить службовим особам бувших керівників кредитної спілки та яке підлягає арешту. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. 26 листопада 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси виданий виконавчий лист про стягнення з КС «Рушник» на користь [PERSON] 60458 грн. 33 коп. боргу. 30 листопада 2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою головного державного виконавця від 30 листопада 2009 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 26 листопада 2009 року про стягнення з КС «Рушник» на користь [PERSON] 60458 грн. 33 коп. боргу. 30 грудня 2011 року постановою головного державного виконавця, виконавчий лист про стягнення з КС «Рушник» на користь [PERSON] 60458 грн. 33 коп. боргу повернуто стягувачу в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з наданих представником відповідача документів, в ході виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з КС «Рушник» коштів, державним виконавцем, з метою виявлення майна належного боржнику на праві приватної власності було направлено запити до КП «ЧООБТІ», регіональної дільниці інспекції ГДРФ у м. Черкаси, Головного управління юстиції у Черкаській області, ДПІ у м. Черкаси, інспекції держтехнагляду, управління держкомзему, Головного управління статистики у Черкаській області, та виконанні всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо виконання рішення суду про стягнення з КС «Рушник» на користь [PERSON] боргу, після чого, головним державним виконавцем 30 грудня 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка [PERSON] не сокаржена та на момент розгляду справи є чинною. Доказів того, що виконавчий лист 2-3457/2009 року, виданий Придніпровським районним судом 26 листопада 2009 року про стягнення з КС «Рушник» на користь [PERSON] боргу в сумі 60458 грн. не був виконаний без поважних причин позивач суду не надав Крім того,як вбачається з тексту позовної заяви позивач фактично не погоджується з постановою головного державного виконавця від 30 грудня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Порядок оскарження дій чи бездіяльності державного виконаця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби передбачений розділом 7 ЦПК України і не може відбуватися в позовному провадженні. Оскільки позивач вважає, що рішенням державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2001 року порушено його права та свободи, він, відповідно до ст. 383 ЦПК України має право звернутися до зсуду з відповідною скаргою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed