Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

31 липня 2015 року ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2013 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та ПрАТ «Авиакомпания «Ейр Онікс» було укладено кредитний договір № 928/980-ЮО. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1900000 гривень 00 копійок (ліміт кредитної лінії), починаючи з 26 лютого 2013 року на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 1.2. кредитного договору визначено, що строк дії кредитної лінії: з 26 лютого 2013 року до 16 лютого 2014 року. У п. 1.3. кредитного договору зазначено, що дата повернення кредиту - 16 лютого 2014 року (включно). Разом з тим, позичальник, отримавши всю суму кредиту, не виконав взяті на себе п. 3.6. кредитного договору зобов'язання щодо сплати процентів, у зв'язку з цим рішенням Господарського суду АРК від 18 березня 2014 за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ПрАТ «Авиакомпания «Ейр Онікс» стягнуто з ПрАТ «Авиакомпания «Ейр Онікс» заборгованість у розмірі 1961878 гривень 49 копійок, яка складається з: 1900000 гривень - поточна заборгованість по основному боргу, 20821 гривню 92 копійки - поточна заборгованість по процентах (за період з 01 січня 2014 по 17 січня 2014), 40342 гривні 47 копійок прострочена заборгованість по процентах, також пеня за період з 06 серпня 2013 по 16 січня 2014 у розмірі 714 гривень 10 копійок. За період з 17 січня 2014 по 07 лютого 2014 заборгованість позичальника ПрАТ «Авіакомпанія «Ейр Онікс» збільшилась на 27644 гривень 88 копійок, а саме: 27328 гривень 77 копійок - заборгованість за відсотками, 316 гривень 11 копійок - пеня за прострочені відсотки. Таким чином, загальна сума боргу станом на 07 лютого 2014 року становить 1989523 гривні 37 копійок. На виконання зобов'язань за кредитним договором 26 лютого 2013 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 928/980-ЮО/П. 12 листопада 2013 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 928/980-ЮО/П-2. Також 12 листопада 2013 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 928/980-ЮО/П-4. Відповідно до умов вказаних договорів поручителі зобов'язались відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, проте свій обов'язок не виконали. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів як поручителів кошти за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та ПрАТ «Авиакомпания «Ейр Онікс» було укладено кредитний договір № 928/980-ЮО (а.с. 10-11). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1900000 гривень 00 копійок (ліміт кредитної лінії), починаючи з 26 лютого 2013 року на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 1.2. кредитного договору визначено, що строк дії кредитної лінії: з 26 лютого 2013 року до 16 лютого 2014 року. У п. 1.3. кредитного договору зазначено, що дата повернення кредиту - 16 лютого 2014 року (включно). Забезпеченням виконання ПрАТ «Авиакомпания «Ейр Онікс» своїх зобов'язань за кредитним договором є укладені договори поруки. 26 лютого 2013 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 928/980-ЮО/П (а.с. 15-16). 12 листопада 2013 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 928/980-ЮО/П-2 (а.с. 17-18). Також 12 листопада 2013 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 928/980-ЮО/П-4 (а.с. 19-20). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Рішенням Господарського суду АРК від 18 березня 2014 року за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ПрАТ «Авиакомпания «Ейр Онікс» стягнуто з ПрАТ «Авиакомпания «Ейр Онікс» на користь позивача заборгованість за кредитним договором (а.с. 24-27). Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором як з поручителів на підставі укладених з кожним з них договорів поруки. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивач просить стягнути кошти з відповідачів як з поручителів, оскільки з божника вони вже стягнуту рішенням Господарського суду АРК від 18 березня 2014 року. Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У ч. 4 цієї статті зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин визначено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір був укладений на строк до 16 лютого 2014 року. За невиконання умов договору з позичальника були стягнути кошти за рішенням Господарського суду АРК від 18 березня 2014 року З позовом до поручителів банк звернувся лише 31 липня 2015 року. З таких обставин, суд вважає, що порука [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 928/980-ЮО від 26 лютого 2013 року, укладеним між ПАТ «Міський комерційний банк» та ПрАТ «Авиакомпания «Ейр Онікс», припинилась. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed