Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

29 липня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. В обґрунтування вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 02 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського правління юстиції Сумської області між ним і відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 203, який рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року між ними розірвано. Від даного шлюбу вони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, з нього на користь відповідача [PERSON] стягуються аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] зазначив, що з 05 серпня 2016 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від даного шлюбу вони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Наразі він з дружиною та донькою проживають за адресою: [ADDRESS] . Відповідач постійно чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, на неодноразові прохання побачитись або поспілкуватись з дитиною за допомогою мобільного зв`язку або через інтернет-ресурси відмовляє. Він намагався вирішити зазначене питання з відповідачем [PERSON] мирним шляхом та дійти певної домовленості щодо спілкування з сином та брати участь у його вихованні, але все марно. Створення відповідних перешкод [PERSON] його спілкуванню з дитиною порушує права позивача [PERSON] як батька дитини, зокрема порушує права та суперечить інтересам дитини, оскільки він має бажання спілкуватися з сином, брати участь у його вихованні, оздоровленні. В зв`язку з наведеним, позивач [PERSON] просив суд: -зобов`язати [PERSON] усунути йому перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - [PERSON] , [INFO] ; -визначити йому способи участі у вихованні дитини- [PERSON] , [INFO] , та спілкуванні з ним, а саме: -у будь-який неробочий день, вихідний чи святковий день місяця з 09:00 до 21:00 год.; -інформувати його про будь-які захворювання сина [PERSON] та стан його здоров`я; -відвідування ним дитячих закладів у дошкільних та навчальних закладах; -відвідування місця проживання, лікування, освіти, виховання дитини [PERSON] за умови повідомлення матері дитини; -щоденне спілкування з дитиною за допомогою мобільного зв`язку, інтернет-ресурсів, дотримуючись режиму дня дитини; -святкові дні (Новий рік, Різдво, Великдень, Трійця, День народження [PERSON] , День народження дитини [PERSON] ) за попереднім узгодженням з матір`ю дитини [PERSON] ; -забирати дитину на час щорічної відпустки, оздоровчого відпочинку, а також протягом року 75 діб на рік (влітку - на 30 календарних днів, восени - 15 днів, взимку - 15 днів, весною - 15 днів) з правом відвідування розважальних, спортивних, оздоровчих закладів, виїзду до інших міст України, в тому числі батьків [PERSON] , а саме: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року відкрите провадження у справі. Ухвалою суду від 11 березня 2020 року закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 15 травня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Черкаську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, за виключенням вимог щодо вивезення дитини до м. Києва за місцем проживання позивача [PERSON] . Відповідач вважає, що дитина в такому віці повинна ночувати вдома разом з матір`ю, дані поїздки з батьком на таку велику відстань можуть погано відзначитися на психологічному стані дитини. Представник третьої особи - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи належним чином повідомлений. Представник третьої особи - Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, надав до суду висновок щодо розв`язання спору між сторонами. Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 02 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського правління юстиції Сумської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 203. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 7 від 06 лютого 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 06 лютого 2015 року. Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Згідно виконавчого листа № 183/6428/15, виданого 10 листопада 2015 року на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року,з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Встановлено, що позивач належно виконує свої обов`язки щодо утримання дитини, заборгованість зі сплати аліментів у позивача [PERSON] перед відповідачем [PERSON] відсутня, що підтверджується довідками з місця роботи, виданих Генеральним штабом Збройних Сил України від 07.08.2018 року за вих.№ 305 та від 12.03.2019 року за вих.№ 305/148. Позивач [PERSON] у позові посилається на те, що відповідач [PERSON] перешкоджає йому спілкуватися з сином [PERSON] , [INFO] , на неодноразові прохання побачитись або поспілкуватись з дитиною за допомогою мобільного зв`язку або через інтернет-ресурси йому відмовляє. Таким чином, між сторонами виник спір про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Статтею 141 СК України визначено, що 1. Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. 2. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. У відповідності до ст. 157 СК України, 1. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. 2. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. 3. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. 4. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Той з батьків, хто проживає з дитиною, у разі його ухилення від виконання договору зобов`язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану другому з батьків. Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом. У відповідності до ст. 158 СК України, 1. За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. 2. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. На підставі статті 159 СК України, 1. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. 2. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. 3. За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору. 4. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. 5. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Приписами статті 19 СК України визначено, що 1. У випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. 2. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. 3. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви. 4. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. 5. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. 6. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Судом встановлено, що 05 серпня 2016 року Красногвардійським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області між [PERSON] і [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 871. Після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєне прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу вони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Встановлено, що позивач [PERSON] разом з дружиною та донькою фактично проживають за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом`янка» від 25 червня 2020 року за вих. № 1004/06. Згідно довідок з місця служби, виданих Генеральним штабом Збройних Сил України від 07.08.2018 року за вих. .№ 305 та від 12.03.2019 року за вих. № 305/148, позивач [PERSON] проходить військову службу в Генеральному штабі Збройних Сил України з 11 липня 2017 року по теперішній час, отримує дохід достатній для утримання сина [PERSON] , [INFO] та своєї сім`ї. Позивач [PERSON] за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, що підтверджується відповідними характеристиками. Встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14 серпня 2019 року. Дитина - [PERSON] , [INFO] проживає разом з матір`ю [PERSON] за вищевказаною адресою, що підтверджується актом перевірки житлових умов від 20 травня 2020 року та висновком Черкаської селищної ради в особі органу опіки та піклування від 05 червня 2020 року за вих. № 11-01/525. Згідно характеристики з місця проживання, відповідач [PERSON] зарекомендувала себе позитивно. Суду надано висновок Черкаської селищної ради в особі органу опіки та піклування від 05 червня 2020 року за вих. № 11-01/525, згідно якого встановлені наступні обставини. Відповідач [PERSON] не чинить жодних перепон в спілкуванні сина з батьком, не забороняє останньому приїздити у смт. Черкаське, брати сина на прогулянки, в тому числі з виїздом з селища для відвідування розважальних закладів, парку, кафе тощо. Крім того, [PERSON] заявляє, що батько дитини в достатньому обсязі проінформований про стан здоров`я та розвитку сина, також він має можливість відвідувати дитячий садок, в тому числі бути присутнім на урочистих та масових заходах, що проводяться в ДНЗ «Червона калина». Також [PERSON] завжди дає сину слухавку без обмеження часу спілкування, коли телефонує позивач [PERSON] зі слів вихователів вона знає, що позивач регулярно телефонує дитині в дитячий садок. Директор ДНЗ «Червона калина» підтвердила, що [PERSON] періодично відвідує дитячий садок, інколи ввечері забирає сина після навчального дня та характеризує з позитивного боку як матір, так і батька дитини - [PERSON] . Позивач пояснила, що вона більшість позовних вимог виконує і без рішення суду, окрім тих, що стосуються перебування позивача [PERSON] за місцем їх з сином проживання, оскільки їй це неприємно та і порушує її право на її особисте життя, та вивезення сина до м. Києва на адресу проживання позивача [PERSON] . Вважає, що дитина такого віку повинна ночувати вдома, що поїздка з батьком на таку велику відстань від дому та на такий тривалий час погано відзначиться на психологічному стані дитини, яка майже ніколи не ночувала без мами поза своїм будинком (виключенням є бабуся, яку дитина знає і любить від свого народження). крім того, [PERSON] вважає, що зі сторони батька та його дружини син не отримає звичного догляду та піклування, а також достатньої уваги. Згідно акту перевірки житлових умов від 20 травня 2020 року опікунською радою були ретельно обстежені умови проживання відповідача [PERSON] з сином, яким встановлено, що житлово-побутові вимоги достатні та задовольняють потреби дитини відповідного віку. Крім того, органом опіки та піклування Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області на адресу служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві районної державної адміністрації було направлено запит на обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання позивача [PERSON] з родиною, на що отримано відповідь, згідно якої обстеження умов проживання позивача не проведено у зв`язку з запровадженням карантинних засобів. Відповідні дії будуть здійснені після закінчення карантину. Таким чином судом встановлено, що позивач [PERSON] має постійне місце роботи, отримує доходи, позитивно характеризуються як за місцем мешкання так і за місцем роботи, не має медичних протипоказань, хоче приділяти увагу вихованню дитини, піклуватися про стан її здоров`я, матеріальне забезпечення, харчування тощо. Згідно висновку Черкаської селищної ради Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року, орган опіки та піклування вважає за доцільним встановити такий порядок участі батька [PERSON] у вихованні дитини - [PERSON] , [INFO] , та спілкуванні з ним, а саме: -у будь-який неробочий день, вихідний чи святковий день місяця з 09:00 до 21:00 год. за умови попереднього узгодження з матір`ю дитини - [PERSON] ; -інформувати [PERSON] про будь-які захворювання сина [PERSON] , [INFO] та стан його здоров`я; -відвідування [PERSON] дитячих закладів у дошкільних та навчальних закладах; -відвідування [PERSON] місця проживання, лікування, освіти, виховання дитини [PERSON] , [INFO] за умови повідомлення матері дитини; -щоденне спілкування [PERSON] сином за допомогою мобільного зв`язку, інтернет-ресурсів, дотримуючись режиму дня дитини; -встановлення [PERSON] зустрічей з дитиною [PERSON] , [INFO] у святкові дні (Новий рік, Різдво, Великдень, Трійця, День народження [PERSON] , День народження дитини [PERSON] ) за попереднім узгодженням з матір`ю дитини [PERSON] ; -забирати дитину на час щорічної відпустки, оздоровчого відпочинку, а також протягом року 36 діб на рік (влітку - на 15 днів, восени - 7 днів, взимку - 7 днів, навесні - 7 днів) з правом відвідування розважальних, спортивних, оздоровчих закладів, виїзду до інших міст України, в тому числі батьків [PERSON] в м. Глухів Сумської області. В той же час, у відповідності до ч. 6. ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Так, суд приходить до висновку, що надання можливості позивачу можливості забирати дитину влітку тільки на 15 днів недостатньо обґрунтований, тому, суд не погоджується з ним в цій частині, з наступного. Загальновідомим є те, що літні канікули тривають 3 (три місці), тобто - 90 (дев`яносто днів), в зв`язку з чим, суд вважає за можливе визначити позивачу зазначений строк - 30 днів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в інтересах дитини позивачу необхідно визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, що відповідатиме його інтересам та інтересам дитини, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовною заявою позивач [PERSON] був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій, а тому з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: partial