Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 14 квітня 2015 року між ним та відповідачем був укладений договір фінансового кредиту № с, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 600 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,60 % на кожен день користування кредитом. Також між позивачем та відповідачем були підписані додаткові угоди до даного договору щодо продовження строку погашення кредиту, а строк погашення сторони у даних угодах погодили до 10 червня 2015 року. Дотепер відповідач свої обовязки не виконав, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить суд стягнути заборгованість в сумі 1970,40 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 600 гривень, заборгованість по процентам 153,60 гривень, заборгованість за пенею 1216,80 гривень, а також сплачений ним судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 14 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір фінансового кредиту № [NUMBER], згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 600 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,60 % на кожен день користування кредитом, терміном до 30 квітня 2015 року (а.с.9-11). Згідно додаткової угоди №1 до договору фінансового кредиту № [NUMBER], сторони погодили термін погашення кредитного договору до 23 травня 2015 року (а.с.7). Згідно додаткової угоди №2 до договору фінансового кредиту № [NUMBER], сторони погодили термін погашення кредитного договору до 10 червня 2015 року (а.с.8). У встановлені договором строки, відповідач зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 27 серпня 2015 року, згідно розрахунку позивача, утворилася заборгованість в сумі 1970,40 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 600 гривень, заборгованість по процентам 153,60 гривень, заборгованість за пенею 1216,80 гривень (а.с.3). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення отриманого ним ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми, а тому позовні вимоги підлягають безумовному задоволенню, у заявлений позивачем спосіб. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved