Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

31 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], треті особи: ВДВС Новосанжарського РУЮ Полтавської області, ВДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. В заяві зазначила, що за час перебування в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 30.01.1983 року по 12.07.2008 року ними було набуте майно, а саме нежитлова будівля (корівник), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (рішення постійно діючого третейського суду при Полтавській товарній біржі № 1/6 від 17.10.2007 року, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави № 6-21/08 від 25.02.2008 року). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року за позивачкою визнано право власності та виділено 26/100 частини нежитлової будівлі (корівника), яка знаходиться за вищезазначеною адресою, загальною площею 718 кв.м та виділено наступні приміщення: тамбур (1) площею 27,8 кв.м, тамбур (2) площею 20,7 кв.м, склад (3) площею 17,9 кв.м, частину приміщення корівника (4) площею 615,3 кв.м, побутова кімната (10) площею 16,9 кв.м, тамбур (11) площею 19,8 кв.м, вартістю 174 820,00 грн. При зверненні позивачки до приватного нотаріуса для реєстрації права власності, виявилось, що на нежитлову будівлю (корівник) загальною площею 718 кв.мнакладено наступні арешти: -14.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер ВП 45075252, запис про обтяження № 7320181 (спеціальний розділ) внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.10.2014 року в 11:18:06 год.; -29.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кобеляцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, серії та номер ВП 44640413, запис про обтяження № 7503854 (спеціальний розділ) внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2014 року в 11:47:34 год.; -06.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер ВП 47128053, запис про обтяження № 10708049 (спеціальний розділ) внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.08.2015 року в 17:45:55 год. В зв'язку з тим, що позивачка не має змоги зареєструвати у встановленому законом порядку своє право власності на вказану частину нежитлового приміщення, адже під арештом перебуває все приміщення корівника, в тому числі і належна їй частка в розмірі 26/100, вона звернулася до суду з цим позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала. Представник третьої особи - ВДВС Новосанжарського РУЮ Полтавської областів судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - ВДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської областів судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву № 8785 від 04.10.2016 року про розгляд справи у його відсутність. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року за позивачкою визнано право власності та виділено 26/100 частини нежитлової будівлі (корівника), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 718 кв.м та виділено наступні приміщення: тамбур (1) площею 27,8 кв.м, тамбур (2) площею 20,7 кв.м, склад (3) площею 17,9 кв.м, частину приміщення корівника (4) площею 615,3 кв.м, побутова кімната (10) площею 16,9 кв.м, тамбур (11) площею 19,8 кв.м, вартістю 174 820,00 грн. (а.с. 6-8). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 65196607 від 05.08.2016 року на нежитлову будівлю (корівник), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] накладено наступні арешти: -14.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер ВП 45075252, запис про обтяження № 7320181 (спеціальний розділ) внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.10.2014 року в 11:18:06 год.; -29.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кобеляцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, серії та номер ВП 44640413, запис про обтяження № 7503854 (спеціальний розділ) внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2014 року в 11:47:34 год.; -06.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер ВП 47128053, запис про обтяження № 10708049 (спеціальний розділ) внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.08.2015 року в 17:45:55 год. (а.с. 30, 31). Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року № 6 за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Позов про виключення майна з-під арешту є одним із видів речево-правового способу захисту права власності та його складових, при зверненні до суду з позовами про виключення майна з-під арешту позивачі зазвичай посилаються на порушення їх права володінні або розпорядження належним їм майном через неправомірне застосування такого виду обтяження. Оскільки заявлення до суду позову про виключення з-під арешту пов'язане із захистом особою свого цивільного майнового права, такі справи підлягають розгляду в порядку, визначеному ЦПК України. У відповідності із ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ» 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що власник спірного майна позбавлений права користуватися та розпоряджатися цим майном, зокрема у зв'язку із існуванням накладеного арешту, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved