Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

30 липня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до [PERSON] В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 15 вересня 2007 року перебувала з відповідачем в шлюбі, який розірвано згідно рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року. Майно, придбане ними за час подружнього життя, а саме: прихожа вартістю1650 грн., шафа - купе вартістю 3500 грн., кухонний куток та кухня «Лиана» вартістю 6700 грн., витяжка вартістю 700 грн., фотоапарат «Samsung E32C400» вартістю 800 грн., нарізка Найсер Дайсер з насадками вартістю 1017 грн. 06 коп., електроконвектори 2 штуки вартістю 800 грн., холодильник НОРД ДХ 271 - 020 вартістю 1600 грн., газова плита «GЕFEST» ПР350 вартістю 1500 грн., пральна машина LG WD-10200 ND вартістю 2329 грн. 26 коп., масляний радіатор OFP-14хх вартістю 280 грн., телевізор LG 2000 25W вартістю 600 грн., ноутбук Samsung R60 вартістю 2000 грн., ноутбук LENOVO вартістю 5004 грн. 86 коп., комод вартістю 600 грн., комп'ютерний стіл вартістю 1200 грн., крісло офісне вартістю 400 грн., ножі Контор Про (набір) вартістю 450 грн., штори кухонні вартістю 450 грн., кухонний комбайн Буліт експрес вартістю 1600 грн., мопед ЯМАХА вартістю 4000 грн., пилосос Samsung вартістю 900 грн., телевізор плазмовий Samsung вартістю 6000 грн., мобільний телефон Lenovo А390 вартістю 847 грн., фотоапарат Samsung вартістю 800 грн.; всього на загальну суму 45728 грн. 18 коп., є їх спільною сумісною власністю і підлягає розділу. Крім того, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що з жовтня 2005 року по 15 вересня 2007 року вона та відповідач [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сім'єю, визнати об'єктами права спільної сумісної власності подружжя майно, придбане у вказаний період, а саме: пральну машину LG WD-10200 ND вартістю 2329 грн. 26 коп., газову плиту «GЕFEST» ПР350 вартістю 1500 грн., телевізор LG 2000 25W вартістю 600 грн. Згоди про поділ спільного майна вони не дійшли, а тому, приймаючи до уваги, що з нею проживає неповнолітня донька, на утримання якої відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги, просила відступити від рівності часток подружжя та виділити їй 2/3 частки майна, а саме: прихожу вартістю 1650 грн., кухонний куток та кухню «Лиана» вартістю 6700 грн., витяжку вартістю 700 грн., холодильник НОРД ДХ 271 - 020 вартістю 1600 грн., газову плиту «GЕFEST» ПР350 вартістю 1500 грн., ноутбук LENOVO вартістю 5004 грн. 86 коп., комп'ютерний стіл вартістю 1200 грн., крісло офісне вартістю 400 грн., ножі Контор Про (набір) вартістю 450 грн., штори кухонні вартістю 450 грн., мопед ЯМАХА вартістю 4000 грн., телевізор плазмовий Samsung вартістю 6000 грн., мобільний телефон Lenovo А390 вартістю 847 грн., всього на загальну суму 30501 грн. 86 коп., Відповідач [PERSON] пред'явив до [PERSON] зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, що об'єднаний судом в одне провадження з первісним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив виключити зі списку майна, зазначеного в позові [PERSON] речі, які були придбані його батьками та належать їм, а саме: фотоапарат «Samsung E32C400» вартістю 500 грн., ноутбук Samsung R60 - вартістю 2500 грн., та мопед ЯМАХА вартістю 3500 грн. Також просив включити до переліку майна, придбаного з відповідачкою в шлюбі речі, які вона забрала при розлученні та не зазначила у переліку, а саме: ліжко двоярусне вартістю 1800 грн., музичний центр вартістю 1200 грн., та мікрохвильову піч вартістю 800 грн. Просив визнати об'єктом права спільної власності подружжя наступне майно: прихожу вартістю 1500 грн., шафу - купе вартістю 3500 грн., кухонний куток вартістю 2700 грн., кухню «Лиана» вартістю 3800 грн., витяжку вартістю 400 грн., нарізку Найсер Дайсер з насадками вартістю 1017 грн. 06 коп., два електроконвектора вартістю 800 грн., холодильник НОРД ДХ 271 - 020 вартістю 1600 грн., газову плиту «GЕFEST» ПР350 вартістю 1500 грн., пральну машину LG WD-10200 ND вартістю 2329 грн. 26 коп., масляний радіатор OFP-14хх вартістю 280 грн., телевізор LG 2000 25W вартістю 600 грн., ноутбук LENOVO вартістю 5004 грн. 86 коп., комод вартістю 600 грн., комп'ютерний стіл вартістю 1200 грн., крісло офісне вартістю 350 грн., ножі Контор Про (набір) вартістю 300 грн., штори кухонні вартістю 450 грн., кухонний комбайн Буліт експрес вартістю 1500 грн., пилосос Samsung вартістю 900 грн., телевізор плазмовий Samsung вартістю 5500 грн., ліжко двоярусне вартістю 1800 грн., музичний центр вартістю 1200 грн., мікрохвильову піч вартістю 800 грн., загальною вартістю 39631 грн. 18 коп., та виділити йому 1/2 частку цього майна, а саме: кухню «Лиана» вартістю 3800 грн., витяжку вартістю 400 грн., нарізку Найсер Дайсер з насадками вартістю 1017 грн. 06 коп., холодильник НОРД ДХ 271 - 020 вартістю1600 грн., пральна машина LG WD-10200 ND вартістю 2329 грн. 26 коп., ноутбук LENOVO вартістю 5004 грн. 86 коп., кухонний комбайн Буліт експрес вартістю 1500 грн., телевізор плазмовий Samsung вартістю 5500 грн., всього на загальну суму 21151 грн. 18 коп., з виплатою ним позивачці грошової компенсації у розмірі 1335 грн. 59 коп. Треті особи [PERSON] та [PERSON] пред'явили позов до [PERSON] про виключення зі спільного майна подружжя речей, які були придбані за їх кошти та належать їм, а саме: фотоапарат «Samsung E32C400» вартістю 500 грн., ноутбук Samsung R60 - вартістю 2500 грн., та мопед ЯМАХА вартістю 3500 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник просили задовольнити позов у повному обсязі. Позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом та позовні вимоги третіх осіб визнали частково. Підтримавши доводи своєї позовної заяви, [PERSON] в судовому засіданні також пояснила, що згідно рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року за її позовом з [PERSON] було стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі ? частини його доходів. Після винесення рішення суду відповідач у жовтні та листопаді 2014 року сплатив аліменти за вказані місяці. До цього ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав. Також зазначила, що згодна з оцінкою деякого майна, зазначеною відповідачем, а саме: кухонного комбайну Буліт експрес - 1500 грн. та ноутбука Samsung - 2500 грн. По решті майна наполягає на своїй оцінці, вказаній в позові. Не згодна на включення до спільного майна подружжя ліжка двоярусного, музичного центру та мікрохвильової печі, оскільки вказані речі були подаровані її матір'ю та сестрою. Не заперечує проти вимог відповідача та третіх осіб про виключення з переліку спільного майна подружжя фотоапарата «Samsung E32C400» вартістю 500 грн. та ноутбука Samsung R60, однак не згодна з виключенням з цього переліку мопеда ЯМАХА, який, за її твердженням, був придбаний на кошти її матері, отримані за поштовими переказами. Уточнила вартість кухонного кутка та кухні «Лиана», яка згідно квитанції складає 6070 грн. та зазначила, що все майно, яке підлягає розділу, знаходиться у користуванні відповідача. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом щодо розділу спільного майна подружжя підтримали у повному обсязі, заперечуючи проти розділу, запропонованого позивачкою. [PERSON] не заперечує, що все майно, зазначене [PERSON] як спільне майно подружжя, знаходиться у нього, крім фотоапарата «Samsung E32C400», ноутбука Samsung R60 - вартістю 2500 грн. та мопеда ЯМАХА, які є власністю його батьків. Вважає, що їх частки у спільному майні є рівними, а вимоги [PERSON] про виділення їй 2/3 частки майна безпідставні, оскільки вони не проживають однією сім'єю лише з травня 2014 року, він добровільно періодично надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, та виконує рішення суду про стягнення аліментів у повному обсязі. Також пояснив, що крім фотоапарата «Samsung E32C400», придбаного за кошти його батька та належного йому, позивачка включила до переліку спільного майна ще один фотоапарат Samsung вартістю 800 грн., однак такого фотоапарату в їх сім'ї ніколи не було. Не заперечує проти встановлення факту його перебування з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю з жовтня 2005 року по 15 вересня 2007 року та визнання об'єктами права спільної сумісної власності подружжя майна, придбаного у вказаний період, а саме: пральної машини LG WD-10200 ND, газової плити «GЕFEST» ПР350 та телевізора LG 2000 25W. Крім цього, вважає, що ліжко двоярусне, музичний центр та мікрохвильова піч, які були подарована сестрою та матір'ю позивачки під час їх шлюбу, є їх спільною власністю. Треті особи [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила про їх задоволення. Пояснила, що мопед ЯМАХА був придбаний за кошти, які надсилав їй її чоловік [PERSON] та є її власністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує та просить про їх задоволення. В судовому засіданні, яке відбулося 07 жовтня 2014 року пояснив, що мопед ЯМАХА був придбаний за кошти, які він надсилав своїй дружині та є їх власністю. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надано заяву про розглянути справи за відсутності їх представника. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З копії рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 18 липня 2014 року, вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року по 18 липня 2014 року. Згідно рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі, про який просила позивачка, а саме - 1/4 частина всіх видів доходів але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і їх частки є рівними. Згідно ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У відповідності до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. В силу п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Твердження позивачки про її проживання з [PERSON] однією сім'єю як чоловіка та жінки з жовтня 2005 року до дня реєстрації шлюбу, що відбулася 15 вересня 2007 року, та придбання в цей період спільного майна - пральної машини LG WD-10200 ND вартістю 2329 грн. 26 коп., газової плити «GЕFEST» ПР350 вартістю 1500 грн. та телевізора LG 2000 25W вартістю 600 грн. в судовому засіданні підтвердив і відповідач, а тому ці обставини суд вважає доведеними. Як позивачка, так і відповідач в судовому засіданні також підтвердили факт придбання під час перебування у зареєстрованому шлюбі у період з 2007 року по 2014 рік наступного майна, по якому у сторін відсутні розбіжності по його вартості: шафи - купе вартістю 3500 грн., нарізки Найсер Дайсер з насадками вартістю 1017 грн. 06 коп., двох електроконвекторів вартістю 800 грн., холодильника НОРД ДХ 271 - 020 вартістю 1600 грн.; масляного радіатора OFP-14хх вартістю 280 грн., ноутбука LENOVO - вартістю 5 004 грн. 86 коп.; комода вартістю 600 грн., комп'ютерного стола вартістю 1200 грн., штор кухонних вартістю 450 грн., кухонного комбайна Буліт експрес вартістю 1500 грн., пилососа Samsung вартістю 900 грн. Також сторони підтвердили факт придбання майна, по якому у них маються розбіжності щодо його вартості, а саме: прихожої - вартістю позивачки 1650 грн., відповідача - 1500 грн.; кухонного кутка та кухні «Лиана» - вартістю позивачки 6070 грн., відповідача - 6500 грн.; витяжки - вартістю позивачки - 700 грн., відповідача - 400 грн.; кресла офісного - вартістю позивачки 400 грн., відповідача - 350 грн.; ножів Контор Про (набір) - вартістю позивачки 450грн., відповідача - 300 грн.; телевізора плазмового Samsung - вартістю позивачки 6000 грн., відповідача -5500 грн. Суд вважає необхідним визначити вартість прихожої - у розмірі 1650 грн., кухонного кутка та кухні «Лиана» - у розмірі 6070 грн., відповідно до квитанцій на їх придбання від 16 березня 2013 року та від 27 січня 2014 року, виданих приватним підприємцем [PERSON], тобто у розмірі, зазначеному позивачкою. Доказів на спростування вказаної вартості відповідач не надав. Оскільки сторонами не надано доказів щодо зазначеної ними вартості майна з неузгодженою ціною, суд вважає необхідним визначити його середню вартість, а саме: витяжки - 550 грн., крісла офісного - 375 грн., ножів Контор Про (набір) - 375 грн., телевізора плазмового Samsung - 5750 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, майно, набуте чоловіком, дружиною за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування є особистою власністю одного з подружжя. Таким чином, вимоги [PERSON] про включення до переліку спільного майна подружжя ліжка двоярусного вартістю 1800 грн., музичного центру вартістю 1200 грн. та мікрохвильової печі вартістю 800 грн., суд вважає безпідставними, оскільки згідно пояснень обох сторін вказане майно було подароване сестрою та матір'ю позивачки, а тому не може вважатись спільно набутим майном подружжя. Разом з тим, вимоги [PERSON] та третіх осіб [PERSON] та [PERSON] про виключення з переліку спільного майна подружжя фотоапарата «Samsung E32C400» вартістю 500 грн., ноутбука Samsung R60 вартістю 2500 грн., суд вважає обґрунтованими, оскільки щодо виключення цього майна позивачка не заперечувала. Також з переліку спільного майна подружжя слід виключити фотоапарат Samsung вартістю 800 грн. та мопед ЯМАХА оскільки позивачкою не доведено факт придбання вказаного майна під час перебування у шлюбі з [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та у зареєстрованому шлюбі було придбано майно, яке є спільною власністю подружжя та після розірвання шлюбу перебуває у користуванні відповідача: прихожа вартістю 1650 грн., шафа - купе вартістю 3500 грн., кухонний куток та кухня «Лиана» вартістю 6070 грн., витяжка вартістю 550 грн., нарізка Найсер Дайсер з насадками вартістю 1017 грн. 06 коп., два електроконвектора вартістю 800грн., холодильник НОРД ДХ 271 - 020 вартістю 1600 грн., газова плита «GЕFEST» ПР350 вартістю 1500 грн., пральна машина LG WD-10200 ND вартістю 2329 грн. 26 коп., масляний радіатор OFP-14хх вартістю 280 грн., телевізор LG 2000 25W вартістю 600 грн., ноутбук LENOVO вартістю 5004 грн. 86 коп., комод вартістю 600 грн., комп'ютерний стіл вартістю 1200 грн., крісло офісне вартістю 375 грн., ножі Контор Про (набір) вартістю 375 грн., штори кухонні вартістю 450 грн., кухонний комбайн Буліт експрес вартістю 1500 грн., пилосос Samsung вартістю 900 грн., телевізор плазмовий Samsung вартістю 5750 грн., мобільний телефон Lenovo А390 вартістю 847 грн., загальною вартістю 36898 грн. 18 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини лише у вересні 2014 року, доказів ухилення відповідача від виконання батьківського обов'язку по утриманню дитини суду не надала, аліменти на утримання дитини стягнуті у розмірі, про який вона просила та відповідачем вказана сума сплачується у повному обсязі, а тому сам факт проживання дитини з нею є недостатнім для збільшення її частки у спільному майні подружжя. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовної вимоги [PERSON] про збільшення частки в спільному майні подружжя. Таким чином, сторони мають право на 1/2 частину вище зазначеного спільного майна подружжя кожний. З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Приймаючи до уваги побажання сторін щодо певного майна, виходячи з його рівнозначності, суд вважає необхідним виділити [PERSON] наступне майно: прихожу вартістю 1650 грн., шафу - купе вартістю 3500 грн., холодильник НОРД ДХ 271 - 020 вартістю 1600 грн., газову плиту «GЕFEST» ПР350 вартістю 1500 грн., масляний радіатор OFP-14хх вартістю 280 грн., комп'ютерний стіл вартістю 1200 грн., крісло офісне вартістю 375 грн., ножі Контор Про (набір) вартістю 375 грн., штори кухонні вартістю 450 грн., пилосос Samsung вартістю 900 грн., телевізор плазмовий Samsung вартістю 5750 грн., мобільний телефон Lenovo А390 вартістю 847 грн., всього на загальну суму 18427 грн. 00 коп. Відповідачеві [PERSON] слід виділити: кухонний куток та кухню «Лиана» вартістю 6070 грн., витяжку вартістю 550 грн., нарізку Найсер Дайсер з насадками вартістю 1017 грн. 06 коп., два електроконвектора вартістю 800 грн., пральну машину LG WD-10200 ND вартістю 2329 грн. 26 коп., телевізор LG 2000 25W вартістю 600 грн., ноутбук LENOVO вартістю 5004 грн. 86 коп., комод вартістю 600 грн., кухонний комбайн Буліт експрес вартістю 1500 грн., всього на загальну суму 18471 грн. 18 коп. В рахунок відшкодування різниці у вартості майна з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 22 грн. 09 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до суми задоволених вимог.

Outcome: partial