Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

30 травня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Науково-виробниче\~підприємство «ІННОВАТИВ\~БУД»,\~третя особа\~- Управління Держпраці\~у Полтавській області, про визнання правочину удаваним\~та встановлення\~факту трудових\~відносин. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 12 липня 2017 року йому запропонували роботу помічника монтажника на підприємстві ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД». При цьому, керівництво ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» пояснило, що не має змоги на даний момент укласти з ним трудовий договір, але така можливість буде в подальшому, до цього часу він може виконувати обов'язки помічника монтажника неофіційно. Оскільки йому була потрібна робота, та, маючи надію на офіційне працевлаштування в майбутньому, він погодився виконувати роботу помічника монтажника тимчасово без оформлення. 17.10.2017 року стався нещасний випадок на виробництві, а саме: на будівельному майданчику «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова. 5 у с. Розсошенці, Полтавського району» на нього упала бетонна плита, внаслідок якого він отримав тяжку травму правої ноги. Будівництво даного багатоквартирного житлового будинку здійснювалось компанією ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» відповідно до договору підряду №1702 від 17.02.2017р. На цьому майданчику він опинився, як фактичний працівник ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД», та працював там разом з офіційно оформленими працівниками вищезазначеної організації: з [PERSON] та [PERSON] Після того як йому зробили операцію, до нього в лікарню прийшов бригадир ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» [PERSON], який, користуючись його станом вмовив його задніми числами підписати Договір про виконання будівельних робіт та [PERSON] виконаних робіт до нього. Оскільки позивач був після травматичного шоку та знаходився під впливом лікарських препаратів, не усвідомлюючи у повному обсязі значення своїх дій, підписав договір. Позивач вважає вказаний договір удаваним, вчиненим з метою приховання фактичних трудових відносин, так як між ним та керівництвом ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» не було домовленості про укладання договору підряду, а лише умови його роботи як працівника. Фактичний характер роботи позивача та його відносини з ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» є виконання трудових обов'язків згідно загального трудового розпорядку та разом з іншими працівниками зазначеної організації. У той час, як договір підряду передбачає виконання робіт самостійно, власними силами, з самостійною організацією праці та її розпорядку, без залучення працівників замовника, відповідно до проектної документації та кошторису. Крім того, при укладенні договору будівельного підряду на меті є досягнення певного результату, поставленого перед виконавцем. У даному випадку перед позивачем не було поставлено ніякого конкретного результату, він виконував роботу, яку йому доручали працівники ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД», зокрема майстер будівельних та монтажних робіт [PERSON], зварювальник [PERSON] та бригадир [PERSON] Крім того, факт удаваності договору підтверджується датами укладення, а саме: в акті виконаних робіт зазначена дата 20 жовтня 2017 року, однак в цей час позивач знаходився в лікарні та ніяким чином не міг знаходитись на будівництві та підписати акт, передати роботу. В укладеному договорі будівельного підряду не зазначено про обов'язок замовника передати виконавцю проектну документацію та кошторис, фактично такої передачі цих документів також не відбувалось. Відсутність проектної документації та кошторису свідчить про той факт, що сторонами не був обумовлений обсяг робіт, витратна частина, та порядок їх виконання. Указане є доказами того, що правочин будівельного підряду не направлений на настання реальних наслідків, а є удаваним. Позивач вважає, що даний удаваний Договір будівельного підряду був укладений з ініціативи ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД», оскільки дана організація має намір уникнути відповідальності за допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин належним чином. Установлення факту трудових відносин між позивачем та відповідачем необхідно йому для внесення відповідного запису до трудової книжки. Оскільки відповідач відмовляється визнати наявність між підприємством та позивачем трудових відносин, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач просив визнати договір про виконання будівельних робіт з внутрішнього опорядження та покривання стін перегородок та стель житлових та нежитлових приміщень №13 від 04.10.2017р., укладений між ним та ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД», удаваним правочином; встановити факт трудових відносин між ним та ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» з 12 липня 2017 року, зобовязавши відповідача внести відповідний запис до трудової книжки [PERSON]. Ухвалою від 07 червня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб на 20 червня 2018 року та зобовязано відповідача надати відзив на позовну заяву. У встановлений судом строк представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідачем йому було запропоновано роботу помічника монтажника без укладення трудового договору з 12 липня 2017 року. За укладеним цивільно-правовим договором між [PERSON] та ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» не вбачається жодних ознак трудового договору: робота не виконується регулярно, не передбачає систематичність її виконання, договором обумовлений результат роботи, характер робіт є комплексним і відноситься до конкретно-визначеного обєкту договору. Підтвердженням того факту, що позивач не підпорядковувався внутрішньому трудовому розпорядку є час отримання ним травми, зазначеного в різних документах по різному: від 18.50 до 19.00 год., у той час як правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» на підприємстві встановлено 5-денний робочий тиждень з графіком роботи з 9.00 до 18.00 із перервою на харчування і відпочинок з 13.00 до 14.00. Крім того, представник відповідача заперечує проти посилання позивача на те, що договір про виконання будівельних робіт з внутрішнього опорядження та покривання стін, перегородок і стель житлових та нежитлових приміщень (цивільно-правовий) від 04.10.2017р. №13 та акт до нього від 20.10.2017 року були підписані «задніми числами». Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат». 16 жовтня 2018 року представник ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» надав суду пояснення, відповідно до яких заперечував проти того, що позивач знаходився під впливом лікарських препаратів та не усвідомлював у повному обсязі свої дії, ним у позовній заяві не наведено переліку таких ліків, не вказано їх побічні дії на організм людини, не підтверджено здатність вказаних ліків викликати стан, коли особа не усвідомлює в повному обсязі значення своєї дій. Представник ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» вважає, що договір про виконання будівельних робіт з внутрішнього опорядження та покривання стін, перегородок стель житлових та нежитлових приміщень № 13 від 04.10.2017 року був укладений сторонами добровільно. Позивач та його представники позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, свідків: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 жовтня 2017 року між ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» в особі директора [PERSON] та [PERSON] був укладений договір підряду договір про виконання будівельних робіт з внутрішнього опорядження та покривання стін, перегородок та стель житлових та нежитлових приміщень (цивільно-правовий) № 13 (далі Договір), за умовами якого виконавець [PERSON] зобовязався на свій ризик виконати за дорученням замовника ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» обумовлену цим договором роботу, зокрема: виконувати внутрішнє опорядження та покривання стін, перегородок та стель житлових та нежитлових приміщень (80м2) за адресою: м. Полтава, вул. Параджанова, 5 в строк з 04.10.2017 року до 31.10.2017 року. Строк дії договору встановлено до 31.10.2017 року (а.с.4). Згідно п. 2.1 Договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві 2000,00 грн. (а.с.4). Відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) 31.10.2017 року [PERSON] нараховано винагороду за виконані роботи згідно Договору в сумі 2000,00 грн. (а.с.5). Разом з тим позивач, предявляючи позов, зазначив, що працював у відповідача з липня 2017 року по жовтень 2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, що 17.10.2017 року близько 18.00 год. стався нещасний випадок на будівельному майданчику з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Параджанова, 5, с. Розсошенці, Полтавського району, що підтверджується актом №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом (а.с.6-14). З акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.10.2017 року (Форма Н-5), слідує, що на момент події майстер будівельних та монтажних робіт ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» [PERSON] та зварювальник ручного зварювання ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» [PERSON] 17.10.2017 року виконували роботи з монтажу панелей, а [PERSON] здійснював розшивку швів на 4-му поверсі панельного будинку, що зводився. [PERSON] отримав травму правої ноги внаслідок подання плити. Згідно довідки 1-ї міської клінічної лікарні № 35/284 від 23.10.2017 року [PERSON] встановлений діагноз - «політравма розчавлення нижньої третини правої гомілки, пяти з відкритим переломом обох кісток правої гомілки. Закритий перелом с/з правого стегна. Травматичнй шок II з/перелом правої п'яти». Згідно наказу МОЗ України №370 від 04.07.07 року травма відноситься до тяжкої (а.с. 15-23). Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №453 міського травматологічного відділення 1-ї міської клінічної лікарні від 02.02.2018 року [PERSON] поставлений діагноз: політравма правої нижньої кінцівки; відкритий перелом н/З правої гомілки стан після ЧКДО, повторне зміщення уламків; консолідуючий перелом н/З правого стегна після БІМОС; закритий перелом п»яткової кістки зі зміщенням відломків (а.с.26). Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Отже, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу за трудовим договором, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Як вбачається з акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.10.2017 року (Форма Н-5) на момент події майстер будівельних та монтажних робіт ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» [PERSON] та зварювальник ручного зварювання ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» [PERSON] 17.10.2017 року виконували роботи з монтажу панелей, а [PERSON] здійснював розшивку швів на 4-му поверсі панельного будинку, що зводився. Подія сталася близько 18.00 год. Отже, на момент нещасного випадку, який стався близько 18.00 год. 17.10.2017 року, позивач працював на будівельному майданчику разом з працівниками ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» [PERSON] та [PERSON] Посилання представника відповідача на те, що позивач не підпорядковувався внутрішньому трудовому розпорядку, оскільки працював після закінчення робочого часу спростовуються вказаним актом, у якому час отримання позивачем травми зазначений «18.00 год.». Крім того, у цей час позивач працював разом із іншими працівниками підприємства: [PERSON] та [PERSON] Крім того, відповідно до змісту ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Отже, відповідно до наведених норм важливою умовою договору будівельного підряду є передача проектної документації та кошторису, ці документи обумовлюють обсяг робіт, порядок їх виконання та їх вартість. В укладеному договорі будівельного підряду не зазначено про обов'язок замовника передати виконавцю проектну документацію та кошторис, фактично такої передачі цих документів також не відбувалось. Жодним пунктом договору не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображені в акті їх приймання. Не містяться у них і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик. Крім того, 31.08.2017 року з [PERSON] проведено інструктаж з питань охорони праці на робочому місці, що підтверджується копією журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «Параджанова,5» (а.с.172-174). Тобто, фактично директор ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД», не укладаючи трудовий договір у письмовій формі, допустив позивача до виконання ремонтно-будівельних робіт, під час яких стався нещасний випадок. Викладене підтверджується поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Отже, перелічені вище обставини свідчать про той факт, що договір будівельного підряду укладений не з метою виникнення реальних правовідносин між замовником та виконавцем, а з метою приховання вже існуючих трудових відносин між роботодавцем та працівником, і такий правочин в понятті ст. 235 Цивільного кодексу України є удаваним. Визначаючи час початку трудових відносин, суд виходить із дати проведення первинного інструктаж 31.08.2017 року, який було здійснено після прийняття працівника на роботу, як встановлено Типовим\~ положенням\~ про\~ порядок\~ проведення\~ навчання\~ і \~перевірки\~ знань\~ з питань охорони праці, затвердженим \~наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року. Будь-яких даних про початок трудових відносин з 12.07.2017 року суду не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме встановити факт трудових відносин між [PERSON] та ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» з 31 серпня 2017 року, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. Питання судового збору суд вирішує на підставі ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стягнувши його з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial