Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

30.03.2016р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] (третя особа - ПАТ КБ «Надра»), в якому, з урахуванням уточнень від 07.04.2016р., просила суд стягнути з відповідача на її користь суму в розмірі 564 571 грн. 72 коп. (а.с. № 3 - 4, 41 - 42). В обґрунтування вимог позову, позивачка в позовній заяві посилалася на те, що згідно договору поруки за №1143-Н/3 від 12.07.2007р., укладеного між нею та ПАТ КБ «Надра», позивачка прийняла на себе зобов'язання щодо поруки за кредитним договором № 8/2007/840-К/1143-Н від 12.07.2007р., що був укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра». Кредитні кошти були видані в іноземній валюті та пішли на придбання житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою:м. [ADDRESS], який є власністю відповідача по справі. В період дії вказаного кредитного договору основний боржник [PERSON] не сплачував заборгованість за графіком погашення заборгованості, що змусило позивачку на певний час виконувати його зобов'язання перед банком. Відповідно до квитанцій про сплату щомісячних платежів згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1143-Н від 12.07.2007р., позивачкою, як поручителем були сплачені наступні суми: за 7 місяців 2008р. - 3 148 доларів США; за 5 місяців 2009р. - 2 250 доларів США; за 10 місяців 2010р. - 4 500 доларів США; за 9 місяців 2011р. - 4 050 доларів США; за 10 місяців 2012р. - 4 500 доларів США; за 7 місяців 2013р. - 3 150 доларів США, а всього - 21 598 доларів США, що станом на 15.02.2016р. (26,14 грн. за 1 долар США) за офіційним курсом НБУ становить 564 571 грн. 72 коп. Так, позивачка вважає, що оскільки на теперішній час борг за кредитним договором погашено в повному обсязі, вона набула права пред'явити свої вимоги до відповідача та стягнути з нього на свою користь 564 571 грн. 72 коп. В наданій суду 06.07.2016р. заяві, позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала та просила розглянути справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 67). Відповідач - [PERSON] в судові засідання 08.06.2016р., 06.07.2016р. та 26.07.2016р. тричі поспіль не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 15.04.2016р. (а.с. № 47). Згідно відомостей з пошукової системи ДП «Укрпошта», судова повістка на 08.06.2016р. була вручена адресату особисто (а.с. № 59). Судова повістка на засідання 06.07.2016р. повернулася до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 60). Згідно відомостей з пошукової системи ДП «Укрпошта», судова повістка на 26.07.2016р. адресату вручена не була (а.с. №65, 65а), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Представник третьої особи - ПАТ КБ «Надра» Анохіна О.О. (діє на підставі довіреності від 26.05.2016р. - а.с. № 73) в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій повідомила, що згідно розрахунку кредитної заборгованості по боржнику [PERSON] за кредитним договором № 8/2007/840-К/1143-Н від 12.07.2007р. станом на 26.07.2016р. заборгованості не має. Крім того, просила розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «Надра» в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України за наявними доказами, які містяться в матеріалах справи та прийняти рішення, згідно чинного законодавства та без фіксації судового засідання по правилам ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. № 69). За такими обставинами, суд на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами. З огляду на те, що відповідач своїх заперечень суду не надав, то суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення, відповідно до положень глави 8 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.07.2007р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1143-Н, відповідно до п. 1.1 якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 000 доларів США (а.с. № 5 - 6). Цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі - продажу № 1772 від 12.07.2007р., що укладений між позичальником та [PERSON], згідно якого позичальник придбав у власність нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (п. 1.2 кредитного договору). Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором № 8/2007/840-К/1143-Н від 12.07.2007р., між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1143-Н/3, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/1143-Н від 12.07.2007р., в тому числі: повернути до 20.06.2017р. кредит у сумі 30 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором та можливі штрафні санкції (а.с. № 7). Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За умови виконання поручителем зобов'язань позичальника в цілому (чи у тій чи іншій частині) у відповідності з цим договором поруки до поручителя переходять всі (чи у виконаній частині) права кредитора по кредитному договору, а також всі права та зобов'язання, що витікають із договорів забезпечення зобов'язання. Поручитель набуває відповідні права кредитора по кредитному договору в момент зарахування на рахунок кредитора відповідної грошової суми, що належить сплатити поручителю у відповідності з цим договором (п. 2.7 договору поруки). Згідно з ст.ст. 546, 547 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Судом також було встановлено, що в період дії кредитного договору № 8/2007/840-К/1143-Н від 12.07.2007р., основний боржник [PERSON] не сплачував грошові кошти за графіком погашення заборгованості за кредитом, що змусило позивачку, як поручителя на певний час виконувати його зобов'язання перед банком. Відповідно до квитанцій про сплату щомісячних платежів згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1143-Н від 12.07.2007р., позивачкою, як поручителем були сплачені наступні суми: за 7 місяців 2008р. - 3 148 доларів США; за 5 місяців 2009р. - 2 250 доларів США; за 10 місяців 2010р. - 4 500 доларів США; за 9 місяців 2011р. - 4 050 доларів США; за 10 місяців 2012р. - 4 500 доларів США; за 7 місяців 2013р. - 3 150 доларів США, а всього - 21 598 доларів США, що станом на 15.02.2016р. (26,14 грн. за 1 долар США) за офіційним курсом НБУ становить 564 571 грн. 72 коп. (а.с. № 8 - 34). З наданих позивачкою квитанцій вбачається, що саме позивачка, як поручитель, здійснювала погашення заявленої в позові суми кредитного зобов'язання відповідача. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON], за кредитним договором № 8/2007/840-К/1143-Н від 12.07.2007р., наданої представником ПАТ КБ «Надра» до суду, станом на 26.07.2016р. борг за кредитним договором погашено в повному обсязі (а.с. № 70 - 72), а отже, позивачка набула права пред'явити свої вимоги до відповідача та стягнути з нього на свою користь сплачені нею 21 598 доларів США, що станом на 15.02.2016р. (26,14 грн. за 1 долар США) за офіційним курсом НБУ становить 564 571 грн. 72 коп. У відповідності до частин 1 і 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. А згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце розгляду якої був повідомлений належним чином, заперечення на позовну заяву суду не надав, також не надав жодних доказів на підтвердження погашення сплачених позивачем сум його кредитної заборгованості. З урахуванням тих обставин, що позивачка в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу, сплачену нею за кредитним договором відповідача, як поручителем, у іноземній валюті за курсом НБУ саме на день підготовки позовних матеріалів 15.02.2016р. - 26,14 грн. за 1 долар США (а.с. № 3 - 4, 33 - 34, 41 - 42), суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму боргу по курсу НБУ на день підготовки позовних матеріалів 15.02.2016р., а не на день винесення рішення суду. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] до [PERSON] (третя особа - ПАТ КБ «Надра») про стягнення суми. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 5645 грн. 73 коп., що підтверджується квитанцією № 29 від 15.02.2016р. (а.с. № 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved