Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

7 травня 2019 року [PERSON] звернувся з позовом до суду до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України (надалі ПАТ «ДПЗКУ») та Міністерства аграрної політики та продовольства України: - скасувати наказ ПАТ «ДПЗКУ» про припинення повноважень [PERSON] від 22.03.2019 №177-К. - поновити [PERSON] на роботі на посаді заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з 10.07.2015 року. - допустити негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі з 10.07.2015 року. - стягнути з ПАТ «ДПЗКУ на користь [PERSON] середній заробіток за посадою заступника голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» за час вимушеного прогулу, а саме з 10.07.2015 до дня винесення рішення судом з цього питання по даній справі. - допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. - стягнути з ПАТ «ДПЗКУ, Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь [PERSON] - 5000,00 гривень як відшкодування моральної шкоди. - стягнути з ПАТ «ДПЗКУ, Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь [PERSON] судовий збір у розмірі - 1 762.00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилався на те, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03 липня 2015 року №120-п та наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 10 липня 2015 року №416-к його було звільнено з посади заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ» на підставі п.6 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Однак, звільнення [PERSON] відбулося з порушеннями закону. 10.08.2015 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ»), Міністерства аграрної політики та продовольства України, про поновлення на роботі. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2016 [PERSON] поновлено на роботі, на посаді заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ» з 10.07.2015. Допущено негайне виконання рішення суду. Рішеннями апеляційної та касаційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено в силі. Поновлення на роботі не відбулося по при його намагання. 03.04.2019 [PERSON] отримав поштою письмову відповідь з ПАТ «ДПЗКУ» за вих. № 130-1-19/1881 датовану 25.03.2019 з проханням з`явитися для ознайомлення з наказами та внесення відповідних записів до трудової книжки. 04.04.2019 [PERSON] комісією були доведені 2 накази голови правління ПАТ «ДПЗКУ», а саме: - наказ про поновлення [PERSON] на посаді заступника голови правління з 10.07.2015, датований 11.03.2019 та наказ, датований 22.03.2019, про припинення повноважень заступника голови правління [PERSON] з 14.07.2015, у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи (п. 5 ст.41 КЗпП України). Позивач вказує, що статутом ПАТ «ДПЗКУ» не передбачено, що посада заступника голови правління, яку він обіймав на той період, відноситься до посадових осіб органів акціонерного товариства. Додатково, за обставин видачі наказу про звільнення «заднім числом» ПАТ «ДПЗКУ» порушив приписи ст. 47 та ст. 116 КЗпП України. Позивач ще посилається на ч.2 ст.235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. АТ «ДПЗКУ» подало відзив на позовну заяву, проти позову заперечував, вказував на те, що наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 10.07.2015 №416-к позивача звільнено з посади заступника голови правління на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із поновленням працівника який раніше виконував цю роботу. На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 у справі №757/28430/15-ц наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 11.03.2019 №148-К [PERSON] поновлено на роботі на посаді заступника голови Правління ПАТ «ДПЗКУ» з 10.07.2015. Наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 22.03.2019 №177-К повноваження заступника голови Правління ПАТ «ДПЗКУ» [PERSON] припинено з 13 липня 2015 року у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України так, як з 14 липня 2015 року він був прийнятий на посаду начальника служби внутрішніх розслідувань ПАТ «ДПЗКУ». Тобто відповідно до п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб. Поняття посадової особи господарського товариства встановлено у ч. 2 ст. 89 ГК України, це голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова та члени цієї ради. Згідно із п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства. Тому АТ «ДПЗКУ» вважає, що заступник голови правління є посадовою особою, а отже голова правління є уповноваженим органом власника, наділений відповідними правомочністю щодо припинення повноважень посадової особи. Так за ч. 3 ст. 99 ЦК України припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. Міністерство аграрної політики та продовольства України надало відзив на позовну заяву. Проти позову заперечувало з підстав того, що пунктом 11.4 пункту 11 Статуту ПАТ «ДПЗКУ» затвердженого наказом Мінагрополітики від 29.09.2017 №525 встановлено зокрема, що заступники голови Правління призначаються наглядовою радою сформованою відповідно до порядку утворення, організації діяльності та ліквідації наглядової ради державного унітарного підприємства та її комітетів затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.03.2017 №142. До формування складу Наглядової ради відповідно до Порядку заступники голови Правління призначаються головою правління за погодженням з Міністерством аграрної політики та продовольства України. Але звільнення може відбуватися у відповідності до ст. 99 Цивільного кодексу України, повноваження члену виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо це питання не відноситься до компетенції загальних зборів. Тому повноваження члена виконавчого органу може бути припинено у будь який час. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року залишено без руху надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у справі. Враховуючи положення ст. ст.19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ, що виникають з трудових правовідносин, тому справа розглядається у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін. Позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України клопотання було задоволено. Частково витребувано докази. На підтвердження відсутності іншої частини витребуваних доказів АТ «ДПЗКУ» було надано довідку. АТ «ДПЗКУ» було надано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Суд

Outcome: partial