Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

30.06.2015 року позивач звернувся з позовом в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 2108 1994 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі vin № ХТА 210800R1517511, кузов № ХТА 210800R1517511, який відбувся 15.03.2012 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON] Бахшейш огли, [INFO], та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 151299 виданого та зареєстрованого Первомайським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Миколаївській області 03.11.2010 року. Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 2108 1994 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер [NUMBER], шасі vin № ХТА 210800R1517511, кузов № ХТА 210800R1517511 в звязку з тим, що зазначений транспортний засіб являється власністю позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 15.03.2012 року придбав у [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 2108 1994 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі vin № ХТА 210800R1517511, кузов № ХТА 210800R1517511, який належав останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 151299 виданого та зареєстрованого Первомайським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Миколаївській області 03.11.2010 року. На підтвердження [PERSON]В написав прозписку про отримання ним 2800 доларів США за автомобіль та видав позивачу нотаріально посвідчене доручення на автомобіль, яке дійсне на 5 років. Позивач не реєстрував на себе автомобіль, так як вважав, що доручення достатньо для користування та розпорядження транспортним засобом. 17.06.2015 року працівники ДАІ зупинили на КП м. Умань позивача та повідомивши, що транспортний засіб знаходиться в арешті, забрали його і коли позивач звязався з [PERSON], то той підтвердив, що винен банку гроші. Позивач вважає, що так як він разом з [PERSON] виконали всі істотні умови договору, а нотаріальне посвідчення купівлі-продажу автомобіля не потрібне, то він являється власником спірного автомобіля. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав. Представники Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання повторно не зявились, хоча про розгляд спарви були повідомлені належним чином, заперечень по суті позову не надали. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7) підтверджено, що автомобіль марки ВАЗ 2108 1994 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі vin № ХТА 210800R1517511, кузов № ХТА 210800R1517511 належить [PERSON]. Копією розиписки від 15.03.2012 року (а.с.8) підтверджено, що [PERSON] продав [PERSON] автомобіль ВАЗ 2108 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за 2800 доларів США, а копією довіреності від 15.03.2012 року ( а.с.12) підтверджено, що [PERSON] уповноважує [PERSON]Б.о. представляти його інтереси відносно вищевказаного транспортного засобу, керувати ним та укладати правочини цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом. А із копії постанови про розшук майна боржника винесеної 29.12.2014 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області [PERSON] ( а.с.10) видно, що оголошено розшук автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі виконавчого листа, виданого 05.11.2014 року. Ст. 208 ЦК України передбачено які правочини належить вчиняти у письмовій формі, а ст. 657 ЦК України не передбачена обовязковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається янабутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст. 638 ч.1 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. На підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст.10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України відповідачами та третьою особою не надано будь-яких заперечень по суті позову, суд знаходить позовні вимоги в частині визнання договору дійсним та зобовязання Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зняти арешт з автомобіля доведеними та підлягаючими задоволенню, а так як судом не визнано право власності на спірний автомобіль, то в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial