Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

30.12.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в сумі 1 478,36 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 12.09.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було договір банківського рахунку (карткові рахунки) № 2625401103983, до якого в подальшому укладено додатковий договір від 12.09.2011. Згідно умов договорів, банк надає відповідачу грошові кошти для здійснення операцій з використанням платіжних карток у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а клієнт зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний ліміт за договором встановлюється у 2 454,40 грн. на термін до 05.09.2012р. та зі сплатою 9,7 % річних за користування кредитом. Проте, відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустила заборгованість перед позивачем, яка станом на 22.03.2013р. становить 1 478,36 грн. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки від 12.09.2011р. № 1100106/S-1, згідно якого поручитель [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини та факти, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було договір банківського рахунку (карткові рахунки) № 2625401103983. 12.09.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] до вищевказаного договору, було укладено додатковий договір. На виконання умов договору, банк надав відповідачу грошові кошти для здійснення операцій з використанням платіжних карток у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а клієнт зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти. Згідно умов договору, кредитний ліміт встановлюється у 2 454,40 грн. строком до 05.09.2012р. та зі сплатою 9,7 % річних за користуванням кредитом. Згідно умов договору, відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку і терміни, визначені даним договором та сплатити відсотки за користування кредитом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач - [PERSON] зобов'язання за вказаними договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим допустила заборгованість перед позивачем, що станом 22.03.2013р. становить 1 478,36 грн., що стверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до умов договорів та вимог закону, позивачем було скеровано вимоги на адресу відповідачів про зобов'язання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобов'язання залишились не виконаними. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON], було укладено договір поруки від 12.09.2011р. № 1100106/S-1, згідно умов якого, поручитель [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved