Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

31.10.2018 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Київського апеляційного суду із зазначеним позовом для визначення підсудності. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», 01.11.2018 ухвалою Київського апеляційного суду було визначено підсудність зазначеного позову Солом`янському районному суду м. Києва. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 103572,35 грн. та судовий збір. В позові посилається на те, що 13.11.2013 між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 215/11/2013/0334, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п.1.1 договору сума кредиту становила 98000,00 грн. процентна ставка за користування кредитом - 15,3 % річних, процентна ставка за користування кредитними коштами, що не повернуті - 20,3 % річних. (п.1.4.1 та п. 1.4.2 договору). Позивач зазначає, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі. В порушення умов договору відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 05.10.2018 має заборгованість у розмірі 103572,35 гривень, яка складається з: - 15072,46 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом; - 88499,89 грн. - заборгованість за кредитом. Крім того, зазначає, що в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором 13.11.2013 між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 за умовами якого відповідач - 2 зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов`язань по кредитному договору. З урахуванням наведеного, просить позовні вимоги задовольнити. 08.11.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 09.11.2018 позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 05.02.2019 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про усунення недоліків. Ухвалою суду від 07.02.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Справу було призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачами відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте як вбачається з матеріалів справи, представником подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явився, виклик за їх місцем перебування є неможливим, так-як з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За правилами ст.ст.1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Судом встановлено, що 13.11.2013 між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 215/11/2013/0334, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом (а.с.17-20). Відповідно до п.1.1, п. 1.2, п. 1.3.1 договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 98000,00 грн. на придбання автомобіля KIA SPORTAGE 2013 року. Кредит надається з 13.11.2013 по 12.11.2018. Відповідно до п.1.4.1 договору, за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 15,3 % річних. Пунктом 1.4.2 передбачено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 20,3 % річних. Встановлено, що у передбачені строки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 05.10.2018 має заборгованість у розмірі 103572,35 гривень, яка складається з: - 15072,46 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом; - 88499,89 грн. - заборгованість за кредитом(а.с. 8-16). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, судом встановлено, що 13.11.2013 між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 за умовами якого остання взяла на себе зобов`язання відповідати перед банком за зобов`язання [PERSON] в повному обсязі цих зобов`язань, які виникають з кредитного договору (а.с.22). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, відповідачі скористалися кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором належним чином не виконали, а тому станом на 05.10.2018 у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 103572,35 гривень, яка складається з: 15072,46 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014-30.04.2015; 88499,89 грн. - заборгованість за кредитом. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає до солідарного стягнення заборгованість по Кредитному договору № 215/11/2013/0334 від 13.11.2013 у розмірі 103572,35 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 881,00 грн. з кожного.

Outcome: approved