Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

31.10.2017 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та третіх осіб Універсальної Товарно-сировинної біржі, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі продажу. В позовній заяві позивач зазначила, що 28.05.1999 року на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинної біржі між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №1069 купівлі продажу квартири [ADDRESS]. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті вони звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезазначене майно, але їм було відмовлено, оскільки вищезазначений договір купівлі продажу квартири не був нотаріально посвідчений. Посилаючись на вищезазначене просили визнати договір купівлі-продажу дійсним. Ухвалою від 01.11.2017 року по даній справі відкрито провадження. Ухвалою від 15.01.2018 року по даній справі витребувана з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкова справа після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. У судове засідання третя особа - представник Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. У судове засідання третя особа - представник Миколаївської Універсальної Товарно-сировинної біржі не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 312/2017 до майна померлої [INFO] року [PERSON], суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.1999 року на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинної біржі між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 1069 купівлі продажу квартири [ADDRESS]. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], після смерті [PERSON]. Постановою від 27.10.2017 року виданої Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] було відмовлено оскільки правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі продажу укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинної біржі 28.05.1999 року за № 1069 неможливо прийняти для оформлення спадщини, тому що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири, гаражу) укладається в письмовій формі і підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Таким чином, судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved