Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

29 грудня 2017 року представник ПАТ «ВБР» за довіреністю [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2) заборгованості за кредитним договором № MKIPF.2387.001 від 15.12.2010 року в розмірі 120157,53 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 грудня 2010 року між ПАТ «ВБР» та гр. [PERSON] укладено кредитний договір № MKIPF.2387.001, який було надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 122000,00 гривень, термін дії кредитного договору до 14.12.2016 року, процентна ставка за користування кредитом 24 % річних, строк повернення коштів за кредитним договором визначений до 14.12.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № MKIPF.2387.001 від 15.12.2010 року між позивачем, відповідачем-1 та [PERSON] 15.12.2010 року було укладено договір поруки № PX029031.23.88.001, згідно якого відповідач 2 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання відповідача 1 зобовязань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування, штрафів, санкцій та збитків, визначені кредитним договором. Відповідачі належним чином не виконують свої зобовязання, у звязку з чим, станом на 07.12.2017 року існує заборгованість у розмірі 120157,53 грн., тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів. Також позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1802,36 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні було встановлено, що 15 грудня 2010 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № MKIPF.2387.001. Відповідно до укладеного кредитного договору позивач по справі надав [PERSON] грошові кошти шляхом видачі готівки через касу банку на строк з 15.12.2010 року по 14.12.2016 року включно, у вигляді строкового кредиту грошові кошти у розмірі 122000 гривень 00 копійок зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0%, одноразової комісії за надання фінансового інструменту у розмірі 3%, а позичальник зобовязався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплатити нараховані проценти та комісії та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором.\~\~ В забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем -1 15 грудня 2010 року укладено договір поруки № PX029031.23.88.001, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 8879 від 15.12.2010 року. Відповідач -1 не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості на 07.12.2017 року за кредитною угодою № MKIPF.2387.001 від 15.12.2010 року. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.1050 ЦК України\~наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. Відповідно до ч.1\~ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1, 2\~ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1\~ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу\~ст.625 ЦК України\~не звільняє його від відповідальності. В судовому засіданні встановлено, що відповідачами допущені порушення зобовязання за кредитним договором, і вони станом на 07 грудня 2017 року мають заборгованість в розмірі 120157,53 грн., яка складається з: 67932,78 грн.\~ прострочена заборгованість по тілу кредиту та 52224,75 грн. прострочена заборгованість за процентами по сплаті кредиту. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання за укладеним кредитним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, а відповідач [PERSON] є поручителем перед банком щодо зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № MKIPF.2387.001 від 15.12.2010 року, суд вважає, що з них на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 120157,53 гривень. \~\~Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1802,36 грн. На підставі ст.ст.\~526,\~527,\~530,\~549,\~625,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved