Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

29 жовтня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ «Дельта Банк». Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що із відповідачем [PERSON] укладено договір №001-16046-190411 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної карки від 19.04.2011 року відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER], випускає та надає відповідачеві (держателю карткового рахунку) платіжну карту надає ПІН -код до картки та здійснює обслуговування. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії відповідно до п. 1.3 кредитного договору на загальну суму 100000 грн., та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1600 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не укладається. Відповідно до п.2.1 моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки. Відповідач надані кредитні кошти використовує для розрахунків за товари та послуги і зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором (Правилами) сплачувати заборгованість за кредитною лінією, відсотки та пеню яка виникла у разі порушення строків сплати кредиту. Станом на 10.09.2014 року відповідач по кредитному договору має заборгованість в розмірі 1545,53 грн., що складається із: тіло кредиту - 1545,53 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2 зворот). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.16,19), причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк » та [PERSON] укладено договір №001-16046-190411 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної карки [NUMBER] від 19.04.2011 року відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок, випустив та надав відповідачеві (держателю карткового рахунку) платіжну карту надав ПІН -код до картки та здійснював обслуговування (а.с. 3-6) відкривши відновлювану кредитну лінію на суму 100000,00 гривень з лімітом кредитної лінії 1600 грн. 00 коп. Всупереч п. п. 3.6,3.10 Договору, якими передбачено основний обов'язок Позичальника повернути Кредит шляхом здійснення щомісячної оплати по кредиту та відсоткам не проводив такої оплати і станом на 10.09.2014 року має заборгованість в розмірі 1545,53 грн., що складається із: тіло кредиту - 1545,53 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. (а.с.8), що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки позичальник [PERSON] не виконала умови договору, то виходячи з вищевикладеного заборгованість по договору №001-16046-190411 від 19.04.2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки підлягає стягненню в розмірі 1545 гривень 53 копійки. Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.(а.с.1).

Outcome: approved