overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

30.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що 18.12.2014 року помер її батько [PERSON], на день смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2,04 га., розташованої на території [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 218964. Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач як єдиний спадкоємець. Однак, протягом шестимісячного строку позивач [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки має слабке здоровя гіпертонічну хворобу, що не дало їй можливості вчасно подати вказану заяву. Позивач прохала суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги [PERSON] підтримала та прохала задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області сільський голова [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечувала. Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем в справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме медичною карткою амбулаторного хворого, в якій зазначено, що вона перебувала на лікуванні, знаходить ухвалити рішення про задоволення позову, тому [PERSON] необхідно визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

30.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяяві вказує, що 05.12.2006 року померла її мати [PERSON], на день смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної частки (паю) 4,21 у.к.га. із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Росія», розташованих на території [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач як єдиний спадкоємець. Однак, протягом шестимісячного строку позивач [PERSON] М, в звязку з віддаленим місцем її проживання, вчасно не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про смерть її матері, яка була без визначеного місця проживання і, відповідно, документи про її смерть вдалося отримати лише в листопаді 2016 року на запит Кобеляцької державної нотаріальної контори. Позивач прохала суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги [PERSON] підтримала та прохала задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Полтавської області сільській голова [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність. Суд, враховуючи, що в справі є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, які підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку (а.с. 6,7,8,11), вважає ухвалити рішення про задоволення позову, тому [PERSON] необхідно визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

30.06.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача\~ - Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері позивача [PERSON], яка померла 21.01.2016 року відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 0,8169 га., 0,7287 га., 0,3710 га., 0,5992 га., що розташовані на території Пятківської сільської ради,\~ Чуднівського району, Житомирської області. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач не зявився, до суду подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач - Пятківськасільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Пятківськасільська рада позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

30.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 жовтня 1982 року перебуває у зареєстрованому міським відділом РАЦС м. Павлоград у Дніпропетровській області шлюбі за актовим записом № 794. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через взаємне непорозуміння, несхожість характерів, сварки на побутовому ґрунті . Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. До початку проведення судового засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує з приводу проведення заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією Свідоцтва про шлюб, виданого 23 жовтня 1982 року міським відділом РАЦС м. Павлоград у Дніпропетровській області, [PERSON] ІІ-КИ № 448183, про що 23 жовтня 1982 року складено відповідний актовий запис за № 794 (а.с.4). Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Неповнолітніх дітей подружжя не має. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подружжя стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, примирення між сторонами неможливе, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного та ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

30.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовував тим, що 01 жовтня 2010 року він з відповідачкою уклали шлюб. 07 березня 2011 року відповідачка народила доньку- Осінчук [PERSON]. 28 лютого 2012 року у них з відповідачкою народилася спільна дитина-Осінчук [PERSON], актовий запис №28. 24 березня 2016 року відповідачка народжує третю доньку - [PERSON]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі цього відбувалися постійні сварки, фактично припинили шлюбі відносини 07 серпня 2015 року. За таких обставин позивач вважає, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам дітей, тому він змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши докази надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка зареєстрували шлюб 01.10.2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 01.10.2010 року зроблено відповідний актовий запис № 61, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. При вирішенні спору суд виходить з наступного. В силу ч. 1 ст.\~21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст.\~24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.\~110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.\~112 СК\~України визначає, що Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, що шлюбні відносин сторони припинили, спільне господарство не ведуть, належних заходів щодо збереження шлюбу та примирення сторони не вчиняли. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому примирення між сторонами не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примушення якого до шлюбу законом не допускається,\~\~тому позов слід задовольнити. На підставі ст.. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

30.06.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка\~надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає частково, оскільки факти викладені позивачем є необгрунтованими. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 05 жовтня 2012 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

30.06.2020 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. від 12.02.2020 (реєстровий № 5746), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.07.2014 № 630172838, що виникла за період з 13.06.2019 по 22.11.2019, в сумі 27473 грн 21 коп. і 650 грн за вчинення цього виконавчого напису, а всього 28123 грн 21 коп. В обґрунтування позову послався на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису через пропуск відповідачем трирічного строку стягнення заборгованості, невизнання позивачем розміру заборгованості та її не підтвердження належними доказами. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні. Представник відповідача і треті особи до суду не з`являлися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.02.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. вчинила виконавчий напис (реєстровий № 5746), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.07.2014 № 630172838, що виникла за період з 13.06.2019 по 22.11.2019, в сумі 27473 грн 21 коп. і 650 грн за вчинення цього виконавчого напису, а всього 28123 грн 21 коп. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як випливає з копії виписки по рахунку з кредитною карткою (а.с. 17-28), заборгованість за кредитним договором почала виникати з 2015 року, а починаючи з листопада 2017 відповідач відмовляв у видачі коштів через несплачену заборгованість. Таким чином, приватним нотаріусом стягнуто заборгованість за період, що перевищує трирічний строк позовної давності. Крім того, суду не надано доказів того, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу документи, що підтверджують безспірність стягнутої суми боргу. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

30.06.2020 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 18 квітня 2019 року по 30 червня 2020 року включно сумі 135524 грн 44 коп. В обґрунтування позову зазначила, що в день звільнення відповідач не провів повний розрахунок по заробітній платі, чим порушив її право на належну оплату праці. У судовому засідання позивач пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні. Представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач працювала у відповідача на посаді начальника відділу договірної роботи та збуту № 406 і була звільнений з роботи 17.04.2019 в зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Відповідно до положень статті 116 КЗпП України (далі - Кодекс) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В порушення вказаних вимог Кодексу, в день звільнення відповідач не провів повний розрахунок з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 64727 грн 07 коп., яку стягнуто судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.07.2019 (справа № 750/7374/19; а.с. 10). Станом на день розгляду справи сума заборгованості по заробітній платі не зменшилася. За приписом статті 117 Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені в статті 116 Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Період затримки розрахунку з 18 квітня 2019 року по 30 червня 2020 року включно становить 298 робочих днів (при п`ятиденному робочому тижні); середньоденний заробіток позивача за лютий-березень 2019 року становив 425 грн 65 коп. [(8522.28 + 8503.64) : 40] (а.с. 9). За таких обставин, за вказаний вище період затримки розрахунку при звільненні з відповідача на користь позивача слід стягнути 126843 грн 10 коп. /425.65 х 298/ (сума визначена без відрахування із заробітку податків і зборів). Таким чином, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню. За приписом частини першої статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки вимоги позивача про стягнення середнього заробітку задоволені судом на 93.6% [126843.10 6 : 135524.44 х 100], з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування сплаченої суми судового збору 1268 грн 50 коп. [1355.24 х 0.936].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

30.06.2020 [PERSON] звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом і просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 05.06.2002 міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №592. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 05.06.2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося, втрачено почуття любові та поваги. Сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують. Подальше примирення та збереження сім`ї вважає неможливим. 15.07.2020 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу направлено до Корольовського районного суду м.Житомира за підсудністю (а.с.10). 10.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.18). У судове засідання позивач не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі (а.с.20). Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі (а.с.21). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.06.2002 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №592 (а.с.19). Сторони по справі мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 11.03.2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки сторони примиритися, зберегти сім`ю не бажають, відповідач визнав позовні вимоги повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та сім`я розпалась остаточно, тому є підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп..

Outcome: approved