Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~30.03.2015 року до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд поновити первісні межі земельних ділянок № 40 по вул. Радянській в смт. Рогань Харківського району Харківської області, що належить [PERSON] та № 42 по вул. Радянській в смт. Рогань Харківського району Харківської області, що належить [PERSON], стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальних збитків 5000 гривен та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, та стягнути на свою користь судові витрати. \~ \~ \~ \~8 квітня 2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а позов залишено без руху. \~ \~ \~ \~12 травня 2015 року відкрито провадження в справі. \~ \~ \~ \~20 січня 2016 року ухвалою суду відмовлено в прийнятті зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним. \~ \~ \~ \~12 квітня 2016 року судом повторно відмовлено відповідачку в задоволенні аналогічного клопотання. \~ \~ \~ \~26 травня 2016 року відповідачу відмовлено в задоволені заяви про відвід головуючого в справі судді Назаренко О.В. \~ \~ \~ \~26 травня 2016 року в справі призначено судову експертизу, провадження в справі зупинено. \~ \~ \~ \~Справа неодноразово поверталась експертною установою без проведення експертизи за браком додаткових доказів, що необхідні експерту для надання висновку і в результаті 8 травня 2018 року ухвалою суду позивачу надано строк для надання доказів до 7 червня 2018 року. Ухвала позивачем виконана частково з порушення строку. \~ \~ \~ \~Доводи позивача, підтримані в судовому засіданні, полягають у тому, що на думку позивача відповідач самовільно захопив частину земельної ділянки, що належить позивачу, тому просить позов задовольнити та поновити первісне становище щодо землекористування між суміжними земельними ділянками сторін, стверджуючи, що таким порушенням позивачу завдано матеріальних збитків та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що межа між ділянками не порушена і відповідає технічній документації. \~ \~ \~ \~Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Предмет спору, що виник між сторонами, потребує вирішення шляхом встановлення дійсних координат та конфігурації межової лінії, що розділяє земельні ділянки № 40 по вул. Радянській в смт. Рогань Харківського району Харківської області, що належить [PERSON] та № 42 по вул. Радянській в смт. Рогань Харківського району Харківської області, що належить [PERSON] \~ \~ \~ \~Порядок вирішення спору регулюється в основному положеннями ст. 107 ЗК України, відповідно до якої основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин. \~ \~ \~ \~Обставини, що визначені ст. 107 ЗК України в якості способу відновлення межі між суміжними земельними ділянками є предметом доказування в цій справі. Всі ці обставини без виключення потребують вирішення питань, що потребують спеціальних знань. Крім того, спірні правовідносини, що виникли між сторонами щодо порядку суміжного землекористування, ускладнені спірним розташування будівель і споруд вздовж спірної межі. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На підставах, передбачених ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Така експертиза призначена судом за процесуальними правилами, що діяли на час постановлення відповідної ухвали. \~ \~ \~ \~Сторонами надані чисельні технічні матеріали, що характеризують стан забудови суміжних ділянок, інвентаризаційні справи, технічна документація щодо проектів землевідведення. \~ \~ \~ \~Правовстановлюючі документи, які суд може використати в якості допустимих та належних доказів, що підтверджують право власності або право користування сторін земельними ділянками у встановлених відповідно до закону межах суду не надано. Крім того, документація щодо відведення меж в натурі на місцевості з передачею сторонам на зберігання межових знаків відсутня. \~ \~ \~ \~Зазначені обставини стали наслідком неможливості надання експертного висновку. \~ \~ \~ \~Останній раз експерт просив надати технічний паспорт на житловий будинок по вул. Радяньска 42 в смт. Рогань, топо-геодезичну зйомку з координатами кутів меж та споруд і будівель, ліній, розмірів площ в паперовому та електронному вигляді земельної ділянки, інвентаризаційні справи на будинки, а також рішення про зміну площі, конфігурації земельних ділянок за наявності. \~ \~ \~ \~Суд встановив позивачу строк для виконання вимог експерта, але з порушення строку позивач такі докази не надала в повному обсязі. Надана ж технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки позивача складена станом на 2013 рік і доводить факт того, що до цього часу межі земельної ділянки, якою користується позивач у встановленому порядку на місцевості не встановлені, а існує лише проект визначення таких меж. Крім того, така технічна документації не містить в повному обсязі відомості, витребувані експертом, а саме відсутня топо-геодезична зйомка з координатами споруд і будівель, розташованих на земельній ділянці, що стало підставою для відмови позивачу в задоволення клопотання про призначення нової експертизи та відмову позивачу в направленні справи для проведення експертних досліджень. При цьому суд враховує, що всі розумні строки для надання сторонами доказів вичерпані. \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог, пов?язаних із відшкодуванням шкоди, сторонами взагалі не надано жодного доказу. \~ \~ \~ \~Підсумовуючи наведені обставини суд вважає недостатніми докази для можливості ухвалення рішення про задоволення позову, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі та відносить судові витрати за рахунок позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed