Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

29.11.2021 року представник відповідача [PERSON] - Валько І.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те що, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем квартири, визнання права власності на квартиру. 19.11.2021 року за заявою позивача позов залишено без розгляду. Однак, дії позивача змусили відповідача - [PERSON] винаймати адвоката для представництва своїх прав та захисту своїх інтересів, витрачати час та гроші на пошук доказів на підтвердження своєї позиції. Брати участь самостійно в судовому процесі [PERSON] не могла, адже вона не є фахівцем в галузі права. Крім того, спір істотний по наслідкам, адже предметом позову є її єдина квартира. На підставі викладеного, представник відповідача просив прийняти додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 37 226,00 гривень. 16.12.2021 року через канцелярію суду представником позивача подане заперечення відповідно до якого просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 10 240, 00 грн. В судове засідання представник відповідача не з`явився, електронною поштою надав заяву про розгляд заяви без участі заявника та представника заявника, заяву підтримують в повному обсязі просить її задовольнити. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року заяву [PERSON] задоволено. Позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем квартири, визнання права власності на квартиру - залишено без розгляду. Скасовано забезпечення позову за ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020 року про накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] . Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За умовами ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2019 року між Адвокатським бюро «Валько Ігор та партнери», в особі керуючого партнера Валька Ігоря Вікторовича та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір №176/19 про надання правової (правничої) допомоги /а.с.163-167/. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником відповідача надано суду акт-рахунок № 11 прийому-передачі послуг від 30.11.2020 року /а.с.168/, акт-рахунок № 12 прийому-передачі послуг від 30.12.2020 року /а.с.172/; акт-рахунок № 13 прийому-передачі послуг від 28.02.2021 року /а.с.175/, акт-рахунок № 14 прийому-передачі послуг від 31.03.2021 року /а.с.177/, акт-рахунок № 15 прийому-передачі послуг від 30.06.2021 року /а.с.180/, акт-рахунок № 17 прийому-передачі послуг від 03.09.2021 року /а.с.182/, акт-рахунок № 19 прийому-передачі послуг від 19.11.2021 року /а.с.19/ в яких зазначений перелік виконаних адвокатом робіт, їх ціна та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт. Також представником відповідача надано копії меморіальних ордерів №5015502411 від 03.12.2020 року на суму 3396,00 грн. /а.с.169/, №5015532011 від 03.12.2020 року на суму 4044,00 грн. /а.с.170/, №5015535611 від 03.12.2020 року на суму 2696,00 грн. /а.с.171/, №6520260311 від 11.01.2021 року на суму 4044,00 грн. /а.с.173/, №6520256811 від 11.01.2021 року на суму 4044,00 грн. /а.с.174/, №2866128611 від 05.03.2021 року на суму 674,00 грн. /а.с.176/, №2793851111 від 05.04.2021 року на суму 2048,00 грн. /а.с.178/, №2793881511 від 05.04.2021 року на суму 2048,00 грн. /а.с.179/, №6559350711 від 06.07.2021 року на суму 3396,00 грн. /а.с.181/, №3262712111 від 07.09.2021 року на суму 2048,00 грн. /а.с.183/, №3262716111від 07.09.2021 року на суму 2048,00 грн. /а.с.184/, №8351141911 від 22.11.2021 року на суму 3396,00 грн. /а.с.186/ відповідно до яких [PERSON] за послуги адвоката сплатила 37 226,00 грн. Однак, як вбачається із матеріалів справи в наведеній таблиці про надання правової допомоги адвокат Валько І.В. вказав, що 19.11.2021 року приймав участь в судовому засіданні, де тариф за одну годину складає 2 048 грн., надаючи акт-розрахунок №19 прийому передачі послуг від 19.11.2021 року та меморіальний ордер від 22.11.2021 року. Вказаним, так званим, доказом витрат, адвокат надав недостовірні дані, оскільки в ухвалі суду від 19.11.2021 року про розгляд заяви про залишення позову без розгляду, встановлено, що позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились. Крім того, 19.11.2021 року, адвокат Валько І.В. через канцелярію суду надав заяву в якій вказав, що просить суд слухати справу без участі представника відповідача. Також в інших актах-розрахунках вказано, що адвокат Валько І.В. приймав участь у судових засіданнях із розрахунку оплата за одну годину. Проте, жодне із засідань суду не тривало годину часу, що підтверджено протоколами судових засідань та звукозапису. Так, судове засідання від 24.03.2021 року (початок звукозапису 10-03, закінчення 10-34); судове засідання від 01.06.2021 року (початок звукозапису 10-40, закінчення 11-05); судове засідання від 19.08.2021 року (початок звукозапису 11-07, закінчення 11-15); судове засідання від 02.09.2021 року (початок звукозапису 14-03, закінчення 14-12); судове засідання від 19.11.2021 року - звукозапис не відбувся у зв`язку із розглядом заяви про залишення позову без розгляду, без участі сторін. Окрім того, судове засідання 19.08.2021 року відбулося за участі представника відповідача - адвоката Малеванчук Ігоря Володимировича, який не заявляє про стягнення витрат на правочинну допомогу та не надає доказів понесених витрат за участь в судовому засіданні. Але, адвокат Валько І.В., зазначає про особисту участь в судовому засіданні. При цьому, якщо брати розрахунок фактично витраченого часу на правничу допомогу представником відповідача та його участі у судових засіданнях у Фастівському міськрайонному суді, то він складає 65 хвилин фактично витраченого часу саме в судових засіданнях. Отже, представник відповідачки [PERSON] надав суду недостовірні розрахунки оплати своєї роботи, які підлягають сумніву, оскільки є необґрунтованими та не відповідають критеріям розумності. Виходячи із викладеного, сума витрат на правничу допомогу стосовно судових засідань, які відбулися у Фастівському міськрайонному суді, у зв`язку з невірними розрахунками є завищеними та підлягають зменшенню на 10 240,00 гривень. Отже, доведеними витратами є витрати в розмірі -26 986 гривень. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Валько І.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню в розмірі 26 986 гривень, оскількивитрати на правничу допомогу у справі є завищеними.

Outcome: partial