overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

31 січня 2014 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості за додатковим договором № ААЗ-0000910-Ф/11-PLT/OV від 15.12.2011 року. Посилався на те, що 15 грудня 2011 року між банком та відповідачем [PERSON] укладений додатковий договір № ААЗ-0000910-Ф/11-PLT/OV на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення дозволеного овердрафту та їх обслуговування, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України, та надав кредит в сумі 2 500 грн., на строк з 19 грудня 2011 року по 18 грудня 2012 року, зі сплатою процентів за користування 28,0% річних. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 2 782 грн. 06 коп., яка складається з: заборгованості по (кредиту) - 2 370 грн. 96 коп., заборгованості по відсоткам - 411 грн. 10 коп. Просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала. Враховуючи заяву позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 15.12.2011 року укладений додатковий кредитний договір № ААЗ-0000910-Ф/11-PLT/OV. Відповідно до умов додаткового кредитного договору банк відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України, та надав кредит в сумі 2 500 грн., на строк з 19 грудня 2011 року по 18 грудня 2012 року, зі сплатою процентів за користування 28,0% річних. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, має заборгованість за кредитом у сумі 2 782 грн. 06 коп., яка складається з: заборгованості по (кредиту) - 2 370 грн. 96 коп., заборгованості по відсоткам - 411 грн. 10 коп. Оскільки позичальник, [PERSON], не виконує умови додаткового договору, суд приходить до висновку про задоволенню позовних вимог. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

31 січня 2014 року позивач ПАТ АК «Укргазбанк» звернулося до суду із цивільним позовом до [PERSON] про надання повноважень на оформлення права власності на нерухоме майно на яке звернуто стягнення та стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2008 року між ПАТ АК «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №564 К-Ф про надання кредиту в сумі 110 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом - 14,3% річних. [PERSON] своїх зобов'язань не виконував, тому рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.08.2010 року позов ПАТ АК «Укргазбанк» було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 13.08.2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави. Але згідно даних реєстраційної служби за [PERSON] право власності на спірне нерухоме майно не зареєстроване. Позивачем направлялася вимога відповідачу надати представнику позивача довіреність якою уповноважити його на оформлення права власності на нерухоме майно на яке було звернуто стягнення. Але зазначена вимога відповідачем не була виконана. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

31 січня 2014 року прокурор Погребищенського району Вінницької області в інтересах територіальної громади с.Довгалівки Погребищенського району Вінницької області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи, що [INFO] року помер [PERSON], який згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії BH №054258, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією 31.10.1996р., був власником земельної ділянки, розміром 3,66 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Довгалівської сільської ради. Ніхто зі спадкоємців ні за заповітом, ні за законом про оформлення права на спадщину не зверталися. В судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримав, просив визнати відумерлою спадщину на земельну ділянку, розміром 3,66 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Довгалівської сільської ради, що відкрилась після смерті [PERSON]. та визнати право на неї за територіальною громадою Довгалівської сільської ради. Сільський голова с. Довгалівка Томчук О.Я. в судовому засіданні просив заяву задовольнити та доповнив , що після смерті [PERSON] минуло біля 10 років і сільською радою вживались заходи по виявленню спадкоємців до п'ятої черги , проте ніхто із них не був виявлений. Представник відділу Держземагенства у Погребищенському районі Насінник А.П. не заперечував проти задоволених вимог прокурора. Представник Погребищенської районної державної адміністрації до суду не з'явився, направив до суду телефонограму, в якій протии задоволення заявлених вимог прокурора не заперечував. З`ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай), розміром 3,66 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Довгалівської сільської ради, що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії BH №054258, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією 31.10.1996 р. Спадкоємцівні за законом ні за заповітом померлий не мав та спадкова справа не заводилась , відповідно до довідки за № 0216/28 від 3.02.2014 року , виданою Погребищенською державною нотаріальною конторою. Дані правовідносини регулюються ст. 1277 ЦК України, відповідно до якої у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки, спадкоємців за заповітом і за законом на спадщину у виді права на земельну частку (пай), розміром 3,66 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Довгалівської сільської ради, що належала померлому [INFO] р. [PERSON] не мав, її необхідно визнати відумерлою і визнати право власності на неї за територіальною громадою Довгалівськоїсільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

31 січня 2014 року прокурор Погребищенського району Вінницької області в інтересах територіальної громади с.Довгалівки Погребищенського району Вінницької області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи, що [INFO] року померла [PERSON], яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії BH №054304, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією 31.10.1996р., була власником земельної ділянки, розміром 3,66 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Довгалівської сільської ради. Ніхто зі спадкоємців ні за заповітом, ні за законом про оформлення права на спадщину не зверталися. В судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримав, просив визнати відумерлою спадщину на земельну ділянку, розміром 3,66 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Довгалівської сільської ради, що відкрилась після смерті [PERSON] та визнати право на неї за територіальною громадою Довгалівської сільської ради. Сільський голова с.Довгалівка Томчук О.Я. в судовому засіданні просив заяву задовольнити та доповнив , що після смерті [PERSON] минуло біля 14 років і сільською радою вживались заходи по виявленню спадкоємців до п'ятої черги , проте ніхто із них не був виявлений та не звертався про прийняття спадщини. Представник відділу Держземагенства у Погребищенському районі Насінник А.П. не заперечував проти задоволених вимог прокурора. Представник Погребищенської районної державної адміністрації до суду не з'явився, направив до суду телефонограму, в якій протии задоволення заявлених вимог прокурора не заперечував. З`ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай), розміром 3,66 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Довгалівської сільської ради, що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії BH №054304, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією 31.10.1996 р. Спадкоємцівні за законом ні за заповітом померлий не мав та спадкова справа не заводилась , відповідно до довідки за № 0216/28 від 3.02.2014 року , виданою Погребищенською державною нотаріальною конторою. Дані правовідносини регулюються ст. 1277 ЦК України, відповідно до якої у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки, спадкоємців за заповітом і за законом на спадщину у виді права на земельну частку (пай), розміром 3,66 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Довгалівської сільської ради, що належала померлому [INFO] р. [PERSON] не мав, її необхідно визнати відумерлою і визнати право власності на неї за територіальною громадою Довгалівськоїсільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

31 січня 2015 року [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка на даний час навчається на денній формі навчання в Політико-правовому коледжі «АЛСКО», м. Київ, посилаючись на те, що їй одній важко утримувати дитину, а відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки він молодий та здоровий чоловік, що дає йому можливість працювати, інших утриманців не має. Позивач просить стягувати з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дитини аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до 30 червня 2016 року. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повністю, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28.09.1998, що підтверджується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу від 03.03.1999 серії [NUMBER] Під час спільного подружнього життя у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Політико-правового коледжу «Алско» від 12.12.2014 року № 200 [PERSON] є студенткою ІІІ курсу юридичного факультету денної форми навчання. Навчається на контрактній основі без отримання стипендії. Термін закінчення навчального закладу - 30 червня 2016 року. Відповідно до положень ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Отже, беручи до уваги те, що відповідач позов визнав повність, а тому має можливість та бажає надавати матеріальну допомогу на утримання своєї повнолітньої дочки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повністю. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

31 січня 2015 року [PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить встановити факт належності заявнику трудової книжки, виписаної 04.08.1980 року на ім'я [PERSON], [INFO]. Свою заяву мотивує тим, що трудова книжка була вперше заповнена на її дівоче прізвище але в даті народження рік її народження містить виправлення. На теперішній час зробити належне виправлення у трудовій книжці не є можливим, оскільки підприємство, на якому було оформлено у 1980 році трудову книжку заявнику, вже не існує. Заявник має на меті звернутися до УПФУ у місті Рубіжному стосовно призначення пенсії, тому для уникнення непорозумінь їй необхідно встановити факт належності трудової книжки, через те вона звернулася до суду з цією заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 19.02.2015 року подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги заяви підтримує. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 05.02.2015 року подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України [PERSON] народилася [INFO], місце народження: село Ново Червоне Троїцького району Луганської області (а.с. 5-7). Згідно свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 11.12.1961 року [PERSON] народилася [INFO] у селі Ново-Червоне Нижньодуванського району Луганської області (а.с. 27). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 11.02.2015 року, [PERSON] та [PERSON] 23.08.1980 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 7, після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», шлюб було розірвано 25.02.1992 року (а.с. 21). Згідно трудової книжки [NUMBER], яка була заповнена 04.08.1980 року СБУ к-та «Ворошиловградхімбуд», дата народження власника трудової книжки [PERSON] містить виправлення, а саме: в році народження заявниці міститься підчищення з «1960» на «1961».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

31 січня 2015 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Гарькава»), [INFO], зареєстрований 31 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 144127 від 31.01.2015. Сторони від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 281747 від 26.05.2015. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. За правилами частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають предявленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Зважаючи на вказані обставини та письмові заяви сторін, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. Позивач, який змінив своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, у заяві від 09.06.2016 зазначив про своє бажання надалі іменуватися цим прізвищем, що є його правом, передбаченим ст. 113 СК України. З огляду на викладене, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 20.05.2016 № 0.0.555491329.1, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

31 січня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з зазначеним позовом (а.с.2-3). Свій позов позивач аргументує тим, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 04 липня 2003 року до 29 березня 2014 року. В шлюбі у них народилась донька, [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на повному її утриманні, відповідач добровільно своєї допомоги не надає, знаходиться в місцях позбавлення волі. [PERSON] має задовільний стан здоровя, зобов'язань по аліментах не має. Просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно, у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, тобто 31.01.2015 року та до досягнення повноліття донькою [PERSON], а саме до [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.16). Відповідач у судове засідання не прибув, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та від нього не надійшло заперечень проти позову, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], [INFO], батьком приходиться [PERSON] та матір'ю [PERSON] (а.с.5). Нормою ст.180 СК України передбачається «що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття». У відповідності зі ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дітей та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Згідно ч.1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дітей. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

31 січня 2015 року до суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що відносини у них зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя в наслідок чого спільне життя, і збереження шлюбу є неможливе. Від шлюбу мають дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить суд, шлюб, зареєстрований Шахтарським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 24 вересня 2004 року під актовим записом №272 між нею і відповідачем розірвати. Позивачка у судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.23). Відповідач у судове засідання не прибув, позовні вимоги визнав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.24). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.22) виданого Шахтарським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 24 вересня 2004 року під актовим записом №272 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу сторони мають спільних дітей, яким на сьогоднішній день віком більше року (а.с.9,12). Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на майнового стану сторони. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Outcome: approved