Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

29 січня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 21 листопада 2017 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків. 09 вересня 2018 року позивачка отримала травму руки та 13 вересня 2018 року їй було діагностовано перелом кістки правої руки, що є страховим випадком. Звернувшись до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, вона одержала відмову у зв`язку з тим, що вона не дотрималась встановленого у вищевказаному договорі строку звернення до медичного закладу. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача на її користь 50 000 грн в рахунок відшкодування страхової виплати внаслідок настання страхового випадку. 18 червня 2019 року представником позивачки було подано заяву про збільшення позовних вимог та зміну підстав предмету позову, в якій він просив стягнути з відповідача суму страхових виплат з урахуванням пені та інфляційних витрат, також змінив підстави позову, пославшись на Закон України «Про захист прав споживачів». Позивачка та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю, позивачка, крім цього, пояснила суду, що пропустила строк звернення до медичного закладу у зв`язку з тим, що після травмування,вона вважала, що зазначена травма не відноситься до страхового випадку, оскільки ознаки перелому руки не були наявні, а вбачались лише ознаки забою, який не передбачений в страховому договорі як страховий випадок. Однак в подальшому її стан погіршився та вона була вимушена звернутись до лікарні. Представник відповідача до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Також від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив що вважає позов [PERSON] необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. В якості обґрунтування своїх заперечень послався на те, що в порушення умов договору, позивачка несвоєчасно звернулася за допомогою до медичного закладу. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. 21 листопада 2017 року між [PERSON] та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» був укладений договір страхування від нещасних випадків № NKО0NS-17AL2BR, за умовами якого страховик зобов`язався виплатити позивачці як страхувальникові страхове відшкодування у разі настання події із переліку «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам»(а. с. 7). 09 вересня 2018 року [PERSON] отримала травму та 13 вересня 2018 року їй було діагностовано перелом кістки правої руки, що підтверджується довідкою Очаківської центральної районної лікарні № 442 від 13 вересня 2019 року (а. с. 8). Згідно зі ст. 78 додатку до вищезазначеного договору страхування, а саме таблиці № 1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» розмір страхового відшкодування за перелом кістки передпліччя передбачає 2 500 грн. 19 вересня 2018 року позивачці було відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а. с. 10) у зв`язку з порушенням п. 4.1.6 Умов страхування, яким передбачено, що у разі звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні засоби пізніше 48 годин з моменту настання нещасного випадку, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п. 6.1 Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за № NKО0NS-17AL2BR від 21 листопада 2017 року (далі - Договір), страховими випадками згідно з договором і Правилами страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо). Як вбачається з довідки Очаківської центральної районної лікарні № 442 від 13 вересня 2019 року (а. с. 8), [PERSON] отримала перелом кістки правої руки, що підпадає під ознаки страхового випадку та є підставою для виплати страхового відшкодування. Суд не може взяти до уваги посилання відповідача у своєму відзиві на несвоєчасність звернення позивачкою за медичною допомогою протягом 48 годин, оскільки позивачка пояснила, що на момент травмування, не мала ніяких ознак перелому, що є страховим випадком. Тому суд вважає доцільним звернення позивачки лише 13 вересня 2018 року, оскільки тільки з часом у останньої з`явились виразні ознаки перелому руки, що свідчило про настання страхового випадку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відбувся страховий випадок, передбачений договором добровільного страхування. Всі зобов`язання за договором страхування позивачкою виконано в повному обсязі, натомість, використовуючи формальні підставі, без належного з`ясування обставин страхової події, відповідач неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування. На час розгляду справи страхове відшкодування позивачці не виплачено, а тому її позовні вимоги суд знаходить обґрунтованими. Однак суд не погоджується з розміром страхового відшкодування, що його визначила позивачка, виходячи з такого. Визначаючи розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з додатку до Договору, а саме з таблиці № 1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам», відповідно до якого розмір страхового відшкодування за перелом кістки передпліччя передбачає 2 500 грн. У відповідності до п. 1.1.3 умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення. Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування було винесено 18 вересня 2018 року, а тому, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, на день ухвалення рішення складає 93 грн 25 коп. (25 коп. х 373 дні). Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Зобов`язання, що його не виконав відповідач, є грошовим, а отже він в силу ст. 625 ЦК України зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Величини індексів інфляції в 2018 році становили: у вересні - 101,9%, у жовтні - 101,7%, , у листопаді - 101,4%, у грудні - 100,8%; в 2019 році становили: у січні - 101 %, у лютому - 100,5%, у березні - 100,9%, у квітні - 101%, у травні - 100,7%, у червні - 99,5%, у липні - 99,4%, у серпні - 99,7%, відтак, втрати від інфляції становлять 193 грн 07 коп. (2500х101,9%х101,7%х101,4%х100,8%х101%х100,5%х100,9%х101%х100,7%,99,5%х99,4%х99,7%):100 - 2 500). За таких обставин, проаналізувавши сукупність доказів, наданих сторонами, суд дійшов переконання, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 2 786 грн 32 коп.. Також відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 768 грн 40 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 6 676 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial