Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

30.01.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Позивач) до [PERSON]Г.(далі Відповідач) про стягнення заборгованості. У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.06.2010 року Відповідач отримав кредит у розмірі 3 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 31.10.2016 року Відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 31 622,47 грн., яка складається із наступного: 1 563,96 грн. - заборгованість за кредитом; 24 226,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 1\~482,02 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути із Відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі. Представник Позивача у судове засідання, не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.(а.с.63). Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки про виклик його до суду, які направлялись на його адресу, повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відповідач отримав, розписка відповідача (а.с. 42,53). Враховуючи неявку, у судове засідання, Відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди Позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши надані представником Позивача докази вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 16.06.2010 року, згідно якого Відповідач отримав кредит у розмірі 3 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно з Анкетою-заявою Відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Приватбанкі» від 16.06.2010 року, Відповідач є ознайомленим та погоджується з Умовами та правилами надання банківського кредиту, його Тарифами. Така заява та Памятка клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифи, складають між Позивачем та Відповідачем договір про надання банківських послуг. Долучено копію довідки про умови кредитування з використанням кредитних карт «Універсальна», «Універсальна» Contract та «Універсальна ГОЛД». Позивач долучив довідку про зміну кредитування та обслуговування кредитної карти [PERSON], які було проведено у відповідності до Умов та Правил, узгоджених із клієнтом. (а.с. 10). \~Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України,\~\~неустойкою (штрафом, пенею) - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.\~\~ Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо\~\~предметом\~\~неустойки\~\~є\~\~грошова\~\~сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну\~\~розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.\~\~ Позивач зазначив, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У п. 1.1.3.2.3 Договору передбачено право банка на зміну тарифів та інших невідємних частин договору, про що він інформує позичальника, шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Договору. Пунктами 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Договорупередбачено, що клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням банку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 та п.2.1.1.5.7. Договору у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту, оплати Винагороди Банку. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Пунктом 2.1.1.12.6.1 Договору передбачено, що при виникненні прострочених зобовязань, клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується згідно «Тарифів Банку» на час порушення зобовязання та може змінюватись у відповідності до п. 1.1.3.2.3 Договору. Отже, суд приходить до висновку про те, що при укладенні вказаного договору кредиту\~\~сторони досягли згоди\~\~щодо його умов у відповідності зі ст. 638 ЦК України, які є обов'язковими до виконання ними. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.06.2010 року встановлено, що станом на 31.10.2016 року, заборгованість Відповідачем не сплачено та становить 31 622,47 грн., яка включає в себе: 1 563,96 грн. - заборгованість за кредитом; 24 226,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 1\~482,02 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.8-9). \~\~Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним\~\~договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З матеріалів справи встановлено, що Позивач свої зобовязання перед Відповідачем виконав надавши кредитні кошти, але останній допустив порушення кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року склала 31\~622,47 грн. Підсумовуючи викладене, та враховуючи ту обставину, що на день розгляду справи, заборгованість Позивачу не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2016 року, в загальній сумі 31 622 грн 47 коп. Позивачем долучено документ, яким підтверджено сплату ним судового збору у розмірі 1\~600.00 грн (а.с.28). Згідно зі ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача, належить стягнути судові витрати у розмірі 1\~600.00 грн.

Outcome: approved