Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

31.07.2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 19 червня 2013 р. між ТОВ «Ді Сі Груп» та [PERSON] був укладений Договір №01-13-П про надання юридичних послуг, згідно з п.1.1 якого позивач, відповідно до замовлень відповідачки надав юридичні послуги направлені на виконання замовлених послуг. На чергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Груп» було прийняте рішення про зміну з 01.10.2013 р. назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕСУРС-ІНВЕСТ», скорочена назва ТОВ «АГРОРЕСУРС-ІНВЕСТ». У відповідності до п.2.1 Договору позивач бере на себе зобов'язання надати замовнику, яким є відповідачка, юридичні послуги протягом строку дії Договору, а згідно п.2.2 Договору відповідачка зобов'язана оплачувати витрати позивача, необхідні для виконання його обов'язків за Договором шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позивача або шляхом внесення готівкових коштів до каси позивача та оплачувати послуги позивача в порядку та на умовах, визначених Договором. Таким чином, на виконання умов договору позивачем було надано відповідачці юридичні послуги, що зазначені в Акті виконаних робіт за договором №01-13-П від 19 червня 2013 р., станом на 31 липня 2013 р. Загальна вартість послуг, наданих відповідачці, становить 13 150,00 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят гривень 00 копійок). Відповідно до п.3.2 договору відповідачка повинна була сплатити вартість наданих послуг шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позивача або шляхом внесення готівкових коштів до каси позивача у сумі, визначеній в Акті виконаних робіт. Але отримавши примірник Акту виконаних робіт, відповідачка, спираючись на тимчасові фінансової труднощі, попросила розрахуватись «трохи пізніше». В період з серпня по кінець вересня 2013 р., в телефонному режимі, відповідачка обіцяла розрахуватись в найближчий час, але нічого так і не сплатила. Починаючи з жовтня 2013 р., відповідачка почала не відповідати на телефонні дзвінки. 24 жовтня 2013 р. позивач звертався до відповідачки з письмовою вимогою про погашення заборгованості за надані послуги до 07 листопада 2013 р. Однак, на момент звернення позивача з цим позовом, відповідачка не проявила жодної ініціативи з приводу погашення заборгованості за надані позивачем послуги та не надала відповіді на письмову вимогу позивача, таким чином уникнувши від будь-яких конструктивних дій з приводу врегулювання спору щодо порядку погашення боргу. В судове засідання позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності його представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка 18.08.2014 р. в судове засідання не з'явилася в зв'язку з хворобою, просила перенести судове засідання на іншу дату, але до суду доказів про свою хворобу не надала. В судове засідання 12.09.2014 р. позивачка теж не з'явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації відповідно до ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила. Таким чином, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України, господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії договору №01-13-П від 19 червня 2013 р. про надання юридичних послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ГРУП» («Юридична фірма») та [PERSON] («Замовник»), уклали цей договір про надання юридичних послуг; на умовах цього договору Замовник, шляхом надання письмової згоди замовляє юридичні послуги та сплачує їх вартість, а Юридична фірма, відповідно до заявки Замовника, надає йому юридичні послуги направлені на виконання замовлених послуг; на підтвердження факту надання Юридичною фірмою Замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору складається Акт виконаних робіт в строк передбачений сторонами в Заявці (а.с.2-3), згідно копії Акту виконаних робіт за договором №01-13-П від 19 червня 2013 р. станом на 31 липня 2013 р., загальна вартість наданих [PERSON] послуг становить 13 150,00 грн. (а.с.4), відповідно до копії претензії, [PERSON] необхідно сплатити суму основного боргу у розмірі 13 150,00 грн. до « 07» листопада 2013 р. (а.с.5). З урахуванням вини відповідачки у порушенні нею взятих на себе зобов'язань по договору про надання юридичних послуг підлягає стягненню на користь ТОВ «АГРОРЕСУРС-ІНВЕСТ» загальна сума заборгованості 13 150,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved