Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

29 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, визнання недійсним та скасування Акта Н-5, зобов'язання скласти і видати Акт Н-5, Акт Н-1 в якому зазначив, що з відповідачем по справі він перебував у трудових відносинах з 16.11.1998 року по 13.01.2014 року. Працюючи з 01.09.2000 року горнорабочим з ремонту горних виправок підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті. 17.11.2013 року під час виконання ним своїх трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, під час якого він отримав тілесні ушкодження - відкрита черепно-мозкова травма, у зв'язку з чим з 18.11.2013 року по 05.12.2013 року він знаходився на лікуванні. Даний нещасний випадок стався з ним при наступних обставинах: Так, 17.11.2013 року о 18 годині 10 хвилин помічник начальника дільниці МДРСУ (в) [PERSON] видав йому наряд на відкачування води в камері водовідливу на ПК 12 похила № 1 «біс» пласту К52 ступені. Близько 20 години 00 хвилин він людськими вагонетками ВЛГ-18 опустився по людському хіднику похилу №1 «біс» пласту К5 2 ступені до ПК33, встав на посадочному майданчику та по вертикальному штреку 9 північної лави похила № 1 «біс» пласта К5 2 ступені почав пересуватися по збойкам між людськими ходками в бік водовідливу. Десь метрів через 15 від людського ходка він пересуваючись по СП202, яке не було підключено близько 5 років до електроенергії та підняв голову до гори щоб обережно пройти не зачепившись головою об водовідливний став перечепився ногою об проволоку (катанку) та впав вдарившись при цьому головою. Від удара він втратив свідомість, а коли прийшов у свідомість, то побачив, що його правий сапог розірван та відчував сильну біль в голові. Ощупав свою голову та побачив кров, після чого і пішов до телефону який знаходився в камері водовідливу та подзвонив у камеру водовідливу ГК 86 повідомивши щоб вони не качали воду. Після цього він подзвонив майстру МДРСУ (в) Гринь А та повідомив про настання нещасного випадку. Після цього він подзвонив в камеру підйомної машини людського ходу уклона № 1 «біс» пл.. К5 1 ступені щоб машиніст спустив йому карету та видав його. На верхній посадочній площі його зустрів ел. слюсар з дільниці МДРСУ (в) [PERSON], який проводжав його до головного водовідливу. На пів шляху до головного водовідливу їх зустрів [PERSON], який відправив [PERSON] до головного водовідливу, а сам супроводив його в підземний медпункт. Медсестра йому обробила рану, поміряла тиск, та побачивши, що в нього був підвищений тиск (верхній показник був більше 200) зробила укол та повідомила в телефонному режимі про настання нещасного випадку гірничому диспетчеру. 18 листопада 2013 року ДП «ВК «Краснолиманська» було утворено комісію по розслідуванню нещасного випадку та складено Акт по формі Н-5, яким нещасний випадок який, стався з ним 17 листопада 2013 року під час виконання трудових обов'язків не було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом та зазначено, що даний нещасний випадок стався внаслідок незадовільного стану здоров`я, обумовленого наслідками перенесеної раніше травми на виробництві (21.03.2010 року) - забій головного мозку. Не погодившись з висновками комісії він звернувся зі скаргою до Держгірпромнагляду, який у свою чергу за результатами перевірки виніс Припис за формою Н-9, та зазначив, що відповідач по справі неправомірно відмовив йому у складанні Акту Н-1, тому що не встановили причинно-наслідковий зв'язок раніше перенесеної травми на виробництві з подальшим погіршенням стану здоров'я, яка мала місце 21.03.2010 року з нещасним випадком, що відбувся 17.11.2013 року на ДП «ВК «Краснолиманська», якщо такий зв'язок мається. Крім того, Держгірпромнагляд виявив ще ряд порушень з боку відповідача по справі. На підставі вищевказаного Припису форми Н-9, відповідач по справі провів повторне розслідування нещасного випадку, у зв'язку з чим Наказом № 68 від 27.03.2014 року було призначено комісію по проведенню розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 01.04.2014 року по результатам розслідування було складено Акт по формі Н-5. Із змісту вказаного Акту Н-5 виходить, що комісія встановила, що причинами настання нещасного випадку з ним є його «незадовільний стан здоров'я, обумовлений наслідками перенесеної раніше травми на виробництві (21.03.2010 року)». На підставі встановлених комісією обставин, остання прийшла до висновку, що «за інформацією Димитровської ЦМЛ № 01.10/2638 від 18.11.2013 року втрата [PERSON] працездатності у вищевказаний період наступила у результаті наслідків перенесеної ним раніше травми на виробництві (21.03.2010 року), що виключає сам факт травмування [PERSON] 17.11.2013 року при вказаних ним обставинах. Враховуючи вищевикладене комісія з розслідування, не має підстав класифікувати даний нещасний випадок, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 у даному випадку не складається. Особи дії або бездіяльність яких призвели до даного нещасного випадку, комісією не встановлені» Просить суд скасувати Акт за формою Н-5 від 01.04.2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним 17.11.2013 року о 20 годині 05 хвилин при виконанні трудових обов'язків на дільниці МДРСУ(в) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». Визнати нещасний випадок, що стався з ним 17.11.2013 року о 20 годині 05 хвилин при виконанні ним трудових обов'язків на дільниці МДРСУ(в) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» таким, що пов'язаний з виробництвом. Зобов'язати відповідача скласти і видати Акт по формі Н-5 та Акт по формі Н-1 стосовно нещасного випадку, який пов'язаний з виробництвом, що стався з ним 17.11.2013 року о 20 годині 05 хвилин при виконанні трудових обов'язків на дільниці МДРСУ(в) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», та зареєструвати його у встановленому законом порядку. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи відділення Виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що дійсно 17.11.2013 р. близько 20 години 00 він працюючи у одну зміну разом з [PERSON] допоміг йому піднятися до верхнього пункту, оскільки [PERSON] був у крові через травму голови. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно копії трудової книжки [PERSON] з 16.11.1998 р. по 13.01.2014 року працював підземним гірничим робітником з ремонту гірських виправок 4 розряду з повним робочим днем в шахті (а.с. 24-25). Як встановлено у судовому засіданні і даний факт не оспорювався сторонами, [PERSON] 17.11.2013 р. працював на підприємстві відповідача у третю зміну. 18 листопада 2013 року ДП «ВК «Краснолиманська» було утворено комісію по розслідуванню нещасного випадку та складено Акт по формі Н-5, яким нещасний випадок який, стався з ним 17 листопада 2013 року під час виконання трудових обов'язків не було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом та зазначено, що даний нещасний випадок стався внаслідок незадовільного стану здоров`я, обумовленого наслідками перенесеної раніше травми на виробництві (21.03.2010 року) - забій головного мозку (а.с. 19-22). Не погодившись з висновками комісії він звернувся зі скаргою до Держгірпромнагляду, який у свою чергу за результатами перевірки виніс Припис за формою Н-9, та зазначив, що відповідач по справі неправомірно відмовив йому у складанні Акту Н-1, тому що не встановили причинно-наслідковий зв'язок раніше перенесеної травми на виробництві з подальшим погіршенням стану здоров'я, яка мала місце 21.03.2010 року з нещасним випадком, що відбувся 17.11.2013 року на ДП «ВК «Краснолиманська», якщо такий зв'язок мається. Крім того, Держгірпромнагляд виявив ще ряд порушень з боку відповідача по справі (а.с. 26). На підставі вищевказаного Припису форми Н-9, відповідач по справі провів повторне розслідування нещасного випадку, у зв'язку з чим Наказом № 68 від 27.03.2014 року було призначено комісію по проведенню розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 01.04.2014 року по результатам розслідування було складено Акт по формі Н-5. Із змісту вказаного Акту Н-5 виходить, що комісія встановила, що причинами настання нещасного випадку з ним є його «незадовільний стан здоров'я, обумовлений наслідками перенесеної раніше травми на виробництві (21.03.2010 року)». На підставі встановлених комісією обставин, остання прийшла до висновку, що «за інформацією Димитровської ЦМЛ № 01.10/2638 від 18.11.2013 року втрата [PERSON] працездатності у вищевказаний період наступила у результаті наслідків перенесеної ним раніше травми на виробництві (21.03.2010 року), що виключає сам факт травмування [PERSON] 17.11.2013 року при вказаних ним обставинах. Враховуючи вищевикладене комісія з розслідування, не має підстав класифікувати даний нещасний випадок, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 у даному випадку не складається. Особи дії або бездіяльність яких призвели до даного нещасного випадку, комісією не встановлені» (а.с. 49-52). Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. 22 Закону України від 14 жовтня 1992 року «Про охорону праці», п.п. 10. 13. 38 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування про обставини та причини нещасного випадку за відповідною формою. У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта, або незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду. Акт за формою Н-1 є одним з основних документів для виникнення права застрахованої особи на відшкодування шкоди. Відповідно до п. 15 «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань аварій на виробництві» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства та перебування на робочому місці, на території підприємства для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. По суті ст. 22 Закону України «Про охорону праці» передбачений попередній розгляд трудового спору. Але, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 своєї постанови від 1 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі ( ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Відповідно до ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Отже, спір, що порушений позивачем [PERSON] про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві, виникає з трудових правовідносин. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За таких умов порушений [PERSON] спір підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства і без дотримання правил про досудовий порядок врегулювання спору. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем [PERSON] доведений факт одержання травми 17.11.2013 року о 20 годині 05 хвилин при виконанні ним трудових обов'язків на ПК-0+15м. вентиляційного штреку 9 північної лави похила № 1 «біс» пласта К5 ІІ ступені Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» у зв'язку з чим адміністрація Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» повинна скласти акт за формою Н-1 стосовно вказаного нещасного випадку та зареєструвати його в установленому законом порядку. Доводи зазначені в акті проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 01.04.2014 р. про те, що погіршення стану здоров'я [PERSON] не пов'язаний з виробництвом ґрунтуються на припущеннях, тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Відомості про погіршення стану здоров'я [PERSON] у вищевказаний день 17.11.2013 р. в результаті травми на виробництві 21.03.2010 р. не підтверджено та відповідачем не доведені. Для повного, всебічно і об'єктивного з'ясування чи пов'язана травма [PERSON] з виробництвом необхідний відповідний медичний висновок. Висновок Димитровської ЦМЛ № 01.10/2638 від 18.11.2013 року вказує на діагноз: ушиб, садна скулової області праворуч. ВСД (високий тиск) за гіпертонічним типом на тлі наслідків перенесеної ЧМТ на виробництві (21.03.2010 року) ушибу головного мозку, але ж ніяк нещасний випадок стався внаслідок цієї травми. Відповідно до ст. 22 «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] грунтуються на законі, вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved