Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

30.06.2021 року до суду звернувся позивач [PERSON] , представник позивача, [PERSON] , з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального кругу Завалієв А.А., Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Півенно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін на 02.09.2021 року. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий Фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 14802 від 22.12.2017 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального кругу Завалієвим А.А про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № DZHCG112810508 від 26.07.2007 року у розмірі станом на 06.09.2017 року в сумі 8 387.44 доларів США, що за курсом НБУ 25.95 складає 217 654.07 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмір 1 700.00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: від державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) він дізнався, що на його рахунки накладений арешт при примусовому виконанні (ВП № 55831186 відкритого 21.02.2018 року) виконавчого напису № 14802 від 22.12.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального кругу Завалієвим А.А., про стягнення з нього заборгованості у розмірі 219 454.07 грн,. за кредитним договором № DZHCG212810508 від 27.07.2007 року Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що в оскаржуваному виконавчому написі відсутня достатня інформація щодо безспірності заборгованості боржника . До виконавчого напису не додані документи, на підставі яких можна було б зробити висновок про безспірність наявної заборгованості. Крім того вважає, що виконавчий напис вчинений з пропущенням строку позовної давності. Всі вищенаведені доводи свідчать про відсутність безспірності стягнення, що й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, письмові пояснення суду не подали. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального кругу Завалієвим А.А., вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14802 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором , № DZHCG212810508 від 27.07.2007 року за період з 27 липня 2007 року по 06.09.2017 року в сумі 8 387.44 доларів США, що за курсом НБУ 25.95 складає 217 654.07 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмір 1 700.00 грн.. що підтверджується копією виконавчого напису . Згідно вказаного виконавчого напису з позивача стягнено заборгованість за кредитним договором № DZHCG212810508 від 27.07.2007 року , укладеним між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] ,. за період з 27.07.2007 року по 06.09.2017 року в сумі 8 387.44 доларів США, що за курсом НБУ 25.95 складає 217 654.07 грн. ., та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису в сумі 1 700.00 грн. 21.05.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінило свою назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», при цьому відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства, з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. що містяться в Єдиному державному реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних із зміною назви. Тому назва позивача вказується АТ КБ «ПРИВАТБАНК» На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за даним позовом, 21.02.2018 року постановою державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрите виконавче провадження № 55831186 щодо виконання виконавчого напису № 14802, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального кругу Завалієвим А.А., стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у вищевказаному розмірі. Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги, а також з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений в законодавстві строк. Відповідно до ч. 1 ст.. 13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з наданих позивачем доказів 26 липня 2007 року між позивачем та АТ (ЗАТ) КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено два кредитних договори: № DZHCG112810508 за яким позивачеві були видані кредитні кошти на суму 20 000.00 доларів США на придбання квартири і 4 000.00 доларів США на сплату страхових платежів і № DZHCG 212810508, за яким позивачеві були видані 5000.00 доларів США на придбання квартири. Виконавчий напис вчинений 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального кругу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за № 14802 за кредитним договором № 212810508 . Позивач згідно прохальної частини ставить вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 14802 від 22.12.2017 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального кругу Завалієвим А.А про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № DZHCG112810508 від 26.07.2007 року станом на 06.09.2017 року в сумі 8 387.44 доларів США, що за курсом НБУ 25.95 складає 217 654.07 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмір 1 700.00 грн.. Проте доказів того, що виконавчий напис був вчинений за кредитним договором № DZHCG112810508 26.07.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального кругу Завалієвим А.А., суду не надав. Відповідно до ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів. Відпровідно до ст.ст 77-78 ЦПК України -Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано доказів про вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального кругу Завалієвим А.А,, виконавчого напису за кредитним договором № DZHCG112810508 від 26.07.2007 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Посилання позивача на те, що за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року з нього вже стягнута заборгованість за даним кредитним договором та відповідачем отримувались виконавчі листи, суд вважає безпідставними, оскільки за даним рішенням стягувалась заборгованість за кредитним договором № DZHCG112810508 від 26.07.2007 року, а виконавчий напис нотаріусом вчинений за кредитним договором № DZHCG212810508 від 26.07.2007 року. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають повному обсязі. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України - У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 55831186, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича № 14802 від 22.12.2017 року, про стягнення з [PERSON] на користь АК КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованості в сумі 219454,07 грн. та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1800 грн., застосовані за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року підлягають скасуванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 1362.00 грн. ( 908.00 грн. за подання позовної заяви і 454.00 грн., за подання заяви про забезпечення позову) покладаються на позивача, оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed