Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

29.11.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, якій в подальшому уточнено, про визнання рішення загальних зборів Спілки рибалок-любителів «Сичавка» від 22.06.2012 року та рішення загальних зборів Спілки рибалок-любителів «Сичавка» від 20.10.2012 року недійсними; про зобов'язання Ради Спілки рибалок-любителів «Сичавка» поновити її у членах Спілки рибалок-любителів «Сичавка» з відкриттям особового рахунку; про зобов'язання Ради Спілки риба-лок-любителів «Сичавка» поновити електропостачання у належний їй курінь [NUMBER]; про зобов'язання Ради Спілки рибалок-любителів «Сичавка» не перешкоджати їй у користуванні, володінні та доступу до куреня [NUMBER], розташованого на території причалу №257; стягнути з Ради Спілки рибалок-любителів «Сичавка» на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і в його обґрунтування послалася на наступне. Вона є членом Спілки рибалок-любителів «Сичавка», Причал №257 з 1998 року, де має курінь за [NUMBER], що дістався їй у спадщину від батька. З лютого 2006 року по 28.08.2011 року займала посаду голови Ради Спілки рибалок-любителів «Сичавка». Після її переобрання з боку нового голови Ради Спілки [PERSON] та інших членів Ради Спілки на неї почалися гоніння та погрози, висловлювання щодо виключення її з членів Спілки з метою відібрання куреня, необґрунтовані звинувачення у розтраті та привласненні грошей Спілки, що як би було виявлено обраною ними комісією, тоді як згідно Статуту спілки перевірку фінансово-господарської діяльності повинна проводити ревізійна комісія, яку обирають загальні збори. З довідкою перевірки фінансово-господарської діяльності СРЛ «Сичавка» за 2007-2011 роки, яка була складена абсолютно некомпетентною комісією, їй ознайо-митися належним чином не дали, а 22.06.2012 року на загальних зборах на підставі цієї довідки прийнято рішення, яким її зобов'язано внести до каси Спілки не оприбутковані і необґрунтовано виплачені гроші в строк до 10.07.2012 року. Проте, численними перевірками, проведеними праців-никами Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області за заявами відповідача про привласнення, розтрату нею коштів Спілки, зловживання нею посадою за час перебування головою спілки, встановлені не були, що підтверджується копіями постанов про відмову в порушенні кримінальних справ. По відкритому у лютому 2013 року кримінальному провадженню за фактом привласнення майна спілки шляхом зловживання службовим становищем, вона проходить свідком, на сьогодні слідство триває і винна особа ще не встановлена. За таких обставин, вважає, що загальними зборами Спілки 22.06.2012 року було прийняте незаконне рішення, яким її зобов'язано внести до каси спілки гроші в розмірі 680162.00 грн. до 10.07.2012 року. Крім того, загальні збори 22.06.2012 року проведені з порушенням п.4.11 Статуту Спілки рибалок-любителів, оскільки проведені після завер-шення фінансового року у червні, а не до 1 березня, як передбачено Статутом, що свідчить про неправомірність зборів. Із-за її відмови виконувати неправомірне рішення голова та члени Ради спілки почали їй погрожувати і створювати неможливі умови для користування куренем. У вересні 2012 року їй від куреня, за вказівкою нового голови Спілки [PERSON], в порушення п.4.12.7 Статуту, було відключено енергопостачання, незважаючи на те, що заборгованості за спожиту електроенергію в неї не було. 20.10.2012 року рішенням загальних зборів її виключено з членів спілки на підставі п.п.3.2 і 3.6 Статуту та зобов'язано протягом 3-х місяців демонтувати курінь. Про прийняте рішення вона дізна-лася приблизно через місяць, оскільки її про призначення зборів, час і місце їх проведення, не попе-реджали та запрошення не направляли, тобто питання про її виключення з членів спілки відбулося за її відсутність. На її думку, загальні збори проведені з грубим порушенням Статуту, діючого законо-давства України та її прав як члена Спілки. Доказів о її винуватості в розкраданні коштів Спілки відповідачем не наведено, в чому нею порушено Статут Спілки також обґрунтованого пояснення відповідачем не надано. За викладених обставин просить позов, з урахуванням уточнень, задовольнити у повному обсязі. - 2 - Представник позивача за довіреністю, [PERSON], позов підтримала і просила його задовольнити по підставам, викладеним позивачкою. Представники відповідача позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити за викладеними у запереченнях підставам /а.с.79-80/. Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Порядок створення юридичних осіб, їх організаційно-правові форми та правовий статус визначається нормами ст.ст.81,83,85 ЦК України. Законодавцем об'єднання громадян, що створюються на підставі ст.1 Закону України «Про об'єднання громадян» віднесено до непідприємницьких товариств, тобто товариств, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Згідно ст.5 Закону України «Про об'єднання громадян» законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, цього Закону та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Судом установлено, що згідно Статуту спілки рибалок-любителів «Сичавка», затвердженого рішенням загальних зборів членів спілки від 12.08.2006 року (протокол №3) та рішенням Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 28.12.2006 року №77, в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, Спілка рибалок-любителів «Сичавка», код ЄДРПОУ 31493265, є добровільним, самокерованим, суспільним, неприбутковим об'єднанням, створеним з ініціативи громадян, що об'єдналися на основі спільних інтересів для досягнення загальних цілей в області розвитку любительського рибного лову. Спілка заснована на членстві й створюється для захисту спільних інтересів і досягнення статутних цілей (п.п.1.2,1.3). За організаційно-правовою формою спілка являється громадською організацією. Відповідно до п.1.7 Спілка здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України «Про об'єднання громадян», чинного законодавства та цього Статуту. Відповідно до ст.97, ч.1 ст.98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Статтями 6,13 Закону України «Про об'єднання громадян» визначено, що об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Обмеження діяльності об'єднань громадян може встановлюватись тільки Конституцією та законами України. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Об'єднання громадян діє на основі статуту або положення. Статутний документ об'єднання громадян не повинен суперечити законодавству України. Отже, внутрішня організація, взаємовідносини членів об'єднань громадян, їх статутна від-повідальність регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об'єднаннями громадян, які базуються на законі; визначаються питання які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню. Однак, рішення загальних зборів товариства, згідно ч.5 ст.98 ЦК України може бути оскаржене учасником товариства до суду. З матеріалів справи убачається, що [PERSON] з 1998 року є членом Спілки рибалок-любителів «Сичавка», де на території причалу №257 має земельну ділянку розміром 15 кв.м. під курінь за [NUMBER] /а.с.9,116-118/. На загальних зборах членів СРЛ «Сичавка» від 22.06.2012 року, протокол №2, було доведено до відома членів Спілки звіт ініціативної групи по перевірки фінансово-господарської діяльності СРЛ за 2007 по 2011 роки за період керування Спілкою [PERSON], якою виявлено безпідставне отримання та списання грошей Спілки на суму 714359.00 грн., та прийнятим рішенням, після виступу доповідача, зобов'язано [PERSON] і головного бухгалтера [PERSON] до 10.07.2012 року внести у касу спілки не оприбутковані та необґрунтовано отримані гроші /а.с.74-78,316-330/. Суд не приймає до уваги та не погоджується з позивачем, що ініціативна група по перевірки фінансово-господарської діяльності створена незаконно, в порушення пунктів 4.8, 4.9 Статуту Спілки, які визначають контролюючим органом фінансово-господарської діяльності Спілки ревізійну комісію. Створення ініціативної групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності за період діяльності головою Спілки [PERSON], є корпоративним правом Спілки, що не суперечить ані Статуту, ані закону. Створена ця ініціативна група була, як убачається з матеріалів справи тому, що члени Спілки не погоджувалися зі звітами ревізійної комісії за період очолювання Спілки [PERSON], яка також була переобрана членами Спілки у серпні 2011 року за недовіру. Проте, відповідач невірно надав подальшого руху документу, складеного ініціативною групою, оскільки данні, що утримували в собі порушення фінансово-господарської діяльності Спілки за 2007-2011 роки, могли бути тільки підставою для звернення до компетентних органів або фахівців для подальшого - 3 - вирішення цього питання в установленому законом порядку. Сам по собі документ по перевірки ініціативною групою фінансово-господарської діяльності юридичних наслідків для осіб, в діях яких виявлені порушення, не несе, що позбавляло відповідача права зобов'язувати [PERSON] та [PERSON] повертати грошову суму, розтрата якої була виявлена ініціативною групою. Зобовязання по відшкодуванню нанесених Спілки збитків, за загальними правилами відшкодування шкоди, визна-ченими ст.1166 ЦК України, виникають тільки при доведеності вини особи у завдані шкоди. Тобто, по виявленої ініціативною групою Спілки розтрати грошових коштів за період керування Спілкою [PERSON] Рада Спілки особисто або з виносом цього питання на загальні збори могла тільки запропонувати відповідним особам, які на їх думку винні в нестачі або розкраданні грошей Спілки, добровільно повернути гроші до каси Спілки, а у разі отримання відмови від цих осіб звернутися до правоохоронних органів або до фахівців для їх подальшого притягнення до кримі-нальної або цивільної відповідальності в установленому законом порядку. Однак, не тільки на день прийняття рішення загальними зборами, що відбулися 22.06.2012 року, а навіть і на день ухвалення судового рішення вина [PERSON] у розкраданні, нестачі тощо, грошових коштів Спілки не доведена. Згідно ст.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, звіт перевірки фінансово-господарської діяльності СРЛ «Сичавка» ініціативною групою Спілки є неналежним і недопустимим доказом вини [PERSON], в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, щодо зобов'язання по відшкодуванню нанесених збитків. Враховуючі, що розгляд на загальних зборах 22.06.2012р. звіту ініціативної групи по перевірки фінансово-господарської діяльності СРЛ за 2007-2011 роки, за період очолюваня Спілки [PERSON], відноситься до внутрішньої діяльності спілки і прийняте рішення носило рекомендований характер для [PERSON] і [PERSON], суд не вбачає підстав для скасування даного рішення, у зв'язку з чим не дає оцінку законності та легітимності його проведення. Рішенням загальних зборів членів СРЛ «Сичавка» від 20.10.2012 року, протокол №3, затверджено рішення Ради Спілки від 08.09.2012 року про виключення [PERSON] з членів спілки СРЛ «Сичавка» на підставі п.3.3, п.3.6 Статуту СРЛ «Сичавка», у зв'язку з невиконанням рішення загальних зборів від 22.06.2012 року; закриття особового рахунку [NUMBER] та його передачу у користування Спілки з зобов'язанням [PERSON] протягом 3-х місяців демонтувати будівлю /а.с.69-78,93-97/. Дане рішення прийнято в порушення норм діючого законодавства та положень Статуту СРЛ, на підставі чого підлягає визнанню недійсним. Відповідно до Статуту СРЛ «Сичавка» у Розділі 3 «членство в спілці» визначені суб'єкти, які можуть бути членами спілки, права і обов'язки членів спілки, порядок виходу та виключення із членів спілки. Підстави та порядок виключення із членів спілки закріплені у п.3.6. Згідно п.3.6 Статуту член Спілки виключається із членів Спілки за рішенням Ради, яке затверджується загальними зборами. Підставами виключення є: недотримання членом спілки вимог цього Статуту; не прийняття участі в діяльності організації; не сплата або несвоєчасна сплата обов'язкових платежів; здійснення вчинку, несумісного з принципами загальнолюдської моралі та етики. Інших підстав для виключення із членів Спілки не передбачено. В судовому засіданні стороною відповідача зазначено, що позивача виключено із членів спілки за відмову відшкодувати нанесені по її вині спілці збитки, у розмірі прямого збитку, що входить до її зобов'язань відповідно до п.3.3 Статуту, та здійснення нею вчинку, несумісного з принципами загальнолюдської моралі та етики, що передбачено п.3.6 Статуту. Проте, стороною відповідача невірно трактуються положення свого Статуту. Як зазначено вище, підстави виключення з членів Спілки закріплені у п.3.6 Статуту, де такої підстави для виключення з членів Спілки як відмова члена Спілки відшкодування нанесених спілці збитків, відсутня. Крім цього, на час прийняття такого рішення вина [PERSON] у завданні Спілці збитків, в встановленому законом порядку, доведена не була. Не обґрунтована стороною відповідача і підстава виключення позивачки з членів Спілки за вчинення нею вчинку, несумісного з принципами загальнолюдської моралі та етики (п.3.6 Статуту). Згідно толкуванню поняття моралі, мораль (від латинського moralis - моральний) є одним із засобів регулювання поведінки людей у суспільстві, особою формою суспільної свідомості і видом суспільних відносин. Мораль уявляє собою систему принципів і норм, загальноприйняті традиції, негласні правила прийняті у суспільстві недотримання яких викликає осуд суспільства. В судовому засіданні представники відповідача не змогли навести суду, що саме зробила [PERSON], якій аморальний вчинок, що створює неможливість її перебування у членах Спілки. Посилання на розкрадання грошей членів Спілки як на вчинення вчинку, несумісного з принципами загальнолюдської моралі, є невірним та таким, що не відповідає самої суті моралі. Розкрадання грошей, це є протиправна, злочинна дія, за яку законом передбачена відповідальність. Таким чином, підстави для виключення з членів Спілки позивача застосовані відповідачем неправомірно. - 4 - Окрім відсутності підстав для виключення [PERSON] з членів Спілки, прийняття рішення про виключення з членів Спілки відбулося з порушенням порядку. Як убачається з протоколу №26 засідання Ради Спілки від 08.09.2012 року, рішення якої про виключення [PERSON] з членів Спілки було затверджено загальними зборами 20.10.2012 року, [PERSON] на засідання Ради Спілки не запрошувалася, її думка по питанню її виключення з членів Спілки не заслуховувалась /а.с.176-179/. На загальних зборах [PERSON] також присутньою не була. Відповідачем такими діями були порушені права і інтереси члена Спілки, закріплені ст.6 Закону України «Про об'єднання громадян» і п.3.2 Статуту, які підлягають відновленню. Враховуючи, що рішення Ради Спілки від 08.09.2012 року про виключення [PERSON] з членів Спілки прийнято з порушенням закону і норм Статуту, рішення загальних зборів членів СРЛ «Сичавка» від 20.10.2012 року про затвердження рішення Ради Спілки від 08.09.2012 року про виключення [PERSON] з членів Спілки з відповідними наслідками, являється не законним, у зв'язку з чим, членство [PERSON] у Спілці підлягає поновленню, наслідком чого є поновлення усіх її прав як члена Спілки. Щодо вимоги позивача про зобов'язання Ради Спілки поновити електропостачання в належний їй курінь [NUMBER], розташований на території причалу №257 СРЛ «Сичавка», суд відмовляє у задоволенні даної вимоги з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, курінь [NUMBER] у вересні 2012 року відключений від електро-постачання у зв'язку з недотриманням позивачем Правил користування електричною енергією, неви-конання вимог технічних умов та проекту підключення куреня [NUMBER] причалу №257, невідповідність апаратів захисту, встановлених в електричному щиті в курені [NUMBER], автоматам захисту, визначеним Проектом підключення куреня, відсутністю договору з причалом №257 СРЛ «Сичавка» на експлуатацію електроустановки та оплати за спожиту електроенергію /а.с.125-135,136,139-141,142-144/. Отже, у зв'язку з недотриманням позивачем вимог законодавства про електроенергетику, що стало наслідком відключення її куреня від електропостачання, вимога про зобов'язання відповідача підклю-чити її приміщення до електричних мереж СРЛ «Сичавка», є необґрунтованою і задоволенню не під-лягає. На підставі ст.ст.24,36,55,68 Конституції України, ст.ст.97,98,1166 ЦК України, ст.ст.1,3,5,6, 13 Закону України «Про об'єднання громадян», пунктів 1.2,1.10,3.1,3.2,3.3,3.6 Статуту Спілки рибалок-любителів «Сичавка» і

Outcome: partial