overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

31.08.2015 року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 252 150,10 грн.,з яких: - 62 302,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 25 351,10 грн. - проценти за користування кредитом в період з 24.07.2011 року по 29.08.2015 року; -164 494,37 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 24.01.2013 року по 29.08.2015 року.(а.с.1-4) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №303/2011 від 23.06.2011 року (далі - Договір), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 88 000,00 грн. строком по 23.06.2016 року, а також передбачено щомісячну сплату частини кредиту, процентів з користування коштами та пеня, у випадку неналежного виконання умов Договору. Згідно з Договором від 23.06.2011 року, [PERSON] виступила поручителем належеного виконання умов Договору. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку - Тищенко К.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.60) Відповідачі також не з»явилися в судове засідання, призначене на 03.11.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

31.08.2015 року ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго є юридичною особою. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. 10.01.1960 року між ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача це постачання на обєкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS] електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача це, зокрема споживання електроенергії, оплата спожитої електроенергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на імя відповідача відкрито особистий рахунок № 210433078. Правовідносини між постачальником та відповідачем регулюються ЗУ „Про електроенергетіку та правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями, Правилами улаштування електроустановок та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами. Станом на 20.09.2014 року у боржника, у звязку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 923,59 грн. Боржника було повідомлено про заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», але боржником це повідомлення (вимогу) було проігноровано і до теперішнього часу сума заборгованості не сплачена. Просили стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 923,59 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила суд позов задовольнити у повному обсягу, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим суд за згодою представника позивача розглядає справу у заочному порядку. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач не в повному обсягу сплачував за спожиту електричну енергію, заборгованість за спожиту електричну енергію стосовно квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, станом на 20.09.2014 року склала 923 грн. 59 коп. Позивачем сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго та стягнення з відповідача на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго 923 грн. 59 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. за сплату судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

31.08.2015 року ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго є юридичною особою. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. Між ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача це постачання на обєкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS] електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача це, зокрема споживання електроенергії, оплата спожитої електроенергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на імя відповідача відкрито особистий рахунок № 210440059. Правовідносини між постачальником та відповідачем регулюються ЗУ „Про електроенергетіку та правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями, Правилами улаштування електроустановок та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами. Станом на 07.03.2013 року у боржника, у звязку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3900,54 грн. Боржника було повідомлено про заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», але боржником це повідомлення (вимогу) було проігноровано і до теперішнього часу сума заборгованості не сплачена. Просили стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 3900,54 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила суд позов задовольнити у повному обсягу, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим суд за згодою представника позивача розглядає справу у заочному порядку. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач не в повному обсягу сплачував за спожиту електричну енергію, заборгованість за спожиту електричну енергію стосовно квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований, станом на 07.03.2013 року заборгованість склала 3900 грн. 54 коп. Позивачем сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго та стягнення з відповідача на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго 3900 грн. 54 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. за сплату судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

31.08.2015 року ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго є юридичною особою. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. Між ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача це постачання на обєкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS], електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача це, зокрема споживання електроенергії, оплата спожитої електроенергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на імя відповідача відкрито особистий рахунок № 210848124. Правовідносини між постачальником та відповідачем регулюються ЗУ „Про електроенергетику та правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями, Правилами улаштування електроустановок та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами. Станом на 26.02.2014 року у боржника, у звязку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6361,21 грн. Боржника було повідомлено про заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», але боржником це повідомлення (вимогу) було проігноровано і до теперішнього часу сума заборгованості не сплачена. Просили стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 6361,21 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила суд позов задовольнити у повному обсягу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, зазначивши що вона допустила заборгованість із своєї необізнаності, так, як за наявності пятирозрядного лічильника сплачувала електроенергію за чотирма розрядами.. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач не в повному обсягу сплачував за спожиту електричну енергію, заборгованість за спожиту електричну енергію стосовно квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, станом на 26.02.2014 року склала 6361 грн. 21 коп. Позивачем сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго та стягнення з відповідача на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго 6361 грн. 21 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. за сплату судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

31.08.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 17263,91 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок №850113. 20.03.2015 рокупри проведені планової перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді, у звязку з чим було складено акт про порушення «Правил користування електроенергією для населення» за №-6815. Акт підписаний представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень. 23.06.2015 року акт №-6815 був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕН відповідачем було нанесено позивачу збитки в розмірі 17263,91 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергію. Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. У звязку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не сплачена вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню у сумі 17263,91 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

31.08.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 306,31 грн. та понесених витрат на оплату судового збору в сумі 243.60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS] і є абонентом ПАТ «Миколаївобленерго», особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач споживає електричну енергію, але оплату за використану електричну енергію не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 17.06.2015 року у сумі 306,31 грн. Згідно п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України відповідач не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію. До теперішнього часу вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

31.08.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 387,18 грн. та понесених витрат на оплату судового збору в сумі 243.60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS] і є абонентом ПАТ «Миколаївобленерго», особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач споживає електричну енергію, але оплату за використану електричну енергію не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 11.12.2014 року у сумі 387,18 грн. Згідно п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України відповідач не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію. До теперішнього часу вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

31.08.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 745,01 грн. та понесених витрат на оплату судового збору в сумі 243.60 грн. У судове засідання представник позивача не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає по вул. Ч.Майовщиків, 13/Б, кв. 34 в м. Миколаєві і є абонентом ПАТ «Миколаївобленерго», особовий рахунок №0760934. Відповідач споживає електричну енергію, але оплату за використану електричну енергію не здійснює, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 16.05.2015 року у сумі 745,01 грн. Згідно п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України відповідач не має права відмовитись від виконання зобовязання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію. До теперішнього часу вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

31.08.2015 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 13 681 грн. 05 коп. за період часу з 01.05.2012 року по 31.07.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2015 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з відповідачів за період з 01.05.2012 по 31.07.2015 р. в сумі 13 681 грн. 05 коп., яка утворилась за адресою: м. Чернігів, вул. Белова 25/53. 23.06.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено судовий наказ, проте, у зв'язку з тим, що боржниками було подано заяву про його скасування, ухвалою від 23.07.2015 року судовий наказ скасовано. В порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг у сфері теплопостачання у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 13 681 грн. 05 коп. за період з 01.05.2012 року по 31.07.2015 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час там місце розгляду справи сповіщались належним чином. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в [INFO], яка належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності в рівних частинах. Згідно пункту 4 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для субєктів усіх форм власності, у томі числі і за адресою: [ADDRESS]. Згідно частини 3 пункту 5 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник, наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснюють оплату наданих послуг з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 13 681 грн. 05 коп. за період з 01.05.2012 року по 31.07.2015 року. Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

31.08.2015 року позивач [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 червня 2010 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 38 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2015 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON] [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 11 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 38 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2015 року через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки позивачка не бажає в подальшому жити разом з відповідачем, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON] [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved