Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

30.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № НУН0АК02190008 у сумі 168875,63\~грн. та\~\~сплаченого\~\~судового\~\~збору 2533,13 грн.,\~\~мотивуючи тим, що\~20.07.2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір\~№ НУН0АК02190008, відповідно до якого банк надав кредитні кошти у розмірі 109154,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за договором №\~НУН0АК02190008 між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 20.07.2005 року. Зобовязання за кредитним договором позичальником Герценюк [PERSON] та поручителем [PERSON] не виконуються. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Зазначив, що заява відповідачів про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки сплатою платежів в рахунок погашення кредитної заборгованості у 2013 та 2014 році вони перервали строк позовної давності. У звязку з наявністю заборгованості за кредитом відповідачі передали банку для продажу заставне майно - автомобіль, який був реалізований 02.02.2012 року. Проте суми від його реалізації на погашення заборгованості не вистачило. У 2013 році та 2014 році позичальник укладала додаткові угоди до кредитного договору, якими визнавала заборгованість за кредитом, та частина боргу їй спрощувалася, термін дії договору був продовжений. Розрахунок пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором складає 143302,27 грн. Сума зазначеної пені в межах строку позовної давності становить 10765,52 грн. ( за період з 10.09.2014 по 10.09.2015 року). В судовому засіданні відповідач [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнала. Просила відмовити у задоволенні позову, застосувавши строки позовної давності як до суми заборгованості за кредитом, так і до штрафних санкцій. Зазначила, що обставини щодо отримання кредиту та факт порушення зобовязань щодо його повернення не спростовує. 31.12.2010 року віддала автомобіль як заставне майно за кредитом банку для реалізації, але не цікавилася коли він був реалізований та чи вистачило коштів від його продажу для погашення заборгованості. Отримавши повідомлення банку про наявність заборгованості, визнала її та уклала додаткові угоди до кредитного договору у 2012 та у 2013 році, частково сплачувала кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості у 2013-2014 роках, проте її не погасила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав аналогічні пояснення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20.07.2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір\~№\~НУН0АК02190008, відповідно до якого\~\~банк\~\~надав\~\~кредитні кошти у розмірі 109154,00 грн. на термін до 02.07.2012 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17%. Позивач свої зобов'язання за договором №\~НУН0АК02190008 виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 109154,00 грн. Відповідно до договору поруки №\~НУН0АК02190008 від 20.07.2005 року [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Кредитором ПАТ КБ «Приват Банк» відповідати по зобов'язанням Боржника - Герценюк - [PERSON] за зазначеним кредитним договором. Відповідно до п. 4 Договору поруки, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Додаткових угод до кредитного договору від 30.03.2012 та 24.05.2013 року вбачається, що позичальник та позивач узгодили суму заборгованості продовжили строк дії кредитного договору до 30.04.2018 року, визначили графік погашення кредитної заборгованості. З виписки по рахунку позичальника вбачається, що [PERSON] протягом 2012, 2013 та 2014 року частково погашала заборгованість, у звязку з чим строк позовної давності переривався відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України. Внаслідок\~\~ не виконання умов договору та додаткових угод до нього Герценюк - [PERSON], станом\~\~ на 10.09.2015 року\~\~виникла кредитна заборгованість перед позивачем у розмірі 36338,88 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23 968,41 грн.,\~\~заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1604,95 грн, та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 10765,52 грн. за період з 10.09.2014 по 10.09.2015 року ( в межах строку позовної давності). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України,\~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Частина перша\~ст. 530 ЦК України, передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст.\~1049,\~1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову\~\~суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідачі порушили\~\~взяті\~\~зобов'язання\~\~за\~\~кредитним договором\~\~та\~\~договором\~\~поруки,\~ позовні\~\~вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості відповідають положенням договорів, а тому підлягають\~\~ частковому задоволенню у розмірі 36338,88 грн., оскільки суд вважає,що розмір пені повинен бути стягнутий в межах строку позовної давності у розмірі 10765,52 грн. відповідно до вимог ст. ст.258 ЦК України. Доводи відповідачів суд до уваги не приймає, оскільки вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Згідно до\~\~ст. 88 ЦПК України,\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує\~\~з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial