Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

31.08.2015 року скаржник, ТОВ імені газети «Ізвєстія», в порядку Розділу 7 ЦПК України, звернувся в суд із скаргою, заінтересовані особи старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON], [PERSON], в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] щодо винесення у виконавчому провадженні №44158487 постанови від 21.07.2015 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та скасувати постанову від 21.07.2015 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] у виконавчому провадженні №44158487. В обґрунтування скарги зазначено, що у ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 612/354, виданий 15.07.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області про зобовязання ТОВ імені газети «Ізвєстія» власним коштом повернути [PERSON] насіння соняшника загальною вагою 8710 кг. 24.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що стягувач - [PERSON] відмовляється забирати насіння соняшника, яке йому запропонували забрати ТОВ імені газети «Ізвєстія», в зв'язку з сумнівами щодо відповідності якості запропонованого майна, про що складено відповідний акт державного виконавця. При наступних змогах державного виконавця виконати рішення Близнюківського районного суду Харківської області про повернення ТОВ імені газети «Ізвєстія» власним коштом [PERSON] насіння соняшника загальною вагою 8710 кілограмів було встановлено, що боржник - ТОВ імені газети «Ізвєстія» не ухиляється від виконання рішення Близнюківського районного суду та готове передати боржнику насіння соняшника вагою 8710 кг, а стягувач - [PERSON] не заперечує отримати відповідне насіння соняшника від боржника, але тільки після винесення висновку спеціаліста, яким буде підтверджено відповідність майна, яке повинно бути передане, насінню соняшника. 21.07.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, згідно якої Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні ВП № 44158487, на вирішення якої постановлене питання щодо відповідності даного насіння соняшника загальним встановленим стандартам. При цьому, ТОВ імені газети «Ізвєстія» вважає, що при винесенні вищенаведеної постанови державним виконавцем були порушені вимоги ч.1 ст.6, ч.2 ст.11, п.12 ч.3 ст.11, ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу», п. 2.5., п.п. 2.7.1. п. 2.7., п. 2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та права ТОВ імені газети «Ізвестія». В судовому засіданні ТОВ імені газети «Ізвєстія» скаргу підтримало з підстав, викладених у ній та просило її задовольнити. Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав, викладених у запереченні та просила в задоволенні скарги відмовити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та просив в задоволенні скарги відмовити. Крім того, зазначив, що скаржником пропущений строк для звернення зі скаргою, встановлений ст. 385 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах скарги, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які особи, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області було прийнято рішення по справі №612/354/13-ц, яким, зокрема, було зобовязано ТОВ імені газети «Ізвєстія» власним коштом повернути [PERSON] насіння соняшника вагою 8710 кг. 15.07.2014 р. Близнюківським районним судом Харківської області було видано [PERSON] виконавчий лист по справі №612/354/13-ц. 24.07.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44158487 щодо примусового виконання цього виконавчого листа. 28.07.2014 року, 26.08.2014 року та 30.09.2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження насіння соняшника та зобовязано керівника ТОВ імені газети «Ізвєстія» власним коштом повернути [PERSON] насіння соняшника загальною вагою 8710 кілограмів, який не заперечував у виконанні вищевказаного рішення суду. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що стягувач - [PERSON] відмовляється отримати насіння соняшника, яке знаходиться в ТОВ імені газети «Ізвєстія», в зв'язку з сумнівами щодо відповідності якості запропонованого майна, про що складено відповідний акт державного виконавця. 30.09.2014 р. у звязку з відмовою [PERSON] від отримання насіння соняшника, на підставі п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44158487. 01.04.2015 р. начальником Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про скасування процесуального документу, згідно якої було постановлено скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2014 р. 02.04.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №44158487. 15.06.2015 року старшим державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження насіння соняшника та було встановлено, що боржник - ТОВ імені газети «Ізвєстія» не ухиляється від виконання рішення Близнюківського районного суду та готове передати боржнику насіння соняшника вагою 8710 кг, а стягувач - [PERSON] не заперечує отримати відповідне насіння соняшника від боржника, але тільки після винесення висновку спеціаліста, яким буде підтверджено відповідність майна, яке повинно бути передане, насінню соняшника, про що складено відповідний акт державного виконавця. 15.07.2015 року на адресу ВДВС Близнюківського районного управління юстиції Харківської області надійшла заява стягувача [PERSON] про залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, на вирішення якого поставити ряд запитань щодо придатності насіння соняшника до його використання за цільовим призначенням ( виготовлення соняшникової олії та/або посіву нового врожаю). 21.07.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, згідно якої Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні ВП № 44158487, на вирішення якої постановлене питання щодо відповідності даного насіння соняшника загальним встановленим стандартам. 21.07.2015 року супровідним листом за вих.. № 03-22/1954/1 ВДВС Близнюківського районного управління юстиції Харківської області направило сторонам виконавчого провадження та Державній інспекції сільського господарства в Харківській області копію постанови від 21.07.2015 року про призначення експерта/спеціаліста. 05.08.2015 року на адресу ВДВС Близнюківського районного управління юстиції Харківської області надійшов лист Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 03.08.2015 р. про направлення для участі у виконавчому провадженні головного спеціаліста Відділу сертифікації, сортової ідентифікації та охорони прав на сорти рослин Управління контролю якості сільськогосподарської продукції та насіння [PERSON]. На 27.08.2015 р. та 31.08.215 р. старшим державним виконавцем Розиган О.В. було призначено проведення виконавчих дій з залученням експерта для визначення відповідності майна, яке підлягає передачі, проте виконавчі дії не відбулись, оскільки боржником - ТОВ імені газети «Ізвєстія» в особі керівника [PERSON] не надано державному виконавцю та спеціалісту доступ до місця зберігання майна, яке підлягає передачі, сам керівник ТОВ імені газети «Ізвєстія» за місцем зберігання майна був відсутній, про що складено відповідні акти державного виконавця. Щодо вимог скарги про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] щодо винесення у виконавчому провадженні №44158487 постанови від 21.07.2015 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучити у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Суд зазначає, що ухвалюючи постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання у виконавчому провадженні від 21.07.2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] діяла в межах та відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 11; ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки винесення такої постанови належить до повноважень державного виконавця, у разі, якщо під час здійснення виконавчих дій виникне необхідність у з'ясуванні питань, що потребують спеціальних знань. При цьому, суд зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови від 21.07.2015 року слугувала позиція стягувача [PERSON], що майно, яке підлягає передачі на виконання виконавчого листа, може не являтись насінням соняшника, а може бути відходом виробництва чи неналежної якості. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що для зясування питання щодо належності майна, яке підлягає передачі на виконання виконавчого листа №612/354/13-ц, до насіння соняшника, необхідні спеціальні знання і зясування вказаного питання реалізується шляхом винесення державним виконавцем постанови про призначення експерта. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] щодо винесення у виконавчому провадженні №44158487 постанови від 21.07.2015 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця і права ТОВ імені газети «Ізвєстія» в цій частині порушено не було, у звязку з чим доводи ТОВ імені газети «Ізвєстія» та скарга в цій частині є необґрунтованими, а скарга в цій частині є такою, що не підлягає задоволенню. Щодо вимог скарги про скасування постанови від 21.07.2015 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] у виконавчому провадженні №44158487, суд зазначає наступне. Відповідно до п.п. 1.5.1. п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: - назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; - найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; - назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); - за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: - прийнятого рішення державного виконавця; - прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; - строку і порядку оскарження постанови. Згідно з п. 2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - субєктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. Суд зазначає, що винесена постанова від 21.07.2015 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не відповідає в повній мірі вимогам, які містяться у п.п. 1.5.1. п. 1.5., п. 2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень. Так, з оскаржуваної постанови від 21.07.2015 р. не вбачається з яких мотивів державний виконавець дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити питання саме щодо відповідності насіння соняшника загальним встановленим стандартам. Крім того, в постанові не зазначено яким саме загальним встановленим стандартам повинне відповідати насіння соняшника, оскільки визначення стану, запаху, коліру насіння, вологості, шкідливих домішок, зараженості шкідниками, умісту токсичних елементів, мікотоксинів, радіонуклідів і пестицидів насіння соняшника відбувається не за одним Державним стандартом України (ДСТУ). Так, існують: ДСТУ 6068: 2008 Насіння соняшнику. Сортові та посівні якості. Технічні умови; ДСТУ 2240-93 Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови; ДСТУ 4694: 2006 Соняшник. Олійна сировина. Технічні умови; ДСТУ 7011:2009 СОНЯШНИК Технічні умови; тощо. Постановлене на вирішення експерта питання є не чітким, не конкретизованим та таким, що не відповідає цілі залучення до провадження виконавчих дій експерта. Також, в порушення п. 2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем не зазначені строки здійснення відповідних дій щодо надання експертного висновку. Крім того, є обґрунтованими доводи ТОВ імені газети «Ізвєстія», що в оскаржуваній постанові від 21.07.2015 року, експертом призначено не уповноважену особу, виходячи з наступного. Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної постанови від 21.07.2015 року, державним виконавцем постановлено призначити експертом у виконавчому провадженні Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області. При цьому, Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області, як експерта, попереджено про відповідальність згідно з законодавством України за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку. Суд зазначає, що Державна інспекція сільського господарства в Харківській області є юридичною особою, що визнали особи, які беруть участь у справі, отже вказана обставина не підлягає доказуванню і, як юридична особа, не є субєктом кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України. Експертом є посадова особа (фізична особа) експертної установи або юридичної особи і саме вона попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова від 21.07.2015 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Близнюківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] у виконавчому провадженні №44158487, прийнята з порушенням п.п. 1.5.1. п. 1.5., п. 2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», і в цій частині права ТОВ імені газети «Ізвєстія», як сторони виконавчого провадження, порушено, у звязку з чим доводи ТОВ імені газети «Ізвєстія» та скарга в цій частині є обґрунтованими, а скарга в цій частині є такою, що підлягає задоволенню. Суд вважає необґрунтованими доводи скарги ТОВ імені газети «Ізвєстія» щодо не зазначення у оскаржуваній постанові від 21.07.2015 року відомостей про документи, що підтверджують необхідні знання призначеного експерта, про кваліфікацію та про документи, що свідчать про досвід роботи у відповідній галузі, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень не містять вимог про зазначення таких відомостей у постанові державного виконавця. Також, суд вважає необґрунтованими доводи скарги в тій частині, що ТОВ імені газети «Ізвєстія» не була надіслана копія оскаржуваної постанови, оскільки копією супровідного листа за вих.. № 03-22/1954/1 від 21.07.2015 року підтверджується факт направлення ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області сторонам виконавчого провадження та Державній інспекції сільського господарства в Харківській області копії постанови від 21.07.2015 року про призначення експерта/спеціаліста. Безпідставними також є доводи скарги щодо порушення прав ТОВ імені газети «Ізвєстія» в тій частині, що з прийняттям оскаржуваної постанови буде збільшено витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, оскільки прийняття такої постанови передбачено Законом та повноваженнями державного виконавця, а судом зроблено висновок про обґрунтованість дій державного виконавця щодо залучення до провадження виконавчих дій експерта. Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи представника [PERSON] про пропущення скаржником 10-ти денного строку для звернення до суду із скаргою, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ імені газети «Ізвєстіє» дізналося про порушення своїх прав та винесення постанови про призначення експерта за виконавчим провадженням № 44158487 20.08.2015 року, коли отримало лист ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області від 17.08.2015 року № 03-22/2233/1 про проведення 27.08.2015 року виконавчих дій із залученням експерта для визначення якості насіння соняшника. Таким чином, суд вважає, що саме з цієї дати скаржник дізнався про порушення своїх прав, оскільки матеріали справи не містять інших відомостей, які б свідчили про отримання скаржником оскаржуваної постанови раніше дати 20.08.2015 року. Зі скаргою на дії старшого державного виконавця ТОВ імені газети «Ізвєстія» звернулось 31.08.2015 року, надіславши скаргу на адресу суду поштовим листом, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового звязку на конверті. Таким чином, суд вважає, що скарга була подана ТОВ імені газети «Ізвєстіє» з дотримання 10-ти денного строку для звернення із скаргою до суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ТОВ імені газети «Ізвєстія».

Outcome: partial