Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

31 жовтня 2017 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 73689 від 31 серпня 2015 року та додатковим договором №1\~ до договору №73689 від 09\~ вресня 2015 року, а також сплачені ним судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що отримавши кредит, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 12 вересня 2017 року сума заборгованості за кредитним договором склала 1888,39 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи в суді, в тому числі і через засоби масової інформації. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надійшли. Заперечень проти позовних вимог до суду не надав. На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до cт.cт. 526 - 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київськії області АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 73689 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.10-14). За умовами п. 1.1. договору, банк, на підставі наданих клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває клієнту рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний». 09 вересня 2015 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 до договору № 73689 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с. 15-22). Сторони домовилися додатковим договором №1 внести до основного договору наступні зміни. Згідно п.1.1.4. додаткового договору, Банк встановлює Клієнту Кредит у сумі 1000 (одна тисяча). Строк дії Кредиту встановлюється на відповідний період до платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 30 процентів річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 40 процентів річних. Згідно п. 4.2 додаткового договору №1, клієнт має право скористатись кредитом у разі відсутності власних коштів на рахунку на умовах та у розмірі, визначених договором та правилами. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на відповідний строк дії нової платіжної картки, при цьому повне погашення кредиту на дату випуску нової платіжної картки не вимагається. Відповідно до п.4.4 додаткового договору №1, клієнт зобов'язаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з договором. В разі порушення строку сплати платежів за договором клієнт зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв'язку з чим вивиникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, позивачем на адресу відповідача, був надісланий лист-вимога за вих. № 859 від 15 липня 2016 року, яким боржника повідомлялось про наявну заборгованість, та про те, що банк відкликає всю суму кредиту та вимагає не пізніше 30 календарних днів з дати отримання листа-вимоги сплатити всю наявну заборгованість по кредиту та нарахованих і прострочених процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості (а.с. 25). Однак, даний лист залишився без відповідного реагування. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 12 вересня 2017 року з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних від прострочення сум заборгованості за кредитом має прострочену заборгованість у сумі 1888,39 грн, яка складається з: 996,59 грн кредитної заборгованості (прострочена); 25,39 грн процентів за користування кредитом (строкові); 520,95 грн процентів за користування кредитом (прострочені); 217,75 грн пені за прострочену заборгованість, 6 грн комісії за розрахунково-касове обслуговування (прострочена); 95,51 грн - інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом, 26,20 грн - 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором. Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам договору. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З платіжного доручення № [NUMBER] від 20 вересня 2017 року, вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України», сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved