Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

29.10.2020 року на адресу суду за підсудністю з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом - МТСБУ), в якій представник МТСБУ просив суд стягнути зі [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 13052,94 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 23.08.2017 року о 17.30 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем «DAF FT XF», н/з [NUMBER] та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 312D», н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих не має. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2017 року по справі №199-244/17п водія [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили та не оскаржувалась. Враховуючи те, що на дату скоєння ДТП транспортний засіб «DAF FT XF», н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АМ/0220457, страховик - Миколаївська дирекція ПрАТ СК «Арсенал Страхування». З метою відшкодування [PERSON] , як власник автомобіля «Mercedes Benz 312D», н/з [NUMBER] на підставі ст.ст. 33,35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату страхового відшкодування від 27.10.2017 року. Для забезпечення необхідних дій по організації врегулювання страхового випадку, визначенні розміру відшкодування шляхом проведення оцінки, МТСБУ залучено регулювальника - ТОВ «Асистуюча компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА». За надані вказаною установою послуги МТСБУ сплачено 680 грн. (платіжне доручення №1261798 від 17.11.2017 року). Огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes Benz 312D», н/з [NUMBER] , проведено 22.09.2017 року за участю оцінювача - судового експерта [PERSON] потерпілої сторони. На огляд транспортного засобу [PERSON] не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №224/09-17 від 25.09.2017 року, ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження становить 176577,78 грн.,вартість відновлювального ремонту 16 500,17 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,7, втрата товарної вартості не нараховувалась, розмір матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) - 13805,53 грн. При цьому, 16.05.2016 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати потерпілій стороні в розмірі 12372,94 грн., а 19.01.2018 року на підставі наказу МТСБУ №588 від 19.01.2018 року перераховано вказану суму [PERSON] , таким чином здійснено виплату відшкодування (регламентної виплати) з фонду захисту потерпілих. МТСБУ перерахувало потерпілому суму відшкодування у розмірі 12 372,94 грн.. Отже, МТСБУ виконано покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Розмір таких витрат сумарно склав 13 052,94 грн. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку завдані збитки відмовляється компенсувати, після проведення виплати в силу ст.1191 ЦК України, п.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», ігноруючи листи МТСБУ, тому у МТСБУ відповідно виникло право зворотної вимоги (регресу) до нього, що стало підставою для звернення представника до суду з даним позовом. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, пред`явлені вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово викликався, однак не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не подано. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції…». З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, уникнення можливості зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, суд постановив ухвалити рішення в заочному порядку за відсутності відповідача, з урахуванням згоди на це представника позивача. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. 23.03.2017 року о 17.30 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки DAF FT XF 105 , р/н [NUMBER] по автодорозі на перехресті пр-ту Центрального та вул. Пушкінської в Заводському районі м. Миколаєва, не слідкував за дорожньою обстановкою, розпочавши рух та наближившись до ділянки дороги, де траєкторія руху перетинаються, не надав переваги у русі автомобілю марки «Mercedes Benz 312D», р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2017 року, яка набрала законної сили 27.11.2017 року (а.с.7), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано [PERSON] та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Оскільки в розумінні ч.4 ст.61 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2012 року, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову, в той час як при винесенні постанови 14.11.2017 року суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 23.08.2017 року о 17.30 год. та сталася саме з вини [PERSON] , тому вищевказані обставини окремому доказуванню не підлягають. Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди в порядку регресу суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні ДТП, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини ДТП, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що про настання ДТП потерпілий [PERSON] - водій автомобіля марки «Mercedes Benz 312D», р/н [NUMBER] звернулась із заявою до МТСБУ про страхове відшкодування за подією, яка відбулась 23.08.2017 року (а.с. 8). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Mercedes Benz 312D», р/н [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно з полісом №АМ/0220457 від 11.05.2017 зі строком дії до 13.11.2017 року (а.с.14). В ході розгляду справи судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «DAF FT XF», н/з [NUMBER] , р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] в момент ДТП, застрахована не була. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За даних обставин, 27.10.2017 року власник транспортного засобу марки «Mercedes Benz 312D», р/н [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення виплати йому відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 23.08.2017 року в порядку ст.35, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.10). Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В розумінні ч.1 ст.28, ст.29 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №224/09-17 від 25.09.2017 року, виконаного судовим [PERSON] за дорученням ТОВ «АК «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» на замовлення МТСБУ розмір матеріальних збитків, спричинених власникові автомобіля марки «Mercedes Benz 312D», р/н [NUMBER] , в результаті ДТП становить 13 805,53 грн. (а.с.зворот а.с. 16, а.с. 17-24). Під час проведення огляду транспортного засобу з метою оцінки спричинених збитків був присутнім [PERSON] - власник автомобіля марки «Mercedes Benz 312D», р/н [NUMBER] , [PERSON] на проведення огляду автомобіля не з`явився. Як вбачається з Наказу МТСБУ №588 від 19.01.2018 року «Про про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » (зворот а.с.24), сума до сплати за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, складає 12 372,94 грн. Обґрунтування зазначеної суми також підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 18.12.2017 року (а.с.24). На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з ч.38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом достеменно встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань перед потерпілим [PERSON] шляхом виплати йому суми страхового відшкодування в загальному розмірі 12 372,94 грн. (платіжне доручення №584325 від 22.01.2018 року, а.с.25), відшкодування МТСБУ витрат на оплату послуг аварійного комісара - 680 грн. (платіжне доручення №1261798 від 17.11.2017 року, зворот а.с.25), у зв`язку з чим право зворотної вимоги до [PERSON] у МТСБУ виникло на законних підставах, доказів протилежного відповідач суду не надав, в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, ігноруючи звернення позивача з цього приводу (а.с. 26, зворот а.с. 26), тому суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість пред`явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі із стягненням з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ 13052,94 грн. (з розрахунку: 12372,94+680). Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ст.141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути зі [PERSON] на користь МТСБУ 2102 грн. в рахунок відшкодування понесених документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.30).

Outcome: approved