Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

31.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 014/2547/73/60823 від 18.09.2007 року в розмірі 851 328,95 грн., а також суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн. В позові посилається на те, що 18 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] (далі - відповідач-1) був укладений кредитний договір № 014/2547/73/60823, відповідно до умов якого банк надав відповідачу-1 кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 180 048,00 (сто вісімдесят тисяч сорок вісім) грн. 00 коп. на строк 72 місяців, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 18.09.2013 року, згідно з графіком погашення кредиту. Позивач зазначає, що він свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором виконав в повному обсязі, разом з тим відповідач-1 порушив строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим у останнього станом на 15.09.2014 року перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 851 328,95 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 166 429,17 грн.; заборгованості по відсоткам в розмірі 143 593,56 грн. та пені за прострочення кредиту та відсотків в розмірі 541 306,22 грн. Також, позивач посилається на те, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] (далі відповідач-2) було укладено Договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань по Кредитному договору № 014/2547/73/60823 від 18.09.2007 року. На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідачів в судове засідання, не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2547/73/60823 (а.с.10-14). Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, кредитор на положеннях та на умовах цього Договору надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної лінії з лімітом 180048,00 грн. Встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснило видачу відповідачу-1 кредитних коштів в сумі 180048,00 грн. Згідно п. 1.2 Кредитного договору, кредит надається на 72 місяці з 18.09.2007 по 18.09.2013. Відповідно до п.1.4 Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом складає 13,50 % річних. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п.9.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язання, зазначеного в цьому Договорі. Так, відповідач-1 скористався кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а тому станом на 15.09.2014 року у відповідача-1 утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 851 328,95 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 166 429,17 грн.; заборгованість по відсоткам - 143 593,56 грн.; заборгованість по пені за прострочення кредиту та відсотків - 541 306,22 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.6-9). Крім того судом встановлено, що в забезпечення вищезгаданого Кредитного договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки від 18.09.2007 року, згідно умов якого [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання [PERSON] обов'язку по зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору № 014/2547/73/60823 від 18.09.2007 року (а.с.17-20). Відповідно до п.2.1. Договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. З огляду на викладене, приймаючи до уваги межі заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по Кредитному договору № 014/2547/73/60823 від 18.09.2007 року. Разом з тим, за правилами ч.3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки. З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором вбачається, що сума пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору становить - 541 306,22 грн., що значно перевищує розмір основної суми заборгованості по кредиту. З урахуванням обставин справи, суд вважає, що розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань є значною сумою, а тому суд вважає за необхідне ухвалити рішення на засадах справедливості та зменшити розмір пені до 100 000,00 грн. в порядку ч.3 ст.551 ЦК України. З огляду на викладене, приймаючи до уваги межі заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по Кредитному договору № 014/2547/73/60823 від 18.09.2007 року в розмірі 410 052, 73 грн. Таким чином, позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль» підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1827,00 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial