Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

30 червня 2015\~року [PERSON] (далі позивач, [PERSON]М.), третя особа на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON], [PERSON] (далі треті особи), звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі відповідач. ТОВ «Авто Просто» про припинення виконання зобовязань між сторонами угоди належним його виконання, припинення договору застави автомобіля і виключення його з реєстру обтяжень речового майна Як підставу позову позивач зазначає, що 27 травня 2010 року між позивач та відповідачем була укладена угода №322332 предметом якої було надання позивачу як учаснику програми «Авто Так» фінансових послуг, спрямованих з метою придбання автомобіля. Згідно додатку №1 до зазначеної угоди, позивач отримав право на придбання автомобіля марки Chery Amulet A15SQR 7162-20 вартістю 62\~400,00 грн. в групах осіб. Загальна сума зобовязань перед платником відповідачем становить 111\~121,59 грн., з яких позивач вже вніс 33\~446,59 грн. 12 квітня 2011 року між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ Автомотів» було укладено договір №214104-5843, за яким останнє зобовязувалося передати йому автомобіль, а відповідач оплати його вартість. В специфікації до цього договору, що є додатком до нього зазначено, що позивач отримав автомобіль Cherry Amulet SQR7150A15, конфігурації А15BS A15_BS 2010 року випуску за ціною 71\~288,00 грн. з ПДВ. В забезпечення виконання боргових зобовязань між позивачем та відповідачем 18 квітня 2011 року було укладено нотаріально посвідчений договір застави вказаного автомобіля. Крім того, на забезпечення виконання боргових зобовязань укладені договори поруки з третіми особами у справі. Позивач зазначає, що на виконання умов угоди він сплатив всього 117\~585,87 грн. платежів і вважає, що повністю виконав умови укладеної угоди. З наведених вище мотивів та підстав позивач просить суд: 1) припинити виконання зобовязань за угодою укладеною між позивачем та відповідачем за №322332 і додатками до нього №1 і №2 від 25 травня 2010 року, додатками №4 і №5 від 27 травня 2010 року, а також №3 від 29 березня 2011 року з підстав виконання умов договору в повному обсязі; 2) визнати припиненим договір застави автомобіля. Позивач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідач у письмових запереченнях проти позову від 20 липня 2015 року заперечує проти позову з тих підстав, що згідно укладеної угоди позивач зобовязаний сплатити 100 % вартості автомобіля та плату за послуги відповідача шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків розрахованих у відповідності до умов угоди. Статтею 5 угоди та додатком №1 до неї передбачено зобовязання позивача щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме: 1) сплату плати за послуги, повязані зі вступом до системи при укладенні угоди у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля; 2) сплату плати за послуги повязані з видачею автомобіля за системою при надання такого права у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля; 3) щомісячна сплата повних внесків; 4) сплата внесків зі страхування автомобіля після його отримання. У додатку №2 до угоди сторони визначили, що під поняттям «Повний внесок» вони розуміють щомісячний платіж, який складається з чистого внеску, щомісячного внеску з оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою. Розмір складових повного внеску зазначено у додатку №1 до угоди, і він складається з: 1)чистий внесок 0,8333 % від ціни автомобіля; 2)внесок в оплату послуг 0,38% від ціни автомобіля + ПДВ; 3)страховий платіж 0,065 % від ціни автомобіля. Загальна кількість внесків зазначена в угоді та становить 120. Станом на день подання заперечень позивач сплатив 103 із 120 щомісячних внесків, з яких 50 внесків є авансовими. Наразі заборгованість позивача за договором не погашена, а тому відповідач вважає, що відсутні підстави для припинення його зобовязань за договором. З наведених підстав відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, однак у заяві від 01 жовтня 2018 року просить суд слухати справу за його відсутні. Треті особи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 травня 2010 року у м. Біла Церква, Київська область, між позивачем (Учасник системи) та відповідачем (Товариство, «[PERSON] просто») була підписана угода №0322332, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку №1 та додатку №2, які є невідємними частинами угоди. Терміни, що використовуються в угоді та системі авто так, визначаються в додатку №2 до угоди (а.с.93). У статті 5 вказаної угоди сторони визначили, що учасник зобовязується виконувати зобовязання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: 1) сплатити вступний внесок при укладанні угоди; 2) сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; 3) щомісячно сплачувати повні внески; 4) сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; 5) отримати автомобіль за умови виконання зобовязань, встановлених угодою; 6) підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобовязань за угодою; 7) за вимогою [PERSON] надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою. У додатку №2 до угоди сторони визначили, що під поняттям «Повний внесок» вони розуміють щомісячний платіж, який складається з чистого внеску, щомісячного внеску з оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою. Розмір складових повного внеску зазначено у додатку №1 до угоди, і він складається з: 1) чистий внесок 0,8333 % від ціни автомобіля; 2)внесок в оплату послуг 0,38% від ціни автомобіля + ПДВ; 3)страховий платіж 0,065 % від ціни автомобіля. Загальна кількість внесків зазначена в угоді та становить 120. Станом на день подання заперечень позивач сплатив 103 із 120 щомісячних внесків, з яких 50 внесків є авансовими. Як слідує з матеріалів справи та сторонами не заперечується, позивач отримав у власність спірний автомобіль. В забезпечення виконання боргових зобовязань між позивачем та відповідачем 18 квітня 2011 року було укладено нотаріально посвідчений договір застави вказаного автомобіля. Судом встановлено,\~що рішенням\~Луцького міськрайонного\~суду Волинської\~області від\~11\~червня 2018\~року у\~цивільній справі\~№161/8959/17, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання додатку №1 до угоди № 0322332 від 27 травня 2010 року недійсним відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили. Також рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі №161/14310/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою № 322332 в сумі 67509 (шістдесят сім тисяч пятсот девять) грн. 07 коп. Вказане рішення набрало законної сили. Як зазначено у рішенні суду від 13 грудня 2017 року, як вбачається з розрахунку заборгованості складеного позивачем розмір боргу відповідача [PERSON] станом на вересень 2017 року складав 20,2498 % (100 %-79,7502 %) від ціни автомобіля, актуальної у вересні 2017 року та 25 внесків в оплату адміністративних послуг. Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 67509,07 грн., з яких: чисті внески 43192,82 грн., що складає 20,2498% від ціни автомобіля (213300,00 грн. х 20,2498%), внески в оплату послуг 24316,25 грн. ((213300,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 25 внесків). Жодних доказів, які б спростовували правильність здійсненого позивачем розрахунку відповідачем та його представником відповідно до положень ст.ст. 58-60 ЦПК України, суду не надано. Частиною четвертою статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено за участю цих самих сторін, встановлено факт не повного виконання позивачем своїх зобовязань за угодою, яка укладена з відповідачем, та наявність у нього заборгованості зі сплати платежів за угодою, вказані обставини є преюдиційними та додатковому доказуванню не підлягають. Доказів погашення заборгованості, яка стягнута рішенням суду від 13 грудня 2017 року, позивач суду не надав. Статтею 559 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки судом встановлено, що позивач не виконав у повному обсязі покладені на нього зобовязання згідно укладеної угоди з відповідачем, що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили та яке має преюдиційне значення у цій справі, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для визнання зобовязань припиненим як за основним договором, так і за договором застави, який був укладений на забезпечення його виконання. З наведених вище мотивів та міркувань суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed