Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

30.05.2014 р. [PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з даним позовом, в якому просить суд визнати її право як співзабудовника на 1/2 частину спільно побудованого нею у шлюбі із [PERSON], але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, що згідно технічного паспорту виготовленому Комінтернівським РБТІ 10.07.2006 р. позначені літерами «А» і «Б» з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 177,80 кв.м . Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2016 р. призначена судова будівельно-технічна експертиза. 09.04.2017 року представник позивача [PERSON] надала до суду уточнену позовну заяву. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Вона та відповідач одружились 26.10.1989 року. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] , [PERSON], [INFO]. 13 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області їх з відповідачем шлюб був розірваний, актовий запис № 316. Під час шлюбу, рішенням Олександрівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області № 130 від 24.11.1999 року відповідачу була надана у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків і господарських будівель земельна ділянка, площею 300,0 кв.м. в [ADDRESS] У шлюбі, на вказаній земельній ділянці ними було побудовано житловий будинок загальною площею 177,80 кв.м. , про що свідчить технічний паспорт на будинок. Позивач стверджує, що відповідач відмовляється до оформлювати приймання в експлуатацію будинку та реєструвати право власності на нього, щоб уникнути поділу як спільно-сумісного майна подружжя, чим тривалий час порушує право позивача на такий поділ. Оскільки незавершений будівництвом будинок не може бути об'єктом права власності, тому позивач способом захисту свого порушеного права просить суд визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, визнати її право на 1/2 частину будинку як співзабудовника. Представник позивача в судове засідання прибула, надала суду заяву про задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений наленим чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.10.1989 року по 13.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. 13 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області їх з відповідачем шлюб був розірваний, актовий запис № 316. (а.с.7,9). Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] , [PERSON], [INFO]. (а.с.8). Рішенням Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 130 від 24.11.1999 року, відповідачу була надана у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель земельна ділянка, площею 300,0 кв.м. , що розташована в [ADDRESS] відповідачу [PERSON] була надана у приватну власність земельна ділянка для будівництва і господарських будівель, 05 грудня 2012 року видано державний акт на право власності [PERSON] серії [NUMBER], зареєстрований в Книзі записів реєстрації деравних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011052404096 від 01.10.2010 р., виданий на підставі рішення сільської ради № 54 від 17.11.2006 р. (а.с.). З наданих позивачем документів також встановлено, що в період шлюбу на вказаній земельні ділянці сторонами був побудований житловий будинок загальною площею 177,80 кв.м., що підтверджується, технічним паспортом на будинок, виготовленим 10.07.2006 року Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації Одеської області (а.с.). Згідно висновку експертизи № 766/2016 від 15.04.2016 року наданою суду судовим експертом ТОВ «Будексперт-Т» Дзинькою А.І. житлові будинки , що позначені у технічному паспорті виготовленому 10.07.2006 року Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації Одеської області, літерами «А» і «Б» , які розташовані за адресою: [ADDRESS], знаходяться в хорошому технічному стані, пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, о не впливають на експлуатацію будинків і усуваються під час ремонту,електрифіковані від зовнішніх мереж, встановлено опалення. Позивчем [PERSON] стверджується той факт, що будинок фактично експлуатується позивачем нею за призначенням, але будинок не прийнятий до експлуатації і не здійснена його державна реєстрація. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Частиною 3 вказаної норми передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Оскільки спірний будинок не прийнятий в експлуатацію і не здійснена державна реєстрація права власності на будинок, то він не може бути об'єктом права власності. Проте, відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ч.1 ст.63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Крім того, за змістом ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи з наведеного, а також, враховуючи правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду України від 07.09.2016 року у справі № 6-47цс16 , суд прийшов до висновку, що, оскільки відповідач [PERSON], не вживає відповідних заходів до введення спірного новоствореного житлового будинку в експлуатацію та оформлення права власності на цей будинок у встановленому порядку, а позивач [PERSON] позбавлена можливості самостійно здійснити вказані дії, оскільки всі дозвільні документи на цей будинок оформлені на ім'я відповідача, що перешкоджає позивачу реалізувати своє право на отримання у власність частини новоствореного під час її шлюбу з відповідачем нерухомого майна, та що способом захисту цього порушеного права фактично є визнання права позивачки на частину спільного сумісного майна подружжя, тому, слід визнати за позивачем як співзабудовником право на 1/2 частину збудованого нею у шлюбі із [PERSON], але не прийнятого в експлуатацію, житлових будинків, що розташовані за адресою: [ADDRESS],загальною площею 177,80 кв. м., що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя позивача та відповідача. У ЦК України, крім понять «нерухомість», «нерухоме майно», «об'єкт нерухомого майна» (частина перша статті 181, пункт 6 частини першої статті 346, статті 350, 351), вживаються також інші поняття, наприклад: «об'єкт незавершеного будівництва» (стаття 331), «об'єкт будівництва» (статті 876, 877, 879-881, 883), однак прямого визначення цих понять не міститься. Виходячи з аналізу чинного законодавства та враховуючи характерні ознаки незавершеного будівництва, слід визнати, що об'єкт будівництва (об'єкт незавершеного будівництва) - це нерухома річ особливого роду: її фізичне створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб'єктивних майнових, а також зобов'язальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства. Також , в судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації із заявою , в якій просить не виготовляти технічну документацію на будинки та не виготовляти технічний паспорт його дружині [PERSON] Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 365,40 грн., та 3900 грн. про сплату судової будівельно - технічної експертизи, з яких 2 132,7 грн. підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved