Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

\~ \~29.11.2018 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати дійсним договір купівлі-продажу 13/100 часток домоволодіння по вул. Пограничній (Чигрина), 60 у м. Миколаєва від 04.10.2000 року, зареєстрований на УБ «Південь» 04.10.2000 року за реєстровим №1162/1. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 04.10.2000 року, між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1162/1, а саме: 13/100 часток домоволодіння по вул. Пограничній (Чигрина), 60 у м. Миколаєві, який був посвідчений на Універсальній біржі «Південь». Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. На теперішній час відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу не дає можливості розпорядитися своєю власністю, що і послужило підставою для її звернення до суду. Згідно правил ч.6\~ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження. Предтавник позивача надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за відстуності сторони позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Треті особи в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до\~ст. 223 ЦПК України\~суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.10.2000 року, [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №1162/1, а саме квартири 13/100 часток домоволодіння №60 по вул. Чигрина в м. Миколаєві. Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 17.10.2000 року за реєстровим № 16. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 2000 році, тобто до набрання чинності новим\~ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми\~ЦК України\~в редакції 1963 року. Водночас, згідно ч. 2\~ст. 47 ЦК України\~в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. В свою чергу позивачі виконали умови договору, передали відповідачам 85618 грн. у якості плати за майно, використовували приміщення за призначенням, вживали заходів щодо усунення несправностей у квартирі, сплачували комунальні платежі. Відповідач отримав грошові кошти за продаж квартири відповідно до договору та виселився з неї. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved