Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

29 квітня 2014 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до [PERSON] про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду. В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому зобов'язати відповідача [PERSON] знести самочинно збудовані споруди за власний рахунок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було встановлено, що відповідачем [PERSON] збудовано споруду 12.6х4 із ракушняка на фундаменті, що підтверджено актом комісії з питань земельних ресурсів Зразківської сільської ради від 28.08.2012 року. Будівництво здійснено на відстані 5-6 м від водного дзеркала на земельній ділянці водного фонду, яка розташована на території Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області. Правовстановлюючі документи на збудовані споруди відсутні, тобто господарські споруди самовільно збудовані, без відповідної проектної документації. Відповідачу [PERSON] було видано припис з вимогою усунути виявлені порушення шляхом проведення об'єкту у відповідність до державних будівельних норм, стандартів і правил. Проте відповідачем вимоги припису не виконані. Представник позивача Халецька Т.В., діюча за довіреністю, до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяви про розгляд справи без участі представника, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує на тих підставах, що викладені в позовній заяві, прохала позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,про що свідчить поштове повідомлення , в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи вище викладене, відповідно до ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було встановлено, що відповідачем [PERSON] була збудована споруда 12.6 х4 із ракушняка на фундаменті, що підтверджено актом комісії з питань земельних ресурсів Зразківської сільської ради від 28.08.2012 року. Будівництво здійснено на відстані 5-6 м від водного дзеркала на земельній ділянці водного фонду, яка розташована на території Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області. Правовстановлюючі документи на збудовані споруди відсутні, тобто господарські споруди самовільно збудовані, без відповідної проектної документації, що підтверджується актом перевірки від 18.10.2013 року. Примірник акту було вручено відповідачу [PERSON] під особистий підпис. Згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. 01.11.2013 року відповідачу [PERSON] було видано припис № 870 з вимогою усунути виявлені порушення шляхом проведення об'єкту у відповідність до державних будівельних норм, стандартів і правил. Проте вимоги припису відповідачем не виконані. Також відносно відповідача [PERSON] 01.11.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого, заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В. було винесено постанову № 880 по справі про адміністративне правопорушення. 03.12.2013 року відповідачу [PERSON] було видано повторний припис № 1026 з вимогою виконати вимоги припису № 870, проте добровільно відповідач [PERSON] вимоги припису не виконує. Відповідно до ст. 376 ЦК України житлові будинки, споруди, будівлі, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо проведення відповідної перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Outcome: approved