Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

6 червня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2000 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, від якого мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинилися, втратили взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Сторони разом не проживають як сім»я із січня 2013 року, не ведуть спільне господарство, мають різні бюджети, практично не спілкуються. Час на примирення є недоцільним, тому просить шлюб між сторонами розірвати, та в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України. Після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем «Миколаєнко». В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, відповідач в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач надала пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог, доповнивши, що сторони не проживають разом приблизно 5 років, впродовж яких відповідач не цікавився сім»єю та дітьми. Його місце перебування їй невідоме. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 вересня 2000 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 430 (а.с.4 свідоцтво про укладення шлюбу), від якого мають двох дітей [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7, 8 копії свідоцтв про народження). Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в січні 2013 року, примирення не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам позивача. Після розірвання шлюбу відповідач бажає іменуватися прізвищем «Миколаєнко». Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється \~внаслідок \~його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, \~відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 \~ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 \~ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, \~якщо \~буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, \~що мають істотне значення. Згідно з ч. 2 \~ст. 114 СК України у разі \~розірвання \~шлюбу \~судом шлюб припиняється у день \~набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши фактичні стосунки подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що сторони припинили шлюбні відносини та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved