Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

30.05.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів. Мотивував вимоги позову тим, що 08.12.2009 року він видав відповідачу довіреність, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Белугіною В.Л., якою уповноважив відповідача бути його представником, з питань придбання на його (позивача) ім`я, вчиняти дії з метою забезпечення його (позивача) зобов`язань, представляти його (позивача) інтереси та вчиняти, зокрема такі дії: одержувати належне позивачу майно, включаючи грошові суми та цінні папери, набувати цінні папери, відкривати від його (позивача) імені рахунки в банківських установах, в тому числі валютний та в цінних паперах, користуватися та розпоряджатися належними йому коштами та цінними паперами, що зберігаються в банківських установах та інше. Дана довіреність була видана строком на 10 років та дійсна до 08.12.2019 року. 23.05.2012 року позивач видав ще одну довіреність на ім`я відповідача, яка посвідчена ПНКМНО Чайкою І.Г., якою позивач уповноважив відповідача бути його представником, зокрема з таких дій: одержання належного позивачу майна, включаючи грошові суми та цінні папери; відкриття на його ім`я рахунків і відомих їм банківських та інших фінансових установах, їх поповнення та конвертація грошових коштів; розпорядження його рахунками в усіх банківських та інших фінансових установах без винятку і незалежного від того, у якій валюті вони відкриті, укладання відповідних договорів про користування індивідуальними сейфами у відомих їм банківських установах з правом вільного доступу до сейфів, вчиняти будь-які інші дії та подавати, підписувати чи отримувати будь-які документи, які хоч прямо і не вказані у цій довіреності, але випливають із її змісту, та які будуть необхідними для правильного, повного і ефективного ведення його (позивача) справ та захисту його інтересів, тощо. Дана довіреність видана безстроково, але наразі скасована. Проте, наприкінці серпня 2017 року позивач дізнався, що відповідач здійснював дії не лише в його інтересах як довірителя. Так, як стало відомо позивачу, відповідач протягом тривалого періоду отримував готівкові грошові кошти з банківських рахунків позивача у гривнях [NUMBER] (рахунок закритий 10.05.2015 року) та у доларах США [NUMBER] (рахунок діє) у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», причому здійснював це відповідач виключно у своїх інтересах, про що він не повідомляв позивача та не передавав йому отримані грошові кошти. З гривневого рахунку за вказаний період відповідачем було отримано 350 000.00 грн., з доларового - 254 447,81 доларів США, що відповідає 6 653 810,23 грн. На неодноразові звернення позивача до відповідача про повернення незаконно набутих ним коштів, відповідач гроші не повертав та взагалі заперечував такий факт. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, що були набуті відповідачем та збережені у нього за рахунок позивача без достатньої на це правової підстави у сумі 7 003 810, 23 грн., з яких: знятих з банківського рахунку позивача № [NUMBER] (у гривні) - 350 000.00 грн.; знятих з банківського рахунку позивача № [NUMBER] ( у доларах США) -254 447.81 доларів США, що відповідає станом на 29.05.2018 року 6 653 810,23 грн. Ухвалою суду від 01.06.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено її підготовчий розгляд. Ухвалою від 01.06.2018 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. 12.12.2018 року до суду надійшов письмовий відзив від відповідача у справі. 28.12.2018 року від позивача у справі до суду надійшла письмова відповідь на відзив. 19.02.2019 року до суду надійшла письмова заява від відповідача про застосування строків позовної давності до вимог позову та заява про виклик свідків. Крім того, було подано клопотання про витребування доказів судом. Ухвалами суду від 05.03.2019 року та 16.05.2019 року судом витребувано докази у справі. Ухвалою суду від 08.10.2018 року закрито підготовчий розгляд справи, призначено розгляд справи по суті. 21.10.2019 року від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про постановлення окремої ухвали за наслідками розгляду справи. 06.12.2019 року від позивача у справі до суду надійшло письмове клопотання про постановлення окремої ухвали за наслідками розгляду справи. В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позові та просив суд про їх задоволення, пояснив, що на протязі десяти років повністю покладався на відповідача, довіривши йому ведення усіх справ, ніколи не перевіряв залишку коштів на своїх банківських рахунках, оскільки в повній мірі довіряв відповідачу, він був для нього, як син. Лише пізніше у 2017 році дізнався про те, що відповідач знімав певну частину коштів, проте йому їх не віддавав. Допитаний судом в якості свідка позивач пояснив, що у 2002 році зустрів відповідача вперше, він йому сподобався і він його працевлаштував, а згодом взяв до себе помічником, для представництва його інтересів у деяких державних та приватних установах, оскільки він не володіє українською мовою видав йому генеральну довіреність, повністю йому довіряв. Він переводив кошти на свої українські рахунки з рахунків за кордоном, оскільки хотів будуватися і далі жити в Україні, в цьому йому і допомагав відповідач. Коли він особисто клав та знімав з рахунків кошти, не знав скільки залишалося на рахунках, оскільки в квитанціях не відображався залишок суми. У 2017 році відповідач несподівано заявив, що хоче продати його активи, які він придбав в Україні, земельну ділянку із спорудами і квартиру, а також банківські рахунки. Після чого він поїхав у Банк, де знаходяться його кошти, попросив надати йому виписки по рахунках і зрозумів, що відповідач вводить його в оману, після чого скасував довіреність на представництво. Українською мовою він не володіє і не розуміє, коли вони з відповідачем були у банківській установі він підписував усі папери там, де йому вказував відповідач, оскільки довіряв йому в повному обсязі. З відповідачем вони розумілися десь трішки англійською, трішки російською мовами. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги позову та просив про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що позивач тричі видавав йому довіреності, якими уповноважував його бути його представником, зокрема з таких дій: одержання належного позивачу майна, включаючи грошові суми та цінні папери; відкриття на його ім`я рахунків і відомих їм банківських та інших фінансових установах, їх поповнення та конвертація грошових коштів; розпорядження його рахунками в усіх банківських та інших фінансових установах без винятку і незалежного від того, у якій валюті вони відкриті, укладання відповідних договорів про користування індивідуальними сейфами у відомих їм банківських установах з правом вільного доступу до сейфів, вчиняти будь-які інші дії та подавати, підписувати чи отримувати будь-які документи, які хоч прямо і не вказані у цій довіреності, але випливають із її змісту, та які будуть необхідними для правильного, повного і ефективного ведення його (позивача) справ та захисту його інтересів, тощо, одержання належного позивачу майна, включаючи грошові суми та цінні папери; відкриття на його ім`я рахунків і відомих їм банківських та інших фінансових установах, їх поповнення та конвертація грошових коштів; розпорядження його рахунками в усіх банківських та інших фінансових установах без винятку і незалежного від того, у якій валюті вони відкриті, укладання відповідних договорів про користування індивідуальними сейфами у відомих їм банківських установах з правом вільного доступу до сейфів, вчиняти будь-які інші дії та подавати, підписувати чи отримувати будь-які документи, які хоч прямо і не вказані у цій довіреності, але випливають із її змісту, та які будуть необхідними для правильного, повного і ефективного ведення його (позивача) справ та захисту його інтересів, тощо. Позивач як знімав з своїх банківських рахунків кошти так і клав на них кошти та був у курсі всіх сум, які зараховувалися і знімалися. Допитаний в якості свідка позивач пояснив суду про те, що у 2002 році познайомився з позивачем, в цей період він працював, був приватним підприємцем, продавав миючі засоби та засоби гігієни, тобто не потребував працевлаштування. У 2004 році він купив земельну ділянку, у 2005 році ще одну і почав будувати будівлю. Позивач запропонував йому інженерний план будівлі, свої проекти по земельній ділянці, йому було це цікаво. Одного разу попросив його допомогти провести операції в Банку, він боявся, що в Австралії дізнаються про те, що він має дохід в інший країні. Він не відмовився і допомагав йому, потім позивач видав йому довіреність і він почав вже офіційно допомагати йому. Позивач знав коли надходили на рахунки кошти і звідки, міг зняти кошти і покласти їх на інший свій рахунок, тобто він був в курсі всіх справ. Коли приходили кошти на його рахунки він повідомляв про це його (відповідача), телефонував йому і вони разом їздили до Банку проводити якісь операції з коштами на рахунках. Перше доручення позивач видав йому у 2006 році, потім ще два доручення. Коли він продовжував термін кожного доручення в Банку керівник відділення знайомив позивача з тим, що зазначено в довіреності, він з усім погоджувався. Десять років у них з позивачем були довірчі стосунки, жодних питань з приводу руху коштів, що належали позивачу та знаходились в банківській установі не виникало, оскільки позивач був у курсі всього того, що відбувалося і сам приймав у цьому участь. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, подав заяву про застосування строків позовної давності до вимог позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed