overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

3 березня 2015 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відпоідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на неповнолітніх дітей він визнав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 1 листопада 2014 року та серії [NUMBER] від 20 квітня 2004 року відповідач є батьком [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

3 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначала, що вона є матір`ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], як проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, але відповідач, який є її батьком, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча зобовязаний це робити, тому просила стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно. В судове засідання вона не з'явилася, надала заяву, якою просила розглянути справу без її участі, а позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Неповнолітня [PERSON], [INFO], є донькою відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Частина 3 ст. 181 та ч. 1 ст. 183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджуються в частині від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи обовязок батька утримувати свою дитину до її повноліття, передбачений ст. 180 СК України, вимоги ст. 182 СК України, матеріальне становище дитини, стан її здоровя, та стан здоровя і матеріальне положення платника аліментів, суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязаний та має можливість сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх заробітків (доходів) щомісячно, але розмір щомісячних аліментів не повинен бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд не приймає посилання позивачки про необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 1500 грн., оскільки необхідність стягнення аліментів в такому розмірі не було підтверджено нею належними доказами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне викання рішення суду в частині сплати аліментів за один місяць. Згідно зі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривни 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

3 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 6 липня 1994 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи без сторін, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 6 липня 1994 року виконавчим комітетом Джурківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 11. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із Коцюба на [PERSON]. За час шлюбу у сторін народились діти: донька- Прусак [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх дітей, що має істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дітей, що мають істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

3 березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 липня 2009 року уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 237. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між ними припинені у звязку з різними поглядами на сімейне життя, несумісністю характерів. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, що має істотне значення. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена телефонограмою, зареєстрованою в книзі реєстрації вихідних телефонограм за № 263, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 237. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з різними поглядами на сімейне життя, несумісністю характерів. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

3 березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яку він має намір успадкувати. Протягом шести місяців він до Погребищенської районної державної нотаріальної контори не звернувся, через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, а також з юридичною необізнаністю, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку. Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні (а.с. 17). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте голова Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - [PERSON] надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог (а.с. 16). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачем в позовній заяві наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

3 березня 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулись з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] з народження страждає на захворювання - розумова відсталість з порушенням поведінки генетично обумовлена /хв. Дауна/ Зимтр. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Її не можливо залишати саму в квартирі, оскільки вона починає викидати речі із шафи, стіни в будинку розмальовує незрозумілими символами, не може самостійно здійснювати свої природні потреби, потребує сторонньої допомоги, намагається періодично втекти із дому. Тому, внаслідок вищезазначеного генетичного психічного захворювання вона потребує опіки. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. [PERSON] Володимирович в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою повідомив суд про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Погребищенської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявників, давно знає їх сімю, і знає що в них є дитина яка хворіє з дитинства, її мати [PERSON] завжди біля неї, оскільки дочка потребує сторонньої допомоги. Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. \~ В судовому засіданні, зокрема, висновок судово-психіатричного експерта № 124 від 06.04.2017р., беззаперечно доведено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок генетичної патології хвороби Дауна. Внаслідок свого захворювання [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а. с. 21-23) Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом \~недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За змістом ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Ч. 1 ст. 241 ЦПК України передбачає, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку. Оскільки [PERSON] внаслідок генетичної патології хвороби Дауна, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то з метою захисту її майнових та соціальних інтересів, необхідно визнати її недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON] та [PERSON]. \~На підставі ст. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

3 березня 2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 26.09.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 66, який через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів остаточно розпався, подружніх стосунків не підтримують 6 місяців. Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, примирення не потрібне, оскільки з відповідачем вони не проживають протягом 6 місяців. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, примирення не потрібне. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання сина [PERSON], [INFO], біля матері - немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

3 вересня 1980 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на пайові внески квартири [ADDRESS], право на отримання якої вона набула на підставі рішення виконкому Смілянської міськради № 711 віл 26 грудня 1973 року, як член ЖБК «Заря» м. Сміла. Після смерті спадкодавиці спадщину прийняв її чоловік [PERSON], оскільки залишився проживати у квартирі. Він був прийнятий у члени ЖБК «Заря» та сплатив залишок пайових внесків. Свідоцтво про право власності на квартиру за свого життя не отримав. 11 лютого 2011 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], з якою проживав однією сім'єю з 1992 року. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] посилаючись на те, що вони є спадкоємцями першої черги після смерті матері [PERSON], оскільки вона була членом ЖБК «Заря» та їй належала спірна квартира, звернулися в суд з позовом до [PERSON] про розподіл спадкового майна та визнання за [PERSON] права власності на 1/3 частину, а за [PERSON] - на 1/2 частину цієї квартири. Рішенням суду від 24 квітня 2014 року по цій справі частково задоволено зустрічний позов [PERSON] та визнано за нею право власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON] на 2/3 частини спірної квартири. Проти задоволення позову відповідачка заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть та довідкою обслуговуючого кооперативу «Сміла» № 115 від 7 червня 2012 року. Після його смерті з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка відмовилася від своєї частки у спадковому майні на користь [PERSON] [PERSON] не надав суду доказів, що він є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], а тому спадщина в рівних долях належить лише спадкоємцям першої черги дружині [PERSON] та дітям [PERSON] і [PERSON] Разом з тим, він не надав суду доказів, яку саме частку квартири він успадкував після смерті своєї матері [PERSON] Надана ним довідка ОК «Сміла» не містить даних щодо кількості внесених пайових нагромаджень його матір'ю на день смерті, а тому в цій частині позов не може бути задоволений. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Відповідачкою заявлено вимогу про стягнення з позивачів 1500 грн понесених нею судових витрат за правову допомогу. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути понесені нею судові витрати в сумі 750 грн за надання правової допомоги пропорційно до задоволених вимог, а [PERSON] від цих витрат звільнити. На підставі викладеного, ст.ст. 1232, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

3 вересня 2007 року АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») уклало з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11208383000, яким надало кредит в сумі 23750 доларів США зі сплатою 11,3 % річних за користування кредитом строком до 2 вересня 2037 року. Посилаючись на те, що [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 18274,49 доларів США, за відсотками в сумі 2130,94 доларів США, в звязку з чим йому було нараховано 3220 грн. 43 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 8603 грн. 20 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього цих коштів. В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві представник позивача просив розглядати справу в його відсутності. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності з п.п 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1 договору про надання споживчого кредиту № 11208383000 від 3 вересня 2007 року, ПАТ «Уксиббанк» надало [PERSON] кредит в сумі 23750 доларів США зі сплатою 11,3% річних строком до 2 вересня 2037 року, який відповідач повинен був гасити щомісячними платежами. Як вбачається з п. 7.1 договору, за порушення термінів погашення будь-яких зобовязань [PERSON] зобовязався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. У відповідності з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Це ж передбачено і п. 7.3 договору споживчого кредиту. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості, [PERSON] станом на 10 серпня 2015 року заборгував банку за кредитом в сумі 18274,49 доларів США, в тому числі 725,67 доларів США простроченої заборгованості, за відсотками в сумі 2130,94 доларів США, в тому числі 1946,48 доларів США простроченої заборгованості, в звязку з чим йому було нараховано 3220 грн. 43 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 8603 грн. 20 коп. пені за прострочення сплати процентів. Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Станом на 25 листопада 2015 року офіційний курс НБУ становить 2394.9241 за 100 доларів США. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

3 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №101. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача, постійні сварки. В грудні 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 3 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №101. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. Судові витрати, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved