Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

30.10.2019 року МТСБУ в порядку ст.1191 ЦК України звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 4428.70 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 24.12.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05. 2017 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON] , який керував автомобілем марки «Сhevrolet», державний номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно звіту №04-01.3 від 04.01.2018 року сума страхового відшкодування, завданого власнику автомобіля марки «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] , складає 4523.59 грн. На момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику автомобіля марки ««Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] не відшкодував. МТСБУ за заявою [PERSON] здійснило виплату йому страхового відшкодування в розмірі 4428.70 грн. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити на його користь компенсацію, пов`язану із регламентною виплатою в розмірі 4428.70 грн. Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження судових витрат на оплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. Позивач МТСБУ в судове засідання не з`явилось, надало заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, на задоволенні позову наполягало, проти ухвалення заочного рішення не заперечувало. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2017 року [PERSON] , керуючи автомобілем Chevrolet Tacuma д/з [NUMBER] по вул. Мечнікова, 98 в м. Одесі, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду і в подальшому здійснив наїзд на припаркований автомобіль номериний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру. Характер пошкоджень визначений актом огляду транспортного засобу. Вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України. Постанова суду набрала законної сили. Згідно звіту №04-01.3 ТОВ «Делфі групп» від 04.01.2018 року сума відновлювального ремонт автомобіля марки «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] складає 4523.59 грн. На момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику автомобіля марки «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] не відшкодував. [PERSON] у встановленому законом порядку звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. 05.09.2017 року МТСБУ в порядку п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 4428.70 грн. Здійснення такої виплати позивачем підтверджується платіжними дорученнями №992976 та № 903981 від 06.09.2018 року. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Так, відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначене узгоджується із статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). При таких обставинах, враховуючи вчинені МТСБУ в порядку ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] обґрунтованими. Судові витрати на оплату судового збору 1921 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved