Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

29.12.2014 ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсною мирової угоди, укладеної між [PERSON] та ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», як такої, що укладена внаслідок введення в оману, та допущення повороту виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2013 у справі № 751/10940/13-ц. Обґрунтовуючи позовну заяву тим, що 23.10.2013 відповідач звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 14.01.2013 по 13.08.2013 в сумі 74 285,93 грн., компенсації за невикористану відпустку за період з 14.01.2013 по 13.08.2013 в сумі 6 228,46 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 34 958,56 грн. Вказує, що 30.12.2013 між [PERSON] та ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова. Зазначає, що 29.10.2014 ними отримано копію постанови СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, яка прийнята за результатами розгляду кримінального провадження № 42014270010000073 від 02.04.2014 за заявою голови наглядової ради ПАТ «ПК «Ясен» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до вказаної постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що провідний менеджер з питань регіонального розвитку відділу збуту ПАТ «ПК «Ясен» [PERSON]., ввівши в оману касира товариства отримав у лютому, березні, квітні, червні, серпні 2013 року грошові кошти в сумі 43 673 грн., які призначались для виплати заробітної плати відповідачу та встановлено факт їх подальшої передачі останньому, що підтверджується одночасним допитом між [PERSON] та [PERSON] Таким чином, після укладення та виконання мирової угоди, ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» стало відомо про наявність обману зі сторони відповідача, спрямованого на отримання грошових коштів товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у письмових запереченнях (а.с.38-40). Доповнив, що частково отримував від [PERSON] призначену йому заробітну плату. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 751/10940/13-ц провадження № 2/751/2048/2013, матеріали кримінального провадження № 42014270010000073 від 02.04.2014, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що 29.10.2013 [PERSON] звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 14.01.2013 по 13.08.2013 включно в сумі 74 285,93 грн., компенсаційних виплат в зв'язку з невикористаною відпусткою за період роботи 14.01.2013 по 13.08.2013 включно за 14 календарних днів в сумі 6 228,46 грн., середнього заробітку за час затримки заробітної плати станом на 29.10.2013 в сумі 19 208,00 грн. (а.с.10-13). Встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2013 по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, затверджено мирову угоду між [PERSON] та ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», згідно якої: ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» з метою мирного врегулювання спору зобов'язується сплатити грошові кошти в сумі 33 313,04 грн. шляхом: видачі грошей в сумі 4 456,60 грн. [PERSON] через касу ПАТ «Продовольча компанія «Ясен»; перерахування на картковий рахунок № [NUMBER] відкритий в ПАТ «Райффазен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 кошти в сумі 18 856,44 грн., код ІПН [NUMBER], отримувач [PERSON]; перерахування на поточний рахунок ПП «Юкос ЮА» (ЄДРПОУ 37749950; поточний рахунок 26001360316, відкритий в ПАТ «Райффазен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) кошти в сумі 10 000,00 грн. загальної вартості витрат, понесених [PERSON] на правову допомогу, надану ПП «Юкос ЮА» під час розгляду цивільної справи за № 751/10940/13-ц згідно укладеного договору між ПП «Юкос ЮА» та [PERSON] від 13.05.2013 за №15 щодо надання юридичних послуг та акту від 30.12.2013 прийняття - передачі виконаних робіт по наданню юридичних послуг згідно Договору від 13.05.2013 (а.с.14-15). Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Як вбачається з копії постанови про закриття виконавчого провадження від 29.10.2014 (а.с.7-9), постановленої за результатами розгляду кримінального провадження № 42014270010000073 від 02.04.2014 за заявою голови наглядової ради ПАТ «ПК «Ясен» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що провідний менеджер з питань регіонального розвитку відділу збуту ПАТ «ПК «Ясен» [PERSON], ввівши в оману касира товариства отримав у лютому, березні, квітні, червні, серпні 2013 року грошові кошти в сумі 43 673 грн., які призначались для виплати заробітної плати [PERSON] Крім того, з вищезазначеної постанови і копій протоколу допиту свідка [PERSON] від 17.09.2014 (а.с.61-63) та протоколу одночасного допиту [PERSON] та [PERSON] від 02.10.2014 (а.с.64-67), вбачається, що [PERSON] в подальшому передавав [PERSON] отримані в ПАТ «ПК «Ясен» грошові кошти. Згідно положень постанови пленуму Верховного суду України від 24.11.2008 «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадках навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел, тобто, особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Враховуючи викладене вище, суд вбачає в діях відповідача, які передували укладенню спірної мирової угоди, ознаки омани, оскільки відповідач звернувся до суду з вимогою про стягнення заробітної плати, при цьому заперечуючи (замовчуючи) обставини щодо фактичного отримання ним відповідних коштів. Таким чином, суд визнає недійсною мирову угоду, укладену 30.12.2013 між [PERSON] та ПАТ «Продовольча компанія «Ясен». Стосовно позовної вимоги про поворот виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2013 у справі № 751/10940/13-ц, то відповідно до положень ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Судом встановлено, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2013 по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, якою затверджено мирову угоду між [PERSON] та ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» є чинною і ніким не скасованою на час розгляду даної справи. Більш того, у суду відсутні будь-які відомості щодо фактичного виконання ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» спірної мирової угоди, у зв'язку з чим, у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial