overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

31.07. 2015 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 04 вересня 2011 року виконавчим комітетом Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 2. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї. В жовтні 2012 року він переїхав проживати у [INFO]. Разом не проживають, подружні відносини між ними припинено, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально. Від спільного подружнього життя у них є дочка [PERSON] [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не вказав, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Враховуючи, що судові повістки направлені відповідачу за зареєстрованою у встановленому порядку адресою її місця проживання судовий виклик, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається вручений відповідачу належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи те, що судом вжито заходів для своєчасного повідомлення відповідача [PERSON], яка зі слів позивача обізнана про наявність судового провадження, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалення рішення про задоволення позову виходячи з наступного. Так, сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2011 року виконавчим комітетом Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу у сім»ї, 29 лютого 2012 року, народилась дочка [PERSON], яка проживає біля матері. За правилами ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде доведено, що подальше спільне життя подружжя стало неможливим і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення. Суд, врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітніх дітей. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

31.07.2015 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 04.08.2009 року. Від шлюбу у них є син [PERSON] [INFO] Стосунки з відповідачем поступово погіршувалися. На даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позов підтримали та просили такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, просив суд надати їм з дружиною строк для примирення подружжя. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2015 року сторонам було надано строк для примирення подружжя - 1 місяць. Однак, після закінчення строку для примирення подружжя, позивач свого сталення до відповідача не змінила та наполягала на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 04.08.2009 року. За час спільного проживання у них народився син [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

31.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 13 вересня 2008 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №681. Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, часу на примирення не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечував, розглядати справу за його відсутності. Позивач у своїх поясненнях посилається на те, що між сторонами по справі шлюбні відносини припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. На даний час шлюб існує лише формально, подальше збереження сімї неможливо. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе при обставинах, зазначених позивачем. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка [PERSON] та жінки [PERSON] й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Також судом враховується той факт, що один із членів сімї (чоловік чи жінка) або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України) й це право підлягає судовому захисту. Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із положеннями ст. 18 ч. 2 п. 3, ст.ст. 51, 56 ч. 3, ст.110 ч. 1 СК України, дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі, є право на припинення шлюбних відносин шляхом предявлення до суду позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Враховуючи викладене та задовольняючи позовпро розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги згоду позивачана розірвання шлюбу і відсутність згоди позивачана примирення, суд вважає, що причини, що спонукають сторону наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Однією з причин припинення шлюбу є його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 3 ст. 105 СК України). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

31.07.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16216,02 грн. за кредитним договором № [NUMBER] від 16.11.2011 року та судові витрати - 243,60 грн. Підставою позову явилось те, що 16.11.2011 року між ПАТ «ОТР Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № [NUMBER]. Згідно умов вказаного договору банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 15008,80 грн. з кінцевим строком погашення до 16.11.2013 року. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладеного договір факторингу №08/03/2013 відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договору № [NUMBER] від 16.11.2011 року. Банк свої зобовязання виконав, а відповідач свої зобовязання не виконувала і на 06.03.2013 року має заборгованість у сумі 16216,02 грн., яка складається: 11355,02 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 4861 грн. прострочені відсотки за користування кредитом. Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не зявився, але в прохальній частині позову вказує, що позов підтримав повністю і просив його задовольнити, а справу просить слухати у відсутність його, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями кредитного договору ( а.с.12-15), графіку платежів ( а.с.17), договору факторингу ( а.с.5-7), витягу з реєстру прав вимоги ( а.с.8) підтверджено наявність та розмір заборгованості, проти чого відповідач заперечень не надала, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

31.07.2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. У поданій до суду заяві від 26.08.2015 р. позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити без її участі. У поданій до суду заяві від 26.08.2015 р. відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо розірвання шлюбу, просив розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. У позовній заяві зазначено про те, що з березня 2015 року сторони разом не проживають. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

31.07.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 03 лютого 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №69. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею. З початку вересня 2014 року шлюбні відносини між ними припинені в зв'язку з розбіжностями поглядів по веденню спільного господарства та інших питань, які суттєво впливають на можливість проживання разом. Вважає, що сім'я розпалась і її збереження неможливе. Просить суд розірвати шлюб. Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 лютого 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №69, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю. Шлюбні відносини сторін припинені з вересня 2014 року і не відновлювались. Сторони проживають окремо. Спору про находження дітей немає. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач позов визнав повністю і це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

31.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі і народила дитину [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що останній з сімєю не проживає, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач теж подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.\~\~ Зі свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 03.08.2011 року, актовий запис № 69, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], яка народилася 26.07.2011 року у [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з наявною в справі довідкою за підписом депутата Барвінківської міської ради Харківської області від 31.07.2015 року, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

31.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 06 вересня 1997 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між позивачкою та [PERSON] взаєморозуміння і довіри. Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим, шлюбні стосунки були фактично припинені. З початку 2015 року почали жити окремо. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. За наведених обставин шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надала суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 1997 року позивачка уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Виконкому Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 89, свідоцтво про одруження серії [NUMBER], виданого 06.09.1997 року. Від шлюбу є дві доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], видане 19.03.1995 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], видане 20.12.2002 року На теперішній час сторони сімейні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Причиною роздільного проживання є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти, суперечки. Стаття 24 СК України визначає добровільність шлюбу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, суд приходить до висновку, що відновлення сімейних стосунків неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 24, 51. 54, 55, ч. 3 ст. 56, ст. 112 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

31.07.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 23.01.2010 року зареєструвала з відповідачем шлюб. У період\~\~шлюбу у сторін народилася донька: [PERSON], 12.07.2010року народження. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, оскільки між сторонами втрачені почуття любові, поваги один до одного, у сторін виникло взаємне небажання підтримувати нормальні сімейні стосунки. Тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивачка [PERSON] на позові наполягає та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], відповідач [PERSON] проти позову не заперечує,\~ (а.с. 15,16.-\~\~заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У\~\~судовому засіданні встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~\~23.01.2010 року, про що Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 14 ( а.с.3 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). В період шлюбу у сторін народилася донька: [PERSON], 12.07.2010року народження(а.с. 4-копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

31.07.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 13.10.1984 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Фактично сімейні правовідносини припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, та просила задовольнити позовні вимоги. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Вiдповiдач [PERSON] до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи був повiдомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 2321, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згiдно з ч. 1\~ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 жовтня 1984 року у Шабельківській селищній раді м.Краматорська, Донецької області, актовий запис за № 44, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІV-НО № 373621 ( а.с.10 ). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved