Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

29.10.2007 року [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, який неодноразово уточнювала та доповнювала і в остаточній редакції якого (а.с. 172-174) просила суд: - виділити їй в натурі 1/3 частину будівлі, яка їй належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що розташована по [ADDRESS], відповідно до 2 варіанту можливості розподілу вказаного нерухомого майна, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, «як першому співвласнику» а саме: із будівлі літ. «А» в складі приміщень: 1- торговий зал, площею 33,9 кв. м, вартістю 11381 грн., 2- підсобне приміщення, площею 10,2 кв.м., вартістю 3424 грн., №1 хвіртка, вартістю 316 грн., №2 ворота вартістю 1070 грн., а всього загальною площею по літ. «А» - 44,1 кв.м., інвентарною вартістю 16191 грн., що складає 40,4 % або 40/100 реальних часток, ринковою вартістю 175394 грн., що більше ідеальної частки на 30680 грн., у нині діючих цінах на будівельні матеріали та послуги. - визначити їй існуючий вхід до будівлі літ. «А», що розташована за адресою: [ADDRESS]. - змінити її 1/3 ідеальної частки на 40/100 реальних часток у праві власності на будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS]. - стягнути з неї грошову компенсацію в розмірі 30680 грн. на користь відповідача, частка якого зменшилася, у зв'язку зі збільшенням її частки. - припинити її право спільної часткової власності на 40/100 реальних часток у праві власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. - визнати за нею право власності на із будівлі літ. «А», загальною площею - 44,1 кв.м., в складі приміщень: 1- торговий зал, площею 33,9 кв. м, 2- підсобне приміщення, площею 10,2 кв.м., №1 хвіртка, №2 ворота, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. - виділити їй в натурі 1/3 частину земельної ділянки [ADDRESS], площею 256,6 кв.м., згідно 2 варіанту можливого розподілу вказаної земельної ділянки визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року відповідно «як першому співвласнику». - визнати за нею право власності на земельну ділянку [ADDRESS]. 01.07.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із зустрічним позовом, який в подальшому уточнювали, та з урахуванням останньої редакції якого (а.с.181-191), просять у задоволенні позову [PERSON] відмовити, крім того [PERSON] просить: - виділити йому в натурі 1/3 частину будівлі, яка йому належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що розташована по [ADDRESS], відповідно до 2 варіанту можливості розподілу вказаного нерухомого майна, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, «як першому співвласнику» а саме: із будівлі літ. «А» в складі приміщень: 1- торговий зал, площею 33,9 кв. м, вартістю 11381 грн., 2- підсобне приміщення, площею 10,2 кв.м., вартістю 3424 грн., №1 хвіртка, вартістю 316 грн., №2 ворота вартістю 1070 грн., а всього загальною площею по літ. «А» - 44,1 кв.м., інвентарною вартістю 16191 грн., що складає 40,4 % або 40/100 реальних часток, ринковою вартістю 175394 грн., що більше ідеальної частки на 30680 грн., у нині діючих цінах на будівельні матеріали та послуги. - визначити йому існуючий вхід до будівлі літ. «А», що розташована за адресою: [ADDRESS]. - стягнути з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 30680 грн. на користь відповідача, частка якого зменшилася, у зв'язку зі збільшенням її частки з 1/3 частини до 40/100 частин будівлі [ADDRESS]. - визнати за ним право власності на 40/100 частин будівлі [ADDRESS], а саме із літ. «А», загальною площею - 44,1 кв.м., в складі приміщень: 1- торговий зал, площею 33,9 кв. м, 2- підсобне приміщення, площею 10,2 кв.м., №1 хвіртка, №2 ворота, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. - виділити йому в натурі 1/3 частину земельної ділянки [ADDRESS], площею 256,6 кв.м., згідно 2 варіанту можливого розподілу вказаної земельної ділянки визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року відповідно «як першому співвласнику». - визнати за ним право власності на земельну ділянку [ADDRESS]. [PERSON] у зустрічному позові просить: - виділити їй в натурі 1/3 частину будівлі, яка їй належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що розташована по [ADDRESS], відповідно до 2 варіанту можливості розподілу вказаного нерухомого майна, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, «як другому співвласнику» а саме: із будівлі літ. «А» в складі приміщень: 3- бар, площею 34,2 кв. м, вартістю 11484 грн., 7- підсобне приміщення, площею 10,9 кв.м., вартістю 3659 грн., а всього загальною площею по літ. «А» - 45,1 кв.м., інвентарною вартістю 15140 грн., що складає 37,7 % або 38/100 реальних часток, ринковою вартістю 163672 грн., що більше ідеальної частки на 18958 грн., у нині діючих цінах на будівельні матеріали та послуги. - визначити, їй вхід до будівлі літ. «А», що розташована по [ADDRESS], зберігається існуючий - а приміщенні 3 будівлі літ. «А» - стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 18958 грн. у зв'язку із збільшенням її частки з 1/3 частини до 38/100 частин будівлі [ADDRESS]. - визнати за нею право власності на 38/100 частин будівлі [ADDRESS], а саме: із будівлі літ. «А» в складі приміщень: 3- бар, площею 34,2 кв. м, 7- підсобне приміщення, площею 10,9 кв.м., а всього загальною площею по літ. «А» - 45,1 кв.м. - виділити їй в натурі 1/3 частину земельної ділянки [ADDRESS], площею 256,6 кв.м., згідно 2 варіанту можливого розподілу вказаної земельної ділянки визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року відповідно «як другому співвласнику». - визнати за нею право власності на земельну ділянку [ADDRESS]. Також позивачі за зустрічним позовом просять зобов'язати [PERSON] (тобто позивачку за зустрічним позовом) демонтувати дверний блок і закласти дверний отвір в стіні між приміщеннями 3 літ. «А» і 4 літ. «а», в будівлі по [ADDRESS] та зобов'язати відповідача [PERSON] здійснити пробивку дверного отвору і встановити в приміщенні 4 літ. «а», в будівлі по [ADDRESS]. Обґрунтовуючи позов, як позивач за первісним позовом так і відповідачі за зустрічним позовом зазначили, що вони, на підстав свідоцтв про право власності за заповітом є співвласниками, кожний по 1/3 частини, будівель та земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Згоди щодо розподілу в натурі спірного нерухомого майна не дійшли, у зв'язку з чим, просять їх позови задовольнити. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] позов підтримала просила його задовольнити у повному обсязі. При цьому заперечувала проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON], але не заперечувала проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON], а також представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат [PERSON] заперечували проти задоволення первісного позову, підтримали свій зустрічним позов та наполягали на його задоволенні. Справа передана на розгляд судді Заверюха В.О. 24.04.2014 року. (а.с.92) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Так під час розгляду справи, судом встановлено, а також підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, що сторони, відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом є співвласниками, в рівних частках, по 1/3 частині кожний, земельної ділянки [ADDRESS], а також будівлі, що розташована на вказаній земельній ділянці, яка в цілому складається з глинобитної будівлі літ. «А», загальною площею 117,1 кв. м. літ. «Б» - сарай, 1-2 споруди. Сторони просять виділити їм в натурі вказане вище нерухоме майно. Під час розгляду справи була виготовлена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно висновків якої, запропоновано декілька варіантів виділу в натурі вказаного нерухомого майна, у відповідності до кількості співвласників. (а.с.49-80) З висновками експерта сторони погодилися. Натомість сторони, під час розгляду справи не дійшли взаємної згоди, щодо виділу в натурі будівлі та земельної ділянки розташованих за адресою: [ADDRESS], а навпаки, як позивач за первісним позовом [PERSON] так і позивач за зустрічним позовом [PERSON] просили їм виділити у власність одну і ту ж частину спірного нерухомого майна, виходячи із запропонованого експертом 2-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, в ракурсі «першого співвласника». Лише позивач за зустрічним позовом [PERSON] просила виділити їй в натурі частину спірної будівлі та земельної ділянки виходячи із запропонованого експертом 2-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, але в ракурсі «другого співвласника». Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі за зустрічним позовом, вказували на те, що в подальшому вони мають намір об'єднати свої частки, і тому другий варіант розподілу спірного нерухомого майна, який відображений у висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, саме з урахуванням виділу в натурі [PERSON] частини вказаного нерухомого майна, в ракурсі «першого співвласника», [PERSON] частини вказаного нерухомого майна, в ракурсі «другого співвласника» є найбільш доцільним. Крім того позивач за зустрічним позовом [PERSON] та представник [PERSON] пояснили, що в подальшому мають намір об'єднати свої частки спірного нерухомого майна та сумісного його викристовувати Представник позивача за первісним позовом пояснила, що [PERSON] має намір відчужити її частку у спірному майні. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності до вимог ст. 89 ч. 4 ЗК України співвласники ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Таким чином під час розгляду справи судом встановлено, що сторони, як співвласники земельної ділянки [ADDRESS], а також будівлі, що розташована на вказаній земельній ділянці, яка в цілому складається з глинобитної будівлі літ. «А», загальною площею 117,1 кв. м. літ. «Б» - сарай, 1-2 споруди, безперечно мають право на виділ їх частки в натурі. З урахуванням того, що сторони не дійшли згоди, щодо розподілу спірного нерухомого майна, і як позивач за первісним позовом так і позивач [PERSON] за зустрічним позовом просили виділити їм в натурі одну і ту ж його частину, виходячи із запропонованого експертом 2-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, в ракурсі «першого співвласника», і не заперечували, щодо виділу в натурі позивачу [PERSON] частини спірного нерухомого майна виходячи із запропонованого експертом 2-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, але в ракурсі «другого співвласника», суд вважає за необхідне виділити в натурі сторонам частини спірного нерухомого майна, наступним чином. Позивачу за первісним позовом [PERSON] виділити в натурі частину будівлі та земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS], згідно 2-го варіанту розподілу, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, в ракурсі «третього співвласника» Позивачу за зустрічним позовом [PERSON] виділити в натурі частину будівлі та земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS], згідно 2-го варіанту розподілу, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, в ракурсі «першого співвласника» Позивачу за зустрічним позовом [PERSON] виділити в натурі частину будівлі та земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS], згідно 2-го варіанту розподілу, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, в ракурсі «другого співвласника» При цьому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на корись [PERSON] грошову компенсацію, в розмірі 30680 грн., у зв'язку зі збільшенням його частки у спірному нерухомому майні, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію, в розмірі 18958 грн., у зв'язку зі збільшенням її частки у спірному нерухомому майні. До вказаного висновку суд дійшов з тих підстав, що згідно пояснень в судовому засіданні представника позивача за первісним позовом, [PERSON] не має наміру, в подальшому користуватися її часткою у спірному нерухомому майні, а бажає здійснити її відчуження, натомість позивачі за зустрічним позовом навпаки мають намір об'єднати свої частки в подальшому і продовжити користуватися цим майном за призначенням. Що стосується вимог позивачів зустрічним позовом про зобов'язання [PERSON] демонтувати дверний блок і закласти дверний отвір в стіні між приміщеннями 3 літ. «А» і 4 літ. «а», в будівлі по [ADDRESS] та зобов'язання відповідача [PERSON] здійснити пробивку дверного отвору і встановити в приміщенні 4 літ. «а», в будівлі по [ADDRESS], суд вважає що вони не можуть бути задоволені, так як згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №44/04 від 28.07.2008 року такі перепланування можливі лише за погодженням з Білгород-Дністровською міською радою, яке позивачі за зустрічним позовом не надали.

Outcome: partial