overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

29 березня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у газеті «Хрещатик», на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від Відповідача не надходило. Відповідач, в порушення умов Договору та вимог, що передбачені наведеними вище нормативними актами, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2021 року послуг не виконав належним чином, внаслідок чого розмір заборгованості Відповідача за надані житлово-комунальні послуги складає 35 245,86 грн. Також, в зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних у розмірі 3 032,86 грн та інфляційні втрати у розмірі 10 494,58 грн. У зв`язку з викладеним вище позивач звернувся з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року матеріали цивільної справи було передано на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 02 вересня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

29 вересня 1989 року Палацом урочистих подій м. Одеси зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 2203. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільного господарства подружжя не веде, майнових спорів немає. Наявність формальної реєстрації шлюбу з відповідачем заважає [PERSON] налагодити власне життя, створити нову сім'ю. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги визнає та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

29 вересня 1990 року Стінківською сількою радою Бучацького району Тернопільської області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис F 25. На даний час малолітніх та неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. За час проживання у шлюбі їхні погляди на життя та в побуті розходилися, у звFязку з чим, у сімFї виникали непорозуміння. Створити нормальні сімейні стосунки та взаємоповагу один до одного, за час проживання у шлюбі, сторонам не вдалося. Навпаки, їхнє ставлення до сімFї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Починаючи з 04 серпня 2014 року і по теперішній час сторони проживають окремо один від одного та ведуть окремо господарство. Примирення з відповідачем позивач вважає недоцільним, оскільки після фактичного припинення шлюбних відносин, подружжя намагалося зберегти сімFю, але позитивних результатів це не дало. Посилаючись на ці обставини, позивач просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зFявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, судові витрати залишити за ним, розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'яви­лася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву з запереченнями проти позову не подала. За таких обставин зі згоди позивача, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів та постановляє заочне рішення. Судом встановлено, що з 04 серпня 2014 р. сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини між ними фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, дослідивши письмові докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

29 вересня 2000 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований Зеленівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 29.09.2000. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05.04.2002. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають пред'явленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Зважаючи на встановлені обставини, доводи позивачки, викладені в позовній заяві,та відсутність будь-яких пояснень чи заперечень з боку відповідача, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. У зв'язку з неможливістю примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим визнає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачка, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, у заяві від 04.09.2014 зазначила про своє бажання надалі іменуватися цим прізвищем, що є її правом, передбаченим ст. 113 СК України. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви додано квитанції № 115 від 18.07.2014, № 1 від 29.07.2014, якими підтверджується сплата позивачкою судового збору у розмірі 243,60 грн., отже відповідна сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

29 вересня 2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами не має. Позивач до суду не з'явився, при цьому направив заяву з якої видно , що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності. Відповідачка до суду не з'явилася, при цьому направила заяву з якої видно, що з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з листопада 2014 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має . При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має. З позову та матеріалів до нього видно, що неповнолітня дитина [PERSON] фактично мешкає з відповідачкою, а тому суд вважає можливим залишити малолітню дитину з відповідачкою. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

29 вересня 2001 року позивачка вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON], [INFO], уродженцем с. Стрюково, Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 6. Від шлюбу, є син [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Подружнє життя у сторін не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, за сім'ю не думає, матеріально її не забезпечує, все, що заробляє, тратить на свої потреби, живе в своє задоволення. На багаторазові прохання позивачки припинити таке життя, він не реагує. Більше двох місяців тому шлюбні стосунки сторін припинилися, спільно господарство не ведуть, проживають окремо. Примирення неможливо, оскільки сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Ставлення відповідача до сім'ї призвело до руйнування сімейних відносин. Шлюб між сторонами має формальний характер тому має бути розірваний, а тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ними. Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному об'ємі, щодо прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як сторони не підтримують подружні стосунки більше двох місяців, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально та морально не підтримує сім'ю, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~29 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DZR0GK00770008, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 17\~600,00 гривень на термін до 28 вересня 2015 року. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 13 травня 2015 року має заборгованість 13303,34 грн. яка складається з заборгованості за кредитом 6928,37 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 4289,42 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом 384 грн; пені за несвоєчасність виконання зобовязаннь за договором 1701,55 грн; які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 243,60 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № DZR0GK00770008 від 29 вересня 2005 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у розмірі 17\~600,00 гривень на термін до 28 вересня 2015 року. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 13 травня 2015 року має заборгованість 13303,34 грн. яка складається з заборгованості за кредитом 6928,37 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 4289,42 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом 384 грн; пені за несвоєчасність виконання зобовязаннь за договором 1701,55 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 243,60 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~29 вересня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6560 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 30 червня 2015 року в сумі 26293,28 грн. яка складається з заборгованості за кредитом 6557,05 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 14203 грн; заборгованості за пенею та комісією 3804,33 грн; крім того штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) 500 грн; штрафу (процентна складова) 1228,25 грн; які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 262,93 гривні судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 25 вересня 2007 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 6560 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 30 червня 2015 року в сумі 26293,28 грн. яка складається з заборгованості за кредитом 6557,05 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 14203 грн; заборгованості за пенею та комісією 3804,33 грн; крім того штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) 500 грн; штрафу (процентна складова) 1228,25 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 262,93 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

29 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу спільних дітей не має. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився, при цьому направ заяву з якої видно, що з позовом погоджується. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з серпня 2012 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 704.80 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

29 вересня 2009 року позивач [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. З 2011 року сторони разом не проживають. Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2014 року шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК № 194261 від 08 грудня 2009 року. Дитина проживає спільно з позивачем та перебуває на її утриманні. Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до його повноліття. Позивач та її представник у судове засідання подали заяви про розгляд справи без їх участі, в якій зазначають, що позовні вимоги підтримують. Представником позивача [PERSON] до суду подана заява про проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судові засідання 15.03.2018 року та 26.03.2018 року не з»явився, хоча відповідно до вимог ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, про причини неявки не повідомив, відзив не подав. Розгляд справи суд проводить відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як батька, так і матері. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно положень ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони: [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO]., який проживає разом з матір»ю, перебуває на утриманні останньої, що підтверджено довідкою Олексинської сільської ради № 274 від 01.11.2017 року. Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частки його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до його повноліття, за наявності для того законних підстав .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

29 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO] Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має. Позивач в ході судового розгляду направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка направила заяву з якої видно, що з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з жовтня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що малолітня донька [PERSON] проживає разом з відповідачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання відповідачці [PERSON] Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved