Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

29 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності № 405 від 05 квітня 2016 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, 14 липня 2016 року на електронну пошту суду ним надіслано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.44/. У позовній заяві зазначено, що 16 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування картрахунку № 656628, відповідно до умов якого [PERSON] відкрито рахунок № 26259000019144 в гривні на умовах тарифного пакету «Пенсійний». Банк зобовязався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять відповідачу, а також забезпечувати проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки, а відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами. Починаючи з жовтня 2014 року у відповідача виникла заборгованість (несанкціонований овердрафт), яка за станом на 06.06.2016 р. складає 30896,35 грн. Оскільки несанкціонований овердрафт має всі ознаки кредиту, умови кредитування передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку, Правилами та Тарифами за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Пенсійний». Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей\~526, 530, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, статей 3, 15, 107 ЦПК України\~та протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права позивача, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у сумі 30896,35 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Та витрати, повязані із публікацією оголошення про виклик відповідача у судове засідання у сумі 420 грн. /а.с.43/. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання [PERSON] /а.с.20-21/, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.46/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. 16 липня 2014 року юридична особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Ощадбанк»), і [PERSON], [INFO], уклали договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 656628, відповідно до умов якого Банк зобовязався відкрити [PERSON] рахунок за тарифним пакетом «Пенсійний», приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять [PERSON], а також забезпечити проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту, а відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому Тарифами /а.с.12-13/. Судом встановлено, що договір № 656528 укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Ощадбанк», та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі\~статті 629 ЦК України\~цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України\~проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, відкривши [PERSON] рахунок № 26259000019144 на умовах тарифного пакету «Пенсійний» та надавши відповідачу банківську картку та ПІН-конверт до неї. Відповідно до п.4.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання стронами своїх обовязків, встановлених договором, Правилами та Тарифами. Згідно з п. 4.5 договору, він має додатки, які є його невідємною частиною, та обовязкові для сторін, а саме Тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом та правила користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк» /а.с.12-13/. Відповідно до п.2.15 Правил здійсненян операцій за рахунками, відкритими фізичним особам в АТ «Ощадбанк» (далі Правила) Банк нараховує проценти за користування крдитом / несанкціонованим овердрафтом у відповідності до умов договору та цих Правил. Пунктом 2.15.1. Правил процентна ставка за кредитом / несанкціонованим овердрафтом встановлюється Банком згідно з чинними на день укладання Договору процентними ставками за кредитом / несанкціонованим овердрафтом. Згідно з п.7.5 Правил сплата нарахованих процентів за користування кредитом (в т.ч. процентів за користування Кредитом протягом Грейс періоду) / обовязкового щомісячного платежу / процентів за несанкціонованим овердрафтом та сплата комісійних винагород, що передбачені договором здійснюється не пізніше 25 числа кожного місяця шляхом договірного списання коштів з рахунку клієнта. Пунктом 7.9 Правил передбачено, що у разі, якщо клієнт не сплатив обвязковий щомісячний платіж / не погасив заборгованість за кредитом / несанкціонованим овердрафтом у визначений розрахунковий період, сума заборгованості, яка підлягала погашенню, наступного робочого дня переноситься на відповідні рахунки для обліку простроченої заборгованості, а платіжна картка при цьому блокується. У випадку наявності протягом трьох місяців заборгованості за кредитом або несанкціонованого овердрафту та непогашення цієї заборгованості клієнтом, банк має право стягнути заборгованість у судовому порядку. Як вбачається з виписки по рахунку [PERSON] № 26259000019144 за період з 01.08.2014 р. по 16.06.2016 р. дебет склав 64651.53 грн., кредит 35279,35 грн., вихідний залишок 29372,18 /а.с.8-9/. Згідно з випискою по рахунку [PERSON] № 26259000019144 за період з 01.08.2014 р. по 16.06.2016 р., дебет склав 7340,35 грн., кредит склав 5822,18 грн., вихідний залишок 1518,17 грн. /а.с.11/. Таким чином заборгованість за несанкціонованим овердрафтом за станом на 16.06.2016 р. складає 30896,35 грн. Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] № 26259000019144 за період з 01.08.2014 р. по 16.06.2016 р. вихідний задишок по нарахуванню комісії склав 6,00 грн. /а.с.10/. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми несанкціонованого овердрафту, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. За правилами статей\~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 60 ЦПК України\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачене укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за договором № 656628 від 16.07.2014 р. підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в сумі 1378,00 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у сумі 420,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved