Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

29 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська МТСБУ поштою направило позовну заяву до [PERSON] про відшкодування матеріальної, яка надійшла до суду 04 червня 2018 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 06 липня 2018 року позивачем поштою було направлено копію статуту позивача, яка надійшла до суду 12 липня 2018 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 03 червня 2016 року у м. Дніпрі по вул. Братів Трофимових сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ, держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] і автомобіля [PERSON], держномер [NUMBER], що належить [PERSON], автомобіля ЗАЗ Ланос, держномер [NUMBER], що належить [PERSON], та автомобіля Лексус, держномер [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] страхована не була. Позивачем на користь потерпілої особи було сплачено страхове відшкодування у розмірі 23 678 гривень 57 коп. Також за дорученням МТСБУ було залучено аварійного комісара для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля [PERSON], держномер [NUMBER] для визначення розміру завданих збитків. Вартість послуг суб'єкта оціночної діяльності склала 701 гривню, яку МТСБУ було сплачено на підставі рахунку-фактури. Таким чином, у позивача виникло право вимоги до [PERSON], як до відповідальної особи за завдані збитки. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві позивачем 26 грудня 2017 року було направлено вимогу про сплату суми страхового відшкодування, проте останнім вказана вимога була залишена без уваги. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 23 678 гривень 57 коп., послуги за залучення суб'єкта оціночної діяльності у розмірі 701 гривні, а також судовий збір у розмірі 1 762 гривень 00 коп. У своїй заяві до суду позивач просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 03 червня 2016 року близько 14 години 00 хвилин на вул. Братів Трофимових у м. Дніпрі, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ, держномер [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння, здійснив поспіль три зіткнення з автомобілем [PERSON], держномер [NUMBER], автомобілем Лексус, держномер [NUMBER], і автомобілем ЗАЗ Ланос, держномер [NUMBER], в результаті чого сталася дорожньо-транспортна. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки (а.с. 6-7). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Пошкоджений автомобіль [PERSON], держномер [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] (а.с. 11). [PERSON] 10 серпня 2016 року на ім'я [PERSON] було видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. і зареєстровано у реєстрі за № 1245, якою було уповноважено [PERSON] представляти інтереси стосовно належного [PERSON] автомобіля [PERSON], держномер [NUMBER], щодо ДТП, яка сталася 03 червня 2016 року (а.с. 12-13). Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб [PERSON], держномер [NUMBER], відповідно до звіту № 28/06/16 від 22 червня 2016 року, складає 23 678 гривень 57 коп. (а.с. 18-20). У зв'язку з настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України здійснило виплату відшкодування [PERSON], який діяв в інтересах власника постраждалого автомобіля, у розмірі 23 678 гривень 57 (а.с. 31). На підставі рахунку-фактури № 392 від 22 червня 2016 року (а.с. 32) та акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ (а.с. 33), позивачем на користь СПД [PERSON] було сплачено 701 гривню 00 коп. (а.с. 34). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 26 грудня 2017 року представником позивача [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування завданої шкоди на користь МТСБУ (а.с. 35-37), яку відповідачем виконано не було. З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено [PERSON], в інтересах якого діяв [PERSON], страхове відшкодування, то у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 23 678 гривень 57 коп., вартість послуг залучення суб'єкта оціночної діяльності у розмірі 701 гривні 00 коп. Отже, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 24 379 гривень 57 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 гривень (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ, становить 26 141 гривня 57 коп. (24 379 гривень 57 коп. + 1 762 гривні = 26 141 гривня 57 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved