Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

30.08.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 06.08.2016 року о 11 годині 30 хвилин трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON], керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Таврія 11026», державний реєстраційний номер «АІ8405АЕ» в селі Фурси Білоцерківського району Київської області по вулиці Радянська виїжджаючи на перехрестя з вулиці Леніна не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150», державний номерний знак «АІ8143ВА», що рухався по головній дорозі. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Білоцерківського міськрайонного суду\~ Київської області від 23.08.2016 року по справі №357/8984/16-п відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до Звіту №78/08/16, виконаного оцінювачем [PERSON], від 23.08.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ 21150», державний номерний знак «АІ8143ВА» становить 27 986, 12 грн. Вартість послуг врегулювання справи щодо здійснення регламентної виплати становить 1300 грн. 20.10.2016 року МТСБ була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 27 986,12 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21150», державний номерний знак «АІ8143ВА», що підтверджується платіжним дорученням №7918рв від 18.10.2016 року. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 29 286,12 грн.\~ Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Відповідачу будо направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді так і не було отримано, а шкода до цього часу не відшкодована. Тому, просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного)\~ страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 29 286 грн. 12 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача, за довіреністю у справі,\~ [PERSON] не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, постановив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом\~ встановлено, що 06.08.2016 року близько 11 год. 30 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ Таврія 11026», державний реєстраційний номер «АІ8405АЕ», в селі Фурси Білоцерківського району Київської області по вулиці Радянська виїжджаючи на перехрестя з вулиці Леніна не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21015», державний номерний знак «АІ8143ВА», що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.16.11 ПДР, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 23.08.2016 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області\~ [PERSON], було визнано винним\~ у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАПУ, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн., що підтверджується копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2016 року по справі №757/8984/16-п (а.с.19). Як вбачається із Звіту №78/08/16 від 23.08.2016 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (а.с.22-28), вартість відновлювального ремонту ТЗ «ВАЗ 21150», державний номерний знак «АІ8143ВА», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 27 986 грн. 12 коп. З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася з вини відповідача, постанова про визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП набрала законної сили, а отже саме [PERSON] відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобовязаний відшкодувати збитки спричинені внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ 21150», державний номерний знак «АІ8143ВА», власнику транспортного засобу [PERSON]. Судом встановлено, що на момент ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини. З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2016 року власник автомобіля «ВАЗ21150», державний номерний знак «АІ8143ВА», [PERSON] звернувся до Моторного /транспортного/ страхового бюро України /МТСБУ/ з заявою про виплату відшкодування шкоди в результаті пошкодження в ДТП належного йому транспортного засобу, оскільки договори страхування, відповідно до яких страховики могли б відшкодувати спричинені збитки, відсутні, що підтверджується копією заяви (а.с.10). Згідно посвідчення водія (а.с.14-15) [PERSON] є власником автомобіля марки «ВАЗ», модель «21150», рік випуску 2005 року. Відповідно до наказу по МТСБУ від 13.10.2016 року за №7918, на підставі наданих заявником документів, було прийнято рішення про перерахування на розрахунковий рахунок [PERSON] 27 986,12\~ грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, а на підставі платіжного доручення від 18.10.2016 року за №7918рв вказану суму коштів було перераховано на його користь, що вбачається з копії зазначеного платіжного доручення (а.с.58). 06.04.2018 року відповідачу було направлено лист МТСБУ (а.с.59-60) з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, проте відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Тобто, МТСБУ визнало зазначене ДТП страховим випадком, виплатило кошти власнику пошкодженого автомобіля та звернулось до суду з вказаним позовом з вимогами щодо відшкодування за рахунок відповідача в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 27 986 грн. 12 коп.,\~ що підтверджено відповідним платіжним документом. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно ст.40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п .41.1 «а» ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст.1191 ч.1 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виплативши на користь [PERSON] спричинену пошкодженням належного йому автомобіля шкоду в розмірі\~ 27 986 грн. 12 коп., позивач набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. Суд, також, вважає за можливе відшкодувати на користь позивача за рахунок відповідача понесені МТСБУ витрати за послуги з врегулювання згідно рах. №00031м від 30.09.2016 р., справа 35286, в сумі 1300 грн., що стверджується копією платіжного доручення від 05.10.2016 року №00031рв про перерахування коштів в сумі 1300 грн. на рахунок ПАТ СК «Універсальна» (а.с.54). Отже, на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню страхове відшкодування та кошти за послуги з врегулювання справи, всього 29286 грн. 12 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №127353415 від 25.05.2018 року (а.с. 4).

Outcome: approved