Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 30 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7397,67 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв*язку із порушенням строків її виплати у розмірі 5724,23 грн. та на відшкодування моральної шкоди просив стягнути з цього відповідача 20000 гривень. В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 397,18 грн, оскільки розрахунок із ним частково проведений; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв*язку із порушенням строків її виплати у розмірі 8557,99 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 9387, 35 грн. та на відшкодування моральної шкоди просив стягнути з цього відповідача 20000 гривень. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що він працював у [PERSON] підприємстві Житлово-експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради на посаді головного економіста. Наказом № 105к від 22 грудня 2014 року його було звільнено з 24 грудня 2014 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв*язку з ліквідацією підприємства. В день звільнення йому видали трудову книжку, але виплату заробітної плати та кінцевого розрахунку з ним не провели. 27.08.2015 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради частково, у розмірі 7000,49 грн. погасило заборгованість по заробітній платі, тому він зменшив позовні вимоги в цій частині позову. В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Представники відповідачів [PERSON] підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради, [PERSON] підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпропетровської міської ради та відповідач - голова комісії з припинення КП «ЖЕП № 21»( ліквідатор) [PERSON] в судове засідання не з*явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином. За згодою позивача суд на підставі статтей 224-226 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, заочно. \~\~\~ Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги\~ підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач працював в [PERSON] підприємстві Житлово-експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради з 01.07.2005 року, у тому числі на посаді головного економіста з 01.11.2005 року ( а.с.4). \~ \~ \~ \~ 25 грудня 2013 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 27/45 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств», яким, зокрема, вирішено припинити діяльність [PERSON] підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради шляхом його приєднання до [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради та передання усіх його майнових прав та обовязків ( а.с.39-41). \~ \~ \~ \~ 24 грудня 2014 року відповідно до наказу № 105-к від 22 грудня 2014 року позивача було звільнено з посади головного економіста у звязку з припиненням діяльності підприємства згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України ( а.с.4).\~ Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи судом Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне підприємство № 21\~ Дніпропетровської міської ради перебуває у стані припинення. Головою комісії з припинення (ліквідатором) є [PERSON]О.( а.с.42-45). Судом встановлено, що на час звільнення Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради не розрахувалось із позивачем та мало заборгованість по заробітній платі у розмірі 7397,67 грн. На даний час сума заборгованості по заробітній платі перед позивачем складає 397,18 грн. Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно\~до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Пленум Верховного Суду України в п. 20 постанови № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснив, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. З огляду на зазначене, з відповідача - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпропетровської міської ради слід стягнути заборгованість по заробітній платі на користь позивача у розмірі 397,18 грн.\~ Слід зазначити, що саме з цього відповідача підлягає стягненню заборгованість, оскільки Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради припинило свою діяльність, до [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради перейшли всі права та обов*язки цього підприємства. Окрім того, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 зобов'язано виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку. \~ \~ \~ \~Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, якою встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплати за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Виходячи з зазначеного нормативно-правового акту, суд обчислює середньоденну заробітну плату позивача, виходячи з нарахувань згідно з розрахунковими листками позивача за жовтень та листопад 2014 року (а.с. 52), яка дорівнює 268,21 грн. та визначена судом шляхом ділення заробітної плати на число робочих днів без врахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з\~ порушенням\~ термінів\~ її\~ виплати, а саме: жовтень 2014 року: 5444,16 грн./ 23 робочі дні = 236,70 грн.; листопад 2014 року: 5994,10 грн. /20 робочих днів = 299,71 грн.; (236,70+299,71) / 2 міс. = 268,21 грн. Нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд провадить шляхом множення середньоденного заробітку, який дорівнює 268,21 грн. на число робочих днів (за винятком вихідних та святкових днів) за період з 09 вересня 2015 року по день винесення рішення - 28 жовтня 2015 року ( 35 робочих днів). Таким чином, розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні складає 9387,35грн. (268,21 х 35) та підлягає стягненню на користь позивача з [PERSON] підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпропетровської міської ради. Слід зауважити, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015 року з відповідача [PERSON] підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 25 грудня 2014 року по 08 вересня 2015 року ( а.с. 32-34). Закон України «Про оплату праці»( ст. 24) та частина 1 статті 115 КЗпП України зобов*язує власника або уповноваженого ним органу виплачувати працівникові заробітну плату регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно із статтею 34 цього Закону компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари та тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Розрахунок компенсації частини заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати провадиться відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року « Порядок проведення компенсації громадянам частини грошових доходів у зв*язку з порушенням строків її виплати». Згідно із розрахунком втрати частини заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати, приведеним позивачем на а.с. 1 та 30 (зворотна сторона) та перевіреним судом, компенсація втрати частини заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати для позивача становить 8557,99 грн. Зазначена сума також підлягає стягненню з [PERSON] підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпропетровської міської ради на користь позивача. Суд вважає, що за встановлених обставин трудові права позивача [PERSON] були порушені, оскільки він своєчасно не отримував заробітну плату, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, завдало моральної шкоди. З урахуванням конкретних обставин справи, приймаючи до уваги, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015 року з відповідача [PERSON] підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради на користь позивача відшкодовано моральну шкоду у розмірі 3000 гривень за порушення аналогічних трудових прав, суд , виходячи з принципу розумності та справедливості, враховуючи тривалість порушення трудових прав позивача, вважає за можливе на підставі ст. 237-1 КЗпП України стягнути з [PERSON] підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпропетровської міської ради на користь позивача на відшкодування моральної шкоди по даній справі 500 грн., задовольнивши вимоги позивача в цій частині позову частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпропетровської міської ради на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 в частині вимог майнового характеру та 487, 20 грн. , а загалом 1705, 20 гривень \~ \~ \~ \~

Outcome: partial