Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

31 травня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про звернення стягнення, в якому вказало, що 18 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № VILWGI0000002433 між ЗАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON], згідно якого остання отримала кредит у розмірі 120 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом строком з 18 грудня 2007 року по 18 грудня 2012 року. Однак [PERSON] взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у звязку із чим утворилась її заборгованість перед банком, яка станом на 17 травня 2011 року становила 129 737 грн. 42 коп. У забезпечення вказаного кредитного договору 20 грудня 2007 року із відповідачем [PERSON] був укладений відповідний договір іпотеки, за яким остання надала в іпотеку належне їй нерухоме майно житловий будинок із господарськими будівлями № 11 по вул.Садовій в с.Борисівка Іллінецького району. За нормами Закону України «Про іпотеку», в цьому разі іпотека поширюється також і на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння. Оскільки [PERSON] не виконала взяте на себе зобовязання за кредитним договором, ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд звернути стягнення на належні [PERSON] житловий будинок і земельну ділянку, виселити відповідача та інших осіб із цього домоволодіння а також стягнути із неї понесені судові витрати у справі. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у справі [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Третя особа без самостійних вимог [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених сторін у справі та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» із наступних мотивів. Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № VILWGI0000002433, згідно умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 120 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом строком із 18 грудня 2007 року по 18 грудня 2012 року у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте позичальником за кредитним договором зобов'язання щодо повернення кредиту належним чином не виконані, незважаючи на неодноразові звернення. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем наразі становить 129 737 грн. 42 коп. 20 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем [PERSON] був укладений відповідний договір іпотеки, за яким остання надала в іпотеку належне їй нерухоме майно житловий будинок із господарськими будівлями № 11 по вул.Садовій в с.Борисівка Іллінецького району. За нормами Закону України «Про іпотеку», в цьому разі іпотека поширюється також і на земельну ділянку, на якій розташоване вказане домоволодіння. 02.12.2011 року рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області №2-529 даний позов було задоволено частково, та звернуто стягнення на належній [PERSON] на праві власності житловий будинок із господарськими будівлями №11 по вул.Садовій в с.Борисівка Іллінецького району Вінницької області та розташовану за цією ж адресою земельну ділянку загальною площею 0,2334 га, підлягає стягненню з відповідача судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. Згідно відповіді Іллінецької міської ради стали відомі обставини, які унеможливлюють виконання рішення Іллінецького районного суду від 02.12.2011 року, а саме: житловий будинок та земельна ділянка площею 0,2334 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, які належать на праві власності [PERSON], знаходяться за адресою: село Борисівка вулиця Садова,10. 17 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Іллінецького районного Вінницької області від 02.12.2011 року у цивільній справі №2-529/11, мотивуючи заяву тим, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.12.2011 року №2-529 задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення, третя особа без самостійних вимог [PERSON], яким звернуто стягнення на належній [PERSON] на праві власності житловий будинок із господарськими будівлями №11 по вул.Садовій в с.Борисівка Іллінецького району Вінницької області та розташовану за цією ж адресою земельну ділянку загальною площею 0,2334 га, підлягає стягненню з відповідача судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. Під час виконання рішення Іллінецького районного суду стали відомі обставини, які унеможливлюють його виконання, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду вищевказаної справи, а саме: згідно відповіді Іллінецької міської ради житловий будинок та земельна ділянка площею 0,2334 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, які належать на праві власності [PERSON], знаходяться за адресою: село Борисівка вулиця Садова,10. Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами наявності нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що істотні для справи обставини існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Істотними є обставини, які могли вплинути на вирішення справи і рішення суду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Cуд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені під час виконання рішення Іллінецького районного суду від 02.12.2011 року, а саме: згідно відповіді Іллінецької міської ради житловий будинок та земельна ділянка площею 0,2334 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, які належать на праві власності [PERSON], знаходяться за адресою: село Борисівка вулиця Садова,10 (а.с.98). Дані нововиявлені обставини підтверджуються фактичними даними (доказами), а саме, вищезазначеним листом Іллінецької міської ради від 05.10.2015 року №02.4-1264. Відповідно до статті 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, надані сторонами докази, з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин, суд визнає необхідним задовольнити вимоги позивача в частині звернення стягнення на майно відповідача. Разом із тим, за відсутності доказів щодо проживання і реєстрації певного кола осіб у домоволодінні відповідача, вимоги позивача про виселення із нього відповідача та інших невизначених осіб не можуть бути задоволені судом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial