Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

30.07.2020р. [PERSON] в особі свого представника адвоката Негробова О.В. діє на підставі договору від 06.05.2020р. і ордеру від 28.07.2020р. а.с. 45 49) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (далі ПрАТ «УАСК «АСКА»), [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, моральної шкоди, матеріальних збитків (а.с. 2-7). Ухвалою судді Наумової О.С. від 28.08.2020р. відкрите провадження по справі та відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 53). В обґрунтування позовних вимог позивач посилалися на те, що 23.01.2020р. в м. Дніпрі на вул. Б. Хмельницького в районі будинку № 20 відбулася ДТП за участю транспортних засобів: автомобіля Кіа, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] і автомобіля Фольксваген Поло, д.р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , а також автомобіля Рено, д.р.н. [NUMBER] . В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2020р. по справі № 932/1474/20 [PERSON] визнано винним у вчинені ДТП. Автомобіль позивача Кіа, д.р.н. [NUMBER] , забезпечений полісом ОСЦПВ АО/3399813 страховика ПрАТ «УАСК «АСКА». Позивач звернувся до ПрАТ «УАСК «АСКА» 23.01.2020р. (у день ДТП) звернувся із повідомленняv про ДТП і заявою про страхове відшкодування. 17.06.2020р. після кількох звернень і скарг, з пропущенням строків, визнаних Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик виплатив страхові відшкодування позивачеві не в повному обсязі - в розмірі 26\~494,04 грн. Ця сума не була узгоджена з позивачем. З метою визначення розміру матеріального збитку, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В., направив відповідачам запрошення на огляд пошкодженого транспортного засобу, які ними отримані. Висновком експерта Дроздова Ю.В. № 2002/20/20 від 21.02.2020р. підтверджено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.р.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 33 475,44 грн. Копію висновку позивач надав страховику 16.03.2020р. У відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону страховик зобов`язаний був у строк до квітня 2020 року включно (протягом 90-та календарних днів з дня подання заяви про страхе відшкодування: з 24.01.2020р. по 22.04.2020р.) прийняти відповідне рішення, повідомити про його [PERSON] і здійснити виплату страхового відшкодування у повному розмірі. Проте, лише 17.06.2020р. страховик виплатим страхове відшкодування в розмірі 26\~494,04 грн. Отже, сума недоплаченого страхового відшкодував становить 6\~981,40 грн. (33\~475,44 - 26\~494,04), і повинна бути сплачена до 22.04.2020р. включно. Однак страховик,\~всупереч ст.\~36\~Закону не\~надіслав позивачеві\~повідомлення про\~прийняте рішення,\~не узгодив\~розмір страхового\~відшкодування з позивачем, на адвокатські запити не відповів. Посилаючись на норму ст. 36 Закону, ст. 625 ЦК України, а також\~правову позицію\~Верховного Суду\~України 01.06.2016р.\~у постанові\~по справі\~№ 6-927цс16\~та Верховного\~Суду у\~постанові від\~19.06.2019р.\~по справі\~№ 2-438/12,\~вважає,\~що страховик,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~повинен сплатити\~на суму\~заборгованості в\~розмірі 33\~475,44\~грн.\~за період\~з 23.04.2020р.\~по 16.06.2020р. включно (оскільки 17.06.2020р. відбулася часткова виплата суми страхового відшкодування): \~ \~ \~ \~пеню в розмірі 792,39 грн.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 151,32 грн.; індекс інфляції в порядку ст. 625 ЦК України, в розмірі 368,22 грн. Всього: 792,39 + 151,32 + 368,22 = 1\~311,93 грн. Також повинен сплатити на суму заборгованості в розмірі 6\~981,40 грн. (недоплачена сума страхового відшкодування) за період з 17.06.2020р. по 30.06.2020р. включно: пеню в розмірі 32 грн 12 коп.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 3,03 грн. Всього: 32,12 + 8,03 = 40,15 грн. Загальна сума штрафних санкцій складає: 1 311,93 + 40,15 = 1\~352,08 грн. У зв`язку із тим, що позивач відчував негативні емоції від затягування виплати страхового відшкодування, до 17.06.2020р. взагалі вважав, що йому відмовлено у виплаті, просив відшкодувати за рахунок страховика моральну шкоду, яку оцінив у 5\~000,00 грн. З відповідача [PERSON] позивач просив стягнути різницю між вартістю відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин і вартістю відновленого ремонту, без урахування ПДВ, що дорівнює 3\~208,50\~грн. (36\~683,94 - 33\~475,44), а також втрату товарної вартості, що складає 3\~227,85 грн., а всього 6\~436,35 грн. (3 208,50 + 3 227,85). На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити, компенсувати судові витрати. Відповідач ПрАТ «УАСК «АСКА» \~ \~ \~ \~позовні вимоги визнав частково. 29.09.2020р. до суду надійшов відзив відповідача ПрАТ «УАСК «АСКА» на позовну заяву (а.с. 56 91), поданий представником Левченко Я.В. (діє на підставі довіреності від 20.01.2020р. а.с. 90), в якому відповідач зазначив, що ПрАТ «УАСК «АСКА» визнає позовні вимоги лише в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляції, які обрахував від суми заборгованості (страхового відшкодування), визначеного саме страховиком 26\~627,18 грн. Вказав, що дійсно, відповідно до полісу АО/3399813 ПрАТ «УАСК «АСКА» застраховано цивільно-правову відповідальність транспортного засобу Кіа, д.н. [NUMBER] , з встановленими у ньому франшизою 0,00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн. 23.01.2020р. ПрАТ «УАСК АСКА» отримало повідомлення про ДТП від потерпілого [PERSON] і заяву про страхове відшкодування по ДТП, яка сталася 23.01.2020р. ПрАТ «УАСК «АСКА» 29.01.2020р. направило автомобіль Фольксваген на огляд для складання акта огляду з фотофікасацією та складання автотоварознавчої експертизи. Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10-ти робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний\~направити свого\~представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно із п. 34.3. ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41) цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 29.01.2020р. здійснено огляд транспортного засобу Фольксваген, д.н. [NUMBER] , у присутності власника транспортного засобу, з актом огляду власник ТЗ ознайомлений, від підпису відмовився, про що зроблено запис у акті огляду. 12.02.2020р. проведений додатковий огляд транспортного засобу «Фольксваген» д.н. [NUMBER] , у присутності власника, з актом огляду власник ТЗ ознайомлений, зауважень не мав, про що свідчив його підпис. 04.06.2020р. оцінювач - СПД [PERSON] склав Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 58215, яким визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д.н. [NUMBER] , з врахуванням фізичного зносу в розмірі 28\~322,56\~грн., коефіцієнта\~фізичного зносу\~складників -\~0,4503. Виплата страхового відшкодування зменшена на суму ВДВ 1 695, 38 грн. ПрАТ «УАСК «АСКА» як страховик в силу положень Закону відшкодовує у зв`язку з пошкодження транспортного засобу лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження. Таким чином, вважав безпідставними вимоги про стягнення з ПрАТ «УАСК «АСКА» витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Просив прийняти до уваги звіт № 582150 від 04.06.2020р., оскільки страховик повністю виконав вимоги законодавства, направив експерта на огляд ТЗ у зазначені законодавством строки, а звіт експерта, складений на замовлення позивача за власним бажанням, виконаний вже після огляду ТЗ СПД [PERSON] ПрАТ «УАСК «АСКА» на підставі страхового акта № f-10611/1 від 09.06.2020п. виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 26 627,18 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 7100 від 16.06.2020р. Також не визнав вимоги про відшкодування моральної шкоди, вважав їх недоведеними і такими, що не ґрунтуються на закону. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач 20.10.2020р. надав відповідь на відзив (а.с. 95-99), в якій не погодився із доводами відповідача про те, що звіт оцінювача є належним доказом заподіяння матеріальної шкоди, оскільки лише судовий експерт має право згідно із законом його визначати. Представник відповідача ПрАТ «УАСК «АСКА» 27.10.2020р. надав заперечення на відповідь (а.с. 100 108), у яких наполягав на власній позиції, викладеній у відзиві. Відповідач \~ [PERSON] , який 30.09.2020р. отримав ухвалу про відкриття провадження (а.с. 92), на день винесення рішення судом, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався. Враховуючи категорію спору (малозначна справа), надані сторонами відзив, відповідь на відзив, заперечення, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в сукупності з наданими письмовими доказами, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Згідно із ст. 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Під час розгляду справи встановлено, що 23.01.2020р. в м. Дніпрі на вул. Б. Хмельницького в районі будинку № 20 відбулася ДТП за участю транспортних засобів: автомобіля «Кіа Besta», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] і автомобіля «Volkswagen Polo», д.р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , а також автомобіля «Renault Clio Symdol», д.р.н. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2020р. по справі № 932/1474/20 [PERSON] визнано винним у вчинені ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 11). Автомобіль «Кіа Besta», д.р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с. 10), забезпечений полісом ОСЦПВ АО/3399813 страховика ПрАТ «УАСК «АСКА». Згідно із полісом ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну - 100 000,00 грн., франшиза дорівнює нулю (а.с. 10, зв.бік). 23.01.2020р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «УАСК «АСКА» із повідомленням про ДТП, у якому вказав перелік ушкоджень ТЗ, а також із заявою про страхове відшкодування (а.с. 12). 17.06.2020р. ПрАТ «УАСК «АСКА» виплатило позивачеві страхове відшкодування в розмірі 26 494,04 грн. (а.с. 44), що страховиком не заперечується. Позивач вважає, що страховик не повністю відшкодував йому оцінену шкоду, тому просить стягнути решту зі страховика. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10\~робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Як свідчать надані страховиком 29.01.2020р. здійснено огляд транспортного засобу «Фольксваген, д.н. [NUMBER] , підпис власника на протоколі огляду ТЗ відсутній (а.с. 71-72). 12.02.2020р. здійснено додатковий огляд транспортного засобу «Фольксваген», д.н. [NUMBER] , у присутності власника, протокол підписаний [PERSON] (а.с. 73-74). Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: partial