overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

30 січня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4600,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 30 червня 2014 року в сумі 10515,01 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 2380,20 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 11,095 гривень; Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3162,57, яка була задоволена судовим наказом Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року на користь Пат КБ «ПриватБанк», таким чином різниця становить 10313,05 гривень. Відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять : штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 515.65 гривень, отже заборгованість до стягнення становить 11328,70 гривень, які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 243,60 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 30 січня 2006 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 4600,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 30 червня 2014 року в сумі 13475,62 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 2380,20 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 11,095 гривень; Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3162,57, яка була задоволена судовим наказом Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року на користь Пат КБ «ПриватБанк», таким чином різниця становить 10313,05 гривень. Відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять : штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 515.65 гривень, отже заборгованість до стягнення становить 11328,70 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

30 січня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Сусловецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON],28.07.2010року народження та доньку [PERSON],25.04.2012року народження. Посилаючись на те, що відповідач весь час перебував на заробітках і там у нього є інша жінка з якою він проживає, [PERSON] звернулась в суд з вищеозначеним позовом і просить розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~ В судове засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги підтримала, просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище «Шубіна» і стягнути на її користь з відповідача судові витрати, відповідач вимоги визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу та сплату судових витрати на користь позивачки. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. \~ \~ \~ \~Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та наполягають на розірванні шлюбу із-за того, що у відповідача є інша жінка з якою має намір зареєструвати шлюб, тому приходить до висновку, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них і за встановлених обставин його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Шубіна». Спору щодо місця проживання дітей не має. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

30 січня 2013 р. ухвалене рішення по зазначеній справі, яким позов задоволений частково, однак в резолютивній частині не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 11 лютого 2013 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір. В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн., що підтверджено квитанцією, видано Миколаївським РУ «Приватибанк» (а.с. 2). Згідно\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої\~\~ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони\~\~понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачів на користь позивача слід порівну стягнути судовий збір 107, 30 грн. по 53,65 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

30 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою в якій зазначає, що його батьки [PERSON] та [PERSON] в листопаді 1984 року зареєстрували шлюб, від якого народилися він та його сестра [PERSON]. З 22 жовтня 1996 року шлюб між батьками був розірваний, а з 1998 року його батько залишив сім'ю і перейшов на постійне проживання до своїх батьків. [INFO] близько 18 год. [PERSON] був виявлений мертвим на вулиці с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району неподалік будинку, де проживав із своєю матір'ю. До медичного закладу за видачею лікарського свідоцтва про смерть батька заявник не звертався, у зв'язку з чим на даний час не має можливості отримати свідоцтво про його смерть з метою прийняття спадщини, яка залишилась після його смерті. Просить встановити факт смерті батька, що мав місце [INFO]. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві та пояснив, що у зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть батька заінтересована особа не має можливості видати йому свідоцтва про його смерть. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи проти заяви не заперечує, про що повідомив суд листом, де просить справу розглянути без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Судом установлено, що батько заявника [PERSON], [INFO], що стверджено копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6), [INFO] помер, що вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи №884 від 11 липня 2011 року. Згідно вказаної постанови смерть [PERSON] не була насильницькою. Як убачається із довідки Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району № 81 від 29 січня 2014 року (а.с. 9) [PERSON] похований на кладовищі с. Гута-Боровенська. Тіло померлого для проведення судово-медичного розтину трупа з метою встановлення причин смерті заявник не надавав. Орган реєстрації актів цивільного стану відмовив у реєстрації факту смерті та видачі відповідного свідоцтва. Встановлення факту смерті батька має для заявника юридичне значення для отримання свідоцтва про його смерть та подальшого прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], що вбачається із витягу з по господарської книги №3 за 1996-2000 роки Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району (а.с. 10). Суд, задовольняючи заяву, судові витрати із заінтересованої особи не стягує, оскільки, згідно ст. 235 ч.7 ЦПК України, такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

30 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що він з 14 березня 1987 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Овлочинською сільською радою Турійського району, актовий запис за № 3. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають, понад шість місяців разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вказуючи, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу в добровільному порядку в органах РАЦСу, їхній шлюб існує лише формально і збереження шлюбу суперечить його інтересам, просив позов задовольнити і шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, та просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає повністю, згідна на розірвання шлюбу, і просила справу розглядати без її участі. Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 14 березня 1987 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Овлочинської сільської ради Турійського району, актовий запис за № 3 (а.с. 5). Судом встановлено, що сторони разом понад шість місяців не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та їхній шлюб існує лише формально. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального права, а також враховуючи фактичні взаємини подружжя, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін як подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

30 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказуючи, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті залишилась спадщина, яку він прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Даний факт заявнику необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти встановлення даного факту. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Вказані правовідносини регулюються: - ст.ст. 529, 549 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.) дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, присадибної земельної ділянки та іншого майна, яку [PERSON] прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, тому цей факт необхідно встановити рішенням суду на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

30 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем, через постійні сварки і непорозуміння між ними, не можливе, з 10 червня 2013 року вони проживають окремо і сімейні стосунки не підтримують. Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позивач свій позов підтримала та просила після розірвання шлюбу поновити їй прізвище дівоче, «[PERSON]», відповідач позов визнав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб 18 травня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося, сторони з 10 червня 2013 року проживають окремо. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

30 січня 2014 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеною позовною заявою. У позові пояснила, що 19 липня 1997 року вона, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і прожила з ним до листопада 2007 року. Від цього шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO], дитина знаходиться на утриманні позивача. З пояснень Позивача наведених в позовній заяві, Відповідач матеріальної допомоги не надає. За таких підстав [PERSON] змушена звернутися з даним позовом до суду. 14.02.2014 року позивачка надала на адресу суду уточнення до позовної заяви в якій просила стягувати з [PERSON] додатково на свою користь 1500 грн. щомісячно на лікування неповнолітньої доньки [PERSON] народження у зв'язку з її тяжкою хворобою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, в частині стягнення на свою користь з [PERSON] аліментів в розмірі - 1/4 частини з усіх видів прибутку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини, щомісячно - підтримала, в частині стягнення [PERSON] додатково на свою користь 1500 грн. щомісячно на лікування неповнолітньої доньки [PERSON] народження у зв'язку з її тяжкою хворобою - відмовилася. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1997 року по 27 листопада 2007 року (а.с.2), від цього шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] (а.с.3). Дитина проживає з матір'ю, між сторонами не укладено добровільної угоди про матеріальне утримання неповнолітньої дитини, Відповідач має можливість надавати таку матеріальну допомогу, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

30 січня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON], [INFO], є її та відповідача донькою та у теперішній час проживає із нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Добровільної згоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій крім цього, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи не з'явився. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. [PERSON], [INFO], є донькою позивачки і відповідача та у теперішній час проживає із матір'ю. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 жовтня 2010 року виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16 квітня 2010 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та довідкою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» № 409 від 30 січня 2014 року про склад сім'ї позивачки.. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу (далі -СК) України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі ст. 180 та ст. 191 Сімейного кодексу України. Крім того, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

30 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO], оскільки є розбіжності при написанні прізвища матері в свідоцтві про її народження - записано як [PERSON], та у свідоцтві про смерть матері записано як [PERSON] Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадкових прав. В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явились. Від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність при цьому заявниця доводи заяви підтримала. Врублівська сільська рада проти задоволення заяви не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 256 пункту 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER] від 25 грудня 1951 року, її матір'ю записана [PERSON]. Внаслідок укладення шлюбу з [PERSON] заявниця змінила прізвище на [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 14 лютого 1971 року. З довідки № 39 від 24 січня 1977 року, виданої виконавчим комітетом Врублівської сільської ради депутатів трудящих Дзержинського району Житомирської області, вбачається, що [PERSON] мала дошлюбне прізвище [PERSON]. З виданої виконавчим комітетом Романівської селищної ради Житомирської області довідки № 5975 від 18 грудня 2013 року вбачається, що на час смерті [PERSON] до складу її сім'ї входила дочка [PERSON]. Вищезазначені письмові докази свідчать про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON] Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування нерухомого майна, яке залишилось після смерті [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

30 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є племінницею [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що вона є єдинним спадкоємцем померлого, але не може оформити свої спадкові права через нотаріальну контору через відсутність документів, що підтверджують родинний зв'язок з померлим. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву та наполягають на її задоволенні. Представник заінтересованої особи Михайловецької сільської ради проти заяви не заперечувала, а в останнє судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с.Скаржинці Ярмолинецького району, в обласній психіатричній лікарні помер [PERSON]. До смерті [PERSON] проживав в квартирі [ADDRESS] разом з [PERSON], яка доглядала за ним за життя та здійснювала його поховання. Вказане підтверджено листом прокуратури м.Хмельницького від 19.05.2013 року, довідкою Михайловецької сільської ради від 04.11.2013 року та довідкою ЖЕК № 6 від 12.11.2013 року, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили те, що [PERSON] опікувалася своїм родичем [PERSON], про те яка у них ступінь споріднення не знають. Відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. Таким чином, юридичне значення в даному випадку має не лише факт родинних зв'язків між заявницею та померлим, а ступінь їх споріднення. Яким саме родичем [PERSON] доводиться заявниці вона не знає і будь-яких документів з цього питання суду не надала. За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви.

Outcome: dismissed