Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

31.10.2017 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, третя особа Міністерство оборони України, виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького про визнання недійсним державного акту на право користування землею. В обґрунтування вимог посилається на те, що на праві приватної власності йому належить земельна ділянка площею 0,0848 га,\~ яка розташована по вул. Короленка № 4 у м. Кропивницькому з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі. На вказаній земельній ділянці знаходиться будинок, який належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу № 16 від 12.01.2006. Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 516 від 12.09.2013 року будинок переведений до категорії житлових. Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартино-експлуатаційний відділ\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ м. Кропивницький 22.09.2017 звернувся до суду з позовом до нього про визнання незаконним, скасування рішення та\~ витребування з незаконного володіння зазначеної земельної ділянки.Свої вимоги прокурор мотивує тим, що будинок, придбаний позивачем, розташований на земельній ділянці площею 3,83 га, яка належить на праві постійного користування КЕВ\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ м. Кропивницький та на ній розташовані обєкти Міністерства оборони України. Земельна ділянка площею 3,83 га входить в загальну площу земель площею 30,51 га, користувачем яких є КЕВ м. Кропивницький на підставі державного акту на право користування землею серії Б № 011677, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради народних депутатів у 1988 році. Позивач просить визнати зазначений державний акт недійсним, оскільки він не відповідає нормам законів, що регулювали питання відведення земельних ділянок у 1988 році, а саме: - не приймалось рішення виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів про видачу державного акту на право користування землею; - державний акт не зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право користування землею; -\~ державний акт не відповідає формі, затвердженої радою міністрів СРСР, а саме\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ п. 1.8.- 1.9 Інструкцією про порядок складання, видачі (заміни) і зберігання державних актів на право користування землею, затвердженою сільського господарства СРСР 07.09.1976 року. З цих підстав просить визнати недійсним державний акт на право користування землею площею 30,51 га, серії Б № 011677, виданий в 1988 році Кіровоградській квартирно-експлуатаційні частині району.\~ Відповідач КЕВ м. Кропивницький відзив на позов не надав, надав клопотання про застосування строків позовної давності, мотивуючи тим, що [PERSON]\~ з 2012 року було відомо про існування оспорюваного державного акту, що підтверджується рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2012 року, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 та рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2014. В зазначених справах [PERSON] був позивачем та йому достеменно відомо про існування оспорюваного державного акту з 2012 року. Позивач надав заперечення на зазначене клопотання, в якому наголосив на тому, що право звернення з зазначеною вимогою у нього виникло після набуття права власності на земельну ділянку, а саме\~ 28.11.2016, тому строк позовної давності не пропущений.\~ В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] вимоги підтримали, посилаючись на підстави, викладені у позові. Суду пояснила, що військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до позивача про визнання незаконним, скасування рішення та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, належної [PERSON] на праві приватної власності, розташованої за адресою вул. Короленко, 4 в м. Кропивницький, площею 0,0848 га. Позивач вважає, що позов про визнання державного акту недійсним є способом захисту його права на земельну ділянку, яке оспорює військовий прокурор. В разі задоволення позову він та КЕВ м. Кропивницький зможуть оформити державні акти на належні кожному з них земельні ділянки, розташовані по вул. Короленко, 4 в м. Кропивницький. Зазначає, що оригінал оспорюваного державного акту відсутній, є розбіжності у номері в адресі земельної ділянки та її площі. Позивач зазначив, що державний акт підписав голова виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів [PERSON], який станом на 14.12.1988 не був головою виконкому. Крім того, порушені вимоги закону щодо його видачі. Представник КЕВ позов не визнали, суду пояснила, що КЕВ м. Кропивницький користується земельною ділянкою площею 30,51 га, вул. Короленка № 4-Г (раніше вул. Короленка, 4) у м. Кропивницький на підставі державного акту на право користування землею серії Б № 011677, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради народних депутатів у 1988 році. На зазначеній земельній ділянці розташовані обєкти Міністерства оборони України. Крім того, на зазначеній земельній ділянці розташований будинок позивача, який він придбав у 2006 році і перевів у категорію житлових. В звязку з тим, що Міністерством оборони не проводилось фінансування, правовстановлюючі документи на нерухоме майно КЕВ не були оновлені та приведені у відповідність до вимог діючого законодавства.\~ В тому числі і оспорюваний державний акт. Відсутність його копії та те, що він не зареєстрований у книзі реєстрації державних актів на право користування землею не дають підстав визнати його недійсним. Крім того, оформлення державного акту на бланку застарілого зразку також не є підставою для визнання його недійсним та не позбавляє КЕВ м. Кропивницький права користування земельною ділянкою. Зауважила на тому, що немає порушення процедури видачі державного акту на право користування земельною ділянкою, оскільки станом на 1988 рік спочатку видали державний акт, а потім затвердили його рішенням виконкому № 720 від 14.12.1988. Головою виконкому Кіровоградської міської ради до 14.11.1988 був [PERSON], який підписав державний акт на право користування земельною ділянкою. На час винесення рішення про його затвердження (14.12.1988) зазначену посаду обіймав [PERSON], який підписав рішення\~ від № 720 від 14.12.1988. Просила у задоволенні позову відмовити та застосувати строк позовної давності. Представник третьої особи Міністерства оборони України вимоги не визнала, просила відмовити у позові з підстав, зазначених представником КЕВ м. Кропивницький. Представник третьої особи виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького залишив вирішення питання на розгляд суду.\~ Заслухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що КЕВ м. Кропивницький користується земельною ділянкою в розмірі 30,51 га, яка розташована по вул. Короленко 4-Г в м. Кропивницький, на підставі державного акту на право користування землею серії Б №011677, виданого у 1988 році виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, за підписом його голови [PERSON] ( а.с. 11). З відповіді управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 07.08.2009 вбачається, що начальник КЕВ м. Кіровограда звертався до управління з приводу уточнення адреси комплексу будівель (військове містечко № 7) по вулиці Короленка, 4 в м. Кіровограді. На звернення надана відповідь про те, що відповідно до планувальних матеріалів управління, вищезазначений комплекс будівель має адресу вул. Короленка, 4-Г(а.с. 138). Зазначене підтверджується і актом звірки земельних ділянок Міністерства оборони України та головного управління Держгеокадастра у Кіровоградській області (а.с. 102) та ситуаційною схемою (а.с. 138). У технічному паспорті на комплекс будівель, розташованих на вищезазначеній земельній ділянці зазначено, що він розташований за адресою вул. Короленко, 4 м. Кіровоград (а.с. 140). Представник відповідача пояснила, що при виготовленні документації на будівлі та землю допущена помилка, недописана буква «Г» у адресі. Коштів виправляти помилку у КЕВ м. Кропивницький не було, оскільки не було фінансування Міністерства оборони України. Тому в деяких документа адреса зазначена як вул. Короленка, 4, а в деякихвул. Короленка, 4-Г.\~\~\~\~ Рішенням Кіровоградської міської ради від 22.09.2015КЕВ м. Кропивницький надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування по вул. Короленка, 4-Г загальною площею 3,5822 га землі оборони (а.с. 101). Представник КЕВ м. Кропивницький в судовому засіданні пояснила, що на даний час Міністерство оборони України надає фінансування для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства правовстановлюючих документів на земельні ділянки та нерухомість міністерства оборони України. Оскільки з моменту видачі державного акту на право користування земельною ділянкою сплинуло багато часу, земельні межі змінювались, тому є розбіжності між площею землі у державному акті на право користування землею та іншими документами. З метою приведення у відповідність до дійсності правовстановлюючих документів і розробляється проект землеустрою. [PERSON] 12.01.2006 на підставі договору купівлі-продажу придбав нежитлову будівлю по вул. Короленко, 4 в м. Кіровограді, право на яку зареєстрував 17.01.2006, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 14). Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 516 від 12.09.2013 нежитлову будівлю по вул. Короленко, 4 в м. Кіровограді перевели до категорії житлових (а.с. 16). Рішенням Кіровоградської міської ради № 642 від 10.11.2016 [PERSON] затвердили проект землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки по вулиці Короленко, 4 в м. Кіровограді, площею 0,0848 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови. Зобовязали позивача зареєструвати право\~ на земельну ділянку передану у власність (а.с. 15). З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 25.11.2016 [PERSON] зареєстрував право власності на зазначену земельну ділянку, площею 0,0848 га, кадастровий номер 3510100000:06:072:0068, нормативна грошова оцінка якої 320016,12 грн.( а.с. 13, 18). Позивач зазначає, що 22.09.2017 року військовим прокурором Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартино-експлуатаційний відділ м. Кропивницький поданий позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської міської ради до нього про визнання незаконним та скасування рішення, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення 5-ї сесії 7-го скликання Кіровоградської міської ради № 642 від 10.11.2016 «Про передачу [PERSON] безоплатно у власність земельної ділянки по вул. Короленка, 4» повністю; витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь держави в особі Міністерства оборони України зскладанням акту прийому-передачі земельну ділянки. В обґрунтування позовних вимог військовий прокурор посилається на те, що придбана ним в 2006 році будівля розташована на земельній ділянці площею 3,83 га, на якій розташовані інші об'єкти нерухомості Міністерства оборони України, а зазначена земельна ділянка належить на праві постійного користування КЕВ м. Кропивницький, що підтверджується Державним актом на право користування землею серії Б № 011677, виданим в 1988 році. Земельна ділянка площею 3,83 га входить в загальну площу закріплених за вказаним землекористувачем в безстрокове і безоплатне користування 30,51 га землі в межах згідно з планом землекористувань для службового користування. [PERSON] зазначає, що в звязку з тим, що його право власності на земельну ділянку оспорюється, змушений звернутися до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право користування землею серії Б № 011677, виданим в 1988 році КЕВ м. Кропивницький. Вважає зазначений державний акт не дійсним з таких підстав: - рішення виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів про видачу державного акту на право користування землею не приймалось; - державний акт не зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право користування землею; -\~ державний акт не відповідає формі, затвердженої радою міністрів СРСР, а саме п. 1.8.- 1.9 Інструкцією про порядок складання, видачі (заміни) і зберігання державних актів на право користування землею, затвердженою Міністерством сільського господарства СРСР 07.09.1976. Оспорюваний державний акт виданий у 1988 році. На той час діяв Земельний кодекс УСРС. Відповідно до ст. 11 якого до компетенції Міських Раднародних депутатів, їх виконавчих комітетів входилонадання у користування земельних ділянок для державних або громадських потреб та видача землекористувачам\~ документів\~ на\~ право користування землею. Згідно ст. 16 того ж кодексу надання земельних ділянок у користування здійснювалось в порядку відведення. Відведення земельних ділянок проводилось на підставі постанови [PERSON]\~ Міністрів УРСР або рішення виконавчих комітетів обласної, районної, міської, селищної і сільської [PERSON] народних депутатів в порядку, встановлюваному законодавством Союзу РСР і [PERSON] РСР. У постановах або рішеннях про надання земельних ділянок вказується мета, для якої вони\~ надаються, і основні умови користування землею. Статтею 20 ЗК УСРС\~ було передбачено, що документи, відповідно до\~ Основ\~ земельного\~ законодавства\~ Союзу\~ РСР і союзних республік право землекористування колгоспів,\~ радгоспів та інших\~ землекористувачів\~ засвідчується державними актами на право користування землею.\~ Форми актів встановлюються\~ [PERSON]\~ Міністрів СРСР. Зазначені документи видаються після відводу земельних ділянок в натурі. Норма ст. 21 цього ж кодексу передбачала, що видача державних актів на право користування землею, землею провадиться виконавчими комітетами районних (міських) [PERSON] народних депутатів. [PERSON] Міністрів УРСР від 20 березня 1984 р. N 136затверджено Положення про землі міст і селищ міського типу [PERSON],пунктом 13якого передбачено, щонадання земельних ділянок у користування провадиться виконавчими комітетами міських, селищних [PERSON] народних депутатів.Підприємство, організація, установа подає виконавчому комітетові міської, селищної [PERSON] народних депутатів клопотання про відведення земельної ділянки (п.18). Виконавчий комітет міської, селищної [PERSON] народних депутатів у місячний строк розглядає клопотання підприємства, організації й установи та заяву громадянина і про прийняте рішення повідомляє заявникові (п. 20).У рішенні про надання земельної ділянки вказуються мета, для якої вона надається, й основні умови користування землею, а також місце розташування ділянки та її розміри (п. 21). Право землекористування підприємств, організацій і установ засвідчується:безстрокового землекористування - державним актом на право користування землею;Видача державних актів на право користування землею і актів на право довгострокового тимчасового користування землею провадиться в містах - виконавчими комітетами міських [PERSON] народних депутатів, у селищах міського типу - виконавчими комітетами районних, міських /міст обласного підпорядкування/ [PERSON] народних депутатів. Другі примірники виданих актів зберігаються у виконавчому комітеті (п. 22). Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів Кіровоградської області № 720 від 14.12.1988 затвердили на розгляді виконкому схему впорядкування землекористування, меж полігонів КЕЧ Кіровоградського району та державні акти на право користування землею по цим дільницям, в тому числі № 4 30,51 га (а.с. 84,85). З цього виходить, що оспорюваний державний акт на право користування земельною ділянкою був складений до 14.11.1988 та підписаний головою виконкому Кіровоградської міської ради [PERSON] до закінчення його повноважень. Після чого, державний акт на право користування землею був затверджений на засіданні виконкому рішенням № 720 від 14.12.1988. Діюче на той час Положення про землі міст і селищ міського типу [PERSON], затверджене [PERSON] ради Міністрів України не містило вимог щодо прийняття рішення виконкому про видачу державного акту на право користування землею, як зазначає позивач. При цьому [PERSON] посилається на Інструкцію про порядок складання, видачі (заміни) і зберігання державних актів на право користування землею, затвердженою Міністерством сільського господарства СРСР 07.09.1976, яка містила вимоги щодо прийняття рішення виконкому про видачу державного акту. Прийняття рішення виконкомом про затвердження оспорюваного державного акту відповідало вимогам зазначеного Положення про землі міст і селищ міського типу [PERSON] Положення про землі міст і селищ міського типу [PERSON] затверджені\~ [PERSON] Міністрів УРСР від 20 березня 1984 р. N 136 таІнструкція про порядок складання, видачі (заміни) і зберігання державних актів на право користування землею, затвердженою Міністерством сільського господарства СРСР 07.09.1976 станом на 1988 рік були чинні. Позивач посилається як на підставу недійсності державного акту на те, що він складений на бланку застарілого зразка. Суд вважає, що зазначена обставина не є підставою для вищнання акту недійсним. Крім того, позивач, як на підставу недійсності державного акту посилається на те, що він не зареєстрований в книзі записів державних актів на право користування землею. З копії державного акту, яка знаходиться в матеріалах справи вбачається, щов ньому відомостей про реєстрацію в книзі записів державних актів на право користування землею не зазначено.\~ Державний\~ акт повинен складатися у двох примірниках, другі примірники виданих актів повинні зберігатися у виконавчому комітеті. В судовому засіданні встановлено, що оригінал державного акту відсутній як у КЕВ\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ м. Кропивницький так і в архівному відділі Міської ради міста Кропивницького відсутні (а.с. 118). З відповіді, наданої позивачу з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вбачається, що згідно даних з Національної кадастрової системи, відомості щодо реєстрації земельної ділянки за адресою м. Кропивницький вул. Короленко, 4-Г станом на 18.12.2017 відсутні.\~ Представник відповідача та Міністерства оборони України наголосили на тому, що реєстрація не проведена із-за відсутності фінансування. Держгеокадастр21.09.2015стосовно чинності державного акта на право власності на землю проінформував настпуне, що пунктом 10 статті 28-1 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Державний земельний кадастр визначено, що документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набуття чинності цим Законом, є дійсними. Також згідно із пунктом 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Державний земельний кадастр встановлено, що земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності). Розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється відповідно до статей 26, 27, 55 Закону України Про землеустрій на платній основі на умовах та в строк, що визначені договором з розробником такої документації із землеустрою. За таких обставин, відсутність відомостей про\~ реєстрації в книзі реєстрації державних актів у одній з копій акту, не дає підстав визнати державний акт на право користування земельною ділянкою недійсним. Позивач наголосив, що зазначений позов є способом захисту його прав на земельну частку, яка на даний час перебуває у його власності, від позову військового прокурора.\~ В разі задоволення позову судом відповідач розпочне процедуру виготовлення нового державного акту. Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України (в редакції 2017 року) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 цього ж кодексу передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судовий захист повинен бути ефективним, реальним та направленим на відновлення порушеного права. Позивачем не доведено, яке його право порушене оспорюваним державним актом та у який спосіб суд своїм рішенням повинен його поновити або захистити. Визнання недійсним державного акту не може бути адекватним та ефективним способом захисту права, адже державний акт це лише документ, що посвідчує право на земельну ділянку. В разі визнання його недійсним відповідач опиниться у становищі відсутності правовстановлюючого документу на право користування земельною ділянкою, чим будуть порушені його права. Адже, відповідач буде змушений розпочинати процедуру отримання державного акту, яка є довготривалою по часу та тягне за собою матеріальні витрати. При цьому, права позивача ніяким чином не відновляться. В звязку з чим суд звертає увагу на таке. Позивач з 25.11.2016 є власником земельної ділянки площею 0,0848 га, кадастровий номер 3510100000:06:072:0068, розташованої по вул. Короленко, 4 в м. Кропивницький. На час розгляду справи у суді продовжує ним бути. Той факт, що військовий прокурор звернувся до суду з позовом до позивача не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Представник відповідача заявила клопотання про застосування строків позовної давності. Сплив\~ позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог по суті, тому строк позовної давності не застосувує. На підставі ст. 20, 21 ЗК УРСР,

Outcome: dismissed