Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

29 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначає, що йому з Єдиного реєстру боржників стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження № 63829762, за яким він є боржником. Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та провадиться приватним виконавцем Клітченко О.А. Позивачем здійснено зміну прізвища за [PERSON] на [PERSON] . Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою передумовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, проте за умови відсутності будь-яких зобов`язань перед банком надання документів, що підтверджують безспірність заборгованості у відповідності до вимог п. 2 «Переліку документів нотаріусу для вчинення нотаріального напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, вбачається сумнівною. В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, оспорюваний напис вчинений у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, на користь чого свідчить той факт, що у нього немає жодної заборгованості перед установою, яка ініціювала вчинення напису. Позивач ніяких договірних відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» не має, в порушення вимог цивільного законодавства жодної інформації про заміну кредитора він не отримував. За тих обставин, що боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, про обсяг невиконаного зобов`язання, що було прийнято наступним кредитором, є таким, що не ґрунтується на законі вчинення виконавчого напису, а боржник вправі не виконувати свого обов`язку новому кредиторові. До порушень законодавства при вчиненні оспорюваного напису позивач відносить і той факт, що на час звернення до нотаріуса спливла давність пред`явлення вимог про виконання зобов`язань, в тому числі скорочена позовна давність, що не свідчить на користь безспірності заборгованості. У зв`язку з викладеним позивач просить про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просить стягнути витрати понесені зі сплати судового збору у розмірі 1294,80 грн. Ухвалою судді від 05 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою судді від 06.01.2021 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. витребувано належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». 15 січня 2021 року судом застосований захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Позивач та його представник до суду не з`явились, представник позивача надав письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, вирішення справи без його участі та участі позивача, згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача і його представника. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився з невідомих причин. Відзиву на позов, клопотання про вирішення справи без його участі суду не надав. Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися; клопотання про відкладення судового розгляду, прохання про вирішення справи у їх відсутність суду не надали. Ухвала про витребування доказів від 06.01.2021 року залишена без задоволення, документи не надано. Вказані обставини у відповідності до ст. 223 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі представника відповідача та третіх осіб. В силу ст. 280 ЦПК України є підставою для вирішення справи при заочному розгляді на підставі згоди позивача і її представника, висловленої в їх письмових зверненнях. З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., приватним виконавцем Клітченко О.А. 07.12.2020 року відкрито виконавче провадження №63829762 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» коштів (а.с. 5-6). Згідно свідоцтва про зміну імені, серії [NUMBER] , виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, позивач [PERSON] , [INFO] змінив прізвище на [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік таких документів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З наведеної норми Закону України «Про нотаріат» витікає, що лише безспірна заборгованість може стати підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. З семантики прикметника «безспірна» випливає, що така заборгованість є прийнятною для сторін, жодною з яких вона не оспорюється. Між тим твердження позивача полягають в тому, що він оспорює не лише розмір заборгованості, а взагалі факт укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» будь-якого кредитного договору. При вирішенні спору суд погоджується з твердженнями позивача про те, що всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року нотаріусу не було надано належних документів на підставі яких можливо встановити безспірність заборгованості. Їхнє надання є необхідним як в інтересах дотримання вимог «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку», так і задля перевірки наявності складових, що утворюють грошове зобов,язання, а також їх величини, підстави їх стягнення, у відсутність інформації про які неможливо обчислити вірність нарахування неустойки у вигляді пені, встановити підстави для виникнення обов`язку сплати штрафів, перевірити вірність їх нарахування. Про те, що заборгованість позивача не є безспірною, свідчить також відсутність інформації у боржника про відступлення права вимоги кредитором у правовідносинах наступному кредиторові, яке (відступлення) характеризується необхідністю дотримання встановленої законом процедури. Зокрема, новий кредитор отримує права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Ризик настання несприятливих для нового кредитора наслідків у разі неповідомлення боржнику у письмовому вигляді про заміну кредитора встановлений статтею 516 ЦК України. Право боржника не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні внормовано статтею 517 ЦК України. Право боржника висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, внормовано статтею 518 ЦК України. Наведені міркування також не дають підстав для констатації безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, а це виключає вчинення виконавчого напису, оскільки саме безспірність заборгованості і є підставою для його здійснення. Вирішуючи спір на користь позивача, враховує суд і доводи позову про недотримання вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» в частині спливу строку, на який простирається право стягувача звернутися до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Заборгованість, яка підлягає стягненню на підставі виконавчого напису перевищує строки скороченої позовної давності, що означає підстави для пред`явлення вимоги про застосування строків давності. Між тим до нотаріуса фінансова установа звернулась після спливу такого строку, тому і ця передумова для вчинення виконавчого напису є недотриманою. Наведені судом міркування підкріплює зміст правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, відповідно до якої можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Сукупності умов, які свідчили б про правильність здійснення виконавчого напису, фінансовою установою дотримано не було, що є підставою для ухвалення рішення на користь позовних вимог позивача. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем.

Outcome: approved