Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

31 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, який у травні 2018 року уточнив та просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №5 від 02 січня 2018 року про звільнення його, [PERSON] та поновити його на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення у ТОВ «Союз-Спецтехніка», зробивши відповідний запис у трудову книжку; стягнути з ТОВ «Союз-Спецтехніка» на його, [PERSON] користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 696,46 грн./день починаючи з 03 січня 2018 року по день винесення рішення суду; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка» на користь [PERSON] судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 01 вересня 2015 року його, [PERSON] прийнято на роботу до ТОВ «Союз-Спецтехніка» на посаду провідного інженера з підготовки виробництва за переведенням з ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз». 19 травня 2016 року його було переведено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення. У грудні 2017 року його повідомили, що на ТОВ «Союз-Спецтехніка» було проведено службове розслідування, в ході якого встановлено факти зловживання фінансовими ресурсами підприємства, що видавалися на закупівлю товарно-матеріальних цінностей, а також виникнення істотної дебіторської заборгованості з його, [PERSON] вини. Наказом №5 від 02 січня 2018 року його було звільнено з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення за п. 2 ст. 41 КЗпП України - в зв'язку з втратою довіри. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають трудовому законодавству, а його звільнення є незаконним, а його слід поновити на роботі, скасувати незаконний наказ та стягнути середній заробіток. Просив позов задовольнити. Адвокат позивача за договором про надання правової допомоги Дрожак Ю.М. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Представники відповідача ТОВ «Союз-Спецтехніка» за довіреністю Сироткін С.С. та Якименко О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Вислухавши пояснення адвоката позивача, представників відповідача, свідків, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення. У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу директора ТОВ «Союз-Спецтехніка» Романькова Е.А. від 28 грудня 2017 року №59 (а.с.86), на підприємстві було проведено службове розслідування відносно керівника відділу матеріально-технічного забезпечення [PERSON] для встановлення причин безпідставного перерахування грошових коштів постачальнику ТОВ «Стілброк», у зв'язку з проведеною перевіркою дебіторської заборгованості підприємства та виявленням факту безпідставного перерахування грошових коштів постачальнику. Згідно висновку, складеного 29 грудня 2017 року за результатами службового розслідування комісією було запропоновано: начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ТОВ «Союз-Спецтехніка» [PERSON], який у відповідності зі своїми функціональними обов'язками повинен розподіляти фінансові ресурси, виділені для закупівлі ТМЦ і який грубо порушив вимоги своєї посадової інструкції, допустив не оптимальне використання фінансових ресурсів підприємства та виникнення суттєвої дебіторської заборгованості - звільнити у зв?язку з втратою довіри. Наказом т.в.о. директора ТОВ «Союз-Спецтехніка» від 02 січня 2018 року №5, начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ТОВ «Союз-Спецтехніка» [PERSON] було звільнено 02 січня 2018 року з займаної посади відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про праці України (а.с.17). 02 січня 2018 року [PERSON] отримав під підпис копію наказу про звільнення та належним чином оформлену трудову книжку. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Outcome: dismissed