Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

29 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05 липня 1997 року, укладеного між сторонами на товарній біржі «Нерухомість-південь». В обґрунтування позову вказував, що 05 липня 1997 року придбав у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Правочин між сторонами вчинений письмово та укладений на товарній біржі «Нерухомість-південь», зареєстрований в ВКП «ММБТІ» 23 липня 1997 року. При цьому, договір виконаний в повному обсязі, а саме виплачена грошова сума, нерухоме майно прийнято в користування. В нотаріальному порядку укласти вказаний правочин неможливо, оскільки відповідача помер. Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 30 січня 2014 року судом був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, відповідь на який надійшла 03 березня 2014 року. За результатами отриманої інформації, [PERSON] помер і знятий з реєстраційного обліку 04 вересня 2012 року в зв'язку зі смертю. 05 березня 2014 року судом направлено запит до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Жовтневого РУЮ у Миколаївській області, відповідь на який надійшла 10 червня 2014 року. Ухвалою судді від 11 червня 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 24 червня 2014 року позивач подав суду позовну заяву, в якій змінив склад осіб, який повинен брати участь у справі, зокрема до складу відповідачів включив [PERSON] та [PERSON], виключивши [PERSON] Ухвалою судді від 27 червня 2014 року провадження у справі відкрито. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Враховуючи неявку відповідачів та відсутність їх заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд, у відповідності до статті 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалив здійснювати розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 липня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] (а.с.6). Вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на товарній біржі «Нерухомість-Південь». Згідно довідки КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 20 січня 2014 року №223 власність, яка відчужена за спірним договором, зареєстрована за позивачем [PERSON] (а.с.5). Зі змісту спірного договору вбачається, що відчужуваний житловий будинок належав попередньому власнику на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 04 липня 1997 року. Згідно пункту 4 спірного договору продавець засвідчував, що до укладення цього договору будинок не проданий, не заставлений, не знаходиться під арештом. Зі змісту статті 227 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ЦК УРСР) вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином. Згідно приписів частини 1 статті 47 ЦК УРСР недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього. В судовому засіданні встановлено, що по спірному договору досягнуто всіх істотних умов, позивач, в силу статті 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем. Позасудовим шляхом вирішити спір не можливо, оскільки у відповідності до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 06 травня 2014 року №00013836921, [PERSON] [INFO] помер (а.с.22-23). На підставі викладеного, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved