Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

29.08.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. «Автопакет» за №681/2008 від 24.03.2008 року в сумі 16806,60 грн. та судові витрати по справі. 24.09.2014 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що в позові допущена помилка щодо по-батькові відповідача, а відтак просять прийняти рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є позивач - ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 24.03.2008 року укладено Договір «Автопакет» за №681/2008 відповідно до якого банк надав йому кредит на придбання автотранспортного засобу в розмірі 27 855,00 грн. зі строком повернення до 19.03.2013 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 18,1% річних, відповідно до п.п.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4 укладеного договору. Відповідно до п.2.2. кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує відсотки за користування кредитними коштами шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в сумі 711,82 грн. до 20 числа поточного місяця. Відповідно до п.4.3.3. кредитного договору відповідач, [PERSON] зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в порядку і строки визначені в договорі. 27.01.2011 року між банком та позичальником була укладена додаткова угода до кредитного договору, де зазначений кінцевий термін повернення кредиту до 19.03.2014 року. В разі порушення позичальником, [PERSON] строків повернення кредиту та сплати відсотків, сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня за кожен день прострочення. Окрім того, відповідно до п.5.3. укладеної додаткової угоди при прострочені виконання зобов'язання на строк більше 30 календарних днів, починаючи з 30-го дня прострочення позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 процентів від суми несплаченого щомісячного платежу за кожен випадок. Належним чином до умов договору зобов'язання Позичальником не виконувались. Відповідачу, [PERSON] надсилалась претензія щодо порушень за кредитним договором та сплати заборгованості, яка залишилась не виконаною. В наслідок цього станом на 07.08.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 16806,60 грн., в тому числі - заборгованості по кредиту 11 787,69 грн., - заборгованість по відсотках за користування кредитом 1 972,06 грн., - пеня за порушення строку сплати кредиту 1 692,80 грн., - штраф за порушення умов договору 1 354,05 грн. Так, як відповідач не своєчасно та не в повному обсязі вносив чергові платежі, а відтак утворилася заборгованість, в результаті чого позивач був змушений звернутися в суд з позовом про стягнення заборгованості. Просить стягнути дану заборгованість з відповідача, [PERSON] та сплачений судовий збір. Представник позивача, Витвицька В.Д. звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному об'ємі і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.28). Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в установленому законом порядку про що свідчать судові повідомлення та поштове повідомлення про отримання судового виклику (а.с.29). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є позивач - ПАТ КБ «Надра» та відповідачем, [PERSON] 24.03.2008 року укладено Договір «Автопакет» за №681/2008 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на придбання автотранспортного засобу в розмірі 27 855,00 грн. зі строком повернення до 19.03.2013 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 18,1% річних (а.с.10-13). З копії додаткової угоди до договору «Автопакету» від 27.01.2011 року вбачається, що між сторонами було укладено додаткову угоду щодо терміну погашення кредиту до 19.03.2014 року, окрім того порушення зобов'язання строків сплати тягнуть штраф (а.с.14-18). Відповідно до укладеного Договору «Автопакету» та Додаткової угоди від 27.01.2011 року позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконувати інші зобов'язання передбачені даним договором. Відповідач, [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, про що його повідомлялося, однак борг в добровільному порядку не був сплачений (а.с.19). Протягом дії кредитного договору відповідач, [PERSON] не виконував свої вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.7-9) станом на 07.08.2014 року по кредиту становить 16 806,60 грн., в тому числі - заборгованості по кредиту 11 787,69 грн., - заборгованість по відсотках за користування кредитом 1 972,06 грн., - пеня за порушення строку сплати кредиту 1 692,80 грн., - штраф за порушення умов договору 1 354,05 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості, пені і штрафу проведені на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549-552, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved