Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

29.12.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29737,62 грн. \~ В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з відповідачем [PERSON], яку було ідентифіковано 23.01.2013 року як отримувача наданих послуг банку при отриманні кредитної картки «Універсальна», 23.12.2013 року було переоформлено цю кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна GOLD», відповідно до умов кредитного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту, а також інших сум згідно Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою. Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач [PERSON], незважаючи на це, порушив його, оскільки своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 29.11.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 29737,62 грн., яка складається з: -заборгованості за кредитом у сумі 14690,53 грн.; -заборгованості за процентами у сумі 12554,82 грн.; -заборгованості за пенею та комісією у сумі 600 грн.; - штрафів у сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 1392,27 грн. (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, в позові просить розгляд справи провести за його відсутності, підтримує позовні вимоги, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, направлена судова повістка повернулась з відміткою про невручення.Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Раніше в судовому засіданні 28.01.2016 року відповідач надав пояснення, про те, що за телефонним дзвінком особа, яка представилась працівником ПАТ КБ «Приватбанк», запропонувала повідомити їй ПІН-код та номер платіжної картки з тим, щоб убезпечити збереження коштів, і вона повідомила ці дані, через деякий час з картки були зняті грошові кошти в сумі 12800 грн. Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зокрема, судом встановлено, що між Банком та відповідачем 23.12.2013 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна GOLD» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту, а також інших сум згідно Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою. Договір складається з письмової заяви позичальника з відмітками банку, а також Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою. При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно заяви позичальника [PERSON] ознайомився та згодний із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифів банку, які були надані йому у письмовій формі і своїм підписом підтвердив повну інформацію про умови кредитування ПриватБанку. За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в Законі або договорі. \~ З матеріалів справи слідує, що позичальник повинен був погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, а також штрафи, проте свої зобовязання не виконав. Так, як вбачається з матеріалів справи, позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, в зв'язку з цим станом на 29.11.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 29737,62 грн., яка складається з: -заборгованості за кредитом у сумі 14690,53 грн.; -заборгованості за процентами у сумі 12554,82 грн.; -заборгованості за пенею та комісією у сумі 600 грн.; - штрафів у сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 1392,27 грн. (процентна складова). Пунктом 1.1.5.5 Умов передбачено, що банк не несе відповідальності у випадку, коли інформація про рахунки клієнта, карти, контрольну інформацію клієнта, відправлене СМС повідомлення ПІН-код, ідентифікатор користувача, паролі системи Приват24, пароль (ніке) Мобілбанкінг чи проведених клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті недобросовісного виконання клієнтом умов її зберігання і використання та/або прослуховування чи перехват інформації в каналах звязку під час використання цих каналів. За п.1.1.5.14 клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах банку, через пристрої самообслуговування, систему Мобілбанкінг, систему Приват 24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації. Відповідач [PERSON] допустила необережність і стороннім особам повідомила ПІН-код, номер платіжної картки, які такою інформацією скористались і перерахували з її кредитної картки грошові кошти в сумі 12800 грн. на інші рахунки. Про вказаний факт повідомила сама [PERSON] в судовому засіданні 28.01.2016 року. [PERSON] 04.02.2014 р. звернулася до Вознесенського РВ УМВС України в Миколаївській області з відповідною заявою про те, що невстановлена особа шахрайським способом за допомогою телефонного дзвінка отримала інформацію щодо її банківського рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» і незаконно зняла грошові кошти з її кредитної картки в сумі 12800грн., чим потерпілій завдано матеріальної шкоди. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене\~ст. 190 ч.1 КК, внесені до ЄРДР 04.02.2014 р. (а.с. 44). За даними відповідей правоохоронних органів та органів прокуратури, ведеться досудове розслідування за вказаним фактом (а.с. 66, 68, 70, 73, 74). З огляду на вищевказане та враховуючи надані сторонами належні та допустимі докази, суд прийшов до висновку про те, що саме з причин повідомлення відповідачем [PERSON] невідомим особам ПІН-коду про що вона сама не заперечує, відбулося зняття грошових коштів з її кредитної картки. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1218 грн.

Outcome: approved