Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

29.08.2018 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто [PERSON] сільську раду Миргородського району (а.с.59). В направленому на адресу суду позові позивачка [PERSON] зазначила, що 23 листопада 2011 року померла її мама [PERSON], внаслідок смерті якої відкрилася спадщина, зокрема на земельну частку (пай) із земель КСП ім. Чапаєва, на території [PERSON] сільської ради Миргородського району, яку мати успадкувала після смерті свого брата [PERSON]. В той же час, оформити право на земельну частку пай через нотаріуса вона позбавлена можливості, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ про право на земельну частку (пай), зважаючи на що нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП ім. Чапаєва на території [PERSON] сільської ради Миргородського району розміром 3,55 в умовних кадастрових гектарах, яку мати успадкувала після смерті брата [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав, провив його задовольнити як законний та обґрунтований з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Миргородського району [PERSON] в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду лист про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Відзив на позов не направлено. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Встановлено, що 16 липня 1997 року помер [PERSON], рідний брат [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією рішення Миргородського міського суду від 06 квітня 1998 року (а.с.8-9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Серед спадкового майна право на земельну частку (пай) розміром 3,55 в умовних кадастрових гектарах із земель КСП ім. Чапаєва, що посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0047229 (а.с.7). Відповідно до ст.ст. 524, 525, 527, 548, 549 ЦК України 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно пункту 2 Указу Президента України від 08.08.1995р. «Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського товариства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. \~ \~ \~ \~На відміну від паювання, приватизація земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств здійснюється за правилами, передбаченими ст. 25 Земельного кодексу, яка надає гарантоване право працівникам таких підприємств на безоплатне одержання земельної частки (паю), виділену в натурі (на місцевості). \~ \~ \~ \~Отже, спадкодавець [PERSON] мав право на земельну частку (пай), що підтверджується, як копією сертифікана так і довідкою [PERSON] сільської ради, з якої вбачається, що [PERSON] внесено до списку, що є додатком до Державного акту на право колективної власності на землю, виданому КСП ім. Чапаєва 23 серпня 1995 року (а.с.12). Зважаючи на викладене, за життя [PERSON] набув право на земельну частку (пай), а тому це право відповідно до закону, входить до складу спадщини. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла, шляхом звернення із заявою до нотаріальної контори [PERSON], що вбачається із Інформаційної довідки із спадкового реєстру та копії спадкової справи, отже вона набула право на земельну частку (пай) із земель КСП ім. Чапаєва на території [PERSON] сільської ради, хоча офіційно це право і не оформила (а.с.48-50). 23 листопада 2011 року померла [PERSON] , мати позивачки, що вбачається з копій відповідних свідоцтв (а.с.10, 15). Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Відповідно до ст.ст. 1268, 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла позивачка [PERSON], що вбачається з копії спадкової справи (а.с. 24-46). \~ \~ \~ \~Оскільки до спадкової маси після смерті [PERSON] відноситься і отримане спадкодавцем [PERSON] після смерті [PERSON] право на земельну частку (пай), то це право в подальшому може бути успадковане позивачкою. Постановою нотаріуса від 08.08.2018 року позивачці [PERSON] відмовлено в оформленні такого спадкового майна після смерті [PERSON], як право на земельну частку (пай) по причині відсутності документу, що підтверджує право [PERSON] на земельну частку (пай) (а.с.11). \~ \~ \~ \~За таких обставин, права позивачки [PERSON], як спадкоємця за законом після смерті [PERSON], є порушеними і підлягають судовому захисту шляхом визнання такого права. \~ \~ \~ \~В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] міської ради слід відмовити, оскільки дана установа є неналежним відповідачем по справі. Судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на оплату правової допомоги адвоката, підлягають до стягнення з [PERSON] сільської ради Миргородського району на користь позивачки [PERSON] в повному обємі, відповідно до положень ч.9 ст. 141 ЦПК України, зважаючи на умисне затягування представником [PERSON] сільської ради Миргородського району судового розгляду справи, що сприймається судом, як зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Outcome: partial