Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

30.07.2016 р. представником ТОВ фірма «Добробут» - скаржником було отримано Акт опису та арешту майна від 17.06.2016 р., щодо примусового виконання доручення ВПВР ДДВС МЮ України № 1 (3П № 49749799) виданого 07.06.2016 р., опис нерухомого майна ТОВ «Добробут» про стягнення з ТОВ «Добробут» на користь [PERSON] коштів. Як вказує скаржник, цим Актом описано наступне майно: цілісний майновий комплекс табору відпочинку «Дружний», який розташований за адресою: Київська область, с.м.т. Ворзель. вул. Леніна 13. Як зазначено у Акті, цілісний майновий комплекс складається: спальний корпус, літера «А», з білої цегли одноповерховий без даху та вікон площею 559,4 кв.м.; фундамент, літера «Б»: їдальня, літера «В», побудована з дерев'яних дощок та білої цегли, загальною площею 279,60 кв.м.; прохідна, літера «І», побудована з білої цегли з дахом, загальною площею 17,4 кв., майстерня, літера «К» побудована з дерева, загальною площею 23,7 кв.м.: холодильні камери, літера «Я» та «Ю». побудовані з цегли без вікон та дверей; альтанка літера «Ц», побудована з білої цегли; колодязь «літера _». побудований з бетону; альтанка, літера «Г» побудована з білої цегли без даху; спальний корпус, літера «З», побудований з дерева загальною площею 29,8 кв.м.; ізолятор, літера «И» побудований з дерева, загальною площею 48,8 кв.м.; душова літера «І», зруйнована; альтанки, літера «У» побудована з білої цегли; склад, літера «Е» побудований з білої цегли; площадка № 11, вбиральня літера «О» побудована з білої цегли, сміттєзбірник літера «М» побудований з білої цегли. Також у акті було вказано, що описане майно передано для реалізації не раніше 30.06.2016 р. Також 28.07.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮ України Біловолом В.О було винесено постанову № 49749799 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ФО-П [PERSON] Скаржник вважає, що таким чином, Біловол В.О. грубо порушив права боржника - скаржника, оскільки у боржника є право на оскарження акту опису й арешту майна у 10-денний термін з дня отримання такого Акту. При цьому оскаржуваний Акт опису і арешту майна скаржник одержав лише 30.07.2016 р., почтовим відправленням. Як вказано у скарзі, в установлений строк, 09.08.2016 р., скаржник звернувся з даною скаргою до Печерського р/с м. Києва так як два суб'єкти оскарження - відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮ України та гол. державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України Біловол В.О. знаходяться у Печерському районі, проте ухвалою суду від 22.08.2016 р. суд повернув скаргу для подання до належного суду. Тому представник скаржника просить суд зупинити виконавче провадження на період розгляду скарги, визнати дії неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Ірпінського МУЮ ГТУЮ в Київській обл. Азанова Ю.П. щодо складання акту опису та арешту нерухомого майна ТОВ фірма «Добробут» від 17.06.2016 р., визнати неправомірним га скасувати Акт опису й арешту нерухомого майна скаржника ТОВ «Добробут » від 17.06.2016 р., визнати неправомірними дії гол. державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮ України Біловола В.О. щодо винесення постанови № 49749799 від 28.07.2016 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФО-П [PERSON] та скасувати постанову № 49749799 від 28.07.2016 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФО-П [PERSON] У судовому засіданні представник скаржника підтримав свою скаргу. Представник відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮ України у судове засідання не з'явився, надіслав матеріали виконавчого провадження. Представник відділу ДВС Ірпінського МУЮ ГТУЮ в Київській обл. також у судове засідання. При цьому за клопотанням [PERSON], його було визнано 3 особою по справі без самостійних вимог., який заяви клопотання щодо залишення скарги без задоволення, так як скаржником було пропущено процесуальні строки звернення до суду. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи та отримані докази, з'ясував наступне. Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 13.08.2015 р. було задоволено позов [PERSON] - 3 особи по даній справі про стягнення із відповідача - скаржника ТОВ фірма «Добробут» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, 3% річних від простроченої суми та інфляційного збільшення суми боргу. Згідно до п.п. 1-3 Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом МЮУ від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованою в МЮУ 02.04.2012 р. за № 489/20802 (зі змінами). При цьому 3 особою було заявлено клопотання про залишення даної скарги без задоволення у зв'язку із пропуском строку позовної давності. Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причини. Ст. 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність. тривалістю у 3 роки. Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Також у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. При цьому, як вбачається із матеріалів скарги, оскаржуваний акт опису та арешту майна було винесено 17.06.2016 р., а звернення до суду відбулось лише 13.09.2016 р. Тому суд вважає, що у скарзі ТОВ фірма «Добробут» потрібно відмовити, так як скаржником не надано жодних доказів пропущеного з поважних причин строку звернення до суду. Враховуючи викладене, на підставіЗакону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: dismissed