Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

31 травня 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 16.07.2019 року [PERSON] підписано з АТ «Банк Кредит Дніпро» Заяву-згоду № 1130826 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. 16.07.2019 року укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКН-1130826/16072019/0251. Згідно умов заяви клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів -фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (далі УДБО) , яка розміщена на офіційному сайті банку і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погодився з тим, що може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО. 16.07.2019 між банком та клієнтом укладено кредитний договір № 22033000136700, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 74400,00 грн. строком на 60 місяців , з оплатою процентів в розмірі - 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних - за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає: з 16.07.2019-15.11.2020- 5 % від суми кредиту; з 16.11.2020 по 15.02.2022 - 4 % від суми кредиту, з 16.02.2022 по 15.05.2023 - в розмірі 3,5 % від суми кредиту, з 16.05.2023 по 16.07.2024 - 1,95 % від суми кредиту. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав. Станом на 05.05.2021 року має заборгованість в розмірі 109047,77 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту (прострочена) - 74138,64 грн., 1429 грн.13 коп. - заборгованості по прострочених процентах, 33480, 00 грн. - заборгованість по простроченій комісії. Просить стягнути з відповідача на його користь вказаний розмір заборгованості, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 09 червня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 05 липня 2021 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.07.2019 року [PERSON] підписано з АТ «Банк Кредит Дніпро» Заяву-згоду № 1130826 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. 16.07.2019 року укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКН-1130826/16072019/0251. Згідно умов заяви клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів -фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (далі УДБО) , яка розміщена на офіційному сайті банку і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погодився з тим, що може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО. 16.07.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22033000136700, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 74400,00 грн. строком на 60 місяців, з оплатою процентів в розмірі - 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних - за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає: з 16.07.2019-15.11.2020- 5% від суми кредиту; з 16.11.2020 по 15.02.2022 - 4% від суми кредиту, з 16.02.2022 по 15.05.2023 - в розмірі 3,5 % від суми кредиту, з 16.05.2023 по 16.07.2024 - 1,95 % від суми кредиту. Заява - згода № 1130826 від 16.07.2019 є договором приєднання. АТ «Банк Кредит Дніпро» надав клієнту споживчий кредит у розмірі 60000 грн. у розмірі 2863,00 строком на 60 місяців, із сплатою 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних - за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає: з 16.07.2019-15.11.2020- 55 від суми кредиту; з 16.11.2020 по 15.02.2022 - 45 від суми кредиту, з 16.02.2022 по 15.05.2023 - в розмірі 3,5 % від суми кредиту, з 16.05.2023 по 16.07.2024 - 1,95 % від суми кредиту (а.с.5-6). Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 05.05.2021 року має заборгованість в розмірі 109047,77 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту (прострочена) - 74138,64 грн., 1429 грн.13 коп. - заборгованості по прострочених процентах, 33480, 00 грн. - заборгованість по простроченій комісії, що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.12-13). Кошти до цього часу не сплачено. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 109047 грн. 77 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved