Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

30.01.2015 року ПАТ «Трест Житлобуд-1» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість відновлюваного ремонту у сумі 43671 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 436 грн. 71 коп. В своїх доводах посилається на те, що 15.08.2014 року в наслідок порушення правил дорожнього руху автомобіль «Деу» під керуванням [PERSON], здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», який належить товариству. Постановою суду відповідача визнано винуватим у вчиненні ДТП. В результаті ДТП автомобілю товариства завдано збитки у сумі 57620 грн. Автомобіль відповідача був застрахований, тому страхова компанія виплатила товариству страхове відшкодування у розмірі 14268,49 грн. Проте, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Шкода» разом з його транспортуванням до СТО (320 грн.) складає 57\~940 грн., і сплачених страховою компанією коштів недостатньо для його ремонту. Тому відповідач повинен сплатити різницю суми коштів, яка не покрилась страховою виплатою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначив, що позивачем не надано допустимих доказів на підтвердження спричинення шкоди внаслідок ДТП у розмірі 43671,51 грн., оскільки згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №11452 від 31.10.2014 року, яке проводилось за заявою страхової компанії, вартість ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля складає 18\~322,19 грн. Тому страхова компанія, сплативши позивачу страховий платіж, покрила спричинені збитки, тому підстави для стягнення витрат відсутні. Крім того, позивачем не надано доказів того, що позивачем було фактично понесені будь-які витрати з ремонту ушкодженого автомобіля. Крім того, у вартість стягнення не має бути включений розмір ПДВ. Витрати на транспортування пошкодженого автомобіля у розмірі 320 грн. не є витратами, тому не підлягають відшкодуванню. 01.04.2015 року судом у цій справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені. 20.09.2017 року ухвалою суду вказане заочне рішення суду від 20.09.2017 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 15 серпня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Матюшенко в районі будинку №46 при розвороті ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Шкода», д.н. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, порушуючи п. 10.2 Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження автомобіля «Шкода». Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні вказаного ДТП (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №296524, легковий автомобіль «Шкода», 2002 року випуску, державний номер [NUMBER], належить ПАТ «Трест Житлобуд-1» (а.с.5) Відповідно до Наряду-заказу ППКП «Панорама» від 15.09.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю «Шкода» д.н. 987-65ХК становить 57620 грн. (а.с. 11-13) Разом з тим, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №11452 від 31.10.2014 року, яке проводилось Харківським НДІСЕ ім. Бокаріуса за заявою страхової компанії «Міжнародна страхова компанія», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Шкода» д.н. 987-65ХК складає 18322 грн. 19 коп. (з ПДВ), а згідно з калькуляцією вартість ремонту (матеріальної шкоди) становить 45229,07 грн. (з ПДВ) Враховуючи, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса №11452 від 31.10.2014 року є більш вмотивованим та проводилось судовим експертом, то суд приймає до уваги саме це дослідження експерта для визначення спричинено шкоди, а не Наряд-заказ ППКП «Панорама» від 15.09.2014 року. В судовому засіданні сторони відмовились від проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка б була призначена судом, тому суд визначає вартість спричиненої шкоди на підставі наявних доказів, а саме висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 31.10.2014. Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 31.10.2014, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Шкода» д.н. 987-65ХК, проводилась саме за заявою страхової компанії «Міжнародна страхова компанія». Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика). Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. У звязка з цим, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №11452 від 31.10.2014 року, була визначене вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, яка складає 18322 грн. 19 коп. (з ПДВ). При в калькуляції висновку експертного автотоварознавчого дослідження була визначена вартість матеріального збитку, яка становить 45229,07 грн. (з ПДВ). Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля у розмірі 18322 грн. 19 коп. (з ПДВ), була фактично визначена для страхової компанії, для визначення нею розміру виплати страхового відшкодування, про що і вказано у відповіді страхової компанії від 20.07.2017. При цьому, вартість повного матеріального збитку (шкоди) становить 45229,07 грн. (з ПДВ), тому винною особою має бути відшкодована спричинена потерпілому шкоду у повному обсязі, а саме має бути відшкодована різниця між фактичним розміром шкоди (45229,07 грн. (з ПДВ)) та страховим відшкодуванням (14268,49 грн.). Як вбачається з листа Міжнародної страхової компанії від 12.01.2015 року, страхова компанія згідно з полісом АІ/2043146 від 04.06.2014 року здійснює страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля [PERSON] Факт ДТП від 15.08.2014 року страховою компанією було визнано страховим випадком, та визначено страхове відшкодування у розмірі 14\~268 грн. 49 коп. (а.с. 16,17) Разом з тим, суд враховую, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №11452 від 31.10.2014 року вартість матеріального збитку у розмірі 45229,07 грн. зазначена з урахуванням ПДВ. Вказане дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань, що виникають з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту. Зазначені зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту або проведення його особою, яка не платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають. Оскільки позивачем не надані належні та допустимі докази того, що послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля здійснювались у платника податку на додану вартість, то суд не вбачає підстав для включення суми ПДВ у розрахунок спричиненої шкоди, у звязку з цим вартість матеріального збитку без ПДВ становить 37\~690 грн. 89 коп. (45229,07 / 1,2 = 37\~690,89). Відповідно акту виконаних робіт та квитанції від 10.09.2014 року, за транспортування несправного (пошкодженого) автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER], замовником було сплачено 320 грн. (а.с. 14, 15) Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що внаслідок винних дій відповідача автомобілю «Шкода» д.н. [NUMBER], який належить позивачу, в результаті пошкодження автомобіля спричинені матеріальні збитки (шкода) у розмірі 37\~690 грн. 89 коп. (без ПДВ), а страхове відшкодування становить 14268 грн. 49 коп., то відповідач для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 23422 грн. 40 коп. (37690,89-14268,49=23422,40) Посилання представника відповідача на те, що позивачем не надано доказів фактично понесених витрати з ремонту пошкодженого автомобіля, що нібито є підставою для відмовити у стягнення спричиненої шкоди, - на увагу не заслуговують, оскільки зі змісту вимог ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України вбачається, що винна особа відшкодовує спричинену шкоду, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, і таке відшкодування не ставиться в залежність від того, чи здійснив потерпілий витрати коштів на ремонт автомобіля чи ще ні; це могло б впливати на розмір такого відшкодування, однак такий розмір спричиненої шкоди встановлений висновком експертного автотоварознавчого дослідження №11452 від 31.10.2014 року, який сторонами не оспорювався та сторонами в суді не заявлялись клопотання для призначення експертизи. На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення збитків за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки підлягають частковому задоволенню у розмірі 23422 грн. 40 коп. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 436,71 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Враховуючи, що заявлені позовні вимоги у сумі 43\~671,51 грн. задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 234 грн. 22 коп. (23422,40 х 436,71 / 43\~671,51 = 234,22) Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial