Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірним складення датованого 11 вересня 2015 року акту порушення Правил користування електричною енергією для населення про не допуск представників ЧНМЕМ на територію за адресою [ADDRESS] за відсутності споживача при невжитті заходів по його повідомленню завчасно про візит зазначених працівників відповідача 11 вересня 2015 року, невнесення до зазначеного акту даних споживача, ненадання споживачу можливості підписати зазначений акт, внесення до зазначеного акту в якості представника відповідача водія [PERSON], який не є його належним представником, внесення до зазначеного акту в якості представників відповідача осіб [PERSON] та [PERSON], з врахуванням того, що не зазначено даних їх службових посвідчень та з врахуванням того, що до зазначеного акту не прикладено копій посвідчень або копій довіреностей на представництво інтересів відповідача, ненадання споживачу одного примірника зазначеного акта, не розгляд на протязі календарного року зазначеного акта на засіданні комісії з розгляду актів. У судовому засіданні позивач позов підтримав, після оголошеної в справі перерви до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Представники відповідача подали письмові заперечення та просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 14.08.2015 року на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» від Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2015 р. за виконавчим листом № 2/750/1082/15 про зобов'язання ПАТ «Чернігівобленерго» відновити електропостачання [PERSON] Відповідно до п. 2 вказаної постанови Товариству було надано строк до 7 днів для самостійного виконання рішення суду до 21.08.2015р. 20.08.2015 року ПАТ «Чернігівобленерго» подало до Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ заяви №28/4705 та №28/4706 про відкладення провадження виконавчих дій на строк 10 робочих днів. 08.09.2015 року ПАТ «Чернігівобленерго» надало до Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ лист № 28/4993, яким повідомило про те, що Товариство готове здійснити підключення електроустановок [PERSON] до електричних мереж та для здійснення підключення просило узгодити з Товариством час і дату. 09.09.2015 р. на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» надійшов лист № 993/18/2 від Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ з вимогою виконати рішення суду до 11.09.2015 р. ПАТ «Чернігівобленерго» листом № 28/5061 від 10.09.2015 р. повідомило Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ, що виконання рішення суду щодо підключення електроустановок [PERSON] до електричної мережі відбудеться 11.09.2015р. о 11.00 год. за адресою: [ADDRESS]. Крім того, в зазначеному листі, Товариство просило забезпечити участь у проведенні виконавчих дій державного виконавця, [PERSON] та працівників органів внутрішніх справ. 11.09.2015р. о 11.00 год. за адресою: [ADDRESS] прибула бригада ПАТ «Чернігівобленерго» для підключення електроустановок [PERSON] до електричних мереж, проте державного виконавця, працівників органів внутрішніх справ та [PERSON] 11.09.2015р. о 11.00 год. за адресою: [ADDRESS] не було. Представниками Товариства 11.09.2015 року був складений акт про не допуск представників ЧнМЕМ на територію по [ADDRESS], в якому [PERSON] електромонтер оперативно-виїздної бригади, 5 гр. оперативно-диспетчерської групи Чернігівських міських електричних мереж, [PERSON] електромонтер оперативно-виїздної бригади, 4 гр. оперативно-диспетчерської групи Чернігівських міських електричних мереж та [PERSON] водій автотранспортних засобів служби механізованого автотранспорту підписалися та зазначили наступне: «11 вересня 2015 року під'їхали за адресою: [ADDRESS] для підключення абонента [PERSON], але абонента не було вдома. На наші спроби достукатись до абонента нам ніхто не відповідав. Ми сіли в машину і поїхали з даної адреси. В підтвердження нашої присутності було зроблено фотознімок з газетою «День» №164-165/45/37№5-33/ 11 вересня 2015 року.» В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач безпідставно та неправомірно з порушенням передбаченого п.53 ПКЕЕН порядку склав 11 вересня 2015 року акт недопуску представників ЧнМЕМ на територію за адресою: [ADDRESS]. Пункт 53 Правил користування електричної енергії для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі-ПКЕЕН) регулює порядок складання актів про порушення споживачами правил користування електричною енергією. Проте, акт про порушення ПКЕЕН складається у разі виявлення у споживача порушень, передбачених п.48 ПКЕЕН (розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів) та п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 (надалі-Методика). Крім того, розділом 5 Наказу ПАТ «Чернігівобленерго» від 22.10.2014р. №363 «Про введення в дію Порядку роботи з актами про порушення Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення в ПАТ «Чернігівобленерго» зазначені види порушень ПКЕЕН, при виявленні яких складається акт про порушення та проводиться визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (витяг з наказу додається). Таким чином, жоден із зазначених видів порушень ПКЕЕН не були виявлені, а отже у товариства не було підстав для складення акту про порушення. Крім того, акти про порушення складаються тільки на бланках, передбачених Методикою (копія бланку додається) та складається в двох примірниках, один залишається у енергопостачальника, інший у споживача. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не складався акт про порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень». Таким чином, посилання позивача в позові невідповідності складеного акту датованого 11 вересня 2015 року вимогам пункту 53 ПКЕЕН є безпідставними. Частиною 2 ст. 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання неправомірним складення акту про не допуск від 11 вересня 2015 року представників відповідача на територію за адресою [ADDRESS] з підстав передбачених ст. 277 ЦК України, якою визначено спростування недостовірної інформації. Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Статтею 4 ЦПК України, визначені способи захисту, які застосовуються судом, зокрема здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, обраний спосіб захисту про визнання неправомірним складення акту від 11 вересня 2015 року не є ефективним засобом захисту, оскільки виконавче провадження по виконанню рішення суду про зобов'язання ПАТ «Чернігівобленерго» відновити електропостачання [PERSON] не завершене, а отже обраний спосіб захисту, навіть у випадку, якщо б права позивача були порушені, не відновив би його права, з огляду і на те, що сам факт видання відповідачем акту не спрямоване на виконання рішення суду, а тому за таких підстав у спосіб визначений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed