Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

29 травня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Царекостянтинівська МТС» про визнання права власності на нерухоме майно. В своїй заяві позивач [PERSON] просить суд винести рішення, в якому визнати за ним право власності на спорудження водойми, розташований в смт. Куйбишеве Запорізької області. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що на підставі протоколу проведення публічних торгів (аукціону) № 1 від 07 серпня 2007 року він став переможцем серед учасників торгів на лот № 1( спорудження водойми в смт. Куйбишеве Запорізької області). Ціна даного лоту складає 19000 гривень. Вказану суму позивач сплатив у повному обсязі, що підтверджується відповідним актом прийому - передачі. Після цього він звернувся до представника ТОВ «Царекостянтинівська МТС» ліквідатора [PERSON] з пропозицією укласти договір купівлі-продажу та посвідчити його в нотаріальній конторі, на що він дав згоду. Договір було укладено, але посилаючись на зайнятість на роботі, запропонував посвідчити даний договір нотаріально пізніше. До теперішнього часу договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, на телефонні дзвінки відповідач не відповідає і ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що не дає йому в повному обсязі володіти та розпоряджатися придбаним майном, у звязку з чим він змушений був звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Царекостянтинівська МТС» в особі ліквідатора [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, також вказавши, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти позову не заперечують. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 218 ЦК України недотримання сторонами письмової форми укладення правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність. Так, відповідно до ст.228 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. [PERSON] на публічних торгах придбав лот № 1 будівлі та спорудження, а саме спорудження водойми( інв.№ 4), незавершене будівництво будівлі котельні ( інв.№ 1), склад готової продукції (інв.№ 2), металевий склад ( інв.№ 3),розташованих в смт. Куйбишеве , Куйбишевського району, Запорізької області, що підтверджується копією протоколу № 1 від 07 серпня 2007 року про проведення публічних торгів (аукціону). За вказаний лот [PERSON] сплатив 19 000,00 гривень, що підтверджується копією акту прийому передачі до протоколу № 1 проведення публічних торгів від 07 серпня 2007 року. Згідно копії акту прийому-передачі [PERSON] прийняв, в ТОВ «Царекостянтинівська МТС» в особі ліквідатора [PERSON], а той передав у власність [PERSON] будівлі та спорудження, а саме спорудження водойми( інв.№ 4), незавершене будівництво будівлі котельні (інв.№ 1), склад готової продукції ( інв.№ 2), металевий склад (інв.№ 3),розташованих в смт. Куйбишеве , Куйбишевського району, Запорізької області. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає товар і сплачує за нього певну грошову суму. Згідно статті 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Як вбачається із матеріалів справи продавець ТОВ «Царекостянтинівська МТС» в особі ліквідатора [PERSON] передав товар: будівлі та спорудження, а саме спорудження водойми (інв.№ 4), незавершене будівництво будівлі котельні ( інв.№ 1), склад готової продукції ( інв.№ 2), металевий склад (інв.№ 3),розташованих в смт. Куйбишеве , Куйбишевського району, Запорізької області, у власність покупцю [PERSON], а [PERSON] прийняв товар і сплатив за нього 19000,00 гривень, тобто сторони виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу майна. За час який пройшов з моменту купівлі продажу обертів нерухомості, а саме: споруди водойми інвентарний №4, незакінченого будівництва будівлі котельні інвентарний №1, складу готової продукції, інвентарний №2, металевий склад інвентарний №3, вся решта прийшла в негідність та на дані обєкти відсутня будь яка технічна документація, залишилось один обєкт, а саме гідротехнічна споруда водойми інвентарний №4 що знаходиться західніше смт. Куйбишеве Куйбишевського районну Запорізької області яка являє собою проїжджу земляну греблю, яка складається з місцевих ґрунтів (суглинки, глини). Гребля ставка проїжджа, довжина по гребню складає 121 м., максимальна висота 4,3 м. Закладення укосів: верхового m=3,3, низового m=2,7. Ширина греблі по гребню складає 4,5 м. Абсолютні відмітки греблі: в північній частині 247,4 м., в південній частині 246, 8м., в центральній частині 247,3 м. За наведених обставин суд вважає, що майнові права позивача [PERSON] підлягають захисту, а заявлені ним вимоги задоволенню. Суд, дослідивши всі обставини справи, оцінивши досліджені докази,

Outcome: approved