Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

2 червня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на ? автомобіля, стягнення її вартості в сумі 50 020 грн. 50 коп., посилаючись на те, що з 1 липня 2006 року перебував у шлюбі із [PERSON] В 2009 році сторонами було придбано автомобіль CHEVROLET Lacetti, 2009 року випуску, державний номер [NUMBER]. Позивачу стало відомо, що у вересні 2013 року відповідач відчужила автомобіль, при цьому згоди на це він не давав, будь-яких коштів за це не отримував, тому просить його позов задовольнити. В судовому зсіданні представник позивача частину вимог, щодо визнання права власності на ? частину автомобіля просив залишити без розгляду, а вимоги, щодо стягнення вартості ? частини автомобіля в сумі 50 020 грн. 50 коп. підтримав в повному обсязі. В подальшому подав до суду заяву, в якій позов просив розглянути без його участі. Представник відповідача проти позову заперечив, в подальшому в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] з 1 липня 2006 року перебували у шлюбі. 1 листопада 2013 року шлюб між ними було розірвано. Зазначені обставини підтверджуються копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року про розірвання шлюбу між сторонами. В період шлюбу сторонами за договором купівлі-продажу було набуто у власність автомобіль CHEVROLET Lacetti, 2009 року випуску, номер кузову [NUMBER], державний номер [NUMBER], який був зареєстрований на відповідачку, що підтверджується копією довідки рахунку від 24 грудня 2009 року, копією заяви [PERSON] про реєстрацію транспортного засобу придбаного в торгівельній організації. З рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини з березня 2013 року. 17 вересня 2013 року за заявою №26505127 за заявою [PERSON] автомобіль CHEVROLET Lacetti, 2009 року випуску, державний номер [NUMBER] було знято з обліку для реєстрації, та за заявою [PERSON] здійснено реєстрацію автомобіля CHEVROLET Lacetti, 2009 року випуску, номер кузову [NUMBER] за останнім. Згідно довідки рахунку серії АВ №172616 від 17 вересня 2013 року вартість автомобіля на час реєстрації становила 82 000 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Ч.3 ст.368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.61 СК України. якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В силу ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Представником відповідача належних і допустимих доказів на підтвердження того, що позивач отримав частину коштів від реалізації автомобіля, який був їх спільною сумісною власністю, або що цей автомобіль був особистою приватною власністю [PERSON] не надав, не встановлено цього і в судовому засіданні. Враховуючи, що відповідач здійснила відчуження автомобіля CHEVROLET Lacetti, 2009 року випуску, державний номер [NUMBER] в період припинення шлюбних відносин за ціною 82 000 грн., доказів на підтвердження того, що ? частину цієї суми вона передала відповідача надано не було, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 41 000 грн., половину отриманої за правочином суми. При цьому суд не бере до уваги висновок спеціаліста, згідно якого ринкова вартість автомобіля ним була визначена в сумі 100 041 грн., який був здійснений без фактичного огляду автомобіля, без врахування всіх, обставин, що мають істотне значення для визначення його реальної ринкової вартості. Судові витрати по справі слід розподілити наступним чином, оскільки позов задоволено на суму 41 000 грн., що становить 81,97 відсотка від ціни позову, відповідно до ст.88 ЦПК України на користь [PERSON] з [PERSON] слід стягнути судові витрати в сумі 199 грн. 68 коп. = 243 грн. 60 коп. х 81,97%/100%.

Outcome: partial