Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

30.03.2018 [PERSON] звернувся до Марківського районного суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] треті особи Марківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, [PERSON] про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги тим, що він є співвласником житлового будинку який розташований по вул.. Комунальна,13 в смт. Марківка Луганської області відповідно до договору дарування серії ВАА № 812566 від 26.11.2002, посвідченого приватним нотаріусом Марківського районного нотаріального округу, реєстр за № 1518. 15.03.2018 з інформаційної довідки за № 117178348, сформованої приватним нотаріусом Марківського районного нотаріального округу Луганської області йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна мається запис, зареєстрований Ново псковською державною нотаріальною конторою за № 5017814 від 25.05.2007 про накладення арешту на вищезазначений житловий будинок на підставі постанови Марківського відділу ДВС ВП № 2905946 від 15.02.2007. Про обтяження (арешт житлового будинку) до моменту звернення в нотаріальну контору йому нічого не було відомо. У відповідь на його заяву Марківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомив, що згідно даних АСВП, виконавчі документи стороною де є [PERSON], станом на 13.03.2018 у відділі не перебувають. Ним встановлено, що арешт на майно накладався Марківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області по виконавчому провадженню № 2905946 від 15.02.2007 на підставі ухвали Марківського районного суду Луганської області від 12.02.2007 з метою забезпечення позовних вимог [PERSON] по цивільній справі № 2-179/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про розподіл спадкового майна. В звязку з виконанням ухвали Марківського районного суду Луганської області від 12.02.2007 виконавче провадження № 2905946 було закінчене постановою від 26.02.2007. Провадження по цивільній справі № 2-179/07 було закрито ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 23.03.2007, але відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України ( в редакції станом на день ухвалення судового рішення) арешт з майна не був знятий. Таким чином, оскільки провадження по цивільній справі № 2-179/07 було закрито, а арешт на майно не знятий він позбавлений права на вільне володіння та розпорядження належним йому майном. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в підготовче судове засідання не зявилися надали заяви про розгляд справи без їх присутності (а.с.55, 60). Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його присутності , позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.56). Представник третьої особи Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в підготовче судове засідання не зявився надав заяву в якій просить розглядати справу без його присутності ( а.с.51). Третя особа [PERSON] в підготовче судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи без її присутності (а.с.57). В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку та земельної ділянки серії ВАА № 812566 від 26.11.2002, посвідченого приватним нотаріусом Марківського районного нотаріального округу, реєстр за № 1518, житловий будинок, який розташований по вул. Комунальна,13 в смт. Марківка Луганської області належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності ( а.с.8). Відповідно до інформаційної довідки за № 117178348, сформованої приватним нотаріусом Марківського районного нотаріального округу Луганської області щодо відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна мається запис, зареєстрований Ново псковською державною нотаріальною конторою за № 5017814 від 25.05.2007 про накладення арешту на вищезазначений житловий будинок на підставі постанови Марківського відділу ДВС ВП № 2905946 від 15.02.2007 (а.с.11-12) Відповідно до постанови Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області по виконавчому провадженню № 2905946 від 15.02.2007 на підставі ухвали Марківського районного суду Луганської області від 12.02.2007 з метою забезпечення позовних вимог [PERSON] по цивільній справі № 2-179/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про розподіл спадкового майна, накладено арешт на домоволодіння , розташоване в смт. Марківка Луганської області по вул.. Комунальній, 4 та на все майно яке там знаходиться (а.с.34). Відповідно до ухвали Марківського районного суду Луганської області у цивільній справи № 2-179/07 від 23 березня 2007 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розподіл майна - закрито ( а.с. 50 ). Відповідно до інформації наданої Марківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області згідно даних АСВП, виконавчі документи стороною де є [PERSON], станом на 13.03.2018 у відділі не перебувають ( а.с.13). Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне. Згідно\~статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього Кодексу\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з\~розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав розяснення, що застосовуючи положення\~статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст. ст.\~391,\~396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до\~ст. 16 ЦК\~загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Ч. 6 ст. 154 ЦПК України ( в редакції станом на день ухвалення судового рішення від 23.03.2007 у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розподіл майна ) передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що судом не скасовано заходи забезпечення позову, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі та виконавчі документи стороною де є [PERSON], станом на 13.03.2018 у Марківському відділі державної виконавчої служби не перебувають та відповідно до Статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~( в редакції станом на момент предявлення позову\~30.03.2018р.) де передбачені підстави зняття арешту з майна. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду суд приходить до висновку, що обставини, викладені позивачем в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження. Згідно ч.3\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved