Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

29.12.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів, витрачених на його професійне навчання у сумі 1788.80 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) гривень 80 копійок, зазначивши в обґрунтування позову, що 23.03.2016 року [PERSON] був зареєстро-ваний як безробітний у Одеському міському центрі зайнятості. 29 березня 2016 року між Одеським міським центром зайнятості та [PERSON] було укладено договір №104/16В на професійне навчання за спеціальністю кухар. За пропуск занять без поважних причин з 03 червня 2016 року наказом директора Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» №78 «В-СНН» від 30.06.2016 року [PERSON] відраховано зі складу слухачів. За умовами договору №104/16В, передбаченими у п.3.1.1. [PERSON] зобовязаний відшкодувати витрачені на його професійне навчання, проїзд, проживання у період навчання витрати, які становлять 1788.80 грн. Про необхідність повернення Одеському міському центру зайнятості витрачених коштів на професійне навчання [PERSON] 14.07.2016 року було надіслано лист-претензію, який залишено відповідачем без реагування, у звязку з чим Одеський міський центр зайнятості звернувся до суду з даним позовом, який просить задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, направивши письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутність, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. За зазначених вище обставин, суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов з наступних підстав. Судом установлено, що наказом Одеського міського центру зайнятості від 28.03.2016 року №НТ160328 [PERSON], [INFO], надано статус безробітного /а.с.7/. 29.03.2016 року між Одеським міським центром зайнятості та [PERSON] укладено договір №104/16В про професійне навчання безробітного у Державному навчальному закладі «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» за професією кухар, зі строком навчання з 30.03.2016 року по 21.09.2016 року /а.с.8-10/. Наказом №78 «В-СНН» від 30.06.2016 року директора Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» [PERSON] відраховано зі складу слухачів за пропуск занять з 03.06.2016 року без поважних причин /а.с.11/. Відповідно до п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.3.1.1. договору №104/16В від 29.03.2016 року, якими передбачено, що безробітний, у разі припинення професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю), відшкодовує територіальному органу, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання. Згідно довідки Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» фактична вартість навчання [PERSON] за професією кухар 3 розряду за період навчання з 3.03.2016 року по 03.06.2016 року становить 1\~788.80 гривень /а.с.13/. Пунктом 3.1.2. договору передбачено, що якщо безробітний відмовляється добровільно повернути зазначені у п.3.1.1. договору кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку. З матеріалів справи убачається, що ОМЦЗ листом від 17.07.2016 року [PERSON] було повідомлено про необхідність повернення протягом 15 календарних днів з дня отримання даного листа витрат в розмірі 1788.80 грн., витрачених територіальним органом на його професійне навчання, та попереджено, що у разі невідшкодування коштів у встановлений термін питання щодо їх повернення буде вирішуватися в судовому порядку /а.с.14/. - 2 - Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. В порушення норм закону та умов договору про професійне навчання безробітного у Державному навчальному закладі «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» відповідач свої зобовязання не виконав та припинив професійного навчання без поважних причин. В добровільному порядку, втрачені на його професійне навчання кошти не повернув. Відповідачем жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві, суду не надано. Оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, що приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих позивачем документів вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378.00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.629 ЦК України і

Outcome: approved