overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

29.11.2018 року до суду надійшла зазначена заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій заявник просить: ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 2000 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили. Так як неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд продовжив судове засідання у відсутність сторін. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо - суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;. Як встановлено в судовому засіданні, 13 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа - Моторно (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовних вимогах позивач просив: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 38 496,75 грн., моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн. та 1 500,00 грн. витрати на автотоварознавче дослідження. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року частково задоволено зазначені позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму 20 321,11 грн., 1 500,00 грн. за складання висновку експерта та 218,21 грн. судового збору. Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання стягнення моральної шкоди, яку позивач просив стягнути на свою користь, заявляючи дану вимогу у позовній заяві, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та вирішити зазначене питання в додатковому рішенні. Так, згідно рішення суду, а саме його мотивувальної частини суд, оцінивши надані докази та обставини справи, зокрема, те, що позивач тривалий час користувався пошкодженим автомобілем та не міг здійснити його повний ремонт, а також виходячи із вимог розумності та справедливості, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн.Проте, як вбачається, з резолютивної частини, питання стягнення моральної шкоди судом вирішено не було Згідно п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Отже, враховуючи те, що в даному випадку позов було задоволено частково, при цьому, в мотивувальній частині рішення, суд дійшов висновку про стягнення конкретної суми моральної шкоди на користь позивача, проте не зазначив цього в резолютивній частині рішення суду, в якій у відповідності до положень ЦПК України, вказується висновок суду щодо кожної із заявлених вимог, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача [PERSON], так як є необхідність в ухваленні додаткового рішення в цій частині. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

29.11.2018 року заявник звернулася до суду з названою заявою. Посилалася на те, що 03.10.1997 року придбала ? частку житлового будинку [ADDRESS]. У договорі купівлі-продажу її по батькові вказано як «[PERSON]». На час придбання будинку заявник знаходилась на території України на підставі посвідки на постійне проживання, де по батькові було вказано як «[PERSON]». На теперішній час заявник отримала паспорт громадянина України, в якому її по батькові вказано як «[PERSON]». Розбіжності у написанні по батькові в договорі купівлі-продажу та паспорті громадянина Україна позбавляють заявника можливості продати свою частку будинку. Тому просила встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.10.1997 року [NUMBER], посвідчений державним нотаріусом Шмитько В.І. та зареєстрований в реєстрі 2-1953. У судове засідання заявник, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не з'явилася, у заяві вказала про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, рішення просив прийняти на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 на підставі п.6 суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 25 березня 2006 року, по батькові заявника «[PERSON]». Згідно з копією договору купівлі-продажу жилого будинку від 03.10.1997 року серії [NUMBER], який посвідчений державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Шмитько В.І., зареєстровано в реєстрі за №2-1953, заявник придбала ? частину житлового будинку [ADDRESS]. Її по батькові у вказаному договорі зазначено як «[PERSON]». Згідно копій трудової книжки серії [NUMBER] свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], диплома серії [NUMBER], свідоцтва про народження серії [NUMBER] по батькові заявника мовою оригіналу «[PERSON]». Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про встановлення факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.10.1997 року [NUMBER], посвідчений державним нотаріусом Шмитько В.І. та зареєстрований в реєстрі 2-1953.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

29.11.2018 року заявниця звернулась до суду з названою заявою. Посилалась на те, що по 14.11.2014 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. У січня 2015 року [PERSON] виїхав на заробітки до Російської Федерації, з цього часу зв'язок з ним втрачено, він жодного разу не зателефонував та не написав листа, не повідомив іншим способом про своє місце мешкання. Отже, заявник самостійно піклується про духовний та фізичний розвиток сина, аліменти за рішенням суду з [PERSON] не стягуються. Заявник [PERSON] самостійно виховує та утримує неповнолітнього сина та має право на отримання соціальної допомоги, у разі визнання [PERSON] безвісно відсутнім. У зв'язку з цим, заявниця просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім, для отримання державної допомоги та оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Заявниця у судове засідання не з'явилась, у заяві вказала про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.. Стаття 45 ЦК України передбачає, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Судом встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.11.2014 року шлюб між заявником [PERSON] та [PERSON] розірвано. Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.11.2014 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання [PERSON]., [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу). Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.10.2018 року [PERSON] визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] оскільки він за місцем реєстрації не мешкає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт відсутності відомостей щодо місця перебування [PERSON] підтверджено, а тому, на підставі ст. 43 ЦК України, необхідно визнати його безвісно відсутнім. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

29.11.2018\~року позивач\~[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить розірвати\~шлюб між\~нею та\~відповідачем [PERSON],\~зареєстрований 03.08.2012\~року у\~Московському відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану реєстраційної\~служби Харківського\~міського управління\~юстиції,\~актовий запис\~№ 571. Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Велика», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2012 року, про що є актовий запис № 571 у Московському\~відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Харківського міського\~управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

29.11.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 червня 2000 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, про що є актовий запис № 451, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають з 2010 року. Вважає, що сімя розпалася остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Сотнікова», проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився,\~ про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює\~ рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2000 року, актовий запис № 451 у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають з 2010 року. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

29.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно, з моменту подачі позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою суду від 30.11.2018 року відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 24). Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі вимог ст. 211 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується змістом свідоцтв про народження дітей (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками цього обовязку визначаються за домовленістю між батьками. Право на отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини має той з батьків, з ким дитина проживає. Мати та батько мають рівні обовязки щодо утримання дітей. В судовому засіданні встановлено, що діти проживають разом з матір`ю. Домовленість між батьками щодо матеріального утримання дитини відсутня. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 1200, 00 грн. на кожну дитину щомісячно. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

29.11.2019 представник позивач ПрАТ «СК» АХА Страхування» (до 20.06.2019 найменування страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «АРКС») адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього суму сплаченого страхового відшкодування 416920,54 грн. та судовий збір в сумі 6253,81 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2015 позивач уклав договір добровільного страхування наземного транспорту №пл74948аБф з ТОВ «Порше Лізинг Україна», за яким було застраховано майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією легкового автомобіля «Volkswagen Touareg» р.н.з. [NUMBER] . 25.04.2017 в м. Ужгороді відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобілів «Volkswagen Touareg» р.н.з. [NUMBER] та BMW316 р.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача. Постановою суду від 02.06.2017 останнього визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач виплатив ТОВ «Порше Лізинг Україна» страхове відшкодування в загальному розмірі 416920,54 грн., отримавши право вимоги до відповідача як особи відповідальної за заподіяння збитків. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від останнього надійшла заява від 01.10.2020 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечують щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України. Заяв та клопотань, а також відзиву на позов від відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

29.11.2019 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просив щомісячно стягувати з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до його повноліття, оскільки відповідачка добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати щомісячне утримання їх спільній неповнолітній дитині. Позивач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити без його участі (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, відповідно до ч.\~5 ст.\~128 ЦПК України він була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] , але добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати щомісячне утримання своїй неповнолітній дитині. Рішенням Гайсинського районного суду від 20.02.2019 р. [PERSON] позбавлено батьківських прав, де не вирішено питання щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначені правовідносини регулюються: - ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.184, ч.2 ст.166 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати щомісячне утримання неповнолітній дитині [PERSON] , [INFO] , то задля захисту законних інтересів дитини аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, необхідно стягувати з відповідачки починаючи з дня звернення позивача до суду і до повноліття дитини, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

29.11.2019 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS] , спадкоємцями за законом якого являється [PERSON] та [PERSON] , який від прийняття спадщини відмовився, але через роботу за кордоном позивач пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглянути без нього (а.с. 22). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без його участі (а.с.26). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без його участі (а.с.24). З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини, зокрема, у виді житлового будинку в [ADDRESS] , померлого [INFO] батька [PERSON] , спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON] , який відмовився від прийняття спадщини, [PERSON] пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою через роботу за кордоном, що суд визнає причиною поважною. Спірні правовідносини регламентуються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] батька [PERSON] з поважної причини, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці йому необхідно визначити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12.11.1966р., згідно з яким [INFO] народився [PERSON] , батьком якого записаний [PERSON] (а.с. 7); -свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 25.08.2012р., згідно з яким [INFO] помер [PERSON] (а.с. 5); -довідкою Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області №638 від 20.11.2019р, відповідно до якої до складу спадщини після померлого [INFO] [PERSON] входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON] ; заповіту по сільській раді немає (а.с.8); -довідкою ПП [PERSON] , згідно з якою [PERSON] дійсно з 01.09.2012р. по 01.04.2013р. працював у ПП [PERSON] слюсарем і перебув в Республіці Білорусь (а.с.10).

Outcome: approved