Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

31.01.2020 року представник позивача звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь держави заподіяну ним внаслідок чинення адміністративного правопорушення майнову шкоду в сумі 2 040,00 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що 16.11.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 490/7988/17 відносно [PERSON] , згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідач незаконно виловив рибу пузанок в кількості 12 одиниць, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 2 040,00 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 05.02.2020 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 03.03.2020 року та 13.03.2020 року. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 04.03.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом неодноразово належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Так, судом встановлено, що 25.08.2017 року відносно [PERSON] був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 25.08.2017 року о 13 год. 35 хв. [PERSON] , знаходячись в районі Варварівського мосту, на річці Південний Буг в м. Миколаєві, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою, без дозволу на промисел у брід, в результаті чого незаконно виловив рибу пузанок у кількості 12 шт., розміром 11-14 см. (на суму 2 040,00 грн.), чим порушив п. 3.15.1 «Правил любительського та спортивного рибальства». Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з [PERSON] судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. Проте, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 40 КУпАП, судом не прийнято рішення про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів здійснено на підставі Такс, затверджених постановою КМ України від 21.11.11 № 1209 у розмірі 2 040,00 грн. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне, любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до цього та інших законів. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач незалежно від притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний відшкодувати заподіяну навколишньому середовищу шкоду, а тому з відповідача підлягає стягненню заподіяна шкода. Згідно із ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 1 921 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved