Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

29 червня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №1450/3148CLAPT від 20.09.2013 року про надання відповідачу кредиту в сумі 14868 грн. на поточні потреби строком на 36 місяців зі сплатою 12% річних за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту 275 грн. Згідно із вказаним договором відповідач зобовязалася сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 01.10.2016 року. Відповідно до п.п.1.1., 2.1 зазначеного договору, ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав зобовязання по договору, надавши відповідачу обумовлені договором кошти. Однак відповідач належним чином не виконувала зобовязання за договором, внаслідок чого допустила заборгованість на загальну суму 26833,16 грн., з них: 14173,91 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3490,66 грн. заборгованість за процентами та комісією; 9168,59 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за зазначеним кредитним договором (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Тому, оскільки відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, позивач просив достроково стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.48/. Відповідачу направлялися судові повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Однак до суду повернулися конверти з довідками «за зазначеною адресою не проживає» /а.с.51, 52/. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. Тому справа розглянута у відсутність відповідача, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №1450/3148CLAPT від 20.09.2013 року про надання відповідачу кредиту в сумі 14868 грн. на поточні потреби строком на 36 місяців зі сплатою 12% річних за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту 275 грн. Згідно із вказаним договором відповідач зобовязалася сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 01.10.2016 року /а.с.6-7/. Відповідно до п.2.1 кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідно до п.п. 1.1., 2.1 зазначеного договору, ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав зобовязання за договором, надавши відповідачу обумовлені договором кошти /а.с.8/. Згідно з п.п.2.5, 2.7, 2.8 кредитного договору, платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів. Підписавши вказаний договір, відповідач зобовязалася щомісяця у період з 24 по 29 число включно погашати заборгованість за кредитом рівними платежами по 769 грн. Крім того, п.4.3 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний належним чином виконувати взяті зобовязання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 14 червня 2015 року допустила заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26732,81 грн., з них: 14173,91 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3451,92 грн. заборгованість за процентами; 9106,98 грн. пеня /а.с.14/. На підставі Договору факторингу №20141028-Г від 28.10.2014 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», право вимоги за кредитним договором №1450/3148CLAPT від 20.09.2013 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», про що ПАТ «Платинум Банк» відповідачу направлялося письмове повідомлення /а.с.15/. На підставі Договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с.18-21/, про що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем відповідачу було направлено письмове повідомлення /а.с.16-17/. П.1 ч.1 ст.512, ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до виписки з Реєстру заборгованостей від 17.06.2015 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 26833,16 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 14173,91 грн.; заборгованість за відсотками та комісією 3490,66 грн.; пеня 9168,59 грн. /а.с.18/. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, є такими, що ґрунтуються на законі, у звязку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір.

Outcome: approved