Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

30.08.2018 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 22.10.2011 Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 956. Вказувала, що від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. З червня 2014 вони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин вказувала постійні сварки, зумовленими різними поглядами на подружнє життя. Вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, а тому подальше збереження шлюбу вважала неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 6). Відповідач про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 11, 17,19), але до суду повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, що відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, є підставою для постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 6), суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши\~матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено,\~що\~22.10.2011\~Жовтневим відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Криворізького\~міського управління\~юстиції у\~Дніпропетровській області,\~між сторонами\~зареєстровано шлюб,\~актовий запис\~№ 956\~(а.с.\~5). У звязку з реєстрацією шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «Селіщева» на «Лукач» (а.с. 5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, про що вказала позивач та не заперечив відповідач. Позивач\~ наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду повторно не зявився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б\~ одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Аналізуючи вище викладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований між сторонами 22.10.2011 Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 956, підлягає розірванню. Позивач не ставила перед судом питання про відновлення їй дошлюбного прізвища «Селіщева», тому суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Лукач». Оскільки позов [PERSON] задоволено, при цьому нею сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с. 1), суд

Outcome: approved