Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

31.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з даним позовом, посилаючись на те, що з 2010 року сторони перебували між собою у шлюбі, протягом 2010-2014 років ними спільно було зроблено капітальну реконструкцію житлового будинку № 15 по вул. Комунарів в м. Гола Пристань Херсонської області, що призвело до істотного збільшення вартості та площі будинку. Після здійснення цих робіт на імя відповідача було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.01.2012 року та внесено відповідний запис про реєстрацію права власності до реєстру. Також 28.01.2011 року відповідач отримав державний акт про право власності на землю за цією ж адресою. З посиланням на ст. ст. 61, 62, 70 СК України, ст. 372 ЦК України просила визнати будинок № 15 по вул. Комунарів в м. Гола Пристань Херсонської області та земельну ділянку за цією ж адресою обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділити дане майно, визнавши за нею право власності на ? частину вказаного майна в ідеальних частках. 19.11.2014 року [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON], посилаючись на те, що будинок № 15 по вул. Комунарів в м. Гола Пристань Херсонської області він придбав 11.11.2003 року за договором купівлі-продажу. З квітня 2009 року по липень 2009 року провів реконструкцію веранди, добудував котельню та провів перепланування будинку, які узаконив, отримавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.01.2012 року. Рішенням Голопристанської міської ради Херсонської області від 09.09.2010 року йому було передано у власність безоплатно земельну ділянку за тією ж адресою, площею 907 кв.м., на яку він отримав державний акт про право власності на землю 28.04.2011 року. З [PERSON] шлюб був укладений 17.11.2010 року, а тому вона не має жодного відношення до реконструкції будинку чи проведених ним та належним чином оформлених добудов, домоволодіння є його особистою власністю. З посиланням на ст. 392 ЦК України та на ст. 120 ЗК України просив визнати вказаний будинок та земельну ділянку його особистою власністю. Також просив,з урахуванням зміни зустрічних позовних вимог, поділити між ними будинок № 264 по вул. Набережній в м. Гола Пристань Херсонської області, визнавши за ними право власності на ? частки кожному, як такий, що придбаний [PERSON] під час шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] первісний позов підтримали, наполягали на його задоволенні, з підстав, зазначених у позові. Проти задоволення зустрічного позову заперечували. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] зустрічний позов підтримали (з урахуванням змін), наполягали на його задоволенні, з підстав, зазначених у позові. Проти задоволення первісного позову заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали інвентарних справ БТІ, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вважає подані позови такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 17.11.2010 року уклали між собою шлюб (а. с. 8). 11.11.2003 року [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу будинок № 15 по вул. Комунарів в м. Гола Пристань Херсонської області (а. с. 23). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили проведення [PERSON] будівельних робіт по реконструкції та добудов до вищевказаного будинку у 2009 році. Згідно наданих представником відповідача за первісним позовом копії технічних паспортів на вказаний будинок станом на 23.03.1994 року та станом на 02.08.2010 року, загальна площа будинку була збільшена із 67 кв. м до 75,1 кв. м, тобто на 8,1 кв. м. Тобто, станом на 02.08.2010 року будівельні роботи по реконструкції, переплануванню та добудов до будинку № 15 по вул. Комунарів в м. Гола Пристань Херсонської області [PERSON] вже були здійснені. У відповідності до декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої і інспекції ДАБК у Херсонській області 10.11.2011 року будівництво житлового будинку № 15 по вул. Комунарів в м. Гола Пристань Херсонської області та господарських споруд [PERSON] було здійснене у період 2004-2005 років. Загальна площа будинку становить 75,1 кв. м. На підставі вказаної декларації, рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області від 28.12.2011 року за № 166 було оформлено право власності за [PERSON] на вказаний будинок в цілому, про що вил дано свідоцтво про право власності від 19.01.2012 року. Рішенням Голопристанської міської ради Херсонської області від 02.09.2010 року № 1257 [PERSON] було передано безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 907 кв. м по вул. Комунарів, 15 в м. Гола Пристань Херсонської області, відповідно до якого 28.04.2011 року [PERSON] ЧЯ. отримав державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 297703, кадастровий номер 6522310100:01:001:1908. За статтею 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки земельна ділянка площею 907 кв. м по вул. Комунарів, 15 в м. Гола Пристань Херсонської області надана [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під уже збудований житловий будинок та споруди за цією ж адресою, то земельна ділянка є приналежністю до житлового будинку та слідує за головною річчю. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок по доказуванню обставин, викладених у позові лежить саме на позивачу. [PERSON] до суду не надано жодних доказів проведення будівельних робіт по реконструкції, переплануванню та добудов до будинку № 15 по вул. Комунарів в м. Гола Пристань Херсонської області в період перебування у шлюбі із [PERSON] та за рахунок спільних коштів чи зусиль, а також не надано доказів істотного збільшення вартості будинку чи його площі за рахунок спільних коштів чи зусиль, що тягне за собою відмову у задоволенні первісного позову за його необґрунтованістю та безпідставністю. Зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки будинок № 15 по вул. Комунарів в м. Гола Пристань Херсонської області придбано позивачем 11.11.2003 року і він є його особистою власністю, а тому додаткового визнання права власності за позивачем рішенням суду не потребує. Щодо поділу будинку № 264 по вул. Набережна в м. Гола Пристань Херсонської області, такі вимоги задоволенню не підлягають, так як сторонами не надано до суду доказів того, що вказаний будинок належить одній із сторін (чи сторонам спільно) по даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed