Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

29 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], загальною площею 61,4 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м, земельну ділянку загальною площею 0,1548 га, кадастровий номер [NUMBER] та земельну ділянку загальною площею 0,24 га, кадастровий номер [NUMBER], мотивуючи свої вимоги тим, що відділом ДВС було накладено арешт в рамках виконавчого провадження, яке на даний час закінчено, але арешт не знято, що позбавляє його належним чином розпоряджатись його майном. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції не заперечував щодо заявлених позовних вимог, пояснивши, що виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» у зв»язку з неможливістю стягнення, однак зняти арешт вони не мають можливості, а стягувач в межах строку повторного пред»явлення виконавчого документа для виконання не звертався. Залучені до участі у справі в якості відповідача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, не забезпечили явку свого представника в судове засідання та не надали заперечень проти позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали виконавчого провадження № 25528195, судом встановлено наступне. На виконанні в відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції перебував виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 13228,25 грн. Постановою від 15 червня 2011 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON]. ( а.с.24) За вищезазначеною постановою накладення арешту внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. В подальшому постановою від 28 квітня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» у зв»язку з неможливістю стягнення та роз»яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 28 квітня 2015 року. За повідомленням представника відділу ДВС Чернігівського РУЮ повторно виконавчий документ пред»явлений не був. ПАТ КБ «Надра» також не надали суду будь-яких доказів повторного пред»явлення виконавчого листа до виконання чи оскарження винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Як вбачається з повідомлення КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], загальною площею 61,4 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10 грудня 2005 року № 1-4057. ( а.с.22) З інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців вбачається, що вказаний вище житловий будинок перебуває під арештом на підставі постанови відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції від 15 червня 2011 року. ( а.с.5-7) З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що земельна ділянка загальною площею 0,24 га, кадастровий номер [NUMBER] та земельна ділянка загальною площею 0,1548 га, кадастровий номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-4057 від 10.12.2005 належать [PERSON], на які постановою від 15 червня 2011 року відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції накладено арешт. У відповідності до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В даному випадку повернення виконавчого документа відбулось стягувачу, який у визначений строк не звернувся повторно для пред»явлення виконавчого документа до виконання, а державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання щодо зняття арешту з майна. У відповідності до ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, на час розгляду справи нерухоме майно, що належить [PERSON] перебуває під арештом за відсутності передбачених на то законом підстав, що позбавляє його права належним чином володіти вказаним майном . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що арешт на нерухоме майно, накладений відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції від 15.06.2011, а саме, як встановлено з витягу заборон, на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], загальною площею 61,4 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м, земельну ділянку загальною площею 0,1548 га, кадастровий номер [NUMBER] та земельну ділянку загальною площею 0,24 га, кадастровий номер [NUMBER], порушує права позивача на це майно, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved