Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

31.03.2014 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із позову вбачається, що ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] 06.10.2011 року уклали кредитний договір №953/2816SFPR7 та 27.05.2011 року уклали кредитний договір №630/2816SFPRG7. Відповідно до договору №953/2816SFPR7 [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 006,40 грн. та відповідно до договору №630/2816SFPRG7 отримав кредит у розмірі 2 115,12 грн. Між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2. У відповідності до умов кредитних договорів відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором №953/2816SFPR7, на суму 2 696,81 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 2 224,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 282 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 190,41 грн. та за кредитним договором №630/2816SFPRG7, на суму 2 022,19 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 1 576,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 224 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 222,07 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4 719,00 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що 06.11.2011 року між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 953/2816SFPR7, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 006,40 грн. строком до 06.10.2014 року. (а.с. 8-9). 27.05.2011 року між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 630/2816SFPRG7, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 115,12 грн. строком до 27.05.2014 року. (а.с. 20-22). Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач має заборгованості за кредитним договором №953/2816SFPR7, на суму 2 696,81 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 2 224,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 282 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 190,41 грн. та за кредитним договором №630/2816SFPRG7, на суму 2 022,19 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 1 576,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 224 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 222,07 грн. (а.с. 16-17, 29-30). На підставі договору про відступлення права вимоги № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», право вимоги, щодо заборгованості [PERSON] відступлене на користь ТОВ «ФК «Безнесфінанс», про що було направлено повідомлення. Згідно договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги щодо заборгованості [PERSON] відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». (а.с. 34-36). З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту з відповідачів є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved