Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

2 березня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 12.02.2010р. на підставі рішення Загальних зборів учасників СТОВ «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, відповідно до письмового договору купівлі-продажу вона купила у СТОВ «Зоря» будівлю магазину з холодильною камерою, що розташовані за адресою с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області вул. Кармелюка, 37А, яка належала СТОВ «Зоря», оскільки будівля збудована господарським способом реформованим КСП «Зоря» та при паюванні майна якого в 2000 році була віднесена до фонду погашення заборгованості КСП, боргові зобовязання які на себе прийняло СТОВ «Зоря», як правонаступник останнього. Договір купівлі-продажу нотаріально не був посвідчений та не було проведено Державну реєстрацію речових прав за СТОВ у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний обєкт нерухомості. Тобто вона стала власником матеріалів, які були використані на зазначене будівництво, загальною вартістю 5127 грн. Будівництво магазину здійснювалося господарським способом з 1985 року. Після реорганізації КСП «Зоря», а по суті його ліквідації, проектна та інша документація була втрачена. Будівля не використовувалася, відбулася її руйнація та розкрадання будівельних конструкцій і матеріалів. Тому їй довелося на місці старої будівлі створити новозбудовану завершену будівництвом будівлю магазину у відповідності до Технічного паспорта, виготовленого 27.03.2013р. КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 69. При цьому нею понесені значні грошові витрати та затрачено особистої фізичної праці. Інвентаризаційна вартість будівлі становить 54337 грн. Зазначила, що дане будівництво не порушує прав інших осіб, виготовлена відповідна технічна документація, тому є підстави за рішенням суду визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник третьої особи сільський голова Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст. 331 ЦК України, передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.\~ Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.\~ До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). В судовому засіданні беззаперечно доведено, що 12.02.2010р. на підставі рішення Загальних зборів учасників СТОВ «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, відповідно до письмового договору купівлі-продажу [PERSON] купила у СТОВ «Зоря» будівлю магазину з холодильною камерою, що розташовані за адресою с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області вул. Кармелюка, 37А, яка належала СТОВ «Зоря», оскільки будівля збудована господарським способом реформованим КСП «Зоря» та при паюванні майна якого в 2000 році була віднесена до фонду погашення заборгованості КСП, боргові зобовязання які на себе прийняло СТОВ «Зоря», як правонаступник останнього. Договір купівлі-продажу нотаріально не був посвідчений та не було проведено Державну реєстрацію речових прав за СТОВ у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний обєкт нерухомості. Тобто позивач стала власником матеріалів, які були використані на зазначене будівництво, загальною вартістю 5127 грн. Будівництво магазину здійснювалося господарським способом з 1985 року. Після реорганізації КСП «Зоря» проектна та інша документація була втрачена. Будівля не використовувалася, відбулася її руйнація. Тому їй довелося на місці старої будівлі створити новозбудовану завершену будівництвом будівлю магазину у відповідності до Технічного паспорта, виготовленого 27.03.2013р. КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 69. При цьому нею понесені значні грошові витрати, інвентаризаційна вартість будівлі становить 54337 грн. Оскільки дане будівництво не порушує прав інших осіб, виготовлена відповідна технічна документація, то відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України та п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режими самочинного будівництва), то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за нею право власності на самочинно новозбудоване нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved