Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

30 травня 2014 року Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Представник позивача в особі Фертак Ю. Г. направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно із наказом №271т від 10.10.2009 року [PERSON], раніше відрахованого, було поновлено з 09.10.2009 року у складі студентів Криворізького економічного інституту Київського національного університету імені Вадима Гетьмана на З курс факультету Міжнародної економіки та права, спеціальність «Міжнародна економіка» денної форми навчання на контрактній основі. У зв'язку з реорганізацією Криворізький технічний університет шляхом злиття з Криворізьким технічним університетом реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ»№ 280, Указу Президента України від 24.05.2011 № 599 наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України «Про утворення Криворізького державного університету»№501 від 30.05.2011 р., та «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного»від 14.06.2011 № 576, тому всі права і обов'язки Криворізького державного технічного університету у порядку правонаступництва перейшли до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет». Ухвалою вченої ради Криворізького економічного інституту ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана «Про розмір оплати за навчання на контрактній основі у 2009-2010 навчальному році» від 14 травня 2009 року, затвердженої директором КЕІ КНЕУ Мазурок П.П. 15.05.2009 року, розмір оплати за навчальний рік навчання на факультеті Міжнародної економіки та права, спеціальність «Міжнародна економіка», денна форма навчання, складала 6 300 грн. 15.09.2009 року відповідачем було сплачено кошти у розмірі 2150 грн. 00 коп. за навчання. Надалі відповідач договірні зобов'язання не виконував шляхом внесення коштів по сплаті за навчання та виконання навчального плану та графіку навчального процесу. Наказом №162-ст від 23.06.2011 року [PERSON] з 30.06.2011 року було відраховано з 4 курсу з Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, який повністю не виконав вимоги навчального плану та був недопущений до складання Державних іспитів. 24.10.2013 року відповідачу була направлена претензія №72, але, незважаючи на спроби Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» врегулювати спір в позасудовому порядку, відповідач досі не задовольнив його законних вимог. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання освітньої послуги, які регулюються спеціальними нормами, а саме Законом України «Про вищу освіту». Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. На підставі частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Однак, позивачем не підтверджено та не надано доказів стосовно договірних відносин з [PERSON] з приводу надання освітніх послуг. З аналізу Закону України «Про вищу освіту» та вимог Цивільного кодексу України належним та допустимим доказом щодо виникнення договірних відносин між сторонами є письмовий договір. Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження підстав позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог за недоведеності, в порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed