overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

31.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 28.09.2013 року [PERSON] отримав у банку кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 20532.57 гривні, яку просив стягнути із [PERSON] та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно договору б/н від 28.09.2013 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 2000 гривень на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. П.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми боргу. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором б/н від 28.09.2013 року борг [PERSON] перед позивачем складається із заборгованості 20532.57 гривні, з них 1873.82 гривні заборгованість за кредитом, 14404.82 гривні заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2800 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф - 500 гривень фіксована частина, 953.93 гривні - процентна складова. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 1378 гривень. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

31.10.2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідачі не вносили плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.02.2013 року і станом на 01.10.2014 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 5679,43грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1256,20грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі постійно мешкають за адресою [ADDRESS], та є наймачами. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.02.2013 року по 01.10.2014 року заборгованість відповідачів складає 5679,43грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1256,20грн., та у доход держави судовий збір в сумі 121,80грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

31.10.2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є наймачами квартири №9 по вул. Академічна (Шкадінова), 71 у м. Краматорську. Відповідачі не вносили плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.12.2008 року і станом на 01.05.2016 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 7919,02грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1378,00грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі постійно мешкають за адресою м. Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), буд.71 кв.9, та є наймачами. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.12.2008 року по 01.05.2016 року заборгованість відповідачів складає 7919,02грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

31.10.2016 р. позивач [PERSON] звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, де зазначив, що 1 вересня 2015 року він уклав шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у Веселівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 45, свідоцтво про шлюб серія І-ЖС №174480, яке видане 25.10.2016 року. Від цього шлюбу сумісні діти відсутні. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. За час проживання у шлюбі їх погляди на життя та в побуті розійшлися, у звязку з чим у сімї виникли непорозуміння. Вони систематично влаштовували сварки. На теперішній час шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведуть в звязку з тим, втратили взаємні почуття довіри та поваги один до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Сімя розпалася і зберегти її стало неможливим. Витрати по сплаті судового збору позивач просить залишити за ним. До судового засідання сторони не зявилися Позивач підтримує позов в повному обсязі і просить розірвати шлюб без його участі, про що написав заяву. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся\~\~належним чином, що\~ підтверджується\~ рекомендованим\~ повідомленням\~ про\~ вручення\~ поштового відправлення однак,\~ у\~ судове\~ засідання\~ не\~ зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду\~ не\~ звертався. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158,169 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 1 вересня 2015 року позивач уклав шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у Веселівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 45, свідоцтво про шлюб серія І-ЖС №174480, яке видане 25.10.2016 року. Від цього шлюбу сумісні діти відсутні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сімю зберегти неможливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу так як вважає, що шлюб дійсно потрібно розірвати. Таким чином подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

31.10.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11200,83грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 20.11.2007р. між ним та відповідачем був укладений договір шляхом підписання заяви та Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за яким остання отримала кредит у розмірі 1500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 30.09.2016р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 999,20грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6573,13грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2857,03грн., а також за несвоєчасне виконання зобовязань за договором нарахований штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 250,00грн. та процентної складової в сумі 521,47грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Встановлено, що між позивачем та відповідачем 20.11.2007р. був укладений договір шляхом підписання заяви та Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 1500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 30.09.2016р. з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, виникла прострочена заборгованість в сумі 11200,83грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

31.10.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2010р., який зареєстрований виконкомом Новодонецької селищної ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис №40. Від шлюбу спільних дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось, не зійшлись характерами, внаслідок чого виникають постійні сварки, разом не мешкають з листопада 2016р., спільне господарство не ведеться, зв'язок не підтримують, майновий спір відсутній. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

31.10.2017\~року [PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~[PERSON],\~третя особа\~ виконавчий\~комітет Центрально-Міської\~районної у\~місті ради\~м.Кривого\~Рогу, про\~усунення перешкод\~у користуванні\~власністю,\~шляхом визнання\~особи такою,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщенням.В обґрунтування позову вказує, що йому на праві приватної власності належить будинок №141-141а по пр.Поштовому в м.Кривому Розі. В будинку зареєстрована відповідач, однак більше року там не проживає, місцезнаходження її йому невідоме. Реєстрація відповідача змушує його нести додаткові комунальні витрати по оплаті за комунальні послуги, та позбавляє його права розпорядження належним йому майном. Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, позов підтримує повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена через офіційний веб-сайт судової влади України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено,\~щозгідно договору довічного утримання (догляду) від 14.03.2017 року та договору дарування від 09.07.2016 року будинок № 141-141а по пр.Карла Маркса (після перейменування пр.Поштовий) в м.Кривому Розі належить на праві власності [PERSON] а.с.35-40, відповідач зареєстрована за вищевказаною адресою, однак не проживала там з 2010 року, що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу від 25.09.2017 року № 8851 та актом квартального комітету № 78 від 30.09.2017 року а.с.7,8. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності, без поважної причини, понад шість місяців. Оскільки відповідач\~в спірному\~будинку не\~проживає,\~житло за\~призначенням не\~використовує більш\~ніж шість\~місяців без\~поважних причин,\~відповідно може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вирішуючи питання в частині позовних вимог щодо усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд вважає, що позивачу слід відмовити, оскільки відповідач визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а в силу вимог ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», орган реєстрації при винесенні рішення про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, зобовязаний самостійно зняти особу з реєстраційного обліку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

31.10.2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що померлий 12.05.2016 року [PERSON] доводиться йому - [PERSON] двоюрідним дідом. Свої вимоги мотивував тим, що 28.03.2017 року він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON] було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв'язку з розбіжностями в прізвищах та іменах в документах на підтвердження родинних стосунків зі спадкодавцем, а саме, неможливо встановити, що [PERSON] (рідна бабуся спадкоємця) є рідною сестрою померлого [PERSON], а [PERSON], відповідно, - його двоюрідним внуком. Заявник та його представник в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в яких просили справу слухати без їхньої участі, заяву підтримали, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. 12.05.2016 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 242554 від 12.05.2016 року, виданого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про що зроблено відповідний актовий запис №1958. Із свідоцтва про народження серії ІV-ФП № 325083 виданого відділом запису актів про народження м. Миколаєва від 27.04.1993 року вбачається, що [PERSON] (російською мовою) є матір'ю [PERSON]. При дослідженні посвідки про народження серії А № 1223004 [PERSON], свідоцтва про одруження серії І-УР №477393 [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON] серії УЖ №090841, вбачається, що померлий 12.05.2016 року [PERSON] є рідним братом [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], яка в свою чергу є матір'ю [PERSON], і відповідно [PERSON] є двоюрідним дідусем [PERSON]. Згідно з ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Досліджені в судовому засіданні докази свідчать, про те, що [PERSON], який помер 12.05.2016 року є двоюрідним дідом [PERSON], [INFO]. Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Факт, про встановлення якого просить заявник має для останнього юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом, після смерті [PERSON], який помер 12.05.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

31.10.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що , вона з відповідачем одружилася 02.06.2006 року . Шлюб зареєстрований виконкомом Молодогвардійської міської ради м. Краснодона Луганської області , актовий запис № 50. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] , який мешкає разом з позивачем. На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з червня 2014 року . Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі , проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2006 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Молодогвардійської міської ради м. Краснодона Луганської області , актовий запис № 50. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] , який мешкає разом з позивачем. На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з червня 2014 року . Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

31.10.2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed