Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

30.08.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі філії\~ -\~Донецьке обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк» про\~відновлення втраченого\~судового провадження в частині відновлення рішення суду по цивільній справі № 2-332/2009 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно зазначеної заяви рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 11.03.2009 року позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» було задоволено повністю, розірвано кредитний договір № Н-А-220314231 в односторонньому порядку з припиненням нарахування відсотків по тілу кредиту та стягнено солідарно з [PERSON] і [PERSON], як поручителя, суму 85460,02 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту і непогашений залишок 74109,39 грн., сума відсотків 11043,49 грн., пеня 607,74 грн., а також витрати по оплаті держмита 1 % від суми позову 854,61 грн. і за інформаційно-технічне обслуговування 30 грн. 11.03.2009 року представник заявника отримав виконавчі листи в даній справі та предявив їх до виконання до ВДВС Марїнького районного управління юстиції. На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами, в результаті чого банк не має можливості користуватись власними приміщеннями та не має доступу до документації, що в них зберігалась. З метою нормального функціонування філія Донецьке обласне управління банку змінила своє розташування, а саме змінила юридичну адресу на м. Краматорськ. В 2017 році представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запит до Марнського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, який на даний час знаходиться у м. Курахове про стан виконавчого провадження. У відповідь надійшов лист за вих. № 14.41-19-3094 від 20.02.2018 року, у якому повідомлялось, що на теперішній час виконавчі листі про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на виконанні не знаходяться. Згідно листа Марїнського районного суду Донецької області за вих. № 7/110/18 від 25.04.2018 року повідомлялось про неможливість надання інформації щодо перебування в провадженні суду цивільної справи 2-332/09 у звязку з неодноразовим незаконним проникненням невідомих осіб до приміщення суду протягом 2014-2015 року та вимушеною евакуацією архіву, що зазнав ушкоджень. У звязку з викладеним виникла необхідність у частковому поновленні втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Марїнського районного суду Донецької області. Заявник у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала заперечення, в яких заперечувала проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, оскільки вважає позов необґрунтованим, таким, що вводить суд в оману, оскільки ніяких кредитних договорів та договорів поруки вона не підписувала. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог\~ст.\~489\~ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відповідно до вимог\~ст.\~493\~ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2\~ст.\~494\~ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. До матеріалів справи долучено копію рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11 березня 2014 року, з якого вбачається, що позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» було задоволено та розірвано кредитний договір № Н-А-220314231 в односторонньому порядку з припиненням нарахування відсотків по тілу кредиту та стягнено солідарно з [PERSON] і [PERSON], як поручителя, суму 85460,02 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту і непогашений залишок 74109,39 грн., сума відсотків 11043,49 грн., пеня 607,74 грн., а також витрати по оплаті держмита 1 % від суми позову 854,61 грн. та за інформаційно-технічне обслуговування 30 грн.; постанову Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2009 року, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-332/09, виданого 11.03.2009 року Марїнським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк» суми боргу 86345,23 грн.; постанову Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.2009 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику [PERSON]; постанову Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції від 25.06.2010 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно довідки Марнського РВ ГУМВС України в Донецькій області боржник мешкає за адресою: м. Донецьк, Петровський район, вул. Юпітерська, 52. Суд вважає, що вище вказані документи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення, а тому вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-332/2009 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11.03.2009 року.

Outcome: approved