Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

7 вересня 2012 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина до складу якої входить квартира [ADDRESS], грошові вклади в шостому Смілянському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на картковому рахунку в сумі 21 грн. 77 коп. \~та \~депозитних рахунках \~в сумі 35631 гр. 40 коп. \~і \~в сумі 36414 \~грн. 88 \~коп. За життя, 17 жовтня 2011 року, померлий склав заповідальне розпорядження згідно якого грошові кошти на депозитних рахунках заповів доньці [PERSON] 25 квітня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Просила визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину № 3501 та № 3502 від 13 грудня 2013 року, видані [PERSON] в порядку спадкування після [PERSON]; визнати за нею право власності на грошові кошти в шостому Смілянському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на картковому рахунку № 6762468853758609 в сумі 21 грн. 77 коп., на депозитному рахунку № 26303609209645 в сумі 35631 гр. 40 коп. \~та на депозитному рахунку \~№26354610859958 в сумі 36414 \~грн. 88 \~коп.; \~визнати за нею право власності 2/8 частини квартири [ADDRESS]. \~\~ Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що після смерті батька відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири та грошові вклади. Крім неї та дружини померлого [PERSON], спадкоємцями першої черги є \~її сестра [PERSON] та мати померлого [PERSON], які у визначений законом строк відмовились від спадщини на її користь, подавши до нотаріуса відповідного змісту заяви. Середня ринкова вартість квартири становить близько 90 тис. грн., відповідно вартість 1/2 частини її становить 45 тис. грн. Загальна частка [PERSON] у квартирі повинна становити 5/8 частин, а її - 3/8 частини. На вклади батьком було зроблено заповідальне розпорядження на її імя. Частка відповідачки у грошовому еквіваленті становить 11 тис. грн. (45 тис. грн. : 4). Загальна вартість всього спадкового майна становить близько 117\~068 грн. 25 коп. Обовязкова частка відповідачки у спадковому майні становила б 14 632 грн. 53 коп. Так як на депозити є заповідальне розпорядження, обовязкова частка [PERSON] повинна \~виділятися із спадкового майна поза заповітом. Вона відступає від своєї частки квартири в рахунок обовязкової частки відповідачки і вважає, що за нею слід визнати право власності на 2/8 частини квартири, депозитні вклади та на картковий рахунок. За клопотанням відповідачки суд залучив третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Смілянського нотаріального округу [PERSON] \~ При розгляді справи 2 жовтня цього року позивачка уточнила позовні вимоги і просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та про право власності від 13 грудня 2013 року, видані [PERSON] приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON] по спадковій справі 94/2012 та зареєстровані в реєстрі відповідно за № 3501 та № 3502; визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів \~у шостому Смілянському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 26303609209645 відповідно до договору SAMDN0100720683033 в сумі 17815 гр. 70 коп. та на депозитному рахунку \~№ 26354610859958 відповідно до договору SAMDN0100720683033 в сумі 18207 \~грн. 44 \~коп.; визнати за нею право власності 3/8 частини квартири [ADDRESS]. \~ Треті особи - [PERSON] та [PERSON], проти задоволення позову не заперечують. \~ Приватний нотаріус [PERSON] в своєму письмовому поясненні проти задоволення позову заперечила, оскільки при видачі спірних свідоцтв про право на спадкове майно були дотримані норми чинного законодавства та зі змісту позовних вимог вбачається, що спір полягає лише у відмінностях прізвища спадкодавця, зазначеного в правовстановлюючих документах. \~На її думку обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає характеру правовідносин, а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені. Відповідачка проти позову заперечує і вважає, що у позові [PERSON] слід відмовити виходячи з того, що позивачка та третя особа [PERSON] подали заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а третя особа [PERSON]після смерті \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], що, на її переконання, виключає можливість спадкування, оскільки спадкового майна у [PERSON] немає, а заяву про прийняття спадщини після смерті \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] ні позивачка ні [PERSON] не подавали. Судом встановлено, що [PERSON] \~помер 7 вересня 2012 року про що 10 числа того ж місяця і року складено відповідний \~актовий запис № 661 \~ Висновком відділу РАЦС по м. Смілі від 22 листопада 2012 року за заявою [PERSON]- \~дочки померлого, до цього актового запису внесено зміни відповідно якого прізвище померлого «Мірошниченко» змінено на «Мирошніченко» і на підставі цього висновку 27 листопада 2012 року за тим же номером актового запису видане повторне свідоцтво про смерть на це прізвище. Згідно довідки Смілянського відділку КП ЧООБТІ від 14 грудня 2013 року \~квартира [ADDRESS] в рівних частках (по 1/2) належить \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 7 грудня 2012 року встановлено факт, що свідоцтво про право власності на житло \~від 22 січня 1999 року видане на імя «[PERSON] та [PERSON]» належить подружжю «[PERSON] та [PERSON]». Відповідно до договору SAMDN01000720683033 у шостому Смілянському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на імя [PERSON] на депозитному рахунку \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 26303609209645 станом на 17 квітня 2013 року поточна сума вкладу становила 35631 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~40 коп., а відповідно до договору SAMDN250007200682652 на депозитному рахунку \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 26354610859958 сума вкладу становила 36414 грн. 88 коп. На ці грошові заощадження вкладник склав заповідальне розпорядження на імя [PERSON] Згідно свідоцтва про одруження № 445993 серія І - СР 27 березня 1987 року [PERSON] та [PERSON] одружилися і після заключення шлюбу дружині присвоєне прізвище «Мірошніченко». Батьками позивачки є [PERSON] та [PERSON], що вбачається з свідоцтва про її народження від 17 жовтня 2012 року \~№ 152115 серія І СР. Таким чином, [PERSON] є чоловіком відповідачки [PERSON] та батьком позивачки [PERSON], які відповідно до закону є спадкоємцями першої черги спадкового майна квартири та грошових вкладів, що залишилися після його смерті. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, частки якого у разі його поділу є рівними (ч.1 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ст. 70 цього кодексу.) Тому відповідачка, як дружина спадкодавця, має право на 1/2 частину спірної квартири та таку ж частину грошового вкладу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Така ж частина \~спірної квартири та \~грошового вкладу є спадковим майном. \~ Приватний нотаріус \~[PERSON] 13 грудня 2013 року по спадковій справі № 94/2012 видав [PERSON], як дружині спадкодавця, свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку, а саме на 1/8 частину квартири [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадщину \~на 3/8 частини цієї квартири ще не видано. Цього ж дня нотаріус по цій же спадковій справі видав [PERSON] свідоцтво про право власності на спільне сумісне майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу 1/2 частку грошових вкладів \~у шостому Смілянському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на імя [PERSON] на картковому рахунку № 6762468853758609, залишок 21 грн. 77 коп., на рахунку № 26303609209645, поточна сума без нарахування відсотків - 35631 грн. 40 коп. та на рахунку № 26354610859958 поточна сума без нарахування відсотків - 36414 грн. 88 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України непрацездатна вдова незалежно від заповіту спадкує половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом (обовязкова частка). Спірним спадковим майном є грошовий вклад в загальній сумі 36023 грн. 14 \~коп. (72046 грн. 28 коп.: 2). Ці грошові заощадження відповідно до заповідального розпорядження належать \~[PERSON] Оскільки відповідачка є непрацездатною вона має право на обовязкову долю цих вкладів 1/16 від загальної суми вкладів чи 1/8 частину від їх 1/2частки ((4/4: 4):2), яка є спадковим майном. Позивачка, таким чином, має успадкувати 7/8 часток 1/2 частини грошових коштів, що знаходиться на депозитних рахунках банку на імя [PERSON], що становить 31520 грн. 25 коп. Разом з тим, позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на депозитних рахунках спадкодавця в загальній сумі 36023 грн. 14 коп. Посилання позивача на те, що 13 грудня 2013 року нотаріус в порушення закону \~видав відповідачці свідоцтва про право власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS] та на 1/2 частину грошових вкладів після смерті спадкодавця [PERSON], є безпідставним так як ці свідоцтва видані відповідно до вимог закону. Витрати на правову допомогу понесені позивачкою \~підтверджені \~в сумі 2500 грн. квитанцією від 7 жовтня 2014 року адвоката [PERSON] Позивачка ж в судовому засіданні просить стягнути з відповідача на її користь 1500 грн. таких витрат. Зазначена сума не перевищує граничних розмірів витрат на правову допомогу, передбачених ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ» від 20 грудня 2011 року, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу на користь позивача в сумі 1500 грн.. З відповідача на користь позивача підлягають 720 грн. 67 коп. судового збору. Всього, таким чином, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2220 грн.67 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 1241, 1261, 1268 \~ЦК України, \~

Outcome: approved