Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

29.11.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири № 71 від 01.04.1996 року, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , який діяв від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] та [PERSON] , який діяв від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , посвідчений Товарною Біржею «Нерухомість-Південь» - дійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що 01.04.1996 року між сторонами був укладений зазначений договір, що зареєстрований Товарною Біржею «Нерухомість-Південь» та КП «ММБТІ». Умови договору були виконані сторонами відповідно до досягнутих домовленостей у повному обсязі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 02.12.2019 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповіді на які надійшли 23.12.2019 року та 16.01.2020 року. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 26.12.2019 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом повторно на офіційному сайті суду, про причини неявки суду не повідомили, відзив суду не надали. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.1996 року [PERSON] , [PERSON] , що діяв від імен своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , [PERSON] , який діяв від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» за № 71 від 01.04.1996 року та зареєстрований КП ММБТІ. У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вищевикладене, на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved