Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

30 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2637, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, крім того, відповідачем не було направлено на його адресу письмової вимоги про сплату заборгованості. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій крім того, зазначив, що заявлені вимоги підтримує повністю. Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши письмові докази, надані позивачем та третьою особою, суд дійшов такого. В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2006 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, що складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, памятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку. Вказане підтверджується змістом заяви, в якій вказано, що [PERSON] із вищезазначеними документами ознайомлений та погоджується, що ці документи разом із заявою складають кредитний договір. 25 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 січня 2006 року у розмірі 106267 грн. 55 коп., яка складається: з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9598 грн. 17 коп., заборгованості за відсотками 87495 грн. 51 коп., заборгованості з комісії та пені 3637 грн. 32 коп., а також суми штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 5036 грн. 55 коп. (відсоток від суми заборгованості) та 1800 грн. витрат повязаних із вчиненням виконавчого напису, яка нотаріусом була отримана 16 травня 2017 року та у цей же день ним було вчинено вказаний виконавчий напис. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 4 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З наданих нотаріусом на запит суду документів вбачається, що 12 квітня 2017 року відповідачем на імя позивача [PERSON] було надіслано письмову вимогу про усунення порушень за вказаним вище кредитним договором та повернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми боргу у розмірі 106267 грн. 55 коп. Підтвердження про отримання зазначеної письмової вимоги позивачем суду не надано. Також суд звертає увагу на те, що вказану вимогу відповідачем було надіслано позивачу 12 квітня 2017 року, а 25 квітня 2017 року відповідач вже звернувся до нотаріуса, хоча така вимога повинна бути направлена боржникові не менш, ніж за 30 днів до звернення кредитора до нотаріуса за виконавчим написом. Таким чином, боргові зобовязання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Крім того, суд не може залишити поза увагою той факт, що відповідачем взагалі не надано доказів вручення [PERSON] письмової вимоги про сплату заборгованості. Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, а тому при вчиненні виконавчого напису від 16 травня 2017 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 26 січня 2006 року, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Отже, нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 640 грн. 00 коп. судового збору, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved