overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

29.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Юрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сестри - [PERSON], яка померла [INFO]. Вказала, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку вона, як спадкоємиця за законом, має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою у зв'язку із тим, що хворіє. Позичка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача - представник Юрівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вимоги позивачки визнав, просив справу слухати без їх участі. Із письмових доводів позивачки, досліджених письмових доказів встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що 12 жовтня 2005 року складено відповідний актовий запис за №10. Померла [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] виданим Шимківською сільською радою Плужнянського району Кам»янець-Подільської області, та серії [NUMBER] виданим Білогірським рай бюро ЗАГС Хмельницької області 29 грудня 1961 року. Померла [PERSON], яка померла [INFO] на час смерті була зареєстрована в [INFO]. Позивачка зверталася до Білогірської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом після смерті [PERSON], однак у зв'язку із пропуском шестимісячного строку у прийнятті такої заяви їй було відмовлено. Вказане підтверджується відмовою приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу [PERSON] №217/01-16 від 19.08.2014 року. Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру виданої Державним нотаріальним архівом спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO] не зареєстрована. Позивачка просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропущений через те, що вона хворіє, що підтверджується довідкою Білогірської центральної районної лікарні від 20.08.2014 року. Частиною 2 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання щодо задоволення позову, суд враховує, що представник відповідача визнав поважність пропуску позивачем шестимісячного строку, не заперечує щодо надання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення позивача і відповідача щодо часу, коли позивач дізнався про відкриття спадщини. Вищезазначені обставини є істотними, вказують на поважність пропуску позивачем строку на звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

29.08.2014 року, а уточнивши позов 17.01.2015 року, ПАТ «БАНК ФОРУМ» (далі-Банк) звернувся до суду з вимогою до відповідачів про стягнення з них кошти в сумі 2 203,49 дол.США, що станом на 12.01.2015 року є еквівалентом 34 722,52 грн., з яких: - 2 173,89 дол.США, що є еквівалентом 34 256,08 грн. - сума кредиту; - 29,60 дол.США, що є еквівалентом 466,44 грн. - проценти за користування кредитом в період з 01.12.2014 року по 11.01.2015 року. Також просять стягнути кошти в сумі 10 411,09 грн., з яких: -10 143,05 грн. ,що станом на 12.01.2015 року, є еквівалентом 643,67 дол.США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 01.04.2014 року по 11.01.2015 року; -268,04 грн. що станом на 12.01.2015 року, є еквівалентом 17,01 дол.США - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом в період з 23.04.2014 року по 11.01.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно Договором №0542/07/01-А від 24.12.2007 року (далі - Договір), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 20 790,00 дол.США., строком по 24.12.2014 року, а також передбачено щомісячне повернення кредиту, сплату процентів за його користування та пеня за несвоєчасне виконання умов Договору. Поручителем, у виконання умов Договору, виступило ТОВ «Еталон - Автобудсервіс». Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача - Гуртовий В.В.позов підтримав, просить його задовольнити. [PERSON] позов визнав. Представник ТОВ «Еталон - Автобудсервіс» в судове засідання не з»явився. Також він не з»явився в судові засідання, призначені на 24.10.2014 року, на 18.12.2014 року, на 19.02.2015 року, причин неявки не повідомив. Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи без участі представника ТОВ «Еталон - Автобудсервіс», суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

29.08.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява. В заяві державний виконавець просить суд, роз'яснити порядок виконання рішення суду, яким присуджено стягнення аліментів на 3 дітей, при цьому вказано стягувати аліменти у розмірі ? частина доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Державний виконавець зазначає, що виходячи з рішення суду, аліменти мають стягуватись у розмірі не меншому за 1081,20 грн. щомісячно, а саме: 309,60 грн. + 385,80 грн. + 385,80 грн. (зазначені суми є прожитковим мінімумом для кожного з дітей). Державний виконавець просить роз'яснити, як проводити розрахунок за таким рішенням. Для розгляду питання про роз'яснення рішення були викликані заявник та сторони по справі № 531/485/14-ц. В судове засіданні ніхто не з'явився, що не є перешкодою для розгляду даного питання, виходячи з положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України. В судовому засіданні досліджено рішення Карлівського районного суду від 25 квітня 2014 року, винесене у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Суд вирішив: «Стягувати з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частина від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], починаючи з 11.03.2014 року до досягнення ними повноліття.» В матеріалах справи за заявою державного виконавця, міститься копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2014 року (а.с. 3) та виконавчий лист (а.с. 2). Державний виконавець просить роз'яснити, як виконувати рішення в частині стягнення аліментів у розмірі не меншому, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення про стягнення аліментів у розмірі, не меншому ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, прийнято на підставі ст. 182 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (ст. 184 СК передбачено випадки призначення аліментів у твердій грошовій сумі). Таким чином, виконуючи рішення, державний виконавець повинен враховувати, що стягуваний розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - на кожну дитину. Враховуючи, що порядок виконання рішення державному виконавцю не зрозумілий, а вказане роз'яснення не змінює змісту рішення, суд вважає за можливе роз'яснити рішення від 25 квітня 2014 року, винесене у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

29.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 150 503,36 дол.США, що по курсу НБУ, станом на 24.06.2014 року, становило в сумі 1 789 484,97 грн., з яких: -39 109,81 дол.США - заборгованість по кредиту; -6 925,17 дол.США - проценти за користування кредитом за період з 18.09.2008 року по 24.06.2014 року; -3 968,77 дол.США - комісійна винагорода за користування кредитом за період з 18.09.2008 року по 24.06.2014 року; -93 312,76 дол.США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, в період з 23.12.2008 року по 24.06.2014року; - 21,03 дол.США - фіксована сума штрафу; - 7 165,83 дол. США- штраф у вигляді процентної складової. Свої вимоги мотивує тим, що згідно Кредитно - заставним договором №К4Н0АК00050336 від 18.09.2008 року (далі - Договір), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 38 091,82 дол.США., строком до 17.09.2013 року, а також передбачено порядок щомісячного повернення кредиту, сплату процентів за його користування, комісійна винагорода та штравні санкції у вигляді пені та штрафів за несвоєчасне виконання умов Договору. Поручителем у виконання умов Договору виступила [PERSON]. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Нікеркіна М.В. надійшла заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.69) Відповідачі також не з»явилися в судове засідання, призначене на 16.12.2014 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

29.08.2014 року до суду подано позов [PERSON] до Харківської районної ради Харківської області, 3-ті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус [PERSON], в якому позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с. Циркуни Харківського району Харківської області. Представником позивача подана суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримані. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув праву за їх відсутності. Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. За життя [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено секретарем Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області 16 липня 2007 року і згідно з яким [PERSON] заповіла належну їй на праві приватної власності, на підставі Державного акту на право власності на землю серія ІV-СМ- № 015490 виданого В-Писарівською райдержадміністрацією 28.12.2001 року, земельну ділянку /пай/, розміром 2,87 гектарів, що розташована на території Солдатської сільської Ради на користь позивача [PERSON]. В своєму позові позивач посилається на те, що у встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулась до 1-ї Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області із заявою про прийняття спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини та має хронічні захворювання, що значною мірою обмежують її у пересуванні. Крім того, дванадцятого грудня дві тисячі тринадцятого року, позивач склала заяву про прийняття спадщини, яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Такі дії позивач вважала достатніми для прийняття спадщини, але коли після спливу шестимісячного терміну звернулась для прийняття спадщини до Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, де отримала відповідь від 19.05.2014 року №1417/01.16 про те, що в позивача відсутні документи, що підтверджують факт прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що обставини, на які позивач посилається в обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому суд позов задовольняє і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

29.08.2014 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до Мереф'янської міської ради, в якому позивач просить суд визнати за нею право власності на будинок літ. «А-2» загальною площею 235,2 кв. м. житловою площею 150,6 кв. м., тамбур «а-2», колонку літ. «к», що розташовані в [ADDRESS]. Сторонами подано суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позов підтримав, заперечень від відповідача не надано. Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Земельна ділянка, що розташована в [ADDRESS] надана [PERSON] у довічне успадковане володіння для будівництва індивідуального житлового будинку згідно рішення Мереф'янської міської ради від 10 вересня 1991 року протокол № 9. 04.11.1991 року [PERSON] уклав договір забудови земельної ділянки із Мереф'янської міською радою, але не закінчив будівництва і 11 березня 1994 року подарував [PERSON] незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 11% за договором дарування, посвідченим 1-ю Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області реєстровий № 3-771. Позивач добудувала будинок, але з відхиленням від проекту, звівши на земельній ділянці будинок літ. «А-2» загальною площею 235,2 кв. м. житловою площею 150,6 кв. м., тамбур «а-2», колонку літ. «к», що розташовані в [ADDRESS]. В даному випадку, оскільки до позивача на підставі ст. 30 ЗК України в ред. 1990 року перейшло право користування земельною ділянкою, при проведенні будівництва порушень будівельних норм та правил не допущено, суспільні інтереси та інтереси третіх осіб не порушені, на підставі ст. 376 ЦК України за позивачем суд визнає право власності на будинок літ. «А-2» загальною площею 235,2 кв. м. житловою площею 150,6 кв. м., тамбур «а-2», колонку літ. «к», що розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

29.08.2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви посилався на те, що заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (надалі - УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова) для оформлення пенсії, але йому було відмовлено через те, що в його трудовій книжці прізвище записане на російській мові як «[PERSON]» з помилками та деякі літери неможливо прочитати, тоді як насправді його прізвище українською мовою «[PERSON]». Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно для можливості оформлення пенсії за віком. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, в трудовій книжці прізвище заявника записане на російській мові як «[PERSON]» з помилками, деякі літери взагалі неможливо прочитати, тоді як в паспорті громадянина України вказане прізвище «[PERSON]» (а.с. 3-4). Згідно перекладу свідоцтва про народження з вірменської мови на українську мову прізвище заявника значиться як «[PERSON]» (а.с. 12). Таким чином, суд вважає доведеним факт належності трудової книжки, виданої на ім'я «[PERSON]» [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

29.08.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісяця у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що шлюб між ними розірваний. Вона з відповідачем мають спільного сина [PERSON], який проживає з позивачкою. Син потребує матеріальної допомоги. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши докази подані сторонами суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO],, що підтверджено свідоцтвом про народження серія 1-КЕ №029695, виданого 25.03.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Автозаводського райвиконкому м. Кременчука. Сторони визнали, що дитина [PERSON] проживає з позивачем [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Цей факт також підтверджується довідкою ТОВ «Добробит» про склад сім'ї №630/32 від 28.08.2014 року. Тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню на утримання дитини, то суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, думку відповідача, який визнав позовні вимоги, і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина в частковому відношенні до його заробітку, а саме щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше чим 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

29.08.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21.12.2007 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №702, з підстав відсутності взаєморозуміння та спільних інтересів. Вказала, що від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , наполягала на їх задоволенні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив розірвати шлюб. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі , приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований 21.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 702 ( а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню [PERSON],[INFO] ( а.с. 4). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 01709.2014 року позивачу [PERSON] та відповідачці [PERSON] був наданий строк для примирення один місяць. В судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки з квітня 2014 року у зв»язку з тим, що між сторонами останній час виникали сварки із-за несумісності характерів. Окрім того, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім»ю не забезпечує. Примирення між сторонами неможливо. Спору про майно між сторонами на момент розгляду даної справи не існує. Неповнолітня дитина [PERSON], залишається проживати разом з матір»ю , відповідачкою по справі [PERSON] Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

29.08.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21.12.2007 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №702, з підстав відсутності взаєморозуміння та спільних інтересів. Вказала, що від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]»ю Андріївну, [INFO], просить суд розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З урахуванням викладеного,

Outcome: approved