Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

29 жовтня 2020 року позивачі звернулись до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було уточнено, в якому просили: стягнути з Головного управління Державаної казначейської служби України в Одеській області на їх користь суму відшкодування матеріальної шкоди, завданої слідчими Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області внаслідок проведення обшуку, який відбувся 29.07.2020 року за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 14 699,10 гривень, моральну шкоду у розмірі 36 237,84 гривень та суму судових витрат. В обґрунтування свого позову посилаються на те, що з 2011 року по теперішній час вони разом з дитиною - [PERSON] проживають в квартирі, яка знаходиться в [ADDRESS] . 24.07.2020 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області та надав дозвіл на проведення обшуку в зазначеній квартирі. Зазначають, що 29.07.2020 року вони прийшли до себе додому у квартиру та побачили, що в квартирі знаходилася група з восьми невстановлених осіб, одягнутих у форму Національної поліції та на запитання, що вони роблять у квартирі, один із слідчих надав Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року, згідно з якої вбачається, що зазначені особи є слідчими слідчої групи у кримінальному провадженні № 12015160480004266 від 20.08.2015 року, які проводять обшук. Позивачі виявили, що слідчі завдали значної майнової (матеріальної) шкоди їх власності, а саме: виламали двері в тамбур квартири, знищили двері в квартиру, зламали камери відео спостереження, розламали приліжкову тумбу позивачів. Також вказують, що всі посадові особи на момент проведення обшуку у квартирі позивачів знаходилися без захисних масок, чим піддали позивачів та їх дитину високому ризику зараження гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2» в умовах масової епідемії, у зв`язку з чим позивачі були вимушені звертатися зі скаргою «про вчинення порушення правил карантину щодо людей, проведення службового розслідування та притягнення до відповідальності» та нести витрати на правову допомогу. Позивачі зазначають, що в ході обшуку слідчими слідчої групи та процесуальними керівниками було вилучено наступне майно позивачів: мобільний телефон марки «Soni Ericsson» чорного кольору без сім карки та батареї; мобільний телефон марки «Soni Ericsson № 5501» сірого кольору без сім карки та батареї; мобільний телефон марки «FIY TS- 91» чорного кольору без сім карки та батареї; ксерокопію паспорта на ім`я [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] ; диск накопичувач «SEAGATE SRDONF1»; диск накопичувач «SRDOOF1»; часи «Aphone»; міні флеш карту на 32 G «ADATA»; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» [NUMBER] ; флеш карту чорного кольору; системний блок чорного кольору «VINGA». Також зазначають, що 13.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дмитрієнко А. С. та наклав арешт на зазначене майно. Позивачі стверджують, що не були повідомлені про дату судового засідання, у зв`язку з чим при розгляді питання про арешт майна не були присутні. Вважають, що слідчими слідчої групи та процесуальними керівниками у кримінальному провадженні старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області Дмитрієнко А. С. не було перевірено, кому належить право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим необгрунтовано був накладений арешт на майно позивачів та внаслідок цього позивачі були вимушені звертатися із клопотанням «про скасування арешту майна» та нести витрати на правову допомогу. 08.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси задовольнив клопотання позивачів про скасування арешту майна, яким скасував арешт майна в рамках кримінального провадження № 12015160480004266 від 20.08.2015 року, накладений Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.08.2020 року. Таким чином, позивачі стверджують, що матеріальна шкода, завдана внаслідок протиправних дій слідчих, яка полягає у витратах, які позивачі були змушені зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), яка підлягає відшкодуванню, становить 14 699 гривень. Крім того, позивачі вказують, що внаслідок протиправних дій слідчих, у позивачів погіршився емоційний стан та стан здоров`я загалом, внаслідок чого [PERSON] вимушена була звернутися до психолога та пройти курс реабілітації, внаслідок чого, загальна сума витрат на допомогу психолога становить 6 237, 84 гривень. Також позивачам завдав моральних страждань факт знищення майна, позивачі зазнали душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою щодо вилучення слідчими особистого майна. Стверджують, що зазнали страждань внаслідок приниження їх честі та гідності шляхом розміщення слідчим управлінням відео за посиланням https:www.youtube.com/watch?v=suEVIWZ7Aig, на якому зазначена квартира позивачів, особисті кошти та майно позивачів, що не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого проводяться обшуки, у зв`язку з чим, позивачі вважають що розмір відшкодування моральної шкоди становить 36 237,84 гривень. У зв`язку зі знищенням та пошкодженням майна позивачів, понесеними витратами, які вони вимушені були зробити для відновлення свої порушених прав через дії слідчих 29.07.2020 року вони звернулись до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді від 30.10.2020 року відкрито провадження та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження. В ході судового засідання, яке відбулось 03.02.2021 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з клопотанням, в якому просили: залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області. Ухвалою суду від 03.02.2021 року дане клопотання було задоволено. 22.02.2021 року представник відповідача Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області - Олійник А. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовити в повному обсязі. 02.03.2021 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області - Безугла А.С. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви [PERSON] та [PERSON] та зобов`язати позивачів солідарно нести судові витрати у даній справі. 23.03.2021 року позивачі надали до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просили стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь [PERSON] та [PERSON] суму судових витрат, які позивачі понесли у зв`язку із розглядом справи в розмірі 9 600, 00 гривень. 23.03.2021 року позивачі надали до суду відповідь на відзив відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області. 08.04.2021 року представник відповідача Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області - Олійник А. надала до суду заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просила у задоволенні клопотання [PERSON] та [PERSON] відмовити в повному обсязі. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області у судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як передбачено ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором(ст. 5 ЦПК). Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК одними зі способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що 03.01.2008 року [PERSON] , діюча від імені [PERSON] , та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 03.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Рюміною О.О., зареєстрованому в реєстрі за №1. Відповідно до вимог статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В порушення вказаних вимог закону, [PERSON] державну реєстрацію свого права не здійснила, право власності на спірну квартиру за собою не зареєструвала. Згідно акту про фактичне проживання, складеного [PERSON] , [PERSON] , засвідченим головою ГО «Канатчик-авто» Ляшенко А.В. вбачається, що за адресою [ADDRESS] , з 2011 року по теперішній час фактично проживають [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015160480004266 від 20.08.2015 року. В ході досудового розслідування з метою відшукання та вилучення речей та документів, що будуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, 29.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. (справа № 947/20726/20, провадження № 1-кс/947/11058/20) проведено обшук у квартирі за адресою: [ADDRESS] . 13.08.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, Чаплицьким В.В. (справа № 947/20728/20, провадження № 1-кс/947/12161/20) задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою [ADDRESS] . Слідчим слідчої групи та процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 12015160480004266 від 20.08.2015 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року, надано право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз, що і було здійснено 29.07.2020 року, про що було складено протокол обшуку. На підставі ч. 4, 9 ст. 236 КПК України у разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб. Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті. При цьому,

Outcome: dismissed