Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

31 грудня 2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом , який уточнив під час розгляду справи шляхом подання уточнених позовних заяв від 22.01.2014 року (а.с. 22) та від 05.03.2014 року (а.с. 46), та остаточно просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди , яка заподіяна : - внаслідок без облікового витоку холодної очищеної води в наслідок пошкодження водопровідного вводу протягом 1 години в сумі 329,50 грн., - внаслідок термінового виїзду аварійної бригади та проведення ремонтних робіт по ліквідації наслідків 0 390,82 грн. - внаслідок припинення подачі холодної очищеної води на м. Кілія (за винятком багатоквартирних будинків) на ПМК-16) на 1 год. 10 хв. - 291,48 грн. - стягнути судові витрати - 230 грн., В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовної вимоги про стягнення шкоди, заподіяної припиненням подачі холодної очищеної води на м.Кілія (за винятком багатоквартирних будинків) на ПМК-16) в сумі 291,48 грн. Підтримуючи інші позовні вимоги представник позивача зазначає, що 20 листопада 2013 року [PERSON] самовільно, умисно пошкодила водопровідний ввід , який проходить від магістрального трубопроводу через її земельну ділянку до домоволодіння , розташованого по [ADDRESS], при цьому відповідач не прийняла ніяких заходів щодо ліквідації витоків з пошкодженого вводу та не попередила КП «Світло», що призвело до завдання вказаних в позовній заяві збитків. Відповідач заперечує проти позову в повному обсязі та пояснює , що вона постійно проживає в будинку по [ADDRESS] , що належить її сину. Житловий будинок по [ADDRESS] належав її матері, яка померла [INFO], спадщину після смерті якої прийняла її сестра , але своє право власності ще не оформила, в зв'язку з чим вона фактично здійснює догляд та управління цим будинком. Так з її дозволу в ньому проживають квартиранти. 20 листопада 2013 року квартиранти повідомили їй, що під час проведення земляних робіт на території городу ненавмисно була пошкоджена водопровідна труба, яка , як потім з'ясувалося , проходила від магістральної труби міського водопроводу через городи будинків [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] , який належав її матері. Про те, що ця труба була прокладена через городи цих будинків їй нічого відомо не було , їй ніколи ніхто не повідомляв про це , вона ніколи нікому не надавала дозволу на проведення водопроводу через городи цих будинків. Про пошкодження труби вона одразу по телефону повідомила на насосну станцію міського водопроводу , після чого одразу приїхали представники КП «Світло» які звинуватили її в тому , що вона умисно пошкодила водопровідний ввід та відключили його в місці приєднання до магістральної труби. Безпосередньо к місцю пошкодження вводу ніхто з представників КП «Світло» не підходив , хоча вона запрошувала їх оглянути місце пошкодження. З Актом , складеним представниками КП «Світло» , її не ознайомили , копію Акту вона отримала тільки в суді. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані сторонами докази по справі , та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов необґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні ним спірні правовідносини. Домобудівля по [ADDRESS] мала підключення до магістрального міського водопроводу , при цьому підвід прокладений через городи будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS]. Підвід не знаходиться на балансі КП «Світло» , а є власністю споживача. Представником позивача не надано жодних технічних документів , які б підтверджували правомірність та відповідність діючим будівельним нормам та правилам підключення підводу та прокладення його через суміжні земельні ділянки. Представником позивача не надано доказів того, що прокладення підводу водопроводу до будинку [ADDRESS] через земельні ділянки [ADDRESS] , [ADDRESS] узгоджено з власниками цих земельних ділянок та його розташування позначено на місцевості, що забезпечувало б інформування будь кого про його місцезнаходження. Встановлено також , що 20 листопада 2013 року під час проведення земляних робіт на території земельної ділянки будинку [ADDRESS] в м. Кілія мало місце пошкодження водопровідного вводу будинку [ADDRESS] , про що відповідач [PERSON] , яка не є власником будинку [ADDRESS] , але здійснювала управління цим будинком, повідомила КП «Світло» , результатом чого стало прибуття аварійно - ремонтної бригади, яка припинила виток води з пошкодженого вводу. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з наступними змінами та доповненнями , розглядаючи позови про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі , що відповідно до ст. 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода , заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла , за умови , що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи . (абзац із змінами, внесеними згідно Постанови Верховного Суду № 9 від 24.10.2003 р.) Наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлена неправомірність дій відповідача та її вина , в зв'язку з чим відсутні підстави для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності, тобто відсутні підстави для задоволення позову. Суд не приймає в якості належного доказу наданий позивачем Акт № 5 від 20.11.2013 року в якому стверджується , що на території будинку [ADDRESS] умисно обрізана труба вводу мешканкою будинку [ADDRESS] , оскільки , як встановлено в судовому засіданні та не заперечується представником позивача , зазначеною в акті комісією огляд місця пошкодження водопровідного вводу не проводився.

Outcome: dismissed