Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

30.01.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 815,15 грн., а також - судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 13.11.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] встановлених договором зобов`язань утворилась заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Ухвалою судді від 05.02.2020 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в порядку спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 13.11.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Власноруч підписуючи вказану угоду, відповідач [PERSON] погодилася з умовами договору, отже зобов`язалась їх виконувати. Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, як зазначає позивач у позові, і що не спростовано відповідачем, через неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору станом на 10.12.2019 року за вказаним договором утворилася заборгованість, яка за розрахунком позивача становить 12 815,15 грн., і складається з наступного: -3747,88 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -3747,88 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -629,77 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; -7351,06 грн. - нарахована пеня; -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -586,44 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором б/н від 13.11.2014 [PERSON] порушила встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за тілом кредиту, простроченим тілом кредиту, нарахованими відсотками та пенею в розмірі 11 728,71 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача штрафів у зазначеному позивачем розмірі - 1086,44 грн., то в цій частині позовні вимоги, на думку суду, не відповідають вимогам закону, отже не можуть бути задоволені судом у зв`язку з наступним. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Згідно положень ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, зокрема строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання вимог, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція висловлена також Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, та № 6-1374цс17 від 11 жовтня 2017 року. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 2 102, 00 гривні судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial