Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

30.08.2016 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд встановити факт належності йому дублікату трудової книжки, що видана на ім'я «[PERSON]». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2012 року УДМС в Полтавській області видано посвідку на постійне проживання позивачу і досягнувши 60 років він звернувся до відповідача, подавши всі необхідні документи, для призначення пенсії. Спеціалісти Управління ПФУ виявили, що в дублікаті трудової книжки позивача відсутня дата заповнення та невірно зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи, що не дає можливості призначити пенсію. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду для встановлення факту. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд такі задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні досліджено посвідку на постійне проживання в Україні позивача, де його прізвище, ім'я, по батькові зазначені як «[PERSON]», дата народження «[INFO]», місце народження «Азербайджан». (а.с. 4) В матеріалах справи міститься відповідь Карлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області від 02.06.2016 року, в якій вони повідомили позивача про відсутність законних підстав для призначення йому пенсії за віком згідно дубліката трудової книжки, де відсутня дата її заповнення та невірно вказано ім'я і по батькові. (а.с. 15) Позивачем надано суду копію дублікату трудової книжки поштаря «[PERSON]». (а.с. 5-9) Позивач просить суд встановити належність йому такого документу, оскільки його прізвище, ім'я, по батькові в такій зазначені не правильно. Досліджені вище докази підтверджують вказану позивачем мету встановлення факту - для призначення пенсії. В матеріалах справи міститься рішення Карлівського районного суду від 29.04.2013 року, яким задоволено позов [PERSON] і встановлено факти належності йому направлення про працевлаштування, довідки та посвідчення. З рішення вбачається, що у вказаних документах також було зазначено «[PERSON]», як і в дослідженій вище трудовій книжці. (а.с. 11-13) «[PERSON]» в трудовій книжці скорочено до «[PERSON]» Дата народження особи в трудовій книжці, співпадає з датою народження позивача. Інші розбіжності, зокрема в написанні імені та прізвища, - відсутні. Враховуючи вищезазначене/, суд вважає за можливе встановити факт належності позивачу трудової книжки, оскільки така обставина доведена в судовому засіданні.

Outcome: approved