Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

30 вересня 2016 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ІНГО Україна) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 14.04.2016 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Ніссан», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керування [PERSON] та транспортного засобу «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить ТОВ «Перша Лізингова Компанія». На момент ДТП автомобіль «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований в [PERSON] Україна на підставі бордеро № 29 до генерального договору укладеного між позивачем та ТОВ «Перша Лізингова Компанія». Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач визнав цю подію страховою подією та здійснив ТОВ «Перша Лізингова Компанія» виплату страхового відшкодування у розмірі 36014,68 грн. У звязку з наведеним просить суд стягнути сплачені грошові кошти в порядку регресу з відповідача та понесені по справі судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що [PERSON] було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу у ПАТ «Страхова компанія «Україна», яка повинна здійснити страхове відшкодування за вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Окрім цього позивачем не доведено розмір спричиненої матеріальної шкоди, оскільки неможливо встановити який саме транспортний засіб було оглянуто оцінювачем-спеціалістом [PERSON] Також позивачем не було визначено чи підлягають саме заміні пошкодженні деталі транспортного засобу та не вказано про неможливість відновлення пошкоджених деталей. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду належним чином повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07 червня 2007 року між позивачем та ТОВ «Перша лізингова компанія» укладеного генеральний договір страхування № 47-07. За умовами п. 6.1. вказаного договору, предметом страхування по КАСКО є майнові інтереси, які не суперечать законодавству України, повязані х володінням майном, використання та розпорядження засобами автотранспорту, що належать Страхувальнику та передані лізингоодержувачу на умовах лізингу. (а.с. 4-5). Згідно Бордеро № 29 до генерального договору страхування № 47-07, автомобіль [NUMBER] застраховано за умовами КАСКО. (а.с. 6-8). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль [NUMBER] належить ТОВ «Перша лізингова компанія». (а.с. 29). 14.04.2016 року о 21.45 год. на просп. Червонозоряний у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під його керуванням, автомобіля [NUMBER], що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.9). 15 квітня 2016 року ТОВ «Перша лізингова компанія» було повідомлено позивача про автоаварію 14.04.2016 у м. Києві на просп. Червонозоряний 2, Новус за участі застрахованого транспортного засобу «Skoda Fabia» державний номерний знак [NUMBER]. (а.с. 28). Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року винним дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 14.04.2016 року визнано [PERSON] (а.с. 10). Згідно звіту № 0123 від 22 квітня 2016 року, складеного субєктом оціночної діяльності СПД фізичною особою [PERSON], виконаного оцінювачем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], після його пошкодження складає 47620,35 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 37734,39 грн. (а.с. 11-22). Відповідно до рахунку на оплату № Я000000311 від 25.05.2016 наданого ФОП [PERSON] до ТОВ «Перша лізингова компанія» із ремонтною калькуляцією № 230715 від 21.04.2016, визначено суму відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] в розмірі 43217,62 грн. (а.с. 23-25). 08 червня 2016 року ТОВ «Перша лізингова компанія» було перераховано ПП [PERSON] грошові кошти в розмірі 43217,62 грн. на підставі рахунку на оплату № Я000000311 від 25.05.2016. (а.с. 26). Із страхового акту № 141260 від 21.06.2016 вбачається, що [PERSON] України страховику ТОВ «Перша лізингова компанія» у звязку із пошкодженням 14.04.2016 автомобіля [NUMBER] на підставі рахунку СПД [PERSON] визначено суму страхового відшкодування в розмірі 36014,68 грн. Суму страхового відшкодування в розмірі 36014,68 грн. 05.07.2016 було перераховано позивачем до ТОВ «Перша лізингова компанія». (а.с. 27). Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5699016 від 22.10.2015 року транспортний засіб- автомобіль «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований власником [PERSON] у ПРАТ СК «Україна» на строк з 23.10.2015 року по 22.10.2016 року (а.с.31). Відповідно до відомостей МТСБУ поліс № АС/5699016 ПрАТ «СК «Україна» може бути визнаний недійсним страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 01.07.2015. (а.с. 30,35). Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.08.2016 № 2006 було виключено ПрАТ «СК «Україна» з державного реєстру фінансових установ, у звязку з анулюванням ліцензій на провадження страхової діяльності. (а.с. 36). Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України № 6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Так, у судовому засіданні було доведено факт сплати страхового відшкодування [PERSON] Україна у звязку із пошкодженням автомобіля [NUMBER] його власнику ТОВ «Перша лізингова компанія» в розмірі 36014,68 грн. [PERSON] Україна має право самостійно обирати способи захисту свого права, зокрема, і шляхом предявлення регресної вимоги до винної особи, тому суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Водночас судом не приймаються доводи представника відповідача щодо необґрунтованості розміру страхового відшкодування, оскільки факт огляду наявних пошкоджень автомобіля [NUMBER] підтверджується звітом № 0123 від 22.04.2016 із фототаблицями до нього із якого чітко вбачається який саме транспортний засіб було оглянуто. (а.с. 11-22). Окрім цього посилання представника відповідача щодо можливості передачі відповідачу замінених деталей пошкодженого автомобіля [NUMBER] не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного спору є регресна вимога страховика до винної особи. Також відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] Україна підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (а.с. 38). На підставі викладеного,

Outcome: approved