Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

31.01.2020 р. позивач звернувся до Любашівського районного суду Одедської області з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що 06.01.2017 р. о 12.00 на вулиці Софіївській в смт Любашівка Одеської області відповідач , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» \~ \~ \~ \~«JETTA» , державний номерний знак « [NUMBER] », на порушення п. 10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «HONDA» , модель «ACCORD» , державний номерний знак « [NUMBER] » , чим заподіяв йому матеріальну шкоду в сумі 29640 , 25 грн. Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 27.01.2017 відповідача визнано винуватим у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в сумі 340 грн. Шкода , спричинена внаслідок вказаної ДТП , підтверджується актами виконаних робіт по ремонту автомобіля від 27.04.2017 і від 29.03.2017 р. Посилаючись на те , що цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована , просив суд стягнути з останнього матеріальну шкоду в сумі 29640 , 25 грн. та судові витрати у справі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і , посилаючись на недоведеність заподіяної шкоди допустимими доказами та на пропущення строку давності для звернення до суду з зазначеним позовом , просила суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши позивача , представника відповідача , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом установлено , що постановою Любашівського районного суду Одеської області від 27.01.2017 відповідача визнано винуватим у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в сумі 340 грн. ( а.с. - 4) Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з пропущенням встановленого законом строку позовної давності , про що не заперечував в судовому засіданні. Однак , проаналізувавши докази , надані позивачем на підтвердження спричиненої шкоди , суд дійшов висновку про їх недопустимість , що є підставою для відмови у задоволенні позову . Відповідно до договору №6-1-17 від 06.01.2017 р. , укладеного між позивачем та ФОП [PERSON] , замовник зобов`язується сплатити виконавцю за виконані роботи автомобіля марки «HONDA» модель «ACCORD» , державний номерний знак « [NUMBER] » до 27.04.2017 р. кошти - 29640 грн. 25 коп. Проте , акт виконаних робіт , відповідно до якого замовник сплатив виконавцю 29640 грн. 25 коп. , виготовлений 29.03.2017 р. Позивач не підтвердив відповідним платіжним документом , що кошти в указаній сумі були дійсно ним сплачені. Крім того, позивач не надав належним чином оформленого акту огляду транспортного засобу після ДТП. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин , у позові належить відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed