Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

31.01.2017 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] із позовом в якому просив стягнути з фізичної особи [PERSON] на його користь грошові кошти, надані ним у якості зворотної фінансової допомоги у розмірі 199 550 (сто девяносто девять тисяч пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 342/81/17 (провадження № 2/342/194/2017) за вищевказаним позовом. 31.01.2017 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] із позовом в якому просив стягнути з фізичної особи [PERSON] на його користь грошові кошти, надані позивачем у якості зворотної фінансової допомоги у розмірі 198 950 (сто девяносто вісім тисяч девятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №342/82/17 (провадження №2/342/195/2017) за даним позовом. Ухвалою Городенківського районного суду від 17.05.2017 року об'єднано в одне провадження цивільні справи № 342/82/17 (провадження № 2/342/195/2017) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та № 342/81/17 (провадження № 2/342/194/2017) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Об'єднаній справі присвоїно номер - 342/81/17 (провадження №2/342/194/2017). 31.01.2017 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] із позовом в якому просив стягнути з фізичної особи [PERSON] на його користь грошові кошти, надані позивачем у якості зворотної фінансової допомоги у розмірі 198400 (сто девяносто вісім тисяч чотириста ) гривень 00 копійок. Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №342/83/17 (провадження №2/342/196/2017) за даним позовом. Ухвалою Городенківського районного суду від 17.05.2017 року об'єднано в одне провадження цивільні справи № 342/83/17 (провадження № 2/342/196/2017) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та № 342/81/17 (провадження № 2/342/194/2017) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Об'єднаній справі присвоїно номер - 342/81/17 (провадження №2/342/194/2017). 31.01.2017 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] із позовом в якому просив стягнути з фізичної особи [PERSON] на його користь грошові кошти, надані позивачем у якості зворотної фінансової допомоги у розмірі 198800 (сто девяносто вісім тисяч вісімсот ) гривень 00 копійок. Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №342/84/17 (провадження №2/342/197/2017) за даним позовом. Ухвалою Городенківського районного суду від 17.05.2017 року об'єднано в одне провадження цивільні справи № 342/84/17 (провадження № 2/342/197/2017) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та № 342/81/17 (провадження № 2/342/194/2017) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Об'єднаній справі присвоїно номер - 342/81/17 (провадження №2/342/194/2017). В обгрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] у позовних заявах вказує на те, що 21 травня 2014 року з належного йому банківського рахунку №26206010013638, відкритого у ПАТ «ПРОМЕКОНОМБАНК», шляхом безготівкового переказу, ним було надано зворотну фінансову допомогу відповідачу [PERSON] на його банківський рахунок №26204000015121, що відкритий у ПАТ «ПРОМЕКОНОМБАНК» згідно платіжного доручення №24 від 21.05.2014 року грошові кошти у сумі 199550 (сто девяносто девять тисяч пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Надання вказаної вище зворотної фінансової допомоги підтверджується відповідним платіжним дорученням, а також банківською випискою по належному йому банківському рахунку №26206010013638. 21 травня 2014 року з належного йому банківського рахунку №26206010013638, відкритого у ПАТ «ПРОМЕКОНОМБАНК», шляхом безготівкового переказу, ним було надано зворотну фінансову допомогу відповідачу [PERSON] на її банківський рахунок №26208000015105, що відкритий у ПАТ «ПРОМЕКОНОМБАНК» згідно платіжного доручення №29 від 21.05.2014 року грошові кошти у сумі 198950грн.00коп. Надання вказаної вище зворотної фінансової допомоги підтверджується відповідним платіжним дорученням, а також банківською випискою по належному йому банківському рахунку №26206010013638. 21 травня 2014 року з належного йому банківського рахунку №26206010013638, відкритого у ПАТ «ПРОМЕКОНОМБАНК», шляхом безготівкового переказу, ним було надано зворотну фінансову допомогу відповідачу [PERSON] на його банківський рахунок №26205000015108, що відкритий у ПАТ «ПРОМЕКОНОМБАНК» згідно платіжного доручення №18 від 21.05.2014 року грошові кошти у сумі 198400грн.00коп. Надання вказаної вище зворотної фінансової допомоги підтверджується відповідним платіжним дорученням, а також банківською випискою по належному йому банківському рахунку №26206010013638. 21 травня 2014 року з належного йому банківського рахунку №26206010013638, відкритого у ПАТ «ПРОМЕКОНОМБАНК», шляхом безготівкового переказу, ним було надано зворотну фінансову допомогу відповідачу [PERSON] на його банківський рахунок №26200000013638, що відкритий у ПАТ «ПРОМЕКОНОМБАНК» згідно платіжного доручення №39 від 21.05.2014 року грошові кошти у сумі 198800грн.00коп. Надання вказаної вище зворотної фінансової допомоги підтверджується відповідним платіжним дорученням, а також банківською випискою по належному йому банківському рахунку №26206010013638. Згідно пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 розд. І Податкового Кодексу України, поворотна фінансова допомога, це сума коштів що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами та є обовязковою до повернення. Правовою основою зворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються статтями 1046-1053 Цивільного кодексу України. Зазначає, що при наданні зворотної фінансової допомоги, очікував що ці кошти будуть повернуті відповідачами на першу ж його вимогу, однак на його неодноразові усні звернення з метою повернення грошових коштів відповідачі не реагували. Вказує, що довший час не мав змоги письмово звернутись до відповідачів з письмовою вимогою, оскільки адреси їх проживання не були йому відомі. Починаючи з листопада 2014 року і по даний час, усно, в телефонних розмовах вимагав від відповідачів повернення суми заборгованості, однак останні у грубій формі йому відмовляли, чим завдали йому значних душевних страждань, що у результаті спричинило погіршення його здоровя. У звязку із зазначеними фактами, розуміючи, що став жертвою шахрайства, 10.12.2014 року звернувся до Шевченківського УП ГУНП в місті Києві з відповідною заявою, де описав вищезгадані факти, у звязку з чим було порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального Кодексу України, яке зареєстроване у ЄРДР за №12014100030013890. Дізнавшись адресу проживання відповідачів, 14.10.2016 року надіслав відповідачам листи з вимогами повернення грошових коштів, що підтверджується описами-вкладеннями з чеками Однак, не дивлячись на факт одержання письмової вимоги про повернення грошових коштів по даний час вказана зворотна фінансова не повернута. Просить заявлені позовні вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів, надані ним відповідачам у якості зворотної фінансової допомоги задовольнити повністю. Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2017 року, яке було проведено в режимі відео конференції та судовому засіданні 02.08.2017 року заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовних заявах, просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги позивача не визнав, просив у їх задоволенні відмовити повністю. Ствердив, що ним добровільно на прохання [PERSON] було надано необхідні документи на відкриття рахунку в банку. Зазначає, що він отримав кошти у банку в сумі 199 550грн.00 коп., які були йому перераховані згідно платіжного доручення №24 від 21.05.2014 року, проте отримані кошти в сумі 199 550грн.00 коп. одразу після їх отримання віддав [PERSON] для повернення вказаних коштів [PERSON]. Особисто із [PERSON] не зустрічався, вони з позивачем не знайомі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги позивача не визнав, просив у їх задоволенні відмовити повністю. Ствердив, що ним добровільно на прохання [PERSON] було надано необхідні документи на відкриття рахунку в банку. Зазначає, що він отримав кошти у банку в сумі 198800грн.00 коп., які були йому перераховані згідно платіжного доручення №39 від 21.05.2014 року, проте отримані кошти в сумі 198800грн.00 коп. одразу після їх отримання віддав [PERSON] для повернення вказаних коштів [PERSON]. Особисто із [PERSON] не зустрічався, вони з позивачем не знайомі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача не визнав, просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю, посилаючись на те, що ним на прохання [PERSON] було відкрито рахунки у банку на його імя, а також на імя інших осіб, його знайомих та родичів для того щоб зберегти кошти [PERSON] Ствердив, що він, згідно платіжного доручення № 18 від 21.05.2014 року дійсно отримав кошти в банку в сумі 199400грн.00коп. Однак, дані кошти та кошти, які були отримані іншими відповідачами, були одразу повернуті [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилась, хоча про розгляд справи була належним чином повідомлена, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник відповідачів [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів, вважає дані позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, так як відповідачі повністю повернули кошти позивачу. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідачів та відповідачів, приходить до наступного. Статтею 3 ЦК України визначено перелік засад цивільного законодавства, зокрема: справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України). Згідно зі ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права на спадкування предявлення позову про визнання заповіту недійсним, позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобовязаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. За змістом ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 21.05.2014 року позивачем з власного банківського рахунку №26206010013638 було перераховано на банківський рахунок відповідача - [PERSON] №26204000015121, що також відкритий в ПАТ «Промекономбанк», суму грошових коштів у розмірі 199 550грн.00коп., про що свідчать відповідне платіжне доручення №24, а також виписки по угоді 781-2013 ДН/Ф від 18.06.2013 року. 21.05.2014 року позивачем з власного банківського рахунку №26206010013638 було перераховано на банківський рахунок відповідача - [PERSON] №2620800001505, що також відкритий в ПАТ «Промекономбанк», суму грошових коштів у розмірі 198 950 грн.00коп., про що свідчать відповідне платіжне доручення №29, а також виписки по угоді 781-2013 ДН/Ф від 18.06.2013 року. 21.05.2014 року позивачем з власного банківського рахунку №26206010013638 було перераховано на банківський рахунок відповідача - [PERSON] №26205000015108, що також відкритий в ПАТ «Промекономбанк», суму грошових коштів у розмірі 199400 грн.00коп., про що свідчать відповідне платіжне доручення №18, а також виписки по угоді 781-2013 ДН/Ф від 18.06.2013 року. 21.05.2014 року позивачем з власного банківського рахунку №26206010013638 було перераховано на банківський рахунок відповідача - [PERSON] №26200000015103, що також відкритий в ПАТ «Промекономбанк», суму грошових коштів у розмірі 198800 грн.00коп., про що свідчать відповідне платіжне доручення №39, а також виписки по угоді 781-2013 ДН/Ф від 18.06.2013 року. Як вбачається зі змісту платіжних доручень №24, 29, 18, 39, а саме з графи «призначення платежу», вищевказані грошові кошти були перераховані на рахунки відповідачів як поворотна фінансова допомога. Також факт отримання відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] коштів, які були перераховані [PERSON] на відкриті рахунки у банку ПАТ «Промекономбанк» на імя відповідачів, підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Враховуючи відсутність в матеріалах справи жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що грошові кошти були надані відповідачам зі встановленим строком повернення, суд вважає доведеними посилання позивача на той факт, що повернення поворотної фінансової допомоги не було обумовлено певним строком. Однак, згідно пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 розд. І Податкового Кодексу України, поворотна фінансова допомога, це сума коштів що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами та є обовязковою до повернення. Виступити в ролі позикодавця або позичальника може будь-яка фізична особа або юридична особа. ЦК України не обмежує коло осіб, які можуть надати або отримати поворотну фінансову допомогу. Правовою основою зворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються статтями 1046-1053 Цивільного кодексу України. Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як вже зазначалось вище, судом не встановлено наявності між сторонами обумовленого порядку повернення грошових коштів відповідачами та строку вчинення такої дії. Як вбачається із матеріалів справи позивач [PERSON] звертався до відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із листами - вимогами про повернення коштів, однак дані вимоги відповідачами залишились без відповіді та виконання. Поворотна фінансова допомога вважається поверненою позикодавцю з моменту її передачі позикодавцю або зарахування коштів на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України). Повернення позики зобов'язує позикодавця повернути позичальнику його розписку. Якщо це неможливо, то перший зобов'язаний написати свою розписку про одержання боргу (ч. 2 ст. 545 ЦК України). Представником відповідача в судовому засіданні було надано суду: договір позики від 06.10.2014 року, укладений між [PERSON]та [PERSON]; розписки [PERSON] від 10.10.2014 року та копія розписки [PERSON] від 14.10.2014 року. Проте, жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що станом на теперішній час відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виконали свої зобов'язання перед позивачем [PERSON] та повернули йому грошові кошти, які були перераховані з рахунку [PERSON] на рахунки відповідачів та отримані відповідачами, матеріали справи не містять. Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які позивач посилався в своєму позові, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а доказів на їх спростування суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо: стягнення з відповідача - [PERSON] на користь позивача грошової суми у якості зворотної фінансової допомоги в розмірі 199 550,00 грн.; стягнення з відповідача - [PERSON] на користь позивача грошової суми у якості зворотної фінансової допомоги в розмірі 198 950,00 грн.; стягнення з відповідача - [PERSON] на користь позивача грошової суми у якості зворотної фінансової допомоги в розмірі 198400,00 грн.; стягнення з відповідача - [PERSON] на користь позивача грошової суми у якості зворотної фінансової допомоги в розмірі 198800,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. На підставі ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved