Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

29.10.2019 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кернел-Трейд» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, укладеним 19.04.2019 року між позивачем та відповідачем, у якому просить суд стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 149 978,89 грн., а саме: 147 490,90 грн. - основного боргу, 426,99 грн. - інфляційних втрат та 2061,00 грн. - 3 % річних. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.04.2019 р. між ним та відповідачем було укладено договір купівлі - продажуконтрольно-пропускних пунктів, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., зареєстрований за № 1806. Відповідно до умов договору купівлі - продажу продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність об`єкт нерухомого майна - контрольно-пропускні пункти і сплачує за них узгоджену між сторонами ціну - 2 268 321,49 грн. При цьому, в договорі зазначено, що вказана ціна продажу предмета договору у відповідності до умов укладеного 29.10.2018 р. попереднього договору збільшена та включає: ціну продажу в сумі 1 587 984,04 грн., витрати продавця; понесені на будівництво об`єкта нерухомого майна в сумі 539 037,45 грн.; грошових коштів в сумі 141 300,00 грн. сплачений покупцем на виконання умов зазначеного попереднього договору. Також, в договорі сторони погодили, що грошові кошти в сумі 1 587 984,04 грн. та 539 037,45 грн. будуть перераховані покупцем на поточний рахунок продавця, протягом 10 днів з моменту підписання договору купівлі-продажу. Разом з тим, у визначений договором строк грошові кошти відповідачем у добровільному порядку позивачу сплачені не були. Таким чином, оскільки відповідач взяті на себе за договором зобов`язання у повному обсязі не виконує, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 03.02.2020 р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 17.06.2020 р. до суду надійшов відзив представника ТОВ «Кернл - Трейл» на позов, згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у їх задоволенні. Вислухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 25.10.2018 р. між [PERSON] та ТОВ «Кернел - Тренд» укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., зареєстрований за № 6001. (далі - попередній договір) Пунктом 2.1.2. передбачено, що ТОВ «Кернел-Тренд» з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за цим договором, сплачують [PERSON] грошове зобов`язання (аванс) в сумі 141 000,00 грн., шляхом перерахунку вказаної грошової суми на поточний рахунок [PERSON] протягом 10 днів з моменту підписання цього договору. В свою чергу, 19.04.2019 р. сторони уклали договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., зареєстрований за № 1806. (далі - основний договір) Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пунктом 1.1. основного договору передбачено, що продавець передає у власність, а покупець приймає у власність об`єкт нерухомого майна - контрольно-пропускні пункти (КПП), загальною площею 12,6 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] і сплачує за них встановлену в договорі грошову суму. Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, зазначив, що договором була передбачена ціна в розмірі 2 268 321,49 грн., яку вони погодили, однак відповідач порушив умови договору самостійно змінивши ціну договору та сплативши не повну суму в розмірі - 2 120 880,59 грн., а тому в останнього виникла заборгованість в розмірі 147 490,90 грн. Так, з матеріалів справи встановлено, що покупцем - ТОВ «Кернел-Тренд» було сплачено грошові кошти по основному договору з урахуванням авансу, вказаного в попередньому договорі, наступні платежі: 08.11.2018 р. сплачено на картковий рахунок продавця 132 115,50 грн., 26.04.2019 року - 504 00,01 грн., 03.05.2019 р. - 1 484 765,08 грн., а всього було сплачено 2 120 880,59 грн. (а.с. 20-22) В пункті 2.1. основного договору зазначено, що продаж предмета договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 2 268 321,49 грн. Зазначена ціна продажу відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінами після укладення цього договору не підлягає. Вказана ціна продажу предмета договору у відповідності до умов укладеного сторонами 29.10.2018 р. попереднього договору збільшена та включає: ціну продажу в сумі 1 587 984,04 грн., витрати продавця; понесені на будівництво об`єкта нерухомого майна в сумі 539 037,45 грн.; грошових коштів в сумі 141 300,00 грн. сплачений покупцем на виконання умов зазначеного попереднього договору. (п.2.2. основного договору) Відповідно пункту 2.3. решту грошових коштів в сумі 1 587 984,04 грн. та 539 037,45 грн. буде перераховано покупцем на поточний рахунок [PERSON] реквізити якого вказані в п.2.3. цього договору, протягом 10 днів з моменту підписання цього договору купівлі - продажу, що підтверджується відповідними банківськими платежами. Отже, судом встановлено, що сторони при підписанні основного договору погодили, що ціна предмета договору становить 2 263 321,49 грн., яка складається з ціни продажу - 1 587 984,04 грн., витрат продавця, понесених на будівництво об`єктів нерухомості - 539 037,45 грн. та авансу - 141 300,00 грн. Однак, на рахунок продавця фактично було сплачено меншу суму 2 120 880,59 грн., тобто відповідач порушив умови договору змінивши ціну договору недоплативши 147 490,90 грн. Пунктом 4.3 основного договору передбачено покупець зобов`язаний прийняти предмет договору і оплатити його вартість за ціною, у порядку та у строки, встановлені у цьому договорі купівлі - продажу. В пункті 6.6. основного договору сторони погодили, що витрати у зв`язку з укладенням цього договору та сплатою обов`язкових платежів несе покупець, з урахуванням понесених витрат за укладеним сторонами попереднім договором. Збір на обов`язкове пенсійне страхування, передбачений п.9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР зі змінами та доповненнями, сплачений покупцем у повному розмірі до укладення цього договору. Проте, представник відповідача заперечує стосовно виникнення заборгованості, оскільки відповідач у відповідності п.п.14.1.180. п.14.1. ст. 14 ПК України виступив податковим агентом, а тому сплатив податок до бюджету від імені позивача за рахунок сплачених коштів за договором купівлі - продажу. Крім того, представник відповідача також не погоджується з твердження позивача, що за пунктом 6.6. договору купівлі - продажу від 19.04.2019 р. сплачений податок від імені позивача покладений на покупця, тобто відповідача, оскільки вважає, що до обов`язкових платежів входить лише збір на пенсійне страхування, який він сплатив. Статтею 6 Податкового кодексу України встановлено, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов`язковий платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій. Таким чином, проаналізувавши вказані норми у їх сукупності, а також враховуючи заперечення відповідача викладенні у відзиві, суд приходить до висновку, що до обов`язкових платежів відносить податок та збір передбачений Податковим кодексом України, крім того, збір на обов`язкове пенсійне страхування є спеціальним, окремим видом обов`язкового платежу сплата, якого регулюється Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування». А тому, з вищевикладеного слідує, що покупець - відповідач повинен був виконати умови договору сплативши повну ціну об`єкту нерухомості, погоджену з покупцем та окремо від неї податок передбачений податковим законодавство. При цьому, останній прямо порушив умови договору змінивши ціну об`єкту нерухомості, шляхом сплати податку до бюджету за рахунок частини суми, яка повинна була бути перерахована продавцю за пунктом 2.1. основного договору. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, приймаючи до уваги прострочення відповідачем виплати позивачу грошових коштів за договором купівлі - продажу від 19.04.2019 року в сумі 147 440,90 грн., а також надані позивачем розрахунки, судом встановлено, що інфляційні втрати та три проценти річних, які відповідач зобов`язаний сплатити позивачуза період прострочення виконання грошового зобов`язання з 29.04.2019 року (граничний строк сплати за основним договором коштів) по 16.10.2019 року (дата звернення до суду) складають 426,99 грн. та 2061,00 грн. відповідно. Згідно з наданим стороною позивача розрахунком заборгованості, станом на 16.10.2019 року, відповідач має заборгованість на загальну суму 149 928,99 грн. ( 2268 321,49 грн. - 141 300,00 грн.), з яких: основний борг за договором купівлі-продажу від 19.04.2019 року - 147 440,90 грн., а інфляційні втрати та три проценти річних, які відповідач зобов`язаний сплатити позивачуза період прострочення виконання грошового зобов`язання з 29.04.2019 року (граничний строк сплати за основним договором коштів) по 16.10.2019 року (дата звернення до суду) складають 426,99 грн. та 2061,00 грн. відповідно. За таких обставин, враховуючи, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу від 19.04.2019 року, умови якого позивачем були виконані, шляхом передання у власність відповідача об`єкт нерухомого майна - контрольно-пропускні пункти (КПП), загальною площею 12,6 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , останній взяті на себе за договором зобов`язання виконав не в повному обсязі, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,а тому з відповідача підлягає стягненню 149 928,99 грн.. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 499,78 грн., а також документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн ., а всього підлягає стягненню 166 478,67 грн. (147 490,90 грн. + 426,99 грн. + 2 061,00 грн. + 15 000,00 грн. + 1 499,78 грн.)

Outcome: approved