Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

31.10.2014 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з із зазначеною позовною заявою, в якій зазначили, що позивачам на праві власності належить 1/10 частки права власності на житловий будинок по вул. Громадянська, 59 в м. Миколаєві. Відповідачу [PERSON] належить 6/100 частки права власності. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.08.2013 р. позивачів зобов'язано не чинити перешкоди у користуванні [PERSON] сараєм літ. Ю та іншими спорудами. Рішення суду ними виконано. Проте в серпні 2014 р. відповідач самовільно встановила огорожу в дворі будинку, якою огородила вхід до сараю літ. Ю, внаслідок чого позивачі позбавлені можливості потрапити до приміщення сараю, провадити необхідні обстеження та профілактику газового обладнання призначеного для опалення жилого приміщення позивачів, яке знаходиться в сараї та належить позивачам. Просять усунути перешкоди в користуванні 1/10 частки житлового будинку по вул. Громадянська, 59 в м. Миколаєві та зобов'язати [PERSON] знести самовільно встановлену огорожу сараю літ. Ю на території житлового будинку по вул. Громадянська 59 в м. Миколаєві. В судовому засіданні позивачі та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтвердили факт встановлення огорожі, проте пояснили, що відповідач у справі не чинить перешкод у користуванні сараєм літ. Ю, оскільки в огорожі наявна калітка, яка завжди відкрита до 18:00 год. Крім того зазначили, що відповідач пропонувала позивачам забрати газове обладнання з сараю, однак вони відмовились. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, суд приходить до наступних висновків. [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить 10/100 часток у домоволодінні по вул. Громадянській, 59 в м. Миколаєві. [PERSON] належить 6/100 часток домоволодіння по вул. Громадянській, 59 в м. Миколаєві. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до зазначених правових норм співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є у спільній частковій власності. За відсутністю згоди порядок володіння та користування майном визначається судом за позовом одного або декількох співвласників. Аналогічним чином, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору чи в судовому порядку, співвласниками вирішується питання про виділ (поділ) нерухомого майна, що перебуває у їх частковій власності (ст. ст. 364, 365, 367 ЦК України). Як встановлено судом, поділу майна в натурі у порядку, визначеному законом або визначення порядку користування спільною частковою власністю співвласники не здійснювали, а відтак домоволодіння № 59 по вул. Громадянській в м. Миколаєві, яке складається зокрема і з сараю літ. Ю, знаходиться в спільному частковому користуванні співвласників. Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна, як зазначено у статті 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось відповідачем у справі, що відповідачем на території домоволодіння № 59 по вул. Громадянській в м. Миколаєві без узгодження з співвласниками та компетентними органами, встановлено огорожу, якою відгороджено вхід до сараю літ. Ю. Позивачі стверджують, що зазначена огорожа знаходиться на відстані 10 см від порогу їх будинку що обмежує доступ світла до будинку та перешкоджає її доступу до сараю літ. Ю в якому знаходиться газове обладнання для опалення будинку. Факт чинення перешкод в користуванні сараєм літ. Ю підтверджується як поясненнями відповідачки, яка зазначила що ключі від калитки в огорожі знаходяться у неї, а у позивачів - відсутні, так і поясненнями свідка [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved