Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

31.07.2020 р. [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ), в особі свого представника за письмовим договором про надання правової допомоги та ордером (а.с.9-11) адвоката Цигиці Любов Миколаївни (далі представник позивача), звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 21.05.2020 р. старшим державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хвостенко Наталією Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого напису №10233, виданого 26.10.2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62138954. Згідно зазначеної постанови з позивача стягується на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», невиплачені у строк відповідно до умов Кредитного договору №КЗV0АК22210034 від 15.08.2007 р. грошові кошти в сумі 66474,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1721682,82 грн. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 15.08.2007 р. по 03.08.2017 р.. Також стягуються витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень, а загалом 1723482,82 гривень. Вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вказана сума заборгованості не може бути безспірною, враховуючи, що дійсно між позивачем та відповідачем 15.08.2007 року було укладено кредитний договір №КЗV0АК22210034, в забезпечення кого був підписаний договір застави автомобіля марки DAEWOO модель NEXIA, 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В наслідок невиконання умов кредитного договору відповідач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом про звернення стягнення на предмет застави та 20.07.2012 р. рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська були задоволені позовні вимоги відповідача. 25.09.2013 р. було накладено арешт на зазначений автомобіль. А отже, заборгованість по кредиту за вказаний у виконавчому написі період утворитися не могла, оскільки за рішенням суду було звернуто стягнення на автомобіль. Крім того, зазначає, що позивач не отримував і вимоги від відповідача про усунення порушень щодо кредитних зобов`язань. Просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10233 від 26.10.2017 р. вчинений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріальною округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ЄДРПОУ 14360570, з [PERSON] , [INFO] , заборгованості в сумі 1721682,82 грн. за Кредитним договором №КЗV0АК22210034 від 15.08.2017 р. та витрат за вчиненні виконавчого напису в сумі 1800 гривень (а.с.2-3зворот). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.08.2020 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.13). Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», назву якого було змінено з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», було подано до суду 10.09.2020 р. письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначає на порушення позивачем умов кредитного договору та виконання обов`язків за ним, а також на ненадання доказів відсутності заборгованості за кредитним договором. Крім того, вважає, що відповідачем були надані нотаріусу всі необхідні документи та правомірно заявлено до стягнення суми заборгованості, а нотаріусом правомірно вчинено виконавчий напис. Позовні вимоги не визнає та в їх задоволенні просить суд відмовити (а.с.23-25). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.09.2020 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.44). В судове засідання сторона позивача не з`явилась, представником позивача: адвокатом Цигицею Л.М. було надано до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.54). В судове засідання, належним чином повідомлений представник відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», назву якого було змінено з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», повідомлений належним чином про розгляд даної справи судом (а.с.52), не з`явився, будь-яких заяв або клопотань до суду не надав. У пункті другому вимог відзову на позовну заяву, просить розглянути справу без участі представника АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.25). В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не з`явився, старшим державним виконавцем Хвостенко Н.С. було надано до суду письмову заяву про вирішення питання на розсуд суду (а.с.22). Заперечень проти позову представником третьої особи надано не було. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності (а.с.49). Заперечень проти позову до суду не надав. Враховуючи зазначене, відсутність підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення слухання справи, суд дійшов висновку про наявність достатності підстав для розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відсутності учасників справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем було вчинено 26.07.2017 р. виконавчий напис №10233 про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ЄДРПОУ 14360570, невиплачених у строк відповідно до умов Кредитного договору №КЗV0АК22210034 від 15.08.2017 р. та розрахунку заборгованості за договором станом на 03.08.2017 р. грошових коштів у сумі 66474,24 доларів США, що за курсом 25,90 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2017 складає 1721682,82 грн. з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8747,34 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 18403,11 доларів США, заборгованість з комісії у розмірі 625,68 доларів США, заборгованості з пені в розмірі 38698,11 доларів США, стягнення здійснюється за період з 15.08.2007 р. по 03.08.2017 р., а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. на виконання кого 21.05.2020 р. було відкрито виконавче провадження №62138954 постановою старшого державного виконавця Енергодарського МВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.6). Стороною позивача зазначається на наявність спору щодо розміру заборгованості за Кредитного договору №КЗV0АК22210034 від 15.08.2017 р. Відповідно до приписів ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені «Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі Порядок). Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п.п.3.5 п.3 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. При цьому, у разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, він вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Порядку). Відповідно до положень ст.ст.15, 16, 18\~ЦК України та приписів ст.ст.50, 87, 88\~ЗУ «Про\~нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі №310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що приватному нотаріусу були відповідачем надані первинні документи оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що також не вбачається і з відзову на позовну заяву, при цьому, розрахунок заборгованості, на який посилається представник відповідача не відноситься до переліку первинних документів господарсько-фінансових операції та не підтверджує безспірності заборгованості за кредитним договором, розмір та період за який заперечується стороною позивача. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані у зв`язку з чим підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved