Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

29.07.2021 року [PERSON] звернувся до суду в окремому провадженні із заявою за участі заінтересованих осіб: Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло від 23 серпня 1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначив, що йому та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Він звернувся до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Кременчуці» з метою реєстрації місця проживання у вказаній квартирі, однак йому було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право власності на квартиру його прізвище зазначено як « [PERSON] », тоді як в паспорті « [PERSON] ». Після цього, з проханням внести зміни в правовстановлюючий документ, свідоцтво про право власності на житло від 23 серпня 1996 року, він звернувся до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. 29.06.2021 року отримав відповідь, якою йому було відмовлено у виправленні описки та надано роз`яснення про звернення до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. Встановлення даного факту необхідне для реєстрації його місця проживання, тому він звернувся до суду з даною заявою. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.07.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечують. Представник заінтересованої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні справи покладався на розсуд суду. Заінтересована особа Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожна особа, як слідує зі змісту ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 23 серпня 1996 року №4921/2, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.7). Відповідно до довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» від 29.06.2021 року за р. №61/2966, виданої [PERSON] , за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 року нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.18). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про реєстраці. нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено Інформаційною довідкою №272539046 від 31.08.2021 року. При видачі органом 5317 заявнику паспорта громадянина України № [NUMBER] від 10.09.2019 року, прізвище заявника зазначено як [PERSON] . Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. 05.07.2021 року КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області на звернення [PERSON] від 29.06.2021 року щодо внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.08.1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, а саме прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] », повідомили про неможливість та роз`яснили право звернення до суду в окремому провадженні з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (а.с.8). За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.08.2021 року за №272539046, за параметрами пошуку [ADDRESS] , відомості відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ на квартиру за адресою: [ADDRESS] , а саме свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 23 серпня 1996 року №4921/2, належить [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення. Заінтересованими особами не подано заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тому суд не вбачає підстав вважати наявність оспорюваних прав (спір про право). З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved