Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

30 травня 2016 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON], [INFO], яка змінила своє прізвище та імя на [PERSON]. Вказує, що шлюб з відповідачем розірвано і їх спільна дитина залишилася проживати разом із нею. З квітня 2013 року по грудень 2014 року вона з дитиною проживала в Чеській Республіці. Дочка [PERSON] навчалася в міжнародній українській школі м. Прага, яку закінчила в 2014 році. За рішенням Нововолинського міського суду від 22 січня 2013 року, з відповідача в її користь стягувалися аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 21 грудня 2012 року до досягнення дитиною повноліття. Коштів, стягуваних за рішенням суду не вистачало для належного утримання дитини і у звязку з навчанням та лікуванням [PERSON]-В. М. були понесені додаткові витрати, половину яких відповідач відмовляється компенсовувати. Вказує, що додатково, за власні кошти, нею було придбано ліки, оплачено медичне страхування, медичне обслідування, надання швидкої медичної допомоги та навчання [PERSON]-В. М., всього на суму 101711,90 грн. З огляду на вищевикладене, просить стягнути з відповідача половину додаткових витрат в сумі 50855,95 грн., судові витрати та 3162,60 грн. за переклад платіжних документів з чеської на українську мову. Позивач [PERSON] неодноразово змінювала позовні вимоги, останній раз 25 січня 2017 року подала до суду змінену позовну заяву, в якій просила суд стягнути з відповідача в її користь 33157,35 грн. додаткових витрат, понесених на медичне обстеження, надання швидкої медичної допомоги, лікування, медичне страхування та навчання неповнолітньої дочки [PERSON]-В. М., згідно розрахунку наведеному в позовній заяві, зокрема: 14000 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 15144,65 грн. за навчання неповнолітньої дитини; 4600 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 4982,67 грн. за медичне страхування неповнолітньої; 4600 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 4982,67 грн. за медичне страхування неповнолітньої дитини; 668 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 723,57грн. оплата за медичний огляд неповнолітньої дочки; 1136 чеських крон що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 1230,50грн. за виклик швидкої медичної допомоги; 1217 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить1318,24грн. за надання медичної допомоги; 484 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 524,26грн. за надання медичної допомоги; 1666 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить1804,59грн. за надання медичної допомоги; 1872 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 2027,73грн. за надання медичної допомоги; 1292 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 1399,48грн. за надання медичної допомоги; 4336 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 4696,71грн. за медичне обстеження; 15866 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 17165,27грн. за надання медичної допомоги неповнолітній; 10273,75грн. за придбання ліків за власні кошти для неповнолітньої дочки, всього понесла витрат на загальну суму 66314,70грн., половину з яких, а саме 33157,35грн. просила стягнути з відповідача, а також судовий збір та витрати на правову допомогу. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали з підстав наведених у ньому, зазначили, що позивач понесла додаткові витрати на лікування та навчання спільної з відповідачем дочки. На даний час, відповідач ухиляється від компенсації половини цих витрат, має можливість їх оплатити, а тому просять позов задоволити. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, вказав, що з огляду на його матеріальне становище та стан його здоровя, додаткові витрати для нього непосильні. У судовому засідання представник відповідача [PERSON] заперечив щодо задоволення позову. На обґрунтування своїх заперечень, вказав, що позивачем не додано договору з навчальним закладом, а довідка лікаря щодо переліку призначених медикаментів має лише рекомендаційний характер. І, оскільки неповнолітня, будучи за кордоном, була застрахована комплексним медичним страхуванням іноземців, тому витрати повинен компенсувати страховик. З огляду на вищевикладене, позов вважає необґрунтованим і не вбачає підстав для його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. У судовому засіданні встановлено що сторони від шлюбу мають спільну дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка змінила прізвище та імя на [PERSON] (свідоцтво про зміну імені, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського МУЮ Волинської області від 16 липня 2015 року). За рішенням Нововолинського міського суду від 22 січня 2013 року з відповідача в користь позивача стягувалися аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 21 грудня 2012 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.7). Згідно довідки Асоціації ОСББ «Містечко» м. Нововолинськ [PERSON]-В. М. на даний час проживає разом з позивачем (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що з квітня 2013 року по грудень 2014 року позивач разом з дочкою [PERSON]-В. М. перебувала у Чеській Республіці. Довідкою ПП лікаря [PERSON] від 11 травня 2016 року стверджується, що [PERSON]-В. М. хворіє з діагнозом: Остеохондроз хребта, синдром хребцевої артерії. Вестибулярний синдром. Вегето-судинна дистонія. В довідці зазначено перелік медичних препаратів призначених останній на прозі двох останніх років (а.с.82,158). З довідки Нововолинської ЦМЛ Волинської області від 11 травня 2016 року вбачається, що [PERSON]-В. М. зверталася до лікаря проктолога у звязку з хронічним захворюванням (а.с.83). Копією медичної картки [PERSON]-В. М. підтверджується, що остання амбулаторно лікувалася в Нововолинській ЦМЛ. Конституцією України та Законом України «Про освіту» визначено право кожної особи на освіту. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від\~\~20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної [PERSON] України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно\~ст.180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно\~ст.185 СК України\~той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).\~\~Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.\~\~Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Оскільки [PERSON]-В. М. навчалася у навчальному закладі І-ІІІ ступенів «Міжнародна українська школа», у 2014 році отримала свідоцтво про закінчення базової загальної середньої освіти (а.с.15), а позивач підтвердила квитанцією, що понесла витрати на навчання своєї неповнолітньої дочки на суму 14000 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 15144,65 грн. (а.с.17, а.с. 193-194), тому суд вважає вказані витрати підставними та стягує з відповідача в користь позивача половину понесених останньою витрат на навчання неповнолітньої дочки [PERSON]-В. М., що становить 7572,33грн. (15144,65 : 2 = 7572,33). В судовому засіданні з фактур за надання медичної допомоги, прибуткових касових платіжних документів, що перекладені з чеської на українську мову, підтверджується, що неповнолітня [PERSON] ([PERSON]-В. М.) перебувала на лікуванні у Факультетській лікарні Плзень Чеської Республіки, їй неодноразово надавалася медична допомога, викликалася швидка медична допомога, проводився медичний огляд та здійснювалося її подальше лікування (а.с. 191-192, а.с.199-224). В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] понесла витрати за надання [PERSON] А-В.М. зазначеної вище медичної допомоги на загальну суму 30930,96грн. (723,57грн. + 1230,50грн. + 1318,24грн. + 524,26грн. + 1804,59грн. + 2027,73грн. + 1399,48грн. + 4696,71грн. + 17165,27грн.), а саме понесла витрати в наступному розмірі: 668 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 723,57грн. оплата за медичний огляд; 1136 чеських крон що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 1230,50грн. за виклик швидкої медичної допомоги; 1217 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить1318,24грн. за надання медичної допомоги; 484 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 524,26грн. за надання медичної допомоги; 1666 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить1804,59грн. за надання медичної допомоги; 1872 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 2027,73грн. за надання медичної допомоги; 1292 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 1399,48грн. за надання медичної допомоги; 4336 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 4696,71грн. за медичне обстеження; 15866 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2017 року становить 17165,27грн. за надання медичної допомоги, що підтверджується прибутковими касовими платіжними документами (а.с. 191-192, а.с.199-224). Таким чином, суд вважає, що до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає половина понесених останньою витрат за надання [PERSON] А-В.М. медичної допомоги та її медичне обстеження, що становить 15465,48грн. (30930,96грн. : 2 = 15465,48грн.) Однак, суд при ухваленні рішення, не відносить витрати позивача з придбання полісів страхування (страховий поліс від 03 грудня 2013 року на суму 4650,89 та від 25 липня 2014 року на суму 4650,89грн.) (а.с. 195-196, а.с. 197-198) до додаткових витрат в розумінні ст.185 СК України, оскільки як зазначила сама представник позивача, медичне страхування для позивача та її дочки було необхідною умовою перебування в Чеській Республіці, отже позивач понесла такі витрати, з огляду на те, що виявила бажання виїхати разом з дочкою на тимчасове проживання за кордон. Також, суд враховує доводи представника відповідача, щодо необґрунтованості витрат по придбанню ліків, придбаних позивачем на території України на суму 10273,75грн. Так, позивач на підтвердження таких витрат не надала суду необхідних платіжних документів (фіскальних чеків, тощо), а сам по собі перелік медикаментів та інформація про їх вартість, видана ТзОВ «Аптека-Жовтневе» ЛТД (а.с.81) та в сукупності з рецептом ПП лікаря [PERSON] (а.с.139-157), в яких навіть не зазначено прізвище імя по-батькові особи, на імя якої виписано рецепти не може судом братися до уваги, оскільки на думку суду дані докази не є належними. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Оскільки позивачем [PERSON] та її представником в судовому засіданні не доведено тих обставин, на які він посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог та не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. За таких обставин, позивачем не доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача половини понесених нею витрат з придбання полісів страхування та витрат по придбанню ліків позивачем на території України на суму 10119,55грн. (4982,67 + 4982,67 + 10273,75) : 2 = 10119,55грн.) у звязку із чим суд у їх задоволенні відмовляє. З врахуванням положень вищевказаних норм матеріального права, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] половину понесених витрат нею на надання медичної допомоги, медичне обстеження та лікування дитини - неповнолітньої [PERSON]-В.М. та її навчання на території Чеської Республіки в розмірі 23037,81 грн. (7572,33 + 15465,48грн). Частково задоволюючи позов, суд також враховує, що відповідач [PERSON] працює викладачем у ДВНЗ «Нововолинський електромеханічний коледж» та у ПТУ №11, отримуючи заробітну плату, отримує пенсію, а тому має можливість понести додаткові витрати (а.с.87, а.с. 90, а.с. 159-160 ). Судом взято до уваги розмір заробітку [PERSON], відсутність на його утриманні інших осіб та те, що 31 серпня 2016 року останній був прооперований в Нововолинській ЦМЛ та поніс у звязку із цим додаткові витрати (а.с.161-162). Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст.84 ЦПК України\~витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача 551,20 грн. судового збору та 1500 грн. витрат на правову допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог, а всього 2051,20 грн., що були сплачені останньою і підтверджуються документально (а.с. 1, 91-95, 168-169, 172-173, 187-188).

Outcome: approved