Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

30 липня 2018 року представник позивача звернувся з позовом до відповідача по стягнення боргу у розмірі 17006,82 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Судом встановлено, що 16.02.2017 року в м. Одеса по Овідіопольській дорозі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року [PERSON] було визнано винним за ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК «Юнівест» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1522159, який діяв на настання зазначеної ДТП. Згідно ремонтної калькуляції від 13.04.2018 року за № ГО-11338 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 18006,82 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПрАТ «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 17006, 82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №26791 від 29.05.2018 р. таким чином відшкодувавши завданий збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач, виконуючи свої зобов`язання по договору №АМ1522159 від 12.10.2017, провів виплату страхового відшкодування в розмірі 17006,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №26791 від 29.05.2018 року. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 17006,82 грн. Відповідачем не було проведено ніяких дій по відшкодуванню завданих збитків. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 1762 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved