Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

30.01.2014 року позивач через поштове відділення направив до суду вищевказаний позов. В обгрунтування позову вказує, що 24.12.2008 року між ПрАТ «Український Страховий Дім» та [PERSON] укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВС/4750316, за яким ПрАТ «Український Страховий Дім» було застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з відшкодування ним шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуації наземного транспортного засобу «Chery Amulet» д.н.з. [NUMBER]. 30.01.2009 року в м. Києві на перехресті вул. Полярна - вул. Рокосовського сталося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Chery Amulet» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля марки «Mitsubishi Lanser» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2008 року відповідача було визнано винним в зазначеній ДТП. В зв'язку з тим, що відповідачем було завдано шкоди іншому учаснику ДТП позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у межах обов'язкових лімітів відповідальності страховика та за вирахуванням встановленої франшизи у розмірі 3 916 грн. 86 коп. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2008 року та розгорнутої довідки виданої відділом ДАІ Оболонського району м. Києва, 30.01.2009 року [PERSON] керував автомобілем марки «Chery Amulet» д.н.з. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Відповідачем не було повідомлено позивача про ДТП із забезпеченим транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. [NUMBER], яка мала місце 30.01.2009 року. Отже, після виплати позивачем потерпілій особі страхового відшкодування позивач набув права зворотньої вимоги (регресу) до відповідача в межах виплаченого страхового відшкодування. Позивач звернувся до відповідача з досудовим попередженням № 17/07/16 від 17.01.2013 року, проте перерахування коштів здійснено не було. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 3 916 грн. 86 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, просив застосувати строки позовної давності, оскільки строк позовної давності сплив 03.06.2012 року. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне. Судом встановлено, що 24.12.2008 року між ПрАТ «Український Страховий Дім» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВС/4750316, за яким в ПрАТ «Український Страховий Дім» відповідачем було застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з відшкодування ним шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуації наземного транспортного засобу «Chery Amulet» д.н.з. [NUMBER]. 30.01.2009 року [PERSON] о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Chery Amulet» д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Полярна - вул. Рокосовського в м. Києві залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lanser» д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Позивача посилається на те, що на час ДТП відповідач перебував в стані алкогольного сп'яніння. Проте, як вбачається з резолютивної частини постанови Оболонського районного суду міста Києва від 18.02.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави та позбавлення права керування терміном на один рік. При цьому резолютивна частина постанови не містить посилань на те, що [PERSON] визнано винним також за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначено йому покарання саме за цією статтею. 28.12.2009 р. до ПрАТ «Український Старховий Дім» звернулася з претензією АТ СК «АХА Страхування» в котрій повідомила позивача про ДТП, що мало місце на перехресті вул. Полярна-вул. Рокосовського в м.Києві за участю автомобілів «Mitsubishi Lanser» д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Chery Amulet» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], вказавши, що винним в даному ДТП визнано водія [PERSON] У зв'язку з названою подією, згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку № 3578 від 05.02.2009 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Lanser» д.н.з.[NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП , склала 5355, 56 грн. 09.09.2008 року між КФ АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 3758-а/08-к, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Lanser» д.н.з. [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Відповідно до умов договору АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 4426 , 86 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7925 від 03.06.2009 року та № 13402 від 25.08.2009 року, крім того товариство сплатило 400 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, про що свідчить платіжне доручення № 1237 від 26.03.2009 року, в зв'язку з чим звернулося з зворотною вимогою до позивача, яку ними отримано 04.01.2010 року, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції. Тобто, не дивлячись на те, що відповідач не повідомив позивача про скоєне ДТП, страхова дізналася про його існування 04.01.2010 року. Як вбачається з страхового акту ПрАТ «Український Страховий Дім» № ВС/47503161/1-1 року дата надання останнього документу по даному ДТП - 04.01.2010 року. Розмір страхових збитків визначено 3916 грн. 86 коп. (а.с.6). 11.02.2011 року між позивачем та ПрАТ СК «Аха Страхування» укладено договір зарахування зустрічних однорідних вимог по ДТП , що мало місце 30.01.2009 року. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту 38.1.1. (а) п.38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності,або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідач в судовому засіданні наполягав на застосуванні строку позовної давності. У відповідності до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, а основне зобов'язання було виконано 03.06.2009 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 7925 від 03.06.2009 року, також про ДТП позивач дізнався 04.01.2010 р. (а.с.8), окрім того, резолютивна частина постанови суду від 18.02.2008 р. (а.с.17) не містить посилання що відповідача визнано винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України та притягнуто до відповідальності саме за цією статтею. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позову в зв'язку з закінченням строку позовної давності, оскільки про її застосування заявив відповідач. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed