Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

30.09.2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю - [PERSON] звернувся до суду з позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42 917,77 грн. за кредитним договором №DNH4KS11760202 від 24.11.2005 року та 1 218,00 судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №DNH4KS11760202 від 24.11.2005 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 849,51 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленого договором. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.09.2015 року має заборгованість у розмірі 50 649,54 грн. за кредитним договором №DNH4KS11760202 від 24.11.2005 року, яка складається з наступного: 1 809,91 грн. - заборгованість за кредитом; 10 989,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 37 850,06 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 10 251,66 грн., яка була задоволена рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2009 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить 40 397,88 грн., а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2019,89 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». Представник позивача ПАТ «ПРИВАТБАНК» - Поп С.В., згідно довіреності №5849-О від 04.12.2013 року, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та просила у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити в повному обсязі та пояснила, що позичила у 2005 році у банку кошти в сумі 2849 грн.;за даним договором банком неодноразово скеровувалосьб на адресу суду судові накази,по яких проводилось стягнення коштів,що стверджується відповіддю ГУ Пенсійного Фонду України у Львівській області від 02.10.2014 року та від 30.09.14 р. Судові накази банком не відкликані, борг утримується з пенсії. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, повно та всебічно дослідивши обставини та докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №DNH4KS11760202 від 24.11.2005 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 849,51 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленого договором. Відповідач сплатив заборгованість за судовим наказом в розмірі 10 251,66 грн. в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно судового наказу №2-н-435 від 26.02.2009 року. Окрім того, згідно повідомлення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області від 02.10.2014 року № 8602/09-01 вбачається, що згідно постанови ВП№32605957 від 16.05.2012р./8706 Галицького ВДВС ЛМУЮ з пенсії [PERSON] проводилося стягнення боргу в сумі 10934 грн.80 коп. та 67 грн.67 коп. судового збору в користь ПАТ КБ»Приватбанк»(судовий наказ « 2н-1622 від 01.04.2009 р.) з 01.06.12р. Залишок боргу станом на 01.08.2014р. становить 8861 грн.47 коп. Відповідно повідомлення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області від 30.09.14р. № 4481 09-01 вбачається,що борг в сумі 10251 грн.66 коп. в користь ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» згідно судового наказу № 2н-435 від 26.02.2009 р. утримується з 01.06.2012 р. Залишок боргу станом на 01.07.2014 р. становить 8266 грн.04 коп.; - борг в сумі 10934 грн.80 коп. в користь ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» згідно судового наказу № 2н-1622 від 01.04.2009 р. утримується з [PERSON] з 01.06.2012р..Залишок боргу станом на 01.07.2014р. становить 8949 грн.18 коп. Відтак, представник позивача в судовому засіданні конкретно не повідомив суду, яка ж сума боргу та за який період була стягнути з відповідачки, пославшись на розрахунок банку від 29.02.2016р. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку суд дійшов до переконання, що у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором слід відмовити, у зв'язку з безпідставністю вказаних позовних вимог.

Outcome: dismissed