Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

30.01.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1699 від 14.11.2007 року в розмірі 4058545,56 гривень та судовий збір в розмірі 60878,18 гривень. При цьому посилається на те, що відповідно до Договору про іпотечний кредит № 1699 від 14 листопада 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надало [PERSON] кредит в сумі 2000000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15 % річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14 листопада 2027 року. 14.11.2007 р. між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір. Згідно пункту 1.1. Договору іпотеки, цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з договору про іпотечний кредит №1699 від 14.11.2007 року. Предметом іпотеки є нежилі підвальні приміщення, загальною площею 352,1 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Палубна, будинок 9/4. Банк свої зобовязання за договором виконав. Відповідач свої зобовязання перед банком не виконав та станом на 18.01.2017 р. має заборгованість за кредитним договором № 1699 від 14.11.2007 року в розмірі 4058545,56 гривень, з яких: прострочені проценти за користування кредитом 891840,25 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 18.01.2016 р. по 18.01.2017 р. 690366,91 гривень; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 18.01.2016 р. по 18.01.2017 р. 781841,92 гривень; інфляційні втрати від прострочених сум за кредитом за період з 18.01.2014 р. по 18.01.2017 р. 1516128,43 гривень; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 18.01.2014 р. по 18.01.2017 р. - 178368,05 гривень. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та\~місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору про іпотечний кредит № 1699 від 14 листопада 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», надало [PERSON] кредит в сумі 2000000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15 % річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14 листопада 2027 року. 14.11.2007 р. між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір. Згідно пункту 1.1. Договору іпотеки, цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з договору про іпотечний кредит №1699 від 14.11.2007 року. Предметом іпотеки є нежилі підвальні приміщення, загальною площею 352,1 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Палубна, будинок 9/4. Згідно п.п. 4.3.1., п.п.4.3.2. Кредитного договору Позичальник зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим Договором та повернути кредит в сумі 2000000,00 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку не виконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені Договором. Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з відповідача загальна заборгованість за кредитним договором № 1699 від 14.11.2007 року в розмірі 4058545,56 гривень, з яких: прострочені проценти за користування кредитом 891840,25 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 18.01.2016 р. по 18.01.2017 р. 690366,91 гривень; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 18.01.2016 р. по 18.01.2017 р. 781841,92 гривень; інфляційні втрати від прострочених сум за кредитом за період з 18.01.2014 р. по 18.01.2017 р. 1516128,43 гривень; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 18.01.2014 р. по 18.01.2017 р. - 178368,05 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобовязання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1699 від 14.11.2007 року в розмірі 4058545,56 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 60878,18 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved