Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

30.04.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його батьком дитини [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Дрогобича; в графі «Відомості про батька» батьком записати « [PERSON] , [INFO] , який проживає в [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , громадянина України, уродженця м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, батьком дитини [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Дрогобича. Та в графі «Відомості про дитину» виправити прізвище та по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] » та з « [PERSON] » на « [PERSON] ». В обґрунтування позову вказує на те, що з 2017 по 2020 роки він з відповідачем мав стосунки, в той час вони проживали періодично однією сім`єю. Від цих стосунків у них народилась дочка - [PERSON] , [INFO] . На момент народження дитини сторони проживали фактично разом, однак дитина була зареєстрована в органах РАЦС на підставі ч.1 ст. 135 СК України. Звертає увагу, що дитина зареєстрована за даними «по-батькові» позивача « [PERSON] », що додатково підтверджує факт наявності кровної спорідненості. Після народження дитини він (позивач) постійно спілкувався з нею та проводив час, цікавився її особистим життям, забирав її з пологового будинку. Після виписки з пологового будинку донька та [PERSON] проживали у батьків позивача : у [ADDRESS] . В подальшому близько 10.02.2020 [PERSON] забрала доньку та дитячі речі та переїхала проживати до своєї матері у [ADDRESS] . З цього часу він фактично не бачив доньки. Його дуже тривожить доля доньки. Вже коли [PERSON] переїхала проживати він нього, вона зареєструвала дитину на своє прізвище, а відомості про батька дитини були записані з її слів, що підтверджується відповіддю з Дрогобицького міського відділу ДРАЦС Західного регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів). Про такий факт і те, що він не є зареєстрованим батьком дитини йому стало відомо згодом, адже він вважав, що прізвище дитини можна буде змінити після того як вони укладуть шлюб з [PERSON] . Однак, цього не сталось і близько 15.03.2020 [PERSON] забрала доньку та виїхала на тимчасове проживання у Республіку Польща, де на заробітках перебуває її матір. 30.04.2020 подано заяву про забезпечення позову. 04.04.2020 відкрито провадження у справах, а також прийнято ухвалу про забезпечення позову. 27.05.2020 подано уточнену позовну заяву. Позивач та його представник - адвокат Галишин А.В. подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити з мотивів, які викладені у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечують. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, причин своєї неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою. Суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved