Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

30.12.2014 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-13506-251011 від 25.10.2011 року у розмірі 6 204, 50 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. Позивач, у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог покликається на наступні обставини: 25.10.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-13506-251011, проте відповідач не виконав умов договору. Представник позивача ПАТ Дельта Банк, [PERSON] у судове засідання не зявився, проте у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача висловлену у позовній заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 25.10.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-13506-251011. Згідно п. п. п. 1.3, 2.1, 3.4, 5.1 кредитного договору № 001-13511-240311 від 25.10.2011 року, банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відповідачу кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн., моментом надання позивачем відповідачу [PERSON] є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача, клієнт доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів, з моменту підписання договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі договору. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором № 003-13506-251011 від 25.10.2011 року перед відповідачем виконав. Уклавши кредитний договір 003-13506-251011 від 25.10.2011 року, відповідач будучи належним чином ознайомленим з умовами договору, станом на 06.11.2014 року, не виконав належним чином зобовязання по кредитному договорі, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 6\~204, 50\~ грн., з яких 1699, 50 грн. тіло кредиту, 2165, 00 грн. прострочене тіло кредиту, 2340, 00 грн. заборгованість за комісіями, що стверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 003-13506-251011 від 06.11.2014 року. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідач надані йому процесуальним законом права не реалізував та розрахунок заборгованості представлений суду позивачем не спростував. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем підлягають стягнення в користь останнього з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved