Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

29 січня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що вона є власником [ADDRESS]. У даній квартирі крім позивача, з 2000 року зареєстрований її син - відповідач [PERSON], а з 2010 року невістка позивача - відповідач [PERSON] та з 2013 року онук -[PERSON]. Відповідачі ніколи не проживали у цій квартирі, мають інше місце проживання, не приймали участі в оплаті комунальних платежів, проте залишаються зареєстрованими за даною адресою та не бажають у добровільному порядку знятись з реєстрації. У судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, щодо рішення по справі покладаються на розсуд суду. Треті особи ТОВ «Українська житлова компанія», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області Київський районний відділ в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, суду надані заяви про розгляд справи в відсутність третіх осіб. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 15 вересня 2000 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] є власником [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в установленому законом порядку. Відповідно до довідки виданої ТОВ «Управлінська житлова компанія» в [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що не має змоги сплачувати комунальні послуги за відповідачів, добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачі не бажають, що є порушенням її прав як власника нерухомого майна. Відповідачами не надано доказів на спростування обставин на які посилається позивач у своїй заяві, крім того у адресованих суду заявах кожен з них зазначив фактичну адресу свого місця проживання, що не співпадає з адресою місця реєстрації. За таких обставин суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved