Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

7 жовтня 2019 року ФГ «Вікторія» звернулося до суду з позовом до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби, третя особа - [PERSON] , про визнання недійсними і скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, посилаючись на таке. На виконанні Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 56649703 з примусового виконанню виконавчого листа №321/292/15-ц, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 3 вересня 2015 року про стягнення з ФГ «Вікторія» на користь [PERSON] боргу у розмірі 327757,74 грн. 19 вересня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою передано [PERSON] зерноочисну установку ЗОУ-25. Актом державного виконавця від 19 вересня 2019 року вказане майно було передано [PERSON] у власність. При цьому, при здійснені опису та арешту майна боржника в позивача взагалі була відсутня ЗОУ-25, натомість він був власником зерноочисного комплексу - 20, що відноситься до інженерних споруд, тобто є нерухомим майном. Проте, державним виконавцем не була отримана технічна документація на вказане описане та арештоване майно, що призвело до його неправильної оцінки та встановлення черговості продажу майна. Так, в порушення ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем реалізовано нерухоме майно до того, як було реалізоване наявне рухоме майно боржника, на яке виконавець мав звернути стягнення першочергово. В порушення ст.ст. 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем належний позивачу зерноочисний комплекс ЗАВ - 20 виставлявся на електронні торги за ціною рухомого майна, хоча фактично він належав до нерухомого майна. Повторні електронні торги здійснювалися за ціною, що становить 75 %, замість 85 %, визначених для нерухомого майна. Треті електронні торги, а в подальшому і передача майна стягувану в рахунок погашення боргу здійснювалися за ціною, що становить 50 %, замість 75 %, визначених для нерухомого майна. Таким чином, позивач вважає, що вказана постанова і акт державного виконавця є незаконними і просить їх визнати незаконними і скасувати через порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження». В судове засідання представники позивача не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з зайнятістю його представник - адвоката Кравченко Я.І. в іншому судовому засіданні. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1). Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (п.2 ч.3). Беручи до уваги, що представники позивача в четверте не з`явилися в судове засідання, брали участь в підготовчому судовому засіданні, в якому остаточно було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог та докази, якими він їх підтверджує, справу розглянуто у їх відсутність відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи думку представників відповідача та третьої особи. Представник відповідача - державний виконавець Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Солоткіна Ю.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. З відзиву на позовну заяву вбачається, що в ході перевірки майнового стану боржника було встановлено: відсутність коштів на розрахункових рахунках в фінансових установах боржника, нерухоме майно, яке було передано на реалізацію, а також автотранспортні засоби та сільськогосподарська техніка, оголошені в розшук, який результатів не дав. За рахунок реалізації нерухомого майна боржника погашено 91020,99 грн. Іншого будь-якого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, у вказаному виконавчому провадженні, не встановлено. При цьому, державним виконавцем не було ні виявлено, ні описано зерноочисний комплекс - 20, як нерухоме майно, а при проведенні огляду території за адресою [ADDRESS] , державним виконавцем було проведено опис та арешт рухомого майна боржника, де пунктом 43 описано ЗОУ-25, б/в, 1 шт. Боржником підтверджуючих документів на вказане майно та його характеристику не надавалося, зауважень щодо його опису не надходило. 14.12.2018 року державним виконавцем було прийнято рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. 11.04.2019 року від боржника надійшло заперечення боржника щодо оцінки ЗОУ, проте оскарження оцінки станом на 11.11.2019 року ним здійснено не було. Крім того, в своєму запереченні заявник підтвердив існування ЗОУ - 25 і не порушував питання, що вказане майно належить до нерухомого. Після проведеної оцінки оператору електронного торгового майданчика - ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію описаного майна, в тому числі і ЗОУ - 25. Після перевірки документів вимогам чинного законодавства ЗОУ-25 була передана на реалізацію. Вказаний лот не було реалізовано на перших електронних торгах, а також після його уцінки організатором - на других та третіх електронних торгах.

Outcome: dismissed