Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

31 серпня 2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаними позовами [PERSON] до [PERSON] , в яких просили суд стягнути на користь позивача аліменти на утримання спільних дітей позивача та відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 4600,00 грн. на утримання сина [PERSON] та у розмірі 5000,00 грн. на утримання сина [PERSON] , щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, а також аліменти на утримання [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 7300,00 грн. щомісячно до досягнення молодшою дитиною шести років, а також витрати на правову допомогу. В обґрунтування вказаних позовних вимог зазначено, що позивач та відповідач мають двох спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Шлюб між позивачем та відповідачем було зареєстровано 20 квітня 2018 року Самарським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. На теперішній час діти проживають разом з позивачем за адресою: [ADDRESS] та знаходяться на її утриманні, відповідач мешкає окремо. Позивач самостійно займається вихованням дітей, в силу своїх можливостей піклується про них та забезпечує їх матеріально, однак самотужки утримувати дітей вона не в змозі. Крім того, за станом здоров`я діти потребують постійного медичного нагляду та лікування, у зв`язку із наявністю певних захворювань та перебуванням на профільному обліку у певних спеціалістів. Сама позивач також має незадовільний стан здоров`я, потребує додаткових витрат на лікування, піклується про свою бабусю, яка є пенсіонером. Працювати позивач не має змоги через необхідність піклування про дітей, зокрема про молодшого сина, якому станом на момент звернення до суду з позовом лише 2 роки. Відповідач працює моряком далекого плавання на суднах іноземних судновласників, його середньомісячний дохід складає 29181,12 коп., а отже останній має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дітей та дружини. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду з вказаними позовами. Не погодившись із вказаними позовами, представником відповідача були надані відзиви на позовні заяви, в яких зазначено, що позивач та відповідач разом не проживають з 05 липня 2020 року та з цього часу батько відповідача перераховував аліменти позивачу по 2500,00 грн. щомісячно. Відповідач не проти сплачувати аліменти на утримання обох дітей у сумі 3200,00 грн., та на утримання дружини у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, до досягнення молодшою дитиною трьох років, а для сплати аліментів до 6 років необхідно надавати довідку про наявність вад психічного або фізичного розвитку дитини вже після досягнення дитиною 3-річного віку. Вважають, що позивачем не доведено розмір доходу відповідача, який працює не постійно, все залежить від укладеного договору і в подальшому не відомо, як може скластися подальша робота і чи вистачить здоров`я далі так працювати. До теперішнього часу відповідач працював лише 6 місяців на рік. Також вважають, що сума витрат позивача на правничу допомогу дуже завищена та неспівмірна зі складністю справи. Ухвалами суду від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справах за позовами про стягнення аліментів на утримання дружини та про стягнення аліментів на утримання дітей, і призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалами суду від 22 вересня 2020 року задоволено клопотання представника позивача та постановлено провести судові засідання у справі за позовами про стягнення аліментів на утримання дружини та про стягнення аліментів на утримання дітей у режимі відео конференції. Ухвалами суду від 13 жовтня 2020 року клопотання представника позивача задоволено частково та витребувано докази по справам за позовами про стягнення аліментів на утримання дружини та про стягнення аліментів на утримання дітей. Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року об`єднано цивільну справу № 206/3962/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини та цивільну справу № 206/3963/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року клопотання представника позивача задоволено частково та витребувано докази. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, а також з стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати на правничу допомогу. Зокрема, позивач у судовому засіданні пояснила, що наразі вона перебуває в декретній відпустці по догляду за молодшою дитиною. Діти постійно хворіють, молодший син має порок серця та органічні ураження центральної нервової системи, у зв`язку з чим вона не може віддати його до дитячого садочку та вийти на роботу. Відповідач з середини вересня 2020 почав надавати матеріальну допомогу у сумі 2500,00 грн. Вона просила допомагати дітям фінансово, не їй, однак в телефонному режимі вони не дійшли ніякої згоди, відповідач їй відмовив, сказав, що не працездатний в Україні. Дітьми відповідач зовсім не цікавиться. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати на її користь аліменти на утримання дітей та на її утримання у заявленому розмірі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала частково, а саме в частині стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 3200,00 грн. та дружини до досягнення молодшою дитиною 3-річного віку у розмірі 2000,00 грн. Обставини, викладені у відзивах на позовні заяви підтримала та суду пояснила, що відповідач працює офіційно за кордоном, однак дохід отримує за контрактом, а отже не постійно, в Україні доходу не має. На теперішній час відповідач знаходиться на судні, проходить навчання та отримує значно менші суми доходу. Також пояснила, що відповідач на теперішній час має не задовільний стан здоров`я у зв`язку із чим звертався до крюінгової компанії із відповідною заявою про переривання контракту, однак у зв`язку з всесвітнім карантином йому було відмовлено. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , відповідно (т.2 а.с. 29,34) 20 квітня 2018 року Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 68, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (т. 2 а.с. 38). Відповідно до довідки про склад сім`ї № 3209 неповнолітні [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані та проживають разом з позивачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою також зареєстрована та проживає бабуся позивача [PERSON] , [INFO] (т.2 а.с. 39). Як вбачається з матеріалів справи, спільні діти сторін мають перелік певних захворювань, перебувають на обліку профільних лікарів, у зв`язку з чим потребують значних витрат на лікування, обстеження, тощо. Зокрема, дитина [PERSON] перебуває під наглядом лікаря-невролога з діагнозом синдром рухомих розладів; лікаря-кардіолога з діагнозом вроджений порок серця, дефект міжшлункової перетинки трабекулярний, функціонуюче відкрите овальне вікно; лікаря-ортопеда з діагнозом вальгусна стопа. Дитина часто хворіє простудними захворюваннями, потребує постійного лікування, проведення реабілітації та консультації вузьких спеціалістів 2 рази на рік. (т. 2 а.с.30-33) Крім того, згідно висновку ЛКК № 744 від 01 грудня 2020 року, наданого комісією лікарів Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» Дніпровської міської ради [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз Аденоїдні вегетації ІІ-ІІІ ст.. Астено-невротичний синдром, як наслідок раннього органічного ураження ЦНС (т. 2 а.с.221-223) Також, згідно довідки, наданої директором СКЦ «Образ-Актив», [PERSON] відвідує заняття з логопедом за направленням невролога із висновком «затримка мовленнєвого розвитку». Вартість зайняття складає 300 грн., вартість місячного абонементу - 2400 грн. (а.с. 224) Дитина [PERSON] до 1 року перебував на «Д» обліку у лікаря-невролога з діагнозом синдром вегетативно-вісцевральних дисфункцій, на теперішній час перебуває на диспансерному обліку у лікаря-алерголога з діагнозом атопічний дерматит; у лікаря-нефролога з діагнозом інфекція сечовивідних шляхів, у лікаря-гастроентеролога з діагнозом дисфункція жовчного міхура по гіпотонічному типу, у лікаря-ендокринолога з діагнозом дифузний не токсичний зоб І ст.., у лікаря - кардиолога з діагнозом функціонуюче відкрите овальне вікно, дисплазія аортального клапану, мінімальна аортальна недостатність (т. 2, а.с. 35-37) Позивач [PERSON] також має не задовільний стан здоров`я та певний перелік захворювань, зокрема проведеним дослідженням УЗД молочних залоз встановлено діагноз дифузна мастопатія, остання перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного гастродуоденіту у не загостренні, виразкової хвороби ЛДПС, варикозної хвороби, потребує обстеження лікарями ендокринологом та урологом, проведення реабілітаційних заходів 2 рази на рік, а також потребує лікування, реставрації та імплантації зубів (т. 2 а.с. 62-63, 72) Крім того, позивач мешкає разом із рідною бабусею, яка не має інших близьких родичів окрім позивача, згідно висновку ЛКК № 358 від 17.08.2020 є пенсіонером, має діагноз ІХС дифузний кардіосклероз, СН ІІ Аст. ГХ ІІ ст.. 2 ст. ризик 4; ДОА тазостегнових суглобів ДЕП ІІІ ст.. та потребує постійного стороннього догляду, так як не здатна до самообслуговування (т.2 а.с. 64-71) Відповідач [PERSON] , відповідно до копій сертифікатів про медичне освідування особи має задовільний стан здоров`я, що дозволяє останньому працювати на суднах іноземних судновласників (т. 2 а.с.24-28) Також, відповідач [PERSON] має свідоцтво фахівця матросу другого класу № [NUMBER] від 29.02.2016, здатний виконувати функції судноводіння допоміжного рівня без обмежень та може працювати на посаді особи рядового складу, яка несе ходову навігаційну вахту Матрос ІІ класу, а також має свідоцтво фахівця судновий зварник № [NUMBER] від 08.08.2016, здатний виконувати функції персональної безпеки і запобігання забрудненню моря (А-УІ/1), електродугове зварювання суднових корпусних конструкцій та обладнання, газове зварювання та різання металу, професійна безпека, допоміжного рівня без обмежень (т. 2 а.с. 41-44) Вказані свідоцтва, згідно листа в.о. начальника інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України від 07.09.2020 є дійсними. Крім того, відповідач [PERSON] має ще одне свідоцтво фахівця матроса другого класу № [NUMBER] від 08.06.2018 видане капітаном Іллічівського морського порту, яке також має статус «Дійсний» (т. 2 а.с. 149) На підтвердження офіційного працевлаштування відповідача, позивачем були надані копії трудових договорів моряка [PERSON] з компаніями OSM Crew Management Limited та Marlow Navigation Netherlands B.V. мовою оригіналу (англійською) та перекладені українською, умовами яких також визначено місячну заробітну плату відповідача на рівні 1832,00 дол. США, 1751,84 дол. США., 2166,00 євро та 1806,00 дол. США (т. 2 а.с. 45-48, т. 3 а.с. 57-60) В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечувалось, що відповідач у добровільному порядку надавав матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 2500,00 грн., однак позивач вважала цю суму недостатньою, у зв`язку з чим звернулася до суду з даними позовами, зазначаючи, що відповідач має змогу надавати допомогу на утримання дітей у загальному розмірі 9600,00 грн. та на її утримання у розмірі 7300,00 грн. Крім того, на виконання ухвали суду від 13.10.2020 про витребування доказів ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» надали суду відомості про надані посередницькі послуги [PERSON] з працевлаштування на судна іноземних судновласників. Зокрема, на посаді слюсаря [PERSON] був працевлаштований у такі періоди: з 13.07.2019 по 15.01.2020 - т/х SEVILLIA, з 09.03.2020 по 18.04.2020 - т/х ALP CENTRE, з 19.04.2020 по 28.05.2020 - т/х ALP WINGER, з 24.08.2020 по теперішній час - т/х FALMOUTH, на підтвердження чого надано підтверджуючі копії документів, а саме копії контрактів [PERSON] із зазначенням базової ставки, згідно займаної посади, а також всіх надбавок, які належні моряку, які складають 1751,84 дол. США, 2166,00 євро, 2166,00 євро, 1806,00 дол. США (т. 2 а.с.127-131) Також, на виконання ухвали суду від 16.11.2020 ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» надано суду інформацію про рух грошових коштів по рахункам, що відкриті на ім`я [PERSON] , за період з квітня 2020 року, дослідивши які, судом було встановлено, що [PERSON] у вказаний період отримував зарахування на відкритий валютний рахунок грошових коштів у сумах: -1400,00 євро за дорученням MARLOW-OFFSHORE B.V., призначення: ALP WINGER місячна заробітна плата, дата валютування 27.04.2020; -1400,00 євро за дорученням MARLOW-OFFSHORE B.V., призначення: ALP WINGER місячна заробітна плата, дата валютування 27.05.2020; -1068,71 євро за дорученням MARLOW-OFFSHORE B.V., призначення: ALP WINGER фінальна заробітна плата, дата валютування 03.06.2020; -1235,00 дол. США за дорученням MARLOW NAVIGATION CO LTD (CREWING), призначення: FALMOUTH місячна заробітна плата, дата валютування 30.09.2020; -300,00 дол. США за дорученням MARLOW NAVIGATION CO LTD (CREWING), призначення: FALMOUTH місячна заробітна плата, дата валютування 28.10.2020 (т. 2 а.с. 170-204) Крім того, на виконання ухвали суду від 16.11.2020 АТ КБ «ПриватБанк» було надано виписки про рух грошових коштів на банківських рахунках відповідача [PERSON] , дослідивши які, судом було встановлено загальний обсяг витрат відповідача за період з 2014 року по 2020 рік, загальний рух грошових коштів та надходжень на карткові рахунки (т. 3 а.с. 1-53) Так, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом (пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»). Відповідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до статті 184 Сімейного Кодексу України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період. При визначені розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, суд повинен врахувати: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Згідно ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Також, відповідно до ст. 75 Сімейного кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ч.ч.2,3 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.(ч.4 ст. 84 СК України) Відповідно до статті 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи стан здоров`я дітей сторін, які мають певний перелік захворювань, перебувають на диспансерному обліку та потребують постійного обстеження лікування та реабілітації, з урахуванням майнового стану відповідача, який офіційно працевлаштований, працює моряком на суднах іноземних судновласників, отримує постійний дохід за контрактами в іноземній валюті, розмір якого складає близько 30000,00 грн. на місяць, інших дітей на утриманні не має, суд приходить до висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на користь позивача на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 4600,00 грн. на утримання сина [PERSON] та у розмірі 5000,00 грн. на утримання сина [PERSON] щомісячно і до повноліття дітей, починаючи стягнення з дня звернення до суду із позовною заявою про стягнення аліментів, оскільки саме такий розмір аліментів, на думку суду, забезпечить першочергові потреби дітей і буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 182 СК України. При визначенні розміру стягуваних аліментів на утримання дітей, суд враховує, що загальний розмір аліментів на утримання обох дітей складатиме 9600,00 грн., що не перевищуватиме 1/3 частину середньомісячного заробітку відповідача, встановленого судом. Крім того, статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд критично ставиться до посилань представника відповідача на той факт, що відповідач отримує значно менший заробіток, оскільки дохід відповідача було встановлено судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів (копій контрактів відповідача з іноземними компаніями з визначенням розміру заробітної плати останнього та відомостей про рух грошових коштів на банківських рахунках відповідача на які фактично зараховувалась його заробітна плата). В той же час, ані відповідач, ані його представник, на підтвердження отримання доходу в іншому розмірі належних та допустимих доказів суду не надали. Суд звертає увагу, що у разі зміни майнового стану відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом про зменшення розміру аліментів. Суд також не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на погіршення стану здоров`я відповідача, оскільки на підтвердження цього факту суду було надано лише заяву самого [PERSON] про переривання контракту, його заміну та повернення додому, яка фактично містить лише суб`єктивну оцінку власного стану здоров`я відповідача. При цьому, будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту (медичної документації із фіксацією звернення до медичних працівників та зазначенням певного діагнозу, результатів обстеження, тощо) суду надано не було. Що стосується пояснень представника відповідача щодо матеріального забезпечення дітей відповідачем, а саме переказу грошових коштів у сумі по 2500,00 грн. у вересні 2020 року - січні 2021 року, суд звертає увагу, що надання малолітнім дітям матеріальної допомоги у добровільному порядку є правом батька та не звільняє його від обов`язку утримувати дітей та дружину з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку та не впливає на розмір визначених судом аліментів. Також, враховуючи встановлені в судовому засіданні дійсні обставини справи, необхідність кожної сторони на нормальне матеріальне забезпечення, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачки в частині стягнення аліментів на її утримання та вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дружини у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 грн. щомісячно. Визначений розмір аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі суд вважає необхідним і достатнім для нормального матеріального забезпечення позивача, враховуючи, що такий розмір аліментів на утримання дружини перевищує встановлений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на день розгляду справи по суті. При цьому, суд зазначає, що виходячи з аналізу норм статті 84 Сімейного кодексу України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від будь-яких інших обставин лише за умови, що чоловік має можливість надавати таку матеріальну допомогу. В той же час, право на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку виникає за умови наявності певних підстав, зокрема підтвердження вад фізичного або психічного розвитку. Так, судом встановлено, що дитина [PERSON] , дійсно має ряд певних захворювань, на підтвердження чого суду надані відповідні медична документація, результати досліджень, виписки, тощо, однак, фактично, вказані документи не містять прямої вказівки про наявність у дитини певних вад фізичного або психічного розвитку, а лише зазначено загальні захворювання, які є тимчасовими та за певних умов можуть бути вилікувані до досягнення дитиною трирічного віку. Зокрема, станом на час розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження того, що в силу певного захворювання дитина потребує постійного догляду до досягнення шестирічного віку та не може відвідувати дитячі навчальні заклади, що позбавляє позивача працювати та отримувати дохід для задоволення власних життєвих потреб. В той же час, суд звертає увагу, що після досягнення дитиною трирічного віку та за умови існування правових підстав, позивач не позбавлена права звернутися до суду із відповідною заявою про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною шестирічного віку. Отже, виходячи з того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини та не заперечує надання такої допомоги до досягнення молодшою дитиною трирічного віку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача та користь позивача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 грн. щомісячно та до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку. Крім того, згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Так, судом встановлено, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, згідно угод про надання правової допомоги №1-0814/1 від 14 серпня 2020 року (по справі за позовом про стягнення аліментів на утримання дітей) та №1-0817/1 від 17 серпня 2020 року (по справі за позовом про стягнення аліментів на утримання дружини), укладених між позивачем та адвокатом Чумаченко С.О., додаткових угод №1 та №2 до вказаних угод від 14.08.2020 та від 17.08.2020 та додаткових угод №3 до вказаних угод від 14 січня 2021 року (т. 1 а.с.88-89, т. 2 а.с.73-74, т. 3 а.с. 60-62) Зокрема, адвокатом Чумаченко С.О. надано обсяг правової допомоги позивачу у вигляді надання особистих консультацій та складання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини, згідно розрахунку погодинної оплати послуг (роботи) адвоката, погодженого позивачем [PERSON] ( т. 2 а.с.75), надання особистих консультацій, складання адвокатського запиту та складання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дітей, згідно розрахунку погодинної оплати послуг (роботи) адвоката, погодженого позивачем [PERSON] ( т.1 а.с.90) та участі в судових засіданнях згідно розрахунку погодинної оплати послуг (роботи) адвоката, погодженого позивачем [PERSON] (т.3 а.с. 62-63) За вказані послуги позивачем було сплачено адвокату у загальному розмірі 15400,00 гривень, на підтвердження чого суду надані квитанції до прибуткового касового ордеру № 1-0814/1 від 14.08.2020 на суму 6200,00 грн., №1-0817/1 від17.08.2020 на суму 6200,00 грн. (т. 1 а.с.87, т. 2 а.с.76), № 1-0814/21 від 14.01.2021 на суму 1000,00 грн. та №1-0817/21 від 14.01.2021 на суму 2000,00 грн. (т.3 а.с. 63-64). Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 15400,00 грн., витрачені позивачем, є документально підтвердженими, однак вони є не співмірними зі складністю цієї справи та наданими адвокатом обсягом послуг. Зважаючи, що справи за позовами про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини були об`єднані в одне провадження, враховуючи складність справи та обсяг послуг наданих адвокатом, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодування на користь позивача у сумі 10000,00 грн., яка на думку суду буде співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідатиме критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. В той же час, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, виходячи з принципу пропорційного розподілу судових витрат відповідно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 7750,00 грн. (77,5%*10000,00 грн./100%=7750,00 грн. (де 77,5% загальний розмір задоволених позовних вимог у відсотковому співвідношенні, 10000,00 грн. - визначений судом розмір правової допомоги, що підлягає відшкодуванню на користь позивача). Крім того, судом встановлено, що відповідачем також були понесені витрати на професійну правничу допомогу, згідно договору про надання правничої допомоги № 25 від 23 червня 2020 року, укладеному між відповідачем та адвокатом Бут Н.В. та додаткової угоди №1 до вказаного договору від 06.10.2020 (т. 2 а.с.234 лицьовий та зворотній бік) Зокрема, адвокатом Бут Н.В. надано обсяг правової допомоги відповідачу у вигляді ознайомлення з позовами, надання консультацій, складання відзивів по 2 справам, складання та подання клопотань та участі у судових засіданнях, згідно акту виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 06.01.2021 (т. 2 а.с.233), за що відповідачем було сплачено адвокату 10000,00 гривень, на підтвердження чого суду надано квитанцію №1 від 06.10.2020 (т. 2 а.с.233 зворотній бік). Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 10000 грн., витрачені відповідачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. В той же час, виходячи з принципу пропорційного розподілу судових витрат відповідно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2250,00 грн. (22,5%*10000,00 грн./100%=2250,00 грн. (де 22,5% загальний розмір позовних вимог [PERSON] у задоволенні яких судом відмовлено у відсотковому співвідношенні, 10000,00 грн. - розмір документально підтверджених витрат відповідача на правову допомогу). Водночас, ч. 10 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Таким чином, враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача сплатити на користь позивача різницю судових витрат на правову допомогу, покладених на обидві сторони у сумі 5500,00 грн. (7750 грн.-2250,00 грн. = 5500,00 грн.). Крім того, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1243,92 гривень за 2 позови (840,80 грн.+403,12 грн. (судовий збір за позов про стягнення аліментів на утримання дружини пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Outcome: partial