Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

30 травня 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулося до суду з позовом до відповідача\~ про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 671 грн. 67 коп. за період з 11.06.2015 року по 15.11.2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі заяви [PERSON] від 01.04.2013 року їй згідно Закону України\~«Про державну допомогу сімям з дітьми»\~призначена державна соціальна допомога як непрацюючій жінці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Внаслідок проведення перевірки управлінням встановлено, що [PERSON] отримала дохід у ІІ кварталі 2015 року в розмірі 3837 грн. 61 коп. від КЗ «Чернігівський обласний навчально-методичний центр культури і мистецтв». На запит управління КЗ «Чернігівський обласний навчально-методичний центр культури і мистецтв» повідомив, що відповідач вийшла з відпустки по догляду за дитиною та приступила до виконання трудових обовязків з 12.01.2015 року. Виплата допомоги відповідачеві припинена у звязку з виходом на роботу. Внаслідок порушення відповідачем призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року, а саме не повідомлення органу, що призначає та виплачує державну допомогу, про працевлаштування виникла переплата бюджетних коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 671 грн. 67 коп. за період з 11.06.2015 року по 15.11.2015 року. Заявниці направлено повідомлення від 04.03.2016 року про перерахунок допомоги, згідно якого їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у сумі 671 грн. 67 коп. На час звернення позивача до суду надміру сплачені кошти у сумі 671 грн. 67 коп. відповідачем у добровільному порядку не сплачені, тому позивач просить суд стягнути їх у примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач пояснила суду, що після виходу на роботу робила копію наказу та відносила до управління, проте здала копію наказу не в загальному порядку а до інспектора, проте не може зазначити до кого саме. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] 04.01.2013 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради з заявою та документами про призначення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України\~«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»\~та згідно рішення позивача від 03.04.2013 року\~\~[PERSON] з 18.03.2013 року по 15.11.2015 року призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. (а.с.7) . Статтею 22 Закону України\~«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»\~встановлено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють\~\~виплату\~\~державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Відповідно до п.23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року\~виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків). При складенні заяви [PERSON] була повідомлена про те, що вона зобов'язана повідомити органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату такої допомоги. Проте, відповідач не звернулася із заявою про припинення виплати допомоги у зв'язку з виходом на роботу. Факт працевлаштування відповідача підтверджується листом КЗ «Чернігівський обласний навчально-методичний центр культури і мистецтв», згідно якого відповідач вийшла з відпустки по догляду за дитиною та приступила до виконання трудових обовязків з 12.01.2015 року (а.с.10). Відповідно до розпорядження від 12.02.2016 року виплата допомоги відповідачеві припинена у звязку з виходом на роботу. [PERSON] було направлено повідомлення від 04.03.2016 року про перерахунок допомоги, згідно якого їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у сумі 671 грн. 67 коп. (а.с.11). Таким чином, оскільки відповідач не повідомила орган, що призначає та виплачує державну допомогу, про працевлаштування, у звязку з чим надміру отримала бюджетні кошти у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджуються матеріалами справи, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved