Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

30.05.2018 р. позивач\~[PERSON], в особі представника [PERSON], звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до КП «ХТМ», третя особа Шевченківський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області,\~в якому просить суд\~зняти арешт\~з квартири № 38, яка знаходиться в житловому будинку № 5 по провулку 23-го Серпня в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що\~на підставі договору купівлі-продажу №1722 від 17.08.2000 року [PERSON] є власником однокімнатної квартири № 38 в житловому будинку №5 за адресою: м. Харків, провулок 23-го Серпня. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано в КП «Харківське МіськБТІ» 23.08.2000 р. за реєстровим № П-1-27322. По даний час, квартира зареєстрована за позивачкою.\~18.04.2018 р. отримавши інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зясувалось наявність зареєстрованого арешту вказаної квартири, яке було зареєстровано 10.07.2007 р. Шостою ХДНК на підставі постанови «Про відкриття виконавчого провадження» № 551/15 від 02.02.2007 р. ДВС у Дзержинському районі м. Харкова. Після ознайомлення з матеріалами інвентарної справи КП «Харківське МіськБТІ» зясувалось, що квартира була арештована державним виконавцем ДВС Дзержинського району м. Харкова на підставі виконавчого листа № 2-5025/02 ввід 29 грудня 2002 р. щодо стягнення солідарно з [PERSON] та з [PERSON] боргу на користь КП «Харківські теплові мережі» у сумі 430 гривень 90 коп. 07.05.2018 р. позивач звернулася до Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою про скасування арешту квартири, але згідно відповіді начальника Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області №21329/14.6-31 від 16.05.2018 р. [PERSON] було відмовлено\~у скасуванні арешту квартири у звязку з тим, що вказане виконавче провадження відповідно до «Порядку роботи з документами в органах ДВС» було знищено та на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не перебуває. Порадили звертатися до суду. Позивач вказує, що існуючий арешт квартири № 38 в житловому будинку №5 за адресою: м. Харків, провулок 23-го Серпня порушує право власності позивача, а саме право розпорядження своїм майном. Окрім того, на час звернення до суду, згідно довідки відповідача КП «ХТМ» заборгованість зі сплати послуг теплопостачання відсутня. Посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321, 391 ЦК України, норми ЗУ «Про виконавче провадження», постанови пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» просить задовольнити позов та зняти існуючий арешт нерухомого майна. У судове засідання позивач не зявився, уповноважив представника [PERSON] представляти його інтереси. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що у випадку неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не надавався. Третя особа у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:\~ Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що\~на підставі договору купівлі-продажу №1722 від 17.08.2000 року [PERSON] є власником однокімнатної квартири № 38 в житловому будинку №5 за адресою: м. Харків, провулок 23-го Серпня (а.с. 5). Право власності на вказану квартиру було зареєстровано в КП «Харківське МіськБТІ» 23.08.2000 р. за реєстровим № П-1-27322. По даний час, квартира зареєстрована за позивачкою.\~Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №121111567 від 18.04.2018 р., у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна мається запис про арешт нерухомого майна обєкт обтяження: квартира, все майно за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження: 5274161, зареєстровано: 10.07.2007 р. 15:13:03 за № 5274161 реєстратором: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Постанова «Про відкриття виконавчого провадження» 551/15 від 02.02.2007 р. ДВС у Дзержинському районі м. Харкова. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2007 р. державного виконавця Пархоменко Н.В. Дзержинського ВДВС ХМУЮ вбачається, що виконавче провадження здійснювалося на підставі виконавчого листа № 2-5025/02 від 29.12.2002 р. виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення\~ з [PERSON] та з [PERSON] боргу на користь КП «Харківські теплові мережі» у сумі 430 гривень 90 коп. (а.с. 6). Згідно відповіді начальника Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області №21329/14.6-31 від 16.05.2018 р. [PERSON] було відмовлено\~у скасуванні арешту квартири у звязку з тим, що вказане виконавче провадження відповідно до «Порядку роботи з документами в органах ДВС» було знищено та на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не перебуває (а.с.8-9). Згідно довідки від 25.05.2018 р. № 530\~КП «ХТМ», на час розгляду справи заборгованість зі сплати послуг з теплопостачання [PERSON] за адресою [ADDRESS] відсутня (а.с.11). Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 2007 рік, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до положень ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником майна. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Орган, який наклав арешт, позбавлений можливості скасувати накладений арешт, оскільки виконавче провадження було знищено. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що існуючий арешт квартири позивачки грубо порушує гарантоване\~Конституцією України\~та іншими нормативно-правовими актами її право приватної власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved