Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

30 жовтня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що 17 серпня 2018 року приблизно о 19 годині 40 хвилин біля будинку № 7 по вулиці Каховській в с. Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, між ним та відповідачем [PERSON] виникла сварка, під час якої остання вибила з його рук мобільний телефон марки «SAMSUHG», в наслідок чого, телефон було пошкод-жено. За ремонт телефона він заплатив 1800 гривень, що підтверджується актом №27.08.2 технічного огляду та діагностики, актом № 3008,4 здачі-приймання виконаних робіт, рахункком 2708.8. По факту пошкодження останньою телефона, він звернувся із заявою до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області. Висновком ДОП Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області було встановлено, що згідно ст. 194 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які завдали своїми діями збиток у невеликих розмірах на суму, що в 250 раз і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. На момент скоєння злочину так, як сума збитку малозначна, у діях відповідача хоча і присутній склад злочину, передбачений ст. 194 КК України, але у зв'язку незначного скоєного збитку, кримінальна відповідальність не настає. Також роз'яснено, що він має право звернутися до суду для вирішення питання по суті, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 1800 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 704.80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотпнь не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ За таких обставин суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Частиною 2 ст. 124\~Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поши-рюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 6\~Європейської конвенції\~з прав\~людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно ч.1 ст.\~4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5\~ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 17 серпня 2018 року приблизно о 19 годині 40 хвилин біля будинку № 7 по вулиці Каховській в с. Іллінка, Томаківського району, Дніпропетровської області, між МихайликАнатолієм Івановичем та [PERSON] виникла сварка, під час якої остання вибила з його рук належний йому мобільний телефон марки «SAMSUHG», в наслідок чого, телефон було пошкоджено. По факту пошкодження телефона, позивач звернувся із заявою до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області. Висновком ДОП Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області було встановлено, згідно ст. 194 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які завдали своїми діями збиток у невеликих розмірах на суму, що в 250 раз і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину так, як сума збитку малозначна, у діях [PERSON] хоча і присутній склад злочину, передбачений ст. 194 КК України, але у зв'язку незначного скоєного збитку, кримінальна відповідальність не настає. Позивачу також було роз'яснено, що за даним фактом він може звернутися до суду з метою вирішення питання по суті справи, що підтверджується копією висновку ДОП Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 18.08.29018 року та копією листа від 28.08.20198 року за № 49.4/6807 ( а.с. 7-8). Із актового запису про шлюб, наданого Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 17.01.2019 року вбачається, що 02 березня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладегно шлюб, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 36, Після укладення шлюбу [PERSON] змінила своє пірзвище на « Михайлюкова» ( а.с. 63-64). За ремонт телефону позивач заплатив 1800 гривень. Так, з акту № 27.08.2 ( технічного огляду та діагностики) сервісного центру «РОМА-СЕРВІС» від 27 серпня 2018 року вбачається, що фахвцями компанії «Рома-Сервіс» був проведений технічний огляд та діагностика смартфона «SAMSUHG » замовником якого був [PERSON] За результатом якого було встановлено механічне пошкодження пристрою , а саме: був розбитий дисплей. Згідно висновку, необхідна заміна дисплея. Також зазначено, що на момент діагностики вартість ремонту склпадає 1800 гривень ( а.с. 9). Згідно рахунку 2708.8 ТОВ «РОМА-СЕРВІС» від 27.08.2018 рок та акту №3008.4 загальна вартість виконаних робіт з урахуванням вартості використаних матеріалів та ПДВ 20%, складає 1800 грн. ( а.с.10-11 ), що також підтверджується і копією квитанції № RSS.162746 від 27.08.2018 року ( а.с. 12). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно статті 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі. \~\~\~\~\~Відповідно до п.6 ч.1 ст.264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:\~\~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);\~\~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;\~\~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В матеріалах справи наявне підтвердження того, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, а саме: ордер Серії ДП № 2018/1025 від 25.10.2018 року ( а.с. 17); копія договору про надання правової допомоги від 25 жовтня 2018 року (с. 19), квитанція прибуткового касового ордера № 1025 від 25.10.2018 року, відповідно до якої оплата за правничу допомогу складає 3000 гривен ( а.с.20). За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. (а.с.20). На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн., який останнім було сплачено при поданні вищезазначеного позову ( а.с. 1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved