Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

30.11.2017 року представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до [PERSON] міської ради, в якому просить визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON], який помер 16.02.2017 року. В обґрунтування позову вказала, що позивач останні 5 років працює за межами України. У вересні 2017 року позивач приїхав в Україну та дізнався про смерть дядька. Спадкоємців першої та другої черги крім нього немає. У звязку із тим, що він не мав доступу до житла, де проживав дядько, він був змушений виготовляти дублікати документів на спадкове майно, тому пропустив строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини. Ухвалою від 01.12.2017 року відкрито провадження у справі. 18.12.2017 року представник відповідача [PERSON] міської ради Львівської області подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. 18.12.2017 року розгляд справи відкладався у звязку із неявкою позивача та його представника. 22.12.2017 року розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача. Ухвалою від 29.01.2018 року за клопотанням представника позивача було витребувано копію спадкової справи після смерті [PERSON], розгляд справи відкладався. Ухвалою від 15.02.2018 року за клопотанням представника позивача у справі залучено співвідповідачів [PERSON], [PERSON], розгляд справи відкладався для виклику учасників. 26.03.3018 року розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON]. 16.04.2018 року у судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. В його обґрунтування зіслалась на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково пояснила, що позивач є племінником померлого. Він офіційно працює у Російській Федерації, періодично приїжджав в Україну. З січня 2017 року його не було у м.Червонограді. Про смерть дядька йому не повідомили. Дядько позивача не мав родини. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив. Додатково пояснив, що відповідач [PERSON] проживала спільно із померлим [PERSON] і належить до спадкоємців четвертої черги. Їй не було відомо про те, що у померлого є племінник і двоюрідна сестра, сокільки останній з ними не спілкувався. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач являється племінником [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії ІІІ-СГ №404052. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №475819 дядько позивача [PERSON] помер 17.02.2017 року. 16.08.2017 року до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] звернулись відповідач [PERSON], як особа, що проживала з померлим однією сімєю, та відповідач [PERSON] як сестра померлого, що підтверджується копіями заяв з матеріалів спадкової справи. Довідками №15012 від 09.03.2017 року, та №23735 від 10.08.2017 року стверджується, що померлий [PERSON] був зареєстрований у [INFO], інших зареєстрованих осіб у даному житловому приміщенні не зазначено. Позивач являється спадкоємцем після смерті дядька як його племінник. З повідомлення №256/01-16 від 19.10.2017 року встановлено, що позивач 18.10.2017 року звертався до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті свого дядька [PERSON], однак йому було відмовлено у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини. Квитанціями про оплату за патент на проживання та роботу, копією патенту, страхового полісу та свідоцтва про реєстрацію у податковій службі підтверджується, що позивач з 10.01.2017 року по 07.09.2017 року офіційно перебував на роботі у Російській Федерації. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач не міг вчасно звернутись в нотаріальну контору для прийняття спадщини оскільки, йому не було відомо про смерть дядька, так як він перебував на роботі за межами України. Крім того, відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, не сприяло своєчасному зверненню в натаріальну контору. Тому, суд прийшов до переконання, що даний строк слід продовжити, оскільки він пропущений позивачем з поважних причин.

Outcome: approved