Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

31.05.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 19.03.2008 року між банком та відповідачкою укладено договір без номера відповідно до якого отримала кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка грошові кошти отримала, але зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.04.2018 року виникла заборгованість 64.181.14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 4200 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 52659,52 грн, заборгованості за пенею та комісією - 3789,18 грн., в а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 3032,43 грн. - процентна складова. Відповідачка заборгованість сплатила, тому банк вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та судового витрату у вигляді судового збору. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст.. 280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено 19.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір без номера, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка гроші отримала, але зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.04.2018 року виникла заборгованість 64181,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 4200 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 52659,52 грн.. заборгованості за пенею та комісією - 3789,18 грн., а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 3032,43 грн. - процентна складова. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності - неустойки, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення штрафу: 500 грн. - фіксована частина, 3032.43 грн. процентна складова задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: partial