Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію у сумі 658 грн. 70 коп., 3 % річних у сумі 40 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 60 грн. 60 коп. та суму понесених судових витрат по справі у сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не вносять оплату у повному обсязі за спожиту електроенергію, чим своїми протиправними діями завдали підприємству матеріальну шкоду. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіренності № 201114-5/63 від 20.11.2014 р., була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, але не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подала письмову заяву, датовану 09.10.2015 р, в якій зазначила, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с.45/. У позовній заяві зазначено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є споживачами електричної енергії у будинку № 19 по вул. І.Франка у м.Миколаївка Донецької області, на об'єкт споживачів позивачем відкрито особовий рахунок 210325127. У зв'язку з тим, що відповідачі не вносять поточні щомісячні платежі з оплати спожитої електричної енергії, по зазначеному особовому рахунку утворився борг в сумі 658,70 грн. Посилаючись на наведені обставини представник позивача просить суд стягнути солідарно з\~\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 546,58 грн., 3% річних у сумі 40,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 60,60 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи шляхом надіслання поштою копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідачів (ч.5\~ст.74 ЦПК України), але відповідачі навмисно не з?являлися до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.21,23,35/. Відповідно до вимог ч.9\~ст. 74 ЦПК України\~виклик у судове засідання відповідачів було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» /а.с.42/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р\~розміщення оголошення про виклик до суду відповідачів у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку /а.с.43,44/. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, вони навмисно не з?являються у судові засідання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України\~розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами електричної енергії у будинку № 19 по вул. І.Франка у м. Слов`янськ. На об'єкт споживачів електроенергії Слов?янським РЕМ відкрито особовий рахунок № 210325127, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин.\~\~ Як вбачається із інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 44263235 від 22.09.2015 р., у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно будинок № 19 по вул. І.Франка у м.Миколаївка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого Миколаївською міською радою 08.06.2011 року /а.с.32/. Відповідно до довідки КП «БТІ» № 2369-2/0.83/01 від 14.09.2015 р., право власності на кожну з 1/4 частки будинку № 19 по вул. І.Франка у м.Миколаївка зареєстроване за [PERSON] (на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого Миколаївською міською радою 08.06.2011 року), [PERSON], [PERSON], [PERSON] (на підставі свідоцтва про право власності, виданого викокомом Слов?янської районної ради 24.10.1994 р.) відповідно /а.с.20/. За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357 (далі - Правила). З інформації ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» убачається, що оплата витрат за надані послуги з енергопостачання по зазначеному особовому рахунку відповідачем не провадиться тривалий час і за період з червня 2009 року по травень 2012 року сума боргу становить 658,70 грн. /а.с.29/. Згідно з пунктом 47 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по спожитій електроенергії в сумі 658,70 грн. утворилася за період з 01 червня 2009 року по 31 травня 2012 року включно. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з електропостачання, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Як вбачається з розрахунку 3 % річних та розрахунку інфляційних втрат відповідачам нараховано 3% річних у сумі 40,00 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 60,60 коп. /а.с.30/. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та необхідність їх задоволення. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved