Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

30 листопада 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 13 538,19 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] на підставі заяви-анкети № ВВ4-3538-Ф/17-DOM на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого [PERSON] акцептувала пропозицію Банку на укладення договору та беззаперечно приєдналась до цього Договору, а також була повідомлена та погодилась із діючими картковими лімітами, тарифами, Правилами користування картками в АБ «Укргазбанк» та інше, а Банк встановив Відповідачу ліміт овердрафту у розмірі 50 000,00 гривень. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов зазначеного Договору утворилась заборгованість у розмірі 13 538, 19 гривень, яка складається з заборгованості за овердрафтом строкової - 4 659,73 гривень; заборгованості за овердрафтом простроченої - 4 760,16 гривень; заборгованості за простроченими відсотками - 170, 41 гривень; заборгованості за простроченими відсотками - 3 947, 89 гривень. 11 грудня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі, встановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не надав. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника банку є заява про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. В разі неявки відповідача надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив. Судом справа розглянута за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] 09 березня 2017 року укладено договір про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг. Відповідно до договору Банк встановив Позичальнику ліміт овердрафту в розмірі 300000 грн. Згідно з умовами договору овердрафт надається за програмою кредитування: Універсальна картка «Домовичок», при цьому ліміт встановлено у сумі 300000 грн. із терміном дії 12 місяців та сплатою щомісячних платежів 30% річних базова процентна ставка та 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овертрафтом. Розпискою підтверджується, що [PERSON] отримала платіжну карту 30 травня 2018 року з правилами користування карткою ознайомився та зобов`язався їх виконувати. АБ «Укргазбанк» виконав взяті на себе зобов`язання відкрив картковий рахунок і встановив ліміт овердрафту з максимальною сумою - 300000,00 грн. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов зазначеного Договору утворилась заборгованість у розмірі 13 538, 19 гривень, яка складається з заборгованості за овердрафтом строкової - 4 659,73 гривень; заборгованості за овердрафтом простроченої - 4 760,16 гривень; заборгованості за простроченими відсотками - 170, 41 гривень; заборгованості за простроченими відсотками - 3 947, 89 гривень. Розрахунок заборгованості зазначений в позові та додано до матеріалів справи. Жодних доказів які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту у суду не має. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачем зобов`язань, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням, на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.

Outcome: approved