overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача несплачену заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі - 7154,31 грн., яка виникла за період з 01.01.2012 року по 01.08.2016 року, на свою користь. В якості обґрунтування своїх вимог зазначив, що основним квартиронаймачем та власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] Вказав, що мешканець користувався послугами, у встановленому законом порядку не відмовлявся від їх надання. Просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача несплачену заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі - 7548,42 грн., яка виникла за період з 01.10.2009 року по 01.06.2016 року, на свою користь. В якості обґрунтування своїх вимог зазначив, що основним квартиронаймачем та власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] Вказав, що відповідач послугами користувався, у встановленому законом порядку не відмовлявся від їх надання. Просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. 03 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача несплачену заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі - 8876,43 грн., яка виникла за період з 01.11.2010 року по 01.06.2016 року, на свою користь. В якості обґрунтування своїх вимог зазначив, що основним квартиронаймачем та власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] Вказав, що відповідач послугами користувався, у встановленому законом порядку не відмовлявся від їх надання. Просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів несплачену заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі - 12596.24 грн., яка виникла за період з 01.10.2006 року по 01.06.2016 року, на свою користь. В якості обґрунтування своїх вимог зазначив, що основним квартиронаймачем та власником квартири розташованої за адресою: м. [ADDRESS], є [PERSON] Вказав, що відповідач послугами користувався, у встановленому законом порядку не відмовлявся від їх надання. Просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів несплачену заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі - 14109,35 грн., яка виникла за період з 01.10.2006 року по 01.06.2016 року, на свою користь. В якості обґрунтування своїх вимог зазначив, що основним квартиронаймачем та власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], інші відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Вказав, що мешканці користувалися послугами, у встановленому законом порядку не відмовилися від їх надання. Просив стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідачів. Доказів поважності своєї неявки або заяв про розгляд справи у відсутність відповідачів до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів несплачену заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 9387,06 грн., яка виникла за період з 01.11.2012 року по 01.07.2016 року, на свою користь. В якості обґрунтування своїх вимог зазначив, що основним квартиронаймачем та власником квартири розташованої за адресою: м. Білозерське, вул. Пушкіна, 2/3, є [PERSON], відповідач [PERSON] зареєстрована та мешкає за вказаною адресою. Вказав, що мешканці користувалися послугами, у встановленому законом порядку не відмовилися від їх надання. Просив стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідачів. Доказів поважності своєї неявки або заяв про розгляд справи у відсутність відповідачів до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій ставить питання про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 10.01.1986 року зареєстрував з відповідачем шлюб. Від шлюбу позивач з відповідачем мають дитину [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося, бо мають різні погляди на життя, фактично шлюбні відносини припинені у 2000 році. Сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливо та суперечить його інтересам. Позивач надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.01.1986 року виконавчим органом Північної селищної ради міста Торецька Донецької області, актовий запис №2, що підтверджено свідоцтвом про шлюб І-НО №454107 (а.с.5). Від шлюбу позивач з відповідачем мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], фактично шлюбні відносини припинені у 2000 році, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач не має. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій ставить питання про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 30.12.1995 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сумісне життя не склалося, бо мають різні погляди на життя, фактично шлюбні відносини припинені в січні 2014 році. Сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливо та суперечить її інтересам. Позивач надав суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.12.1995 року Пролетарським районним у місті Донецьку відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №683, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с.13). Від шлюбу позивач з відповідачем неповнолітніх дітей не мають, фактично шлюбні відносини припинені у 2014 році, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач не має. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначила, що 22.10.2010 року зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис №834. Від шлюбу позивач з відповідачем дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. На ґрунті відсутності взаємопорозуміння та різноманітності поглядів на повсякденне життя між ними виникли неприємні стосунки. З червня 2011 року шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, сумісного кошторису не має. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам. Позивач надала заяву, де просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Дончак». Відповідач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, розірвати шлюб згодний. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис №834, що підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-НО № 228064 (а.с.8). Від шлюбу позивач з відповідачем дітей не мають. З червня 2011 року шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, сумісного кошторису не має. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. Судом встановлено, що позивач після реєстрації шлюбу прізвище не змінювала. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначила, що 25.01.2002 року зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис №6. Від шлюбу позивач з відповідачем мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з січня 2015 року, спільне господарство не ведеться. Відповідач створив нову сім'ю, забрав усі речі та виїхав за межі м.Торецьк. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, спір про поділ майна відсутній. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, розірвати шлюб згодний. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.01.2002 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис №6, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу позивач з відповідачем мають дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.7). Шлюбні відносини припинені з січня 2015 року. Спір про поділ майна відсутній. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачем не ставиться питання щодо зміни прізвища, тому суд залишає їй прізвище «[PERSON]». Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 червня 2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2007 року, актовий запис № 892 (а/с 3). Від даного шлюбу сторони мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а/с 7, 8). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 11.08.2000 року, який було зареєстровано Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 88. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через те, що відповідач довгі роки зловживає спиртними напоями, внаслідок чого зовсім не турбується про свою сімю та дітей. Все вищевикладене призвело до розпаду сімї, шлюбних стосунків подружжя не підтримує та спільного господарства не веде. Позивач у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

30 грудня 2016року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і свої доводи обґрунтовують тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності № 574 від 15.12.1993р. та свідоцтвом про право власності на спадщину за законом. У вище вказаній квартирі зареєстрований син [PERSON] - [PERSON], який за вказаною адресою не проживає з січня 2016року. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому вони змушені звернутися до суду. Позивачі до судового засідання не зявились, але надали заяву слухати справу без їх участі, на позовних вимогах наполягають. Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 405 Житлового кодексу України, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення понад одного року. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності № 574 від 15.12.1993р. та свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 31.03.2006р. /а.с.3-4/ У вище вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], 18.09.1996року народження./а.с.5/ Згідно акту квартального комітету від 30 грудня 2016року у квартирі [ADDRESS] [PERSON], 18.09.1996року народження не мешкає з січня 2015року./а.с.6/ Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки не мешкає у зазначеній квартирі понад одного року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

30 грудня 2016 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У позові вказала, що вона з [PERSON] мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має постійну роботу та отримує заробітну плату. У зв'язку з викладеним, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивачка у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. Судом встановлено, що сторони мають спільного сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФП №107107, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області 02 грудня 2009 року (а.с.4). Дитина дійсно проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, що вбачається з довідки про склад сім'ї, виданої виконавчим комітетом Березнегуватської селищної ради 30 грудня 2016 року (а.с.5). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст.181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадку визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Зважаючи на те, що син знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач, як батько, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, суд задовольняє позовні вимоги та ухвалює стягнення з [PERSON] аліментів на користь позивачки на утримання дитини. Відповідно до ст.88 СК України, суд ухвалює стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач направила до суду поштою позовну заяву, в якій просила розірвати шлюб з [PERSON], що зареєстрований 14 травня 2011 року. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач у судове засідання не з'явилась, подал до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14.05.2011 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved