Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

7 жовтня 2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 6 серпня 2019 року слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 740/3743/19 винесла незаконну та протиправну ухвалу про відмову в задоволенні її (позивача) скарги на бездіяльність СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області. Унаслідок цього їй (позивачу) було завдано майнову та моральну шкоду. Майнова шкода полягає у тому, що їй (позивачу) довелося витрачати час для написання та відправки апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 6 серпня 2019 року. Моральна шкода полягає у моральних стражданнях та переживаннях, які вона (позивач) перенесла під час читання ухвали про відмову в задоволенні її (позивача) скарги на бездіяльність СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області. Вона (позивач) змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення її прав змусила вживати додаткових заходів для їх захисту в судді. Унаслідок постановлення слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду ухвали про відмову в задоволенні її (позивача) скарги на бездіяльність СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області були порушені її (позивача) права, а саме: право на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади; право на доброякісну послугу від органів державної влади держави Україна в частині правомірності та добросовісності; право на свободу пересування територією України; право на честь і гідність та інші немайнові права. [PERSON] просила: - стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на її користь 100 000 грн. моральної шкоди, завданої незаконною ухвалою від 6 серпня 2019 року в справі № 740/3743/19, постановленою слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г.; - стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на її користь 20 000 грн. майнової шкоди, завданої незаконною ухвалою від 6 серпня 2019 року в справі № 740/3743/19, постановленою слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г.; - судові витрати та видатки і можливі податки, платежі та збори покласти на відповідача. Ухвалою від 3 березня 2020 року було закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує з підстав, які зазначені у позовній заяві, просила їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. У судове засідання представник Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що управління жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з нею і жодної шкоди позивачу не завдавало, а тому відповідно до положень Конституції України, ЦК України та інших актів законодавства не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб`єктів. Вимоги позивача є необґрунтованими, позивачем не підтверджено належними доказами наявність моральної та матеріальної шкоди, не надано доказів, які б свідчили про її важкий душевний стан та про реальні зміни в житті, що стали наслідком дій (бездіяльності) відповідачів. Збитки у вигляді підготовки апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 740/3743/19 від 6 серпня 2019 року та витрати на її відправку рекомендованим листом не можуть бути відшкодовані в порядку ст. 25 Бюджетного кодексу України за рахунок коштів державного бюджету, оскільки не належать до складу реальних збитків. З цих підстав представник Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 6 серпня 2019 року слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 740/3743/19 постановила ухвалу про відмову в задоволенні скарги позивача на бездіяльність СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області. Зазначена ухвала набрала законної сили, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду» містить вичерпний перелік випадків, у яких підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду та не передбачає такої правової підстави для відшкодування моральної та матеріальної шкоди, як винесення слідчим суддею ухвали, законність якої встановлена в судовому порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає. Доводи відповідача про те, що ухвалою від 6 серпня 2019 року в справі № 740/3743/19, постановленою слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., їй завдано матеріальну та моральну шкоду, є необґрунтованими та такими, що зводяться лише до її незгоди з рішенням, ухваленим слідчим суддею. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Outcome: dismissed