Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

31 серпня 2015 року Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернулася до суду з даним позовом, який у ході розгляду справи уточнила в частині дати укладення кредитного договору. Вимоги обґрунтовані тим, що згідно договорів про надання кредиту та поруки від 22.03.2013 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 10000 грн. строком на двадцять чотири місяці, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручалися за повне та своєчасне повернення кредиту. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 36210,84 грн., що становить 9329,55 грн. боргу за кредитом; залишок нарахованих несплачених відсотків станом на 04.10.2013 2220,61 грн.; відсоток за користування кредитом з 04.10.2013 по 03.11.2013 552,10 грн., підвищений відсоток за користування кредитом з 03.11.2013 до 28.08.2015 24108,58 грн., а також судові витрати у дольовому порядку. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позові зазначив про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не прибули, згідно поданих заяв не заперечують проти задоволення позову про стягнення кредитної заборгованості, просили справу слухати за їх відсутності /ас. 28,30/. Відповідач [PERSON] повторно не зявилась у судове засідання, повідомлена належним чином /ас. 73/, причину неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.\~ Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст.ст.\~158,\~169 ЦПК України. Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. За матеріалами справи судовим розглядом встановлено, що 22 березня 2013 року\~між\~Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка»\~та [PERSON] укладено договір №74152 про надання кредиту, за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 10000,00 грн. строком до 12 березня 2015 р. зі сплатою змінного відсотка за його користування, виходячи з базової ставки 72 % річних згідно графіку зобовязання /копії ас. 5, 8-9/. Згідно п. п. 2.5 Договору при перевищенні вказаних в графіку строків\~ оплати\~ більш, ніж на 15 днів, або неповного погашення суми кредиту і відсотків, встановленої графіком, позичальник за кожний день прострочення, до моменту погашення кредиту відповідно до графіку оплати\~ сплачує відсоток у розмірі 144% річних, який нараховується на непогашену суму кредиту. Одночасно 22 березня 2013 між кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та [PERSON] і [PERSON] було укладено \~ договори поруки №7415/1 та №7415/2, за умовами яких означені особи виступили поручителем за виконання відповідачем усіх своїх зобовязань за кредитним договором від 22 березня 2013 року№ 7415 /копії ас. 6-7/. [PERSON] допустив неналежне виконання договірних зобовязань і станом на 28.08.2015 виникла заборгованість на загальну суму 36210,84 грн., з якої: 9329,55 грн. борг за кредитом; залишок нарахованих несплачених відсотків станом на 04.10.2013 2220,61 грн.; відсоток за користування кредитом з 04.10.2013 по 03.11.2013 552,10 грн., підвищений відсоток за користування кредитом з 03.11.2013 до 28.08.2015 24108,58 грн./ас. 3/. З вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України вбачається, що захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Правовідносини що склалися між сторонами, є договірними і врегульовані нормами Цивільного кодексу України /далі ЦК України/. Зокрема, згідно ст.526, 527, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ст. 525, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Кредитор крім того має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, тобто грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 27 постанови Пленуму №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини 3 статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Виходячи із положень статей 553, 554, 626 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем, порука створює права для кредитора та обовязки для поручителя, безпосередньо на права та обовязки боржника цей вид забезпечення виконання зобовязання не впливає, оскільки зобовязання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються. Пунктом 3.2 договорів поруки від 22 березня 2013 року, укладених між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та [PERSON] і [PERSON] передбачено солідарну відповідальність поручителя і боржника. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Суд розглядає справу у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у відповідності до вимог ст. 60, 137 ЦПК України. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд знаходить позов обґрунтованим та підставним до задоволення у повному обсязі, погоджується з розрахунком позивача і вважає за можливе покласти його в основу судового рішення, оскільки відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів у спростування позовних вимог, чим не виконали вимоги ст.ст.10, 58-59 ЦПК України. Судом таких доказів не встановлено і при розгляді справи. Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідно до ст. 617 ЦК України судом не встановлено. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved