Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

31 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не вносить оплату у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, чим своїми протиправними діями завдала підприємству матеріальну шкоду. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності юридичної особи № 5 від 26.05.2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, 09 жовтня 2015 року через канцелярію суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.39/. У позовній заяві зазначено, що будинок № 64 по вул. Батюка у м.Слов?янську знаходиться на балансі ТОВ «Ліра ЛТД». Відповідальним квартиронаймачем квартири № 56 вищезазначеного будинку є [PERSON], також у квартирі зареєстрований його брат [PERSON] Відповідачі не в повному обсязі сплачують комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 31 серпня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 3827,39 грн. Посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими ТОВ «Ліра ЛТД» завдано матеріальних збитків, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 3827,39 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів [PERSON], [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України за місцем реєєстрації відповідачів було надіслано повідомлення про виклик до суду на 10.09.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судом на адресу відповідачів було спрямовано лист про необхідність явки до судового засідання, призначенного на 28.09.2015 р., з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON] навмисно не з'явилися до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.28,29,31,38/. Окрім того, відповідачі не мешкають за місцем реєстрації, що унеможливлює вручення судової повістки працівниками житлово-експлутуаційної організації /а.с.42/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами [PERSON], [PERSON] недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Відповідно до договору «Про використання майна комунальної власності територіальної громади житлового фонду» № 1 від 10.07.2003 року зі змінами від 10 жовтня 2008 року і Переліку житлових будинків, переданих на обслуговування ТОВ «Ліра ЛТД» та договору «Про передачу майна для надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м.Слов?янська» № 2 від 05 липня 2013 року житловий будинок № 64 по вул. Батюка у м.Слов?янську переданий ТОВ «Ліра ЛТД» Слов?янською міською радою на обслуговування та утримання. Пунктом 4.1. зазначеного договору № 2 від 05 липня 2013 передбачено право стягнення плати за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території /а.с.9-12/. Як вбачається із довідки про склад сім?ї відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстровані у [INFO]. Відповідно до вимог статей 67\~і\~68 Житлового кодексу України\~власник, наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572), згідно яких суб'єкт господарювання ТОВ «Ліра ЛТД» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру загальної площі квартири. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ТОВ «Ліра ЛТД» надавало відповідачу комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до вимог\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації ТОВ «Ліра ЛТД» убачається, що оплата витрат у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться у повному обсязі з травня 2009 року і станом на 31 серпня 2015 року борг становить 3827,39 грн. /а.с.12/. Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3827,39 грн. утворилася за період з травня 2009 року по липень 2015 року включно. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог\~ст.60 ЦПК України\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з травня 2009 року по липень 2015 року включно ТОВ «Ліра ЛТД» заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 3827,39 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі у солідарному порядку. Положеннями\~статті 88 ЦПК України\~визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову ТОВ «Ліра ЛТД» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved