Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

29 грудня 2017 року [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON]із зазначеним позовом до Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 22 серпня 1995 року на ім'я батька позивачки [PERSON] рішенням Очаківської районної ради було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,3 га, що розташована на території Козирської сільської ради. [INFO] року [PERSON] помер. Після смерті останнього спадщину за законом прийняли позивачка та її матір [PERSON]. Не встигнувши за життя оформити на своє ім'я правовстановлюючі документи на частину спірної земельної ділянки, остання [INFO] року померла. Оригінал державного акту, що посвідчував право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку, було втрачено, у зв'язку з чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини, за якою позивачка звернулася в установлений законом строк. Посилаючись на викладені обставини, просили визнати за позивачкою право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з'явилися. Представники позивачки та відповідачанадали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; представник позивачки, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, відповідач вказав, що проти позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. 22 серпня 1995 року на підставі рішення VII сесії XXII скликання Очаківської районної ради № 9 від 08 серпня 1995 рокуна ім'я [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,3 га, за цільовим призначенням - ведення селянського (фермерського) господарства, що розташована на території Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (а. с. 17). [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17 травня 2002 року (а. с. 14). Після смерті [PERSON] спадщину у виді вказаної вище земельної ділянки прийняли дружина померлого [PERSON] та донька - позивачка [PERSON], про що видане відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 грудня 2002 року (а. с. 15). Не встигнувши за життя оформити на своє ім'я правовстановлюючі документи на 1/2 частину спірної земельної ділянки, [PERSON] [INFO] року померла (а. с. 16). Згідно з повідомленням Другої очаківської державної нотаріальної контори № 223/01-09 від 22 лютого 2018 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 51007346 від 21 лютого 2018 року, наданих на запит суду, вбачається що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. 18 грудня 2017 року нотаріусом представникам позивачки було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавиці (а. с. 20). З роз'яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування», вбачається, що особа, яка не має змоги реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку, набуває право на звернення до суду у порядку позовного провадження із вимогами щодо визнання права на спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі змісту ч. 1 ст. 1225 ЦК України випливає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Проаналізувавши викладені обставини, суд бере до уваги той факт, що внаслідок втрати оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку порушується право позивачки на належне оформлення у встановленому законом порядку спадкового майна, іншого шляху реалізувати своє право власності у останньої немає; обставин, які б вказували, що спадкодавці за життя набули право власності на спірну земельну ділянку неправомірно, або, що на неї, окрім позивачки, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи, в суді не встановлено. Таким чином позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved