Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

29 вересня 2020 року до суду звернувся АТ «Альфа-Банк», із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501205976 від 15 листопада 2019 року в сумі 122 133,92 гривні, а також стягнути судові витрати в сумі 2102 гривні. В обґрунтування позову посилається на те, що 15 листопада 2019 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 501205976 від 15.11.2019. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 97807,94 гривень, зі сплатою 18,99 відсотків річних. В порушення умов договору, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 15.07.2020 року утворилася заборгованість за користування кредитом у сумі 122133,92 грнвень, яка складається з: строкової заборгованості в розмірі 87705,31 гривень, простроченої заборгованості 8680,05 гривень, строкова заборгованість по нарахованим процентам та комісії і розмірі 3725,18 гривень,\~ простроченої заборгованості по нарахованих відсотках та комісії в розмірі 20823,38 гривні, та штрафу 1200 гривень. На підставі викладено позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 122133,92 гривні а також судові витрати в розмірі 2102 гривні. Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2020 року справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. В судове засідання представник позивача Дегтярьов Є.В., діючий на підставі довіреності не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності на задоволені позову наполягає. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відзиви на позовну заяву у встановлений судом строк не надала. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 15 листопада 2019 року між АТ\~ «Альфа - Банк» та відповідач [PERSON] \~ було укладено Угоду про надання особистого кредиту № 501205976, до умов якого, остання приєдналась підписавши Заяву про акцепт публічної пропозиції, оферту на укладання угоди, додаток 1 до угоди «Графік платежів», якими вона погодилась на одержання кредиту та його умови. З анкети-заяви позичальника, оферти на укладання угоди, додатку 1 до угоди «Графік платежів» від 15.11.2019 року, підписаної сторонами, вбачається, що банк надав відповідачу кредит у розмірі 97807,94 гривень на строк 48 місяців, зі сплатою 18,99 % річних, строком до 15.11.2023 року. З розрахунку заборгованості встановлено, що заборгованість відповідача за договором кредиту № 501205976, станом на 15.07.2020 року становить 122133,92 гривні, яка складається з розміру строкової заборгованості 87705,31 гривень, простроченої заборгованості 8680,05 гривень, строкової заборгованості по нарахованим процентам та комісії 3725,18 гривень, простроченої заборгованості по нарахованим процентам та комісії 20823,38 гривні, штрафу 1200,00 гривень. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, як передбачено ст. 527 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другоїстатті 1054 ЦК Українидо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першоюстатті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Суд погоджується з доводами позивача стосовно суми заборгованості та розрахунком, який був наданий до позовної заяви. Відповідачем, в свою чергу, заперечень або інших доводів та доказів стосовно суми боргу суду не надано. Разом з тим, суд не погоджується із нарахуванням штрафів в сумі 1200 грн. з огляду на наступне. 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -VII). Відповідно до ст. 2 вказаного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2). Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 Закону України «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053». Як встановлено судом, місце проживання відповідача зареєстровано у м. Маріуполь Донецької області, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Отже, нарахування відповідачу штрафів в сумі 1200 грн. за договором кредиту № 501205976 проведено позивачем з порушенням вимог зазначеного законодавства, а тому, в цій частині позовних вимог, суд відмовляє. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з\~ [PERSON] \~ на користь позивача заборгованості за договором кредиту в розмірі 120933,92 грн. На підставіст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на оплату судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 2081,34 грн.

Outcome: partial