Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

29.07.2021 представник позивачів [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] та [PERSON] до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арештів з майна [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованих 14.02.2006 за №№ 2872252 та 2872280, накладених відділом ДВС в м.Переяслав-Хмельницький, згідно з постановою про арешт майна АА 336587 від 13.02.2006. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.01.2006, постановою Переяслав-Хмельницької ДВС АА 336587 від 13.02.2006 накладено арешти на майно позивачів, які були зареєстровані 14.02.2006 за №№ 2872252 та 2872280. Після винесення судового рішення від 28.04.2006 судом не було вирішено питання про зняття арештів з майна позивачів. Наразі у відповідача не перебуває на виконанні жодного виконавчого провадження відносно позивачів, а відтак, на думку позивачів, звільнити майно з-під арешту у позасудовому порядку неможливо, що позбавляє їх можливості розпоряджатися належним їм на праві власності нерухомим майном. Позивачі та представник позивачів [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від представника позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі його довірителів, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.01.2006 в справі №2-128/2006 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та визнання права власності накладено арешт на все майно подружжя, в тому числі на квартиру [ADDRESS] . Згідно з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2006 у зазначеній справі позов задоволено, зокрема, за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності за кожним із них на Ѕ частину спірної квартири. Питання щодо зняття арешту на зазначене нерухоме майно судом не вирішувалось. Згідно з копіями Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по Ѕ частці квартири [ADDRESS] . Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.07.2021 на підставі постанов Відділу ДВС в м.Переяслав-Хмельницький АА №336587 від 13.02.2006 та від 14.02.2006 на вказане майно накладено арешт. Дане обтяження зареєстровано 14.02.2006 за № 2872280 (щодо [PERSON] ) та № 2872280 (щодо [PERSON] ) Переяслав-Хмельницькою районною державою нотаріальною конторою. Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) видано довідки від 05.07.2021 за №№ 49, 50 про те, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи про стягнення з [PERSON] та [PERSON] штрафів та інших стягнень до відділу на виконання не надходили та станом на 02.07.2021 у відділі на виконанні не перебувають. Згідно з повідомленнями Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01.06.2021 за №№ 9673 та 9671 на все нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] було накладено арешт на підставі постанови Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби АА 336587 від 14.02.2006 (щодо [PERSON] ) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.02.2006 за реєстраційним номером 5796640 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.02.2006 за реєстраційним номером обтяження 28722800 та на підставі постанови Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби АА 336587 від 13.02.2006 (щодо [PERSON] ) зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.02.2006 за реєстраційним номером обтяження 2872252. У зв`язку з тим, що дані арешти на ім`я [PERSON] та [PERSON] були накладені до введення в дію МЮ України бази даних «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» відсутня можливість надати інформацію про виконавчі провадження, на підставі яких були накладені дані арешти на нерухоме майно, відповідно немає можливості зняти ці арешти. Статтею 41 Конституції України\~встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, оскільки на виконанні у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) на день розгляду судом даної справи виконавчих документів про стягнення з [PERSON] та [PERSON] штрафів та інших стягнень не перебуває, тому і відповідні процесуальні дії по виконанню в межах таких проваджень, а саме арешт майна боржника, втрачають свою правову підставу та необхідність, у зв`язку із чим суд вважає за можливе звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності [PERSON] та [PERSON] , який було накладено саме в межах неіснуючих на даний час виконавчих проваджень. На підставі викладеного,

Outcome: approved