overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

31.01.2014 року позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Варвинського районного суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-24011-130508 від 13.05.2008 року в розмірі 3803 грн 68 к. та судового збору в розмірі 243 грн 60 к. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 13.05.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER], за умовами якого банк надає відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Лояльний 5, що міститься в додатку №1 до договору. Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору в зв'язку з чим, станом на 28.11.2013 року, перед банком виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 3803 грн 68 к., що й зумовило останнього звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заявивши в цивільному позові клопотання про розгляд справи за його відсутності, надавши згоду на проведення заочного розгляду справи, за умов відсутності відповідача, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України /а.с.5/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, в силу ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи /а.с.27/. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

31.01.2014 року представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість у сумі 919 грн. 54 коп. - солідарно, за період з 01.11.2011 року по 01.01.2014 року, а також витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі будучи повідомленими належним чином в судове засідання не з'явилися. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню, та відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по платі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 919 грн. 54 коп. - солідарно, а також витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - з кожного. На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

31.01.2014 р. позивачка звернулась до суду з дійсним позовом та просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення сином повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з травня 2009 р. вона з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі, від якого мають дитину [PERSON] яка народилась [INFO] року. Дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, у вихованні дитини участі не приймає та стабільного постійного заробітку не має. Позивачка позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення, просив розглянути справу за його відсутністю, про що подав відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Вказані обставини, згідно ст. 61 ЦПК України, суд вважає достовірними, не підлягаючими доказуванню бо вони визнані сторонами. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 191 ч.1 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач є особою працездатного віку, інвалідом не є, має гарне здоров'я, інших осіб на своєму утриманні не має, суд вважає, що він повинен відноситись до своїх обов'язків батька відповідально, до того ж він у стані утримувати матеріально свою дитину, а тому підстав до відмови в задоволенні позову немає і позивачка обґрунтовано звернулася з дійсним позовом до суду та довела його. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 84 п.2, 180, 182, 183, 191 ч.1, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

31.01.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 17.09.2013 р. шлюб між нею та відповідачем було розірвано, згідно рішення Міжгірського районного суду. За час спільного проживання в шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків, не надає кошти на утримання дочки, дитина перебуває на повному її утриманні, тому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дочки. Позивачка [PERSON] на розгляд справи не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, через опублікування оголошення в газету. Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від спільного проживання у шлюбі з відповідачем позивачка народила одну неповнолітню дитину від відповідача, який не оспорив батьківство, відповідач не надає ні матеріальних, ні грошових коштів на утримання дитини, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує одну неповнолітню дитину, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів згідно ст. 183 СК України має бути у розмірі, який просить позивачка. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що позов є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

31.01.2015 року [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 05.03.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 51. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з травня 2014 року шлюбні стосунки між сторонами були припинені через те, що вони мають різні погляди про спільне життя, тому виникали постійні непорозуміння та сварки, просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує формально. До судового засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 05.03.2011 року зареєстрували шлюб, про що Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 07.10.2014 року було видано Свідоцтво про шлюб (актовий запис № 51). Також, як встановлено в судовому засіданні, шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2014 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємини подружжя не підтримують. Бажання до примирення у позивача відсутнє, відповідач теж не виявив наміру зберегти сім'ю, а отже, подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що зазначена вимога відсутня, то суд вважає за можливе її не розглядати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

31.01.2017 [PERSON] звернулася до суду з позовом до Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, посилаючись на наступне. 04.11.2000 в с.Митинці Красилівського району Хмельницької області померла її мати [PERSON]. 11.05.2016 помер її батько [PERSON]. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті батька. Спадщину вона прийняла, оскільки подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини та їй були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, які зареєстровані згідно законодавства в реєстрі. Оформити спадкове будинковолодіння в с.Митинці, вул.Ломоносова, 21, нотаріально не має можливості, оскільки її батько за життя не встиг отримати свідоцтво про право власності на нього, що підтверджується постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.01.2017. Підтвердженням набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями є довідка з господарської книги №1 на 2016-2020, згідно якої власником будинку за вказаною адресою був [PERSON], 1924 народження, який помер а/з №16 від 12.05.2016. Вказана довідка видана виконавчим комітетом Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області за №48 від 26.01.2017. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності. Представник Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

31.01.2017 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовомдо [PERSON], [PERSON] провідшкодування збитків у розмірі 18899,21 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав а повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. З відома представника позивача, суд вважає можливим ухвали заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив: 16.05.2016 р., при здійсненні контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн за адресою м. Миколаїв, В.Корениха вул. Першотравнева 27а було встановлене порушення Правил користовування електричної енергії відповідачами по справі, які проживають за вказаною адресою є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач, та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №38090870. Згідно акту контролера «Миколаїобленерго», порушення Правил користування електричної енергії виразилося в самовільному відключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За вказаним порушенням було складено Акт № S 0112. 06.06.2016 р. даний акт було розглянуто комісією, яка була проведена без присутності споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПККЕЕн відповідачем було нанесено товариству збитки в розмірі 18899,21, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дня складання попереднього акту 16.05.2013 року по дату складання акту 16.05.2016 року . Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму 18899,21 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженої постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 04.05.2006 р. №562 та зареєстрованої в Мінюсті України від 04.07. 2006 року №782/12656. Протокол комісії та додатковий розрахунок на сплату по акту порушення ПКЕЕн направлено споживачу рекомендованим листом. Відповідно до ст.ст.525,626 ЦК України, відповідач не може відмовитися від виконання зобов'язань за договором, тобто несе матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків . Доказів підтверджуючих, що збитки в сумі 18899,21 грн. заподіяні не з вини відповідача суду не надано. Таким чином, вимоги позивача суд вважає обгрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1600 грн. витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

31.01.2017 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] На даний час донька проживає з відповідачем, суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. З урахуванням положень ст. 169 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.10.2003 р. сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за номером 685, що вбачається із свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження [NUMBER] Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

31.01.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] р. матері [PERSON], вказував, що він є спадкоємцем за законом, пропустив строк для подачі заяви у зв'язку з важким матеріальним становищем; в судове засідання звернувся письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за його відсутності (а.с.23). Представники відповідача Карбівської сільської ради та третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з`явились, письмово вимоги позову визнали повністю, просили справу розглянути без них (а.с. а.с. 19,20). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] р. внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,6227га, що розташована на території Карбівської сільської ради Гайсинського району, відповідно до державного акту серії [NUMBER] від 22.02.2007 року та майновий пай вартістю 1 763 грн. або 0,106% від загальної вартості майна КСП «Дружба» с. Карбівка Гайсинського району, відповідно до майнового сертифікату серії [NUMBER] від 18.06.2003 року (а.с.а.с.6, 8,9). Спірні відносини регулюються: - ч. 1 ст. 1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлої [INFO] р. матері [PERSON] і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивача, йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

31.01. 2017 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач в добровільному порядку в обсязі, достатньому для їх утримання регулярно не надає. Посилаючись на вищевикладене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 50% усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала . Відповідач позов визнав в повному обсязі. Судом сторонам, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, були роз'яснені положення ст.174 ЦПК України. Проти постановлення рішення про задоволення позову відповідач не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.ч.3,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов не суперечить закону не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved