Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності. В обґрунтування позову зазначив, що 28 квітня 2007 року між ним, [PERSON], та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений Договір купівлі - продажу нерухомого майна: квартири № 96, що знаходиться в будинку № 17 по вулиці Щетиніна у місті Донецьку. Квартира складається з трьох кімнат, загальна площа становить 66,0 кв.м., житлова - 43,7 кв.м. Вказаний Договір купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1641. У зв'язку з проведенням на території м.Донецька антитерористичної операції позивач вимушений був виїжджати з міста і під час переїздів були втрачені оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, а отримати їх дублікат в нотаріальному архіві немає можливості, оскільки всі документи залишилися у приватного нотаріуса [PERSON] в м.Донецьку, доступ до яких відсутній. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки суд не інформував. Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ Судом встановлено, що [PERSON] є власником трьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджено Договором купівлі - продажу нерухомого майна від 28.04.2007 року, а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.4,5,6). Оригінал договору купівлі-продажу квартири позивачем був втрачений. Отримати його дублікат в нотаріальному архіві немає можливості, оскільки всі документи залишилися у приватного нотаріуса [PERSON] в м.Донецьку, доступ до яких відсутній, про що свідчить лист Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.03.2017 року за вихідним № Н-363-0388 (а.с.7). Так, згідно вказаного листа, приватний нотаріус ДМНО [PERSON] не подавав заяву про припинення приватної нотаріальної діяльності та з даними Єдиного реєстру нотаріусів інформація щодо його перереєстрації в іншій області або призначення на посаду держнотаріуса відсутня. Територія, на якій знаходиться робоче місце приватного нотаріуса ДМНО [PERSON], не підконтрольна українській владі оскільки відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», місто Донецьк відноситься до переліку населених пунктів, на територіях яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Зазначені обставини позбавляють позивача можливості у позасудовому порядку відновити документи на квартиру. Відповідно до п.17 Постанови пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності. Відповідно до\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що на теперішній час м.Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території України, суд прийшов до висновку, що є підстави вважати оригінал правовстановлюючого документу Договору купівлі продажу від 28.04.2007 року, втраченим, а позивач на теперішній час позбавлений можливості отримати дублікат цього правовстановлюючого документу. Будь-яких підстав, які б перешкоджали визнанню права власності на квартиру за позивачем судом не встановлено. Проаналізувавши зібрані докази в сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, позов [PERSON]\~до Донецької міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved