Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

29.11.2018р. ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 9979 грн. 39 коп. (а.с. № 3-5). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.02.2019р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№ 61). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 08.11.2016р. [PERSON] подав до ПАТ АБ «Укргазбанк» Заяву-анкету №BZK-779-Ф/16-KRD на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якої відповідач отримав платіжну карту платіжної системи MasterCard Debit № [NUMBER] , на яку клієнту було встановлено початкову суму ліміту овердрафту у розмірі 5200 грн., строком на 12 місяців із сплатою процентів за користування овердрафтом 0,0001% річних під час пільгового періоду, 28% річних на наступний день після звершення пільгового періоду користування овердрафтом. Крім того, у випадку прострочення сплати дозволеного овердрафту, процента ставка складає 48% річних згідно Тарифів та програми кредитування, про що відповідач був повідомлений в Заяві-анкеті про приєднання. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти та можливість розпоряджатися ними на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту,\~проте \~ позичальник\~ свої\~ \~зобов`язання\~ по\~ поверненню\~ кредиту,\~сплати \~ процентів\~ належним\~ чином\~не виконував,\~ у\~зв`язку з\~чим,\~станом \~на 22.11.2018р.\~заборгованість \~відповідача \~становила 9979,39\~грн.,\~ з\~яких:\~5072,66\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 2653,53\~грн.\~-\~заборгованість по\~ процентам,\~1375,35\~грн.\~ пеня\~за \~несвоєчасну сплату\~кредиту,\~398,13\~грн.\~ пеня\~за несвоєчасну\~сплату процентів,\~375,49\~грн.\~ інфляційні\~ втрати\~за прострочення\~сплати тіла\~кредиту,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 104,23\~грн.\~ інфляційні\~ втрати\~за \~прострочення сплати\~процентів.\~Зазначену \~суму заборгованості\~позивач просив\~стягнути \~з \~відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 1762 грн. В судові засідання 10.04.2019р. та 18.06.2019р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання позивач був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні докази (а.с. №63,69). В позовній заяві представник позивача - [PERSON] О.С [PERSON] (діє на підставі довіреності від 16.12.2016р. - а.с. №47) зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення по справі (а.с. № 5). Відповідач \~ [PERSON] \~ в\~ \~судові \~засідання \~10.04.2019р.\~та 18.06.2019р.\~двічі \~ не\~з`явився,\~про дату\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ та\~час слухання\~ справи\~ повідомлялася\~ шляхом\~ направлення\~судових повісток\~за \~адресою \~останнього \~відомого \~місця реєстрації\~та проживання.\~ Згідно\~ відповіді\~ наданої\~ \~ВОМІ ГУ\~ДМС України\~в Дніпропетровській\~області від\~09.12.2018р.\~(а.с.\~№56)\~ [PERSON] \~був зареєстрований\~за адресою\~:\~ [ADDRESS] ,\~між \~тим 29.12.2014р.\~знятий з\~ реєстраційного\~обліку \~до Луганської\~області,\~ \~ смт.\~Калинове.\~Згідно \~відповіді наданої\~ ВОМІ\~ГУДМС України\~в Луганській\~області \~від 08.01.2019р.\~(а.с.№59)\~ [PERSON] \~зареєстрованим \~ не\~значиться.\~Конверти \~з \~судовими \~повістками,\~які були\~ направлені\~відповідачу,\~повернуті \~за \~зворотною \~адресою \~з \~відміткою «за\~закінченням терміну\~зберігання» (а.с.№\~64,\~66,\~70,\~71). Крім того, про дату та час розгляду справи на 18.06.2019р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. №73). Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08.11.2016р. [PERSON] звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» із Заявою анкетою №BZK-779-Ф/16-KRD\~на приєднання\~до \~Договору \~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб (а.с. №24-25). Підписання клієнтом відповідної заяви анкета є договором приєднання до публічної оферти. Цього ж дня [PERSON] була підписана довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту у формі овердрафт за програмою «овердрафт до зарплати» та отримана платіжна карта платіжної системи MasterCard Debit № [NUMBER] (а.с. №27), на яку клієнту було встановлено початкову суму ліміту овердрафту у розмірі 5200 грн., строком на 12 місяців та із сплатою процентів за користування овердрафтом 0,0001% річних під час пільгового періоду (30 днів з дня виникнення заборгованості), 28% річних на наступний день після завершення пільгового періоду користування овердрафтом. Крім того, у випадку прострочення сплати дозволеного овердрафту, процента ставка складає 48% річних, згідно Тарифів та програми кредитування, про що відповідач був повідомлений в Заяві-анкеті про приєднання. Відповідно до \~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст.\~626,\~628,\~638\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Крім того, ч.1 ст.634 ЦК України\~ визначає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що Заява анкета відповідача від 08.11.2016р. про акцент публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування, довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, Умови Публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, складають між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] Договір №BZK-779-Ф/16-KRD, який вважається укладеним 08.11.2016р. Враховуючи, що саме з підписанням вказаних документів позичальник був ознайомлений із фінансовими умовами надання кредиту, в тому числі, з його сукупною вартістю, до відносин, які склалися між сторонами підлягають також застосуванню норми статей 1054-1056-1\~Параграфа 2 ЦК України\~(Кредит). Доказів того, що вимоги банку ґрунтуються на інших умовах, які сторони не узгоджували, суду не надано. Згідно ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши позичальнику овердрафту 5200 грн. Відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття готівкових сум з банкоматів та безготівкові оплати покупок у торгівельній мережі, що підтверджується випискою за договором (а.с.№28-33), однак порушив взяті на себе зобов`язання в частині своєчасного повернення коштів та сплати процентів за користування кредитом, наслідком якого стала заборгованість. З метою попередження відповідача про існуючу заборгованість, позивач направив вимогу про повернення кредиту № 129/5623/2018 від 17.04.2018р. (а.с. №42), однак дана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Судом встановлено, що станом на 22.11.2018р.\~відповідач \~має прострочену\~заборгованість за\~тілом кредиту\~в \~розмірі 5072,66\~грн.,\~за \~процентами в\~розмірі \~2653,53\~грн.,\~пеня за\~несвоєчасну сплату\~кредиту -\~1375,35\~грн.\~та пеня\~ за\~ несвоєчасну\~сплату \~процентів -\~398,13\~грн. Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до детального розрахунку заборгованості за договором, виписок по банківським рахункам, які долучені до позовної заяви та досліджені, а оскільки їх відповідність не була спростована відповідачем, при винесені рішення суд керуються розрахунком позивача станом на 22.11.2018р. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача 375,49\~грн.\~-\~суму інфляційних\~втрат за\~прострочення сплати\~тіла кредиту\~та 104,23\~грн.\~-\~суму інфляційних\~втрат за\~ прострочення\~ сплати\~ процентів. Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При вирішенні справи, судом перевірено розрахунок позивача та встановлено, що вихідні суми заборгованості по тілу кредиту, процентам та індекси інфляції застосовано правильно, отже, сума інфляційних втрат, з якими також слід погодитися, підлягає стягненню з відповідача. Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідач продовжує ухилятися від виконання грошових зобов`язань, що є порушенням прав кредитора, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість станом на 22.11.2018р. в сумі 9979,39 грн., з яких: 5072,66 грн. - заборгованість за кредитом, 2653,53 грн. - заборгованість по процентам, 1375,35 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 398,13 грн. пеня з а несвоєчасну сплату процентів, 375,49 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати тіла кредиту, 104,23 грн. - інфляційні втрати за прострочення сплати процентів. \~Обговорюючи \~питання розподілу\~судових витрат\~відповідно до\~положень ст.141\~ЦПК України,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ з\~урахуванням задоволення\~ \~позовних \~вимог,\~суд \~вважає \~за \~ можливе\~стягнути \~ з\~відповідача \~на \~користь \~позивача \~судові \~витрати \~по \~сплаті \~судового \~збору \~в \~розмірі \~1762\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved