Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

30 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним аукціон з реалізації транспортного засобу ВМW модель 525, 1996 року випуску, тип кузова - легковий седан - В, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та скасувати-протокол ПП «[PERSON]» № 1413134-4 від 25.06.2013 року про проведення аукціону та акт державного виконавця про реалізацію предмета застави .В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в провадженні Шевченківського відділу виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2450 від 19.04.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») боргу в розмірі 29 246, 28 доларів США 25 червня 2013 року, що еквівалентно 222 988,26 грн., заборгованості за кредитним договором,а також 1 952,00 грн., судового збору, внаслідок чого відбувся аукціон з продажу майна боржника.На даному аукціоні реалізовано майно, що належить [PERSON], а саме: транспортний засіб марки ВМW модель 525, тип кузова - легковий седан - В, 1996 року випуску, д.н.з. ВС 5798 ВЕ.Позивач вважає, що аукціон відбувся з порушенням норм чинного законодавства, не дотримана процедура аукціону, при реалізації майна боржника порушений порядок реалізації останнього, оскільки на момент проведення спірного аукціону оцінка майна боржника втратила чинність, крім цього результати аукціону, як і повідомлення про дату, час, місце проведення аукціону позивач не отримував,у звязку із чим змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра» позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві мотиви. Просить позов задовольнити. Представник відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Представник відповідача - ПП «[PERSON].» в особі Львівської філії в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-2450 виданий 19.04.2010р. Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 222 988,26 грн. та 1952 грн. судового збору. 22.07.2010р. державним виконавцем у відповідності до ст. 11, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яку скеровано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. В ході вказаного виконавчого провадження було описано та арештовано майно боржника, а саме: автомобіль марки ВМW модель 525, тип кузова - легковий седан - В, 1996 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вказаного транспортного засобу з подальшою його реалізацією на прилюдних торгах, та зобов'язано експерта [PERSON] (ТОВ «Бюро- Львів») надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна. Як вбачається із висновком про оцінку майна від 28.11.2012р., автомобіль марки ВМW модель 525 передавався на реалізацію за ціною визначеною у розмірі 65 100грн. В подальшому, аукціон з реалізації майна боржника проводився Приватним підприємством «[PERSON].» Львівська філія на підставі та у відповідності до договору № 1413134 від 04.04.2013 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна укладеного між ПП «[PERSON].» в особі Львівської філії та ВДВС Шевченківського МУЮ м. Львова. Згідно з положеннями статті 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Таким чином, враховуючи те, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку визначеними ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» , звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні повинен бути чинним на момент передачі майна на реалізацію. Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Відповідно до п. 3.5 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 за № 4803773 організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону. Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 1413134-4 від 25.06.2013 року у ході аукціону учасником №1 ([PERSON].) була запропонована найвища ціна 32 650 грн. Отже проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність є порушенням ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання вищевказаних торгів недійсними та після збігу вказаного строку у зазначеному законі, обовязковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Як вбачається з матеріалів справи, оцінка автомобіль марки ВМW модель 525 була проведена та підписана експертом 28.11.2012р., а аукціон з реалізації оціненого майна відбувся 25.06.2013р., тобто після спливу шестимісячного строку дії висновку про оцінку майна. З врахуванням вищенаведеного суд доходить висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved