Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

4 червня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, вказуючи, що він звернувся на консультацію до Погребищенського сектору обслуговування громадян Іллінецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України із проханням оформлення пенсії та прийняття документів, проте йому було відмовлено, оскільки його рік народження, який вказаний у паспорті не збігається із роком народження в трудовій книжці. Працівники Іллінецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України радили йому звернутися до суду, щоб встановити факт належності йому трудової книжки, У паспорті вказано рік народження « [INFO]», у свідоцтві про народження, вказано « [INFO]», а в трудовій книжці вказано «[INFO]», але виправлено. Належність йому даної трудової книжки підтверджується, його прізвищем, ім`ям та по батькові, датою народження, а також внесеними записами про його трудову діяльність. Наявна неточність щодо запису його дати народження виникли не з його вини, а допущена відповідною посадовою особою помилковою опискою. Тому він вимушений звернутися до суду та просити суд встановити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки, виданої 10.01.1976, що належить йому, для реалізації свого пенсійного права в подальшому. Заявник та його представник, начальник відділу «Погребищенське БПД» Насінник П.А. в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили задовольнити заявлені вимоги. (а.с. 18-20) Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте представник за дорученням Іллінецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області - Назаренко Р.В. подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду. (а.с. 15-17) Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що трудова книжка, видана 10.01.1976 на ім`я [PERSON] , з виправленою датою народження [NUMBER] належить [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією паспорта з карткою фізичної особи-платника податків [PERSON] (а.с. 5-6), копією трудової книжки, виданої 10.01.1976 на ім`я [PERSON] (а.с. 7), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 8), то зазначені факти необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved