Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

29 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту в сумі 4343 грн. 78 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 0282023726БН/2013-01, відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки з лімітом не більше 4000 грн. зі сплатою 36% річних за користування кредитом з кінцевим терміном дії договору до 31 грудня 2014 року (а/с 4-6). Відповідно до п. 7.2.3 договору, відповідач зобов'язана у разі звільнення з роботи протягом 3 робочих днів з дати звільнення повернути банку кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом. 17 травня 2013 року відповідачу було направлено лист-претензію з вимогою повністю погасити заборгованість за кредитною лінією у зв'язку з порушенням п.п. 7.2.2, 7.2.4, 7.2.3 договору. Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів не виконала, а тому утворилася заборгованість в сумі 4343 грн. 78 коп., з якої 3082 грн. 47 коп. - заборгованість по кредиту, 465 грн. 17 коп. - заборгованість по процентам, 739 грн. 10 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 57 грн. 04 коп. - пеня за прострочення сплати процентів, що підтверджується розрахунком (а/с 7-8). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved