Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

5 травня 2015р. представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 18802грн.13коп.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19 січня 2011р. між ним та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 8600грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит, відповідно до умов договору та умов кредитування. Дотепер відповідач свої обовязки не виконав, що стало причиною заборгованості на суму 18802грн.13коп, з урахуванням не сплаченого кредиту, процентів, пені, комісії та штрафних складових. Позивач просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив розглянути справу заочно та наполягав задовольнити позов в повному обсязі. \~\~ Відповідач \~неодноразово в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ніяких заперечень суду не надіслав. За клопотанням представника позивача справа розглянута заочно. Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази що в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Суд встановив, що 19 січня 2011р. позивач подав відповідачу заяву про встановлення ліміту кредитування (а.с.5). На підставі цієї заяви, 19 січня 2011р, було відкрито рахунок та оформлено кредитну картку, про що свідчить відмітка в заяві клієнта в розділі «Відмітки банку» (а.с.5). Відповідач фактично скористався лімітом кредитування, про що свідчить виписка з особового рахунку клієнта та розрахунок суми заборгованості. У встановлені договором строки, відповідач зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 31 січня 2015р, згідно розрахунку позивача, утворилася заборгованість в сумі 18802,13грн, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 8392,42грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 7801,64грн, заборгованості за пенею та комісією 1236,54грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500грн. штраф (фіксована частина) та 871,53грн. штраф (процентна складова). (а.с.3-4). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу вказані грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже правочин, у розумінні ст.1054 ЦК України, було укладено. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За змістом ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення отриманого ним ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми, а тому позовні вимоги підлягають безумовному задоволенню, у заявлений позивачем спосіб.

Outcome: approved