Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

9 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 25.03.2016р. відповідно до договору купівлі-продажу він купив у СФГ [PERSON] стару будівлю з господарськими будівлями та спорудами, виведену із експлуатації АЗС, що розташована за адресою м. Погребище Вінницької області вул. Привокзальна, 12. Договір купівлі-продажу нотаріально не був посвідчений та не було проведено реєстрацію речових прав у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний обєкт нерухомості. Придбане ним будівництво АЗС не було завершено та будівля тривалий час не експлуатувалась і частина конструкцій прийшла в непридатність. З дозволу користувача земельної ділянки - СФГ [PERSON], він завершив будівництво та реконструкцію будівель та споруд АЗС та привів їх у відповідність до технічного паспорта, виготовленого 12.07.2016р., загальна інвентаризаційна вартість нерухомого майна становить 110163 грн. Зазначив, що дане будівництво не порушує прав інших осіб, виготовлена відповідна технічна документація, то відповідно до ч. 3 ст.376 ЦК України та п. З Постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режими самочинного будівництва) є підстави за рішенням суду визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитися в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник третьої особи - спеціаліст з юридичних питань Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст. 331 ЦК України, передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.\~ Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.\~ До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). В судовому засіданні беззаперечно доведено, що 25.03.2016р. відповідно до договору купівлі-продажу позивач купив у СФГ [PERSON] стару будівлю з господарськими будівлями та спорудами, виведену із експлуатації АЗС, що розташована за адресою м. Погребище Вінницької області вул. Привокзальна, 12 (а.с. 5-10). Договір купівлі-продажу нотаріально не був посвідчений та не було проведено реєстрацію речових прав у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний обєкт нерухомості. Придбане ним будівництво АЗС не було завершено та будівля тривалий час не експлуатувалась і частина конструкцій прийшла в непридатність. З дозволу користувача земельної ділянки - СФГ [PERSON], [PERSON] завершив будівництво та реконструкцію будівель та споруд АЗС та привів їх у відповідність до технічного паспорта, виготовленого 12.07.2016р., загальна інвентаризаційна вартість нерухомого майна становить 110163 грн. (а.с. 11-24). Дане будівництво не порушує прав інших осіб, виготовлена відповідна технічна документація. Таким чином, позивач створив новозбудоване завершене будівництвом нерухоме майно, при цьому поніс грошові витрати. Оскільки іншого способу визнання права власності [PERSON] на новостворене нерухоме майнозаконом не передбачено, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на самочинно новозбудоване нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved