Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

30 грудня 2016 року [PERSON], яка діє в своїх інтересах та [PERSON] звернулася до суду з позовом про припинення права власності [PERSON] на 1/9 частину у спільній частковій власності на квартиру [ADDRESS] з виплатою грошової компенсації в сумі 27896 грн. та визнати за позивачем право власності на 1/9 частину вказаної квартири. 20.02.2017 року [PERSON] подала до суду зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні квартирою 16 в будинку 19Б по пр. Миру в м. Чернігові шляхом вселення до вказаної квартири. Ухвалою суду від 10.04.2017 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], що діє в інтересах [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення обєднано в одне провадження з первісним позовом. У судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримала та пояснила, що вказаний позов поданий [PERSON], яка діє одночасно в своїх інтересах та неповнолітнього сина [PERSON] Також зазначила, що квартира [ADDRESS] належала на спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині.29.05.2016 року померла [PERSON], після смерті останньої2/9 частини вказаної квартири успадкувала [PERSON] та 1/9 частину успадкувала [PERSON]. Оскільки спірний обєкт є квартира, в якій не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами та здійснити переобладнання чи поділом в натурі, тому просила припинити право власності [PERSON] на 1/9 частину квартири [ADDRESS] з виплатою грошової компенсації в сумі 27896 грн. та визнати за [PERSON] право власності на 1/9 частину вказаної квартири. Одночасно просила відмовити в задоволенні зустрічного позову щодо вселення відповідача разом з неповнолітніми дітьми до квартири, оскільки у сторін неприязні стосунки. Представники [PERSON] просили зустрічний позов задовольнити, пояснили суду, що [PERSON] є співвласником 1/9 частини квартири [ADDRESS] після смерті матері [PERSON]. До смерті матері [PERSON] зі своїм сином у вказаній квартирі не мешкали, оскільки мають інше житло. Оскільки [PERSON] не має іншого житла на праві власності, після прийняття спадщини намагалася вселитися до вказаної квартири, однак не має змоги зробити по причині того, що [PERSON] забрала ключі від вказаної квартири, тому просили усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення [PERSON] з неповнолітніми дітьми. Одночасно заперечували проти задоволення позову щодо припинення права власності, оскільки іншого житла в м. Чернігові не має, а тому залишиться без права власності на житло та без права проживання відповідача з дітьми. Заслухавши пояснення представників, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] ( 1/3 частина), [PERSON] (5/9 частини) та [PERSON] ( 1/9 частина). Трьохкімнатна квартира [ADDRESS] має житлову площу 42,5 кв., загальну площу 67,2 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру (а.с. 92, 93). Згідно довідки управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 10.04.2017 року №145, вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], донька [PERSON] [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 17.11.2015 року та її матірю є [PERSON] (а.с. 69). Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, право власності особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Згідно звіту про незалежну оцінку 1/9 частини квартири [ADDRESS], складеного Приватним підприємством «Експертна фірма «АС-Експерт» від 15 грудня 2016 року визначено вартість 1/9 частини вказаної квартири станом на 15.12.2016 року, що визначена з використанням порівняльного підходу, складає 27896 грн. (а.с. 78-89). Разом з тим, суд не приймає до уваги вказаний звіт про незалежну оцінку, оскільки був складений до подання позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник [PERSON] не заявляла клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення вартості 1/9 частини квартири та неможливості виділення в натурі 1/9 частини квартири [ADDRESS]. Одночасно судом було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зверталися в правоохоронні органи з приводу здійснення перешкод з боку [PERSON] вселення до квартири [ADDRESS] [PERSON] разом з малолітніми дітьми, що підтверджується висновками про результати перевірок від 16.09.2016 року №30203 та від 11.02.2017 року №2393. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки [PERSON] не має іншого житла на праві власності та зареєстрована у спірній квартирі разом з неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO], після прийняття спадщини намагається вселитися до вказаної квартири з метою проживання разом з неповнолітніми дітьми, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні первісного позову. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка підписана та ратифікована Україною, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави учасниці зобовязуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обовязки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню шляхом зобовязання [PERSON] яка діє в своїх інтересах та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою №16 в буд. 196Б по пр. Миру в м. Чернігові шляхом вселення [PERSON] та її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до квартири [ADDRESS]. Також підлягають стягненню з [PERSON] на користь держави судові витрати за зустрічним позовом [PERSON] в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved