Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

29.08.2019 року позивачі звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 28.07.2000 року, укладений на Універсальній біржі «Рона» між [PERSON] та [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] . Зазначена квартира була придбана спадкодавцем у відповідачів за договором купівлі-продажу, який був укладений на Універсальній біржі «Рона» 28.07.2000 року. Право на спадкування позивачі одержали за законом. Проте, нотаріус відмовився оформлювати право на спадщину на вищезазначене нерухоме майно, оскільки вказаний договір-купівлі продажу нотаріально не посвідчений. Під час укладання договору сторонами були виконані всі його істотні умови. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 05.09.2019 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі. Представник позивачів надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом повторно на офіційному сайті суду, про причини неявки суду не повідомили, відзив суду не надали. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 28 липня 2000 року [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] , яка належала відповідачам на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.1996 року та свідоцтва про право на спадщину від 10.07.2000 року, зареєстрованих ММБТІ за реєстровим № 19656. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Універсальній біржі «Рона» під № 1/80 від 28.07.2000 року та зареєстрований ММБТІ 04.08.2000 року за реєстровим № 19656. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є позивачі його дружина та син. У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вищевикладене, на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачами при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved