Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

30 липня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача [PERSON] комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області у якому просить: - встановити факт постійного проживання позивача у період з 14 березня 1988 року до 31 травня 1989 року на території села Пирогівка Шосткинського району Сумської області; - зобовязати відповідача видати позивачу довідку, що підтверджує факт постійного проживання останнього у період з 14 березня 1988 року до 31 травня 1989 року на території села Пирогівка Шосткинського району Сумської області. По цій справі третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Управління Пенсійного фонду України у м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що з самого дитинства він проживав у [INFO]. Оскільки вказане село відноситься до переліку населених пунктів, що постраждали від Чорнобильської катастрофи, то він має право на призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку, як такий, що проживає на території радіоактивного забруднення. Однак, звернувшись до Управління Пенсійного фонду України у м.Шостці та Шосткинському районі за призначенням пенсії, від працівників управління він отримав розяснення, що йому необхідно підтвердити факт проживання на території радіоактивного забруднення за період з 14.03.1988 року по 31.05.1989 року. В цей період він був дійсно зареєстрований не в с.Пирогівка, а в м.Шостка, оскільки працював в Будельно-монтажному управлінні «Шостхімбуд-2» та сподівався отримати житло від роботодавця, яке надавалось лише за умови прописки в м.Шостка. Але за місцем реєстрації: м.Шостка, вул. Єсеніна, буд. 24, він у спірний період жодного дня не жив, продовжуючи мешкати в селі Пирогівка. Вирішити це питання у порядку окремого провадження не виявилося можливим, так як Управління Пенсійного фонду України у м.Шостці та Шосткинському районі категорично заперечувало проти встановлення такого факту. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в ньому. Додатково заявник показав, що проживає у [INFO] з 1973 року, а саме з часу, коли його батьки приїхали до нього на постійне місце проживання. У спірний період позивач працював у м.Шостка та кожного дня їздив з с.Пирогівка на роботу. Жити в цей період в м.Шостка він не міг, оскільки йому необхідно було доглядати за батьком, котрому в липні 1988 року ампутували ногу, мати страждала артритом і сама потребувала допомоги. Зазначив, що у нього є дві сестри, одна з яких, в той час і зараз, постійно проживає в Російській Федерації, а інша у сусідньому селі. Представник [PERSON] комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав розглядати справу без їх участі, проти задоволення позовної заяви не заперечує. (а.с.27). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління Пенсійного фонду України у м.Шостці та Шосткинському районі в судове засідання не зявився, але надав суду відгук, в якому зазначає, що питання визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи вирішуються на підставі відповідних документів, а спірні питання розвязуються комісіями при виконкомах Київської і Житомирської обласних Рад народних депутатів і при Міністерстві у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Крім того зазначено, що видача довідки виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області щодо встановлення в майбутньому категорії статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи є неможливим, оскільки таке встановлення статусу наперед законодавством непередбачено. (а.с.26). Суд, заслухавши позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона колишня дружина позивача, після одруження з [PERSON] і до розлучення в 1990 році, а саме у спірний період, вони мешкали у батьків позивача в селі Пирогівка Шосткинського району. [PERSON] дійсно деякий час працював в Будельно-монтажному управлінні «Шостхімбуд-2» в м.Шостка, і вони навіть сподівались отримати квартиру. Для цього, зареєструвались у м.Шостка у зовсім стороннього чоловіка по домовленості з ним, але і жодного дня в м.Шостка вони не жили. На роботу до м.Шостка і з роботи до села Пирогівка позивач їздив кожного дня коли потягом, а коли автобусом. Крім того, в спірний період необхідно було доглядати батька позивач, якому ампутували ногу у 1988 році, а свекруха (мати позивача) мала хворі суглоби і їй було важко пересуватись і виконувати домашню роботу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона сусідка позивача, мешкає в селі Пирогівка Шосткинського району, по вул. Ушинського, буд. 7. Знає позивача та його рідних з 1973 року, коли батьки позивача переїхали жити в с.Пирогівка. З того часу позивач і мешкає в селі, нікуди ніколи не переїжджав, тільки деякий час, у 1988-1989 роках, на роботу їздив до м.Шостка. У 1988 році батьку позивача ампутували ногу, його мати також хворіла і доглядав за ними позивач, який разом зі своєю дружиною та дитиною проживав разом з батьками. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою позивача, мешкає по вул. Ушинського, буд. 22, в селі Пирогівка Шосткинського району. Батьки позивача приїхали на постійне проживання до села Пирогівка в 1973 році і з тих пір позивач мешкає в селі, нікуди не переїжджав. Зазначила, що дійсно позивач працював у 1988 1989 роках в м.Шостка, куди їздив вранці, а ввечері повертався додому. Крім того, він і не міг переїхати із села Пирогівка в інше місце для постійного проживання, бо необхідно було доглядати за батьками. Так, батьку позивача у 1988 році ампутували ногу, а мати страждала на поліартрит. Позивач за ними доглядав, і господарство порав, і город обробляв. У позивача є дві сестри, але вони за батьками доглядати не могли, бо одна живе в Росії, а друга в іншому селі. Свідок [PERSON] 3.П. в судовому засіданні показала, що вона рідна сестра позивача, мешкає в с.Ковтуново Шосткинського району. В 1973 році батьки переїхали жити в с.Пирогівка і з того часу позивач живе в цьому селі в батьківському будинку і нікуди не переїжджав. У 1983 році позивач одружився, а у 1985 році у нього народилася дочка. І дружина позивача, і його дочка також у спірний період проживали у селі Пирогівка, хоча були зареєстровані у місті Шостка і позивач з дружиною кожного дня їздили туди на роботу, бо сподівались отримати в місті квартиру, але потім зясувалось, що цього невідомо скільки доведеться чекати. Крім того, у 1988 році їхньому батьку виповнилося 70 років і в цьому році йому ампутували ногу. Доглядав за батьком кожного дня у 1988 та 1989 роках, а також і у подальшому її брат, тобто позивач по цій справі, оскільки їх мати страждала на поліартрит. Позивач постійно жив з батьками. Сама свідок у 1977 році вийшла заміж, переїхала проживати до села Ковтунове і не мала можливості доглядати за батьками. Крім того, у неї та позивача є старша сестра яка у спірний період постійно проживала в Російській Федерації. Так, із посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 3) серія Б, №550340, виданого 21 вересня 2006 року вбачається, що воно видано [PERSON] і це посвідчення безстрокове та діє на всій території України. (а.с.5). [PERSON] довідки виданої 22 листопада 2013 року виконкомом Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області за №1247 вбачається, що [PERSON], [INFO], був зареєстрований і проживав в [INFO], з 12 жовтня 1973 року. Вибув 14 березня 1988 року. Зареєстрований з 15 листопада 1994 року. (а.с.6). Із довідки виданої 04 листопада 2013 року [PERSON] комітетом Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області за №1169 вбачається, що постановою Кабінету Міністрів України №106 від 23.07.1991 року село Пирогівка відноситься до третьої категорії зони радіоактивного забруднення території зони гарантованого добровільного відселення. (а.с.7). Із довідки виданої 28 листопада 2013 року [PERSON] комітетом Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області за №1264 вбачається, що будинок №3 по вулиці Ушинського в селі Пирогівка Шосткинського району значиться за померлим [PERSON]. Згідно рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради народних депутатів №51 від 03.12.1993 року [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка розміром 0,09 га, із них 0,04 га для обслуговування житлового будинку і споруд; 0,05 га для ведення особистого підсобного господарства. (а.с.8). Із довідки виданої 26 листопада 2013 року головою вуличного комітету №17 м.Шостка Сумської області вбачається, що [PERSON], його дружина [PERSON] та донька [PERSON] були зареєстровані з 25 березня 1988 року по 31 травня 1989 року за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Єсеніна, будинок 24. Зі слів сусідів сімя [PERSON] у вищевказаному будинку фактично не мешкала, [PERSON] за даною адресою не помічали. (а.с.9). Із довідки виданої 03 грудня 2013 року Пирогівським фельдшерсько-акушерським пунктом вбачається, що із 04.01.1985 року по 1991 рік [PERSON], [INFO], знаходилася під наглядом в Пирогівському фельдшерсько-акушерському пункті. (а.с.10). Із довідки виданої 25 листопада 2013 року Пирогівським фельдшерсько-акушерським пунктом вбачається, що відповідно до виписки із історії хвороби мешканця [INFO], останній звертався до цього пункту за допомогою у березні 1988 року та у лютому 1989 року. (а.с.11). Із архівної довідки виданої 06 грудня 2012 року архівним відділом Шосткинської міської ради за №27/437-1 вбачається, що: - у наказі з особового складу від 15.12.1987 року №75-к по будівельно-монтажному управлінню «Шостхімбуд-2» тресту «Шостхімбуд» значиться: «…Нижчепоіменований спецконтингент прийняти на роботу по розрядам і спеціальностям з 14 грудня 1987 року [PERSON], тесля бетонник 1 розряду»; - у наказі з особового складу від 19.09.1990 року №42-к по тому ж підприємству значиться: «Звільнити [PERSON] теслю 1 розряду, з 19 вересня 1990 року за згодою сторін, ст.36 п.1 КЗпП УРСР». (а.с.13). Із паспорта громадянина України МВ 319676 виданого Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області 19 червня 2006 року вбачається, що [PERSON] народився 14 січня 1960 року у с.Рудничне Кайського району Кіровської області. (а.с.24). Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ (далі Закон №796-ХІІ), до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать особи, які постійно проживали на територіях зон безумовного (обовязкового) та гарантованого добровільного відселення на день аварії або прожили за станом на 1 січня 1993 року на території зони безумовного (обовязкового) відселення не менше двох років, а на території зони гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років, та відселені або самостійно переселилися з цих територій. Згідно із ст.55 Закону №796-ХІІ, особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зокрема особам, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років, пенсійний вік зменшується на 3 роки та додатково на 1 рік за 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років. Отже встановлення факту постійного проживання в [INFO] має для позивача юридичне значення, оскільки необхідно для вирішення питання призначення пенсії. Суд не бере до уваги відгук управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі, оскільки питання визначення статусу позивача, як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи не є предметом позову і підтверджується відповідним посвідченням, (а.с.5). Встановити іншим шляхом, крім судового, факт постійного проживання на певній території неможливо. Таким чином, показання свідків та перелічені докази логічно поєднуються одне з одним, дають суду всі підстави вважати, що позов [PERSON] у частині встановлення факту постійного проживання повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні та підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведено факт постійного проживання у [INFO] у період з 14 березня 1988 року до 31 травня 1989 року. Щодо позовних вимог в частині зобовязання відповідача видати позивачу довідку, що підтверджує факт постійного проживання останнього у період з 14 березня 1988 року до 31 травня 1989 року на території села Пирогівка Шосткинського району Сумської області, то суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту проживання в певному місці у судовому порядку виключає необхідність дублювання цього факту довідками будь-яких установ, підприємств або організацій.

Outcome: partial