Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

30 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є квартиронаймачем кімнат №1 та №2 в трикімнатній квартирі в будинку №18 по вул.Дишинського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та значиться зареєстрованою за даною адресою. У спірній квартирі [PERSON] не проживає з 2007 року та не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги. У звязку із відсутністю відповідача за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстрації місця проживання. Ухвалою суду від 31.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Після виконання позивачем ухвали суду від 31.08.2017 року та надходження відповіді щодо місця реєстрації відповідача [PERSON] ухвалою суду від 13.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд 20.10.2017. 20.10.2017 у звязку з неявкою сторін судовий розгляд було відкладено. Ухвалою суду від 27.11. 2017 року за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі. 20.12.2017 року у звязку з неявкою сторін судовий розгляд було відкладено. В судовому засіданні представник позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, визнав можливим проводити розгляд справи в заочному порядку. Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги позивача підтримав та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що була сусідкою [PERSON], остання проживала за адресою: [INFO]. Зазначила, що їй відомо про те, що [PERSON] у 1979 році поїхала проживати до [INFO]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відповідача [PERSON] вона не бачила приблизно 20-30 років. У спірній кімнаті ніхто не мешкав та не мешкає, кімната зачинена. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем №2 квартири [ADDRESS], що підтверджується випискою з фінансового-особового рахунку №760000002024 від 17.08.2017 року. (а.с.6) Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №105213230 від 27.11.2017 року, кімнати №6 та №7 за адресою: [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності по 63/200 належать [PERSON] та [PERSON]. (а.с.44-45). Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за №894 від 17.08.2017 року, за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2017 року за адресою: [ADDRESS] ііснує заборгованість в сумі 3441,21 грн. (а.с.4). Відповідно до акту складеного та затвердженого директором ТОВ «Житлокомцентр» від 16 серпня 2017 року, зазначено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: квартира №1 наймач №2, будинку №18 по вул.Дишинського міста Кривий ріг Дніпропетровської області не проживає за даною адресою понад 10 років. Місцезнаходження останньої не відомо. (а.с.5) Відповідно до вимог ст.\~71, ст.\~72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно роз'яснень, наданих у п. 11\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 р., відповідно до ст. 1076\~ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або\~ст. 107 ЖК України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач залишила житлове приміщення з власної волі, втратила інтерес до спірного житла як до місця свого проживання, не проживає як наймач №2 в квартирі [ADDRESS] з 2007 року, тобто без поважних причин була відсутня за адресою свого мешкання більш ніж шість місяців, тому визнає відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням. \~\~\~\~ Що стосується вимог про зняття відповідача з реєстрації, то в задоволенні цієї частини позову слід відмовити, так як відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для звернення позивача до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, для вирішення зазначеного питання. Відповідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: partial