Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

29 жовтня 2020 року ухвалено рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. Разом з тим, при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У зв`язку з цим суд з власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі. Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, від позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом [PERSON] та від її представника адвоката Васильченка В. О., а також від представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Оніщука Є. О. надійшли до суду письмові клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При ухваленні 29 жовтня 2020 року рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області не вирішено питання про судові витрати. Як убачається із матеріалів справи, позивачем за первісним позовом [PERSON] сплачено судовий збір за подання позовної заяви в загальному розмірі 8810 грн. (Том 1, а.с. 1, 241). Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в загальному розмірі 10 924 грн. 40 коп., а саме: 2114 грн. 40 коп. - за вимогами немайнового характеру, а 8810 грн. - за вимогами майнового характеру (Том 1, а.с. 181-184). [PERSON] у первісному позові згідно поданих уточнень заявлено позовні вимоги з ціною позову в загальному розмірі 31 652 215 грн. 47 коп. (де 938 020 грн. - вартість майна, яке позивач просила виділити їй у власність, а 30 714 195 грн. 47 коп. - кошти, які вона просила стягнути з відповідача) (Том 5, а.с. 233). Первісний позов [PERSON] задоволено на загальну суму 5 090 869 грн. 77 коп. (де 1 824 377 грн. - вартість виділеного позивачу майна, а 3 266 492 грн. 77 коп. - стягнуті з відповідача кошти). Отже, первісний позов [PERSON] задоволено на 16,08 % (5 090 869 грн. 77 коп. ? 100 : 31 652 215 грн. 47 коп. = 16,08 %). [PERSON] у зустрічному позові заявлено позовні вимоги майнового характеру з ціною позову в загальному розмірі 921 430 грн. (вартість майна, яке позивач просив виділити йому у власність (Том 1, а.с. 193). Зустрічний позов [PERSON] в частині вимог майнового характеру задоволено на загальну суму 702 084 грн. (вартість майна, яке йому виділено). Отже, зустрічний позов [PERSON] в частині вимог майнового характеру задоволено на 76,20 % (702 084 грн. ? 100 : 921 430 грн. = 76,20 %). У задоволенні зустрічного позову [PERSON] в частині вимог немайнового характеру судом відмовлено. Тому позивач за первісним позовом [PERSON] має право на стягнення з відповідача судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1416 грн. 65 коп. (8810 ? 16,08 : 100 = 1416,65), а позивач за зустрічним позовом [PERSON] має право на стягнення з відповідача судового збору у розмірі 6713 грн. 22 коп. (8810 ? 76,20 : 100 = 6713,22). Також позивач за первісним позовом [PERSON] понесла витрати на проведення експертиз: 1) 6006 грн. на проведення судових автотоварознавчих експертиз щодо визначення вартості автомобілів марки «ВАЗ» моделі «21214», 2004 р.в., [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , та марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; 2) 20 735 грн. на проведення судових автотоварознавчих експертиз щодо визначення вартості транспортних засобів: напівпричепа самоскида марки «VAN HOOL 3B1045», 1999 року виробництва, д.н.з. [NUMBER] , напівпричепа-платформи Е марки «GOLDHOFER STZ-VL3-3180», 2002 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , автокрана марки «КАМАЗ» моделі «КТА - 25, 55111», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , сідлового тягача марки «MAN TGA - 18.430 BLS», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , сідлового тягача марки «MAN TGX - 26.480 BLS», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , комбайна зернозбирального марки «JOHN DEERE 9770 STS», 2009 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , спеціалізованого напівпричепа марки «KOGEL» моделі «SVKT 24», 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Позивач за зустрічним позовом [PERSON] доказів на підтвердження понесення ним судових витрат на проведення відповідних експертиз суду не надав. Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості автомобілів марки «ВАЗ» моделі «21214», 2004 р.в., [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , та марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 965 грн. 76 коп. (6006 ? 16,08 : 100 = 965,76). Витрати на проведення судових автотоварознавчих експертиз щодо визначення вартості відчужених [PERSON] транспортних засобів: напівпричепа самоскида марки «VAN HOOL 3B1045», 1999 року виробництва, д.н.з. [NUMBER] , напівпричепа-платформи Е марки «GOLDHOFER STZ-VL3-3180», 2002 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , автокрана марки «КАМАЗ» моделі «КТА - 25, 55111», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , сідлового тягача марки «MAN TGA - 18.430 BLS», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , сідлового тягача марки «MAN TGX - 26.480 BLS», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , комбайна зернозбирального марки «JOHN DEERE 9770 STS», 2009 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , не підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом, оскільки у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення на її користь з [PERSON] половини вартості цих транспортних засобів судом відмовлено. Також визначити вартість спеціалізованого напівпричепа марки «KOGEL» моделі «SVKT 24», 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , експерт не зміг. Таким чином, позивач за первісним позовом [PERSON] має право на стягнення з іншої сторони 2382 грн. 41 коп. судових витрат (1416,65 + 965,76 = 2382,41), а позивач за зустрічним позовом [PERSON] має право на стягнення з іншої сторони 6713 грн. 22 коп. судових витрат. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Оскільки з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 2382 грн. 41 коп. судових витрат, а з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6713 грн. 22 коп., то, враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути різницю судових витрат, покладених на обидві сторони, в розмірі 4330 грн. 81 коп. (6713,22 - 2382,41 = 4330,81), а також звільнити сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved