Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

31.08.2020 року позивач [PERSON] звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 21 червня 1997 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Синельниківської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом №90. Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між подружжям припинено. З вини чоловіка сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. На протязі останніх декількох років [PERSON] почав зловживати спиртними напоями, влаштовує сварки, ображає дружину, у стані алкогольного сп`яніння застосував до неї фізичну силу. Від постійних скандалів і суперечок, у позивача погіршилося самопочуття, вона перебуває в стані постійного стресу. Між подружжям не залишилось почуття любові, поваги, взаємодопомоги, підтримки. В зв`язку із зазначеним, [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 21 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Синельниківської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом №90. До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи здійснювати без її присутності, прізвище залишити « [PERSON] », не стягувати з відповідача судовий збір. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування позивача та відповідача у шлюбних правовідносинах з 21 червня 1997 року, зареєстрованих відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Синельниківської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом №90, підтверджується копією Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 21 червня 1997 року (а.с.3). Сторони у справі мають повнолітню дочку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи наведені правові норми, приймаючи до уваги, що примирення між подружжям є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а також враховуючи те, що малолітніх/неповнолітніх дітей сторони не мають, тому суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню як належним чином обґрунтовані. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved