Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

29 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач [PERSON] із вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№40, кв.№19. У травні 2014 року його сестра [PERSON] попрохала його зареєструвати її у вищевказаній квартирі, на що він надав свою згоду оскільки відповідач є його рідною сестрою та між ними склалися гарні взаємовідносини. Приблизно в серпні 2014 року [PERSON] виїхала до Калінінградської області [PERSON] Федерації до своїх дітей, однак з реєстраційного обліку у квартирі не знялась. У листопаді 2015 року [PERSON] отримала російське громадянство, та на теперішній час значиться зареєстрованою за іншою адресою. Зазначав, що його сестра виїхала до [PERSON] Федерації на постійне місце проживання, та не має наміру повертатися до України, однак при цьому має паспорт і громадянина України. Вказував, що у квартирі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№40, кв.№19, він проживає один, сплачує комунальні послуги, у тому числі і ті, котрі нараховуються на його сестру. Він просив [PERSON] надати йому довіреність для зняття її з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№40, кв.№19. Виданою довіреністю [PERSON] уповноважила його зняти її з реєстраційного обліку, однак йому було відмовлено у знятті сестри з реєстраційного обліку, у звязку із ненаданням паспорту громадянина [PERSON] Федерації, однак його сестра за станом свого здоровя не має можливості прибути до України для його предявлення. На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити. Присутній у судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення по суті справи, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем своєї реєстрації. Представник третьої особи, - Дзержинський районний відділ у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі відповідача та представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, відповідно до положень ст.9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Відповідно до правил ст.ст.71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року з наступними змінами, у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, у разі їх поважності, суд може продовжити пропущений строк. Відповідач не зверталася до суду з вимогою про продовження строку на відсутність у спірній квартирі. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. При таких обставинах вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст.71, 72, 116, 156 ЖК України; ст.405 ЦК України). Як встановлено при дослідженні письмових матеріалів справи, позивач [PERSON] (а.с.3) є власником квартири, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№40, кв.№19, та значиться в ній зареєстрованим, що підтверджується копією паспорту громадянина України та копією договору купівлі-продажу квартири від 01 лютого 1996 року (а.с.7). З довідки №30, виданої 24 лютого 2016 року Криворізькою обєднаною міською довідково-інформаційною службою «Нова Ком» вбачається, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№40, кв.№19, окрім позивача [PERSON] зареєстрованою значиться його рідна сестра [PERSON] (а.с.4, 5). З копії довіреності 78АА9768844 від 21 січня 2016 року вбачається, що [PERSON] уповноважила позивача [PERSON] представляти її інтереси в паспортно-візових службах, паспортних столах, житлових органах відповідного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області України, та інших необхідних органах та установах, з питання її зняття з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№40, кв.№19 (а.с.8). Зі слів позивача встановлено, що фактом своєї реєстрації у належній йому квартирі відповідач завдає йому перешкоди у праві користування та розпорядження нерухомим майном та тягне за собою нарахування комунальних послуг на її особу. Крім того, зі слів позивача та наявної у матеріалах справи довіреності встановлено, що відповідач на даний час значиться зареєстрованою на території [PERSON] Федерації, не має наміру повертатися до України, та не заперечує проти її зняття з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№40, кв.№19. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач на протязі вже тривалого часу не пооживає у вищезазначеній квартирі, а нарахування комунальних платежів здійснюється за кількістю зареєстрованих у квартирі осіб, на неї нараховуються усі комунальні платежі, які позивач вимушений сплачувати, що ставить його у скрутне майнове становище, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та доведеними. Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач не проживає у квартирі за місцем реєстрації та не має наміру там проживати, а отже є підстави для визнання її такою, що втратила право користування квартирою за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№40, кв.№19. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved