Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

30 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який, уточнивши свої вимоги, обґрунтовує тим, що [INFO] року після смерті його сина - [PERSON], відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що він не встиг у шестимісячний термін подати заяву про прийняття спадщини, а нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском шестимісячного строку, він просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], оскільки пропустив строк у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно і, крім того, він є хворою людиною похилого віку, тому помилково вважав, що можна звернутися з заявою про прийняття спадщини і після спливу шестимісячного терміну. 09 квітня 2015 року у попередньому судовому засіданні [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення останнього від права на спадкування, який обґрунтовує тим, що на момент смерті чоловіка - [PERSON], [INFO] року, вона разом з сином - [PERSON], постійно проживала в будинку по [ADDRESS], а [PERSON] зі своїм сином останній рік не спілкувався, за час хвороби у лікарні не відвідував, жодної допомоги не надавав, не зважаючи на те, що мав таку можливість, а [PERSON] перебував у безпорадному стані і потребував допомоги. Представник відповідача Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області подав заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу розглянути у її відсутність. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує і також просить розглянути справу у відсутність представника. Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом [PERSON], який просив задовольнити позов [PERSON] та відмовити у зустрічному позові, позивачку за зустрічним позовом [PERSON] та її представника [PERSON], які не визнали первісний позов та просили задовольнити зустрічні позовні вимоги, показання свідків, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у позов [PERSON] слід задовольнити, а у задоволенні позову [PERSON] - відмовити. Судом встановлено, що відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 24 лютого 2015 року, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON].(а.с.12). Згідно з договором дарування від 26 грудня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №10, [PERSON] подарував [PERSON] не закінчений будівництвом жилий будинок, з надвірними будівлями, який знаходиться у [ADDRESS] на земельній ділянці Путивльської міської ради, площею 0,06га, де розташовані, крім незакінченого будівництвом житлового будинку «А», погріб «Пг», огорожа «№1-2», готовність яких складає 87% (а.с.37). У вказаному будинку [PERSON] проживав разом із своєю дружиною - [PERSON], та сином - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження (а.с.35). З 24 червня 2014 року по 02 липня 2014 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Путивльської ЦРЛ з діагнозом хронічна виразкова хвороба, а з 14 липня 2014 року по 28 липня 2014 року - в онко-урологічному відділенні ОКЗ «Сумський обласний клінічний онкологічний диспансер» (а.с.40, 41). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12 серпня 2014 року (а.с.36). Згідно з витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі, 20 січня 2015 року відбулась реєстрація спадкової справи №8\\2015 спадкодавця [PERSON] (а.с.39). Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], виданого Путивльським БТІ 10 лютого 2015 року, вказаний будинок має загальну площу 65,7 кв.м, житлову площу 30,9 кв.м., та має надвірні споруди: погріб «Пг» та огорожу «№1-2» (а.с.8-10). Крім того, відповідно до довідки Путивльського БТІ від 05 березня 2015 року житловий будинок [ADDRESS] не зареєстрований за [PERSON], так як недобудований житловий будинок реєстрації не підлягає (а.с.11). Листом державного нотаріуса Путивльської районної державної нотаріальної контори №115/01-16 від 09 лютого 2015 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В той же час, відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Крім того, згідно з ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» правило абзацу 2 ч.3 ст. 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило ч.5 ст.1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Як показала в судовому засіданні відповідач [PERSON], її чоловік [PERSON], перед смертю перебував у безпорадному стані через злоякісне новоутворення тіла шлунку, починаючи з червня 2014 року, постійно знаходився у лікарні та потребував постійного догляду, що також підтверджується довідками з лікарень, лікарським свідоцтвом про смерть, чеками з аптек, заявою [PERSON] та наказом №71-К/ТМ про надання [PERSON] основної щорічної відпустки (а.с.40-48). Батько чоловіка - [PERSON] останній рік з ним не спілкування, не підтримував родинних зв'язків, не надавав допомоги та піклування, хоча знав що останній знаходиться в лікарні. Ствердження відповідачки про те, що вона несла витрати на лікування та поховання чоловіка, у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що як за місцем роботи [PERSON], так і за місцем її проживання збирали гроші для надання допомоги на лікування її чоловіка та на його поховання. Проте, їх показаннями не спростовуються доводи [PERSON] про те, що він надавав кошти на лікування сина. Крім того, [PERSON] було направлено до онкодиспансеру 14 липня 2014 року, а помер він від онкозахворювання [INFO] року з діагнозом «злоякісне новоутворення тіла ІV групи». Як пояснила сама [PERSON], її чоловік потребував від батька матеріальної та фізичної допомоги, в тому числі і у зв'язку з тим, що вони мали господарство, за яким на час хвороби чоловіка хтось мав доглядати. Доводи [PERSON] про те, що у [PERSON] з сином існували складні відносини, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, навпаки, як пояснив представник [PERSON], останній склав заповіт на ім'я свого сина, яким заповів йому, зокрема, свій будинок по [ADDRESS]. [PERSON] при цьому пояснила, що про існування такого заповіту їй повідомив її чоловік ще за життя. Що стосується посилань [PERSON] на те, що [PERSON] мав можливість надати допомогу сину, то з матеріалів справи вбачається, що він є людиною похилого віку, і за місцем його проживання ([ADDRESS]) внаслідок матеріального стану, починаючи з 01 січня 2011 року і по 30 квітня 2015 року, він отримував субсидію на житлово-комунальні послуги (а.с.4, 87). Як вбачається з заяви [PERSON], він відвідував сина у лікарні, надавав кошти на лікування і на момент смерті був поруч із ним, був присутній і на похованні (а.с.73). [PERSON] має незадовільний стан здоров'я, що підтверджується медичною довідкою ЛКК (а.с.74). Зважаючи на те, що [PERSON] є людиною похилого віку, має незадовільний стан здоров'я, лист з нотаріальної контори про заведення спадкової справи на його адресу датовано 20 січня 2015 року, з заявою про прийняття спадщини він звернувся 09 лютого 2015 року, а строк для подання заяви закінчився 03 лютого 2015 року, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Що стосується позову про усунення [PERSON] від права на спадкування, то [PERSON] не доведено, що він мав можливість надавати допомогу спадкодавцю та ухилився від цього.

Outcome: approved