Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

30.10.2015 ухвалою Святошинського районного суду м.Києва направлено до Печерського районного суду м.Києва позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №102/2008Ю від 27.10.2008. Позов мотивовано тим, що 15.09.2009 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON], в забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «Цезар» перед Банком за кредитним договором № 102/2008Ю від 27.10.2008, укладено Договір поруки № 102/2008Ю/1-7, згідно умов якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором поруки не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.08.2015 у останнього утворилась заборгованість у загальному розмірі 31 604 859 грн. 00 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом в сумі 5 800 000 грн. 00 коп., - заборгованості за процентами в сумі 6 696 320 грн. 72 коп., - неустойки за прострочення сплати кредиту 2 742 431 грн. 43 коп., - неустойки за прострочення сплати процентів - 4 379 220 грн. 93 коп., - 3% річних (згідно ст.ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (основне зобов'язання) - 425 532 грн. 35 коп., - 3% річних (згідно ст.ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по процентам) - 512 064 грн. 65 коп., - суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 4 505 500 грн. 46 коп., - суми індексу інфляції простроченої заборгованості по процентах - 4 542 788 грн. 88 коп., - штрафу за ненадання щоквартальної звітності - 232 000 грн. 00 коп. - штрафу за ненадання довідок з інших банків - 1 189 000 грн. 00 коп. - штрафу за нездійснення страхування заставного майна згідно договору застави - 290 000 грн. 00 коп., - штрафу за нездійснення страхування заставного майна згідно іпотечного договору - 290 000 грн. 00 коп., позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у вказаному розмірі. Протокольною ухвалою суду від 16.08.2016 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Треті особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи своїх уповноважених представників в судове засідання не направили та не повідомили про причини неявки представників. За вказаних обставин, суд на підставі ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень позивача, визнавши причини неявки відповідача, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та третіх осіб, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 27.10.2008 між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Цезар» було укладено кредитний договір №102/2008Ю, згідно умов якого, останньому було надано кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 2500 000 грн. 00 коп., зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.10.2010. (а.с. 6-8) В подальшому, між тими ж сторонами були укладені додаткові договори до Кредитного договору, відповідно до яких були внесені зміни до Кредитного договору, а саме: 11.09.2009 - ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 2 570 000 грн. 00 коп., внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 2 до Кредитного договору.(а.с.9) 15.09.2009 - ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 3 700 000 грн. 00 коп., термін користування кредитними коштами встановлено по 26.10.2011, внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 3 до Кредитного договору.(а.с.10) 27.10.2009 - ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 4 200 000 грн. 00 00 коп., внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 4 до Кредитного договору.(а.с.12) 26.11.2009 - ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 5000 000 грн. 00 коп., внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 5 до Кредитного договору.(а.с.13) 19.02.2010 - ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 5 800 000 грн. 00 коп., внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 6 до Кредитного договору.(а.с.14) 30.04.2010 - внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 7 до Кредитного договору.(а.с.15) 05.04.2011 - режим використання кредитних коштів за Кредитним договором був переведений із відкличної поновлювальної кредитної лінії в режим кредиту у розмірі 5 800 000 грн. 00 коп., збільшено термін користування кредитними коштами по 28.02.2014, зменшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 20,0 % річних, внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка №8 до Кредитного договору.(а.с.16) 26.06.2012 - у зв'язку із переобранням нового директора Позичальника та зміною місця знаходження Позичальника, внесені відповідні зміни до Кредитного договору, а також внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 9 до Кредитного договору.(а.с.17) З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання позичальником ТОВ «Цезар» зобов'язань за кредитним договором №102/2008Ю, 15.09.2009 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №102/2008Ю несуть солідарну відповідальність. (а.с.18) Протягом дії договору поруки, 27.10.2009, 26.11.2009, 19.02.2010, 05.04.2011, 26.06.2012 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] були укладені Додаткові договори до Договору поруки, відповідно до яких були внесені аналогічні зміни, зазначені у вищевказаних додаткових договорах до Кредитного договору. (а.с.19.20,21) Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором перед ТОВ «Цезар», надав останньому суму кредиту в розмірі 5 800 000 грн. 00 коп., що підтверджується наданими представником позивача меморіальними ордерами та іншими даними, наявними в матеріалах справи. (а.с.44-81) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.п.1.1.3, 2.4, 2.7, 4.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний погасити кредит, нараховані проценти за користування кредитним коштами не пізніше 28.02.2014. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.п.1.1 Договору поруки поручитель зобов'язується солідарно з Позичальником відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором №102/2008Ю з усіма додатковими договорами та доповненнями до нього по поверненню кредиту, із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі та порядку відповідно до умов Кредитного договору, штрафних санкцій у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати збитки у випадках порушення умов даного Договору. Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що у випадку неналежного виконання та/або невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, Поручитель відповідає перед Банком солідарно з Позичальником у тому ж обсязі, як і Позичальник. Відповідно до п.3.2 Договору поруки протягом п'яти банківських днів після одержання повідомлення Банка про невиконання Позичальником своїх зобов'язань, Поручитель перераховує на рахунок Банка суму непогашеної позики, нарахованих відсотків, неустойки, передбачених кредитним договором, відшкодовує заподіяні збитки. Згідно з п.6.3 Договору поруки порука припиняється, якщо Банк протягом шести місяців з дня настання строку зобов'язання не пред'явить позову до Поручителя. Відповідно до п.7.1 Договору поруки даний договір діє з моменту його підписання сторонами до повного погашення кредиту, процентів, неустойки, і відшкодування збитків. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Оскільки договором поруки строк його дії в розумінні ч.1 ст. 252 ЦК України не встановлено, а визначено повним виконанням, суд вважає, що до правовідносин сторін підлягає застосуванню наведене вище положення другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно роз'яснень Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Аналогічна позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду України у справі №6-53цс14 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з п.п.2.4, 2.7 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику, в строки, передбачені графіком погашення кредитної заборгованості (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього Договору. Проценти за поточний календарний місяць Позичальник сплачує на рахунок, вказаний Банком, щомісяця до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховуються проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) строкової заборгованості за Кредитом в повному обсязі. Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості останній черговий платіж був здійснений 24.10.2012. Таким чином, порушення терміну внесення чергового платежу за кредитним договором відбулось з боку ТОВ «Цезар» 30.11.2012, інших платежів за вказаним кредитним договором ні позичальником, ні поручителем не здійснювалось. Враховуючи викладене, у ПАТ «Брокбізнесбанк» виникло право вимоги дострокового погашення заборгованості за кредитним договором до відповідача з 01.12.2012. Як встановлено судом, позивач протягом дії договору поруки не звертався з позовом до поручителя [PERSON] З даним позовом позивач звернувся до суду, згідно штемпеля на поштовому конверті 29.08.2015, тобто через 2 рік 8 місяців 29 днів від дня настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного кредитним договором та договором поруки, а саме 30.11.2012. Іншого судом не встановлено. Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з положень ч. 4 ст.559 ЦК України, Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012, суд дійшов висновку, що на час пред'явлення позову до суду 29.08.2015 порука [PERSON] вважається припиненою, оскільки шестимісячний строк, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав - сплинув 01.05.2013. Позивачем суду інші дані та докази не надані, іншого договором поруки між сторонами не визначено та судом не встановлено. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed