overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

30 липня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] . Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~з [PERSON] перебувають в шлюбних відносинах з 08.01.2011 року. [PERSON] народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.05.2011 року. Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Єдиний інформаційно-розрахунковий центр» №657/4590 від 27.07.2021 року [PERSON] разом з дочкою [PERSON] , 2011 року народження проживають за адресою [ADDRESS] . Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку\~(доходу)\~матері,\~батька,\~яка буде\~стягуватися як\~аліменти на\~дитину,\~визначається судом. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України\~розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований\~розмір аліментів\~на одну\~дитину не\~може бути\~меншим,\~ніж 50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення. З урахуванням зазначеного, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. Згідно ст.191\~Сімейного кодексу\~України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Враховуючи, що позивачка відповідно до п.3 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір», \~ звільнена від сплати судового збору, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

30 липня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказав, що 07 листопада 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1707. Позивач посилається на відсутність взаєморозуміння з відповідачем [PERSON] та вказав, що шлюбні відносини між сторонами припинено, тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив суд не надавати термін на примирення, не стягувати з відповідача судові витрати та розглядати справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась та подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, термін на примирення не надавати та просила суд розглядати справу без її участі. Згідно вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 07 листопада 2003 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1707 (а.с.4). Позивач зазначив, що від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Позивач причиною розірвання шлюбу зазначив те, що між сторонами відсутні спільні інтереси, між сторонами постійно виникають суперечки, відносини між сторонами не склались, шлюбні відносини припинено, тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

30 липня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із [PERSON] , зазначивши, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 2015 року в Костянтинівському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 218. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] , який досяг повноліття. Спільне життя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Фактично сімейні відносини та спільне проживання припинені з січня 2020 року. Шлюб має формальний характер, зважаючи на що подальше його збереження буде суперечити їх інтересам. Позивачка [PERSON] \~просить розірвати\~ шлюб\~між нею\~та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 15 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 218, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Спільний син сторін по справі [PERSON] , [INFO] , досяг повноліття (а.с.5,10). Подружні стосунки та ведення спільного господарства між сторонами припинено з причини відсутності взаєморозуміння, наміру їх відновляти останні не мають. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами розпався, існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя, а тому його слід розірвати. Про існування майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до\~ст.110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] розірвання шлюбу. Згідно зі ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , позивачка по справі не змінювала прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~30 липня 2021 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що між нею та відповідачем 04.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1703, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають п`ятьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя вже на протязі тривалого часу не проживають спільно, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім`я існує формально та наполягає на розірванні шлюбу. В зв`язку з викладеним просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 04.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1703. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають п`ятьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

30 листопад 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименко, 77-А/1. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 29.11.2016р. о 16 год. 02 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 29.11.2016р. о 16 год. 02 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради без направлення. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора тривожна, вимовляє маячні ідеї відносини, отруєння до чоловіка, що «він її виганяє з хати». [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, маячний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

30 листопада 1963 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, серія [NUMBER] видане (повторно) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківської області, актовий запис № 11, складений Новомерчицькою сільською радою Валківського району Харківської області. В даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. Позивач ставить питання про розірвання шлюбу, він вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини. В судовому засідання позивач був відсутній, але від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити позов у повному об'ємі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що 30 листопада 1963 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, серія [NUMBER] видане (повторно) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківської області, актовий запис № 11, складений Новомерчицькою сільською радою Валківського району Харківської області. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, на протязі чотирьох місяців не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

30 листопада 1997 року в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області помер чоловік позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Центральна,25 в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 30 листопада 1997 року в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом; Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Відповідачі від своїх часток у спадковому майні відмовилися на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

30 листопада 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 11261041000, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику кредит в сумі 49 696 дол. США на власні потреби строком до 29 листопада 2028 року зі сплатою 12.90% річних за користування коштами. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору 30 листопада 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», було укладено іпотечні договори, відповідно до яких предметом іпотеки є: земельна ділянка загальною площею 0.15 га., що знаходиться по [ADDRESS]; земельна ділянка загальною площею 0.15 га., що знаходиться по [ADDRESS]; земельна ділянка загальною площею 0.15 га., що знаходиться по [ADDRESS]. В травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на суму 534 704 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно не сплачує заборгованість по кредиту. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач підтвердив, що дійсно умови кредитного договору не виконуються, заборгованість по кредиту не погашається, а тому не заперечує щодо звернення на предмет іпотеки. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

30 листопада 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 6 травня 1995 року у Цмінівській сільській раді Маневицького району Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з чоловіком не склалося, їх стосунки значно погіршилися. Шлюбні відносини фактично припинилися. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, заробітну плату, яку він отримує, витрачає тільки на власні потреби. За таких умов спільне проживання стало неможливим. Понад п'ять років вони не підтримують шлюбних відносин. Вважає що дальше збереження сімї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишивши неповнолітніх дітей проживати з нею. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов є підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони протягом тривалого часу фактично не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, добровільно вирішили питання про місце проживання дітей, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, суперечить їх інтересам та інтересам дітей і є всі підстави його розірвати. Неповнолітніх дітей доцільно залишити проживати з позивачем, так як вони з нею проживають на даний час. Оскільки позивач не ставить перед судом питання про зміну свого прізвища після розірвання шлюбу то суд вважає, що їй прізвище слід залишити [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] ЗО (тридцять) гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, які вона сплатила при подачі позову в суд, та в дохід держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

30 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2005 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі Топорівської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 1. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON] [INFO] , який проживає з матір'ю . Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2009 року по причині , що між ними постійно виникали сварки, скандали. На примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення позивачка не згідна. Шлюб носить формальний характер. Підстав вважати, що сім'ю можливо зберегти у суду не має. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved