Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

3 жовтня 2013 року до суду з вказаним вище позовом звернулася [PERSON]. 29 листопада 2013 року позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги. У обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що їй на праві спільної часткової власності належить ? частина квартири [ADDRESS]. Відповідачі є власниками ? вищевказаної квартири. Все своє життя вона проживала у даній квартирі зі своїм батьком [PERSON] та матір'ю [PERSON] . Квартира була приватизована трьома членами сім'ї і перебувала у спільній частковій власності .Після смерті матері [INFO] року , через деякий час батько познайомився з громадянкою [PERSON]. Невдовзі після цього , без її відома були змінені замки на вхідних дверях, через що вона не мала змоги тривалий час потрапити до свого житла. З кімнати , яку вона займала були вивезені усі належні їй речі в невідоме місце, періодично змінюються замки на дверях, у зв'язку з чим вона зверталася з заявами до міліції. Протягом останніх декілька місяців вона проживає у своєї тітки [PERSON], і у зв'язку із ситуацією, що склалась, вимушена шукати захист своїх прав у судовому порядку. Оскільки подальше мирне життя між нею та відповідачами не можливе, а відносини між ними вкрай зіпсовані, домовитись про порядок користування квартирою вони не можуть , то вона вимушена просити суд встановити порядок користування квартирою та зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою. Просить виділити їй у користування кімнату площею 20, 0 кв. м., відповідачам кімнати площею 11,8 кв.м. та 10,9 кв. м.. залишити в спільному користуванні коридор площею 6,3 кв. м., коридор площею 5,5 кв. м., кухню , площею 8,4 кв. м., вбудовану шафу площею 1,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв. м., вбиральню площею 1,0 кв.м., лоджію площею 3,1 та 3,6 кв. м.. Представники позивачки [PERSON] та [PERSON] позов підтримали у повному обсязі , у судовому засіданні ,яке відбулося 23 грудня 2013 року [PERSON] надав пояснення відповідні вищенаведеному. У подальшому представник позивачки [PERSON] просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] позов визнав , у судовому засіданні , яке відбулося 23 грудня 2013 року надав пояснення, у подальшому просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка [PERSON] позов визнала , у судовому засіданні , яке відбулося 23 грудня 2013 року надала пояснення, у подальшому просила розглядати справу за його відсутністю. Суд, вислухав пояснення сторін, їх представників , дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом квартира [ADDRESS] є спільною частковою власністю [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] належить на праві власності ? частина вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 6 лютого 2007 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 березня 2013 року , [PERSON] належить на праві власності 1/3 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло від 6 лютого 2007 року, [PERSON] - на праві власності належить 1/6 частина на підставі договору дарування частки квартири від 4 червня 2013 року . Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховному Суду України від 22 листопада 1995 року №20 «Про судову практику по справам, за позовами про захист права приватної власності» квартира,яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника /учасників/ цієї власності підлягає поділу в натурі. Якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовувати як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартир. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Оскільки відносини між сторонами зіпсовані , домовитись про порядок користування вищевказаною квартирою , вони не можуть, то такий порядок , може бути встановлений у судовому порядку. Відповідно о технічного паспорту від 7 березня 2013 року, житлова площа квартири складає 42,7 кв. м., тобто реальна ? частка у праві власності на квартиру складає 21,35 кв. м., а тому на думку суду запропонований позивачкою варіант користування спірною квартирою, відповідає вимогам чинного законодавства та інтересам сторін. Так, позивачка просить виділити їй у користування житлову кімнату площею 20,0 кв. м., відповідачці [PERSON] житлову кімнату площею 10,9 кв. м., відповідачу [PERSON] житлову кімнату 11,8 кв. м. . У загальному користуванні сторін залишаються коридор площею 6,3 кв. м., коридор площею 5,5 кв. м., кухню , площею 8,4 кв. м., вбудовану шафу площею 1,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв. м., вбиральню площею 1,0 кв.м., лоджію площею 3,1 та 3,6 кв. м.. Проти такого порядку користування квартирою [ADDRESS] , відповідачі не заперечують. На думку суду запропонований позивачкою варіант визначення порядку користування вищевказаною квартирою не ущемляє інтереси інших співвласників, відповідачів у справі , оскільки розмір кімнат, які виділяються у їх користування , з невеликим відступленням відповідають їх часткам у праві власності , є ізольованими. Відповідно до ст. 15 ЦК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Як встановлено судом, у позивачки виникають труднощі у користуванні своєю власністю у вигляді ? частини квартири [ADDRESS], вона вимушена тимчасово мешкати у рідної тітки, а тому позов в частині усунення перешкод в користуванні власністю, підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню на користь позивачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved