Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

31 березня 2015 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції реєстровий номер [NUMBER] від 23 жовтня 2008 року про накладення арешту на все майно [PERSON], [INFO]; зняти арешт та заборону відчуження з квартири [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що йому стало відомо, що постановою Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції реєстровий номер [NUMBER] від 23 жовтня 2008 року про накладення арешту на все майно [PERSON], [INFO] накладено арешт та заборону відчуження на квартиру [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON]. Згідно відповіді Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.03.2015 року, надати інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н-1768/08 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ КБ «Соцкомбанк» грошових коштів не надається можливим у звязку з тим, що виконавче провадження знищено, що позбавляє позивача розпоряджатись належним йому майном, у зв'язку з чимпозивач вимушений звернутись з зазначеним позовом до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження по виконанню судового наказу №2н-1768/08 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ КБ «Соцкомбанк» грошових коштів. В ході виконання вказаного судового наказу, державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову [NUMBER] від 23 жовтня 2008 року про накладення арешту на все майно [PERSON], [INFO], якою накладено арешт та заборону відчуження на квартиру [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON]. Виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання судового наказу №2н-1768/08 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ КБ «Соцкомбанк» грошових коштів, згідно листа Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 06.04.2015 року №6327/07-42, було знищено. З огляду на те, що виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-1768/08 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ КБ «Соцкомбанк» грошових коштів- завершено та знищено, суд вважає за можливе задовольнити позов, шляхом зняття арешту з належного позивачу майна. Зі змісту ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою незважаючи на звернення позивача, не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивача. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши позовні вимоги, звільнивши з-під арешту спірне майно.

Outcome: approved