Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

29 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 березня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 002-14523-010311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті та банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн., який на день укладення кредитного договору встановлював ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн., ліміт якої розраховується Банком самостійно, а відповідачка була зобов'язана щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією, всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та пеню у разі порушення зобов'язань за цим договором. В порушення умов договору, [PERSON] не виконує належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 10 вересня 2014 року становить 4339 грн. 51 коп., з яких: 2142 грн. 95 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 737 грн. 74 коп. - прострочене тіло кредиту, 1458 грн. 82 коп. - заборгованість за комісіями. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. 01 березня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-14523-010311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого був відкритий картковий рахунок [NUMBER] та банк надав останній кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн., який на день укладення кредитного договору встановлював ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн., ліміт якої розраховується Банком самостійно, а відповідачка була зобов'язана щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією та відповідно до п. 3.7 вказаного договору, у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими обов'язкового мінімального платежу, крім того, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Однак, [PERSON] своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконує. Її заборгованість за вищезазначеним договором станом на 10 вересня 2014 року становить 4339 грн. 51 коп., з яких: 2142 грн. 95 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 737 грн. 74 коп. - прострочене тіло кредиту, 1458 грн. 82 коп. - заборгованість за комісіями. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по договору № 002-14523-010311 від 01 березня 2011 року станом на 10 вересня 2014 року. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому у суду є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, позивачем за звернення до суду із цим позовом в рахунок судового збору сплачено 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 81133015 від 02 жовтня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved