Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

30 грудня 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку. Вони обгрунтовували свої позовні вимоги тим, що є рідними братом та сестрою, та отримали у спадщину житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до отриманих ними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Костянтинівською державною нотаріальною конторою 19 березня 2010 року та 20 липня 2010 року, кожному з них відповідно належало по 1/2 частині цього житлового будинку. 16 жовтня 2012 року між ними та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу цього житлового будинку, відповідно до якого відповідачі купили у рівних частках, тобто по 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями за 48000грн., з яких 7200грн. позивачі одержали до підписання цього договору, а 40800грн. одержать до 16 жовтня 2014 року. Право власності на цей будинок у покупців виникає з моменту повного розрахунку з продавцями та державної реєстрації договору. Але відповідачі як на вказану дату, так і по теперішній час грошові кошти в сумі 40800грн. позивачам не сплатили, тобто істотно порушили умови договору купівлі-продажу житлового будинку, у зв'язку з чим позивачі просили розірвати вказаний договір. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на повторний виклик у судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачів, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовольнити по наступним підставам. Судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року між позивачами [PERSON] та [PERSON] (продавці) та відповідачами [PERSON] та [PERSON] (покупці) був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці Костянтинівської міської ради площею 0,0420га, кадастровий номер 1412600000:00:002:0474., посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] 16 жовтня 2012 року, відповідно до якого продавці продали, а покупці купили у рівних частках, тобто по 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями за 48000грн., з яких 7200грн. продавці одержали до підписання цього договору, а 40800грн. одержать до 16 жовтня 2014 року. Право власності на цей будинок у покупців виникає з моменту повного розрахунку з продавцями та державної реєстрації договору (а.с.14). На вказану дату, тобто до 16 жовтня 2014 року, так і по теперішній час грошові кошти в сумі 40800грн. відповідачі позивачам не сплатили, про що свідчить відсутність будь-якого документу, посвідченого нотаріально, про передачу грошових коштів в рахунок повного розрахунку за договором купівлі-продажу. У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитись від договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.2 ст.695 ЦК України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення проданого товару. Частиною першою ст.697 ЦК України передбачено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. У відповідності до ч.2ст.697 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця. З огляду на наведені вимоги закону та невиконання відповідачами умов укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку, суд вважає, що у відповідності до ст.651 ЦК України вказаний договір купівлі-продажу житлового будинку слід розірвати на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, коли істотним порушенням є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню понесені останніми при зверненні до суду витрати по оплаті судового збору у розмірі 480грн.

Outcome: approved