Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

29 березня 2013 року [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, яким просила : 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації за № 764 від 06.04.2010 року про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки розміром 0,1070 га., що розташована в Садовому товаристві «Лелека» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; 2) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 264780 виданого 20.11.2010 року [PERSON] Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, який зареєстровано 07.12.2010 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 011093804389 та скасувати його державну реєстрацію; 3) витребувати від [PERSON] на користь [PERSON] земельну ділянку площею 0,029 га., яка розташована на терниторії садового товариства «Лелека» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІV-КВ № 073000 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 54 від 25.07.2001 року є власницею земельної ділянки площею 0,075 га., розташованої на території Садового товариства «Лелека» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. З метою освоєння належної їй земельної ділянки та зведення огорожі по її межах [PERSON] замовила у землевпорядній організації розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та внесення відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи державного земельного кадастру для ведення садівництва в Садовому товаристві «Лелека» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Листом управління Державного земельного агентства від 21.03.2012 року позивачці повідомлено, що на земельній ділянці, яка перебуває у власності [PERSON] згідно державного акту серії ІV-КВ № 073000 площею 0,075 га. на території СТ «Лелека» неможливо визначити кадастровий номер у звязку з накладанням меж на інші земельні ділянки, що перебувають у власності інних землевласників. З урахуванням наведеного для відновлення свого порушеного права позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи до суду не зявилась. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не направила. Натомість представляти свої інтереси в суді уповноважила [PERSON], яка в засідання зявилась та підтримала доводи викладені в заяві і наполягала на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи до суду не зявилась. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не направила. Натомість представляти свої інтереси в суді уповноважила [PERSON], який в засідання зявився та просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи до суду не зявилась. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не направила. Відповідач Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи до суду повноважного представника не направила. Через канцелярію суду подали заяву, якою розгляд справи просили здійснити у їх відсутність, при вирішенні спору поклались на розсуд суду. Заслухавши надані сторонами пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-КВ від 25.07.2001 року [PERSON] на підставі рішення Гнідинської сільської ради народних депутатів від 17 липня 2001 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,075 га, що знаходиться на території Садового товариства «Лелека» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю здійснено запис № 54 (а.с.15-17). Згідно Акту відновлення меж земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків від 13.03.2012 року представником ТОВ «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» відновлено в натурі межі земельної ділянки площею 0,075 га., розташованої на території Садового товариства «Лелека» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-КВ від 25.07.2001 року (а.с.18). Листом Управління держкомзему у Бориспільському районі Київської області від 21.03.2012 року за № 1804 позивача повідомлено, що земельній ділянці площею 0,0750 га., яка перебуває у її власності згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-КВ від 25.07.2001 року неможливо визначити кадастровий номер в звязку із накладанням меж на інші земельні ділянки, що перебувають у власності інших землевласників (а.с. 24). З акту № А 20205 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.09.2012 року складеного Державною інспекцією сільського господарства в Київській області встановлено, що [PERSON] встановивши бетонний паркан самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0035 га., що перебуває у власності [PERSON] та земельну ділянку площею 0,029 га., що перебуває у власності [PERSON] (а.с.131-132). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 264780 [PERSON] на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації за № 764 від 06.04.2010 року належить земельна ділянка площею 0,1070 га., розташована на території Садового товариства «Лелека» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення для садівництва, кадастровий номер 3220882600:04:002:0988 (а.с.22-23). 19.05.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого остання прийняла у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:0988, площею 0,1070 га., яка розташована на території Садового товариства «Лелека» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області і сплатила за неї грошову суму в розмірі 91000 гривень (а.с.25-26). Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч. 3ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи : роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. У звязку з цим ухвалою суду від 09.01.2014 року за клопотанням представника позивача по справі призначено земельно-технічну експертизу. 03.04.2013 року на адресу суду від експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з відміткою про направлення копії сторонам у справі, з клопотанням погодити строк проведення експертизи та зобов'язано [PERSON] сплатити вартість проведення експертизи та надати відомості (документи) вказані у клопотанні. Листом від 07.04.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області погодив строки проведення експертизи, натомість 26.06.2014 року справа повернулась до суду з експертної установи без виконання, оскільки позивачем не було проведено попередню оплату вартості експертизи та не надано координат поворотних точок меж земельної ділянки [PERSON] В судовому засіданні від 07.08.2014 року представник позивача [PERSON] повторно заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. При цьому представник зазначила, що документів, які були запитані у [PERSON] експертною установою та необхідні для проведення експертизи відсутні, оскільки їх не виготовлено, та надати їх суду, через це, не вбачається можливим. Частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. В задоволенні вказаного клопотання, з мотивів викладених в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2014 року, відмовлено. Разом з тим, в матеріалах справи (а.с. 147) наявний лист з Управління держземагенства у Бориспільському районі Київської області від 20.01.2014 року за № 06-05/104, згідно якого документація із землеустрою щодо виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON] площею 0,075 га в садовому товаристві «Лелека» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області в місцевому фонді документації із землеустрою не обліковується. Крім того, згідно листів Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області від 01.10.2012 року за № 1-25-441 та від 28.01.2013 року за № 1-25-52 встановлено, що за наслідком вивчення архівних документів виявлено, що засідання виконавчого комітету сільської ради, де розглядались земельні питання, 25.07.2001 року не проводились. Рішення про виділення земельної ділянки [PERSON] не приймались. Наданий суду позивачем доказ, а саме : акт № А 20205 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.09.2012 року складений Державною інспекцією сільського господарства в Київській області (а.с.131-132), суд оцінює критично, оскільки він в розумінні ст. 57 ЦПК України не є належним доказом, який підтверджує факт накладення земельних ділянок сторін та їх дійсний розмір. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, позивачем не наведено та не надано суду доказів в частині обґрунтування позовних вимог щодо підстав визнання недійсним та необхідності скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації за № 764 від 06.04.2010 року про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки розміром 0,1070 га., розташованої в Садовому товаристві «Лелека» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. За таких обставин, суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, приходить до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed