Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

30 жовтня 2019 року представник відповідача [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 11000 грн. Заяву мотивовано тим, що 24 жовтня 2019 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/120/19 (провадження № 2/585/298/19) в позові [PERSON] до ФОП « [PERSON] » про визнання незаконного наказу ФОП Ніконорова Т.М. № 1206 від 06.12.2018 про звільнення 06.11.2018 [PERSON] продавця непродовольчих товарів та поновлення її на роботі з 06.11.2018, визнання незаконним наказу ФОП Ніконорова Т.М. № 0402 від 02.04.2019 «Про внесення змін до наказу про звільнення № 1206 від 06.12.18», стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення по день завершення судом розгляду позовної заяви по суті в сумі 42853,5 гривень було відмовлено, однак при винесенні рішення не було відображено питання про судові витрати, пов`язані з правничою допомогою. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] В. заяву підтримала. [PERSON] до суду не з`явилася, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином. Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області № 585/120/19 (провадження № 2/585/298/19) в позові [PERSON] до ФОП « [PERSON] » про визнання незаконного наказу ФОП Ніконорова Т.М. № 1206 від 06.12.2018 про звільнення 06.11.2018 [PERSON] продавця непродовольчих товарів та поновлення її на роботі з 06.11.2018, визнання незаконним наказу ФОП Ніконорова Т.М. № 0402 від 02.04.2019 «Про внесення змін до наказу про звільнення № 1206 від 06.12.18», стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення по день завершення судом розгляду позовної заяви по суті в сумі 42853,5 гривень було відмовлено, при винесенні по справі рішення не було вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою. Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2019 року між ФОП Ніконорова Т.М. та [PERSON] О.В. укладено договір про надання правничої допомоги по вказаній вище справі (а.с. 6-9). Згідно розрахунку загальна сума витрат, які поніс відповідач, при розгляді вказаної справи складає 11000 грн. (а.с. 5). Відповідно до акту приймання-передачі правничої допомоги по договору про надання правничої допомоги б/н від 05.02.2019 вбачається, що в рамках виконання зазначеного договору в період з 05.02.2019 по 24.10.2019 адвокат Кучкова О.В. надала, а клієнт ФОП Ніконорова Т.М. прийняла наступну правничу допомогу: 05.02.2019 надання усної консультації з питань трудових правовідносин та визначення правової позиції по справі № 585/120/19 2 год. 1000 грн., написання та відправлення відзиву на позовну заяву [PERSON] до ФОП [PERSON] по справі № 585/120/19 щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - 4 год. 2000 грн., написання та відправлення заперечень на заяву про збільшення розміру (уточнення) позовних вимог по справі № 585/120/19 30 хв. 250 грн., написання та відправлення клопотання про не прийняття до розгляду як доказ довідку № 1312 від 16.11.2018 по справі № 585/120/19 30 хв. 250 грн., написання та відправлення про доручення додаткових доказів до матеріалів справи № 585/120/19 1 год. 30 хв. 750 грн., написання та відправлення заперечень про збільшення позовних вимог по справ № 585/120/19 1 год. 500 грн., написання та направлення заяви про доручення доказів по справі № 585/120/19 30 хв. 250 грн., участь у судових засіданнях по справі № 585/120/19 12 год. 6000 грн., гонорар складає 11000 грн.(а.с. 10). Відповідно квитанцій до прибуткового ордеру № 8 від 28 жовтня 2019 року та № 9 від 29 жовтня 2019 року ФОП Ніконорова Т.М. сплачено 6000 грн. та 5000 грн. відповідно адвокату Кучковій О.В. за надання правничої допомоги по договору б/н від 05.02.2019 (справа № 585/120/19) (а.с. 11). Згідно ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч. 1, 2 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 3 цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до статті 17\~Закону України\~«Про виконання\~рішень та\~застосування практики\~Європейського суду\~з прав\~людини» від\~23\~лютого 2006\~року №\~3477-\~IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 15 травня 2018 року у справі №К/9901/39873/18. Аналізуючи вимоги вищенаведеного законодавства, стадію розгляду справи, обсяг конкретних документів, які були складені представником відповідача, час, витрачений на участь в судових засіданнях (12 годин), складність справи, значимість справи для сторін, суд, вважає, що сума судових витрат, які просить стягнути представник відповідача Кучкова [PERSON] .В. є обґрунтованою та відповідає обсягу виконаних робіт. Як роз`яснено в п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, суд, на підставі документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі положень ст.ст.133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, - \~ \~ \~ \~

Outcome: approved