Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

31.08.2015 року Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Представник позивача до судового засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» редакції №43 від 22 жовтня 2015 року, причину неявки суду не повідомив. Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва як отримувач пенсії у звязку з втратою годувальника з 01.12.2014 року. До 01.12.2014 року [PERSON] перебував на обліку в управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, пенсія була виплачена по 30.11.2014 в розмірі 1049,00 грн. Відповідно до п.2 ч.4 ст.48 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058, іншим дітям, які перебувають на повному державному утриманні, виплачується 50 відсотків призначеної пенсії у звязку з стратою годувальника та перераховується на їхні особисті рахунки в банку. При цьому частина пенсії, що залишалася після виплати суми пенсії у звязку з втратою годувальника, перераховується на банківський рахунок установи, де ця дитина перебуває на повному державному утриманні, і спрямовується виключно на поліпшення умов проживання дітей у цих установах. Відповідно до довідки Вищого професійного училища № 21 м. Миколаєва від 27.10.2014 № 981 [PERSON] з 01.09.2012 по 30.12.2014 навчався на денній формі та знаходився на повному державному забезпеченні. УПФУ при прийнятті [PERSON] на облік помилково не врахував навчання дитини на повному державному забезпеченні та сформулював виплату за грудень місяць 2014 року в 100% розмірі (сума 1049,00 грн.), замість належних 50% (в сумі 524,50 грн.). Статтею 1212 ЦК України визначено загальні положення про зобовязання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави та передбачено, що: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, з огляду на вищевказане вбачається, що за грудень місяць 2014 року підстави для отримання [PERSON] пенсії в 100% розмірі були відсутні, а тому надлишкові кошти в сумі 524,50 грн., які були отримані відповідачем підлягають поверненню до бюджету Пенсійного фонду України. Таким чином, суд вважає позовні вимоги, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.

Outcome: approved