Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

29.08.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON], [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту. Уточнивши позовні вимоги, 13.12.2016, просило суд: звільнити з-під арешту, накладеного [PERSON] ВДВС м. Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника та заборони на його відчуження 28483409, 06.09.2011, а саме: усе майно включаючи нерухоме майно: житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями, до складу якого входить: А-1 житловий будинок загальною площею 58,60 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., Б-літня кухня, Г-вбиральня, Д- підвал, Е- сарай, Ж-душ, І- водоколонка, ІІ- замощення, №1, 2 паркани, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, буд. 56, що належить на праві власності [PERSON]. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору №KRKRGA00150768 від 18.05.2007 [PERSON] отримала кредит у розмірі 21430 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 17.05.2014. В забезпечення виконання зобовязання відповідач-1 [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а сам: житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Харцизька, будинок № 56. Відповідач-1 [PERSON] не виконала свої зобовязання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила відсотки за користування кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2013 позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKRGA00150768 ВІД 18.05.2007 звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями, до складу якого входить: А-1 житловий будинок загальною площею 58,60 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., Б-літня кухня, Г-вбиральня, Д- підвал, Е- сарай, Ж-душ, І- водоколонка, ІІ- замощення, №1, 2 паркани, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, буд. 56, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». В ході виконання вказаного рішення позивачу стало відомо, що державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження в порядку виконання рішення суду. Наявність обтяжень нерухомого майна перешкоджає зверненню стягнення на нерухоме майно. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не являлася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з таких підстав. Відповідно до укладеного договору №KRKRGA00150768 від 18.05.2007 [PERSON] отримала кредит у розмірі 21430 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 17.05.2014, даний факт встановлений рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2013 по справі № 435/12314/12-ц (а.с. 3-5). З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором, 18.05.2007 між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON], передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями, до складу якого входить: А-1 житловий будинок загальною площею 58,60 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., Б-літня кухня, Г-вбиральня, Д- підвал, Е- сарай, Ж-душ, І- водоколонка, ІІ- замощення, №1, 2 паркани, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, буд. 56 (а.с. 48-53). Відповідач 1- [PERSON]Б не виконала свої зобовязання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила відсотки за користування кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2013 частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKRGA00150768 ВІД 18.05.2007 звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями, до складу якого входить: А-1 житловий будинок загальною площею 58,60 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., Б-літня кухня, Г-вбиральня, Д- підвал, Е- сарай, Ж-душ, І- водоколонка, ІІ- замощення, №1, 2 паркани, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, буд. 56, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 3-5). Позивач не має можливості виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, оскільки державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на вищевказане домоволодіння, а саме. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за №63004002 від 07.07.2016, на підставі постанови про відкриття провадження з накладенням арешта на все майно, 28483409, 06.09.2011, [PERSON] відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с. 6-7). Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом . У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких, на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки . Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Постанова державного виконавця Зікунової І.В. в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує законні права ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя та перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки, тому майно підлягає звільненню з-під арешту. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що арешт накладений постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на житловий з господарчими побудовами, підлягає зняттю, оскільки державна виконавча служба не має правових підстав для звернення на дане майно, окрім цього порушує своїми діями права ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що позивач є іпоеткодержателем житлового будинку та господарських споруд за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, 56, зареєстрованим в реєстрі 18.05.2007, на які накладено арешт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідачів належить стягнути також судові витрати по справі.

Outcome: approved