Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

30 липня 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] до [PERSON], [PERSON] в їх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], треті особи - Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с. 2). 09 листопада 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з уточненим позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] з уточненим до [PERSON], [PERSON] в їх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], треті особи - Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с. 49). Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року за клопотанням представника відповідачів [PERSON], [PERSON] у справі була призначена судова товарознавча експертизу, проведення якої було доручене експертам Центру оцінки та експертизи «Аргумент», на вирішення експерту були поставлені наступні запитання: визначення вартості планшету Fly Connect 10.1 3G; які пошкодження має планшет Fly Connect 10.1 3G; чи можливо усунення виявлених пошкоджень планшету Fly Connect 10.1 3G шляхом проведення ремонту, якщо так, то визначити вартість запасних частин, які необхідні для проведення ремонту та вартість ремонтних робіт; в разі неможливості проведення відновлювального ремонту планшет Fly Connect 10.1 3G, визначити розмір матеріальних збитків, завданих власнику. Провадження у справі було зупинене до проведення експертизи. (а.с.79). Ухвалою суду від 19 травня 2016 року провадження у справі було відновлено. (а.с.101). 13 вересня 2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з уточненим позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] з уточненим до [PERSON], [PERSON] в їх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с. 106).). 05 грудня 2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з уточненим позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] з уточненим до [PERSON], [PERSON] в їх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с.118). 22 лютого 2017 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з уточненим позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] з уточненим до [PERSON], [PERSON] в їх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с.128). Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року позовна заява [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] до [PERSON], [PERSON] в їх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO], Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були залишені без розгляду. (а.с.142). 11 квітня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. (а.с.139) 04 січня 2018 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про уточнення позову, в якій уточнив дату події, внаслідок якої спричинена матеріальна та моральна шкода, а саме - 04 вересня 2014 року. На обґрунтування вимог [PERSON] посилалася на те, що вона матір'ю [PERSON], [INFO], який навчається у Знаменівській загальноосвітній школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради. 13.04.2014 року нею був придбаний планшет Fly Connect 10.1 3G вартістю 2 299,00 грн. 04 вересня 2014 року її син прийшов додому із школи та повідомив, що учень його класу [PERSON] ображав його, після чого кинув в нього порожню пластикову пляшку, при цьому, влучив у планшет Fly Connect 10.1 3G, внаслідок чого розбив планшет. Спочатку батьки [PERSON] обіцяли відремонтувати планшет, але, через деякий час відмовилися. Позивач зазначила. що вона зверталася до сервісного центру з приводу ремонту планшету Fly Connect 10.1 3G, їй повідомили, що ремонт можливий шляхом заміни екрану, але, запасні частини відсутні, в зв'язку з тим, що зазначена продукція знята з виробництва, тому, ремонт неможливий. Згідно проведеної експертизи, вартість ремонту планшету становить 5 600,00 грн. [PERSON] зазначила, що оскільки запасні частини для ремонту пошкодженого планшету відсутні, вона була змушена придбати аналогічний за характеристиками планшет Samsung Galaxy Tab E SM-T561 9.6 3G 8Gb вартістю 5 999,00 грн. та відповідачі повинні відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду. Крім того, діями [PERSON] їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження планшету Fly Connect 10.1 3G її неповнолітній син був позбавлений можливості користуватися зазначеним пристроєм, не міг використовувати для занять у школі та підготовки домашніх завдань, моральну шкоджу вона оцінює у 5 000,00 грн. Позивач в позові посилався на те, що відповідальність за завдану матеріальну та моральну шкоду повинні нести також Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області і Знаменівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд: -стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради на її користь матеріальну шкоду в розмірі вартості ремонту планшету Fly Connect 10.1 3G - в сумі 5 600,00 грн.; -стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради на її користь на відшкодування завданої моральної шкоди - 5 000,00 грн.; -стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради на її користь судові витрати: витрати по сплаті судового збору - 241,00 грн.; поштові витрати - 150,00 грн.; витрати на юридичну допомогу - 3 000,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали позов в повному обсязі, посилалися на підстави звернення до суду, зазначені в заяві, просили суд задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали, посилалися на те, що позивач не надала достатніх та належних доказів того, що вона є власником планшету, оскільки позивач раніше стверджувала, що планшет належить її синові. Не заперечували того, що 04.09.2014 року під час перерви між уроками, повертаючись з уроку фізкультури біля будівлі Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, [PERSON], [INFO] кинув порожню пластикову пляшку у бік [PERSON] [INFO], внаслідок чого пляшка попала у планшет. В той же час, користування мобільними пристроями у школі заборонено та позивачем не доведено того, що планшет раніше не був пошкоджений. Відповідач [PERSON], [INFO] в судовому засіданні позов не визнав, будучи допитаним в якості свідка пояснив, що точну дату він не пам'ятає, на початку вересня 2014 року близько 10-30 години учні його класу поверталися до приміщення шкоди з уроку фізкультури, стадіон знаходиться на відстані близько 200 м. від будівлі школи. [PERSON] йшов попереду, хтось з учнів кинув в нього порожню пластикову пляшку, після чого [PERSON] кинув зазначену пляшку в нього. Він у відповідь кинув в бік [PERSON] порожню пластикову пляшку, попав у планшет. [PERSON] відкрив планшет та побачив, що пошкоджено екран. Представник Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що відділ не несе відповідальності за шкоду, спричинену учнем школи. Представник Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради в судовому засіданні позов не визнав, не заперечував обставин, які викладені позивачем в заяві, але школа не несе відповідальності за завдану учнем школи матеріальну та моральну шкоду, оскільки у відповідності до наказу, саме батьки несуть відповідальність за електронні пристрої (телефони, планшети), які учні приносять до школи. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що планшет Fly Connect 10.1 3G вартістю 2 299,00 грн. був придбаний 13.04.2014 року [PERSON], що підтверджується товарним чеком від 13.04.2014 року та гарантійним талоном. (а.с.18,19). Як зазначалося вище, відповідач [PERSON] та її представник посилалися на те, що позивач не надала достатніх та належних доказів того, що вона є власником планшету. Суд приходить до висновку, що посилання відповідача є необґрунтованими, оскільки, у відповідності до Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженого Наказом Міністерства економіки 19є04.2007 року № 104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2007 року за № 1257/14524, в разі придбання непродовольчих товарів суб'єкт господарювання повинен разом з товаром видати споживачеві в обов'язковому порядку розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги, тобто, покупцю видається квитанція, товарний чек, в якому чинним законодавством не передбачено вимог про внесення анкетних даних покупця, а тому, наявність товарного чеку на товар є підтвердженням права власності особи на придбану річ. Згідно до свідоцтва про народження, позивач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що 04 вересня 2014 року близько 10-30 години учні Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради, поверталися з уроку фізкультури, перебували в районі будівлі Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, [PERSON], [INFO] кинув порожню пластикову пляшку у бік [PERSON] [INFO], пляшка попала у планшет, внаслідок чого був пошкоджений екран мобільного пристрою. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON], свідка [PERSON] [INFO], фактично, зазначені обставини не заперечували відповідач [PERSON], підтверджені поясненнями в якості свідка відповідача [PERSON], [INFO], свідком [PERSON] Наведені вище обставини підтверджуються: скаргою [PERSON] на ім'я директора школи (а.с.10), скаргою [PERSON] на ім'я начальника Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с.11), висновком дільничного інспектора міліції Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровські області від 24.12.204 року. (а.с.12), листом Знаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради від 03.04.2015 року (а.с.16). В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що внаслідок дій неповнолітнього [PERSON], [INFO] був пошкоджений планшет Fly Connect 10.1 3G, який належить позивачу [PERSON]. Стосовно розміру спричиненої матеріальної шкоди, суд приходить до наступного. У відповідності до Висновку № 65-02/16-СЕ комплексної судової товарознавчої експертизи від 24.03.2016 року, проведеної судовим експертом ТОВ «Центр оцінки та експертиз «Аргумент», середня ринкова вартість б/у. планшету Fly Connect 10.1 3G становить 2 683,33 грн.; наданий на дослідження планшет не вмикається, має зовнішні ушкодження, пошкоджений екран, потребує заміни екранного модуля та АКБ; усунення виявлених пошкоджень планшету Fly Connect 10.1 3G можливе шляхом проведення ремонту, вартість робіт становить 5 450,00 грн. (а.см.91). В той же час, в разі, якщо вартість ремонту перевищує вартість самої пошкодженої речі, сума завданої матеріальної шкоди визначається у розмірі вартості речі, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачу спричинена матеріальна шкода в сумі 2 683,33 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В той же час, у відповідності до вимог 1179 ЦК України, 1. Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. 2. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. 3. Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. Згідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] року, є неповнолітнім, його батьками є [PERSON], [PERSON]. (а.с.128). Судом встановлено, що Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Знаменівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Новомосковської районної ради не є закладами освіти, які за законом здійснюють щодо неповнолітнього [PERSON], [INFO] функції піклувальника, в зв'язку з чим, позовні вимоги до зазначених відповідачів є необґрунтованими. Оскільки [PERSON] [INFO] є неповнолітнім, сторонами не надано доказів про наявність у нього самостійного доходу, грошових коштів чи майна, суд приходить до висновку, що відповідальність за спричинену ним шкоду, у відповідності до вимог ст. 1179 ЦК України несуть у рівних частках його батьки - відповідачі [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із пошкодженням її майна. У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Суд приходить до переконання, що діями [PERSON], [INFO] позивачу [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку із пошкодженням належного їй майна - планшетаFly Connect 10.1 3G . Враховуючи принцип розумності та справедливості, а також обставини справи, розмір спричиненої матеріальної шкоди, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем завищені, а тому, підлягають частковому задоволенню, в розмірі 600,00 грн. Згідно до вимог ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Встановлено, що при поданні позову позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 241,00 грн., понесені витрати на поштові відправлення - 150,00 грн., сплачено за проведення товарознавчого дослідження - 300,00 грн., а всього 691,00 грн., та зазначена сума судових витрат повинна бути стягнута в рівних частках з відповідачів [PERSON], [PERSON] Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Інтереси позивача [PERSON], на підставі договору, представляла адвокат [PERSON], згідно договору про надання юридичної допомоги, [PERSON] зобов'язується оплатити надані адвокатом послуги по окремій угоді, згідно до квитанції, [PERSON], оплатила за надані адвокатом послуги 3 000,00 грн. В той же час, позивачем [PERSON] не надано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також обґрунтування співмірності оплати, які пов'язані із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про недоведеність сум витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката

Outcome: partial