Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

31.08.2015року позивач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 р. у справі № 643/4670/15-ц відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5766,86 грн. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1.6. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005р. № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 р. за № 541/10821, на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» як виконавець житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою та групою будинків забезпечує надання населенню житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 158, кв. 40, та є споживачами послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються Позивачем. Позивач виконує свої обовязки та забезпечує надання Відповідачам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, перелік яких затверджений Рішенням Харківської міської ради від 27.01.2012 р. № 39 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 р. № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова», оскільки відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу на проведення ремонтних і профілактичних робіт, ліквідації аварії та її наслідків. При цьому, щодо якості наданих послуг скарг від Відповідачів на адресу Позивача не надходило. В той же час, відповідачі не виконують обовязки, покладені на них чинним законодавством, у звязку з чим утворилася заборгованість перед позивачем за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка згідно Довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2007 р. становить - в сумі 930,31 грн., за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 р. в сумі 5766 гривень 86 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5766гривень 86 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Представник позивача - КП «Жилкомсервіс» [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву якою позов підтримала, просила його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Надали суду заперечення проти позову, в якому просять постановити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі із-зі їх незаконності та необґрунтованості, постановити окрему ухвалу про вжиття заходів про усунення порушень закону і рішень органів місцевого самоврядування у відносинах із споживачами Комунальним підприємством «Жилкомсевіс». В своїх запереченнях відповідачі посилаються на те, що позов заявлено про стягнення за період поза межами позовної давності, позивачем не надано документи про здійснення фінансово-господарських операцій, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатків до рішення органу місцевого самоврядування Харківської міської ради про перелік будинків, що обслуговуються позивачем. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.13), відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], б. 158, кв. 40 та є споживачами послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем. 31.03.2015року ухвалою Московського районного суду м.Харкова було скасовано судовий наказ Московського районного суду м.Харкова від 25.02.2015року по справі №643/2568/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення боргу з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Георгієвни. (а.с.7). З довідки-розрахунку заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вбачається, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить - в сумі 930,31 грн., за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 р. в сумі 5766 гривень 82 коп. Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачами не сплачена. З урахуванням публічного Договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харкова (опублікований 28.11.2006 р. в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Слобода» 95/1) між Позивачем та Відповідачами склались фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та здійснено часткову оплату послуг. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Вартість послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюється відповідним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова». Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~\~законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обовязок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у звязку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (Постанова Верховного суду України від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13). З огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, разом з тим з їх розміром суд не може погодитись через наступне: вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені в зв'язку з відповідним посиланням викладеним відповідачами у запереченнях та відсутності підстав для застосування положень ст. 264 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, суд розглядає позовні вимоги Підприємства в межах позовної давності, тобто з 01.02.2012року, оскільки позивач у лютому 2015року звертався до суду про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Георгієвни в порядку наказного провадження /а.с.7/. Шляхом математичних розрахунків, зроблених на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачів перед позивачем з оплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2012року по 31.07.2014рік становить 2241грн. 19коп. Таким чином, враховуючи викладене вище позовні вимоги повинні бути задоволені частково, в межах строків позовної давності. Щодо вимоги відповідачів про винесення окремої ухвали щодо вжиття заходів про усунення порушень закону і рішень органів місцевого самоврядування у відносинах із споживачами Комунальним підприємством «Жилкомсевіс», суд вважає за необхідне розяснити, що, відповідно до положень ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Отже, суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу. Безумовно, виходячи з особливого статусу суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов'язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону, але доказів таких порушень з боку посадових осіб КП «Жилкомсервіс» заявником не надано. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial