Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

31.01.2014 року представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 1258 грн 22 коп в рахунок виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.12.2009 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, де забезпеченим транспортним засобом був автомобіль марки «Форд», реєстраційний номер [NUMBER]., зі строком дії договору з 11.12.2009 року по 10.12.2010 року. 22.12.2009 року по вул.Клепарівській в м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керував забезпеченим автомобілем. Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], який був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з ПрАТ «СК «Уніка», якою на виконання умов укладеного договору було виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Тойота» в сумі 1768 грн 22 коп. На вимогу ПрАТ «СК «Уніка» позивачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота» за мінусом франшизи в розмірі 510 грн 00 коп було виплачено страхове відшкодування в сумі 1258 грн 22 коп. Відповідач [PERSON] в порушення вимог чинного законодавства про скоєну дорожньо-транспортну пригоду не повідомив свого страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», який має право на регресний позов про відшкодування виплаченого страхового відшкодування. Вимогу про добровільну сплату коштів відповідач не виконав. На розгляд справи представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не з'явився, в поданій письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повторно в судове засіданні не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вирішив розглянути справу у відсутності відповідача, з ухваленням заочного судового рішення. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 2 Судом встановлено, що 22 грудня 2009 року біля 15 год 00 хв по вул.Клепарівській в м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, з вини відповідача [PERSON], який, рухаючись автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер [NUMBER], заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого даний транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень. Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 12.02.2010 року гр.[PERSON] було визнано винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. Судом також встановлено, що станом на час скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди у відповідача [PERSON] був наявний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу ВС№2165136 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». А в другого учасника дорожньо-транспортний пригоди [PERSON] був в наявності чинний Договір добровільного страхування наземного транспорту №014049/4002/0000093 ПрАТ «СК «Уніка». Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній договором, грошову суму (страхову виплату). Згідно висновку №43/02 експертного автотоварознавчого дослідження від 06.02.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], становить 1768 грн 22 коп. На вимогу власника пошкодженого транспортного засобу марки «Тойота», у відповідності до вимог законодавства та умов укладеного договору, ПрАТ «СК «Уніка» виплатила страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 1768 грн 22 коп. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. З врахуванням вищенаведеного, на підставі вартості відновлювального ремонту та виплаченого страхового відшкодування потерпілому за мінусом франшизи в сумі 510 гривень позивачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на вимогу ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено кошти в сумі 1258 грн 22 коп. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порядку та строк, визначений законодавством, належним чином не повідомив свого страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-ІV), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. А ст.38 Закон №1961-ІV визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених в ст.33 цього Закону. Оскільки відповідач [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з його вини, не повідомив не пізніше трьох робочих днів свого страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», то до останнього перейшло право вимоги в порядку регресу сплачених коштів страхового відшкодування. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що про розгляді справи судом доведено, що відповідач про настання дорожньо-транспортної пригоди у визначений законом порядку та строк не повідомив позивача як свого страховика за договіром обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач виплатив суму страхового відшкодування за укладеним договором і відповідно 3 набув право вимоги на відшкодування проведених виплат в порядку регресу від страхувальника (водія забезпеченого транспортного засобу), виниклий спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved