Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

30.03.2015 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що після закінчення школи з 1973 р. по 1977р. вона навчалася в Мигійському радгоспі-технікумі за спеціальністю Ветеринарія та рішенням Державної кваліфікаційної комісії присвоєно кваліфікацію ветеринарного фельдшера. Після закінчення 28.02.1977р. вищевказаного навчального закладу [PERSON] отримала диплом Э-1 № 395744, при заповненні якого помилково її призвіще було записано Андрійчик [PERSON], замість [PERSON], як вказано в свідоцтві про народження серії 1-ФП №061817 та у свідоцтві про одруження 1-ФП №042909. Після закінчення радгоспу-технікуму заявниця працювала в радгоспі ім.Енгельса Доманівського району на посаді ветлікаря, в.о. ветлікаря і ветлікарем маточної свиноферми, за набутою спеціальністю, що підтверджується записом у трудовій книжці БТ-1 №6681492, виданій 01.10.1979р. У свідоцтві про народження заявниці та свідоцтві про одруження її дошлюбне прізвище записано вірно: [PERSON], у той час як у дипломі помилково записано Андрійчик, тому диплом не зможуть прийняти працівники Пенсійного Фонду для підтвердження її навчання та трудового стажу без судового рішення. До того ж, рішенням Доманівського райсуду від 30.01.2008 р. було встановлено факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON], померлої 11.03.2007р. У зв'язку з оформленням на пенсію заявниця звернулася до Пенсійного Фонду де їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями у прізвищі. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи головний спеціаліст - юрисконсульт Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області [PERSON] - не заперечував проти встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків [PERSON],[PERSON], які підтвердили пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження, яке було видано повторно, [PERSON] народилася 05 червня 1958 р. в с. Романова Балка, Первомайського району Миколаївської області. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. До укладення шлюбу [PERSON]І.в 28.02.1977 р. закінчила Мигійський радгосп-технікум, про що отримала диплом. Із копії диплома Э-1 №395744 від 28.02.1977р.про закінчення Мигійського радгоспу-технікуму вбачається, що диплом виданий на прізвище Андрійчик замість Андрейчик, що не відповідає іншим правовстановлюючим документам, а саме свідоцтвам про народження заявниці та про одруження. Факт, що саме [PERSON]отримала освіту відповідно до диплома Э-1 №395744 від 28.02.1977р., підтвердили свідки [PERSON]та [PERSON],допитані в судовому засіданні, які суду пояснили,що є однокурсницями заявниці, яка до укладення шлюбу мала прізвище [PERSON] . Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що диплом серії Э-1 №395744 від 28.02.1977р., який виданий на імя [PERSON] дійсно належить заявниці, так як відомості про неї співпадають з фактичними даними, які довела заявниця в судовому засіданні. Враховуючи, що помилку в даних про особу заявника, зроблену при виписці диплому про освіту, неможливо виправити в інший спосіб і зазначене може бути перешкодою при оформлені пенсії за віком, суд вважає можливим задовольнити заяву у повному обсязі.

Outcome: approved