Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

30 вересня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої представник позивача вказав, що 22 лютого 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 010/2-0-1/08-067 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 400\~000 доларів США із сплатою 13,5 річних, строком повернення до 20 лютого 2015 року, відповідач своїх зобовязань перед банком не виконує, договір не розірваний, в звязку з цим просить суд, стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 211\~892,30 доларів США та судові витрати. В судове засідання представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] з позовом не погоджається. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між Банком та [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) був укладений кредитний договір за № 010/2-0-1/08-067 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 400\~000 доларів США із сплатою 13,5 річних, строком повернення до 20 лютого 2015 року. Станом на 23 вересня 2014 року заборгованість [PERSON] становить 1\~999\~550, 10 грн. яка складається з: · заборгованість за донарахованими відсотками 98\~352,61 доларів США. 16 грудня 2011 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. На час судового розгляду відповідач своїх зобовязань по кредитному договору не виконав, а тому суд вважає, що позов в цій частині представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за донараховану пеню в розмірі 113\~540,32 доларів США, в посилання своїх вимог позивач надав розрахунок заборгованості пені починаючи з 23.09.2011 року. Відповідач з заборгованістю пені не погоджується та посилається на сплив позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність. Зокрема позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені). З матеріалів справи видно, що 30 вересня 2014 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, розрахунок заборгованості пені починаючи з 23.09.2011 року, відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строків спеціальної позовної давності. Виходячи з вищевказаних обставин, суд вважає можливим заяву відповідача про застосування строків позовної давності є обгрунтованою, вважати вірним розрахунок заборгованості пені починаючи з 16 жовтня 2013 року, що складає 42\~790,32 доларів США, а всього 141\~143,53 доларів США. А всього сума заборгованості становить (98352,61+42\~790,32) =141\~143,53 доларів США. Відповідач зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів існування заборгованості відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», відповідач не заперечує, що отримав відповідно до кредитного договору гроші в іноземної валюті, при цьому відповідач не надав фінансових документів підтвердження сплати виконання своїх зобовязань по кредитному договору. Відповідач вважає, що стягнення заборгованості в іноземної валюті не можливим, але ці заперечення з боку відповідача є помилковими, так як кредитний договір був укладений де зазначили отримання грошей у іноземній валюті, а тому і зобовязання по виконанню договору можуть бути здійснені в даної валюті. Позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до судового рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 02 лютого 2015 року за позовом Банка до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки була встановлена заборгованість за кредитом по кредиту 246675,63 дол. США, заборгованість по відсотках 202752,30 доларів США, заборгованість по пені 131507,34 дол. США, виходячи з даного рішення видно, що під час розгляду справи у відповідача не існувало такого зобовязання як пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 3654 грн., суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості позову, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Outcome: partial