overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

4 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. померла його мати [PERSON] та [INFO] помер її батько [PERSON], після їх смерті відкрилась спадщина у виді Сертифікатів на право на земельну частку (пай), яку вона має намір успадкувати за законом, проте не має можливості оформити спадщину через втрату оригіналів Сертифікатів на право на земельну частку (пай). Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.33). З'ясувавши позицію представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]. та [PERSON], який помер [INFO], після смерті залишили спадщину у виді Сертифікатів на право на земельну частку (пай), яку [PERSON] має намір успадкувати за законом, як єдина спадкоємциця першої черги, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0172264, виданого 04.04.1997 року Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області та на Сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0172265, виданого 04.04.1997 року Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

4 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання свого батька, [PERSON], обмежено дієздатним та призначення її його піклувальником. Свою заяву вона обгрунтовує тим, що батько після смерті дружини, яка померла [INFO] року, став зловживати спиртними напоями, витрачає пенсію не в своїх інтересах, заради придбання алкогольних напоїв має намір розпорядитися своїм нерухомим майном, чим ставить себе у скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради підтримав рішення органу опіки та піклування щодо призначення піклувальником над [PERSON] його дочки, [PERSON] Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.4-5). [PERSON] страждає захворюванням, - криптогенним гепатитом у активній фазі, портальною гіпертензією, причиною якого є зловживання спиртними напоями (а.с.7). З пояснень заявниці, її представника, свідків [PERSON] та [PERSON], судом встановлено, що на даний час [PERSON] зловживає спиртними напоями, витрачає пенсію не в своїх інтересах, чим ставить себе у скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями і тим самим ставить себе чи свою сім'ю у скрутне матеріальне становище. Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради відповідно до висновку-подання від 18 листопада 2014 року пропонує в разі обмеження цивільної дієздатності [PERSON] призначити над ним піклувальником його дочку, [PERSON].(а.с.33) Суд вважає за необхідне обмежити цивільну дієздатність [PERSON] у зв'язку з тим, що він зловживає спиртними напоями і тим самим ставить себе у скрутне матеріальне становище, встановити над ним піклування та призначити піклувальником його дочку, [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

4 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу відповідача щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги не надає. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач надавав їй допомогу на дитину, але такі зустрічі завжди закінчувалися конфліктом, тому бажає отримувати аліменти через бухгалтерію підприємства, де працює відповідач. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причин неявки не зазначив, справа розглянута за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач являється батьком спільної із позивачкою доньки [PERSON], яка народилася [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 3 вересня 2009 р. Кунчанською сільською радою Теофіпольського району серії [NUMBER]. Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 р. шлюб між сторонами по справі розірваний, прізвище позивачки змінено з «Іванюк» на «Руда». Дитина утримується позивачкою, що підтверджується довідкою Кунчанської сільської ради від 30 липня 2014 р. № 246. Відповідно до довідки Теофіпольської центру ПМСД від 30 липня 2014 р. дитина здорова. Відповідач не надав відомостей про стан свого здоров'я, наявності інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків та не зазначив інших обставин, які мають істотне значення, тому кошти на утримання дитини мають бути присуджені судом в розмірі, заявленому позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

4 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася, оскільки не знала, що подача заяви про прийняття спадщини стала обов'язковою з січня 2004р., і прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у її володіння та розпорядження спадковим майном було скасоване, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

4 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася, оскільки не знала, що подача заяви про прийняття спадщини стала обов'язковою з січня 2004р., і прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у її володіння та розпорядження спадковим майном було скасоване, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте телефонограмою повідомила суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

4 серпня 2014р. позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 12 вересня 1998р. перебуває із відповідачем [PERSON] у шлюбі зареєстрованому у Виконавчому комітеті Молочанської міської ради народних депутатів Токмацького району Запорізької області. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], 2 лютого 1999р.н. Сімейні стосунки вони припинили в січні 2012р. З липня 2013р. до листопада 2013р. було короткочасне примирення. Але на даний час сімейні стосунки припинені. Їх сім'я розпалася у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і розбіжності у фінансових питаннях. Сімейні стосунки між ними не можуть бути відновлені, оскільки шлюб існує формально. Вона вважає, що зберігати сім'ю неможливо та недоцільно. Спільне господарство між ними не ведеться. Спору про розділ майна не має. Досягнуто згоди щодо утримання дитини. Позивач прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, прохала судовий збір не стягувати і розглянути позов заочно. Відповідач в судове засідання багаторазово не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання позивача задоволено цивільну справу розглянуто заочно. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази що в матеріалах справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що з 12 вересня 1998р. позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС №052211(а.с.3). Від шлюбу у них народився син - Рустам, 2 лютого 1999р.н.(а.с.7). Між ними склалися неприязні стосунки. В листопаді 2013р. - припинені шлюбні відносини. Заходів до примирення приймати позивач не бажає. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи небажання позивача зберігати родину, неприязні стосунки із відповідачем та те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. Суд вважає можливим за клопотанням позивача судові витрати не стягувати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

4 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою та зазначила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої вона є спадкоємцем за законом. Вчасно позивачка не змогла звернутись до нотаріальної контори, так як не знала про наявність сертифіката на право на земельну частку (пай), виданого на ім'я померлої [PERSON], тому строк для прийняття спадщини був нею пропущений, в зв'язку з чим просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно із ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 7 лютого 2007 року), яка була матір'ю [PERSON] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 6 липня 1949 року). ). [PERSON] належить до спадкоємців першої черги, так як є дочкою спадкодавця. Остання, як встановлено під час судового розгляду, на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем [PERSON]. Позивачка вчасно не звернулась до нотаріальної контори та не подала заяву про прийняття спадщини, так як останній не було відомо про наявність у спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що така причина пропуску строку на звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною і для реалізації спадкових прав позивачки слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

4 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 01.12.2010р. померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку він має намір успадкувати за заповітом, проте не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу (Державного акту на право власності на земельну ділянку), який був втрачений. Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 18). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 19). Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла 01.12.2010р., відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку має намір успадкувати [PERSON], проте через відсутність оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку, який був втрачений, не має такої можливості, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

4 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 29.04.2014р. помер його дядько, [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку, який розташований в м. Погребище по вул. Яблунева, 54 (попередня назва- вул. Жданова, 54). Однак позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності спадкодавця [PERSON] на нерухоме майно. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 27). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову (а.с. 28). Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер 29.04.2014р., був власником житлового будинку, який розташований в м. Погребище по вул. Яблунева, 54 (попередня назва- вул. Жданова, 54); [PERSON], як єдиний спадкоємиць за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який розташований в м. Погребище по вул. Яблунева, 54 (попередня назва- вул. Жданова, 54).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

4 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 26.07.2016р. помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яку він має намір успадкувати. Проте, через розбіжності у написанні імені батька у свідоцтві про народження батька, де вказано [PERSON], а в свідоцтві про його народження [PERSON], не може реалізувати своє право на спадщину. Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без її участі (а.с. 17). Заінтересована особа в судове засідання не з'явився. Зясувавши позицію заявника та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] дійсно є рідним сином [PERSON], який помер 26.07.2016р., зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

4 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її тітка, [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]. Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності спадкодавця [PERSON] на нерухоме майно. Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги (а.с. 27). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову (а.с. 28). З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], була власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]; [PERSON], як єдина спадкоємиця за заповітом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавиці за життя, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

4 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 29.05.2013р. померла її мати, [PERSON], після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Бабинці Погребищенського району Вінницької області по вул. Шевченка, 28. Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с. 17). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Бабинецької сільської ради [PERSON] телефонограмою суд повідомив, що не має можливості зявитися в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. (а.с. 18). Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 29.05.2013р., була власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Бабинці Погребищенського району Вінницької області по вул. Шевченка, 28; [PERSON], як єдина спадкоємиця за законом має намір успадкувати спадщину після смерті спадкодавця, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на спадкове майно.

Outcome: approved