Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

8 грудня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк предявив позов про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору у розмірі 56463,47 доларів США. Позов обґрунтовує тим, що 06.08.2007 року з [PERSON] було укладено кредитний договір №LVH9G100000230. Відповідно до даного договору позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 17600,00 доларів США строком до 2037 року зі сплатою 12 % річних. [PERSON] зобов'язана здійснювати погашення заборгованості, однак, не надала своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості, в результаті чого у неї виникла заборгованість у розмірі 74730,04 доларів США. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з [PERSON] присуджено до стягнення 18266,57 доларів США. На даний час заборгованість позивача, яка підлягає до стягення становить 56463,47 доларів США, з яких: 609,79 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 17235,55 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2727,18 доларів США - комісія; 35890,95 доларів США - пеня. Відповідача було повідомлено про суму заборгованості, однак вона її не погасила. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. Поручителів було повідомлено, про те що [PERSON] неналежно виконує зобов'язання за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, що просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, 06.08.2007 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір №LVH9G100000230. Відповідно до даного договору позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 17600,00 доларів США строком до 2037 року зі сплатою 12 % річних. [PERSON] зобов'язана здійснювати погашення заборгованості, однак, не надала своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 74730,04 доларів США. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з [PERSON] присуджено до стягнення 18266,57 доларів США. На даний час заборгованість позивача, яка підлягає до стягення становить 56463,47 доларів США, з яких: 609,79 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 17235,55 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2727,18 доларів США - комісія; 35890,95 доларів США - пеня. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак [PERSON] даного обовязку не виконала. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі по 6205,34 гривень в користь позивача.

Outcome: approved