Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

29.10.2018 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача - [PERSON] про скасування рішення ХХІІ сесії VІІ скликання Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 273/22-18. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла його сестра [PERSON]. При житті вона являлась власником житлового будинку [ADDRESS]. Вказаний будинок разом з господарськими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,24 га. - цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та до дня смерті спадкодавця земельна ділянка перебувала у її користуванні. Після смерті [PERSON] за вищевказаною адресою відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами. Вказує, що він являючись спадкоємцем за законом у встановлений законодавством строк прийняв спадщину та 29 липня 2017 року звернувся до державного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Є.Р. з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS]. Проте, 06 вересня 2017 року державним нотаріусом Мартинюк Є.Р. йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та в цей день була проведена реєстрація вказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер - 1344737273250. Зазначає, що житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,24 га.- цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS]. Після оформлення права власності на дане спадкове майно він вирішив скористатись своїм правом та безкоштовно приватизувати земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний житловий будинок. Однак, рішенням XVII сесії VII скликання Зарожанської сільської ради від 20.11.2017 року № 197/17-17 йому було відмовлено у задоволенні заяви про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність в зв'язку з тим, що земельна ділянка по вул. Українській, № 5 в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області в даний час перебуває у власності гр. [PERSON]. Вказує, що у відповідь на його звернення, йому надано Витяг з рішення XXII сесії VI скликання Зарожанської сільської ради від 20.08.2014 року № 385/22-14 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі [PERSON], площею 0,25 га. по вул. Українській, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та Витяг з рішення III сесії VII скликання Зарожанської сільської ради від 25.12.2015 року № 25/3-15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» [PERSON], площею 0,24 га., що по вул. Українській, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2018 року у справі № 724/671/18 визнані незаконними та скасовані. Однак, після вступу в законну силу рішення Хотинського районного суду у справі № 724/671/18 він звернувся до Зарожанської сільської ради із заявою про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,24 га., по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Проте, рішенням ХХІІ сесії VІІ скликання Зарожанської сільської ради Хотинського району від 20 вересня 2018 року № 273/22-18 вирішено надати дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,10 га., по [ADDRESS] яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами. Надати дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,14 га. по вул. Українській, для будівництва та обслуговування житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами. Вважає, що Зарожанська сільська рада Хотинського району протиправно передала частину земельної ділянки в розмірі 0,14 га., що перебувала в користуванні спадкодавця [PERSON] - [PERSON], хоча і судом вже було встановлено, що спірна земельна ділянка площею 0,24 га., яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами перебувала в користуванні попереднього власника [PERSON] на день її смерті. Тому, вважає, що Зарожанська сільська рада відмовивши йому у наданні земельної ділянки площею 0,24 га. Без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) порушила вимоги ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України. Просить визнати незаконним та скасувати рішення ХХІІ сесії VІІ скликання Зарожанської сільської ради Хотинського району від 20 вересня 2018 року № 273/22-18 в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі [PERSON], площею 0,14 га., що по [ADDRESS], яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі [PERSON], площею 0,10 га., що по [ADDRESS] яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Також просить стягнути з відповідача судові витрати в справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Також надав до суду додаткові докази, в яких вказав, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] від 16 травня 1996 року укладеного спадкодавцем [PERSON]. з гр. [PERSON], та витягом з по господарської книги [NUMBER] станом на 16.05.1996 року, з якого вбачається, що за вказаним господарством рахувалась земельна ділянка розміром 0,50 га., в тому числі під будівлями, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель розміром - 0,25 га. Відповідач - представник Зарожанської сільської ради Паур М.Я. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, з підстав викладених ним в запереченні, яке надійшло на адресу суду 15.01.2019 року, та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду пояснення щодо позову, в яких просив у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача - [PERSON] про скасування рішення ХХІІ сесії VІІ скликання Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 273/22-18- відмовити. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі. Також вказала, що [PERSON] мав би бути відповідачем в даній справі. Проте, суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи [PERSON], щодо того, що [PERSON] має бути відповідачем в даній справі, оскільки надання дозволу на виготовлення технічної документації не породжує жодних правових наслідків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює землевпорядником в сільській раді. Дана земельна ділянка знаходилась в землях запасу сільської ради, та була призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, з 1996 року у користуванні [PERSON] було 0,25 га., на підставі чого у по господарській книзі зазначена така площа земельної ділянки, їй невідомо. Вказала, що дійсно рішенням сесії було надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] на виготовлення технічної документації. Земельна ділянка [PERSON] межує із земельною ділянкою [PERSON] Також вказала, що з 1996 року ніхто цією земельною ділянкою не користувався. Межі на даній земельній ділянці не встановлені, державні акти не видавалися. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 23.03.2015 року померла [PERSON], яка являлась власником житлового будинку [ADDRESS] Вказаний будинок разом з господарськими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,24 га. - цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та до дня смерті спадкодавця земельна ділянка перебувала у її користуванні, що підтверджується довідкою сільської ради від 08 червня 2017 року, наданою до матеріалів справи. Після смерті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що також і вбачається із довідки № 1324 від 27 вересня 2018 року. Позивач [PERSON], як спадкоємець за законом після смерті його сестри [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом виданим державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 479 від 06.09.2017 року зареєстрував вказане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер - 1344737273250. Судом встановлено, що вказаний житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,24 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS] Також судом встановлено, що при приватизації позивачем земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, рішенням XVII сесії VII скликання Зарожанської сільської ради від 20.11.2017 року № 197/17-17 йому було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в зв'язку з тим, що земельна ділянка по [ADDRESS] в даний час перебуває у власності гр. [PERSON]. Згідно Витягу з рішення XXII сесії VI скликання Зарожанської сільської ради від 20.08.2014 року № 385/22-14 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» [PERSON] площею 0,25 га. по вул. Українській, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель також вбачається, що дана земельна ділянка під його будівлями перейшла у власність [PERSON] Згідно Витягу з рішення III сесії VII скликання Зарожанської сільської ради від 25.12.2015 року № 25/3-15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» [PERSON] площею 0,24 га. по вул. Українській, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2018 року у справі № 724/671/18 вищевказані рішення Зарожанської сільської ради визнані незаконними та скасовані. Дане рішення суду не оскаржувалось, та набрало законної сили. Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Проте, як встановлено судом, після вступу в законну силу вищевказаного рішення суду позивач [PERSON] звернувся до Зарожанської сільської ради із заявою про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,24 га., по [ADDRESS] яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Згідно рішення ХХІІ сесії VІІ скликання Зарожанської сільської ради Хотинського району від 20 вересня 2018 року № 273/22-18 вирішено надати дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,10 га., по [ADDRESS] яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами. Також, вищевказаним рішенням сесії вирішено надати дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,14 га. по вул. Українській, для будівництва та обслуговування житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами. Отже, як встановлено судом, Зарожанська сільська рада Хотинського району протиправно передала частину земельної ділянки в розмірі 0,14 га., що перебувала в користуванні спадкодавця [PERSON] [PERSON], хоча, як вже було встановлено судом, спірна земельна ділянка площею 0,24 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами перебувала в користуванні попереднього власника [PERSON] на день її смерті. За таких обставин, суд вважає, що Зарожанська сільська рада всупереч вимогам Закону відмовила позивачу [PERSON] у наданні земельної ділянки площею 0,24 га., без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) чим порушила вимоги ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України. Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси. Відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків та об'єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації). Аналогічне положення закріплено і в статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Так, судом встановлено, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] від 16 травня 1996 року укладеного спадкодавцем [PERSON]. з гр. [PERSON], та витягом з по господарської книги [NUMBER] станом на 16.05.1996 року, з якого вбачається, що за вказаним господарством рахувалась земельна ділянка розміром 0,50 га., в тому числі під будівлями, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель розміром - 0,25 га. Таким чином, як встановлено судом, на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] від 16 травня 1996 року укладеного спадкодавцем [PERSON]. з гр. [PERSON] у користуванні [PERSON] (продавця) перебувала земельна ділянка під будівлями, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель в розмірі 0,25 га. Статтею 141 Земельного кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав припинення прав користування земельної ділянки - підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини. Отже, як встановлено судом вищевказане рішення сесії Зарожанської сільської ради є незаконне та порушує права позивача як власника житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані в с. Зарожани, по вул. Українській, 5, Хотинського району, Чернівецької області, а в інший спосіб захистити своє порушене право, як крім звернення до суду з даним позовом позивач не може. Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 378 ЦК України Право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 393 ЦК України Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що на даний час спірна земельна ділянка належить [PERSON], що у відповідності до ст. 393 ЦК України порушує права власника, а Зарожанська сільська рада Хотинського району протиправно передала земельну ділянку, що перебувала в користуванні спадкодавця [PERSON] [PERSON] За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення ХХІІ сесії VІІ скликання Зарожанської сільської ради Хотинського району від 20 вересня 2018 року № 273/22-18 слід задовольнити. Крім цього, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved