Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

30.11.2018 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» в особі директора [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та [PERSON] 23 червня 2018 року укладено договір №2791623678-012793 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу позику у розмірі, встановленому договором та перераховано на картковий рахунок відповідача позику у розмірі 3 000,00 гривень. Вказана сума перерахована на підставі договору співробітництва № 2829 від 28.12.2017. Станом на 01 жовтня 2018 року відповідачем прострочені строки повернення позики, встановлені п.5.4. даного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка складається з: заборгованості за кредитом\~3 000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом\~5 291,10 грн., заборгованості за пенею\~7 290.00 грн. Загальна сума заборгованості за договором складає 15 581,10 грн. З огляду на вказане, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 15\~581,10 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 762,00 грн. та за надання юридичних послуг в сумі 1 500 грн. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи судом не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та [PERSON] 23 червня 2018 року укладено договір №2791623678-012793 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Платіжним повідомленням підтверджується, що позивачем було перераховано на картковий рахунок відповідача позику у розмірі 3 000,00 гривень. Дана сума перерахована на підставі договору співробітництва № 2829 від 28.12.2017. Станом на 01 жовтня 2018 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків, покладених договором, у останнього виникла заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом\~3 000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 5\~291,10 грн., заборгованості за пенею\~7290,00 грн. Загальна сума заборгованості за договором складає 15 581,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором доданим до матеріалів справи. 01 жовтня 2018 року між позикодавцем та позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1, відповідно до якого, клієнт відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що невиконанням зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором щодо своєчасного повернення суми кредиту, було порушено права позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1); інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2). Відповідно до п.4 ч.3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат повязаних із розглядом справи, належать витрати повязані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.2\~ст. 140 ЦПК України\~розмір витрат за вчинення дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду , встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. При зверненні до суду позивачем сплачено 1762 грн. 00 коп. Крім того, позивачем сплачено 1 500 грн. фізичній особі-підприємцю [PERSON] за надання юридичних послуг з проведення консультації, аналізу документів кредитної справи, підготовки позовної заяви, клопотання, друкування позовної заяви, підготовки пакету документів для подачі до суду, що підтверджено договором про надання юридичних послуг № 15/10-1 від 15 жовтня 2018 року, актом приймання-передачі послуг до договору від 06 листопада 2018 року, платіжним дорученням про перерахування 1500 грн. позивачем на рахунок. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем належними доказами підтверджено понесення судових витрат, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved