Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

29 липня 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], Тахірова [PERSON] Юніс-огли на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (надалі - Банк) заборгованість за договором споживчого кредиту № 11045637000 від 22.09.2006 року у сумі 797\~723, 39 гривень, а також судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 22.09.2006 р. між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №11045637000, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 105152 швейцарських франка, строком з 22 вересня 2006 року по 22 вересня 2017 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 8,49 процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11045637000 між АКІБ Укрсиббанкта [PERSON] укладено іпотечний договір від 22 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі 5610. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Загальна вартість предмета іпотеки складає 109201 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 11045637000, 22 вересня 2006 року також були укладені договори поруки: №№ 44421, 44422, 44423 між АКІБ Укрсиббанк, [PERSON] та [PERSON], [PERSON], Тахіровим [PERSON] Юніс-огли, відповідно до умов яких [PERSON], [PERSON], [PERSON] Юніс-огли поручилися перед АКІБ Укрсиббанк відповідати по зобов'язанням [PERSON] за невиконання чи неналежне виконання умов кредитного договору № 11045637000. Оскільки відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору № 11045637000 від 22.09.2006 року не виконала, представник позивача просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], Тахірова [PERSON] Юніс-огли на користь Банку заборгованість за договором споживчого кредиту 11045637000 від 22.09.2006 року у сумі 797723,39 грн. Також представник позивача просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], [PERSON], Тахірова [PERSON] Юніс-огли на користь Банку судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень. Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо [PERSON], [PERSON], [PERSON], Тахірова [PERSON] Юніс-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], Тахірова [PERSON] Юніс-огли на користь Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк(61050, м. Харків, пр-т Московський, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код СДРПОУ 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11045637000 від 22.09.2006 року у сумі 797723 грн. (сімсот дев'яносто сім тисяч сімсот двадцять три) гривні 39 копійок з яких: 648533 гривні 31 копійка - заборгованість за основним та простроченим кредитом; 117323 гривні 38 копійок - заборгованість по строковим та простроченим процентам; 17344 гривні 86 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 14521 гривня 84 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, по процентам. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], Тахірова [PERSON] Юніс-огли на користь Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк(61050, м. Харків, пр-т Московський, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код СДРПОУ 09807750) судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень. Проте, 02.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив суд заочне рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-177/11 від 01.04.2011 року скасувати, та справу призначити до розгляду в загальному порядку. Ухвалою суду від 27.07.2015 року заяву [PERSON] було задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2011 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку. В ході судового, яке відбулось 26.10.2015 року представник заявника ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» Ухвалою суду від 26.10.2015 року було здійснено процесуальне правонаступництво, замінено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» по справі № 1512/2-177/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Тахірова [PERSON] огли про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11045637000 від 22.09.2006 року на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», що знаходиться за адресою: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 37825968. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання представник позивача ТОВ «Кей Колект» - [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги в редакції від 29.07.2010 року підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним № 11045637000 від 22.09.2006 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] огли та [PERSON] в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляли, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2006 р. між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №11045637000, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 105152 швейцарських франка, строком з 22 вересня 2006 року по 22 вересня 2017 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 8,49 процентів річних. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязалась повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки в порядку на умовах встановлених договором. Згідно з пунктом 4.1 Кредитного договору Позичальник зобовязався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11045637000 між АКІБ Укрсиббанкта [PERSON] укладено Іпотечний договір від 22 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі 5610. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Загальна вартість предмета іпотеки складає 109201 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №11045637000 22 вересня 2006 року були укладені договори поруки: №№ 44421, 44422, 44423 між АКІБ Укрсиббанк, [PERSON] та [PERSON], [PERSON], Тахіровим [PERSON] Юніс-огли відповідно до умов яких [PERSON], [PERSON], [PERSON] Юніс-огли поручилися перед АКІБ Укрсиббанк відповідати по зобов'язанням [PERSON] за невиконання чи неналежне виконання умов кредитного договору № 11045637000. Згідно з п. 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з п. 1.4 відповідальність Поручителя є солідарною. Відповідно до пункту 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Через невиконання Відповідачами своїх зобовязань по Кредитному договору №11045637000 від 22.09.2006 року, станом на 15.07.2010 року загальний розмір заборгованості Відповідачів перед Позивачем становить 797\~723, 39 гривень, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,4750740) складає 106\~717, 79 швейцарських франків, які складаються з: суми заборгованості за основним та простроченим кредитом - 648\~533, 31 гривень, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 86\~759, 45 швейцарський франків; суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 117\~323, 38, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 15\~695, 28 швейцарських франків; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 17\~344, 86 гривень що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2\~329, 36 швейцарських франків; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за кредитом 14\~521, 84 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1\~942, 70 швейцарських франків. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір та Договір поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір, договори поруки та застави встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» уклали Договір Факторингу №1. Згідно п.п. 1.1, 1.4 цього договору, Первісний кредитор передав, а Новий Кредитор, прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові, сплатив Первісному кредиторові ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами, також одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами забезпечення. За цим Договором Новий кредитор одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань. До Нового Кредитора перейшли права Первісного кредитора у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, у зобовязанні змінився кредитор. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, у зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитом. Що стосується тверджень відповідача [PERSON] в заяві про скасування заочного рішення, щодо припинення договору поруки слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У зв'язку з цим, доводи представника відповідача про те, що договір поруки припинений за цих обставин, є безпідставними, оскільки у договорі поруки, укладеному сторонами (розділ 3 ) зазначено, що договір діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Разом з тим, повне виконання боргових зобов'язань за кредитним договором пов'язується з конкретною датою погашення кредитної заборгованості, зазначеної у кредитному договорі, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ТОВ «Кей Колект» та громадянином України [PERSON], якою є 22 вересня 2017 року. Також виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Після остаточного припинення здійснення боржником необхідних платежів банк звернувся до відповідачів з вимогами про виконання грошових зобовязань, однак, відповідачі своїх зобовязань не виконали, заборгованість не погасили, що і стало підставою для подання вищезазначеної позовної заяви. Крім того під час ухвалення рішення суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Зі змісту ст.ст. 79, 88, 81 ЦПК України - не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку. Солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна. Позивач на це увагу не звернув та помилково просить покласти на боржника і поручителя такий обов'язок. За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється у дольовому порядку. Тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів судових витрат задоволенню не підлягають. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial