Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

30 листопада 2018 року представник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, в обґрунтування якого зазначив, що 26.02.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесена ухвала у справі №206/824/18-ц про відмову у видачі судового наказу. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (60 років Жовтня) у м. Дніпро. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення. Між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та відповідачем встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, а відповідач ними користується. Споживач свої зобовязання не виконав, розрахунки за надані послуги споживачем проводилися несвоєчасно, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 31.12.2017 року становить 12346,98 грн. в тому числі: за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2015 року по 31.12.2017 року у розмірі 6281,25 грн., за послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення за період з 01.11.2015р. по 31.12.2017р. у розмірі 6065,73грн. У звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення у розмірі 12346,98 грн. та судовий збір 1762,00грн. 12 грудня 2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження (а.с.18). Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову на адресу суду не надходило, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.01.2018р. №110734512, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (60 років Жовтня) в м. Дніпрі. (а.с.9-10). ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків (60 років Жовтня), буд.9 кв.2 надає комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення. За несвоєчасну плату за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2017 року становить 12346,98грн., в тому числі: за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2015 року по 31.12.2017 року у розмірі 6281,25 грн., за послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення за період з 01.11.2015р. по 31.12.2017р. у розмірі 6065,73грн. (а.с.11-12). У відповідності до вимог\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом\~ст.67\~Житлового кодексу\~України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживачі відповідно до ч.1\~ст.68 Житлового Кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 року (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно\~Постанови Кабінету міністрів України №45 від 24.01.2006 року\~та\~№5 від 14.01.2009 року), зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач в добровільному порядку своєчасну оплату послуг позивача не здійснював. Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі\~ст. 15 ЦК України\~охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі\~ст. 16 ЦК України\~звернувся до суду за захистом своїх прав. Таким чином, оскільки відповідач своїх зобов'язань по сплаті послуг позивача не виконав, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 12346,98 грн. Разом з цим судом встановлено, що позивач звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2017 року, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення (а.с.8). Згідно п.1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч.2\~\~ст.164 ЦПК України\~у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 881,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, які зараховані до суми судового збору за подання теперішньої позовної заяви, в розмірі 881,00 грн., а всього судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved