Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

31.10.2011р. Шевченківська районна адміністрація ЛМР звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати [PERSON] демонтувати самовільно збудований гараж під літерою «З» (відповідно до техпаспорта на будинок) розміром 8,70х4,50м на [ADDRESS] за власний рахунок. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 26 серпня 2011року головою Шевченківської районної адміністрації видано розпорядження №652 «Про демонтаж самовільно збудованого наражу», яким відповідача зобов'язано в місячний строк з дня отримання розпорядження демонтувати самовільно збудований гараж піл літерою «З» (відповідно до техпаспорта на будинок) розміром 8,70х4,50м на [ADDRESS]. Копія розпорядження вручена відповідачу 01.09.2011року, однак від підпису про отримання розпорядження відповідач відмовився. Відповідач у добровільному порядку вимоги розпорядження не виконав, про що комісією ЛКП «Збоїща-408» було складено акт від 27.10.2011року. 01.03.2012року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №652 від 26 серпня 2011року; визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж біля будинку [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 26 серпня 2011року відповідачем прийнято розпорядження №652 про демонтаж самовільно збудованого гаража. Вказаним розпорядженням зобов'язано його у місячний строк і дня отримання розпорядження демонтувати самовільно збудований гараж під літерою «З» розміром 8,70x4,50 м, що знаходиться біля будинковолодіння [ADDRESS]. Він є співвласником будинковолодіння [ADDRESS]. Іншим співвласником цього будинковолодіння є [PERSON] Між ними існує спір з приводу користування земельною ділянкою біля цього будинковолодіння, який вирішений судом першої інстанції. На даний час справа з приводу цього спору розглядається Апеляційним судом Львівської області за апеляційною скаргою [PERSON] Він звернувся до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про узаконення самовільно збудованого гаража. На даний час рішення за його заявою не прийняте. На засідання з розгляду заяви [PERSON], з приводу якої прийнято оспорюване ним розпорядження, він запрошений не був, хоч звертався до відповідача із заявою про те, що він бажає брати участь у розгляді всіх питань, пов'язаних із будинковолодінням та користуванням земельною ділянкою біля нього, просив повідомити його про такі розгляди. Розпорядження прийняте поспішно, без належного вивчення питання, без заслуховування зацікавлених осіб. Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом про зобов'язання виконати це розпорядження, хоч його заяву про визнання права власності не вирішила. Цим порушуються його права як власника. Питання визнання права власності на спірний гараж погоджено ним зі всіма відповідними службами. Встановлено, що гараж відповідає будівельним нормам і правилам, він побудований на земельній ділянці, яка є у його правомірному володінні, права інших осіб цим будівництвом не порушуються. На право власності щодо зазначеного гаражу претендентів немає. В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просила позов задовольнити. Зустрічну позовну заяву не визнала та заперечила проти її задоволення. В судовому засіданні відповідач та позовна за зустрічним позовом [PERSON], представник відповідача та позивача за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги не визнали та заперечили проти задоволення позову, покликаючись на мотиви викладені в зустрічній позовній заяві, яка долучена до матеріалів справи. Просили у задоволені позовної заяви відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити. Представники третьої особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] самовільно здійснив збудував гараж на [ADDRESS], без належного дозволу та належно затвердженої проектної документації. Згідно ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. З довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку, виданої ЛКП «Збоїща-408» вбачається, що будинок за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], в будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З розпорядження Шевченківської районної адміністрації ЛМР №652 від 26.08.2011року вбачається, що Шевченківська районна адміністрація ЛМР зобов'язала [PERSON] у місячний строк з дня отримання розпорядження демонтувати самовільно збудований гараж під літерою «З» розміром 8,70х4,50м на [ADDRESS]. З актів ЛКП «Збоїща-408» від 01.09.2011року, 27.10.2011року, складених комісією ЛКП «Збоїща-408» вбачається, що [PERSON] вручено розпорядження Шевченківської районної адміністрації ЛМР №652 від 26.08.2011року про демонтаж самовільно збудованого гаража. На копії розпорядження [PERSON] не підписався. Від підпису відмовився в присутності комісії. Що стосується зустрічного позову, такий до задоволення не підлягає з наступних мотивів. Згідно довідки Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради №2403-3 від 19.07.2011року земельна ділянка на [ADDRESS] для будівництва гаражу Львівською міською радою [PERSON] не надалась. Поданий [PERSON] ескізний проект є неповним та таким, що не відповідає наявним в матеріалах справи доказам та здійснений з самовільним втручанням. Погодження подані [PERSON] теж є попередніми та не відповідають обставинам справи. Земельна ділянка на якій знаходиться спірний гараж «З» знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] Цільове призначення зазначеної земельної ділянки встановлено для обслуговування будинковолодіння. [PERSON] як співвласник будинковолодіння та співкористувач має право на користування згідно цільового призначення земельною ділянкою під спірним гаражем «З» та ніколи не надавав своєї згоди на будівництво спірного гаражу «З». Відповідно до п.16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012року «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України» позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа про визнання прав власності на цю нерухомість може бути задоволено на підставі ч.3 ст.376 ЦК України, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує прав інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. Тому, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають до задоволення, а у задоволенні зустрічних позовним вимог слід відмовити.

Outcome: approved