Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

30.10.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 05.12.2012 року між Банком і відповідачем було укладено договір № 040-Z/010444 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektroh. 05.12.2012 року між Банком і відповідачем було укладено договір № 011-036788/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту овердрафту в сумі 4000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 78 % річних, а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 06.12.2014 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов`язання в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка на 22.08.2014 року становить 16040 грн. 67 коп. і складається з заборгованості по кредиту - 833 грн. 27 коп., заборгованості по кредиту простроченої - 3170 грн. 18 коп., заборгованості по відсоткам - 7774 грн. 69 коп., нарахованих відсотків за прострочену заборгованість 292 грн. 77 коп., пені за порушення строків сплати кредиту 3969 грн. 76 коп. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому Банк вимушений був звернутись до суду з позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Тараненко Г.Ю. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON]. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Тараненко Г.Ю., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 05.12.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір № 040-Z/010444 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektroh. 05.12.2012 року між Банком і відповідачем було укладено договір № 011-036788/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту овердрафту в сумі 4000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 78 % річних, а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 06.12.2014 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов`язання в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим станом на 22.08.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 16040 грн. 67 коп. і складається з заборгованості по кредиту - 833 грн. 27 коп., заборгованості по кредиту простроченої - 3170 грн. 18 коп., заборгованості по відсоткам - 7774 грн. 69 коп., нарахованих відсотків за прострочену заборгованість 292 грн. 77 коп., пені за порушення строків сплати кредиту 3969 грн. 76 коп. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved