Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

30.08.2017 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона проживає в м.Таганрог Ростовської області Російської Федерації, де також проживає її батько [PERSON] В [ADDRESS] , проживали батьки батька, а її дідусь та бабуся - [PERSON] та [PERSON] . [INFO] її дід [PERSON] помер та від того часу одноособовим власником квартири, де вони проживали, стала бабуся [PERSON] [INFO] померла бабуся і єдиним спадкоємцем всього майна став її батько - [PERSON] , який в подальшому відмовився від прийняття спадкового майна на її користь, а саме 16 січня 2014 року звернувся до нотаріальної контори м.Таганрог із відповідною заявою. 28 січня 2014 року вона подала заяву про прийняття спадщини за бабусею до приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу Переста Я.О., в той же день приватним нотаріусом була відкрита спадкова справа. Через політичну ситуацію, яка склалася в 2014 році в Україні, вона не приїхала в м.Мукачево, щоб отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом і переоформити на себе квартиру та інше спадкове майно бабусі. Цими обставинами скористалися невідомі їй особи, які злочинним шляхом по сфальсифікованим документам, через суд незаконно визнали право власності на квартиру в порядку спадкування на підставну особу [PERSON] , який не мав ніякого відношення ні до бабусі, ні до квартири. Невдовзі дану квартиру перепродали відповідачу по справі - [PERSON] . По даному факту слідчим відділом Мукачівського МВП ГУНП в Закарпатській області 28.03.2017 року було відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст. 190 КК України. Одночасно до суду нею та іншим відповідачем по справі виконкомом Мукачівської міської ради було подано заяву про перегляд заочного рішення від 29.09.2016 року, яке ухвалою суду від. 31.05.2017 року було переглянуто, прийнято заяву від позивача [PERSON] про відмову від позову про визнання права власності на спадкове майно, провадження у справі закрито. Крім того, допущено поворот виконання рішення суду та витребування від [PERSON] на її користь вище вказаної квартири. На підставі даного рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності була поновлена реєстрація квартири за бабусею. 24 липня 2017 року вона отримала в приватного нотаріуса Перести Я.О. свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлої бабусі та того ж дня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, було зареєстровано за нею право власності на спадкову квартиру. Однак до цього часу квартира перебуває в незаконному володінні [PERSON] , в зв`язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року провадження у вказаній справі було зупинено до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням по справі за позовом [PERSON] до Мукачівської міської ради, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. 21.11.2017 року провадження у справі відновлено та продовжено судовий розгляд. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2018 року провадження у вказаній справі знову було зупинено до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням по справі за позовом представника позивача [PERSON] - [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Гелетей Л.В., про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири у особи із незаконного володіння. 05.10.2020 року поновлено провадження у справі та продовжено судовий розгляд. В судове засідання позивач по справі [PERSON] та її представники не з`явилися, однак до початку судового розгляду від представників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Одночасно зазначили, що позовні вимоги [PERSON] підтримують та просять задовольнити їх в повному обсязі. Не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Мельник П.П. в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що позивач по справі [PERSON] являється громадянкою Російської Федерації, проживає в [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта та копією перекладу з російської на українську мову паспорта громадянина Російської Федерації (а.с.6-7). Згідно копії заяви [PERSON] , остання 16.01.2014 року в м.Таганрог Ростовської області Російської Федерації подала заяву про прийняття спадщини за померлою [INFO] [PERSON] . Дана заява зареєстрована в реєстрі за № 1-146. В нотаріальну контору м.Мукачево Закарпатської області дана заява надійшла 28.01.2014 року під номером 1/2014, отримана приватним нотаріусом Переста Я.О. Того ж дня, 16.01.2014 року громадянин [PERSON] в м.Таганрог Ростовської області Російської Федерації подав заяву про відмову від спадщини за померлою [INFO] матір`ю [PERSON] на користь доньки - внучки спадкодавця [PERSON] . Дана заява зареєстрована в реєстрі за № 1-145. В нотаріальну контору м.Мукачево Закарпатської області дана заява надійшла 28.01.2014 року під номером 1/2014, отримана приватним нотаріусом Переста Я.О. Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, приватним нотаріус Переста Я.О. 28.01.2014 року зареєстровано спадкову справу за номером 55657255, номер у спадковому реєстрі 1/2014, спадкодавець [PERSON] . Згідно копії заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2016 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно, а саме на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року прийнято від позивача [PERSON] заяву про відмову від позову до Мукачівської міської ради, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, провадження у справі закрито та допущено поворот виконання рішення суду від 29.09.2016 року. Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.06.2017 року, квартира за адресою [ADDRESS] на праві приватної власності (розмір частки 1/1) належить [PERSON] . В подальшому, 24.07.2017 року приватним нотаріусом Переста Я.О. видано Свідоцтво про права на спадщину (спадкодавець [PERSON] , спадкоємець - [PERSON] ) на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копіє Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.07.2017 року за № 48514310. Того ж дня, а саме 24.07.2017 року приватним нотаріусом Переста Я.О. вказані відомості внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується копією Витягу. Таким чином, [PERSON] набула право власності у встановленому законом порядку на квартиру. Відповідно до копії рапорту чергового Мукачівського відділу поліції від 28.03.2017 року, 28.03.2017 року о 22 год. до чергової частини Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали із Мукачівської місцевої прокуратури по заяві гр. [PERSON] , 1937 р.н., про те, що на її думку з квартири [ADDRESS] на вид знайомі їй особи самоправно вивезли меблі та посуд. По даному факту слідчим Мукачівського відділу було внесено відомості до ЄРДР та в подальшому 11 квітня 2017 року винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження № 12017070040000727 з ст. 356 КК України на ч.2 ст. 190 КК України, що підтверджується копією постанови. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи, право власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] , зареєстровано за позивачем [PERSON] . Ч.1 ст. 76 та ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до копії заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2018 року (а.с.121-124), визнано недійсним договір купівлі-продажу оспорюваної квартири, витребувано квартиру із незаконного володіння [PERSON] та передання її законному власнику [PERSON] . Вказане рішення постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.09.2020 року скасоване та постановлено нове судове рішення, згідно якого визнано недійним договір купівлі-продажу квартири та витребувано квартиру [ADDRESS] із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] . Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 цього ж Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а ч.1 ст.319 вказаного Кодексу передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Статтею 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Аналіз вказаних норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] являється власником квартири, право на користування та розпорядження якою порушено відповідачем [PERSON] . Враховуючи те, що відповідач чинить перешкоди позивачці у користуванні її квартирою, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved