Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

30 листопада 2018 року ( згідно відмітки поштового відправлення) позивач [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до Відділу культури і туризму Ічнянської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисципілнарної відповідальності, а саме : наказу №48/01-07 від 01.11.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]»., наказу №49/01-07 від 01.11.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» та наказу №56/01-07 від 22.11.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» та стягнення моральної шкоди, яку оцінює в 10000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що працює на посаді директора Ічнянської школи мистецтв. Наказами відділу культури і туризму Ічнянської міської ради №48/01-07 та 49/01-07 від 01.11.2018 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність в Ічнянській школі мистецтв затверджених Інструкції з діловодства Ічнянської школи мистецтв та затвердженої Номенклатури справ Ічнянської школи мистецтв. Зазначає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки в Ічнянській школі мистецтв були наявні вказані документи, про що повідомлявся відповідач. Наказом №56/01-07 від 22.11.2018 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за ненадання додаткової відпустки, на яку працівник має право, що призвело до порушення трудових прав [PERSON] Зазначає, що наказ про надання додаткової відпустки [PERSON] не надавався, оскільки останній забрав свою заяву з наміром змінити дату початку відпустки і більше її не подавав. Вказанами діями відповідача їй було завдану моральну шкоду, яку оцінює в 10000 грн. і яка виразилась у приниженні ділової репутації та престижу як фахівця як в очах трудового колективу Ічнянської школи мистецтв, так і мешканців територіальної громади міста Ічня, що в свою чергу заподіяло значних душевних страждань, значно порушило нормальні життєві зв'язки, вимушена витрачати значні зусилля для відновлення своїх порушен6их як трудових прав так і ділової репутації. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти позову відповідач заперечує, зазначає, що всі накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності були прийняті з дотримання вимог законодавства, просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З 01.09.2013 позивач працювала на посаді директора Ічнянської школи мистецтв, що підтверджується копією наказу Відділу культури і туризму Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 30.08.2013 № 18-К. Наказом №48/01-07 відділу культури і туризму Ічнянської міської ради від 01.11.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» за порушення трудової дисципліни, що виразилось в незабезпеченні організації навчально-виховного процесу відповідно до пп.4 п.6.3 Статуту Ічнянської школи мистецтв та вимог чинного законодавства України у зв'язку з невиконанням вимог «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях» затверджених наказом Міністерства юстиції Укнраїни від 18.06.2015 року №1000/52, а саме: відсутності у закладі затвердженої Інструкції з діловодства Ічнянської школи мистецтв притягнуто [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Наказом № 49/01-07 відділу культури і туризму Ічнянської міської ради від 01.11.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» за порушення трудової дисципліни, що виразилось в незабезпеченні організації навчально-виховного процесу відповідно до пп.4 п.6.3 Статуту Ічнянської школи мистецтв та вимог чинного законодавства України у зв'язку з невиконанням вимог «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях» затверджених наказом Міністерства юстиції Укнраїни від 18.06.2015 року №1000/52, а саме: відсутності у закладі затвердженої Номенклатури справ Ічнянської школи мистецтв притягнуто [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Наказом № 56/01-07 відділу культури і туризму Ічнянської міської ради від 22.11.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» за порушення трудової дисципліни, що виразилось у незабезпеченні директором Ічнянської школи мистецтв належного керівництва закладом, колективом, відповідно до пп.1,13 п.6.3 Статуту Ічнянської школи мистецтв ( бездіяльність яка виразилась у невиданні наказу про відпустку), порушенні вимог законодавства, передбачених ст..45 Конституції України, ст..2,10 Закону України «Про відпустки», ст..74, 77-2 КЗпП України, п.17 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а саме: ненадання додаткової відпустки, на яку працівник має право, що призвело до порушення трудових прав [PERSON] [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Відповідно до вимог ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст.147-1 КЗпП України). Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до п.6.1 Статуту Ічнянської школи мистецтв (надалі -Статут) керівництво закладом здійснює директор. Керівник закладу зокрема здійснює керівництво колективом, організовує навчально-виховний процес, видає в межах своєї компетенції накази і контролює їх виконання ( п.6.3 Статуту). В ході проведення перевірки Відділом культури і туризму Ічнянської міської ради 30.10.2018 року було запропоновано [PERSON] надати в строк до 31.10.2018 року включно письмові пояснення з приводу відсутності в Ічнянській школі мистецтв затверджених Інструкції з діловодства та Номенклатури справ Ічнянської школи мистецтв, про що свідчать відповідні листи №01-16/144 (а.с.128) та 01-16/145 (а.с.133). Вказані листи були отримані [PERSON] 30.10.2018 року о 15 год. 35 хв., про що свідчить відповідний запис на листах. Листом від 31.10.2018 року №47 [PERSON] повідомила начальника відділу культури і туризму [PERSON] про наявність на момент перевірки з 27.09 по 03.10.2018 року затверджених Номенклатури справи та Інструкції з діловодства (а.с.130). Вказаний лист надійшов до відділу культури і туризму Ічнянської міської ради 31.10.2018 року вхід №130/01-Б, тобто в строк для надання пояснень. Належних та допустимих доказів щодо відсутності у відповідача вказаного листа станом на 31.10.2018 року останнім не надано. Позивачем до суду надано завірені належним чином копії Інструкції з ведення діловодства в Ічнянській школі мистецтв, затвердженої 05.09.2018 року та Номенклатури справ Ічнянської школи мистецтв. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях [PERSON] ознак дисциплінарного проступку, а саме незабезпечення організації навчально-виховного процесу, яке виразилось у відсутності в Ічнянській школі мистецтв на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності 01.11.2018 року затверджених Інструкції з діловодства та Номенклатури справ Ічнянської школи мистецтв. Отже, суд вважає за необхідне визнати незаконними та скасувати накази №48/01-07 від 01.11.2018 року Відділу культури і туризму Ічнянської міської ради «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» та №49/01-07 від 01.11.2018 року Відділу культури і туризму Ічнянської міської ради «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]». Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що надані Інструкції з діловодства та Номенклатура справ Ічнянської школи мистецтв не відповідають вимогам, оскільки позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність вказаних документів, а не за їх невідповідність вимогам законодавства. З приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, що виразилось у незабезпеченні директором Ічнянської школи мистецтв належного керівництва закладом, колективом, відповідно до пп.1,13 п.6.3 Статуту Ічнянської школи мистецтв ( бездіяльність яка виразилась у невиданні наказу про відпустку), порушенні вимог законодавства, передбачених ст..45 Конституції України, ст..2,10 Закону України «Про відпустки», ст..74, 77-2 КЗпП України, п.17 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а саме: ненадання додаткової відпустки, на яку працівник має право, що призвело до порушення трудових прав [PERSON] суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як встановлено в ході розгляду справи 28 вересня 2018 року викладач [PERSON] подав на ім.»я директора Ічнянської школи мистецтв [PERSON] письмову заяву про надання додаткової відпустки на 14 календарних днів із 22 жовтня по 04 листопада 2018 року. Відповідно до ст..2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство). Право на відпустки забезпечується: гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом; забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону. Згідно п.17 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються такі пільги: використання чергової щорічної відпустки у зручний для них час, а також одержання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів на рік. Відповідно до посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, тобто має право на додаткову щорічну відпустку тривалістю 14 календарних днів. Як встановлено судом вказана вище заява [PERSON] про надання додаткової відпустки позивачем [PERSON] не вирішена, відпустка надана не була. Позивач в своїх поясненнях посилається на те, що сам [PERSON] відкликав свою заяву про відпустку у зв'язку з необхідністю зміни дати початку відпустки, однак допитаний як свідок [PERSON] цей факт заперечує. Позивачем заяву [PERSON] про відкликання заяви про надання відпустки не надано, наявність її існування не доведено. Крім того, позивачем не надано жодних письмових документів у відповідності до вимог діловодства, які б підтверджували факт відкликання та повернення заяви про надання додаткової відпустки [PERSON] Акт від 16 жовтня 2018 року (а.с.37) не свідчить про повернення заяви про надання відпустки [PERSON], в ньому зазначено лише той факт, що [PERSON] попросив віддати заяву, а не факт її повернення. Крім того, позивачем не надано обґрунтованого пояснення, чому взагалі з 28 вересня 2018 року по 16 жовтня 2018 року не була вирішена заява [PERSON] про надання додаткової відпустки строком на 14 днів як інваліду війни. Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимоги позивача щодо скасування наказу №56/01-07 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачці моральної шкоди з боку відповідача. При визначені розміру моральної шкоди враховується характер та обсяг страждань, які зазнала позивачка, ступень вини відповідача, інші негативні наслідки, тому виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, що буде відповідати характеру і обсягу втрат немайнового характеру, заподіяних позивачу, враховуючи всі конкретні обставини у даній справі. У відповідності до вимог ст.. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір підлягає стягненню у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст.141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду судовий збір не сплачений. Розмір судового збору за вимоги про визнання незаконними та скасування трьох наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності становить 704,80 грн.х 3 = 2114 грн. 40 коп., за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди - 704 грн. 80 коп. Отже, враховуючи, що судом частково задоволені вимоги позивача, а саме визнано незаконним та скасовано два накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності №48/01-07 та №49/01-07 від 01.11.2018 року та частково задоволено позовна вимога про стягнення моральної шкоди на суму 1000 грн., що становить 10% від заявлено вимоги, то з позивача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1339,12 грн. ( 704,80 грн. + (704,80х90%), з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1480,08 грн. (704,80х2 + 704,80х10%). Також, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягнення витрати на правничу допомогу. А саме 6400 грн:4 ( позовні вимоги)=1600 грн. 1600 грн. х2 = 3200 грн.+ 1600 грн.х10%=3360 грн.

Outcome: partial