Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

29.12.2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в розмірі 5695 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року відповідача було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та встановлено, що 01.10.2016 року о 08 год. 00 хв. знаходячись на річці Південний Буг між селами Виноградний Сад та Богданівка Доманівського району Миколаївської області, відповідач займався незаконним ловом риби з гумового човна з використанням забороненого знаряддя лову - ліскових сіток в кількості 6 штук. При затриманні у [PERSON] виявлено рибу: судак 5 шт., сазан 1 - шт., окунь 5 шт., тараня - 9 шт., щука - 2 шт., білизна 3 шт., вязь - 1 шт., підуст 2шт., карась 10 шт., лящ 1 шт., на загальну суму 5695 грн. 00 коп., чим порушив вимоги Закону України «Про тваринний світ» (далі - Закон) та «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року (далі Правила). Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] шкоду, завдану рибним запасам держави в загальному розмірі 5695 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього Доманівським районним судом Миколаївської області та розрахована позивачем сума шкоди, завданої рибним запасам держави значно перевищує ринкову вартість виловленої ним риби. Дослідивши матеріали цивільної справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року у справі №475/852/16-п [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. У вказаній постанові встановлено, і судом приймається як встановлений факт, що відповідач із застосуванням забороненого для спортивного та любительського рибальства промислового знаряддя лову без відповідного дозволу на промисел, незаконно виловив рибу: судак - 5 шт., сазан - 1 шт., окунь 5 шт., тараня - 9 шт., щука - 2 шт., білизна 3 шт., вязь - 1 шт., підуст 2шт., карась 10 шт., лящ 1 шт., на загальну суму 5695 грн. 00 коп., чим порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року. Постанова в установленому законом порядку оскаржена не була і набрала законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрали законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, заперечення відповідача щодо незгоди з постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року у справі №475/852/16-п є безпідставними. Щодо заперечень відповідача відносно розміру заподіяної шкоди, то згідно з положеннями ст. 10 ЗУ\~«Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Таким чином, розрахунок заподіяної шкоди рибним запасам вірно здійснений позивачем відповідно розміру Такс, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» та збитки визначені у розмірі 5695 грн. Добровільно шкода відповідачем не відшкодована. Відповідно до ст. 63 ЗУ\~«Про тваринний світ»\~громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. За положеннями ст. 40 КпАП України, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду державі, громадянинові, підприємству, установі або організації, на правопорушника покладається обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду. Питання про відшкодування заподіяної шкоди, якщо правопорушник не відшкодує її добровільно, вирішується, зокрема, в порядку цивільного судочинства за правилами ст. 22 ЦК України. За таких обставин, на підставі ст. 1166 ЦК України з відповідача підлягає стягненню шкода, завдана рибним запасам держави в загальному розмірі 5695 грн. 00 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved