Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

31 березня 2014 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовставнолюючого документа, заінтересована особа Виконком Білицької міської ради Донецької області, посилаючись в заяві на те, що заявник мешкає у [ADDRESS], в період з 1983 року, на підставі ордеру №618, виданого на і ім'я заявника. 14 лютого 1994 року заявник разом з сином [PERSON] приватизували квартиру, отримавши замість ордеру №618 правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло. При складанні тексту свідоцтва про право власності на житло Бюро по приватизації житла при Добропільському управлінні житлово-комунального господарства в/п «Добропіллявугілля» було допущено помилку, а саме, по-батькові заявника вказано замість «[PERSON]» - «[PERSON]». Помилку заявник помітила, коли намагалась розпорядитися власністю у вигляді квартири за адресою в [ADDRESS] [PERSON] просить вимоги, викладені в заяві, задовольнити. Встановити факт помилки у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло від 14 лютого 1994 року: замість даних «[PERSON]», помилково вказано - «[PERSON]». В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з'явились. Заявник надала заяву про слухання справи в її відсутність, просить задовольнити її вимоги. Заінтересована особа надали клопотання про слухання справи в їх відсутність, не заперечують проти задоволення вимог. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість слухання справи в відсутність заявника, направивши після розгляду цивільної справи копію рішення за його адресою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що Відповідно до ордеру № 618 від 23 листопада 1983 року, який виданий [PERSON], їй та членам її сім'ї надано право заняття квартири [ADDRESS] Бюро по приватизації житла при Добропільському управлінні житлово-комунального господарства в/о «Добропіллявугілля» 14 лютого 1994 року видало свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого було посвідчено, що квартира за адресою в [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] в відповідних долях. Також на підставі вказаного свідоцтва про право приватної власності, було виготовлено технічний паспорт також на ім'я [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні досліджені документи, які належать заявнику - ордер № 618 від 23 листопада 1983 року, свідоцтво про право власності від 14 лютого 1994 року, копія паспорта заявника, в якому вказано прізвище, ім'я, по-батькові заявника [PERSON] (арк.справи 9,10,3-4). Згідно Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (зі змінами від 1998 року) п. 12 вказано: при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів, які не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження, або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Докладно вивчивши матеріали цивільної справи, та той факт, що заявник [PERSON] не має можливості виправити документи в тій організації, де були видані документи, бо Бюро по приватизації житла при Добропільському управлінні житлово-комунального господарства в/о «Добропіллявугілля» не існує, суд вважає, що в судовому засіданні доведені факт належності заявнику свідоцтва про право власності на квартиру за адресою в [ADDRESS], бо у вказаному документі при виготовленні було зроблено помилку. Також, відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З обліком викладеного, суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду підставу зробити висновок про те, що вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved