Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

30.06.2020 року позивач звернувся до Городоцького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Городоцького районного суду від 30.06.2020 року дану позовну заяву направлено для розгляду до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, так як відповідач зареєстрований в с. Думанів, Кам`янець-Подільського району. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження. В обґрунтування позову представник позивача Ющенко А.Ю. , який діє на підставі ордера серії ВМ № 1006012 від 29.05.2020 року, вказує, що 08.12.2015 року з [PERSON] було укладено договір у формі заяви, про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до умов договору позивачем було відкрито на ім`я відповідача поточний рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, які розміщені у приміщенні установ Банку. Відповідачу було встановлено максимальний розмір кредиту в сумі 30000 грн., на строк дії платіжної картки. При випуску Платіжної картки на новий термін Кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксована і складає 30.00 % процентів річних і сплачується щомісячно. При цьому, [PERSON] взяв на себе зобов`язання вчасно виконувати обов`язки щодо своєчасного погашення кредиту та у встановлений строк. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 19.12.2019 року має заборгованість в розмірі 18 741.35 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.12.2015 року між банком та [PERSON] було укладено договір у формі заяви, про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до умов договору позивачем було відкрито на ім`я відповідача поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, які розміщені у приміщенні установ Банку. Відповідачу було встановлено максимальний розмір кредиту в сумі 30000 грн., на строк дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін Кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксована і складає 30.00 % процентів річних і сплачується щомісячно. При цьому, [PERSON] взяв на себе зобов`язання вчасно виконувати обов`язки щодо своєчасного погашення кредиту та у встановлений строк. Відповідач зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 19.12.2019 року виникла заборгованість в розмірі 18741.35 грн., з яких заборгованість за основним боргом - 9993.50 грн.; проценти за користування кредитом - 5783.17 грн.; комісія - 7.00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 1492.29 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 36.96 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 387.58 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 1040.85 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Статтею 610 цього кодексу передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються меморіальним ордером № 4868799119 (# 474868799119) від 01.04.2020 року.

Outcome: approved