Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

3 листопада 2017 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 3 серпня 2015 р. позивач уклав з відповідачем кредитний\~ договір, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.\~ Відповідач свої обовязки за договором не виконує, в звязку з чим станом\~ на\~ 19 жовтня 2017 р. виникла заборгованість на суму\~ 3 896,87 грн. за кредитом,\~ 1\~985,12 грн. \~ за\~ процентами, 5\~461,12 грн. пеня, 500,00 грн. фіксована частина штрафу за порушення строків платежів,\~ 567,16 грн. процентна складова штрафу за порушення строків платежів, усього 12\~410,27 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 1 600,00 грн. Заочним рішенням суду від 19 січня 2018 р. позов банку задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 11\~343,11 грн. Ухвалою суду від 2 квітня 2018 р. заочне рішення суду від 19 січня 2018 р. скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову. Відповідач у встановлений судом строк подала відзив на позовну заяву, в якому позов не визнала, оскільки позивач не довів, що банк уклав з відповідачем кредитний договір, що позичальник отримував від банку кредитну карту, розмір заборгованості не підтверджено, одночасне застосування позивачем штрафу і пені є незаконним, банком пропущено 12-місячний строк звернення до суду щодо стягнення неустойки, вимоги щодо сплати комісії суперечить Закону України «Про захист прав споживачів». Представник позивача\~у встановлений\~судом строк\~подав відповідь\~на відзив,\~в якій\~зазначив,\~що відповідач\~уклала з\~банком договір\~приєднання,\~за яким\~отримала кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок в\~розмірі 4\~000\~грн.\~На підтвердження\~розміру заборгованості\~банк надав\~суду виписки\~з рахунку;одночасне застосування позивачем штрафу і пені не суперечить ЦК України; позовна давність за вимогою про стягнення неустойку банком не пропущена; вимога про стягнення комісії банком не заявлялась. Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання в суд не зявилась без повідомлення причин, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними документами встановлено, що 3 серпня 2015 р. [PERSON] звернулась до ПАТ «Комерційний\~ банк\~ «Приватбанк» із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. (а.с. 7) В анкеті, підписаній відповідачем та представником банку, вказано, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг. Згідно зі ст. 634 ч.1 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Наданими позивачем документами встановлено, що 3 серпня 2015 р. позивач та відповідач відповідно до положень ст. 634, 1054-1055 ЦК України уклали кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 4\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наданими позивачем документами встановлено, що станом на 19 жовтня 2017 р. виникла заборгованість на суму\~ 3 896,87 грн. за кредитом,\~ 1\~985,12 грн. \~ за\~ процентами, 5\~461,12 грн. пеня, 500,00 грн. фіксована частина штрафу за порушення строків платежів,\~ 567, 16 грн. процентна складова штрафу за порушення строків платежів, усього 12\~410 27 грн., які позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 4-6) Вказані вище розміри заборгованості за кредитним договором підтверджені випискою з рахунку, наданими позивачем. (а.с. 103-118) Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач не повернув позики у строк, встановлений договором, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 3 896,87 грн., за процентами у сумі 1 985,12 грн., а також пеню у сумі 5\~461,12\~ грн., усього 11\~343,11 грн. У задоволенні позову в частині стягнення фіксованої частини штрафу за порушення строків платежів у сумі 500,00 грн., процентної складової штрафу за порушення строків платежів у сумі 567, 16 грн., усього 1\~067, 16 грн. необхідно відмовити, оскільки \~відповідно до ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст.61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказаний висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. Суд не приймає до уваги ствердження відповідача, викладені у відзиві на позов, оскільки вони спростовуються наданими позивачем доказами. Зокрема, анкетою-заявою від 3 серпня 2015 р. та доданими до неї Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 7-23) доведено укладення між сторонами кредитного договору; випискою з банківського рахунку на імя позичальника підтверджено користування відповідачем кредитними коштами та розмір заборгованості (а.с. 103-118); вимога про стягнення неустойки заявлена в межах спеціальної позовної давності, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 5-6); вимоги щодо сплати комісії позивачем не заявлялась. У відповідності зі п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1\~462, 00 грн.

Outcome: partial