Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

31 серпня 2015 року ПАТ «Радикал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням зменшених позовних вимог, просило стягнути солідарно з ТОВ «Нью-Фрост» та [PERSON] заборгованість за договором про надання овердрафту в сумі 30 426.9 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 серпня 2014 року між банківською установою та ТОВ «Нью-Фрост» був укладений договір про надання овердрафту, відповідно до якого ліміт овердрафту становить 60 000 грн, термін користування овердрафтом закінчується 05 серпня 2015 року. В забезпечення виконання зобов»язанть за договором про надання овердрафту , між банківською установою та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов»язаль солідарно в повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов»язань. Позичальник належним чином своїх зобов»язань не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 30 426.9 грн., в тому числі : пеня за несвоєчасне погашення процентів 70.32 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 18 640.48 грн., штраф за відсутність документів , що підтверджують страхування заставного майна 9916.1 грн., штраф за ненадання щоквартально позичальником документів про свій фінансовий стан 1800 грн. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Нью-Фрост» та [PERSON] на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту у розмірі 13200 грн. 55 коп. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особи, які подали апеляційну скаргу посилаються на те, що договір поруки від 06 серпня 2014 року не підписаний представником банківської установи. Особи, які подали апеляційну скаргу, вказують на те, що у зв»язку з фінансовими труднощами позичальника у 2015 році мало місце несвоєчасне виконання зобов»язань за договором про надання овердрафту. Особи, які подали апеляційну скаргу, зазначають, на даний час ТОВ «Нью-Фрост» не має прибутку, [PERSON] отримує мінімальну заробітну плату, що є підставою для зменшення розміру неустойки. Особи, які подали апеляційну скаргу, посилаються на те, що заборгованість по тілу кредиту та проценти були погашені ще до звернення банківської установи до суду. Особи, які подали апеляційну скаргу, вказують на те, що до вимог про стягнення пені і штрафу застосовується позовна давність в один рік, а в розрахунках позивача цей строк перевищений. Особи, які подали апеляційну скаргу, зазначають, що стягнення і пені, і штрафу є порушенням приписів ст. 61 Конституції України. Особи, які подали апеляційну скаргу, посилаються на те, що строк користування овердрафтом закінчувався 05 серпня 2015 року, товариством 03 вересня 2015 року були сплачені кредит та відсотки, тобто зобов»язання сторін за кредитним договором припинилися, а тому припинив свою дію і договір застави, а тому суд безпідставно стягнув штраф в сумі 9916.1 грн. за не переукладання договору страхування предмету застави. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 06 серпня 2014 року між банківською установою та ТОВ «Нью-Фрост» був укладений договір про надання овердрафту, відповідно до якого ліміт овердрафту складає 60 000 грн, термін користування овердрафтом закінчується 05 серпня 2015 року. Відповідно до п. 1.3 укладеного договору розмір плати за користування Овердрафтом встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника-строку використання, а саме: 19% - за строк використання від 1 до 3 днів (включно); 21.5% - за строк використання від 4 до 7 днів (включно); 22.5% - за строк використання від 8 до 15 днів (включно); 23.5% - за строк використання від 16 до 30 днів (включно); 24.5% - за строк використання від 31 до 45 днів (включно); 25.5% - за строк використання від 46 до 60 днів (включно); 26.5% - за строк використання від 61 днів. Відповідно до п. 9.1 укладеного договору за повне або часткове не повернення у строки, що передбачені цим договором, загальної заборгованості за овердрафтом позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.3 цього договору, від суми неповернутого строк овердрафту за кожний день прострочення. Відповідно до п. 9.2 укладеного договору за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування овердрафтом позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня. Відповідно до п. п. 6.1, 9.3 укладеного договору позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 0.5% від розміру ліміту овердрафту у разі якщо протягом дії цього договору щоквартально не пізніше 25 числа першого місяця кварталу, наступного за звітним, позичальник не надасть банку документи про фінансовий стан ( баланс, звіт про прибутки і збитки, декларацію по прибутку). 06 серпня 2014 року між ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «Нью-Фрост» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася перед кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань за договором про надання овердрафту. 06 серпня 2014 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Нью-Фрост» був було укладено Договір застави рухомого майна, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов»язань за договором про надання овердрафту від 06 серпня 2014 року , ТОВ «Нью-Фрост» ( Заставодавець) передав в заставу ПАТ «Радикал банк» ( Заставодержатель) транспортний засіб марки ТАТА LPT-613, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 06 серпня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Здорово» та ТОВ «Нью-Фрост» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за Програмою «Каско Класік», відповідно до якого було застраховано транспортний засіб TATA LPT-613, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; строк дії договору з 07 серпня 2014 року по 06 серпня 2015 року, загальний страховий платіж становить 3 817.7 грн., вигодонабувачем є ПАТ «Радикал Банк». 06 серпня 2014 року ТОВ «Нью-Фрост» сплатило страховий платіж в розмірі 3817.7 грн. ( а.с.203, 204). Позичальник належним чином зобов»язань за договором про надання овердрафту не виконував. Згідно з розрахунком ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту становить 30426.9 грн., в тому числі пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів за період з 02 вересня 2014 року по 02 вересня 2015 року в сумі 70.32 грн., пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту за період з 05 січня 2015 року по 02 вересня 2015 року в сумі 18640.48 грн., штраф за відсутність документів, що підтверджують страхування заставного майна в сумі 9916.1 грн., штраф за не надання щоквартально в період з 2014 року по другий квартал 2015 року документів про фінансовий стан позичальника в сумі 1800 грн. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що за неналежне виконання зобов»язань по поверненню процентів за користування овердрафтом нарахована пеня за період з 02 вересня 2014 року по 02 вересня 2015 року в сумі 70.32 грн.; за неналежне виконання зобов»язань по поверненню кредиту нарахована пеня в сумі 18640.48 грн., але представником позивача визнаний факт сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту за період по 30 липня 2015 року, а тому пеня за несвоєчасне повернення кредиту підлягає стягненню за період з 31 липня 2015 року по 02 вересня 2015 року в сумі 2014.13 грн.; договір про надання овердрафту був укладений 06 серпня 2014 року, відсутні докази про надання банку позичальником щоквартально документів про свій фінансовий стан, а тому підлягає стягненню штраф за ненадання документів про фінансовий стан за 3, 4 квартали 2014 року та перший, другий квартали 2015 року в сумі 1200 грн.; строк дії договору страхування транспортного засобу закінчився 06 серпня 2015 року, відсутні докази переукладання цього договору на новий строк, а тому , з урахуванням положень п. 5.4 договору застави рухомого майна, підлягає стягненню штраф в сумі 9916.1 грн. Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Як вбачається з п. 5.4 договору застави рухомого майна від 06 серпня 2014 року, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Нью-Фрост», у випадку невиконання Заставодавцем умов п. 3.1.1 цього договору, Заставодержатель має право вимагати, а Заставодавець зобов»язаний сплатити Заставодержателю штраф в розмірі 10% від погодженої сторонами вартості застави за кожний з випадків. Відповідно до п. 3.1.1 вищевказаного договору заставодавець зобов»язаний в день укладання цього договору або на наступний робочий день застрахувати предмет застави на користь Заставодержателя в страховій компанії погодженій Заставодержателем від наступних ризиків пошкодження, незаконне заволодіння ( КАСКО) та надати Заставодержателю копії договору страхування та/або страхового полісу або іншого документу, що підтверджує факт страхування предмету застави за цим договором, копію платіжного документу, що підтверджує сплату страхового платежу відповідно до умов договору страхування з відміткою банку про проведення платежу, засвідчені підписом уповноваженої особи та печаткою Заставодавця. Матеріали справи не містять доказів надання позичальником на адресу банку договору страхування транспортного засобу та платіжного доручення про сплату страхового платежу. Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення штрафу. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З урахуванням положень п. 3.1.1 договору застави рухомога майна від 06 серпня 2014 року, укладеного між банком та ТОВ «Нью-Фрост», позивач про ненадання йому заставодавцем договору страхування предмету застави та фінансових документів про сплату страхових платежів, тобто про порушення свого права, міг дізнатися не пізніше 07 серпня 2014 року. З позовом ПАТ «Радикал банк» звернулось 31 серпня 2015 року ( а.с. 51), клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялося. В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідачами було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності по вимогам про стягнення неустойки( а.с. 166). Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ПАТ «Радикал Банк» слід відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 9916.1 грн. за ненадання документів про страхування заставного майна у зв»язку зі спливом позовної давності. В іншій частині рішення суду першї інстанції узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства. Доводи апеляційної скарги про те, що договір поруки від 06 серпня 2014 року не підписаний представником банківської установи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний договір поруки, укладений між позивачем, позичальником та [PERSON], який підписаний представником ПАТ «Радикал Банк» та скріплений печаткою банківської установи ( а.с. 242-246). Доводи апеляційної скарги про те, що у зв»язку з фінансовими труднощами позичальника у 2015 році мало місце несвоєчасне виконання зобов»язань за договором про надання овердрафту, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки скрутний матеріальний стан не звільняє позичальника від належного виконання зобов»язань. Доводи апеляційної скарги про те, що на даний час ТОВ «Нью-Фрост» не має прибутку, [PERSON] отримує мінімальну заробітну плату, що є підставою для зменшення розміру неустойки, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки скрутний фінансовий стан боржників не є безумовною підставою для зменшення розміру неустойки. Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість по тілу кредиту та проценти були погашені ще до звернення банківської установи до суду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки строк користування овердрафтом закінчився 05 серпня 2015 року, а з платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що ТОВ «Нью-Фрост» остаточна сплата кредиту та процентів проводилась в період з 28 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року ( а.с. 120-125 ). Доводи апеляційної скарги про те, що до вимог про стягнення пені і штрафу застосовується позовна давність в один рік, а в розрахунках позивача цей строк перевищений, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з довідки про розмір заборгованості, наданої позивачем, вбачається, що розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів проведений в межах річного строку, а рішенням суду першої інстанції штраф за не надання банку позичальником документів про фінансовий стан стягнутий в межах річного строку. Доводи апеляційної скарги про те, що стягнення і пені, і штрафу є порушенням приписів ст. 61 Конституції України, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки при зверненні до суду з позовом банківська установа просила стягнути пеню і штрафи за різні порушення кредитних зобов»язань : пеня за несвоєчасне повернення кредиту, пеня за несвоєчасне повернення процентів, штраф за не надання документів про фінансовий стан, штраф за не надання документів про страхування предмету застави. З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши суму заборгованості за договором про надання овердрафту, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів до 3284 грн. 45 коп. ( 13200.55 грн. 9916.1 грн. ).

Outcome: partial