Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

30 травня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ «Український бізнес банк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.12.2013 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КСПДФ/1019444.1, відповідно до якого банк надав відповідачу довгостроковий кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 70000 грн., строком до 19.12.2017 рок зі сплатою 15% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. 20.12.2013 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести солідарно відповідальність перед банком за невиконання зобов'язань по кредитному договору №КСПДФ/1019444.1, укладеного між банком та [PERSON] Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідачі зобов'язання, покладені на них договором не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 11.05.2016 року у сумі 49572,52 грн., яка складається з наступного : - 46511,48 грн. - заборгованість за кредитом; - 2361,04 грн. - заборгованість за відсотками; - 700,00 грн. - заборгованість за щомісячною комісією; Позивач в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак до суду надали заяву, в якій вимоги позивача визнали, не заперечували проти їх задоволення, просили суд розглянути справу у їх відсутності, та зазначили, що заборгованість по кредиту утворилася в наслідок того, що банк змінив реквізити, та вони не мали можливості сплатити кредитні зобов'язання. Після того як банк надіслав їм лист де зазначено нові реквізити по сплаті кредиту, вони стали сплачувати прострочену заборгованість, але не в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2013 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КСПДФ/1019444.1, відповідно до якого банк надав відповідачу довгостроковий кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 70000 грн., строком до 19.12.2017 рок зі сплатою 15% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. 20.12.2013 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести солідарно відповідальність перед банком за невиконання зобов'язань по кредитному договору №КСПДФ/1019444.1, укладеного між банком та [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати суму кредиту (частину) на рахунок зазначений в договорі, в строки згідно умов цього договору та сплачувати Банку нараховані проценти. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до довідки та розрахунку заборгованість по кредитному договору №КСПДФ/1019444.1 від 20.12.2013 року, відповідачі перед позивачем мають заборгованість станом на 11.05.2016 року у сумі 49572,52 грн., яка складається з наступного : - 46511,48 грн. - заборгованість за кредитом; - 2361,04 грн. - заборгованість за відсотками; - 700,00 грн. - заборгованість за щомісячною комісією. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. В силу ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору, тому з них підлягає стягненню, в солідарному порядку, вся сума заборгованості по кредитному договору. Таким чином на підставі ст. 88 ЦПК України з урахуванням задоволених частин позовних вимог, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі по 689грн. з кожного.

Outcome: approved