Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

31.03.2014 р. [PERSON] пред'явив до П'ятихатського районного суду позов до [PERSON] і ПАТ «СК «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 12.12.2013 р. на перехресті рівнозначних доріг по вул.. Шевченко і 11 провулку м. П'ятихатки [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак [NUMBER], не надав дорогу автомобілю «Honda Crosstour» з реєстраційним номером [NUMBER] під управлінням [PERSON], який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль ВАЗ 21061 на праві власності належить [PERSON], а [PERSON] керував автомобілем на підставі довіреності від 25.08.2010 р.. Постановою П'ятихатського районного суду від 23.01.2014 р. вина [PERSON] встановлена за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21061 застрахована у ПрАТ «СК «Інкомстрах», виданий поліс № АС/2086594 від 13.04.2013 р. з лімітом відповідальності страховика у 50000 грн.. 12.12.2013 р. ним і [PERSON] повідомлено страхову компанію про настання ДТП. За звітом про оцінку вартості заподіяного транспортному засобу збитку сума складає 225057 грн.. Страховик не впплатив страхове відшкодування, не направив рішення про відмову у його здійсненні, тому вважає, що з ПрАТ «СК «Інкомстрах» підлягає стягненню 50000 грн., а з [PERSON] решта 175057 грн.. Позивач [PERSON] про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і направив представника за довіреністю [PERSON], який у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що дійсно визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача, транспортному засобу якого спричинено механічні пошкодження. З оцінкою вартості збитків погодився, запрошувався і особисто приймав участь в оцінці. Висловив намір відшкодовувати [PERSON] завдану шкоду. Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання свого представника не направила повторно, причини неявки суду не повідомила і заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала. Заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Honda Crosstour» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4). 12 грудня 2013 р. о 10.15 год. на перехресті рівнозначних доріг по вул. Шевченко і 11 провулку м. П'ятихатки Дніпропетровської області, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21061 державний номер [NUMBER], не надав дорогу автомобілю «Honda Crosstour» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який наближався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою П'ятихатського районного суду від 23.01.2014 р. у справі № 3/190/17/14 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Приватним підприємством виробничо-комерційна агрофірма «Солнцево» в особі експерта Гальченка О.В. складено Звіт про оцінку вартості збитку заподіяного транспортному засобу «Honda Crosstour» державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с. 9-43). Станом на 17 березня 2014 р. ринкова вартість транспортного засобу становить 482187 грн., а ринкова вартість збитку, заподіяного цьому транспортному засобу, округлено становить 225057 грн.. В судовому засіданні було встановлено, що 13 квітня 2013 р. відповідач уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу поліс № АС 2086594 з Приватним Акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах», терміном дії з 13 квітня 2013 р. до 12 квітня 2014 р., де застрахованим транспортним засобом є ВАЗ 21061 номерний знак [NUMBER] (а.с. 8). Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування власників транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 2 договору страхування № АС 2086594 ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду на одного потерпілого складає 50000 грн.. Вказані умови кореспондуються з приписами пункту 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність [PERSON], винного у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», остання відповідно до статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна відшкодувати їх у межах встановлених лімітів. Пунктом 2 договору страхування сторонами було визначено суму франшизи в розмірі 500,00 грн.. Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а нормою статті 12 цього Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тому сума страхового відшкодування, яка підлягала б сплаті Страховою компанією «Інкомстрах» позивачу повинна складати 49500 гривень, однак суд виходить з того, що позивач вимагає від страховика саме 50000 грн., а відповідач ПрАТ «СК «Інкомстрах» заперечень проти позову не подав, суд задовольняє вимоги у повному обсязі. До теперішнього часу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» не відшкодувала позивачу спричинену йому у результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду. Згідно п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Як вбачається з товарно-транспортної накладної № 59000038274244 від 17.12.2013 р., Заяви про страхове відшкодування, Повідомлень про страховий випадок, наданих представником позивача у судовому засіданні, страховик на той час отримав всі необхідні документи для прийняття рішення про виплату позивачу страхового відшкодування. Так, згідно ст. 52 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про намір вийти із членів МТСБУ страховик повідомляє Уповноважений орган та МТСБУ і припиняє діяльність, пов'язану з укладанням договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому страховик зобов'язаний виконати свої зобов'язання згідно з укладеними ним договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Будь-яких даних про вихід ПрАТ «СК «Інкомстрах» з членів МТСБУ, припинення своєї діяльності відповідач не надав, тому виплата позивачу страхового відшкодування знаходиться у компетенції саме ПрАТ «СК «Інкомстрах», а не МТСБУ. Згідно п.п. ґ) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкротом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» доказів про те, що воно визнано банкрутом та/або ліквідоване на адресу суду не надало. Отже, при таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність стягнення саме з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»на користь позивача 50000 грн. в рахунок відшкодування останньому матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, тобто в межах ліміту, а решту матеріальної шкоди у сумі 175057 грн. слід покласти на [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 33-36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved