Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

31.01.2019 р. представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, в якому зазначила, що у період з 02.04.2003 р. по 02.04.2012 р. [PERSON] працював у відокремленому структурному підрозділі «Вагонне депо Запоріжжя Ліве» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», правонаступником якого наразі є Акціонерне товариство «Українська залізниця», з режимом роботи, який передбачав потурний облік робочого часу та відповідно надання оплачуваного часу домашнього відпочинку. При звільненні з позивачем було проведено розрахунок, зокрема, було виплачено 6718 грн. 80 коп. за 66 діб загального часу домашнього відпочинку, який не був ним використаний. При цьому вказана сума була розрахована в порядку, передбаченому для виплати компенсації за невикористану відпустку. Такі дії щодо виплати заробітної плати за невикористані дні домашнього відпочинку позивач вважає незаконними, оскільки згідно із нормами чинного законодавства має бути оплачено, як надурочну роботу, у подвійному розмірі. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати за 66 діб невикористаного часу домашнього відпочинку, як надурочних робіт у сумі 6196 грн. 08 коп. без урахування податків та зборів, та судові витрати по оплаті правової допомоги у сумі 2300 грн. Ухвалою судді від 01.02.2019 р. було відкрито провадження та призначено судове засідання на 06.03.2019 р. 06.03.2018 р. розгляд справи відкладено на 25.03.2019 р. у звязку з перебуванням судді у відпустці. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.35-39). Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Ст.47 Конституції України встановлено право кожного на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. У відповідності до положення ст.5 ЗУ «Про оплату праці»,\~організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод: колективних договорів; трудових договорів. Згідно із п.4.1 колективного договору Державного підприємства «Придніпровська залізниця» режим праці і відпочинку в структурних підрозділах регламентується «Правилами внутрішнього трудового розпорядку» та «Особливостями регулювання робочого часу і часу відпочинку окремих категорій працівників залізничного транспорту і метрополітенів, повязаних із забезпеченням безпеки руху поїздів і обслуговування пасажирів», введених в дію наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 10.03.1994 р. № 40-ц. Відповідно до п. 1.1 Наказу 40-Ц особливості регулювання робочого часу враховують специфіку організації праці і регулюють робочий час і час відпочинку окремих категорій працівників залізничного транспорту і не змінюють встановлених законодавством загальних і спеціальних гарантій і пільг. Відповідно до ст.61 КЗпП України\~на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин. Пунктами 1.3, 1.7. Наказу 40-Ц передбачено, що для працівників, постійна робота яких відбувається в дорозі при загальній тривалості поїздки в обидва кінці три доби і більше, може запроваджуватись підсумований облік робочого часу з періодом обліку потурно. Турою вважається час з моменту явки на роботу для поїздки до моменту явки на роботу для наступної поїздки після відпочинку у пункті постійної роботи. Час відпочинку та порядок його надання при роботі потурно врегульовано п.11.8 наказу № 40-ц, яким передбачено порядок обчислення належного часу домашнього відпочинку та порядок оплати невикористаного вчасно часу домашнього відпочинку. Так, у разі якщо протягом 1-2 наступних поїздок (тур) невикористана частина відпочинку за попередню поїздку (туру) не буде надана повністю, еквівалентна кількість робочих годин зараховується і оплачується як надурочна робота. \~ \~ \~ \~З наданих письмових доказів судом встановлено, що [PERSON] з 02.04.2003 р. працював у Вагонному депо «Запоріжжя Ліве» Придніпровської залізниці на посаді слюсаря по ремонту рухомого складу з потурним обліком робочого часу та 02.04.2012 року звільнився за переведенням на підставі п.5 ст.36 КЗпП України (а.с.7-8). За час роботи на підприємстві позивач працював потурно та сторони погоджуються, що після звільнення з державного підприємства відповідачу розраховано 66 діб невикористаного часу домашнього відпочинку. Спірним є застосування розрахунку компенсації за невикористаний час відпочинку. Так, відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно розрахункового листка за квітень 2012 р., [PERSON] на момент звільнення відповідно до вимог п.11.12 наказу 40-ц мав лише заборгованість в частині невикористаного часу відпочинку у розмірі 66 діб, які йому було сплачено з розрахунку встановленого місячного окладу у сумі 6718,80 грн. та, при цьому, згідно вимог чинного трудового законодавства до надурочних робіт не залучався. У даному випадку невикористані дні відпочинку не належать до виняткових випадків, визначених законодавством, а тому жодним чином не фіксувалися та не оформлювалися як надурочні роботи, як це передбачено ст.ст.62-64 КЗпП України, а отже відсутні підстави вважати невикористаний час домашнього відпочинку [PERSON] надурочними роботами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність ознак положень ст.106 КЗпП України, тобто підстав оплати невикористаного відпочинку у подвійному розмірі годинної ставки. Такі посилання відповідача суд вважає неприйнятними, оскільки працівник ДП «Придніпровська залізниця» [PERSON] працюючи потурно, відповідно до п. 11.8 Наказу 40-Ц має право на особливий порядок надання часу відпочинку та якщо протягом 1-2 наступних поїздок (тур) невикористана частина відпочинку за попередню поїздку (туру) не була надана повністю, еквівалентна кількість робочих годин повинно зараховуваться\~і оплачуваться як надурочна робота. У відповідності до положень ст.106 КЗпП України\~оплата роботи в надурочний час здійснюється в подвійному розмірі годинної ставки. Ч.1 ст.116 КЗпП України\~визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Виходячи з положень наведених норм чинного законодавства при звільненні [PERSON] мала бути виплачена заробітна плата за еквівалентну кількість робочих годин часу невикористаного домашнього відпочинку в подвійному розмірі годинної ставки. Відповідно до особового рахунку позивача його тарифна годинна ставка склала 12,23 грн. Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПД «Запоріжжя-Ліве» встановлено 8-ми годинний робочий день при роботі із пятиденним робочим тижнем та 12-ти годинний робочий день для працівників, які працюють змінами. Оскільки позивач працював за 8-ми годинним графіком роботи, еквівалентна кількість робочих годин за час невикористаного відпочинку складає 528 (8 годин х 66 діб). При цьому сума заробітної плати за час невикористаного відпочинку, мала складати 12914,88 грн. (528 годин х 12,23 грн. = 6457,44 грн. х 2). Із копії особового рахунку позивача за квітень 2012 року вбачається, що компенсація за невикористаний час домашнього відпочинку була нарахована йому за кодом 308, як компенсація за відпустки за 66 днів 6718,80 грн. Тобто на\~теперішній час\~[PERSON]\~залишається не\~нарахованою та\~не виплаченою\~заробітна плата\~у сумі\~6196,08\~грн. (12914,88 грн. 6718,80 грн.). Таким чином, суд встановив, що позивач на законних підставах звернувся до суду із позовом за захистом свого порушеного права та вимоги щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за 66 діб невикористаного часу домашнього відпочинку у визначеному позивачем розмірі підлягають задоволенню. Відповідно до ст.32 ЗУ «Про оплату праці»\~трудові спори з питань оплати праці розглядаються і вирішуються згідно із законодавством про трудові спори. Ст.233 КЗпП України\~для працівників встановлено загальний тримісячний строк на звернення з заявою про вирішення трудового спору з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідно до частини другої зазначеної статті у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Виходячи з аналізу зазначеної норми, з врахуванням положень Закону України «Про оплату праці», КЗпП України, право працівника на звернення до суду без обмеження будь-яким строком поширюється не лише на нараховану, але не виплачену заробітну плату, а й на фактично зароблену ним заробітну плату, виплату та нарахування якої роботодавцем чи уповноваженим ним органом не було проведено або проведено її нарахування з порушенням норм діючого законодавства в сфері оплати праці. Таким чином суд встановив, що доводи представника відповідача щодо пропуску строку звернення позивача за захистом свого права, не знайшли свого підтвердження. \~ \~ \~ \~На підставі п.1 ч.2, ч.6 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.137, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України) в сумі 2300 грн., згідно наданого представником позивача розрахунку (а.с.17), який містить підтвердження кількості годин, витрачених представником на надання правової допомоги та інишх юридичних послуг, описаних у розрахунку. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved