overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

9.04.2015\~\~\~\~року\~\~ позивачка\~\~ \~\~звернулась до суду \~\~\~\~\~із\~\~ зазначеним позовом до відповідач\~\~\~\~,\~\~\~\~указав\~\~, що\~ \~складається\~\~\~\~з ним \~\~\~\~\~\~у шлюбі\~\~\~\~\~з\~\~30.01.2002 \~\~\~\~\~\~\~\~\~року\~\~.\~\~ Від шлюбу\~\~\~ дітей не має \~\~\~\~ . Шлюбні стосунки між ними припинено з листопада 2014 року \~\~, примирення\~\~ між ними не можливе .\~\~Просила постановити рішення про розірвання шлюбу . Позивачка в судове засідання не з,явилась ,надав заяву про розгляд справи у її відсутність .\~\~\~\~\~\~ Відповідач у\~ \~судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено . \~\~\~\~\~ Дослідив матеріали справи\~\~\~ \~\~\~суд\~ \~встановив наступні обставини\~\~: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~\~ст 112\~\~Сімейного\~\~Кодексу України\~\~\~\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б\~ \~інтересам \~\~одного\~ \~з\~\~них, що має\~ \~істотне значення. [PERSON]Н просила розірвати шлюб укладений з [PERSON] Вікторовичем30 серпня 2002 року ,який був зареєстровано Часовоярським виконкомом Артемівської міської [PERSON] Донецької області,актовий запис №54.Будь яких доказів про те що шлюб між [PERSON] і [PERSON]В було укладено 30.08.2002 року позивачкою не надано ,тому у заявлених вимогах слід відмовити так як вони не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні. Як вбачається з актового запису №54 від 30.08.2002 року, зробленого Часовоярським виконкомом Артемівської міської [PERSON] Донецької області,шлюб укладено відповідно до цього актового запису між [PERSON] і [PERSON]В.(арк.с42 ) Слід розяснити позивачу ,що вона має право звернутися до органів ЗАГС з завою про внесення змін до актового запису про укладення шлюбу. \~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

9.04.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 09.03.1991 року у Соколянській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 4. Заявлені вимоги мотивує тим, що на початку подружнього життя в них все було добре, однак згодом відповідач почав зраджувати її у подружній вірності, зневажати та принижувати її як жінку, фізично та морально знущався над нею в присутності малолітніх дітей, виганяв її з дітьми з дому (з приводу чого вона неодноразово зверталася в правоохоронні органи). Всі намагання зберегти сім'ю та батька дітям виявилися марними, їхній шлюб існує лише формально, подружніх відносин протягом тривалого часу ними не підтримується, так як втратили один до одного почуття любові та поваги. Надалі перебувати в таких шлюбних відносинах немає наміру, примирення вважає неможливим. Стверджує, що під час шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу проживатимуть з нею. Крім того, зазначає, що після розірвання шлюбу має намір мати прізвище «[PERSON]». Вимоги позовної заяви підтримано в судовому засіданні позивачкою, яка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 9 березня 1991 року у Соколянській сільській раді народних депутатів за актовим записом №4. Від даного шлюбу у сторін народилася двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти надання їм терміну на примирення, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а тому суд приходить до висновку, що згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про укладення шлюбу між сторонами, копією паспорта позивача, копіями свідоцтв про народження дітей сторін. Також є всі підстави іменувати позивачку після розірвання шлюбу прізвищем «[PERSON]» за її вимогою, яке вона обрала під час державної реєстрації шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

9.07.2015 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь держави матеріальну шкоду в сумі 595 грн. 00 коп., що ним були заподіяні незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову 20.07.2012 р. в річці Сіб в районі м.Гайсина. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд справу розглянути у його відсутність, вимоги позову підтримав повністю. Відповідач в судове засідання тричі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань до суду не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, що дає підстави суду винести заочне рішення в цій справі. З`ясувавши позицію позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких міркувань. Достовірно доведено, що [PERSON] незаконним виловом риби (1 судак, 1 плітка) 20.07.2012 р. в річці Сіб поблизу міста Гайсина завдав державі шкоду на суму 595 грн. 00 коп., яку добровільно не відшкодував. Зазначені правовідносини регулюються: - ч.1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; - ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», за якою шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали таку діяльність. Оскільки, [PERSON] незаконним виловом риби (1 судак, 1 плітка) 20.07.2012 р. в в річці Сіб поблизу міста Гайсина завдав державі шкоду на суму 595 грн. 00 коп, добровільно завдану шкоду не відшкодував, то вона підлягає стягненню з відповідача на користь держави у судовому порядку, а також судовий збір в сумі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

9.07.2018 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яке 21 травня 2018 року змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.10.2010 року на загальну суму 100847,66 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 29.10.2010 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань за Кредитним договором належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 31.05.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом, що складає 100847,66 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

9.07.2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яке 21 травня 2018 року змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 6.11.2012 року на загальну суму 37415,27 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 6.11.2012 року (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 21.05.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 37415,27 грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

9.08.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те , що вона є власником \~\~ будинку №1 по вул. Донецька у м. Бахмут де і проживає ,право власності підтверджується договором купівлі продажу будинку від 31.03.2015 ,відповідач на даний час у будинку тільки зареєстрований ,та він фактично не мешкає у будинку . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідача на даний час тільки зареєстровано у будинку \~. На \~\~теперішній час відповідач\~\~ не приймає \~\~участі в утриманні житла, не сплачують комунальні послуги. Оскільки відповідач добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку, позивач\~ \~вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить ухвалити рішення, уточнивши позовні вимоги , яким усунути перешкоди у здійснені права власності належного їй будинку , шляхом\~\~ визнання відповідача таким що втратили право користування житловим приміщенням у будинку №1 по вул. Донецька у м. Бахмут . \~ Ухвалою суду від 5.12.2016 року цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про виселення залишено без розгляду. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,просила суд позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві ,просила ,визнати відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №1 по вул. Донецька у м. Бахмут. Представник позивача позов підтримала ,надала пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві ,просила ,визнати відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №1 по вул. Донецька у м. Бахмут. Відповідач в судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи його було повідомлено шляхом оголошення у газети,урядовий Курєр №210 від9.11.2016 року ,Донеччина від 2.11.2016 року. Суд дослідивши матеріали справи,\~\~вважає що позов належить задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права власності і розпорядженні своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи\~ \~позивач\~ є власником будинку №1 по вул. Донецька у м. Бахмут., що підтверджується договором купівлі продажу вказаного будинку від31.03.2015 року (а.с.6) Відповідача \~\~\~\~ зареєстровано\~ \~ у [INFO], яка належить на праві власності позивачу , але в даному житловому приміщенні він не проживає , що підтверджується поясненнями позивача , та письмовими матеріалами справи . Згідно пояснень позивача, реєстрація відповідача в будинку , що належить позивачу на праві власності , впливає на розмір плати за комунальні послуги, перешкоджає їй вільно розпоряджатися власністю,таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні дійсно було встановлено факт того, що \~\~реєстрація відповідача \~\~в\~\~ спірному житлі на теперішній час створює перешкоди власнику ,а саме позивачу \~\~\~в його користуванні\~ будинком \~і порушує його \~\~права ,тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~9.08.2018 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних відносин внаслідок різних поглядів на життя та сімейні обов'язки. З відповідачем фактичні шлюбні відносини припинені з 18.11.2015 року. З цього часу вони припинили ведення спільного господарства та проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна немає. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Вєтрова». \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явилася, у позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони 08.10.2011 року зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області відповідний актовий запис за № 2 (а.с.7). \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. (а.с.5). \~ \~ \~ \~ Неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. (а.с.4). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. \~ \~ \~ \~На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити. \~ \~ \~ \~Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. \~ \~ \~ \~При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно розподілу майна між сторонами немає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжя втратило взаєморозуміння внаслідок різних поглядів на життя та сімейні обов'язки, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

9.11.2015 р. до суду заявлено позов [PERSON] до [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області 22.12.2005 року., актовий запис №8. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала та просила шлюб розірвати , оскільки тривалий час не підтримують подружніх стосунків . Спору щодо спільного майна, місця проживання дітей - не мають. Сім'я розпалась остаточно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та просив шлюб не розірвати. Ухвалою суду від 18.11.2015 року подружжю був наданий строк для примирення, проте сторони не примирились , позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

9.12.2014 року ухвалено заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, яким позов задоволено, присуджено стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Проскурівська» 3668,68 грн. боргу за кредитним договором № 14/13 від 30.04.2013 року та судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 3912,28 грн. До позовних вимог по справі входила також вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивача пені за договором поруки № 14-А від 30.04.2013 року, яка станом на 27.11.2014 року складає 1446,72 грн., однак в резолютивній частині рішення суду з приводу цієї вимоги викладено не було. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо зазначеної позовної вимоги. Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення вимог заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви. Так, оскільки судового рішення щодо зазначеної вимоги не ухвалено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким позов про стягнення з [PERSON] на користь позивача пені за договором поруки № 14-А від 30.04.2013 року в сумі 1446,72 грн. задовольнити, так як підстави її стягнення передбачені п. 2.4 відповідного договору поруки і підтверджені дослідженим в ході судового розгляду справи розрахунком заборгованості за договором поруки станом на 27.11.2014 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

9 березня 1985 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області за актовим записом №556. Від шлюбу у них народилося троє дітей, які на даний час досягли повноліття. Подружнє життя у сторін не склалося, що призвело до того, що з 2007 року вони припинили шлюбні стосунки, спільне проживання, перестали вести спільне господарство та до цього часу проживають окремо. Однак, відповідач не бажає з'являтися в органи РАГС з метою розірвання шлюбу. Враховуючи вищенаведене, позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 9 березня 1985 року у міському відділі реєстрації актів громадянського сатану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №556. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглядати без її участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті надав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, питання про поділ майна сторонами не ставиться, а діти від шлюбу повнолітні. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ст. 113 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

9 березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с.10). Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи без його присутності, не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с.11). З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

9 березня 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що його батько [PERSON] склав заповіт, яким заповів йому житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Він прийняв спадщину, подавши заяву до Локачинської нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на нього не може через відсутність правовстановлюючих документів. Інших осіб, які б мали право на спадкування, не має. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 48 по вул. Центральній в с. Міжгір'я Локачинського району Волинської області з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві і вказав, що сестра прийняла по заповіту земельну ділянку. Інші особи на спадщину не претендують. Відповідач [PERSON] позов визнала. Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON], звернувшись в Локачинську державну нотаріальну контору, що підтверджується спадковою справою №112/2014 від 17.06.2014 року. [PERSON] прийняла спадщину на земельну часку (пай) (спадкова справа № 112/2014 від 17.06.2014 року). За заповітом від 09.02.2006 року [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та приватизовану земельну ділянку заповів свому сину [PERSON] (а. с. 7). Спірне майно належало спадкодавцю, що підтверджується довідкою Марковичівської сільської ради Локачинського району №163 від 17.06.2014 року та витягом з погосподарської книги №3 за 2010-2015 рік (а.с. 3, 4). Так як, на момент відкриття спадщини спадкодавцю належало право власності на спірне майно, то суд прийшов до висновку, що право власності на нього переходить до позивача, як спадкоємця за заповітом і за ним необхідно визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved