overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

29.11.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезаначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона є матірю малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]. На даний момент відповідач, який є батьком неповнолітньої дитини, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених чинним законодавством. Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 209950 від 09.02.2016 року батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Як слідує з матеріалів справи, малолітня дитина проживає з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

29.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач проявив подружню зраду. На даний час вони разом не проживають. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи доводи позивача в обґрунтування позову та визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони більше року шлюбні відносини не підтримують, проживають окреме один від одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сім'ю не має, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

29.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовував тим, що 25 липня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. В період шлюбу у народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Розірвати шлюб в органах ДРАЦС не має змоги.Життя з Відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Підставою для розірвання шлюбу є втрата між позивачем та відповідачкою почуття взаємної поваги та любові, відсутність нормального морального клімату в родині.Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає, що подальше збереження сімї з відповідачкою не можливе, тому шлюб між ними повинен бути розірваний. Позивач в судове засідання не зявився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши докази надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка зареєстрували шлюб 25.07.2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 25.07.2008 року зроблено відповідний актовий запис № 43, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). 16.01.2009 року у сторін народилась донька [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 216519 від 23.01.2009 року (а.с.6). При вирішенні спору суд виходить з наступного. В силу ч. 1 ст.\~21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст.\~24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.\~110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.\~112 СК\~України визначає, що Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, що шлюбні відносин сторони припинили, спільне господарство не ведуть, належних заходів щодо збереження шлюбу та примирення сторони не вчиняли. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому примирення між сторонами не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примушення якого до шлюбу законом не допускається,\~\~тому позов слід задовольнити. На підставі ст.. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

29.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту за договором № б/н від 12.11.2012 року в розмірі\~ 89329 грн. 76 коп. та судових витрат.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача\~ позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача подала до суду письмові заперечення проти позову та одночасно подала заяву про застосування строків позовної давності, тому просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~ відповідно до підписаної [PERSON] заявою № б/н від 12.11.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі\~ 19500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 12.11.2012 року [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку www.privatbank.ua; www.client-bank.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

29.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 4803 грн. 23 коп. за період з 01.12.2013 року по 01.11.2016 року та відшкодування понесених судових витрат. Протокольною ухвалою суду до участі у розгляді справи залучено співвідповідачів [PERSON] та [PERSON]. В ході розгляду справи представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву та просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 4803 грн. 23 коп. за період з 01.12.2013 року по 01.11.2016 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору дарування частини квартири від 29.08.2008 року [PERSON] передав [PERSON], [PERSON], кожному у рівних частинах, безоплатно 6/25 частин квартири [ADDRESS] (а.с. 43). Згідно актового запису про смерть №34000 від 24.11.2008 року, [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 71). Відповідно до листа Першої Чернігівської державної нотаріальної контори №2886/01-16 від 17.05.2017 року повідомлено на запит суду, що спадкова справа до майна померлого - [PERSON], згідно даних Спадкового реєстру - не заводилась. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Відповідачу централізовано надавались послуги з опалення житлової площі, але плату за отримані послуги своєчасно не вносив, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.12.2013 року по 01.11.2016 року в розмірі 4803 грн. 23 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4), що є підставою її стягнення. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

29.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 6932 грн 95 коп. та відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач є власником квартирі [ADDRESS] і споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19 Закону України «Про теплопостачання» він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого в період з 01.10.2013 року по 01.11.2016 року виникла заборгованість, яка складає 6932 грн 95 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5), що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

29.11.2016 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача, указав, що відповідач мешкає за адресою м. Бахмут вул. Ювілейна,42/52, послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.03.2010 року по 01.07.2016 року 2 742,68 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати. Представник позивача підтримав позовні вимоги Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача , зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача , так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

29.11.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 10.05.2008 року, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, між сторонами виникають непорозуміння та сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, позивач втратила почуття поваги та любові до відповідача, сімейно-шлюбні відносини між ними припинено і сімя фактично розпалась. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна та про визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю. Відповідач до суду подав заяву, згідно якої позов визнає повністю та просить розглядати справу за його відсутності. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

29.11.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з відповідачем від шлюбу, укладеного 10.05.2008 року, мають дитину дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні, всупереч вимогам статті 180 Сімейного кодексу України відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання неповнолітньої дитини. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю. Відповідач до суду подав заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить розглядати справу за його відсутності. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

29.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1994 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. На цей час позивачка проживає разом з сином в місті Київ, де має постійне місце роботи. Відповідач також раніше проживав з ними. Починаючи з літа 2016 року відповідач під приводом втрати сімейних почуттів виїхав на постійне місце проживання до батьківського будинку, де мешкає і на цей час. Позивачка неодноразово пропонувала відповідачу повернутись до сім ї та відновити стосунки, але останній не бажає спілкуватись. Всі намагання позивачки зберегти родину зводяться до образ з боку відповідача, тому просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши докази надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 10.09.1994 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 107 (а.с. 7). 04.04.2003 року у сторін народився син [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 213993 від 14.05.2003 року (а.с. 8). Сторони проживають окремо, що підтверджується довідкою з місця проживання, згідно якої позивач проживає за адресою: [INFO] (а.с. 9). При вирішенні спору суд виходить з наступного. В силу ч. 1 ст.\~21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст.\~24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.\~110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.\~112 СК\~України визначає, що Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, що шлюбні відносин сторони припинили, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, належних заходів щодо збереження шлюбу та примирення сторони не вчиняли. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому примирення між сторонами не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примушення якого до шлюбу законом не допускається,\~\~тому позов слід задовольнити. На підставі ст.. 110, 112 СК України,

Outcome: approved