Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

31 липня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 11 березня 1989 року він і відповідачка уклали шлюб, який зареєстрований в Олександрівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, на протязі останніх 28 років проживають окремо один від одного. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше їх спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним і [PERSON] Ухвалою судді від 09.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою суду від 31.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься заява позивача, в якій він просить розглянути справу без його участі через значну відстань місця його проживання від місця розташування суду, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання 31.08.2018 року та в судове засідання 21.09.2018 року не зявилася, відзив на позовну заяву не надіслала, судові повістки направлялась їй за зареєстрованим місцем проживання і були отримані нею 21.08.2018 року та 12.09.2018 року, про що свідчать зворотні розписки. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя та з урахуванням розумних строків розгляду справи, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою позивача суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 11 березня 1989 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований в Олександрівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з дружиною не склалося, шлюбні стосунки вони припинили через різні погляди на сімейне життя, на протязі останніх 28 років мешкають окремо один від одного, що свідчить про неможливість подальшого збереження сімї. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved