Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

31.05.2017 року позивач [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаним позовом. 09.01.2018 року справу прийнято в провадження суддею Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом всіх учасників справи. З урахуванням уточнених позовних вимог від 26.04.2018 р. (а.с. 190 том. 1) позивач прохав суд визнати незаконним, протиправним та скасованим рішення ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про визначення за страховим випадком від 03.11.2016 р. за полісом АІ № 9652628 розміру належного [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 36570,34 грн. в частині визначення розміру страхового відшкодування; зобовязати (спонукати) ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» прийняти рішення про визначення за страховим випадком від 03.11.2016 р. за полісом АІ № 9652628 розміру належного [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 99 500,00 грн. за відсутності факту оплати проведеного ремонту. В обґрунтування позову зазначено, що 03.11.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля [NUMBER] під правомірним керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під правомірним керуванням власника [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Рішенням суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», у якому був забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Caddy» днз ВІ 3357 ВК, згідно з Полісом № АІ/9652628, було повідомлено про ДТП. Відповідачем, як страховиком, вказане ДТП було визнано страховим випадком, та, на підставі Звіту аварійного комісара [PERSON] від 07.02.2017 р., було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, та прийнято рішення про виплату позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 36\~570,34 грн. Позивач не погоджується із сумою здійсненого страхового відшкодування, оскільки матеріальний збиток є значно більшим, позивач вважає, що на його користь підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 99 500,00 грн. із розрахунку: 100 000,00 грн. (ліміт страхової відповідальності страховика за Полісом) 500,00 грн. (сума передбаченої Полісом франшизи). Вказане і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. 27.02.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави від представника відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» [PERSON] (що є правонаступником ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», згідно з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2017 р., скорочено - ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія»), надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач заперечував проти позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ним повністю виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 36 570,34 грн. (з відрахуванням передбаченої полісом франшизи у розмірі 500,00 грн.), встановленому на підставі Звіту аварійного комісара СПД [PERSON] від 07.02.2017 р. Таким чином, відповідач зазначав, що своєчасно та в повному обсязі здійснив виплату позивачу суми страхового відшкодування. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2018 року задоволено клопотання адвоката позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля [NUMBER], належного\~позивачу,\~проведення якої\~доручено атестованому\~судовому експерту\~СПД-ФО\~[PERSON] (свідоцтво\~експерта №\~235). На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) якими є матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля внаслідок ДТП? 2) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП? Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта. 23.05.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов Висновок експерта № 02-05 судової автотоварознавчої експертизи, складений [PERSON] 18.05.2018 р. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.05.2018 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні адвокат позивача [PERSON] та позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали, прохали суд її задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Відповідно до наявної у справі заяви (а.с. 157 том 1) представник відповідача прохав суд слухати справи за відсутності представника ПрАТ «ХМСК» за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності встановив наступне. З матеріалів справи встановлено, що 03.11.2016 р. близько 20 год. 05 хв. в місті Полтава, по вул. Київське шосе, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху та дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 66 том 1). Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» днз ВІ 2778 ВО належить позивачу [PERSON], про що в матеріалах справи мається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 173369 (а.с.67 том 1). Автомобіль «Volkswagen Caddy» днз ВІ 3357 ВК, згідно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 232374, належить громадянину [PERSON]. На підставі довіреності від 30.06.2012 р. гр. [PERSON] уповноважив гр. [PERSON], розпоряджатися автомобілем [NUMBER] з правом продажу (а.с. 72 том 1) (довіреність дійсна до 30.06.2021 року). Автомобіль «Volkswagen Caddy» днз ВІ 3357 ВК був забезпечений страховиком ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (на сьогодні ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія») страхувальником [PERSON], [INFO], на підставі Полісу № АІ/9652628 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 20.06.2016 року до 19.06.2017 р. включно (а.с. 65 том 1). Згідно з вказаним Полісом визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, визначено - 100\~000,00 грн.; розмір франшизи визначено 500,00 грн. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2016 року, що набрала законної сили 12.12.2016 р., [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 66 том 1). Судом також встановлено, що [PERSON], який володіє автомобілем [NUMBER], на підставі довіреності, звертався 04.11.2016 р. до страховика ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» із заявою про визнання вказаного ДТП страховим випадком (а.с. 73 том 1). 12.12.2016 року позивачем [PERSON] поштовим відправленням було направлено відповідачу ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» заяву про здійснення страхового відшкодування у розмірі 100\~000,00 грн. згідно з Полісом № АІ/9652628 (а.с. 74-77 том 1). Згідно зі Страховим актом цивільної відповідальності власників транспортних засобів ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» від 15.03.2017 р. судом встановлено, що вищевказана ДТП визнана страховиком страховим випадком відповідно до Полісу № АІ/9652628, розмір матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER] визначено згідно зі Звітом аварійного комісара [PERSON] у розмірі 37070,34 грн.; сума, що підлягає виплаті власнику вказаного транспортного засобу з відрахуванням передбаченої Полісом франшизи у розмірі 500,00 грн. 36\~570,34 грн. (а.с. 28 том 1). Таким чином, на підставі вказаного рішення страховика позивачу 15.03.2017 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 36 570,34 грн., що визнано стороною позивача у вказаній справі та підтверджується випискою по картковому рахунку позивача (а.с. 76 том 1). Позивач вважає вказане рішення страховика в частині визначення розміру відшкодування таким, що суперечить дійсній вартості збитків, спричинених автомобілю [NUMBER]. Звіт Аварійного комісара [PERSON] від 07.02.2017 р., наданого на замовлення страховика ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», на підставі якого було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки [PERSON] не здійснював безпосередній огляд транспортного засобу, що був обєктом оцінки. Враховуючи вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються спеціальним законом № 1961-IV від 01.07.2004 р. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі\~ст. 6 вказаного Закону № 1961-IV\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням\~\~зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення\~\~пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця\~\~дорожньо-транспортної\~\~пригоди\~\~до\~\~місця\~\~проживання\~\~того власника чи законного користувача транспортного засобу,\~\~який керував\~\~транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно,\~\~з\~\~поважних\~\~причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки\~(стаття 29 Закону № 1961-IV). Згідно зі\~ст. 34 Закону № 1961-IV\~страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Судом встановлено, що відповідача, як страховика, повідомлено про настання події 04.11.2016 р., згідно із Заяви про визнання ДТП страховим випадком (а.с. 73 том. 1). В матеріалах справи наявна копія Акту огляду колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» днз ВІ 2778 ВО (а.с. 40-41 том. 1), з якого вбачається, що він складений з двох частин: перша частина датована 11.11.2016 р., в графі про субєкта складення зазначено: [PERSON] та [PERSON], та проставлений підпис [PERSON], що скріплений печаткою останнього, а також підпис [PERSON]; друга частина (Продовження акту огляду колісного транспортного засобу) датована 16.11.2016 р. та підписана і скріплена печаткою [PERSON], а також підписана [PERSON], як власником транспортного засобу (а.с.40-41 том. 1). Судом також встановлено, що 07.02.2017 року аварійним комісаром [PERSON], що має відповідне свідоцтво аварійного комісара, на підставі вищевказаного Акту огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» днз ВІ 2778 ВО, надано Звіт аварійного комісара, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням зносу на момент проведення дослідження - 37 070,34 грн. (а.с. 29-47 том 1). У вказаному звіті зазначено, що підставою для проведення звіту є Договір між СПД [PERSON] та ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», однак в матеріалах справи належні докази даної обставини відсутні. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомив суду, що він зареєстрований як фізична особа підприємець, працює в асистуючій компанії «УКРАВТЕКСПЕРТИЗА», яка, в свою чергу, працює зі страховими компаніями з предмету здійснення на замовлення огляду транспортних засобів після ДТП. У листопаді 2016 року ним було отримано завдання провести огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» днз ВІ 2778 ВО. Ним за участю власника вказаного транспортного засобу [PERSON] у листопаді 2016 року було здійснено огляд та додатковий огляд транспортного засобу, знято фотокопії автомобіля; акт огляду було підписано ним ([PERSON]Л.), підпис скріплено печаткою, а також підписано [PERSON]; оформлений Акт огляду було надіслано ним страховику. Будь-які інші експерти участі в огляді вказаного транспортного засобу не приймали, а саме [PERSON] участі в огляді ТЗ не приймав. В підтвердження показів свідком [PERSON] надано завірену копію наявного у нього Акту огляду колісного транспортного засобу (а.с. 35 том. 2). На підставі хвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2018 р. (а.с. 8 том 2) в якості свідка викликався для надання показань у судовому засіданні аварійний експерт [PERSON], однак останній у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. Оцінка рухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади майна та майнових прав» (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440). Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»\~проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки. Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»\~передбачено, що\~положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.\~ Статтею 11 цього ж Закону\~визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення суб'єкта оціночної діяльності з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Таким чином,\~судом встановлено,\~що належних\~та допустимих\~доказів проведення\~особистого огляду\~обєкта оцінки\~-\~транспортного засобу\~«Mercedes-Benz\~Sprinter» днз ВІ 2778 ВО аварійним комісаром [PERSON] матеріали справи не містять. Акт огляду колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» днз ВІ 2778 ВО (а.с. 40-41 том. 1), що наданий до Звіту аварійного комісара [PERSON], не є допустимим доказом у справі, оскільки його достовірність спростована показами свідка, що ставить під сумнів законність порядку його одержання. Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» потерпіла\~сторона не\~позбавлена права залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти для визначення вартості збитків. Судом встановлено,\~що на\~замовлення [PERSON]\~23.11.2016\~року судовим\~експертом [PERSON]\~було надано\~Висновок №\~27-11\~експертного атотоварознавчого\~дослідження,\~відповідно до\~якого визначено\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~автомобіля [NUMBER] на дату дослідження (23.11.2016 р.) 126329,09 грн.; вартість відновлювального ремонту 257533,11 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 126\~329,09 грн. (а.с. 80-105 том 1). При цьому, Висновок містить Протокол огляду транспортного засобу (обєкта дослідження) [PERSON], складений 23.11.2016 р. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] повідомив суду, що особисто здійснював огляд автомобіля [NUMBER] у присутності власника [PERSON] зі складанням фототаблиці, що є невідємною частиною висновку. Згідно з п. 36.2\~ст. 36 Закону України «Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.\~ Однак, судом встановлено, що сторонами не надано суду доказів того, що відповідач, як страховик, узгоджував розмір страхового відшкодування з позивачем, як з особою, яка має право на отримання такого відшкодування. Разом з тим, в матеріалах справи наявні запити позивача [PERSON] (а.с. 74-78 том 1), відповідно до яких останній намагався узгодити суму страхового відшкодування, витребовував у страховика інформацію щодо прийнятого рішення про страхове відшкодування тощо. Судом встановлено, що відповідачем, як страховиком, у встановлений законом строк було прийнято рішення про здійснення позивачу страхового відшкодування та 15.03.2017 р. здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 36\~570,34 грн. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Стороною відповідача, як страховиком, не надано суду належних доказів виконання ним у встановлений законом строк свого обовязку щодо направлення заявнику письмового повідомлення про прийняте рішення. Рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку (п. 36.7 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони до здійснення виплати страхового відшкодування не здійснили узгодження суми страхового відшкодування, як це передбачено Законом. Відповідач не надав суду належних доказів повідомлення позивача про наявність Звіту аварійного комісара, відповідно до якого страховиком визначено розмір страхового відшкодування; відповідач здійснив виплату страхового відшкодування без погодження його розміру з позивачем. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2018 року за клопотанням адвоката позивача призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER днз ВІ2778ВО, проведення якої доручено атестованому судовому експерту СПД-ФО [PERSON] (3600, м. Полтава, вул. Сакко 198 ), свідоцтво експерта № 235. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: якими є матеріальні збитки, завдані власнику колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER днз ВІ2778ВО внаслідок ДТП 03 листопада 2016 року; якою є вартість ремонту у випадку відновлення колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER днз ВІ2778ВО внаслідок ДТП 03 листопада 2016 року. Відповідно до висновку автотоварознавче дослідження проводилось експертом [PERSON] з урахуванням технічного стану колісного транспортного засобу, встановленого органолептичним методом, зовнішнім візуальним оглядом. Допитаний в порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України у судовому засіданні експерт [PERSON] надав суду пояснення, що при проведенні експертизи ним застосовано Протокол огляду віл 23.11.2016 р. транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER днз ВІ2778ВО, що є додатком № 1 до Висновку № 27-11 експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 86-87 том 1, а.с. 218-220 том 2). Тобто, експертом [PERSON] було безпосередньо оглянуто обєкт експертного дослідження. За результатом проведеної судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER днз ВІ2778ВО експертом [PERSON] надано до суду Висновок експерта № 02-05 від 18.05.2018 р., відповідно до якого визначено вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER днз ВІ2778ВО на дату дослідження 03.11.2016 р. 257\~533,11 грн.; вартість матеріальних збитків, завданих власнику вказаного транспортного засобу на дату дослідження 03.11.2016 р. з урахуванням зносу складає 126\~329,09 грн. У вказаному Висновку експерта розраховано наступні показники: -середня ринкова ціна (Сср) досліджуваного КТЗ 320\~342,85 грн.; -ціна нового КТЗ MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 950\~445,00 грн.; -коефіцієнт фізичного зносу досліджуваного КТЗ 0,6629549%; Таким чином, суд, дослідивши відомості, встановлені висновком експерта, вважає, що позивачу в результаті ДТП 03.11.2016 р., що визнана страховим випадком, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу MERCEDES-BENZ\~SPRINTER\~днз ВІ2778ВО\~спричинена матеріальна\~шкода;\~витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням\~\~фізичного зносу станом на 03.11.2016 р. становили - 126\~329,09 грн. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуючи ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну, згідно з Полісом № АІ/9652628, у розмірі 100\~000,00 грн., а також суму фактично виплаченого позивачу страхового відшкодування відповідно до страхового акту від 15.03.2017 р. у розмірі 36 570,34 грн. (з відрахованим розміром встановленої Полісом франшизи 500,00 грн.), суд дійшов висновку про достягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 63 429,66 грн. (100 000,00 грн. 36 570,34 грн. = 63 429,66 грн.). Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Щодо відшкодування витрат, понесених позивачем у звязку із розглядом справи, суд,

Outcome: partial