Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

3 серпня 2016 року [PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду з указаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначив, що він народився 31 липня 1961 року в с. Мурафа (в минулому Жданово) Шаргородського району Вінницької області. Свою трудову діяльність він розпочав 19 липня 1979 року в СМУ «Промстрой» к-т «Вінницпромстрой». В даний час він оформляється на пенсію. При подачі документів на призначення пенсії було встановлено, що у виданих йому Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області архівних довідках від 07.04.2016 №№ 01-13-112, 01-13-113, 01-13-114, 01-13-115 про роботу та заробіток заявника в особових рахунках робітників та службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області як за 1984-1985, 1987, 1988, 1989 роки, за 1991, 1994 роки, за 1998-1999 роки, так і в наказі директора від 14 червня 1983 року №135 про прийом заявника на роботу він значиться по-різному. Так, в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1984-1985, 1987, 1988, 1989 роки він значиться як «[PERSON] Влад.»; за 1991, 1994 та за 1998-1999 роки він значиться як «[PERSON] Вл.»; в наказі директора від 14 червня 1983 року №135 він значиться як «Навроцький Михайло Володимирович», тоді як згідно паспорта він значиться «Навроцький Михайло Владиславович». На даний час Мурафський плодоконсервний завод с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області ліквідовано, а тому внести зміни до документів особових рахунків про нарахування заробітної плати не можливо. Просить установити юридичний факт належності йому архівних довідок, виданих 07.04.2016 року Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області: №01-13-115 про наказ директора від 14 червня 1983 року №135 про прийом заявника на роботу, виданої на імя «Навроцького Михайла Володимировича»; № 01-13-112 про роботу і заробіток заявника у Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1984-1985, 1987, 1988, 1989 роки, виданої на імя «[PERSON] Влад.»; № 01-13-113 про роботу і заробіток заявника у Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, за 1991, 1994 роки, виданої на імя «[PERSON] Вл.»; № 01-13-114 про роботу і заробіток заявника у Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1998-1999 роки, виданої на імя «[PERSON] Вл.». У судовому засіданні заявник підтримав заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник УПФУ у Шаргородському районі у судове засідання не зявився, проте, до суду надійшла заява, у якій начальник управління [PERSON] просить справу розглянути у відсутності представника управління, заперечень проти задоволення заяви не має. За клопотанням заявника у судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які в сукупності суду показали, зокрема, що вони разом із заявником працювали у Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області і знають заявника як [PERSON]. Інших осіб з подібним прізвищем імям та по батькові у Мурафському плодоконсервному заводі не було. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого. При оформленні заявником пенсії в УПФУ у Шаргородському районі зясувалося, що згідно архівних довідок від 7 квітня 2016 року № № 01-13-112, 01-13-113, 01-13-114, 01-13-115, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, заявник значиться як «[PERSON] Влад.», «[PERSON] Вл.», «[PERSON] Вл.» та [PERSON]» відповідно. (а.с. 7-10). Досліджені у судовому засіданні докази, а саме: паспорт заявника АА № 133421 (а.с.5) трудова книжка, трудова книжка заявника (а.с. 11-15), довідка Державного навчального закладу «Вище професійне училище №7 м. Вінниці» від 30 червня 2016 року №155 переконують суд у тому, що [PERSON]працював у Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області і архівні довідки № 01-13-112, № 01-13-113, № 01-13-114- та № 01-13-115 від 7 квітня 2016 року належать саме заявнику. Зазначений факт у судовому засіданні підтверджений також поясненнями самого заявника та показаннями свідків. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Установлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії.

Outcome: approved