Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

30 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «NUМАN МЕТIN АLТINOKLAR SUNTA КАРLАМА SАN.ТІС.LTD.STI.» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за непоставлений товар - пиломатеріали хвойних порід у розмірі 16 978 доларів 17 центів США, що по курсу валют Національного банку України в національній валюті становило 198 305 грн. (а.с. 3-6, т. 1), в обґрунтування якої вказано, що 01 червня 2011 року між ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» (Туреччина) укладено контракт купівлі-продажу, за яким продавець зобов`язався передати у встановлений строк пиломатеріали хвойних порід, а покупець зобов`язався прийняти їх та сплатити певну грошову суму. Предметом цього зовнішньоекономічного контракту є пилопродукція з деревини хвойних порід в асортименті, розрахунки в якому вказані в іноземній валюті - долар США. 15 грудня 2011 року сторони підписали додаток № 6 до контракту купівлі- продажу від 01 червня 2011 року, згідно з яким продовжили термін його дії до 31 грудня 2012 року. Додатками № 7 від 01 лютого 2012 року і № 8 від 03 вересня 2012 року сторони погодили специфікацію пиломатеріалів, їх вологість, умови поставки, ціну, яку встановили у розмірі 190 доларів США за 1 куб.м. пиломатеріалів та їх кількість. За договірними умовами покупець зобов`язався здійснювати передоплату за наступну поставку пиломатеріалів, тому президент, з метою гарантій виконання договірних зобов`язань, уклав договір поруки з [PERSON] , відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», що виникли з контракту купівлі-продажу від 01 червня 2011 року. На виконання умов пункту 5 контракту покупцем здійснено оплату на рахунок продавця на загальну суму 100 тис. доларів США, натомість, продавцем передано пиломатеріалів хвойних порід на загальну суму 83 021 доларів 83 центи США. Тобто ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» недопоставлено товар на суму 16 978 доларів 17 центів США, що по курсу валют Національного банку України в національній валюті становить 198 305 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму заборгованості за контрактом за непоставлений товар. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Хоростіль Р.В.) від 31 липня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с. 34, т. 1). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року (головуючий судя Хоростіль Р.В.) справу залишено без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 128, т. 1). Відповідно до ухвали колегії судової палат из розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 173, 174-175, т. 1). Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року (головуючий судя Хоростіль Р.В.), позовну заяву залишено без розгляду, на підставі до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 205-206, т. 1). Відповідно до ухвали колегії судової палат из розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 235-236, т. 1). Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 153 від 01.07.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи, у зв`язку з перебуванням с. Хоростіля Р.В. у відпустці тривалістю 28 календарних днів (а.с. 2, т. 2). Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В. (а.с. 3, т. 2). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 року (с. Домбровська Г.В.) справу прийнято до провадження (а.с. 4, т. 2). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» до ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар закрито (а.с. 38-39, т. 2). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року третьою особою до участі у справі залучено ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» (а.с. 40, т. 1). Згідно ухвали колегії судової палат з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» задоволено, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 69, 70-71, т. 2). Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Мелещенко Л.В. (а.с. 43, т. 4). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року (с. Мелещенко Л.В.) справу прийнято до провадження (а.с. 45, т. 4). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року (головуючий-суддя Мелещенко Л.В.) об`єднано в одне провадження цивільну справу № 344/14987/15-ц, № провадження 2/344/5094/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар і цивільну справу № 344/11266/14-ц, № провадження 2/344/3716/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до [PERSON] про стягнення заборгованості за непоставлений товар. Справі присвоєно загальний номер № 344/14987/15-ц (а.с. 91, т. 4). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року (а.с. 174-175, т. 4), залишеною без змін ухвалою колегії судової палат з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року (а.с. 217, 218-219, т. 4), провадження у справі за позовом ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», [PERSON] про стягнення заборгованості за непоставлений товар в частині позовних вимог ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар закрито. Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року третьою особою залучено до участі у справі ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» (а.с. 7, т. 5). У зв`язку із закінченням 24.04.2017 року п`ятирічного строку призначення судді [PERSON] вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи (а.с. 38, т. 5). Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Татаріновій О.А. (а.с. 39, т. 5). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2017 (с. Татарінова О.А.) справу прийнято до провадження (а.с. 40, т. 5). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 06 червня 2019 року у складі судді Татарінової О. А. позов ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до [PERSON] , третя особа - ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», про стягнення заборгованості за непоставлений товар закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства (а.с. 194-197, т. 5). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 242, 243-246, т. 5). Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М. (а.с. 257, т. 5). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2019 року (с. Антоняк Т.М.) справу прийнято до провадження (а.с. 258, т. 5). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2020 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2019 року залишено без змін (а.с. 9-14, т. 7). Представник позивача не прибув у судове засідання, подавши до суду заяву, у якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутністю. У зв`язку з матеріальним становищем стягнення боргу просить розстрочити на 12 місяців. Представник третьої особи не прибув в судове засідання, у матеріалах справи наявне заперечення на позов, у якому представник вказав, що позовні вимоги вважає безпідставними. ТОВ «ЦБМ «Осмолода» не порушувало прийнятих на себе зобов`язань за контрактом купівлі-продажу № 01-06/11 від 01 червня 2011 року, а тому немає простроченого боргу перед позивачем. Невиконання обов`язку продавця стало результатом умисних, недбалих дій зі сторони покупця, який порушив умови поставки та умови договору в частині попередньої оплати, щодо виконання своїх обов`язків в частині забезпечення автомобілів для отримання виготовленого товару. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01 червня 2011 року між ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» (Туреччина) укладено контракт купівлі-продажу, за яким продавець зобов`язався передати у встановлений строк пиломатеріали хвойних порід, а покупець зобов`язався прийняти їх та сплатити певну грошову суму. Предметом цього зовнішньоекономічного контракту є пилопродукція з деревини хвойних порід в асортименті, розрахунки в якому вказані в іноземній валюті - долар США (а.с. 7-8, т. 1). 15 грудня 2011 року сторони підписали додаток № 6 до контракту купівлі- продажу від 01 червня 2011 року, згідно з яким продовжили термін його дії до 31 грудня 2012 року (а.с. 9, т. 1). Додатком від 01 лютого 2012 року № 7 і додатком від 03 вересня 2012 року № 8 сторони погодили специфікацію пиломатеріалів, їх вологість, умови поставки, ціну, яку встановили у розмірі 190 доларів США за 1 куб. м пиломатеріалів та їх кількість (а.с. 10, 10 зворот, т. 1). Матеріалами справи встановлено, що 30 серпня 2012 року між [PERSON] , як поручителем, та ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.», як кредитором, укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», що виникли з контракту купівлі-продажу від 01 червня 2011 року (а.с. 24-26, т. 1). 15 жовтня 2012 року було укладено додаток № 1 до договору поруки, укладеного 30 серпня 2012 року, згідно з яким пункт 7.1 викладено в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє протягом п`яти років. Порука на підставі даного договору припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом п`яти років з моменту настання строку виконання зобов`язань за основним договором» (а.с. 31, т. 5). Позивач посилався на те, що на виконання умов пункту 5 контракту ним здійснено оплату на рахунок продавця на загальну суму 100 тис. доларів США, натомість, продавцем передано пиломатеріалів хвойних порід на загальну суму 83 021 доларів 83 центи США. Тобто ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» недопоставлено товар на суму 16 978 доларів 17 центів США, що по курсу валют Національного банку України в національній валюті становило 198 305 грн. Зокрема, покупцем здійснено оплату на рахунок продавця на загальну суму 100000,00 дол. США (сто тисяч доларів США), що підтверджується платіжними дорученнями: від 07.09.2012 року на 20000,00 доларів США, від 27.09.2012 року на 20000,00 доларів США, від 04.10.2012 року на 60000,00 доларів США. Умовами Контракту передбачено, що вартість 1 (одного) куб.м. пиломатеріалів становить 190,00 доларів США, а на його виконання продавцем передано пиломатеріалів хвойних порід на загальну суму 83021,83 доларів США. Зазначене слідує з долучених копій рахунків: рахунок № 17 від 24.09.2012 року про поставку 43.872 куб.м. пиломатеріалів на 8335,68 доларів США; рахунок № 18 від 24. 09.2012 року про поставку 43,872 куб.м. пиломатеріалів на 8335,68 доларів США рахунок № 19 від 24.09.2012 року про поставку 43,872 куб.м. пиломатеріалів на 8335,68 доларів США; рахунок № 20 від 28.09.2012 року про поставку 43,872 куб.м. пиломатеріалів на 8335,68 доларів США; рахунок № 21 від 28.09.2012 року про поставку 43,872 куб.м. пиломатеріалів на 8335,68 доларів США; рахунок № 22 від 03.10.2012 року про поставку 43,520 куб.м. пиломатеріалів на 8268,80 доларів США; рахунок № 23від 03.10.2012 року про поставку 43.520 куб.м. пиломатеріалів на 8268,80 доларів США, рахунок № 24 від 04.10.2012 року про поставку 43,520 куб.м. пиломатеріалів на 8268,80 доларів США; рахунок № 25 від 08.10.2012 року про поставку 43,520 м3 пиломатеріалів на 8268,80 доларів США; рахунок № 26 від 08.10.2012 року про поставку 43,517 куб.м. пиломатеріалів на 8268,23 доларів США. Всього на суму 83021,83 доларів США (а.с. 11-20, т. 1). Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір купівлі-продажу товару. Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 655 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як передбачено частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 536 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями статті 525 Цивільного кодексу України, та частини 6 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.ч. 1, 4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як встановлено з матеріалів справи, договір поруки укладений 30 серпня 2012 року, а 15 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додаток № 1 до договору поруки, укладеного 30 серпня 2012 року, згідно з яким пункт 7.1 викладено в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє протягом п`яти років. Порука на підставі даного договору припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом п`яти років з моменту настання строку виконання зобов`язань за основним договором» (а.с. 31, т. 5), а тому на час звернення до суду позивача у строк поруки не є припиненим. Підписанням договору поруки підтверджено, що відповідач в повному обсязі ознайомлювався з умовами контракту купівлі-продажу № 01-06/11 від 01.06.2011 року та договором поруки і прийняв на себе зобов`язання щодо виконання. При укладенні договору поруки не існувало ніяких умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст.629 ЦК України). Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладеного між сторонами договору поруки, згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Заборгованість у сумі 16978,17 доларів США підлягає до відшкодування відповідачем у повному обсязі. Відтак, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» слід стягнути заборгованість за непоставлений товар - пиломатеріали хвойних порід у розмірі 16 978 доларів 17 центів США, що по курсу валют Національного банку України в національній валюті становить 198 305 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. Відповідно до частини п`ятої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved