Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

29.11.2013 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив суд стягнути з ПАТ «Херсонський завод карданних валів» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року на загальну суму 26788 грн. та 1967 грн., нарахованих по лікарняному листу в грудні 2012 року, також просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з 26.06.2013 року по 29.11.2013 року у сумі 43277,79 грн. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просив суд з підстав, зазначених в позовній заяві, стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року у сумі 22822 грн. та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 27.06.2013 року по 20.01.2014 року у розмірі 56144,16 грн. Ухвалою суду від 20.01.2014 року позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення виплат по лікарняному листу за грудень 2012 року у розмірі 1967 грн. залишені без розгляду за заявою позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав 13.12.2013 року на адресу суду заперечення на позовну заву, з якої вбачається, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заробітної платі за грудень, січень, лютий, березень, квітень 2013 року в сумі 26778 грн. ними визнаються. Також, відповідачем визнаються позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.06.2013 року по 29.11.2013 року у сумі 42887,9 грн. Позовні вимоги в сумі 1967 грн. відповідачем не визнаються, оскільки лікарняні виплачуються Фондом соціального страхування і підлягають стягненню з Фонду, а не з відповідача. Просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] наказом №358 від 04.09.1972 року був прийнятий на посаду майстра цеху №1 заводу карданних валів м. Херсона, наказом №774 від 03.07.1974 року, його було переведено начальником цеху технологічного бюро у цеху №1, наказом №1178- від 04.08.1975 року, його було переведено начальником дільниці хрестовини, наказом №1591 від 08.12.1975 року, він був переведений на посаду старшого майстра, наказом №926-к від 09.07.1976 року, він був переведений на посаду інженера технолога 2 категорії у цеху №1, наказом №1216 від 18.08.1976 року він був переведений на посаду інженера-технолога 2 класу ВГТ, наказом №833 від 27.05.1978 року, його було переведено інженером технологом 3 категорії у відділ головного технолога, наказом №281 від 19.05.1980 року, він був переведений інженером технологом 2 категорії у відділ головного технолога, наказом №461 від 13.07.1988 року, він був переведений на посаду інженера технолога першої категорії у відділ головного технолога, наказом № 127 від 27.02.1990 року, він був переведений головним технологом заводу, наказом №691 від 28.10.1991 року, він був переведений на посаду начальника технічного відділу, наказом №13 від 16.01.2004 року його було переведено заступником директора технічного директора - начальником научно-технічного центру, наказом №22 від 04.02.2008 року, він був переведений заступником технічного директора по підготовці виробництва, наказом № 405 від 11.11.2008 року, він був переведений на посаду технічного директора, наказом 26 від 11.07.2011 року, він був переведений на посаду директора технічного, наказом №108 від-к від 01.06.2012 року, він був переведений на посаду технічного директора по строковому трудовому договору, строком на 1 рік, наказом №70 від 22.11.2012 року, він був переведений на посаду помічника головного інженера з технічного розвитку по строковому трудовому договору, строком на один рік, наказом №73 від 28.11.2012 року він був переведений заступником головного інженера з технічного розвитку по строковому трудовому договору, строком на 1 рік, наказом №30 від 26.06.2013 року він був звільнений з посади на підставі ст. 40 КЗпП України по скороченню чисельності у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці. Як вбачається з довідки ПАТ «Херсонський завод карданних валів» №030/3114 від 21.11.2013 року станом на квітень 2013 року заборгованість товариства з заробітної плати перед позивачем складає 26 778 грн. Розрахунок з позивачем при звільненні не проведено. Також, з цієї довідки вбачається, що середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 389,89 грн. З пояснень позивача вбачається, що станом на 20.01.2013 року сума заборгованості по заробітній платі складає 22820 грн., з врахуванням виплат заробітної плати за грудень 2012 року, при розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд враховує, що середньоденна заробітна плата складає 389,89 грн., час затримки розрахунку - 144 робочих дні, тому середній заробіток належний йому до сплати складає з 27.06.2013 року по 20.01.2014 року 56144,16 грн. Відповідно до вимог ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені вище строки при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В зв'язку з викладеним позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з заробітної плати та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, оскільки позивач під час звернення до суду був звільнений від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved