Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

30.08.2011 року, на 161 км а/д Виступовичі - Житомир, відбулась дорожньо- траспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу ВАЗ 21063 реєстраційний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач, [PERSON]А.), який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та транспортного засобу ВАЗ 2108, реєстраційний № 18887ВВ, під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (копія довідки про ДТП додається). Згідно Вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.12.2012 року [PERSON] було визнано винним у виникненні дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 30.08. 2011 року, на 161 км а/д Виступовичі - Житомир, та притягнено до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно того ж вироку встановлено, що Відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки ВАЗ 21063 реєстраційний № [NUMBER], є забезпеченим транспортним засобом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (далі - Позивач) згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів В Е /6131519/0602/10. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку до Позивача звернулась потерпіла сторона, надала документи, передбачені чинним законодавством. На підставі даної заяви, наданих потерпілою стороною документів, ДТП було визнано страховим випадком, складено страховий акт 0601/39/2012/1, розраховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 26 763.31 грн. Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно з умовами Договору страхування у повному обсязі. В судове засідання позивач не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно позовні вимоги просить задовільнити. В судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги задовільнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, Страховик виконав свої зобов'язання перед Страхувальником згідно умов договору страхування. Згідно з п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-УІ страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, на підставі вказаного вище, до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» перейшло право зворотної вимоги до Відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків Відповідно до п. 9 ст. 110 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до Відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна Відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Отже, позовні вимоги ПрАТ СК « Провідна « до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved