Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

30.10.2015 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 04.03.2000 року працював директором середньої школи № 9 міста Самбір. 14.11.2012 року був незаконно звільнений з роботи, але рішенням Старосамбірського районного суду від 06.09.2013 року, яке набрало чинності 16.06.2014 року, постановлено поновити його на роботі. Проте рішення суду до сих пір не виконано. 14.07.2014 року він був ознайомлений із наказом начальника відділу освіти виконкому Самбірської міської ради № 204-к від 11.07.2014 року «Про поновлення на роботі [PERSON]В.», проте 18.07.2014 року отримав повідомлення начальника відділу освіти про скасування цього наказу рішенням виконкому Самбірської міської ради № 233 від 11.07.2014 року. Оскільки фактично на роботі поновлений не був то 26.01.2015 року звернувся до Старосамбірського районного суду з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради [PERSON], третіх осіб Самбірської міської ради, Самбірського міського голови, про стягнення коштів в порядку ст.236 КЗпП України та про встановлення фактів, що мають юридичне значення який рішення Старосамбірського районного суду Львівьскої області від 02.04.2015 року було задоволено частково та стягнуто з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради в користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 06.09.2013 до 02.04.2015 року - 53057 гривень 64 копійки; компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів виплати за період з 15.12.2012 до 05.09.2013 року 2042 гривні 98 копійок, а за період з 06.09.2013 до 02.04.2015 року 5774 гривні 09 копійок; відшкодування моральної шкоди 7308 гривень, в решті позовних вимог відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.10.2015 року вказане рішення Старосамбірського районного суду залишено без змін. Враховуючи наведене а також те, що позивач і досі не поновлений на роботі просить стягнути в його користь з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 03.04.2015 р. по 17.12.2015 р. - 29 101 45 коп.; виплату компенсації за період з 06.09.2013 р. по 02.04.2015 р. - 1 744 48 коп.; виплату компенсації за період з 03.04.2015 р. по 17.12.2015 р. 295 87 коп.; компенсацію моральної шкоди 20 000 гривень. 03.02.2016 року [PERSON] подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просив вилучити у даному провадженні начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради [PERSON] як відповідача; уточнив, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є Самбірський міський голова [PERSON]; просив стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради на його користь виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення його на роботі за період з 03.04.2015 р. по 17.12.2015 р. 29 101,45 грн.; стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради на його користь виплату компенсації за період з 06.09.2013 р. по 02.04.2015 р. 1 744,48 грн.; Стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради на його користь виплату компенсації за період з 03.04.2015 р. по 17.12.2015 р. 295,87 грн.; стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради на його користь компенсацію моральної шкоди 20 000 грн. та стягнути з Відповідача судові витрати у повному обсязі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просили їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради у судове засідання не зявився, 03.02.2016 року на адресу суду надійшло заперечення проти позову в якому відповідач на виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.09.2013 року, після неодноразового перегляду останнього у вищих інстанціях, відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради було видано наказ «Про поновлення на роботі [PERSON]В.» № 204-к від 11.07.2014 року, яким передбачено: поновити [PERSON] на посаді директора навчально-виховного комплексу «дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній начальний заклад» м.Самбора Львівської області з 14 листопада 2012 року; виплатити [PERSON]: середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 29 571 гривню 12 копійок, але за мінусом з цієї суми виплаченої домопоги в сумі 3 163 грн. 13 коп., отриманої допомоги по безробіттю за період з 22 листопада 2012 року по 05 вересня 2013 року, та з врахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів; моральну шкоду в сумі 1 000 гривень 00 копійок; виплатити в дохід держави 229 гривень 40 копійок; здійснити виплату заробітної плати [PERSON] в межах місячного платежу негайно. З об'єктивних причин, тобто з незалежних причин від відділу освіти, рішенням виконавчого комітету Симбірської міської ради від 11.07.2014 № 233 «Про скасування наказу відділу освіти виконавчого комітету Симбірської міської ради » наказ відділу освіти від 11.07.2014 №204-к «Про поновлення на роботі [PERSON]В» скасовано. Рішенням Самбірської міської ради від 15.12.2015 №11 «Про скасування рішення виконавчого комітету Симбірської міської ради від 11.07.2014 р. №233» скасовано вищевказане рішення виконавчого комітету від 11.07.2014 № 233. В свою чергу відділом освіти видано наказ від 18.12.2015 ,№ 514-к «Про відновлення дії наказу відділу освіти від 11.07.2014 р. № 204-к». Враховуючи вищенаведене відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради вважає, що повністю виконав рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.09.2013 р. про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Факт перебування [PERSON] у вимушеному прогулі з часу незаконного звільнення - з 07.11.2012 року, який визнано рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.04.2015 p.,виник з причин, які не залежали від відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, тому просили відмовити в задоволенні позову та справу слухати у їх відсутності. Треті особи представник виконавчого комітету Самбірської міської ради, Самбірської міської ради та Самбірський міський голова [PERSON] у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час дату та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, зясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.04.2015 року яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду львівської області від 20.10.2015 року залишено без змін, вирішено визнати факт перебування [PERSON] у вимушеному прогулі з часу незаконного звільнення 07.11.2012 року. Вирішено стягнути із відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради в користь [PERSON] : середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 06.09.2013 до 02.04.2015 року - 53057 гривень 64 копійки; компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів виплати за період з 15.12.2012 до 05.09.2013 року 2042 гривні 98 копійок, а за період з 06.09.2013 до 02.04.2015 року 5774 гривні 09 копійок; відшкодування моральної шкоди 7308 гривень та стягнуто судовий збір. Як вбачається з вищенаведеного судового рішення що набрало законної сили у справі в якій брали участь ті самі особи встановлено порушення трудових прав позивача [PERSON] та визнано право останнього на середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсації за вказані періоди. Відповідно до наказу відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради № 514-к від 18.12.2015 року вирішено вважати чинним наказ відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради від 11.07.2014 року № 204-к « Про поновлення на роботі [PERSON]В.»; бухгалтерії відділу освіти провести відповідні виплати [PERSON] Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення позивача на роботі за період з 03.04.2015 року по 17.12.2015 року у сумі 29101,45 грн. та виплату компенсацій за вказані періоди підлягають до задоволення оскільки позивач фактично продовжував перебувати у вимушеному прогулі, а права позивача не були поновлені і після ухвалення рішення Старосамбірського районного суду від 02.04.2015 року яким були врегульовані спірні за період до 02.04.2015 року, та був поновлений на роботі тільки 18.12.2015 року, що вбачається із згаданого Наказу №514-к від 18.12.2015 року, а наведені позивачем в уточненій позовній заяві розрахунки вказаної суми перевірені та прийняті судом і не спростовані відповідачем. Що стосується відшкодування моральної шкоди то суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 327-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Рішенням суду від 02.04.2015 року встановлено, що внаслідок незаконного звільнення з роботи позивач переніс душевні страждання через втрату заробітку, нормальних життєвих звязків, спілкування. Позивач стверджує, що оскільки рішення суду не виконані, його порушені права не відновлені, то його душевні страждання ще більше загострилися. Додаткових душевних страждань йому завдає бездіяльність посадових осіб відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, які ігнорують рішення судів; перебування у вимушеному прогулі; проживання понад рік без заробітної плати; втрата через незаконні дії посадових осіб відділу освіти трудового та педагогічного стажу, необхідного для призначення пенсії; погіршення стану здоров'я та неможливість повноцінного лікування. Зазначені негативні фактори вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому оцінює завдану моральну шкоду у 20000 гривень. На переконання суду порушення відповідачем законного права позивача на працю призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя тому в доцільним буде стягнути з відповідача в користь позивача 15\~000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради судовий збір.

Outcome: partial