Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

30.03.2015 року позивач [PERSON] «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 7\~188,45 грн. та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 18.09.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування № АТЛ 1214065 майнових інтересів власника автомобіля «Peugeot 107», реєстраційний номер [NUMBER]. 26.07.2013 року сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля та автомобіля під керуванням відповідача. Позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 7\~188,45 грн., у зв'язку із чим, [PERSON] «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду із позовом. До судового засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судовому засіданні 10.06.2015 року представник відповідача [PERSON] не висловив свого ставлення до заявлених позовних вимог та просив оголосити перерву для ознайомлення із матеріалами справи. Як вбачається із матеріалів справи, 10.06.2015 року представник відповідача надав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи та лише 05.10.2015 року представник ознайомився із справою /а.с. 56/. У подальшому до судових засідань ані відповідач, ані його представник не зявлялися. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 18.09.2012 року між [PERSON] «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування № АТЛ 1214065 майнових інтересів власника автомобіля «Peugeot 107», реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 4/. 26.07.2013 року о 20.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на нерегульованому перехресті з вул. Довженко у м. Одесі, при повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Peugeot 107», реєстраційний номер [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Приморського району м. Одеси [PERSON] від 30.08.2013 року по справі № 522/20871/13-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с. 15/. Згідно звіту № 631-08-13 з визначення величини матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Peugeot 107», реєстраційний номер [NUMBER], складеного оцінювачем [PERSON], станом на 01.08.2013 року /а.с. 16-21/, величина матеріальної шкоди становить 9485,56 грн. Відповідно до рахунку-фактури № ФМиЗУ-000366 від 20.08.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 107», реєстраційний номер [NUMBER] становить 12\~971,47 грн. /а.с. 33/. Страховим актом № 85032 від 11.09.2013 року встановлено суму страхового відшкодування у розмірі 7\~188,45 грн. /а.с. 35/. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] «ПРОСТОстрахування» 18.09.2013 року перерахувало [PERSON] згідно розпорядження № 85032 від 16.06.2015 року кошти у розмірі 7\~188,45 грн. /а.с. 37/. Вказані кошти були отримані [PERSON] 14.10.2013 року /а.с. 38/. Таким чином, позивач виконав свої обовязки щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 7\~188,45 грн. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містяться і у ст. 993 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи належне виконання позивачем [PERSON] «ПРОСТО-страхування» своїх обовязків щодо виплати за договором страхування страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] «ПРОСТО-страхування» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: approved