Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

31 липня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві з врахуванням уточненої позовної заяви від 02.09.2014 року позивач просить: зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Людвиченко І.А. АА № 119670 від 18.09.2007 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Оформлюючи спадщину та свідоцтва про право на спадщину, він дізнався про те, що на його квартиру накладено арешт на підставі постанови АА № 119670 від 18.09.2007 року ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, а саме державним виконавцем Людвіченко І.А. Як зазначає позивач, він звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві з заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS] та отримав лист в якому було повідомлено про те, що перевіркою книг реєстрації виконавчих документів переданих державним виконавцем з 2011 року та по теперішній час, та згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи боржником по яких є [PERSON], на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві не перебувають. В судове засідання позивач не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. А тому суд на підставі вимог ст. 169 ЦПК України ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом після померлих [PERSON] та [PERSON], а також договору купівлі-продажу нерухомості від 27.05.1997 року. Як вбачається з Витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.07.2014 року №63155509, на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови АА №119670 від 18.09.2007 року, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві, державний виконавець Людвіченко І.А. Позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS], однак як вбачається з листа №46569 від 14.07.2014 року, відповідач відмовив позивачу в задоволені його заяви, оскільки виконавче провадження знищене і у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві не перебувають на виконанні виконавчі документи, де боржником зазначено [PERSON]. Статтею 321 ЦК Українипередбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Частина 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження квартири на даний час немає, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та зняття арешту з квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved