Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

29 травня 2015 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що 03 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір Автопакет №8/2007/840-К/1605-АП, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті в розмірі 8 435,64 доларів США, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Надання кредиту в повному обсязі підтверджується заявою на видачу готівки від 03 жовтня 2007 року. Вказаний договір є змішаним договором та містить умови договору поруки, відповідно до ст.628 ЦК України. Договір підписаний з боку [PERSON] (поручитель) та містить усі істотні умови договору поруки. Відповідно до п.3.2.1,3.2.2 кредитного договору поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, тобто відповідальність відповідачів є солідарною. Згідно п.п.1.1,2.2,4.3.2,4.3.3 кредитного договору відповідач зобов'язався належним чином виконувати умови договору. Станом на 16 травня 2015 року заборгованість відповідача складає 717,38 доларів США та 21 035,05 гривень, в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту 636,27 доларів США, - заборгованість по відсотках 81,11 долар США, - пеня за прострочення сплати кредиту 3 683,57 гривень, - штраф за порушення умов кредиту - 17 351,48 гривень. У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України (п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року, п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14). Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 717,38 доларів США та 21 035,05 гривень, а також судовий збір на користь держави. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовільнити частково. Дійсно, 03 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір Автопакет №8/2007/840-К/1605-АП, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті в розмірі 8 435,64 доларів США, в порядку та на умовах, визначених цим договором на придбання транспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,40% річних, строком погашення до 01 жовтня 2014 року. Банк виконав свої зобов'язання щодо видачі кредиту відповідачу в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-1 від 03 жовтня 2007 року. Відповідно до п.1.2.1 кредитного договору банк відкрив позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювану траншеву кредитну лінію з лімітом 0,00 доларів США на умовах і порядку, визначених кредитним договором. Згідно п.2.2.1,2.2.2,2.2.3,4.3.2,4.3.3,4.3.4 кредитного договору відповідач зобов'язався належним чином виконувати умови договору та сплачувати щомісячно до 18 числа поточного місяця суму мінімально необхідного платежу в розмірі 162,06 долари США. У випадку, коли відповідач до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого, станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість відповідача, банк, починаючи з 21 числа поточного місяця, застосовує до відповідача штрафні санкції, передбачені договором. Попри взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Відповідно до п.5.1 кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язання позичальника щодо сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.2 даного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1,4.3.2,4.3.7,4.3.9,4.3.10 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 кредитного договору, за кожен випадок. Станом на 15 травня 2015 року заборгованість відповідача складає 717,38 доларів США та 21 035,05 гривень, в тому числі заборгованість по кредиту: - заборгованість за сумою кредиту 636,27 доларів США, що еквівалентно 13 087,66 гривень, - заборгованість по відсотках 81,11 долар США, що еквівалентно 1 668,39 гривень, - пеня за прострочення сплати кредиту 3 683,57 гривень, - штраф за порушення умов кредиту - 17 351,48 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до вказаного договору Автопакет №8/2007/840-К/1605-АП від 03 жовтня 2007 року [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язання шляхом своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій. Відповідно до п.3.2 кредитного договору поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідність ч.1 ст.257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Договір Автопакет №8/2007/840-К/1605-АП був укладений між сторонами 03 жовтня 2007 року. Розрахунком заборгованості за договором №8/2007/840-К/1605-АП станом на 15 травня 2015 року підтверджується, що відповідач останній раз сплатив заборгованість по зазначеному договору 08 липня 2014 року. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 29 травня 2015 року. Відповідно п.7.3 договору сторони,

Outcome: dismissed