Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

6 лютого 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось (далі - Управління) до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача безпідставно сплачені їй як соціальна допомога малозабезпеченим сімям 6084 грн. 46 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON], звернувшись 19 березня 2015 року до Управління із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям (далі - соціальна допомога), подала декларацію про доходи, у якій умисно не зазначила як свій дохід суму отриманої нею період з 1 вересня по 2 листопада 2014 року допомоги по вагітності та пологам у розмірі 2937 грн.18 коп. Недостовірність цих даних виявлена Управлінням під час оформлення відповідачем субсидії із наданих Державною фіскальною службою на запит Управління відомостей про доходи відповідача. Внаслідок цих дій [PERSON] їй з 1 березня по 31 серпня 2015 року безпідставно призначено та виплачено у період соціальну допомогу. 1 лютого 2016 року Управління направило відповідачу повідомлення про необхідність повернення безпідставно отриманої допомоги, однак відповідач кошти не повернула. У наданих суду письмових запереченнях представник відповідача [PERSON] вказує на необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення позову Управління. Він посилається на те, що [PERSON] 19 березня 2015 року подала до Управління разом із завою про призначення соціальної допомоги довідку про її доходи з місця роботи, видану директором і в.о. головного бухгалтера, однак не несе відповідальності за правильність зазначених у ній відомостей щодо суми доходу, оскільки не мала умислу на подання недостовірних даних і при визначенні суми свого доходу керувалася наданими роботодавцем документом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримала позов і просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Додатково пояснила, що прихований відповідачем дохід є допомогою по вагітності та пологам, яка зазвичай виплачується вагітній жінці одним платежем до її виходу на лікарняний, але у довідці про доходи відображається помісячно. Саме так на думку представника позивача слід тлумачити довідку з місця роботи відповідача, у якій сума отриманої допомоги по вагітності допомоги відображена як дохід, нарахований за 3 місяці, а саме з вересня по листопад 2014 року, однак фактично була виплачена перед виходом [PERSON] у відпустку, тобто до вересня 2014 року. Разом з тим представник позивача наполягає на тому, що відповідач не могла не знати про те, що їй нараховувався дохід у відображений у декларації звітний період, а отже вона умисно не повідомила про нього Управління. Також пояснила, що у випадку врахування незадекларованого доходу, відповідачу не могла б бути призначена соціальна допомога, тому що у такому разі середньомісячний дохід сімї перевищував би рівень забезпечення прожиткового мінімуму сімї. Представник відповідача [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у його письмових запереченнях. Додатково повідомив, що згідно довідки банку, у період з 1 вересня 2014 року по 1 лютого 2015 року будь-яких надходжень на рахунок відповідача не було. Допомогу по вагітності та пологам відповідач отримала до 1 вересня 2016 року, а при заповнення декларації керувалася виданою роботодавцем довідкою, тому у діях відповідача при заповненні декларації не було умислу на приховання доходів. Заслухавши сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини. 19 березня 2015 року [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Разом із заявою [PERSON] подала Управлінню декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 19 березня 2015 року, довідки про доходи [PERSON] і [PERSON], довідку про склад сімї. У поданій [PERSON] декларації зазначено, що вона у період з 1 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року отримала 10375 грн. доходу, який згідно довідок наданих Управлінням є щомісячною одноразовою допомогою при народженні 2-х дітей. Ці обставини визнають обидві сторони. У довідці про доходи [PERSON] з місця роботи, яку відповідач подала Управлінню разом із заявою про призначення соціальної допомоги, вказано, що у період з вересня 2014 року по лютий 2015 року вона за місцем роботи не отримувала будь-якого доходу. Управління задовольнило заяву [PERSON], призначило та виплатило їй соціальну допомогу у період з 1 березня по 31 серпня 2015 року. Це підтверджується відповідним рішенням Управління від 30 березня 2015 року і визнається обома сторонами. Під час оформлення відповідачем [PERSON] субсидії Управляння отримало довідку про її доходи, згідно якої остання отримала 2937,18 грн. доходу з позначкою зарплата ОНВК (ЗНЗ 17 ліцей), який не був відображений у зазначеній вище декларації. Згідно отриманої на запит Управління довідки про доходи [PERSON] з місця роботи від 9 грудня 2015 року, остання отримувала зарплату у період з вересня по листопад 2014 року, всього у сумі 2937,18 грн. Згідно довідки про обороти по рахунку від 4 квітня 2017 року, виданої начальником відділення АТ Райффайзен банк Аваль, по рахунку [PERSON]С, №0841345900 за період з 1 вересня 2014 року по 1 лютого 2015 року операції не здійснювались, надходжень не було. Відповідач [PERSON], будучи допитана у судовому засіданні як свідок, повідомила, що складала декларацію про доходи після консультації в Управлінні і на підставі отриманої за місцем роботи довідки про доходи, яку вона подала разом із заявою про призначення соціальної допомоги. Також пояснила, що не памятає коли подавала за місцем роботи листок непрацездатності і отримала допомогу по вагітності та пологам. До спірних правовідносин застосовуються такі норми права. Згідно ч.4 ст.7 ЗУ Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. Згідно пункту 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою КМУ від 24 лютого 2003 р. №250, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Суд вставив, що надані відповідачем [PERSON] Управлінню у відповідній декларації відомості щодо її доходів дійсно суперечать отриманим позивачем під час перевірки довідкам про доходи на суму 2937,18 грн. Разом з тим, ця невідповідність не була наслідком навмисного подання відповідачем недостовірних даних про її доходи та майновий стан. Добросовісність дій [PERSON] під час подання заяви на отримання соціальної допомоги і складення відповідної декларації підтверджується тим, що вона, зазначаючи суму свого доходу, керувалась виданою роботодавцем довідкою про доходи, згідно якої у звітний період заробітна плата їй не нараховувалась. При цьому на відповідача не можна покласти відповідальність за достовірність зазначених у цій довідці відомостей, а встановлені Управлінням під час перевірки протиріччя не доводять умислу [PERSON] на подання неправдивих відомостей. До того ж фактична відсутність доходу за місцем роботи у цей період підтверджується довідкою банку про відсутність надходжень у звітний період на рахунок відповідача. Враховуючи ці обставини, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів наявність усіх передбачених ч.4 ст.7 ЗУ Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям і п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям підстав для повернення надміру виплаченої соціальної допомоги. Тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed