Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

29 січня 2018 року позивач КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобовязання надати доступ до квартири та не перешкоджати в проведенні робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем та свої вимоги мотивує наступним. Позивач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, в тому числі внутрішньобудинкових мереж водопостачання, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Воскресеньска, 15 в м. Суми. У серпні 2017 року до позивача звернувся споживач послуг, який зареєстрований та фактично проживає у [INFO] [PERSON], третя особа по справі. У своєму зверненні [PERSON] просив здійснити ремонтні роботи каналізаційного стояка в звязку із незадовільним станом труби в перекритті між квартирами №19 та №22, що приводить до затоплення його квартири та постійної наявності у квартирі неприємного запаху. 08 серпня 2017 року працівниками КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР було здійснено вихід та складено акт обстеження, відповідно до якого зафіксовано, що причиною затікання в квартирі №19 є незадовільний стан трубопроводу каналізації в перекритті між квартирами №19 та №22. Для остаточного встановлення причини протікання необхідно провести обстеження та в разі необхідності провести заміну ділянки мережі каналізаційної труби в квартирі № 22. Відповідач [PERSON], який проживає у цій квартирі, відмовився надавати вільний доступ для проведення обстеження та виконання робіт. Припис позивача від 08 серпня 2017 року про надання доступу до квартири відповідач [PERSON] залишив без реагування. На момент звернення з позовом до суду, відповідачі не надали працівникам обслуговуючої організації доступу до своєї квартири для зясування причин протікання каналізації та усунення аварії. Посилаючись на вимоги ст.ст. 17, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 177 ЖК України зобовязати відповідачів надати доступ працівникам КП Сумитеплоенергоцентраль» СМР до приміщення квартири, що знаходиться в [ADDRESS] для проведення ремонтних робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем та зобовязати відповідачів не чинити працівникам КП Сумитеплоенергоцентраль» СМР у проведенні робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем. Вирішити питання судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Письмових відзивів до суду не направляли. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому відзиві (а.с.53-54) та зазначав, що задоволення позовних вимог КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР призведе до порушення ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 316 ЦК України, відповідно до яких право власності є непорушним. Представник відповідача зазначив, що задоволення вимог позивача призведе до обмеження прав [PERSON] та членів його родини на користування приміщенням. Вказує, що проведення ремонтних робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем погіршить і без того незадовільний стан усього трубопроводу каналізації в будинку. У відзиві вказує, що затоплення квартири №19 було викликане тим, що третя особа [PERSON] змінив каналізаційні труби із чавунних (які проходять через весь стояк по будинку) на пластикові. Подібна заміна труб призвела до того, що пластикові труби не витримують навантаження, яке створюють чавунні каналізаційні труби із верхніх поверхів. У звязку з цим заміна трійника каналізації не ліквідує незадовільний стан каналізаційної труби, а лише призведе до затоплення квартири № 19 та зробить неможливим проживання власника квартири та членів його сімї в квартири. Натомість часткова заміна каналізаційної труби будинку на нижніх поверхах призведе до аварійної ситуації на верхніх поверхах. Вказує, що заміна каналізаційної труби власниками квартири №19 в будинку була проведена без погодження з іншими власниками та мешканцями будинку. Представник відповідача вказує, що наведені позивачем у позовній заяві обставини справи не відповідають дійсності. Так, відповідач [PERSON] надав доступ працівникам КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР для обстеження каналізаційної труби, і наголошував на необхідності заміни каналізаційної труби в усьому будинку, про що повідомляв всіх мешканців та позивача усно та письмово. Вказує, що жодних приписів щодо надання вільного доступу до інженерних мереж [PERSON] та інші члени його сімї не отримували. Зазначає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері ЖКП здійснюються виключно на договірних засадах. Однак між відповідачами та КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР як виконавцем послуг по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, в тому числі внутрішньобудинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення відсутні будь-які договірні відносини з причин невиконання останнім прокладеного на нього обовязку по запропонуванню та укладенню договорів з мешканцями будинку. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити надавши письмовий відзив (а.с.66). Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, надав письмовий відзив (а.с.104-105) та пояснив, що неодноразово був змушений звертатися до керівництва КП «Сумитеплоенргоцентраль» СМР з приводу аварійної ситуації в його квартирі, а його звернення до сусіда [PERSON] з проханням усунути течію в каналізаційній трубі були проігноровані, і сусід повідомив, що у нього в квартирі сухо, і тому це не його проблема, а [PERSON] Від позивача надійшла письмова відповідь на відзив (а.с.59-62), в якій останній зазначає, що не погоджується із наведеними запереченнями у відзиві з наступних підстав. Вказує, що право власності в багатоквартирних будинках регламентується Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку». Посилаючись на положення ст. 7 Закону вказує, що співвласники будинку, в т.ч. відповідач [PERSON] зобовязаний забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. Крім того, позивач вказав, що не підтверджено належними доказами твердження відповідача, що саме заміна мешканцями квартири №19 частини труби з чавунної на пластикову призвела до аварійної ситуації. Суд, вислухавши представників сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правовідносини, що виникли між сторонами (споживачами та надавачем послуг), врегульовані нормами ст. ст. 17, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону 1875-IV від 24.06.2004 року. Судом встановлено, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій в тому числі внутрішньобудинкових мереж, водо-, теплопостачання та водовідведення та надає зазначені послуги, в т.ч. мешканцям квартир в будинку, який розташований в м. Суми, вул. Воскресенська, 15. Вказана обставина сторонами не оспорюється. Судом встановлено, що рішенням №363 Сумської міської ради від 23 липня 2015 року залучено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в т.ч. КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР (а.с.16). Відповідно до п.1.1 Договору на утримання будинків і споруд та прибудинкової території №01092015-У від 01 вересня 2015 року укладеного між КП «Сумижитло» Сумської міської ради (замовник) та КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (виконавець), останньому передано функції виконавця з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкової території, при цьому виконавець прийняв на себе зобовязання по наданню послуги з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг власникам та користувачам житлових та/або нежитлових приміщень (надалі споживачів), згідно переліку будинків, зазначених в додатку № 1 до Договору та проведення з ними розрахунків (а.с.17-20). Будинок за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 15 внесено до вказаного додатку №1 (а.с.21). Із довідки про склад сімї, наданої КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, датованої 10.01.2018 року вбачається, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані власник [PERSON] та син власника [PERSON] (а.с. 24). Із наданої суду копії Договору дарування квартири, укладеного 16 серпня 2016 року вбачається, що власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.70-72). Крім того, з довідки про склад сімї, наданої КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, датованої 10.01.2018 року (а.с. 25) вбачається, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані власник [PERSON], син власника [PERSON], невістка власника [PERSON], неповнолітня онука власника [PERSON], що в судовому засіданні не заперечувалося сторонами. Як вбачається з копій актів обстеження житлового будинку від 08 серпня 2017 року та від 27 жовтня 2017 року, мешканці квартири №19 скаржилися на залиття в санвузлі по стояку мережі каналізації з вище розташованої квартири №22 (а.с.106, 107). Актами підтверджено, що представники КП «Сумитеплоенергоцентраль» провели обстеження, в результаті якого слідів протікання виявлено не було. Зроблено припущення про можливе протікання в перекритті між квартирами №19 та №22 та рекомендовано для встановлення остаточної причини протікання трубопроводу каналізації провести обстеження, а в разі необхідності виконати заміну ділянки мережі каналізації з проходженням перекриття до квартири № 22. В акті обстеження житлового будинку від 08 серпня 2017 року зазначено, що мешканці квартири №22 відмовилися надавати вільний доступ до квартири для проведення обстеження та виконання ремонтних робіт. В акті обстеження житлового будинку від 27 жовтня 2017 року зазначено, що мешканці квартир №19, №22, №28 надали згоду на вільний доступ до квартир, однак мешканці квартири № 25 в доступі відмовили. Крім того, мешканцям квартири № 25 було надано припис №1564/01-03 від 18 жовтня 2017 року про надання доступу до інженерних мереж каналізації в санвузлі, однак останні на припис не відреагували. Із наданих матеріалів вбачається, що 08 серпня 2018 року власнику квартири [ADDRESS] [PERSON] було видано припис про надання доступу до інженерних мереж у вказаній квартирі для проведення ремонтних робіт (а.с.27). Письмові докази щодо вручення даного припису відсутні. Також судом встановлено, що 02 жовтня 2017 року та 20 грудня 2017 року [PERSON] звертався до міського голови міста Суми із заявами, в яких просив вирішити проблему заміни каналізаційної труби в будинку № 15 по вул. Воскресенська в м. Суми, яка перебуває в аварійному стані (а.с.108-111). 23 січня 2018 року [PERSON] направлено на імя директора КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заяву з проханням прийняти заходи щодо усунення аварійної ситуації, яка склалася в квартирі із-за протікання каналізаційної труби (а.с.112). Тобто до виконавця послуг з управління будинком КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР неодноразово звертався мешканець та власник квартири № 19 [PERSON] з проханнями ліквідувати аварійну несправність каналізаційної труби в перекритті між квартирою № 19 та квартирою № 22 будинку 15 по вул. Воскресенська в м. Суми. Із наданих суду письмових доказів та пояснень сторін судом встановлено, що в квартирі третіх осіб за адресою: [ADDRESS] в аварійному стані знаходиться каналізаційна труба, а саме: відбуваються протікання зі стелі ванної кімнати в місті розташування стояка каналізаційної труби та в санвузлі постійно наявний неприємний запах. Судом встановлено, що ймовірною причиною протікання може бути незадовільний стан труби в перекритті між квартирами №19 та №22, що в свою чергу потребує обстеження в квартирі № 22 для встановлення остаточної причини і в разі необхідності виконання робіт по заміні ділянки каналізаційної труби з проходженням перекриття до квартир № 22. Твердження представника відповідача, що протікання каналізаційної труби в квартирі №19 видувається по причині заміни мешканцями частини чавунної труби на пластикову, яка не витримує навантаження, яке створюють чавунні каналізаційні труби із верхніх поверхів, - не підкріплене належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, тому до уваги суду не беруться. Так, п. 7 ч. 2 ст. 21 України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону 1875-IV від 24.06.2004 року визначено, що виконавець послуг зобовязаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Вказаною нормою Закону на виконавця послуг з управління будинком, споруд - позивача КП «Сумитеплоенргоцентраль» СМР покладено обовязок щодо утримання в належному технічному стані будинку за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 15, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. У свою чергу, п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону 1875-IV від 24.06.2004 року визначено, що споживач зобовязаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. Судом встановлено, і ця обставина не спростована в судовому засіданні належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, що відповідачами [PERSON] відмовлено працівникам КП «Сумитеплоенргоцентраль» СМР в доступі до інженерних мереж каналізаційної труби для огляду та проведення ремонтних робіт для усунення аварії. Твердження представника відповідача про те, що в разі задоволення позову буде порушено право власності відповідачів, надане їм ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Конституція України та Цивільний Кодекс України визначають, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд і це право є непорушним. Як ст. 41 Конституції України, так і ч. 7 ст. 319 ЦК України передбачають, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена, або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадку і в порядку, встановлених законом. Власник вільний у здійсненні права власності. Однак ця воля не безмежна. Його діяльність може бути обмежена чи припинена у випадках і в порядку, встановлених Законом. Зі змісту ч. 7 ст. 319 ЦК України випливає, що такі заходи не обов'язково мають бути результатом допущеного власником правопорушення. Так, ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону 1875-IV від 24.06.2004 року визначено, що споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Тобто, законодавець визначив, що у випадках ліквідації аварії чи встановлення, заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання споживач (у даному випадку власник квартири № 22 та члени сімї власника) зобовязані забезпечити доступ виконавцю до мережі санітарно-технічного обладнання, тобто до каналізаційної труби в його квартирі. Твердження представника відповідача, що між сторонами відсутні договірні відносини, передбачені ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону 1875-IV від 24.06.2004 року, що унеможливлює застосування положення ст. 17 вказаного Закону, суд не бере до уваги з наступних підстав. Із наданих суду письмових доказів, а саме: Договору на утримання будинків і споруд та прибудинкової території №01092015-У від 01 вересня 2015 року вбачається, що надавачем послуг з утримання будинку за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 15, споруд і прибудинкової території є позивач КП «Сумитеплоенргоцентраль» СМР. При цьому, стороною відповідача суду не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 77-78 ЦПК України, що ці послуги відповідачі не отримують. Тобто, між сторонами існують так звані фактичні договірні відносини коли відсутній письмовий договір, однак обставини свідчать, що між сторони існують взаємні зобовязання, які і в свою чергу охоплюються положенням ст. 19 вказаного Закону. Крім того, суд зазначає, що окрім обовязку встановленого ст. 21 вказаного Закону щодо виконавця послуг, який зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг, п. 1 ч. 3 ст.\~20\~цього Закону передбачено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ від 20 травня 2009 року № 529 вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обовязковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача звичайно за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Крім того, з аналізу ст. 17 вказаного Закону вбачається, що законодавець поклав обовязок щодо забезпечення споживачем доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо у тому порядку, який визначений умовами договору укладеного між сторонами (споживачем та виконавцем послуг). Однак, у разі необхідності ліквідації аварії, обовязок споживача полягає в наданні цілодобового доступу до в т.ч. до будинкових мереж, незалежно від наявності письмово оформлених договірних відносин між споживачем та виконавцем послуг, визначених ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону 1875-IV від 24.06.2004 року. За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не надають доступу до своєї квартири, чим перешкоджають виконавцю послуг з управління будинком, яким є КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради», в реалізації своїх обов'язків щодо усунення аварії каналізаційної труби, що спричинила протікання в квартирі третіх осіб [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS], суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання [PERSON], [PERSON], [PERSON] надати доступ до квартири за адресою: [ADDRESS], для обстеження мереж каналізаційної системи будинку та проведення ремонтних робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем у перекритті між квартирами №19 та №22 за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 15 та зобовязати останніх не перешкоджати працівникам позивача в проведенні робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати в сумі 3524 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1175 грн. з кожного відповідача підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради.

Outcome: approved