Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

29.12.2017 ЛКП «Львівсвітло», ЄДРПОУ 03348577, юридична адреса: м. Львів, вул. Лінкольна, 8, звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить суд стягнути з [PERSON] на користь ЛКП «Львівсвітло» суму завданих збитків в розмірі 19026,18 грн. та 1600 грн. судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що за повідомленням аварійної диспетчерської служби ЛКП «Львівсвітло» про вчинене ДТП, 04.06.2017 при обстеженні електромереж зовнішнього освітлення Шевченківського району по вул. Липинського, 58, що у м. Львові майстром Шевченківського ЕТР було виявлено збиту металеву опору, яка потребувала негайної заміни, обірвано електромережу, розбитий світильник ЗО, що належить ЛКП «Львівсвітло». Згідно із повідомленням Управління патрульної служби у м. Львові №15866/41/12/01-2017 від 15.06.2017, 04.06.2017 по вул. Липинського, 58 у м. Львові, мало місце ДТП за участю громадянина [PERSON], внаслідок чого було збито електроопору зовнішнього освітлення. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2017 у справі №758/8546/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Відповідачем не оскаржувалась. З метою врегулювання даного питання в досудовому порядку 01.11.2017 [PERSON] був надісланий лист №01/716 про вирішення питання про відшкодування в досудовому порядку. Даний лист відповідачем був проігнорований. У зв'язку з наведеним, просить суму завданих збитків внаслідок вчиненого ДТП стягнути в судовому порядку. Ухвалою від 04.01.2018 позовну заяву залишено без руху та надано ЛКП «Львівсвітло» строк для усунення недоліків (а.с. 26). Ухвалу суду представник ЛКП «Львівсвітло» отримав 09.01.2018 (а.с. 28). 11.01.2018 ЛКП «Львівсвітло» подано заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору (а.с. 29, 30). Ухвалою від 12.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 31). Постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018 ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12.01.2018 залишено без змін (а.с. 74). В судовому засіданні представник позивача ЛКП «Львівсвітло» - Стецик О.В., яка діє на підставі довіреності від 10.01.2018 (а.с. 40) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, відзиву на позовну заяву ним подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-282 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до наступного висновку. Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортними засобами, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 04.06.2017 о 05 год. 00 хв., [PERSON], керуючи автомобілем «CITROEN» д.н. [NUMBER], в м. Львів по вул. Липинського, 58, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальних збитків. Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2017 у справі №758/8546/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому суд вважає, що зазначена вище Постанова суду є тою обставиною, яка не потребує доказування та свідчить про те, що позивачу заподіяна шкода саме винними діями водія відповідача. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, нанесеної автомобілем, який збив опору по вул. Липинського, 58 (а.с. 15, 16), розмір шкоди становить 19026,18 грн. Таким чином заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved