Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

30 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», [PERSON], про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди (а.с.2-5). Свої вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2014 року о 14-20 годині на перехресті вул. Електрометалургів - вул. Степова в м. Нікополі Шпонька [PERSON], керуючи автомобілем марки (моделі) «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER], виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки (моделі) «Geely\~СК», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності. 30 квітня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по адміністративній справі за № 182/3223/14-п була винесена постанова, якою [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження за № 155 від 07 травня 2014 року, складеного ПП Хажанець [PERSON] за результатами зовнішнього огляду транспортного засобу, розмір матеріального збитку складає 24 375,61 грн. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів за № АС/8933077 від 28 лютого 2014 року та страхового акту № 427/14/ГО страховою компанією позивачу були відшкодовані збитки у розмірі 14 658 грн. 46 коп. З метою відновлення транспортного засобу моделі (марки) «Geely\~СК», реєстраційний номер [NUMBER] він вимушений був звернутися до фізичної особи-підприємця [PERSON], внаслідок чого ним на ремонт автомобіля було витрачено 30 544,48 гривень. Відразу він не міг звернутися до спеціалістів та відремонтувати автомобіль, оскільки сума страхового відшкодування була недостатньою для цього і вона була виплачена лише через деякий час, а власних коштів на той час у нього не було. Також, у зв'язку з додатковими обставинами по виявленню прихованих дефектів по заміні - складових кузова та ходової частини, ПП Хажанець [PERSON], відповідно до Додатку до висновку авто-товарознавчого дослідження за № 155 від 07 травня 2014 року, складеного 05 грудня 2014 року, була встановлена кінцева сума матеріального збитку, яка склала 25 817,09 грн. В січні 2015 року він звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» з проханням здійснити страхове відшкодування з урахуванням суми матеріального збитку, встановленого вищевказаним Додатком, однак наприкінці лютого 2015 року він отримав лист страхової компанії, згідно якого йому було відмовлено, з причини, що йому вже було виплачене страхове відшкодування на підставі заяви, в якій була зазначена сума матеріального збитку у розмірі 14 658 грн. 46 коп. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язана виплатити страхове відшкодування у розмірі 16 228,5 гривень (25817,09 - 20% (ПДВ) - 1000 (франшиза) - 3 425,17 (втрата товарної вартості автомобіля = 16 228,5). З огляду на те, що йому вже була виплачена частина страхового відшкодування у розмірі 14 658 грн. 46 коп., страхова компанія зобов'язана виплатити йому залишок у розмірі 1 570, 42 гривень. Таким чином, [PERSON] повинен відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі - 14 315,9 гривень: (30 544,48 - 16 228,5=14 315,9); франшизу в розмірі - 1000 гривень; втрату товарної вартості автомобіля у розмірі - 3 425,17 гривень; витрати на проведення авто - товарознавчого дослідження у розмірі - 750 гривень, а разом - 19 491,07 гривень. Неправомірними діями [PERSON] йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у вигляді емоційних та душевних хвилюваннях, які він та його дружина пережили в момент дорожньо - транспортної пригоди, у душевних та моральних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням транспортного засобу. Завдану моральну шкоду він оцінює у розмірі 3 000 гривень. Вказані витрати позивач і просить стягнути з відповідачів на свою користь. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги позивача визнали частково пояснивши суду, що з вимогами в частині стягнення з нього франшизи, втрати товарної вартості автомобіля не згодні. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 3\~000 грн. то вважають що це занадто великий розмір моральної шкоди. Крім того зазначили, що витрати на проведення товарознавчого дослідження та сума податку на додано вартість повинні стягуватися з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». Від представника відповідача [PERSON] акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед 19 січня 2016 року на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву в яких він просить в задоволенні позовних вимог позивача до [PERSON] акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед відмовити в повному обсязі за безпідставністю (а.с.80-84). 15 березня 2016 року представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед у судове засідання не зявився про дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.164). Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «Geely\~СК», реєстраційний номер [NUMBER]. 27 квітня 2014 року о 14-20 годині на перехресті вул. Електрометалургів - вул. Степова в м. Нікополі з вини [PERSON], який керував автомобілем марки (моделі) «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачеві автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 16). Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року [PERSON] було визнано винним у порушенні п.10.1\~ПДР\~України та притягнено до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КУпАП\~(а.с.6). Вартість відновлювального ремонту належного позивачеві автомобіля складає 24 375 грн. 61 коп. Даний факт підтверджується висновком авто - товарознавчого дослідження спеціаліста №155 від 07 травня 2014 року (а. с. 8-12). Згідно з додатком до вищевказаного висновку спеціаліста, у зв'язку з додатковими обставинами по виявленню прихованих дефектів по заміні складових транспортного засобу сума матеріального збитку складає - 25 817 грн. 09 коп. (а.с. 13-14). Полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів за № АС/8933077 від 28 лютого 2014 року та страхового акту №427/14/ГО страхова компанія відшкодувала збитки у розмірі 14 658 грн. 46 коп. (а.с.7). Відповідно до акту виконаних робіт № 443 від 13 вересня 2014 року [PERSON] було відремонтовано автомобіль на загальну суму - 30 544 грн. 48 коп. (а.с.18-19). У суду немає підстав сумніватися в достовірності вказаної суми. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ст.\~12, ст.\~32 Закону № 1961-IV\~страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про стягнення з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 1 570 грн. 42 коп., відповідно до розрахунку: (25 817 грн. 09 коп. - 20% (ПДВ) - 1000 грн.00 коп. (франшиза) - 3 425 грн. 17 коп. (втрата товарної вартості автомобіля) = 16 228 грн. 50 коп. (16 228 грн. 50 коп. - 14 558 грн. 46 коп.(сума, яку страхова компанія відшкодувала) = 1 570 грн. 42 коп. ( одна тисяча п'ятсот сімдесят грн. 42 коп. ) Що стосується доводів представника відповідача [PERSON] стосовно того, що розмір оціненої шкоди на суму ПДВ повинен бути стягнутий судом з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», оскільки останній безпідставно не здійснив позивачу доплату податку на додану вартість, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 36 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Судом було встановлено, що [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, що належить позивачеві було здійснено безпосередньо на рахунок останнього, у звязку з чим, суд вважає, що на підставі ст. 36 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» правомірно зменшило розмір оціненої шкоди на суму ПДВ. Крім того судом встановлено, що відновлювальний ремонт транспортного засобу що належить позивачеві був здійснений Фізичної особою підприємцем [PERSON], який не є платником податку на додану вартість, а є платником єдиного податку, у звязку з чим, суд вважає, що підстави для збільшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ у відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» були відсутні. Отже суд приходить до висновку, що зі [PERSON] необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 18 741 грн. 07 коп., яка складається з: - різниці між фактичним розміром шкоди і страхової виплати (30 544 грн. 48 коп. - 16 228 грн. 50 коп. = 14 315 грн. 90 коп.); франшиза в розмірі - 1000 грн. 00 коп.; втрата товарної вартості автомобіля у розмірі - 3 425,17 гривень. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини Суд вбачає, що позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням його майна, яку і слід стягнути з відповідача на його користь в розмірі 500 грн. 00 коп. Суд вважав, відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. 00 коп. буде розумним та достатнім. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються: судовий збір в розмірі 276 грн.70 коп; витрати на оплату послуг експерта в розмірі 750 грн. коп.; а всього - 1 026 грн. 70 коп.

Outcome: partial