Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

30.11.2018 позивач, звертаючись до Коростишівського районного суду Житомирської області із вищевказаним позовом, просив «припинити право на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , яка була зареєстрована за [PERSON] (батьком відповідача, який помер [INFO] ) та фактично прийнята його спадкоємцем [PERSON] з одночасною сплатою останньому компенсації за вартість 1/2 частини жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , в сумі 46400 грн. та визнати за [PERSON] право власності на зазначену 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в селі Раковичі Радомишльського району Житомирської області». Свої позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що у нього та у його брата [PERSON] у спільній частковій власності (по 1/2 частині у кожного) перебуває житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . За життя [PERSON] своєю частиною будинку не опікувався, не проводив будь-яких ремонтних робіт, що змусило позивача самостійно підтримувати весь житловий будинок у належному стані. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є [PERSON] . Відповідач по справі також не цікавиться успадкованою частиною будинку, позивач несе витрати на утримання цілого домоволодіння самостійно, наразі він є пенсіонером, має бажання проживати у вказаному житлі постійно, спільне володіння неможливе, у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.12.2018, матеріали цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про припинення права на 1/2 частину будинку та визнання права власності на 1/2 частину будинку передано на розгляд до Радомишльського районного суду\~ Житомирської області за підсудністю(а.с.16). Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019, призначення не відбулось, оскільки у Радомишльському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.22). Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 суддю Лисичанського міського суду Луганської області Луньову Дар`ю Юріївну, відряджено для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 (а.с.24), головуючим суддею у даній справі визначено [PERSON] , яка, після усунення позивачем недоліків позовної заяви (а.с.29,31-35), ухвалою від 02.08.2019 відкрила загальне позовне провадження у справі, призначила підготовче засідання, встановила відповідачу строк на подачу відзиву на позов (а.с.39). Ухвалою від 17.09.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання за клопотанням представника позивача, яке мотивоване необхідністю подачі до суду нових доказів (а.с.51). 19.11.2019 від [PERSON] до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі, витягу з ДРРП про реєстрацію права власності (а.с.68-71). 19.11.2019 до суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, зі змісту якої слідує, що: - [PERSON] передає безкоштовно у особисту приватну власність 1/2 частину жилого будинку [ADDRESS] , і не заперечує проти припинення його права на цю частку в жилому будинку з надвірними спорудами, просить суд визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на цю 1/2 частину жилого будинку [ADDRESS] ; - [PERSON] приймає від [PERSON] в особисту приватну власність 1/2 частину жилого будинку [ADDRESS] , просить суд припинити право приватної власності на цю 1/2 частину жилого будинку [ADDRESS] . Строк відрядження судді Луньової [PERSON] .Ю. закінчився 14.12.2019. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С., яка ухвалою від 24.01.2020 прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання (а.с.78,79,80). Ухвалою від 07.04.2020 відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної між сторонами та продовжено підготовче засідання, закрито підготовче провадження у цивільній справі, встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів (а.с.90). В судове засідання сторони з`явились, позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та пояснив, що після смерті матері вони з братом [PERSON] у рівних частках успадкували житловий будинок [ADDRESS] . [PERSON] згодом помер, після чого спадщину прийняв його син відповідач по справі, однак, останній не бажає бути власником 1/2 частини зазначеного будинку, хоче передати свою частку позивачу. Судом було роз`яснено позивачу вимогу закону, яка передбачена ч. 2 ст. 365 ЦК України, а саме відносно того, що суд має право постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, на що [PERSON] пояснив, що не має такої можливості. Відповідач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що йому ця частина будинку не потрібна і він взагалі не претендує на це нерухоме майно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: dismissed