Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

30 листопада 2018 року представник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в обґрунтування якого зазначив, що 28.11.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесена ухвала у справі №206/6079/17-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за адресою: [ADDRESS], надає послуги з централізованого опалення. 18.12.2013 року між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води №20-1812. Розрахунки за надані послуги споживачем проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2015р. по 30.09.2017р., яка станом на 01.10.2017 року становить 5123,78грн. З метою врегулювання питання щодо сплати заборгованості АТ «ДТЕК Дніпроенерго» щомісяця надсилав споживачу письмові повідомлення про розмір поточних платежів та наявність заборгованості за надані послуги, але заборгованість залишається неоплаченою. Просять стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 5123,78 грн. та судовий збір 1762,00 грн. 12 грудня 2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження (а.с.18). Від відповідача відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову на адресу суду не надходило, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за адресою: [ADDRESS], надає комунальні послуги з централізованого опалення на підставі договору про надання послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води №20-1812 від 18.12.2013 року (а.с.8-10). Пунктом 3.1. вищезазначених договорів передбачено, що розрахунковим періодом оплати наданих комунальних послуг є календарний місяць. Термін внесення оплати вартості наданих послуг здійснюється в термін до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно п.\~4.2.1 договорів, споживач зобовязаний сплачувати послуги у встановлені договором строки. Відповідач на користь позивача необхідні платежі за надані послуги не здійснювала, у звязку з чим за період з 01 листопада 2015 року по 30 вересня 2017 року, утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення, яка станом на 01 жовтня 2017 року становить 5123,78 грн. (а.с.11). У відповідності до вимог\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом\~ст. 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживачі відповідно до ч. 1\~ст. 68 Житлового Кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 року (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно\~Постанови Кабінету міністрів України №\~45 від 24.01.2006 року\~та\~№ 5 від 14.01.2009 року), зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач в добровільному порядку своєчасну оплату послуг позивача не здійснювала. Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі\~ст. 15 ЦК України\~охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі\~ст. 16 ЦК України\~звернувся до суду за захистом своїх прав. Таким чином, оскільки відповідач своїх зобов'язань по сплаті послуг позивача не виконала, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 5123,78 грн. Разом з цим судом встановлено, що позивач звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 року, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення (а.с.7). Згідно п.1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч. 2\~\~ст. 164 ЦПК України\~у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 962,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, які зараховані до суми судового збору за подання теперішньої позовної заяви, в розмірі 800,00 грн., а всього судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved