Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

29 січня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2017 року між ним та ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» укладено попередній договір купівлі - продажу транспортного засобу. Згідно п.п. 1.2, 1.6 попереднього договору, предметом основного договору є автомобіль марки Cheri, модель Tiggo, рік випуску - новий, вартістю 353 600,00 грн. На виконання умов попереднього договору позивачем 22.11.2017 року сплачені кошти в розмірі 35 360,00 грн. та 500 грн. за здійснення касової операції, а всього на суму 35 860,00 грн. Вважає, що відповідач істотно порушив умови договору, що є предметом договору та ціни позову. Так, він мав намір придбати автомобіль марки Suzuki Vitara, 2014 року випуску, вартістю 124 620,00 грн., про що написав заяву до адміністрації ТОВ «Авто Ексклюз Плюс». Проте предмет договору та його ціна не відповідають заяві, яку він подав. Позивач неодноразово звертався до відповідача про надання йому автомобіля саме марки Suzuki Vitara по ціні 124 620,00 грн., але отримував лише обіцянки, що автомобіль буде йому наданий. З метою повернення відповідачем сплачених ним грошей за попереднім договором та вжиття додаткових заходів досудового врегулювання спору, позивач 01.12.2017 року на адресу відповідача направив письмову претензію з вимогою за невиконання умов договору з боку відповідача повернути йому гроші в сумі 35 860,00 грн. На дану претензію була отримана відповідь, в якій зазначено, що відповідно до умов попереднього договору купівлі - продажу транспортного засобу, його розірвання в односторонньому порядку не передбачається. Також ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» зацікавлено в подальшій співпраці та гарантує повне виконання взятих на себе зобов'язань у найкоротший термін. Однак відповідачем на даний час умови попереднього договору так і не виконані, в зв'язку з чим, просить розірвати попередній договір купівлі - продажу транспортного засобу №7/ПД-0070 від 22.11.2017 року, укладений між ним та ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс», стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти в сумі 35 360,00 грн. за умовами попереднього договору купівлі - продажу транспортного засобу №7/ПД - 0070 від 22.11.2017 року та кошти в розмірі 500 грн. сплачені ним за проведення банківської операції за період на р/р відповідача ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» грошей в сумі 35 360,00 грн., всього стягнути - 35 860,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» в судове засідання не з'явився без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, відзив не подали. Сторони в судове засідання не з'явилися, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст. 223, 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2017 року [PERSON] уклав із ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» попередній договір №7/ПД-0070 купівлі - продажу транспортного засобу (далі - Договір), за умовами якого сторони зобов'язуються у встановлений строк укласти договір купівлі - продажу транспортного засобу (п. 1.1. Договору). Пунктом 1.2. Договору визначено, що предметом основного договору є транспортний засіб марки Cheri, модель Tiggo, рік випуску новий Згідно з пунктом 1.5 Договору сторони зобов'язались укласти основний договір у строк до 22 листопада 2017 року за умови повного виконання позивачем пункту 2.1. попереднього договору. Якщо станом на дату укладення основного договору (12.10.2017) транспортний засіб не буде придбаний відповідачем, то сторони визначають, що основний договір буде укладено на п'ятий день після придбання транспортного засобу відповідачем, про що останній зобов'язується повідомити позивача у письмовому вигляді із зазначенням конкретної дати, часу і місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 01.10.2018 року. На виконання умов пункту 2.1. Договору позивач 22.11.2017 року здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 35 360,00 грн., що підтверджується квитанцією від 22.11.2017 року (а.с.10). Статтею 635 Цивільного кодексу України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. 01 грудня 2017 року на адресу відповідача направлено заяву - претензію, в якій [PERSON] просив розірвати Попередній договір купівлі - продажу транспортного засобу №7/ПД-0070 від 22.11.2017 року та повернути йому кошти в сумі 35 860,00 грн. (а.с.11). Згідно листа ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» від 20.12.2017 року на заяву - претензію позивача, розірвання попереднього договору купівлі - продажу транспортного засобу в односторонньому порядку не передбачається, наголошують, що ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» зацікавлене в подальшій співпраці з позивачем, гарантує повне виконання взятих на себе зобов'язань у найкоротші терміни (а.с.13). Станом на 22.11.2017 року (передбачену попереднім договором дату укладення основного договору) основний договір між позивачем і відповідачем укладений не був. Жодних повідомлень від відповідача про придбання чи непридбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу на адресу позивача від відповідача не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись. Заявляючи вимогу про розірвання попереднього договору, позивач посилається на те, що відповідач істотно порушив суттєві умови договору, зокрема щодо предмету договору та ціни договору. Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Як вбачається з попереднього договору №7/ПД-0070 купівлі - продажу транспортного засобу, між сторонами при укладенні договору досягнуто істотних умов, зокрема, визначено предмет договору, ціну договору та строк його виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факту порушення з боку відповідача істотних умов договору, а тому підстав для розірвання попереднього договору від 22.11.2017 року немає. Щодо стягнення коштів сплачених [PERSON] на виконання умов попереднього договору суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами попереднього договору, тобто між позивачем та відповідачем, виник спір щодо можливості укладання основного договору в майбутньому. Позиція позивача свідчить про те, що він не бажає його укладати. Він пропонував відповідачу розірвати попередній договір, але відповідач не погодився. Крім того, небажання укладати в майбутньому договір підтверджується також заявою [PERSON] від 22.11.2017 року, відповідно до якої на підставі договору №7/ПД-0070 від 22.11.2017 року він просить ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» надати автомобіль марки Suzuki Vitara, 2014 року випуску, вартістю 124 620,00 грн., що відрізняється від транспортного засобу вказаного в попередньому договорі. Відповідно до умов попереднього договору від 22.11.2017 року, позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 35 360,00 грн., які сторони визначили як аванс. Згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. Матеріали справи свідчать про те, що укладання основного договору між сторонами в майбутньому неможливо, оскільки позивач втратив довіру до відповідача, наполягає на поверненні сплачених ним коштів. За таких обставин користування відповідачем коштами, які сплатив позивач як аванс, є безпідставними. Сплачені позивачем кошти в сумі 35 360,00 грн. підлягають поверненню. Разом з тим, не підлягають стягненню кошти в сумі 500 грн. сплачені позивачем за проведення банківської операції, оскільки ці кошти були сплачені не за умовами попереднього договору, сплачені на користь банку, як комісія за послуги банку. Відповідач в судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. У відповідності зі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial