Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

29 грудня 2018 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в особі представника Дмітрієва Р.І. звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 95668,42 грн. та стягнення судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.07.2016 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом №АК/602842. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Фав, державний номерний знак [NUMBER] . 31 березня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Харківського районного суду від 28.04.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, судом було встановлено, що ДТП відбулася внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу вимогам правил дорожнього руху (водій [PERSON] перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, яким керував, внаслідок чого в ході руху на вказаному автомобілі лопнуло колесо та в результаті цього сталося зіткнення). Оскільки цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого ЗАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована ТДВ «Експрес Страхування», потерпілий звернувся до ТДВ «Експрес Страхування», яке після оплати йому страхового відшкодування, звернулося до ПрАТ «СК» Альфа Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. Позивачем було здійснено розрахунок та сплачено 95668,42 страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, в своєму відзиві позов не визнав. Зазначив, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2017 року не встановлено керування ним транспортним засобом, технічний стан якого не відповідав існуючим вимогам ПДР, а також, не встановлено, яка технічна несправність стала причиною того, що на транспортному засобі Фав, державний номерний знак [NUMBER] , лопнуло колесо. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 05 березня 2019 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК» Альфа Страхування» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується фотокопією Полісу від 18.07.2016 року (а.с. 5). 28 квітня 2017 року постановою Харківського районного суду [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Крім того, цим судом було встановлено, що ДТП сталася внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу вимогам правил дорожнього руху. Водій [PERSON] перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, яким керував, внаслідок чого в ході руху на вказаному автомобілі лопнуло колесо та в результаті цього сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , про що свідчить фотокопія постанови (а.с.6). 25 травня 2017 року до ПрАТ «СК» Альфа Страхування» із заявою про відшкодування шкоди по полісу АК/6028482 звернулося ТДВ «Експрес Страхування», яке сплатило страхове відшкодування потерпілому (а.с.8). 01 червня 2017 року ПрАТ «СК» Альфа Страхування» було складено страховий акт №0502.609.17.01.01 та розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких розмір страхового відшкодування складає 95668,42 грн.(а.с.25,26). Відповідно до фотокопії платіжного доручення №14496 від 14.06.2017 року, №14495 від 14.06.2017 року, №14491 від 14.06.2017 року ПрАТ «СК» Альфа Страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 95668,42 грн.(а.с.39,40,41). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно зі ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Приписами ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При цьому статтею 29 вказаного закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з підпунктом г пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Частинами 4, 5 та 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «СК» Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved