Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

30 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки №206167 від 23 травня 2008 року, який був укладений між сторонами з тих підстав, посилаючись на те, що зазначений договір позивачка не підписувала, що підтверджується висновком судової експертизи, а отже відсутнє волевиявлення на його укладення, з огляду на що, з підстав визначених ст.ст.203, 215 ЦК України просить її позов задовольнити. Представник позивача подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій позов визнав. Треті особи, в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №206167, за умовами якого, поручитель зобов'язувався перед кредитором за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №11350698000 від 23 травня 2008 року, укладеного між кредитором і боржником, а саме повернути кредит в сумі 10 400 доларів США строком до 22 травня 2015 року. Згідно висновку експерта №143П від 9 жовтня 2014 року наданого на виконання ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, підписи в графах «поручитель» договору поруки №206167 від 23 травня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В силу ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правчин). Відповідно до ст.207 ч.2 правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Згідно ст. 203 ч.3, 4, 5 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Про те, цього в судовому засіданні з наявних у справі доказів встановлено не було. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи, що у [PERSON] оспорюваний договір поруки не підписувала, суд приходить до висновку, про відсутність волевиявлення поручителя на момент укладення зазначеного договору, що підтверджується дослідженими по справі доказами, а тому договір поруки №206167 від 23 травня 2008 року слід визнати недійсним. Судові витрати по справі становлять 243 грн. 60 коп., та відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON]

Outcome: approved