Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

30 січня 2020 року до суду із позовом звернулась [PERSON] в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким стягнуто з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортного засобу №235АІ10120802001 від 02 серпня 2012 року в загальному розмірі 224001 гривня 06 копійок та витрат за вчинення виконавчого напису, посилаючись на порушення діючого законодавства, оскільки вчинений без наявності оригінала кредитного договору, повідомлення боржника про заборгованість та з`ясування безспірності сум, що стягуються, без дотримання строку давності в три роки. Тому просила задовольнити її позов та стягнути з правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» судові витрати. У судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] у судовому засіданні підтримав заперечення у наданому письмовому відзиві у якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки банком були надані нотаріусу усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису (а.с.60-63). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., у судове засідання не з`явився, пояснень суду з приводу заявлених вимог суду не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.31,48а,54,75,89,91,103,129,141). З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. було стягнуто із [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортного засобу №235АІ10120802001 від 02 серпня 2012 року в загальному розмірі 224001 гривня 06 копійок та витрати за вчинення виконавчого напису (а.с.34). При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався п. 19 ч. 1 ст. 34, ст.ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 31 жовтня 2017 року. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1.1 такого змісту: «1.1 Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Крім того, згідно з п.10 витягу з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року № 2 однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Оскільки 31 жовтня 2017 року на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., виконавчого напису відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортного засобу №235АІ10120802001 від 02 серпня 2012 року, була визнана нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, зокрема в частині доповнення переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн (а.с.26).

Outcome: approved