Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

7 квітня 2016 року уповноважений представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є власником земельних ділянок, площею 3,3739 га, кадастровий номер якої 3221981000:03:022:0016, та площею 3,3743 га, кадастровий номер якої 3221981000:03:022:0014, які розташовані в межах Великокрупільської сільської ради та належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину. Між позивачем та уповноваженим представником [PERSON] було підписано два договори оренди землі від 16.12.2015 на зазначені земельні ділянки строком на 10 років. У звязку із відсутністю копії паспорта [PERSON] договір зареєстрований не був, але він є чинним з моменту його підписання. У порушення прав позивача, 10 лютого 2016 року між [PERSON]М та СФГ «Сосновий бор» було укладено два договори оренди цих же земельних ділянок, рішення про їх державну реєстрацію прав та їх обтяжень проведено 16.02.2016 за № 28273300 та № 28275481, тому просить визнати недійсними спірні Договори від 16.02.2016, укладені між [PERSON] та СФГ «Сосновий Бор», та розподілити судові витрати відповідно до вимог ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Під час розгляду справи уповноважений представник позивача уточнив позовні вимоги в частині зазначення площі земельної ділянки 3,3740 га замість 3,3739 га, вважаючи це допущеною опискою. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12.08.2016\~було\~подовжено розгляд справи. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12.08.2016\~\~уточнено найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіпщина», оскільки при предявленні позову було допущено описку. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 30.08.2016\~\~до участі у цивільній справі залучено [PERSON] як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю, відповідач голова СФГ «Сосновий Бор» та представник відповідачів [PERSON] позов не визнали повністю, третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, направила суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, третя особа [PERSON] після отримання судом висновку експерта та відновлення провадження у справі у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив. В судовому засіданні представники позивача надали пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Крім того, [PERSON] пояснив, що дійсно договори, укладені між позивачем та [PERSON], були підписані представником останнього на підставі довіреності, що підтверджується висновком експерта. Таким чином, відповідач [PERSON] не міг укладати аналогічні договори землі з іншою особою. При цьому посилається на правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-118цс13. Зазначені договори не були зареєстровані, так як відповідач [PERSON] не надав позивачу копії свого паспорта та ідентифікаційного номера. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та відповідач [PERSON] пояснили, що укладені між позивачем та відповідач [PERSON] договори оренди не є дійсними, оскільки у довіреності, виданій [PERSON] на ім»я [PERSON], зазначено дані паспорта та місце проживання не [PERSON] Спірні два договори оренди землі укладені між відповідачами відповідно до чинного законодавства та зареєстровані належним чином, тому є дійсними. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 13.06.2016. Натомість відповідна державна реєстрація двох договорів оренди землі, укладених між позивачем та [PERSON], проведена не була, у звязку з чим ці договори не є чинними. В судовому засіданні [PERSON] показав, що [PERSON] видавав йому довіреність. Проте він не укладав із позивачем договорів оренди землі та не підписував їх. Із ФГ «Сосновий бор» [PERSON] уклав договір особисто. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що у їхній присутності [PERSON] як уповноважений представник [PERSON] підписав два договори оренди землі із позивачем. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 16 грудня 2015 року між ТОВ «Скіпщина» в особі його директора [PERSON] та [PERSON] в особі його уповноваженого представника [PERSON] (а.с.228-234 висновок експерта від 26.10.2016, показання свідків [PERSON] та [PERSON]В.) було підписано два договори оренди землі, за умовами яких орендодавець надав в оренду товариству земельні ділянки відповідно площею 3,3740 га, кадастровиий номер якої 3221981000:03:022:0016, та площею 3,3743 га, кадастровий номер якої 3221981000:03:022:0014, які розташовані в межах Великокрупільської сільської ради та належить [PERSON] на підставі Свідоцтв про право на спадщину. Державна реєстрація цих договорів проведена не була (а.с.32-33, 34-35 копії договорів). Пояснення [PERSON] у тій частині, що він не підписував договорів оренди землі із позивачем від імені [PERSON] суд оцінює критично, так як вони спростовуються висновком експерта від 26.10.2016. 10 лютого 2016 року [PERSON]М ці самі земельні ділянки передав в оренду іншому орендарю - СФГ «Сосновий бор» (а.с.98-101, 108-111 договори оренди землі). У подальшому проведено державну реєстрацію двох договорів оренди землі від 16 лютого 2016 року (а.с.36-41 інформаційна довідка). Після державної реєстрації укладених Договорів вони набрали чинності. Ці договори не припинено та не розірвано. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, повязані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з положеннями статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно із частиною пятою статті 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Підпунктом 6 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми. Разом з тим цивільні права та обовязки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін під час укладення договорів оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. Виходячи з положень статті 638 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації. Зазначена правова позиція Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України викладена у справі № 643цс16 від 13.06.2016, яка є обов'язковою для судів при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ст. 360-7 ЦПК України). Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити повністю, так як в судовому засіданні не доведено, що законні права позивача істотно порушені відповідачем, оскільки державну реєстрацію права позивача на оренду спірної землі здійснено не було та не відбулась передача земельної ділянки, унаслідок чого договори оренди, укладені між ТОВ «Скіпщина» та [PERSON], не набрали чинності та ТОВ «Скіпщина» не набуло прав орендаря за цими договорами. Таким чином, відсутні підстави вважати, що права позивача порушено у звязку із укладенням відповідачем [PERSON] спірних договорів оренди землі із СФГ «Сосновий Бор», які були зареєстровані у встановленому законодавством порядку й набули чинності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed