Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

4 жовтня 2017 року Олександрійська міська рада звернулась з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача на користь територіальної громади м. Олександрія в особі Олександрійської міської ради збитки, заподіяні у звязку з використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у розмірі 154039,02 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] є власником приміщення дитячого садка площею 2030,6 кв.м. за адресою вул. Григорія Сокальського, 99 у м. Олександрія Кіровоградської області. Це право позивач набула на підставі рішення Олександрійського міського суду від 26 лютого 2004 року. Земельна ділянка за цією адресою площею 8176,8 кв.м. рішенням Олександрійської міської ради від 28 жовтня 2005 року №750 надана відповідачу в оренду на 49 років для обслуговування нежитлових приміщень. З часу прийняття рішення про надання в оренду земельної ділянки відповідач незважаючи на письмові пропозиції міської ради ухиляється від укладення договору оренди та використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів та не сплачує за її використання. Таким чином відповідач за період з 15 травня 2015 року по 15 травня 2017 року завдав територіальній громаді м. Олександрії збиток у вказаному вище розмірі, який був визначений комісією Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та складається з неотриманого доходу від оренди зайнятої відповідачем земельної ділянки. У відзиві відповідач заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що не отримувала від Олександрійської міської ради будь-яких листів з пропозицією укласти договір оренди на конкретно визначених умовах. Також відповідач вважає необґрунтованою вимогу щодо розміру орендної плати, оскільки відповідач не надав розрахунку орендної плати із посиланням на цільове призначення земельної ділянки, грошову оцінку, ставку земельного податку тощо. Також відповідач звертає увагу на те, що у наданих позивачем витягу з технічної документації категорія землі зазначена як землі житлової і громадської забудови, і така категорія землі відсутня у підпункті 288.5.1 ПК України. У відповіді на відзив представник позивача посилається на сталу судову практику, зафіксовану у рішеннях ВСУ і постанові пленуму ВГСУ, про те що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обовязок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією нерухомістю. Також відповідач наголошує на тому, що заявив вимогу про відшкодування збитків, що полягала в неотриманому доході від оренди, а не вимогу про стягнення заборгованості за договором оренди. Тому вважає безпідставними доводи відзиву про те, що відсутність укладеного між сторонами договору оренди перешкоджає стягненню зазначених збитків. Також у відзиві позивач наводить розрахунок збитків за 2014-2017 роки. Також відповідач зазначає, що категорії земель визначені у ст.19 Земельного кодексу України, тому відсутність такого переліку у нормах Подактовому кодексі України не суперечить доводам позовної заяви та обґрунтованості заявлених у ній вимог. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовну заяву із зазначених у ній підстав. Представник також підтвердив, що відповідач [PERSON] зверталась до Олександрійської міської ради з метою укладення договору оренди, однак відмовлялась його укладати у звязку з тим, що не була згодна із розрахованим міською радою розміром орендної плати. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи заперечувала проти задоволення позову. Вона пояснила, що неодноразово зверталась до Олександрійської міської ради з приводу укладення договору оренди, але не уклала цей договір, оскільки її не влаштовував розрахований міською радою розмір орендної плати, вона вважала запропонований його завищеним. Також відповідач послалась на те, що Олександрійська міська рада не зверталась до неї з письмовими пропозиціями про укладення договору оренди. Відповідач також не згодна з наданим позивачем розрахунком збитків, оскільки вважає завищеною нормативно-грошову оцінку землі. Разом з тим позивач підтвердила, що продовжує користуватися цією ділянкою, не сплачуючи за неї, дії міської ради та нормативну грошову оцінку не оскаржувала. Упродовж судового розгляду вона також зверталась до міської ради з пропозицією укласти мирову угоду з умовою визначити орендну плату у розмірі 1% нормативно-грошової оцінки землі, однак отримала відмову. В останнє судове засідання 23 травня 2018 року [PERSON] не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову із зазначених у відзиві підстав. Заслухавши учасників провадження і дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив такі обставини. [PERSON] на підставі рішення Олександрійського міського суду від 26 лютого 2004 року належить право власності на будівлю дитячого садка по вул. Карла Лібкнехта, 99 у м. Олександрія. Це підтверджується архівною довідкою КП Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації №937 від 22 серпня 2016 року, яка підтверджує реєстрацію права власності за [PERSON], та Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відповідно до якої відомості про зазначений обєкт нерухомості у відповідних реєстрах відсутні. Територіальній громаді м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради належить земельна ділянка, кадастровий номер 3510300000:11:353:0001, площа 0,8177 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - В.03.12, вид використання земельної ділянки - обслуговування нежитлових будівель, адреса Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, земельна ділянка 99, форма власності комунальна. Це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності і витягом з Державного земельного кадастру. У заяві від 9 вересня 2004 року до Олександрійської міської ради [PERSON] просила надати їй в користування на умовах оренди зазначену вище земельну ділянку під належною їй на праві власності будівлею дитячого садка. Також [PERSON] у 2007 року замовила і організувала виготовлення технічної документації зі складання договору оренди зазначеної вище земельної ділянки. Це підтверджується довідкою ПП Геомарк від 21 травня 2007 року. Рішенням Олександрійської міської ради від 28 жовтня 2005 року №750 [PERSON] надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку, площею 8176,80 кв.м. (у т.ч. 8176,80 кв.м. земель, які використовуються в комерційних цілях) по вул. Григорія Сокальського (колишня назва [PERSON]), 99 для обслуговування належного їй нежитлового приміщення. Також у цьому рішенні міська рада визначила фізичним особам, яким надаються земельні ділянки, розмір орендної плати відповідно до Положення про регулювання земельних відносин в м. Олександрії. Визначено, що фізичним особам необхідно у двохмісячний термін оформити договори оренди земельних ділянок. Обидвома сторонами визнано, що [PERSON] зверталась до Олександрійської міської ради з метою укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки, однак не погодилась його укласти, оскільки не була згодна із розрахованим міською радою розміром орендної плати. Факт такого звернення додатково підтверджується наданим відповідачем проектом договору оренди Рішенням Олександрійської міської ради від 30 квітня 2010 року №1454 затверджено ставки орендної плати за користування земельними ділянками на території міста [PERSON] та внесено зміни до Положення про регулювання земельних відносин в [PERSON], затвердженого рішенням міської ради від 24 травня 2000 року №335, а саме викладено п. 7.14 цього Положення у такій редакції: Нарахування розміру річної орендної плати за користування земельними ділянками визначається у відсотках до нормативно-грошової оцінки земельної ділянки згідно зі ставками, затвердженими міськюї радою, з урахуванням коефіцієнта індексації. В разі визначення орендаря на конкурентних засадах, орендна плата, розрахована за цим Положенням, застосовується як стартова, а її розмір може бути збільшено за результатами проведення земельних торгів. Згідно з додатком до цього рішення орендна ставка за користування земельними ділянками на території міста [PERSON] за земельні ділянки, зайняті промисловими підприємствами і передані для виробничих потреб юридичних та фізичних осіб вставновлена у розмірі 3% від грошової оцінки землі. Рішенням Олександрійської міської ради від 16 вересня 2016 року №163 зобовязано землекористувачів, зокрема щодо земельної ділянки за адресою вул. Григорія Сокальського, 99, які використовують земельні ділянки без правовстановлюючих документів (договорів оренди), протягом 2-х місяців звернутися до міської ради для оформлення права користування земельними ділянками під обєктами нерухомості, які їм належать на праві власності. Нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки у 2017 році становить 2245672,44 грн, у 2006 році - 2118545,51 грн, у 2015 році - 1478412,86 грн., у 2014 році - 1183677,23 грн. Це підтверджується наданими суду витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за відповідні роки. Відповідно до акту з визначення та відшкодування збитків власнику землі від 16 травня 2017 року комісія виконкому Олександрійської міської ради із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановила, що [PERSON] внаслідок використання зазначеної вище земельної ділянки без правовстановлюючих документів завдала власнику землі територіальній громаді м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради за останні 3 роки збитки у розмірі 154039,02 грн. Цей акт затверджений рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 22 червня 2017 року №436 29 червня 2017 року та 5 вересня 2017 року Олександрійська міська рада зверталась до [PERSON] з претензіями щодо протиправного використання відповідачем зазначеної земельної ділянки та вимогою відшкодувати завдані цим збитки. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки №50 від 30 листопада 2011 року, складеного посадовими особами Олександрійської міської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] у присутності [PERSON], зазначена вище земельна ділянка фактично використовується останньою. Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права. Правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 ЗК. Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебувала у власності або у користуванні колишнього власника будівлі. Як вбачається із положень статті 120 ЗК, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки. Водночас за змістом статті 125 ЗК право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Зважаючи на ці положення, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею. Відповідно до статті 206 ЗК використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Статтею 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Правові підстави відшкодування шкоди встановлені у статті 22 і главі 82 ЦК. Так, згідно з частиною 2 статті 22 ЦК збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільно-правова відповідальність за завдання шкоди передбачає наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. Особливості відшкодування шкоди у земельних правовідносинах передбачені нормами Земельного кодексу України. За змістом статті 152 ЗК держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до статті 156 ЗК власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Згідно зі статтею 157 ЗК відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 288.1., 288.5., 288.5.1. Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; Враховуючи встановлені у справі обставини і зазначені вище норми прав, суд дійшов таких висновків. Земельна ділянка під зазначеною вище будівлею, яка належить відповідачу [PERSON], перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради. Отже, згідно із ст. 206 ЗК України і ст. 14 Податкового кодексу України належною формою плати за землю для [PERSON] є орендна плата, яка має сплачуватись відповідно до договору, що має бути укладений нею з Олександрійською міською радою. Згідно зазначених норм статей 120, 125, 206 Земельного кодексу України у [PERSON] з моменту набуття права власності на зазначену вище будівлю виник обовязок укладення договору оренди на земельну ділянку під цією будівлею. Однак судом на підставі зазначених вище доказів встановлено, що [PERSON] цей обовязок порушила. Тому бездіяльність відповідача щодо неукладення договору оренди є протиправною. Жодних обєктивних перешкод для укладення такого договору не було. Так, [PERSON] виготовила технічну документацію, звернулась до Олександрійської міської ради із заявою про укладення договору оренди, рішенням міськради їй було надано в оренду відповідну земельну ділянку та вилучено її у попереднього землекористувача, зобовязано нового землекористувача, тобто [PERSON], укласти договір оренди у двомісячний строк. Однак відповідач, безпідставно ухиляючись від укладення договору оренди, продовжила користуватися земельною ділянкою без належного оформлення права користування земельною ділянкою. Жодних дій щодо оскарження дій і рішень міської ради, зокрема і щодо визначення розміру збитків, та Держгеокадастру щодо проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки відповідач не вчиняла. Незгода [PERSON] із розрахованим міськрадою розміром орендної плати є безпідставною і тому не виключає її вину у завданні збитку шляхом використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Внаслідок такої бездіяльності відповідача власнику землі територіальній громаді м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради завдано збиток, який складається з неотриманої орендної плати. Розмір заявленого збитку за період з 16 травня 2014 року по 16 травня 2017 року становить 154039,02 грн. Він розрахований, виходячи із зазначеної вище нормативної грошової оцінки земельної ділянки і ставки оренди 3%, яка затверджена зазначеним вище рішенням Олександрійської міської ради. Застосована при розрахунку ставка орендної плати відповідає нормам ст.288 Податкового кодексу України та відповідним рішенням Олександрійської міської ради. Заперечення відповідача проти застосування у розрахунку цієї ставки і нормативно-грошової оцінки не підтверджені жодними доказами і тому є необґрунтованими. Отже, за встановлених судом обставин вимога позивача про відшкодування збитків, завданих користуванням належною йому ділянки відповідачем без правовставнолюючих документів є законною та обґрунтованою. Тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved