Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

29 вересня 2018 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва А.А., ДП «СЕТАМ», [PERSON] , третя особа ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними результатів електронних торгів. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 серпня 2010 року Солом`янський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2-1748-1/10 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості по кредиту в розмірі 161049 гривень 99 копійок та судових витрат у розмірі 1730 гривень 50 копійок, а всього 162780 гривень 49 копійок. Зазначений виконавчий лист був пред`явлений ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чулієву А.А. У межах виконавчого провадження 05 вересня 2018 року ДП «СЕТАМ», не повідомивши її вчасно, провело електронні торги з продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності Згідно з протоколом № 356097 про проведення електронних торгів, переможцем торгів став учасник 6 - [PERSON] , який запропонував початкову цінову пропозицію в розмірі 637830 гривень. Позивач вважає, що електронні торги відбулися з порушенням закону. ДП «СЕТАМ» не робило у місцевих друкованих ЗМІ публікації інформації щодо квартири. Система реалізації майна не містила вичерпної інформації про майно, що підлягало продажу на електронних торгах, а саме: кінцевий термін прийому заявок в електронних торгах; строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу). Також інформаційне повідомлення про електронні торги не містило інформацію про майно (лот), а саме: відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб, крок електронних торгів. Реєстраційний номер лота 296898 не містив інформації про те, що квартира знаходиться під арештом. Неправомірні дії ДП «СЕТАМ» та приватного виконавця Чулієва A.A. призвели до зниження кількості учасників та їх цінових пропозицій на спірну квартиру. Початкова ціна квартири не відповідає ринковим цінам, проте вона не отримувала від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва A.A. висновку про вартість майна, а тому була позбавлена можливості зробити рецензію на звіт. Також вона була позбавлена можливості взяти участь в електронних торгах, через те, що ДП «СЕТАМ» відправило лист № 7621/18-18-18 від 10 серпня 2018 року лише 21 серпня 2018 року й не на адресу фактичного проживання згідно виконавчого документа: [ADDRESS] , а на адресу проживання її сестри: [ADDRESS] , яка його знайшла в поштовій скриньці 04 вересня 2018 року. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 356097 від 05 вересня 2018 року з реалізації квартири [ADDRESS] та застосувати наслідки їх недійсності. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачем ДП «СЕТАМ» подано відзив на позовну заяву, в якому воно просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 117-123). Посилається на те, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні статей 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб скарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом Державної виконавчої служби. Звертає увагу на те, що повідомлення про проведення електронних торгів було здійснено належним чином. Визначення вартості майна не входить до предмету доказування в справах про визнання електронних торгів недійсними, оскільки результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб та порядок оскарження. Організатор електронних торгів здійснив всі необхідні дії, в межах чинного законодавства для реалізації майна. У свою чергу, позивач не надав жодних доказів на підтвердження порушень правил проведення електронних торгів, а також не обґрунтував як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права. Третя особи в справі подала письмові пояснення (а.с. 103-105). Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ні факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів, ні факт недотримання вимог щодо строків опублікування оголошення про проведення прилюдних торгів та його змісту, не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача. Надані позивачем докази і фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що при проведенні торгів з реалізації нерухомого майна, не були дотримані вимоги діючого законодавства щодо їх проведення, тобто відсутні правові підстави для визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів. Позивачем відповіді на відзив подано не було. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. здійснювалось примусове виконання виконавчого листа № 2-1748-1/10, виданого 08 лютого 2011 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості по кредиту в розмірі 161049 гривень 99 копійок та судових витрат в розмірі 1730 гривень 50 копійок, а всього 162780 гривень 49 копійок. Постановою приватного виконавця від 04 червня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56526935 за виконавчим листом № 2-1748-1/10 до боржника [PERSON] (а.с. 12). 04 червня 2018 року постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 13). 14 червня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт та описано квартиру [ADDRESS] (а.с. 14-15). Постановою приватного виконавця від 27 червня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання [PERSON] , який має сертифікат, виданий 03 травня 2017 за № 381/17, щодо надання звіту про вартість квартири [ADDRESS] за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна (а.с. 16). ДП «СЕТАМ» надіслано [PERSON] лист від 10 серпня 2018 року № 7621/18-18-18, в якому повідомлялося про відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 296898; відомості про предмет іпотеки - двокімнатна квартира [ADDRESS] ; день та час проведення електронних торгів - 05 вересня 2018 року о 09:00; початкова ціна продажу майна - 637830 гривень (а.с. 37). Інформацію про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» було опубліковано в газетах «Метро» № 62 (563) за 13 серпня 2018 року та «Улюблена газета українців» № 352 за 20 серпня 2018 року-05 вересня 2018 року (а.с. 126-129). Згідно з протоколом № 356097 проведення електронних торгів від 05 вересня 2018 року переможцем торгів став [PERSON] , який придбав лот за стартовою ціною 637830 гривень (а.с. 39-40). 07 вересня 2018 року ДП «СЕТАМ» надіслало [PERSON] копію протоколу № 356097 про проведення електронних торгів по лоту № 296898 (а.с. 41). Позивач [PERSON] зазначає, що електронні торги відбулися з порушенням норм законодавства, оскільки ДП «СЕТАМ» не робило у місцевих друкованих ЗМІ публікації інформації щодо квартири; вона була позбавлена можливості взяти участь в електронних торгах, так як ДП «СЕТАМ» відправило з затримкою лист і не на адресу фактичного проживання; початкова ціна квартири не відповідає ринковим цінам; вона була позбавлена можливості зробити рецензію на звіт про оцінку квартири. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Частинами 4, 5 цієї статті визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Статтею 657 передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. У ст. 658 встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Процедура реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру електронних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Вбачається, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів. За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, тому підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком. Позивач посилається на неправомірні дії приватного виконавця як на підставу для визнання недійсними результатів електронних торгів. У ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст.. 56 цього Закону здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно з ч. 2 цієї статті порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення електронних торгів. Норми Закону України «Про виконавче провадження» не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Вбачається, що виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Таким чином, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні тощо є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Боржник знав про існування виконавчого провадження відносно нього, отримував постанови приватного виконавця, заперечень не висловлював, дії (бездіяльність) державного виконавця у встановленому законом порядку не оскаржував. Також будучи повідомленим про результати визначення вартості спірного майна, позивач не скористався своїм правом на їх оскарження в судовому порядку у визначений законом спосіб та строк. Також позивач посилається на те, що ДП «СЕТАМ» не робило публікацій про продаж квартири на електронних торгах у місцевих друкованих ЗМІ. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що інформацію про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» було опубліковано в газетах «Метро» № 62 (563) за 13 серпня 2018 року та «Улюблена газета українців» № 352 за 20 серпня 2018 року-05 вересня 2018 року (а.с. 126-129). Доводи позивача про те, що ДП «СЕТАМ» з затримкою та не на адресу фактичного проживання направило лист № 7621/18-18-18 від 10 серпня 2018 року про проведення електронних торгів, також не є підставою для задоволення позову. У постанові про відкриття виконавчого провадження та інших документах виконавчого провадження № 56526935 адресою проживання боржника [PERSON] зазначено [ADDRESS] . Позивачем не надано доказів того, що у виконавчому листі за яким було відкрито виконавче провадження зазначена інша адреса боржника [PERSON] , а саме: [ADDRESS] , оскільки до позовної заяви не було додано копії виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. ДП «СЕТАМ» надсилало позивачу (боржнику) лист від 10 серпня 2018 року про проведення електронних торгів та копію протоколу № 356097 про проведення електронних торгів на адресу проживання боржника, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, а саме [ADDRESS] , що вважається належним повідомленням боржника виходячи зі змісту ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними, оскільки головною умовою, яку повинен встановити суд, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Суд вважає, що стороною позивача не надано належних доказів про те, що обставини, на які він посилається у позовній заяві, вплинули на результати торгів, чим порушили його права. [PERSON] , знаючи про відкрите щодо неї виконавче провадження, не здійснювала дій для попередження реалізації арештованого майна, зокрема, дій по погашенню боргу за виконавчим листом та не брала участі в його придбанні, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення електронних торгів. За таких обставин, електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбулися з дотриманням процедури їх проведення, а факти порушення прав і законні інтереси особи, яка оспорювала ці торги та яка є боржником у зобов`язанні, не знайшли свого підтвердження належними доказами. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed