Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

5 травня 2021 року представник позивача заступник директора з економічних та юридичних питань І.Б. Тімохина, звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь позивача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування будинку в сумі 1500,80 грн. за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року та понесені судові витрати у сумі 2270 грн. В обгрунтування позову зазначає, що відповідач є власником квартири, що знаходиться в багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та йому присвоєно особовий номер споживача № [NUMBER] . 16.06.2016 виконавчим комітетом Гребінківської міської ради надано дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення. 21.06.2016 року відповідач звернувся до позивача із заявою про видачу технічних умов на відключення квартири від системи централізованого опалення будинку, які були надані відповідачу того ж дня. Вказує, що власник житла використав своє право щодо відмови від отримання послуг з централізованого опалення передбачене п.24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ від 21.07.2005 року №630, встановив систему індивідуального опалення та відключив квартиру від внутрішньо прибудинкових мереж централізованого опалення. При цьому, п. 28 Правил №630 встановлено, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.2006 року №359 затверджено методику розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення. З урахуванням того, що на сходових клітинах під`їзду будинку у якому знаходиться квартира відповідача, відсутні прилади опалення місць загального користування, нарахування за послуги з опалення сходової клітини відповідачу не проводяться. При цьому, відповідне нарахування плати проводиться за утрати теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку прокладеними в будинку, прокладеними в підвалі. В подальшому, з метою визначення фактичної кількості теплової енергії, яка витрачається на опалення МЗК виявлення змін в кількості теплоспоживаючого обладнання приладів ЦО МЗК представниками ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», як теплопостачальної організації та ЖЕК Гребінківського ККП, як балансоутримувача будинку [ADDRESS] , проведено обстеження МЗК даного будинку. За результатами обстеження складено відповідний акт від 04.02.2013 в якому зазначено кількість під`їздів будинку, відсутність опалювальних приладів в під`їзді, в якому знаходиться квартира відповідача, довжина і діаметр розподільчих трубопроводів в підвалі. На підставі вказаного акту виконано розрахунки кількості теплової енергії на опалення МЗК відносно квартири відповідача, згідно яких проводяться нарахування плати за опалення МЗК. Зазначає, що відповідач в односторонньому порядку не виконує покладені законодавством України зобов`язання по оплаті опалення МЗК будинку. 14.06.2019 року на адресу відповідача направлено вимогу №5-13/704 про оплату теплової енергії за опалення МЗК будинку на суму 2489,72 грн., яка залишилася без реагування. 17.10.2019 року за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення МЗК, Гребінківським районним судом винесений судовий наказ, який набрав чинності 11.12.2019 і був чинним до моменту звернення відповідача із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області суду від 15.10.2020 вказаний судовий наказ скасовано в зв`язку з існуванням спору про право. Тільки після скасування судового наказу позивач отримав можливість звернутися до суду в позовному порядку для захисту свого порушеного права. Позивачем проведено нарахування утрати теплової енергії трубопроводами системи опалення будинку, прокладеними в підвалі будинку по кожному місяцю опалювальних періодів з жовтня 2016 року по квітень 2019 року з урахуванням кількості діб в розрахунковому місяці в сумі 1500,80 грн. Оскільки житло відповідача знаходиться у багатоквартирному будинку він зобов`язаний нести всі витрати з утримання та обслуговування будинку, спільно з іншими власниками квартир цього будинку, оплачувати послуги згідно з встановленими тарифами. 17.06.2021 року представником позивача подано клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності в порядку ч.5 ст. 267 ЦПК України посилаючись на правову позицію, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі №911/3677/17, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною в справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України й вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення, захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір із посиланням на зазначену норму закону. Вказує, що 26.09.2019 підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги опалення МЗК будинку за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року на суму 2489,72 грн. 17.10.2019 року Гребінківським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги опалення МЗК будинку у сумі 2489,72 грн. 11.12.2019 року вказаний судовий наказ набрав законної сили. 13.10.2020 року [PERSON] подав до суду заяву про скасування судового наказу. 15.10.2020 року Гребінківський районний суд постановив ухвалу про скасування судового наказу від 17.10.2019 року у справі №528/938/19, в якій роз`яснив ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. Тобто, до моменту скасування судового наказу позивач не міг захистити своє право у законний спосіб. Зазначає, 29.04.2021 підприємство звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка виникла з жовтня 2016 року по квітень 2019 року. Протягом періоду з 11.12.2019 по 15.10.2020 (10 місяців 4 дні) був чинним судовий наказ. Ця обставина перешкоджала пред`явленню позову і тому перебіг позовної давності на цей період був зупинений. Виходячи з наведеного позивач визначає період за який стягується борг: 29.04.2021 - 3 роки (позовна давність без урахування зупинення перебігу позовної давності) =29.04.2018 - 10 місяців 4 дня (період зупинення перебігу позовної давності) =25.06.2017. Тобто, правомірним буде стягнення заборгованості за період з червня 2017 року по квітень 2019 року. Отже, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з жовтня 2017 року по квітень 2019 року. Згідно довідки відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради від 24.05.2021, відповідач, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.39). Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.05.2021 року позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 10-00 год. 21 червня 2021 року. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу та встановлено строк для подання відзиву на позов (а.с.40,41). З тих підстав, що 21.06.2021 визначено вихідним днем, тому розгляд справи перенесено на 22.06.2021 року на 14-00 год. В судовому засіданні 22.06.2021 року представником відповідача - адвокатом Рябекою Р.М. було заявлено усне клопотання, в якому він просив надати можливість та час ознайомитися з матеріалами справи, оскільки стороною відповідача не було отримано копії позовної заяви з додатками, про час та місце розгляду справи їм стало відомо лише нещодавно, отримавши судову повістку, крім того просив поновити строк на подачу відзиву, оскільки позовні вимоги не визнають. Представник позивача Біланович В.В. в судовому засідання при вирішення питання, щодо заявленого представником відповідача клопотання покладалась на розсуд суду. Ухвалою суду від 22.06.2021 року клопотання представника відповідача адвоката Рябеки Р.М. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Розгляд справи відкладено на 14:00 годину 02.08.2021 року. 05.07.2021 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву. В своєму відзиві відповідач зазначає, що позивач в обґрунтування своєї позовної заяви стверджує що [PERSON] , який встановив у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальну (автономну) систему опалення повинен оплатити позивачу послуги з централізованого опалення місць загального користування (МЗК) будинку за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року в сумі 1500, 80 гривень, відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. З цим твердженням відповідач не згідний оскільки, позивачем не проведено обстеження будинку, з визначенням проектної документації та з`ясуванням наявності в ній закладених проектом приладів опалення у під`їздах. Для того, щоб визначити витрати теплової енергії на опалення МЗК відповідно до Методики - система опалення МЗК повинна відповідати проекту житлового будинку. Зазначає, що як вбачається з Акту від 04.02.2013 року по обстеженню будинку, складеного на прохання відповідача контролером ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та начальником ЖЕК Гребінківського ККП, система опалення МЗК в моєму будинку проектній документації не відповідає, в під`їздах на сходових клітинах прилади централізованого опалення взагалі відсутні, що не враховано Заявником при проведенні розрахунків. При цьому не може йти мова про те, що відповідач саме від ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» отримує таку послугу, як опалення МЗК. Також просить врахувати, що через стіни його квартири, також йдуть тепловтрати. Позивачем не враховано, що кошти на опалення МЗК для мешканців квартир, які обслуговує його підприємство, вже закладені в тариф та вартість послуги, а тому витрати ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» на опалення МЗК вже оплачені, а власники квартир, де встановлено індивідуальне опалення, також фактично приймають участь у встановленні температурного режиму у під`їздах за рахунок тепловтрат, але оплачують їх особисто, як плату за постачання газу для власного автономного опалення. Вважає, що ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не довів свої вимоги, в тому числі і щодо факту надання послуг відповідачу, та його обов`язку проводити її оплату та правильності нарахування розміру плати, а тому вказані вимоги не можуть бути задоволені. Як вбачається з матеріалів справи свої вимоги Заявник визначає, як витрати на опалення МЗК за Методикою, та не бере до уваги відсутність опалювальних приладів у під`їздах будинків, а використовує проектні стандартні витрати теплової енергії на опалення МЗК, враховуючи також і витрати теплоти на горищі та в підвалах будинку. Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, їх учасниками відповідно є власник, споживач, виконавець, виробник. За ст. 20 цього ж Закону України споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Таким чином правовідносини сторін повинні виникати та регулюватися виключно на основі договору, при чому саме виконавець чи виробник послуги повинен надати споживачу договір, на основі типового, який останній повинен погодити. В порушення вищевказаних вимог чинного законодавства представниками ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не надавався відповідачу проект договору, який пропонувалось погодити та підписати і навіть при відключенні квартири від централізованого опалення йому також не пропонувалось підписати договір на опалення МЗК. Оскільки, він на даний час не згоден на укладення договору, як і з тим, що таку послугу він не отримує, то договір на який Заявник посилаєтесь в своїй позовній заяві не є дійсним, враховуючи при цьому, що йому невідомі і умови такого договору. Вказує, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що протягом спірного періоду він пропонував відповідачу укласти договір про надання послуг щодо опалення місць загального користування або надавав для ознайомлення проект такого договору. У Позивача відсутні правові підстави вимагати від Відповідача здійснення оплати за послуги, надання яких не врегульовано у встановлений законодавством спосіб - шляхом укладення цивільно-правової угоди. Примусове надання послуг щодо опалення місць загального користування без укладення відповідних договорів зі споживачами прямо заборонено ст.10 закону «Про природні монополії». З огляду на вищевикладене Відповідач вважає, що вимоги Позивача щодо стягнення на його користь грошових коштів в сумі - 1500,80 грн є безпідставними та необґрунтованими. 29.07.2021 року позивачем подано відповідь на відзив. Вказує, що правовідносини між виконавцем послуг та споживачем в сфері надання послуг централізованого опалення регулюються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ від 21.07.2005 року №630, іншими нормативно-правовими актами України, роз`ясненнями уповноважених органів. Щодо твердження відповідача про відсутність договору між ним та теплопостачальною організацією зазначає наступне, що хоча між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з опалення місць загального користування, проте позивачем надаються такі послуги, відповідач їх приймає, що відповідно до положень ст.ст. 11, 714 ЦК України є підставою для виникнення між сторонами фактичних договірних відносин. Недійсність договору з опалення МЗК будинку внаслідок недодержання письмової форми законом не встановлено, а тому виниклі між сторонами зобов`язання є дійсними їх виконання повинно здійснюватися у відповідності до норм чинного законодавства. Стосовно того, що відповідач зазначає, що позивачем не враховано при проведенні розрахунків факт відсутності приладів опалення на сходових клітинах, то дана заява не відповідає достовірності, оскільки в Розрахунку заборгованості не проведено нарахування за опалення сходових клітин лише - за утрати трубопроводів прокладених в підвалі. Щодо проведення нарахувань за опалення підвалу, як зазначено в позовній заяві та стверджується у відзиві відповідача, квартира [ADDRESS] відключена від мереж централізованого опалення із встановленням індивідуального (автономного опалення). Пунктом 28 Правил №630 встановлено, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку. Вказує, що розрахунок кількості теплоти на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків проводиться відповідно до п. 2.1.4 Методики розрахунку кількості теплоти на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Мінрегіонбуд України від 31.10.2006 №359, згідно формули загальної кількості теплової енергії на опалення МЗК:Qмзк=SQк мзк+Q втр., де: (1) - SQ мзк - кількість теплової енергії на опалення окремого к-того приміщення МЗК (сходові клітини), Гкал; (2) - Q втр - утрати теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, прокладеними в підвалі або горищі. При ненаданні послуги з опалення МЗК залишається друга формула, згідно якої здійснюється нарахування за втрати теплової енергії розподільчими трубопроводами опалення будинку, прокладеними в підвалі або на горищі. Тобто, якщо один з показників дорівнює нулю, то нарахована плата складається з другого показника. Отже, відповідне нарахування плати відповідачу проводиться за утрати теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, прокладеними в підвалі (Q втр) (постанова Верховного Суду від 26.09.2018 р. у справі 703/58/16-ц). Оскільки житло відповідача знаходиться у багатоквартирному будинку він зобов`язаний нести всі витрати з утримання та обслуговування будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, оплачувати послуги згідно з встановленими тарифами, а тому підстави для не проведення оплати відповідачем відсутні. В зв`язку з викладеним просить суд задовольнити позов про стягнення з [PERSON] на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування будинку з урахуванням строків, зазначених в клопотанні про визнання поважними причин пропуску позовної давності в сумі 1026,48 грн. 02.08.2021 року в судове засідання сторони не з`явилися, вони належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи. В зв`язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено до 17.08.2021 року о 14 год 00 хв. 17.08.2021 року представник позивача Біланович В.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала аналогічні пояснення викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти позовних вимог заперечували в повному обсязі, надали суду заяву про застосування строків позовної давності, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення предстаника позивача, відповдіача та його представника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що у позовних вимогах слідує відмовити, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № 253844427 від 22.04.2021 року [PERSON] є власником 1/3 частки 2-х кімнатної квартири по [ADDRESS] (а.с.6). Довідкою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» від 29.09.2020 №314 підтверджує, що на протязі опалювальних сезонів 2016-2020 років забезпечує постачання теплової енергії для опалення багатоквартирного будинку [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області №451 від 16.06.2006 року «Про надання дозволу [PERSON] [ADDRESS] на встановлення індивідуального опалення у квартирі двоповерхового будинку», надано дозвіл [PERSON] на встановлення індивідуального опалення у квартирі (а.с.8). На підставі заяви [PERSON] від 21.06.2006 року ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» надало технічні умови на відключення від централізованого теплопостачання (а.с.9,10). З метою визначення фактичної кількості теплової енергії, яка витрачається на опалення МЗК виявлення змін в кількості теплоспоживаючого обладнання приладів ЦО МЗК представниками ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», як теплопостачальної організації та ЖЕК Гребінківського ККП, як балансоутримувача будинку [ADDRESS] , проведено обстеження МЗК даного будинку. За результатами обстеження складено відповідний акт від 04.02.2013 в якому зазначено кількість під`їздів будинку, відсутність опалювальних приладів в під`їзді, в якому знаходиться квартира відповідача, довжина і діаметр розподільчих трубопроводів в підвалі (а.с.11). На підставі акту від 04.02.2013 виконано розрахунки кількості теплової енергії на опалення МЗК відносно квартири [ADDRESS] , згідно яких проводяться нарахування плати за опалення МЗК (а.с.12). Власник використав своє право щодо відмови від отримання послуг з централізованого опалення передбачене п.24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ від 21.07.2005 року №630, встановив систему індивідуального опалення та відключив квартиру від внутрішньо прибудинкових мереж централізованого опалення. При цьому, п. 28 Правил №630 встановлено, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. При визначення розміру плати за послуги опалення місць загального користування враховується кількість теплової енергії, що припадає на квартиру з індивідуальним джерелом опалення, відповідно до п. 2.1.4 Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення, місць загального користування багатоквартирних будинків, яка затверджена Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 31.10.2006 року № 359, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 27.11.2006 року та затверджений тариф на послугу централізованого опалення. Нарахування за вказані послуги здійснюються відповідно до встановлених тарифів: - Постановою НКРЕКП від 09.06.2016 №1101 встановлено з 01.07.2016 тариф - 1425,50 грн. за 1 Гкал (з ПДВ). - Рішенням Полтавської обласної ради від 21.12.2018 №981 встановлено з 13.01.2019 тариф - 2028,11 грн. за 1 Гкал (а.с.22,23) Рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації, нормами санітарного законодавства та іншими нормативними документами (п. 5 Правил №630). Рішеннями виконавчого комітету Гребінківської міської ради: - Від 12.10.2016 №202 та від 04.04.2017 №61 період опалювального сезону 2016/2017 років встановлено з 13.10.2016 до 04.04.2017; - Від 13.10.2017 №283 та від 10.04.2018 №104 період опалювального сезону 2017/2018 років встановлено з 16.10.2017 до 10.04.2018; - Від 24.10.2018 №385 та від 08.04.2019 №114 період опалювального сезону 2018/2019 років встановлено з 25.10.2018 до 10.04.2019 (а.с.13, зворот 15). В зв`язку із початком та закінченням опалювальних періодів теплопостачальною організацією ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та балансоутримувачем Гребінківський ККП було проведено включення та відключення відповідно системи ЦО шляхом подачі та припинення подачі теплоносія у внутрішньобудинкову систему, що підтверджується відповідними актами (а.с. 16, зворот 21). Як вбачається, при проведенні розрахунків підприємство керується Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №359 від 31.10.2006 «Про затвердження методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх користування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2006 року за №1237/13111. Відповідно до пункту 18 зазначених Правил споживач зобов`язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Покладені законодавством зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання для опалення місць загального користування боржник не виконував. 14.06.2019 року на адресу відповідача позивач направив вимогу щодо добровільного погашення заборгованості у сумі 2489,72 грн. протягом 10 днів з моменту отримання вимоги (а.с.24). З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2019 року Гребінківським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з з [PERSON] на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2 489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн 72 коп. та судовий збір у сумі 192 грн. (а.с.27). Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.10.2020 року скасовано судовий наказ виданий Гребінківським районним судом Полтавської області від 17.10.2019 року №528/928/19 про стягнення з [PERSON] на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн 72 коп. та судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн.10 коп.(а.с.28,29). До матеріалів справи позивачем додано розрахунок заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування будинку (боржник [PERSON] [ADDRESS] ) на загальну суму 1500,80 грн. (а.с.30,31). Договір про надання послуг з теплопостачання місць загального користування між сторонами не укладався, і дана обставина сторонами не заперечувалась. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За приписами ч.6 ст.19, ч.4 ст.24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію та зобов`язаний додержуватися вимог договору та нормативно-правових актів. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 Житлового кодексу України передбачено обов`язок споживачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 156, 162 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ від 21.07.2005 року №630 передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Отже, законодавством передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до наведених норм закону суд констатує, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. З огляду га вищенаведене суд ваажає, що відповідач мав зобов`язання перед позивачем за оплату наданих послуг. Разом з цим, в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача послуги централізованого опалення місць загального користування (МЗК) будинку за період з жовтня 2016 року по жовтень 2019 року в сумі 1026,48 грн. Позивач звернувся до суду в травні 2021 року та 17.06.2021 року подав клопотання про визнання причин пропуску позовної давності поважними (а.с.50,51), посилаючись на правову позицію, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі №911/3677/17, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною в справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України й вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення, захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір із посиланням на зазначену норму закону. Позивач в обґрунтування поновлення строків вказує, що процесуальні строки перевалися в зв`язку з поданням ним судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON] . Вказане обґрунтування поновлення процесуальних строків суперечить цивільно-процесуальному кодексу України з огляду на наступне. Згідно п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України до вимог, за якими може бути видано судовий наказ відносяться вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 № 712/8916/17 (14-448цс19) викладена наступна правова позиція, подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи за її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо пред`явлення вимог про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку, отже в задоволенні позовних вимог Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку слід відмовити, в зв`язку з пропуском строків позовної давності.

Outcome: dismissed