Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

29 грудня 2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що 30.01.2015 між нею та [PERSON] було укладено договір, згідно якого останній зобовязався у строк до 01.03.2015 року сплатити на її користь завданий матеріальний збиток в сумі 103\~824 грн., що еквівалентно 6\~300 доларів США. Проте, у встановлений договором строк [PERSON] умов договору не виконав, в звязку з чим станом на день розгляд справи [PERSON] має заборгованість в розмірі 56\~861,96 грн., що складається з 20\~790 грн. залишку несплаченої заборгованості, 33\~200, 36 грн. інфляційних витрат та 2\~871, 60 грн. 3% річних від простроченої суми. Крім того, просила суд стягнути на її користь з [PERSON] сплачений нею судовий збір в розмірі 568,62 грн. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши позивача [PERSON] її представника [PERSON] та відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30 січня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про відшкодування матеріального збитку, який посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 64 (а.с.6). З пункту 1 вищевказаного договору вбачається, що [PERSON], керуючи напівпричепом марки FRUEHAUF ONCR 39327, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], завдав матеріальну шкоду автомобілю марки CITROEN JUMPY, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], автоаварєю, яка була скоєна по вині [PERSON] в м.Красилів Хмельницької області по вул.М.Грушевського, 154. Крім того, вищевказаним договором передбачено, що матеріальні збитки, що були завдані [PERSON] становлять 103\~824, що еквівалентно станом на 30.01.2015 року становить 6300 доларів США. Частиною 2 договору передбачено, що [PERSON] зобовязався сплати [PERSON] завдану суму збитків до 01 березня 2015 року. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] в термін встановлений договором не сплатив суму боргу в повному обсязі, що також в судовому засіданні підтвердив і відповідач. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що також підтвердили сторони, що з 01.05.2015 року по 30.06.2016 року відповідачем було сплачено борг частинами в сумі 83\~034 грн. Станом на день розгляду справи відповідачем [PERSON] не повернуто суму боргу, що визначена договором від 30.01.2015 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконанням з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання. Так в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем [PERSON] зобовязання, що випливає з умов вищевказаного договору виконав частково та з порушенням його умов, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка складається з 20\~790 грн. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який просточив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також судом встановлено, що станом на 21 листопада 2016 року в звязку з невиконанням належним чином умов [PERSON] договору від 30.01.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 56 861,96 грн., яка складається з: -20\~790 грн. залишок несплаченої заборгованості; -33\~200,96 грн. інфляційні витрати; -2\~871,60 грн. 3% річних від простроченої суми боргу. На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав умов договору від 30.01.2015 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]І підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачена нею сума судового збору в розмірі 568 грн. 62 коп.

Outcome: approved