Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

30.08.2019 р. позивач [PERSON] , в особі свого представника: адвоката Чуміліної Юлії Євгенівни (далі представник позивача), яка діє на підставі письмового ордеру (а.с.11), звернувся до Енергодарського\~міського суду\~Запорізької області\~з позовною\~заявою до відповідача Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорозькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі третя особа: КП «ПКВ» ЕМР), в якій просить суд: скасувати арешт та заборону відчуження рухомого майна, яке належить [PERSON] на праві приватної власності, включаючи автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, синього кольору, тип: загальний легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , який було обтяжено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Сиротенко І.П. від 31.03.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50464562, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №15762053. В обґрунтування позову, зазначено, що в рамках виконання судового наказу виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 21.12.2012 р. №0807/4320/2012 про стягнення з позивача на користь КП «ПКВ» ЕМР заборгованості, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції ГТУЮ у Запорізькій області, у виконавчому провадженні №50464562 було накладено 31.03.2016 р. арешт та заборону відчуження всього рухомого майна, яке належить позивачу, у тому числі, і на належний йому автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер: [NUMBER] , 2005 року випуску, синього кольору, тип: загальний легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . Обтяження зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.03.2016 р. за № [NUMBER] . Відповідно до листа відповідача №10681 від 11.07.2019 р., судовий наказ було повернуто стягувачу, виконавче провадження закрито. Згідно довідки з КП «ПКВ» ЕМР №51 від 25.07.2019 р. у позивача відсутня заборгованість перед КП «ПКВ» ЕМР за використання теплової енергії для опалювання, водопостачання та водовідведення. Проте, накладений на майно позивача арешт знято не було, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Енергодарського міського\~суду Запорізької\~області від 13.09.2019 р., після усунення стороною позивача недоліків визначених ухвалою суду від 03.09.2019 р. (а.с.13), провадження по справі було відкрито в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (а.с.18). Ухвалою Енергодарського міського\~суду Запорізької\~області від 02.12.2019 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.28). Представником позивача було надано до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.39). Судом з безкоштовної бази даних загально доступного Інтернет ресурсу Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, встановлено, що з 01.01.2020 р. назву Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області було змінено на Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). За такою назвою відповідача, його представником, що діє на підставі письмової довіреності [PERSON] (а.с.42) було надано до суду письмовий відзив на позовну заяву у змісті якого зазначено на безпідставність позовних вимог (а.с.40-41). Враховуючи, що на дату розгляду справи судом по суті, відповідною назвою відповідача є Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), тому саме за такою назвою слід зазначати відповідача по даній справі. Представник відповідача: Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі Енергодарський МВ ДВС ПСМУ МЮ (м.Дніпро), в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, На примусовому виконанні в відділі перебувало виконавче провадження №41967549 з примусового виконання судового наказу №0807/4320/2012 від 21.12.2012 р., виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь КП «ПКВ» ЕМР суми боргу у розмірі 8006,69 гри., за яким 10.02.2014 р. постановою було відкрито виконавче провадження. 17.02.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 800,67 грн. 17.02.2014 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вказаним виконавчим листом у зв`язку з тим, що боржником рішення суду не виконано. 25.09.2014 р. виконавчий документ №0807/4320/2012 від 21.12.2012 р., повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 12.03.2016 р. виконавчий документ №0807/4320/2012 від 21.12.2012 р., виданий Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь КП «ПКВ» ЕМР суми боргу у розмірі 8006,69 грн. повторно пред`явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби. 14.03.2016 р. державним виконавцем Котлевець І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50464562 та 31.03.2016 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вказаним виконавчим листом у зв`язку з тим, що боржником рішення суду не виконано. Згідно інформації зі спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 31.05.2016 р.. державним виконавцем Котелевець І.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підстав п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на той час. За час перебування на виконанні виконавчого документу, заборгованість на користь КП «ПКВ» ЕМР в розмірі 8006,96 коп. боржником погашена не була. Виконавчий збір у розмірі 800,66 грн. та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, боржником також не сплачено. На думку відповідача, враховуючи також і те, що в разі якщо не були стягнути виконавчий збір та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, повернення виконавчого документу не є підставою для зняття арешту з майна боржника, у зв`язку з чим заперечують проси скасування арешту та заборону відчуження рухомого майна яке належить [PERSON] (а.с.43-43зворот). Представник третьої особи: КП «ПКВ» ЕМР до суду не з`явився, будь-яких клопотань або заяв, заперечень проти позову до суду не надав. Враховуючи, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, відсутність заяв або клопотань про перенесення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності її учасників на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно положень частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду справи судом) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що на підставі судового наказу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.12.2012 р. по справі №0807/4320/20 яким призначено до стягнення з [PERSON] (позивача по справі) на користь КП «ПКВ» ЕМР суми боргу у розмірі 8006,69 грн., державним виконавцем державної виконавчої служби перше виконавче провадження було відкрито 17.02.2014 р. в рамках якого винесена постанова про стягнення з [PERSON] виконавчого збору у розмірі 800,67 грн. 25.09.2014 р. виконавчий документ №0807/4320/2012 від 21.12.2012 р. було повернуто стягувачу, проте його було повторно пред`явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби 12.03.2016 р. 14.03.2016 р. державним виконавцем Котлевець І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50464562 та 31.03.2016 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону його відчуження. Наявність арешту майна боржника та заборони на його відчуження, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області 31.03.2016 р. підтверджується інформацією з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.6). 31.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підстав п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави визначені п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.12.2015 р., яка була чинна на час повернення виконавчого документу, тобто 31.05.2016 р.) визначали повернення виконавчого документу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже, з зазначено судом встановлено, що виконавчий документ було повернуто стягувачу, тобто КП «ПКВ» ЕМР (третьої особи по справі) у зв`язку з відсутністю у боржника, тобто [PERSON] (позивача по справі) майна на яке може бути накладено стягнення, а не у зв`язку зі стягненням з боржника суми боргу за виконавчим документом та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, у тому числі і виконавчого збору в сумі 800,66 грн. Доказів протилежного, стороною позивача суду не надано. Дійсно, у довідці наданої стороною позивача з КП «ПКВ» ЕМР від 25.07.2019 р. №51 зазначено про відсутність у [PERSON] (позивача по справі) перед КП «ПКВ» ЕМР, станом на 25.07.2019 р. заборгованості (а.с.10), проте, наявні у суду матеріали та докази не містять даних, що позивачем було сплачено понесені виконавчою службою витрати пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, у вигляді виконавчого збору в сумі 800,66 грн., які були призначені до стягнення з [PERSON] постановою державного виконавця від 17.02.2014 р. Згідно приписів ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 28.12.2015 р., у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Що також\~відповідає і\~положенням ч.1\~ст.40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» в\~редакції від\~13.02.2020\~р.,\~чинній на\~дату розгляду\~справи судом,\~згідно яких\~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Враховуючи вищезазначене, відсутність, на дату розгляду справи судом, доказів сплати [PERSON] (позивачем по справі) суми виконавчого збору в розмірі 800,66 грн. призначеного до стягнення державним виконавцем в період примусового виконання відділом державної виконавчої служби судового наказу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.12.2012 р. по справі №0807/4320/20, відсутність доказів, які б свідчили, що вказана постанова державного виконавця скасована, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин, підстави для скасування арешту та заборону відчуження майна про яке просить сторона позивача, відсутні, у зв`язку з чим, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed