overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

31 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 21.07.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом із нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Вона в теперішній час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює, у зв'язку із чим вирішила узаконити процедуру сплати аліментів та просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на своє утримання до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку. Позивачка надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються: - копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], актовий запис №375 від 21 липня 2007 року зроблений Міським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON]; - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO] (Серії [NUMBER]), виданим Жовтневим відділом ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №442 від 10.04.2012р. Батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У зв'язку з чим, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Оскільки одночасно з ухваленням даного рішення судом винесено рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 243,60 гривень, суд не стягує судовий збір у даній справі. На підставі ст. ст. 75, 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

31 липня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 16 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 456. В шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з вини відповідача у них не склалося, а тому на початку червня 2014 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини і проживають окремо. Неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], повністю знаходяться на її утриманні, так як [PERSON] добровільно допомоги не надає. Їй одній важко утримувати дітей. [PERSON] офіційно не працює, проте їй відомо, що він працює без оформлення трудових відносин і має стабільний високий дохід - більше 3 000 гривень на місяць. Відповідач має нерегулярний мінливий дохід, інших утриманців, крім їхніх дітей немає, здоровий, працездатний, а тому просить суд стягувати з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, та стягнути з відповідача на її користь 200 грн. витрат на правову допомогу. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. З'ясувавши обставини, на які позивачка посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.4-5/. На сьогоднішній день відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти перебувають на утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Згідно статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є фізично здоровою людиною, має нерегулярний дохід, інших дітей та непрацездатних членів сім'ї, яких він зобов'язаний утримувати відповідно до СК України немає, а тому суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, та стягнути з відповідача на користь позивачки 200 грн. витрат на правову допомогу. На підставі ст.,ст. 180-182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

31 липня 2014 року позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № PLOKR118191853 від 28.02.2013 року. Посилався на те, що 28.02.2013 року по вказаному кредитному договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6094 грн. 84 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 7637 грн. 04 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 4877 грн. 92 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 грн. 35 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 487 грн. 60 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1427 грн. 31 коп.; штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 339 грн. 86 коп. Просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 28.02.2013 року укладено кредитний договір № PLOKR118191853. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6094 грн. 84 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, має заборгованість за кредитом у сумі 7637 грн. 04 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 4877 грн. 92 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 грн. 35 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 487 грн. 60 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1427 грн. 31 коп.; штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 339 грн. 86 коп. Оскільки позичальник, [PERSON], не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

31 липня 2014 року позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 21.09.2005 року. Посилався на те, що 21.09.2005 року по вказаному кредитному договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 9522 грн. 60 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2449 грн. 65 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6143 грн. 30 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 429 грн. 65 коп. Просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 21.09.2005 року укладений кредитний договір № б/н. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, має заборгованість за кредитом у сумі 9522 грн. 60 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2449 грн. 65 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6143 грн. 30 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 429 грн. 65 коп. Оскільки позичальник, [PERSON], не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

31 липня 2014р. позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 1 вересня 2007р. з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають доньку - [PERSON], [INFO]. На протязі останніх семи років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. У червні поточного року, після чергової сварки відповідач залишив її та спільну доньку, зібрав свої речі та почав жити окремо. На примирення з відповідачем вона не згодна. Спору про майно в них не має. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. (а.с.2-4). Позивач в судовому засіданні підтримала позов, прохала його задовольнити, а також пояснила, що їхня сім'я розпалася у червні. Вони постійно сваряться. Примирюватися вони не хочуть. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, підтвердив, що вони постійно сваряться і вже не можливо зберегти шлюб. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що з 1 вересня 2007р. позивач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 1 вересня 2007р. (а.с.6). В шлюбі у позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17 квітня 2008р. (а.с.5). В силу ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки було встановлено і підтверджено факт розірвання шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи небажання позивача зберігати родину, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

31 липня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, [PERSON], просив ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю 30 календарних днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після [PERSON], яка померла 22.09.2014 року в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 22.09.2014 року померла його баба [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. Заповітом від 11.03.2014 року [PERSON] все своє майно заповіла для нього. Не знаючи діючого законодавства, щодо прийняття спадщини він своєчасно не оформив спадщину. Враховуючи, те що пропущено строк прийняття спадщини, змушений звертатися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не зявився, подав до суду лист від 03.09.2015 року, в якому визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву від 03.09.2015 року, якою визнала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що заповітом від 11.03.2014 року [PERSON] заповіла все своє майно для позивача [PERSON] (а.с. 6). Згідно з копією свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 22.09.2014 року в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області (а.с. 7), після її смерті відкрилася спадщина. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Баранівською державною нотаріальною конторою від 06.08.2015 року, щодо [PERSON], яка померла 22.09.2014 року спадкова справа не заводилась. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити йому додатковий строк для подання заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

31 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що після смерті 30 жовтня 2011 року батька [PERSON] відкрилась спадщина на належні йому житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Довга Нива, 19 А, в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району. Спадкоємцями першої черги за законом, крім нього, є його сестри відповідачі [PERSON] та [PERSON] Маючи намір прийняти спадщину звернувся із відповідною заявою до нотаріуса, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може у звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на вищезгадане спадкове нерухоме майно. Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву, де просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачі позов визнали, про що повідомили суд відповідними заявами, де просять розгляд справи провести без їх участі. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом установлено, стверджено свідоцтвом про народження позивача (а.с. 8), що його батьку [PERSON] належав житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Довга Нива, 19 А, в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району. Належність вказаного будинковолодіння [PERSON] стверджено будівельним паспортом на забудову земельної ділянки (а.с. 10-12) та витягом з погосподарської книги №11 за 2014 рік Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (а.с. 13). Після смерті 30 жовтня 2011 року батька (свідоцтво про смерть (а.с. 6) відповідно до ст. ст. 1220, 1221 ЦК України, відкрилась спадщина на належне йому вищевказане спадкове нерухоме майно. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом згідно ст. 1261 ЦК України, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідно до ст. 1268 ч. 3 цього Кодексу, прийняв спадщину. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом, наміру приймати спадщину не мають, так як позов визнали. Згідно п. 1.2 глави 2 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна. Відповідно до п. 4.18 глави 10 Розділу 2 цього Порядку відсутність правовстановлюючих документів на спадкові будівлі позбавляє нотаріуса можливості видати спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину. [PERSON] за життя такого свідоцтва не мав, тому позивач оформити право власності на спадкове майно у нотаріуса не має можливості. Відповідно до ст. 328 ЦК України однією із підстав набуття права власності є спадкування, яке згідно ст. 1216 ЦК являє собою перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Зважаючи на встановлені судом обставини, позивача слід визнати власником спадкового нерухомого майна. З відповідачів суд судових витрат не стягує, оскільки позивач таких вимог не ставив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

31 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 18 жовтня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №49. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2008 року. Шлюб зареєстровано Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №49 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5 ). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

31 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді Державного акта на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, і яку він має намір успадкувати. Однак він не можу отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на спадщину ще претендує його мати [PERSON]. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судовму засіданні позовні вимоги визнала, не заперечував проти задоволення позову. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO]., відкрилась спадщина у виді Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яку [PERSON] має намір успадкувати за законом, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 2.4592 га, що належала спадкодавцю [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, Серії [NUMBER], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], виданого 05.02.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Outcome: approved