Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

29 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку, яка отримана судом 18 грудня 2020 року. Позивач прохає стягнути з [PERSON] (дата народження: [INFO] ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.06.2014 у розмірі 14 123,97 грн. станом на 21.09.2020, а також судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. У обґрунтування позовних вимог вказує, що шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 11.06.2014 № б/н відповідачка уклала з позивачем договір надання банківських послуг. На підставі цього договору позивачем було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, яка додається до позову, а відповідачці надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отриманні картки, що додається). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 6500,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 21.09.2020 відповідачка має заборгованість у розмірі 14123,97 грн., яка складається із: 14123,97 грн. заборгованості за тілом кредита, у тому числі: 14123,97 грн. заборгованості за простроченим тілом кредита та 0,00 грн. заборгованості за поточним тілом кредита; 0,00 грн. заборгованості за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. нарахованої пені; 0,00 грн. нарахованої комісії. 24 грудня 2020 суддею Макарчуком С.М., із урахуванням вимог частини 10 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, виклик [PERSON] здійснити через оголошення на веб-сайті судової влади України. У встановлений судом строк, відповідачка правом на надання відзиву не скористалася. У судове засідання представник позивача не з`явився, долучив до позовної заяви клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідачка не з`явилася. Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Оголошення про виклик [PERSON] опубліковане на офіційному веб-сайті судової влади України 24 грудня 2020 року, а тому з огляду на положення частини 11 статті 128 ЦПК України, вважається такою, що повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті позовних вимог або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило. Відповідачка не надала заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між нею та банком договору про надання кредиту, приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 червня 2014 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» укладений договір про надання банківських послуг № б/н з [PERSON] шляхом підписання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н (а.с. 11). У анкеті-заяві, викладеній російською мовою, зазначено, що [PERSON] згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею і банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг погодилася отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту банку, та зобов`язалася виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку. До кредитного договору банк додав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» (а.с. 12), а також Умови та правил надання банківських послуг (а.с. 13-48). Відповідно до наданої позивачем довідки (а.с. 9), позивачем відповідачці на підставі договору № б/н була надана кредитна картка № [NUMBER] , видана 04.10.2016 з терміном дії по травень 2020 року. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (а.с.15), при відкритті карткового рахунку 04.10.2016 встановлено кредитний ліміт в розмірі 6500,00 грн., який 13.05.2019 зменшено до 0,00 грн. З розрахунків заборгованості за договором б/н від 11.06.2014 (а.с. 4-8), наданих банком, вбачається, що станом на 21.09.2020 заборгованість відповідачки становить 14123,97 грн. та складається з заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 14123,97 грн. Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства. Даючи правову оцінку укладеному між сторонами договору, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту ст. 1066 ЦК України, є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідача у межах кредитного ліміту (ст. 1069 ЦК України). Відповідно до приписів ч.2 ст.1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунка, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України. Приписом ч. 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, якщо такою є грошові кошти, у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Дослідивши письмові докази, надані на підтвердження позовних вимог, та норми матеріального права у їх сукупності та системному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредита доведені належними і допустимими доказами, а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.06.2014 у загальному розмірі 14123,97 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 14123,97 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 61 Конституції України, ст. ст. ст. 526, 549, 610, 1049, 1054, 1066, 1069 ЦК України,

Outcome: approved