Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

30.09.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати [PERSON] повернути їй безпідставно набуті належні їй 225 простих іменних акцій ВАТ «Одеський міськмолзавод № 1»; визнати за нею право власності на книжкову шафу та бібліотеку (книжки) та зобов'язати відповідача передати [PERSON] зазначене майно. При цьому позивач посилається на те, що після смерті батька позивача [PERSON] позивач та її сестра [PERSON] отримали свідоцтво про право на спадщину. Після смерті сестри [PERSON], її син, відповідач [PERSON] безпідставно набув майно позивача, у зв'язку із чим позивач змушена звернутися до суду із позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду відповідачем надана заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає частково. При цьому зазначено, що 225 простих іменних акцій ВАТ «Одеський міськмолзавод № 1», що належать [PERSON], у нього немає, а шафу та книжки передасть позивачу, однак, у зв'язку із відсутністю збірки творів М. Лермонтова зобов'язується передати збірку творів І.Тургенєва. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А., спадкоємцями майна [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. Спадкове майно складається із житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка розміром 544 кв.м., передана для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, за вказаною адресою; грошові внески з усіма належними відсотками та відповідною виплатою усіх видів компенсацій, що знаходиться в Ощадбанку; 450 простих іменних акцій ВАТ «Одеський міськмолзавод № 1» /а.с. 4/. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2011 року по справі 1512/2-2672/2011 припинено право спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]; виділено в окрему одиницю належну [PERSON] її частку житлового будинку та визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок за адресою: [INFO] Рішення набрало законної сили 15.02.2011 року /а.с. 5/. Як вбачається із витягу про державну реєстрацію прав КП «ОМБТІ та РОН» [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS] /а.с. 6/. 16.07.2013 року померла [PERSON], актовий запис № 6936, що слідує із свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /а.с.7,47-49/. Відповідач [PERSON] є сином померлої [PERSON] Судом також досліджено лист Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області № 31/19 від 10.03.2015 року, з якого слідує, що заява [PERSON] розглянута, перевіркою встановлено, що відповідачем [PERSON] буде повернута позивачу [PERSON] книжкова шафа та книги, які являються предметом судового розгляду, та знаходяться у нього, тільки після того, як судом буде прийняте відповідне рішення /а.с. 29/. З наданого позивачем списку книжок /авторів/, які вона просить повернути їй, є наступні твори: Генріх Манн, Сергій Єсенін, Антон Чехов, Лев Толстой, Михайло Лермонтов, Шолом Алейхем, Чарльз Діккенс, Тисяча та одна ніч /а.с. 28/. В ході розгляду справи позивач після отримання письмової заяви відповідача про відсутність творів М.Лермонтова, не заперечувала проти отримання збірки творів І.Тургенєва. Згідно ст. 1212 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Таким чином, судом встановлено, що книжкова шафа та книги перебувають у користуванні відповідача [PERSON], який позов у цій частині визнав та не заперечує повернути вказане майно. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідача повернути їй безпідставно набутих ним 225 простих іменних акцій ВАТ «Одеський міськмолзавод № 1», суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів того, що вказані акції вибули із володіння позивача та перебувають у відповідача без належної правої підстави, напроти із свідоцтва про право на спадщину за законом слідує, що вказані акції належать позивачу. Окрім того, наявна в матеріалах справи переписка з керівництвом ТОВ «Одеський міськмолзавод № 1» підтверджує існування правовідносин між спадкодавцем [PERSON] та ТОВ, та враховуючи отримане позивачем свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17.10.2002 року, в тому числі і на 225 простих іменних акцій ВАТ «Одеський міськмолзавод № 1», позовні вимоги у цій частині можуть бути вирішені [PERSON] в разі обрання нею іншого способу захисту прав. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, так як часткового обґрунтована та доведена. При цьому суд враховує, пояснення відповідача щодо відсутності збірки М. Лермонтова та можливості повернення збірки І.Тургенєва, проти чого позивач [PERSON] не заперечувала.

Outcome: partial