overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

30.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 25.04.1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №111, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з 2009 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог про розірвання шлюбу, вказуючи, що у наданий судом строк примирення не відбулося. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, суду за телефоном повідомила про згоду на розгляд справи за її відсутності та про згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

30.06.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований\~між ними 29.03.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 58. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з червня 2013 року припинили шлюбні відносини, хоча проживають разом, спільне господарство не ведуть. Відповідач [PERSON] своєї згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦС не дає, що змусило її звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати між ними шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове\~\~засідання не з'явився, судом належним чином був\~\~повідомлений про час та місце розгляду справи,\~\~надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та повне визнання позовних вимог. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд\~\~встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 58. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений\~згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу\~\~\~\~\~\~ України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказав, що 20.02.1998 р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різні життєві погляди, що викликало конфліктні ситуації, які суперечать інтересам подружжя, подальше спільне життя як подружжя неможливе. На даний час сторони як подружжя не проживають, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив суд справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд справу розглянути без її участі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 20.02.1998 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження від 20.02.1998 р. серії 1-ЖС№057850. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС№042484 від 14.09.2000 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виключити запис про нього, як батька, з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що з 10.02.1994 року він перебував у зареєстрованому шлюбі зі [PERSON], яка померла 23.05.2015 року. Однак з 2008 року шлюбні відносини між ними були припинені і з цього часу до дня смерті [PERSON] разом не проживали. 19.11.2009 року у них народилася донька [PERSON], у свідоцтві про народження якої він був вказаний батьком, так як шлюб між ним та [PERSON] розірвано ще не було. Оскільки він фактично не є біологічним батьком дівчинки, просив виключити з актового запису про народження дитини запис про його батьківство. Сторони в судове засідання не прибули. До суду надіслали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач не заперечив щодо задоволення позову. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст.ст. 122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як про батька дитини, з актового запису про її народження. З матеріалів справи вбачається, що з 10.02.1994 року по 11.02.2010 року позивач та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], в книзі реєстрації народжень 16.12.2009 року здійснено актовий запис про народження № 41. Батьками зазначено [PERSON], позивача по справі, та [PERSON] Остання 23.05.2015 року померла. Відповідно до висновку експерта № 294 від 07.10.2015 року біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] виключається. Таким чином, в судовому засіданні позивачем було доведено відсутність кровного споріднення між ним, який записаний батьком, та дитиною [PERSON], оскільки запис про батька в актовому запису про народження було зроблено на підставі свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] за відсутності їх спільної заяви про батьківство позивача відносно [PERSON] Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 104148,80 доларів США, мотивуючи вимоги тим, що 11.04.2008 року між позивачем та відповідачем на умовах поворотності, строковості та платності був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №985/08-030 (із додатковою угодою №985/08-030-1 від 15.07.2009 року), згідно яких позивач надав відповідачу кредитні ресурси в розмірі 49630,75 доларів США, із строком його повернення до 10.04.2028 року. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно повертати кредит відповідно до графіку та відсотки за користування кредитом в розмірі 15,5% річних. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконує належним чином. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 04.08.2015 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач без поважних причин в судове засідання повторно не прибув. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 11.04.2008 року між позивачем та відповідачем на умовах поворотності, строковості та платності був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №985/08-030 (із додатковою угодою №985/08-030-1 від 15.07.2009 року), згідно яких позивач надав відповідачу кредитні ресурси в розмірі 49630,75 доларів США, із строком його повернення до 10.04.2028 року. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно повертати кредит відповідно до графіку та відсотки за користування кредитом в розмірі 15,5% річних (а.с.5-13). Відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 104148,80 доларів США, що у національній валюті становить 2306660 грн 50 коп та включає заборгованість за тілом кредиту, відсотках, пеня (а.с.18-20). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 104148,80 доларів США, так як зобовязання не виконується відповідачем. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на утримання неповнолітньої дитини з 22.02.2012 року до лютого 2015 року. На обґрунтування позову вказує, що у зв»язку із необхідністю лікування, погіршенням стану здоров»я та відсутністю постійної роботи він не має змоги сплачувати аліменти. 31.08.2015 року відповідач подала зустрічний позов, у відповідності із яким просить про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дочки з 22.02.2012 року до 31 серпня 2015 року. Згідно наданого [PERSON] розрахунку неустойки по сплаті аліментів за вказаний період розмір неустойки становить 102762,98 грн. (без урахування часу перебування позивача на лікуванні 22.11- 06.12.2013, 26.05.14 до 04.06.2014, з 13.07.2014 року до 23.07.2014 року, з 28.07.2014 року до 07.08.20114 року, 23.10.2014 по 17.12.2014 року. Позивач і відповідач в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, в результаті повного, всебічного і обєктивного дослідження доказів та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача провести за власний рахунок повірку засобів вимірювальної техніки (лічильників води), які знаходяться в його квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову приведені доводи про те, що відповідач відмовляється здійснювати чергову періодичну повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки, що суперечить чинному законодавству. У судове засідання представник позивача не прибув, в заяві від 31.07.2015 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Відповідач в поданих запереченнях від 28.07.2015 року позов не визнав, просить розглянути справу у відсутності його представника. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач проживає в [INFO] і відповідач надає йому послуги з постачання холодної і гарячої води та водовідведення (а.с.3-5). Відповідач листом №261 від 27.03.2015 року відмовив позивачу здійснювати чергову періодичну повірку лічильників води (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), так як споживач вказаних послуг повинен це робити за власні кошти (а.с.7) Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів. Статтею 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. З огляду на вищевикладену норму Закону, дії відповідача щодо відмови у здійсненні повірки лічильників води в помешканні позивача за власні кошти є протиправними, що є підставами для задоволення позову, із зобовязанням відповідача вчинити необхідні дії з метою усунення допущеного порушення. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сім'ї вони не ведуть, а також про стягнення аліментів на утримання дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн, щомісячно, оскільки відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, висловила бажання після розлучення відновити своє дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач позов визнав частково, дав згоду на розірвання шлюбу, вважає, що щомісячний розмір аліментів повинен становити 500 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 07.05.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітньої дочки - [PERSON], [INFO] (а.с.8, 10). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Згідно до положень ст.ст.180, 181 ч.3, 184 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину і за рішенням суду кошти на утримання дитини можуть присуджуватись у твердій грошовій сумі за наявності обставин, що мають істотне значення. Оскільки сторони понад два роки спільного господарства та бюджету не ведуть, позивач та відповідач поновлювати сімейні стосунки не бажають і відмовляються від надання їм строку для примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і ці обставини є підставами для розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 500 грн, щомісячно, виходячи з того, що його доходи мають мінливий характер.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 16961,54 доларів США, мотивуючи вимоги тим, що 10.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №СН1/153, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 40980 доларів США. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 16% річних до 09.10.2015 року і у вказаний правочин був доповнений додатковою угодою №1 від 28.03.2009 року. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 09.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 16961,54 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 357929 грн 95 коп. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 15.07.2015 року просить розглянути справу у його відсутність (а.с.47). Відповідач в судове засідання повторно і без поважних причин не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 10.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №СН1/153, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 40980 доларів США. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 16% річних до 09.10.2015 року і у вказаний правочин був доповнений додатковою угодою №1 від 28.03.2009 року (а.с.10-30). Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 09.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 16961,54 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 357929 грн 95 коп (а.с.5-9). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 16961,54 доларів США, оскільки зобовязання не виконується належним чином відповідачем. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом (уточнений згідно заяви від 17.12.2015 року) до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 19205,30 доларів США, мотивуючи вимоги тим, що 19.07.2007 року між позивачем та відповідачем на умовах поворотності, строковості та платності був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №935/2-036, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні ресурси в розмірі 15400 доларів США, із сплатою 13,5% річних, строк повернення кредиту - до 05.07.2022 року. 07.12.2010 року умови вказаного кредитного договору були змінені згідно додаткової угоди №935/2-036-3, а саме: визначено розмір заборгованості позичальника станом на 07.12.2010 року в розмірі 14686,98 доларів США, із сплатою 14,23% річних, строк повернення кредиту - до 05.04.2027 року. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконує належним чином. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 17.12.2015 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач без поважних причин в судове засідання 17.12.2015 року не прибув. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання 17.12.2015 року не прибув без поважних причин, оскільки до суду не подав належні та допустимі докази про те, що він здійснює інші представницькі функції. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 19.07.2007 року між позивачем та відповідачем на умовах поворотності, строковості та платності був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №935/2-036, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні ресурси в розмірі 15400 доларів США, із сплатою 13,5% річних, строк повернення кредиту - до 05.07.2022 року. 07.12.2010 року умови вказаного кредитного договору були змінені згідно додаткової угоди №935/2-036-3, а саме: визначено розмір заборгованості позичальника станом на 07.12.2010 року в розмірі 14686,98 доларів (а.с.5-12). Відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 19205,30 доларів США (що включає: заборгованість по кредиту 13539,61 доларів США, заборгованість за відсотками 5665,69 доларів США) і в національній валюті України заборгованість становить 425353,97 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 19205,30 доларів США, так як зобовязання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

30.06.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 20.10.2012 року та мешкали однією родиною до 01.08.2014 року . Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO], якій з 15.11.2014 року мешкає разом з позивачем. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що відповідачка мешкала з іншим чоловіком, з яким і на даний час піддержує відносини, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідачка у судове засідання не зявилася, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved