Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

29 липня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2007 року в сумі 67674,69 грн та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.07.2007 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 21600 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.рrivatbank.ua складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Свої зобов`язання за договором та угодою банк виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Свої ж зобов`язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 18.05.2020 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 67674,69 грн з яких: 27695,93 грн - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 000,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита; 67674,69 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 000,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 000,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 8913,87 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно 625 ЦК України; 31064,89 грн - нарахована пеня. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року було відкрито провадження по даній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач у позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи. Від відповідача, [PERSON] , у запропонований їй ухвалою суду строк, відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідач була повідомлена належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дана норма також закріплена у ст. 12 ЦПК України. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що відповідно до укладеного в формі Заяви договору №б/н від 03.07.2007 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Свої ж зобов`язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 18.05.2020 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 67674,69 грн з яких: 27695,93 грн - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 000,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита; 67674,69 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 000,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 000,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 8913,87 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 31064,89 грн - нарахована пеня. Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.36) не містить жодного посилання на Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, що діяли на час її складання, а загальне зазначення у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не можуть свідчити про той факт, що саме ці Умови та Правила надавались відповідачу, що саме ці Умови та Правила мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву, оскільки не надано позивачем підписані Умови та Правила. У зв`язку із цим, такі Умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною, укладеного між сторонами договору від 03 липня 2007 року. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року №6-2320цс16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, відповідно до якого суд не встановив наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по пені. Разом із тим, відповідач не спростував той факт, що отримав від позивача кредитну картку та проводив з її застосуванням певні операції. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та не повернув використані ним кредитні кошти, а доказів іншого суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 27695,93 грн. Крім того, із заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка підписана відповідачем, вбачається, що сторони погодили базову відсоткову ставку у розмірі 22,8 % з розрахунку 360 днів на рік (Заява) (а.с.36). В силу ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто положення ч.2 ст. 625 ЦК України застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки із вказаної вище Заяви вбачається, що сторони погодили базову відсоткову ставку у розмірі 22,8 % з розрахунку 360 днів на рік, то суд вважає, що сторони погодили розмір процентів за договором, тому відсотки, нараховані за ч.2 ст. 625 ЦК України в сумі 8913,87 грн, стягненню не підлягають. Заборгованість за відсотками, передбаченими договором як базова відсоткова ставка 22.8% з розрахунку 360 днів на рік зазначена в позовній заяві як 0, тому судом не стягується. На підставі положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно 40,925 % задоволеним позовним вимогам, що складає 860 грн 24 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial