Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

30.06.2021 року Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що 12 липня 2018 року між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 32-401-850-2-18-Г (з ануїтентними платежами). Відповідно до умов договору відповідачу було надано грошові кошти шляхом видачі з каси банку готівкою в розмірі 28026,91 грн. на строк з 12 липня 2018 року по 09 липня 2021 року зі сплатою 15% річних. Позивач надав відповідачу кредит, однак, відповідач неналежно виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим у неї станом на 01.05.2021 наявна заборгованість в розмірі 38315,32 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 25701,03 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року включно в розмірі 2,18 грн та суми штрафу в розмірі 12612,11 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 38315,32 грн. та судові витрати. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 08.07. 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань до суду в порядку ст. 279 ЦПК України відповідач не подала. Представник позивача в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про день та час місце розгляду справи належним чином . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що 27 червня 2018 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 32-401-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) ( ас.14-15,16). Згідно з п. 1.1. кредитного договору кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах, визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з Додатками. Згідно з п. 1.2. кредит надається на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою. Згідно з п.п. 2.2., 2.3., 2.4. кредитного договору кредит надається на строк з 12 липня 2018 року до 09 липня 2021 року включно у розмірі 28026,91 грн. зі сплатою 15,00 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими договором. Згідно з п. 4.2. кредитного договору платіжним періодом встановлено календарний місяць. Згідно з п. 3.2.3. кредитного договору відповідач зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. Пунктом 2.9. кредитного договору зазначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, яка становить 1677,93 грн. та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Позивачем 12.07.2018 року грошові кошти в розмірі 28026,91 грн., передбачені кредитним договором, були видані відповідачці , що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] за період з 12 липня 2018 року до 30 квітня 2021 року та заявою про видачу готівки № TR. 1804234.1586.46 від 12.07.2018 року (ас.8,21). З 01.09.2018 року, відповідачкою порушуються строки сплати щомісячних платежів за кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач порушила умови договору та своєчасно не вносила кошти для погашення заборгованості. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 01.05.2021 року утворилась заборгованість яка становить 38315,32 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 25701,03 грн, суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року включно в розмірі 2,18 грн та суми штрафу в розмірі 12612,11 грн. ( ас.17-18). Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушував зобов`язання за даним договором. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ч.2 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримала кредит, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором, за таких підстав суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved