Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

31.07.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою ,у якій вказав, що він є власником житлової двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Бахмут (до переіменування м. Артемівськ) Донецької області, вул. Василя Першина (до переіменування вул. Комсомольська)[ADDRESS], загальною площею 54,06 кв. м., жилою площею 38,92 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27.06.2013р. Даний договір купівлі-продажу квартири посвідчений нотаріально, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Житлова квартира розташована на першому поверсі одноповерхового житлового будинку. На той час в квартирі ніхто не проживав та ніхто не був зареєстрований.Для нормального проживання в квартирі потрібно було проведення ремонту. Вхід в квартиру здійснювався через прибудову збудовану ще у 50-х роках минулого століття. Прибудова містила два коридори та кухню. Він звертався до комунальних служб з приводу ремонту прибудови ,але отримав письмові відписки про те, що будинок вже знятий з балансу комунального підприємства, та про те, що ремонт є йогообовязком як власника квартири. З приводу вище вказаного у нього виникла необхідність за свій рахунок демонтувати стару прибудову та збудувати на її місці нову. В 2016 році він з власних матеріалів, за власний рахунок, з метою уникнення аварійної ситуації, збудував нову прибудову замість старої. Під час проведення будівельних робіт були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні та екологічні норми. Експертне дослідження додається до позовної заяви. Після завершення будівництва КП Бахмутське бюро технічної інвентаризації був виготовлений новий технічний паспорт на мою житлову квартиру, відповідно до якого загальна площа квартири змінилася і складає 87,7 кв.м., житлова площа 47,20 кв.м. , що вже не відповідає площі квартири вказаній у вище вказаному договору купівлі-продажу. Тому у позивача виникла необхідність звернення до суду. Позивач вказав, що відповідно до ч.З ст.376 Цивільного кодексу України,право власності насамочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яказдійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієїмети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під ужезбудоване нерухоме майно. Просив суд визнати за ним, [PERSON] 17.04.1977р. народження, право власності на двокімнатну житлову квартиру, розташовану за адресою : м.Бахмут [ADDRESS], загальною площею 87,70 кв. м., жилою площею 47,20 кв.м., яка у відповідності з технічним паспортом на житлову квартиру від 28.06.2017 року складається з: 1-а житлова кімната площею - 28,60 кв.м.; 2-а житлова кімната площею - 18,60 кв.м.; кухня площею - 13,60 кв.м.; вбиральня (сполучена з ванною) площею - 11,60 кв.м.; коридор площею - 6,50 кв.м.; веранда площею - 8,80 кв.м. У судове засідання позивач не зявився подав до суду письмову заяву у якій просив суд розглянути позов у його відсутності і наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог. Він також вказав, що просить врахувати, що на теперішній час земельна ділянка під забудовою знаходиться в користуванні ОСББ,який не має до нього жодних претензій. Представник відповідача у судове засідання не зявився,про день та час слухання був повідомлений належним чином. Від нього надійшли письмові заперечення , в яких він вказав, що вважає виконану позивачем прибудову новоствореним майном ,а право власності на новостворене майно виникає з моменту прийняття в експлуатацію. На підставі ч.2\~ст. 247Цивільногопроцесуального кодексу України, у зв'язку з неявкоювсіхосіб, якіберуть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувальноготехнічногозасобу не здійснюється. \~ Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги\~позивача до підлягаютьдо задоволення, з таких підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2013 року позивач придбав у власність квартиру №14 по вул.. Комсомольська (наразі вул. [PERSON]) , будинок 11,у м. Артемівську (Бахмуті) Донецької області загальною площею 54.06 кв.м. ,жилою площею 38,92 кв. м.,про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно з довідкою КП «Артеміськжитлосервіс» спірний будинок №11 по вул.по вул.. Комсомольська (наразі вул. [PERSON]) знятий з балансу в грудні 2001 року у звязку із повною приватизацією. Як видно із матеріалів інвентаризаційної справи даний будинок був побудований ще до 2017 року,тобто земельна ділянка під дану будівлю була надана у встановленому законом порядку. Згідно звіту фірми «Інженер» встановлено, що при будівництві самочинно переобладнаної квартири 14 житлового будинку 11 по вул. Василя Першина в м. Бахмутінесучі та огороджувальні конструкції недоліків не мають ,встановлена їх готовність до експлуатації , державні будівельні ,санітарно-гігієнічні та протипожежні норми не порушені. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без неналежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У своїх запереченнях представник відповідача не вказав на обставини,які б свідчили про порушення його прав чи інтересів відповідача,вони носять формальний характер ,оскільки фактично позивач посилається на здійснення ним перебудови лише однієї частин будинку- прибудови, а також на виконаний ним ремонт іншої частини квартири, який згідно з висновком експертної фірми здійснений без порушення будівельних норм. За таких обставин суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що він є власником переобладнаного житлового будинку та самочинно збудованоїприбудови без порушення будівельних норм. На підставі викладеного,

Outcome: approved