Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

29 травня 2013 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з відповідача [PERSON] на користь стягувача заборгованості по оплаті за теплову енергію у сумі 3545,50 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року за заявою відповідача [PERSON], вказаний вище судовий наказ скасовано. 27 лютого 2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до відповідача [PERSON] в загальному порядку із позовом про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, котрий в подальшому було уточнено, предявлено вимоги в тому числі і до відповідача [PERSON] 16 грудня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено заочне рішення у цивільній справи за уточненим позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. Даним рішенням уточнені позовні вимоги позивача було задоволено частково, з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 1584,46 гривні, та судовий збір в розмірі 64,45 гривні, з кожної. 23 березня 2017 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа», - [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в котрій посилається на ті обставини, що при винесенні судом заочного рішення від 16 грудня 2016 року, не в повному обсязі було вирішено питання про судові витрати, які КПТМ «Криворіжтепломережа» понесло при розгляді справи і які складаються зі сплаченого підприємством судового збору в сумі 243,60 гривні. Посилається на ті обставини, що КПТМ «Криворіжтепломережа» при поданні заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 гривень, у звязку із чим, після скасування судового наказу, та поданні позовної заяви в загальному порядку, позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 128,90 гривень. На підставі викладеного просить суд ухвалити додаткове рішення у справі за уточненим позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, про стягнення з відповідачів на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судового збору у розмірі по 57,35 гривень, з кожної. Сторони присутні не були, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд вивчивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву, та винести додаткове рішення у справі за уточненим позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, про стягнення з відповідачів на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судового збору у розмірі по 57,35 гривень, з кожної, виходячи із наступного. Так, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» при поданні заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 гривень, у звязку із чим, після скасування судового наказу, та поданні позовної заяви в загальному порядку, позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 128,90 гривень. Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. При цьому, 16 грудня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено заочне рішення у даній справі, та з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 1584,46 гривні, та судовий збір в розмірі 64,45 гривні, з кожної, та не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору у розмірі 114,70 гривень, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» та винести по справі додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved