Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

29 червня 2016 року Державна іпотечна установа звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 6 лютого 2008 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 472И/02-2008, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 404000,00 грн. строком з 6 лютого 2008 року по 6 лютого 2030 року включно, зі сплатою 15,0 % річних. В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] 6 лютого 2008 року було укладено договір поруки № б/н. 7 березня 2008 року між Державною іпотечною установою та ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» був укладений договір відступлення права вимоги № 338/08, згідно якого банк передав позивачу всі права та вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. 4 червня 2015 року Красноармійський міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 17 лютого 2015 року, а саме: по основній сумі боргу 281576,00 грн., прострочені відсотки за користування кредиту 15475,15 грн., інфляційні втрати 775,82 грн. Враховуючи викладене вище, за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 17 лютого 2015 року по 16 червня 2015 року нарахована заборгованість за кредитним договором складає: нараховані відсотки 13654,50 грн. Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини. 6 лютого 2008 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 472И/02-2008, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 404000,00 грн. строком з 6 лютого 2008 року по 6 лютого 2030 року включно, зі сплатою 15,0 % річних. В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] 6 лютого 2008 року було укладено договір поруки № б/н. 7 березня 2008 року між Державною іпотечною установою та ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» був укладений договір відступлення права вимоги № 338/08, згідно якого банк передав позивачу всі права та вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 4 червня 2015 року Красноармійський міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 17 лютого 2015 року, а саме: по основній сумі боргу 281576,00 грн., прострочені відсотки за користування кредиту 15475,15 грн., інфляційні втрати 775,82 грн. Відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконували, у звязку з чим у них утворилась заборгованість в сумі 13654,50 гривень за період з 17 лютого 2015 року по 16 червня 2015 року нарахована заборгованість за кредитним договором складає: нараховані відсотки 13654,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 472И/02-2008 від 6 лютого 2008 року, укладеного між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є Державно іпотечна установа та клієнтом [PERSON] Оскільки відповідачами були порушені вимоги діючого кредитного законодавства та умови укладеного кредитного договору у позивача виникло право вимагання дострокового виконання боргових зобовязань в цілому. За таких підстав підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 13654,50 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у звязку із задоволенням позову підлягають присудженню з відповідачів позивачеві понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved