Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту майна, кухонного столу, мікрохвильової печі, пральної машини телевізора LG, що розташоване в будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що з липня 1998 року він перебуває у шлюбі із [PERSON], яку вироком Хмельницького міськрайонного суду було засуджено за ч.4 ст.195 КК України до 5 років позбавлення волі. В межах кримінальної справи потерпілим [PERSON] було заявлено цивільний позов, який було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на його користь 230 048 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди. При примусовому виконанні виконавчого листа №1-кп/686/59/13 державним виконавцем Цегелею В.В. було арештовано вищезазначене майно, про що складено акту опису й арешту від 23 жовтня 2014 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що зазначене майно є спільною сумісною власністю його та дружини, з огляду на що, просить виключити кухонний стіл, мікрохвильову піч, пральну машину телевізор LG з акту опису й арешту та визнати за ним право власності на це майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Представник третьої особи Першого міського відділу ДВС в судовому засіданні проти позову заперечив. Третя особа [PERSON], подала до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, зазначила що претензій до майна, яке зазначене в акті опису й арешту не має. Повідомила, що мікрохвильову піч у 2002 році подарувала своїй дочці [PERSON] [PERSON] подала до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, зазначила що претензій до майна, яке зазначене в акті опису й арешту не має. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні вироком Хмельницького міськрайонного суду було засуджено за ч.4 ст.195 КК України до 5 років позбавлення волі. В межах кримінальної справи потерпілим [PERSON] було заявлено цивільний позов, який було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на його користь 230 048 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди. Постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] було прийнято до виконання виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду №1-кп/686/59/13 від 22 вересня 2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 280 048 грн. та відкрито виконавче провадження ВП №44827782. 23 жовтня 2014 року державним виконавцем Цегелею В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа було складено акт опису й арешту майна, за місцем проживання боржника проїзд Раскової 26 в м. Хмельницькому, яким було описано й арештовані кухонний стіл світлого кольору вартістю 100 грн. мікрохвильову піч «Incontro» вартістю 500 грн.,, пральну машину «Siemens XLM 420» білого кольору вартістю 1 000 грн., телевізор «LG» чорного кольору вартістю 600 грн. Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі із [PERSON] з 29 липня 1998 року та проживає разом із нею в будинку по [ADDRESS]. Мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Співвласники будинку [PERSON] та [PERSON], яким належить 94/300 та 37/300 житлового будинку [ADDRESS] відповідно, своїми письмовими заявами зазначили, що арештоване майно їм не належить, а [PERSON] крім цього підтвердила те, що мікрохвильову піч «Incontro» вона подарувала своїй дочці [PERSON] у 2002 році. Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.319 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В силу ч.1 ст.73 Сімейного кодексу України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що арештоване майно є спільної сумісною власністю його та боржника, оскільки було набуто під час шлюбу, в судовому засіданні належними та допустимими доказами було підтверджено факт придбання пральної машини «Siemens», зокрема товарним чеком від 5 лютого 2008 року на суму 1 000 грн., копією гарантійного талону, а обставини придбання телевізора LG, кухонного столу визнавалися також і [PERSON] Мікрохвильова піч «Incontro» була подарована у 2002 році [PERSON] її матір'ю [PERSON], що також було визнано в судовому засіданні відповідачем [PERSON] та позивачем не заперечувалося. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР, від 27.08.1976, № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» зазначено, що вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно враховувати, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу його їх частки визнаються рівними. Відхилення від начала рівності часток подружжя суд може допустити, враховуючи лише інтереси неповнолітніх дітей або заслуговуючі на увагу інтереси одного з подружжя. Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено суд визначає з врахуванням всього нажитого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Відповідно до ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте під час шлюбу на підставі договору дарування. Оскільки майно було описано Державним виконавцем Цегелею В.В. із визначенням його ціни, зокрема кухонний стіл світлого кольору вартістю 100 грн. мікрохвильову піч «Incontro» вартістю 500 грн., пральну машину «Siemens XLM 420» білого кольору вартістю 1 000 грн., телевізор «LG» чорного кольору вартістю 600 грн., з якого спільною сумісною власністю є кухонний стіл, телевізор «LG», пральна машина «Siemens», загальною вартістю 1600 грн., суд зважаючи на наявність двох малолітніх дітей та враховуючи потреби сім'ї позивача, а також цільове призначення описаного майна, вважає за необхідне відступити від засад рівності часток подружжя, звільнивши з-під арешту пральну машину «Siemens» та визнати право власності на неї за [PERSON], в задоволенні решти вимог відмовити.

Outcome: partial