Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

3 травня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] проценти за користування позикою, індекс інфляції та проценти річні в сумі 6027 грн. 18 коп., а також просить перевести на [PERSON] пава та обовязки власника 1/3 будинковолодіння по вул. Коцюбинського, 51 м. Сміла та визнати за нею право власності на вказану частину будинку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року у справі 2-493/11 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 21400 грн боргу по договору позики, 1013,12 грн річних та 424,09 грн судових витрат, а всього 22837,21 грн. Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2016 року у справі № 703/1754/16-ц з відповідача на користь позивача стягнуто 16185,60 грн процентів за користування позикою, 15900,20 грн. інфляційних втрат, 3384.13 грн річних та 551.20 грн судових витрат, а всього 36021,13 грн. Таким чином заборгованість [PERSON] перед [PERSON] складає 58858 грн. 34 коп. Оскільки відповідач до цього часу борг не повертає то позивач просить стягнути з неї проценти згідно договору, індекс інфляції та 3 проценти річних за час прострочення виконання умов договору, а також, в рахунок погашення заборгованості перевести на неї права та обовязки співвласника належної відповідачу частини будинковолодіння. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та без участі позивача, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та треті особи у судове засідання повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялись про час та дату судового засідання належним чином, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2011 року у справі 2-493/11 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 21400 грн боргу по договору позики, 1013,12 грн річних та 424,09 грн судових витрат, а всього 22837,21 грн. (а.с.5). Заочним рішенням цього ж суду від 26 липня 2016 року у справі № 703/1754/16-ц з відповідача на користь позивача стягнуто 16185,60 грн процентів за користування позикою, 15900,20 грн. інфляційних втрат, 3384.13 грн річних та 551.20 грн судових витрат, а всього 36021,13 грн. (а.с.7). З наведеного вбачається, що [PERSON] має визначену судом заборгованість перед [PERSON], яка становить 58858 грн. 34 коп. Вказані обставини встановлені вище вказаними рішеннями суду та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не потребують доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позика отримана відповідачем 11 червня 2009 року і до цього часу не повернута, і ця обставина жодним чином в судовому засіданні не спростована. Враховуючи суми, стягнені вищевказаним заочним рішенням суду відповідач має сплатити проценти за користування позикою за період з 01 травня 2016 року по 31 березня 2017 року, що відповідно до розрахунку позивача становить 3146 грн. 39 коп. (а.с.10). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Враховуючи суми коштів, що стягнуті з відповідача на користь позивача згідно із зазначеними вище рішеннями суду, та те, що відповідний обовязок відповідача на даний час лишається невиконаним, з відповідача слід стягнути на користь позивача індекс інфляції за період з 01 травня 2016 року по 31 березня 2017 року в сумі 2289 грн. та проценти річні за період з 17 травня 2016 року по 18 квітня 2017 року в сумі 590 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком наданим позивачем, який виконано з дотриманням норм чинного законодавства, та з яким погоджується суд (а.с.10) Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 64885 грн. 52 коп. (22837 грн. 21 коп. згідно рішення суду від 31 березня 2011 року + 36021 грн. 13 коп. згідно рішення суду від 26 липня 2016 року + 6027 грн. 18 коп. додатково нараховані проценти за користування позикою, збитки від інфляції та проценти річні). Відповідно до ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, може вимагати виділу частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна мас наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у справі спільної часткової власності з направленням суми ви торгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності, або відмови інших співвласників від придбання цієї частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.17) відповідачу [PERSON] на праві власності належить 1/3 частина домоволодіння за адресою: м. Сміла, вул. Коцюбинського, 51. Іншого майна або доходів, на які можна звернути стягнення, у відповідача не має, що підтверджується відповіддю Смілянського МВ ДВС (а.с.8). 13 грудня 2016 року та 23 січня 2017 року позивач двічі зверталась до відповідача з вимогами виділити належну йому 1/3 частину домоволодіння для звернення стягнення на неї, а у разі неможливості чи не бажання виділу або заперечення інших співвласників проти такого виділу, продати належну відповідачу частину будинковолодіння з направленням суми виторгу на погашення боргу. Однак відповідач жодної відповіді позивачу не надала (а.с.11,12). Одночасно позивач двічі повідомляла третіх осіб - співвласників про звернення стягнення на частку відповідача та пропонувала їм придбати належну [PERSON] 1/3 частину домоволодіння. Однак жодної відповіді не отримала (а.с.13-16). За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про переведення на [PERSON] прав та обов'язків відповідача [PERSON] та визнання права власності на частину домоволодіння є законною та обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 грн. На підставі ст. 366, 625, 1048, ЦК України,

Outcome: approved