Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

31 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до ПАТ «Західінкомбанк», ВАТ «Акціонерної компанії «Київреконструкція», ОК «ЖБК «Наш дім» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2007 року між нею та ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» (правонаступник ПАТ «Західінкомбанк») був укладений договір № 177 про участь у фонді фінансування будівництва обєкта за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182В. Зазначений договір про участь у ФФБ був укладений на підставі договору доручення № 30/05Д від 30 травня 2005 pоку, укладеного між ТОВ «КБ «Західінкомбанк», як довірителем, та ВАТ «АК«Київреконструкція», як повірителем, з метою реалізації угоди № 30/05 від 30 травня 2005 року про організацію спорудження обєкту будівництва за кошти ФФБ укладеною між ТОВ «КБ «Західінкомбанк» як управителем та BAT «АК«Киівреконструкція» як забудовником. Згідно з цією угодою управитель у відповідності до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Правил Фінансування Фонду Будівництва, затверджених рішенням Правління ТОВ «КБ «Західінкомбанк» № 166 від 30 травня 2005 pоку, замовляє і фінансує за рахунок коштів ФФБ виду «А» спорудження обєкту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182В, а забудовник зобовязується збудувати обєкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати обєкти інвестування установникам ФФБ на умовах та в строки встановлені в цій угоді. 17 вересня 2007 року двома платежами в сумі 343000 гривень та 467100 гривень вона в повному обсязі виконала свої зобовязання за договором про участь у ФФБ на загальну суму 810100 гривень. 17 вересня 2007 pоку у відповідності до п.п. 3 п. 2.1.1. договору про участь у ФФБ їй управителем було видано Свідоцтво про участь у ФФБ (вид А) за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція». Після чого, 18 вересня 2007 року між тими ж самими сторонами був укладений договір № 177 про уступку майнових прав, згідно з яким управитель уступає довірителю майнові права на обєкт будівництва: двокімнатну квартиру будівельний № 177 у житловому комплексі по вул. Борщагівська, будівельний № 182В в м. Києві. 3l травня 2010 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОК «Житловобудівельний кооператив «Наш дім» було укладено договір передоручення, згідно з яким ОК «Житловобудівельний кооператив «Наш дім» виконує функції забудовника згідно угоди № 30/05 від 30 травня 2005 року про організацію спорудження обєкту будівництва за кошти ФФБ з урахуванням тристоронньої угоди щодо організації добудови обєкту будівництва від 22 вересня 2009 року, укладеної між ПАТ «Західінкомбанк»(управитель ФФБ), ОК «ЖБК» «Наш Дм» (замовник 2) та ВАТ «АК» «Київреконструкція». На день предявлення позову житловий комплекс не добудований, а ОК «Житловобудівельний кооператив «Наш дім» тільки в травні 2015 року подав заяву в ДАБІ України на зміну даних в дозволі на будівельні роботи, за якою 19 травня 2015 року зареєстровано повідомлення № 1 У120151400709 про одержання ЖБК «Наш Дім» статусу офіційного замовника будівництва, в якого в особистої власності знаходиться земельна ділянка під недобудованим комплексом. Постановою Правління Національного банку України від 28 травня 2014 року № 316 ПАТ «Західінкомбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року за нею визнано право власності на майнові права на частку в обєкті незавершеного будівництва в розмірі проінвестованої квартири № 177 загальною площею 85,2 кв. метри за адресою: вул. Борщагівська, будівельний № 182В у Соломянському районі м. Києва, на 18 поверсі. Кошти, що були нею сплачені до ФФБ перебувають у користуванні відповідачів, які не виконали свої зобовязання визначені договором про участь у ФФБ № 177 від 11 вересня 2007 року, угодою № 30/05 від 30 травня 2005 року про організацію спорудження обєкту будівництва за кошти ФФБ, Правилами ФФБ за програмою ВАТ «АК«Київреконструкція» та Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Крім того, такими діями відповідачів їй було завдано моральної шкоди. З урахуванням уточнених вимог, просила суд ухвалити рішення, яким у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідачів солідарно пеню за прострочення виконання зобовязання у розмірі 51356430 гривень, три відсотки річних у розмірі 121410 гривень, інфляційну складову у розмірі 823758 гривень 76 копійок та 50000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Протокольною ухвалою Соломянського районного суд м. Києва до участі в справі в якості третьої особи було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. У судовому засіданні позивач та її представники підтримали заявлений позов та просили його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. У судовому засіданні 30 серпня 2016 року представник відповідача ПАТ «Західінкомбанк» проти задоволення позову заперечувала. Пояснила суду, що банк виконав свої договірні зобовязання та не допускав порушень прав позивача. Представники відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» вважали, що позов не підлягає задоволенню. Надали суду письмові заперечення проти позову (а.с. 143-145). Також зазначили, що між ОК «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» та позивачем відсутні зобовязальні правовідносини, що виключає цивільно-правову відповідальність кооперативу. Позивач не є членом кооперативу, а сам кооператив фактично був створений з таких же осіб як позивач, що вклали кошти в організацію спорудження обєкту будівництва. Представник відповідача ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 вересня 2007 pоку між ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» (правонаступник ПАТ «Західінкомбанк») та [PERSON] був укладений договір № 177 про участь у фонді фінансування будівництва обєкта за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182В. Зазначений договір про участь у ФФБ був укладений на підставі договору доручення № 30/05Д від 30 травня 2005 pоку, укладеного між ТОВ «КБ «Західінкомбанк», як довірителем, та ВАТ «АК«Київреконструкція», як повірителем, з метою реалізації угоди № 30/05 від 30 травня 2005 року про організацію спорудження обєкту будівництва за кошти ФФБ укладеною між ТОВ «КБ «Західінкомбанк» як управителем та BAT «АК«Киівреконструкція» як забудовником. Згідно з цією угодою управитель у відповідності до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Правил Фінансування Фонду Будівництва, затверджених рішенням Правління ТОВ «КБ «Західінкомбанк» № 166 від 30 травня 2005 pоку, замовляє і фінансує за рахунок коштів ФФБ виду «А» спорудження обєкту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182В, а забудовник зобовязується збудувати обєкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати обєкти інвестування установникам ФФБ на умовах та в строки встановлені в цій угоді. Згідно з довідкою № 251 від 11 серпня 2014 року, виданою Київською філією ПАТ «Західінкомбанк», [PERSON] за договором про участь у ФФБ (вид А) за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція» від 11 вересня 2007 року внесла кошти в розмірі 809400 гривень за 85,2 кв. метри в повному обсязі. 18 вересня 2007 року між тими ж самими сторонами був укладений договір № 177 про уступку майнових прав, згідно з яким управитель уступає довірителю майнові права на обєкт будівництва: двохкімнатну квартиру будівельний № 177 у житловому комплексі по вул. Борщагівська, будівельний № 182В у м. Києві. 31 травня 2010 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОК «Житловобудівельний кооператив «Наш дім» було укладено договір передоручення, згідно з яким ОК «Житловобудівельний кооператив «Наш дім» виконує функції забудовника згідно угоди № 30/05 від 30 травня 2005 року про організацію спорудження обєкту будівництва за кошти ФФБ з урахуванням тристоронньої угоди щодо організації добудови обєкту будівництва від 22 вересня 2009 року, укладеної між ПАТ «Західінкомбанк»(управитель ФФБ), ОК «ЖБК» «Наш Дм» (замовник 2) та ВАТ «АК» «Київреконструкція». Строк здачі в експлуатацію зазначеного обєкта будівництва, що є істотною умовою визначеною п. 1.5. договору про участь у ФФБ № 177 від 11 вересня 2007 року, встановлений IV квартал 2007 року І квартал 2008 року. Згідно з п. 1.3. угоди № 30/05 від 30 травня 2005 року, укладеною між ТОВ «КБ «Західінкомбанк» та ВАТ «AK«Київреконструкція» про організацію спорудження обєкту будівництва за кошти ФФБ строк здачі встановлений ІІІ квартал 2009 року, а згідно п. 2.3. угоди на добудову з ЖБК «Наш Дім» від 22 вересня 2009 року червень 2010 року. Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року за позивачем визнано право власності на майнові права на частку в обєкті незавершеного будівництва в розмірі проінвестованої квартири № 177 загальною площею 85,2 кв. метри за адресою: вул. Борщагівська, будівельний № 182В у Соломянському районі м. Києва, на 18 поверсі. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька обєктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати обєкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору. Частиною 9 цієї статті визначено, що забудовник зобовязаний виконати свої зобовязання за договором щодо організації спорудження обєктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем. Вбачається, що зобовязання стосовно своєчасного введення обєкту в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво лежить на забудовнику. Обєкт будівництва добудований та введений в експлуатацію у встановлений строк не був. У листі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 10/26-61/2507/10 від 25 липня 2016 року зазначено, що житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом на вул. Борщагівська, 182В в м. Києві в експлуатацію не прийнятий. Позивач посилається на те, що будинок не було введено в експлуатацію в строк, встановлений угодою на добудову від 22 вересня 2009 року та просила стягнути з відповідачів солідарно пеню у розмірі 51356430 гривень за період з 01 липня 2010 року по 15 квітня 2016 року. Суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню. У п. 6.1. договору № 177 про участь у ФФБ від 11 вересня 2007 року сторони погодили, що за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобовязань за цим договором вони несуть відповідальність відповідно до законодавства України. Пунктом 7.1. договору визначено, що правовідносини сторін регулюються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та іншими законодавчими актами. Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Разом з тим, забудовником обєкту будівництва за адресою: вул. Борщагівська, 182В у м. Києві є ВАТ «АК «Київреконструкція» відповідно до генеральної угоди № 30/05 від 30 травня 2005 року, укладеної між КБ «Західінкомбанк» як управителем Фонду фінансування будівництва та забудовником. ВАТ «АК «Київреконструкія» згідно умов Генеральної угоди № 30/05 зобовязалось передати довірителю у власність обєкт інвестування. У договорі від 20 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ «КБ «Західінкомбанк» та [PERSON], про уступку майнових прав, зокрема, в пунктах 5, 6 сторони погодили, що ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» у відповідності до умов угоди № 30/05 про організацію спорудження обєкту будівництва за рахунок коштів ФФБ зобовязане передати довірителю у власність обєкт інвестування, вказаний у п. 2 цього договору. Управитель не несе відповідальності перед довірителем за невиконання ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» зобовязання щодо передачі у власність довірителю обєкту інвестування, значеного у п. 2 цього договору. Відносини по управлінню майном на користь його власника або вказаної ним особи, регулюються статтями 1029-1045 ЦК України. Частиною 1 ст. 1029 ЦК України визначено, що за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). У ч. 1 ст. 1043 ЦК України передбачено, що управитель, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача, зобовязаний відшкодувати установникові управління завдані збитки, а вигодонабувачеві упущену вигоду. Управитель відповідає за завдані збитки, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок непереборної сили, винних дій установника управління або вигодонабувача. З позовної заяви вбачається, що вимоги про відшкодування збитків або упущеної вигоди позивачем не заявлялись. Нормами Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», на підставі яких був укладений договір, та в самому договорі не передбачена відповідальність управителя у вигляді сплати пені або відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне введення будинку в експлуатацію. За таких обставин, суд вважає, що на спірні правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач згідно з п. 22 ст. 1 цього закону не є споживачем. Вимоги про стягнення пені з відповідачів ВАТ «АК «Київреконструкція» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» також не підлягають задоволенню, оскільки між ними та позивачем не існує договірних зобовязань з порушених у позові питань. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» за угодою щодо організації добудови обєкту будівництва від 22 вересня 2009 року лише зобовязався добудувати житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом на вул. Борщагівській, 182В в м. Києві. Позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь три відсотки річних та інфляційні втрати за невиконання умов договору щодо введення в установлений договором строк будинку в експлуатацію. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачена ст. 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобовязального характеру, які виникають з приводу грошових зобовязань. Згідно зі статтями 524, 533-535 ЦК України грошовим є зобовязання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобовязання зі сплати коштів. Вбачається, що грошовим зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Спір між сторонами виник з приводу зобовязань за договором про участь у будівництві, за умовами якого забудовник зобовязувався збудувати обєкт будівництва в строк, визначений договором і передати його замовнику. У такому випадку вимоги позивача про трьох відсотків річних та інфляційних втрат не гуртуються на законі. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року в справі №6-25цс14. Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобовязань у випадках, передбачених договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобовязань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором. Договором інвестування будівництва не передбачено відшкодування моральної шкоди. Не передбачено таке відшкодування й законом для правовідносин, що виникають з договірних зобовязань. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed