Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію у сумі 132 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 11 грн. 35 коп. та понесених судових витрат по справі у сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не вносить оплату у повному обсязі за спожиту електроенергію, чим своїми протиправними діями завдав підприємству матеріальну шкоду. 09 жовтня 2015 року судом було винесено ухвалу про заміну відповідача [PERSON] на [PERSON] та [PERSON] Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіренності № 201114-5/63 від 20.11.2014 р., була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, але не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подала письмову заяву, датовану 09.10.2015 р, в якій зазначила, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с.42/. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії у квартирі [ADDRESS] Слов?янського району Донецької області, на об'єкт споживача позивачем відкрито особовий рахунок 212011110. У зв'язку з тим, що відповідач не вносить поточні щомісячні платежі з оплати спожитої електричної енергії, по зазначеному особовому рахунку утворився борг в сумі 121,47 грн. Посилаючись на наведені обставини представник позивача просить суд стягнути з\~\~ [PERSON] та [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 121,47 грн., 3% річних у сумі 11,35 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачаів про місце, день та час розгляду справи шляхом надіслання поштою копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідачів (ч.5\~ст.74 ЦПК України), які відповідачем були отримані особисто /а.с.16/. Окрім того, на адресу відповідача судом було надіслано листи про необхідність явки до суду, з роз?ясненням положень ст. 169 ЦПК України, які також були отримані відповідачами /а.с.22/. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, вони навмисно не з?являються у судові засідання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача суд, вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України\~розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є споживачами електричної енергії у квартирі [ADDRESS] Слов`янського району. На об'єкт споживачів електроенергії Слов?янським РЕМ відкрито особовий рахунок № 212011110, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин.\~\~ Відповідно до довідки КП «БТІ» № 2366-2/0.83/01 від 14.09.2015 р., право власності на квартиру [ADDRESS] Слов?янського району, за станом на 31.12.2012 р. зареєстроване за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про права на спадщину від 31.01.2000 р., виданого Другою Слов?янською державною нотаріальною конторою /а.с.23,28/. За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357 (далі - Правила). З інформації ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» убачається, що оплата витрат за надані послуги з енергопостачання по зазначеному особовому рахунку відповідачем не провадиться тривалий час і за період з січня 2010 року по січень 2013 року сума боргу становить 121,47 грн. /а.с.5/. Згідно з пунктом 47 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по спожитій електроенергії в сумі 121,47 грн. утворилася за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з електропостачання, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами 02 жовтня 2015 року сплачено на користь позивача суму заборгованості за спожиту електроенергію 136,23 грн. /а.с.41/. Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Як вбачається з розрахунку 3 % річних відповідачам нараховано 3% річних у сумі 11,35 грн. /а.с.6/. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок 3 % річних, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] та [PERSON] у частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у зв?язку із відсутністю предмету спору на час розгляду справи та необхідності відмови у їх задоволенні, та обгрунтованості вимог у частині стягнення 3% річних та необхідності їх задоволення. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial