Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

6 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що 16 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та позичальником [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №239/МК/2006-980, за умовами якого останній було відкрито кредитну лінію на суму 150 000 грн. під 19 відсотків річних строком до 15 листопада 2013 року. 17 листопада 2006 року відповідно до додаткової угоди №1 до Договору кредитної лінії №239/МК/2006-980 банк надав позичальнику транш у розмірі 50 000 грн., додатковою угодою №2 від 22 листопада 2006 року було надано другий транш в сумі 50 000 грн., додатковою угодою №3 від 25 грудня 2006 року позичальнику було надано третій транш в сумі 50 000 грн. 27 вересня 2010 року у зв'язку із наявною заборгованістю було проведено реструктуризацію кредиту відповідно до додаткові угоди №4,5,6. 18 квітня 2013 року у зв'язку із наявною заборгованістю між банком та позичальником було укладено додатковий договір №7 про реструктуризацію кредиту. В забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 17 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] було укладено договір поруки №239/1, за якими поручитель несе солідарну відповідальність разом із позичальником перед кредитором. Позичальник взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 14 червня 2016 року його заборгованість перед кредитором становить 79 336 грн. 63 коп. Оскільки відповідачі в добровільному порядку сплатити заборгованість відмовляються, позивач просить його позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позов визнали частково, заперечили в частині вимог щодо стягнення пені. Заслухавши пояснення відповідачів, їх представника та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 16 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра») та позичальником [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії №239/МК/2006-980, за умовами якого останній було відкрито кредитну лінію на суму 150 000 грн. під 19 відсотків річних строком до 15 листопада 2013 року. На підставі додаткових угод №1 від 17 листопада 2006 року, №2 від 22 листопада 2006 року, №3 від 25 грудня 2006 року позичальнику трьома траншами по 50 000 грн. кожен було надано кредитні кошти на загальну суму 150 000 грн. 27 вересня 2010 року додатковою угодою №4 до договору кредитної лінії було викладено договір в новій редакції: зокрема суму кредитної лінії встановлено в розмірі 150 000 грн., строк користування кредитом визначено до 15 листопада 2013 року, відсоткова ставка становить 19% річних, з жовтня 2010 року по березень 2011 року надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, та визначено його розмір у додатку. Починаючи з 1 квітня 2011 року позичальник сплачує суму в розмірі відстрочених платежів та комісію у розмірі 1%, суму в розмірі нарахованих та несплачених протягом вищезазначеного період платежів, необхідний платіж в повному обсязі. 27 вересня 2010 року між банком та позичальником було укладено додаткові угоди №5 до додаткової угоди №2, №6 до додаткової угоди №3, із змістом аналогічним викладеному вище. 18 квітня 2013 року між позичальником та банком було укладено додатковий договір №7 до кредитного договору, яким було внесено зміни до нього, щодо встановлення фіксованої процентної ставки 1, викладено графіки платежів в новій редакції, виконано розрахунок боргових зобов'язань, які відображені в графіках платежів та встановлено кінцевий строк повернення кредиту 15 листопада 2015 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником, 17 листопада 2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником та несе солідарну із ним відповідальність у випадку невиконання зобов'язань, що витікають із кредитного договору від 17 листопада 2006 року, а саме повернути кредит в сумі 150 000 грн., сплатити відсотки з розрахунку 19 відсотків річних та сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, а також можливі штрафні санкції. 18 квітня 2013 року між поручителем та банком було укладено додатковий договір №1 до договору поруки, за яким на [PERSON] було покладено солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань позичальником за умовами кредитного договору із змінами від 18 квітня 2013 року, а саме повернути кредит до 15 листопада 2015 року. Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 14 листопада 2016 року її заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» становить 79 336 грн. 63 коп., з яких заборгованість по: додатковій угоді №3 становить 26 854 грн. 89 коп., з яких 14 977 грн. 65 коп. по тілу кредиту, 3 455 грн. 31 коп. за відсотками, 6 609 грн. 35 коп. пеня, та відповідно до п.4.3 додаткової угоди №6 до додаткової угоди №3 Договору (за прострочення позичальником виконання зобов'язання визначеного п.2.11 (щодо внесення щомісячних платежів по кредиту та відсотками до 27 числа поточного місяця та у випадку невнесення суми мінімально-необхідного платежу, банк має право з 30 числа поточного місця застосувати штрафні санкції ) позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми несплаченого платежу) був нарахований штраф в сумі 1 812 грн. 58 коп., яки обрахований від усієї суми заборгованості по тілу кредиту та відсоткам; по додатковій угоді №2 становить 25 854 грн. 32 коп., з яких 14 419 грн. 86 коп. по тілу кредиту, 3 327 грн. 59 коп. за відсотками, 6 361 грн. 80 коп. пеня, також відповідно до п.4.3 додаткової угоди №5 до додаткової угоди №2 був нарахований штраф в сумі 1 745 грн. 07 коп.; по договору №239/МК/2006-980 становить 26 627 грн. 42 коп., з яких 14 407 грн. 86 коп. заборгованість за кредитом, 3 765 грн.32 коп. заборгованість за процентами, 6 588 грн. 24 коп. пеня, також відповідно до п.4.3 Договору був нарахований штраф в сумі 1 866 грн. Дані факти підтверджуються договором про відкриття кредитної лінії, додатковими угодами №1,2,3,4,5,6, додатковим договором №7, договором поруки, додатковою угодою до договору поруки, статутом ПАТ КБ «Надра». Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.3 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В судовому засіданні з дослідженого договору про відкриття кредитної лінії від 16 листопада 2006 року та додаткових угодах до нього, а також договорі поруки та додатковій угоді до нього було визначено строк виконання зобов'язань до 15 листопада 2015 року. З позовом ПАТ КБ «Надра» звернулося 1 липня 2016 року (дата направлення позову поштою відповідно до відбитку на конверті), тобто вже після спливу шестимісячного строку встановленого ч.4 ст.559 ЦПК України, з огляду на що, в задоволенні позовних вимог до поручителя щодо солідарного стягнення заборгованості слід відмовити. Що стосується стягнення штрафу. то суд виходив із такого, відповідно до п.4.3 кредитного договору він нараховується у разі порушення позичальником вимог п.2.11 строків внесення щомісячного платежу в розмірі 10 відсотків від суми несплаченого щомісячного платежу (несплати частини щомісячного платежу) за кожен випадок. Відповідно до п.4.1 Договору пеня нараховується в розмірі подвійної ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у випадку невиконання позичальником зобов'язань щодо строки та повноти сплати кредиту, процентів та/або комісій. Згідно ст.611 п.3 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Позивач штраф вирахував як 10 відсотків від загальної заборгованості тіло кредиту + відсотки по кожному із трьох траншів, при тому, що відповідальність позичальника за п.4.3. настає у випадку невнесення щомісячного платежу (частини) платежу від розміру відповідної суми. Представником позивача належного обґрунтування розміру штрафу надано не було, приведений розрахунок судом до уваги братися не може, оскільки він суперечить умовам договору, а в помісячних розрахунках заборгованості дані про нарахування штрафу відсутні, з огляду на що, суд вважає що в цій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку із їх недоведеністю. Що стосується письмових заперечень відповідачів та їх представника щодо неправомірності нарахування пені за період з 14 червня 2015 року по 13.06.2016, то суд виходить із того, що сторони при укладенні договору про відкриття кредитної лінії передбачили умови відповідальності за порушення взятих на себе зобов'язань позичальником, щодо своєчасності внесення кощіїв, розрахунок пені виконаний відповідно до умов договору та розміру наявної заборгованості, з огляду на що, підстав для того, щоб поданий позивачем розрахунок не брати до уваги у суду не має. З огляду на викладене, суд зважаючи на те, що [PERSON] не виконала зобов'язання з повернення грошових коштів ПАТ КБ «Надра», з неї слід стягнути заборгованість по кредитному договору, відсотки та пеню. Судові витрати по справі складаються із судового збору в сумі 1 378 грн., однак, враховуючи, що позов задоволено частково на суму 73 912 грн. 98 коп., що становить 93,16 відсотка від ціни позову 79 336 грн. 63 коп., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь банку підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 283 грн. 33 коп.

Outcome: approved