Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

31 липня 2014 року Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, стягнення коштів. Свої вимоги позивач мотивував тим, що Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області були проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства [PERSON] при використанні земельної ділянки по [ADDRESS], м. Хмельницького, в ході якої встановлено, що йому надана у власність земельна ділянка площею 0,1000 га., проте, він додатково займає земельні ділянки загальною площею 0, 0074 га. без документів, які посвідчують право власності на вказані земельні ділянки. Даний факт підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.04.2013 року. У зв'язку з таким порушенням [PERSON] завдано шкоди на суму 597 грн. 75 коп. Також, проведеною перевіркою встановлено порушення [PERSON] при використанні земельних ділянок по [ADDRESS], м. Хмельницького, а саме встановлено, що їй належать земельні ділянки загальною площею 0, 2000 га., проте, вона додатково безпідставно займає земельні ділянки загальною площею 0, 0135 га. Даний факт підтверджено Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.04.2013 року. У зв'язку з таким порушенням [PERSON] завдано шкоди на суму 977 грн. 45 коп. Крім того, на самовільно зайнятих земельних ділянках [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] що виходить на [ADDRESS], побудований цегляний паркан, який звужує ширину вулиці на 1,00 м. та створює перешкоди у користуванні [ADDRESS] як окремим громадянам, так і пересуванню автомобільного транспорту. На даний час порушення відповідачами земельного законодавства не усунуті і самовільно зайняті земельні ділянки не звільнені. У зв'язку з наведеним позивач просить суд зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 0,0074 га розташовані за адресою: м. Хмельницький, [ADDRESS] та повернути земельні ділянки Хмельницькій міській раді; зобов'язати [PERSON] у місячний термін знести самочинно побудований цегляний паркан по [ADDRESS], м. Хмельницького та привести земельну ділянку у попередній стан; стягнути з [PERSON] 597 грн. 75 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок; зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0135 га. розташовану за адресою: м. Хмельницький, [ADDRESS] та повернути земельну ділянку Хмельницькій міській раді; зобов'язати [PERSON] у місячний термін знести самочинно побудований цегляної паркан по [ADDRESS], м. Хмельницького та привести земельну ділянку у попередній стан; стягнути з [PERSON] 977 грн. 45 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог позову. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області Гаєвською Тетяною Миколаївною 03 квітня 2013 року встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок [PERSON] (що є власником земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS]), загальною площею 0,0074 га. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS], м. Хмельницького, площею 0,0074 га., розмір заподіяної шкоди складає 597 грн. 75 коп., яку позивач просить стягнути. Крім того, позивач вказує, що на самовільно зайнятій земельній ділянці [PERSON], площею 0, 0020 га. по [ADDRESS], м. Хмельницького, що виходить на [ADDRESS], побудований цегляний паркан, який звужує ширину вулиці на 1,00 м. та створює перешкоди у користуванні [ADDRESS] як окремим громадянам, так і пересуванню автомобільного транспорту. Також судом встановлено, що Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області Гаєвською Тетяною Миколаївною 03 квітня 2013 року встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок [PERSON] (що є власником земельної ділянки площею 0,2000 га по [ADDRESS]), загальною площею 0,0074 га. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS], м. Хмельницького, площею 0,0135 га., розмір заподіяної шкоди складає 977 грн. 45 коп., яку позивач просить стягнути. Крім того, позивач вказує, що на самовільно зайнятій земельній ділянці [PERSON], площею 0, 0040 га. по [ADDRESS], м. Хмельницького, що виходить на [ADDRESS], побудований цегляний паркан, який звужує ширину вулиці на 1,00 м. та створює перешкоди у користуванні [ADDRESS] як окремим громадянам, так і пересуванню автомобільного транспорту. Проте, згідно з п. 6.1. Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року № 132, зареєстрованого в Мінюсті 14.03.2013 року за № 412/22944 (далі - Порядок) в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо). За результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого наведена у додатку 4 до цього Порядку. Відповідно до п. 6.2 Порядку, у разі відмови суб'єкта господарювання від ознайомлення з актом перевірки, його підписання, надання пояснень, отримання копії акта перевірки державні інспектори, що здійснюють планову/позапланову перевірку, вносять до акта перевірки відповідний запис, засвідчуючи це своїми підписами. Другий примірник акта перевірки направляється суб'єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох робочих днів після закінчення здійснення відповідного заходу. На примірнику акта перевірки, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату його надсилання поштою із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка відправила акт перевірки суб'єкту господарювання. В Актах перевірки дотримання земельного законодавства від 03.04.2013 року зазначено, що [PERSON] відмовився від підпису, а також що другий примірника акту відправлено поштою, проте немає відмітки про дату його надсилання поштою із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка відправила акт перевірки. Аналогічно і щодо Акту, складному 03.04.2013 року відносно [PERSON] Також до матеріалів перевірки додано ситуаційні плани земельної ділянки (а.с. 7 та 15), проте дані ситуаційні плати були складені для земельної ділянки по [ADDRESS], а не 43, 45 чи 47. Разом з тим, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2014 року по справі № 686/20514/14-а за позовом [PERSON] до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припису, скасовано постанову від 05.02.2014 року головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області Гаєвської Т.М. про закриття адміністративної справи відносно [PERSON] за ст. 53-1 КУпАП, справу провадженням закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення; також скасовано припис № 4/311 від 06.08.2013 року та припис № 00680 від 03.04.2013 року Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2014 року по справі № 686/20511/14-а за позовом [PERSON] до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування приписів, постанову про закриття справи від 05.02.2014 року № 4/13 щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП України скасовано, справу провадженням закрито за відсутністю в її діях події та складу адмінправопорушення; скасовано припис Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області № 000679 від 03 квітня 2013 року, № 4/315 від 06 серпня 2013 року. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, судовими рішеннями встановлено факти відсутності у діях відповідачів порушень земельного законодавства, в т.ч. самовільного зайняття земельних ділянок. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів наявності у діях відповідачів порушень земельного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє у їх задоволенні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed