Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

29.09.2021 [PERSON] звернулась до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з цивільним позовом до [PERSON] , Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на майно. Позов обґрунтовував тим, що відповідно до\~свідоцтва про\~право власності\~на жилий\~будинок,\~виданого 15\~лютого 1988\~року виконавчим\~комітетом Тисменицької\~міської ради\~ [PERSON] ,\~остання була\~власником домоволодіння\~в [ADDRESS] . Після її\~смерті [INFO] ,\~спадщину прийняв,\~але не\~оформив,\~її чоловік\~ [PERSON] ,\~шляхом вступу\~в управління\~і володіння\~спадковим майном. Аналогічно,\~після смерті\~діда [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~спадщину прийняв\~його син\~(її\~батько)\~ [PERSON] .\~Проте,\~в установленому\~законом порядку\~батько не\~оформив свої\~спадкові права. [INFO] батько також помер. Після смерті останнього відкрилася спадщина на все належне йому майно в тому числі на будинковолодіння в [ADDRESS] . Зазначає, що вона є спадкоємцем [PERSON] за законом першої черги. Її мама [PERSON] , також є спадкоємцем за законом першої черги, однак на спадкове майно не претендує. Остання в установленому законом порядку та строки спадщину не прийняла. Інших спадкоємців на вказане вище спадкове майно за законом або за заповітом, які б в установленому законом порядку, і встановлений законом спосіб, прийняли спадщину після смерті [PERSON] немає. На час відкриття спадщини після смерті батька, вона фактично проживала в місті Снятин разом з мамою та здійснювала постійний догляд за нею, так як мама є особою з інвалідністю 1 групи і потребує постійного стороннього догляду. Дана обставина перешкоджала їй в установлений законом строк подати заяву про прийняття спадщини. Крім того, вона є юридично неграмотною. Їй ніхто не повідомляв, у який термін необхідно подавати відповідну заяву про прийняття спадщини та чи взагалі слід подавати заяву про її прийняття. Вважала, що після смерті [PERSON] , вже прийняла спадщину шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном і до нотаріальної контори слід звернутись вже для отримання свідоцтва про право на спадщину. Державний нотаріус Тисменицької районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Колтун С.В., відмовила їй у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом по причині пропуску терміну подання. Враховуючи вищевикладене вважає поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та просить встановити додатковий строк. Ухвалою суду від 30.09.2021 відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, від її представника до суду надійшла заява, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити без їх участі. Представник відповідача Тисменицької міської ради Івано-Франківської області в підготовче судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява, в якій не заперечувала проти задоволення позову, просила розгляд справи проводити без їх участі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідно до ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 21.10.2021 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6\~ст.259 ЦПК України\~і ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше десяти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4\~ст.268 ЦПК України\~підписав судове рішення без його проголошення. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого 15 лютого 1988 року виконавчим комітетом Тисменицької міської ради [PERSON] , остання була власником домоволодіння в [ADDRESS] (а.с. 25). Згідно з свідоцтвом про смерть виданим повторно 07.09.2021 серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Як вбачається з довідки Тисменицької міської ради Івано-Франківської області від 15.09.2021 №236 [PERSON] , яка померла [INFO] , постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , на день її смерті разом з нею проживав та був зареєстрований її чоловік [PERSON] , 1929 року народження (а.с.20). Після смерті [PERSON] спадщину прийняв, але не оформив, її чоловік [PERSON] , шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном відповідно до вимог ст.ст.529, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року). Відповідно до свідоцтва про смерть від 04.04.2007 серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.7). Згідно з довідкою Тисменицької міської ради Івано-Франківської області від 15.09.2021 №235 на момент його смерті із ним ніхто не проживав (а.с.19). Після смерті [PERSON] спадщину прийняв, але не оформив, його син [PERSON] , шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном відповідно до вимог ст.ст.529, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року). Згідно з свідоцтвом про смерть від 08.11.2007 серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). Після смерті останнього відкрилася спадщина на все належне йому майно в тому числі на будинковолодіння в [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.ст.1261, 1266 ЦК України позивач [PERSON] , є спадкоємцем [PERSON] за законом першої черги. Відповідач [PERSON] , також є спадкоємцем за законом першої черги, однак на спадкове майно не претендує, в установленому законом порядку та строки спадщину не прийняла, позов визнала в повному обсязі. На час відкриття спадщини після смерті батька, позивач [PERSON] фактично проживала в місті Снятин разом з мамою та здійснювала постійний догляд за нею, так як мама є особою з інвалідністю 1 групи і потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою ЦНАП Снятинської міської ради від 16.09.2021 року за №2598, копією пенсійного посвідчення та копією довідки МСЕК (а.с. 12, 13, 21). Державний нотаріус Тисменицької районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Колтун С.В. постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24 вересня 2021 року за №152/02-31, відмовила позивачу у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом по причині пропуску терміну подання (а.с.26). Згідно\~з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Частина перша ст. 1269 ЦК України визначає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 ст. 1270\~ЦК України\~передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3\~ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Крім того, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не заперечували проти задоволення позову, а строк для прийняття спадщини пропущено позивачем у зв`язку із юридичною неграмотністю та утриманням матері, яка потребує постійного догляду, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] і пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а відтак позов слід задовольнити та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved