overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

30.08.2017 року\~ [PERSON]\~звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить розірвати шлюб,\~\~зареєстрований 12.05.2009 року Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 44, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем [PERSON] не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, тому він звернувся до суду, від цього шлюбу сторони не мають дітей. Позивач\~ [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач\~ [PERSON] 05.12.2017 року до суду не зявилася, минулого судового засідання висловилася щодо визнання позову, та проти його задоволення не заперечувала. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.05.2009 року, який зареєстровано Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 44. Сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб не бажають. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

30.08.2017року [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлого [INFO] року батька [PERSON] та померлої [INFO] р. матері [PERSON] йому необхідно встановити факт родинних відносин; 24.10.1956 р. одружилися його батьки, від цього шлюбу у них народилося троє дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у 1985 р. його батьки вирішили змінити прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]» відповідно до актового запису № 33 від 24.10.1956 р., 27.12.1985 р. їм видане нове (повторне) свідоцтво про укладення шлюбу; в зв'язку зі зміною батьками прізвищ, заявник не може отримати належну частку у спадщині. Заявник письмово вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с.26). Представник ради Гайсинської державної нотаріальної контору Вінницькій області письмово вимоги заяви визнав, просив розглянути справу у його відсутність (а.с.28). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті [INFO] року батька [PERSON] та померлої [INFO] матері [PERSON] відкрилася спадщина; однак через розбіжність прізвищ [PERSON] та його померлих батьків [PERSON] та [PERSON] заявник не може оформити належну йому частку спадщини. Зазначені правовідносини регламентуються: - ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, за якою суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки [PERSON], [INFO], є рідним сином - [PERSON], [INFO], який помер [INFO] р., та [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] р., однак через розбіжність прізвищ «[PERSON]» та «[PERSON]» заявник не може оформити належну йому частку спадщини, то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.01.1962 р., відповідно до якого [INFO] р. народився [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7); -копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.12.1985р., за яким 24.10.1956 р. одружилися [PERSON] та [PERSON] (а.с.8); -копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим 10.01.1996 р., в якому зазначено, що [PERSON] помер [INFO] р. (а.с.9); -копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим 04.01.2005 р, в якому зазначено, що [PERSON] померла [INFO] р. (а.с.10); -копіями рішень Гайсинського районного суду від 18.03.2005 р. та 09.07.2013 р., якими встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними батьками [PERSON] та [PERSON] (а.с.11-13). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

30.08.2017 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 31.10.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з весни 2017 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 74,76 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 31.10.2008 року перебувають у шлюбі, який згідно свідоцтва про шлюб зареєстрований Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №672. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з весни 2017 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім'ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім'я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

30.08.2017 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 28.10.2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з лютого 2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 74,76 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 28.10.2006 року перебувають у шлюбі, який згідно свідоцтва про шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №05. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з лютого 2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім'ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім'я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

\~ 30.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій посилаючись на необхідність встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення для створення умов щодо прийняття спадщини після смерті [PERSON], що мала місце 13.06.2009 року, просила ухвалити судове рішення про встановлення фату родинних відносин між нею та [PERSON] на рівні рідних дочки та матері. Під час судового розгляду справи представник заявниці [PERSON] заявлені [PERSON] вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Пояснив, що після смерті матері [PERSON] не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у документах, які засвідчують її таку спорідненість з [PERSON], виникла розбіжність у зазначені по батькові останньої. Усунути ці неточності у позасудовому порядку не можливо, що і змусило заявницю звернутися до суду з вказаним позовом. Представник заінтересованої особи Новобузької міської ради Миколаївській області [PERSON] в судове засідання не зявилася, втім надала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заперечень проти задоволення вимог [PERSON] не має. Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Судом встановлено, що 13 червня 2009 року в м. Новий Буг Миколаївської області у віці 76 років померла громадянка [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (копія), серії 1-ФП № 099555, видане відділом ДРАЦС Новобузького РУЮ 18.06.2009 року (а.с. 6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне її майно (а.с. 8). Як стверджував представник заявниці при розгляді справи, [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], оскільки являється її дочкою. Проте, як видно з свідоцтва про народження заявниці, у графі її матері значиться російською мовою «Илиенко Екатерина Юрьевна» (а.с. 4). За таких обставин, при судовому розгляді справи дійсно встановлено розбіжність у зазначені по батькові матері заявниці - [PERSON]. З вказаних підстав приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] направлено заявниці [PERSON] письмове повідомлення від 07.03.2017 року за вих. № 84/02-14, про відмову у вчинені нотаріальної дії з приводу видачі на її імя свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] (а.с. 7) Опитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що заявниця [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON] Таким чином, дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON], яка померла 13.06.2009 року та заявницею [PERSON],[INFO], на рівні рідних матері та дочки. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, так як вона зможе отримати свідоцтво на спадщину за законом, після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

30.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 158. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у лютому 2017 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 11.06.2005 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с. 3. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], а.с. 4. Шлюбні відносини припинили у лютому 2017 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини - не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо,\~тому, відповідно до ст.ст. 100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

30.08.2017 року до суду із даним позовом звернувся [PERSON]. Посилається на те, що 12.07.2017 року з вини відповідача [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль [NUMBER], отримав зовнішні технічні пошкодження. Діями водія [PERSON] йому завдано шкоди в сумі 25 тисяч гривень. 17.07.2017 року [PERSON] повернув йому частину грошей в сумі 15 тисяч гривень, а суму в 10000 гривень він зобов'язався повернути до 17.08.2017 року, проте своє зобов'язання не виконав по даний час. Просить суд стягнути з відповідача, [PERSON], на його користь відшкодування майнової шкоди в сумі 10000 (десять) тисяч гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив,що, дійсно, він, керуючи автомобілем, вчинив дорожньо-транспортну пригоду: виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем позивача, внаслідок чого автомобіль позивача отримав зовнішні технічні пошкодження, тобто він заподіяв позивачу майнову шкоду. На даний час він частину заподіяної шкоди в розмірі 15000 гривень позивачу відшкодував, а решту має намір віддати після влаштування на роботу. Просить суд відстрочити або розстрочити йому сплату відшкодування шкоди, оскільки одразу він не може сплатити всю суму. Вислухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши обставини справи, всі наявні докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.07.2017 року о 23 год. 00 хв. на трасі Львів - Самбір - Ужгород відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення автомобіля відповідача з автомобілем [NUMBER], яким керував позивач [PERSON], в результаті чого автомобіль позивача отримав зовнішні технічні пошкодження. Протиправними діями відповідача позивачу як власнику автомобіля [NUMBER], спричинено майнову шкоду в розмірі 25 тисяч гривень, з яких відповідачем відшкодовано 15 тисяч гривень. Решту 10 тисяч гривень відповідач зобов'язався віддатити до 17.08.2017 року до 12:00 години, однак по даний час не віддав. Наведені вище обставини визнаються сторонами, а тому в силу ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України доказуванню не підлягають. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведені вище вимоги закону та обставини справи, встановлені судом, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Що стосується прохання відповідача відстрочити або розстрочити йому сплату відшкодування шкоди, то на даний час у суду законних підстав для цього немає. В силу статей 84,88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 640 гривень та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 500 гривень. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

30.08.2017 року до суду подано позовну заяву в якій представник позивача просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], який народився [INFO], та визначити останньому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON], вимоги позову мотивував тим, що внаслідок смерті його матері [PERSON] відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем якої є [PERSON] за посвідченим 25.04.2017 року секретарем Кунківської сільської ради заповітом, який у шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої у зв'язку з важким матеріальним станом, таким чином позивач причину пропуску вважає поважною; в судове засідання представник позивача не з'явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглядати без нього. Представник Кунківської сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає заявлені вимоги обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], на час відкриття спадщини померлої [PERSON] її син [PERSON] є спадкоємцем за посвідченим 25.04.2017 року секретарем Кунківської сільської ради заповітом належного на праві власності померлому спадкодавцеві майна, зокрема, земельної ділянки площею 1,6258 га та земельної ділянки площею 0,2500 га, однак позивач через скрутне матеріальне становище пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини; - п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, за яким в судовому порядку розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки, [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], внаслідок її смерті відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем якої є [PERSON], який у шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої у зв'язку з важким матеріальним становищем його сім`ї, що суд визнає поважною причиною, інших спадкоємців немає, то задля захисту спадкових інтересів позивача необхідно рішенням суду встановити факт родинних стосунків та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.01.2017 року, згідно з яким [INFO] в с.Кунка Гайсинського району померла [PERSON] (а.с. 5); - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30.04.1967 року, за яким [PERSON] народився [INFO], матір'ю якого записана «[PERSON]» (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

30.08.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Богомаза,204/24.. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 29.08.2017 р. о 23 год. 10 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 29.08..2017 р. о 23 год. 10 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Свіріна КЗ «ОЦЕМД та МК»ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий на місці не утримується. В бесіду вступає неохоче. На питання відповідає не завжди в плані заданого. Мова прискорена за темпом, по типу монологу. Мислення паралогічне, непослідовне. Повідомляє, що «знову міліція переслідує, наставили скрізь камер, через те не можу нічого робити, з сусідами лаюсь». [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, маячний с-м, поточний процес. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Враховуючи викладене,

Outcome: approved