Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

29.12.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 18.06.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11/МК/99/2007-840 з наступними змінами і доповненнями до нього, відповідно до якого банк зобов»язався надати позичальнику кредит у розмірі 25 000, 00 дол. США до 18.12.2008 року. Позичальник зобов»язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії, а також інші витрати відповідно до умов договору. Банк свої зобов»язання перед [PERSON] виконав, а позичальник не виконав свої зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. У зв»язку з зазначеними порушеннями станом на 24.04.2014 року заборгованість [PERSON] становить 11 439, 94 дол. США, що за курсом НБУ в національній валюті складає 130 507, 86 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 5 534, 08 дол. США, що за курсом НБУ в національній валюті складає 63 133, 28 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 4 586, 12 дол. США, що за курсом НБУ в національній валюті складає 52 318, 87 грн.; пені за несвоєчасно сплачений кредит - 15 055, 71 грн. В забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором № 11/МК/99/2007-840 від 18.06.2007 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра», між останнім та [PERSON] 18.06.2007 року було укладено договір поруки № 39/1. З підстав невиконання позичальником зобов»язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, на адреси відповідачів було направлено вимогу про усунення порушень кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, однак зазначена вимога залишена без виконання. Просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 130 507, 86 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 305, 08 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися за адресою реєстрації місця проживання в установленому законом порядку, однак судові повістки повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених до [PERSON], [PERSON] позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11/МК/99/2007-840 (а.с. 9-11). Відповідно до умов, укладеного ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] кредитного договору № 11/МК/99/2007-840, кредитор - ПАТ «КБ «Надра» зобов»язався надати кредит у розмірі 25 000, 00 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14, 4 % річних на строк до 18.12.2008 року. На виконання умов кредитного договору № 11/МК/99/2007-840 від 18.06.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON], кредитором надано у користування позичальника: 25 000, 00 дол. США. Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов»язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що [PERSON] не виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків, у зв»язку з чим на адреси відповідачів було направлено вимогу про усунення порушень кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, однак зазначена вимога залишена без виконання. За даними проведеного позивачем розрахунку, станом на 24.04.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11/МК/99/2007-840 від 18.06.2007 року становить 11 439, 94 дол. США, що за курсом НБУ в національній валюті складає 130 507, 86 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 5 534, 08 дол. США, що за курсом НБУ в національній валюті складає 63 133, 28 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 4 586, 12 дол. США, що за курсом НБУ в національній валюті складає 52 318, 87 грн.; пені за несвоєчасно сплачений кредит - 15 055, 71 грн. (а.с. 6-7). Судом також встановлено, що 18.06.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно № 39/1 (а.с. 13-14). Відповідно до пунктів п.п. 1.1., 1.2. зазначеного договору: поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору № 11/МК/99/2007-840 від 18.06.2007 року в тому числі: повернути до 18.12.2008 року кредит у сумі 25 000, 00 дол. США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14, 4 % річних; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня); поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Правилами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як видно зі змісту зазначених позивачем підстав для позову, ні позичальник, ні його поручитель не виконали вимоги кредитора щодо дострокового повернення кредиту з підстав порушення [PERSON] строків погашення кредиту та сплати відсотків. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № 11/МК/99/2007-840 від 18.06.2007 року, а також невиконання останнім та його поручителем [PERSON] вимог ПАТ «КБ «Надра» про повернення кредиту, суд приходить до висновку, що вимоги останнього, заявлені до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/МК/99/2007-840 від 18.06.2007 року, яка становить в загальному 130 507, 86 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі. З огляду на те, що позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, які за висновками суду підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст. 88 ЦПК України у солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved