Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

30.11.2016 року Державна екологічної інспекції у Запорізькій області звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 року за №1347/20085, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів; за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища; за додержанням умов виданих дозволів, лімітів, квот на спеціальне природокористування. На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №346 від 05.09.2016 року за державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області 05-09 вересня 2016 року проведено заходи державного нагляду (контролю) по попередженню фактів незаконного використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, об'єктів тваринного та рослинного світу на території м.Запоріжжя та Запорізької області. В ході проведення вказаних заходів 08 вересня 2016 року встановлено, що [PERSON] спільно з [PERSON] самовільно, без дозвільних документів, за допомогою бензопили здійснили незаконну порубку 11 живорослих дерев породи тополь на території Василівського району Запорізької області в лісосмузі, яка розташована неподалік с.Орлянське Василівського району Запорізької області. За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 відносно [PERSON] та [PERSON], з якими вони були ознайомлені, про що свідчать їх підписи в тексті протоколу. Постановами від 16.09.2016 року за №000407/02/04 та № 000408/02/04 [PERSON] та [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ст.65-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 102 грн. 00 коп. на кожного відповідача. Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення Державі шкоди у розмірі 90 471 грн. 03 коп. Розрахунок шкоди здійснено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений вернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 90 471 грн. 03 коп., а також стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області судові витрати в розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області [PERSON] не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, проте надав письмові пояснення по справі та заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити за виклепаними у ньому підставами (а.с.46-60). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, проте представником відповідачів - адвокатом [PERSON] надано суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та без участі відповідачів. Проти задоволення позовних вимог заперечують з підстав, викладених у раніше наданих письмових запереченнях, в яких просять залишити без розгляду позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства (а.с.30, 34-36). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02.02.2017 року заяву представника відповідачів адвоката [PERSON], який діє в інтересах відповідачів [PERSON] та [PERSON], про залишення без розгляду позову Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства залишено без задоволення (а.с.66). Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Відповідно до ч.1,2 ст.12 ЦК України кожна особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року під час проведення заходів державного нагляду (контролю) по попередженню фактів незаконного використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, об'єктів тваринного та рослинного світу на території м.Запоріжжя та Запорізької області, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області було встановлено, що [PERSON] спільно з [PERSON] самовільно, без дозвільних документів, за допомогою бензопили, здійснили незаконну порубку 11 живорослих дерев породи тополь на території Василівського району Запорізької області в лісосмузі, яка розташована неподалік с.Орлянське Василівського району Запорізької області. За даним фактом порушення природоохоронного законодавства відносно [PERSON] та [PERSON] були складені протоколи про адміністративні правопорушення від 08.09.2016 року (№005287, № 005288), копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.6, 7). Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області [PERSON] від 16 вересня 2016 року за № 000407/02/04, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні 00 копійок та копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.8). Також, постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області [PERSON] від 16 вересня 2016 року за № 000408/02/04 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні 00 копійок, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.9). З вищезазначених постанов про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2016 року вбачається, що 08.09.2016 року, о 10-00 годині [PERSON] спільно з [PERSON], поблизу с.Орлянське Василівського району Запорізької області, здійснили пошкодження полезахисної лісосмуги шляхом порубки 11 живих дерев породи тополя та своїми діями порушили ст.69 Лісового кодексу України. Як вбачається з даних постанов, правопорушниками [PERSON] та [PERSON] вказані вище постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП не оскаржена та набрали законної сили 26.09.2016 року. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок протиправних дій [PERSON] та [PERSON] щодо порушення природоохоронного законодавства України, Державі заподіяно шкоду в розмірі 90 471 грн. 03 коп. Розрахунок розміру шкоди, заподіяної [PERSON] та [PERSON] внаслідок незаконного знесення дерев на території Василівського району Запорізької області у лісосмузі, яка розташована неподалік с.Орлянське, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області [PERSON], згідно з Додатком 1 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», з урахуванням індексації такс на 2016 рік. Згідно наданого позивачем розрахунку, загальний розмір шкоди, завданої протиправними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] внаслідок порушення ними природоохоронного законодавства, становить - 90 471 гривень 03 копійки (а.с.10, 11). На теперішній час шкода, яка була заподіяна державі не відшкодована. Вказаний розрахунок заподіяної шкоди відповідачами [PERSON] та [PERSON] не оспорений та в ході судового розгляду справи заперечень проти позову стосовно здійснення розрахунків шкоди відповідачами не надано, будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України суду не подав та в суді не доведено, нарахованої позивачем розміру завданої державі шкоди не оспорено. Статтею 66 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення лісового законодавства та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яка підлягає компенсації у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч.5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища перераховуються за місцем заподіяння екологічної шкоди. Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно- правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у:самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу. Статтею 105 Лісового Кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Стаття 107 Лісового Кодексу України зобовязує підприємства, установи, організації і громадян відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст.1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що майнова шкода, заподіяна діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Необхідною умовою для настання деліктної відповідальності є наявність складу правопорушення: а саме протиправної поведінки, шкідливого результату, причинного звязку та вини особи, яка заподіяла шкоду. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного судом встановлено наявність шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, спільними діями та протиправною поведінкою відповідачів та на підставі наданих позивачем доказів, які відповідачами не спростовані, суд вважає що позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства є законним, обґрунтованим, підтверджений належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області шкоди, завданої внаслідок порушення відповідачами природоохоронного законодавства, в розмірі 90\~471 грн. 03 коп. Заперечення проти заявлених позовних вимог, викладені представником відповідачів [PERSON] в редакції від 14.12.2016 року (а.с.34-36), який діє в інтересах відповідачів [PERSON] та [PERSON] та в яких представником відповідачів фактично ставиться питання про залишення без розгляду позовної заяви Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, на підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, та суд вважає, що вказані заперечення безпідставні, оскільки позивач в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області є уповноваженою особою на предявлення до суду позовів в інтересах Держави та є органом, уповноваженим Державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Крім того, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02.02.2017 року викладене представником відповідачів безпосередньо у запереченнях проти позову клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України судом розглянуто по суті та залишено без задоволення (а.с.66). Разом з тим, заявлені Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області позовні вимоги в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судових витрат у вигляді судового збору суд вважає необхідним, у відповідності до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України, задовольнити частково та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] понесені позивачем та документально ним підтверджені витрати з оплати судового збору в сумі 1378,00 грн. (а.с.5) не в солідарному, а в дольовому порядку - у рівних частинах - по 689,00 гривень з кожного відповідача, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial