Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

29 листопада 2017 року позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де зазначила, що вона є власником 1/2 частки будинку [ADDRESS] та земльної ділянки, площею 0,0365 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаною адресою. Власником іншої 1/2 частки зазнаних будинку та земельної ділянки є відповідач [PERSON] Посилаючись на те, що вона не може дійти згоди з відповідачем про порядок користування будинком та земельною ділянкою, позивач просить виділити їй в натурі 1/2 частки вказаних будинку та земельної ділянки. Ухвалою судді від 4 грудня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов з наведених у ньому підстав і після проведення судової будівельно-технічної експертизи просили виділити в натурі належні позивачу частини будинку та земельної ділянки по третьому варіанту виділу, що запропоновані експертом. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, однак після проведення експертизи просили виділити в натурі позивачу частини будинку та земельної ділянки по третьому варіанту виділу, що запропоновані експертом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 1/2 частки будинку [ADDRESS] та земльної ділянки, площею 0,0365 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаним адресом, кадастровий номер - [NUMBER] . Власником іншої 1/2 частки вказаних будинку та земельної ділянки є відповідач [PERSON] . Вказані обставини підтвердились в судовому засіданні свідоцтвами про право на спадщину за законом та витягами про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.7-14). Між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку володіння будинком та земельною ділянкою. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №825/12.18 від 10.12.2018 року існує три варіанти виділення в натурі частин у домоволодінні та земельної ділянки відповідно до часток співвласників, в зв`язку з чим суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про виділення часток в натурі. Враховуючи вимоги позивача про виділ її частки з будинку по третьому варіанту виділу, що запропоновані експертом, та відсутність заперечень з сторони відповідача, суд проводить виділ частини позивача саме за цим варіантом експертизи, із стягненням з відповідача на користь позивача грошової компенсації за недоотриману частку будинку із зобов`язанням сторін здійснити перепланування та переобладнання приміщень житлового будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved