Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

31 липня 2017 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 05.03.1985 року у Перебиковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 4, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Вказала, що від спільного подружнього життя з відповідачем у них на даний час неповнолітніх дітей немає. Зазначила, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, а саме проживши сімейним життям понад тридцять років вони зрозуміли, що є різні за характерами люди. На ґрунті цього у них постійно виникали непорозуміння та сварки, під час яких відповідач неодноразово принижував її гідність, що негативно позначилося на її здоровї. В звязку із цим починаючи з березня 2017 року вони не проживають разом, спільне господарство не ведеться. Також вказала, що відповідач з нею тривалий час не спілкується та відмовляється піти разом в РАЦС для розірвання шлюбу в добровільному порядку. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 05.03.1985 року у Перебиковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 4. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне «Балан». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 05 березня 1985 року у Перебиковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-МИ № 257926. У сторін від спільного подружнього життя на даний час неповнолітніх дітей немає. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони не бажають зберегти сімю. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, небажання позивача зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Outcome: approved