Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

29 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1972 року, який було зареєстровано Астраханським міським ЗАГСом. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Одруження виявилося невдалим, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В 1976 році позивач переїхала жити до України, а відповідач залишився жити в Астрахані. Тобто, вже більше 40 років сторони не підтримують жодних стосунків. Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року по справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року, доручено компетентному суду Російської Федерації провести процесуальні дії у даній цивільній справі. Провадження по справі було зупинено. 23 квітня 2019 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, надійшов лист щодо виконання доручення, у якому зазначено, що копія позовної заяви з додатками не були вручені відповідачу у зв`язку з неможливістю встановити місце проживання [PERSON] . Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року провадження по справі поновлено. В судове засідання позивач не з`явилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про одруження, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1972 року (а.с.5), від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 1976 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідності до ст.112 СК України, прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи викладене,

Outcome: approved