Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

31.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що звернення стягнення на заставлене майно заставодавця для задоволення потреб стягувачів, які не є заставодержателями порушує законні права позивача як заставодержателя. Позивач в позові вказує, що 16.03.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, 16 березня 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір застави транспортного засобу відповідно до якого [PERSON] передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль марки DAEWWOO FSJ LANOS, модель TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007. Вказаний автомобіль є власністю [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 16.03.2007 року. 27 жовтня 2009 року рішенням Загальних зборів Акціонерів АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленого договором або законом. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до Позивача надійшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. 27.10.2013 року ПАТ «Дельта банк» зареєстрував обтяження на вищевказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Термін дії обтяження ПАТ «Дельта банк» відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлений до 27.10.2018 року. Відповідно до ст.. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжував ( продавець) рухомих речей , які є предметом купівлі - продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження зареєстровані раніше. Матеріали справи свідчать, що зазначений вище автомобіль є предметом купівлі - продажу в кредит з розстроченням платежу. Отже, ПАТ «Дельта банк» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В силу застави у зв'язку із невиконанням боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження ( предмет застави). Станом на 12.02.2014 року у [PERSON] у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по Кредитному договору, утворилась заборгованість перед ПАТ «Дельта банк» у розмірі 136 935,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Однак, ПАТ «Дельта банк» не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль. Постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Кіровського РУЮ м. Донецька накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON] на підставі виконавчого листа на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта банк» становить 136 935,00 грн. Ринкова вартість автомобіля, що перданий в заставу становить 35 226,00 грн. З цього робіться висновок, що вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи з коштів може бути знятий за рішенням суду. Позивач просить зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки DAEWWOO FSJ LANOS, модель TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007, що належить на праві власності [PERSON], накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 24712214 ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька. В судове засідання представник позивача, відповідач, представники 3-х осіб, не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] письмово позов визнав, просить розглянути справу за його відсутністю. Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, заяв про поважність причини неявки до суду не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 16.03.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, 16 березня 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір застави транспортного засобу відповідно до якого [PERSON] передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль марки DAEWWOO FSJ LANOS, модель TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007. Вказаний автомобіль є власністю [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 16.03.2007 року. 27 жовтня 2009 року рішенням Загальних зборів Акціонерів АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленого договором або законом. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до Позивача надійшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. 27.10.2013 року ПАТ «Дельта банк» зареєстрував обтяження на вищевказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Термін дії обтяження ПАТ «Дельта банк» відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлений до 27.10.2018 року. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжував ( продавець) рухомих речей , які є предметом купівлі - продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження зареєстровані раніше. Матеріали справи свідчать, що зазначений вище автомобіль є предметом купівлі - продажу в кредит з розстроченням платежу. Отже, ПАТ «Дельта банк» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В силу застави у зв'язку із невиконанням боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження ( предмет застави). Станом на 12.02.2014 року У [PERSON] у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по Кредитному договору, утворилась заборгованість перед ПАТ «Дельта банк» у розмірі 136 935,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, ПАТ «Дельта банк» не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль. Сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта банк» становить 136 935,00 грн. Ринкова вартість автомобіля, що переданий в заставу становить 35 226,00 грн. З цього робіться висновок, що вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до положень статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 ЦК Україниу разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається, що Ленінським районним судом міста Донецька був виданий виконавчий лист № 2-6290 від 29.11.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмірі 18377,94 грн.282054 грн. Постановою від 18.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Кіровського РУЮ м. Донецька накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON] на підставі вищевказаного виконавчого листа на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Таким чином, предмет застави - легковий автомобіль марки DAEWWOO FSJ LANOS, модель TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007, що належить на праві власності [PERSON], на теперішній час перебуває під арештом та забороною на його відчуження. За приписами ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що перебування легкового автомобіля марки марки DAEWWOO FSJ LANOS, модель TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007, що належить на праві власності [PERSON], який перебуває під заставою, під арештом та забороною на відчуження, накладеним ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька, порушується право позивача на звернення стягнення на предмет застави, відповідно до Закону України «Про заставу» та умов Договору застави транспортного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню в повному обсязі, тому суд прийшов до висновку, що слід зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки DAEWWOO FSJ LANOS, модель TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007, що належить на праві власності [PERSON], накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 24712214 ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька від 18.02.2011 року. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved