Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

29.10.2018 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, в якому просило стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість за Договором № 30-308П/12 про надання овердрафту від 10.09.2012 року, яка виникла станом на 01.10.2018 року в розмірі 18382 грн. 26 коп.; Стягнути з відповідача на користь Банку витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 1762 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 10.09.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» було укладено Договір № 30-208П/12 про надання овердрафту. Так, позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, в строк з 10.09.2012 року по 03.09.2015 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № 2620916064808, відкритому у позивача в межах, встановленої суми ліміту. Позивач виконав свої зобовязання за Договором та надав відповідачу право на отримання готівки понад залишок коштів на його поточному рахунку № 2620916064808 в межах встановленої суми ліміту овердрафту в розмірі 6600 грн. Згідно з п. 4.2.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 05.09.2014 року) відповідач зобовязався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем у строк до 16 год. 00 хв. 03.09.2015 року. В порушення п. 4.2.1. Договору відповідач не здійснив повного погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем у визначений Договором строк, тому позивачем було перенесено суму заборгованості за овердрафтом на рахунки простроченої заборгованості. Станом на 01.10.2018 року сума заборгованості [PERSON] за овердрафтом становить 6545 грн. 93 коп. Крім того, Банком нараховані проценти та штрафні санкції. На даний час,\~відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ«Мегабанк». Представник позивача [PERSON] у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. ч. 2, 4 ст. 129 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами про направлення відповідачу судової кореспонденції. Причин неявки суду [PERSON] не повідомив, відзиву на позов не надав. Оголошення про виклик відповідача [PERSON] розміщено з додержанням вимог, передбачених ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, на підставі ч. 4 ст. 223, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 10.09.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 30-308П/12 про надання овердрафту. У подальшому, 09.09.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до договору овердрафту № 30-308П/12 від 10.09.2012 року, а 05.09.2014 року додаткову угоду № 2. (а.с. 5, 8, 10) Відповідно до Додаткової угоди № 2 до договору про надання овердрафту № 30-308П/12 відповідач отримав кредит у розмірі 6600 грн. Відповідач отримав кошти, в свою чергу, зобов'язався на умовах визначених договором (п. 4.2.1 в редакції Додаткової угоди №2) здійснити кінцеве погашення щаборгованості за овердрафтом перед позивачем у строк до 16:00 год. 03.09.2015 року (а.с. 10). Відповідно до п. 5.1 Договору (в редакції від 10.09.2012 року), за користування овердрафтом відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі облікової ставки НБУ, які нараховуються на суму дебетового залишку на кінець операційного дня за поточним рахунком. Тип процентної ставки за цим Договором - фіксована процента ставка. Згідно п. 5.2. Договору (в редакції від 10.09.2012 року), нарахування процентів здійснюється позивачем щомісяця, виходячи з фактичної кількості днів користування Відповідачем овердрафтом та їх фактичних дебетових залишків на кінець операційного дня за поточним рахунком, а також фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів) за період: з останнього робочого дня місяця, що передує звітному, по передостанній робочий день звітного місяця (якщо передостанній робочий день пятниця, то нарахування процентів здійснюється з останнього робочого дня місяця, що передує звітному по передостанній календарний день. Метод визначення днів для нарахування процентів - «факт/360». Сплата процентів за користування овердрафтом здійснюється у безготівковій формі не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за звітнім, а також в день кінцевого погашення овердрафту на рахунок нарахованих доходів. (пункт 5.3. Договору). Станом на 01.10.2018 року загальна сума заборгованості [PERSON] за Договором №30-308П/12 про надання овердрафту від 10.09.2012 року складає 18\~382 грн. 26 коп., яка складається з наступного: 6 545,93 грн. - заборгованість за овердрафтом; 1 279,89 грн. - сума нарахованих, але не сплачених процентів; 675,27 грн. - сума нарахованої, але несплаченої комісійної винагороди за овердрафтом; 6 930,00 грн. - сума штрафів, нарахованих відповідно до пункту 6.2. Договору; 2 951,17 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до пункту 6.3. Договору. Зазначене підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за овердрафтом №30-308П/12 від 10.09.2012 року, а також випискою по особовому рахунку № 2627616064808 (а.с 12-29). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором станом на 01.10.2018 року у сумі 18382 грн. 93 коп. Відповідно до положень ст. ст. 141 з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 грн.

Outcome: approved