Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

31.11.2015 року рішенням Шевченківського районного суду задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу\~ та вартості необлікованої електроенергії. В вересні 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій зазначає, що під час розгляду вищезазначеної справи, а саме 22.10.2015 року позивачем було збільшено позовні вимоги, про що подано відповідну заяву про уточнення позовних вимог. Однак, при ухвалені рішення не було вирішено уточнені позовні вимоги, які були збільшені заявою від 22.10.2015 року. Посилаючись на ст. 220 ЦПК України, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідачів за недообліковану електричну енергію в сумі 3182 грн., 88 коп., та виключити з тексту рішення стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 71 грн. 43 коп. В судове засідання представник позивача не з*явився, подав заяву про її розгляд без участі представника ВАТ «Запоріжжяобленерго», на задоволені заяви наполягав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце повідомлялися шляхом направлення судових повісток. Згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи суд встановив, що в провадженні Шевченківського районного суд м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Під час розгляду справи в суді позивачем було збільшено позовні вимоги, а саме в своїй заяві від 22.10.2015 року позивач зазначив, що станом на 20.10.2015 року заборгованість відповідачів за недообліковану електроенергію по двом актам про порушення, акт № 00114732 від 08.12.2012 року на суму - 3187 грн. 75 коп., та акт № 00135512 від 15.07.2015 року на суму 325 грн. 71 коп. Також, у відповідачів виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 245 грн. 23 коп. за період з 27.11.2013 по 06.04.2015 року. Споживачем частково було сплачено суму заборгованості по акту № 00114732 від 08.12.2010 року в розмірі 2289 грн. 17 коп., залишок за цим актом становить 898 грн. 58 коп., просив стягнути з відповідачів вартість спожитої електричної енергії в розмірі 245 грн.23 коп. та заборгованість по актам № 00114732, 00135512 на загальну суму (898 грн. 58 коп.+ 325 грн. 71 коп)=1224 грн. 29 коп. 31.11.2015 року рішенням Шевченківського районного суду задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу\~ та вартості необлікованої електроенергії. В рішенні суду були зазначені та враховані всі три акти про порушення, а саме 00114732 від 08.12.2010 року; 00135512 від 15.07.2014 року; 00137424 від 06.04.2015 року, загальна сума за якими становить 3182 грн. 88 коп.Також судом було враховано та стягнуто суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 245 грн.23 коп. При ухвалені рішення розраховано загальну суму по актам 00114732 від 08.12.2010 року; 00135512 від 15.07.2014 року; 00137424 від 06.04.2015 року, замість вірного 3182 грн. 88 коп., в рішенні суду зазначено 2857 грн. 17 коп., сума яка не була врахована судом складає 325 грн. 71 коп. З наведеного суд встановив, що необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено частини позовних вимог, а саме стягнення з відповідачів недооблікованої електричної енергії на суму 325 грн. 17 коп. В резолютивній частині рішенні суду зазначена сума, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 71 грн. 43 коп., яка не заявлялася в позовних вимогах. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній частині, суд встановив, що вимоги позивача про виключення з рішення тексту сума, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 71 грн. 43 коп., задоволенню не підлягає, оскільки під час ухвалення додаткового рішення суд відповідно до ст. 220 ЦПК України не може вирішувати питання про виключення с тексту рішення вимог які не заявлялися позивачем. На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 220 ЦПК України, суд -

Outcome: approved