Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.12.2017 року в порядку ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, діючи в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, (треті особи Краматорська міська рада, ДП «Слов`янське лісове господарство») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19\~682,26 грн., завданої незаконною порубкою дерев. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02.02.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у цивільній справі з призначенням підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~01.03.2018 року до суду від позивача Державної екологічної інспекції у Донецькій області надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач змінив підставу позову та збільшив вимоги про стягнення матеріальної шкоди, вимагаючи відшкодування в розмірі 74\~139,70 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач позовні вимоги не визнав, відзиву не подав. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02.04.2018 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Під час судового розгляду провадження у справі було зупинено 14.01.2019 року на час до набрання законної сили судовим рішення у кримінальній справі №234/14486/17 та поновлено 26.03.2019 року. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні прокурор підтримав позов з підстав та в розмірі, що викладені у позовній заяві від 29.12.2017 року, згідно якому посилаючись на вирок Краматорського міського суду від 01.11.2017 року у справі №234/14486/17, який набрав законної сили, яким [PERSON] засуджено за ст.246 КК України до кримінального покарання у виді штрафу, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, задану незаконною порубкою 5-ти сироростучих дерев на території урочища «Тройчате» в районі кварталу №65 відділу №7 Краматорського лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство», в розмірі 19\~682,26 грн., з яких спрямувати 30% грошового стягнення до спеціального фонду Державного бюджету України та 70% грошового стягнення до спеціального фонду Краматорської міської ради. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача Державної екологічної інспекції у Донецькій області Моненко О.В. не з`явився, був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Згідно заяви про зміну позовних вимог, яка надійшла до суду 01.03.2018 року, на якій під час судових засідань наполягав представник позивача Державної екологічної інспекції у Донецькій області, посилаючись на постанову №06-39 від 14.07.2017 року, прийняту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Малік І.О., про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ст.65-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану незаконною порубкою 5-ти сироростучих та 136-ти сухостійних дерев на території урочища «Тройчате» в районі кварталу №65 відділу №7 Краматорського лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство», в розмірі 74\~139,70 грн., які спрямувати до спеціального фонду Краматорської міської ради. \~ \~ \~ \~У судове засідання представники третіх осіб Краматорської міська рада та ДП «Слов`янське лісове господарство» не з`явилися, були повідомлені належним чином. Представник Краматорської міська рада заяв не надав, представник ДП «Слов`янське лісове господарство» директор підприємства Сорока А.А. надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначивши, що через неналежну правову допомогу та порушення право на захист його двічі було піддано відповідальності за одне й теж неправомірне діяння (постанова по КУпАП та обвинувальний вирок), у зв`язку з чим вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на рішеннях, що суперечать ст.61 Конституції України. Просить в задоволенні позову в частині, що підтримана прокурором, та в частині, на якій наполягає позивач Державна екологічна інспекція у Донецькій області, відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши учасників засідання, дослідивши надані докази, вважає, що позовні зави задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Виходячи з того, що первісний позов поданий прокурором та підтриманий ним у судовому засіданні, а позивачем Державною екологічною інспекцією у Донецькій області позовні вимоги змінені, а саме змінено підставу позову та збільшено розмір шкоди, яка заявлена до відшкодування, що не підтримується прокурором, то на підставі ст.57 ч.4 ЦПК України прокурор не позбавлений права підтримувати подану ним позовну заяву і вимагати розгляду справи по суті, рівно як і позивач у зв`язку зі зміною позовних вимог, які він підтримує, на підставі ст.57 ч.2, ч.3 ЦПК України не позбавлений права на захист прав, свобод та інтересів, тобто права вимагати від суду розгляду справи. \~ \~ \~ \~Таким чином у даній цивільній справі позовні вимоги, на яких наполягає прокурор, складаються з вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на підставі обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, а позовні вимоги, на яких наполягає позивач, складаються з вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, на підставі постанови суб`єкта владних повноважень, прийнятої в порядку КУпАП. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1166\~ч.1,\~ч.2\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином для стягнення з особи майнової шкоди, завданої її неправомірними діями, потрібно довести розмір шкоди та вину особи, тобто причинний зв`язок між діями особи та виникненням шкоди. Позивач Державна екологічна інспекція у Донецькій області в обґрунтування вимог про стягнення майнової шкоди в сумі 74\~139,70 грн. за незаконну порубку 141 дерева (5-и сироростучих та 136-и сухостійних) послався на постанову від 14.07.2017 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ст.65-1 ч.1 КУпАП, тобто за знищення захисних лісових насаджень. Однак як вбачається з постанови №06-39 від 14.07.2017 року, прийнятої державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Малік І.О., в ній зазначено, що [PERSON] на території Краматорської міської ради у урочищі «Тройчатому» на 65 кварталі у відділу 7 Краматорського лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство» за допомогою бензопили спиляв сироростучі дерева. Таким чином вказаною постановою не доведена вина [PERSON] у незаконній порубці 141 дерева. В постанові не зазначено дата та час скоєння правопорушення, порода дерев, їх розмір та діаметр, скільки саме було спиляно дерев, акцентовано, що були спиляні лише сироростучи дерева, при цьому ж таки не зазначена їх кількість. Бланк постанови містить речення щодо завдання шкоди, в якому потрібно проставити розмір шкоди, навести назву методик та інших нормативних актів, відповідно до яких виконано розрахунок збитків. Однак постанова №06-39 від 14.07.2017 року щодо [PERSON] не містить відомостей про те, що діями останнього завдана якась шкода. Крім того, вказана постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята по закінченню строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Так, постанова про закриття кримінального провадження №12016050390000783 від 18.03.2016 року за ознаками ст.246 КК України прийнята слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області 14.06.2017 року, у зв`язку з чим місячний строк, встановлений ч.4 ст.38 КУпАП закінчується 13.07.2017 року (останній день строку), а постанова №06-39 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ст.65-1 ч.1 КУпАП винесена 14.07.2017 року. Крім того, постановою прокурора Краматорської місцевої прокуратури 24.07.2017 року прийнято рішення про відновлення закритого кримінального провадження №12016050390000783, у зв`язку з чим постанова слідчого від 14.06.2017 року про його закриття скасована. Таким чином підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції у Донецькій області про стягнення з [PERSON] майнової шкоди в сумі 74\~139,70 грн. за незаконну порубку дерев суд не вбачає, оскільки вина [PERSON] у незаконній порубці 141 дерева недоведена, у зв`язку з чим вимоги про відшкодування шкоди є необґрунтованими. Прокурор за первісним позовом в обґрунтування вимог про стягнення майнової шкоди в сумі 19\~682,26 грн. за незаконну порубку 5-и сироростучих дерев послався на вирок суду. Як вбачається з копії вироку Краматорського міського суду від 01.11.2017 року у справі №234/14486/17 (кримінальне провадження №12016050390000783), [PERSON] 18.03.2016 року приблизно о 12-00 годині разом з невстановленою слідством особою здійснили незаконну порубку 5-и сироростучих дерев породи дуб, ясен та клен (2-х живих дерев діаметром 22,1 см 26 см, 1-о живого дерева діаметром 26,1 см 30 см, 2-х живих дерев діаметром 38,1 см 42 см) на ділянці місцевості, яка розташована в урочищі «Тройчате» в районі кварталу №65 відділу №7 Краматорського лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство», який територіально розміщується у м.Краматорську Донецької області, чим заподіяли істотну шкоду лісу, яка виражається у погіршенні природного складу лісу та призвело до виникнення труднощів у відтворенні та залісенні лісу на ділянці здійснення його незаконної порубки, а також завдало матеріальну шкоду державі в особі ДП «Слов`янське лісове господарство» в розмірі 19\~682,26 грн. Вказаним вироком, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, тобто за незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, та йому призначено покарання у виді штрафу. З вироку, на якій посилається прокурор, вбачається, що матеріальну шкоду завдано державі в особі юридичної особи ДП «Слов`янське лісове господарство», однак позовну заяву подано прокурором в інтересах держави в особі юридичної особи Державної екологічної інспекції у Донецькій області, а ДП «Слов`янське лісове господарство» зазначена як третя особа. Крім того встановлено, що на момент притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності, останній за теж саме неправомірне діяння вже був підданий адміністративної відповідальності за ст.65-1 ч.1 КУпАП вищевказаною постановою №06-39 від 14.07.2017 року, яка є наслідком постанови слідчого від 14.06.2017 року про закриття кримінального провадження та протоколу №000353 від 13.07.2017 року про адміністративне правопорушення, та 24.07.2017 року сплатив адміністративний штраф в розмірі 102 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0.814247196.1. Як вбачається із зазначених постанови слідчого про закриття кримінального провадження та протоколу про адміністративне правопорушення дата, час, місце, суть та обставини правопорушення повністю ідентичні тим, що наведені в обвинувальному вироку суду, ухваленому відносно [PERSON] вже після притягнення його до відповідальності за КУпАП постановою №06-39 від 14.07.2017 року, яка не є скасованою. Намагаючись поновити свої права [PERSON] оскаржив вирок Краматорського міського суду від 01.11.2017 року в апеляційному порядку, однак ухвалою Донецького апеляційного суду від 14.01.2019 року йому було відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу повернуто, при цьому зазначено, що під час здійснення судового розгляду кримінального провадження обвинувачений користувався допомогою захисника, тобто отримував кваліфіковану юридичну допомогу, у зв`язку з чим його доводи про те, що пропуск строку оскарження зумовлений відсутністю юридичних знань є надуманими та не можуть бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. \~ \~ \~ \~Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Це зобов`язує суди при розгляді конкретних справ керуватись насамперед нормами Конституції України. Відповідно до ст.8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного суд вважає необхідним застосувати положення Конституції України як норми прямої дії. Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. \~ \~ \~ \~Суд виходить з того, що відносно [PERSON] , якого притягнуто до адміністративної відповідальності та до кримінальної відповідальності, має місце не притягнення його до різних видів юридичної відповідальності, а саме різна оцінка судами одного й того самого діяння, оскільки статтями ст.65-1 ч.1 КУпАП та ст.246 КК України передбачається відповідальність за незаконне знищення дерев. На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні позовних вимог, підтриманих прокурором, про стягнення з [PERSON] майнової шкоди в сумі 19\~682,26 грн. за незаконну порубку дерев суд слід відмовити, оскільки такі позовні вимоги ґрунтуються на вироку суду, який ухвалено після притягнення [PERSON] до відповідальності в порядку КУпАП за те саме правопорушення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» судові витрати слід віднести за рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed