Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

29 липня 2019 року позивачка [PERSON] в особі представника адвоката Колонтай Ю.Ю., звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка [PERSON] зазначає, що 31.01.2014 року Василівським районним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення з [PERSON] заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 384 гривні 73 копійки. На виконання судового наказу №311/324/14-ц від 31.01.2014 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області Бойчуном О.Д. було відкрито виконавче провадження №44198912. В рамках зазначеного провадження 11.08.2014 року старший державний виконавець Бойчун О.Д. видав постанову про арешт майна боржника [PERSON] та заборону його відчуження. До складу обтяженого майна [PERSON] увійшло все належне їй рухоме майно. Згідно інформації, яка викладена в листі Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 03.07.2019 року вих..№17366, виконавче провадження №44198912 завершено 23.09.2014 року у відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Однак, в порушення положень ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження №44198912, якою передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються й інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження з майна боржника [PERSON] не було знято арешт накладений постановою старшого державного виконавця Бойчун О.Д. від 11.08.2014 року. Цей факт було з`ясовано під час звернення 19.06.2019 року до Територіального сервісного центру №2344 громадянином [PERSON] , який діє на підставі довіреності, виданої [PERSON] , з метою перереєстрації автомобіля «Citroen Berlingo» державний номер [NUMBER] . який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.09.2018 року. За запитом працівника ТСЦ №2344 [PERSON] було отримано Розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому містяться відомості про те., що до зазначеного реєстру внесено запис від 11.08.2014 року за №14488535 про арешт рухомого майна, належного [PERSON] .. З метою зняття арешту з майна належного [PERSON] , її повірений [PERSON] звернувся до адвоката Колонтая Ю.Ю., яким було отримано повторну копію судового наказу від 31.01.2014 року №311/324/14-ц. 25.06.2019 року адвокат Колонтай Ю.Ю., діючий в інтересах [PERSON] звернувся до Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про зняття арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Бойчуна О.Д. від 11.08.2014 року, на що було отримано листа Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 03.07.2019 року вих..№17366. Згідно інформації, викладеній у вказаному листі, виконавче провадження №44198912 завершено 23.09.2014 року, а його матеріали знищені внаслідок закінчення строку їх зберігання. Також в даному листі в.о. начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Куроєд О.О. зазначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та рекомендовано звернутись до суду в порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» з позовною заявою про зняття арешту з майна. У зв`язку з вищевикладеними обставинами та враховуючи, що на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивачки [PERSON] , внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту. Тому позивачка [PERSON] вимушена звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду з даним позовом, в якому просить: звільнити рухоме майно, а саме автомобіль Citroen Berlingo, державний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , який належить [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Бойчун О.Д. від 11.08.2014 року та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 11.08.2014 року за №14488535 про арешт рухомого майна, належного [PERSON] . Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник в особі адвоката Колонтай Ю.Ю. не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте на адресу суду представником позивача [PERSON] на адресу суду подано заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та без участі його довірителя [PERSON] , позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити за викладеними у ньому підставами (а.с.23). Представник відповідача Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.20), проте суду надано заяву про розгляд справи у відсутність їх уповноваженого представника, вирішення питання по суті позову просять вирішити на розсуд суду (а.с.22). Вивчивши матеріали цивільної справи № 311/2764/19, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільних справ, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобілю «Citroen Berlingo», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , білого кольору, об`єм двигуна 1868, тип ТЗ-загальний легковий - загальний вантажопасажирський - В, номер шасі [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 13.05.2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.6). Відповідно до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 60314435 від 19.06.2019 року, сформованого Регіональним сервісним центром МВС України в Запорізькій області, вбачається, що 11.08.2014 року (а.с.18:31:13) за реєстраційним номером обтяження № 14488535 були внесені відомості про арешт майна, що належить на праві власності [PERSON] , реєстратор: Горєлова Олена Сергіївна, Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44198912, виданий: 11.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Бойчун О.Д, судовий наказ 2-н/311/15/2014 року від 29.05.2014 року Василівський районний суд; заявник: Відділ державної виконавчої служби Василівського району Запорізької області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно (а.с.7). Як вбачається з судового наказу, виданого 31.01.2014 року Василівським районним судом Запорізької області, з [PERSON] (ідентифікаційний податковий номер [NUMBER] ), яка проживає за адресою: [ADDRESS] на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, розташованого за адресою: 71601, вул..Гоголя буд.1-а м.Василівка Запорізької області стягнуто суму боргу з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 384,73 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 гривень, а всього - 506,53 гривень, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.8). Як вбачається з відповіді, наданої Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за вих.№17366/11 від 03.07.2019 року (а.с.10), на звернення адвоката Колонтая Ю.Ю. щодо зняття арешту з усього належного [PERSON] майна, в рамках виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ боргу у сумі 121,80 гривень повідомлено, що відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень арешт на майно, що належить [PERSON] , місце проживання та адресою: [ADDRESS] накладено в межах виконавчого провадження 44198912. Виконавче провадження №44198912 з примусового виконання судового наказу № 2-н/311/15/2014 від 29.05.2014 року що видав Василівський районний суд Запорізької області завершено 23.09.2014 року згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Надати повну інформацію за виконавчим провадженням №44198912 не є можливим, оскільки дане виконавче провадження було знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п.9.8., строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». Виконавче провадження, щодо якого винесено постанови про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Враховуючи вищевикладене відповідно до вимог ст..59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду (а.с.10). Відповідно до Листа Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за №20288/11 від 05.08.2019 року, вбачається, що виконавче провадження № 44198912 з примусового виконання судового наказу № 2-н/311/15/2014 від 29.05.2014 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, завершено 23.09.2014 року, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Надати повну інформацію за виконавчим провадженням № 44198912 не є можливим, оскільки дане виконавче провадження було знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п.9.8., строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10 «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягає знищенню» (а.с.21). Повно а всебічно проаналізувавши матеріали справи та докази .надані позивачем на обґрунтування заявлених позовних вимог, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Заборона відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачці [PERSON] порушує її права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Згідно роз`яснень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на нерухоме майно державним реєстратором порушуються права та законні інтереси власника [PERSON] , внаслідок чого позивачка позбавлена можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися на власний розсуд майном, яке належить позивачці на праві власності. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, ретельно перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивачка [PERSON] позбавлена можливості належним чином розпоряджатися своїми правами як власник, підстави для збереження обтяжень, накладених на це майно на теперішній час відсутні, оскільки виконавче провадження № 44198912 завершено по фактичному виконанню та, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки [PERSON] в заявлених межах та про існування правових підстав для їх задоволення. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно [PERSON] у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту всього невизначеного, рухомого майна, накладеного постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Бойчуна О.Д. від 11.08.2014 року в межах виконавчого провадження ВП № 44198912; - реєстраційний номер запису обтяження № 14488535, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню у повному обсязі за наведеними вище підставами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved