overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~29 грудня 2009 року в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області померла мати позивачки [PERSON]М . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Явір,95 в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання представник відповідача Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~29 грудня 2009 року в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] спадщина відкрилась за законом; Позивачка [PERSON] дочка спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Окрім позивачки, осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має. \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

29 грудня 2011 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], зареєстрований 29 грудня 2011 року Підгірненською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 04., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 29.12.2011. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.03.2005. Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.07.2016, що набрало законної сили 06.08.2016, шлюб між сторонами було розірвано та відновлено дошлюбне прізвище позивача. Дитина проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 14.09.2017 № 1222. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) можуть присуджуватися у частці від доходу її батька. За змістом частини другої статті 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Частиною першою статті 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При цьому розмір аліментів має бути необхідним і достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Заперечення відповідача суд не бере до уваги як такі, що подані без дотримання порядку, передбаченого ЦПК України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017. Водночас, з огляду на те, що відповідач по суті не висловив заперечень проти стягнення з нього аліментів в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а 1/4 частина доходів відповідача, про які ним повідомлено суду (1 452,00 грн. на місяць), становить значно менше мінімального розміру аліментів (з 1 січня 2018 року - 930,00 грн.), суд визнає за необхідне визначити частку заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, на рівні 1/4. Виходячи з наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

29 грудня 2011 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Таран»), [INFO], зареєстрований 29 грудня 2011 року Підгірненською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 04., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 107194 від 29.12.2011. Сторони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС № 006640 від 22.03.2005. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. За правилами частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають предявленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Зважаючи на вказані обставини та пояснення сторін, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. Відповідач, який змінив своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, у судовому засіданні зазначив, що бажає відновити своє дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу, що є його правом, передбаченим статтею 113 СК України. З огляду на викладене, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 13.06.2016 № 0.0.566265786.1, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

29 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-23065-291211 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 4094 грн. на придбання певного майна зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом та 1,95 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 23 червня 2013 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 1299 грн. 10 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 29 грудня 2011 року за кредитним договором, а вона отримала 4094 грн. на придбання певного майна зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом та 1,95 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 23 червня 2013 року. Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 7 квітня 2014 року допустив заборгованість у сумі 1299 грн. 10 коп.( 899 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом, 02 коп. - заборгованість за відсотками, 399 грн. 15 коп. - заборгованість за комісіями). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

29 грудня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітні діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] Позивач посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами немає. Позивачка наполягає на позовних вимогах, до суду надала заяву в якої зазначила, що на позовних вимогах наполягає просить справу розглянути в її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, при цьому надав заяву в якої зазначив, що з позовними вимогами погоджується. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Сторони з червня 2013 року фактично спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. З документів, які надішли до суду видно, що на час розгляду справи діти фактично мешкають з позивачкою, а тому суд вважає за необхідним залишити малолітніх дітей, а саме сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] на вихованні позивачки [PERSON] Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

29 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 21 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. Спільне життя не склалося, з причини, що кожен має різні погляди на сімейне життя та обов'язки, виникало непорозуміння, в кінцевому результаті все це призвело до того, що втратили почуття кохання та поваги один до одного. Питання щодо утримання та виховання дитини вирішено, дитина залишається проживати з матір'ю. Позивачем до суду була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у її відсутність суду не надала. На підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 21 липня 2010 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. Спору про поділ сумісного майна не має. Дитина проживає з матір'ю. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

29 грудня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 28 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться у неї на вихованні. У грудні 2014 року шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, вважаючи за можливе збереження сім'ї. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, щло позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 28 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу 27 серпня 2011 року у них народилась дочка [PERSON], яка після розірвання шлюбу залишиться на вихованні у позивачки. У грудні 2014 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру, а вжиті судом заходи для збереження сім'ї позитивних результатів не дали. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

29 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з 07.07.2007 року по 25.04.2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком вказаної дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і стало причиною звернення позивача до суду. Позивача в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надана заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд, беручи до уваги позицію позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримування дітей визначаються за домовленістю ними, а в разі відсутності такої домовленості кошти (аліменти) на утримання дітей стягуються за рішенням суду, вони присуджуються у частці від доходу матері, батька або у твердій грошовій сумі. Положеннями ч.2 ст.182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. В силу ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 29.12.2014 року. Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за 1 місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

29 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 06 вересня 2003 року Відділом Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 600. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що вона та відповідач з грудня 2005 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, в зв'язку з різними поглядами на життя, непорозуміння та конфлікти призвели до припинення стосунків, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила її прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 06 вересня 2003 року Відділом Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 600, що підтверджується відповідним свідоцтвом.. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з грудня 2005 року, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

29 грудня 2014 року до Васильківського міськрайонного суду надійшла заява громадянина [PERSON] про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року по цивільної справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання заявник - відповідач по цивільній справі, до суду не з'явився, повідомивши по телефону про неможливість його прибуття та відмови від поданої ним заяви. Позивача в судовому засіданні вимоги заяви не визнала. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У відповідності до судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Як вбачається з матеріалів справи судові засідання з розгляду зазначеної справи відбувалися з повідомленням відповідача судовими повістками, та на електронну адресу суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи у його відсутності. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не наведені обставини та докази про поважність причин неявки в судові засідання та не надав суду посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які б могли вплинути на прийняття судом рішення. Крім того, суд враховує відмову відповідача від поданої ним заяви про перегляд рішення. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

29 грудня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася [PERSON] з зазначеною заявою (а.с.3-4). Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що [INFO] померла рідна тітка [PERSON] - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 21 березня 2002 року(а.с.5). [INFO] помер син [PERSON] - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 30 серпня 2014 року (а.с.17) Після їх смерті відкрилася спадщина, але отримати спадщину [PERSON] не має можливості, оскільки, немає документів, що підтверджують родинні відносини, що [PERSON] є рідною племінницею померлої, а саме свідоцтво про народження матері [PERSON] - [PERSON], та свідоцтва про народження та шлюб спадкодавця, [PERSON], померлої [INFO]. Це було повідомлено листом державного нотаріуса [PERSON] Іллічівської державної контори №2076/02-14 від 14.11.2014 р.(а.с.8), свідоцтва про народження теж немає, оскільки він народжений у місті Горлівці Донецької область, та в зв`язку із проведенням АТО отримати підтверджуючі документи не має можливості. Проте, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною тіткою [PERSON], а [PERSON] і рідним сином [PERSON], свідчить копія свідоцтва про народження матері [PERSON](а.с.7), де прізвище батька та матері вкладене на російській мові «[PERSON]», копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.6), копією розпорядження органу приватизації №19 від 14.02.2000 року(а.с.14), у якому [PERSON], разом з [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] в рівних долях що підтверджується реєстраційним посвідченням виданим Іллічівським «БТІ» від 20.04.2000 р.(а.с.9), та копією технічного паспорту(а.с.10) Заявник просить: 1.Встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною тіткою [PERSON], народженої [INFO]. 2.Встановити факт родинних відносин, що [PERSON], який помер [INFO], є рідним сином [PERSON], народженої [INFO]. В судовому засіданні заявниця та заінтересована особа підтримали заяву та просили задовольнити. За таких обставин, вимога заявника є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO].(а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] її батьками є [PERSON] та [PERSON].(а.с.6). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] її батьками є [PERSON] та [PERSON].(а с.7). Відповідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO].(а.с.17). Згідно повідомлення державного нотаріусу [PERSON] від 14.11.2014 №2076 [PERSON] було відмовлено в оформленні спадщини на спадкове майно, та рекомендовано звернутися до Іллічівського міського суду Одеської області для встановлення факту родинних відносин.(а.с.8) У відповідності з нормою ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть встановлюватись факти родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Outcome: approved