Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

31.08.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Л71.188.30095 від 27.06.2014 р. стягнути солідарно з відповідачів на його користь 20586,50 грн. і понесені судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] отримала кредит в розмірі 20919 грн. зі сплатою 0,001% річних від залишкової суми кредиту, строком на 60 місяців, дата видачі кредиту є дата списання коштів з рахунку Банку. Станом на 17.08.2015 р. [PERSON] не повернула кошти і не сплатила відсотки за користування кредитом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.12.2015 р. провадження, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором передано за територіальною підсудністю до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області. Представник позивача про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, в позові просить розглядати справу без його участі, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином про, що свідчать розписки про одержання судових повісток, до суду повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у судовому засіданні не здійснюється фіксування технічними засобами через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 27 червня 2014 р. відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № Л71.188.30095 [PERSON] отримала кредит у розмірі розмірі 20919 грн. зі сплатою 0,001% річних від залишкової суми кредиту, строком на 60 місяців, дата видачі кредиту є дата списання коштів з рахунку Банку. [PERSON] відповідно до п. 4.3.1. Кредиту взяла на себе зобовязання повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу Банку у разі порушення терміну сплати поточних місячних внесків більш ніж на один календарних місяць. Останній платіж відповідачем здійснено 18.12.2014 р. (а.с. 19). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 18) станом на 17.08.2015 р. [PERSON] заборгувала Банку 20586,50 грн., у тому числі 16386,63 грн. - заборгованість основного боргу, 2782,49 грн. - заборгованість простроченого боргу, 0,12 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 0,01 грн. заборгованості за строковими відсотками, 1417,25 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Відповідно до ст.ст.. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконала. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 5). На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved