Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

29 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на їх користь в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 198 728 гривень та судовий збір у розмірі 2980,92 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 08 червня 2019 року у м. Мукачево мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки RENAULT, державний номерний знак [NUMBER] (Республіка Словаччина) під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої останній скоїв наїзд на велосипедиста [PERSON] . В результаті заподіяних в ДТП тяжких тілесних травм, несумісних з життям, [PERSON] помер [INFO] . Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 12.1.2019 року (справа № 303/5062/19) [PERSON] визнаний винний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. В порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) на дату скоєння ДТП ТЗ RENAULT, державний номерний знак [NUMBER] (Республіка Словаччина) не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна відповідачем внаслідок ДТП шкода не була відшкодована потерпілим особам. Тому, 28 серпня 2019 року та 05 лютого 2020 року ТОВ «ЮК «Центр Автовиплат Поліс» в інтересах потерпілих осіб звернулося до МТСБУ з відповідними заявами про здійснення відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п а п. 41.1.ст. 41 Закону і на підставі наданих документів МТСБУ здійснило відповідні виплати: 25000 гривень витрати на поховання, 75114 гривень втрата годувальника на користь [PERSON] , 75114 гривень втрата годувальника на користь [PERSON] , 23500 гривень витрати на спорудження над гробового пам`ятника, всього 198728 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої\~ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08 червня 2019 року у м. Мукачево мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки RENAULT, державний номерний знак [NUMBER] (Республіка Словаччина) під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої останній скоїв наїзд на велосипедиста [PERSON] . В результаті заподіяних в ДТП тяжких тілесних травм, несумісних з життям, [PERSON] помер [INFO] . Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 12.1.2019 року (справа № 303/5062/19) [PERSON] визнаний винний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України ( а.с.7-8). Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні кримінального правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню.\~\~ В порушення вимог п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) на дату скоєння ДТП ТЗ RENAULT, державний номерний знак [NUMBER] (Республіка Словаччина) не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. (а.с. 9-11). У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п а п. 41.1.ст. 41 Закону і на підставі наданих документів МТСБУ здійснило відповідні виплати: 25000 гривень витрати на поховання, 75114 гривень втрата годувальника на користь [PERSON] , 75114 гривень втрата годувальника на користь [PERSON] , 23500 гривень витрати на спорудження над гробового пам`ятника, всього 198728 гривень (а.с. 21- 28). За правилами\~ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 39.1 ст. 39 ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно до п. а 41.1.ст.41 Закону № 1961 ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, то позивач має право подати регресний позов до страхувальника. Відповідно до п.п. 38.2.1. та п. 38.2. ст.38 ЗУ «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно роз`яснень\~Пленуму Верховного Суду України в п. 2\~постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~(з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин, наведених позивачем не подано. На підставі\~вищенаведеного,\~суд вважає\~позовні вимоги\~МТСБУ про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою є законними та обґрунтованими. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved