Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

29 березня 2016 року [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №75 у будинку №21 по вул. Заводська в м. Жовті Води Дніпропетровської області, посилаючись на те, що останній понад один рік у спірному житловому приміщенні не проживає (а.с. 3-5). Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. У своїй письмовій заяві просить розглядати справу без її участі. Позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Відповідач, [PERSON], виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не зявився, у своїй письмовій заяві просить розглядати справу без його участі. При цьому зазначає, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує ( а.с. 34). Повноважний представник третьої особи КП «ВЖРЕО» [PERSON], який діє на підставі довіреності № 01-07/1393 від 05.08.2016 року, також в судовому засіданні участі не приймала, направила до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі. При цьому зазначає, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2\~ ст. 197 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~ кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. За змістом ст. 72 ЖК України дозволяється в судовому порядку визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Відповідно до ч.2\~ст.107 ЖК України\~член сім'ї, який вибув на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ч.2\~ст.167 ЖК України\~у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Як зазначено в п.11\~постанови Пленуму Верховного Суду від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», відповідно до\~ст.107 ЖК України\~наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, квартира [ADDRESS] є комунальною власністю та на час звернення позивача до суду знаходилась на балансі та обслуговуванні Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради». Позивач [PERSON] є основним квартиронаймачем вказаної квартири. В даній квартирі зареєстрована позивач [PERSON] та її син [PERSON] - відповідач по справі. (а.с.9). Приблизно наприкінці 1999 року відповідач виїхав до Російської Федерації для працевлаштування та на теперішній час там і перебуває. Як вбачається із заяви відповідача, що надійшла на електрону адресу суду, останній на даний час фактично проживає у м. Томськ Російської Федерації і не має матеріальної можливості приїхати до м. Жовті Води для зняття з реєстрації. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Позивач, ставлячи питання про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №75 у будинку №21 по вул. Заводській в м. Жовті Води Дніпропетровської області посилаєтья на те, що відповідач в спірній квартирі не мешкає понад п'ятнадцять років, а вона змушена оплачувати комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає і не користується житлом, також позивач позбавлена можливості оформити субсидію, так як при її обчисленні враховуються доходи всіх зареєстрованих на житловій площі осіб, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Оскільки відповідач, не являючись власником житла, не проживає і не користується житловим приміщенням, а саме, квартирою №75 у будинку №21 по вул. Заводській в м. Жовті Води Дніпропетровської області, що є комунальною власністю, не виявив наміру проживати у квартирі вчиненням відповідних дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню і [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування \~жилим приміщенням. При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач зверталася до суду або до правоохоронних органів (до звернення позивача до суду із даним позовом) судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення понад одного року. \~ З урахуванням наведеного,

Outcome: approved