Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

31.08.2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», в особі Харківської обласної дирекції звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитними договорами № 014/02/3-1340-06 від 23.08.2006 р.; № 014/07/1-697-07 від 11.06.2007 р., № 014/07-01-0677-08 від 20.08.2008 р. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, 23.08.2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON] була укладена Генеральна кредитна угода за № 531, у відповідності до умов якої [PERSON] зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Генеральної кредитної угоди. 23.08.2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір за № 014/02/3-1340-06, у відповідності до умов якого йому був наданий кредит в розмірі 50\~000,00 доларів США з відсотковою ставкою 14 % річних. 11.06.2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір за № 014/07/1-697-07, у відповідності до умов якого були надані кредитні кошти в сумі 60\~000,00 доларів США, з відсотковою ставкою 14,5% річних. 20.08.2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір за № 014/07-01-0677-08, у відповідності до умов якого Банком надані кредитні кошти в розмірі 64\~000,00 доларів США з відсотковою ставкою 17,3% річних Підписавши кредитні угоди [PERSON] прийняв на себе зобов'язання щодо виконання їх умов, як в частині погашення суми тіла кредиту так і щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, за кредитним договором № 014/02/3-1340-06 від 23.08.2006 р., станом на 03.09.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 23\~747,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 297\~585,32 грн., яка складається, з суми заборгованості за кредитом 16\~134,05 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 202\~176,28 грн.; суми пені нарахованої за порушення строку погашення тіла кредиту 1\~991,67долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2015 р. становить 24\~957,70 грн.; суми заборгованості за відсотками 5\~013,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 62\~818,56 грн.; суми пені нарахованої за порушення строків сплати відсотків 609,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 7\~632,78 грн.; За кредитним договором № 014/07/1-697-07 від 11.06.2007 р., станом на 03.09.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 24\~370,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 305\~387,48 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 16\~263,51 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 203\~798,55 грн.; суми пені нарахованої за порушення строку погашення тіла кредиту 2\~185,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2015 р. становить 27\~388,06 грн.; суми заборгованості за відсотками 5\~237,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 66\~086,65 грн.; суми пені нарахованої за порушення строків сплати відсотків 647,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 8\~114,22 грн.; За кредитним договором № 014/07-01-0677-08 р. від 20.08.2008 р., станом на 03.09.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 67\~017,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 839\~799,86 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 47\~245,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 592\~033,57 грн.; суми пені нарахованої за порушення строку погашення тіла кредиту 884,32 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2015 р. становить 11\~081,43 грн.; суми заборгованості за відсотками 16\~866,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 211\~355,26 грн.; суми пені нарахованої за порушення строків сплати відсотків 2\~021,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 25\~329,60 грн. 20.08.2008 р. в забезпечення виконання умов Генеральної кредитної угоди № 531 від 23.08.2006 р., а також будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди, з відповідачем [PERSON] був укладений договір наступної іпотеки № 531/4-08, згідно якого в заставу передано трикімнатну квартиру № 100, загальною площею 68,0 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 71-Б. На адресу Відповідача 30.01.2015 року направлена вимога щодо усунення порушення, з розясненням наслідків її невиконання, 21.02.2015 р. відповідачем вимога отримана особисто, але її проігноровано, заборгованість не сплачено, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача [PERSON], що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій позивач підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати за відсутності представника. В разі неявки на судове засідання відповідача не заперечує проти прийняття рішення при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] в судове засідання 30.11.2015 року та 13.01.2016 року повторно не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, які б підтверджували поважність причини неявки, не надав, представника, який би діяв від його імені, до суду не направив. Заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю, не представив. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причини. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 23.08.2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON] була укладена Генеральна кредитна угода за № 531, на підставі якої 23.08.2006 р. укладений кредитний договір за № 014/02/3-1340-06,за умовами якого [PERSON] був наданий кредит в розмірі 50\~000,00 доларів США з відсотковою ставкою 14 % річних. 11.06.2007 р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/07/1-697-07, відповідно до умов якого [PERSON] надані кредитні кошти в сумі 60\~000,00 доларів США, з відсотковою ставкою 14,5% річних. 20.08.2008 р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/07-01-0677-08, відповідно до умов якого Банком надано кредитні кошти в розмірі 64\~000,00 доларів США з відсотковою ставкою 17,3% річних 20.08.2008 р. в забезпечення виконання умов Генеральної кредитної угоди № 531 від 23.08.2006 р., а також будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до неї, між позивачем та відповідачем гр. [PERSON] був укладений договір наступної іпотеки № 531/4-08, за умовами якого в заставу передано трикімнатну квартиру № 100, загальною площею 68,0 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 71-Б. У відповідності до умов п. 6.1. Іпотечного договору у разі порушення основного зобовязання Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Третьою особою гр. [PERSON] зобовязання за кредитними угодами не виконуються належним чином внаслідок чого за кредитним договором № 014/02/3-1340-06 від 23.08.2006 р. заборгованість становить 23\~747,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ - 297\~585,32 грн., за кредитним договором № 014/07/1-697-07 від 11.06.2007 р., заборгованість становить 24\~370,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ - 305\~387,48 грн., за кредитним договором № 014/07-01-0677-08 р. від 20.08.2008 р., заборгованість становить 67\~017,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 839\~799,86 грн. Таким чином загальна сума не виконаних зобовязань за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 531 від 23.08.2006 р. складає 1\~442\~772,66 грн. Позивачем відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.1. договору наступної іпотеки за № 531/4-08 гр. відповідачу [PERSON] та третій особі [PERSON] були направлені вимоги про усунення порушення, згідно зі змістом яких, Банком повідомлено що у разі не погашенням протягом 30-ти денного строку заборгованості за кредитним договором буде звернено стягнення на предмет іпотеки. Вимоги позивача гр. [PERSON] та гр. [PERSON], виконані не були. Відповідно до вимог ст. 533 ЦПК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення невстановлений договором або законом іншим нормативно - правовим актом. Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання . Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором . Згідно з положеннями ч. 2 ст 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно положеннями п.9 постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальникам з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить включно позивачеві (частина перша ст. 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до умов п.6.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду. Вимогами статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, зазначається спосіб реалізації, одним з яких є процедура продажу, встановлена ст. 38 цього Закону. При цьому ціна продажу предмета іпотеки, згідно з п.6.5.1. договору наступної іпотеки та ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлюється на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідності до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України за № 5 від 30.03.2012 р., з метою забезпечення правильного застосування судами законодавства розяснено, що в резолютивній частині рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права Іпотекодержателю на продаж може зазначатись, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. Згідно з положеннями п. 41 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку, співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотеко держателю і не змінює обсяг його прав . Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем та третьою особою зі свого боку не виконані умови договору, у звязку із чим перед позивачем існує заборгованість за кредитними договорами в розмірі 1\~442\~772,66 грн. Згідно з умовами п.1.4. договору наступної іпотеки вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін визначено в сумі 541\~355,00 грн., тобто заборгованість за кредитним договором є більшою, ніж вартість предмета іпотеки . Відповідно до вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», дія мораторію розповсюджується виключно на нерухоме житлове майно громадян України. Відповідач гр. [PERSON] є громадянами [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що и підлягають задоволенню . Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, що підтверджено документально, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку, передбаченому вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved