Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

4.10.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 9700 грн.00 коп., 20 000 гривень моральної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що постановою судді Гайсинського районного суду від 20.07.2017 р. відповідач [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (постанова набрала законної сили 31.07.2017 р.) за те, що 12.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. в м.Гайсині [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в напрямку міста Умань по вул. 1-го Травня по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знам`янка 487 км 260 м всупереч вимогам пунктів 12.1, 13.1 ПДР України під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, а також не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. [NUMBER] із задньою частиною автомобіля «ВАЗ-2105» під керуванням [PERSON] , в результаті зіткнення ці автомобілі було технічно пошкоджено. Згідно акта № 2 від 19.06.2017 р. здачі-приймання виконаних робіт по відновленню автомобіля «ВАЗ-2105» вартість робіт і матеріалів становить 9700 грн., а саме: демонтаж задньої панелі -300 грн., демонтаж крила заднього правого-650 грн., демонтаж крила заднього лівого - 650 грн., демонтаж бампера заднього - 50 грн., демонтаж фар копа - 100 грн., демонтаж підсилювачів багажника - 400 грн., демонтаж піддонів 3 шт. - 300 грн., фабувальні та рехтувальні роботи - 6000 грн., запасні частини: фаркоп-300 грн., ліхтар задній 2 шт. -300 грн., бампер задній - 600 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження його автомобіля, яка полягає у нервових переживаннях та стражданнях [PERSON] з приводу організації ремонту автомобіля, додаткових зусиль для можливості перевезення своєї онучки з с.Семирічка до школи №7 в м.Гайсині, додатково непокоїв позивача факт небажання винуватця дорожньо-транспортної пригоди відшкодувати завдані збитки йому, позивачу, який мав намір витратити кошти не на ремонт автомобіля, а на лікування від важкої хвороби; свої моральні страждання оцінив в розмірі 20 000 грн. Відповідач є інвалідом війни, тому відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить Моторне (транспортне) страхове бюро України, однак позивач бажає отримати відшкодування шкоди саме зі [PERSON] , який є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди; також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою судді від 6.10.2017 р. відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 5.02.2018 р. визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. У своєму відзиві, отриманому судом 16.02.2018 р., відповідач позовні вимоги не визнав повністю, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на те, що він добровільно провів оплату за придбання автозапчастин для ремонту автомобіля «ВАЗ-2105», а позивач про це в позові не зазначив, крім того, відповідач не визнає своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді з участю його автомобіля та керованого [PERSON] автомобілем «ВАЗ-2105», під час винесення постанови від 20.07.2017 р. судом не взято до уваги дійсну дорожню обстановку під час ДТП 12.05.2017 р., необ`єктивно оцінено всі наявні обставини; позивач не надав суду належні докази на підтвердження вартості ремонтних робіт, які на переконання відповідача, є значно меншими, не проведено автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «ВАЗ-2105»; позивач не звернувся безпосередньо до страхової компанії для отримання відшкодування, хоча знав, що [PERSON] має пільги, передбачені законом для учасників війни, звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності на території України. 8.10.2018 р. позивач подав змінену позовну заяву, в якій позовні вимоги свої не змінив, однак залучив до участі в справі третьою особою на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України. Представник третьої особи на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) Купар І.Ю. у надісланому суду 13.12.2018 р. відзиві просив справу розглянути у його відсутність, повідомив про те, що з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди до МТСБУ звертався лише [PERSON] , потерпілий [PERSON] за відшкодуванням заподіяної шкоди до МТСБУ та з повідомленням про страховий випадок протягом року з дня його настання 12.05.2017 р. не звертався, тому на даний час на підставі п.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування [PERSON] . Ухвалою суду від 1.04.2019 р. закрито підготовче провадження в справі і призначено позов до розгляду. В судовому засіданні позивач та його представники [PERSON] , [PERSON] позов підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини. Відповідач та його представник [PERSON] просили в задоволенні позову відмовити, позовні вимоги вважали недоведеними з підстав, зазначених у відзиві, крім того, посиаючись на те, що ні акт №2 від 19.06.2017 р. приймання робіт, ні договір про співпрацю № 1 від 19.06.2017 р. не підписані [PERSON] , тому не можуть бути взяті до уваги як докази розміру матеріальної шкоди. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, з таких міркувань. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 12.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. в м.Гайсині [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в напрямку міста Умань по вул. 1-го Травня по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знам`янка 487 км 260 м всупереч вимогам пунктів 12.1, 13.1 ПДР України під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, а також не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. [NUMBER] із задньою частиною автомобіля «ВАЗ-2105» під керуванням [PERSON] , в результаті зіткнення ці автомобілі було технічно пошкоджено. Постановою судді Гайсинського районного суду від 20.07.2017 р. [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, постанова судді набрала законної сили 31.07.2017 р. 23 серпня 2017 р. [PERSON] , який є учасником бойових дій відповідно до посвідчення серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду з участю керованого ним автомобіля «ВАЗ-21063» та керованого [PERSON] автомобілем «ВАЗ-2105» 12.05.2017 р. о 15-00 год. в м.Гайсині по вул 1-го Травня. Для здійснення ремонту пошкодженого автомобіля «ВАЗ-2105» [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] , де зазначений ремонт був проведений у відповідності до договору про співпрацю № 1 від 19.06.2017 р. (а.с.16-18), згідно акту № 2 від 19.06.2017 р. здачі-приймання виконаних робіт ФОП [PERSON] виконав наступні роботи по відновленню автомобіля «ВАЗ-2105» д.н.з. [NUMBER] : демонтаж задньої панелі -300 грн., демонтаж крила заднього правого-650 грн., демонтаж крила заднього лівого - 650 грн., демонтаж бампера заднього - 50 грн., демонтаж фаркопа - 100 грн., демонтаж підсилювачів багажника - 400 грн., демонтаж піддонів 3 шт. - 300 грн., фарбувальні та рехтувальні роботи - 6000 грн., запасні частини: фаркоп-300 грн., ліхтар задній 2 шт. -300 грн., бампер задній - 600 грн., загальна вартість робіт і матеріалів становить 9700 грн. (а.с.15). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 002 від 19.06.2017 р. ФОП [PERSON] прийняв від [PERSON] кошти за ремонт автомобіля «ВАЗ-2105» д.н.з. [NUMBER] в сумі 9700 грн. (а.с.14). За вимогами ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду (п.1.4 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки, винними діями відповідача [PERSON] , встановленими постановою Гайсинського районного суду від 20.07.2017 р., що набрала чинності, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.05.2017 р. позивачу [PERSON] завдано матеріальної шкоди в сумі 9700 грн. пошкодженням автомобіля «ВАЗ-2105» д.н.з. [NUMBER] , зазначена шкода повинна бути відшкодована в повному обсязі відповідачем, як особою, яка її завдала, то необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати по відновленню автомобіля в сумі 9700 грн. Оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.05.2017 р. позивачу [PERSON] завдано моральної шкоди у виді переживань з приводу технічного пошкодження автомобіля «ВАЗ-2105» д.н.з. [NUMBER] , необхідності організовувати непланований ним раніше його ремонт, з огляду на глибину та тривалість перенесених позивачем душевних переживань внаслідок ушкодження його майна протиправними діями відповідача, виходячи із засад розумності і справедливості, з урахуванням вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, пунктів 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 1 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, і такий її розмір забезпечить баланс між захистом порушених прав позивача та інтересів відповідача (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), який є пенсіонером, непрацездатним за віком, має статус учасника бойових дій. В іншій частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 19000 грн. суд визнає за необхідне відмовити з огляду на вищенаведені мотиви, оскільки в цій частині позовні вимоги є недоведеними. Згідно ст. 141 ЦПК України суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2390 грн.00 коп. судових витрат відповідно до частки задоволених позовних вимог 36% (судовий збір в сумі 640,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. відповідно до квитанції адвоката, всього 6640 грн.*36%=2390 грн.). Заперечення відповідача в частині недоведеності його винуватості у скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення спростовані постановою судді Гайсинського районного суду від 20.07.2017 р., яка набрала чинності, в передбачений законом десятиденний строк не була оскаржена [PERSON] , інших доказів суду відповідачем на підтвердження його позиції суду не надано; заперечення відповідача в частині не звернення [PERSON] до МТСБУ за отриманням страхового відшкодування також судом не може бути взяті до уваги з огляду на передбачене законом право позивача отримати відшкодування заподіяної його майну шкоди саме з винної особи; інші заперечення відповідача під час розгляду справи ним не доведені належними і допустимими доказами, тому судом до уваги взяті бути не можуть. На підставі викладеного,

Outcome: partial