Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

31 березня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 27.05.2014 р. надав [PERSON] кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також опачувати комісії на умовах, передбачених договором. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 31.01.2015 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 24977 грн. 05 коп., з яких: 16149 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом, 6512 грн. 21 коп. - заборгованість за процентами, 650 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1165 грн. 57 коп. - штраф (процентна складова). З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 24977 грн. 05 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов не визнав і пояснив, що кредитного договору з позивачем не укладав і грошей за цим договором від банку не отримував, а лише за ініціативою особи по імені Андрій та разом з цією особою з метою отримання грошової допомоги як малозабезпеченому приїхав до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» на вул. М. Жукова в м. Одесі, надав працівнику банку копії свого паспорта і індивідуального податкового номера, завірив своїм підписом ці копії, отримав від працівника банку конверт, у якому можливо була кредитна картка. Конверт у нього відразу забрала особа по імені Андрій і передала йому в якості матеріальної допомоги як малозабезпеченому 1000 грн. Про наявність кредитного договору йому стало відомо лише після виклику до суду у цій справі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом установлено, що 27.05.2014 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав [PERSON] кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. (а.с. 3-30) Своїх зобов'язань відповідач не виконує, щомісячне погашення кредиту не здійснює, не сплачує відсотки за користування кредитом та комісію внаслідок чого станом на 31.01.2015 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 24977 грн. 05 коп., з яких: 16149 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом, 6512 грн. 21 коп. - заборгованість за процентами, 650 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1165 грн. 57 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджено розрахунком банку. (а.с. 3) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Заперечення відповідача, що кредитного договору з позивачем він особисто не укладав, грошей від банку не отримував, а діяв внаслідок обману його особою по імені Андрій, суд не приймає до уваги з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ніяких допустимих доказів суду про те, що не він особисто уклав з позивачем кредитний договір відповідач суду не надав, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заявив. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 249 грн. 77 коп. (а.с. 35)

Outcome: approved