Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

30 червня 2017 КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що КП «Сервіскомуненерго» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] та надає житлово-комунальні послуги, зокрема в квартирі № 102 вказаного будинку. В квартирі [ADDRESS], проживає відповідачка [PERSON] та має особовий рахунок [NUMBER]. У зв'язку із неналежним виконанням обов'язку по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, за особовим рахунком відповідача станом на 01 травня 2017 року утворилась заборгованість у сумі 5512,75 грн. У зв'язку із чим, позивач просив суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг у розмірі 5512,75 грн. та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, судом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача було надіслано повідомлення про виклик їх до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом на адресу відповідачів також було спрямовано листи про необхідність явки в судові засідання, із роз'ясненням положення ч. 4 ст.169 ЦПК України. Але відповідачі не з'явились до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах. У зв'язку із чим, про дату, час та місце розгляду справи відповідачів було повідомлено шляхом публікації оголошення про виклик у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр». Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224-228 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що КП «Сервіскомуненерго» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] та надає житлово-комунальні послуги, зокрема в квартирі № 102 вказаного будинку (а.с. 6-7). Згідно із довідкою КП «Сервіскомуненерго» № 04/1512 від 26 травня 2017 року, в квартирі [ADDRESS], зареєстрована та проживає відповідачка [PERSON] (а.с.4). [PERSON] за вказаною адресою має особовий рахунок [NUMBER]. У зв'язку із неналежним виконанням обов'язку по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, за особовим рахунком відповідачки станом на 01 травня 2017 року утворилась заборгованість у сумі 5515,75 грн. (а.с. 5). Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, не скористалась своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вноситься щомісяця. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом або договором. В порушення вказаним норм діючого законодавства, та згідно із розрахунком заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за особовим рахунком відкритим на ім'я відповідачки, відповідачка [PERSON] вносила плату за отримані комунальні послуги не своєчасно та не повному обсязі, внаслідок чого, відповідачка станом на 01 травня 2017 року має заборгованість у розмірі 5515,75 грн. Статтями 525, 526 ЦК встановлено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. У зв'язку із наведеним, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості у розмірі 5515,75 грн. Крім того, позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні до суду із даним позовом судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. який на підставі положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved