Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

31 січня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 06 квітня 2013 року у 00 год. 45 хвил. відповідач на озері Донузлав біля ДК «Парус» Сакського району здійснював лов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову (ятер), виловив водні біорерусрси : бичок в кількості 250 екз., атерина в кількості 1000 екз., креветка в кількості 10500 екз., чим спричинив шкоду рибним запасам України на суму 24 395 грн. 00 коп. Постановою судді Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09 вересня 2013 року відповідач був визнаний винним в адміністративному правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 85 КУпАП, провадженні у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. У судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив, представник позивача подав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу в його відсутності, позов задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи.. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи. Про причини неявки суд не сповістив. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. За згодою позивача, суд розглядає справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК Україїни. Згідно з положеннями частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що постановою судді Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09 вересня 2013 року відповідач був визнаний винним в адміністративному правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 85 КУпАП, провадженні у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Із змісту вказаної постанови вбачається, що 06 квітня 2013 року у 00 год. 45 хвил. відповідач на озері Донузлав біля ДК «Парус» Сакського району здійснював лов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову (ятер), виловив водні біорерусрси : бичок в кількості 250 екз., атерина в кількості 1000 екз., креветка в кількості 10500 екз., чим порушив вимоги п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства. Згідно положень статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 10,63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Із змісту розрахунку матеріальної шкоди, вбачається, що розмір спричиненої відповідачем шкоди складає 24 395 грн. 00 коп. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та заснованими на нормах законодавства України. Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючі наведене, на підставі статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 10,63 Закону України «Про тваринний світ»,

Outcome: approved