overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

29 липня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали разом до 01 березня 2015 року. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у відповідача комп'ютерна залежність, він не виконував свої обов'язки. Постійно між ними виникали суперечки та сварки. Шлюбні відносини припинено з 01 березня 2015 року, спільне господарство не ведуть Примирення неможливе. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем (а.с.2). Позивач [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Просить прізвище не змінювати (а.с.11). Відповідач [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с.12). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 19 серпня 2006 року позивач [PERSON] (до шлюбу Павліченко) О.Ф. та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії І-КИ № 048689 від 19.08.2006 року, актовий запис 322 (а.с.5). Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 169334, актовий запис 225 (а.с.4). Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки судом було встановлено і підтверджено факт розірвання шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

29 липня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 29,07.2017 р. о 22 год. 00 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 29.07.2017 р. о 22 год. 00 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Пазич лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий брудний. Скарг активно не висловлює. Контакт малопродуктивний, негативістичний до оточуючих, звинувачує батьків. В розмову вступає неохоче. Відповіді на запитання односкладові, скудні. На запитання відповідає вкрай вибірково. Свій стан не усвідомлює. Галюцинаторні переживання, дисимулює. За поведінкою не виключає слухових обманів сприйняття (озирається по сторонам, розмовляє сам із собою). Інструкції виконує вкрай вибірково, після неодноразових повторів. Критики до свого стану не має, хворим себе не вважає. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-маячний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

29 липня 2019 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності йому документу - атестату [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища №13, виданого 15 липня 1972 року на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначив, що у вказаному атестаті його прізвище вказано як [PERSON] , у військовому квитку, виданому Бориспільським РВК Київської області 25 жовтня 1972 року, на початку було записано [PERSON] , а потім виправлено на [PERSON] , про що міститься відповідний запис. Оскільки відмінності в написанні прізвища заявника ставлять під сумнів факт належності йому атестата, [PERSON] змушений звернутися до суду із заявою про встановлення цього факту. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що встановлення факту належності заявнику атестату є необхідним для врахування його при призначенні заявнику пенсії. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 липня 1972 року міським ПТУ № 13 м. Миколаєва було видно атестат за № 2041 на ім`я [PERSON] , із зазначенням спеціальності електрозварника (а.с. 8). З дослідженого судом військового квитка серії [NUMBER] вбачається, що він був виданий 25 жовтня 1972 року [PERSON] , [INFO] , із зазначенням цивільної спеціальності електрозварника. Також, даний військовий квиток містить відомості про виправлення прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 7). З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , слідує, що він народився [INFO] в с. Сьомаки Хмельницького р-ну Вінницької області. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, а також того факту, що досліджені докази у своїй сукупності підтверджують факт належності атестата, виданого на ім`я [PERSON] , [PERSON] , суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

29 липня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно, на час відкриття спадщини, проживав зі своєю матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування заяви зазначав, що він зареєстрований в [ADDRESS] Російська Федерація, проте з 2014 року він повернувся в м. Полонне, оскільки мати заявника була людиною похилого віку, хворіла та потребувала постійного догляду та допомоги, так проживали разом до смерті [PERSON] [INFO] , вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, а коли мати померла, здійснив її поховання. Після смерті матері заявника [PERSON] , [INFO] , відкрилась спадщина, заявник продовжував проживати в квартирі матері, проте не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки мав прострочений російський паспорт, через що йому довелось повертатись в Російську Федерацію за місцем реєстрації. Після поновлення дії паспорта не зміг повернутись в Україну, через введення надзвичайного стану його не впустили на територію України. Зазначав, що фактично прийняв спадщину так як постійно проживав зі спадкодавцем на час її смерті. Вказав, що крім нього інших спадкоємців не має. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, доручив свої інтереси представляти для адвоката Куровського О.О., який в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, проти її задоволення не заперечував. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка була рідною матір`ю для заявника, та після її смерті відкрилась спадщина, котру бажає отримати [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Разом з тим, згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Довідкою № 196 від 05.04.2019 року виданою КП Полонської міської ради «Благоустрій» та актом депутата Полонської міської ради від 05.04.2019 року стверджується, що заявник [PERSON] на день смерті матері [PERSON] проживав разом з нею в квартирі [ADDRESS] Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що докази, досліджені в суді, об`єктивно підтверджують правдивість доводів заявника. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

29 липня 2019 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] у зв`язку з тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались, через різні погляди на життя шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, вважає збереження шлюбу не можливим. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. У підготовче судове засідання [PERSON] не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач 17 вересня 2019 року подала заяву, у якій вона зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, засідання просить проводити без її участі. У підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач 17 вересня 2019 року подав до суду заяву, у якій просить підготовче судове засідання проводити у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, наслідки передбачені ч. 4 ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] до початку підготовчого судового засідання подав заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином: половина витрат у сумі 352,40 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 352,40 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

29 липня 2019 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 25 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають сина [PERSON] , [INFO] , який на даний час проживає разом з позивачем. Позивач зазначає, що спільне життя у них не склалось в зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, веденням справ у сім`ї, несумісністю характерів, що призводило до сварок та скандалів, як наслідок сторони протягом останніх років спільно не проживають, шлюб існує лише формально, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримала і просила його задоволити, відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження (копія на а.с. 7). Як вбачається довідки голови вуличного комітету від 19 липня 2019 року, посвідченої виконавчим комітетом Хмільницької міської ради № 07-21/757 від 19 липня 2019 року (копія на а.с.8 ), довідки Відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради № 17-36/3621 від 22 липня 2019 року (а.с.12), [PERSON] , проживає разом з матір`ю [PERSON] . Враховуючи викладене та приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, на підставі ст. ст. 104, 105 СК України, в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, так як це буде суперечити інтересам позивача. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

29 липня 2019 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 25 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя подружжя припинено через різні погляди на життя, несумісність характерів, ведення справ в сім`ї та інші обставини, існування яких унеможливлює їх сімейні відносини, як наслідок фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з серпня 2018 року. Між сторонами досягнуто згоди щодо місця проживання дітей, які на даний час проживають з позивачем та будуть проживати разом з нею. За вказаних обставин подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав. За одночасного існування умов, визначених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25 жовтня 2014 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.8,9). Як вбачається з довідки Сьомаківської сільської ради Хмільницького району № 677 від 17 липня 2019 року, позивач [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] , разом з нею зареєстровані та проживають її діти [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подружнє життя між сторонами припинено, позивач не бажає перебувати у шлюбних відносинах з відповідачем. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

29 липня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 28 жовтня 2006 року зареєстрували шлюб, мають\~ сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею. Шлюбні відносини припинили з жовтня 2017 року із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважає, що сім`я\~ розпалась остаточно, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, залишити їй шлюбне прізвище та місце проживання дитини визначити з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши надані матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке. Статтею 6 Конвенції\~ про захист прав\~ людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. \~ \~ \~ \~Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено,\~що сторони 28 жовтня 2006 року зареєстрували шлюб в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 687, мають сина [PERSON] , [INFO] . З жовтня 2017 року сторони не підтримують шлюбні відносини із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів поваги та любові, проживають окремо і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім`ї. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати, залишити позивачу шлюбне прізвище « [PERSON] » та визначити місце проживання сина [PERSON] з матір`ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

29 липня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 04.05.2016 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 300.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 13.06.2019 має заборгованість у розмірі 20663,56 грн, з яких: 0 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредита; 426,98 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 0 грн 00 коп. -заборгованість за нарахованими відсотками; 15226,41 грн нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 3550,00 грн нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина), 960,17 грн -штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 25.09.2020 справу прийнято до провадження судді та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач через засоби зв`язку повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed