Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

30.05.2016 року приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 22\~978 грн. 14 коп. В обгрунтування позову вказує, що 20 лютого 2009 року між ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» (тепер ПАТ «Київстар») та ФОП [PERSON] було укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Згідно даної угоди позивач взяв на себе зобовязання надавати послуги рухомого (мобільного) звязку, а відповідач користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість. Проте, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, станом на 31.05.2013 року в сумі 10\~355 грн. 77 коп. У звязку з простроченням виконання зобовязань, відповідачці за період з 20.06.2013 року по 27.04.2016 року нараховано збитки: інфляційні в сумі 8\~510 грн. 18 коп., пеня в сумі 3\~224 грн. 71 коп. та 3 % річних в сумі 887 грн. 48 коп., а всього стягненню підлягає сума 22\~978 грн. 14 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ПАТ «Київстар» і просить суд задовільнити їх в повному обємі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і просить суд відмовити ПАТ «Київстар» в позові. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 лютого 2009 року між ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» (тепер ПАТ «Київстар» назву було змінено відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства») та ФОП [PERSON] було укладено угоду № 3175535 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Відповідно до п. 2.1 даної угоди позивач взяв на себе зобовязання надавати послуги рухомого (мобільного) звязку, а відповідач користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість. Пунктом 3.2.1 укладеної угоди передбачено, що відповідач зобовязалася своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв»язку, згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні нижче мінімального та сплачувати щомісячно абонентську плату. Абоненська плата сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату фактично наданих позивачем послуг. У випадку виникнення заборгованості відповідач зобовязаний ліквідувати її протягом 5-ти днів. Проте, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, станом на 31.05.2013 року в сумі 10\~355 грн. 77 коп. У звязку з простроченням виконання зобовязань, відповідачці за період з 20.06.2013 року по 27.04.2016 року нараховано збитки по інфляції в сумі 8\~510 грн. 18 коп., пеня в сумі 3\~224 грн. 71 коп. та 3 % річних в сумі 887 грн. 48 коп., а всього стягненню підлягає сума 22\~978 грн. 14 коп. Частинами 1, 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційних послуг. В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобовязання за угодою виконав належним чином. Однак відповідач [PERSON] не оплатила отримані нею послуги звязку. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 даного кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до уцмов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 611, 625 вказаної норми права передбачено, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З копії рахунку № 53-9734876 від 31.05.2013 року вбачається, що [PERSON] за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року має перед позивачем заборгованість в сумі 10355 грн. 77 коп. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленийдоговором або законом. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов угоди та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, про те, що заявлені позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі основного боргу у сумі 10\~355 грн. 77 коп, інфляційних в сумі 8\~510 грн. 18 коп., пеня в сумі 3\~224 грн. 71 коп. та 3 % річних в сумі 887 грн. 48 коп., а всього: 22\~978 грн.14 коп. підлягають задоволенню. Крім того, ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Київстар» витрати понесені ними витрати по оплаті судового збору згідно платіжного доручення № 634785 від 18.01.2016 року.

Outcome: approved