Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

30 червня 2015 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28 квітня 2015 року вона стала власницею квартири № 3, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, буд. 20, в якій зареєстрована невідома їй особа [PERSON]. Наявність зареєстрованої особи позбавляє її у повній мірі користуватися своїм нерухомим майном. Посилаючись на викладене, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. Сторони в судове засідання не зявилися, позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомив. Представник третьої особи Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області у судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомила. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого. 28 квітня 2015 року між позивачкою та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири № 3, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, буд. 20, який посвідчено приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу [PERSON], що підтверджується копією цього письмового договору (а. с. 6-7). Позивачка належним чином зареєструвала своє право власності на вказану квартиру, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 369230060 від 28 квітня 2015 року (а. с. 8). Згідно з п. 4.2 зазначеного договору купівлі-продажу, [PERSON] зобовязалася зняти з реєстраційного обліку відповідача [PERSON]. Разом із тим, позбувшись права власності на вказану квартиру, її колишній власник позбавлена можливості зняти з реєстрації відповідача, місце знаходження якого їй невідоме. До теперішнього часу відповідач продовжує перебувати на реєстраційному обліку квартири, що підтверджується довідкою КП «ОККП» № 1214 від 30.04.2015р. (а. с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Із доводів позовної заяви вбачається що новий власник спірного житлового приміщення не визнає за відповідачем його права користування цим житлом і вважає, що право користування було похідним від права власності колишнього власника і припинилося зі зміною власника житла. Проаналізувавши викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що оскільки [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбала вказану вище квартиру та здійснила державну реєстрацію права власності, то це право підлягає захисту шляхом припинення права користування відповідача житлом, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved