Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

29 травня 2015 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ПАТ КБ «Хрещатик» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що 01 липня 2013 року позивач уклав з відповідачем договір № 1Z0870/10095487201-КЛ, за умовами якого відповідачу було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії за картковим рахунком з лімітом кредитування в сумі 4 760 грн. та кінцевою датою погашення не пізніше 30 червня 2015 року зі щомісячним графіком зменшення кредитного ліміту на 190 грн. починаючи з липня 2013 року. Станом на 27 травня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту за період з 26.02.2014 року по 26.05.2015 року, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача у рахунок погашення заборгованості за договором № 1Z0870/10095487201-КЛ від 01 липня 2013 року \-- у сумі 6 346, 68 грн., яка складається з 1 230, 34 грн. - нараховані та несплачені відсотки за використання кредиту, 1 689, 93 грн. - нараховані та несплачені відсотки за перевищення кредитного ліміту, 1 896, 41 грн. - сума заборгованості за кредитом за період з 14.03.2014 року по 16.12.2014 року, 1 530 грн. - сума перевищення кредитного ліміту за період з 29.12.2014 року по 26.05.2015 року. (а.с.2-4) Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач у чергове судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.43). Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 липня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 1Z0870/10095487201-КЛ від 01 липня 2013 року про відкриття кредитної лінії, у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії за картковим рахунком [NUMBER] з лімітом кредитування в сумі 4 760 грн., з датою погашення не пізніше 30.06.2015 року та щомісячним графіком зменшення кредитного ліміту на 190 грн. починаючи з липня 2013 року. (а.с.5, 19, 20-22). Відповідно до п.п.2.1 п.п.2.2 договору позичальник (відповідач) сплачує банку (позивачу) за користування кредитом проценти у розмірі 3,75% на місяць та разову комісію за надання кредиту в розмірі 2,5% від суми встановленого ліміту. За фактом виникнення заборгованості понад дозволений ліміт кредитування банком нараховується плата за супроводженням над лімітної заборгованості у розмірі 5% на місяць від суми надлімітної заборгованості, яка утримується шляхом договірного списання з карткового рахунку позивальника. (а.с.5). Встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по договору № 1Z0870/10095487201-КЛ від 01 липня 2013 року, яка станом на 27 травня 2015 року складається з 6 346, 68 грн., а саме 1 230, 34 грн. - нараховані та несплачені відсотки за використання кредиту, 1 689, 93 грн. - нараховані та несплачені відсотки за перевищення кредитного ліміту, 1 896, 41 грн. - сума заборгованості за кредитом за період з 14.03.2014 року по 16.12.2014 року, 1 530 грн. - сума перевищення кредитного ліміту за період щ 29.12.2014 року по 26.05.2015 року (а.с.а.с.7, 8-13, 14-17). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 3.3.1 договору позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом та плату за супроводженням над лімітної заборгованості у розмірах визначених п.п.2.1, п.п.2.2 і в порядку, передбаченому цим договором. Як зазначено у п.3.3.2 зазначеного договору - позичальник зобов'язується погасити надлімітну заборгованість не пізніше наступного банківського дня за днем виникнення даної заборгованості. Відповідно до п.3.3.4 договору у випадках прострочення повернення кредиту та оплати відсотків за користування ним, у т.ч. у випадках передбачених п.п.3.2.3 цього договору позичальник зобов'язався повернути банку основну суму кредиту, сплатити прострочені відсотки та оплату супроводжуваної надлімітної заборгованості у розмірах визначених у п.п.1.1, п.п.2.1 та п.п.2.2 цього договору. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами договору № 1Z0870/10095487201-КЛ від 01 липня 2013 року, а також факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» у рахунок повернення заборгованості за договору № 1Z0870/10095487201-КЛ від 01 липня 2013 року суму у розмірі 6 346, 68 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем які складаються з судового збору сплаченого при подачі позову в сумі 243,60 грн. (а.с.1), покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved