Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

31.10.2019 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20.02.1998 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , 1/25 частини домоволодіння [ADDRESS] , посвідчений Біржою нерухомості «Едвайс-Консульт»; визнати дійсним договір купівлі-продажу № 672 від 04.01.2002 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , 17/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , посвідчений Товарною біржою «Мегаполіс-інфо»; встановити, що належна позивачу частка у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] складає 24/100. В обгрунтування позову посилається на те, що під час укладення вищезазначених договір сторонами були виконані всі його істотні умови. Крім того, співвласниця домоволодіння за вищезазначеною адресою [PERSON] виділилась в окрему адресу [ADDRESS] , в зв`язку з чим необхідно здійснити перерахунок ідеальних часток співвласників. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 05.11.2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху. 19.11.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача на виконання вимог вищезазначеної ухвали від 05.11.2019 року. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 20.11.2019 року вищезазначену позовну заяву, після усунення недоліків, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив суду не надали. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20.02.1998 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила 1/25 частку домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.1980 року, зареєстрованого в МБТІ 24.11.1981 року за реєстровим № 5267. Вищезазначений договір купівлі-продажу від 20.02.1998 був зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» під № 11 та зареєстрований ММБТІ. 14.01.2002 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила 17/100 часток домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належали [PERSON] на підставі договору дарування від 08.07.1988 року, зареєстрованого в МБТІ за реєстровим № 5267 від 20.07.1988 року. Договір купівлі-продажу був зареєстрований 04.01.2002 року на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» під № 672 та зареєстрований ММБТІ 22.01.2002 року за реєстровим № 5267. У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вищевикладене, на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов, в частині визнання договорів дійсними, таким, що підлягає задоволенню. Отже, позивачу на праві власності належить 21/100 часток домоволодіння [ADDRESS] . Співвласниками зазначеного домоволодіння є: - [PERSON] 17/100 часток; - [PERSON] 21/100 часток; - [PERSON] 19/100 часток. Згідно рішення виконкому ММР за № 375 від 27.04.2012 року, колишня співвласниця вказаного домоволодіння [PERSON] , якій належало 22/100 часток, виділилась в окрему адресу: [ADDRESS] . Згідно довідки Кп ММБТІ від 11.04.2017 року частка співвласниці [PERSON] після перерахунку становить 24/100 часток. Відповідно до ч. ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно чч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно чч. 1-3, ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На підставі викладено, враховуючи довідку ММБТІ від 11.04.2017 року, суд вважає за можливе встановити, що належна позивачу частка у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] складає 24/100. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved