overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

30.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO], мати якої - [PERSON] позбавлена батьківських прав. Від утримання дитини [PERSON] ухиляється. Тому [PERSON] просить стягнути з неї аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини. При цьому позивачка пояснила, що дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідачка матеріальної допомоги не надає. Відповідачка в судове засідання не з`явилася за невідомих обставин. Про час та місце розгляду позову повідомлена належним чином, Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачки не надходило. Приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки з винисенням заочного рішення. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідачка є матір`ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 ст. 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Рішенням Амвросіївського районного суду від 16.01.2014 року відповідачка позбавлена батьківських прав у відношенні її неповнолітньої дитини - [PERSON] та з відповідачки стягнуто аліменти на утримання дитини на користь установи, в якій буде перебувати дитина. Розпорядженням голови Амвросіївської райдержадміністрації № 134 від 11.04.2014 року позивачку призначено опікуном дитини та 17.04.2014 року адміністрація Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Шахтарської міської ради передала дитину позивачці. За правилами ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки не припиняє права дитини на отримання аліментів. Неповнолітня [PERSON] з 17.04.2014 року проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується актом про передачу дитини у сім`ю. Відповідачка не надала суду доказів того, що є підстави для звільнення її від обов`язку утримувати дитину. Відповідачка також не надала доказів того, що розмір аліментів, які з неї просить стягнути позивачка, є завеликим. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позов, стягнути з відповідачки на користь позивачки аліменти на утримання дитини та встановити розмір аліментів у частці від заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

30.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.07.2004 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Спільних дітей не мають. Сімейне життя із відповідачем не склалося, на даний час шлюбні відносини між нею і відповідачем припинено. Спору про поділ спільного майна не має. Позивачка просить шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем розірвати. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач надав суду заяву про визнання позову. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та позицію відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, встановив наступне. 17.07.2004 р. [PERSON] та [PERSON] вступили в шлюб. Сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

30.04.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій [PERSON] просить суд повернути сплачений нею судовий збір, за подання позову про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви [PERSON], з наступних підстав. Підстави повернення судового збору визначено ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», серед яких зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, закриття провадження у справі, відмова у відкритті провадження у справі та залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Суддею встановлено, що справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, ухвалою від 25 березня 2014 року, було передано на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області. Законом не передбачено повернення суми сплаченого судового збору, у випадку передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки розгляд справи буде продовжено таким судом. Таким чином, в задоволенні заяви [PERSON] необхідно відмовити. Одночасно з цим, вважаю за необхідне повідомити [PERSON], що у разі наявності підстав для повернення судового збору, передбачених статтею 7 ЗУ «Про судовий збір», вона може звернутись з відповідною заявою до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, в провадженні якого знаходиться справа за її позовом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

30.04.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS]. Проте, відповідачка своєчасно не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з цим, за нею утворилася заборгованістьза спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 01.03.2014 року в сумі 9746 грн. 42 коп. Просив суд стягнути з відповідачки на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію. Представник позивача Колесникова С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові, просила стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 9746 грн. 42 коп., яка виникла станом на 01.03.2014 року, а також стягнути на користь позивача судові витрати, які були останнім сплачені при подачі позову в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, до початку судового засідання надала заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідачка - [PERSON] користується тепловою енергією, але в порушення вимог ст. 67 ЖК України, плату за теплову енергію своєчасно не вносить, в зв'язку з чим станом на 01.03.2014 року виникла заборгованість в розмірі 9746 грн. 42 коп., яка до теперішнього часу відповідачкою не погашена. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Отже, діями відповідачки порушено вимоги ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також права позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачки підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа» підлягає задоволенню, ним при пред'явленні позову було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., то судовий збір підлягає стягненню з відповідачки - [PERSON] на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

30.04.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка є власницею квартири № 27, яка розташована за адресою: місто Шахтарськ, мікрорайон 7, будинок № 4. Проте, відповідачка своєчасно не вносить плату за комунальні послуги, в зв’язку з цим, за нею утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 01.05.2014 року в сумі 14716 грн. 65 коп. Просив суд стягнути з відповідачки на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові, просила стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 14716 грн. 65 коп., яка виникла станом на 01.05.2014 року, а також стягнути на користь позивача судові витрати, які були останнім сплачені при подачі позову в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, до початку судового засідання надала заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що відповідачка є власницею квартири № 27, яка розташована за адресою: місто Шахтарськ, мікрорайон 7, будинок № 4. Відповідачка – [PERSON] користується тепловою енергією, але в порушення вимог ст. 67 ЖК України, плату за теплову енергію своєчасно не вносить, в зв’язку з чим станом на 01.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 14716 грн. 65 коп., яка до теперішнього часу відповідачкою не погашена. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Отже, діями відповідачки порушено вимоги ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також права позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачки підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа» підлягає задоволенню, ним при пред’явленні позову було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., то судовий збір підлягає стягненню з відповідачки – [PERSON] на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

30.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по цивільній справі № 2/756/489/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку у майні та на 1/2 у спадщині та зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Реєстраційна служба ГУЮ в м.Києві та Реєстраційна служба ГУЮ в Київській області про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено та визнано в порядку спадкування за законом право власності за [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; на приватне приміщення бар-кав'ярня площею 92,30 кв.м. за адресою: [ADDRESS]; на машиномісце [NUMBER] площею 30,30 кв.м., що розташоване у двухярусному напівпідземному гаражі-паркінгу за адресою: [ADDRESS]; на автомобіль «Фольксваген», 2006 року випуску, д.н. [NUMBER]; на автомобіль «Фольксваген» д.н. [NUMBER]; на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]; на земельну ділянку, кадастровий номер 3222480802:04:001:0058, площею 0,1833 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]; на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] МФО 300670 у Оболонському відділенні ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на суму в розмірі 40000 грн., що належали [PERSON], яка померла [INFO]. На теперішній час дане рішення набрало законної сили. Реєстраційною службою ГУЮ в Київській області в частині виконання вищевказаного рішення щодо реєстрації права власності за [PERSON] на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3222480802:04:001:0058 зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію та їх обтяжень в зв'язку з тим, що в рішенні суду не вказана характеристика земельної ділянки - цільове призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

30.04.2014 року Миколаїврибохорона звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, посилаючись на те, що на вказану суму відповідачем були завдані збитки рибному господарству, заподіяні внаслідок незаконного вилову риби: карась - 3 шт., оцінка заподіяної шкоди - 51,00грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні 01.05.2012 року на річці Інгул Аляудський мост в м.Миколаєві, [PERSON] незаконно, виловив рибу застосовуючи заборонене знаряддя лову «павук» в кількості - 1 шт. в брід здійснив рибальство, виловив ціні види риби, а саме: карась - 3 шт., розміром 10-12см, загальною вагою - 0,4 кг, чим рибним запасам заподіяв шкоду в сумі 51,00 грн. 30.05.2012 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності Центральним районним судом м.Миколаєва. Таким чином, своїми діями [PERSON] заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 51,00 грн., відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р. На підставі Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про тваринний світ», ст.1166ЦК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму завданої шкоди у розмірі 51,00 грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

30.04.2014 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» укладено договір № 1068 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок згідно якого позивач вніс 823\~569, 50 грн. Грошові кошти позивач вклав на депозитний рахунок на умовах щомісячного нарахування відсотків (33%). Строк дії договору вкладу узгоджено між сторонами до 30.04.2016 року. Станом на 15.05.2015 року сума заборгованості КС «Імперіал ЛТД» до позивача [PERSON] по договору № 1068 від 30.04.2015 року складає 823\~569, 50 грн. 27.11.2014 року позивач [PERSON] звернувся до КС «Імперіал ЛТД» з метою отримання коштів згідно договору, але позивачу в отриманні коштів було відмовлено. Цього ж дня позивач [PERSON] звернувся з заявою про розірвання договору, але відповіді від КС «Імперіал ЛТД» не отримав. [PERSON] звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу та просив: Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» та на користь [PERSON] суму неповерненого вкладу за договором вкладу від 30.04.2014 року № 1068 у розмірі 400\~000 (чотириста тисяч) грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності (а.с. 109). Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає (а.с. 110). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 30.04.2014 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» укладено договір № 1068 (а.с. 3) про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком до 30 квітня 2016 р., відповідно до якого позивачем продовж року декілька разів було внесено грошові кошти з виплатою 33% щомісячно. 27.11.2014 року позивач [PERSON] звернувся до КС «Імперіал ЛТД» з метою отримання коштів згідно договору, але позивачу в отриманні коштів було відмовлено. Цього ж дня позивач [PERSON] звернувся з заявою про розірвання договору, але відповіді від КС «Імперіал ЛТД» не отримав. На сьогоднішній день відповідачем не виконано умови договору. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї, або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Тому, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 629, 1058, 1060 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

30.04.2014 року Оболонським районним судом міста Києва був виданий судовий наказ 2-н-756/245/14 за заявою КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON]. [PERSON] звернулись до суду з заявою про скасування вказаного наказу посилаючись на те, що існує спір про право щодо розміру боргу за житлово-комунальні послуги. В судове засідання заявники не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Суд, враховує всі зазначені обставини, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

30.04.2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі по 600,00 гривень, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Шлюб між позивачем та відповідачем було зареєстровано 29.11.2004 року. У сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач від виконання обов'язку з утримання дітей ухиляється. На даний час діти повністю перебувають на утриманні позивача. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, уповноважила на представництво інтересів [PERSON] Представник позивача подала до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На даний час діти повністю перебувають на утриманні позивача. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, має нерегулярний мінливий дохід. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у справі в розмірі 243 гривень 60 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

30.04.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, який в послідуючому уточнила, до [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі, від спільного проживання народилась донька [PERSON], [INFO], яка є інвалідом дитинства, проживає разом з нею та потребує домашнього догляду. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до 15.05.2015 року. У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відповідач заперечень проти позову не надав. ( 15-17 розписки). Позивач [PERSON] надала заяву, просила справу розглянути у її відсутність, на позові наполягала. ( а.с.19 - заява). Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог. З матеріалів справи встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] (а.с.4 копія свідоцтва про народження), дитина проживає разом з матір'ю. Дитина є інвалідом дитинства з діагнозом вроджений порок серця та потребує домашнього догляду до 15.05.2015 року. ( а.с. 5 копія висновку ВКК, 11 копія довідки, а.с.13 копія посвідчення). Згідно ч.2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статтей 86 і 88 цього Кодексу. Відповідно до ст. 88 СК України якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає. Враховуючи, що відповідач [PERSON] заперчень проти позову не надав, з позову та наданих позивачем доказів вбачається, що він не надає матеріальної допомоги на утримання позивача, стан здоров'я дитини, яка потребує постійного стороннього догляду, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved