Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

29 січня\~ 2016 року\~\~ [PERSON] звернулася до\~ суду із\~ позовом\~ до\~ відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат» (далі ВАТ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи свої вимоги\~ порушенням\~\~ відповідачем\~ її\~\~ трудових прав. Позивач [PERSON] була належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, але не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подала письмову заяву, датовану 09 лютого 2016 року, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення судом заочного рішення не заперечує /а.с.21/. У\~ позовній\~ заяві позивачкою було зазначено\~ про те, що\~ вона\~ працювала\~ на цьому підприємстві з 15 березня 1979 року по 01 березня 2002 року. З 01 січня 1999 року ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» припинило виплачувати працівникам заробітну плату. При її\~\~ звільненні\~\~ з підприємства відповідач зобовязаний був провести\~ з\~ нею повний розрахунок, однак цього не зробив, мотивуючи це\~ скрутним фінансовим становищем. На підставі посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» від 15.02.2001 р. вирішено стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 344,79 грн., посвідчення від 07.05.2001 р. 1153,39 грн., посвідчення від 03.10.2001 р. 969,65 грн. Окрім того, за заочним рішеням Слов?янського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року стягнуто з ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 1121,71 грн. Заборгованість по заробітній платі на теперішній час становить 3589 грн. 54 коп. Посилаючись на положення статті 117 КЗпП України, постанову\~ КМУ «Про затвердження Порядку обчислення\~ заробітної плати»\~ від 08 лютого 1995 року, виходячи\~ із\~ середньоденної\~\~ заробітної плати 13 грн. 57 коп. (заробітна плата у січні 2002 р. 267,13 грн. + заробітна\~ плата\~ у лютому 2002 р. 287,64 грн. / (кількість\~ відпрацьованих робочих годин\~ у січня 2002 р. 159 год. + кількість відпрацьованих робочих годин\~ у\~ лютому 2002 р. - 168) х 8 год. = 13 грн. 57 коп., та\~\~ кількості\~\~ робочих\~ днів\~ згідно відомостей\~ Міністерства\~ праці\~ та\~ соціальної\~ політики України\~ за\~\~ час затримки розрахунку, починаючи\~ з 01 березня 2002 року\~ по 26 січня 2016 року, просила стягнути на її користь\~ середній заробіток за\~ час\~ затримки розрахунку у сумі 47223 грн. 60 коп. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Донецьк, де зареєстровано місцезнаходження арбітражного керуючого [PERSON], що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцезнаходженням відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України на електронну пошту арбітражного керуючого та на поштову адресу ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» було надіслано повідомлення про виклик до суду на 09.02.2016 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.19/. Незважаючи на прийняті судом заходи, представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що представником відповідача [PERSON] недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи\~ і дослідивши надані\~\~ сторонами\~ по\~ справі докази, суд у межах\~ заявлених\~ позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. [PERSON], [INFO], з 15 березня 1979 року (наказ № 184 від 12.03.1979 р.)\~ працювала\~ на дільниці цехових лабораторій лаборантом 3 розряду фізико-механічних випробувань. Відповідно до наказу № 19 від 01 березня 2002 року\~ була звільнена з підприємства на підставі\~ пункту 1 статті 40 КЗпП України /а.с.6-7/.\~ На час її звільнення\~ з підприємства, як\~ і на\~ час розгляду\~\~судом\~ справи, має місце\~ заборгованість по\~ заробітній платі на користь [PERSON] у сумі 3589\~ грн. 54 коп., що\~ підтверджується листом арбітражного керуючого [PERSON] № 15-04/33/41Б від 15.04.2015 р. /а.с.3-4/. Відповідно до заочного рішення Слов?янського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 р. з ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» стягнуто на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 1121 грн. 71 коп. /а.с.2/. Відповідно до інформації ВДВС Слов?янського МРУЮ № 3173 від 09.02.2016 р. виконавчий лист № 2/243/5222/2015 про стягнення з ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі у сумі 1121,71 грн. на виконання не надходив та на виконанні не перебуває /а.с.20/. Право на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) захищається законом. Відповідно до\~ вимог статті\~ 47 КЗпП\~\~ України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, що передбачає, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані\~ суми, належні\~ працівникові\~ при звільненні, власник або уповноважений\~ ним орган\~ повинен письмово\~ повідомити\~ працівника\~ перед виплатою зазначених\~ сум. В разі спору про розмір\~\~ сум, належних\~ працівникові\~\~ при звільненні,власник або повноважений\~ ним орган\~ в\~ усякому\~ випадку повинен\~ в зазначеній\~ у цій статті\~ строк\~ виплатити\~ не оспорювану\~\~ ним суму. Зазначені\~ положення\~ закону\~ при звільненні\~ [PERSON]\~\~ відповідачем\~ не були виконані, остаточний\~ розрахунок\~ з\~ нею\~ не було\~ проведено. Матеріалами\~ справи встановлено, що\~ при звільненні\~ [PERSON]\~ між\~\~ сторонами по справі був\~ відсутній\~ спір\~ про\~ розміри належних\~ позивачці\~ сум /а.с.4/. Згідно з частиною 1\~ статті 117\~ КЗпП\~ України\~\~ в разі невиплати\~ з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Постановою\~ Господарського\~ суду Донецької\~ області\~\~\~ від 25 грудня 2008 року\~ у справі № 33/41Б припинено процедуру розпорядження майном ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» (код ЄДРПОУ 00293574), відкрито ліквідаційну процедуру по справі та ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]\~ Станом на\~ 16 лютого 2016 року\~ зазначена справа\~ про\~\~ банкрутство\~ відповідача\~ не розглянута по суті. З матеріалів\~ справи\~ вбачається, що між сторонами\~ виник спір з приводу порушення\~ ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат»\~\~ законодавства\~ про оплату праці\~ з передбачених\~ статтями\~ 116 та 117 КЗпП\~ України\~ підстав. Норми трудового\~ права\~ частини 1 статті 116 та\~ частини 1 статті 117 КЗпП України, структурно віднесені\~ до розділу VII « Оплата праці»\~ зазначеного Кодексу. За своєю суттю\~ середній\~ заробіток\~ за\~ час затримки розрахунку\~ при звільненні\~ не\~ відноситься до неустойки та не є\~ санкцією\~ за\~\~ невиконання грошового зобовязання. Це компенсаційна виплата порушення\~ права\~ на оплату праці, яка нараховується\~ у\~ розмірі\~ середнього заробітку, тому\~ відсутні\~\~ підстави для висновку\~ про те, що\~ на правовідносини\~ про стягнення\~ середнього заробітку\~ за\~ час\~ затримки розрахунку, поширюється\~ дія\~ мораторію. Та обставина, що відносно\~\~ відповідача порушена\~ справа про\~ банкрутство\~ не може\~ безумовно свідчити\~ про відсутність\~ його вини\~ у\~ виплаті\~ працівникові\~ належних\~\~ при\~ розрахункові коштів, як і сама\~ по собі\~ їх відсутність\~ у\~ роботодавця\~ не виключає\~\~ його\~ відповідальність. Розрахунок середнього заробітку для таких виплат проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року (з наступними змінами), виходячи із заробітку за останні\~ два календарних місяці роботи, що передували\~ події, з якою\~ повязана відповідна виплата. Середньоденна\~ заробітна плата\~ визначається\~ діленням\~ заробітної плати\~ за\~ фактично\~ відпрацьовані\~ протягом двох\~ місяців\~ робочі ( календарні) дні\~ на\~ число\~ відпрацьованих\~ робочих днів (годин). Відповідно до положень\~ частини 1 статті 11 ЦПК України\~\~ суд розглядає\~ цивільні справи\~ не\~ інакше\~ як за зверненням\~ фізичних\~ чи юридичних осіб,поданим\~ відповідно до\~ цього\~ Кодексу, в межах заявлених\~ ними\~ вимог\~ і\~ на підставі\~ доказів сторін\~ та інших осіб, які\~ беруть\~\~ участь у справі. Враховуючи, що\~ згідно позовних вимог, [PERSON] просила\~ стягнути середній\~ заробіток за\~ період\~\~ 01\~ березня 2002 року\~ по\~ 26 січня 2016\~ року\~ включно, суд вважає\~ за\~ необхідне\~ стягнути\~ в межах заявлених позовних\~\~ вимог\~\~ наступну\~ суму.\~ Розмір\~ заробітної\~ плати\~ позивачки\~\~ [PERSON]\~ за\~ січень 2002 року 267 грн. 13 коп. (відпрацьовано 159 годин) та\~ лютий 2002 року\~ 287 грн. 64 коп. (відпрацьовано 168 годин), при\~\~ тривалості\~ денного робочого\~ часу\~ 8 годин, середньоденна\~ заробітна\~ плата складає: (267,13 + 287,64):(159 відпрацьованих годин + 168 відпрацьованих годин) х 8 робочих годин = 13\~ грн. 57\~ коп. Кількість робочих\~ виходів позивачки\~ з урахуванням\~ її графіку\~ роботи\~ при 5-денному\~ робочому тижні, за\~ офіційно\~\~ опублікованими статистичними даними «Про норму\~ тривалості\~ робочого часу» у листах Міністерства\~ праці та\~ соціальної політики України\~ складатиме: у 2002 році -251\~ робочий день (лист №010-1201\~ від 23.11.2001\~ року), у 2003 році - 251\~ робочий день (лист №010-1135\~ від 06.11.2002\~ року), у 2004 році - 253\~ робочих дні (лист № 03-3/7221-013-15\~ від 18.11.2003\~ року), у 2005 році - 251\~ робочий день (лист №03-3/10426-036-15\~ від 12.10.2004\~ року), у 2006 році - 250\~ робочих днів (лист №7881/0/14-05/036-15\~ від 04.10.2005\~ року), у 2007 році - 251\~ робочий день (лист № 6540/0/14-06/13\~ від 09.10.2006\~ року), у 2008 році - 252\~ робочих дні (лист № 6884/0/14-07/13\~ від 18.09.2007\~ року), у 2009 році - 251\~ робочий день (лист № 10338/0/14-08/13\~ від 30.09.2008\~ року), у 2010 році - 251\~ робочий день (лист № 9681/0/14-07/13\~ від 25.08.2009\~ року), у 2011 році - 250\~ робочих днів (лист №9111/0/14-10/13\~ від 25.08.2010\~ року), 2012 році - 251\~ робочий день (лист №8515/1/14-11/13\~ від 23.08.2011\~ року), у 2013 році - 242\~ робочих дні (лист № 9050/0/14-12/13\~ від 21.08.2012\~ року), у 2014 році - 251\~ робочий день (лист №9884/0/14-13/13\~ від 04.09.2013\~ року), у 2015 році - 250\~ робочих днів (лист №10196/0/14-14/13\~ від 09.09.2014\~ року), у 2016 році (до 26 січня 2016 року) 17 робочих днів. Загальна кількість\~ робочих днів за період з 01\~ березня 2002 року\~ по 26 січня 2016 року\~ включно\~ складає - 3480. Виходячи\~ з цього,\~ середній заробіток\~ за\~\~\~ час затримки\~ розрахунку\~ складає 47223 грн. 60 коп. (13 грн. 57 коп. х 3480 робочих днів = 47223 грн. 60 коп.), який\~\~ і підлягає стягненню з\~\~ відповідача на користь [PERSON] При зверненні до суду за захистом порушеного права судові витрати не понесені. Приймаючи до уваги, що позивачка, на користь якої\~ постановлене рішення, звільнена\~ від сплати судових витрат при зверненні з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави на підставі\~ статті 4\~ Закону\~ України\~ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI\~ та\~ розяснень, викладених у пункті\~ 12 постанови\~ Пленуму\~ Вищого Спеціалізованого Суду\~ України\~ з\~ розгляду\~ цивільних\~ і кримінальних справ\~ від 17\~ жовтня 2014 року\~ №10 «Про застосування\~\~ судами законодавства\~ про судові витрати\~ у\~ цивільних справах», підлягає стягненню\~\~ судовий збір у\~ сумі\~ 551\~ грн. 20 коп. за вимоги майнового характеру (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної\~ заробітної плати\~\~ та не більше 5 розмірів\~ мінімальної\~ заробітної плати).

Outcome: approved