Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

31.10.2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості. По справі було винесено заочне рішення, яке було судом скасоване та в ході подальшого розгляду справа неодноразово призупинялась в звязку з проведенням досудового слідства по кримінальному провадженню за заявою [PERSON] В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість станом на 19.10.2015 року в сумі 8357,68 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.04.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 452/12 про надання останній кредиту в сумі 15000 грн. під 60% річних відповідно до якого у тридцятишестимісячний термін відповідач зобовязувалась виплатити суму кредиту та відсотки. В якості забезпечення кредиту виступала порука [PERSON], [PERSON], [PERSON], з якими було укладено договори поруки до договору кредиту № 452/12 від 03.04.2012 року. Відповідно до п.3.3. кредитного договору [PERSON] в період з 03.04.2012 року по 01.11.2013 року мало бути здійснено 18 виплат на загальну суму 16625,82 грн. В порушення вищевказаних умов [PERSON] здійснила 15 виплат на суму 14970 грн. і на 01.11.2013 року утворилась заборгованість у сумі 11604,74 грн. Так як станом на 19.10.2015 року було вчинено проплати в сумі 3247,06 грн., то заборгованість за кредитом склала 8357,86 грн. та 0 грн. заборгованість по процентам, яку позивач просить стягнути, а також 229,40 грн. сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився, а надав заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, а справу розглядати за його відсутність і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]М.в судове засідання повторно не зявились, заперечень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. 19.10.2015 року представник відповідачки [PERSON] [PERSON] надав заперечення проти позову в яких просив в задоволенні позову до [PERSON] відмовити, так як вважає, що порука відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України припинена тому, що договір поруки було укладено 03.04.2012 року, а позивач звернувся до суду 23.10.2013 року, тобто понад рік від дня укладення договору поруки. В останні судові засідання [PERSON] та її представник повторно не зявились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями кредитного договору № 452/12 від 03.04.2012 року (а.с. 7-8), видаткового касового ордеру (а.с.12), договорів поруки (а.с. 9,10, 11), графіком розрахунків (а.с. 5) та довідками по заборгованості (а.с. 4, ) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги про заборгованість станом на 19.10.2015 року в сумі 8357,68 грн., а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача [PERSON], так як із кредитного договору видно, що він укладений 03.04.2012 року терміном на 36 місяців, а в п. 6.1 договору поруки вказано, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.01.2017 року. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 229,40 грн. судового збору.

Outcome: approved