Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

30.05.2016 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності на нерухоме майно та визнання права власності. Позивач посилається на те, що в 2005 році вона отримала в дарунок 49/100 частину будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: вул. Мічуріна,5, м. Умань Черкаської області. Іншим співвласником являлась [PERSON], котрій належала 51/100 частина домоволодіння. Після отримання у власність земельної ділянки, ними (співвласниками) проводилась відповідно до закону реконструкція будинку та тимчасових споруд, в результаті чого в них на одній земельній ділянці стало 2 будинки. Перший її, загальною площею 122,5 кв. м. та житловою 75,4 кв.м. та будинок загальною площею 121,3\~кв.м., житловою 68,5\~кв.м., який був подарований [PERSON] [PERSON] Після закінчення будівництва вона займалась оформленням своєї частки, з метою отримання окремого номеру для тієї частини земельної ділянки та будинку, власниками яких вона являється. Будинок було узаконено сертифікатом відповідності держаним будівельним нормам, стандартам та правилам, виданим 30.03.2010, реєстраційний номер ЧР 000124. При цьому нею не було оформлено належним чином право власності (не було отримано свідоцтво про право власності). Рішенням Уманської міської ради від 26.12.2014 їй було дозволено відвести частину земельної ділянки, площею 0,1 га за цільовим призначенням «землі житлової та громадської забудови», з зазначенням номеру за нею «5-А», кадастровий номер 7110800000:02:008:0991. Право власності на вказану вище земельну ділянку було посвідчено реєстраційною службою, свідоцтво про право власності серії САК № 642450. Реєстраційною службою їй було відмовлено в реєстрації її майна в звязку з відсутністю договору про виділення в натурі частки з нерухомого спільного майна. Крім того, при зверненні до державної нотаріальної контори, їй було повідомлено про неможливість укладення договору розподілу, оскільки згідно довідки з БТІ № 2946 від 27.11.2013, будинок вже оформлено офіційно. Згідно довідки з управління містобудування та архітектури, будинку було присвоєно нову адресу вул. Мічуріна,5 «А», на яку відсутні правовстановлюючі документи (право власності на будинок), а тому через зміну законодавства, неможливо зареєструвати право власності в передбачений законом порядок. На цих підставах позивач звернулась до суду та просить суд виділити в натурі зі спільної часткової власності та визнати за нею право власності на таке майно: житловий будинок «Б-1», загальною площею 122,5\~кв.м. та житловою 75,4\~кв.м., і господарські споруди: погріб «Е», баню «В», гараж «В1», літню кухню «В2», вбиральню «Г», літній душ «Г1», вимощення «V», огорожу №1, криницю №10, яму вигрібну №11, ворота з хвірткою №2, ворота №6, хвіртку №7, огорожу №8, що знаходяться за адресою: вул.\~Мічуріна, 5-А, м.\~Умань Черкаської області, що становить 1/1 частку власності. 22.06.2016 відповідач за первісним позовом [PERSON] подав суду зустрічний позов до [PERSON] про виділення в натурі майна зі спільної часткової власності та визнання права власності на майно Свої позовні вимоги мотивував тим, що 21.12.2013 він отримав в дарунок від [PERSON] 51/100 частику в домоволодінні, яке їй належало на праві спільної часткової власності із [PERSON] У зв'язку з тим, що інший співвласник не закінчив реєстрацію будинку, котрий був нею побудований, вийшло так, що йому було «подаровано» також і той будинок, який утворився з реконструкції першого будинку і був побудований [PERSON], яка є позивачем та первісним позовом, оскільки на момент вчинення правочину він був офіційно зданий в експлуатацію, проте не зареєстрований до реєстру нерухомого майна.На сьогодні земельну ділянку було розділено, його земельна ділянка залишилась за адресою вул. Мічуріна, 5, а земельна ділянка [PERSON] має адресу вул. Мічуріна, 5-а. Також в результаті проведених реконструкцій на вищезазначених земельних ділянках розташовано 2 будинки, котрі утворились в результаті проведення реконструкції: житловий будинок загальною площею 121,3 кв.м.,. житловою 68,5\~кв.м., котрий належить йому, та житловий будинок [PERSON], загальною площею 122,5\~кв.м. та житловою 75.4 кв.м.Після звернення [PERSON] до Реєстраційної служби, їй було відмовлено у реєстрації права власності на її будинок, посилаючись на те, що потрібно надати договір про виділення в натурі частки з нерухомого спільного майна.При зверненні до державної нотаріальної контори йому було повідомлено, що неможливо укласти договір розподілу, оскільки згідно з довідкою з БТІ №2946 від 27.11.2013 будинок вже оформлений офіційно. Згідно з довідкою з Управління містобудування та архітектури, будинку [PERSON] було присвоєно нову адресу: вул. Мічуріна 5 «А», до видачі правовстановлюючих документів свідоцтво про право власності на її будинок. Через зміну законів, що регулювали реєстрацію права власності на нерухоме майно, неможливо на теперішній час укласти нотаріальний договір розподілу в натурі майна та зареєструвати право власності у передбаченому законом порядку без рішення суду. На цих підставах просив його зустрічний позов задовольнити та виділити в натурі зі спільної часткової власності та визнати за ним право власності на таке майно: житловий будинок «А-1», загальною площею 121,3 кв.м. та житловою 68,5 кв.м., і господарські споруди: погріб «М», прибудову «а1», прибудову «а2», гараж, сарай, літню кухню «Д, Д1,Д2», сарай «Ж», сарай «З», вбиральню «К», сарай «Л», вимощення «ІХ», хвіртку №13, яму вигрібну №14, скважину №15, хвіртку №3, огорожу №4, ворота №5, огорожу №9, що знаходяться за адресою: вул. Мічуріна,5, м. Умань Черкаської області, що становить 1/1 частку власності. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала заяву, в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити їх, при цьому зустрічний позов визнає в повному обсязі, не заперечує щодо його задоволення, а також просила суд розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності, при цьому вказав, що позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі та підтримує заявлений ним зустрічний позов. Дослідивши первісну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності, і визнання права власності, зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності, і визнання права власності та заяви сторін щодо обопільного визнання позовних вимог один одного, враховуючи викладені в первісній та зустрічній позовних заявах фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч.\~4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачами первісного та зустрічного позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved