Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області про зняття арешту з майна. В заяві зазначив, що він має на праві приватної власності нежитлову будівлю і допоміжні споруди, що розташовані за адресою: с. Руденківка, вул. Миру, 37, Новосанжарського району Полтавської області. 20.07.2006 року між позивачем та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 710/029. В зобовязання виконання даного договору між позивачем та банком був укладений договір іпотеки, серія та номер: ВЕА 011102, ВЕА 011103, виданий 24.07.2006 року, видавник: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області та відповідні відомості внесені до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 3501587 від 24.07.2006 року, номер запису про іпотеку: 909203. 02.07.2007 року між позивачем та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №710/050. В зобовязання виконання даного договору між позивачем та банком був укладений договір іпотеки, серія та номер: ВЕО 327429-327432, виданий 03.07.2007 року, видавник: приватний нотаріус [PERSON], реєстр № 895 та відповідні відомості внесені до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5235640 від 03.07.2007 року, номер запису про іпотеку: 909116. Отримавши у державного реєстратора Реєстраційної служби [PERSON] РУЮ Полтавської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, позивачу стало відомо, що на все його нерухоме майно накладені арешти: -реєстраційний номер обтяження: 13181486, вид обтяження арешт нерухомого майна, накладеного на нерухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: ВП №34970060, виданий 28.09.2012 року, видавник: ВДВС [PERSON] РУЮ, старший державний виконавець Пеляк В.В., номер запису про обтяження: 909937; -реєстраційний номер обтяження: 8475043, вид обтяження арешт нерухомого майна інше, будівля магазину за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, будинок, 37, накладеного ухвалою, серія та номер: 2-47/2009, виданий 12.02.2009 року, видавник: Полтавський районний суд Полтавської області, номер запису про обтяження: 909428; -реєстраційний номер обтяження: 5235503, вид обтяження заборона на нерухоме майно нежитлова будівля і допоміжні споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, будинок, 37, накладеного договором іпотеки, серія та номер: ВЕО 327429-327432, виданий 03.07.2007 року, видавник: приватний нотаріус [PERSON], реєстр № 895, номер запису про обтяження: 909360; -реєстраційний номер обтяження: 3501489, вид обтяження заборона на нерухоме майно нежитлова будівля і допоміжні споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, будинок, 37, накладеного договором іпотеки, серія та номер: ВЕА 011102, ВЕА 011103, виданий 24.07.2006 року, видавник: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, номер запису про обтяження: 909528; -реєстраційний номер обтяження: 13181486, вид обтяження арешт нерухомого майна все нерухоме майно, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: ВП № 34970060, виданий 28.09.2012 року, видавник:ВДВС [PERSON] РУЮ, старший державний виконавець Пеляк В.В., номер запису про обтяження: 909744 (спеціальний розділ). В звязку з тим, що заборгованість за кредитними договорами № 710/029 та № 710/050 повністю погашена і позивач не має змоги зареєструвати у встановленому законом порядку своє право власності на вказане майно, він звернувся до суду з цим позовом. Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Новосанжарського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3352265 від 13.05.2013 року [PERSON] є власником нежитлової будівлі і допоміжних споруд, що розташовані за адресою: с. Руденківка, вул. Миру, 37, Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 11). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 73728697 від 23.11.2016 року на нежитлову будівлю і допоміжні споруди, що знаходяться за адресою: с. Руденківка, вул. Миру, 37, Новосанжарського району Полтавської області, власником яких є [PERSON], накладено наступні арешти: -реєстраційний номер обтяження: 13181486, вид обтяження арешт нерухомого майна, накладеного на нерухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: ВП № 34970060, виданий 28.09.2012 року, видавник: ВДВС [PERSON] РУЮ, старший державний виконавець Пеляк В.В., номер запису про обтяження: 909937; -реєстраційний номер обтяження: 8475043, вид обтяження арешт нерухомого майна інше, будівля магазину за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, будинок, 37, накладеного ухвалою, серія та номер: 2-47/2009, виданий 12.02.2009 року, видавник: Полтавський районний суд Полтавської області, номер запису про обтяження: 909428; -реєстраційний номер обтяження: 5235503, вид обтяження заборона на нерухоме майно нежитлова будівля і допоміжні споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, будинок, 37, накладеного договором іпотеки, серія та номер: ВЕО 327429-327432, виданий 03.07.2007 року, видавник: приватний нотаріус [PERSON], реєстр № 895, номер запису про обтяження: 909360; -реєстраційний номер обтяження: 3501489, вид обтяження заборона на нерухоме майно нежитлова будівля і допоміжні споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, будинок, 37, накладеного договором іпотеки, серія та номер: ВЕА 011102, ВЕА 011103, виданий 24.07.2006 року, видавник: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, номер запису про обтяження: 909528; -реєстраційний номер обтяження: 13181486, вид обтяження арешт нерухомого майна все нерухоме майно, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: ВП № 34970060, виданий 28.09.2012 року, видавник:ВДВС [PERSON] РУЮ, старший державний виконавець Пеляк В.В., номер запису про обтяження: 909744 (спеціальний розділ) (а.с. 14-17). 07.12.2016 року представник позивача [PERSON] звернулася до [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з заявою про скасування арешту на все нерухоме майно [PERSON], яке накладено постановою про відкриття виконавчого провадження № 34970060 з накладенням арешту на майно боржника (а.с. 12). [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області № 5725 від 19.12.2016 року повідомлено, що у звязку з відсутністю виконавчого провадження на виконанні відділу ДВС та відсутністю підстав для зняття (скасування) арешту з нерухомого майна [PERSON] у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», не можуть задовольнити заяву (а.с. 13). Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-186/96-22887 від 29.12.2016 року, заборгованість за Договором кредиту № 710/029 від 20.07.2006 року, зі строком користування по 19.07.2013 року, повністю погашена 11.06.2013 року (а.с. 18). Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-186/96-22879 від 29.12.2016 року, заборгованість за Договором кредиту №710/050 від 02.07.2007 року, зі строком користування по 01.07.2017 року, повністю погашена 11.06.2013 року (а.с. 19). Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року № 6 за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Позов про виключення майна з-під арешту є одним із видів речево-правового способу захисту права власності та його складових, при зверненні до суду з позовами про виключення майна з-під арешту позивачі зазвичай посилаються на порушення їх права володінні або розпорядження належним їм майном через неправомірне застосування такого виду обтяження. Оскільки заявлення до суду позову про виключення з-під арешту повязане із захистом особою свого цивільного майнового права, такі справи підлягають розгляду в порядку, визначеному ЦПК України. У відповідності із ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ» 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Враховуючи, що в матеріалах справи знайшли своє підтвердження обставини, що ВП №34970060 закінчено, але арешт державний виконавець не зняв, то в цій частині позов підлягає задоволенню. В частині зняття арешту в інших провадженнях, то сторони не надали відповідних доказів неможливості зняття арештів та заборон особами, які їх накладали, а також підстав для зняття арештів в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що власник спірного майна позбавлений права користуватися та розпоряджатися цим майном, зокрема у звязку із існуванням накладеного арешту, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial