Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

30 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до\~ТОВ\~«ФК\~«СІТІ ФІНАНС»,\~треті особи без самостійних\~вимог\~ приватний\~нотаріус Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Л.В.,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що про вчинення виконавчого напису позивачка дізналась у серпні 2021 року, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 66133733, пред`явлена до стягнення заборгованість в розмірі 22\~658,40 грн., яка з неї стягується, не є безспірною заборгованістю, та останній не було повідомлено про наявність у неї заборгованості за Договором про надання кредиту укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», який є відповідачем у справі, та її походження, тим більше необхідність погашення такої заборгованості, яку позивачка не визнає повністю. За цих обставин позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56577, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В., про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» коштів, стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору. (а.с.1-7) Одночасно з позовною заявою представником позивачки було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з позивачки коштів. У разі невжиття заходів забезпечення позову відбудеться стягнення коштів за відсутності гарантій їх повернення при задоволенні позову, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. (а.с.23-26) Ухвалою від 01 вересня 2021 року заяву представника позивачки про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №\~56577, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В., про стягнення з позивачки коштів на користь відповідача. (а.с.32-33) Справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України, за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису, оскільки позивачка проживає за адресою: [ADDRESS] , що територіально розташовано в Центральному районі м. Дніпро. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників, (а.с.34-35) одночасно вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог приватного\~нотаріуса Києво-Святошинського\~районного\~нотаріального\~округу Київської\~області\~Грисюк\~О.В.,\~приватного\~виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської\~області\~Сидорук Л.В., (а.с.34-35) також було задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів, витребувано від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копії документів, які були надані ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та на підставі яких було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №56577 від 11 червня 2021 року про стягнення грошових коштів у розмірі 22\~158,40 грн. заборгованості за кредитним договором №004-11515-290812 від 29 серпня 2012 року та 500 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса зі [PERSON] (а.с.34-35) Судове засідання 06 жовтня 2021 року було відкладено на 08 листопада 2021 року у зв`язку із неявкою усіх сторін по справі. (а.с.44) В судове засідання 08 листопада 2021 року сторони по справі не з`явились, від представника позивача та третьої особи приватного виконавця виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Л.В. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, також від представника позивачки надійшла заява про витребування матеріалів виконавчого провадження. В даному судовому засіданні було задоволено заяву представника позивачки, витребувано додаткові докази та відкладено розгляд справи на 02 грудня 2021 року. (а.с.55) 30 листопада 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Л.В. надійшла витребувана судом копія виконавчого напису. (а.с.60-61) 02 грудня 2021 року було проведено розгляд справи по суті. Позивачка та її представник в судові засідання не з`явились, від представника позивачки через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якій вона підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. (а.с.63) Відповідач в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу адресу судових повісток, про причини неявки не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. в судові засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на її адресу судових повісток, про причини неявки не повідомила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Л.В. в судові засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с.59) З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України,\~розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. За загальним правилом ст.ст.15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №\~826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Згідно приписів ч.2 ст.265\~КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та не чинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Ухвалою від 07 вересня 2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копії документів, які були надані ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та на підставі яких було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №56577 від 11 червня 2021. Вказана ухвала направлялась на адресу приватного нотаріуса. Станом на день розгляду справи ухвала про витребування доказів залишилась невиконаною, витребувані докази на адресу суду не надійшли. З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі угоди, яка не була нотаріально посвідчена, чим було порушено вимоги Переліку № 1172, що в свою чергу є порушенням вимог\~ст.87 Закону «Про нотаріат». З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1\~ст.141\~ЦПК України,\~враховуючи результати\~розгляду справи,\~з відповідача\~на користь\~позивачки підлягає\~стягненню судовий\~збір за\~подання позовної\~заяви та\~заяви про\~забезпечення позову,\~яка була\~задоволена судом,\~а разом\~в розмірі\~1362 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved