Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

\~5 березня 2018 року уповноважений представник позивачів звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.10.2017 визнано недійсним заповіт, складений 26.12.2003 від імені померлого [INFO] [PERSON] на користь [PERSON] . Останній 15.04.2005 отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме, на житловий будинок із надвірними будівлями по [ADDRESS] та на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря», розміром 2,92 в умовних кадастрових гектарах. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняла [PERSON] . Про своє порушене право позивачі дізналися в серпні 2016 року під час продажу спадкового будинку відповідачем. Як спадкоємці першої черги за законом, позивачі позбавлені права на отримання спадщини після смерті їхнього батька, тому просять визнати недійсними спірні Свідоцтва про право на спадщину, судові витрати покласти на відповідача. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на спірне спадкове майно та заборонити відповідачу вчиняти дії по його відчуженню. Під час підготовки справи до розгляду уповноважений представник позивачів уточнив позовні вимоги, додавши, що [PERSON] не заперечує, щоб [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини після смерті їхнього батька. Остання пропустила цей строк з поважних причин, так як вони з братом не знали про підроблення спадкових документів. З 2002 року вони разом доглядали батька, проживали в [ADDRESS] , з березня 2004 року лікували батька в міській лікарні м. Теплодар та відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважали себе спадкоємцями першої черги за законом та просять визнати поважними причини пропуску ними строку подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , встановити їм тримісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини після його смерті. Визнати недійсними Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2005 (бланк № ВСВ 152444), номер запису 1441, від 15.04.2005 (бланк № ВСВ 152445), номер запису 1443, Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2014 та від 13.07.2013. \~ \~ \~ \~У відзиві на позові відповідач посилається на те, що відповідно до рішення суду від 18.10.2017 у справі № 365/538/17 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Старооржицька сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним позов задоволено повністю та визнано недійсним заповіт від 26.12.2003, складений від імені [PERSON] . Відповідно до ухваленого рішення всі законні спадкоємці мали право подати заяви про прийняття спадщини за законом. Згурівська районна державна нотаріальна контора Київської області відмовила позивачам у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Натепер позивачі стверджують, що на момент смерті спадкодавця [PERSON] вони постійно проживали з ним у місті Теплодар Одеської області. Проте він проживав там тимчасово, а фактичне місце його реєстрації та проживання було село Право Жовтня Згурівського району Київської області. Позивачі не здійснили будь-яких дій щодо фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Натомість її батько у період з 2004 року й до 2012 року здійснював такі дії щодо спадкового майна. [PERSON] у 2004 році проживала у місті Києві, де офіційно працювала, що унеможливлювало здійснювати догляд за батьком у місті Теплодар. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 02.04.2018 клопотання позивачів про витребування від Згурівського районного суду Київської області цивільної справи № 365/538/17 для огляду, від Згурівської районної державної нотаріальної контори Київської області - Витягу із Єдиного реєстру спадкових справ щодо спадкової справи щодо майна померлого [INFO] [PERSON] , від [PERSON] - свідоцтва про смерть [PERSON] , померлого [INFO] , свідоцтва про право на спадщину [PERSON] , а саме, на житловий будинок по [ADDRESS] , та на земельну частку (пай) розміром 2,92 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря», розташовану на території Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області, що належала [PERSON] на підставі Сертифіката серії [NUMBER] № [NUMBER] , виданого Згурівською районною державною адміністрацією 30 грудня 1996 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 21 липня 1997 року за № 17, отриманого [PERSON] після смерті [PERSON] , від Згурівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області - копій документів, на підставі яких 6 травня 2004 року було видано свідоцтво про смерть та повторне свідоцтво про смерть [PERSON] від 7 листопада 2017 року, від Любомирівської сільської ради Згурівського району Київської області - копій документів, на підставі яких Виконавчий комітет Правожовтневської сільської ради Згурівської області Київської області 6 травня 2004 року видав свідоцтво про смерть [PERSON] за № [NUMBER] , задоволені повністю. Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 02.04.2018 заяву представника позивачів про забезпечення позову повернуто. Ухвалами Згурівського районного суду Київської області від 11.11.2019 [PERSON] було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 22.10.2018 року скасовано. \~В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав повністю, відповідач позов визнала частково щодо визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, треті особи направили заяви щодо розгляду справи за їхньої відсутності. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Зазначив також, що [PERSON] , приймаючи спадщину [PERSON] , ввів в оману нотаріуса щодо відсутності інших спадкоємців. Насправді [PERSON] на момент смерті проживав у місті Теплодар. Акцентував увагу на тому, що рішенням суду від 18.10.2017 року встановлено право позивачів на спірну спадщину. Оскільки заповіт був підроблений, то позивачам не було відомо про оформлення спадщини [PERSON] . Крім того, останній не повідомив нотаріуса про інших спадкоємців першої черги позивачів. Відповідач також частково визнала позов. Будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень не надала. В судовому засіданні відповідач надала пояснення, які повністю відтворюють зміст відзиву на позов. Також пояснила, що у зв`язку із визнанням заповіту від 26.12.2003, складеного від імені [PERSON] , недійсним, вона частково визнає позовні вимоги у частині визнання недійсними свідоцтв на право на спадщину. Проте категорично заперечує проти встановлення додаткового строку позивачам для прийняття спадщини за законом, оскільки вони без поважних причин пропустили строк звернення із відповідною заявою до нотаріальної контори, не прийняли спадщини та не здійснювали господарської діяльності на території спадкової садиби. Після смерті [PERSON] [PERSON] отримував орендну плату за земельний пай. Проводив ремонт житлового будинку, вікон та огорожі. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.10.2017 у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Старооржицька сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом померлого\~ [INFO] [PERSON] , спадщину не приймали. Заповіт, складений 26 грудня 2003 року від імені [PERSON] , посвідчений секретарем Старооржицької сільської ради Бойко Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 35, визнаний недійсним. Це рішення суду набрало законної сили 22.11.2017 (цивільна справа № 365/538/17). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України від 06.07.2012 № 056/422-ц записи прізвища [PERSON] та [PERSON] є ідентичними (т.1 а.с.95 копія експертного висновку). \~ \~ \~ \~Відтак право позивачів на спадкування встановлено зазначеним вище рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.10.2017, що набрало законної сили, ніким не спростовано та відповідачем не оспорено, не підлягає\~доказуванню при\~розгляді цієї\~справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи,\~щодо яких\~встановлено ці\~обставини,що є підставою для визначення позивачам додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згурівська районна державна нотаріальна контора Київської області відмовила позивачам у прийнятті заяви про прийняття спадщини [PERSON] у зв`язку із пропуском строку звернення із такою заявою та рекомендувала звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Спадкова справа до майна померлого [PERSON] відкрита (т.1 а.с.166-183, т.2 а.с.126-152 копія спадкової справи). \~ \~ \~ \~ [PERSON] 15 квітня 2005 року отримав у Згурівській районній державній нотаріальній конторі Київської області Свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] від 26 грудня 2003 року на житловий будинок з надвірними будівлями за номером [ADDRESS] , що належав померлому на підставі Акту про передачу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями згідно з постановою Ради Міністрів УРСР від 30.06.1990 за № 143 та рішення правління колгоспу «20 партз`їзду» с. Право Жовтня від 2 листопада 1990 р. Зареєстрував своє право власності на це домоволодіння за реєстраційним номером 10264849, номер запису в реєстрі нотаріальних дій № 1441 (т.1 а.с.102, 103-111 копії Свідоцтва та Витягів). \~ \~ \~ \~15 квітня 2005 року [PERSON] отримав у Згурівській районній державній нотаріальній конторі Київської області й Свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] від 26 грудня 2003 року на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря», місцезнаходження якого Правожовтневська сільська рада Згурівського району Київської області, розміром 2,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало померлому на підставі Сертифіката серії [NUMBER] , виданого Згурівською районною державною адміністрацією 30 грудня 1996 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 21 липня 1997 року за № 17, номер запису в реєстрі нотаріальних дій за № 1443 (т.1 а.с.179, 180 копії Свідоцтва та довідки). \~ \~ \~ \~ [PERSON] помер [INFO] (т.1 а.с.91зв. копія свідоцтва про смерть). Після його смерті спадщину за законом прийняла [PERSON] . Спадкова справа відкрита (т.1 а.с.90-125 копія спадкової справи). 13 липня 2013 року П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора видала [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] , зареєстроване за № 4-498, та 30.07.2013 зареєструвала своє право власності на житловий будинок за реєстраційним номером 1913696 (а.с.114зв, 118 копії Свідоцтва та Витягу). 29 травня 2014 року П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора видала [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) в КСП «Зоря» Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області, розміром 2,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря», що знаходиться на території Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області, який належав померлому на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого Згурівською районною державною адміністрацією 21.07.1997, згідно з рішенням Згурівської РДА від 17 червня 1997 року № 205 та зареєстрованого за померлим на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1443 від 20.04.2005 Згурівською районною державною адміністрацією 22 квітня 2005 року (т.1 а.с.123, 124 копії Свідоцтва та Витягу). На підставі заочного рішення Згурівського районного суду від 22.10.2017 у цій справі, яке набрало законної сили 02.12.2018, позивачі звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, оскільки їм було встановлено додатковий тримісячний строк для подання таких заяв. \~ \~ \~ \~Згідно\~зі ст. 1261 ЦК України\~у першу\~чергу право\~на спадкування\~за законом\~мають діти\~спадкодавця,\~у тому\~числі зачаті\~за життя\~спадкодавця та\~народжені після\~його смерті,\~той з\~подружжя,\~який його\~пережив,\~та батьки.\~\~\~ Відповідно до ч. 5 ст.\~1268\~ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК). Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 1301 ЦК України\~свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 27\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~у справах\~про спадкування»\~від 30.05.2008\~№ 7 відповідно до\~статті 1301 ЦК\~свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про нотаріат» нотаріус\~при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом перевіряє факт смерті спадкодавця, наявність заповіту, час і місце відкриття спадщини, склад спадкового майна. Нотаріус\~також перевіряє коло осіб, які мають право на обов`язкову частку в спадщині. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із врахуванням вимог\~ст.\~80\~ЦПК України надані позивачами докази вбачаються достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши цивільну справу № 365/538/17, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що судовим рішенням від 18.10.2017, яке набрало законної сили та не оспорене відповідачем, встановлено право позивачів на спадкування майна [PERSON] , відтак це є підставою для визначення позивачам додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~На підставі ст.\~1301\~ЦК України позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину також підлягають до задоволення, оскільки підставою їх видачі був заповіт, визнаний рішенням суду від 18.10.2017, яке набрало законної сили, недійсним. Позивачі звільнені від сплати судового збору як особи, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Категорія 1 (т.1 а.с.9, 16 - копія посвідчення та довідки).\~ Відповідач є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, Категорія 2, та такою, що не звільнена від сплати судового збору як відповідач (т.1 а.с.122зв. копія посвідчення). Відповідно ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 7048,00 грн (704,80 грн х 5 вимог немайнового характеру х на 2 (кількість позивачів), який мав бути сплачений у зв`язку з розглядом справи. На підставі заочного рішення суду від 22.10.2018, яке набрало законної сили, зазначені судові витрати стягнуто у порядку виконання із [PERSON] (т.2 а.с.91, 92 постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист). Відтак вони не підлягають до стягнення повторно. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved