Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

3 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що відповідно до кредитного договору №10/40/06-1 від 02.10.2006 р. Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», надав [PERSON] кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у розмірі 70 950 доларів США строком до 01.10.2031 р. зі сплатою 12,5% річних за користування грошовими коштами для придбання квартири. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось порукою [PERSON] відповідно до договору поруки №10/40-П/06-І від 02.10.2006 р. Свої зобов'язання за кредитним договором банк повністю виконав.20.05.2013 р. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло права вимоги до позичальника та поручителя за зазначеним вище кредитним договором. [PERSON] не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 07.08.2015 р. її заборгованість становить 1 231 470 грн. 95 коп., з яких туло кредиту 758 045 грн. 06 коп., відсотки 379 105 грн. 57 коп., пеня 84 213 грн. 77 коп. З наведених підстав позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 231 470 грн. 05 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність. Суд вважає, що позовв не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №10/40/06-1 від 02.10.2006 р. Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», надав [PERSON] кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у розмірі 70 950 доларів США строком до 01.10.2031 р. зі сплатою 12,5% річних за користування грошовими коштами для придбання квартири. (а.с. 7-27) Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось порукою [PERSON] відповідно до договору поруки №10/40-П/06-І від 02.10.2006 р., яка прийняла на себе солідану відповідальність з [PERSON] за невиконання останьою умов кредитного договору. (а.с. 28-37) Свої зобов'язання за кредитним договором банк повністю виконав. Оскільки [PERSON] не виконувала належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, рішенням Суворовського районного суду від 22.12.2010 р. був задоволений позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] і з них обох в солідарному порядку на користь банку стягнена заборгованість за кредитним договором станом на 25.01.2010 р. у розмірі 64 317,90 доларів США, що в еквіваленті на той час становило 515 083,47 грн., з яких: заборгованість за кредитом 57 054,69 доларів США; заборгованість за відсотками 5 027,98 доларів США; пеня та штраф 2 235,23 доларів США. (а.с. 141-144) 20.05.2013 р. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло права вимоги до позичальника та поручителя за зазначеним вище кредитним договором. (а.с. 48-54) Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 р., яке набрало законної сили 10.11.2015 р., задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №10/40/06-1 від 02.10.2006 р. у розмірі 1 188 372 грн. 04 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на це майно. Таким чином заборгованість за кредитним договором перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» була повністю погашена за рахунок предмета іпотеки, належного позичальнику, і пред'явлення позову до поручителя [PERSON] свідчить про намір банку допустити подвійне стягнення боргу за тим же кредитним договором. За таких обставин суд дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed