Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

30 липня 2021 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до АТ «ПроКредит Банк», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.03.2002р., виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, вона разом з [PERSON] та [PERSON] , на праві спільної сумісної власності є співвласником квартири [ADDRESS] . Наприкінці березня - на початку квітня 2021 року в позивачки [PERSON] виникла потреба розпорядитися належним їй майном шляхом укладання відповідного договору, у зв`язку з чим позивачка звернулась до нотаріальної контори за необхідною консультацією та визначенням переліку документів, необхідних для укладання угоди. Але, як з`ясувалося в позивачки існують перешкоди в розпорядженні належним їй майном, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відносно належного майна позивачки застосований такий тип обтяження, як арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11213722, зареєстрований 26.05.2011р. за №11213722 реєстратором: Дніпровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого проваджену з накладенням арешту, б/н, від 18.05.2011р., Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, держаний виконавець Хрідочкін О.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, в межах суми боргу - 75986,95 грн., обтяжувач: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, заявник: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Звернувшись до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу підстав накладення арешту, позивачка отримала лист від 02.04.2021р. № 7515, з змісту якого вбачається, що відповідно до даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26.05.2011р. відділом було зареєстровано арешт всього нерухомого майна, належного [PERSON] на підставі постанови державного виконавця від 18.05.2011р. ВП № 26706992 з виконання виконавчого листа №2-421 виданого 13.05.2011р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу на загальну суму 75986,95 грн. за наявними даними у спецрозділі ЄДРВП, виконавче провадження №26706992 завершено державним виконавцем 23.12.2011р. на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону 1999р. зі змінами) у зв`язку з направленням виконавчого документу для виконання за належністю до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Рішення суду не виконано. Даними про сплату боргу в межах виконавчого провадження, відділ не володіє. Звернувшись до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з проханням надати відомості про накладений на майно арешт, [PERSON] отримала листа від 19.04.2021р. №04/17.16-34/ [NUMBER] , з якого вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та його спецрозділу встановлено, що станом на 19.04.2021 року на виконанні у відповідному відділі не перебував та не перебуває виконавчий документ по справі №2-241 від 13.05.2011 року виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь «ПроКредитБанку» боргу в сумі 75986,95 грн., в даному листі також зазначалось, що вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Шляхом звернення до органів державної виконавчої служби позивачка не має можливості усунути перешкоди в реалізації її, як власника, повноважень щодо належної їй нерухомості, з огляду на те, що органах ДВС відсутнє виконавче провадження, в рамках якого можна скасувати вищевказаний арешт, у зв`язку з чим позивачка була вимушена звернутись до суду. Позивачка зазначає, що жодних зобов`язань перед ПАТ «ПроКредит Банк» по сплаті боргу на загальну суму 75986,95 грн. вона не мала. 06 грудня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалене заочне рішення по цивільній справі №2-421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором», яким суд стягнув солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 75987,95 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року заочне рішення даного суду від 06 грудня 2010 року по справі №2-421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - було скасоване, а справа призначена до судового розгляду. За результатами даного розгляду рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - були задоволені частково: стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 75 986,95 грн. та судові витрати. В задоволені інших позовних вимог було відмовлено. Визнано припиненим договір поруки №8417-ДП1, укладений між банком та [PERSON] . Дане рішення набрало законної сили 25 листопада 2013 року і на теперішній час ніким не скасоване. Ухвалою суду від 13.09.2021 року за клопотанням відповідача та за згоди позивача замінено відповідача на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». В наданій до суду письмовій заяві представник позивача адвокат Фесюк Ю.О. підтримав заявлений позов, просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, наслідки ухвалення заочного рішення йому відомі. У зв`язку\~з тим,\~що представник\~відповідача ТОВ\~«РОСВЕН ІНВЕСТ\~Україна» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти\~позову не\~надходило. В направленій до суду письмовій заяві представник третьої особи - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради відповідача просить розгляд справи проводити без участі представника за наявними в матеріалах справи документами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.03.2002р., виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська (арк.с. 6), позивачці [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . В квітні 2021 року позивачка [PERSON] при вчиненні нотаріальних дій дізналась, що існують перешкоди в розпорядженні належним їй майном, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відносно належного майна позивачки застосований такий тип обтяження, як арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11213722, зареєстрований 26.05.2011р. за №11213722 реєстратором: Дніпровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого проваджену з накладенням арешту, б/н, від 18.05.2011р., Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, держаний виконавець Хрідочкін О.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, в межах суми боргу - 75986,95 грн., обтяжувач: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, заявник: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (арк.с. 9). Звернувшись до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу підстав накладення арешту, позивачка отримала лист від 02.04.2021р. №7515 (арк.с. 10), зі змісту якого вбачається, що відповідно до даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26.05.2011р. відділом було зареєстровано арешт всього нерухомого майна, належного [PERSON] на підставі постанови державного виконавця від 18.05.2011р. ВП №26706992 з виконання виконавчого листа №2-421 виданого 13.05.2011р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу на загальну суму 75986,95 грн. За наявними даними у спецрозділі ЄДРВП, виконавче провадження №26706992 завершено державним виконавцем 23.12.2011р. на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону 1999р. зі змінами) у зв`язку з направленням виконавчого документу для виконання за належністю до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Рішення суду не виконано. Даними про сплату боргу в межах виконавчого провадження, відділ не володіє. Звернувшись до Південного відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з проханням надати відомості про накладений на майно арешт, [PERSON] отримала листа від 19.04.2021р. №04/17.16-34/ [NUMBER] (арк.с. 11), з якого вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та його спецрозділу встановлено, що станом на 19.04.2021 року на виконанні у відповідному відділі не перебував та не перебуває виконавчий документ по справі №2-241 від 13.05.2011 року виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь «ПроКредитБанку» боргу в сумі 75986,95 грн., в даному листі також зазначалось, що вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Позивачка зазначає, що жодних зобов`язань перед АТ ПроКредит Банк та його правонступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» по сплаті боргу на загальну суму 75986,95 грн. вона фактично не мала і на даний час не має. 06 грудня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалене заочне рішення по цивільній справі №2-421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором», яким суд стягнув солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 75986,95 грн. (арк.с. 12). Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року заочне рішення даного суду від 06 грудня 2010 року по справі №2-421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - було скасоване (арк.с. 13), а справа призначена до судового розгляду. За результатами даного розгляду рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - були задоволені частково: стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 75 986,95 грн. та судові витрати. В задоволені інших позовних вимог було відмовлено. Визнано припиненим договір поруки №8417-ДП1, укладений між банком та [PERSON] (арк.с.14-15 ). Дане рішення набрало законної сили 25 листопада 2013 року. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~вимог ч.ч.\~1,\~2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позов про зняття арешту з майна може бути пред явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установ, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний висновок міститься в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року. Відповідно суд приходить до висновку про необхідність скасування заборони на нерухоме майно, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця від 18.05.2011 року ВП № 26706992 з виконання виконавчого листа № 2-421 виданого 13.05.2011 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 75986,95 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: approved