Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

4 серпня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 14 липня 1980 року Мукачівським міськмолзаводом виробничою одиницею Закарпатського виробничого об'єднання молочної промисловості Міністерства м'ясної і молочної промисловості Української РСР, що має значення для здійснення нею майнових прав. Заявник [PERSON] та її представник за довіреністю - начальник Шишацького бюро правової допомоги [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали / а. с. 24-25 /. Представник заінтересованої особи Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання також не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв / а. с. 26 /. Зважаючи на те, що у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, та те, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд, приходить до висновку про її розгляд у відсутність останніх на підставі наявних у ній матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступного. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. За правилами ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У зв'язку з розбіжністю у написанні прізвища власника у правовстановлюючих документах, заявник [PERSON] не має можливості підтвердити свій трудовий стаж для призначення пенсії. Як убачається з матеріалів справи, повні анкетні дані заявника значаться як « [PERSON] », [INFO], уродженка с. Залужжя Мукачівського району Закарпатської області», що підтверджується ксерокопіями паспорта, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру / а. с. 6 - 7 /. При цьому, відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] від 14 липня 1980 року, яка заповнена російською мовою, ім'я власника зазначено як «[PERSON]», а пізніше «[PERSON] [INFO] » / а.с. 14/. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Залужанської сільської Ради депутатів трудящих Мукачівського району Закарпатської області від 14 серпня 1963 року, актовий запис про народження №17, прізвище заявника значиться як « [PERSON] » / а. с. 8 /. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 30 листопада 2016 року, виданого Мукачівським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області, актовий запис за №128, після розірвання шлюбу заявнику присвоєно прізвище « [PERSON] » / а.с.13 /. Згідно експертного висновку №056/452 від 12 вересня 2017 року Українського бюро лінгвістичних експертиз, прізвища «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]» є тотожними. З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 14 липня 1980 року Мукачівським міськмолзаводом - Виробничою одиницею Закарпатського виробничого об'єднання молочної промисловості Міністерства м'ясної і молочної промисловості Української РСР, належить [PERSON], [INFO]. З огляду на наведене,

Outcome: approved