Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

31.08.2015 року голова правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 14.08.2014 року між КС «Самопоміч» та позичальником [PERSON], відповідачкою у справі, укладено кредитний договір №MS0000000139, відповідно до якого кредитна спілка надала останній кредит на суму 2500 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних, а позичальник взяла на себе зобов'язання сплачувати щомісячно по 270,26 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 14.09.2014 року по 14.08.2015 року. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 14.08.2014 року між КС «Самопоміч» та позичальником [PERSON] укладено договір застави майна №MS0000000046-З, предметом якого є рухоме майно, належне позичальнику, а саме комплект меблів, що знаходяться за адресою: с.Поповичі Мостиського району Львівської області. Стверджує, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальник постійно порушувала взяті на себе зобов'язання щодо строків внесення та повноти оплат для погашення заборгованості. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] з вимогою щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, проте усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником були проігноровані та залишені без задоволення. Вказує, що станом на 26.08.2015 року заборгованість по кредитному договору №MS0000000139 від 14.08.2014року становить: 2806, 85 гривень, що складається з 2256,47 грн. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 550, 38 гривень - процентів за користування кредитними коштами. З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідачки на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 2806,85 гривень заборгованості за кредитним договором №MS0000000139 від 14.08.2014р., а також 243,60 гривень сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача Цикало І.К. підтримав позовні вимоги. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 2806,85 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що даний кредит взяла на прохання матері. Підтвердила ті обставини, що ознайомлювалася з умовами укладеного кредитного договору, в тому числі з графіком щомісячних внесків. Крім того, покликалася на тяжке матеріальне становище, обумовлене вихованням двох дітей, як на підставу порушення свого грошового зобов'язання. З огляду на ці обставини не могла своєчасно здійснювати погашення суми заборгованості, сплачувати проценти за користування за кредитним договором. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.08.2014р. між КС «Самопоміч» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №MS0000000139, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачці [PERSON] кредит на суму 2500 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 14.08.2015 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов'язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (підп.3.2.2 п.3.2, підп. 4.2 п.4 Договору). Встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 14.08.2014 року між КС «Самопоміч» та позичальником укладено договір застави майна №MS0000000046-З, предметом якого є рухоме майно, належне позичальнику, а саме комплект меблів, що знаходяться за адресою: с.Поповичі Мостиського району Львівської області. Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Даний кредитний договір укладений в письмовій формі, підписаний уповноваженими на те посадовими особами кредитної спілки та особисто відповідачкою [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст.629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, уклавши з КС «Самопоміч» зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідачка [PERSON] взяті ж на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала та систематично їх порушувала, внаслідок чого у неї виникла прострочена заборгованість перед позивачем. Згідно проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №MS0000000139 від 14.08.2014р. станом на 26.08.2015р. заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем становить 2806,85 грн. На час розгляду справи в суді відповідачка простроченої заборгованості по кредитному договору не погасила. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача і відповідачки; копією кредитного договору № MS0000000139 від 14.08.2014 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копією договору застави від 14.08.2014 року; копією заяви на отримання кредиту за №139, іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд не приймає до уваги покликання відповідачки [PERSON] на її важке матеріальне становище та відсутність доходів, оскільки згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, у зв'язку із порушенням позичальником - відповідачкою [PERSON] своїх договірних зобов'язань перед позивачем, у такого виникло право на стягнення суми боргу за кредитним договором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 1050 ЦК України. За таких умов, зокрема беручи до уваги те, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. З відповідачки [PERSON] в користь позивача - КС «Самопоміч» слід стягнути суму боргу за кредитним договором №MS0000000139 від 14.08.2014р. у розмірі 2806,85 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved