Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

30.07.2015 року позивач Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся з цивільним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача борг у розмірі 20 369,91 грн. за кредитним договором № б/н від 15.07.2008 року, що складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2018,91 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9289,81 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 7615,00 грн.; штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина), 946,19 грн. (процентна складова) та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві покликається на такі обставини : 15.07.2008 року позивач та відповідач уклали Договір, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 3 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, тоді як відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем сформувалась заборгованість у розмірі 20 369,91 грн., що складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2 018,91 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 289,81 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 7 615,00 грн.; штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина), 946,19 грн. (процентна складова). На підставі наведеного позивач вважає позовні вимоги підставними та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, крім того 08.10.2015 р. було визнано обов'язковою явку представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки [INFO] помер. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] помер [INFO], що стверджується Актовим записом про смерть №52 від [INFO]. Судом було скеровано на адресу позивача лист, в якому було визнано явку представника позивача обов'язковою, однак такий в судове засідання не з'явився не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Суд враховує, що відповідно до ст. 1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку. Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а представник позивача явка якого судом визнана обов'язковою, в судове засідання не з'явився, а у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування лежить на сторонах і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак всупереч цим положенням позивачем не було надано належних допустимих та достатніх доказів того, що у відповідача є правонаступники, а суд не має права з власної ініціативи витребовувати будь-які докази для встановлення та залучення правонаступників відповідача, то суд приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed