Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

31 серпня 2016 року [PERSON] подала до суду позов до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Деркача М.І., в якому, після уточнення позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати наказ №24 від 01.08.2016 т.в.о. начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Деркача М.І. про звільнення її з роботи, поновити її на роботі на посаді завідуючої Горбівською дільницею ветеринарної медицини, фельдшера-епізоотолога Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, стягнути з Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.08.2016 по час поновлення на роботі в розмірі 23043,4 грн, стягнути з Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на її користь судові витрати у розмірі 6440 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що наказ №24 від 01.08.2016 т.в.о. начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Деркача М.І. про звільнення її з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на неї посадовою інструкцією і правилами внутрішнього трудового розпорядку, є незаконним, оскільки вона належним чином виконувала покладені на неї обовязки, наказ №7 від 10.02.2016, вказаний як підстава для її звільнення, про оголошення їй догани, рішенням Куликівського районного суду від 12.04.2016 визнаний незаконним та скасований, а наказ №22 від 20.07.2016 про оголошення їй догани, який також вказаний як підстава для звільнення, оскаржується нею в суді. Також її звільнення проведено без отримання згоди органу первинної профспілкової організації. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що наказ №24 від 01.08.2016 про звільнення [PERSON] з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України є законним, оскільки [PERSON] систематично не виконувала покладені на неї посадові обовязки. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що наказом №24 по Куликівській державній районній лікарні ветеринарної медицини від 01.08.2016 [PERSON] звільнено з посади завідуючої Горбівською дільницею ветеринарної медицини, фельдшера-епізоотолога з 01.08.2016 за п.3 ст.40 КЗпП України - у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов'язків, покладених на неї посадовою інструкцією і правилами внутрішнього трудового розпорядку. При цьому в наказі зазначено, що позивач ознайомлений з наказом 05.08.2016 і що підставами наказу є: 1)доповідні записки т.в.о. начальника Куликівської РДЛВМ Деркача М.І. від 20.07.2016, 28.07.2016, головного бухгалтера Почкай О.Г. від 28.07.2016; 2)копії наказів від 10.02.2016 №7 та від 20.07.2016 №22 Куликівської РДЛВМ про оголошення догани [PERSON] за невиконання посадових обовязків; 3)копія наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 13.02.2013 №96 та наказ №12 від 27.04.2016 Куликівської РДЛВМ про виконання посадових обовязків; 4)акт про відмову надання пояснень [PERSON] від 28.07.2016; 5)виписки з протоколу проведення виробничої наради №7 від 28.07.2016. Відповідно до акту про відмову від надання пояснень від 28.07.2016 завідуюча Горбівською дільницею ветеринарної медицини [PERSON] відмовилась від надання пояснень щодо вчинення проступку. З витягу з протоколу №1 від 11.10.2016 зборів первинної профспілкової організації Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини встановлено, що профспілковий орган вирішив надати згоду на звільнення [PERSON] з посади завідуючої Горбівською дільницею ветеринарної медицини, фельдшера-епізоотолога на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Обов'язки завідуючої Горбівської дільниці ветеринарної медицини визначені посадовою інструкцією, затвердженою начальником Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, з якою [PERSON] ознайомлена. Згідно з наказом по Куликівській районній державній лікарні ветеринарної медицини №7 від 10.02.2016 [PERSON] було оголошено догану у звязку з неналежним виконанням службових обовязків(п.2.6 Посадової інструкції завідуючої Горбівською дільницею ветеринарної медицини [PERSON], доповідна записка начальника Куликівської РДЛВМ від 09.02.2016). Рішенням Куликівського районного суду від 12.04.2016, яке набрало законної сили, наказ начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 10.02.2016 №7 про винесення догани [PERSON] визнано незаконним. Згідно з наказом по Куликівській районній державній лікарні ветеринарної медицини №22 від 20.07.2016 [PERSON] було оголошено догану у звязку з неналежним виконанням посадових обовязків(здача звіту не в повному обсязі: в протиепізоотичний відділ, відділ по незаразним хворобам, до бухгалтерії Куликівської РДЛВМ), невиконання плану протиепізоотичних заходів за 1 півріччя 2016 року. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року, яке набрало законної сили, наказ Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини «Про винесення догани»№22 від 20.07.2016 про оголошення догани завідуючій Горбівською дільницею ветеринарної медицини [PERSON] визнано незаконним. Відповідно положень п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. Таким чином працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. Також слід зазначити, що підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України є систематичне невиконання працівником трудових обов'язків, при цьому систематичним невиконанням трудових обов'язків вважається факт третього порушення, якщо за попередні два протягом року були застосовані дисциплінарні стягнення, крім того таке звільнення допускається тільки за наявності вини працівника. Разом з тим, у наказі про звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків не зазначено, яке порушення трудової дисципліни було вчинене [PERSON] та послужило підставою для її звільнення, не зазначено час, коли нею вчинено порушення трудової дисципліни і чи не закінчився передбачений статтею 148 Кодексу законів про працю України строк застосування дисциплінарного стягнення. Саме зазначення в наказі часу вчинення дисциплінарного проступку гарантує працівнику обізнаність про порушення чи відсутність порушення його прав при притягненні до дисциплінарної відповідальності та можливість належного захисту своїх інтересів. Відсутність же в наказі про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності часу, коли ним було допущено порушення трудової дисципліни чи виконання покладених на нього обов'язків, створює правову невизначеність, а сам наказ не може вважатися таким, що базується на нормах права. З урахуванням того, що накази №7 від 10.02.2016 та №22 від 20.07.2016 по Куликівській районній державній лікарні ветеринарної медицини про оголошення доган завідуючій Горбівською дільницею ветеринарної медицини [PERSON] визнані рішеннями судів, які набрали законної сили, незаконними, втрачається факт систематичності невиконання працівником трудових обов'язків як обов'язкової умови звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, з огляду на що суд дійшов висновку про необхідність визнання незаконним наказу №24 від 01.08.2016 т.в.о. начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Деркача М.І. про звільнення завідуючої Горбівською дільницею ветеринарної медицини [PERSON] з роботи та згідно ч.1 ст.235 КЗпП України, поновлення [PERSON] на посаді завідуючої Горбівською дільницею ветеринарної медицини, фельдшера-епізоотолога Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 02 серпня 2016 року. Що стосується позовних вимог про скасування наказу №24 від 01.08.2016, ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки визнання наказу незаконним тягне за собою втрату ним юридичної сили, та є підставою для його скасування відповідачем. Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку Згідно з довідкою про доходи №19 від 08.02.2017 середньоденний заробіток [PERSON] становить 135,04 грн за один робочий день. Період вимушеного прогулу позивача складає 136 робочих днів - з 02 серпня 2016 року і до 13 лютого 2017 року - дня ухвалення рішення про поновлення на роботі. Середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу складе: 135,04 грн. х 136 робочих днів = 18365,44 грн., тому зазначену суму належить стягнути з відповідача на користь позивача. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати(витрати на правову допомогу) у розмірі 5280 грн, які складаються з 2320 грн(1450 грн х 0,4 = 580) х 4 год. = 2320 грн(виходячи з положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Постанови КМУ від 27.04.2006 №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ», обсягу вивчених адвокатом документів, консультації та підготовки запиту та позовної заяви, суд вважає, що на вчинення зазначених дій могло бути витрачено не більше 4 годин) та з 2960 грн(1450 грн х 0,4 : 60 х 219 хв.(час проведених судових засідань у 2016 році) + (1600 грн х 0,4 : 60 х 79 хв)(час проведених судових засідань у 2017 році). Заявлені позовні вимоги до тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Деркача М.І. задоволенню не підлягають, оскільки Деркач М.І. є неналежним відповідачем по справі.

Outcome: partial