Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

30 травня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою. В свою чергу, 16 січня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстрації права власності. Так, 09 лютого 2012 року Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності. Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року ( суддя Новак Ю.Д.) вказаний позов об'єднано в одне провадження. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстрації права власності - задоволено повністю. Визнано недійсним договір № Т31-Д купівлі-продажу 3/5 частини будинку [ADDRESS] від 31.07.1997 року, що укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості». Скасовано реєстрацію права власності за [PERSON] на 3/5 частини будинку [ADDRESS]. Зобов'язано ПП ПБТІ «Інвентаризатор» припинити право власності за [PERSON] на 3/5 частини будинку [ADDRESS], шляхом усунення відповідного запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року рішення Ленінського районного сду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року - залишено без змін. 13 лютого 2013 року рішення Ленінського районного суду та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстрації права власності та зустрічним позовом Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до [PERSON], Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності - скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Справу передано на новий судовий розгляд. Так, згідно ухвали суду від 28 лютого 2013 року дану справу прийнято до провадження після перегляду справи в касаційній інстанції з скасуванням рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року та направленням справи на новий судовий розгляд. 25 березня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зміну та уточнення позовних вимог про переведення прав та обов'язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, в якій просив перевести права та обов'язки покупця 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 31 липня 1997 року, укладеного на Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості», на [PERSON], визнавши його покупцем зазначеного майна за вказаним договором та повернути [PERSON] кошти, внесені [PERSON] на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Полтави в розмірі 12600 грн., які були сплачені за придбання майна за договором купівлі-продажу від 31.07.1997 року. Ухвалою суду від 26 березня 2013 року позовну заяву про зміну та уточнення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про переведення прав та обов'язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до [PERSON], Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності. Так, ухвалою суду від 15 квітня 2013 року зустрічний позов Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до [PERSON], Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації, третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності - залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом. Первісний позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з позовом. В задоволенні заяви [PERSON] в частині стягнення судових витрат з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - відмовлено в зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю, а в частині стягнення судових витрат з [PERSON] - залишено без розгляду. Роз'яснено заявнику [PERSON], що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою в частині залишення її без розгляду. Ухвалою суду від 10 червня 2013 року заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог щодо зобов'язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зареєструвати право власності на нерухоме майно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про переведення прав та обов'язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2013 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року прийнято відмову [PERSON] від позовних вимог в частині зобов'язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції провести реєстрацію права власності за [PERSON] на 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться у [ADDRESS] по даній цивільній справі та закрито провадження в даній частині позовних вимог. 11 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив поновити строк звернення до суду з позовом про переведення прав та обов'язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по [ADDRESS], за договором купівлі-продажу від 31 липня 1997 року, укладеного на Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості», на [PERSON], визнавши його покупцем зазначеного майна за вказаним договором, повернути [PERSON] кошти, внесені [PERSON] за 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], які знаходяться на депозитному рахунку суду в розмірі дійсної ринкової вартості, в сумі 105 170 грн. та стягнення судових витрат. Так, 26 червня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив: поновити строк звернення до суду з позовом про переведення прав та обов'язків покупця, визнання покупцем у договору купівлі-продажу; перевести права та обов'язки покупця 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], за договором купівлі-продажу від 31 липня 1997 року, укладеного на Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості», на [PERSON], визнавши його покупцем за вказаним договором; повернути [PERSON] кошти, внесені [PERSON] (дійсна ринкова вартість) за 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], які знаходяться на депозитному рахунку суду в розмірі дійсної ринкової вартості, в сумі 107 980 грн. та стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати у сумі 4 173 грн.. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року поновлено [PERSON] строк позовної давності звернення з даним позовом, як такий що було пропущено з поважних причин. Позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обов'язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу - задоволено. Переведено права та обов'язки покупця 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по [ADDRESS], за договором купівлі-продажу від 31 липня 1997 року, укладеного на Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості», на [PERSON], визнавши його покупцем зазначеного майна за вказаним договором. Повернуто [PERSON] кошти, внесені [PERSON] за 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], які знаходяться на депозитному рахунку суду, що становить дійсну ринкову вартість в сумі 107 980 грн.. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати: за проведення експертизи в сумі 1 176 грн., за проведення додаткової експертизи в сумі 984 грн.; за оголошення в пресі в сумі 1 890 грн.; за виклик співвідповідачів телеграмою в сумі 123 грн., всього - 4 173 грн.. 06 жовтня 2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення по справі в якій просив третій пункт резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Перевести права та обов'язки покупця 3/5 частин житлового будинку А -1 жилою площею 44,8 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться по [ADDRESS], за договором купівлі - продажу від 31.07.1997 року, укладеного на Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості» на [PERSON], (ідентифікаційний номер [NUMBER]), визнавши його покупцем зазначеного майна за вказаним договором, для подальшої реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В судовому засіданні заявник - позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду. Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення у справі такою , що підлягає до задоволення за наступних обставин. В судовому засіданні заявником вказувалось на те, що при винесенні рішення від 22 липня 2014 року по даній справі, судом не вказано розмір житлової площі житлового будинку [ADDRESS] та при цьому не вказано ідентифікаційний номер заявника, що в свою чергу позбавляє його можливості зареєструвати у Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції його право власності на 3/5 житлового будинку А-1, жилою площею 44,8 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходяться по [ADDRESS], за договором купівлі - продажу від 31 липня 1997 року, укладеного на Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості». Як вбачається з матеріалів справи ( №2-1042/11, провадження №2/553/14/2014), а саме згідно договору купівлі - продажу від 31 липня 1997 року в якому вказано житлову площу предмета спору, саме 3/5 частини будинку [ADDRESS]. Відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] продали відповідачці [PERSON] 3/5 частини будинку [ADDRESS], яка в цілому складається з : «А-І» - житловий будинок площею 44,8 кв.м., «а»- погріб, «а4» - погріб, «Б» - гараж, «В» - туалет, «Г, г»- літня кухня, «г» - сарай, «Д» - туалет, «Є» - навіс-гараж, №1-2-огорожа, в т.ч. самовільно споруджений «гараж» - «Б», «Є» - навіс-гараж, добудова «г» ( т.1 а.с.6). Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що згідно картки фізичної особи - платника податків виданої ДПІ м. Полтави, ідентифікаційний код платника [PERSON] вказаний - [NUMBER] ( а.с.2). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зазначення в основному рішенні розміру житлової площі приміщення житлового будинку [ADDRESS] та ідентифікаційного номеру [PERSON] Для подальшої реєстрації права власності в державних органах, до відому яких і віднесено реєстрацію речових прав. Законодавцем у коментарі до статті 220 ЦПК України визначено, що додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота. Вимога повноти судового рішення є однією з істотних вимог, які висуваються законом до судового рішення щодо його належної обґрунтованості. У зв'язку з цим ЦПК України чітко і вичерпно регламентує випадки, в яких може бути ухвалено додаткове рішення. Таким чином, з огляду на вище викладене та зважаючи на матеріали справи та обґрунтування заявника та його представника в судовому засіданні, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявлених [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі з метою усунення неповноти основного рішення по даній справі.

Outcome: approved