Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

29.09.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами. Позивач зазначив, що 16.05.2001 року за договором купівлі-продажу він придбав у відповідача жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 8, що розташований по вулиці Чкалова в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області. Умови договору сторонами повністю виконані. Цей договір був укладений на товарній біржі. 10.05.2001 року договір зареєстрований у міському бюро технічної інвентаризації, але не посвідчувався нотаріально. Позивач також стверджує, що у договорі купівлі-продажу допущена помилка в нумерації будинку і замість номеру 8 має бути вказано номер 6. З огляду на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та допущену помилку в нумерації будинків позивач просить визнати цей договір дійсним і внести в нього зміни в частині нумерації будинків, зазначивши № 6 замість № 8. Також просить визнати за ним право власності на жилий будинок з номером 6 по вулиці Чкалова в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав та підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав повністю і просив його задовольнити. Пояснив, що жодних претензій сторони по справі одне до одного не мають. Представник третьої особи, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився. Заперечень/пояснень щодо позову суду не подав. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін та, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 16.05.2001 року сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким позивачка придбала у відповідача за 1000 грн. цілий жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 8, що розташований по вулиці Чкалова в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області. Гроші відповідачу сплачені позивачем до підписання договору в повному обсязі. Вказаний договір укладений і зареєстрований на Універсальній товарній біржі Ріко-Альянс за № 5-50 без подальшого нотаріального посвідчення, про зазначено в п. 9 договору. 07.06.2001 року на підставі зазначеного договору купівлі-продажу КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за позивачем зареєстроване право приватної власності на придбаний жилий будинок. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заява відповідача про визнання позову, яка зроблена в судовому засіданні, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Зокрема визнання позову відповідачем не порушує вимоги ст. 47 ч. 2 ЦК УРСР (що діяв на час укладання угоди) якою передбачена можливість визнання розглядуваної угоди дійсною. Таким чином позовна вимога в частині визнання договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами № 8, що розташований по вулиці Чкалова в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області підлягає задоволенню. Що стосується вимог позивача в частині визнання за ним права власності на жилий будинок з номером 6 по вулиці Чкалова в с. Терувате Миколаївського району Миколаївської області, а також внесення виправлень у розглядуваний договір купівлі-продажу зі зміною номеру будинку з № 8 на № 6, суд виходить з такого. Так, судом встановлено, що окрім самого договору купівлі-продажу номер будинку зазначений під № 8 також і в технічних документах виданих КП Миколаївське МБТІ (технічний паспорт, звіт про незалежну оцінку з додатками). Згідно витягу з рішення № 35 від 15.04.97 р. виконкому Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області жилому будинку, який знаходиться в с. Тернувате по вулиці Чкаловій і належіть [PERSON] присвоєно номер 8 (вісім) (старий номер 6). Отже, на момент розгляду позову досліджені письмові докази не підтверджують наявності у позивача права на будинок із номером 6. З огляду на це суд не приймає визнання позову відповідачем в цій частині, оскільки воно суперечитиме вимогам ст. ст. 11 ч. 2 п. 1, 13 ч. 1, 16 ЦК України, та порушить права інших осіб. З цих же підстав не є можливим внесення виправлень до договору купівлі-продажу в частині зміни нумерації жилого будинку. До того ж такий спосіб захисту права в судовому порядку не ґрунтується на актах цивільного законодавства. З огляду на викладене, в цій частині позовних вимог правових підстав для їх задоволення не має. Судовий збір по справі, який сплачено надміру в сумі 739 грн. 90 коп. належить повернути позивачеві.

Outcome: partial