Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

31 січня 2020 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] .. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 квітня 2019 року між ним та відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу,\~відповідно до\~якого АТ\~«Ощадбанк» надало\~відповідачеві кредит\~в розмірі\~54\~700\~грн із\~відсотковою ставкою\~38%\~річних строком\~на 60\~місяців,\~а останній\~був зобов`язаний\~щомісячно сплачувати\~платіж в\~рахунок погашення\~кредиту та\~відсотків за\~його користування.\~Відповідач не\~виконував своїх\~зобов`язань зі\~сплати обов`язкового\~щомісячного платежу\~в рахунок\~повернення кредиту.\~Його заборгованість\~за вказаним\~договором станом\~на 26\~листопада 2019\~року складає\~66\~811\~грн 07 коп.. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Позивач надав\~до суду\~заяву про\~розгляд справи\~за відсутності\~його представника,\~в якій,\~крім цього,\~зазначив,\~що повністю\~підтримує позовні\~вимоги та\~не заперечує\~проти заочного\~розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, а також за адресою тимчасового проживання, що він сам її повідомив в письмовому клопотанні, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. 01 квітня 2019 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було підписано заяву №73342915/0104419 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), за умовами якого позивачем встановлено відповідачеві кредитну лінію у розмірі 54\~700 грн під 38% річних строком на 60 місяців (а. с. 15-18). Відповідач не виконував своїх зобов`язань зі сплати обов`язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Його заборгованість\~за вказаним\~договором станом\~на 26\~листопада 2019\~року складає\~66\~811\~грн 07 коп., з яких: 53 721 грн 61 коп. сума заборгованості за основним боргом, 10 752 грн 16 коп. заборгованість за процентами, 361 грн 79 коп. сума комісії, 1\~658 грн 35 коп. пеня, 260 грн 77 коп. 3% річних від прострочення суми заборгованості, а також 56 грн 39 коп. сума втрат від інфляції. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором (а. с. 19-20). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, а тому у суду є підстави для задоволення позову. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1 921 грн судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved