Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

\~\~\~\~ 30.11.2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» /далі ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»/ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 19.02.2015 року між ПАТ «СК «УНІКА» та УА ТОВ «ЄВРОМІКС» з іноземними інвестиціями було укладено договір добровільного страхування № 005131/4017/0000012, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 10.06.2015 року о 11.00 год. по перехрестю пр. 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобілем потерпілого УА ТОВ «ЄВРОМІКС» з іноземними інвестиціями. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «ГАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 15.06.2016 року. 12.06.2016 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 20\~338,83 коп.. Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому. Платежі здійснювалися на підставі складеного страхового акту № 00170312 від 24.07.2015 року з відповідними розрахунками. Постановою саксаганського районногосуду м. Кривого Рогу від 08.07.2015 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаною дорожньо-транспортною пригодою. 19.09.206 року позивачем відповідачу був направлений лист-претензія № 32 УНІКА, на який позивач не отримав жодної відповіді. Позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20\~338,83 гривні та судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справи її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи ( а.с. 65 клопотання). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив ( а.с. 49, 51, 52, 54, 56, 57, 58, 59). Відповідно до\~ст.169 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України.\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України).\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.02.2015 року між ПАТ «СК «УНІКА» та УА ТОВ «ЄВРОМІКС» з іноземними інвестиціями було укладено договір добровільного страхування № 005131/4017/0000012, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 4-12). 08.07.2015 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] був визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Згідно постанови 10 червня 2015 року приблизно о 11.00 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номер [NUMBER], рухаючись на перехресті пр.. 30-річчя Перемоги у м. Кривому Розі, виконуючи маневр розвороту під час руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2705», під керуванням водія [PERSON], внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с. 13 копія постанови). 12.06.2016 року потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с. 16 копія заяви) Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому. Платежі здійснювалися на підставі складеного страхового акту № 00170312 від 24.07.2015 року з відповідними розрахунками ( а.с. 38 копія страхового акту). Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 30.06.2015 року сума матеріального збитку, причиненого з технічної точки злру власнику пошкодженого автомобіля ГАЗ 2705-288, реєстраційний номер [NUMBER], в цінах на дату 15.06.2015 року складає 15\~355,69 гривень ( а.с. 21-34 копія висновку). Згідно калькуляції № Д 35.06.15 від 30.06.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ГАЗ 2705-288, реєстраційний номер [NUMBER], складає 20\~338,83 гривні ( а.с. 35-37 копія калькуляції). Страховою компанією ПрАТ «СК «УНІКА» було здійснено виплату згідно страхового акту № 00170312 від 24.07.2015 року в сумі 20\~338,83 ( а.с. 39 копія платіжного доручення). 19.09.206 року відповідачу був направлений лист-претензія № 32 УНІКА ( а.с. 40). Відповідно до\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст.993 Цивільного кодексу України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.\~\~ Згідно частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченому відшкодуванням, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі вищевикладеного аналізу в контексті наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що позивач має право вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved