Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

30 травня 2017 року Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області звернулося до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. Позивач, на підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі заяв [PERSON] від 14.11.2014, 15.05.2015 та 13.11.2015, відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», останній призначено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на період з 14.11.2014 по 13.05.2015, з 15.05.2015 по 13.11.2015 та з 14.11.2015 по 13.05.2016 у розмірі 884,00 грн. щомісячно. За результатом перевірки справи [PERSON] встановлено, що остання надала недостовірну інформацію щодо наявності у нього чи будь-кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що згідно п. 6 Порядку є підставою для відмови у призначені щомісячної адресної допомоги, а саме: не зазначила про те, що він має депозитний вклад в ПАТ КБ «Приват Банк» у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Загальна сума безпідставно виплачених відповідачу коштів становить 10\~608,00 грн. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги у розмірі 10\~608,00 грн. В судове засідання представник Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області не зявився. Установа направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника управління, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити (а.с. 18). Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився. Оскільки, відповідач є внутрішньо переміщеною особою, інформація про реєстрацію місця проживання якої в реєстрі територіальної громади м. Миргорода відсутня (а.с.21), про час та місце проведення судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення (а.с.22). Причини неявки суду не повідомляла, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася. Відповідно до положень ст. ст 77, 224 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 14.11.2014 [PERSON] звернулася в Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради із заявою про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с.3) та із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг (а.с.4). Рішенням Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради від 14.11.2014 така допомога була призначена [PERSON] (а.с.5) 15.05.2015 та 13.11.2015 [PERSON] знову звернулася в Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради із заявою про призначення їй щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг (а.с.6,7). Рішенням начальника управління від 29.05.2015 та від 13.11.2015 така допомога йому була призначена. Допомога відповідачем отримувалася за період з період з 14.11.2014 по 13.05.2015, з 15.05.2015 по 13.11.2015 та з 14.11.2015 по 13.05.2016 у розмірі 884,00 грн. щомісячно. Відповідно до п. 5 Порядку для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім'ї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою та пред'являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються. У заяві зазначаються відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги, у тому числі про наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. В заяві про призначення їй допомоги відповідач зазначив, що ні вона, ні члени її сім'ї не мають на депозитних рахунках коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно п. 10 Порядку, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. В результаті проведення Управлінням Північно-Східного офісу Державної Аудиторської служби України перевірки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування» Управління соціального захисту населення отримало від Міністерства фінансів України верифікаційний список внутрішньо переміщених осіб, в якому зазначено дані про наявність у відповідача [PERSON] на депозитному банківському рахунку в ПАТ КБ «Приват Банк» коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.10). 23.03.2017 Управлінням соціального захисту населення Миргородської міської ради на адресу [PERSON] була направлена претензія з вимогою в строк до 23 квітня 2017 повернути надмірно перераховану допомогу у сумі 10\~608,00 грн. На день звернення до суду відповідей від [PERSON] Управління не отримувало. Згідно з п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно з п. 11 Порядку уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі спростування цих фактів. Враховуючи те, що грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, але всупереч зазначеному відповідач, маючи на депозитному рахунку в ПАТ КБ «Приват Банк», кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не повідомив про це Управління, звертаючись за адресною допомогою, тому суд вважає такі дії відповідача недобросовісними. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач отримував допомогу без достатньої правової підстави, добровільно суму отриманої допомоги не повернув Управлінню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved