Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

30 липня 2014 року [PERSON] (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON], Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, та просив стягнути на його користь з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» суму матеріальної шкоди в розмірі 9 190,24 грн., суму судового збору - 243,60 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 400,00 грн.; з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., а також витрати, пов'язані із наданням правової допомоги адвоката в розмірі 2000,00 грн. та франшизу по страховому полісу в розмірі 1000,00 грн. Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги, подав письмову заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] суми моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги адвоката в розмірі 2000,00 грн. та франшизу по страховому полісу в розмірі 1000,00 грн. У зв'язку із уточненням вимог та їх зменшенням по вказаним позовним вимогам просив прийняти відмову від позову, а відповідача [PERSON] виключається із складу відповідачів, так як він помер.Решту позовних вимог про стягнення зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» суму матеріальної шкоди в розмірі 9 190,24 грн., суму судового збору - 243,60 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 400,00 грн. позивач підтримав та просив задовольнити. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.12.2014 року в указаній частині позовних вимог прийнята відмова від позову. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 грудня 2013р. о 14:00г. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», держ.[NUMBER] в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в районі будинку №96/73 по провулку Шопена в Іллічівському районі м.Маріуполя не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі дороги зліва та здійснив наїзд на автомобіль «ГАЗ-311105», який стояв, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені. Вина [PERSON] була підтверджена постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.12.2013р. по справі про адміністративне правопорушення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», про що свідчить наданий поліс від 10.05.2013р. Не дивлячись на неодноразові звернення в страхове товариство до цього часу позивачу страхове відшкодування виплачено не було. 15.07.2014р. позивач звернувся до Експертної компанії «Укравтоекспертиза» для проведення товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля позивача. Згідно проведеного дослідження вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин КТС «ГАЗ 311105», 2005 року випуску, держ.[NUMBER] склала - 9 190,24 грн., вартість послуг експерта - 400,00 грн., посилаючись на положення ст. 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, просить стягнути з відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» завдану матеріальну шкоду та страхове відшкодування в сумі 9 190,2 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 400,00 грн. В судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання свого представника не направив та до суду не прибув з невідомих причин, тому за наявності письмової згоди позивача суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року о 14:00 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» державний номер [NUMBER], у порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, в районі будинку №96/73 по провулку Шопена в Іллічівському районі м.Маріуполя, на закруглені дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі дороги ліворуч та скоїв наїзд на зупинений автомобіль «ГАЗ 31105» державний номер [NUMBER] та дерева. Внаслідок зіткнення був пошкоджений автомобіль позивача. Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.12.2013р. [PERSON] було визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративний штраф. Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже вина [PERSON] у вчиненій ним дружньо-транспортній пригоді встановлена в повному обсязі в справі про адміністративне правопорушення та доведена належними доказами. Постанова суду про встановлення вини [PERSON] має преюдиціальне значення та цей факт не підлягає повторному доведенню. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 1-шим ВРЕР м. Маріуполя при УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області 23.08.2013р., власником автомобіля «ГАЗ 31105», реєстраційний [NUMBER] є позивач [PERSON]. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3631047 від 10.05.2013р. цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія забезпеченого транспортного засобу, в період з 11.05.2013р. до 10.05.2014р. була застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія». Згідно звіту №264 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 16.07.2014р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу - легкового автомобіля ГАЗ 31105», реєстраційний [NUMBER], 2005 року випуску, складає 9 190,24 грн. Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 09 грудня 2013 року позивач у встановленому законом порядку звернувся до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується відповідною письмовою заявою від 09.12.2013р. 22.07.2014р. позивач вдруге звернувся до страхового товариства із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. Проте СТЗДВ «Гарантія» відповіді на вказані звернення не представило. Страхове відшкодування не виплатило. Про прийняте рішення або причини невиплати позивача не повідомило. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial