Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

30.12.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області, надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.07.2019 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «ГАЗ-24» р/н [NUMBER] в м. Одеса була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «NISSAN» р/н [NUMBER] , під керування [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, уповноважена власником пошкодженого автомобіля особа, [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 64429,00 грн., витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 2467,20 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.42-43) У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належний чином, подав заяву до суду в якій просив провести судове засідання за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с.49) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Копію позовної заяви з додатками отримав, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи. (а.с.57) В подальшому, судову повістку з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи не отримав, оскільки на адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про невручення відповідачу повідомлення, позовної заяви та доданих до неї документів, в зв`язку з тим, що відповідач за місцем реєстрації не проживає. (а.с.61) Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.07.2019 року в м. Одеса на вул. Ак. Корольова сталась дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля «ГАЗ» р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки «Ніссан», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до відповіді НПУ №3019199428846684 від 13.07.2019 року вбачається, що при виїзді на місце ДТП було встановлено, що відбулось зіткнення автомобіля ГАЗ-24 під керуванням [PERSON] та «Ніссан Тиида» під керуванням [PERSON] . З вказаного листа вбачається, що у [PERSON] відсутній страховий поліс учасника ДТП. (а.с.7) Додатково зазначено про те, що винуватцем ДТП є [PERSON] , ним було порушено п.16.11 ПДР України. (а.с.8) Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2010 року (справа №520/17710/19) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 13.10.2019 року (а.с.6) Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. 19.07.2019 року потерпіла [PERSON] звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду, в якому зазначила, що водій автомобіля ГАЗ, не надав перевагу в русі автомобілю під її керуванням, в результаті чого відбулось зіткнення. (а.с.9) 15.09.2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою, про перерахування відшкодування за ДТП на розрахунковий рахунок. (а.с.10) Відповідно до висновку №506/19 від 22.08.2019 року, ринкова вартість автомобілю марки «Ниссан», р/н [NUMBER] до ДТП складає 149529,00 грн., а вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкодження автомобіля «Ниссан», р/н [NUMBER] складає 90128,72 грн. (а.с.19-29) Відповідно до висновку №506-1/19 від 22.08.2019 року вартість автомобіля «Ниссан» р/н [NUMBER] у пошкодженому стані після ДТП складає 57574,00 грн. (а.с.33-35) Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 2467,20 грн. Згідно розрахунку регламентної виплати, вартість автомобіля марки «Ниссан» р/н [NUMBER] у пошкодженому стані після ДТП становить 85100,00 грн.(а.с.13) 25.11.2019 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 64429,00 грн., як різницю між вартістю транспортного засобу «Ниссан» р/н [NUMBER] до та після ДТП (149529,00 грн. - 85100,00 грн. = 64429,00 грн.), що підтверджується наказом МТСБУ від 22.11.2019 року №12559 та платіжним дорученням №1155446 від 25.11.2019 року. (а.с.17) Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Доказів підтвердження протилежного відповідач суду не надав. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду у справі № 6-2806цс16, згідно якої деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повно\-му обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`я\-зання зазвичай виступають потерпілий (кре\-дитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завда\-ної потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що зако\-ном передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, зав\-дану іншою особою, має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи у розмірі випла\-ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На даний час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати МТСБУ, суду не подано. Враховуючи вищевикладене та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до відповідача про відшкодування шкоди, яка складається з суми сплаченого відшкодування в розмірі 66896,20 грн., та витрат на встановлення розміру збитків в розмірі 2467,20 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9800777 від 28.10.2020 року. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 1188, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved