Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

29 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач із вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власницею домоволодіння [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 28 березня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ситнік О.О. за реєстровим №1-1137. В зазначеному будинку на реєстраційному обліку крім неї як власника перебувають її колишній зять [PERSON] та [PERSON], який членом її сімї не є та ніколи не був. Реєстрації цих осіб в будинку підтверджується довідкою голови квартального комітету №8 від 25 квітня 2015 року та домовою книгою. Відповідач [PERSON] за місцем реєстрації в будинку [ADDRESS] фактично не мешкає з червня 2012 року, що підтверджується актом від 25 квітня 2015 року, складеним сусідами та засвідчений головою вуличного комітету №8. Відповідач [PERSON] за місцем реєстрації в будинку [ADDRESS] з часу реєстрації, а саме з 25 квітня 2014 року фактично ніколи не мешкав, що підтверджується актом від 25 квітня 2015 року, складеним сусідами та засвідчений головою вуличного комітету №8. З огляду на ситуацію, що склалась в країні, з підвищенням тарифів на комунальні послуги, вона звернулася з консультацією стосовно отримання субсидії, проте їй було повідомлено, що субсидія у звязку із реєстрацією в будинку відповідачів для неї передбачена не буде. Наразі відповідачі звязок із нею не підтримують, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажають, у звязку із чим вона змушена була звернутися до суду. На підставі вищевикладеного просила суд позовні вимоги задовольнити, та винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS] в м. Кривому Розі. Присутня у судовому засіданні позивач [PERSON] надала пояснення по суті справи, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до зали суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - Дзержинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу, до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі відповідачів та представника третьої особи, які до зали суду не з'явилися, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до положень ст.405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Стаття 71 ЖК України передбачає, що у разі відсутності наймача або членів його сім'ї у житловому приміщенні понад шість місяців, він втрачає право користування ним. Відповідно до ст.107 ч.2 ЖК України, член сім'ї який вибув на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, втрачає право користування жилим приміщенням з якого вибув. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлені строки, згідно ст.72 ЖК України провадиться в судовому порядку. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року з наступними змінами, у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, у разі їх поважності, суд може продовжити пропущений строк. Відповідачі не зверталися до суду з вимогою про продовження строку на відсутність у спірному будинку. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. При таких обставинах вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст.71, 72, 116, 156 ЖК України; ст.405 ЦК України). Як встановлено при дослідженні письмових матеріалів справи, позивач [PERSON] (а.с.4, 5) є власницею домоволодіння [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 28 березня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ситнік О.О. за реєстровим №1-1137 (а.с.6-8). В зазначеному будинку на реєстраційному обліку крім позивача перебувають відповідачі [PERSON] та [PERSON] Реєстрації яких в будинку підтверджується довідкою голови квартального комітету №8 від 25 квітня 2015 року та домовою книгою (а.с.9, 10-12). Відповідач [PERSON] (а.с.15) за місцем реєстрації в будинку [ADDRESS] фактично не мешкає з червня 2012 року, що підтверджується актом від 25 квітня 2015 року, складеним сусідами та засвідчений головою вуличного комітету №8 (а.с.13). Відповідач [PERSON] за місцем реєстрації в будинку [ADDRESS] з часу реєстрації, а саме з 25 квітня 2014 року фактично ніколи не мешкав, що підтверджується актом від 25 квітня 2015 року, складеним сусідами та засвідчений головою вуличного комітету №8 (а.с.14). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачі на протязі вже тривалого часу не пооживають у вищезазначеному будинку, а нарахування комунальних платежів здійснюється за кількістю зареєстрованих у квартирі осіб, на них нараховуються усі комунальні платежі, які позивач вимушена сплачувати, що ставить її у скрутне майнове становище та перешкоджає їй у повній мірі здійснювати право власності, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та доведеними. Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідачі не проживають у будинку за місцем реєстрації без поважних причин та не мають наміру там проживати, а отже є підстави для визнання їх такими, що втратили право користування будинком за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмір 243,60 грн.

Outcome: approved