Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

29.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 квітня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецькій області, актовий запис № 137 та видано свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося, на даний час шлюбні відносини фактично між сторонами припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, позивач вважає подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливим, у зв'язку із чим звернулася з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, телефонограмою повідомила, що не може прибути у судове засідання оскільки у неї захворіла дитина. Просила провести судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився. 24.02.2017 року через канцелярію суду надав заяву (вх. № 4862), в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Просив розглянути справу без його участі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], 27 квітня 2013 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], був зареєстрований шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецькій області, про що 27 числа квітня місяця 2013 року складено відповідний актовий запис № 137, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] (арк.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], яке видане 26.05.2015 року Відділом ДРАЦС по м. Артемівське реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецькій області (арк.с.5). Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. Позивач зазначила, що примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе та є таким, що суперечить її інтересам. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Як вбачається з ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України (надалі СК України) визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхніх дітей. У відповідності з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, що мають істотне значення. Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач виявила бажання залишити прізвище «[PERSON]». Сторони припинили подружні відносини, подальше сумісне життя і збереження сім'ї сторони вважають неможливим, та таким що суперечать їх інтересам. Отже, аналізуючи всі обставини справи, судом встановлено, що дана заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. А також враховуючи наявність стійкого волевиявлення сторін, яке спрямоване на припинення сімейних відносин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач наполягала на стягненні судових витрат з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved