Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

30.01.2014 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідача власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан об'єкт за адресою: [ADDRESS], відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН»; звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення самочинно добудованої прибудови до вказаної квартири, а також стягнути з відповідача судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що [PERSON] без затвердженої у встановленому законом порядку, проектної документації, провела самовільну реконструкцію квартири, чим порушила вимоги чинного законодавства та інтереси громади міста. 26.03.2014 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом третьої особи, в якому просить зобов'язати відповідача [PERSON] привести самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» шляхом знесення самочинно збудованої прибудови. При цьому третя особа посилається на те, що актом перевірки Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.07.2013 року було встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] та нею проведені роботи по будівництву прибудови до квартири [ADDRESS], яка знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку. Будівництво проводилось без оформлення проектної документації на проведення будівельних робіт. В судовому засіданні 26.03.2014 року представник позивача Хорозян С.Т. підтримала позовні вимоги, в подальшому до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просить задовольнити позов у повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судовому засіданні 26.03.2014 року представник третьої особи [PERSON] підтримав позовні вимоги, в подальшому до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просить задовольнити позов третьої особи у повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилась, повідомлялась належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується заповітом від 14.06.1994 року /а.с.15-16/ та свідоцтвом про право на спадщину від 28.09.1995 року /а.с.17-18/. Відповідно до технічного паспорту від 14.07.1995 року /а.с.19-22/ квартира [ADDRESS] розміщена на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, є однокімнатною, загальною площею 29,7 кв. м., в тому числі жилою - 18,0 кв. м. та підсобною - 11,7 кв. м. З довідки, виданої ЖБК «Ленінський-2 «Мир» 08.04.2014 року, вбачається, що в зазначеній квартирі постійно проживають власник [PERSON], [INFO], на яку відкрито особовий рахунок, та її син [PERSON], [INFO] /а.с.68/. 19.07.2013 року представниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради складено акт в результаті розгляду заяви [PERSON] по факту самовільно проведених робіт по будівництву прибудови до кв. [ADDRESS] В ході обстеження встановлено, що власником вказаної квартири є [PERSON], якою в 2008 році проведено роботи по будівництву прибудови до квартири на міській землі без оформлення проектної документації на проведення будівельних робіт, дозволу інспекції ДАБК та будь-яких дозвільних документів на право власності чи користування земельною ділянкою. Проектно-правову документацію на будівництво (реконструкцію), декларацію (повідомлення) інспекції ДАБК в Одеській області [PERSON] не надала. На дату складання акту будівельні роботи закінчені. Квартира з прибудовою використовується /а.с.12/. Згідно з розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.11.2013 року №581 зобов'язано [PERSON] власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН», земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири [ADDRESS] у п'ятиденний термін /а.с.10/. 28.03.2014 року головним спеціалістом відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Заболотним О.М., начальником відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Койнаком В.В., головним спеціалістом відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Фєтєлей Д.Б., складено акт про те, що з виїздом на місце проведено візуальне обстеження території, розташованої за адресою: [ADDRESS], та в ході обстеження встановлено, що за наведеною адресою власником квартири [ADDRESS] проведено роботи з будівництва прибудови. На момент проведення перевірки будівельні роботи не проводились, прибудова експлуатується, прилегла територія знаходиться у задовільному стані /а.с.66/. Стосовно відсутності дозвільних документів на проведення будівельних робіт за даною адресою судом досліджені: лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.07.2013 року №01-11/2939 /а.с.11/, з якого вбачається, що Управління не видавало вихідні дані на розробку проекту будівництва вказаного об'єкту; лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 27.10.2008 року №01/12-2584 /а.с.14/, з якого вбачається, що інспекція ДАБК не надавала дозвіл на виконання будівельних робіт, тощо. З матеріалів справи також вбачається, що ще 20.10.2008 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано [PERSON] припис №В-1806 щодо зупинення будівельних робіт за адресою: [ADDRESS], та надання правовстановлюючих документів /а.с.13/. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельним норм та правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Також ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила /здійснює/ будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила /здійснює/ будівництво, відмовляється від її проведення таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила /здійснює/ будівництво. Особа, яка здійснила /здійснює/ таке самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Пунктом б ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Одеської міської ради та позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати за позовом Одеської міської ради підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь Одеської міської ради та судові витрати за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради з урахуванням ухвали суду про відстрочення сплати судового збору підлягають стягнення з відповідача на користь держави.

Outcome: approved