Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

2 грудня 2013 року позивачі [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом, який надалі було уточнено, де вказали, що вони мешкають в будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є їхньою сусідкою та проживає в [ADDRESS]. 21 листопада 2013року відповідачем [PERSON] було самовільно без узгодження з управлінням каналізаційного господарства м. Харкова зруйновано каналізаційну магістраль на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] де мешкає відповідач. Зазначену каналізаційну магістраль за свої кошти встановили позивачі та її будування було узгоджено в установленому законом порядку. В теперішній час позивачі не мають можливості користуватися каналізацією та просять суд визнати дії [PERSON], пов'язані з руйнуванням каналізаційної магістралі за адресою: [ADDRESS], протиправними та зобов'язати [PERSON] за її рахунок відбудувати каналізаційну магістраль, що розташована за адресою: [ADDRESS] 4 березня 2014 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, де зазначила, що спірна каналізаційна магістраль була проведена позивачами [PERSON] самовільно без відповідного дозволу комунальних підприємств, виконавчої влади, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації». Крім того, вказану магістраль позивачі провели в 1991 році, коли будинок, де вона проживає в теперішній час, та на земельній ділянці біля якого проведено спірну каналізаційну магістраль, належав її матері [PERSON], яка не давала згоду не проведення через її земельну ділянку спірної каналізаційної магістралі. Те, що позивачі незаконно користуються спірною каналізаційною магістраллю підтверджується тими обставинами, що зазначена магістраль була проведена в 1991 році. А введена в експлуатацію в 19 березня 2004 року. [PERSON] просить суд визнати дії відповідачів [PERSON] по проведенню каналізаційної магістралі через її земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] протиправними та зобов'язати відповідачів [PERSON] за свій рахунок ліквідувати зазначену каналізаційну магістраль. В судовому засіданні позивачі [PERSON] свій позов підтримали, позов [PERSON] не визнали та надали пояснення, що в 1991 році вони зробили спірну каналізаційну магістраль. Для цього вони зверталися з письмовою заявою до виробничого управління каналізаційного господарства (ВКГ) в м. Харкові, було зроблено технічний проект каналізаційної магістралі, який було узгоджено з ВКГ. На той час їхньою сусідкою була [PERSON], через її земельну ділянку повинна була проходити каналізаційна магістраль, на що остання давала письмову згоду. Але вони до 2004 року не користувалися каналізаційною магістраллю, оскільки в них не було водопроводу та вони його будували. В 2004 році, коли було збудовано водопровід, вони звернулися до державного підприємства каналізаційного господарства м. Харкова про введення в експлуатацію каналізаційної магістралі, про що було складено акт. Вони сплачують комунальні послуги КП «Харківводокнал» за користування каналізацією. Відповідач [PERSON] та її представник з позовом [PERSON] не згодні, свій позов [PERSON] підтримала та надала пояснення в суді, що позивачі [PERSON] незаконно провели через її земельну ділянку каналізаційну магістраль. Та 20 листопада 2013 року вона її пошкодила, оскільки зазначена магістраль збудована незаконно та заважає їй виконувати будівництво на своїй земельній ділянці. Зазначена земельна ділянка нею не приватизована. Представник третьої особи КП «Харківводоканал» з позовом [PERSON] не згоден, а позов [PERSON] вважає таким, що підлягає задоволенню та надав в суді пояснення, про те, що [PERSON] зроблена каналізаційна магістраль відповідно до діючого на той час законодавства та не є самовільною збутовою. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі проживають у власних будинках по [ADDRESS] в'їзд в м. Харкові та є сусідами. В 1991 році позивачі [PERSON] зробили каналізаційну магістраль, частина якої проходить через земельну ділянку, на якій розташовано будинок відповідача [PERSON] Для цього вони зверталися з письмовою заявою до виробничого управління каналізаційного господарства в м. Харкові (ВКГ), було зроблено технічний проект каналізаційної магістралі, який було узгоджено з ВКГ. На період 1991 року їхньою сусідкою була мати відповідача - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] та була його власником та через її земельну ділянку повинна була проходити каналізаційна магістраль, на що остання давала письмову згоду. Ці обставини підтверджуються листом управління каналізаційного господарства в м. Харкові від 2 березня 1991 року, з якого вбачається, що громадяни по [ADDRESS] зверталися з проханням дозволити їм провести каналізаційну магістраль. Управління ВКГ не заперечувало проти проведення зазначеної магістралі та вказало, що для цього необхідно зробити її проект та збудувати магістраль. (а.с.10). Позивачі виконали ці умови - було зроблено проект каналізаційної магістралі та її було збудовано.(а.с.14). 19.03. 2004 року зазначену магістраль було введено в експлуатацію, про що свідчить акт державного підприємства каналізаційного господарства м. Харкова від 19.03.2004 р.(а.с. 13). Свідок [PERSON]., який є мешканцем по [ADDRESS], підтвердив, що сусідка позивачів [PERSON] - [PERSON] давала позивачам згоду на проведення каналізаційної магістралі через її земельну ділянку. Представник КП «Харківводокнал» пояснив, що на час зведення позивачами каналізаційної магістралі в 1991 році діяли «Правила користування системи комунального водопостачання та каналізації» від 13.06.1984 року та позивачі збудували каналізаційну магістраль відповідно до зазначених Правил. Відповідно до п.2.1 зазначених Правил для приєднання до системи каналізації нових об'єктів абонент зобов'язаний отримати від ВКХ дозвіл та технічні умови. Між КПКГ «Харківкомуночиствод» та позивачами складалися договори про надання послуг водовідведення та позивачі сплачують послуги за користування каналізацією. (а.с.). Таким чином, позивачами зроблена каналізаційна магістраль відповідно до діючого на той час законодавства. Дозвіл виконавчої влади та комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» на збутову каналізаційної магістралі законодавством не передбачений. 20 листопада 2013 року відповідач [PERSON], вважаючи, що каналізаційна магістраль зроблена позивачами незаконно, зруйнувала її. Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права. Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Оскільки, суд прийшов до висновку, що позивачами зроблена каналізаційна магістраль відповідно до діючого на той час законодавства та не є самовільною збутовою, тому дії відповідача [PERSON] що до пошкодження каналізаційної магістралі, яку побудували позивачі, необхідно визнати протиправними та зобов'язати [PERSON] за її рахунок відбудувати зазначену каналізаційну магістраль. У зв'язку з чим в позові [PERSON] про визнання дій [PERSON] та [PERSON] по проведенню каналізаційної магістралі через земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] протиправними та зобов'язання їх за свій рахунок ліквідувати зазначену каналізаційну магістраль слід відмовити. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень В суді відповідачем [PERSON] не доведено, що позивачі самовільно збудували каналізаційну магістраль. Пояснення свідка [PERSON] про те що позивачі без відповідних документів та дозволу сусідки [PERSON] збудували спірну магістраль суд не може прийняти як належний доказ, оскільки свідок є близьким родичем - братом відповідача [PERSON] та може бути зацікавлений в результаті розгляду справ та його пояснення не відповідають іншим доказам по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved