Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

29.10.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказує, що 15.03.2019 року голова районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району затвердив розпорядження №103р, відповідно якого [PERSON] встановлено порядок побачень з сином [PERSON] , [INFO] за бажанням дитини: перш та четверті вихідні дні місяця з 10 до 16 години; три дні під час осінніх, зимових та літніх канікул з 10 до 16 години; інші дні та часи вирішувати за згодою між батьками. Вважає, що графік побачень, встановлений розпорядженням, порушує його права як батька дитини, оскільки він перебуває за кордоном, проживає на значній відстані від дитини. Просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження та зобов`язати відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради переглянути вказане розпорядження. 04.11.2019 року суддя залишив позовну заяву без руху (а.с. 26). 07.11.2019 року представник позивача адвокат Сусла І.М. усунула вказані судом недоліки (а.с. 28). 08.11.2019 року суддя відкрив по справі загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання (а.с. 33). 03.02.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Сусла І.М. не з`явились, просили суд розглядати справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Ящук О.В. в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Алішевська В.В. подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, заперечила проти задоволення позову, оскільки відділ оскаржуване розпорядження не приймав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. На підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2018 року по справі №2/337/1200/2018, ЄУН №337/2011/18 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. 15.03.2019 року голова районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району затвердив розпорядження №103р, відповідно якого [PERSON] встановлено порядок побачень з сином [PERSON] , [INFO] за бажанням дитини: перш та четверті вихідні дні місяця з 10 до 16 години; три дні під час осінніх, зимових та літніх канікул з 10 до 16 години; інші дні та часи вирішувати за згодою між батьками. 02.09.2019 року [PERSON] звернувся із адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження №103р від 15.03.2019 року та зобов`язати відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради переглянути вказане розпорядження. 04.09.2019 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження, роз`яснено [PERSON] його право на звернення із позовом до місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства. Доводи позовної заяви позивача полягають в тому, що при затвердженні порядку його побачення із сином не були враховані його інтереси як батька, який проживає на значній відстані від дитини, тривалість побачень є занадто обмеженою із врахуванням цих обставин. При вирішенні позовних вимог [PERSON] суд виходить із наступного. Згідно ст.158 СК України За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. На підставі ч.1,2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Способи захисту цивільних прав визначені в ч.2 ст.16 ЦК України. [PERSON] просить суд скасувати розпорядження органу опіки та піклування щодо способу участі у вихованні дитини та зобов`язати переглянути вказане розпорядження. Суд виходить із того, що законом не передбачений такий спосіб захисту порушеного права, як покладення судом обов`язку переглянути таке розпорядження. Крім того, розпорядження було затверджено головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району як органом опіки та піклування, проте позивач пред`явив позовні вимоги до відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, який не наділений повноваженнями визначати способи участі у вихованні дитини, а тому є неналежним відповідачем за даним позовом. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] обрав невірний спосіб захисту свого цивільного права, пред`явив позовні вимоги до неналежного відповідача по справі, у зв`язку із чим його позов підлягає залишенню без задоволення.

Outcome: dismissed