Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

8 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з даною заявою, вказавши, що 9 липня 2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 20000 гривень, строком погашення 9 січня 2009 року та сплатою 29% річних. В той же день укладено договір поруки з [PERSON]. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують. Станом на 1 вересня 2009 року загальна сума боргу складає 8240 гривень 64 коп. яку просили стягнути та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився наддавши суду заву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила. За таких умов справу розглянуто за відсутності відповідача, на підставі доказів які маються в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, наддавши суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутність. Представник відповідача [PERSON] також в судове засіданні не з`явився, однак заяві до суду просив справу розглянути без його участі, не визнаючи при цьому позовні вимоги у повному обсязі з тих причин, що позивачем пропущено строки пред`явлення претензії до відповідача.. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Дійсно 9 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/11-166/19-75 (арк.спр.13), згідно умов якого [PERSON] зобов'язалася (п.6.1 договору) забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених цим договором до 9 липня 2009 року. Відповідно до розрахунку заборгованості (арк.спр.10-12) загальна заборгованість по вищевказаному кредитному договору станом на 10 серпня 2009 року складає 8240 гривень 64 копійки. Розрахунок позовних вимог відповідачами та представником відповідача [PERSON], не оспорювався. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідач [PERSON] порушила умови договору - не в повному обсязі проводила щомісячні платежі, а тому виникла заборгованість по кредитним зобов`язанням. Виходячи з положень ст.549 ЦК України пеня - це вид неустойки, а саме грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Таким чином, у [PERSON] виник обов'язок сплатити заборгованість по кредиту та пені. Тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 8240 гривень 64 копійки. Стосовно позовних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], судом встановлено наступне. Дійсно в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/11-166/19-75/1 від 9 липня 2007 року за яким на добровільних засадах остання взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням [PERSON] на умовах повернення кредиту. Кредитним договором № 014/11-166/19-75/1 від 9 липня 2007 року укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] строк погашення кредиту передбачено 9 липня 2009 року. Остання до вказаного часу, кошти по кредитному договору не сплатила. Згідно умов договору поруки №014/11-166/19-75/1 (арк.спр.16), [PERSON] у відповідності з п.2,1, як сторона у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, як поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Позивач звернувся із зазначеним позовом до [PERSON], 8 вересня 2009 року, тобто до закінчення шести місячного строку передбаченого ст. 559 ЦК України. Враховуючі наведене, судом не можуть бути прийняті заперечення представника відповідача [PERSON] на позов в тій частині, що позивач не пред`явив вимоги до її, як поручителя протягом шести місяців від дня настяння строку виконання основного зобов`язання. Частиною І статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч.2 - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. При таких умовах позовні вимоги позивача і стосовно [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому стягнення за позовом слід робити солідарно. Таким чином з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід стягнути 8240 гривень 64 копійки. Крім того, з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати понесені у зв`язку із сплатою судового збору в сумі по 41 гривні 21 копійка з кожного та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60 гривень з кожної. На підставі ст.ст.526, 549, 554, 610 ЦК України,

Outcome: approved