Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

30.12.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТС БУ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 30.04.2011 року о 16 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак [NUMBER] на автошляху Бориспіль-Запоріжжя 117 км, допустив порушення правил експлуатації транспортного засобу, що привело до зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який керував автомобілем на підставі довіреності, наданої власником авто [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2011 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення». На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON]. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON] не була відшкодована. Дирекцією Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідно до наказу № 271 від 06.02.2013 року виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16112,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 590 від 06.02.2013 року та актом виконаних робіт від 24.01.2013 року у розмірі 694,00 грн. за огляд пошкоджень автомобіля та визначення розміру завданої шкоди, платіжним дорученням № 1/17217 від 06.02.2013 року страхове відшкодування в розмірі 16112,63 грн. Після проведення виплати потерпілій особі позивач в порядку зворотної вимоги просить стягнути з відповідача на свою користь 16806,63 грн. і судовий збір 1218 грн. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 30.04.2011 року о 16 годині [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак [NUMBER], на автошляху Бориспіль-Запоріжжя 117 км, не врахувавши дорожню обстановку та не витримавши безпечної дистанції під час вибору швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який керував автомобілем на підставі довіреності, наданої власником автомобіля [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом 17.03.2009 року, зареєстрованої в реєстрі за № 394. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2011 року [PERSON], [INFO], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення». На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З вини відповідача у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON]. Згідно висновку № 7068 експертного дослідження, складеного оцінювачем ЗАТ «Експерт-Сервіс» ФОП [PERSON] від 09.04.2012 року розмір матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля становила 25987,57 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 УК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Завдана шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не була відшкодована. Водій пошкодженого автомобіля [PERSON] на підставі довіреності, наданої власником пошкодженого автомобіля [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом 03.05.2012 року, зареєстрованої в реєстрі за № 421, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дирекцією Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідно до наказу № 271 від 06.02.2013 року виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16112,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/17217 від 06.02.2013 року. Крім того, Моторне (транспортне) страхового бюро України сплатило за послуги аварійного комісару за огляд пошкодженого автомобіля та визначення розміру завданої шкоди у розмірі 694 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 590 від 06.02.2013 року та актом виконання робіт від 24.01.2013 року. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки, позивач не пропустив строк позовної давності, звернувшись до суду з позовною заявою у грудні 2015 року, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача і судовий збір 1218 грн.

Outcome: approved