Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

30 грудня 2014 року до суду звернувся [PERSON] та просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора комунального підприємства «Житлосервіс 2012» Шумейко Р.Л. від 01 грудня 2014 року № 144 «Про зміни в організації виробництва і праці - скорочення чисельності та майбутнє звільнення працівників». Свої вимоги обґрунтовував тим, що оспорюваним наказом здійснюється вивільнення всього штату працівників, що призведе до фактичної ліквідації підприємства. Стверджує, що ліквідація підприємства може мати місце лише за рішенням його власника, а Світловодська міська рада такого рішення не приймала. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача та третьої особи до суду не з'явились, про причини своєї неявки не сповістили, заперечень з приводу позовних вимог не представили. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] з 01 травня 2013 року працює в КП «Житлосервіс 2012» слюсарем - електриком з ремонту електроустановок. (а.с. 51, 52) 01 грудня 2014 року в.о. директора КП «Житлосервіс 2012» Шумейко Р.Л. видано наказ № 144 «Про зміну в організації виробництва і праці - скорочення чисельності та майбутнє звільнення працівників», згідно з яким з 02 лютого 2015 року скорочуються посади в КП «Житлосервіс 2012» за переліком, в тому числі посада слюсаря - електрика з ремонту електроустановок, яку займає позивач. Пунктом 2 вказаного наказу головному бухгалтеру [PERSON] доручено вручити персональне попередження працівнику, посада якого підлягає скороченню та провести звільнення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 3) Допитана в судовому засіданні 30 січня 2015 року як свідок [PERSON] повідомила суду, що нікому, в тому числі і позивачеві, попередження про майбутнє звільнення на підставі наказу № 144 від 01 грудня 2014 року нею не вручалися, дії, направлені на звільнення працівників не вчинялися. Випискою з наказу № 8 від 20 лютого 2015 року «Про скасування наказу № 144 від 01 грудня 2014 року «Про зміну в організації виробництва і праці - скорочення чисельності та майбутнє звільнення працівників» підтверджується, що наказ, який є предметом судового спору скасований. Ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На час розгляду справи наказ, який оскаржує [PERSON], скасований, порушення прав чи інтересів позивача за час його дії не допущено. Таким чином, в зв'язку з відсутністю предмета спору, в задоволенні позовних вимог належить відмовити. Ухвалою Світловодського міськрайонного суд від 30 січня 2015 року в порядку забезпечення позовних вимог [PERSON] було зупинено дію наказу № 144 від 01 грудня 2014 року в частині скорочення посади позивача. З підстав ч. 6 ст. 154 ЦПК України застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати у справі відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed