Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

30.10.2015року позивач звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року, стягнення грошових коштів за неякісний товар в сумі 200 грн та 2000 грн моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що між сторонами був укладений договір купівлі продажу штанів жіночих, того ж дня позивачем було виявлений істотний недолік товару тканина розповзлась в декількох місцях,оскільки в добровільному порядку відповідачем не було повернуто позивачу кошти, витрачені за неякісний товар, позивач була змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшила та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 278 грн, яка складається із витрачених коштів на неякісний товар та 78 грн, за проведене дослідження товару, тобто збитків, яких особа змушена була зробити для відновлення своїх прав, а також просила розірвати договір та стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково: в частині стягнення коштів за штани та проведення дослідження, у задоволенні моральної шкоди просила відмовити. Між сторонами було укладено договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року штанів жіночих за 200 грн, цей факт визнаний сторонами, а отже в силу ч. 1 ст. 61 ЦК України, не підлягає доказуванню. Згідно із експертним висновком від 16.12.2015 року, № ЧК-508, штани жіночі, згідно даних маркування: торгової марки «Bigrope 909 Jens», розмір 29, які були придбані у ФОП [PERSON] 23.10.2015 року на ринку «Нива» в бутіку № 56, мають істотні дефекти виробничого характеру, які взагалі не можуть бути усунуті і виникли в результаті порушення технології виробництва (а.с. 44). Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Часткове визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної шкоди в сумі 278 грн підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про захист прав споживачів, передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно із ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 гл. 82 ЦК. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) майну покупця або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік. Отже, підстав для відшкодування моральної шкоди в даному випадку немає. З відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial