Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

29 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.10.2013 року придбав за договором купівлі-продажу зазначену квартиру у [PERSON] та [PERSON], згідно п. 7 вказаного договору продавці зобов'язувалися до 06.02.2014 року знятися з реєстраційного обліку у квартирі, [PERSON] виконав цю умову договору, [PERSON] не виконала умову договору щодо добровільного зняття з реєстраційного обліку. Позивач, як власник квартири, має намір її продати, проте реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає йому вільно розпорядитися своєю власністю, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 07.11.2014 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 11.11.2014 року надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов [PERSON] визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Враховуючи, що сторони скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2013 року між [PERSON], [PERSON], як продавцями та [PERSON], як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу [PERSON] 30.10.2013 року за реєстром № 1171, право власності [PERSON] на нерухоме майно було зареєстровано належним чином (а.с. 5-7). Згідно п. 7 договору купівлі-продажу [PERSON] зобов'язувалася, зокрема, знятися з реєстраційного обліку за адресою квартири у строк до 06.02.2014 року. Згідно довідки ПП «Ромалекс» від 15.10.2014 року № 4156 станом на 15.10.2014 року в зазначеній квартирі з 04.03.2004 року зареєстрована колишня власниці [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач не є власником квартири [ADDRESS] та не проживає в цій квартирі. Також, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору купівлі-продажу не виконала, з реєстрації місця проживання за адресою квартири не знялася та це призвело до того, що позивач, як власник квартири, не може нею вільно користуватися та розпоряджатися. Відповідно до заяви відповідача [PERSON] від 11.11.2014 року, вона визнає позов [PERSON] про виселення в повному обсязі. Згідно з ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або письмову, яка приєднується до справи, у цьому разі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] про усунення перешкод у користування і розпорядженні майном шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON] Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття особи з реєстрації місця проживання особи здійснюється в тому числі й на підставі судового рішення про виселення особи, яке набрало законної сили. Таким чином, виходячи зі змісту зазначеної норми закону, прийняте рішення суду про виселення особи є підставою дня зняття цієї особи з реєстрації місця проживання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 гривень покладається на відповідача.

Outcome: approved