Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

30\~жовтня 2019\~року позивач\~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~Брідоцької \~сільської ради\~Теплицького району\~про визначення\~додаткового строку\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини.\~Вказала,\~що [INFO] померла\~її матір\~ [PERSON] .\~Після її\~смерті відкрилась\~спадщина,\~яка складається\~з земельної\~ділянки для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~що розташована\~на території\~Брідоцької \~сільської ради\~Теплицького району\~Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої, однак, вчасно не звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини так, як вона працює і тимчасово проживає в Італії. [PERSON] видала довіреність на ім`я свого брата [PERSON] , з метою оформлення та прийняття спадщини, проте він захворів та не зміг вчасно оформити спадщину. Коли позивач звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їй відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено нею з поважної причини. В судове\~засідання позивач [PERSON] не з`явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] в с. Брідок Теплицького району Вінницької області померла [PERSON] . Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 12); заповітом [PERSON] від 20.03.2015 (а.с. 6). Позивач до нотаріальної контори звернулась після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст. 1270 ЦК України, тому постановою державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори Лужанської Т.В. від 05 червня 2019 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що позивач не мала змоги подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що знаходилась за межами країни, відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає, що у позивача були перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини, тому причину пропуску строку на прийняття спадщини визнає поважною і вважає можливим його продовжити, що відповідає правовому висновку Верховного суду України у справі 6-85цс12 від 26 вересня 2012 року. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved