Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

30.05.2016 [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, відповідно до якої, просить: зобовязати відповідача [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з [PERSON], [INFO]; визначити наступні способи участі позивача у вихованні доньки [PERSON], [INFO]: побачення 5 разів на тиждень з понеділка по пятницю за місцем її проживання, перебування, або за місцем прописки батька, враховуючи позмінний графік роботи батька; спільний відпочинок першу половину літніх канікул дитини проводити з батьком; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з донькою або цей день передую дню побачення, матиму право забирати доньку з дому, дитсадку, школи особисто; побачення доньки в день її народження; зобовязати відповідача за дві години до зустрічі батька з донькою, надавати точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини, а у разі змін, повідомити позивача особисто; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с.2-6). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Їх спільне з відповідачем життя не склалось у звязку з наявністю суттєвих протиріч з приводу існування сімї, а також у відповідача не склалися відносини з його батьками, а після народження дитини їх відносини стали ще гіршими. Позивач стверджує, що відповідач відмовляє у побаченні позивачу та його батькам з рідною донечкою (онучкою) на телефоні дзвінки не відповідає, в квартиру не пускає, вславлює погрози в грубій формі, чим чинить перешкоди у зустрічі з донькою. Позивач стверджує, що його права як батька порушені, в звязку з чим він звертався з заявою до комісії з питань захисту прав дитини Бориспільської районної державної адміністрації і 20.01.2016 року комісією було прийняте рішення, затверджене розпорядженням Бориспільської РДА №37 від 27.01.2016 року, відповідно до якого позивачу було визначено порядок зустрічей із дочкою: два рази на місяць у вихідні дні, субота - з 10.00 до 25.00 та неділя з 10.00 до 15.00, враховуючи графік роботи батька за місцем проживання дитини або за місцем проживання батька, беручи до уваги стан здоровя дитини та з обовязковим попередженням матері дівчинки про свій візит. Позивач також стверджує, що з моменту прийняття вказаного рішення відповідачка його ігнорувала, продовжувала чинити перешкоди у його спілкуванні з донькою та участі у її вихованні. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснювала, що до погіршеннях їх відносин призвели дії позивача та його батьків, з якими вони проживали, внаслідок чого вона з дитиною, якій було пять місяців, переїхали до своєї матері. Вона стверджує, що відповідач дитиною не цікавився, їй матеріально не допомагав, внаслідок чого вона були вимушена залишити дочку зі своєю матірю та почати працювати. Вона стверджує, що відповідач, коли приїздив навідувати дочку, гуляв з дочкою і її матірю у дворі їх будинку, перешкоди в цьому йому не чинили. Лише одного разу він, коли він приїхав, двері квартири виявилися закритими, оскільки вони з дочкою заснули, а її мати пішла з дому та їх закрила. Вона не проти спілкування батька з дочкою, але не хоче, щоб позивач та його батьки її ображали та принижували. Також через маленький вік дитини вона переживає за дочку, якщо позивач матиме змогу її забирати до себе додому, де у дворі приватного будинку багато небезпечних для маленької дитини речей, а також корови, яких во дуже боїться. Представник органу опіки та піклування Служби в справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в судовому засіданні повністю підтримала письмовий висновок від 17.08.2016 №7-46-3218 (а.с.43), відповідно до якого з метою захисту прав дитини орган опіки та піклування вважає за можливе встановити наступний порядок зустрічей громадянина [PERSON] з малолітньою дочкою [PERSON], [INFO]: два рази на місяць кожні перші та треті вихідні дні суботи з 10.00 год. до 15.00год. та неділі з 10.00год. до 15.00год. за місцем проживання дитини, або за місцем проживання батька, беручи до уваги стан здоровя дитини та з обовязковим попередженням матері дівчинки [PERSON], про свій візит; враховуючи графік роботи [PERSON], при співпадінні робочих днів з днями спілкування батька з дитиною такі дні вважати наступними вихідними за встановленими годинами; у разі зміни порядку днів побачень, кожен з батьків повинен повідомити іншого про таку зміну. Представник органу опіки та піклування також пояснила, що таким чином вони намагалися врахувати інтереси батька, який працює позмінно згідно графіку, який змінюється, проте має вихідні суботи та неділі, в той час, як мати дитини має пятиденний робочий тиждень і кожний з батьків має право провести вихідні дні з дочкою. Щодо побачень батька з дитиною в день її народження, вони у висновку про це не зазначали, а виходили з того, що це питання може бути погоджене батьками та окремого визначення не потребує. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON]А та [PERSON] батьків позивача, [PERSON] сестру відповідача, а також [PERSON].С. сусідку відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2013 року по 22 грудня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №154108, виданим Виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області, та рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015року, яке набрало законної сили 22 грудня 2015 року (а.с.9,11). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №277591, виданим Виконавчим комітетом Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.10). Згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2015 року з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача на її утримання та на утримання їх дочки вікторії (а.с.12). Встановлено, що розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 27 січня 2016 року №37 «Про затвердження рішення районної комісії з питань захисту прав дитини «Про усунення перешкод щодо участі громадянина [PERSON] у вихованні малолітньої дочки [PERSON]В.»» було затверджене відповідне рішення районної комісії з питань захисту прав дитини від 20.01.2015 та встановлено наступний порядок зустрічей громадянина [PERSON] з малолітньою дочкою [PERSON], 17.07.2014 року: два рази на місяць у вихідні дні суботу з 10.00 год. до 15.00год. та неділю з 10.00год. до 15.00год.( враховуючи графік роботи) батька дитини за місцем проживання дитини, або за місцем проживання батька, беручи до уваги стан здоровя дитини та з обовязковим попередженням матері дівчинки [PERSON], про свій візит; у разі зміни порядку днів побачень, кожен з батьків повинен повідомити іншого про таку зміну (а.с.13). В подальшому Бориспільською районною державною адміністрацією листом від 23.03.2016 року розяснено позивачу, що зважаючи на обставини, за яких він з дружиною не дійдуть згоди щодо участі у вихованні доньки, йому рекомендовано вирішити питання в судовому порядку (а.с.14). Опитані в судовому засіданні свідки також підтвердили, що між позивачем, його батьками та відповідачем виникли неприязні відносини та що мали місце випадки, коли він приїздив за місцем проживання відповідача та їх спільної дочки та не мав можливість побачити дочку через те, що двері квартири були зачинені. Крім того, відповідач визнала в судовому засіданні, що не надавала відповідачу дитину для їх спілкування за межами місця її проживання та двору, в тому числі в її, або її матері присутності, через неприязні стосунки, що склались між їх з позивачем родинами та через маленький вік дитини. Сторонам було розяснено, що відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України судом було розяснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. В тому числі розяснено, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ч.1, 3 ст.152 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. За змістом ст. 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Суд також враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до вимог ч.1,2 та 3 ст.157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. За змістом ч.1 ст.159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Даючи оцінку дослідженим доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, суд прийшов до висновку, що обставин, які б свідчили про те, що поведінка позивача, його ставлення до дитини, створюють небезпеку для її здоровя, не встановлено, та, враховуючи обставини, які приймались до уваги органом опіки та піклування при визначенні порядку спілкування позивача з малолітньою дочкою, в тому числі вік дитини, графік роботи позивача, суд враховуючи, крім того, що відповідач також працює з 8.00 години до 17.00 години, а також ту обставину, що між родинами батьків малолітньої [PERSON], [INFO], виникли неприязні стосунки, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визначення йому днів регулярних побачень з дитиною, проте вважає доцільним встановити також години таких побачень та, з урахуванням, що обидва батьки працюють, встановити їх не протягом тижня (з понеділка по пятницю), як просить позивач, а у вихідні дні, як зазначено у висновку органу опіки та піклування, коли мати малолітньої дитини, відповідач у справі, зможе за її бажанням супроводжувати дитину при її відвідуванні батька за місцем його проживання, якщо цьому не перешкоджатиме стан здоровя дитини. Враховуючи, що у висновку органу опіки та піклування не зроблено окремого висновку щодо побачень позивача з дочкою в день її народження, суд, враховуючи відсутність згоди батьків малолітньої [PERSON], [INFO], вік дитини, а також особливості такого дня, коли обома родинами батьків дитини може бути заплановано відповідне свято, та з метою забезпечення права на спілкування з дитиною у цей день обох батьків, слід також визначити як години так і тривалість спілкування позивача з дитиною у цей день. При цьому суд враховуючи вік дитини приходить до висновку про доцільність встановленні таких годин в денний час, визначений органом опіки та піклування для регулярних побачень позивача з дитиною з 10.00год. до 15-00год.-, а також визначити, що тривалість такого побачення має бути не менше 2,5 годин за місцем проживання дитини або її фактичним місцем заходження, або за згодою матері та, за її бажанням, в її присутності - за місцем проживання батька, беручи до уваги стан здоровя дитини, місце перебування дитини, з обовязковим повідомленням матірю дитини [PERSON] батька дитини [PERSON] про місце перебування дитини та обовязковим попередженням батьком дитини [PERSON] матері дитини [PERSON] про світ візит. В частині інших заявлених позовних вимог, суд вважає їх необґрунтованими та недоведеними, оскільки позивачем не доведено, що перешкоди, які виникли у нього у вихованні та вільному спілкуванні з їх з відповідачем дитиною, виникли саме з вини відповідача, а також суд вважає такими, що не враховують вік дитини, в звязку з чим є передчасними та необґрунтованими зазначені позивачем способи його участі у вихованні малолітньої доньки [PERSON], [INFO]: як спільний відпочинок першу половину літніх канікул дитини проводити з батьком та необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою. Також суд необґрунтованими, такими, що свідчать про зловживання правом позивача вимоги про зобовязання відповідача за дві години до зустрічі батька з донькою, надавати точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини, а у разі змін, повідомити позивача особисто, оскільки не передбачають механізму виконання відповідачем таких зобовязань без відповідних зобовязань зі сторони позивача. Крім того, будь-яких належних і допустимих доказів того, що позивач не надавала відповідачу таку інформацію, або повідомляла неправдиву інформацію щодо місця фактичного знаходження їх з позивачем дитини, суду надано не було. З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551гривня 20 копійок (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно із заявою позивача, понесені ним судові витрати по даній справі він залишає за собою На підставі викладеного,

Outcome: partial