overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

30.12.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

30.12.2015 року [PERSON] звернувся в Іллічівський міський суд з зазначеною заявою (а.с.3-4). Заявник просить суд встановити юридичний факт, яким підтвердити, що державний акт 1-ОД №033151 право власності на землю площею 0,060 га, розташовану за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Великодолинська селищна рада, с/к «Механізатор», ділянка 101а, кадастровий №5123755300:02:006:0869 на імя [PERSON] фактично належить [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що йому, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,060 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Великодолинська селищна рада, с/к «Механізатор», ділянка 101а. Цей факт підтверджується державним актом 1-ОД №033151 від 18 лютого 1999 року. Встановлення факту належності йому вказаного Державного акту на право приватної власності на землю, а також, що він [PERSON], особа якого посвідчується паспортом серії КЕ №559673, виданим Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 19.02.1997 року та [PERSON], вказаний в якості власника земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю 1-ОД №033151 є однією ж і тією особою потрібно йому для можливості у подальшому розпоряджатися належною йому земельною ділянкою. Після отримання державного акту про право власності на вище вказану земельну ділянку, він не звернув увагу на те, що його по-батькові в цьому акті вказано не правильно, а саме замість Харлампович зазначено «Харлампійович». Цей факт підтверджує державний акт на право власності на земельну ділянку від 18 лютого 1999 року. У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України судом може бути розглянуто справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Той факт, що його по-батькові «Харлампович», а не «Харлампійович» підтверджується наданими до справи документами. В судове засідання заявник не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.19). З наданих суду матеріалів вбачається, що згідно паспорта громадянина України по-батькові заявника записано як «Харлампович» (а.с.5). Для заявника встановлення факту належності правовстановлюючих документів має суттєве значення. Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

30.12.2015 року [PERSON] звернувшись до суду просить, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що тривалий час проживали однією сім'єю з відповідачем без реєстрації шлюбних відносин з 2007року. Від даного шлюбу у них народилася дитина, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народженням дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду. Позивачка - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

30.12.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що проживали однією сім'єю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2013р., від спільного проживання у них народився син, батьком якогоє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку(доходу). Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

30.12.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з вересня 2015 року не підтримує подружні відносини, тому що відповідач зловживав спиртними напоями, залишив сім`ю, не приймає участі у вихованні доньки [PERSON], [INFO]. Суд надавав строк для примирення, але відповідач не вживає заходів для збереження сім`ї, ухиляється від судового розгляду, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про поважні причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечення на позов до суду не направив. Позивачка наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача, який ухиляється від явки до суду, тому суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача, а позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 24.06.2011 року. Шлюб у них повторний. Зареєстрований у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 105. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері, позивачки по справі. За рішенням суду у січні 2016 року з відповідача стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки. Дитина живе з матір`ю, проти чого відповідач не заперечує. Не мають один до одного претензій щодо майна, житла. Позивачка не просить змінювати прізвище після розірвання шлюбу. Витрати, пов`язані з розглядом справи, просить покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

30.12.2015 року, а уточнивши вимоги 25.02.2016 року, [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулася в суд з позовом до ПАТ «Піреус Банк МКБ» (далі - Банк) та просить: -«Визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на грошове заощадження по поточному рахунку № [NUMBER], яке відкрито в ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». Визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на грошове заощадження по поточному рахунку № [NUMBER], яке відкрито в ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».(а.с.а.с.2-3,29-30) Свої вимоги мотивує тим, що після смерті [INFO] її сина [PERSON], відкрилася спадщина у вигляді вищевказаних грошових заощаджень, які Банк за нею, як спадкоємицею першої черги не визнає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позов підтримала з підстав викладених вище, просить позов задовольнити, а судові витрати покласти на позивачку. Представник Банку - Василик Д.В. позов не визнав, мотивуючи тим, що у виданій йому довіреності відсутнє його право на визнання позову, при цьому не заперечує, що у Банку дійсно, на [PERSON] відкриті поточні рахунки № [NUMBER] та № [NUMBER]. Третя особа в судове засідання не з»явилася та надала заяву про розгляд справи без її участі.(а.с.96) Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи без участі третьої особи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

30.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON], [PERSON] з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

30.12.2015 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] та покласти на відповідача витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у РАЦСі. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 09.06.2007 року. Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем складалися погано. Сторони постійно сварилися, конфліктували. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 09.06.2007 року. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову в частині вимог про розірвання шлюбу і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Позовні вимоги в частині покладення на відповідача витрат пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у РАЦСі, задоволенню не підлягають, оскільки згідно чинного законодавства такі витрати покладаються на заявника. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

30.12.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із означеним вище позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 21. Від спільного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є те, що в силу різних життєвих обставин сторони не змогли зберегти почуття любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. На даний момент сім'я фактично розпалась, сторони не проживають разом з червня 2015 року. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалась, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

30.12.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини не склалися, фактичні шлюбні відносини припинилися. Майнового спору не заявила. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй позовній заяві вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, згідно якої позивач позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області за актовим записом № 388. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спору про майно не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сім'ї - різні погляди на життя. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

30.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сім'ї вони не ведуть. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 27.10.2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та вони є батьками малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4,8). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки сторони з жовтня 2015 року спільного господарства та бюджету не ведуть і проживають окремо, не бажають поновлювати сімейні відносини після надання судом їм строку для примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного призвів до стійкого розладу подружніх стосунків - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

30.12.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7776,99 грн. шкоди, спричиненої безобліковим користування електроенергією, яке було виявлено 28.10.2015 року працівниками Первомайської філії ПАТ Миколаївобленерго під час перевірки оселі відповідача за адресою вул. 50 років Жовтня, 20 в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника, відкритою електричною проводкою з порушенням схеми обліку поза приладу обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, тобто порушення п. 42 ПКЕЕн, в звязку з чим було складено акт М 4557 та нарахована шкода за період з 28.04.2015 року по 28.10.2015 року в сумі 7776,99 грн. Просить стягнути вказану суму, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву в якій позов підтримала повністю і просила його задовольнити, а справу розглядати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала заяву в якій позов визнала та проти його задоволення не заперечувала, а справу розглянути в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 61ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ст. 61 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями акту М 4557 від 28.10.2015 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення», випискою з особового рахунку відповідача, протоколом засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району по вказаному акту від 30.10.2015 року, які відповідач визнала, то суд знаходить позовні вимоги підтвердженими та підлягаючими задоволенню відповідно до ст. 1166 ч. ч. 1, 2 ЦК України. На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1218 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

30.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю. Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Своєю заявою позивач повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у повторному шлюбі з 18.02.2014 року, при цьому мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Як убачається з позовної заяви, сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

30.12.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 20.09.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який було розірвано 23.05.2000 року. Однією сімєю проживали до серпня 2015 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: доньку\~[PERSON] Дар`ю Олександрівну, [INFO], сина\~[PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/4 частини\~ від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь 1/3 частини\~ від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, оскільки в позовній заяві 1/4 вказала помилково. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що батьківство своє не оспорює, на даний момент не працює та знаходиться на обліку в Волноваському районному центрі зайнятості з 02.12.2015 року, позов визнає. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України), батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України встановлено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що строни 20.09.1996 року сторони зареєстрували шлюб, який 23.05.2000 року розірвано, про що Відділом державної реєстрації актів громадянського Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області зроблено актовий запис №141 (а.с.6).\~ Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON] Дар`ю Олександрівну, [INFO] (а.с.3) та сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), які згідно довідки про склад сім`ї Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області від 30.12.2015 за №4543, проживають разом з позивачкою (а.с.7). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Тому суд, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також обставини, що мають істотне значення, вважає стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітної плати (доходу) до повноліття дітей, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 180 183, 191 СК України,

Outcome: approved