Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

29 квітня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2011 року між ПАТ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 4\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, Банк просить \~стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 14750,35 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1292,75 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 9579,01 грн., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2700,00 грн., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина), 678,59 грн. (процентна складова), а також понесені судові витрати. \~ В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, пояснень чи заперечень проти позову не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як було встановлено, \~під час \~розгляду справи, відповідно до укладеного договору від \~21 березня 2011 року \~відповідачу було видано кредит \~в \~сумі 4 000 \~грн. \~у \~вигляді \~встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за \~користування \~кредитом \~у \~розмірі \~30% \~на рік \~на \~суму \~залишку \~заборгованості \~за \~кредитом (а.с. 10-35). Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг де визначено, що клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак, відповідачем умови договору не виконуються та станом на 27 березня 2016 року утворилась заборгованість в \~сумі 14750,35 грн., \~в т.ч. заборгованість за кредитом 1292,75 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9579,01 грн., заборгованість по процентам та комісії 2700,00 грн., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 1178,59 грн. ( 500,00 грн.(фіксована частина) та 678,59 грн. (процентна складова)), що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 6-10). \~ \~ Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, а також на підставі ст. 88 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору .

Outcome: approved