overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

31.05.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору міни дійсним, мотивуючи тим, що після смерті її матері [PERSON] вона, як спадкоємець першої черги за законом, не може оформити спадкове майно квартиру [ADDRESS] що в м. Миколаєві і отримати відповідні документи, оскільки договір міни даної частини домоволодіння, укладений між її матірю і відповідачами був зареєстрований на біржі. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Представник Товарної біржі «Нерухомість-Центр» та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 29.03.1999 року на Товарній Біржі «Нерухомість-Центр» за №2-387 між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені, [PERSON], який діяв від свого імені, а також від імені своїх на той час неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] був укладений договір міни квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS]. Сторони усі суттєві умови за договором виконали, але нотаріально угоду не завірили. Право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі спірного договору було зареєстровано за [PERSON] у КП «Миколаївське міжміське БТІ» за №16723 від 29.04.1999 року, про що свідчить відповідний реєстраційний напис на договорі. 17.02.2016 року [PERSON], мати позивачки по справі померла (свідоцтво про смерть І-ФП №230868 від 18.02.2016 року, актовий запис №4 від 18.02.2016 року). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка. Позивачка у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON]з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом їй було відмовлено, оскільки договір міни був зареєстрований на біржі, без подальшого нотаріального посвідчення. Оскільки усі суттєві умови, передбачені ст. 655 ЦК України за договором міни, сторонами були повністю виконані, а одна із сторін за договором у даний час ухиляється від його нотаріального посвідчення, то договір на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

31.05.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву обґрунтовує тим, що при зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька з'ясувалось, що є розбіжності у написанні прізвища та по-батькові її батька у документах. У свідоцтві про її народження прізвище її батька зазначено невірно як «[PERSON]» та по батькові «[PERSON]» коли вірним є «[PERSON]» та по батькові «[PERSON]». Окрім того зазначила, що її рідні не надають їй свідоцтво про народження та про смерть її батька, і вона не має можливості їх отримати. Зазначені факти є перешкодою для прийняття спадщини, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила суд посприяти розгляду її заяви та витребувати від Старосинявського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області актові записи про народження та смерть її батька. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви. Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області за актовим записом №17 прізвище заявниці та її батьків зазначено «[PERSON]» (а.с. 6). Згідно свідоцтва про одруження виданого Южноукраїнським відділом ЗАГС м. Южноукраїнськ Миколаївській області за актовим записом №364 заявниція змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.7). Згідно ж з витребуваними актовими записами про народження №2 від 03.02.1949 року і про смерть №14 від 19.11.2015 року та повними витягами з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження прізвище та по батькові батька заявниці зазначено як «[PERSON]» «[PERSON]» (а.с. 46-50). Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як їх родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження заявниці та повними витягами з державного реєстру актів цивільного стану громадян Старосинявського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] донькою [PERSON], який помер [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

31.05.2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05.06.2010 року. Під час перебування у шлюбі, в подружжя народилась дитина: син [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що причиною розпаду сімї є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Спільне проживання припинено з 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалась і відновлена бути не може. [PERSON] прохає розірвати шлюб зареєстрований з [PERSON] В судовому засіданні позивач була відсутня, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05.06.2010 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ №134031 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила на «Гура».(а.с.6) Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №209823, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції у Харківській області, у сторін [PERSON] та [PERSON] народилася дитина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Ухвалою суду від 06.07.2016 року сторонам по справі було надано строк для примирення. Сторони не примирилися. Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобовязанні спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається із матеріалів справи, сторони проживають тривалий час окремо, спільне господарство не ведуть, що свідчить про те, що вони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Судом були прийняті заходи щодо збереження сім'ї, так як в сім'ї є неповнолітній син, однак той факт, що [PERSON] та [PERSON] не примирилися свідчить про те, що стосунки між сторонами остаточно припинені. При таких обставинах суд вважає, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

31.05.2016 року, а уточнивши заяву 30.08.2016 року, [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить: -«Визнати безвісно відсутнім [PERSON] [INFO], останнє відоме місце проживання : [ADDRESS].» (а.с.а.с.3-4,33-35) Заяву мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON] є батьками, як її, так [PERSON]. Вона, [PERSON], [PERSON]та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Протягом 10-ти років, місцезнаходження [PERSON], їй не відоме. Встановлення цього факту, ій необхідно для встановлення опіки над майном [PERSON] у вигляді частини квартири [ADDRESS] В судовому засіданні заявниця свою вимогу підтримала, просить заяву задовольнити. [PERSON] вважає заяву обгрунтованою. Представник Орган опіки та піклування - Делягін О.В. просить вирішити питання на розсуд суду. Інші учасники причин неявки не повідомили. Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи за відсутності осіб, які не з»явилися, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

31.05.2016 року в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 18 225,50 грн., з яких: - 1 125,00 грн. - заборгованість по кредиту; -12 456,43 грн. - проценти за користування кредитом в період з 20.02.2013 року по 30.04.2016 року; - 3 300,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 844,07 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 04.02.2011 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 30.04.2016 року, становить в сумі 18 225,50 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.1-2) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 30.08.2016 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

31.05.2016 року в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 25 425,38 грн., з яких: - 3 399,39 грн. - заборгованість по кредиту; -17 489,07 грн. - проценти за користування кредитом в період з 13.07.2013 року по 31.03.2016 року; - 2 850,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.11.2013 року по 31.03.2016 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 1 186,92 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 30.05.2013 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 31.03.2016 року, становить в сумі 25 425,38 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.1-2) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 30.08.2016 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

31.05.2016 року в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 29 385,52 грн., з яких: - 3 590,30 грн. - заборгованість по кредиту; -20 869,72 грн. - проценти за користування кредитом в період з 19.08.2013 року по 30.04.2016 року; - 3 050,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.10.2013 року по 30.04.2016 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 1 375,50 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідачки від 08.06.2013 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 30.04.2016 року, становить в сумі 29 385,52 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.1-2) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 30.08.2016 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

31.05.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 37 702,27 грн., з яких: - 4 590,60 грн. - заборгованість по кредиту; - 27 751,75 грн. - проценти за користування кредитом в період з 22.08.2012 року по 30.04.2016 року; 3 088,38 грн. - комісійні нарахування та пеня, в період з 01.04.2013 року по 30.06.2016 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 1 771,54 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідачки від 21.07.2011 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 30.06.2016 року, становить в сумі 24 903,21 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39) Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

31.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась [PERSON] з заявою про становлення факту смерті в певний час, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

31.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою [PERSON] до Миколаївської міської рада Донецької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

\~\~\~ \~ 31.05.2016 року заявник звернувся \~\~до суду з заявою , в якій просив установити факт смерті . \~\~\~\~ Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2016 року \~\~помер його батько - [PERSON] , який народився 8.02.1930 року у м. Єнакієво Донецької області . Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту йому потрібно для отримання свідоцтва про смерть. \~\~\~\~ У судовому засіданні заявник \~ доводи заяви підтримав , на задоволенні заяви наполягав по підставах , викладених у заяві . Свідок [PERSON] пояснив ,що 25.03.2016 року \~\~помер його батько - [PERSON] , який народився 8.02.1930 року с.Пілява,Старосінявського району ,Хмельницької області , ,помер він у м. Єнакієво Донецької області у лікарні,поховали його 27.03.2016 року у м .Єнакієво. \~Представник зацікавленої особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецької області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. \~\~ \~ Суд, заслухав пояснення заявника,свідка ,\~\~вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 8\~ ст. 256 ЦПК України\~\~\~,\~\~\~суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. \~\~\~ Як вбачається із лікарського свідоцтва про смерть від 25.03.2016 року [PERSON] ,який народився 8.02.1930 року , помер 25.03.2016 року , причина смерті - набряк головного мозку ,інфаркт головного мозку на фоні церебрального атеросклерозу (а. с.13)\~\~\~\~ \~\~\~ Суд вважає, що факт смерті 25.03.2016 року у м. Єнакієве [PERSON] ,який народився 8.02.1930 року у с.Пілява,Старосінявського району ,Хмельницької області , в певний час і при певних обставинах підтверджений як показаннями заявника ,свідків, так і письмовими матеріалами справи . \~\~\~\~ [PERSON] є сином [PERSON]П , що підтверджується свідоцтвом про народження. \~\~\~\~ Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , від 18.05.2016 року , не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON]П ., через відсутність належно оформленого\~\~ медичного висновку. \~\~\~\~ Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину.\~\~\~\~ \~\~\~ На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

31.05.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, поданою в порядку окремого провадження, просить встановити факт того, що він є рідним сином [PERSON], померлого 09.10.2003 року, та [PERSON], померлої 17.07.2004 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.10.2003 року помер його батько [PERSON], що підтверджено відповідним свідоцтвом про смерть. Також, 17.07.2004 року померла його мати [PERSON], на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть. Після смерті батьків відкрилась спадщина на все майно, у звязку із чим на підставі ст. 1261 ЦК України заявник звернувся до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Державним нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальних дій на підставі поданої заяви, оскільки його прізвище, зазначене в паспорті «Болотський», а в свідоцтвах про смерть його батьків відповідно прізвища «Болоцький» та «Болоцька». Заявник просить заяву про встановлення факту родинних відносин задовольнити, оскільки встановлення факту необхідно для оформлення спадщини після смерті батьків заявника. В судове засідання сторони не зявились, заявник та представник заінтересованої особи просять розглядати заяву на їх відсутність. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин, зазначених самим заявником і які знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. У відповідності до ч.2 ст. 234, ч.1 ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заявник [PERSON], [INFO], просить встановити факт родинних відносин із батьком [PERSON], померлим 09.10.2003 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖС №270039, та матірю [PERSON], померлою 17.07.2004 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖС №293942. Розбіжності у транслітерації, перекладі прізвищ унеможливлюють оформлення спадщини заявником після смерті його батьків, на підтвердження чого надано копії постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 20.05.2016 року. Спорідненість заявника, та його померлих батьків - [PERSON] та [PERSON] вбачається з свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії IV-ЯР № 115284, копія якого міститься в матеріалах справи. Оскільки в інший спосіб заявник не може встановити факт родинних відносин із батьками, він обґрунтовано звернувся до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, оскільки спору про права на час розгляду заяви не встановлено, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

31.05.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області, згідно з яким просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0711 га для обслуговування житлового будинку, що розташована по вул. Куйбишева, 67 в м. Новий Буг Миколаївської області яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю\~ серії IІІ МК № 046243. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17.07.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення №481/668/15-ц згідно якого за позивачем [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою м.Новий Буг вул.Куйбишева, 67 та припинено право власності [PERSON] на земельну ділянку розміром 0,0711 га для обслуговування житлового будинку, яка належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №046243 від 05.12.1995 року.

Outcome: approved