Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

31 липня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Позов мотивує тим, що 29 липня 2012 року [PERSON] взяв у нього в борг грошові кошти у сумі 1050 грн. та зобовязався повернути борг 31 липня 2012 року. В разі прострочення повернення боргу відповідач погодився на пеню подвійна ставки НБУ в день (16 грн.), починаючи з 01.08.2012 року, про що відповідач [PERSON] власноручно написав письмову розписку. Однак відповідач до теперішнього часу свої зобовязання по поверненню боргу не виконав, борг не повернув. В звязку з чим позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу 1050 грн. В подальшому позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 1050,00 грн., пеню в розмірі 17520,00грн., індекс інфляції в розмірі 631,05 грн., три відсотки річних в розмірі 94,50 грн. Також просить стягнути з відповідача на його користь у повернення судового збору в сумі 243,60 грн., витрати повязані з оплатою позивачем суми за публікацію в пресі оголошення про виклик до судового засідання відповідача по справі в розмірі 420,00 грн., витрати повязані з відправленням кореспонденції Укрпоштою в розмірі 29,54 грн., витрати повязані з оплатою за переказ коштів в розмірі 9,00 грн., а всього в загальній сумі 702,14 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд цивільної справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, за місцем постійного проживання - м. Макіївка, пров. Пушкіна, 27 він не проживає, місцезнаходження його невідоме, про місце і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст..74ч.9 ЦПК України через оголошення у пресі. Виклик його до суду в якості відповідача був опублікований в газеті Урядовий Кур'єр за 4 листопада 2015 року(аркуш газети 13). Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до вимог ст..1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Стаття 1049 ч.1 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст..625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно оригіналу розписки вбачається, що відповідач [PERSON] взяв у [PERSON] позику у розмірі 1050,00 грн. яку він зобовязався повернути до 31 липня 2012 року. В разі прострочення повернення боргу відповідач погодився на пеню подвійна ставки НБУ в день (16 грн.), починаючи з 01.08.2012 року, про що відповідач [PERSON] власноручно написав письмову розписку і передав її [PERSON] В судовому засіданні не встановлено обставин, яки б свідчили про те, що вищевказана розписка підписана не відповідачем, а іншою особою, що договір позики між позивачем та відповідачем були укладені не добровільно, та мали місце при їх укладенні обман, насильство, тяжкі обставини. Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач [PERSON] 29 липня 2015 року взяв позику у [PERSON] у сумі 1050,00 грн., , однак до наступного часу не повернув вищевказану суму боргу за договором позики . В звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] борг за вищевказаним договором позики у сумі 1050,00 грн. Відповідно до вимог договору позики , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, пеню в розмірі 17520,00 грн., з наступного розрахунку 16 х 1095= 17520 грн., де 16-обумовлена подвійна ставка НБУ, 1095 кількість днів прострочення зобовязання. Також відповідно до вимог ст.625 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму індексу інфляції за весь термін прострочення, а саме: з 01 серпня 2012 року по 31 липня 2015 року у розмірі 631,05 грн., де з 01 серпня 2012 року по 31 грудня 2012 року розмір інфляції складає 99,9%, за 2013 рік 100,5%, за 2014 рік 124,9%, з 01 січня 2015 року по 31 липня 2015 року - 134,8% та три відсотки річних за період з 01 серпня 2012 року по 31 липня 2015 року, з наступного розрахунку: 1050 х 1095 х 0,03/365=94,50 грн., з яких : 1050 сума боргу, 1095 кількість днів прострочення, 0,03 - відсотки, 365 кількість днів у році. Позивачем долучені до справи фіскальні чеки про оплату ним витрат повязаних з оплатою ним суми за публікацію в пресі оголошення про виклик до судового засідання відповідача по справі в розмірі 420,00 грн., витрат повязаних з відправленням кореспонденції Укрпоштою в розмірі 29,54 грн., витрат повязаних з оплатою за переказ коштів в розмірі 9,00 грн. В звязку з чим, суд також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., витрати повязані з оплатою позивачем суми за публікацію в пресі оголошення про виклик до судового засідання відповідача по справі в розмірі 420,00 грн., витрати повязані з відправленням кореспонденції Укрпоштою в розмірі 29,54 грн., витрати повязані з оплатою за переказ коштів в розмірі 9,00 грн., а всього в загальній сумі 702,14 грн.

Outcome: approved