Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

29 березня 2019 року АТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.10.2007 року між АТ «ПроКредит Банк» було укладено Рамкову угоду № 142, відповідно до якої Позивач здійснив кредитування [PERSON] на підставі наступних кредитних договорів. Між Позивачем та [PERSON] укладено Договір про надання траншу №14.5334/142 від 24.10.2007 року, згідно якого [PERSON] було надано кредит на наступних умовах: 26\~000,00 доларів США під 14% річних, строком на 60 місяців (збільшено до 96 місяців Договором про внесення змін до Договору траншу від 10.10.2012 року). В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором з АТ «ПроКредит Банк» було укладено із [PERSON] договір поруки № FIL.24231-ДП1 від 10.10.2012 року, та із [PERSON] було укладено договір поруки №142-ДП2 від 14.02.2008 року. Відповідно до умов Кредитних договорів (п.2.14 та 9.2.2) [PERSON] як Позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами. Однак, [PERSON] порушила умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечла своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість, яка складається з наступного: капітал 213\~162,32 грн., проценти 15\~766,44 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 13\~506,11 грн., пеня 1\~556\~354,71 грн., а всього 1\~978\~789,59 грн. Просять суд, стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на корить АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором траншу №14.5334/142 від 24.10.2007 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №142 від 24.10.2007 року, а саме: капітал 213\~162,32 грн., проценти 15\~766,44 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 13\~506,11 грн., а всього 242\~434,87 грн., та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача\~АТ «ПроКредит\~Банк» не з`явився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, відомостей про причини неявки суду не надали, про дату та час судового засідання були повідомлені шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошення на офіційному сайті суду, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд,\~дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне. 24.10.2007 року між АТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №142, яку змінено Договором №142 про внесення змін до Рамкової угоди від 14.02.2008 року, відповідно до якої Банк здійснив кредитування на підставі наступних кредитних договорів (а.с.5-6,7-9). Відповідно до Договору про надання траншу №14.5334/142 від 24.10.2007 року, згідно якого [PERSON] було надано кредит на наступних умовах: 26\~000,00 доларів США під 15% річних, строком на 60 місяців (збільшено до 96 місяців Договором про внесення змін до Договору траншу від 10.10.2012 року) (а.с.10-12,23). Також, 10.10.2012 року в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №FIL.24231-ДП1, відповідно до п.2.1 якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний боржник (а.с.36-37). 14.02.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №142-ДП2, відповідно до п.2.1 якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний боржник (а.с.38-39). Відповідач [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. З розрахунку заборгованості, який складено станом на 13.03.2019 року слідує, що заборгованість за кредитним договором складається з: капітал 213\~162,32 грн., проценти 15\~766,44 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 13\~506,11 грн., пеня 1\~556\~354,71 грн., а всього 1\~978\~789,59 грн. (а.с.28). Враховуючи наведені обставини, суд визнає, що між сторонами склалися спірні кредитні правовідносини, які регулюються нормами статей 523, 553, 554, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1049\~ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи, що [PERSON] у порушення умов договору кредит не повернула та не сплачує проценти за користування кредитом, позивач обґрунтовано, звернувся до суду з вимогами про повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Відповідачі не скористалися своїм правом на подання суду доказів, якими спростовується усе вищевикладене та своїх заперечень щодо розміру заборгованості та доказів щодо сплати кредиту. Таким чином, стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає: капітал 213\~162,32 грн., проценти 15\~766,44 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 13\~506,11 грн., а всього 242\~434, 87 грн. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за таких обставин на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати в розмірі 3\~636,52 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved