Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

8 січня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії. Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що є власником квартири [ADDRESS]. Внаслідок аварійного стану покрівлі вказаного будинку її квартира систематично затоплюється атмосферними опадами, внаслідок чого пошкоджуються стеля та стіни квартири. 11 лютого 2013 року співробітниками відповідача був складений акт, згідно якого встановлений факт залиття квартири внаслідок протікання покрівлі, та пошкодження внутрішньої обробки кімнат квартири та їхній обсяг. Відповідно до висновку спеціаліста вартість ремонтно-відновлюваних робіт у приміщеннях її квартири, необхідність у проведенні яких виникла в результаті залиття квартири, складає 12038грн. Позивачка також просила стягнути моральну шкоду в розмірі 10000грн. у зв'язку з душевними стражданнями, яких вона зазнала в у зв'язку з пошкодженням її житла, пригніченим емоційним станом у зв'язку з необхідністю проживання в умовах антисанітарії, частими захворюваннями дитини та бездіяльністю відповідача, який не реагує на її звернення та не виконує ремонтні роботи. Крім того, просила зобов'язати відповідача виконати капітальний ремонт покрівлі над першим під'їздом будинку, в якому вона проживає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що повноваження з надання послуг по утриманню будинків в м.Костянтинівка були надані КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» з 1 листопада 2010 року відповідно до рішення Костянтинівського міськвиконкому №5/54-1229 від 21 жовтня 2010 року, у зв'язку з чим належне утримання будинку позивачки покладалась і на попередника - Керуючу компанію «КомЕнерго-Костянтинівка». З урахуванням режиму надання послуг з утримання будинків, поточний ремонт покрівлі провадиться один раз на 4 роки, у зв'язку з чим строк виконання таких робіт у будинку, в якому проживає позивачка, ще не настав. Капітальний ремонт будинку взагалі провадиться відповідно до рішення управління комунального господарства та виділених на ці потреби коштів. В той же час ним не оспорюється розмір спричиненої позивачці шкоди у зв'язку із залиттям квартири, встановлений спеціалістом, а також він просить у разі стягнення моральної шкоди врахувати тяжке матеріальне становище підприємства. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.15-17). Відповідач - комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» є балансоутримувачем вказаного житлового будинку і у відповідності до п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45, несе відповідальність перед власником приміщення житлового будинку у разі неякісних послуг, що призвело до збитків, завданих його майну або приміщенню, шляхом відшкодування збитків. Суд вважає доказаним, що винним в залитті квартири [PERSON] є відповідач по справі комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради». Цей факт підтверджений актом, складеним представниками цього підприємства від 11 лютого 2013 року, згідно якому встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, який має рулонну покрівлю. Оглядом цієї квартири встановлено її залиття внаслідок протікання покрівлі, яка потребує ремонту над 1 під'їздом, а також виявлені ушкодження приміщень квартири: у ванній кімнаті є сліди залиття на стелі по усій поверхні, плити облицування мають сліди плісняви та у окремих місцях відпали; на стінах сліди залиття по усій поверхні, шпалери місцями відклеїлись; у кухні є сліди залиття на стелі площею 0,5кв.м.; на стінах, суміжних із гостиною та ванною кімнатами є сліди залиття по всій поверхні, шпалери частково відклеїлись; після залиття в ній відсутнє електропостачання (а.с.14). Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження №1173/13 від 16 грудня 2013 року, складеного судовим експертом Перекрестовим В.М., вартість ремонтно-відновлюваних робіт у приміщеннях квартири [ADDRESS], необхідність у проведенні яких виникла в результаті залиття квартири, складає 12038грн. (а.с.25-36), витрати по проведенню цього дослідження складають 1050грн. (а.с.12). Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність вини відповідача у спричиненні шкоди [PERSON] та її розміру, який представником відповідача не оспорюється. Тому, суд вважає, що з відповідача комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» на користь [PERSON] слід стягнути майнову шкоду у розмірі 12038грн., витрати по оплаті будівельно-технічного дослідження в розмірі 1050грн. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з положень ст.ст.23,1167 ЦК України. Внаслідок винних дій відповідача було ушкоджено майно [PERSON], яка нервувала з приводу залиття її квартири, що спричинило душевні страждання. З огляду на характер і обсяг моральних страждань, суд вважає за необхідне визначити до стягнення моральну шкоду у розмірі 2000грн.,

Outcome: partial