Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

2 серпня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: довідки Дніпропетровського коледжу економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара № 37 від 22.07.2016р., про навчання [PERSON] з 01.09.1974 по 01.06.1976р. у Дніпропетровському професійно-торговому училищі Управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому. В обґрунтування заяви послалась на те, у зв'язку з необхідністю призначення пенсії звернулась до пенсійного фонду, де на підтвердження робочого стажу пенсійний фонд запросив нову довідку про навчання, але отримана позивачем довідка містила інше прізвище позивача та по батькові, а саме, у вказаній довідці по батькові її зазначено, як «[PERSON]», що не співпадає із по батькові, зазначеним в інших документах - «[PERSON]». Представник заявника, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви, виходячи з нижчевикладеного. Судом встановлено, що заявнику була видана довідка Дніпропетровського коледжу економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара № 37 від 22.07.2016р., про навчання [PERSON] з 01.09.1974 по 01.06.1976р. у Дніпропетровському професійно-торговому училищі Управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 10). В даній довідці по батькові заявника вказано як [PERSON], замість [PERSON], як в паспорті та свідоцтві про народження, що створює незручності в оформленні пенсійних виплат. На підтвердження заявлених вимог [PERSON] було суду подано копію паспорта, копію картки платника податків, копію свідоцтва про народження, копію довідки Дніпропетровського комерційного технікуму та копію трудової книжки (а.с.5-9, 11-14). Згідно пункту 5 частини 2 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частина 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Факт належності [PERSON] довідки Дніпропетровського коледжу економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара № 37 від 22.07.2016р., про навчання [PERSON] з 01.09.1974 по 01.06.1976р. у Дніпропетровському професійно-торговому училищі Управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому суд вважає підтвердженим наданими копіями документів заявником. Розбіжності у по батькові фактично виникли у зв'язку із неточним записом архівних відомостей про особу, що навчалась у технікумі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може в порядку окремого провадження встановити зокрема факт належності правовстановлюючого документу. За викладених обставин суд оцінює факт, на встановлення якого претендує заявник, як такий, що під час розгляду справи знайшов об'єктивне підтвердження, і вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved