overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

29.08.2014р. [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки. [PERSON] являється спадкоємцем за законом. Проте успадкувати земельну ділянку не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка розташована на території Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. В судове засідання позивачка не з'явилася, просив провести розгляд даної справи за його відсутності, про що до суду подав відповідну заяву, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Білашківської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померлий [INFO] (свідоцтво про смерть а.с. 6) був власником земельної ділянки, яка розташована на території Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується довідкою Відділу Держземагенства (а.с. 9). Після смерті спадкодавця позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом та має намір успадкувати майно померлого. Проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка розташована на території Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. . Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] був власником земельної ділянки, яка розташована на території Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, а [PERSON] як спадкоємець за законом має намір успадкувати майно померлої, проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на дану земельну ділянку, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку, яка належала померлому [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

29.08.2014 р. заявник звернулась до суду із заявою про скасування рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2005 року про оголошення померлою [PERSON], [INFO], уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В судове засідання заявник не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про підтримку заяви та розгляд справи за її відсутності. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про визнання заяви та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 грудня 2005 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу виніс рішення по цивільній справі за заявою [PERSON] яким оголосив померлою [PERSON], [INFO], уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно до ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Відповідно до ч.1 ст.48 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. 29.08.2014 року [PERSON] подала до суду заяву про свою появу з проханням скасувати вищевказане рішення суду про оголошення її померлою, надавши копію паспорту, копію свідоцтва про народження. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про скасування судового рішення про визнання особи померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

29.08.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем; дитину залишити на вихованні відповідача до його повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.10.2012 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Понад шість місяців з відповідачем припинені шлюбні відносини через різні характери, через що виникають конфлікти, тому він змушений звертатися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву від 30.09.2014 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву від 30.09.2014 року, якою визнала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Довбиською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 26.10.2012 року (а.с.7). Від спільного сумісного проживання народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу та визнала позовні вимоги, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою з матір'ю. Відтак, дитину суд залишає на виховання з відповідачем, оскільки спору про це у сторін не виникло. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу та залишення на виховання для відповідача малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

29.08.2014 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 2009 року. Мають спільну дитину -сина [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. На примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] позов визнала, шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2009 року, мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с. 3; 4). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу - позов підлягає до задоволення. Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

29.08.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище [PERSON]; дітей залишити на вихованні позивача до їх повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 29.11.2011 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народилися діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Починаючи з липня 2014 року з відповідачем припинили шлюбні відносини через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, через що виникають конфлікти, тому вона змушена звертатися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 29.09.2014 року, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 29.09.2014 року, якою визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 29.11.2011 року (а.с.5). Від спільного сумісного проживання народилися діти [PERSON], [INFO] (а.с. 6) та [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу та визнав позовні вимоги, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою з матір'ю. Відтак, дітей суд залишає на виховання з позивачем, оскільки спору про це у сторін не виникло. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу та залишення на виховання для позивачки малолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

29.08.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 29.11.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного сумісного проживання з відповідачем народилися діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, тому вона змушена звертатися до суду. Відповідач не має постійного місця роботи, має нерегулярний дохід. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 29.09.2014 року, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 29.09.2014 року, якою визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.11.2011 року (а.с. 5). Згідно копій свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 6-7) батьком вказаний відповідач по справі. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Малолітні діти фактично на даний час перебувають на утриманні позивачки. Відповідач не виконує обов'язків по утриманню своїх дітей, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та отримувати відповідну заробітну плату. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

29.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить шлюб з відповідачем розірвати, тому що з липня 2014 року вони не підтримують подружні стосунки і проживають окремо. Відповідач не піклується про сім`ю, спільного сина, у зв`язку з чим за рішенням районного суду з відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини, сина [PERSON], [INFO], який живе з нею. Вона наполягає на заочному рішенні, тому що відповідач ухиляється від явки в судове засідання з серпня 2014 року. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка наполягає на такому вирішенні справи. Суд, взявши до уваги позицію позивачки, вивчивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 18.09.2004 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, актовий запис № 536. Шлюб перший. Від шлюба мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у жовтні 2014 року. З липня 2014 року сторони не підтримують стосунки як подружжя. Відповідач не вживає заходів для збереження сім`ї. Спору про житло, майно між подружжям немає, бо спільного майна, житла не мають. Дитина живе з матір`ю, позивачкою по справі, проти чого батько, відповідач не заперечує. Аліменти на утримання малолітнього сина стягнуті з відповідача за рішенням районного суду. Позивачка сама буде нести судові витрати за розгляд справи в суді, просить залишити їй прізвище «[PERSON]» після розірвання шлюбу. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

29.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуттів любові, застосування по відношенню до неї фізичного насильства відповідачем і моральних принижень з боку останнього. У зв'язку з цим шлюбні відносини між ними припинені з початку 2014 року. Вказуючи на неможливість збереження сім'ї позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглядати справу за її відсутності.. Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 30.10.2009 року сторони уклали шлюб, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з початку 2014 року і проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає. У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

29.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку зі всіх видів заробітку, починаючи з 29.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги збільшила та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2002 року, але рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.10.2013 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

29.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Мокроволянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті тітки - [PERSON], яка померла [INFO] року. Вказала, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на яку вона, як спадкоємиця за законом, має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою у зв'язку із відсутністю необхідних документів. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача - представник Мокроволянської сільської ради - в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вимоги позивачки визнав, просив справу слухати без їх участі. Із письмових доводів позивачки, досліджених письмових доказів встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], про що складено відповідний актовий запис за №147. Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області №669/1059/14-ц від 05 листопада 2014 року встановлено, що померла [PERSON] та мати позивачки [PERSON] були рідними сестрами. Позивачка зверталася до Білогірської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом після смерті [PERSON], однак у зв'язку із пропуском шестимісячного строку у прийнятті такої заяви їй було відмовлено. Вказане підтверджується відмовою Білогірської державної нотаріальної контори №01-09-288 від 16.05.2014 року. Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру виданої Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом №38433068 від 22.09.2014 року спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року не зареєстрована. Згідно заяви [PERSON] - дочки померлої [PERSON] засвідченої нотаріусом Калінінградської області, Російської федерації [PERSON] [PERSON] не має наміру приймати спадщину після смерті [PERSON] і будь-яких дій щодо прийняття спадщини після смерті матері не вчиняла. Позивачка просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Частиною 2 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання щодо задоволення позову, суд враховує, що відповідач визнав поважність пропуску позивачем шестимісячного строку, не заперечує щодо надання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення позивача і відповідача щодо часу, коли позивач дізнався про відкриття спадщини. Вищезазначені обставини є істотними, вказують на поважність пропуску [PERSON] строку на звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved