Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

31.08.2015 року позивач Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 червня 2008 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» був укладений кредитний договір № 260-л від 27.06.2008 р. згідно якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала [PERSON] кредит в розмірі 10000,00 гривень на засадах зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п. 1.1, 1.2). У зв'язку з постійним невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області, який 27 червня 2008 року виніс судовий наказ по справі № 2н-36/10 р. про стягнення з [PERSON] заборгованість на загальну суму 17264,40 грн., судовий збір в сумі 86,32 грн. Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулась до ВДВС Хотинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якого, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Оскільки, винесення судового наказу від 07 травня 2010 року про стягнення заборгованості з [PERSON] зобов'язання не зупиняють, а [PERSON] не погасила перед КС «Буковинський Альянс» фактичну заборгованість в повному обсязі за судовим наказом, тож і правовідносини за зобов'язанням не є припиненими. Тому кредитна спілка просить стягнути з [PERSON] нараховані підвищені відсотки та інфляційні втрати, які нараховані вже після винесення судового наказу по справі № 2н-36/10 р. та підставою їх нарахування є саме неналежне виконання [PERSON] зобов'язання щодо повернення коштів згідно умов договору, та в подальшому й рішення суду. Оскільки винесення судом рішення про стягнення заборгованості правовідносин не припиняє, то КС «Буковинський Альянс» вважає, що має право на отримання суми відсотків за неналежне виконання боржником своїх зобов'язань, згідно ст. 611 ЦК України, в тому числі на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Зазначає, що станом на 20 серпня 2015 року нарахована й не сплачена заборгованість відповідача [PERSON] згідно ст.ст. 611, 625 ЦК України перед КС «Буковинський Альянс» складається з наступного: непогашені відсотки (інші відсотки згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України) - 33451,10 грн. та інфляційне відшкодування згідно індексу інфляції - 7099,11 грн., а всього заборгованість на загальну суму 40550,21 грн. Тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі та стягнути з відповідача [PERSON] вищевказану заборгованість та судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача Варварюк В.В. в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивача не спростувала, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» був укладений кредитний договір № 260-л від 27.06.2008 р., згідно умов якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала [PERSON] кредит в розмірі 10000,00 гривень на засадах зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п. 1.1, 1.2). Статтею 1054 ч.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у визначений у зобов'язанні строк, боржником кредитні кошти у добровільному порядку повернуті не були, в зв'язку з чим Хотинський районний суд Чернівецької області 07 травня 2010 року виніс судовий наказ по справі № 2н-36/10 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 15569,70 грн., судовий збір в сумі 77,85 грн. Також судом встановлено, що судовий наказ набрав законної сили 03.06.2010 року (а.с.11). Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили з відповідача вже стягнута вся сума заборгованості за кредитним договором, в тому числі і за тілом кредиту. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Так підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Так, із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України. Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено, у зв'язку з чим невиконання відповідачем грошового зобов'язання перед банком після закінчення дії договору дає підстави для застосування до боржника, що прострочив виконання такого зобов'язання, негативних наслідків, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не продовження нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Також, як вбачається з матеріалів справи, кредитна спілка пред'явила позовні вимоги також з підстав, передбачених ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, в своїй позовній заяві кредитна спілка «Буковинський Альянс» посилалася на те, що в кредитному договорі передбачено збільшення розміру процентів у зв'язку з простроченням сплати боргу, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України можна вважати іншим розміром процентів, встановленим договором, а тому позивач просить стягнути з відповідача розмір процентів в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, який становить 75% річних. Однак суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в кредитному договорі не передбачено збільшення розміру процентів у зв'язку з простроченням сплати боргу, що можна було б вважати іншим розміром процентів, встановленим договором, тому суд вважає, що є можливим застосування передбаченим законом до позовних вимог ставку в розмірі 3 % річних, проте позивач не звернувся до суду з позовною вимогою про їх стягнення. Розділом 3 кредитного договору № 260-л від 27 червня 2008 року передбачена плата за користування кредитом та порядок розрахунків. Зокрема, пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що плата за користування кредитом нараховується спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 45 % річних або у випадку, передбаченому п.3.4.3 цього договору, за підвищеною ставкою 75 % річних. Пунктом 3.4 кредитного договору передбачено, що у рамках строку дії цього договору можливі відхилення від Графіку, тобто позичальник має право: сплатити пізніше дня сплати за Графіком кредит у розмірі, визначеному Графіком, разом з відсотками, нарахованими по день фактичної сплати включно. При цьому за строк з дня сплати за Графіком до дня фактичної сплати відсотки нараховуються за підвищеною ставкою (п.3.4.3 кредитного договору). Отже, аналізуючи умови кредитного договору, суд прийшов до висновку, що підвищена відсоткова ставка до 75% річних, яку просить застосувати кредитна спілка, являється платою за користування кредитом в разі відхилення позичальника від Графіка сплати і яка застосовується в межах строку дії кредитного договору. З чого випливає, що вказана відсоткова ставка не є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України. В той же час, в кредитному договорі не передбачено збільшення розміру процентів у зв'язку з простроченням сплати боргу, що можна було б вважати іншим розміром процентів, встановленим договором в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України. Так, дійсно судом встановлено, що судовим наказом Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2010 року з [PERSON] стягнуто на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість у загальній сумі 17264,40 грн. та судовий збір в сумі 86,32 грн. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме із викладеного в позовній заяві, вищевказане рішення суду на день звернення позивача до суду відповідачем не виконане. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційного відшкодування згідно індексу інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі. Так, індекс інфляції за період з 20.08.2012 року по 20.08.2015 року становив: серпень 2012 року - 51,79 грн.; вересень 2012 року - 17,26 грн.; жовтень 2012 року - 0,00 грн.; листопад 2012 року - 17,26 грн.; грудень 2012 року - 34,53 грн.; січень 2013 року - 34,53 грн.; лютий 2013 року - 17,26 грн.; березень, квітень 2013 року - 0,00 грн.; травень 2013 року - 1726 грн.; червень 2013 року - 0,00 грн.; липень 2013 року - 17,26 грн.; серпень 2013 року - 120,85 грн.; вересень 2013 року - 0,00 грн.; жовтень 2013 року - 66,46 грн.; листопад 2013 року - 33,23 грн.; грудень 2013 року - 83,07 грн.; січень 2014 року - 33,23 грн.; лютий 2014 року - 99,69 грн.; березень 2014 року - 365,52 грн.; квітень 2014 року - 548,27 грн.; травень 2014 року - 446,35 грн.; червень 2014 року - 117,46 грн.; липень 2014 року - 46,98 грн.; серпень 2014 року - 93,97 грн.; вересень 2014 року - 340,64 грн.; жовтень 2014 року - 281,91 грн.; листопад 2014 року - 223,18 грн.; грудень 2014 року - 352,38 грн.; січень 2015 року - 364,13 грн.; лютий 2015 року - 622,54 грн.; березень 2015 року - 1268,58 грн.; квітень 2015 року - 1644,45 грн.; травень 2015 року - 258,41 грн.; червень 2015 року - 46,98 грн.; липень 2015 року - 117,46 грн. Отже, інфляційні витрати становлять 7099,11 (сім тисяч дев'яносто дев'ять гривень одинадцять копійок) грн., що і просить стягнути позивач. Щодо позовних вимог, в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» непогашених підвищених відсотків в розмірі 33451,10 грн., суд вважає, що вони задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позов задовольняється частково та з відповідача стягується сума 7099,11 грн., то відповідно при подачі позовної заяви до суду на цю суму кредитна спілка повинна була би сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial