Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

29 січня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що їй та її чоловікові [PERSON] у рівних частках на праві власності належала квартира [ADDRESS]. [INFO] її чоловік [PERSON] помер, а вона, як спадкоємиця першої черги успадкувала його ? частину квартири. Коли отримувалося свідоцтво про право на спадщину, то вона не звернула увагу на те, що у тексті свідоцтва нотаріусом при написанні її прізвища допущена помилка, згідно паспорту її прізвище записано як «[PERSON]», а у свідоцтві на спадщину нотаріусом її прізвище було записане як «[PERSON]». Вона звернулася до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори з проханням виправити помилку у свідоцтві про право на спадщину за законом, але їй відмовили, що стало причиною звернення до суду з даною заявою, в якій вона просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], яке посвідчене 27 червня 1998 року завідуючою восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою Румянцевою Л.І. і зареєстрований в реєстрі за номером №1-1219. В судове засідання представник заявника не з'яилася, надала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без її участі зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання на слухання справи не з'явився, надіславши письмові пояснення, в яких просив розглядати справу у їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] належала [ADDRESS] на праві спільної власності відповідно до свідоцтво про право власності на житло від 24 січня 1997 року виданого виконкому міської ради народних депутатів (а.с.5). [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.6). Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на належну йому ? частину квартири [ADDRESS]. 27 червня 1998 року державним нотаріусом Восьмою дніпропетровської державної нотаріальної контори Румяцевою Л.І. було видано свідоцтво про права на спадщину за законом на [PERSON] після смерті [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яке посвідчене 27 червня 1998 року і зареєстроване в реєстрі за номером №1-1219 (а.с.4). Однак нотаріус у свідоцтві про право на спадщину допустив помилку, а саме при написані прізвище заявниці зазначив «[PERSON]», а згідно паспорту заявниці прізвище записано як «[PERSON]» (а.с.3) З цих підстав заявниця звернулася до Восьмої дніпропетровської нотаріальної контори з заявою про виправлення помилки в свідоцтві про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири [ADDRESS], однак 4 червня 2014 року листом № А-4/02-47 заявниці було відмовлено, з підстав того що виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію (а.с.8). Утім, той факт, що [PERSON] належить свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], яке посвідчене 27 червня 1998 року завідуючою восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою Румянцевою Л.І. і зареєстроване в реєстрі за номером №1-1219, підтверджується системним аналізом наступних документів : - свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6); свідоцтвом про одруження між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7); копією паспорта [PERSON] (а.с.3). Таким чином, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved