Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

8 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 12 березня 2014 року на території підприємства було виявлено та затримано [PERSON], який катаючись на скейтборді пошкодив 2 секції відкатних воріт, які лежали на підлозі. Розмір завданого збитку згідно висновку спеціаліста становить 14 417 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодувати завдану шкоду відмовляється, позивач просить його вимоги задовольнити. В судовому засіданні представники позивача вимоги викладені у позові підтримали в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначили, що [PERSON] хоча і катався на скейтборді, однак ворота не шкодив. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 12 березня 2014 року по вул. Прибузькій 59 в м. Хмельницькому на території Приватного виробничо-комерційного підприємства «Гранд К» було затримано [PERSON], який в цей день катаючись на скейтборді стрибав із підлоги на лежачі секції воріт. Крім цього в період з лютого по березень 2014 року [PERSON] по вихідних 4-5 разів катався на скейтборді в приміщенні виробничої бази, при цьому також стрибав на секції воріт, які лежали на підлозі. Внаслідок цих дій дві секції відкатних воріт мають механічні пошкодження, які були виявлені директором ПВКП «Гранд К» 10 березня 2014 року. Відповідно до висновку експертного дослідження від 17 квітня 2014 року №19/14 вартість відновлювального ремонту зазначених воріт становить 14 471 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією договору оренди землі №681010004000013 укладеного між Хмельницькою міською радою та ПВКП «Гранд К»; матеріалами перевірки по заяві Вовчелюка П.Я. від 12 березня 2014 року; висновком ХМВ від 17 березня 2014 року; поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні зазначили, що 12 березня 2014 року від воріт ПВКП «Гранд К» спостерігали, як в у виробничому приміщенні підприємства на скейтборді катався [PERSON], при цьому стрибав на секції воріт; показаннями свідка [PERSON], який в судовому засіданні зазначив, що 2-3 рази чув різкий шум, гуркіт від катання на дошці в приміщенні ПВКП «Гранд К», коли черговий раз почув різкий шум, подзвонив Вовчелюку П.Я., після чого затримали [PERSON]; показаннями свідка [PERSON], який зазначив, що на вихідні дні під час чергування 4-5 разів чув та бачив, що дві особи, іноді одна каталися на скейті в приміщенні ПВКП «Гранд К», під час катання чув шум, хлопки від наїзду на перешкоди в правій частині приміщення; показаннями відповідача [PERSON], який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що 4-5 разів по вихідних днях він разом із товаришем на ім'я [PERSON] каталися в приміщенні ПВКП «Гранд К» на скейтбордах; показаннями директора ПВКП «Гранд К» Вовчелюка П.Я. який в судовому засіданні зазначив, що в кінці січня 2014 року він був на території підприємства, секції воріт при огляді були без пошкоджень, а 10 березня 2014 року при їх огляді були виявлені численні пошкодження; оглянутими 9 липня 2014 року речовими доказами двома секціями воріт, які розташовані в правій частині приміщення ПВКП «Гранд К», на яких було виявлено механічні пошкодження у виді вм'ятин, вибоїн, подряпин. Відповідно до ст.60 ЦАК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд не бере до уваги показання свідка [PERSON], оскільки не стосувалися предмету доказування та значення для вирішення справи не мають та критично оцінює показання відповідача [PERSON], про те, що він не причетний до ушкодження секції воріт, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи та показаннями свідків, будь-яких інших доказів на спростування обставин позову відповідачем та його представником надано не було. З огляду на викладене суд вважає доведеним причинно-наслідковий зв'язок між діями [PERSON] та пошкодженням майна належного ПВКП «Гранд К», тому саме відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду в сумі 14 471 грн. Судові витрати по справі становлять 243 грн. 60 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь ПВКП «Гранд К».

Outcome: approved