Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

30 вересня 2015 року до суду звернувся [PERSON] з вищевказаним позовом, просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку від 12 листопада 2014 року та визнати за ним право власності на житловий будинок № 57 з прилеглими надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Котовського в с. Глинськ Світловодського району, Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 листопада 2014 року між [PERSON] як продавцем з однієї сторони, та [PERSON] як покупцем з іншої, був укладений письмовий договір купівлі - продажу вказаного житлового будинку, при чому відбулося повне виконання договору, за яким продавець передав у володіння будинок, а покупець сплатив в повному обсязі обумовлену суму грошей. Після чого, [PERSON] зобовязалася на протязі одного тижня з моменту укладення вказаного договору, знятися з реєстрації у належному їй будинку та зявитися до нотаріуса з метою укладення договору купівлі продажу. [PERSON] виписалася із належного їй будинку, але оформити нотаріально договір купівлі продажу не встигла, скільки 01 грудня 2014 р. померла. Відповідачка, яка являється онукою та правонаступником померлої 01 грудня 2014 р. [PERSON] на сьогоднішній день є її єдиною спадкоємицею на неодноразові прохання позивача виконати всі зобовязання щодо оформлення спадщини та укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, не реагує, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати цей договір дійсним та захистити порушене право. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка, [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Житловий будинок, що є предметом даного спору належав померлій 01 грудня 2014 р. [PERSON] на підставі Рішення Світловодського міськрайсуду від 19 квітня 2012 р. та зареєстровано Світловодським КМБТІ у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а/с №.7). З довідки Глинської сільської ради (а/с №.18) вбачається, що позивач проживає без реєстрації у спірному будинку . Копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фону, визначено технічні характеристики даного домоволодіння (а.с. 10-12). 12 листопада 2014 року між [PERSON] з однієї сторони, яка виступила як продавець, та [PERSON] з іншої, який виступив як покупець, був укладений письмовий договір купівлі - продажу , за яким відповідач продав, а позивач купив житловий будинок за 20000,00 грн. які продавець одержав до підписання договору. Договір оформлений у виді розписки. (а.с.5). Договір купівлі - продажу будинку в порушення вимог\~ст. 657 ЦК України\~нотаріально посвідчений не був з підстав ухилення від вчинення цих дій відповідачкою, яка після продажу будинку № 57 по вул. Котовського в с. Глинськ Світловодського району, Кіровоградської області 01 грудня 2014 р. померла, свідоцтво про смерть (а.с. 6). В той же час документально підтверджено, що фактично після укладення письмового договору купівлі - продажу будинку відбулося його повне виконання, будинок перейшов у володіння покупця, в якому він проживає, що вбачається з довідки виконкому Глинської сільської ради . В судовому засіданні було розглянуто слідуючі документи, згідно яких встановлено, що відповідачка є онукою померлої 01 грудня 2014 р. [PERSON]: - свідоцтво про народження відповідачки; - свідоцтво про укладення шлюбу відповідачки; - свідоцтво про смерть батька відповідачки [PERSON]; - свідоцтво про народження батька відповідачки [PERSON]; - свідоцтво про шлюб баби відповідача [PERSON] з [PERSON] Отже відповідачка, являється правонаступником померлої 01 грудня 2014 р. [PERSON] Ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а його право власності набуте за договором, нерухомого майна - захисту.

Outcome: approved