Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

30.11.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування арешту нерухомого майна. В обґрунтування позову вказує, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 67320524 від 05.09.2016 р. він є власником: садового будинку № 9, садового товариства «Укренергочормет», розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Сташкова, буд. 11а; 2-кімнатної квартири № 42 за адресою: м.Кривий Ріг, Військове містечко-35, буд. 44;3-кімнатної квартири № 36 за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, буд. 71. В даний час йому стало відомо, що на все належне йому нерухоме майнобуло накладено арешт постановою [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Ае 956274 від 07.09.2009 р., однак вказану постанову він не отримував. [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг від 09.11.2016 р. йому повідомили, що виконавче провадження в якому було винесено постанову про арешт майна від 07.09.2009 р. було завершено та воно не збереглося, оскільки згідно Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, становить 3 роки. Для встановлення більш детальної інформації стосовно постанови про накладення арешту від 07.09.2009 р. державним виконавцем було направлено запит до Криворізької державної нотаріальної контори, однак станом на 28.11.2016 р. додаткової інформації щодо отримання відповіді з Криворізької державної нотаріальної контори на його адресу не надходило. В даний час він позбавлений права вільного володіння, користування та розпорядження особистим майном. Позивач до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справи в його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, Ае 956274, 07.09.2009, [PERSON] відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції а.с.18-21, згідно листа [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 09.11.2016 р. № 26845/4, позивачу повідомлено, що надати постанову про арешт майна від 07.09.2009 р. за № 9030504 та підстави накладення арешту на належне майно, немає можливості, оскільки згідно Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки а.с.22. Частинами 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Оскільки судом встановлено, що на все нерухоме майно позивача було накладено арешт постановою [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції, в даний час вказана постанова знищена, під час завершення виконавчого провадження державним виконавцем питання про зняття арешту не вирішено, що позбавляє позивача права вільного користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved