Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

29 липня 2019 року представник позивача звернувся в суд з позовом до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 06.04.2000року між [PERSON] , який діяв від імені власника будинку [PERSON] , як продавцем та позивачем, як покупцем на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за №2-67. Позивач вказує на те, що вона купила у [PERSON] житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , договір купівлі-продажу було укладено 06.04.2020року на товарній біржі «Ріко-Альянс» за № 2-67. Після укладення договору, позивач оформила права власності на земельну ділянку біля будинку. 18 квітня 2011 року позивач розлучилася та змінила своє прізвище на [PERSON] . Після укладення договору, позивач неодноразово зверталась до представника продавця, щоб оформити договір належним чином, однак той вказував на зайнятість та брак часу. У червні 2019 року позивач мала намір зареєструвати своє майно у реєстрі права власності, їй повідомили, що даний договір не є дійсним, оскільки він укладений з порушенням законодавства України. Крім того позивач дізналася, що продавець за спірним договором померла і спадщину після її смерті ніхто не прийняв, а тому позивач звертається з позовом до органу місцевого самоврядування, оскільки прийняти відумерлу спадщину після продавця може відповідна територіальна громада. Позивач вказує, що спірний договір купівлі-продажу сторонами повністю виконаний, продавець повністю сплатив ціну за вищевказаний будинок, позивач почала проживати у придбаному нею будинку і проживає в ньому по теперішній час. Оскільки в інший спосіб позивач не може документально встановити своє право на вищевказаний житловий будинок то вона вирішила звернутися до суду за захистом своїх прав та просила визнати вищевказаний договір дійсним. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, але представник позивача надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у їх відсутність та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Новоодеської міської ради у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 06.04.2000року на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» між [PERSON] від імені якої діяв [PERSON] , як продавцем та позивачем [PERSON] , як покупцем, було укладено договір купівлі продажу за №2-67 за яким позивач купила цілий житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS] і складається із: самого житлового будинку, позначеного на плані літерою А1, житловою площею 37,4кв.м.; літньої кухні - Б1; сараю - В1; сараю - Г1; вбиральні - Д1; душу - Ж1; споруд №1, 2; огорожі №3,4, за 1800грн. Предмет договору купівлі-продажу належав продавцю на підставі Договору дарування посвідченого нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області 13.04.1995року за реєстраційним №970, зареєстрованого Вознесенським МБТІ 25.04.1995року за реєстраційним №2822. Після укладення договору позивач володіла та користувався вказаним об`єктом нерухомості, утримувала його, проводила ремонт. 02 листопада 2010року позивач оформила своє право власності на земельну ділянку площею 0,1га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою [ADDRESS] , що підтверджується відповідним державним актом серії ЯК №789072 від 02.11.2010року. 18 квітня 2011 року позивач розлучилася та змінила своє прізвище на [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану №00023431633 від 18.07.2019року. Продавець за спірним договором [PERSON] померла [INFO] , спадщину після її смерті ніхто не прийняв, отже Новоодеська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування який наділено правом представляти інтереси територіальної громади м. Нова Одеса, відповідно до положень ст.1277 ЦК України, має право подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Частиною 3 статті 5 ЦК України передбачено, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Згідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР який діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Згідно до ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963року) та ч.2 ст.220 ЦК України в чинній редакції, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до правової позиції яка міститься у п. 61 постанови ВС від 26.09.2018 року у справі за № 910/21911/14, у разі застосування судом вищевказаних норм та визнання договору дійсним наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.224 ЦК України ( в редакції 1963року) та ст.655 ЦК України в чинній редакції обов`язки покупця виконано в повному обсязі, що підтверджується договором купівлі-продажу №2-67 зареєстрованим універсальною товарною біржею «Ріко-Альянс» 06.04.2000року. Фактичне і повне виконання правочину відбулося ще 06.04.2000року. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особо, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеного 06.04.2000року на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за № 2-67. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову. При подачі позову позивачем було сплачено 764,80грн. судового збору, тобто було не доплачено 3,60грн. З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 380 грн. 60 коп. З урахуванням повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.

Outcome: approved