Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

2 жовтня 2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа ЗДМУ про стягнення на її користь грошових коштів у розмірі 32\~293,99 гривень, комісію за обробку платежів у розмірі 161,47 гривень, пені у розмірі 8\~073,49 гривень, моральної шкоди у розмірі 2\~000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 2 лютого 2015 року вона від свого імені у відділенні № [NUMBER] «Надра» сплатила за послуги Запорізького державного медичного університету 32\~293,99 гривень за навчання та 161,47 гривень комісії за обробку платежу. Після цього, вона звернулась до деканату Університету, де її повідомили, що оплата за навчання на рахунок ВНЗ не надходила. 7 квітня 2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про врегулювання даної ситуації, однак відповіді на своє звернення не отримала. Вказала, що відповідач взяв на себе зобов'язання щодо переказу грошових коштів на користь, але не виконав свій обов'язок, тобто, надаючи послуги проведення розрахункових операцій, допустив недолік у вигляді невиконання грошового переказу і порушення строків для його виконання. Тому, крім обов'язку виконати послугу з переказу коштів відповідач на підставі ст. 36 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» також повинен сплатити пеню у розмірі 25% сплаченої вартості наданих послуг. Крім того, зазначала, що з вини відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в її переживаннях та побоюваннях, що вона може бути відрахована з університету за несвоєчасну сплату за навчання. Сума у розмірі 32\~293,99 гривень є значною сумою для позивача та її родини, яку на теперішній час вона повинна сплатити за навчання. Не проведення та фактичне привласнення грошей, які були внесені позивачем за навчання, примушує її та її родину принижуватись, просячи у близьких та друзів позичити гроші. Змінився звичайний склад життя позивача. Також, ситуація, що склалась з вини відповідача примушує позивача витрачати багато часу та душевних сил на поновлення її порушеного права, що може негативно відобразитись на навчанні, адже замість того, щоб зосередитись на ньому на передодні сесії, вона вимушена відволікатись, звертаючись до відповідача, до суду, до міліції тощо. Позивач постійно знаходиться у пригніченому стресовому стані, що відображається на її родині, друзях, одногрупниках, викладачах у вигляді псування стосунків. З наведених підстав просила суд позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову та просив його задовольнити на підставах, викладених у позові. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, надав письмові заперечення, зазначивши, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 №26 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Позивач є кредитором банку, а його вимоги щодо зобов'язання банку здійснити переказ є кредиторськими відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того вимоги позивача, як кредитора, не підлягають задоволенню під час дії тимчасової адміністрації» згідно з вимогами статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач взагалі не має права вимагати нарахування та виплати будь-якої неустойки або інших штрафних санкцій під час запровадження у банку тимчасової адміністрації. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», норми якого не передбачають відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди. Також відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди не передбачено нормами [PERSON] 51 Цивільного кодексу України, які встановлюють загальні положення про відповідальність за невиконання договірних зобов'язань. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Відповідно до довідки Запорізького державного медичного університету від 8 липня 2015 року № 183, [PERSON] навчалась на ІІ-му міжнародному факультеті на контрактній основі по договору № 09-094 від 2 листопада 2009 р. 2 лютого 2015 року, на виконання умов договору з вказаним вище навчальним закладом, позивач звернулась до каси Відділення № [NUMBER] «Комерційний Банк «[PERSON]», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27 та скористалась послугами відповідача щодо перерахування коштів у сумі 32\~293,99 гривень на користь Запорізького державного медичного університету як оплату за навчання. Касиром відповідача були прийняті від позивача готівкові грошові кошти у сумі 32\~293,99 гривень, які призначались для сплати вартості навчання, а також готівкові кошти у розмірі 161,47 гривень за сплату комісії за переказ банком платежу, що підтверджується квитанціями № к111/2/31 від 2 лютого 2015 року. Відповідач, через касу якого позивач здійснювала оплату, не перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок Запорізького державного медичного університету, що підтверджується довідкою Запорізького державного медичного університету від 8 липня 2015 року № 183. Відповідно до п. 8 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затверджено Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 року за № 174, банк під час здійснення касових операцій має забезпечувати, зокрема, своєчасне повне оприбутковування готівкою національної та іноземної валюти, що надійшла до каси банку, та її зарахування на зазначені клієнтом рахунки згідно з вимогами нормативно-правових актів. Статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. За порушення строків встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність передбачену цим Законом. Як зазначено у ст. 16 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» для документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовують в платіжних системах для ініціювання переказу. Таким чином, квитанція № k111/2/31 від 2 лютого 2015 року відноситься до документів на переказ і сума у розмірі 32\~293,99 гривень мала бути переказана отримувачу у строк, передбачений Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Переказ вважається завершений з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»). Відповідно до ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» взяв на себе зобов'язання щодо переказу грошових коштів [PERSON] на користь Запорізького державного медичного університету, але не виконав свій обов'язок, тобто надаючи послуги проведення розрахункових операцій допустив недолік у вигляді невиконання грошового переказу і порушення строків для його виконання. Разом із тим, на виконання постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: dismissed