Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

30 жовтня 2013 року позивач [PERSON] з однієї сторони, як покупець та відповідач ВАТ (відкрите акціонерне товариство) «Калинівський ремонтно-механічний завод» в особі в.о. голови правління Мищик Л.А з другої сторони, як продавець, уклали договір купівлі-продажу майна № 1/30/10/2013. Згідно додатку № 1 до даного договору предметом купівлі-продажу є таке майно: станок токарно-винторізний 1А62г, вартістю 1800 грн.; станок токарно-винторізний 1К-62, вартістю 600 грн.; станок шліфувальний к/в ХШ2-12, вартістю 2400 грн.; станок круглошліфувальний 3В423, вартістю 3600 грн.; станок круглошліфувальний 3Б153, вартістю 1200 грн.; станок оздоблювально-розточний 2Е78п, вартістю 2400 грн., а всього на загальну суму 12000 грн. Позивач [PERSON] умови зазначеного договору купівлі-продажу виконав в повному обсязі, сплатив 31.10.2013 року в касу ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» за зазначені станки 12000 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 31.10.2013 року. Однак відповідач умови вказаного договору купівлі-продажу виконав частково. Так 31.10.2013 року, згідно накладної, передав позивачу такі станки: токарно-винторізний 1А62г, токарно-винторізний 1К-62, круглошліфувальний 3Б153, оздоблювально-розточний 2Е78п, а всього на загальну суму 6000 грн. Разом з тим відповідач відмовився передати позивачу такі станки: шліфувальний к/в ХШ2-12, вартістю 2400 грн.; круглошліфувальний 3В423, вартістю 3600 грн.; а всього на загальну суму 6000 грн. Тому позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: станок шліфувальний к/в ХШ2-12 та станок круглошліфувальний 3В423. Позивач ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» (відповідач за первісним позовом) звернувся в суд із зустрічним позовом до відповідача [PERSON] (позивач за первісним позовом) про визнання договору купівлі-продажу № 1/30/10/2013 від 30.10.2013 року вищевказаних станків недійсним. Зустрічний позов мотивований тим, що виконуючи обов'язки голови правління ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» Мищик Л.А. уклала вказаний договір з перевищенням наданих їй повноважень, а саме без дозволу Наглядової ради ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», здійснила продаж вказаних станків, які використовувались у виробництві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги по витребуванню вказаних двох станків із чужого незаконного володіння ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» підтримав повністю. Зустрічний позов представник позивача [PERSON] не визнав. Так суду пояснив, що виконуючи обов'язки голови правління ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» Мищик Л.А. уклала договір купівлі-продажу вищевказаних станків із позивачем [PERSON] в межах своїх повноважень відповідно до підпункту 16 п. 8.3.5, підпункту 5 п.8.5.3. Статуту ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод». При цьому згідно вказаних положень Статуту ВАТ, в.о. голови правління ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» вправі без доручення наглядової ради Товариства здійснювати укладення угод від імені товариства на суму до 50000 грн. Також продаж станків Товариства було здійснено тих, які не використовувались у виробництві і підлягали відчуженню з метою здійснення проплат по податкам та на виплату заробітної плати працюючим. При цьому Мищик Л.А. по час укладення договору купівлі-продажу станків 30.10.2013 року від імені Товариства позивачем [PERSON] виконувала обов'язки голови правління Товариства. Представник відповідача ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» Гуцалюк Д.В. заявлений позов позивача [PERSON] до Товариства про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме двох станків згідно позовної заяви не визнав. При цьому підтримав зустрічний позов Товариства до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу шести станків від 30.10.2013 року. При цьому пояснив, що в.о. голови правління ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» Мищик Л.А. відповідно договору купівлі-продажу виробничих станків від 30.10.2013 року уклала зазначений договір із [PERSON] з порушенням наданих їй повноважень відповідно підпункту 11 пункту 8.3.5., а саме здійснила продаж станків, які використовувались у виробництві і відносяться до сукупних валових активів. Тому на реалізацію вказаних станків необхідно було отримати згоду Наглядової ради Товариства. Крім того, згідно протоколу засідання Наглядової ради ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» від 21.10.2013 року Наглядова рада Товариства виразила недовіру в.о. голови правління Товариства та її було відсторонено від виконання обов'язків в.о. голови правління Товариства, а відтак вона не мала повноважень укладати будь-які угоди від Товариства. Оцінивши докази по справі, заслухавши представників позивача [PERSON] (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» (позивача за зустрічним позовом), суд вважає необхідним позов [PERSON] до Товариства про витребування майна із чужого незаконного володіння задовільнити, а в позові Товариства до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничих станків недійсним відмовити з таких підстав. Так 30.10.2013 року сторони уклали договір купівлі-продажу виробничих станків. При цьому позивач [PERSON] умови зазначеного договору виконав, сплатив 31.10.2013 року в касу ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» за зазначені станки 12000 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 31.10.2013 року. Однак відповідач, Товариство, умови зазначеного договору купівлі-продажу станків виконав частково. При цьому відповідач передав позивачу тільки чотири виробничих станки на загальну суму 6000 грн. та безпідставно відмовився передати позивачу два інших виробничих станки на загальну суму 6000 грн. Тоді як згідно ст. 662 ЦК України продавець (відповідач Товариство) зобов'язаний передати покупцеві (позивачу [PERSON]) товар у виді виробничих станків, визначених договором купівлі-продажу. Згідно ч. 1 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. В судовому засіданні також з достовірністю встановлено, що в.о. голови правління ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» Мищик Л.А. відповідно підпункту 16 п.8.3.5., підпункту 5 п. 8.5.3. Статуту ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» в межах своїх повноважень уклала договір купівлі-продажу виробничих станків від 30.10.2013 року з позивачем [PERSON] Відповідно зазначених положень Статуту в.о. голови правління Товариства вправі без доручення Наглядової ради Товариства укладати угоди на суму до 50000 грн. Також в судовому засіданні із показів свідка Мищик Л.А., звіту про незалежну оцінку майна ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» від 12.08.2013 року реалізовані виробничі станки в кількості 6 шт. згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2013 року не використовувались у виробництві Товариства понад 10 років та були оцінені з метою відчуження для отримання коштів на сплату податків та виплату заробітної плати працівникам Товариства. Таким чином зазначені станки не відносились як до нерухомого майна так і до основних фондів підприємства. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Державної реєстраційної служби України станом на 30.10.2013 року та показів Мищик Л.А., остання виконувала обов'язки голови правління Товариства з 16.07.2013 року по 31.10.2013 року і відповідно мала повноваження від Товариства на укладення договору купівлі-продажу виробничих станків від 30.10.2013 року із позивачем [PERSON] Тому неправомочним суд визнає протокол засідання Наглядової ради ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» від 21.10.2013 року про вираження недовіри в.о. голови правління Товариства та її відсторонення з 21.10.2013 року від виконання обов'язків в.о. голови правління Товариства. Так наказу про звільнення від виконання в.о. голови правління Товариства відповідно до протоколу засідання Наглядової ради Товариства від 21.10.2013 року не виносилось та про наявність такого протоколу засідання Наглядової ради до відома Мищик Л.А. доведено не було. З наведених підстав не підлягає до задоволення зустрічний позов ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничих станків від 30.10.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved