Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

31 жовтня 2017 року до суду звернулася позивач [PERSON], з позовом до Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року на 09-00 годину. Справа розглядалась без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась Згідно заявлених позовних вимог позивач просить зняти арешт з усього належного їй нерухомого майна, який був накладений в рамках виконавчого провадження № 34021629 на підставі постанови від 27.08.2012 року Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби про арешт майна боржника. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 12930740 від 30.08.2012 року про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області здійснювалось виконавче провадження № 34021629 на підставі виконавчого листа від 20.08.2012 року № 406/449, виданим Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області Відповідно до даного виконавчого документу стягувалось солідарно з неї, [PERSON], та [PERSON], на користь ПАТ «АКТА БАНК» 928692.48 грн. В рамках цього виконавчого провадження 27.08.2012 року державним виконавцем Верхньодніпровського ВДВС було винесено постанову про арешт майна боржника. 30.08.2012 року обтяження у вигляді арешту нерухомого майна було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12930740. Ця обставина підтверджується випискою з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29.04.2013 року виконавче провадження було закінчене відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення суду). Після закінчення виконавчого провадження наявність арешту на належне їй нерухоме майно порушує її право власності на дане майно. Вона в усному порядку звернулася до державного виконавця про скасування арешту на належне їй майно. Однак їй було роз'яснено, що скасування арешту є виконавчою дією. Усі виконавчі дії можуть бути виконані лише в рамках відкритого виконавчого провадження. Тому зняти арешт з належного їй майна немає можливості так як на даний час виконавче провадження закінчене, а тому вона має можливість захистити свої права лише шляхом звернення до суду, що й стало підставою звернення до суду. В судове позивач не з'явилася подавши заяву про слухання справи у її відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримала. Відповідач, представник Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області здійснювалось виконавче провадження № 34021629 на підставі виконавчого листа від 20.08.2012 року № 406/449, виданим Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області Відповідно до даного виконавчого документу стягувалось солідарно з позивача, [PERSON], та [PERSON], на користь ПАТ «АКТА БАНК» 928692.48 грн. В рамках цього виконавчого провадження 27.08.2012 року державним виконавцем Верхньодніпровського ВДВС було винесено постанову про арешт майна боржника, тобто майна позивача, яке було зареєстроване у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12930740 29.04.2013 року виконавче провадження було закінчене відповідно до п. 8 ч.ю1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення суду). Після закінчення виконавчого провадження наявність арешту на належне позивачу нерухоме майно порушує її право власності на дане майно. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до пп.1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Судом встановлено, що позивач зверталась до відділу державної виконавчої служби із запитом про наявність стосовно неї відкритих виконавчих проваджень та вимогою про зняття арешту із належного їй нерухомого майно майна. Але їй було відмовлено у знятті арешту на тій підставі, що на даний час виконавче провадження є закінчене. А зняти арешт державний виконавець може лише в рамках відкритого виконавчого провадження. З довідки, виданої Верхньодніпровським районним ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2017 року № 8303/13.31-14 встановлено, що на даний час відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON], у відділі немає. Також судом встановлено, що позивач 28.01.2011 року зареєструвала шлюб із [PERSON], та після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище із [PERSON], на прізвище чоловіка на [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та звільнити з під арешту все нерухоме майно, належне [PERSON], який був накладений в рамках виконавчого провадження № 34021629 на підставі постанови від 27.08.2012 державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби. Позовні вимоги щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 12930740 від 30.08.2012 року про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на думку суду задоволенню не підлягають, так як прийняття рішення про звільнення майна позивача з-під арешту є підставою для його виконання всіма органами та посадовими особами, які зобов'язані вчиняти ці дії. Крім того суд не має можливості покласти обов'язки на особу, яка не була учасником розгляду справи Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн., покласти на позивача [PERSON]

Outcome: partial