Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

31.10.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання траншу № 3.19052/0640 від 08.10.2007 року в розмірі 957 176, 96 гривень.; судовий збір в розмірі 14 357,66 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між позивачем та [PERSON] укладено Договір про надання траншу № 3.19052/0640 від 08.10.2007 року згідно якого позичальнику було видано грошові кошти у сумі 87 500 ,00 доларів США, строком користування 120 місяців із сплатою 13,5 % річних, [PERSON] зобов'язувався повністю повернути кредит та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання позивальником за договором траншу між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки: № 128941-ДП2 від 19.05.2011 року відповідно до якого Він виступає поручителем по даному зобов'язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, виникла заборгованість на загальну суму 957 176 грн. 96 коп. В судовому засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, однак направив на адресу суду заяву в котрій просив розглядати справу у його відсутності та вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. В судовому засіданні встановлено, що між АТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання траншу № 3.19052/0640 від 08.10.2007 року згідно якого позичальнику було видано грошові кошти у сумі 87 500 ,00 доларів США, строком користування 120 місяців із сплатою 13,5 % річних, [PERSON] зобов'язувався повністю повернути кредит та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Для забезпечення виконання зобов'язання позивальником за договором траншу між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки: № 128941-ДП2 від 19.05.2011 року відповідно до якого Він виступає поручителем по даному зобов'язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» є обґрунтованою та підлягають задоволенню.

Outcome: approved