Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

30 грудня 2016 року позивач КС «Союз-Дніпро» звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 лютого 2014 року між КС «Союз-Дніпро» та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 309/14, відповідно до якого КС «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 25 160 грн. 00 коп. строком на 30 місяців, починаючи з 12 лютого 2014 року по 11 серпня 2016 року, а [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за його користування. Кредит був отриманий відповідачем 12 лютого 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 29 від 12 лютого 2014 року на суму 25 160,00 гривень. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість по договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування ним. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 11 серпня 2016 року. Відповідач повинен був повернути 25 160,00 гривень - що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п.4.1 кредитного договору із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом, було нараховано 7 422,72 гривні. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення виявились в тому, що він не своєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів здійснювалось відповідно п.4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 19 305,87 гривень. Строк дії договору закінчився 11 серпня 2016 року, але сума кредиту непогашена та залишок за кредитом складає 7 241,75 гривень (розраховується як: 25 160,00 - сума кредиту - 17 918,25 - фактично сплачено = 7 241,75). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути: залишок по кредиту - 7 241,75 гривень; проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 14 873,84 гривень (7 422,72+19 305,87-11 854,75=14 873,84). Тобто, заборгованість становить 22 115,59 гривень. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 309/14 від 12 лютого 2014 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON], яка прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором. Таким чином, оскільки [PERSON] згідно з договором поруки є солідарним боржником, то вимоги позивача до неї є цілком законні. Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором. П.2.2 договору поруки встановлює, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Позивач свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, а [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, оскільки, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредитному договору, чим порушив запланований графік повернення кредиту, тому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Позивач неодноразово спілкувався з відповідачами, вимагав погасити суму заборгованості та попереджав, що у разі невиконання даних вимог, буде змушений звернуться до суду. Неодноразово направляв на їх адресу претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували ці вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язання. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 115,59 гривень, та судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, згоден сплатити тіло кредиту в сумі 7 241,75 гривень, а проценти в сумі 14 873,84 гривень платити не згідний, так як брав кредит в сумі 20 000 на руки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2014 року між КС «Союз-Дніпро» та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 309/14, відповідно до якого КС «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 25 160 грн. 00 коп. строком на 30 місяців, починаючи з 12 лютого 2014 року по 11 серпня 2016 року, а [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за його користування. Кредит був отриманий відповідачем 12 лютого 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 29 від 12 лютого 2014 року на суму 25 160,00 гривень. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість по договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування ним. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 11 серпня 2016 року. Відповідач повинен був повернути 25 160,00 гривень - що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п.4.1 кредитного договору із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом, було нараховано 7 422,72 гривні. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення виявились в тому, що він не своєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів здійснювалось відповідно п.4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 19 305,87 гривень. Строк дії договору закінчився 11 серпня 2016 року, але сума кредиту непогашена та залишок за кредитом складає 7 241,75 гривень (розраховується як: 25 160,00 - сума кредиту - 17 918,25 - фактично сплачено = 7 241,75). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути: залишок по кредиту - 7 241,75 гривень; проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 14 873,84 гривень (7 422,72+19 305,87-11 854,75=14 873,84). Тобто, заборгованість становить 22 115,59 гривень. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 309/14 від 12 лютого 2014 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON], яка прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором. Таким чином, оскільки [PERSON] згідно з договором поруки є солідарним боржником, то вимоги позивача до неї є цілком законні. Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором. П.2.2 договору поруки встановлює, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Позивач свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, а [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, оскільки, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредитному договору, чим порушив запланований графік повернення кредиту, тому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, при цьому порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі, а поручителем може бути одна або кілька осіб. Положеннями ст.554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] порушив умови договору, не виконував взяті на себе грошові зобов'язання, не своєчасно сплачував заборгованість по кредиту, в зв'язку з чим, за розрахунками позивача, за кредитним договором виникла заборгованість по кредиту в розмірі 7 241,75 гривень, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 кредитного договору відсотках за користування кредитом в розмірі 14 873,84 гривні, а всього в розмірі 22 115,59 гривень. Позивач неодноразово спілкувався з відповідачами, вимагав погасити суму заборгованості та попереджав, що у разі невиконання даних вимог, буде змушений звернуться до суду. Позивачем 08 липня 2016 року та 25 жовтня 2016 року направлялися на адресу відповідачів претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували ці вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язання. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідність ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника. На підставі ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 115,59 гривень, а також на підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України судовий збір в рівних частинах з кожного по 689,00 гривень.

Outcome: approved