Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся до суду (поштовим відправленням) із позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Вказував, що 11.01.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір № 894898 строкового банківського вкладу (депозиту) ПП «Базовий +» на підставі якого банк прийняв від вкладника суму вкладу у розмірі 40 000 грн. з процентною ставкою 20% річних та строком дії вкладу на 12 місяців. Вказував, що заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2012 року позов [PERSON] до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування заподіяної шкоди задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 53 401,94 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за договором строкового вкладу № 894898 від 13.01.2009 року, 1 799,25 грн. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання та 120 грн. судового збору. На виконання вищезазначеного рішення старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві постановою від 03.04.2012 року було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за вказаним рішенням суду, а на підставі вимоги державного виконавця з ПАТ КБ «Надра» 14.10.2013 року на користь [PERSON] були примусово списані кошти в сумі 61 053,31 грн. Разом з цим, в період з 12.07.2011 року по 22.08.2011 року [PERSON] використовувала кошти, які обліковувалися на її поточному рахунку шляхом зняття коштів через банкомати за допомогою картки. Сума отриманих коштів дорівнює 47 618 грн., з яких на суму 24 868,45 грн. відповідач здійснила покупки та 22 750 грн. отримала готівкою, при цьому про одержання вкладу та процентів [PERSON] не повідомила суд під час розгляду справи за її позовом, а рішення суду приймалось без участі представника банку, тому дані обставини не могли бути враховані при його ухваленні та були з`ясовані лише після списання коштів. Посилаючись на безпідставне отримання коштів, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь кошти в сумі 47 978,08 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач та представник відповідача надали заперечення за позов, а також заяву, в якій представник відповідача просив розгляд справи проводити у його відсутність. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 10.01.2012 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування заподіяної шкоди задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь [PERSON] 53 401,93 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за договором строкового банківського вкладу № 894898 від 13 січня 2009 року, 1799,25 грн. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 120 грн. судових витрат, а всього 55 321, 19 грн. (а.с.8-9). 03.04.2012 року старшим державним виконавцем Артемчуком Т.В. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/1003/579/2013 від 24.02.2012 року про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] боргу в розмірі 55 321,19 грн. (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що на підставі платіжної вимоги відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції № 1/27 від 14.10.2013 року з ПАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] примусово списані кошти в сумі 61 053,31 грн. (а.с.12). Разом з цим, у поточному звіті за операціями по поточному (картковому) рахунку в період з 11.07.2011 року по 26.08.2015 року відображено факт руху коштів по рахунку картки [PERSON] з якого вбачається, що [PERSON] в період з 12.07.2011 року по 22.08.2011 року вільно користувалася коштами, які обліковувалися на її поточному рахунку, здійснивши покупки на суму 24 868,45 грн., а 22 750 грн. отримала готівкою, що разом становить 47 618,45 грн. (а.с.10-11). При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання матеріальної шкоди; інші юридичні акти. Цивільні права, згідно ст. 13 ЦК України, здійснюються особою у межах, наданих їй договором, або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч.1 ст.1213 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало заонної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Зі змісту заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.01.2012 вбачається вбачається, що представник відповідача ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи. Зазначене вище заочне ріщення набрало законної сили, тобто своїми правами щодо перегляду заочного рішення представник відповідача не скористався, хоча мав таку можливість, а також не скористався можливістю щодо його перегляду за нововиявленими обставинами. Доказів отримання позивачем коштів без достатньої на те правової підстави в матеріалах справи не міститься. Таким чином, оскільки рішення суду від 10.01.2012 року про стягнення коштів є чинним, отже наявна правова підстава, відповідно до якої проводилось списання грошових коштів, тому в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed