Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

29 липня 2014 року представник позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь банку позивача заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмети застави, якими відповідно було забезпечено виконання кредитного договору, що є предметом розгляду по даній справі. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача послався на те, що 30 червня 2011 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Фірма «ВТО лтд» було укладено кредитний договір № 300611-К/2, після укладення вказаного кредитного договору між позичальником та боржником було укладено низку додаткових договорів про зміну умов, які є його невід'ємними частинами. Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, станом на 25 липня 2014 року виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором у загальному розмірі 1 217 339,73 доларів США та 9 374,96 гривень, що складається з: несплачена частка кредиту 1 180 000,00 доларів США; несплачені відсотки за користування кредитом 37 339,73 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 9 374,96 гривень. З метою належного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №240414-П від 24 квітня 2014 року. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає солідарно за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, в межах суми 10 000,00 гривень. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань боржника перед банком за кредитним договором між банком та відповідачами було укладено низку договорів застави, зокрема з ТОВ «Балтика» - договір застави № 300611-З/1 від 30 червня 2014 року; з ТОВ «Фірма «ВТО лтд» - договір застави № 300611-З/2 від 30 червня 2014 року; з ТОВ «Квадрат» - договір застави № 310513-ЗТО від 31 травня 2013 року; з ТОВ «Фірма «Лекон лтд» - договір застави №310513-ЗТО/2 від 31 травня 2014 року. З огляду на те, що основний боржник в порушення вимог укладеного кредитного договору не здійснював своєчасного погашення кредитного зобов'язання, у звязку з чим заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором є простроченою і складає станом на 25 липня 2014 року 1 217 339,73 доларів США та 9 374,96 гривень, на адресу поручителя та заставодавцій банком була направлена вимога про необхідність виконання відповідачами взятих на себе договірних зобов'язань перед банком позивача. Однак, погашення кредиту та сплати процентів за користуванням кредитними коштами з боку відповідачів не відбулось, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові та обґрунтовуючи їх доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідачі, представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернулися, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 30 червня 2011 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Фірма «ВТО лтд» було укладено кредитний договір №300611-К/2. Після укладення вказаного кредитного договору між позичальником та боржником було укладено низку додаткових договорів про зміну умов, які є його невід'ємними частинами. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк 30 червня 2011 року надає позичальнику строковий кредит у сумі 1 180 000,00 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ «ДОНГОРБАНК» за кредитним договором № 08V від 17 квітня 2007 року (а.с. 77 - 94 том 1). Відповідно до п. 7.1 кредитного договору нарахування та сплата відсотків за користування кредитними ресурсами здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця на рахунок нарахованих відсотків № [NUMBER] в банку. Згідно з п.п. а п. 5.6 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, у т.ч. при несвоєчасному поверненні кредиту та сплати відсотків за його використання, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому, відповідно до ст. 212, 611, 651 ЦК України, за зобов'язаннями, терміни виконання за якими не настали, терміни вважається такими, що настали в зазначеному в повідомленні дату. В цю дату позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобов'язання за договором. У зв'язку з порушенням умов п. 7.1 кредитного договору,

Outcome: partial