Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

29 березня 2021 року, представник позивача за договором адвокат Новик М.С. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 26.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем № 6206 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» 15239,20 грн таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис № 6206 та стягнуто з позивача заборгованість, при цьому нотаріус не пересвідчився у безспірності існування заборгованості та не перевірено правомочність заявляти вимоги до позивача, нарахування відсотків проведено безпідставно, а при нарахуванні пені не враховано строк позовної давності. 02 квітня 2021 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області відкрито спрощене позовне провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить отримання поштвого відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду відповідач не надав. Суд визнав можливим проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, враховуючи те, що представник позивача проти цього не заперечує. Третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький І.В., будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, поштове відправлення повернулось у зв`язку з відсутністю адресата. Як слідує з розміщеної інформації Вища кваліфікаційна комісія нотаріату на засіданні 05 квітня 2021 року позбавила [PERSON] свідоцтва. Третя особа Приватний виконавець Коваль В.О., будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновків. Судом встановлено, що 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис № 6206 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в розмірі 14739,20 грн та 500 грн плати за вчинення виконавчого напису. (а.с.12) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. № 64936349 від 23.03.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6206 виданого 26.01.2021 року. (а.с.11) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. № 64936349 від 26.03.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у військовій частині [NUMBER] . (а.с.12) Позивач вважає, що\~виконавчий напис\~нотаріуса Баршацького І.В. №\~6206\~від 26.01.2021 є\~незаконним та необґрунтованим, оскільки заборгованість не була безспірною. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 26.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, виходячи з наданих документів не встановлено, що укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. Також, встановлено, що позивачем заперечується нарахована заборгованість в частині відсотків та пені. Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 908,00 грн за подання позовної заяви, 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги на суму 7000 грн, на підтвердження яких надана квитанція до прибуткового касового ордеру, розрахунок суми витрат за надану правову допомогу, акт приймання-передавання грошових коштів згідно договору про надання юридичних послуг від 24.03.2021 року, договір про надання правової допомоги. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені на правничу допомогу витрати в сумі 7000,00 грн На підставі викладеного,

Outcome: approved