Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

\~ 31.03.2014 року, а уточнивши вимоги 10.09.2014 року, 07.11.2014року, 06.02.2015 року, 09.02.2015 року, 10.04.2015 року, 21.05.2015 року та 10.08.2015 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 41 710,08 грн., з яких: -36 145,33 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в період з 01.05.2011 року по 31.07.2015 року; -\~ 5 564,75 грн. - 3% річних від простроченої суми в період з 01.05.2011 року по 31.07.2015року. Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір за звернення до суду та витрати на правову допомогу (а.с.а.с. 1-4, 51-54, 79-82, 101-104, 107-110, 127-132, 147-152, 154-156, 176-179, 206). Свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2003 року, вона передала відповідачу кошти в сумі 56 000,00 грн. з тим, щоб останній здійснив їх обмін на долари США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зобов`язання виконане частково, обмін коштів здійснено лише на суму 12 376,00 грн.. \~\~\~\~\~ Обмін залишку кошті в сумі 43 624,00 грн.\~ відповідач не проводить, на її вимоги повернути гроші не реагує. Згідно із заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.10.2006 року та ухвали цього ж суду від 23.04.2010 року про виправлення описки, позов задоволено частково та на її користь стягнуті кошти в сумі 46 061,50 грн., з яких: - 43624, 00 грн. матеріальна шкода; -\~\~ 2000,00 грн. моральна шкода; -\~ 436,24 грн. сплачене державне мито за звернення до суду з позовом майнового\~ характеру; -\~ 01,26 грн. - сплачене державне мито за звернення до суду з позовом немайнового\~ характеру. Згідно з рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23.02.2012 року, на підставі вищевказаного рішення Подільського районного суду м.Києва, її позов задоволено частково\~ і з відповідача стягнуті кошти в сумі 46911,07 грн., з яких: - 40 073,59 грн.\~ - у вигляді суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, в період з 16.07.2007 року по квітень 2011 року; -\~\~ 6 254,20 грн.\~ - у вигляді 3% річних від простроченої суми, в період з 16.07.2007 року по\~ квітень 2011 року; -\~ 463,28 грн. -\~ сплачений судовий збір за звернення до суду; -\~ 120,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. По даний час рішення судів не виконані, гроші відповідач не повертає, а тому вона вимушена звернутися до суду за\~ захистом своїх прав.\~\~\~\~ В судове засідання сторони не з`явилися. Як вбачається з витязу з Наказу Військового комісара\~ Святошинського районного у місті Києві військового комісаріату №24 від 27.03.2014 року, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», починаючи з 27.03.2014 року, [PERSON] вважається призваним та відправленим до військової частини [NUMBER] (м.Житомир). (а.с.37)\~\~ Суд звертає увагу, що згідно із заявою [PERSON] від 05.11.2014 року, він просив перенести розгляд справи, призначений на 06.11.2014 року по причині перебування його за межами м.Києва.(а.с.78) Згідно з довіреністю, посвідченою 26.03.2014 року, [PERSON] уповноважив представляти його інтереси, в тому числі,\~ в усіх судових інстанціях, [PERSON] , з усіма правами наданими відповідачу, строком до 26.03.2017 року.(а.с.40) Згідно з ордером\~ серії КВ №156402 від 11.09.2014 року (а.с.48), витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України (а.с.49), адвокат Черняк О.А. зобов`язався надати [PERSON] правову допомогу. Від представника позивачки [PERSON] (а.с.65), надійшла заява про розгляд справи без його та позивачки участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.204) Судові повістки, адресовані відповідачу (а.с.198) та його представникам - [PERSON] (а.с.195) та [PERSON] (а.с.201), повернуті за закінченням терміну їх зберігання, про що свідчать поштові конверти. (а.с.199,196,201) Наряду з цим, про день та час розгляду справи, адвокат Черняк О.А. був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с.190), від якого не надходило заяв про поважність неявки його в судове засідання, а тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважної причини. З урахуванням вищевикладеного та заяви представника позивачки, суд,

Outcome: approved