Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

31.01.2014 року з Подільського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Рідна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 травня 2012 року між АТ «СК «Рідна» та ПАТ «Банк Богуслав» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АТР 233/12, за яким було застраховано майнові інтереси ПАТ «Банк Богуслав», пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу - автомобіля Volkswagen реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до довідки ДАІ, 07.02.2013 року в м. Києві на перехресті вулиць Петропавлівська - Копилівська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автобуса Богдан 6 д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до звіту № 2404 від 25.02.2013 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Volkswagen д/н [NUMBER], складає 5476,13 грн. Згідно розрахунку-фактури № ДА-00379 від 21.02.2013 року вартість ремонтних робіт автомобіля Volkswagen д/н [NUMBER] складає 5180,00 грн. На підставі страхового акту № 2861 від 01.03.2013 року, складеного АТ «СК «Рідна», була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 5180,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Крім того, за складання висновку про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen д/н [NUMBER], було сплачено 350,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 5180,00 грн. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, витрати на проведення експертизи в розмірі 350,00 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Рідна» у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З-за таких обставин, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 169, 224 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 травня 2012 року між АТ «СК «Рідна» та ПАТ «Банк Богуслав» було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № АТР 233/12, за яким було застраховано майнові інтереси ПАТ «Банк Богуслав», пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу - автомобіля Volkswagen реєстраційний номерний знак [NUMBER] (а.с. 4-7). Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року 07.02.2013 року в м. Києві на перехресті вулиць Петропавлівська - Копилівська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автобуса Богдан 6 д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11). Відповідно до звіту № 2404 від 25.02.2013 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Volkswagen д/н [NUMBER], складає 5476,13 грн. (а.с. 17-27). Згідно розрахунку-фактури № ДА-00379 від 21.02.2013 року вартість ремонтних робіт автомобіля Volkswagen д/н [NUMBER] складає 5180,00 грн. На підставі страхового акту № 2861 від 01.03.2013 року, складеного АТ «СК «Рідна», була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 5180,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 32-34). З наданих розрахунків автомобілю Volkswagen д/н [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень на суму 5180,00 грн. Крім того, за складання висновку про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen д/н [NUMBER], було сплачено 350,00 грн. 28.02.2013 року АТ «Банк Богуслав» звернувся до АТ «СК «Рідна» із заявою про відшкодування збитків в наслідок ДТП (а.с. 30). Позивачем сплачено страхове відшкодування АТ «Банк Богуслав» в сумі 5180 грн. (а.с.34). Стаття 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. г) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у такому випадку: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З ч. 2 ст. 1187 ЦК України вбачається, що шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Відповідно до п. 27 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги АТ «СК «Рідна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5530,00 коп. є доведеними, обґрунтованими, та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджена сплата судового збору у сумі 229,40 грн. (а.с. 3). У зв'язку з викладеним, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути витрати пов'язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 5530 грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved