overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

29 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 травня 1991 року у Червоноармійському районному відділенні записів актів громадського стану м.Львова, актовий запис №162. В обґрунтування позовних вимог зазначала про те, що від шлюбу у них народилося двоє синів, які на даний час є вже повнолітні. Подружнє життя з відповідачем у них не склалося через хронічне вживання алкоголю. З урахуванням зазначеного у сімії виникають постійні скандали та непорозуміння. У нетверезому стані він обзиває її нецензурними словами, принижуючи честь та гідність. На прохання змінити спосіб життя не реагує. За станом свого здоровя не може переносити постійні сварки та приниження. Звернутися добровільно до ЗАГСу для розірвання шлюбу відповідач не бажає. Подружжя припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, сім'я розпалася остаточно. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, а також додатково пояснила, що протягом двох місяців примирення позитивних результатів у їх відносинах не настало, відповідач двічі за той час перебував у запоях. Прізвище просить залишити [PERSON], а позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов заперечив. Після надання терміну на примирення до суду не прибув та не повідомив про причини неявки, а тому суд вважає завершувати розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши взаємини подружжя, наявність повнолітніх дітей, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 04 травня 1991 року у Червоноармійському районному відділенні записів актів громадського стану м.Львова, актовий запис №162. Від шлюбу у них народилося двоє синів, які є повнолітніми (а.с.4,7). Ухвалою судового засідання стронам надавався термін 2 місяці для примирення. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що подружжя припинили шлюбні відносини. Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно. Під час терміну на примирення сторони не скористалися правом зберегти сім'ю. Позивач настоює на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

29 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до суду с позовом до [PERSON] про стягнення з останнього аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину. У судовому засіданні позивач позов підтримала та показала суду, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2008 року, від якого у них народилась дитина: донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. На теперішній час шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, вони не ведуть спільного господарства, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від його доходу, враховуючи, що з відповідача не провадяться утримування по виконавчим документам. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в частині, визначеній позивачем, оскільки вони не мешкають разом однією сім'єю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 квітня 2008 року, зареєстрованого у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 268. Від даного шлюбу у сторін народилась дитина: донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично припинили сумісне життя, на теперішній час разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Неповнолітня дитина мешкає разом зі своєю матір'ю - позивачем по справі, та перебуває на її утриманні. За таких обставин суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, з відповідача на її користь слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір аліментів в дольовому співвідношенні до заробітку відповідача визначений вірно - 1/4 частина, з урахуванням його матеріального стану. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

29 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 22.11.2003 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 19. Мають малолітню [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в сторін не склалося із-за несумісності характерів. Шлюбні стосунки між ними припинені. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнав. Суд дослідивши докази у справі, прийшов до наступного. Позивачка та відповідач уклали шлюб 22 листопада 2003 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 19 та є батьками малолітньої [PERSON],[INFO], що вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 25 травня 2004 року за актовим записом № 15 зробленого у книзі записів актів громадянського стану про народження виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. (а.с.5,6). Із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, сторони припинили сумісне проживання, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що їхню сім'ю зберегти не можливо. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд ухвалює про стягнення судового збору з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

29 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/3 його щомісячного заробітку до досягнення їх сином, [PERSON], [INFO], трирічного віку. Відповідач проти позовних вимог заперечував, оскільки вважає, що розмір аліментів на користь дружини повинен становити 1/6 частину від його щомісячного заробітку. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги задовольняє частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 13 квітня 2013 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (свідоцтво [NUMBER]). Проте, [PERSON] проживає окремо від сім'ї, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №549 від 11.09.2013 «Про встановлення фізичній особі порядку участі у вихованні дитини», винесеним за зверненням відповідача як особи, що проживає окремо, на підставі ст. 158 СК України. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та не має доходів, окрім щомісячної державної допомоги у зв'язку з народженням дитини (810 грн./міс.) та до досягнення дитиною трирічного віку (310 грн./міс.), що підтверджується довідкою №425 від 14.11.2013 року , виданою Обласним центром нарахування виплат і допомог та контролю за призначенням Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації; відповідач працює спеціалістом по роботі з органами ДВС відділу по роботі з органами ДВС юридичного департаменту КП «Харківводоканал» та має стійкий дохід (3200 грн./міс.), що підтверджується довідкою про доходи за 12 місяців 2013 року. Дитина проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 17.01.2014 року. Відповідач перебуває на систематичному лікуванні з діагнозом посттравматична енцефалопатія ІІ ступеня з лікворно-гіпертензійним астено-невротичним синдромом, ішемічна хвороба серця та стенокардія, що підтверджується випискою з амбулаторної картки відповідача від 11.02.2014, виданою в Чугуївській центральній районній лікарні. Крім того, на утриманні відповідача перебувають мати, [PERSON], [INFO], та бабуся [PERSON], [INFO], що проживають разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 07.02.2014 року. За ч. 2 ст. 80 СК України розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Оскільки ст. 75 СК України передбачає обов'язок дружини, чоловіка матеріально підтримувати один одного, згідно з ч. 1 ст. 80 СК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частини щомісячного заробітку до досягнення їх дитиною, [PERSON], трирічного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 гривні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

29 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають зареєстрованому шлюбі з 4 березня 1992 року, актовий запис № 122, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини між сторонами припинено в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими з побутових причин сварками. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сім'ї, тому просила розірвати шлюб з відповідачем, залишивши за нею шлюбне прізвище. У судове засідання позивачка не з*явилась, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 16-18). За таких обставин зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 4 березня 1992 року зареєстрували шлюб (а.с. 5), від якого неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, сварками, постійно виникаючими з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, з*ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї [PERSON] суперечить інтересам сторін, інтересам іхньої дитини, які мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

29 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 25.08.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народився син - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням сина. Зароблені позивачкою коштів не вистачає на утримання малолітнього сина. Відповідно до ст.ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

29 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], доводиться їй сином. Син з дитинства захворів. Психічний стан [PERSON] за останній час значно погіршився, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, формально позбавлений можливості розмовляти та спілкуватися, не може сам себе обслуговувати. Внаслідок хвороби і хронічного та стійкого психічного розладу [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Він потребує встановлення над ним опіки у відповідності зі ст. 41 ЦК України. [PERSON] перебуває на обліку лікаря - психіатра КЗ «Васильківська центральна районна лікарня». [PERSON] визнаний інвалідом ІІ -ї групи безстроково. [PERSON] як член сім'ї [PERSON] має право на звернення з цією заявою до суду. Згідно з ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати у справах про визнання громадянина недієздатним або обмежено дієздатним відносяться на рахунок держави. Просила суд: 1)визнати [PERSON], [INFO], уродженця сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області , який проживає в [ADDRESS]-недієздатним; 2) встановити опіку над [PERSON], та за поданням органа опіки та піклування призначити опікуном - [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Представник органу опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області за дорученням [PERSON] надала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, заперечень не має (а.с.14). Суд, заслухавши пояснення заявника, прийшов до наступного. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], заявник [PERSON], записана його матір'ю (а. с. 6). З витягу із акту огляду МСЕК до довідки Сер. МСЕ №057737 вбачається, що [PERSON], [INFO] має ІІ групу інвалідності та є інвалідом з дитинства. Інвалідність встановлена безстроково (а.с.7) З довідки наданої Комунальним закладом «Васильківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 17.09.2013 року вбачається, що [PERSON] перебуває на облік у лікаря-психіатра з діагнозом деменція, .внаслідок епілепсії (а.с.8). Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

29 листопада 2013 року комунальна установа Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO], яка мешкає в даному інтернаті, проявляє симптоми атеросклеротичної деменції, в своєму психічному стані вона не може розуміти своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. В зв'язку з цим заявник просить визнати [PERSON] недієздатною. В судовому засіданні представник заявника Савенко Т.І. заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Глухівської райдержадміністрації Бісерова І.В. заяву підтримала. Прокурор Глухівської міжрайонної прокуратури заяву підтримав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що з 20 вересня 2013 року в Будищанському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні перебуває [PERSON], [INFO], уродженка с. Суходіл Глухівського району Сумської області (а.с.4-5). Також встановлено, що згідно витягу з історії хвороби, [PERSON] проявляє симптоми атеросклеротичної деменції і, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 467 від 19 грудня 2013 року, [PERSON] виявляє ознаки атеросклеротичної деменції, за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с. 6, 28-30). За таких обставин, відповідно до ст. 39 ЦК України, суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. На підставі ст.ст. 39,40,41,60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

29 листопада 2013 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на його користь на час навчання. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача на його користь на час навчання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідність до ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). В теперішній час [PERSON] навчається в Єнакіївському політехнічному технікумі на третьому курсі денного відділення та на період свого навчання потребує матеріальну допомогу. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісяця на користь [PERSON], на період його навчання, але не більш, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

29 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом у якому вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка за життя була членом житлового кооперативі «Круг-16» та повністю за свої власні кошти сплатила пайові внески до за квартиру [ADDRESS], однак право власності на дану квартиру у встановленому законом порядку оформити не встигла. Після смерті [PERSON] позивач є єдиним спадкоємцем першої черги на належне померлій майно, оскільки вона є рідною дочкою спадкодавця. Позивач просила визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті її матері. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали. Представники відповідачів Харківської міської ради, об'єднання житлових кооперативів «Круг» в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, заочно, на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 384 ч.3 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового ) кооперативу стає її власником. Відповідно до ст.1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що її прийняв. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була членом житлового кооперативу «Круг-16» та проживала в спірній квартирі [ADDRESS]. Повна вартість спірної квартири була нею сплачена 24.03.1992 року, відповідно до довідки об'єднання житлових кооперативів «Круг» від 13.03.2013 року. (а.с.10). Таким чином, [PERSON] стала власником зазначеної квартири у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.384 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] .(а.с.5). Відповідно до свідоцтв про народження позивач [PERSON] є дочкою спадкодавця [PERSON].(а.с.6). та відповідно до ст. 1268 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Інших спадкоємців не має. Відповідно до довідки восьмої Харківської нотаріальної контори позивач [PERSON] 09.08.2013 року зверталася з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON].(а.с.9). Таким чином, суд вважає за можливим визнати за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved