Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

29 липня 2019 року ТОВ «ФК Прайм Альянс» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 жовтня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №R52110473809В від 21.10.2013 року, у відповідності до якого остання отримала кредит в сумі 108 199,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 21.10.2018 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15,49% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору). В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) Відповідачем було укладено договір застави №R52110473809B-Z1 від 21.10.2013 року, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - GEELY, модель - EMGRAND 7, тип - легковий седан, 2013 року випуску, колір - червоний, номер державної реєстрації [NUMBER] - номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER] , що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Центр ДАІ 1406 19 жовтня 2013 року. 22.06.2015 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ ФК Довіра та Гарантія набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до Відповідача за договором застави №R52110473809B-ZI від 21.10.2013 року на предмет застави. В подальшому, 29.01.2019 року між ТОВ ФК Довіра та Гарантів та ТОВ «ФК Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №R52110473809B від 21.10.2013 року. 14.03.2019 року між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТОВ «ФК Прайм Альянс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло права вимоги до відповідача за договором застави №R52110473809B-ZI від 21.10.2013 року на предмет застави: автомобіль марки - GEELY, модель - EMGRAND 7, тип - легковий седан, 2013 року випуску, колір - червоний, номер державної реєстрації [NUMBER] - номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER]. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 159 738,10 грн., а саме: загальної заборгованості за кредитом, яка складає 107 992,55 грн., а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 20.06.2019 року становить 51 745,55 грн. На підставі вищезазначених договорів між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТОВ ФК Прайм Альянс , 21.03.2019р. до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №17304915 було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія і додано обтяжувача ТОВ Фінансова компанія Прайм Альянс . Просить суд звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 159 738,10 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс за кредитним договором №R52110473809B від 21.10.2013 року, а саме автомобіль марки GEELY, модель - EMGRAND 7, тип - легковий седан, 2013 року випуску, колір - червоний, номер державної реєстрації [NUMBER] - номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER] , що належить [PERSON] , шляхом надання дозволу ТОВ ФК Прайм Альянс на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зобов`язати відповідача передати ТОВ ФК Прайм Альянс предмет застави з комплектами ключів, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Просить, також, стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в сумі 2396,07 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відзив, заперечення до позовної заяви суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження, оскільки існують всі умови для ухвалення заочного рішення, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд встановив, що 21 жовтня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладено Кредитний договір №R52110473809В від 21.10.2013 року, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 108 199,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 21.10.2018 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15,49% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань сторонами був укладений договір застави №R52110473809B-Z1 від 21.10.2013 року, згідно якого відповідачем позивачу надано в обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - GEELY, модель - EMGRAND 7, тип - легковий седан, 2013 року випуску, колір - червоний, номер державної реєстрації [NUMBER] - номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Центр ДАІ 1406 19 жовтня 2013 року. 22.06.2015 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія був укладений Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ ФК Довіра та Гарантія набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до Відповідача за договором застави №R52110473809B-ZI від 21.10.2013 року на предмет застави. 29.01.2019 року між ТОВ ФК Довіра та Гарантів та ТОВ «ФК Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №R52110473809B від 21.10.2013 року. 14.03.2019 року між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТОВ «ФК Прайм Альянс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло права вимоги до відповідача за договором застави №R52110473809B-ZI від 21.10.2013 року на предмет застави: автомобіль марки - GEELY, модель - EMGRAND 7, тип - легковий седан, 2013 року випуску, колір - червоний, номер державної реєстрації [NUMBER] - номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER]. На підставі вищезазначених договорів між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТОВ ФК Прайм Альянс , 21 березня 2019 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 17304915 було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія і додано обтяжувача ТОВ Фінансова компанія Прайм Альянс. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Згідно ст. 1 Закону України Про заставу та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 19 Закону України Про заставу , за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч. 1,2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором - надав відповідачу у передбачений кредитним договором спосіб грошові кошти за кредитним договором, що підтверджується копією меморіального ордеру № 78845 від 21.10.2013 року. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі у розмірі 159 738,10 грн., а саме: загальної заборгованості за кредитом, яка складає 107 992,55 грн., а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 20.06.2019 року становить 51 745,55 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. У листі Верховного суду України від 01.07.2014 р. Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві зазначено, що неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Водночас формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 року у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 року у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями (неустойко, пенею) (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі №6-42цс11). Враховуючи, що в договорі про надання кредиту та застави транспортного засобу №R52110473809B-ZI від 21.10.2013 року вартість предмету застави (транспортного засобу) обумовлена та визначена в сумі 118 900,00 гривень та є меншою за розмір заборгованості за кредитним договором, яка складає 159 738,10 гривень, зазначена вимога може бути задоволена заявленим позивачем способом звернення стягнення на заставлене майно. Приймаючи до уваги, що ТОВ ФК Прайм Альянс заявлено позов про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання, виконання рішення суду - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ТОВ ФК Прайм Альянс Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі. Примусове виконання зобов`язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов`язання та полягає в зобов`язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 2 396,07 грн. покласти на відповідача. На підставі, викладеного,

Outcome: approved