Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

30.06.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача\~ [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 13.06.2019\~року наказом №22-4433-СГ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області затверджено проект землеустрою та надано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер 6825281200:05:002:0152. 27.06.2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вище земельної ділянки. Однак, постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2021 року у справі №687/425/20 частково задоволено позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] та ФГ «Аграрні лани», визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-4433-СГ від 13.06.2019 року, та витребувано у [PERSON] на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га, якій присвоєно кадастровий номер 6825281200:05:002:0152. Позивач звертає увагу, на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] , земельної ділянки площею 2,00 га кадастровий номер 6825281200:05:002:0152 в реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі були відсутні відомості щодо передачі [PERSON] у власність іншої земельної ділянки. Таким чином, [PERSON] не знав та не міг знати про те, що [PERSON] уже використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а тому просить стягнути з [PERSON] 74200 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Представник позивача не з`явився в судове засідання, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить задовольнити, справу слухати у його відсутності та відсутності позивача. Не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Відзив не подав. У відповідності до ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.06.2019 року №22-4433-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6825281200:05:002:0152), що знаходиться за межами населених пунктів Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі вказаного наказу, 24.06.2019 року державним реєстратором Чемеровецької селищної ради зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.06.2019 року, [PERSON] вказану земельну ділянку відчужив [PERSON] , який того ж дня зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2021 року по справі №687/425/20 позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] , Фермерського господарства «Аграрні лани» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, задоволено частково. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-4433-СГ від 13.06.2019 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6825281200:05:002:0152, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. Витребувано у [PERSON] на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га, якій присвоєно кадастровий номер 6825281200:05:002:0152 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. В решті позову відмовлено. Постановивши таке рішення, Хмельницький апеляційний суд встановив: Оскільки станом на час видання наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.06.2019 року № 22-4433-СГ про надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6825281200:05:002:0152, останній на підставі рішення Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області від 25.04.2019 року № 63-46/2019 вже отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6820981200:04:001:0006) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, за межами населеного пункту с. Бронівка, колегія суддів доходить висновку, що [PERSON] скористався своїм правом, передбаченим\~ст. 116 ЗК України, повторно, тобто з порушенням визначеного земельним законодавством порядку. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України щодо способу захисту цивільного права, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, колегія суддів доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права держави у формі визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки від добросовісного набувача [PERSON] є належним та ефективним. Згідно наданого позивачем звіту №405 про експертну грошову оцінку земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Чемеровецький район, Вишнівчицька сільська рада, яка надана у власність для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825281200:05:002:0152, власник [PERSON] , оціночна (ринкова) власність земельної ділянки площею 2 га, становить без ПДВ 74\~200 грн. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 660 ЦК України, якщо третя\~особа на\~підставах,\~що виникли\~до продажу\~товару,\~пред`явить\~до покупця\~позов про\~витребування товару,\~покупець повинен\~повідомити про\~це продавця\~та подати\~клопотання про\~залучення його\~до участі\~у справі.\~Продавець повинен\~вступити у\~справу на\~стороні покупця. Якщо\~покупець не\~повідомив продавця\~про пред`явлення\~третьою особою\~позову про\~витребування товару\~та не\~подав клопотання\~про залучення\~продавця до\~участі у\~справі,\~продавець не\~відповідає перед\~покупцем,\~якщо продавець\~доведе,\~що,\~взявши участь\~у справі,\~він міг\~би відвернути\~відібрання проданого\~товару у\~покупця. Якщо продавець був залучений до участі у справі, але ухилився від участі в її розгляді, він не має права доводити неправильність ведення справи покупцем. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що [PERSON] був залучений до участі у справі №687/425/20, у якій було ухвалено рішення про витребування земельної ділянки. Згідно ч. 1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Разом з тим, вирішуючи питання про грошове стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суд має виходити з того, що вартість спірного майна визначається погодженням сторін, а за його відсутності дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості, яка згідно дослідженого судом звіту про експертну грошову оцінку становить 74 200 грн. Вказане узгоджується з правовими позиціями викладеними в постановах Верховного Суду від 30.10.2019 року, справа 640/14719/15-ц, та від 31.05.2021 року, справа 127/6582/16-ц. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто правила виключної підсудності застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Враховуючи те, що на момент укладення договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки площею 2,00 га кадастровий номер 6825281200:05:002:0152 (яка розташована на території колишнього Чемеровецького району) в реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі були відсутні відомості щодо передачі [PERSON] у власність іншої земельної ділянки. Таким чином, [PERSON] не знав та не міг знати про те, що [PERSON] уже використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] 74200 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved