overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

31.01.2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований виконкомом Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №2. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Ухвалами суду від 09.02.2017 р. та 22.03.2017 р., сторонам двічі надавався строк на примирення. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, між ними виникали сварки та суперечки. Відповідач [PERSON]., в судове засідання не зявився, направив до суду телефонограму в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, що з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дає підстави для її розгляду у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Спору про місце проживання сина [PERSON] біля матері та поділу майна немає. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави\~ витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

31.01.2017 року до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав і пояснив, що він з жовтня 2012 року по квітень 2015 року без реєстрації шлюбу проживав з [PERSON], за час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], про що 22.10.2013 р. виконкомом Мітлинецької сільської ради складено актовий запис № 09 у якому у відомостях про батька записано [PERSON] та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER]. [PERSON] вимоги позову визнала, пояснення позивача підтвердила, зазначила про те, що на час зачаття дитини вони спільно з позивачем не проживали, він перебував на заробітках, тому батьком дитини є інший чоловік, з яким вона на даний час проживає і виховує сина. З урахування позицій сторін та досліджених матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] та [PERSON] в період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, в період зачаття дитини вона проживала з іншим чоловіком, потім знову з [PERSON], у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого в актовому записі про народження записаний [PERSON] Згідно до ч.2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оскільки, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], [INFO], відсутнє кровне споріднення, дитина зачата під час фактичних шлюбних відносин [PERSON] з іншим чоловіком, який визнає своє батьківство щодо дитини, надає їй утримання та виховує, що засвідчує походження дитини від нього, то за встановлених обставин суд визнає за необхідне виключити із запису акту про народження дитини відомості про батьківство [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

31.01.2017 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], [INFO], що необхідно для оформлення договору дарування за нульовою ставкою оподаткування. У судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. [INFO] року народився [PERSON], матір'ю якого у свідоцтві про народження записана [PERSON] (а.с.6). У паспорті громадянина України прізвище матері заявника значиться як «[PERSON]» (а.с.5). Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого 13 липня 2005 року заявник змінив своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.7) При оформленні договору дарування виявились розбіжності у прізвищі [PERSON] та [PERSON], що стало перешкодою для визначення ставки оподаткування. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], [INFO], що підтверджується матеріалами справи та нічим не спростовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

31.01.2017 року до суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матір'ю [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на майно. У встановлений законом строк, вона звернулась до першої Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та їй було запропоновано нотаріусом надати свідоцтво про шлюб, оскільки її теперішнє прізвище у паспорті не відповідає прізвищу у свідоцтві про народження. Зазначене свідоцтво про шлюб, вона не змогла надати, оскільки рішенням Городнянського районного суду від 09.11.1983 року шлюб із [PERSON] було розірвано, свідоцтво про шлюб залишилось у суді і за терміном зберігання на даний час воно знищене. 25.08.2016 року вона направила до компетентного органу Туркменістану заяву про видачу актового запису про шлюб, на що отримано відповідь, в якій зазначено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАЦС м. Мари 31.07.1976 року, але чомусь після укладення шлюбу присвоєно прізвища: чоловікові [PERSON], дружині Смамес та в кінці відповіді вони визнають помилку та рекомендують звернутись до відділу РАСЦ за місцем проживання, але у відділі РАЦС м. Чернігова всі записи зроблені вірно як і зазначено в свідоцтві про розірвання шлюбу. У зв'язку з цими розбіжностями заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, заявниця заяву підтримує, представник заінтересованої покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження на російській мові [PERSON] родилась [INFO] года, родители: отец [PERSON], мать [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу на російській мові, [PERSON] и [PERSON] заключили брак 31.07.1976 года в г.Мари, после заключени брака присвоено фамилии: мужу [PERSON], жене [PERSON] ( а.с. 9). Рішенням Городнянського районного народного суду від 09.11.1983 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 12). Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу на російській мові брак между [PERSON] и [PERSON] расторгнут 11 августа 1987 года (а.с. 13). [INFO] року померла мати заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру за адресою: [ADDRESS]. За життя, [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, заповіла своїй дочці [PERSON]. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON], яка померла [INFO] року є матір'ю [PERSON]. Вимоги заяви не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

31.01.2017 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення опіки над фізичною недієздатною особою, в заяві просила суд призначити її опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. В судове засідання заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради свого представника не направило, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи згоду заявника [PERSON] та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради. Суд, заслухавши заявника [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.02.2012 року рішенням Київського районного суду м.Полтави визнано недієздатною [PERSON], [INFO] та призначено її опікуном [PERSON] (а.с.3-4). 04.12.2016 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ №336556 від 05.12.2016 року, актовий запис №1088 (а.с.5). Крім того, судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідною сестрою недієздатної [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] від 23.10.1975 року серії І-КЕ №388710, а/з 3728 (а.с.6) та копією свідоцтва про народження [PERSON] від 12.04.1977 року серії І-КЕ №442022, актовий запис №1092 (а.с.7). Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №22 від 24.01.2017 року затверджено подання опікунської ради про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною сестрою [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.8). Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

31.01.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO], є її матір»ю. В обгрунтування заяви посилається на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин з матір»ю, що створює їй перешкоди в оформленні права на спадщину, оскільки в різних документах по-різному зазначено прізвище матері заявниці. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, проте подали заяву про розгляд справи без участі представника. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] є матір»ю [PERSON]. Заслухавши пояснення, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. Як вбачається зі свідоцтва про народження заявниці (серія [NUMBER]) прізвище її матері «[PERSON]». Згідно свідоцтва про одруження матері заявниці ( серія [NUMBER]) її призвіще на російській мові «[PERSON]». Зі свідоцтва про смерть (серія [NUMBER]) вбачається, що прізвище матері заявниці «[PERSON]». Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин заявниці та її матері [PERSON] вважається доведеним. Відсутність у заявниці документального підтвердження родинних відносин з матір»ю створює перешкоди в оформленні нею права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявника у судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

31.01.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 21.12.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №727/059 та в подальшому договори про внесення змін та доповнень до договору кредиту та додаткові угоди про внесення змін до договору кредиту, відповідно до якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування та умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 500000 грн. зі сплатою нарахованих процентів, з порядком погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення, який міститься в додатку 1 до цього договору і є невід'ємною складовою частиною цього договору та кінцевим терміном повернення заборгованості 20 грудня 2013 року, на умовах визначених договором. Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надавався позичальнику на споживчі потреби. Відповідно до п. 3.3.6 договору кредиту позичальник зобов'язаний сплатити винагороду за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4-2.5 цього договору. Відповідно до п. 3.3.7 договору кредиту позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливою неустойкою у термін, визначений п.1.1 цього договору. Відповідно до п.4.2 договору кредиту у разі прострочення позичальником строків платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів, визначених п.п. 1.1, 2.4.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобов'язань за цим договором, від суми кредиту за кожен день прострочення. Відповідно до п.4.4 Договору кредиту у випадку невиконання позивальником зобов'язань визначених п.п. 3.3.2 -3.3.10 цього договору протягом більше 30 днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та відповідно, позичальник зобов'язаний погасити кредит та сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Позичальник порушив взяті на себе зобов'язання щодо строків сплати платежів, які встановлені договором кредиту. Таким чином, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором кредиту, а саме відмова від повернення чергових частин кредиту згідно графіка, передбаченого договором кредиту, несплата процентів за користування кредитними коштами, призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24.04.2015 року становить 797560,85 грн., з яких: 437500,04 грн. -сума заборгованості за кредитом; 360060,81 грн. -сума заборгованості за відсотками. Зважаючи на викладене, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

31.01.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що 21.12.2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №727/058 та в подальшому договори про внесення змін та доповнень до договору кредиту та додаткові угоди про внесення змін до договору кредиту, згідно якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 500000 грн., зі сплатою нарахованих процентів, з порядком погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення, який містиця в Додатку 1 до цього Договору і є невідємною складовою частиною цього договору та кінцевим терміном повернення заборгованості до 20 грудня 2013 року на умовах визначених договором. Кредит надавався відповідачу на споживчі потреби. Позичальник, відповідач зобов'язання по погашенню кредиту не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.04.2015 року має заборгованість за кредитним договором - 734986,24 грн., яка складається із: 437500,04 грн. - заборгованості за кредитом; 297486,20 грн. - заборгованість за відсотками. Зважаючи на викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

31.01.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі 29.09.2004 року. Від даного шлюбу мають спільну дитину: доньку [PERSON], [INFO]. З серпня 2009 року вони проживають окремо. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає,щодо їх задоволення не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Попенко». За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 29.09.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №114093 від 29.09.2004 року, актовий запис №1154 (а.с.4). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 010549 від 15.07.2005 року, актовий запис №09 (а.с.5). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з серпня 2009 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодний, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

31.01.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 595, між нею та [PERSON] Від спільного шлюбу мають трьох дітей: доньку - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що протягом останніх років сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Шлюбно-сімейні стосунки між ними не склалися через втрату взаєморозуміння та відчуття любові й поваги один до одного. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені півтора року тому. Майнових спорів між ними немає. Примирення з відповідачем і подальше спільне життя, як подружжя неможливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спір щодо проживання дітей відсутній, після розірвання шлюбу вони будуть проживати з позивачем. На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подала письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] подав письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати за його відсутністю. Справа розглядається у відсутність позивача, відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 17 листопада 2007 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 595, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], яке долучено до матеріалів справи. Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], доньку - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [NUMBER] та сина - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами тривалий час, як припинені, спільне господарство не ведуть, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

31.01.2017 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 234 шлюбі з відповідачем з 17.05.2012 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен. В судове засідання сторони не з'явились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу позивач на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 17.05.2012 року сторони дійсно зареєстрували шлюб(а.с.6). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved