Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

30.11.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] було задоволено повністю та вирішено: Усунути перешкод в користуванні, шляхом вселення [PERSON] до квартири [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. Визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON] кімнату площею 18,1 кв.м., позначене на план-схемі за № 7, кімнату площею 9,2 кв.м., позначене на план-схемі за № 6, кімнату площею 11,8 кв.м., позначене на план-схемі за № 2, залишити у користуванні [PERSON] кімнату площею 12,3 кв.м., позначене на план-схемі за № 3. Підсобні приміщення коридор площею 13,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1,2 . кв.м., кухню площею 7,0 кв.м., кладову площею 1 кв.м., залишити в загальному користуванні. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 487,20 грн. Разом з тим, судом встановлено, що позивачем [PERSON] також заявлялись вимоги про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON] кімнату площею 12,3 кв.м.. Проте, при ухваленні рішення від 30.11.2015 року судом не було вирішено стосовно даної позовної вимоги, хоча зазначено, що позовні вимоги задоволено повністю. 21.12.2015 року позивачем також було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо визначення порядку користування, вселення її в квартиру [ADDRESS] та зобов»язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності на ? частини даної квартири та проживання в ній. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили. Суд вважає за можливе розглядати подану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні представники позивача уточнивши позовні вимоги просили усунути перешкоди позивачу у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом її вселення та визначити порядок користування спірною квартирою шляхом виділення у користування позивачу кімнату площею 12,3 кв.м., залишивши місця загального користування у спільному користуванні позивачу та відповідачу. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається з рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року, судом не було вирішено питання в частині вимог щодо визначення порядку користування квартирою [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON] кімнату площею 12,3 кв.м. За таких обставин, проаналізувавши заявлені вимоги в цій частині позову, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку про постановлення додаткового рішення щодо вимог позивача [PERSON] про визначення порядку користування спірною квартирою. Разом з тим, у задоволенні інших вимог позивача щодо ухвалення додаткового рішення, слід відмовити, з огляду на те, що вимоги за первинним позовом були уточнені представниками позивача в суді. На підставі викладеного

Outcome: partial