Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

30.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. У заяві позивач зазначив, що має намір оформити належним чином спадкові права на 6/100 частин домоволодіння [ADDRESS], після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. Але при звернені до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, йому постановою від 23.06.2015 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не можливо встановити коло спадкоємців, не надані правовстановлюючі документи (оригінали), що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно та спадкова справа заведена в Сакській міській державній нотаріальній конторі АРК. Посилаючись на вищезазначене, просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на 6/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. У судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. У судове засідання представник третьої особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області не з'явився. Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи №39/99 померлого [INFO] [PERSON], суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки КП ММБТІ від 08.07.2015 року за № 1465, вбачається, що за адресою [ADDRESS], свідоцтво про право на спадщину від 17.10.1997 року реєструвався БТІ 03.11.1997 р. на ім'я [PERSON] - 48/900 часток. Але рішенням Заводського районного суду від 06.10.2009 року ( справа №2-6031/09), затвердженні нові ідеальні частки, в результаті чого частка [PERSON] станом на 28.12.2012 року склала - 6/100. Згідно свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на частину вищезазначеного майна. У судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], до третьої Миколаївської державної нотаріальної контори для отримання спадщини, звернулася його сестра, [PERSON] Але, остання через свою хворобу у встановлений законом строк не встигла документально оформити своє право та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Згідно свідоцтва про смерть, [INFO], померла мати позивача [PERSON]. Судом встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її син, позивач по справі [PERSON] Також встановлено, що позивач [PERSON], після смерті матері, звернувся до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але йому було відмовлено в цьому, з відповідними роз'ясненнями постановою від 23.06.2015 року. Так, відповідно до постанови від 23.06.2015 року виданої Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, про відмову у вчиненні нотаріальної дії, заявнику [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], було відмовлено оскільки, нотаріусом не можливо встановити коло спадкоємців, не надані правовстановлюючі документи (оригінали), що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно та спадкова справа заведена в Сакській міській державній нотаріальній конторі АРК. Відповідно до листа Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 02.07.2015 року за № 1215, за даними Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтв про право на спадщину), спадкова справа після смерті [PERSON], була заведена в Автономній Республіці Крим, Сакською міською державною нотаріальною конторою. Таким чином, на підставі ст.ст. 1261,1265,1268 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги позивача обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved