Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

30 вересня 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування. Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді Солом'янським районним судом м. Києва цивільної справи між сторонами про визнання недійсним заповіту, [PERSON] стало відомо про наявність договору дарування, за яким її мати [PERSON] подарувала [PERSON] 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Вважає, що укладаючи цей договір дарування від 24 лютого 2012 року [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Її мати [PERSON] була опікуном недієздатного сина [PERSON], проте з часом і надалі здійснювати свої обов'язки опікуна їй ставало важче. Потім вона тяжко захворіла, і після цього поведінка [PERSON] стосовно своєї доньки [PERSON] різко змінилася на негативну. Після чергового огляду дільничний лікар-психіатр діагностував у неї наростання ознак деменції й рекомендував пройти відповідний медогляд у Психоневрологічному диспансері № 5. У кінці січня 2012 року, не додзвонившись до своєї матері, [PERSON] попросила [PERSON] відвідати останню. Після цього [PERSON] вже не пускала позивача до її матері та чинила перешкоди в намаганнях потрапити до квартири. Стан здоров'я матері почав погіршуватись, вона приймала сильнодіючі ліки. [INFO] її мати померла. Відповідач про смерть не повідомила, і про такі обставини стало відомо лише з телефонного дзвінка сусіда 16 березня 2012 року. Пізніше листом Управління ритуальних послуг від 07 травня 2012 року було підтверджено факт кремації тіла [PERSON] Зважаючи на все викладене позивач робить висновок, що [PERSON] у зв'язку з похилим віком, набутою протягом тяжкого життя старечою хворобою - деменцією, гострим онкологічним захворюванням, яке згідно лікарського свідоцтва про смерть призвело до її смерті, а також через стійкі й виразні психологічні хвилювання, підписувала договір дарування від 24 лютого 2012 року, перебуваючи в стані, який можна охарактеризувати як такий, у якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири [ADDRESS], укладений [PERSON] на користь [PERSON] Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року до участі в справі в якості третьої особи залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва А.Ю. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. У судовому засіданні позивач та її представники підтримали заявлений позов та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Зазначили, що судом з цих же підстав вже був визнаний недійсним заповіт, складений [PERSON] на користь відповідача. Вважають правильними висновки проведеної судової експертизи щодо стану здоров'я [PERSON] на день складення оспорюваного договору дарування. Сторона відповідача у судові засідання не з'являлась тричі підряд (18 травня 2015 року, 22 червня 2015 року, 28 серпня 2015 року), про час та місце розгляду справи повідомлялась. У день судових засідань 22 червня 2015 року та 28 серпня 2015 року через канцелярію суду стороною відповідача до суду подавались заяви про зупинення провадження в справі, проте їх подання не звільняє учасників судового розгляду, зокрема, представника відповідача, від обов'язку з'явитись у судове засідання. У письмових запереченнях та доповненнях до заперечень сторона відповідача вказує, що позов не підлягає задоволенню. Доводи позовної заяви містять посилання на обставини, що не підтверджують вимоги позивача. Волевиявлення [PERSON] було вільним і відповідало її волі. Докази, на які посилається позивач не є належними та сфальсифіковані, тому в задоволенні позову слід відмовити (т. 2, а.с. 1-17, т. 3, а.с. 23-35). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв А.Ю. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. З його письмових заперечень та пояснень вбачається, що він проти задоволення позову заперечує. Зазначено, що його дії при посвідченні оспорюваного правочину відповідали вимогам закону, і він вважає, що в задоволенні позову слід відмовити (т. 1, а.с. 107-109). Третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Сторона позивача у судовому засіданні вважала за необхідне проводити розгляд справи без участі сторони відповідача, проте позивач та її представники не виявили згоди на ухвалення заочного рішення. У зв'язку з цим, суд вирішував заявлені вимоги на підставі наявних у справі доказів у загальному порядку. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (т. 2, а.с. 115). Позивач [PERSON] є донькою [PERSON], та є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері (т. 1, а.с. 28, 29). 24 лютого 2012 року [PERSON] уклала договір дарування 1/2 частки квартири, за яким передала у власність [PERSON] безоплатно 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 665. (т. 1, а.с. 6-7). Позивач просить визнати зазначений договір недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України, згідно якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У судовому засіданні позивач та її представники пояснювали, що через свій психічний стан та тяжкі хвороби [PERSON] не усвідомлювала значення своїх та не могла керувати ними, вона не спроможна була приймати рішення про вчинення будь-яких правочинів. На підтвердження своїх доводів сторона позивача посилається на письмові докази та висновок судово-психіатричної експертизи. Представники позивача зазначили, що при первинному розгляді справи в іншому складі суду допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали свої пояснення та підтверджували, що за своїм станом здоров'я [PERSON] не могла усвідомлювала значення своїх, керувати ними та свідомо укласти оспорюваний правочин. У судовому засіданні свідки попереджались про кримінальну відповідальність. Також сторона позивача посилалась на довідку чергового лікаря-психіатра КМПНД № 5 [PERSON], у якій вказано, що за останні 9 місяців з дня медичного огляду психіатра, стан у [PERSON] змінився, наростають ознаки деменції. Рекомендував направити [PERSON] на медичний огляд до районного психоневрологічного диспансеру (т. 1, а.с. 35). 20 травня 2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва в справі була призначена посмертна-судово-психіатрична експертиза, яка проведена Київським міським центром судово-психіатричної експертизи. Згідно Акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 859 від 13 жовтня 2014 року (т. 1, а.с. 135-138): 1.Фещенко О.П. на момент укладання договору дарування 1/2 частини квартири [ADDRESS] від 24 лютого 2012 року страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді Інволюційного параноїду (F 22.8). 2.Фещенко О.А. на момент складання договору дарування 1/2 частини квартири [ADDRESS] від 24 лютого 2012 року за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У своєму висновку експерти дали повний аналіз стану здоров'я [PERSON] та її поведінки. Експертний висновок містить аналіз її дій та пояснень, що документально підтверджені. Крім того, висновок містить і аналіз показів свідків щодо стану її здоров'я та поведінки. Експертам були надані матеріали цивільної справи, медична документація. Дослідження проводилося експертами, які мають фахову підготовку в даній області знань. Судова експертиза проведена комісією в складі третьої експертів: [PERSON] (експертний стаж 24 роки), [PERSON] (експертний стаж 20 років), [PERSON] (експертний стаж 22 роки). Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експертів. Наведене свідчить про те, що висновок експертів відповідає вимогам ст. 66 ЦПК України, містить докладний опис проведених експертами досліджень, зроблених у результаті цього висновку. У зв'язку з цим, суд відмовив у призначенні повторної експертизи, оскільки вважав, що доводи, зазначені відповідачем у заяві про призначення повторної експертизи не ґрунтуються на законі, носять оціночний характер, не спростовують висновку експертів та не є підставою для призначення повторної експертизи. За таких обставин, суд вважає за можливе покласти висновок Акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 859 від 13 жовтня 2014 року в основу рішення при вирішенні спору, що виник між сторонами. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору дарування від 24 лютого 2012 року, укладеного [PERSON], знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та ґрунтуються на законі. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з 114 гривень 70 копійок судового збору.

Outcome: approved