Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

29 листопада 2016 року позивач [PERSON] міська рада звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], в я кому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 69, кімната 40. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі листа виконавчого комітету [PERSON] міської ради [PERSON] надано дозвіл на переселення з кімнати №32 будинку №69 по вул. Східній в кімнату №40 цього ж будинку, тимчасово, до отримання житла. У 2011, 2013, 2015 та 2016 році [PERSON] було попереджено про необхідність звільнення даної кімнати. Під час проведення перевірок в кімнаті №40 будинку №69 по вул. Східній у м , Житомирі працівниками КВЖРЕП №11 було встановлено та зафіксовано факт не проживання [PERSON] в даній кімнаті, у звязку з чим позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Представник позивача в судове засідання не зявилася, в заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника, позов підтримала, проти винесення заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК судовою повісткою та у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України через оголошення в пресі, а саме в газеті «Житомирщина» № 23 від 28.03.2017 року. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлене наступне. Судом встановлено, що на підставі листа виконавчого комітету [PERSON] міської ради №25/М-5975 від 24.12.2001 року [PERSON] надано дозвіл на переселення з кімнати №32 будинку №69 по вул. Східній в кімнату №40 цього ж будинку, тимчасово, до отримання житла (а.с. 4). Відповідно до листів №03/105/18 від 16.02.2011 року, №142-12 від 05.04.2012 року, №03/33/10 від 09.12.2013 року та №03/40/2 від 25.05.2015 року [PERSON] було попереджено про необхідність звільнення кімнати №40 по вул. Східній, 69 в м. Житомирі (а.с. 6-7). 11.04.2012 року комісією в складі інженера Ії категорії КВЖРЕП-11 [PERSON], юриста Ясинецької Т.П., паспортиста [PERSON] та майстра тех. дільниці [PERSON] було проведено перевірку та відповідно до складено акту встановлено, що [PERSON] в кімнаті №40 будинку №69 по вул. Східній у м. Житомирі не проживає. Зі слів сусідів в даній кімнаті проживають квартиранти (а.с.8). Згідно актів від 26.05.2015 року та від 10.11.2016 року було проведено повторні перевірки та встановлено факт не проживання [PERSON] в кімнаті №40 будинку №69 по вул. Східній у м. Житомирі (а.с. 9,11). Також, у довідці виконавчого комітету Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області №55 від 22.02.2011 року вказано, що [PERSON] з 28.10.2010 року дійсно проживає біля своєї хворої матері [PERSON], [INFO], жительки с.Стратин, яка потребує постійного стороннього догляду (а.с.5). Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу Української РСР передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст.72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» передбачена необхідність з'ясування причин відсутності відповідача понад встановлений строк. Таким чином, відповідач без поважних причин відсутній за зареєстрованим місцем проживання більше шести місяців, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved