Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

4 лютого 2014 року до суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач посилається на те, що 31 липня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-24064-310707, відповідно до якого позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору, цим самим виконавши всі свої зобов'язання належним чином. Натомість позичальник порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 2 701 грн. 03 коп., а також 243,6 судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заявила, що на момент укладення кредитного договору вона мала прізвище «[PERSON]». Проте після його укладення вона одружилася і змінила прізвище на «[PERSON]». У зв'язку з наведеним суд ухвалив визнати належним відповідачем по цій справі [PERSON]. Позовні вимоги відповідачка визнає у повному обсязі та пояснила, що заборгованість виникла у наслідок того, що вона народила третю дитину і зараз перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому не працює і не має коштів на погашення заборгованості. Заслухавши пояснення відповідачки [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 31 липня 2007 року згідно договору № 001-24064-310707 ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», надав [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 грн. Згідно умов договору відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов'язання щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. У разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та в порядку, які визначені правилами та тарифами. З тарифів на обслуговування платіжних карток Visa Classic тарифний пакет «Лояльний» вбачається, що [PERSON] ознайомлена з тарифами, що підтверджується її підписом (а.с. 6). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідачка [PERSON] зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконала. Внаслідок цього станом на 27 грудня 2013 року у неї виникла заборгованість у розмірі 2 926 грн. 03 коп., яка складається з 1450,46 грн. заборгованості за кредитом; 382,52 грн. - заборгованості за відсотками; 868,05 грн. - заборгованості за комісіями; 225 грн. - пені (а.с. 12-13). Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 2 701 грн. 03 коп., тобто без врахування пені. Щодо зазначеного розрахунку заборгованості відповідачка заперечень не висловила. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При поданні позову до суду позивач сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору, про що засвідчує платіжне доручення (а.с. 1). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved