Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

30 жовтня 2013 року [PERSON] та [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 9424 грн. майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на користь [PERSON] 1625,03 грн. майнової шкоди, спричиненої подією дорожньо-транспортної пригоди, та 2000 грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я та моральними переживаннями, і стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. Свої позовні вимоги мотивують тим, що [PERSON] є власником легкового автомобіля ЗАЗ - Vida, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, яке видано на його ім'я. 26.07.2013 близько 19-30 годин, відповідач, рухаючись по вулиці Воронізька на автомобілі ВАЗ 21063, д.н. [NUMBER], в районі будинку № 47 виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з належним йому автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням його сина [PERSON] Останній у результаті ДТП отримав тілесні ушкодження і перебував на лікуванні. Винним у вчиненні цієї пригоди було визнано відповідача, а тому в провадженні Шосткинського міськрайсуду перебувало кримінальне провадження №589/5586/13(1 кп335). В результаті події ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді «забій шийного відділу хребта, забій грудної клітини, забій лівого тазобедреного суглоба, забій нирок, гематома пахової області, багаточисленні ссадини тулуба», в результаті чого потребував медичної допомоги, яка надавалась йому в Шосткинській ЦРЛ. Автомобіль [PERSON] суттєво пошкоджений та не підлягає ремонту. Відповідач не вжив жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати завдані ним збитки. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартості матеріального збитку №317, складеного 02 вересня 2013 року експертом автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] як власнику транспортного засобу, складає 73557,23 грн. Відповідно до фіскальних і товарних чеків на лікування та відновлення здоров'я, ушкодженого внаслідок події ДТП з вини відповідача, [PERSON] за призначенням лікаря було витрачено коштів на загальну суму 1034,89 грн., що підтверджується документально. Також він витратив на придбання квитків для проїзду на виклики до слідчого в сумі 190,14 грн., на доставку пошкодженого автомобіля до місця його зберігання в розмірі 400 грн. Разом з цим діями відповідача [PERSON] завдано моральну шкоду, оцінену ним в сумі 2000 грн. Пошкоджений автомобіль було придбано в кредит, і тому він перебуває у заставі ПАТ «АстраБанк», що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна. Крім того належний [PERSON] автомобіль є застрахованим транспортним засобом, про що між ним і ТДВ «Експрес Страхування» укладено договір № 202.12.2134841 від 04.09.2012. Оскільки про страховий випадок ним у строки, передбачені договором повідомлено страховика, з відповідача підлягає стягненню сума безумовної франшизи в розмірі 9424 грн. У ході судового розгляду справи [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] збільшили та доповнили позовні вимоги, мотивуючи наступним. ТДВ «Експрес Страхування» відшкодувало [PERSON] спричинену пошкодженням автомобіля шкоду в сумі 54587,44 грн., експертом нараховано розмір матеріального збитку в сумі 73557,23 грн. Тому різницю в розмірі 18969,79 грн. необхідно стягнути з ВАТ НАСК «Оранта», в якій, як стало відомо, застрахована цивільна відповідальність [PERSON] Вимога до останнього залишилася незмінною в сумі 1625,03 грн. Також просили стягнути на їх користь судові витрати,пов'язані з розглядом цієї справи у вигляді судового збору, витрат на правову допомогу та витрат за висновок експерта. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON], повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов не визнав у повному обсязі, оскільки його цивільна відповідальність застрахована ВАТ НАСК «Оранта», остання повинна сплачувати всі адресовані до нього вимоги у цій справі. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» до суду не прибув, у письмових заперечення на доповнену позовну заяву просив в задоволенні заявлених вимог щодо даної страхової компанії відмовити, оскільки виплата ТДВ «Експрес Страхування» страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 54587,44 грн. перевищує ліміт відповідальності ВАТ НАСК «Оранта» (50000 грн.), в останньої виникає зобов'язання перед ТДВ «Експрес Страхування» в порядку зворотної вимоги, а стосовно [PERSON] відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки це вже зробила зазначена третя особа. Крім того на підставі п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) не погодився, що пошкоджений автомобіль не підлягає ремонту, бо ринкова вартість на момент дослідження експерта становила 82783,68 грн., а вартість відновлювального ремонту - 67544,23 грн. Разом з тим вартість матеріального збитку складає 73557,35 грн., в тому числі 6013,12 грн. втрати товарної вартості, яка не відноситься до відновлюваного ремонту та не може бути відшкодована страховиком. Тому висновок експертного автотоварознавчого дослідження №317 не можна враховувати для визначення страхового відшкодування. Представник третьої особи ПАТ «АстраБанк», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув. У судовому засіданні представник третьої особи ТДВ «Експрес Страхування» зазначив, що з ВАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню франшиза в сумі 9424 грн., в іншому поклався на розсуд суду відповідно до заявлених вимог. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником легкового автомобіля ЗАЗ - Vida, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (а.с.7). Дійсно 26.07.2013 в районі будинку №47 по вул. Воронізька м. Шостка відбулося зіткнення легкового автомобіля ЗАЗ Vida, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] з легковим автомобілем ВАЗ 21063 р/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та який виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого було розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.286 КК України (а.с.8,9). Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 16.10.2013 [PERSON] на підставі ст.46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України закрито. Ухала набрала законної сили 24.10.2013. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіль [PERSON] перебуває у заставі ПАТ «АстраБанк», бо придбаний у кредит (а.с.11). У зв'язку зі страховою подією, що відбулася 26.07.2013, [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» за виплатою страхового відшкодування в якості оплати кредиту ПАТ «АстраБанк» та отримав 02.12.2013 на підставі страхового акту №3.13.2490-1 54587,44 грн., що визначена страховиком за формулою: 89581,44 (ринкова вартість) - 25570 (ринкова вартість пошкодженого тз) - 9424 (франшиза) (а.с.10,68,69). Поряд з цим відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №317, складеного 02 вересня 2013 року експертом автотоварознавцем [PERSON], ринкова вартість належного [PERSON] автомобіля ЗАЗ Vida становить 82783,68 грн., вартість відновлюваного ремонту цього транспортного засобу на дату оцінки становить 67544,23 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, - 73557,35 грн. (а.с.13-31). На підставі полісу №АВ/9564876 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з'ясовано, що страхувальником являється [PERSON], страховиком ВАТ НАСК «Оранта», забезпеченим транспортом є ВАЗ 21063, р/н [NUMBER], 1986 року випуску, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн., строк дії полісу з 04.10.2012 по 03.10.2013 (а.с.83). Сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, беззаперечно визнано факт настання страхового випадку та необхідність виплати страхового відшкодування, та те, що шкода, заподіяна внаслідок ДТП автомобілю [PERSON], оцінена, транспортний засіб оглянуто, пошкодження зафіксовано. [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування», як страховика, з яким у нього укладено саме договір страхування, а не отримано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Третя особа, перевіривши настання та обставини страхового випадку, на підставі договірних зобов'язань, вимог законодавства про страхування, крім Закону, що не розповсюджується на ці відносини, виплатив позивачу [PERSON] страхове відшкодування. Пунктом 9 статті 7 Закону України «Про страхування» в Україні серед інших здійснюються такий вид обов'язкового страхування як страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що регулюється Законом. Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Так у ст. 991 ЦК України відсутній випадок відмови від здійснення страхової виплати в разі здійснення її виплати потерпілій стороні іншим страховиком повністю або частково. Поряд з цим у відповідності до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, тобто в нашому випадку автомобілю [PERSON] Останній на виконання вимог Закону, зокрема: статей 34-36, виконав усі дії та вжив заходів для оформлення та отримання страхового відшкодування від ВАТ НАСК «Оранта», як страховика винної особи в ДТП [PERSON] Це не заперечується і ВАТ НАСК «Оранта», однак з дня звернення до нього [PERSON] (31.07.2013) цей відповідач усупереч вимогам законодавства не здійснив належне відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Попри це ВАТ НАСК «Оранта» не виконало зобов'язання за застрахованою цивільною відповідальністю свого страхувальника за шкоду, заподіяну останнім, третій особі. Тому суд вважає, що страхове відшкодування повинно бути стягнуте з ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON], а з [PERSON] інші збитки, спричинені подією ДТП. Для визначення розміру страхового відшкодування суд виходить з наступного. Згідно зі ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У відповідності до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вказані вимоги Закону та висновки експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ №317, пошкоджений автомобіль ЗАЗ Vida [PERSON] не є знищеним, вартість його відновлюваного ремонту становить 67544,23 грн. без врахування втрати товарної вартості, яка не передбачена Законом. Беручи до уваги, що власник пошкодженого транспортного засобу частково отримав вартість відновлюваного ремонту, з ВАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 12956,79 грн. (67544,23 - 54587,44). Оскільки позивач [PERSON] отримав унаслідок ДТП тілесні ушкодження, проходив лікування і з цією метою придбав ліки загальною вартістю 1034,89 грн. (а.с.32-35), поніс витрати на послуги евакуатора для доставки пошкодженого автомобіля до місця його зберігання в розмірі 400 грн., витратив на придбання квитків для проїзду на виклики до слідчого в сумі 190,14 грн. (а.с.39). Ці документально підтверджені витрати позивача [PERSON] підлягають стягненню з відповідача [PERSON] У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Тому суд вважає, що позовна вимога [PERSON] щодо відшкодування з [PERSON] моральної шкоди також підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки її розмір відповідає пережитому позивачем фізичного болю від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] травм, душевних страждань з приводу пошкодження майна, яким неможливо користуватися, необхідністю продовжувати сплачувати за автомобіль кредит, в зв'язку з чим постійно позивач знаходиться у пригніченому стані, нервує. Оскільки позов задоволено не в повному обсязі, а частково щодо ВАТ НАСК «Оранта» та повністю відносно [PERSON], необхідно судові витрати розподілити на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, яка визначає: якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено . На підставі викладеного,

Outcome: partial