Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

31.08.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа\~ ТОВ\~«Гамма-Плюс» про захист прав споживача, в якому посилаючись на те, що у звязку з придбанням позивачкою у відповідача товару неналежної якості та відмовою відповідача замінити товар неналежної якості відповідно до умов гарантійного обслуговування, просить суд розірвати договір купівлі-продажу міжкімнатних дверей, вартістю 38 455,00 грн., укладений 11.06.2015 року між сторонами, стягнути з відповідача на свою користь сплачені за товар грошові кошти у сумі 38 455,00 грн., а також стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 11.06.2015 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем було укладено договір купівлі-продажу міжкімнатних дверей, вартістю 38 455,00 грн. Менш ніж через рік після придбання двері почали змінювати колір, що абсолютно не підходить під кольорову гамму ремонту всієї квартири. Позивачка неодноразово зверталась до магазину відповідача «Дверной Двор» та до фабрики виробника «Папа Карло» з претензією із зазначенням вказаного недоліку, на що їй було повідомлено, що зміна зовнішнього виду товару це результат випливу зовнішніх факторів, а тому підстав для гарантійного обслуговування та заміни товару неналежної якості відсутні. На підставі вищевикладеного, у звязку з виявленим істотним недоліком товару протягом гарантійного строку, з огляду на відмову відповідача замінити товар на аналогічний належної якості, просить суд розірвати вказаний договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти сплачені за товар в сумі 38 455,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного вирішення справи. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач фізична особа-підприємець\~[PERSON]до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ТОВ «Гамма-Плюс» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 11.06.2015 року [PERSON] придбала двері в магазині «Дверной двор» (ФОП [PERSON]К) за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська,32, фабрики «Папа Карло» в кількості 5 (пяти) одиниць, найменування дверного полотна СР -78, колір - «сандалове дерево» на загальну суму 38\~455,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 11.06.2015 року на суму 20000,00 грн. та товарним чеком від 21.07.2015 року на суму 18\~455,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи. Вищевказане підтверджується також замовленням №031/15-2 від 11.06.2015 року та договором підряду №31/15-Н.2 від 11.07.2015 року, укладеним між [PERSON] та ПП «Прозора». Менш ніж\~через рік\~після придбання\~та встановлення\~дверей,протягом гарантійного строку були виявлені істотні недоліки, а саме - змінився колір на зелено-соломяний, який розповсюдився на деталі двері - коробу, добір і частину полотна. З часом почав змінюватися колір інших дверей, що абсолютно не підходить під кольорову гамму ремонту всієї квартири, спричиняє незручності позивачу і свідчить про неналежну якість всього придбаного товару. 17.07.2017 року позивачка надіслала лист-перетензію на електронну адресу магазину з описом усіх обставин та з додаванням фото, у якому просила замінити деталі, що змінили колір. У відповіді від 18.07.2017 зазначалося, що підстав для заміни продавець не бачить, а зміни зовнішнього виду товару - це результат впливу зовнішніх факторів. На що позивачка знову надіслала електронного листа, у якому всі обставини і деталі експлуатації виклала більш детально, а також поставила ряд запитань щодо гарантії від виробника. Але відповіді так і не отримала. 31.07.2017 року позивачка звернулась з претензією на паперовому носії до магазину, у якій просила замінити деталі двері за рахунок гарантії виробника. Натомість 17.08.2017 року отримала відповідь на свою електронну адресу, з якої вбачається, що під гарантійне обслуговування даний випадок не підпадає, технічно виправити вказаний недолік неможливо. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою. Згідно з п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Під час огляду дверей фахівцями було висловлено припущення щодо неналежної якості фарби або лаку, якими здійснювали покриття дверей, або недотримання технології під час їх фарбування. Однак як продавець так і виробник від встановлення причин виникнення недоліків придбаного споживачем товару протягом гарантійного терміну - відмовились. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) \~ \~ \~ \~пропорційного зменшення ціни; 2) \~ \~ \~ \~безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) \~ \~ \~ \~відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) \~ \~ \~ \~розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) \~ \~ \~ \~вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Зазначені вимоги споживача, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника). При цьому на споживача покладається обовязок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару, покладений на продавця. Враховуючи вищевикладене, перевіривши всі обставини справи та дослідивши докази, у звязку з виявленим істотним недоліком товару протягом гарантійного строку - зміною кольору дверей з кольору «сандалове дерево» на «соломяно-зелений», з огляду на відмову відповідача замінити товар на аналогічний належної якості, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для захисту прав [PERSON] як споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди з фізичної особи-підприємця [PERSON] в розмірі 5 000,00 грн. Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пункт перший частини другої цієї статті визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що внаслідок порушення прав протиправною поведінкою відповідача, ігноруванні відповідачем законних вимог споживача, що призвело до необхідності позивачки докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав, в тому числі, відстоювати свою правоту в суді, позивачці було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних переживаннях, порушенні узвичаєного способу життя, відчутті безпорадності та незахищеності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. доведені та підлягають задоволенню. За такого, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1409,60 грн., який складається з однієї вимоги немайнового характеру 704,80 грн. та однієї вимоги майнового характеру 704,80 грн.

Outcome: approved