Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

30.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину набутої у шлюбі квартири №76, розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4 мікрорайон, буд. 5. В обґрунтування позову зазначає, що він з відповідачкою [PERSON] (в шлюбі з позивачем [PERSON]) Н.Д. перебував у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2012 року шлюб між сторонами по справі був розірваний, рішення суду набрало законної сили. Перебуваючи у шлюбі з відповідачкою по справі згідно договору купівлі-продажу сторонами було придбано вищезазначений обєкт нерухомого майна, реєстрація якого була здійснена на ім`я відповідачки по справі. Оскільки позивач має право на ? частину вказаної квартири, однак не має документа, який підтверджує його право власності на квартиру він вимушений звернутися до суду з вказаною заявою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.48), надав суду заяву від 13.10.2015 року про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 50). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася двічі (а.с. 43 повісткою у судове засідання 25.08.2015 року, яка була отримана дорослим членом сім`ї відповідача - матір`ю разом з ухвалою про відкриття провадження по справі, позовною заявою та додатками до неї та а.с.49 повістка у судове засідання 13.10.2015 року, яка повернулася до суду у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового зв`язку) належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття у судове засідання відповідача відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2012 року, яке набрало законної сили 03.09.2012 року, шлюб між позивачем та відповідачкою був розірваний, відповідачці залишено дошлюбне прізвище «Демиденко», питання поділу спільно набутого майна подружжя не вирішувалося. Відповідно до вказаного рішення шлюб між сторонами був укладений 03.09.2005 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції (актовий запис №183) (а.с. 7). Згідно з відповіддю Первомайського РС ГУДМС в Харківській області за №44/2620 від 06.08.2015 року (а.с. 40) за вказаною позивачем адресою зареєстрована [PERSON], анкетні дані якої співпадають з даними, вказаними у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2012 року та іншими документами по справі. Оскільки відповідач своїми правами скористатися не побажала, не відвідуючи судові засідання, позивач клопотання про витребування доказів до справи не долучав, суд позбавлений права самостійно збирати докази, суд вважає, що її особа встановлена належним чином. Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 11.04.2011 року (а.с. 8-9) [PERSON] стала власницею спірної квартири. Вказаний факт підтверджується витягом з державного реєстру правочинів №9775942 від 11.04.2011 року, зроблений приватний нотаріусом [PERSON] (а.с.10-11) та витягом КП «Первомайське БТІ» від 26.04.2011 року за №29779282 про реєстрацію права приватної власності на спірну квартиру, реєстраційний номер 30346027 (а.с.12). Таким чином, судом встановлена належність спірної квартири відповідачці по справі. Будь-яких інших даних про наявність права власності іншим особам матеріали справи не містять, сторони суду такі матеріали також не надали, що є їх обовязком відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі від 10.08.2015 року (а.с.41). Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних чи юридичних осіб, яке подано відповідно до даного кодексу, у межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які приймають участь у справі. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню щодо визнання його права власності на ? частину спірної квартири, набутої підчас шлюбу. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружини та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме, враховуючи задоволення стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 995,95 грн. [PERSON] копійка переплачена позивачем з власної ініціативи стягненню з відповідача у порядку ст. 88 ЦПК України не підлягає.

Outcome: approved