Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

31 травня 2014 рок\\ о 15-40 год. відповідач [PERSON] поблизу с. Іванівна Чаплинського району на підставі особистих неприязних стосунків умисно наніс позивачу [PERSON] один удар рукою, в якій тримав металевий болт, в область обличчя зліва, заподіявши перелом лівої виличної кістки зі зміщенням, струс головного мозку, крововилив лівої виличної області, тобто тілесні ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я. Відповідач [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину за ч. 1 ст. 122 КК України, а позивач [PERSON] у кримінальному провадженні визнаний потерпілим. Ухвалою Чаплинського районного суд\ Херсонської області від 22 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 665/1544/14-к [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки, кримінальне провадження щодо нього закрите. У кримінальному провадженні цивільний позов [PERSON] про відшкодування шкоди залишений без розгляду. Звернувшись до суду позивач у зв'язку з отриманими травмами з вини відповідача поніс значні збитки, які складаються з витрат на лікування, правову допомогу, моральні страждання, у звязку з чим просить суд у судовому засіданні стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця і жителя [INFO], який проживає [INFO] на його користь 12427.26 гривень матеріальної допомоги та 10 тис. гривень моральної шкоди, а всього 24\~427.26 гривень, обґрунтовуючи свій позов наданими у справу доказами причетності до вчиненого кримінального правопорушення відповідачем, медичними документами щодо лікування у звязку з отриманою травмою від злочину, висновком експерта, фіскальними чеками аптек на придбання ліків для лікування від отриманої від злочину відповідача у справі травми, надавши розрахунок витрат на правову допомогу адвокату [PERSON], який складає за фактичною сплатою 7 тис. гривень та нарахованої 9500.40 гривень за 19.30 годин надання правової допомоги. Позивач у справі [PERSON] пояснив, що з 31 травня по 10 червня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Чаплинської районної лікарні, і витратив на придбання ліків та медпрепаратів 622.43 грн., після чого був направлений у стоматологічне відділення. Херсонської обласної клінічної лікарні, де був прооперований та лікувався на протязі двох тижнів і витратив 1910.52 грн. Витрати на лікування становлять 2532,95 грн.. Крім того поніс витрати на придбання пального для .автомобіля, котрим я був доставлений до Херсонської обласної клінічної лікарні так як через хворобливий стан їхати громадським транспортом не мав змоги, поїздки до експерта у м. Нову Каховку, на обстеження та знову до Херсона за медичними документами, за висновком СМЕ, до адвоката у м. Каховку, оскільки смт. Чаплинці адвоката я не знайшов, заявивши, що на придбання пального витратив3426,21грн.(584+209,95+303,80+469,96+322+327,96+399,96+165+643,58),надавши чеки АЗС, сплативши також на правову допомогу 7000 гри. за дачу консультацій, запитів, складання листа обвинуваченому, позовної заяви, виїзди адвоката до Чаплинського районного суду, участь адвоката в судових засіданнях. Позивач посилався також, що під час конфлікту з відповідачем він загубив телефон «Самсунг» S 3530, вартістю 843 грн. з чохлом за 25 грн.. у якому лежали його особисті гроші в сумі 600 грн., вважаючи, що речі і гроші зникли з вини відповідача, що на його думку виявилося причиною конфлікту, коли позивач пред'явив претензії [PERSON] а той його вдарив у відповідь. Шкода через втрату телефону, грошей становить 1468 грн.. Позивач вважає, що незаконними діями відповідача йому заподіяні також і моральні страждання, які складаються з перенесеного фізичного болю, приниження, страху за своє здоров'я і навіть життя, оскільки тривалий час був позбавлений можливості нормально працювати, перебував на лікуванні, однак його здоров'я з вини відповідача підірване і до цього часу повністю не відновлено через переслідування головної болі, безсоння, що призводить до вживання ліків, виникнення проблеми з зубами через ушкодження вилиці, що призвело до порушення повноцінного харчування., чого не було до травми. Також змінився і режим життя позивача, оскільки він був змушений їздити до м. Херсон у лікарню на обстеження, до експерта, до адвоката, тривалий час був відірваний від дому. Також позивач переживає, що не має змоги нормально працювати та забезпечувати свою сім'ю, допомагати співмешканці, народженої в жовтні 2014 року дитини. Все перелічене негативно впливає на його стосунки у сімї та завдає додаткових моральних страждань. Просить врахувати, що відповідач до цього часу не приніс йому свої вибачення, добровільно не виплатив жодної копійки, тому обраховує моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень., які б витратив на продовження лікування в лікарні, в санаторії, придбання вітамінів, протезування зубів, додаткові обстеження та ін. Відповідач у справі [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив, що з [PERSON] працює в одній організації і доставляючи його на місце роботи службовим автомобілем на поле поблизу села Іванівна Чаплинського району під час поїздки позивач у справі почав пропонувати вжити спиртні напої. Він на його пропозицію відмовився, що стало причиною сварки та його приниження у грубій формі. Після цього він виштовхав із автомобіля [PERSON], який перебував у стані спяніння, але через деякий час він повернувся до автомобіля та предявив претензії до повернення його телефону. Він не знав, де [PERSON] втратив свій телефон, тому знову виштовхав його з автомобіля і після цього випадку поїхав до смт. Чаплинка. Про випадок пянства на робочому місці [PERSON] він нікому не повідомив, але через деякий час зясував, шо [PERSON] у лікарні. Можливо під час зясування обставин приниження його честі та необґрунтованих звинувачень в утриманні телефону, він і наніс удар [PERSON], але не згідний з відшкодуванням збитків у повному обсязі, які вважає не обґрунтовано завищеними, в тому числі і моральної шкоди, оскільки [PERSON] своєю поведінкою дав привід для зясування обставин, вів себе, принижуючи його. Свідок у справі [PERSON] показав, що користувався автомобілем «Renault Kangoo і на пропозицію [PERSON] надавав йому послуги декілька разів у перевезені його до лікарні у м. Херсон, у м. Каховка та до експерта у звязку із лікуванням після його побиття. При цьому, [PERSON] завжди заправляв його автомобіль пальним відповідно до відстані на яку він їхав та середньої витрати пального на кілометр шляху. Заслухавши сторони, дослідивши надані у справу докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступного: У відповідності до ст. 61 КПК України «Цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов. Згідно копії ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 22.01.2015 року відповідач у справі [PERSON] спричинив тілесні ушкодження потерпілому [PERSON] в результаті умисного злочину, а саме перелом лівої щелепної кістки зі зміщенням, струс головного мозку, крововилив в результаті дії тупого предмету, не виключено 31.05.2014 року в результаті нанесення ударів кулаком, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров'я, які потребували тривалого лікування та відновлення як фізичного здоровя, так і моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до п.9 цієї ж постанови 9. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого. тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що позивач [PERSON] довів суду наявність завданої йому матеріальної шкоди від злочинних дій [PERSON] на підставі наданих у справу фіскальних чеків про придбання ліків та інших витрат, безпосередньо повязаних із лікуванням, оскільки ці докази відповідають події та часовому періоду цих затрат, починаючи з 31.05.2015 року, часу вчинення злочину і впродовж періоду лікування, як наслідком злочинної поведінки відповідача у справі. При цьому суд не враховує витрату позивача 410 гривень як благодійного внеску для медичного закладу, оскільки він є добровільним, враховує, що заявлені позивачем у справі понесені ним витрати на придбання пального для транспортного засобу автомобіля «Renault Kangoo» за середньою витратою пального 8 літрів на 100 км. з метою доставки потерпілого до медичних та експертного закладів є такими, що підтверджують наявність витрат у результаті злочинних дій саме відповідача у справі, відповідаючи також часовому періоду та розумності у витратах протягом кількох поїздом до міста Херсон, [PERSON], [PERSON], що в цілому відповідає розрахунку позивача щодо кількості поїздок та відстані населених пунктів від місця проживання позивача у смт. Чаплинка Херсонської області за виключенням 327.96 гривень за фіскальним чеком 13.10.2014 року, за яким позивач не довів його перебування у м. Нова Каховка з причин, повязаних з його лікуванням. Також суд вважає за можливе відшкодувати позивачу його витрати у сумі 7000 гривень як оплачену правову допомогу, згідно розрахунку адвоката. Крім того, на думку суду відповідач у справі [PERSON] своїми злочинними діями дійсно спричинив моральну шкоду потерпілому від злочину [PERSON]. Так, відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п.1 Постанови Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законшгх інтересів юридичних осіб. Згідно п.З вищезазначеної постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.9 цієї ж постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Оскільки в результаті вчинення обвинуваченим суспільно-небезпечних дій, завдано моральної шкоди потерпілому, він має право в межах кримінального провадження до початку судового розгляду справи пред'явити цивільний позов до обвинуваченого, і залежно від підстав та доведеності якого суд своїм остаточним рішенням у кримінальному провадженні вирішує питання щодо відшкодування потерпілому шкоди. Внаслідок суспільно - небезпечних дій [PERSON] позивачу у цивільній справі [PERSON] були заподіяні психологічні страждання, характер та обсяг яких складає на думку суду 3000 тисячі гривень, виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, що згідно з не спростованими відповідачем відомостями про характер взаємовідносин [PERSON] та [PERSON] напередодні та після вчинення злочину, на думку суду позивач [PERSON] дещо спровокував своєю поведінкою щодо образи особи відповідача у справі, тому ці обставини враховані при визначені розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому у кримінальному провадженні. Також суд враховує, що відповідач у справі [PERSON] є працевлаштованим та має матеріальне забезпечення, що не завадить відшкодуванню моральної шкоди саме у розмірі, визначеному у судовому засіданні на підставі повного дослідження доказів у справі та показів сторін.

Outcome: partial