Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

30.05.2016р. ПП «Агро-ФТ» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 165587 від 16.05.2016р., визнати недійсними електронні торги, які відбулись\~20.04.2016р. (а.с № 3-8). В обґрунтування заявлених позовних вимог ПП «Агро-ФТ» посилалось на те, що в провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 45415612 про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь стягувачів юридичних та фізичних осіб суми заборгованості. В рамках зведеного виконавчого провадження № 45415612 були проведені електронні торги, на яких був виставлений на продаж транспортний засіб Mercedes-Benz GLK 220 CDI, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. Позивач зазначав, що про проведення торгів він дізнався після телефонного дзвінка переможця торгів, а інформацію про проведення торгів в період із 18.04.2016р. по 20.04.2016р. він дізнався на офіційному сайті ДП «Сетам». Також ПП «Агро-ФТ» в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що оцінка майна: автомобіль марки Mercedes-Benz модель GLK 220, 2012р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER], була проведена із порушенням норм чинного законодавства та воно, не було належним чином повідомлено про результати проведення оцінки арештованого майна, що порушило право ПП «Агро-ФТ» на висловлення незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна та подання державному виконавцю заперечення. Позивач також зазначав, що заявка на реалізацію арештованого майна від 28.03.2016р. № 433/21 була передана торгівельній організації із порушенням встановленого ЗУ «Про виконавче провадження» строку. Із порушенням положень встановлених «Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом МЮУ від 22.12.2015р. № 2710/5 було визначено дату проведення електронних торгів (аукціону), а саме аукціон провели 18.04.2016р. замість 19.04.2016р. Однією із підстав для скасування протоколу електронних торгів № 165587 від 16.05.2016р., позивач вважав те, щ протокол був складений із порушенням строків визначених «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом МЮУ від 22.12.2015р. № 2710/5. Господарським судом Дніпропетровської області були постановлені ухвали про прийняття заяви ПП «Агро-ФТ» про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Агро-ФТ» від 22.03.2016р., яка була надана до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р., якою було прийнято рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Агро-ФТ», була введена процедура санації та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, також була надано до виконавчої служби. В порушення положень п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», положень ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] не зупинив виконавче провадження. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 20.04.2016р. - а.с № 84) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Відповідач ДП «Сетам» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення відправлень, наявними в матеріалах справи (а.с. № 69, 70, 90, 91), проте надав до суд свої письмові заперечення, в яких посилався на те, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] не було порушено встановлений ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок повідомлення сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна. ДП «Сетам» також зазначав, що під час організації проведення електронних торгів (аукціону) з продажу транспортного засобу Mercedes-Benz GLK 220 CDI, реєстраційний номер [NUMBER], останнім не було порушено «Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом МЮУ від 22.12.2015р. № 2710/5. Відповідач Жовтневий ВДВС ДМУЮ в судове в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення відправлень, наявними в матеріалах справи (а.с. № 32, 71, 90, 92). Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. № 94 ). Відповідач - Державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ [PERSON], в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення відправлень, наявними в матеріалах справи (а.с. №33, 72, 90, 93). Також Державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ [PERSON], надав до матеріалів справи витребувані судом матеріали виконавчого провадження (а.с. № 95-103). З урахуванням тих обставин, що відповідачами по справі надані письмові заперечення проти позову, та заяви про розгляд справи за їх відсутністю, а тому позиція відповідачів по справі відома, суд розглянув справу за відсутністю відповідачів та виніс рішення суду на загальних засадах\~ЦПК України (не заочне). В ході судового засідання 14.09.2016р. суд відмовив представнику ПАТ «[PERSON] Дніпро» [PERSON] у задоволені двох клопотань від 29.06.2016р. ,по-перше, про залучення банку в якості третьої особи, по-друге, у закритті провадження по справі (а.с. № 73-77, 108), з огляду на те, що на сьогоднішній день ПАТ «[PERSON] Дніпро» вже не є стороною виконавчого провадження, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016р. скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015р. та постановою державного виконавця від 11.07.2016р. закінчено виконавче провадження (а.с. № 81, 82). Відмовляючи у задоволені клопотання про закриття провадження, суд також врахував, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2016р., окрім відмови у скасуванні заходів забезпечення позову,вжитих ухвалою від 31.05.2016р., зазначено й те, що при відкритті провадження по цивільній справі № 201/7910/16ц правила підвідомчості судом порушені не були (а.с. № 75 виділеного провадження або а.с. № 104-106 основної справи). Суд, вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши завірені матеріали виконавчого провадження, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 45415612 про стягнення з Приватного підприємства «Агро-ФТ» на користь стягувачів юридичних та фізичних осіб суми заборгованості. В рамках зведеного виконавчого провадження № 45415612 були проведені електронні торги на яких був виставлений на продаж транспортний засіб Mercedes-Benz GLK 220 CDI, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності ПП «Агфро-ФТ». 03.03.2016р., державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] була винесена Постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до зазначеної постанови експертом було призначено [PERSON] На підставі постанови державного виконавця від 03.03.2016р. ФОП [PERSON] провів оцінку та склав звіт про оцінку майна: автомобіль марки Mercedes-Benz модель GLK 220, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], WIN № WDC2049841F951783, від 04.03.2016р. Згідно звіту про оцінку майна, субєкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] (а.с. № 12) визначив, що ринкова вартість обєкту оцінки, за результатами розрахунків складає 575\~491 грн. Відповідно до супровідного листа від 11.03.2016р. вих. № 3469/21 державним виконавцем Ясюкевичем О.В. було направлено, в тому числі позивачу ПП «Агро-ФТ», звіт про оцінку майна від 04.03.2016р. Згідно із ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Матеріали справи містять лише підтвердження направлення на адресу позивача звіту про оцінку майна від 04.03.2016р., а саме фіскальний чек № 4900040366666 від 12.03.2016р. Проте матеріали справи не містять жодного підтвердження направлення на адресу ПП «Агро-ФТ», саме звіту про оцінку майна від 04.03.2016р. та не містять підтверджень про отримання Позивачем зазначеного звіту. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що діями державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського [PERSON] було порушено право ПП «Агро-ФТ» на висловлення незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки та подання заперечення на оцінку. Наслідком неналежного повідомленням про результати визначення вартості майна стало позбавлення позивача права на визначення реальної ринкової вартості транспортного засобу, а саме автомобіля Mercedes-Benz GLK 220 CDI, реєстраційний номер [NUMBER], який і був виставлений на електронні торги (аукціон). Судом було встановлено, що відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» міститься інформація, що поштове відправлення надіслане згідно із фіскальним чеком № 4900040366666 від 12.03.2016р. було вручене отримувачу 18.03.2016р. Виходячи із положень ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» останнім днем для подачі заперечення на результати визначення вартості чи оцінки майна було 28.03.2016р. В матеріалах справи наявна заявка на реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz модель GLK 220, 2012р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER], № 4332/21 (а.с. № 13-14), яка була складена 28.03.2016р. Судом було встановлено, що заявка на реалізацію арештованого майна № 4332/21 була передана державним виконавцем Ясюкевичем О.В. ДП «Сетам» 28.03.2016р., а інформація про арештоване майно на офіційному сайті торгівельної організації була опублікована 29.03.2016р. та присвоєно номер лоту: 137280. Згідно із п. 3 розділу ІІ «Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом МЮУ від 22.12.2015р. № 2710/5, державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами 3-16 пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до системи для проведення реалізації майна. Таким чином, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] в порушення положень ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 3 розділу ІІ зазначеного Порядку було достроково складено та передано заявку про реалізацію арештованого майна № 4332/21 до ДП «Сетам». В наявній в матеріалах справи заявці на реалізацію арештованого майна № 4332/21 відсутня обовязкова інформація, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача фізичної особи: [PERSON]; електронна адреса зберігача майна [PERSON] Із матеріалів справи вбачається, що інформація про арештоване майно на офіційному сайті ДП «Сетам» була опублікована 29.03.2016р. Відповідно до абзаців 3, 4 пункту 3 розділу ІІІ Порядку, після внесення лота до системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 5 000,01 до 1 000 000, 00 грн. 20 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у систему. Враховуючи положення абзаців 3, 4 пункту 3 розділу ІІІ Порядку, датою проведення аукціону повинно було бути 19.04.2016р., а не 18.04.2016р. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 165587 (а.с. № 15-16) електронні торги по лоту № 137280 були завершені 20.04.2016р. о 22 год. 31 хв. Протокол електронних торгів № 165587 був складений 16.05.2016р. Згідно із абзацом 1 пункту 1 розділу VIII Порядку, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. У разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів у формі аукціону не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений\~абзацом одинадцятим\~пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно (абзац 1 пункту 3 розділу VIII Порядку). У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до системи й засобами системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується системою на Веб-сайті та в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію (абзац 3 пункту 3 розділу VIII Порядку). Абзацом 1 пункту 1 розділу Х Порядку передбачено, що на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Беручи до уваги зазначене, вбачається наступне. 20.04.2016р. об 22 год. 31 хв. електронні торги були завершені. Протокол системою повинен був бути складений не пізніше 21.04.2016р. В період із 21.04.2016р. по 01.05.2016р. переможець повинен був зарахувати належну до сплати суму. У звязку із несплатою першим переможцем даної суми, переможцем був призначений наступний учасник, який запропонував найбільшу суму за лот. Новий протокол проведення електронних торгів мав бути сформований до 04.05.2016р. Новий переможець електронних торгів зобовязаний здійснити розрахунок за придбане на електронних торгах майно в строк до 19.05.2016р. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ПП «Агро-ФТ» посилається на наступні обставини. Господарським судом Дніпропетровської області були постановлені ухвали про прийняття заяви ПП «Агро-ФТ» про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Агро-ФТ» від 22.03.2016р., яка була надана до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р., якою було прийнято рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Агро-ФТ», була введена процедура санації та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, також була надано до виконавчої служби. В порушення положень п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», положень ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] не зупинив виконавче провадження. Суд відноситься критично до даних доводів, оскільки вони спростовуються наступним. Так, згідно із ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі й на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Як вбачається із матеріалів справи датою публікації інформації про арештоване майно є 29.03.2016р., а мораторій на задоволення вимог кредиторів був введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 06.04.2016р., тобто після публікації інформації про арештоване майно. Верховний Суд України у своїй постанові в справі № 3-112гс14 від 23.09.2014р. приходить до висновку: «Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України. Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення. Абзацом 2 частини 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. істотною умовою договору є також ціна (ст. 632 ЦК України). Під час укладання договору купівлі-продажу шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), які відбулись 20.04.2016р., з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель GLK 220 CDI, 2012р.в., державний номер [NUMBER] (реєстраційний номер лоту 137280) належного на праві власності ПП «Агро-ФТ» ціну договору було визначено із порушенням норм чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Агро-ФТ» до ДП «Сетам», Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів № 165587 від 16.05.2016р., визнання недійсними електронних торгів, які відбулися\~\~20.04.2016р. Суд, обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88\~ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, вважає за можливе стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору з ДП «Сетам», Жовтневого ВДВС ДМУЮ, державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ [PERSON] - в розмірі 689 грн. з кожного окремо, виходячи з такого расчета (1387грн.+689грн.= 2067грн.:3=689грн. (а.с. № 2, 23)). На підставі викладеного,

Outcome: approved