Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

5 листопада 2013 року позивач Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON], треті особи виконавчий комітет Марганецької міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], яка значиться зареєстрованою на вказаній житловій площі, але більше 6 місяців без поважних причин не проживала та не проживає на ній. Факт не проживання підтверджується актами ММКП «Житлове господарство». Зі слів сусідів встановлено, що [PERSON] не проживає більше 15 років, а її місце знаходження не відомо. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В подальшому надав суду заяву про слухання справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з»явилася. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надав суду заяву про слухання справи без участі представника. Представник третьої особи виконавчого комітету Марганецької міської ради надав суду заяву про слухання справи без його участі. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач є балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], яка значиться зареєстрованою на вказаній житловій площі, але більше 6 місяців без поважних причин не проживала та не проживає на ній. Факт не проживання понад шести місяців відповідача у квартирі [ADDRESS] підтверджується актом, складеним представниками Марганецького МКП «Житлове господарство» від 23.10.2013 року. Згідно довідки Марганецького МКП «Житлове господарство» за [PERSON] числиться заборгованість по утриманню будинків і прибудинкових територій в сумі 2840,53 грн. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». Частиною 3 ст. 71 Житлового Кодексу України, передбачені обставини, відповідно до яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї. Відповідачем не надано суду доказів, того, що в даному випадку має місце будь-яка обставина, передбачена ч. 3 ст. 71 Житлового Кодексу України. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України «Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку». Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеними обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність відповідача [PERSON] понад 6 місяців без поважних причин за місцем її реєстрації у квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved