Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

29 травня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зазначивши, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівка Донецької області, актовий запис № 340. Від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося, взаєморозуміння в сімї відсутнє, часто виникають сварки. З січня 2018 року сторони фактично припинили шлюбні відносини та спільне проживання. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сімї між ними неможливо, спору щодо спільного майна немає. У звязку з наведеним просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності в підготовчому засіданні, в якій позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу між нею та позивачем у справі та просила розглянути справу її відсутності в підготовчому засіданні по суті; після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання відповідно до положень ч. 3 ст. 200, ст. 206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 14 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівка Донецької області,\~актовий запис\~№ 340(а.с. 3). Від шлюбу сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 3) та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). З січня 2018 року з причини відсутності взаєморозуміння та сварок сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. За таких обставин, суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин\~\~подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, підстав для надання строку на примирення немає, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу між ними, визнання позову\~відповідачем не\~суперечить закону\~та не\~порушує права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб, суд\~вважає,\~що їх\~сім'я\~розпалась остаточно\~і поновлена\~бути не\~може,\~подальше збереження\~сімї суперечить\~інтересам сторін,\~а також\~інтересам неповнолітніх\~дітей,\~які мають\~істотне значення,\~тому шлюб\~між [PERSON]\~та [PERSON]\~слід розірвати. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, суд також вважає за необхідне відповідачу, за її заявою, залишити право іменуватися прізвищем «Валіхель».

Outcome: approved