overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

9 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з указаною заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що [INFO] померла її двоюрідна сестра (по лінії батька) - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яку заявник прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори та бажає оформити спадщину в установленому законом порядку. У ході оформлення документів для оформлення спадщини виявилось, що документально не підтверджується факт родинних відносин між заявником та [PERSON], у зв'язку із чим нотаріус відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії. Просить встановити факт, що померла [INFO] у с. Хоменки Шаргородського району [PERSON] є її двоюрідною сестрою. У судове засідання заявник не з'явилась, проте, від неї до суду надійшла заява, у якій заявник заяву підтримує у повному обсязі та, посилаючись на хворобливий стан здоров'я, просить справу розглянути у її відсутність за участі її представника [PERSON] Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у заяві. Представник Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області у судове засідання не з'явився, проте, до суду надійшов лист Хоменківського сільського голови [PERSON], у якій остання просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак, від неї до суду надійшла заява, у якій заінтересована особа просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви її сестри - [PERSON], оскільки дійсно, вони є двоюрідними сестрами, померлої [INFO] [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлено, що факт родинних відносин між заявником та [PERSON], яка померла [INFO] підтверджується: поясненнями представника заявника, свідоцтвом про одруження заявника (а.с.7), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.9), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.10), свідоцтвом про смерть батька заявника - [PERSON] (а.с.16), архівними довідками Державного архіву Вінницької області від 26.01.2012р. № 06-105/7 та № 06-106/7 (а.с.17,19), свідоцтвом про смерть матері [PERSON] та сестри батька заявника - [PERSON] (а.с.18), витягами з погосподарських книг (а.с.22-27), спадковою справою № 202/2011/02-14 (а.с.29-36). Оцінюючи усі вище вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що померла [INFO] [PERSON] була двоюрідною сестрою [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

9 грудня 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] на його користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі 30% усіх різновидів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу дочка проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Мати матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює дояркою в ТОВ «Батьківщина». В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка не виконує зобов’язання по утриманню дочки, у добровільному порядку коштів не виділяє. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідачки [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, проте 13 червня 2005 року розірвали його (а.с. 10). Батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9). З довідки Леляківської сільської ради вбачається, що дитина проживає разом з батьком і знаходиться на його утриманні (а.с. 11). Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Домовленості між батьками дитини щодо способу виконання своїх обов’язків по її утриманню не досягнуто. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Враховуючи ті обставини, що відповідачка [PERSON] працездатна, має постійне місце роботи, суд приходить до переконання, що вона повинна утримувати свою дочку [PERSON]. У відповідності з ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан відповідача та дитини, їх стан здоров’я, а тому вважає, що розмір аліментів повинен становити 30% усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача щомісячно. Крім того, оскільки позивачі за подання позову про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 229,4 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

9 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який обґрунтувала тим, що 26 серпня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку – [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з серпня 2012 року через відсутність взаємоповаги та порозуміння один до одного, виникнення постійних сварок, що стало наслідком втрати почуттів один до одного. Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2006 року, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає та проживатиме з позивачем (а.с.5). З серпня 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини через відсутність взаємоповаги та порозуміння один до одного, виникнення постійних сварок, що стало наслідком втрати почуттів один до одного. Приймаючи до уваги визнання позовних вимог з боку відповідача та не бажання сторін примирятися, а також наявність у кожного з них інших стосунків, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

9 грудня 2013 року помер [PERSON] [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,13 га, розташовану на території Носачівської сільської ради Смілянського району. Спадкоємцем по закону на майно померлого є його брат [PERSON] [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті брата, так як постійно проживав з ним до дня його смерті, але нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право власності в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [PERSON], 9 грудня 2013 року, відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,13 га, розташовану на території Носачівської сільської ради Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть та копією державного акту на право приватної власності на землю від 19 листопада 2001 року. Після смерті спадкодавця спадщину прийняв [PERSON] [PERSON], подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, що підтверджується його повідомленням. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті брата. На підставі викладеного, ст. 1258, 1262, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

9 грудня 2013 року Рубіжанський професійного хіміко-технологічний ліцей у інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач обгрунтовував свої вимоги тим, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 22 грудня 2002 року відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки, [PERSON], [INFO], яка у теперішній час перебуває у навчальному закладі - Рубіжанскому професійному хіміко-технологічному ліцеї. У зв'язку з цим, у відповідності до вимог ст.193 Сімейного кодексу України позивач просив стягнути з відповідачки аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини. Представник позивача в судове засідання не явився, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] на повторний виклик у судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити по наступним обставинам. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с.3). Батьком цієї дитини є [PERSON]. Ріщенням Костянтинівського міськрайонного суду від 22 листопада 2002 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно дочки, [PERSON] і з неї стягнуті аліменти на утримання дитини на користь батька, [PERSON], в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) (а.с.7). Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 лютого 2013 року донька, [PERSON], була відібрана у батька, [PERSON], без позбавлення останнього батьківських прав, та передана органу опіки та піклування (а.с.6). Відповідно до довідки №1176 від 3 грудня 2013 року [PERSON] навчається у Рубіжанскому професійному хіміко-технологічному ліцеї на 3 курсі з 1 вересня 2011 року по 1 березня 2014 року за денною формою навчання та знаходиться на повному державному забезпеченні (а.с.9). Частиною другою статті 193 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного навчального закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Відповідач участі в утриманні дитини не бере, тому з неї повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Суд вважає, що розмір стягуваних з неї аліментів повинен складати 1/4 частину від її доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, відповідача. На підставі ст.ст.180-183,191,193 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

9 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в [ADDRESS]. Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя. Представник позивачки, адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - спеціаліст з юридичних питань Погребищенської міської ради, Чоловський М.Ф. позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO], був власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в [ADDRESS]; [PERSON], як єдина спадкоємиця за законом впродовж шести місяців з часу відкриття спадщини подала до нотаріальної контори заяву про її прийняття, але через відсутність витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя не може отримати свідоцтво про право на спадщину, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

9 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її баба, [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], яку вона має намір успадкувати за законом. У встановлений законом шестимісячний строк вона подала заяву до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності. Представник відповідач в судове засідання не з`явився, проте голова Морозівської сільської ради - Шамро Д.П. телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розгляд справи провести у відсутності представника відповідача, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], була власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], як єдина спадкоємиця за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

9 грудня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів для утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 500,00 грн. щомісячно, оскільки відповідач не бере участі в утриманні дитини, яка проживає разом з нею і потребує постійного догляду та матеріальних витрат тощо. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився і не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] р. н. (а. с. 6), і відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, рівною мірою зобов'язані його утримувати до досягнення ним повноліття. Згідно з ч.1 ст.183 СК, суд визначає розмір аліментів на неповнолітню дитину з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дітей; стан здоровся та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Вирішуючи питання щодо стягнення аліментів на користь позивача для утримання дитини, суд керується загальними принципами, за якими стягнення аліментів не повинно погіршувати становище іншого порівняно із становищем одержувача аліментів. Тобто, однією з умов задоволення позову є можливість платника надавати матеріальну допомогу, а також, зобов'язання обох батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яка проживає з позивачем і потребує матеріальної допомоги і те, що відповідач не надав суду жодного доказу того, що він за станом здоров'я або за іншими підставами не спроможний надавати матеріальної допомоги на утримання свого неповнолітнього сина. З огляду на викладене, суд дійшов висновку і стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] у розмірі 500,00 грн. Щомісячно з урахуванням того, що обоє батьки зобов'язані нести обов'язок утримання дитини. Згідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

9 грудня 2014 року до судді надійшла заява боржників про скасування судового наказу від 19 вересня 2014 року, у поданій заяві вони просять суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у нього заборгованості. Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право. Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

9 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 09.12.2014р. о 04 год. 08 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 09.12.2014р. о 04 год. 08 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Живодером лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора на питання відповідає після пауз, вибірково. До бесіди не прагне. Мислення аморфне, чує «голоси», які керують її поведінкою. Під час бесіди починає клипати очима, потім заплющує їх і замовкає. На обличчі з'являється посмішка яка не відповідає темі бесіди. Відмовляється від прийому їжі. Свого стану не оцінює. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved