Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

30.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору №CNGLGA0000000089 від 17.04.2008 року в розмірі 11580,47 доларів США, мотивуючи вимогу тим, що між позивачем та відповідачем на умовах поворотності, строковості та платності був укладений вказаний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні ресурси в розмірі 22544 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,08% на місяць на суму залишку заборгованості, строк повернення кредиту - 17.04.2016 року, але відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконує належним чином. 06.05.2009 року умови вказаного кредитного договору були змінені згідно додаткової угоди №CNGLGA0000000089/1 а саме: визначено залишок заборгованості позичальника по кредитному договору станом на 06.05.2009 року в розмірі 18555,97 доларів США, щомісячний платіж в розмірі 304,32 доларів США позичальник повинен був сплачувати позивачу з 17 по 24 число кожного місяця, а також був встановлений новий строк повернення кредиту - 17.04.2018 року. 31.08.2015 року відповідач [PERSON] подала до суду зустрічний позов, згідно якого (з врахуванням заяви про уточнення позову від 25.11.2015 року) просила суд в порядку ст.652 ч.2 ЦК України визнати недійсним п.8.1 розділу 8 кредитного договору №CNGLGA0000000089 від 17.04.2008 року та зобовязати відповідача перевести валюту кредитування за вказаним кредитним договором в національну валюту України, а саме виходячи із розрахунку 5,05 грн за 1,00 долар США (а.с.31-37, 125). Ухвалою суду зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним. В судове засідання представник позивача [PERSON] не прибула, в поданій заяві просить суд розглянути справу у її відсутність, вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає (а.с.133). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 17.04.2008 року між позивачем та відповідачем на умовах поворотності, строковості та платності був укладений кредитний договір №CNGLGA0000000089, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні ресурси в розмірі 22544 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,08% на місяць на суму залишку заборгованості, строк повернення кредиту - 17.04.2016 року. 06.05.2009 року умови вказаного кредитного договору були змінені згідно додаткової угоди №CNGLGA0000000089/1 а саме: визначено залишок заборгованості позичальника по кредитному договору станом на 06.05.2009 року в розмірі 18555,97 доларів США, щомісячний платіж в розмірі 304,32 доларів США позичальник повинен був сплачувати позивачу з 17 по 24 число кожного місяця, а також був встановлений новий строк повернення кредиту - 17.04.2018 року (а.с.9-14, 44). Відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 25.05.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 11580,47доларів США (що включає заборгованість по тілу кредиту, заборгованість за відсотками, пеня та штрафні санкції) і в національній валюті України заборгованість становить 241221,22 грн (а.с.4-7). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 11580,47 доларів США, так як зобовязання не виконується відповідачем належним чином. Відповідно до положень ст.651ч.2, ст..653 ч.1-2 ,4 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Вимоги відповідача щодо зміни валюти кредитування з долара США на національну валюту України (гривню) за курсом 5,05 грн за 1 долар США - не можуть бути задоволені, так як відповідач не довів істотного порушення договору кредиту другою стороною (позивачем) та наявність одночасно чотирьох умов, зазначених в ч.2 ст.652 ЦК України, оскільки ризик зміни обставин у разі зміни валюти кредитування буде нести банківська установа, яка недоотримає частину наданих позичальнику валютних коштів, настання ймовірного зниження купівельної спроможності гривні щодо долара США передбачалось відповідачем на момент укладення кредитного договору. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved