Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

29 липня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що разом із своїми братами [PERSON], [PERSON] в порядку спадкування після смерті батьків є співвласником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. У власності [PERSON] та [PERSON] у кожного знаходяться по 5/12 частин, а у [PERSON] 2/12 частини вказаного нерухомого майна. Відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для забудови приватного житлового будинку від 21.11.1969 року, [PERSON] (спадкодавець) була передана у постійне користування земельна ділянка площею 600 кв.м., розташована під житловим будинком по [ADDRESS], фактична площа якої у відповідності до кадастрового плану земельної ділянки складає 0,0645 га. Між ними, як співвласниками вищевказаного майна, постійно виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна, угоди про спосіб поділу його в натурі не досягнуто. В зв'язку з чим просить поділити в натурі між співвласниками частку спільного майна - домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], у відповідності до розміру часток кожного із співвласників, які належать їм, по 5/12 за [PERSON] та [PERSON], і 2/12 за [PERSON]; визначити порядок користування земельною ділянкою для користування та обслуговування житлового будинку та прибудинкових споруд по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили поділити житловий будинок з відступом від ідеальних часток відповідно до додатку №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №1197/1198/1199 від 10.02.2016 року, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту, викладеному у додатку №3 вказаної експертизи, з урахуванням можливості перенесення сервітуту для [PERSON], [PERSON], викладеної у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №300 від 27.05.2016 року. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на те, що не бажають поділу житлового будинку з відступом від ідеальних часток, а питання виділу частки [PERSON] у житловому будинку вже було предметом розгляду справи у суді, і з цього питання вже було винесене рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.12.2013 року про відмову в задоволенні позову. Варіант поділу житлового будинку на трьох співвласників з відступом від ідеальних часток, запропонований експертом, не влаштовує відповідачів, так як їм потрібно провести певні добудови, з кухонних приміщень влаштувати житлові, хоча під цими приміщеннями розташований погріб, і у кухонних приміщень товщина стіни вполовину менша ніж в житлових кімнатах, усі комунікації (газ, вода, електрика), санвузол та ворота на територію домоволодіння залишаються у позивача, і компенсація у висновку експерта не підрахована, невірно поділені господарчі будівлі, так як літня кухня повністю переходить до позивача, а [PERSON] виділяється сарай, [PERSON] залишений навіс без фундаменту, хоча навіс як тимчасова споруда не може вважатися нерухомим майном. Щодо земельної ділянки пропонується такий порядок користування, що [PERSON] може проводити собі добудови, а [PERSON] позбавлений такої можливості. В зв'язку з цим просили відмовити в задоволенні позову. Представник Охтирської міської ради, виконавчого комітету Охтирської міської ради в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги залишають на розсуд суду. Представник КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно- планувальних робіт», Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області в судове засідання не з'явилися, в письмовій заяві просять справу розглядати без участі представників. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] Сумської області, є сторони: [PERSON], [PERSON] належить по 7/18 частин, [PERSON] належить 4/18 частин вказаного будинку. Земельна ділянка під вказаним домоволодінням виділена на підставі договору від 21.11.1969 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, загальною площею 600 кв.м., згідно плану земельної ділянки (а.с.10-12). Згідно повідомлення Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області від 10.08.2015 року, право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], не зареєстровано (а.с. 34). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11.02.2014 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: КП «Охтирське МБТІ», Охтирська міська рада, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Охтирська міська рада, КП «Охтирське МБТІ» про виділення в натурі частки спільного майна домоволодіння за адресою: [ADDRESS], зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Охтирська міська рада, КП «Охтирське МБТІ» про стягнення з [PERSON] частини вартості витрачених ним коштів на ремонт житлового будинку пропорційно її частці у праві спільної часткової власності - залишені без задоволення за безпідставністю заявлених вимог (а.с. 81-82, 83-85). Таким чином, предметом судового розгляду фактично вже було питання розподілу спірного житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників. В даній справі між тими ж сторонами, однак із деякою зміною складу учасників судового провадження, позивач наполягає на поділі житлового будинку із відступом від ідеальних часток, оскільки поділити житловий будинок відповідно до ідеальних часток є неможливим. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1197/1198/1199, наданого Сумським відділенням Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.02.2016 року (а.с. 108-137), запропоновано варіант поділу домоволодіння з відступом від ідеальних часток з вирахуванням компенсації співвласнику, частка якого стає меншою за ідеальну. При даному варіанту розподілу частки співвласників складатимуть: [PERSON] - 34/100 (замість 7/18), [PERSON] - 39/100 (замість 7/18), [PERSON] - 27/100 (замість 4/18). Грошова компенсація співвласнику [PERSON] становить 21425 грн. Запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], відповідно до варіанту розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток. Згідно висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 300 складеного 27.05.2016 року (а.с. 183-186), встановлено технічну можливість улаштування варіанту перенесення сервітуту для [PERSON], [PERSON] на сусідню земельну ділянку площею 53 кв.м., виділену у користування [PERSON] відповідно до варіанту порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням необхідності забезпечення заїзду автомобілю для обслуговування вигрібної ями (каналізації). З варіанту розподілу житлового будинку, запропонованого експертом, вбачається, що [PERSON] потрібно проводити добудову тамбура та зміну його функціонального призначення на кухню, улаштовувати засклену веранду замість навісу, а також у поєднаному приміщенні кухні змінювати функціональне призначення та улаштовувати житлову кімнату, виконувати заходи з утеплення стін по периметру. [PERSON] у житловому будинку не передбачено влаштування кухні, також не передбачена йому літня кухня, враховуючи, що частина сараю-літньої кухні, де фактично розміщена кухня, відводяться [PERSON], а та частина, де сарай - [PERSON] Крім того, відповідачам виділяються кімнати, у яких відсутні певні комунікації (вода, газ, освітлення тощо), оскільки усі комунікації розташовані на частині житлового будинку, що запропонована експертом для [PERSON], та облаштування яких відповідачами потребує значних витрат з попереднім отриманням відповідних дозволів з урахуванням приписів ст..152 ЖК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні висловили незгоду із таким варіантом поділу житлового будинку із відступом від ідеальних часток та проведенням грошової компенсації. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до пунктів 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд, виходячи з вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, в судовому засіданні 19.08.2016 року роз'яснив позивачу його право заявити клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи щодо варіантів виділу в натурі частки [PERSON], однак в судовому засіданні 12.09.2016 року представник позивача відмовився від проведення додаткової експертизи, посилаючись на її недоцільність, виходячи з того, що відповідачі у попередній цивільній справі бажали поділу будинку, про що представник позивача подав письмову заяву (а.с.32 том 2). Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з викладеного, суд вважає, що поділити житловий будинок без згоди інших двох співвласників неможливо, оскільки при цьому порушуються їх права. Позивачем заявлена також вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка також задоволенню не підлягає виходячи з неможливості реального поділу домоволодіння між співвласниками. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed