Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

31.01.2020 р. [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ), в особі свого представника за письмовим договором та ордером - адвоката Цигиці Любов Миколаївни (а.с.20-22), звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (далі - відповідач, ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області - Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6462 від 21.09.2019 р. вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (ЄДРПОУ 35017877) з [PERSON] ( [INFO] , уродженки с.Улянівка Нововасилівського р-ну Запорізької області, РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] ) коштів в сумі 10383 грн. 29 коп. В обґрунтування вимог позову стороною позивача зазначено, що 24.10.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого напису №6462 від 21.09.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60414012, про існування якої позивач дізналась у зв`язку з тим, що на її пенсійний рахунок відкритий у банківській установі було накладено арешт, з якою позивача було ознайомлено у банку. Представником позивача було зроблено адвокатський запит приватному виконавцю Говорову П.В. щодо видачі копій матеріалів виконавчого провадження, після отримання яких, з постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2019 р. з`ясувалось, що з позивачки на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги за Договором факторингу №20180724-1/2 від 24.07.2018 р., якому, у свою чергу ПАТ «Платінум Банк» на підставі Договору факторингу №20150701-Г від 21.07.2015 р. відступив право вимоги коштів в сумі 10383 грн. 29 коп. за Договором №1076/2771ВСL1A від 29.11.2012 р. укладеного між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] . Позивач вважає, що діями відповідача були порушені її права та інтереси, оскільки відповідач не повідомляв позивача про існування заборгованості в тому розмірі який визначено у виконавчому написі нотаріуса. Крім того, позивач не отримувала вимогу від нотаріуса про усунення порушення та ним, при вчиненні спірного виконавчого напису, також не було дотримано вимог законодавства і не перевірено безспірність вимог кредитора, тому вона вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду з даним позовом (а.с.2-4). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.02.2020 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.24). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.03.2020 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с.41). Позивач [PERSON] та представник позивача: адвокат Цигиця Л.М. в судове засідання не з`явились, надавши письмові заяви про розгляд справи без участі, позовні вимоги просять задовольнити (а.с.34, 37). Представник відповідача: ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, відзиву на позов, заперечень проти позову чи письмових пояснень до суду не надавав. Про розгляд справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, однак, до суду повернулися поштові конверти судового відправлення з відповідними відмітками відділення поштового зв`язку «Укрпошта», які свідчать про їх неотримання відповідачем (а.с.33, 45, 51). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області - Говоров Павло Володимирович, належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44, 48) - в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явився, будь-яких заяв, клопотань письмових пояснень, або заперечень проти позову, до суду не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, заперечень проти позову чи письмових пояснень не надав. Про розгляд справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, однак, до суду повернулися поштові конверти судового відправлення з відповідними відмітками відділення поштового зв`язку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с.31, 43) «з інших причин» (а.с.50). Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення слухання справи суд не вбачає. Враховуючи зазначене, положення ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи за відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наступними доказами у їх сукупності: Заявою/анкетою позичальника [PERSON] (позивач по справі) (а.с.10, 10зворот); Кредитним договором зі страхування життя позичальника від 29.11.2012 р. з Додатком №1 до нього - «Графік платежів» (а.с.8, 9); Виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №6462 від 21.09.2019 р. (а.с.11); Заявою ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. від 08.10.2019 р. №56560 (а.с.7); Постановою про відкриття виконавчого провадження №60414012 від 24.10.2019 р. приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. (а.с.12-12зворот); Постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.10.2019 р. у ВП №60414012 (а.с.13-13зворот); Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24.10.2019 р. у ВП №60414012 (а.с.14-14зворот); Постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника [PERSON] від 24.10.2019 р. у ВП №60414012 (а.с.15-15зворот); Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про арешт рахунку позивача по справі [PERSON] на підставі постанови у ВП №60414012 (а.с.16) та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені «Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок». Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п.п.3.5 п.3 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Вчинення виконавчого напису в разі порушення, у тому числі, основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання і боржнику відповідного повідомлення, яке вважається надісланим, якщо є відмітка на такому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 Порядку). При цьому, у разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, він вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Порядку). Відповідно до положень ст.ст.15, 16, 18 ЦК України та приписів ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Матеріали справи не містять доказів, які свідчать на те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи, у тому числі, щодо здійснення платежів за ним (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), чи звертався до стягувача за їх витребуванням, як то не міститься і доказів надіслання нотаріусом відповідного повідомлення боржнику. З зазначеного вбачається, що нотаріусом, який вчинив виконавчий напис не було перевірено безспірності заборгованості чи відповідальності боржника перед стягувачем ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» за відповідним Договором, існування якої, фактично заперечується стороною позивача, про що свідчить і звернення сторони позивача з даним позовом до суду, а отже позовна вимога підлягає задоволенню. Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення. Згідно ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно квитанції №68555 від 30.01.2020 р. (а.с.1) позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду в розмірі 840 грн. 80 коп. Враховуючи приписи ч.1ст.141 ЦПК України, висновки суду щодо задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. З урахуванням вищезазначеного,

Outcome: approved