Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

30 липня 2014 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра, та [PERSON] 08 квітня 2008 року був укладений договір «Автопакет» № 802077/ФЛ, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у сумі 10 930,69 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту - до 20 березня 2013 року. Даний договір є змішаним, а саме: виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечується порукою [PERSON], що передбачено відповідним пунктом цього ж договору. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 12 556,69 доларів США та 32 103,93 грн., яку представник ПАТ КБ «Надра» просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 785,53 грн. (а. с. 3-4). Представник позивача у судове засідання не заявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив суд їх задовольнити (а. с. 24). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду (а. с. 28), про причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти. Між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра, та [PERSON] 08 квітня 2008 року був укладений договір «Автопакет» № 802077/ФЛ, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у сумі 10 930,69 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту - до 20 березня 2013 року. Даний договір є змішаним, а саме: виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечується порукою [PERSON], що передбачено пунктом 3.2 цього договору (а. с. 5-8). Факт отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 10 930,68 доларів США (еквівалент у гривні - 55 199,98 грн.) підтверджується його підписом на заяві на видачу готівки № 29 від 08 квітня 2008 року та меморіальним валютним ордером № 1 від 08 квітня 2008 року (а. с. 9). Судом було встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором «Автопакет» № 802077/ФЛ від 08 квітня 2008 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за користування кредитом не виконав належним чином, у зв'язку з чим станом на 16 травня 2014 року виникла кредитна заборгованість у сумі 12 556,69 доларів США, що за курсом, встановленому НБУ на день розрахунку еквівалентно 146 448,68 грн. та складається з 7 371,30 доларів США - заборгованості за тілом кредиту, 5 185,39 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом. Крім того, позивачем була нарахована неустойка за прострочення сплати кредиту та відсотків у сумі 32 103,93 грн., з яких 19 355,45 грн. - пеня за період з 16 травня 2013 року по 15 травня 2014 року, та штраф у сумі 12 748,48 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а. с. 10-12). З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з виниклою заборгованістю за кредитним договором ПАТ КБ «Надра» звернулось на адреси відповідачів з досудовими вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 13, 14). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.2 договору «Автопакет» № 802077/ФЛ від 08 квітня 2008 року позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок [NUMBER] у порядку передбаченому п. 2.2.3 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 259,35 доларів США; позичальник повертає кошти, отримані в рамках кредитної лінії та сплачує банку передбачені п. 1.2.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому п. 2.2.3 цього договору. Згідно з п. 2.2.4 вказаного договору, якщо протягом дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімальний платі(і) та/чи інші платежі, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань по договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитною лінією; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитною лінією; відсотки за користування кредитом, пені та штрафи; прострочена сума кредитної лінії; прострочена сума кредиту; сума кредитної лінії; сума кредиту. Згідно з п. 3.2.3 договору «Автопакет» № 802077/ФЛ від 08 квітня 2008 року відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором «Автопакет» № 802077/ФЛ від 08 квітня 2008 року не виконали в повному обсязі, а також враховуючи рекомендації, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2012 року № 5, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в доларах США станом на 16 травня 2014 року, з урахуванням відсотків, пені, штрафу, задовольнивши тикам чином позовні вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 1 785,53 грн. (а. с. 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved