Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

29.09.2017 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], третя особа Державна міграційна служба України в м. Первомайську про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку з квартири, що знаходиться за адресою: вулиця Коротченко, 30/24, в м. Первомайську Миколаївської області. Позовні вимоги мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 1828. В даній квартирі зареєстровані син позивача [PERSON], [INFO], онук позивача [PERSON], [INFO], та колишня дружина сина позивача [PERSON], [INFO], з якою на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року у справі № 484/676/17 провадження № 2/484/630/17 шлюб розірвано. В теперішній час із перелічених осіб в квартирі проживає лише відповідачка [PERSON], яка своєю неправомірною поведінкою створює для інших зареєстрованих осіб і для позивача, як власника, умови неможливості спільного проживання. Крім того, відповідачка пошкодила двері кімнати квартири, де знаходились власні речі власника, які зникли. За самоуправні дії на відповідачку складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року за ст. 186 КУпАП України. Проживання разом з відповідачкою є нестерпним. На прохання добровільно виселитись із квартири та знятись з реєстраційного обліку відповідачка відмовилась, а тому позивач змушений подати до суду заяву про виселення відповідачки, яка порушує його право на спокійне життя, негативно впливає на всіх членів сімї, заважає позивачу вільно користуватись належною йому на праві приватної власності квартирою. З огляду на викладені обставини, позивач позбавлений свого передбаченого законодавством права розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов в частині виселення відповідачки зі спірної квартири просив задовольнити, а позовні вимоги в частині зняття її з реєстраційного обліку залишити без розгляду. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Ухвалою суду від 07.11.2017 року позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою в [ADDRESS] залишені без розгляду. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи оповіщена належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надала. Третя особа - Державна міграційна служба України в м. Первомайську в судове засідання не зявились. Заяв про розгляд справи у відсутності їх представника та заперечень проти позову до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, власниками двокімнатної квартири № 24, загальною площею 45,1 кв.м, що знаходится в будинку № 30 по вулиці Коротченко в місті Первомайську Миколаївської області, на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1828, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 25.04.2005 року Первомайським МБТІ за № 7098741 - є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8-10). Позивач позбавлений свого передбаченого законодавством права розпоряджатися належним йому на праві спільної часткової приватної власності майном через те, що там проживає його колишня невістка [PERSON], яка своєю неправомірною поведінкою створює для інших зареєстрованих осіб і для позивача, як власника, умови неможливості спільного проживання. Згідно будинкової книги в спірній квартирі зареєстровані син позивача [PERSON], онук позивача [PERSON] та колишня дружина сина позивача [PERSON] (а.с. 6, 7). На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року у справі № 484/676/17 провадження № 2/484/630/17 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 11). На підтвердження протиправних дій здійснених відповідачкою по відношенню до майна позивача в матеріалах справи свідчать копії постанов про закриття кримінального провадження від 29.08.2017 року та від 05.09.2017 року в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, протоколів про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року за ст. 186 КУпАП України та протоколу офіційного попередження про неприпустимість антигромадської поведінки від 11.09.2017 року (а.с.12-17). Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а за правилами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно вимог ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують або псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Оскільки відповідач на цей час не є членом сімї позивача, займає квартиру без достатніх правових підстав, жодним чином в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг участі не приймає, завдає матеріальних збитків та негативно впливає на всіх членів сім'ї, то є підстави для задоволення позову у повному обсязі. Також на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Outcome: approved