Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

30 травня 2017 року ПрАТ «Львівобленерго» пред'явило позов відповідно до якого просить стягнути з відповідача, [PERSON], збитки у розмірі 208466,41 гривень. В обґрунтування позовних вимог наведено наступне. 25.11.2003 року сторони уклали договір про користування електричною енергією №043-077. Розрахунки з спожиту електроенергію між сторонами здійснюються на підставі показників лічильника, який встановлено на підставі наряду від 03.09.2013 року №402. 20.01.2017 року виявлено порушення правил користування електричною енергією відповідачем: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (підключення із автоматичного вимикача, встановленого до приладу обліку) про що складено акт №05473. Порушення зафіксовано шляхом здійснення фото і відео зйомки. Згідно з пояснювальними записками від 23.01.2017 року ліквідувати дане порушення при проведенні контрольного огляду не було можливості, оскільки не було можливості його виявити. Таким чином, за період у 1096 днів відповідач внаслідок вчинення зазначеного порушення завдав позивачу збитків у розмірі 208466,41 гривень. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив такий задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, подав письмове заперечення на позов відповідно до якого зазначив наступне. Акт про порушення від 20.01.2017 року було складено у відсутності відповідача, в акті безпідставно зазначено, що при здійсненні перевірки не було надано доступу до струмоприймачів, період нарахування збитків є максимальним без урахування контрольних перевірок, відповідача не повідомлено про час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення і він не мав можливості бути присутнім зі своїм представником, у ході розгляду акту про порушення його змусили підписувати необхідні документи та позивачем було сфальсифіковано схему, яка є додатком до акту. Зазначені порушення є підставою для відмови у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно з договором від 25.11.2003 року №043-077 позивач взяв на себе зобов'язання надійно постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок відповідача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а відповідач - оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Одним із обов'язків позивача згідно з зазначеним договором є проведення не менше як один раз на 6 місяців контрольного знімання показань приладів обліку, відповідно до затверджених графіків. Згідно з актом про порушення від 20.01.2017 року №05473 встановлено наявність самовільного підключення електропроводки із автоматичного вимикача, встановленого до приладу обліку. До матеріалів справи долучено також відео та фотозйомку правопорушення, відповідно до якої встановлено підключення електропроводки із автоматичного вимикача, встановленого до приладу обліку. Згідно з протоколом від 21.02.2017 року №05473 на підставі зазначеного акту встановлено причетність відповідача до вчинення порушення та здійснено розрахунок збитків завданих позивачу - 208466,41 гривень. Відповідач був присутнім під час розгляду акту, вину не визнав, пояснив, що у 2014 році лічильник і пакетник було замінено працівниками позивача самостійно. Розрахунок завданих збитків було здійснено позивачем з урахуванням наступного. Час використання самовільного підключення протягом доби - 8 годин. Поперечна площа мідного проводу - 2 кв. мм. Розрахунковий період - 1096 днів. Згідно з додатком до протоколу №05473 з моменту останнього контрольного огляду до моменту виявлення порушення пройшло 36 днів. За період з 20.12.2016 року по 25.01.2017 року розмір збитків завданих відповідачем становить 8245,09 гривень. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], пояснили, що 20.01.2017 року було виявлено порушення відповідачем правил користування електроенергією, що описане в акті від 20.01.2017 року. Відповідач порушення не визнав. У ході розгляду акту працівники не чинили тиску на відповідача. Розрахунок збитків було здійснено з урахуванням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. Свідок [PERSON], пояснила, що 20.01.2017 року до них на подвір'я прийшли працівники РЕМ для проведення перевірки. Вона допустила їх у підсобне приміщення де знаходився лічильник. У ході перевірки перевіряючий повідомив її про неправильне підключення до мережі енергопостачання. Вона проти зазначеного порушення заперечила, але сформулювати заперечення у зв'язку зі своєю необізнаність сформулювати не змогла. Працівники РЕМ самі сформулювали заперечення, а вона підписала акт. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357: «Енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.» На підтвердження факту зняття фактичних показників засобу обліку електричної енергії працівниками РЕМ, позивач додав квитанцію від 01.01.2017 року №1263, відповідно до якої показники знято 20.12.2016 року. Крім того, надав квитанції від 01.03.2017 року №1198 та від 01.04.2017 року №1178, відповідно до яких обсяг споживання електричної енергії за місяць після усунення порушення зменшився. Відповідно до п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. З відповідача слід стягнути збитки завдані позивачу за період з 20.12.2016 року по 25.01.2017 року, оскільки відповідачем у ході судового розгляду справи, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не доведено, що вчинене позивачем порушення не могло бути виявлено при проведенні останнього контрольного огляду приладу обліку. Натомість у судовому засіданні з пояснень учасників судового розгляду встановлено, що для виявлення порушення вчиненого відповідачем не потрібні були додаткові технічні засоби і воно могло бути виявлене особою, що уповноважена на проведення контрольних оглядів приладу обліку, перешкод у доступі до приладів обліку відповідач не чинив. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в користь позивача у розмірі, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки зазначений розмір є меншим ніж встановлена законом мінімальна ставка судового збору, яка підлягає сплаті позивачем при подачі позову, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути мінімальний розмір судового збору.

Outcome: partial