Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

30 листопада 2017 року [PERSON] звернулась до Прилуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 липня вона вирішила придбати телевізор в магазині «Технополіс-1» за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 138. Обравши товар, який їй сподобався та знаходився на вітрині, вона звернулась до консультанта. Консультант одразу продемонстрував функціонал телевізора, справність та відсутність недоліків. Її все влаштувало і вона вирішила його придбати. Коли виписали чек, вона звернулась у відповідний відділ для оформлення споживчого кредиту на продемонстрований товар - телевізор марки Samsung UE40KU6300UХUA. Коли вона оплатила товар по чеку, а також підписала акт виконаних робіт та всі необхідні документи, продавець перепросив і повідомив, що вона оплатила не продемонстрований їй товар, а дорожчий. Касир здійснив операцію повернення, після чого вона оплатила вже «правильний» товар - телевізор марки Samsung UE43KU6000UХUA. З метою уникнення подальших операцій з повернення грошей продавець запропонував вибрати товар на різницю суми, на що вони погодилась. Після всіх цих маніпуляцій вона забрала вже спакований товар, який продавцем не демонструвався, а нею не оглядався, оскільки продавець запевнив її, що це саме той телевізор, який вона обрала та вже бачила. Відповідно ніяких документів та акту виконаних робіт по телевізору марки Samsung UE43KU6000UХUA вона не підписувала. Телевізор вона поклала на мяке заднє сидіння автомобіля та поїхала додому, пошкоджень не завдавала, що помітно з цілої упаковки та наявності пломб. Наголошує, що телевізор пакували без її присутності, коли вона оформляла споживчий кредит. При цьому вона не спроможна за зовнішнім виглядом одразу відрізнити два телевізори однієї марки, але різних моделей. Вже вдома, ввімкнувши телевізор, її чоловік помітив, що на екрані є дефект, який одразу ззовні непомітний. Того ж дня вони з чоловіком повернулися до магазину з метою заміни товару на справний так, як по чеку термін гарантії становить 12 місяців. Однак по ставленню працівників магазину було зрозуміло, що допомагати покупцям вони не збираються. Вона написала скаргу до керівництва з вимогою заміни товару Samsung UE43KU6000UХUA чи повернення коштів згідно ч. 1-9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте протягом 14 днів недоліки не були усунуті, натомість вона отримала відповідь про неможливість усунення недоліків телевізора марки Samsung UE40KU6300UХUA (якого в неї немає), оскільки поломка сталась не з вини продавця чи виробника, а після передачі товару їй. 14 серпня 2017 року вона звернулася з заявою про проведення експертизи. Згідно акту експертизи №ПК-75 від 25 жовтня 2017 року, проведеної за її заявою від 14 серпня 2017 року, телевізор марки Samsung UE43KU6000UХUA на екрані має механічне пошкодження матриці з утворенням тріщини, не виконує прийому телевізійних програм, не відповідає по якості та технічному стану нормативно-технічній документації і не може використовуватися за призначенням. При цьому експерт зазначив, що дефект утворений за рахунок механічного пошкодження, місце та час отримання якого він встановити не може. 15 січня 2018 року до суду надійшов відзив на позов (а.с. 63-67), підписаний представником відповідача за довіреністю [PERSON], згідно якого Прилуцька філія ТОВ «Технополіс-1» позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі, оскільки він безпідставний та безпредметний. У відзиві зазначено, що продавець допустив помилку та виписав чек на дорожчу модель Samsung UE40KU6300UХUA, а потім адміністрацією магазину було здійснено повернення товару та видано телевізор марки Samsung UE43KU6000UХUA, який і мала намір придбати споживач. На різницю вартості споживач здійснила додаткові покупки. Після оплати товару у присутності споживача було здійснено налаштування ТВ «Smart ON VIP», виконано повну перевірку, про що свідчить акт виконаних робіт №Т006/000000004442233, який підписаний споживачем та свідчить про те, що вона не має претензій до роботи та зовнішнього вигляду придбаного товару. Після цього у присутності споживача працівник магазину запакував товар та провів її до виходу. Доставку товару [PERSON] не замовляла. Тобто товар весь час був у полі зору покупця, механічних пошкоджень на ньому не було, не було здійснено ніякого механічного впливу на телевізор, він не був замінений. Все це вказує на те, що механічні пошкодження утворилися після передачі товару покупцеві. В той же день [PERSON] звернулась до магазину з вимогою замінити товар на тій підставі, що він не працює. В присутності покупця товар було розпаковано та виявлено механічне пошкодження тріщину на екрані. Експертизою також встановлено, що телевізор має на екрані механічне пошкодження. Оскільки товар має механічні пошкодження, правова можливість провести обмін товару в 14-денний строк у продавця відсутня, адже на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» можна обміняти лише товар належної якості. Із заявою провести гарантійний ремонт телевізора споживач не зверталась. Крім того зазначає, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою повинна була сплатити судовий збір. 20 лютого 2018 року до суду надійшла відповідь позивача [PERSON] на відзив відповідача (а.с. 82-83), де позивач зазначає, що від сплати судового збору вона звільнена, адже колізію між ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» розвязав Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних і цивільних справ у листі від 09 серпня 2017 року №93-1517/0/4-17, де дійшов висновку про те, що споживач при поданні позову про захист свого права не повинен сплачувати судовий збір. Наголошує, що відповідач вводить суд в оману, зазначаючи, що їй продемонстрували телевізор Samsung UE43KU6000UХUA, адже насправді було здійснено шахрайські дії продавець віддав їй телевізор, який вона не обирала, який їй не демонстрували, програми на якому не налаштовували та який пакували без її присутності. Номер акта виконаних робіт співпадає з номером чека на телевізор Samsung UE40KU6300UХUA, якого в неї немає і якого їй не продали. 22 лютого 2018 року позивач [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про збільшення позовних вимог до 21 998,00 грн. (а.с. 91), оскільки в позові вона невірно зазначила їх розмір, не врахувавши оплату послуг, які не були їй надані. 27 лютого 2018 року позивач [PERSON] через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Прилуцької філії ТОВ «Технополіс-1» відеоматеріали з камер спостереження за 11 липня 2017 року та акт виконаних робіт до товару Samsung UE43KU6000UХUA (а.с. 103). У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 05 березня 2018 року, представник відповідача [PERSON] надала письмовий відзив (додаткові пояснення) до заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 116), де зазначено, що 11 липня 2017 року споживач [PERSON] за кредитні кошти (розстрочка) придбала LED телевізор Samsung UE43KU6000UХUA вартістю 18 999,90 грн., послуги із налаштування «Smart ON VIP» - 1481,00 грн. (з урахуванням знижки) та пакети каналів MEGOGO «Кіно і ТБ Оптимальний» на 12 місяців по 259 грн. кожний (259,00 х 2) на загальну суму 20 997,90 грн. Ця сума надана банком ПАТ «ПУМБ». Позивач не надає суду доказів сплати кредиту банку в повному обсязі. Після оплати товару в присутності споживача було здійснено налаштування ТВ «Smart ON VIP» згідно чека виконано повну перевірку на «биті» пікселі, про що свідчить акт виконаних робіт №Т006/000000004442233, який був підписаний позивачем на підтвердження того, що вона не має претензій до зовнішнього вигляду придбаного товару. Після цього у присутності позивача працівник магазину запакував товар та провів позивача до виходу, тобто товар постійно був у полі зору покупця. Доставку товару позивач не замовляла. Зауважень щодо якості, належності або ненадання послуг позивачеві не заявлялось протягом більше ніж півроку. Все вказує на те, що механічні пошкодження утворились після передачі товару покупцеві. В заяві споживача було зазначено, що недоліком телевізора є те, що він не працює. В присутності покупця товар було розпаковано та виявлено механічне пошкодження, а саме: тріщину на екрані, що і стало причиною поломки. Оскільки товар мав механічне пошкодження, правової можливості замінити його в 14-денний строк у відповідача не було, про що була надана письмова відповідь. Із заявою провести гарантійний ремонт [PERSON] не зверталась. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність істотного недоліку товару, який виник з вини виробника (продавця), натомість наявні у справі дані свідчать про те, що продавець не має жодних правових підстав для задоволення вимог [PERSON], адже ним не порушено її прав та законних інтересів. До письмового відзиву додано копію листа-гарантії від 11 липня 2017 року, яким підтверджується, що банківською установою ПАТ «ПУМБ» прийнято рішення про надання споживчого кредиту 0-19-24 «К» громадянці [PERSON] на придбання у торговій організації ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» товару (телевізора LСD/ LED) за ціною 21 998,90 грн. (а.с. 118). 03 квітня 2018 року позивач [PERSON] через канцелярію суду подала клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів - копії меморіального ордера від 12 липня 2017 року та розрахунку №1 ПУМБ м. Чернігів суми дострокового погашення кредиту на дату 22 березня 2018 року (а.с. 130-132). Ухвалою суду від 04 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті, зобовязано відповідача надати Варвинському районному суду Чернігівської області відеоматеріали з камер спостереження ТОВ «Технополіс-1» за адресою: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 138, за 11 липня 2017 року та акт виконаних робіт до товару Samsung UE43KU6000UХUA, а також викликано експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати [PERSON] для надання усних пояснень щодо його висновку. Згідно з додатковими письмовими поясненнями представника відповідача за довіреністю [PERSON] відповідач не може надати відеоматеріали з камер спостереження, адже записи відеокамер не зберігаються довше місяця (а.с. 138). Водночас на виконання ухвали суду від 04 травня 2018 року оригінал наряду - замовлення № Т006/000000004442233 (а.с. 136, 137). В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та пояснила, що при купівлі телевізора вона була разом зі своїм чоловіком, проте ні вона, ні чоловік не були присутні під час того, як товар пакували. Споживчий кредит оформляли досить довго, до того ж багато часу пішло на повернення коштів за невірно оплачену модель та переоформлення документів. Крім того, вони вибирали в магазині додаткові товари на суму, що залишилась внаслідок оплати дорожчого телевізора та подальшої його заміни на дешевший. Після оформлення всіх документів їх запевнили, що в коробці саме той телевізор, який вони обрали та справність якого їм демонстрували з самого початку. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, оскільки телевізор не може використовуватися за призначенням, має істотний недолік - пошкодження матриці, на ремонт вказаного недоліку потрібно більше 14 днів, а докази на підтвердження того, що недолік виник після його передання покупцеві, в матеріалах справи відсутні. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила, що чоловік позивача весь час був біля телевізора і бачив, як його запаковують, а тому про підміну товару на несправний не може бути й мови. Повідомила, що в магазині ведеться відеоспостереження, проте відеозапис не зберігся, адже для того, щоб його отримати, необхідно було одразу писати заяву в інший відділ, а це супроводжується значними труднощами. На даний час отримати відеозапис вже неможливо, адже з дня продажу телевізора пройшло 8 місяців, а відповідно до технічних можливостей компютерів, встановлених у магазині, відеозаписи так довго зберігатися не можуть. Третя особа - Перший український міжнародний банк, свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 0000). Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 11 липня 2017 року позивач [PERSON] придбала в магазині «Технополіс» за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 138, LED телевізор марки Samsung UE40KU6300UХUA вартістю 19 999,90 грн. зі строком гарантії 12 місяців із налаштування ТВ вартістю 1481,00 грн. з урахуванням знижки (1999,00-518,00) та два пакети каналів MEGOGO зі строком гарантії 12 місяців по 259 грн. кожний (899,00-640,00) х 2) на загальну суму покупки 21 998,90 грн. що підтверджується копією фіскального чека, рахунок: 000000004442233, виданого 11 липня 2017 року о 12 годині 53 хвилини (а.с. 7). Кошти на придбання телевізора у сумі 21 998,90 грн. покупець [PERSON] отримала від ПАТ «ПУМБ» як споживчий кредит 0-19-24 «К» на 24 місяці, з кредитним посередником ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 138), що підтверджується паспортом споживчого кредиту (а.с. 17) та листом-гарантією (а.с. 118). Проте 11 липня 2017 року о 14 годині 01 хвилина було здійснено повернення [PERSON] коштів у сумі 19 999,90 грн., що підтверджується копією видаткового чека, рахунок: 000000004442558, від 11 липня 2017 року (а.с. 8). Тобто було повернуто вартість телевізора, а вартість налаштувань ні. Відповідно до нового фіскального чека, рахунок: 000000004442614, виданого 11 липня 2017 року о 14 годині 03 хвилини, позивач [PERSON] придбала в магазині «Технополіс» за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 138, LED телевізор марки Samsung UE43KU6000UХUA вартістю 18 999,90 грн. з гарантійним строком 12 місяців, зубну щітку вартістю 569,05 грн. з урахуванням знижки (799,90-230,85) та набір посуду вартістю 629,10 грн. з урахуванням знижки (1039,90-410,80) на загальну суму 20 198,05 грн.(а.с. 9). Щодо оплати налаштувань можна зробити висновок про те, що по другому чеку вони неоплачені, оскільки були оплачені по першому і кошти на їх оплату позивачу не повертались. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон) продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до п. 13 Розділу 1 «Загальні положення» Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19 квітня 2007 року (далі Правила), продавець зобовязаний перевірити справність виробу, продемонструвати по змозі його роботу та ознайомити споживача з правилами користування. Згідно з Главою 5 «Телерадіотовари» Розділу 2 «Особливості продажу окремих груп товарів» Правил при зберіганні телерадіотоварів продавцям необхідно додержуватись вимог, передбачених попереджувальними знаками, зображеними на упаковці, оберігати телерадіотовари від механічних ударів, дії прямих сонячних променів. Працівники субєкта господарювання, які реалізують телерадіотовари, зобовязані в присутності зобовязані в присутності споживача перевірити якість, комплектність виробів, наявність технічного паспорта, інструкції з експлуатації, гарантійних талонів. При продажу телерадіотоварів працівники субєкта господарювання повинні надати споживачу кваліфіковану консультацію щодо експлуатаційних характеристик товарів, відмінних ознак, призначення, властивостей окремих телерадіотоварів, методів випробування в дії, взаємозамінності товарів, способів догляду і режимів зберігання, гарантованих зобовязань підприємства-виробника, місцезнаходження та найменування підприємства (майстерень) технічного обслуговування та ремонту виробів, а також в обовязковому порядку заповнити гарантійний талон. Відповідно до п. 17 Розділу 1 «Загальні положення» Правил під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобовязаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; надати інформацію про підприємства (майстерні), що здійснюють гарантійний ремонт. У разі, коли товар потребує проведення робіт з уведення в експлуатацію, субєкт господарювання зобовязаний надати споживачу відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт. Відповідно до наряду-замовлення №Т006/000000004442233 від 11 липня 2017 року, замовнику [PERSON] підрядником ТОВ «Технополіс-1» (магазин Т006, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 138) виконано роботи по налаштуванню ТВ в «Smart ON VIP» вартістю 1999,00 грн. з гарантійним строком 12 місяців, знижка 518,00 грн. разом до сплати з урахуванням ПДВ 1 481,00 грн. (а.с. 10, 136, 137). При цьому в наряді-замовленні відсутня інформація про те, на якому саме телевізорі (якої марки) було виконано налаштування, а також про те, що [PERSON] не має ніяких претензій до товару. Отже, з наряду-замовлення №Т006/000000004442233 від 11 липня 2017 року жодним чином неможливо встановити, що продавцем в присутності споживача було здійснено перевірку споживчих властивостей товару, налаштування ТВ «Smart ON VIP», виконано повну перевірку на «биті» пікселі, а також те, що [PERSON] не має претензій до зовнішнього вигляду придбаного товару. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що при купівлі телевізора вона була разом зі своїм чоловіком, проте ні вона, ні чоловік не були присутні під час того, як товар пакували. Споживчий кредит оформляли досить довго, до того ж багато часу пішло на повернення коштів за невірно оплачену модель та переоформлення документів. Після оформлення всіх документів їх запевнили, що в коробці саме той телевізор, який вони обрали та справність якого їм демонстрували з самого початку. Коли ж [PERSON] привезла телевізор додому, то виявила, що на екрані є дефект, який одразу ззовні непомітний. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували пояснення позивача, а також на підтвердження того, що продавцем дотримано вимоги законодавства про перевірку справності проданої моделі телевізора, заповнення та надання гарантійного талона під час продажу товару. При цьому те, що телевізор підлягає гарантійному ремонту (заміні) підтверджується лише записом у фіскальному чеку та Главою 5 «Телерадіотовари» Розділу 2 «Особливості продажу окремих груп товарів» Правил. 14 липня 2017 року позивач [PERSON] звернулась до директора магазину «Технополіс» (м. Прилуки, вул. Київська, 138) із заявою, а також зі скаргою, в яких просила обміняти придбаний нею телевізор, який не працює, на товар належної якості або повернути кошти (а.с. 11, 12). 14 серпня 2017 року [PERSON] звернулась до директора магазину із заявою про проведення незалежної експертизи щодо механічних пошкоджень телевізора (а.с. 13), а 20 жовтня 2017 року заповнила заяву-запит на проведення незалежної експертизи (а.с. 15). Відповідно до п. 31 Розділу 1 «Загальні положення» Правил у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. З 24 до 25 жовтня 2017 року експерт Чернігівської регіональної торгово-промислової палати [PERSON] здійснив експертне дослідження та 25 жовтня 2017 року склав [PERSON] експертизи №ПК-75 (а.с. 16), відповідно до якого телевізор моделі UE43KU6000UХUA sin 0B9K3LDJ-500439E, який має в середній нижній частині екрана механічне пошкодження матриці з утворенням тріщин, не виконує прийому телевізійних програм, не відповідає по якості та технічному стану нормативно-технічній документації і не може використовуватись за призначенням. Визначити місце та час отримання механічного пошкодження матриці неможливо. Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Викликаний за ініціативою суду експерт [PERSON] в судовому засіданні дав показання, суть яких зводиться до того, що механічне пошкодження матриці з утворенням тріщин, виявлене у телевізорі моделі UE43KU6000UХUA sin 0B9K3LDJ-500439E, є істотним недоліком, адже телевізор не може виконувати прийом телевізійних програм, а тому не може використовуватися за призначенням. Вказаний недолік може бути усунено лише шляхом заміни матриці, вартість якої становить близько 70 % телевізора, усунення недоліку потребує понад чотирнадцять днів, а без заміни матриці товар не є приладом, що виконує транслювання телевізійних програм. Експерт зазначив, що на час проведення експертного дослідження коробка та упаковка, в якій знаходився телевізор, не мали ніяких пошкоджень. Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Повно і всебічно проаналізувавши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення експерта [PERSON], суд дійшов висновку, що недолік телевізора Samsung UE43KU6000UХUA, підтверджений висновком експертизи, є істотним, адже телевізор не відповідає по якості та технічному стану нормативно-технічній документації і не може використовуватись за призначенням, усунення недоліку (пошкодження матриці) потребує понад чотирнадцять днів, а без заміни матриці товар не є приладом, що виконує транслювання телевізійних програм. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону та п. 29 Розділу 1 «Загальні положення» Правил у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Отже, тягар доказування причин виникнення недоліку товару під час гарантійного строку покладений на продавця, який є відповідачем у справі (ТОВ «Технополіс-1» в особі Прилуцької філії). Відповідач не довів, що істотний недолік телевізора виник після передання його покупцю - позивачеві [PERSON], а тому суд критично ставиться до заперечень та пояснень відповідача, оскільки вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами. За таких обставин договір купівлі-продажу слід розірвати та зобовязати відповідача повернути позивачу сплачену за товар грошову суму. Оскільки позивач [PERSON] відповідно до фіскального чека №00014083000014 сплатила 21 998,90 грн. (19 999,90 грн. за телевізор Samsung UE40KU6300UХUA, 1 999,00 за налаштування (а.с. 7), з яких їй відповідно до видаткового чека №00014083500002 було повернуто 19 999,90 грн. -вартість телевізора Samsung UE40KU6300UХUA без налаштувань (а.с. 8), а потім відповідно до фіскального чека №00014083700019 [PERSON] сплатила 20 198,05 грн. (18 999,90 грн. за телевізор Samsung UE43KU6000UХUA, 569,05 грн. за зубну щітку, 629,10 грн. за набір посуду), доплативши при цьому свої кошти в сумі 198,15 грн. (а.с. 9), то відповідач повинен повернути позивачу вартість телевізора Samsung UE43KU6000UХUA в сумі 18 999,90 грн. та вартість налаштувань в сумі 1 999,00 грн., а всього 20 998,90 грн. В стягненні іншої частини суми слід відмовити, адже за ці кошти позивач, доплативши ще 198,15 грн., придбала зубну щітку та набір посуду, які не стосуються предмету спору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір та судові витрати, повязані з розглядом справи (виклик експерта а.с. 153, 164), покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (704,80 + (704,80 х 95,45%) + 759,00). На підставі викладеного,

Outcome: partial