Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

29.10.2013 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON], маючи у приватній власності житлове приміщеня та використовуючи послуги з теплопостачання, не здійснює оплату, в результаті чого виникла заборгованність станом на 01.03.2013 року в розмірі 4337 грн. 26 коп., яку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» просить стягнути з [PERSON] з урахуванням індексу інфляції та передбачених законом 3% річних, що загалом становить 8509 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також просить стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача посилалася на те, що послуга з опалення житла була надана [PERSON], оплачена не була, а відповідач повинен погасити заборгованість як спадкоємець. Відповідач та його представники в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що заборгованість утворилася в той час, коли житло ще не належало відповідачу, а належало спадкодавцеві - [PERSON] Беручи до уваги закінчення строків позовної давності, відповідач та його представники просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши представника позивача, представників відповідача, та самого відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2008 року відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач виробляє теплову енергію для забезпечення споживачів м. Амвросіївка послугами з централізованого теплопостачання. З особового рахунку № [NUMBER] вбачається, що вартість послуг з централізованного опалення вищезазначеного житла в період з 01.03.2003 року до 01.01.2008 року не оплачувалася, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 4337 грн. 26 коп. Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, посилаючись на те, що останній отримав вищезазначене житло у спадщину, отже повинен сплатити заборгованість, яка утворилася за життя попереднього власника житла. Відповідач та його представники вважають, що заборгованість не підлягає стягненню, оскільки минув строк позовної давності. Вирішуючи позов суд врахвував наступне. Позивач виробляє теплову енергію для опалення приміщень. Відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що до 06.12.2007 року власником житла за адресою: [ADDRESS], був [PERSON] Заборгованість за послуги з централізованого опалення цього житла почала утворюватися з 01.03.2003 року, тобто ще за життя [PERSON] 21.08.2009 року власником житла на підставі свідоцтва про право на спадщину став відповідач, оскільки саме в цей день він зареєстрував своє право власності в передбаченому законом порядку. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи (спадкодавця), яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Отримуючи у власність шляхом спадкування вищезазначене житло, відповідач одночасно отримав обов`язок оплачувати вартість послуг з опалення цього житла, в тому числі за минулий період. Відповідач просить про застосування строку позовної давності до вимог позивача. За вимогами ст. 256 ЦК України строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права (позовна давність) становить три роки. Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ст. 261 ЦК України). Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що перебіг строку позовної дасності щодо стягнення вищезазначеної заборгованості розпочався з дня закриття особового рахунку № [NUMBER] та відключення квартири за адресою: [ADDRESS], від централізованого опалення. Таке відключення мало місце після звернення 11.10.2011 року відповідача з відповідною заявою до позивача. Саме в цей час, позивачу стало відомо або могло стати відомо, що відповідач, як спадкоємець, не виконує обов`язок щодо сплати отриманої у спадок разом із житлом заборгованості з опалення цього житла. До такого висновку суд дійшов з урахуванням того, що з 01.01.2008 року, тобто після смерті [PERSON] і ще до отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину, почала проводитися оплата послуг з опалення вищезазначеного житла. Ця оплата проводился до закриття особового рахунку № [NUMBER] та відключення квартири від опалення. Тому у позивача не було підстав вважати, що порушено його право на отримання оплати послуг з опалення в повному обсязі, в тому числі заборгованості, яка утворилася за життя спадкодавця. Крім того, суд враховує, що відповідач звернувся до позивача із заявою про переоформлення особового рахунку № [NUMBER] з [PERSON] на [PERSON] лише 04.02.2011 року. Тому до 04.02.2011 року позивачу взагалі не було відомо про те, що саме відповідач успадкував вищезазначене житло разом з обов`язком сплатити заборгованість з опалення цього житла. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача 29.10.2013 року, тобто до закінчення трирічного строку з дня відключення вищезазначеного житла від централізованого опалення. Також судом враховано, що до отримання відповідачем спадщини, позивач чинив дії, спрямовані на стягнення заборгованості з опалення житла за адресою: [ADDRESS]. Про це свідчать матеріали цивільної справи № 2-1427/07 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до [PERSON] Рішенням Амвросіївського районного суду від 05.12.2007 року позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості було задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили. Посилання представників відповідача на те, що позов було пред`явлено не до спадкодавця (неправильно зазначено ім`я відповідача по справі № 2-1427/07) не заслуговують на увагу. Зазначені в позові та в рішенні суду прізвище та по батькові відповідача збігаються з прізвищем та по батькові спадкодавця. Зазначене в позові та в рішення суду житло, за опалення якого утворилася заборгованість, збігається з житлом, яке успадкував відповідач. З цього можна зробити висновок, що невірне написання ім`я відповідача по справі № 2-1427/07 сталося з причини технічної помилки на те впливає на суть стосунків, які були між позивачем та споживачем послуги теплопостачання [PERSON] Виконавче провадження за рішенням суду закрито 24.03.2008 року і заборгованість не була стягнута у зв`язку зі смертю боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах позовної давності, а отже порушене право позивача на отримання вартості наданої послуги з опалення житла підлягає захисту. Статтєю 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір індексу інфляції та 3% річних нараховано позивачем на підставі «Методики розрахунку збитків він інфляційних процесів та 3% річних при подачі позовних заяв про стягненні заборгованості». Беручи до уваги законність та обгрунтованність позовних вимог, суд не вбачає підстав для відмови в їх задоволенні. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 22.03.2013 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved