overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

31.08.2015р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги аргементовано тим, що 14.02.1984 року сторони зареєстрували шлюб в органі РАЦС Куйбишівського району, м. Донецьк, актовий запис №117. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати. В судове засідання позивач не з'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явивилася, але повідомила телефотограмою, що позовні вимоги підтримує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, так як на даний час вони проживають окремо. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.7) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

31.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

31.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] до [PERSON], з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

31.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

31.08.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

31.08.2015 р. до суду звернулись [PERSON] та [PERSON] з позовом до Ширмівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги аргументовано тим, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право власності на земельну частку (пай) та інше майно, яке позивачі мають намір успадкувати. З метою провести передбачені нотаріальні дії позивачі звернулись до Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області, однак зробили це після передбаченого чинним законодавтсвом шестимісячного строку, встановленого для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину. Позивачі вказують, що пропустили встановлений законом строк з вказаною заявою на отримання свідоцтва про право на спадщину з об'єктивних, істотних причин, які на їх думку є поважними, а саме: в зв'язку з юридичною не обізнаністю. Позивачі в судове засідання не з'явились, але повідомили заявою суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просили розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Представник Ширмівської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте заявою №337 від 24.09.2015 року повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачами, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 Цього кодексу. Згідно з ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

31.08.2015 р. до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві [PERSON] зазначає, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Вказане майно належало спадкодавцю на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на квартиру, виданого 06.05.1996 р. АТ «Мотор Січ», право власності [PERSON] на вказаний об»єкт нерухомості було зареєстровано в ОП ЗМБТІ. Заповіту [PERSON] не залишила. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є вона та [PERSON], як діти. Чоловік [PERSON] помер [INFO]. Вона, в силу ст.549 ЦК України (в ред..1963 р.) вважається такою, що прийняла спадщину. Спадкова справа після смерті матері була заведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявник має надати нотаріусу правовстановлюючий документ на спадкове майно. Але в свідоцтві № [NUMBER] про право власності на квартиру від 06.05.1996 р. прізвище її матері зазначено як [PERSON], а в паспорті та в свідоцтві про смерть - [PERSON]. Вказана помилка перешкоджає заявнику в оформленні права на спадщину. За заявою [PERSON], посилаючись на ст.ст.529, 549 ЦК України (в ред..1963 р.), ст.ст. 235, 256-258 ЦПК України, просить встановити факт належності свідоцтва № [NUMBER] про право власності на квартиру, виданого 06.05.1996 р. Акціонерним товариством «Мотор Січ», яким посвідчено право власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS], матері [PERSON] - [PERSON], яка народилась [INFO]. та померла [INFO] [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує, обставини, викладені в заяві, визнає. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію заявника та зацікавленої особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, в тому числі: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається із прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Викладені в заяві обставини підтверджені дослідженими копіями письмових доказів: свідоцтвом про народження та одруження [PERSON], паспортом громадянина України [PERSON] з відміткою про реєстрацію, свідоцтвом про народження та одруження [PERSON]., свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом № [NUMBER] від 06.05.1996 р., технічного паспорту на квартиру. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

31.08.2015 р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідач є власником квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 4-14 і зобовязаний сплачувати за поставлену КТПМ „Криворіжтепломережа теплову енергію згідно тарифів. Заборгованість по особистому рахунку № [NUMBER] складає за період з 01.11.2008 року по 01.09.2011 року у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 2524,24 грн., яку КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача на свою користь та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Черкасова, 10-52 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду двічі за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 21.09.2011 року придбав у власність квартиру [ADDRESS]. Згідно п.4 договору [PERSON] зобовязався сплатити заборгованість по комунальним платежам, що склалася на день посвідчення договору а.с.7. Зобовязання по сплаті відповідач не виконує, за опалення, заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.09.2011 року складає 2524,24 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.6. Згідно ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68, 162 ЖК України, з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у звязку з неналежним виконанням зобовязання, а також при задоволенні позову, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

31.08.2015 року [PERSON], [INFO], звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що з травня 2015 року фактично проживає однією сімєю із [PERSON], любить його, завагітніла, тому хоче одружитися. Проте ще не досягла шлюбного віку, тому змушена просити суд надати їй право на шлюб із [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Зацікавлена особа [PERSON] мати заявниці [PERSON], проти заяви не заперечила та пояснила, що дочка перебуває у стані вагітності, любить батька своєї майбутньої дитини [PERSON] Вона серйозна, відповідальна людина, готова до подружнього життя, тому їй слід надати право на шлюб. [PERSON] пояснив, що він [INFO], проживає у місті Львові із [PERSON], любить її, знає, що вона вагітна, чекають народження дитини, яку готуються разом виховувати, тому просить надати [PERSON], яка ще неповнолітня, право на шлюб із ним. Представник органу опіки і піклування виконкому Хирівської міської ради в судове засідання не зявився, але до суду поступила заява міського голови [PERSON] про слухання справи у відсутності представника цього органу, проти заяви не заперечив. Вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: У відповідності зі ст.23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку 18 років. Проте, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Із свідоцтва про народження (а.с.3) та паспорта [PERSON] КЛ 027760, виданого Старосамбірським РВ ГУМВСУ у Львівській області 31.07.2014 року вбачається, що вона народилася 25.07.1998 року, зареєстрована та проживає [INFO], на час розгляду справи їй минуло 17 років. [PERSON] настоює на наданні [PERSON] дозволу на шлюб із ним, готовий будувати подружні відносини, житлом та матеріально забезпечений. Згідно довідки поліклінічного відділення першої Львівської міської клінічної лікарні імені [PERSON] № 127 від 28.08.2015 року [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в жіночій консультації з діагнозом: вагітність 13 тижнів. Батьки неповнолітньої [PERSON] [PERSON] та [PERSON] вважають її готовою до подружнього життя, обіцяють майбутній сімї підтримку, не заперечують проти надання неповнолітній дочці права на шлюб. Наведені докази свідчать, що за дійсних обставин з точки зору суспільної моралі і традицій, укладення шлюбу із [PERSON] буде відповідати найвищим інтересам неповнолітньої вагітної [PERSON] та її майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

31.08.2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення права користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS] в с.м.т. Єланець Миколаївської області, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.1995 року № 324. Згідно копії будинкової книги, прописаними за вищевказаною адресою, разом з ними є [PERSON] та [PERSON], які з квітня 2010 року до даного часу відсутні і на даний час проживають у м. Одеса. Участі у витратах на утримання будинку вони не приймають, комунальні платежі не сплачують. З огляду на викладене просили суд позбавити [PERSON] та [PERSON] права користування квартирою за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, на заочний розгляд справи згодна. В судове засідання відповідачі не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Судом з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки. Як встановлено в судовому засідання та вбачається з матеріалів справи позивачі [PERSON], [PERSON] являються власниками квартири за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець [ADDRESS], що належить їм на праві приватної власності, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.04.2014 року та свідоцтва про право власності № 324 від 25.12.1995 року. Як вбачається з будинкової книги у вищевказаній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], які фактично за вказаною адресою не проживають з квітня 2010 року. Даний факт також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Оскільки відповідачі без поважної причини не проживають в [INFO] в с.м.т. Єланець Миколаївської області з 2010 року, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

31.08.2015 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її батькові [PERSON], який помер 12.03.2015 року, Свідоцтва про право власності на жилий будинок № 32 по вулиці Набережній в с. Хмільниця Чернігівського району Чернігівської області від 28.05.1996 року, яке видано на імя [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначила, що в зазначеному свідоцтві прізвище власника будинку записано з помилкою «Ніговському», замість «Неговському», що створює їй перешкоди в реалізації права на спадщину батька. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Заінтересовані особи не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про визнання заяви. Інші заінтересовані особи про причини своєї неявки не повідомили. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як убачається з матеріалів справи (а. с. 7-12), заявник народилася 15.02.1958 року в с. Хмільниця Чернігівського району Чернігівської області. Її батьком є [PERSON], який помер 12.03.2015 року. За життя батько склав заповіт, яким заповів заявникові належний йому на праві власності будинок № 32 по вулиці Набережній в с. Хмільниця Чернігівського району Чернігівської області. Згідно довідок Хмільницької сільської ради (а. с. 13, 14) за адресою: с. Хмільниця, вул. Набережна, 32, був зареєстрований саме [PERSON], який і був дійсним власником будинку № 32 по вулиці Набережній в с. Хмільниця Чернігівського району Чернігівської області. Надані суду докази в сукупності підтверджують, що в Свідоцтві про право власності на жилий будинок № 32 по вулиці Набережній в с. Хмільниця Чернігівського району Чернігівської області від 28.05.1996 року, виданому на імя [PERSON], допущена помилка в написанні прізвища власника будинку «Ніговському» замість «Неговському». Оскільки вказана помилка створює заявникові перешкоду в реалізації права на спадщину батька, її права підлягають захистові в судовому порядку, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

31.08.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося. Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля року, спільного господарства не ведуть, у звязку із чим подальше збереження сімї вважає неможливим. Позивач наполягає на задоволенні вимог. Відповідачка у судове засідання зявилася, визнавши позовні вимоги в повному обсязі просила про їх задоволення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.03.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим ЗАГС адміністрації міста Сургут Ханти-Мансійського автономного округу Югри Тюменської області Росії. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

31.08.2015 року, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]про стягнення коштів в сумі 3 500,00 дол.США, що станом на 31.08.2015 року є еквівалентом 74 149,05 грн.. Свою вимогу мотивує тим, що 24.01.2014 року, він надав відповідачу в борг кошти в сумі 3 500,00 дол.США строком на 1 місяць. По даний час кошти не повернуті, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійша заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує, а також просить повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 2 912,51 грн..(а.с.23) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 21.10.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved