overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

30.03.2016 року відкрито провадження у справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 16.07.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем та народила дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, 24.02.2014 року шлюб був розірваний. Після розлучення відповідач став проживати окремо. Оскільки дочка знаходиться на утриманні позивачки, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, порушує питання про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття, оскільки відповідач інших утриманців не має, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідними нормами Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони являються батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується записом в свідоцтві про народження дитини. Відповідачем не оспорений факт проживання дитини разом з позивачкою, а також ним не оспорений факт ненадання допомоги на утримання дитини в добровільному порядку. Тому, відповідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги, що отримуваний позивачкою дохід не дозволяє в повному обсязі забезпечити задоволення потреб дитини, відповідач являється особою молодого віку, інших утриманців не має, доказів щодо наявності перешкод у сплаті аліментів в зазначеному розмірі, не надав, тому, відповідно до положень ст. 182 Сімейного кодексу України, підлягають задоволенню і вимоги щодо розміру аліментів на утримання малолітньої дитини. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

30.03.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та про те, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Із позовної заяви вбачається, що з липня 2009 року позивачка з відповідачем перебували у цивільному шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. З серпня 2013 року позивачка з відповідачем припинили сімейні відносини, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, на даний час відповідач мешкає окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки та мешкає з нею. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що у позивачки та відповідача є спільна дитина донька - [PERSON], [INFO] (а.с.2). Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

30.03.2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповнені трудової книжки зроблено помилку в імї, замість вірного «Віталій» вказано «Віктор». Коли позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі для оформлення пенсії йому було відмовлено в зв'язку з помилкою у трудові книжці. Заявник просить встановити факт, що трудова книжка дійсно належать йому. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, наполягає на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії паспорта серії МО 616292 виданого Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області 23.10.1998 року заявник [PERSON], [INFO]. Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії УКР № 1505260 видана 21.09.1985 року на імя «Човник Віктора Івановича» [INFO] дійсно видана [PERSON]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

30.03.2016 року ПАТ «ВБР» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45894,49 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного кредитного договору №IKCASHSTG.245877.001 від 18.08.2014 року, ПАТ «ВБР» надало [PERSON] кредит в сумі 19570 грн. до 17.08.2017 року. Відповідно до вимог договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитними коштами та комісії. Заборгованість відповідача [PERSON] станом на 14.03.2016 року становить 45894,49 грн. і складається з наступних сум: 9234,23 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 8703,81 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1994,01 грн. прострочена заборгованість за процентами; 10448,17 грн. заборгованість за комісією; 15514,27 грн. сума пені та штрафу. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надавши письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.08.2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір, а.с.12-16. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «ВБР» по кредитному договору в розмірі 45894,49 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 9234,23 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 8703,81 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1994,01 грн. прострочена заборгованість за процентами; 10448,17 грн. заборгованість за комісією; 15514,27 грн. сума пені та штрафу, - а.с.4-11. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором №IKCASHSTG.245877.001 від 18.08.2014 року в розмірі 45894,49 грн. Також, оскільки ПАТ «ВБР» звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», при задоволенні даного позову слід стягнути з [PERSON] на користь держави 1378 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

30.03.2016 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача\~ - [PERSON] сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай)\~ в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що баба позивача [PERSON] померла 06.07.1996 року і після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площа якої складає 3,56 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території [PERSON] сільської ради,\~ Чуднівського району, Житомирської області, яку прийняла мати позивача [PERSON], однак спадкових прав не оформила. 08.11.2003 року померла мати позивача і після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить вищезазначена земельна частка (пай). Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до Носівської державної нотаріальної контори Чернігівської області, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий після смерті [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої [PERSON] сільська рада позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

30.03.2016 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому Миронівською сільрадою за актовим записом № 12 шлюбі з відповідачем з 22.07.1978 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення сторонам по справі надавався, але до спільного порозуміння подружжя не дійшло. В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач по справі позов не визнавав та заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 22.07.1978 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

30.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 22.05.2010 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 176, між ним та [PERSON] (дошлюбне прізвище Костяна) Г.Є. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дитини, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено з травня 2013 року, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подав письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] подала письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги позивача, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Справа розглядається у відсутність позивача, відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 22.05.2010 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та Костяною (шлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №176, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №135367, яке долучено до матеріалів справи. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження серії 1-ВЛ № 231996 записаний [PERSON] Дитина проживає з матір'ю [PERSON] Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, виховання дитини, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в травні 2013 року, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

30.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з серпня 2015 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2010 року та вони є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.3, 6). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки з серпня 2015 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, сторони поновлювати сімейні стосунки не бажають, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

30.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 січня 2001 року між позивачем та відповідачем, [PERSON], був укладений шлюб, який зареєстрований Якимівським райвідділом реєстрації актів громадського стану Запорізької області в книзі реєстрації актів про одруження за № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у нас не склалося. Сімейні відносини фактично припиненні, мешкають вони окремо. Син мешкає разом з відповідачем. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є нашою спільною власністю, на момент подання позовної заяви немає. Щодо утримання нашого сипа на момент подання позовної заяви згода з [PERSON] досягнута. В судове засідання позивач надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просив розглянути справу без його участі. В судове засідання відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та проти задоволення позову не заперечувала. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі : - паспорт позивача ( а.с.6-7) - свідоцтво про одруження ( а.с.8) У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

30.03.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що 20.07.2013 року вона з відповідачем у Відділі РАЦС Балтського РУЮ Одеської області зареєстрували шлюб. Від шлюбу з відповідачем є донька [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки у них не склалися, тому на даний час відповідач проживає окремо, крім того подав позов до суду про розірвання шлюбу. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно належної матеріальної допомоги не надає на утримання дитини, хоча працює і отримує заробіток. Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття донькою. Позивач в судове засідання не з'явилась, в телефонному режимі повідомила, що у зв'язку зі станом здоров'я з'явитися не може, просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, що підтверджується телефонограмою. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, аліменти платити згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них [INFO] народилася донька [PERSON]. На даний час відповідачем подана до суду позовна заява про розірвання шлюбу з позивачем. В свідоцтві про народження [PERSON] зазначено, що вона народилася [INFO], і її батьком є відповідач по справі [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачем, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

30.03.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 17 грудня 2011 року виконавчим комітетом Петрівської сільською ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис за №16, зазначивши в обґрунтування позову, що від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. На даний вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї стали різниця характерів та відсутність взаєморозуміння та довіри між ними. В судове засідання позивач не зявилась, надавши на адресу суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом установлено, що 17 грудня 2011 року виконавчим комітетом Петрівської сільською ради Комінтернівського району Одеської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] Нуцувичем, [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис за №16. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка «Мигалі», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №154836. Від шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖД №335660, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис за №355. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з позовної заяви, суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припинені, разом подружжя не проживають, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу суперечить їх обопільним інтересам, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.105,110,112 СК України,

Outcome: approved