Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

8 серпня 2013 року КС «Коштовна» звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №40/09/28 від 28 грудня 2009 року, посилаючись на те, що за зазначеним договором позичальник [PERSON] отримав кредит в сумі 31 770 грн. під 60 відсотків річних строком до 29 березня 2010 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника перед кредитором, 28 грудня 2009 року між КС «Коштовна», [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за яким, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором разом із позичальником. [PERSON] свої зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 5 серпня 2013 року його заборгованість становить 31 770 грн. яку позивач просить стягнути з відповідачів. У зв'язку із смертю відповідача [PERSON], який помер [INFO] року до участі у справі було залучено його правонаступника [PERSON] Ухвалою суду від 4 серпня 2014 року провадження у справі в частині вимог до [PERSON] було закрито. 7 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості як спадкоємців померлого боржника в сумі 13 043 грн. 65 коп., посилаючись на те, що 30 березня 2009 року між банком та [PERSON] було укладено договір, з яким позичальник отримав кредит в сумі 1 897 грн. під 12 відсотків річних. [INFO] року [PERSON] помер, у зв'язку із чим ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачів суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи із самостійними вимогами в судовому засіданні позов в частині стягнення боргу з [PERSON] просив залишити без розгляду, решту вимог підтримав в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення обох позовів заперечив, вважає, що вони були пред'явлені після спливу визначеного законом строку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов КС «Коштовна» задоволенню не підлягає в повному обсязі, а позов «ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28 грудня 2009 року між КС «Коштовна» та [PERSON] був укладений кредитний договір №40/09/28, за яким останній отримав кредит в сумі 31 770 грн. під 60 відсотків річних строком до 29 березня 2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, 28 грудня 2009 року між КС «Коштовна» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за якими поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору №40/09/28. КС «Коштовна» взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконала, надавши 28 грудня 2009 року кошти в сумі 31 770 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру. Про те, позичальник свої зобов'язання перед кредитною спілкою виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 5 серпня 2013 року його заборгованість по тілу кредиту становить 31 770 грн. 30 березня 2009 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір № HMXRRX18060382 про надання строкового кредиту в сумі 1897 грн. 44 коп. до 30 березня 2010 року під 1 відсоток на місяць, шляхом відкриття карткового рахунку №29096059782077 для зарахування кредитних коштів. Станом на [INFO] року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становила 13 043 грн. 65 коп., з яких заборгованість за кредитом 1 779 грн. 09 коп., заборгованість за відсотками 66 грн. 42 коп., заборгованість з комісії 153 грн. 72 коп., також була нарахована пеня в сумі 11 044 грн. 42 коп. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом про смерть №507 від 12 березня 2012 року, копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] на підставі заяви [PERSON], у Другій Хмельницькій державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу №136-2012, в якій міститься копія претензії кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк», яку нотаріальною конторою було отримано 26 січня 2013 року. Відповідно до повідомлення Хмельницького БТІ від 30 жовтня 2012 року померлому [PERSON] належала ? частина квартири [ADDRESS]. Дані факти підтверджуються копіями кредитного договору, договору HMXRRX18060382, договору поруки, розрахунками заборгованості, видатковим касовим ордером. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. П.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Оскільки в договорі поруки від 28 грудня 2009 року укладеного між КС «Коштовна», [PERSON], [PERSON] обов'язку поручителів відповідати перед кредитором після смерті позичальника, або заміни позичальника не передбачено, суд приходить до висновку, про те, що в задоволенні вимог КС «Коштовна» про стягнення з поручителів заборгованості в сумі 31 770 грн. слід відмовити, з тих підстав, що зазначений договір поруки є припиненим. Згідно ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. В силу ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1269 ЦК України). Статтями 1297 та 1299 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Невиконання спадкоємцем вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Згідно вимог ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості, розмір заявленої суми є обґрунтованим, а відповідач [PERSON] вимог закону щодо оформлення спадщини не виконав і одночасно не довів, що спадкове майно відсутнє, або є меншим від заявленого позивачем розміру, суд приходить до висновку, про те, що із спадкоємця померлого позичальника слід стягнути заборгованість за договором в сумі 13 043 грн. 65 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Посилання представника відповідача та матеріальний стан спадкоємця як підставу для зменшення розміру заборгованості на увагу не заслуговує, оскільки спадкоємець несе відповідальність перед кредитором в межах вартості успадкованого майна. Судові витрати по справі становлять 243 грн. 60 коп. та підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», понесені витрати [PERSON] на правову допомогу в сумі 500 грн., відшкодуванню з КС «Коштовна» не підлягають, оскільки [PERSON] діяв в судовому засіданні як представник на підставі довіреності, а не як особа, яка надає правову допомогу.

Outcome: approved