Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

30.06.2017р. [PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Кальміуський ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 05.11.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до нього про стягнення аліментів були задоволені у повному обсязі та з нього на користь [PERSON] були стягнуті аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для данного віку дитини. 11.01.2016 року Кальміуським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області була винесена постанова про накладання арешту на майно боржника, у тому числі на обєкт нерухомого майна: ? частку квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належить йому - [PERSON] У теперішню мить у нього виникла необхідність провести відчуження вишевказаної долі належного йому майна, але нотаріус відмовляє йому в посвідченні угоди (договору купівлі продажу, дарування) оскільки постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2016 року винесеного Кальміуським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області, був накладений арешт на усе його майно. Відповідно до розрахунку боргу по аліментам № 50302510/10 від 20.06.2017 року заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому листу № 243/6255/15 від 23.11.2015 року, виданого Словянським міськрайонним судом станом на 30.06.2017 року відсутня. Тому просить суд винести рішення яким зняти арешт з майна, належного йому на праві власності, накладеного 11.01.2016р. постановою Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судового засідання не зявились, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, на задоволені вимог наполягали. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала. Представник третьої особи Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області до суду не зявився, але від начальника Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області [PERSON] надійшло клопотання розглянути справу за відсутностью представника Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області, винести рішення на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступного: 05.11.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів були задоволені у повному обсязі та було стягнуто аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для данного віку дитини (а.с. 4). 11.01.2016 року державним виконавцем Кальміуської ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області [PERSON] була винесена постанова по виконавчому провадженню № 49701063 про арешт усього майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 243/6255/15 виданим 23.11.2015р. Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів на користь [PERSON] у звязку із наявністю заборгованості в сумі 5509,36 грн. в межах цієї суми (а.с.6). Згідно розрахунку боргу по аліментам № 50302510/10 від 20.06.2017 року заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому листу № 243/6255/15 від 23.11.2015 року станом на 30.06.2017 року відсутня (а.с.7-8). За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, державним виконавцем Іллічівського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області було винесено постанову на накладання арешту на все майно, яке належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення стягнення 5509,36 грн. Накладення арешту безпосередньо на ? частку квартири, яка розташована за адресою: Маріуполь, [ADDRESS], що належить [PERSON], державним виконавцем не здійснювалося, документального підтвердження наявності у власності [PERSON] нерухомого майна суду під час розгляду даної справи надано не було. На підставі усього викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, підлягає скасуванню арешт усього майна [PERSON], який накладено державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до ВП № 49701063 у звязку із наявністю боргу по аліментам на користь [PERSON] в сумі 5509,36 грн. Вимоги про скасування арешту безпосередньо з ? частки належної [PERSON]М квартири, що розташована за адресою Маріуполь, [ADDRESS], задоволенню не підлягають, так, як постановою державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ [PERSON] від 11.01.2016р. по виконавчому провадженню № 49701063 було накладено арешт на усе майно боржника [PERSON] в межах боргу в сумі 5509,36 грн., арешт на будь-яке конкретизоване нерухоме майно безпосередньо державним виконавцем не накладався, відомості про накладання арешту будь-яким органом саме на ? частки квартири, що розташована за адресою Маріуполь, [ADDRESS] суду не надані, тому скасування арешту з усього належного [PERSON] майна охоплює і скасування арешту на ? частку вищезазначеної квартири, у разі, якщо цей арешт було накладено саме у звязку із наявністю боргу в сумі 5509,36 грн. перед [PERSON] відповідно до ВП № 49701063.

Outcome: approved