Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

31.05.2018 року МТСБУ звернулось із вищезазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 24.05.2016 року у м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний відповідач [PERSON], який керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] Позивач згідно звіту №10-06/1 від 29.06.2016 року сплатив потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 7 116, 70 грн. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку вказані витрати позивачу не компенсовані, МТСБУ просило присудити компенсацію, пов'язану із регламентною виплатою в розмірі 7 116, 70 грн. та витрати пов'язані з оцінкою завданого збитку у розмірі 667 грн. Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судових витрат на оплату судового збору в розмірі 1762 грн. Позивач МТСБУ в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просив позов задовольнити, розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в процесі розгляду справи позов визнав; посилаючись на інвалідність та скрутний матеріальний стан, просив розстрочити виконання рішення суду шляхом стягнення 5 % пенсії щомісячно. З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2016 року о 17 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Варненській, 6 у м. Одесі, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав перевагу транспортному засобу марки «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру. Вина [PERSON] за ст. 124 КУпАП встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року. Постанова суду набрала законної сили. Вартість майнової шкоди, заподіяної власнику автомобілю Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER] встановлена звітом №10-06/1 від 29.06.2016 року ТОВ «Делфи групп». На момент ДТП відповідач [PERSON] чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. 11.11.2016 року МТСБУ в порядку п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] в розмірі 7 116, 70 грн. Факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 8786 рв. Окрім того, за проведення експертного дослідження позивачем сплачено 667 грн., що підтверджується платіжним доручення від 01.08.2016 року за №1006/1рв. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Так, відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначене узгоджується із статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов'язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов'язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). При таких обставинах, враховуючи вчинені МТСБУ в порядку ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП та не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] обґрунтованими. Судові витрати на оплату судового збору - 1762,00 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ст. 141 ЦПК України. Ухвалюючи рішення, суд вважає можливим в порядку ст. 435 ЦПК України за клопотанням відповідача надати йому розстрочку виконання судового рішення. Так, розстрочка виконання судового рішення - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки. Статтею 435 ЦПК України суду надається право надання відстрочки або роз-строчки виконання судового рішення при його ухваленні. Підставами відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встанов-лений судом спосіб. Судом встановлено, що відповідач є особою похилого віку, інвалідом 3 групи з дитинства по слуху, на час розгляду справи отримує пенсію в розмірі 3 860, 16 грн. щомісячно, має захворювання, що підтверджується медичним висновком від 10.01.2019 року Зазначені обставини об'єктивно суттєво ускладнюють майновий стан [PERSON] тане спростовані позивачем. Враховуючи наявність обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, що утруднюють виконання рішення суду, а саме скрутне матеріальне становище відповідача, реалії життя у державі: комунальні тарифи, ціни на харчові вироби та ліки, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь МТСБУ 10 % пенсії щомісячно, що дорівнює 386 грн. до повного погашення заборгованості. Вирішуючи спір суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що рішення суду повинне бути не просто формально законним і обґрунтованим, а й справедливим за своєю суттю та життєво мудрим.

Outcome: approved