Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

2 липня 2013 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про оголошення його сестри [PERSON], [INFO], померлою, посилаючись на те, що після смерті батьків, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, він є власником частини будинку за адресою: 61039, [ADDRESS]. Інша спадкоємиця за законом була його сестра [PERSON], [INFO], яка мешкала разом з батьками та була зареєстрована за даною адресою. Після смерті батьків останній раз він бачив свою сестру, коли приїздив привітати її з 2002 роком. Після цього приїздив декілька разів, але сестри не застав (8 березня 2002 року будинок був запертим, у домі нікого не було). Сусіди теж не могли дати ніяких пояснень. Як йому стало відомо, при досягненні віку 55 років у жовтні 2003 року, його сестра пенсію не оформлювала. За місцем проживання вона не з'являлася. Заявник та його жінка та дочка намагалися самостійно знайти його сестру. У 2004 році він звернувся із заявою до УВС Жовтневого району м. Харкова про розшук його сестри. В ході розшукових заходів матеріал було направлено до Лінійного відділу внутрішніх справ на транспорті в Харківській області. Письмової відповіді він не отримав, але на неодноразові дзвінки з боку його сім'ї повідомлялося про відсутність позитивного результату розшуку. . На теперішній час відсутність його сестри [PERSON] є перешкодою до реалізації його прав по відношенню до реконструкції належної йому частини будинку, яка з часом стала потребувати значного ремонту. Для проведення реконструкції частини житла потребується згода власника другої частки помешкання. З моменту зникнення його сестри пройшло понад десяти років, будинок руйнується. 28.11.2012 року він вдруге звернувся із заявою до УВС Жовтневого району м. Харкова про продовження пошуку його сестри. 28.12.2012 року йому було видано постанову про закриття кримінального провадження. Не погодившись з цією постановою, враховуючи неповноту слідчих дій, передчасність та необґрунтованість, він звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України. Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор самостійно скасував рішення. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П. від 22.01.2013 року закрито провадження за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження про розшук [PERSON] Матеріали досудового розслідування були повернуті слідчому для подальшого розслідування. Слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, лейтенантом міліції [PERSON] були проведені додаткові слідчі дії - зроблені додаткові запити, опитані сусіди. В ході перевірки місце перебування, або об'єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ст.115 КК України не встановлено. Постановою від 23.05.2013 року кримінальне провадження від 28.11.2012 року було закрите. Визнання [PERSON] померлою необхідно йому для вирішення питання про капітальний ремонт та реконструкцію частини будинку за адресою: [ADDRESS], але без її згоди це питання вирішити неможливо. Тому він вимушений звернутися до суду з зазначеною заявою про оголошення його сестри померлою. У судовому засіданні представники заявника заяву підтримали у повному обсязі. Представник зацікавленої особи судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі та винести рішення на розсуд суду (а.с.26). Суд, заслухавши пояснення представників заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 с. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести та обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно ч. 1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України , з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. На виконання ч. 2 ст. 235 ЦПК України, судом з власної ініціативи були витребувані докази, дослідження яких підтвердило доводи заявника, зазначених у заяві та його представників. Так, з відповіді АДБ ГУМВС України в Харківській області від 3 жовтня 2013 року вбачається , що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], що територіально відноситься до Жовтневого району. /а.с.35/. З відповіді начальника Жовтневого РВ ХДУ МВС України в Харківській області вбачається , що в РВ дійсно було звернення по факту утрати з 2002 року родинних відносин з [PERSON], [INFO] ,яке було внесено а ЄРДР під №120122220500000213 від 28 листопада 2012 року. З матеріалів кримінального провадження за №120122220500000213 від 28 листопада 2012 року вбачається, що в ході досудового слідства було встановлено, що [PERSON] дійсно мала намір на виїзд за кордон, але в яку країну не відомо, по теперішній час не зверталася в лікувальні медичні заклади, місце знаходження останніх невідомо. З довідки ділянки №5 жителів приватного сектору Жовтневого району м. Харкова від 4 червня 2013 року вбачається , що [PERSON] [INFO], тобто 10 років потому досягла пенсійного віку . З листа управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова вбачається, що [PERSON] [INFO] ,яка мешкала [ADDRESS] , за призначенням пенсії не зверталася , на обліку не перебуває і пенсію не отримує. З відповіді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову від 22.11.2013 року вбачається, що проведеною перевіркою по архіву відділу та Державному реєстру актів цивільного стану актового запису про смерть на гр.. [PERSON] ,[INFO], не виявлено. Перевірку відомостей проведено за період з 2002 року по теперішній час по первинним актовим записам про смерть , при повній наявності архіву. З відповіді Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна від 27.03.2014 року вбачається , що [PERSON] [INFO] , працювала у науково-дослідній частині з 11.03.1974 року на посадах інженер, молодший науковий співробітник, старший науковий співробітник. Звільнено у зв'язку із закінченням строку трудового договору 31.12.2002 року /наказ №0304-2/173 від 28.02.2003 року. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що понад 10 років [PERSON] за місцем реєстрації не мешкає , з родичами не спілкується, місце її знаходження не відомо. Не вірити поясненням вищевказаних свідків, у суду немає ніяких підстав, оскільки вони є сторонніми особами, які не зацікавлені у розгляді справи на користь заявника. Як вказав заявник, визнання [PERSON] померлою необхідно йому для вирішення питання про капітальний ремонт та реконструкцію частини будинку за адресою: [ADDRESS], але без її згоди це питання вирішити неможливо. Відповідно ч. 3 ст. 46 ЦК України, фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішення суду про це. Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність достатньо доказів для визнання [PERSON] ,[INFO], померлою. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved