Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

30.03.2021 року до суду звернувся представник [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна. 05.04.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання. 23.04.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. В позові, з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.04.2021 року (а.с.21-23), посилалися на те, що 08 липня 2019 року приватним нотаріусом Демченко Т.М. заведено спадкову справу №56/2019 після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , він як її спадкоємець за заповітом, звернувся для оформлення Свідоцтва про право на спадщину до приватного нотаріуса, який перевірив обтяження на майно спадкодавця, і встановив, що наявне обтяження на все нерухоме майно спадкодавця. Підставою виникнення обтяження є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 23.02.2011 року ВДВС Гуляйпільського РУЮ старший державний виконавець Жовніренко Н.С.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна, заборона відчуження; Зміст, характеристика обтяження: Судовий наказ №2-н-79 від 17.06.2008 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області. У спецрозділі ВП від 01.11.2019 року зазначено що виконавче провадження №24613886 завершене, судовий наказ №2н-79 від 17.06.2008 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 1839,88 грн. у 2011 році повернуто КБ «ПриватБанк». 18 травня 2020 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за його позовом постановлено виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис про арешт земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 5.3688 га, розташованої на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яка належить на праві приватної власності [PERSON] , померлій [INFO] , реєстраційний номер обтяження: 9410149. Гуляйпільський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виніс Постанову про закінчення виконавчого провадження №62861298, якою виключено з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис про арешт земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 5.3688 га, розташованої на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яка належить на праві приватної власності [PERSON] , померлій [INFO] , реєстраційний номер обтяження: 9410149. Однак, номер запису про обтяження: 9410149 перенесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.04.2015 року, за номером обтяження: 10868489. У зв`язку з зазначеним за реєстраційним номером обтяження: 10868489, об`єктом обтяження є все нерухоме майно [PERSON] . 22.03.2021 року приватним нотаріусом Демченко Т.М. надано письмову відповідь про те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на майно [PERSON] значиться арешт всього нерухомого майна за №210868489 зареєстрований 23 лютого 2011 року на підставі судового наказу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 червня 2008 року №2-н-79 ВДВС Гуляйпільського РУЮ. Зважаючи на вищевикладені обставини свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця не може бути видане до зняття арешту. Прохали зняти арешт з всього нерухомого майна [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 10868489, дата державної реєстрації: 23 лютого 2011 року, що накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 23.02.2011 року Відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, старшим державним виконавцем Жовніренко Н.С. Позивач та його представник: [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, 22.04.2021 року подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.31,32), позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подав. Виходячи з наведеного, а також положень ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності сторін. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.281\~ЦПК України\~про заочний\~розгляд справи\~суд постановляє\~ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду. Відповідно до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу з ухваленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] в с. Самойлівка Новомиколаївського району Запорізької області народився позивач [PERSON] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 24.07.1995 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с.4). 18.05.2020 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі №315/300/20 знято арешт з нерухомого майна - земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 5.3688 га, розташованої на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яка належить на праві приватної власності [PERSON] , померлій [INFO] , що накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 23.02.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Гуляйпільського РУЮ Жовніренко Н.С. Виключено з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис про арешт земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 5.3688 га, розташованої на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яка належить на праві приватної власності [PERSON] , померлій [INFO] , реєстраційний номер обтяження: 9410149 (а.с.8-9). Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18.05.2020 року у справі №315/300/20 виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаченко О.В. від 27.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.11). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18.05.2020 року у справі №315/300/20 встановлені наступні обставини, які відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. [INFO] померла [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.01.2019 року. Ще за життя остання склала заповіт, відповідно до якого належну їй на праві приватної власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 5.3688 га, розташовану на території Гуляйпільської міської ради, заповіла своєму синові (позивачу) [PERSON] . В липні 2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Демченко Т.М. з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Однак, нотаріусом було виявлено, що в реєстрі заборон нерухомого майна міститься заборона (арешт) на спадкове майно, а саме: земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5.3688 га, розташовану на території Гуляйпільської міської ради, накладена на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 23.02.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Гуляйпільського РУЮ. Вказана постанова винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження №24613886 з виконання виконавчого листа №2н-79, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області 17.06.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1839,88 грн. У 2011 році вказаний виконавчий лист було повернуто КБ «Приватбанк», оскільки [PERSON] сплатила суму заборгованості, що підтверджується наданим на запит суду скріншотом з програмних комплексів банку щодо усіх рахунків, які були відкриті на ім`я [PERSON] , з яких вбачається, що остання заборгованості перед банком не має.» 22.03.2021 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. надано позивачу письмову відповідь про те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 жовтня 2020 року за № 227499663 на майно [PERSON] за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться арешт всього нерухомого майна за №10868489, зареєстрований 23 лютого 2011 року на підставі наказу Гуляйпільського суду від 17.06.2008 року № 2-н-79 відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції. Зважаючи на вищевикладені обставини свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] не може бути видане до зняття арешту (а.с.6). 16.04.2021 року Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на вимогу суду повідомив про те, що 21.02.2011 року на виконання надійшов судовий наказ № 2-н-79, виданий 17.06.2008 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь КБ «Приватбанк» відшкодування боргу в сумі 1839,88 грн. 23.02.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №24613886. В межах виконання виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все майно, реєстраційний номер обтяження: 9410149. Далі 25.06.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна не було знято. Станом на 15.04.2021 року на виконання судовий наказ повторно не надходив. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта виявлено відмітку про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме номер запису про обтяження № 9410149 17.04.2015 року перенесено державним реєстратором Помилуйко О.В. до Відомостей з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно під номером 10868489. Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2015 року, встановлено, що виконавче провадження №24613886 знищено через закінчення строків зберігання. 20.08.2020 року на виконання виконавчого листа №315/300/20, виданого 02.06.2020 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про зняття арешту з майна боржника за реєстраційним номером обтяження 9410149, державним виконавцем знято арешт з майна за реєстраційним номером обтяження 9410149 (а.с.25-26). Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.15\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Стаття 59 Закону України Про виконавче провадження передбачає підстави зняття арешту з майна. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є спадкоємцем після матері [PERSON] , яка померла [INFO] , з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна. Суд доходить висновку, що за життя матір позивача мала кредитну заборгованість перед відповідачем на підставі судового наказу №2-н-79, виданого 17.06.2008 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1839,88 грн., при примусовому виконанні якого державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно матері. Однак, 25.06.2011 року судовий наказ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна не було знято, а рішення суду в подальшому було виконане в повному обсязі в добровільному порядку, судовий наказ на примусове виконання повторно не подавався, тому правова підстава для арешту майна відсутня. Крім того, рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18.05.2020 року у справі №315/300/20\~знято арешт\~зі спадкового\~майнапозивача - реєстраційний номер обтяження 9410149, однак відповідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта виявлено відмітку про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про обтяження №9410149 17.04.2015 року перенесено державним реєстратором Помилуйко О.В. до Відомостей Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно вже під іншим номером - 10868489. Відтак, суд вважає, що право позивача на володіння, користування та розпорядження спадковим майном порушується накладеною забороною, а тому підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту - реєстраційний номер обтяження 10868489, який накладений постановою державного виконавця. Судом не встановлено підстав для зняття арешту державним виконавцем в порядку, передбаченому ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження завершене. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами. Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. В позові\~позивач не\~заявив вимоги\~щодо розподілу\~судових витрат,\~тому суд\~не вирішує\~питанняяк розподілити між сторонами судові витрати.

Outcome: approved