Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

30 жовтня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Громадська каса» про відшкодування суми сплаченої майновим поручителем у розмірі 104 890,56 грн. та свої вимоги мотивував наступним. 23 квітня 2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, яким було забезпечено вимоги [PERSON] за угодою про вклад фізичних осіб №67/08 від 04 листопада 2008 року, який було укладеного між [PERSON] та КС «Громадська каса». В іпотеку було передано належну позивачу квартиру за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед КС «Громадська каса» було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру позивача шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни, на підставі оцінки під час проведення виконавчих дій. Ухвалою суду від 12 липня 2017 року в процесі примусового виконання судового рішення було замінено померлого боржника [PERSON] на її правонаступника [PERSON] Позивач вказує, що в процесі примусового виконання судового рішення до реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах він сплатив на користь іпотекодержателя суму боргу за основним зобов'язанням у розмірі, визначеному вказаним судовим рішенням у рамках виконавчого провадження № 44787299, що підтверджує копіями квитанцій. Всього, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, ним було сплачено 104 890,56 грн. Посилаючись на ст.ст. 11,42 Закону України «Про іпотеку», позивач просить стягнути з КС «Громадська каса» на свою користь 104890,56 грн. в рахунок відшкодування суми сплаченої майновим поручителем в якості виконання зобов'язання відповідача за угодою про вклад фізичної особи №67/08 від 04 листопада 2008 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив суду, що претензії членів Кредитної спілки до [PERSON] як до голови правління КС з приводу привласнення ним коштів кредитної спілки та з приводу завдання збитків кредитній спілці - не мають відношення до даної цивільної справи. Кримінальне провадження порушено за фактом, а не відносно особи, і підозру [PERSON] не пред'явлено. Представники відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Надали письмовий відзив на позов (а.с.40-42) з додатками, з якого вбачається, що КС «Громадська спілка» була створена та зареєстрована як юридична особа 20 лютого 2001 року. З моменту створення спілки і по 14 серпня 2015 року її керівником був [PERSON], який одноосібно здійснював усю діяльність від імені спілки. Представники відповідача зазначають, що всі документи про діяльність кредитної спілки, в тому числі установчі документи, кредитні, депозитні та інші договори, протоколи, накази, вся бухгалтерська та інша документація, знаходились і на даний час знаходяться у [PERSON] Представники відповідача вказують, що позивач [PERSON] завдав збитків кредитній спілці та членам кредитної спілки на загальну суму понад 3 млн. грн. Після звільнення [PERSON] з посади голови правління кредитної спілки за рішенням загальних зборів від 14.08.2015 року, представники Кредитної спілки та члени кредитної спілки звернулись до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, а також до органів поліції, в зв'язку з чим 07.10.2015 року до ЄРДР були внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015200440005522. На даний час матеріали внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України, триває досудове розслідування. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 12015200440005522 поставлено на особистий контроль керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області. У відзиві зазначено, що на сьогодні КС «Громадська каса» має велику заборгованість перед вкладниками через неправомірні дії бувшого голови правління [PERSON], відсутні документи про діяльність КС «Громадська каса», анульована ліцензія КС «Громадська каса» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. На даний час діяльність КС «Громадська каса» зводиться до того, щоб стягувати заборгованість громадян перед спілкою за надані раніше кредити та отримані кошти спрямовувати на погашення заборгованості перед громадянами, які вклали кошти в кредитну спілку в якості депозитів, і яких ошукав [PERSON] Представники КС «Громадська каса» вважають, що своїми діями по пред'явленню позову до КС «Громадська каса» [PERSON] намагається вдруге ошукати кредитну спілку, та привласнити ті кошти, які він вже одного разу незаконно привласнив, коли забрав кошти у [PERSON], які вона поклала на депозит в Кредитну спілку. Представники відповідача вважають, що саме позивач [PERSON] повинен відшкодувати кошти вкладникам КС «Громадська каса», оскільки він в період перебування його на посаді голови правління Кредитної спілки привласнював ці кошти, які були внесені вкладниками спілки та розпоряджався даними коштами на власний розсуд. Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 23 квітня 2010 року між [PERSON] (іпотекодавець) та [PERSON] (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя [PERSON] за угодою про вклад фізичної особи № 67/08 від 04.11.2008 року, який укладено між [PERSON] та Кредитною спілкою «Громадська каса». Предметом договору іпотеки було нерухоме майно: квартира № [ADDRESS], яка належала іпотекодавцю [PERSON], що визначено п.п.1.1, 1.3 Договру іпотеки (а.с.6-7). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року в рахунок погашення заборгованості Кредитної спілки «Громадська каса» перед [PERSON] за договором про вклад фізичної особи № 67/08 від 04 листопада 2008 року в загальному розмірі 95210,05 гривень, з яких: 92829,15 гривень заборгованість по вкладу та відсотках, 2380,9 гривень заборгованість по інфляційних нарахуваннях, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], та належить на праві приватної особистої власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27 вересня 2004 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., за реєстровим № 1276, зареєстрованого 13 жовтня 2004 року у КП «Сумське МБТІ» в реєстрову книгу за № 28, за реєстровим № 1633, переданої в іпотеку [PERSON] за договором іпотеки від 23 квітня 2010 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки, яка повинна бути на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.8-12). Вказане рішення набрало законної сили. Постановою державного виконавця від 15 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження №44787299 щодо виконання судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 95210,05 грн. (а.с.16) Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2016 року в рамках виконавчого провадження № №44787299 замінено вибулого стягувача [PERSON], яка померла [INFO] року, на її правонаступника [PERSON] (а.с.15). Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження №44787299 від 06 жовтня 2017 року, боржник [PERSON] фактично виконав рішення суду, перерахувавши борг в загальному розмірі 95210,05 грн. стягувачу та сплативши виконавчий збір (а.с.17). На підтвердження вказаного позивач надав суду копії платіжних документів на суму 70890 грн. (а.с.18-25): квитанцією без номера від 17 червня 2015 року перераховано суму 4700,00 грн. борг по рішенню № 591/1747/13-ц; квитанцією без номера від 16 липня 2015 року перераховано суму 3000,00 грн. борг по рішенню № 591/1747/13-ц; квитанцією без номера від 09 вересня 2015 року перераховано суму 3000,00 грн. борг по рішенню № 591/1747/13-ц; квитанцією без номера від 12 жовтня 2015 року перераховано суму 3000,00 грн. борг по рішенню № 591/1747/13-ц; чек на платіж № 13167 від 21 березня 2016 року перераховано суму 20000,00 грн. борг по рішенню № 591/1747/13-ц та виконавчому провадженню; чек на платіж № 13415 від 21 березня 2016 року перераховано суму 20000,00 грн. борг по рішенню № 591/1747/13-ц та виконавчому провадженню; чек на платіж № 20722 від 30 березня 2016 року перераховано суму 2000,00 грн. борг по рішенню № 591/1747/13-ц та виконавчому провадженню; квитанцією без номера від 08 квітня 2017 року перераховано суму 2000,00 грн. борг по рішенню № 591/1747/13-ц; чек на платіж № 1188 від 10 квітня 2017 року перераховано суму 3500 грн. борг по рішенню № 591/1747/13-ц; чек на платіж № 5903 від 17 травня 2017 року перераховано суму 6250,00 грн. борг по рішенню № 591/1747/13-ц; чек на платіж № 365 від 03 вересня 2017 року перераховано суму 6300,00 грн. борг по рішенню № 591/1747/13-ц та виконавчому провадженню; меморіальний ордер №МАВ1648944 від 02 жовтня 2017 року перераховано суму 13090,56 грн. борг по рішенню № 591/1747/13-ц. Відповідно до копії протоколу зборів членів кредитної спілки «Громадська каса», що відбулися 14.08.2015 року, в зв'язку з вираженням недовіри голові правління кредитної спілки [PERSON] було переобрано головою правління кредитної спілки «Громадська каса» [PERSON] замість [PERSON] (а.с.47-51). Як вбачається зі змісту даного протоколу, члени кредитної спілки «Громадська каса» запропонували голові правління КС [PERSON] надати звіт про роботу кредитної спілки за період з 01.01.2008 року по 31.07.2015 року; повідомити де поділись депозити на суму 1 957 700 грн.; чому кредитна спілка не працює в своєму приміщенні; чому приміщення, придбане за кошти кредитної спілки - здане в оренду туристичній фірмі; чому не ведеться бухгалтерський облік в КС з лютого 2014 року; де знаходяться бухгалтерські документи КС; чому сервер з базою даних КС перебуває у [PERSON] вдома; чому призупинена звітність КС перед Нацкомфінпослуг; на якій підставі головою правління КС [PERSON] взято кредитів протягом 2004-2014 років на суму близько 927 000 грн., на якій підставі взято кредитів на родичів [PERSON] на суму близько 75 125 грн., чому дані кредити не погашаються, і чому не нараховуються на них відсотки, і чому КС не звертається до судів про стягнення даних кредитних коштів з [PERSON], чому не працюють в КС бухгалтер, спостережна рада, кредитний комітет, ревізійна комісія та інші органи, передбачені Статутом, та інші питання (а.с.48-50). Відповідно до рішення зборів членів КС «Громадська каса» було вирішено: переобрати голову правління та вибрати членів спостережної ради (а.с.51). З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2015 року Кредитна спілка «Громадська каса» направила звернення до ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо проведення перевірки діяльності Кредитної спілки «Громадська каса» (а.с.43-44). На вказане звернення ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області повідомила, що вони переадресували звернення до Сумського МВ УМВС України у Сумській області за підслідністю, та запропонували звернутися до правоохоронних або судових органів для відповідного реагування(а.с.45-46). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28.08.2015 року Кредитна спілка «Громадська каса» направила до правоохоронних органів заяву про вчинення злочинів [PERSON] (а.с. 52-60). З аналогічними заявами про вчинення злочинів [PERSON] звертались безпосередньо і члени кредитної спілки - вкладники. Так, за заявою [PERSON] внесено відомості до ЄРДР 07.10.2015 року за ч. 2 ст. 191 КК України, кримінальне провадження № 12015200440005522, про те, що надійшло звернення членів кредитної спілки «Громадська каса» відносно того, що голова вказаної спілки [PERSON] не виконує взяті на себе договірні зобов'язання та не повертає грошові кошти, отримані в якості пайових та депозитних внесків (ЖЄО № 31984 від 06.10.2015 року) (а.с.61). Як вбачається з відповідей на звернення нинішнього голови КС [PERSON] до Головного управління національної поліції в Сумській області та Сумського відділу поліції, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015200440005522 триває, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України (а.с.62-63) Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави, а саме: іпотекою є застава нерухомого майна , що залишається у володіння заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов'язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов'язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов'язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми. Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку застава нерухомого майна (іпотека) виникла на підставі договору іпотеки, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6-7). Звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось згідно п. 5.2 Договору іпотеки, в зв'язку з неповерненням [PERSON] суми депозиту за договором про вклад фізичної особи, в порядку передбаченому п. 5.4 Договору іпотеки за рішенням суду (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки було постановлено 19.03.2014 року (а.с.8-11), та набрало законної сили 26.08.2014 року (а.с.12-14). Встановлено, що вказане рішення суду виконувалось протягом трьох років: з 15.09.2014 року по 06.10.2017 року (а.с. 16-17). З матеріалів справи також встановлено, що протягом року з дня набрання рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки законної сили (з 26.08.2014 року по 14.08.2015 року) [PERSON] продовжував займати посаду голови правління кредитної спілки «Громадська каса», і в цей період рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконувалось, і борг не погашався. Основне виконання рішення суду почалось з 2016 року, після внесення відомостей 07.10.2015 року до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12015200440005522, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України. Згідно пояснень представника відповідача, в період перебування позивача на посаді голови кредитної спілки, [PERSON] забрав всі документи кредитної спілки, в зв'язку з чим неможливо перевірити, за рахунок яких грошей (своїх особистих чи привласнених грошей вкладників кредитної спілки) він здійснював погашення боргу на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Водночас, суд бере до уваги, що позивачем суду не надано письмових доказів того, що між ним ([PERSON].) та Кредитною спілкою були укладені будь-які договори стосовно взаємних прав та обов'язків голови правління КС [PERSON] (як поручителя) та кредитної спілки «Громадська каса». Також суду не надано Статуту кредитної спілки «Громадська каса», де визначені повноваження голови правління КС та його відповідальність у разі невиконання кредитною спілкою своїх обов'язків перед вкладниками. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх та належних доказів, що він виступав в якості майнового поручителя саме за зобов'язаннями кредитної спілки, а не за своїми зобов'язаннями як фізичної особи - іпотекодавця перед іпотекодержателем, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

Outcome: dismissed