Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

30.04.2021р [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням ЖКГ виконкому ОМР народних депутатів 30.04.1993р. згідно з розпорядженням органу приватизації від 30.04.1993р. №9316, на право власності на квартиру [ADDRESS] . Разом із тим, в свідоцтві прізвище заявниці вказане як « [PERSON] » а у паспорті прізвище заявниці зазначено, як « [PERSON] ». У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у згаданому свідоцтві та паспорті громадянина України, державним реєстратором прав на нерухоме майно Шерстюк В.Д. Юридичний департамент Одеської міської ради було відмовлено заявнику у наданні відповідних послуг, необхідність надання яких обумовлена правом власності на майно, яке посвідчується вказаним вище свідоцтвом. Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючого документу. Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України. Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням ЖКГ виконкому ОМР народних депутатів 30.04.1993р. згідно з розпорядженням органу приватизації від 30.04.1993р. №9316, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Згідно паспорта заявника серії [NUMBER] (а.с.3), її прізвище визначено як « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд установив, що прізвище заявника, у згаданому свідоцтві про право власності на житло зазначене як « [PERSON] », не збігається із її прізвищем « [PERSON] », зазначеним у паспорті громадянина України серії [NUMBER] (а.с.3). Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо належної їй на праві приватної власності квартири [ADDRESS] . Отже, враховуючи відсутність заперечень Виконавчого комітету\~ОМР,з метою усунення перешкод в реалізації заявником правомочностей власника квартири [ADDRESS] , суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності заявнику [PERSON] \~вказаного вище\~свідоцтва про\~право власності\~на житло,\~виданого на\~ім`я [PERSON] ,\~аотже, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved