Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

30.10.2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON].про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] . 26.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про припинення за [PERSON] права спільної часткової власності на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS], визнання з нею права власності на цю частину будинку. Ухвалами суду від 03.09.2014 року зустрічна позовна заява [PERSON] була прийнята до спільного розгляду із первісним позовом [PERSON], а первісний позов [PERSON] був залишений без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України. [PERSON] посилалась на те, що вона є власником 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS], а [PERSON] є власником 1/3 частини . [PERSON] постійно проживає та зареєстрована у цьому будинку. Вона вважає, що реально виділити [PERSON] належну їй 1/3 частину спірного будинку неможливо без порушення її прав на проживання у будинку, а тому в процесі розгляду первісного позову вони домовились про мирне врегулювання спору між ними щодо спірного будинку. Просила припинити право влсності [PERSON] на 1/3 частину спірного будинку та визнати за нею право власності на цю частину будинку, зобов»язавши її сплатити [PERSON] вартість 1/3 частини будинку. У судовому засіданні [PERSON] підтримала зустрічні позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснила, що вони дійшли домовленості із [PERSON] про те, що вона сплачує [PERSON] кошти у розмірі 7500 доларів США за належну [PERSON] частину будинку, а за нею визнається право власності на цю частину будинку . Зазначила, що вони до початку судового засідання розрахувались, [PERSON] видала їй розписку про отримання від неї коштів за 1/3 частину будинку, що їй належить. [PERSON] зустрічні позовні вимоги визнала повністю, підтвердила ту обставину, що отримала від [PERSON] кошти в рахунок компенсації вартості належної їй частини спірного будинку, вона матеріальних претензій до [PERSON] немає. Також сторони надали до суду мирову угоду, в якій вони домовились про мирне врегулювання спору між ними вищезазначеним способом. Третя особа, виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, у судове засідання свого представника не направив. Заслухавши сторони, їхніх представників , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.08.2009 року належить по 1/6 частині будинку [ADDRESS] кожній. На підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 23.04.2013 року [PERSON] належить ще 1/6 частина цього будинку, а всього їй належить 1/3 частина будинку. ? частина цього будинку належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.04..103 року (а.с. 149), а всього [PERSON] має у власності 2/3 частини будинку. Сторони домовились про мирне врегулювання спору між ними, щодо спірного будинку. [PERSON] отримала від [PERSON] компенсацію вартості 1/3 частини спірного будинку та не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на 1/3 частину спірного будинку, що їй належала. Оскільки відповідач позовні вимоги визнала повністю, визнання позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права та інтереси сторін по справі чи інших осіб, відповідає вимогам статті 174 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про припинення за [PERSON] права власності на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS] та визнання на цю частину домоволодіння права власності за [PERSON] Оскільки [PERSON] сплатила вартість 1/3 частини спірного будинку [PERSON] в процесі розгляду справи, вимоги про стягнення з неї на користь [PERSON] грошової компенсації за 1/3 частину спірного будинку не підлягають задоволенню. Сторони також домовились про розподіл між ними судових витрат .

Outcome: partial