Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

30.05.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 13847 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 2000 грн., судові витрати - за сплату судового збору у розмірі 1280 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 4989,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що є власницею нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІУ, У, Уа, Уб, УІ, УІІІ, ІХ, ХІ загальною площею 133,0 кв.м в житловому будинку літ. «А-5» по [ADDRESS] . 01 березня 2017 року сталася аварійна ситуація з вини мешканців квартири [NUMBER] , розташованої на [ADDRESS] , наслідком якої стало залиття вищевказаних нежитлових приміщень гарячою водою. Факт залиття зафіксований актом, який був складений комісією дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» 02.03.2017 року за підписом майстра дільниці № 30 [PERSON] та інженера дільниці [PERSON] В. Внаслідок залиття було зафіксовані наступні пошкодження: у приміщенні ІУ (33,6 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 3,6 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,5 кв.м; у приміщенні У (11,2 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 0,5 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,1 кв.м; у приміщенні УІІ (19,1 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 1,5 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,5 кв.м. Відповідно до інформації, наданої КП «Харківські теплові мережі» у листі від 23.07.2017 року № 76/28/18, на виклик з міської диспетчерської служби 01.03.2017 року щодо течі води в квартирі [NUMBER] , виїхали спеціалісти Московської філії підприємства та було локалізовану течу шляхом перекриття запірної арматури на стояку, від якого функціонують рушникосушильники у квартирах 2-го під`їзду будинку. У ході обстеження квартири [NUMBER] виявлено, що стояк рушникосушильника замінений на пластиковий невідомими особами без узгодження з КП «Харківські теплові мережі» і у невизначений час. Рушникосушильник відсутній, в місцях приєднання рушникосушильника встановлені пластикові глушки, одну з яких розірвало, внаслідок чого відбулося витікання з трубопроводу опалення. Власником квартири [NUMBER] були надані бронзові глушки , які 01.03.2017 року були встановлені замість пластикових, після чого функціонування стояка рушникосушильника по квартирі [NUMBER] , [NUMBER] [NUMBER] та [NUMBER] було відновлено. Таким чином, аварійна ситуація 01.03.2017 року сталася з вини мешканців квартири [NUMBER] . Вартість завданих позивачеві матеріальних збитків згідно локального кошторису висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2942 від 27.03.2017 року складає 13847 грн. Відшкодувати витрати на необхідний ремонт відповідач, який є власником квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS] , у добровільному порядку не бажає, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Відповідно до приписів п. 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг з централізованого опалення від виконавця споживачеві є відгалуження від стояків у межах квартири. Оскільки залиття приміщення, яке належить позивачеві, сталося внаслідок протікання води у місці приєднання рушникосушильника у квартирі відповідача, тобто після точки розподілу, встановленої умовами типового договору, обов`язок по відшкодуванню, завданої залиттям матеріальної та моральної шкоди лежить на власникові квартири - відповідачі. Неправомірними діями відповідача позивачеві також була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 2000 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, викликаних протиправною поведінкою відповідача, необхідністю докладати додаткових зусиль для відновлення своїх звичних умов у житті, після залиття вона вимушена ліквідовувати наслідки залиття, її життєвий ритм було порушено, вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав, нести незаплановані матеріальні витрати. Між позивачкою та адвокатом укладено договір від 22 травня 2017 року про надання правової допомоги, відповідно до умов якого нею сплачено гонорар адвокату у розмірі 2000 грн. за ведення справи у суді. Крім того, позивачкою понесені витрати у розмірі 4989,60 грн. на оплату експертного будівельно-технічного дослідження № 2942 від 27.03.2017 року. Ухвалою суду від 06.03.2018 року скасоване заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року і призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.89). Представник позивача - адвокат Бородін С.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Крім того, зазначив, що прорив стався в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS] , яка належить відповідачу та відбулося залиття приміщень, належних позивачу [PERSON] , та спричинена матеріальна і моральна шкода. У позивача змінився ритм життя, добровільно нічого відповідачем не відшкодовано. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та зазначив, що [NUMBER] по [ADDRESS] придбав в 2016 році без ремонту та в квартирі до цього часу не мешкає. На час придбання квартири рушникосушильника не було. Надав письмові заперечення на позов, в яких вважає винним в затопленні квартири позивача КП «Харківські теплові мережі». Роботи по ремонту стояка з 24 до 28 лютого 2017 р. проведені працівниками КП «Харківські теплові мережі» та дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» з порушенням технічних норм та є такими, що привели до аварійної ситуації: розриву заглушок відводу стояка тепломережі, протікання та затоплення його квартири та нежилих приміщень позивача (а.с. 101-105, 114-118). В задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 01 березня 2017 року булі залиті нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІV, V, Vа, Vб, VІ, VІІІ, ІХ, ХІ загальною площею 133,0 кв.м в житловому будинку літ. «А-5» по [ADDRESS] , які належать на праві приватної власності позивачеві [PERSON] (а.с. 10). Згідно з Актом обстеження № 28, який був складений комісією дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» 02.03.2017 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, внаслідок залиття було зафіксовані наступні пошкодження: у приміщенні ІV (33,6 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 3,6 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,5 кв.м; у приміщенні V (11,2 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 0,5 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,1 кв.м; у приміщенні VІІ (19,1 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 1,5 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,5 кв.м (а.с. 8). Відповідно до інформації, наданої КП «Харківські теплові мережі» у листі від 23.07.2017 року № 76/28/18, на виклик з міської диспетчерської служби 01.03.2017 року щодо течі води в квартирі [NUMBER] , виїхали спеціалісти Московської філії підприємства та було локалізовану течу шляхом перекриття запірної арматури на стояку, від якого функціонують рушникосушильники у квартирах 2-го під`їзду будинку. У ході обстеження квартири [NUMBER] виявлено, що стояк рушникосушильника замінений на пластиковий невідомими особами без узгодження з КП «Харківські теплові мережі» і у невизначений час. Рушникосушильник відсутній, в місцях приєднання рушникосушильника встановлені пластикові глушки, одну з яких розірвало, внаслідок чого відбулося витікання з трубопроводу опалення. Власником квартири [NUMBER] були надані бронзові глушки , які 01.03.2017 року були встановлені замість пластикових, після чого функціонування стояка рушникосушильника по квартирі [NUMBER] , [NUMBER] 17 та 20 було відновлено (а.с. 9). Факт залиття квартири, яка належить позивачеві, підтверджений також відповідним висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 2942 від 27.03.2017 р., згідно з яким вірогідна вартість матеріального збитку, завданого залиттям приміщень, розташованих за адресою: [ADDRESS] складає 13847 грн. Крім того, позивачкою проведена оплата за висновок в сумі 4989,60 грн. (а.с. 11-17). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.10.2017, [PERSON] на праві приватної власності належить [NUMBER] в будинку [ADDRESS] . Суд вважає, що вина відповідача [PERSON] в залитті нежитлових приміщень, належних позивачеві, доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Належних доказів на спростування вини в залитті приміщень, які належать позивачу, відповідачем [PERSON] не надано. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В зв`язку з чим, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири, в розмірі 13847 грн., витрати по оплаті експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 4989,60 грн., а всього 18836,60 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] винний в залитті нежитлових приміщень, належних [PERSON] , добровільно матеріальну шкоду не відшкодував, остання вимушена докладати додаткові зусилля для відновлення звичних умов життя, ліквідовувати наслідки залиття, звертатися до державних установ, в зв`язку з чим, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Згідно з ст. 137, ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд задовольняє вимоги позивачки [PERSON] про стягнення з [PERSON] витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди відповідно 1280 грн., витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 2000 грн., що підтверджується квитанціями від 30.05.2017 р. та від 20.06.2017 р. (а.с.5).

Outcome: approved