Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

29 квітня 2021 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до [PERSON] про стягнення з останнього в порядку регресу 131490 грн. пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому в ДТП, з яких 130000 грн. розмір регламентної виплати, 1490 грн. оплата послуг\~ суб`єкта оціночної діяльності. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з вини відповідача 01.10.2019 у с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області сталась ДТП в ході якої було пошкоджено автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зважаючи на те, що винуватець ДТП не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за заявою потерпілого від 01.11.2019 про здійснення страхового відшкодування 26.12.2019 здійснила останньому регламентну виплату в розмірі 130000 грн. Також 1490 грн. було витрачено МТСБУ 08.01.2000 на послуги суб`єкта оціночної діяльності для встановлення вартості матеріального збитку власнику колісного транспортного засобу. Після проведення вказаного відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до винуватця ДТП, яке він реалізував шляхом звернення до суду з відповідним позовом до відповідача. Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копія позовної заяви з додатками, а також ухала про відкриття провадження отримані відповідачем 11.05.2021, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Заяв та клопотань, в тому числі заяв по суті справи від сторін після відкриття провадження не надходило. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом без повідомлення сторін за наявними матеріалами позовної заяви. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Постановою Шишацького районного суду Полтавської області № 551/1020/19 від 08 листопада 2019 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10020 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.\~ Дана постанова набрала законної сили 19.11.2019. Згідно тексту постанови судом було встановлено, що 01 жовтня 2019 року о 18-20 год. у с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області [PERSON] керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який наближався до перехрестя по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх технічне пошкодження. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 7-8). 01 листопада 2019 року потерпілою від ДТП [PERSON] до МТСБУ подано повідомлення про ДТП та заяву про відшкодування оціненої від ДТП шкоди на вказані заявником банківські реквізити. (а.с. 9-13). Згідно висновків ТОВ «Клевер Експерт» щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 670/11-10 від 13.11.2019 та щодо ринкової вартості пошкодженого автомобіля від 15.01.2020 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер [NUMBER] становить [NUMBER] , що дорівнює його ринковій вартості до моменту ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 518017,49 грн. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 210000 грн. (а.с.15-50). Згідно акту виконаних робіт від 21.11.2019 та рахунку фактури від 2111.2019 № 217 вартість послуг експерта оціночної діяльності склала 1490 грн (а.с.14). Дана сума сплачена МТСБУ 08.01.2020 що підтверджується платіжним дорученням № 130019 (а.с.35). 26 грудня 2019 року МТСБУ видано наказ № 13991 про відшкодування з фонду захисту потерпілих шкоди [PERSON] на суму 130000 грн. Дана сума виплачена потерпілій відповідно до платіжного доручення № 1156675 від 26.12.2019 (а.с.33-35). 07.12.2020 за вих. 64091/АК МТСБУ направило винуватцю ДТП [PERSON] письмову претензію про відшкодування протягом 30 днів з дня її отримання в добровільному порядку 131490 грн. на користь МТСБУ понесених збитків та попереджено про можливість звернення до суду в разі невиконання даної претензії (а.с.33). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~ шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Одноособова вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача підтверджується постановою суду, яка набрала законної сили. Вина [PERSON] у вчиненні даного ДТП сторонами справи не оспорюєтся. З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників в Україні шляхом прийняття Закону від 01 липня 2004 року № 1961-IV запроваджено обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до вимог абз. 2 п 22.1 ст. 22 вищевказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1\~ Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за № 689/17984, з останніми змінами визначено, що розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після 21 вересня 2019 року становить\~\~ 130000 гривень на одного потерпілого. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно правил, закріплених у ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов\~ до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як встановлено судом відповідач [PERSON] не належить до переліку осіб, визначених п. 13.1 ст. 13 Закону, а отже у позивача після проведення ним\~ 26 грудня 2019 року регламентної виплати\~ на суму 130000 грн. виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як водія транспортного засобу, що спричинив ДТП та цивільно-правова відповідальність, якого не була застрахована, про стягнення коштів на свою користь\~ коштів у вищевказаному розмірі. Крім того п. 40.3. ст. 40 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що\~ МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до п. 41.4. ст. 41 вищевказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Враховуючи сплату позивачем 1490 грн. за послуги суб`єкта оціночної діяльності, суд вважає, що дана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду у Постанові від 22.07.2019, прийнятій в подібних правовідносинах (справа № 185/5812/16-ц). Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~ Згідно ч.3 ст. 12, ч.ч.1, 5 ст. 81\~ ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, а\~ відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. Так само відповідач не висловив й жодних заперечень щодо змісту позовних вимог, а також доказів якими вони обґрунтовуються. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та\~ підлягають повному задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до приписів ч.1 ст. 141 ЦПК України та покладає їх на відповідача в зв`язку з\~ повним задоволенням позовних\~ вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved