Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

30.01.2012 року у зазначеній цивільній справі постановлене заочне рішення, згідно з яким позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю. За рішенням [PERSON] зобов'язано повернути [PERSON] транспортний засіб марки «IVECO» модель MAGIRUS 440 ET, тип - вантажний сідловий тягач, випуску 1994 року, червоного кольору, шасі (рама, кузов, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 11.06.2010 р. Токмацьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області та з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] судовий збір в сумі 105 грн.. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2012 р. рішення від 30.01.2014 р. залишено без змін. 29.03.2012 р. Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-4198/11, виданого на підставі рішення суду, про зобов'язання [PERSON] повернути транспортний засіб - вантажний автомобіль «IVECO MAGIRUS 440 ET». В добровільному порядку відповідач не виконував рішення суду, свідомо ухилявся від явки до виконавчої служби, за що на нього були накладені стягнення у вигляді штрафів. 16.05.2012 р. постановою державного виконавця автомобіль було оголошено в розшук, але його розшукано не було. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2013 р. було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення вартості автомобіля. На користь позивача з відповідача стягнуто вартість автомобіля - 53465,85 грн., моральну шкоду - 3000 грн. та судові витрати - 870 грн.. Однак рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької обл.. від 06.06.2013 р. у зв'язку з тим, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 р. в задоволенні заяви [PERSON] про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 30.01.2012 р. було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької обл.. від 11.09.2013 р. ухвала від 18.07.2013 р. залишена без змін. 14.03.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження автомобіля, що унеможливлює виконання рішення суду. Виконати рішення суду шляхом стягнення суми вартості автомобіля чи звернення стягнення на майно боржника також неможливо, оскільки в мотивувальній частині рішення від 30.01.2012 р. не зазначена вартість автомобіля. За заявою, яка була уточнена в процесі розгляду справи, посилаючись на ст.. 220 ЦПК України, [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити вартість автомобіля - 30000 грн. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник підтримали заяву, просили її задовольнити, доповнити п. 2 резолютивної частини рішення від 30.01.2012 р. фразою «вартість якого складає 30000 грн.». В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував проти доповнення п. 2 резолютивної частини рішення від 30.01.2012 р. фразою «вартість якого складає 30000 грн.». Вивчивши заяву, додатки, що до неї додані, заслухавши пояснення позивача, її представника та відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява подана законно і обґрунтовано, факти, що викладені в заяві, підтверджені належними доказами, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення до рішення від 30.01.2012 року.

Outcome: approved