Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

29.07.2019 року МТСБУ звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 14\~783 грн. 09 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, з підстав передбачених ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 та п. 39.1 ст. 39, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 19.02.2017 року о 15 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Космічна вул. Броньова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 210930, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в Довідці № [NUMBER] про ДТП та акті огляду пошкодженого транспортного засобу з фото додатками). Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року винним у настанні ДТП було визнано [PERSON] . В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] ), звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 8563 від 20.09.2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 14\~083 грн. 09 коп., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно з платіжним дорученням № 1259885 від 21.09.2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 700 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 6908рв від 31.05.2017 року. Отже, розмір регламентної виплати склав 14\~083 грн. 019 коп. (без ПДВ) (14\~083 грн. 09 коп. + 700 грн. = 14\~783 грн. 09 коп.), де 14\~083 грн. 09 коп. вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 30/03/17; 700 грн. витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, у МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок вищевказаної ДТП. Позивачем було направлено відповідачу 26.12.2018 року Претензію за вих. № СУ/40015/4, простим листом, який не повертався. Однак, до теперішнього часу відповідач вказану суму не відшкодував. Ухвалою від 12.08.2019 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст.\~274\~ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 34). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяви про відкладення слухання справи, клопотання до суду не надав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.2017 року о 15 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Космічна вул. Броньова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 210930, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в Довідці № [NUMBER] про ДТП та акті огляду пошкодженого транспортного засобу з фото додатками) (а.с. 6, 14-18). За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 333/1108/17 постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті якого сталася вищевказана ДТП. Дана постанова суду набула законної сили 29.05.2017 року (а.с. 7). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку\~ст. 82 ЦПК України\~доказуванню не підлягає. На дату скоєння ДТП відповідач-водій на керований ним автомобіль не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 23), тоді як водій пошкодженого автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] був забезпечений чинним страховим полісом ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про що слідує із довідки МТСБУ № 1 від 23.08.2017 року (а.с. зворотній 20, 21). Отже, відповідач є водієм-винуватцем незабезпеченого транспортного засобу, [PERSON] водієм-потерпілим та власником забезпеченого транспортного засобу (а.с. 9). МТСБУ була заведена відповідна страхова справа за повідомлення про ДТП від 21.02.2017 року [PERSON] (а.с. 5). Згідно зі звітом № 30/03/17 від 22.03.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ЗАЗ, становить 14\~988 грн. 53 коп. (а.с. 10-11), відповідно до калькуляції 18\~734 грн. 90 коп. (а.с. 12). З матеріалів справи вбачається, що за заявою власника транспортного засобу ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] від 30.05.2017 року (а.с. 8) позивачем на підставі наказу № 8563 від 20.09.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 20), [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 14\~083 грн. 09 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1259885 від 21.09.2017 року (а.с. 22). Крім того, за проведення виконаних робіт ТзОВ «АК «Укравтоекспертизи» на замовлення МТСБУ, відповідно до акту виконаних робіт від 29.05.2017 року (а.с. 19), замовник перерахував виконавцю 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6908рв від 31.05.2017 року (а.с. 22). МТСБУ звернувся до відповідача з листом претензією від 26.12.2018 року про відшкодування шкоди в порядку регресу, компенсацію витрат в добровільному порядку, але [PERSON] не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ (а.с. 24). Відповідно до ст. ст.\~2, 4\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Приписами п. 41.1а\~ ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось у такому транспортному засобі. Відповідно до ст. ст. 22,\~28,\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; зокрема, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За змістом положень ст. ст.\~993,\~1191 ЦК України, п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 2\~ст. 22 ЦК України). Згідно із ч. 3\~ст. 22 ЦК України\~збитки відшкодовуються\~у повному\~обсязі,\~якщо договором\~або законом\~не передбачено\~відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завдання МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 14 083 грн. 09 коп. Відповідно до п. 40 ч. 3\~ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Вбачається, що МТСБУ було залучено аварійного комісара, відповідно до положень\~ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим понесені витрати в розмірі 700 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6908рв\~від 31.05.2017\~року (а.с. 22). Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди, які були проведені експертом ТОВ «Укравтоекспертиза» в розмірі 700 грн., як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогам закону. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при поданні заяви судовий збір в сумі 1 921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved