Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

30 липня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини. В позові зазначив, що з відповідачкою він перебував у фактичних шлюбних стосунках з квітня 2007 року по серпень 2008 рік. Від вказаних стосунків, [INFO] в них народилися спільна дитина - [PERSON]. Батьком дитини є він, та його батьківство було встановлено рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.03.2013 року. Він та відповідачка проживають окремо один від одного, а донька проживає з матір'ю - [PERSON] Між ним та відповідачкою виник спір стосовно порядку його участі у вихованні дитини для вирішення якого він звернувся до органу опіки та піклування. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Макіївської міської ради від 24.07.2013 року №760/2 вказаний спір було вирішено та встановлений порядок його участі у вихованні та спілкуванні з донькою: щотижня у суботу з 10.00 до 17.00 години за його місцем проживання; оздоровлювати дитину протягом 7 календарних днів у літній період, починаючи з 2014 року. На виконання вказаного рішення у суботу 27 липня 2013 року він прийшов за місцем проживання відповідачки для спілкування з дитиною, однак відповідачка відмовилася виконувати вищевказане рішення виконавчого комітету та не дала йому побачитися з дитиною та вказала, що ніколи не дасть йому можливості спілкуватися з донькою. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачка фактично перешкоджає йому у спілкуванні з донькою, ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, просив зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні доньки та визначити наступний порядок його участі у спілкуванні та вихованні дитини: у виді систематичних побачень у четвер, суботу та п'ятницю щотижня з проживанням доньки за місцем його проживання та наданні можливості спільного відпочинку (оздоровлення дитини) з ним у літній період протягом 30 днів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав просив його задовольнити. Зазначив, що він проживав з [PERSON] у фактичних шлюбних стосунках та в них [INFO] народилася донька - [PERSON]. Батьком дитини є він проте відповідачка його батьківства не визнавала. З цього приводу (визнання батьківства) розглядалася цивільна справа та рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки його батьківство стосовно цієї дитини було встановлено. Після набрання цим рішенням законної сили він звернувся до органу РАЦСу де отримав свідоцтво про народження доньки в якому у графі «батько» зазначений він. З відповідачкою склалися неприязні стосунки та остання не визнавала його батьківства і не давала йому можливості бачитися з дитиною. Так, останній раз він мав можливість спілкуватися з дитиною у дитячому садочку 13.03.2012 року та на той час дитина визнавала його та називала батьком. Після того, відповідачка забрала доньку з дитячого садочку та він не спілкувався з донькою. Після того, як рішенням суду було визнано його батьківство стосовно [PERSON], відповідачка все одно не бажає визнавати його батьком та не давала можливості спілкуватися з донькою. За таких обставин він звернувся до органу опіки та піклування з метою визначення порядку його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. 24 липня 2013 року рішенням органу опіки та піклування був встановлений такий порядок: щосуботи в період з 10-ї до 17-ї години за місцем його проживання без участі матері дитини та надана можливість спільного відпочинку (оздоровлювати дитину) протягом 7 календарних днів на рік. Отримавши вказане рішення наступної суботи 27.07.2013 року він прийшов до відповідачки аби забрати доньку до себе, проте йому ніхто двері не відчинив. Толі він поїхав на роботу до відповідача та остання йому повідомила, що не надасть йому можливості спілкуватися з дитиною. Він неодноразово приїжджав у наступні суботи та відповідачка не надавала можливості забрати доньку. Також пояснив, що він приїжджав зі свідками до відповідачки оскільки, ще під час розгляду справи про визнання його батьківства остання ображала його та безпідставно зверталася до міліції. При цьому зазначив, що фактично він не згоден з прийнятим рішенням органу опіки та піклування та просить встановити інший порядок його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: щотижня протягом трьох днів четвер, п'ятниця та субота за місцем його проживання з можливістю ночівлі дитини; щороку протягом 30 календарних днів спільно відпочивати з дитиною (оздоровлювати її). Також пояснив, що він працює водієм у КП «Харцизька вода Донбасу» та його робочий графік з 8-00 до 17-00 години. У нього є особистий автомобіль та він має можливість відвозити доньку та забирати її з дитячого садочку та кружків, які вона відвідує. Відповідач [PERSON] позов не визнавала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність. Зазначила, що жодних перешкод у спілкуванні з донькою [PERSON] позивачу вона не чинить. Після рішення суду, яким було визнано батьківство [PERSON] стосовно її доньки [PERSON], її викликали до Гірницького виконавчого комітету де вона з [PERSON] мали визначитися з порядком та участі останнього у спілкуванні та вихованні з дитиною. Оскільки фактично дитина не знає позивача вона запропонувала влаштовувати нетривалі зустрічі з дитиною, аби вона до нього звикла. Проте це не влаштувало позивача у зв'язку з чим була створена комісія для розв'язання їх спору. 01 липня 2013 року комісією було прийнято рішення та визначено, надати [PERSON] можливість спілкуватися з дитиною щосуботи з 10-ї до 17-ї години за місцем його проживання. 06 липня 2013 року вона чекала на [PERSON] проте він не прийшов та у наступні суботи він також не прийшов. 27 липня 2013 року вона вимушена була поїхати до бабусі, яка проживає у сел. Буроз м. Макіївки та на початку 11 години вона вже повернулася до дому і [PERSON] не приходив. Пробула вона вдома приблизно до 13-14 години та знову поїхала до бабусі. Повернувшись увечері до дому її сусідка передала їй копію рішення виконкому де визначений порядок спілкування [PERSON] з донькою. Рішення виконкому вона не отримувала, та сайті міської ради воно відсутнє. Також вказала, що дійсно декілька разів [PERSON] приходив до неї у суботу до дитини, проте приходив він у присутності декількох незнайомих осіб, які знімали ці приходи на фотокамеру. Під час цих приходів [PERSON] спілкувався лише з нею з приводу судів та фактично з'ясовував з нею стосунки. Її донька була налякана та плакала під час цих приходів. Пояснила, що її донька у будні дні з 8-00 до 16-00 години знаходиться у дитячому садочку, двічі на тиждень (середу та п'ятницю) відвідує музичну студію «Глорія», що розташована у Донецьку. Також у суботу та неділю з нею займається викладач підготовлює доньку до шкоди (тривалість занять по три години). Крім того час від часу вона з донькою відвідує басейн та школу танців «Олімп». Зазначила, що з рішенням органу опіки та піклування вона не згодна, проте його не оскаржувала. Просила врахувати що донька фактично не знає [PERSON] у зв'язку з чим вважає не можливим надання можливості спілкування з дитиною за його місцем проживання протягом трьох днів з ночівлею. Вважала, що таке спілкування повинно бути обов'язково у її присутності та спочатку останній повинен налагодити контакт з дитиною. Не заперечувала, аби спілкування проходило у суботу з 10-ї до 17-ї години за її місцем проживання у її присутності. Також не заперечувала проти надання можливості оздоровлювати дитину проте і воно має відбуватися за її присутності. Представник органу опіки та піклування Макіївської міської ради зазначила, за результатами звернення [PERSON] стосовно участі останнього у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою [PERSON] виконавчим комітетом Макіївської міської ради 24.07.2013 року було прийнято рішення яким визначний порядок участі у вихованні та спілкуванні останнього з донькою: щотижня з 10-00 до 17-00 години за місцем проживання батька; оздоровлювати дитину протягом 7 календарних днів у літній період, починаючи з 2014 року. Вказала, що участь батька дитини у вихованні та спілкуванні гарантовані законодавством України тому вважала, що позивач має право приймати участь у вихованні та спілкуванні з його донькою у встановленому рішенням виконкому Макіївської міської ради порядку. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З квітня 2007 року по серпень 2008 рік між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] існували стосунки, притаманні подружжю. [INFO] народилася [PERSON], який завжди визнавав своє батьківство стосовно цієї дитини. Вказані обставини були встановлені рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 березня 2013 року, яке набуло законної сили 29 квітня 2013 року, за наслідками розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства. Вказаним рішенням суду було визнано батьківство [PERSON] щодо неповнолітньої [PERSON], яка народилася [INFO] у [PERSON], [INFO]; зобов'язано Гірницький районний відділ РАЦС внести до актового запису №109 від 12.02.2009 року про народження [PERSON], [INFO] такі зміни: по батькові дитини змінити з «[PERSON]» на «[PERSON]», в графі «батько» вказати «[PERSON]» громадянин України, замість «[PERSON]» та видати нове свідоцтво. На підставі вказаного рішення суду Гірницьким відділом РАЦС Макіївського МУЮ Донецької області 17 травня 2013 року було видане свідоцтво про народження [PERSON], яка народилася [INFO], де зазначено батьком дитини - [PERSON]. На час розгляду справи [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS]. Дитина [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. 22 травня 2013 року до служби у справах дітей гірницької районної ради м. Макіївки звернувся [PERSON] з заявою, в якій, посилаючись на те, що мати доньки, [PERSON], чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, просив визначити способи участі у вихованні доньки [PERSON] При цьому просив визначити наступний порядок спілкування з донькою: субота та неділя з 9-00 до 18-00 години та один місяць в літній канікулярний період для оздоровлення дитини. За результатом розгляду вказаного звернення, на підставі подання служби у справах дітей Гірницької районної адміністрації макіївської міської ради був встановлений наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] з малолітньою донькою [PERSON]: щотижня у суботу з 10-00 до 17-00 години за місцем проживання батька; оздоровлювати дитину протягом 7 календарних днів у літній період, починаючи з 2014 року. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] оскільки їх спільні діти відвідують один дитячий садок. У серпні 2013 року вона перебувала біля магазину «Маяк», де працює її подруга, та побачила [PERSON], яка гуляла разом з [PERSON] та її матірью. До них підійшов [PERSON], який був разом з двома чоловіками. Між [PERSON] та [PERSON] відбулася розмова, під час якої відповідач казала позивачу аби той спілкувався з дитиною, проте останній цього не зробив та поїхав. Після цього вона підійшла до [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] це батько [PERSON] (батьківство якого було визнано рішенням суду). Через декілька днів вона після цього за запрошенням вона перебувала в домі [PERSON] та була свідком того, що до відповідачки прийшов [PERSON] з двома чоловіками та став показувати [PERSON] про якісь документи, аби остання з ними ознайомилася. Наташа запрошувала [PERSON] до себе у квартиру, аби той спілкувався з дитиною, проте він до квартири не зайшов, вів себе грубо, агресивно. Також пояснила, що при вказаній розмові була присутня [PERSON], яка плакала. Також з пояснень [PERSON] їй стало відомо, що [PERSON] це батько [PERSON], та йому були визначені дні спілкування з донькою по вихідних. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] це її племінниця. Знає, що [PERSON] були встановлені як батьку [PERSON] дні спілкування з нею - по вихідних. Також зазначила, що [PERSON] декілька разів намагався зустрітися з дитиною, проте всі зустрічі закінчувалися з'ясовуванням стосунків між ним та [PERSON]. Також при цих зустрічах завжди присутні якісь сторонні люди, яких приводить з собою [PERSON] Зазначила, що при цих зустрічах [PERSON] у квартиру [PERSON] заходити не бажає, а [PERSON] до нього не йде, оскільки фактично його не знає. Вказала, що вона кожну суботу приходить у гості до племінниці та останні суботи [PERSON] взагалі перестав приходити до [PERSON] для спілкування з дитиною. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] знає з 2008 року, часу коли вони стали працювати на одному підприємстві, а [PERSON] знає як дружину [PERSON] також йому відомо, що у них є спільна дитина - [PERSON]. Приблизно у липні 2013 року [PERSON] його попросив з'їздити з ним на зустріч з його донькою за місцем проживання [PERSON] При цьому пояснив, що не хотів бути сам при зустрічі оскільки його не допускають до доньки та йому потрібен свідок цього. Він супроводжував [PERSON] на вказаних зустрічах приблизно 4-5 разів і їздили по суботах. Переважно їм ніхто не відчиняв двері та [PERSON] намагався додзвонитися до [PERSON] Одного разу їх зустріли біля будинку: з під'їзду вийшла мати [PERSON] і ще якась жінка та вчинили сварку: стали на підвищених тонах казати [PERSON] чи хоче він забрати дитину, при цьому була присутня дівчинка та від цього сильно злякалася і стала плакати. За таких обставин вони сіли у машину та поїхали. Потім у серпні чи вересні вони знову приїжджали за місцем проживання [PERSON] їм відчинили двері та у квартирі знаходилися мати відповідачки, сама відповідачка та ще якась жінка. Потім вони стали виштовхувати дитину при цьому казали якщо хоче забрати дитину то хай забирає. Від таких дій дитина злякалася та знову розплакалася. При цьому зазначив, що під час цих зустрічей з сторони відповідачки на адресу [PERSON] висловлювалися претензії з приводу того, що він приходить до дитини та фактично відбувалася сварка. Пояснив, що [PERSON] брав його як свідка, аби він міг засвідчити вказані обставини. Аналогічні пояснення надала суду свідок [PERSON] Вищевказані обставини, а саме що [PERSON] неодноразово приїжджав за місцем проживання [PERSON] та що між ними виникав конфлікт, з приводу порядку спілкування з дитиною, та що під час цього конфлікту була присутня сама дитина не заперечувався сторонами та підтверджено оглянутою в судовому засіданні відеозаписом цих зустрічей. Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Стаття 142 СК України встановлює рівність прав та обов'язків дітей щодо батьків, а саме - діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Стаття 157 СК України передбачає, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини»). Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання гощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них. вік дитини. стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами». Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я га інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Згідно частини 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Положення частини 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст. 7, 141, 159 СК України свідчать про те, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховувати передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини. Статтею 15 Закону України від 26.04.2001 року №2402-111 «Про охорону дитинства» передбачено право дитини як на проживання, так і на спілкування з батьками: дитина, яка проживає окремо від батьків або від одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків й прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь в її вихованні й мають право спілкування з дитиною, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджає нормальному вихованню дитини. Відповідно до частин 1 та 2 статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно частини 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, в тому числі й щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, участь органу опіки та піклування є обов'язковою. На виконання приписів ч.4 ст.19 СК України органом опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради був наданий висновок, який затверджений рішенням виконкому міської ради 12.03.2014 року №228 щодо розв'язання спору між сторонами стосовно участі у вихованні одного з батьків, згідно якого визнано доцільним участь [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Крім того, як пояснив представник органу опіки та піклування Макіївської міської ради в судовому засіданні, оскільки фактично органом опіки та піклування вже приймалося рішення стосовно участі позивача у спілкуванні та вихованні його доньки та встановлювався такий порядок, цим висновком підтверджено доцільність участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною на умовах, визначених вищевказаним рішенням. Відповідно до ч.6 ст.19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Згідно долучених до матеріалів справи документів встановлено, що при вирішенні питання стосовно визначення порядку та способу участі у вихованні дитини до лоргану опіки та піклування були подані документи: зокрема психолого-педагогічна характеристика на вихованця КДОУ №194 «Жемчужинка» [PERSON], згідно якої остання відвідує вказаний заклад з 01.09.2011 по 24.05.2013 рік. Дівчинка за типом характеру врівноважена, рухлива, підвищеної збудженості не спостерігається. [PERSON] легко засвоює програмні завдання, може достовірно описати будь-яку ситуацію, в неї достатньо розвинутий словарний запас. Дівчинка легко входить у контакт з однолітками у групі та педагогами. З долученого повідомлення [PERSON] наданою директором Гірницького районного центру соціальних служб для сімей, дітей та молоді від 26.02.2013 року №01-32-132 встановлено, що за результатами психодіагностичної роботи з [PERSON], проведеної з метою виявлення емоційного стану дитини та рівня тривожності встановлено, що дівчинка спокійна, доброзичлива, дуже любить мати, бабусю та батька [PERSON], дитина має позитивний психічний стан, рівень тривожності відповідає віковим особливостям дитини, їй комфортно в родині, емоційний стан дитини позитивний. Під час роботи дівчинка зовсім не пригадувала [PERSON], який вважає себе її батьком, позитивно сприймає тільки маму, тата Івана та бабусю - люди, які знаходяться поруч з дитиною та піклуються про неї. Визначаючи спосіб участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з донькою у виді систематичних побачень щосуботи в період з 10-00 до 17-00 години за місцем проживання батька (в іншому місці) органом опіки та піклування не були враховані та не дана оцінка вищевказаним довідкам, зокрема в частині як сприймає дитина [PERSON], чи добре вона його знає, чи відвідувала вона його місце проживання та чи можливо з урахуванням цих обставин та віку дитини визначити спілкування батька саме за його місцем проживання фактично весь день суботи. Також визначають такий порядок участі спілкування органом опіки та піклування не було вирішено питання чи має відбуватися таке спілкування за присутності матері дитини. Не була дана оцінка ні у рішення ні у наданому суду висновку доводам заяви [PERSON], стосовно того, що таке спілкування має відбуватися лише за її присутності. Саме вказані обставини, з огляду на встановлені обставини у справі, і викликали спір та конфлікти між сторонами при його виконанні. Суд не погоджується з висновком орану опіки та піклування стосовно того, що спілкування [PERSON] з донькою має відбуватися за місцем проживання останнього і таке рішення буде суперечити інтересам дитини з огляду на наступне. В судовому засіданні [PERSON] зазначив, що у зв'язку з виниклими сварками з відповідачкою йому чинилися перешкоди у відвідуванні дитини та спілкуванні з нею, та останній раз коли він бачив дитину відбувся у дитячому садочку 13.03.2012 року (тобто коли дитині було три роки). Потім він вимушений був звернутися до суду з позовом про визнання його батьком дитини. Таким чином на час розгляду справи встановлено, що дитина не бачила [PERSON] та не спілкувалася з ним два роки. Зважаючи на цей час, вік дитини на даний час та час, коли вона останній раз бачила [PERSON] суд вважає, що спілкування позивача з донькою має відбуватися в умовах найбільш комфортних для неї обстановці (тобто у знайомій обстановці (за місцем її постійного проживання або у загальнодоступних місцях) та у присутності близької особи - матері). Саме такий спосіб спілкування, з огляду на встановлені обставини, на переконання суду, буде найбільше відповідати інтересам дитини. Також суд вважає за можливе надати [PERSON] можливість спільно відпочивати з дитиною влітку - протягом 7 днів, за попередньою згодою про місце та час такого відпочинку з матір'ю дитини - [PERSON] та у присутності останньої, а після досягнення дитиною 10-річного віку - з урахуванням бажання дитини. За таких обставин, виходячи з інтересів дитини, суд вважає за необхідне визначити наступний порядок спілкування [PERSON] з його неповнолітньою донькою - [PERSON] щотижня у суботу з 10.00 годині до 17.00 години за місцем проживання дитини за адресою: [ADDRESS] або у загально доступних місцях за узгодженням та у присутності матері дитини. Надати [PERSON] можливість спільно відпочивати з дитиною влітку - протягом 7 днів, за попередньою згодою про місце та час такого відпочинку з матір'ю дитини - [PERSON] та у присутності останньої, а після досягнення дитиною 10-річного віку - з урахуванням бажання дитини. На підставі викладеного та

Outcome: partial