Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

29.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та відповідачем [PERSON] 17.06. 2018 року було укладено договір № 3319409183-007317 від 05.06.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 1000 грн. з умовою сплати процентів за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 05.07.2018 року. Між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» 01.10.2018 року був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за договором № 3319409183-007317 від 05.06.2018 року і ТОВ «ФК»ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло права вимоги до [PERSON] за вказаним договором. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентах за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 01.10.2018 року становить 5638,70 грн., в т.ч.: 1000, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 2103,70 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 2535,00 грн. - заборгованість за пенею. Крім того, просить стягнути з відповідача в його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. та витрати на юридичні послуги в сумі 1500,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Крім того, заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань від відповідача не надходило. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 3319409183-007317 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 1000,00 грн. з умовою сплати процентів за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення - 05.07.2018 року включно. Між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» 01.10.2018 року був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі, за договором № 3319409183-007317 від 05.06.2018 року, що був укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та [PERSON] і ТОВ «ФК»ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло права вимоги до [PERSON] за вказаним договором на суму 5638,70 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентах за користування кредитом, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом. Зазначені правовідносини врегульовані ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1ст. 1054 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Заборгованість відповідача згідно з розрахунками позивача становить 5638,70 грн., в т.ч.: 1000, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 2103,70 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 2535,00 грн. - заборгованість за пенею. Однак, відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем нарахована сума пені складає 2535,00 грн., при цьому заборгованість за кредитом становить 1000,00 грн. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь в зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов'язання збитків, виходячи з принципу розумності та справедливості суд вважає, що розмір пені слід зменшити до суми 1000,00 грн., що є співмірним із сумою заборгованості по кредиту та в силу вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України є самостійною підставою для зменшення розміру пені. За таких обставин, заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача становить суму в розмірі 4103,70 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за кредитом; 2103,70 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, пеня 1000,00 грн. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються\~у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з нього на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1286,26 грн. (позов задоволено на 73 %). Позивач, також, просить стягнути на його користь з відповідача понесені позивачем витрати на юридичні послуги в сумі 1500,00 грн., посилаючись на те, що представництво в малозначних справах може здійснювати особа, яка не є адвокатом. При цьому, зі змісту ст. 133, 137, 141 ЦПК України слідує, що до судових витрат, які можуть бути розподілені між сторонами судом при ухваленні рішення відносяться виключно витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Положення закону щодо можливості бути представником в певній категорії справ особи, яка не є адвокатом, у взаємозв'язку з вказаними вище положеннями ЦПК України слід розуміти таким чином, що сторона у визначених категоріях справ (в тому числі малозначних) вільна вибрати будь-яку особу своїм представником, проте витрати на надання таких послуг представника можуть бути відшкодовані за ст. 141 ЦПК України виключно, якщо представником був адвокат. В даному випадку позивач сплатив 1500,00 грн. за надання юридичних послуг фізичній особі-підприємцю [PERSON] без надання суду відомостей, що така особа є адвокатом, за такого, у суду немає законних підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на юридичні послуги в сумі 1500,00 грн. На підставі ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: partial