Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

31.10.2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 209/369/14-ц за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05692-66-08 від 25.11.2008 року з ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року по зазначеній справі та направлення справи за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оскільки відповідачка зазначила, що проживає у [INFO]. Ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2017 року набрала законної сили і не була оскаржена. Представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав в судовому засіданні уточненні позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 05692-66-08 від 25 листопада 2008 року заборгованості за кредитом за період з 26.11.2008 року по 18.12.2013 рік у розмірі 109088,66 грн., яка складається із тіла кредиту 15100,00 грн., денної відсоткової ставки 91695,17 грн., 3% річних від простроченої суми, 3% річної відсоткової ставки 2293,49 грн. Наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягненні заборгованості за кредитним договором та судового збору 1090,88 грн., ухваленні заочного рішення, оскільки відповідачка ухиляється від судового розгляду, маючи наміри не сплачувати заборгованість за кредитним договором незважаючи на те, що спілка звернулася з таким позовом 18.12.2013 року саме в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Відповідачка [PERSON] з 31.10.2017 року по 08 грудня 2017 року, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи в судове засідання не зявилася, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача наполягає на такому вирішенні справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 25 листопада 2008 року між Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне товариство» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 05692-66-08, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 15100,00 грн., зобовязавшись повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами до 25 листопада 2011 року. Згідно п.4.2.1 загальна сума процентів за користування кредитом складається із основної суми процентів 60 відсотків річних на залишок суми кредиту продовж фактичного строку користування кредитом та додаткової суми процентів, які розраховуються за формулою, зазначеної в п.4.2.1. договору. Позивач зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит у розмірі 15100,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 25 листопада 2008 року. Відповідачка порушила умови кредитного договору, не сплатив жодного платежу за кредитним договором. Відповідно до п.4.8 кредитного договору в кожному випадку невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань про повернення кредиту та відсотків за його користування, розмір відсоткової ставки за сплачуваний період, по якому допущене прострочення, встановлюється в подвійному розмірі від встановленої договору. Згідно п.4.9 договору відповідачка повинна була на письмову вимогу позивачка негайно протягом одного робочого дня повернути кредит та нараховані 3 відсотки річних від простроченої суми. [PERSON] проігнорувала направлене позивачем письмове попередження та суму заборгованості не повернула. Відповідно до п.4.1 кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування відсотків здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, відсотків за користування кредитом нараховуються від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту і до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість за кредитом розраховується з наступного дня після одержання відповідачем суми кредиту, тобто з 26 листопада 2008 року і до дня звернення до суду з позовом, 18 грудня 2013 року, та становить 109088,66 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 15100 грн., заборгованості за відсотками 91695,17 грн., 3% річних від простроченої суми 2293,49 грн. Суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, тому що відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частина 1 ст. 1049 ЦК України зобовязує позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved