Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

31 жовтня 2019 року ПрАТ «СК «Еталон» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 20.09.2017 між [PERSON] та ПрАТ «СК «Еталон» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ/1700519, за умовами якого були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації транспортного засобу Audi A4, д/н [NUMBER] . Постановою суду від 04.07.2018 [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.01.2018 за участю автомобіля Mazda 626, д/н [NUMBER] , та забезпеченого транспортного засобу. Зазначені події позивач визнав страховим випадком та здійснив виплату потерпілому\~ страхового відшкодування у сумі 53043,19 гривень. Разом із тим, постановою суду від 04.07.2018 було встановлено, що [PERSON] на момент події ДТП відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.\~ Зазначений факт у відповідності до ст.\~ 38 ЗУ «Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для стягнення з [PERSON] суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Просив стягнути з відповідача зазначену грошову суму, а також витрати з оплати судового збору. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження у справі та призначено її судовий розгляд із викликом сторін у судове засідання. Представник позивача у судове засідання не прибув, обмежившись заявою про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] , будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду повторно не прибув, відзиву на пред`явлений позов чи будь-яких інших заяв, що стосуються справи, не надав. З урахуванням наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних доказів у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 20 вересня 2017 року між страховиком Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон», з одного боку, та страхувальником [PERSON] , з іншого, було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1700519, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність останнього на випадок заподіяння шкоди життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації транспортного засобу Audi A4, д/н [NUMBER] . Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом\~ порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок\~ дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2018 року, залишеною без змін в частині правової кваліфікації ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині даного судового рішення, є наступне: 31 січня 2018 року о 14-20 годині на перехресті вулиці Олімпійської та вулиці Станіславського в лівобережному районі міста Маріуполя водій [PERSON] , керуючи автомобілем Audi A4, д/н [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем Mazda 626, д/н [NUMBER] , спричинивши пошкодження транспортних засобів. Крім того, [PERSON] , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Згідно із розрахунком № 12169 від 31.01.2018 розмір страхового відшкодування, що підлягав сплаті на користь власника пошкодженого транспортного засобу Mazda 626, д/н [NUMBER] , склав 53043,19 гривень, та згідно із платіжним дорученням № 151 від 06.02.2019 вказану суму у повному обсязі було виплачено позивачем на користь потерпілого [PERSON] . Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика,\~ який\~ виплатив\~ страхове\~\~ відшкодування\~\~ за договором\~\~ майнового\~\~ страхування,\~\~ в\~ межах\~ фактичних\~ затрат переходить право вимоги,\~ яке страхувальник\~ або\~ інша\~ особа,\~ що одержала страхове відшкодування,\~ має до особи,\~ відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення закріплені змістом ст. 993 Цивільного кодексу України. Разом із тим, відповідно до пп. «а» п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стра-ховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхуваль-ника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну при-году, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи на те, що [PERSON] був у встановленому порядку визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та на момент події він перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про обґрунтованість звернення до суду ПрАТ «СК «Еталон», який, виплативши страхове відшкодування за договором, набув право регресної вимоги до відповідача. Відтак, суд вважає можливим задовольнити пред`явлений позов по суті, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Еталон» в порядку регресу суму матеріальної шкоди у розмірі 53043,19 гривень. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved