Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

30.05.2017 року позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до ОК «Заміський клуб», позовні вимоги якого неодноразово було уточнено, остаточно - відповідно до заяви від 16.01.2019 про зменшення позовних вимог, та просить суд: - стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь [PERSON] 375 632,00 грн., згідно додаткової угоди № 1 про розірвання договору № 25/05/2016 « про спільну участь у будівництві» від 25.05.2016 р.; - стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь [PERSON] 5020,00 грн. , сплачені відповідачу як пайові внески; - стягнути з відповідача 14 695,96 гривень 3% річних від простроченої суми, починаючи з 14.01.2017 року-часу розірвання договору; - стягнути з відповідача 98 253,39 гривень, як відсотки з урахуванням індексу інфляції; - також стягнути з відповідача на користь позивача розмір сплаченого позивачем судового збору( а.с.3-6, 60-67, 95-97,108-110,174,188). Крім того, представником позивача у зв`язку зі зменшенням позовних вимог було подано клопотання про повернення зайво сплаченого позивачем судового збору (а.с.178). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 25 травня 2016року між позивачем та обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» було укладено Договір № 25/05/2016 про спільну участь у будівництві будинку № 7, загальною площею 64,75 кв .м за будівельною адресою: [ADDRESS] , відповідно до умов якого кооператив та пайовик спільними силами зобов`язуються побудувати та ввести в експлуатацію будинок , який знаходиться на земельній ділянці 0,01 га, та кооператив зобов`язується по закінченні будівництва передати у власність позивачу зазначену земельну ділянку разом із збудованим будинком, що відповідає вимогам проектної документації, та організувати будівництво об`єкта будівництва забезпечивши його прийняття до експлуатації в IV кварталі 2016 року. На виконання умов договору, позивачем, як учасником, було сплачено 25.05.2016 відповідачу 251300 гривень, що за погодженням сторін є еквівалентом 10000 доларів США на день сплати, 23.06.2016 сплачено 25 130 гривень, що за погодженням сторін є еквівалентом 1000 доларів США на день сплати, 22.07.2016 сплачено 24810 гривень, що за погодженням сторін є еквівалентом 1000 доларів США на день сплати, 29.08.2016 сплачено 25440 гривень, що за погодженням сторін є еквівалентом 1000 доларів США на день сплати, 23.09.2016 сплачено 25920 гривень, що за погодженням сторін є еквівалентним 810 доларам США на день сплати. Крім того, позивачем виплачено відповідачу членські внески в загальній сумі 5020 гривень: вступний внесок - 2500 гривень одноразово, а потім по 315 гривень в місяць протягом восьми місяців. Всього позивачем оплачено відповідачу 251300 гривень пайового внеску, 810 доларів США цільового внеску та 5020 гривень членських внесків. Довідками відповідач підтвердив оплату позивачем зазначених внесків. До ІУ квартала 2016 року та після, будівництво об`єкту не було розпочато, роботи не велися, техніки, будівельних матеріалів та будівельників на майданчику не було. Позивач неодноразово звертався до голови кооперативу, який запропонував написати заяву про вихід з кооперативу та пообіцяв позивачу повернути вкладені кошти, через неможливість належним чином виконати взяті на себе зобов`язання. 13.01.2017 позивач написав заяву, в якій просив виключити його зі складу членів кооперативу та повернути вкладені кошти. 13 січня 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 про розірвання договору № 25/05/2016 «про спільну участь у будівництві» від 25.05.2016, відповідно до умов якого сторони розірвали договір про спільну участь, та кооператив зобов`язався повернути позивачу внесені ним кошти в розмірі 375632 гривень, що є еквівалентом 13810 доларів США на день укладення такої угоди. Крім того, згідно з умовами даної угоди, позивач не має права від кооперативу вимагати приміщення та будь-яких відшкодувань матеріальної та моральної компенсації, окрім повернення внесенного паю. Також зазначив, що з моменту розірвання договору орг в розмірі 375632 грн. позивачу не сплачено. Оскільки, пройшов значний період, тому у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, вважає з відповідача підлягають стягненню Інфляційні втрати - 98 253,39 грн. та 3% річних від суми боргу- 14695,96 грн., розраховані за період з 14 січня 2017 року (дата розірвання угоди про спільну участь у будівництві) по 4 травня 2018 року. Окрім того, зазначає, шо за своєю правовою природою, сплачений позивачем внесок в загальній сумі 5 020 гривень є пайовим внеском, оскільки відповідачем взагалі не проводилися будь-які дії стосовно будівництва будинку для позивача, який є предметом договору, та відсутні підстави вважати дану суму цільовим внеском, яка відповідно до умов договору, є пайовим внеском, який, разом з іншими, сплаченими позивачем відповідачу коштами, підлягає стягненню з відповідача. Провадження у даній цивільній справі було відкрито на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року (а.с.26). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ОК «Заміський клуб» в розмірі 408 570,05 гривень, що зберігаються на розрахунковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Піреус банк МКБ»( а.с.18-20 виділені матеріали до цивільної справи № 359/4296/17). У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте, надала суду заяву (а.с.188), у якій просила суд слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги зі збільшенням, викладені в заяві про збільшення позовних вимог від 04.05.2018р. та остаточно в даній заяві, підтримує повністю та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направив. Однак, представником відповідача 12.07.2017 р. було направлено до суду заперечення на позов (а.с.30-32), у якому зазначено, що не визнають позов та вважають його невмотивованим, незаконним та необґрунтованим, а тому просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі з зазначених у запереченні підстав. Суд, дослідивши заяви та письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» в особі Карпенка О.І. з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони був укладений Договір № 25/05/2016 про спільну участь у будівництві (а.с.7-14). Згідно з п. 1.1,1.2 Договору передбачено, що за цим договором Кооператив та Пайовиу спільними силами зобов`язуються побудувати та звести в експлуатацію будинок з характеристиками, зазначеними в п.1.2 цього договору. Участь Пайовика в будівництві підлягає в сплаті до Кооперативу пайових внесків у розмірах та в порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив здійснює дії, щодо отримання у приватну власність земельну ділянку для будівництва, будує, вводить в експлуатацію та передає Пайовику його частку у вигляді будинку. Відомості про будинок: №7, загальна площа 64,75 кв.м., за будівельною адресою: [ADDRESS] (будівельна адреса), будинок знаходиться на земельній ділянці орієнтовною площею 0,01га.Номер будинку є будівельним номером та може бути змінений. Відповідно до п. 1.3 ст.1 Договору, сторони домовилися, що розмір всіх пайових внесків залежить від вартості будівництва одного квадратного метра будинку та відповідає остаточній вартості будинку. За змістом п.2.1 ст.2 Договору вартість будівництва одного квадратного метру будинку становить 4168,28 гривень, що за погодженням сторін відповідно до ч.2 ст.524 та ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 165,86 доларів США 86 центів за курсом НБУ на день укладання цього договору. Відповідно до п.2.2, 2.3 ст.2 Договору на момент укладення цього договору вартість будинку становить 269896 гривень 20 копійок, що за погодженням сторін відповідно до ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 10740,00 доларів США за курсом НБУ на день укладення цього договору. Сума, що складає Остаточну вартість приміщення та є розміром паю є незмінною. Як визначено п.2.7 ст.2 Договору для оплати пайових внесків повної або часткової оплати пайовики вносять суму пайового внеску відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього Договору) на розрахунковий рахунок кооперативу з призначенням платежу - оплата пайового внеску відповідно до Договору про сплату пайових внесків до кооперативу із обов`язковим зазначенням номеру та дати цього Договору. Відповідно до п.2.11 ст.2 Договору, довідка про повну оплату суми пайових внесків видається кооперативом пайовикам в день остаточного розрахунку Пайовиком за будинок у розмірі Остаточної вартості будинку, що визначається відповідно до п.2.2 цього Договору. Пунктом 2.12. ч.2 Договору визначено, що у разі виходу пайовика з членів кооперативу, розірванні договору та відмови від об`єкту будівництва, пайовику не повертається внесений ним цільовий внесок, поверненню підлягає лише пайовий внесок. За змістом п.3.1 ст.3 Договору фактом виконання зобов`язань кооперативу перед пайовиком є отримання пайовиком документів про право власності на об`єкт нерухомості(будинок). Відповідно до п.3.4 ч.3 Договору сторонами визначено, з моменту отримання пайовиком права власності на будинок, обов`язок кооперативу щодо предмета договору та Пайовика щодо предмету договору вважається виконаним. Відповідно до умов п.4.4.4 ст.4 Кооператив зобов`язався організувати будівництво об`єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації в ІУ кварталі 2016 році, при умові дотримання Пайовиком порядку та строків сплати пайових внесків. Згідно з Графіком платежів, що є Додатком №1 до Договору №25/05/2016 про спільну участь у будівництві від 25.05.2016 р. підтверджується сплата позивачем пайових внесків у ОК «Заміський клуб»( а.с.69): 25.05.2016 - в сумі 251300,00 грн., що за погодженням сторін відповідно до ч.2 ст.524 та ч.3 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 10000,00 доларів США за курсом НБУ на день оплати, 23.06.2016 - в сумі 24578,86 гривень- еквівалент 987,50 доларів США на день оплати, 22.07.2016- в сумі 24810,00 грн. - еквівалент 1000,00 доларів США, 29.08.2016- в сумі 25440,00 грн.- еквівалент 1000,00 доларів США, 23.09.2016- в сумі 25920,00 грн.- еквівалент 810,00 доларів США. Крім того, оплата пайових внесків підтверджується Довідками про часткову оплату пайових внесків №01-1/05-25 від 25.05.2016р., № 01-3/06-23 від 23.06.2016р.,№ 01-1/07-22 від 22.07.2016р., № 01-8/08-29 від 29.08.2016р., № 01-1//09-23 від 23.09.2016 р., виданих позивачу Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб»( а.с.15-19). Також встановлено, що 13.01.2017, на пропозицію голови ОК «Заміський клуб», позивач написав заяву про виключення його зі складу членів кооперативу та повернення вкладених кошти, з причин істотного порушення умов договору, оскільки будинок збудований не буде. В судовому засіданні також встановлено, що 25 травня 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 про розірвання договору, якою сторони в зв`язку з відмовою пайовика від приміщення на підставі власності заяви, дійшли згоди розірвати Договір № 25/05/2016 від 25.05.2016р.( а.с.52). Згідно п.3 цієї Додаткової угоди зазначено, що [PERSON] не має права вимагати приміщення/будинок та будь-яких відшкодувань, окрім повернення внесеного паю. У зв`язку з припиненням дії договору № 25/05/2016 Пайовик не має права вимагати від Кооперативу моральної та матеріальної компенсації. За змістом п.4 Додаткової угоди Кооператив повертає пайовику внесений пай в термін передбачений Статутом Кооперативу з правом дострокового повернення, сума, що підлягає поверненню становить: 375632,00 гривень, що за погодженням Сторін відповідно до ч.2 ст.524 та ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 13810,00 доларів США за курсом НБУ на день укладення угоди. Як вбачається з наданого відповідачем Статуту ОК «Заміський клуб» нова редакція, яка затверджена загальними зборами членів кооперативу від 21.12.2016 року (а.с. 33-48), а саме ст.7 визначено, у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми. Строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу. У разі наявності фінансової можливості у Кооперативу пайовий внесок може бути повернутий достроково, або згідно графіку, який підписується Кооперативом та особою, що припинила членство. Будь-яких доказів того, що відповідач ОК «Заміський клуб» виконав взяті на себе зобов`язання за Додатковою угодою №1 про розірвання договору від 25.05.2017 року, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч.1 ст. 627 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно із презумпцією правомірності правочину, закріпленої положенням ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом. У відповідності до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За правилами ст.1212 ЦК України, особа зобов`язана повернути грошові кошти, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, ОК «Заміський клуб» не виконав взяті на себе зобов`язання за Додатковою угодою №1 про розірвання договору від 25.05.2017 року щодо повернення отриманих від позивача коштів, а саме: пайових внесків в сумі 375632,00 гривень, що за домовленістю сторін має бути еквівалентом 13 810,00 доларів США, тому зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, Отже, за період з 14.01.2017 р. по 04.05.2018р., згідно розрахунку доданого до позовної заяви (а.с.109) сума трьох процентів річних становить 14 695,96 гривень. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині повернення сплачених ним пайових внесків та стягнення 3% річних на суму боргу підлягають задоволенню. Водночас вимоги позивача щодо стягнення сплачених ним як пайові внески, 5020 грн. вступних та членських внесків в ОК «Заміський клуб», та стягнення інфляційних втрат в розмірі 98 253,39грн., жодним чином не обґрунтовані, не доведені та задоволенню не підлягають. Як зазначив позивач у позовній заяві 5020гривень були сплачені ним добровільно відповідно до Статуту Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» та Договору про спільну участь у будівництві від 25.05.2016 р. Суд також звертає увагу, що умовами укладеного сторонами Договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі № 25/05/2016 від 25.05.2016, можливість повернення таких внесків передбачена не була, а за змістом укладеної сторонами Додаткової угоди №1 від 25.05.2017 року сторони домовилися, що у зв`язку з припиненням дії договору №25/05/2016 позивач не має права вимагати від Кооперативу моральної та матеріальної компенсації, а також не має права вимагати будь-яких відшкодувань, окрім повернення внесенного паю. Так, сума, яка підлягає поверненню 375632грн. визначалась сторонами як еквівалент 13810 доларів США станом на дату укладення Додаткової угоди №1 від 25 травня 2016 року. На дату ухвалення судового рішення -21.03.2019 визначена сторонами сума внесеного паю 375632 грн. згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 13826,33 долари США. В зв`язку з цим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 390327,96грн.(375632,00грн.+14695,96грн.). Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 6195,00 гривень( а.с.2,59). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частиною 2 статті 7 цього Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі, пропорційному сумі задоволених позовних вимог, а сааме: 3903 гривень 27 копійок. При зверненні з позовом до суду позивачем всього сплачено судового збору на суму 6195,00грн. (3500,00+2695,00) (а.с.2,59). З урахуванням зменшених позовних вимог позивач просив стягнути на свою користь кошти на загальну суму 493601,35грн.(375632,00+5020,00+14695,96+98253,39) (а.с.188). Враховуючи, що позов задоволено частково, а також подану представником позивача про повернення судового збору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, поверненню підлягає сума сплаченого судового збору за квитанцією Київського відділення №7 ПАТ «Юнекс Банк» №2955 від 13 липня 2017 року ( а..с.59) у розмірі 1258 гривень 99 копійок 6195,00грн.- 4936,01грн. (1% від 493601,35 грн.-суми позовних вимог). На підставі викладеного,

Outcome: partial