Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

31\~жовтня 2017\~року [PERSON]\~звернувся із\~позовною заявою\~до [PERSON],\~третя особа\~орган опіки\~ та\~піклування Центральної\~районної адміністрації\~Маріупольської міської\~ради,\~ про\~спонукання відповідачки\~вчинити певні\~дії.\~В обґрунтування\~позовної заяви\~зазначив,\~що він\~з відповідачем\~перебували у\~шлюбі з\~08\~вересня 2007\~року по\~18\~червня 2015\~року.\~Рішенням Жовтневого\~районного суду\~міста Маріуполя\~Донецької області\~від 18\~червня 2015\~року шлюб\~було розірвано.\~Під час\~шлюбу у\~[PERSON]\~та [PERSON]\~народилась дитина\~-\~[PERSON],\~[INFO],\~яка мешкає\~разом з\~відповідачем.\~Після розірвання\~шлюбу відповідач\~вчиняє перепони\~у спілкування,\~участі у\~її вихованні,\~що порушує\~права позивача.\~Рішенням Жовтневого\~районного суду\~міста Маріуполя\~Донецької області\~від 27\~ жовтня\~2016\~року позовні\~вимоги [PERSON]\~до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, встановлення порядку та способу виховання та спілкування батька з дитиною задоволено частково та визначений порядок побачень [PERSON] з малолітньою дочкою [PERSON], [INFO], за наступним графіком: щотижня у середу з 16-00 годин до 20-00 годин та в суботу з 11-00 годин до 20-00 годин, за місцем проживання батька. Через те, що [PERSON] у добровільному порядку не виконували рішення суду позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 02 жовтня 2017 року державний виконавиць повернув виконавчий лист без прийняття до виконання, оскільки мотивувальна частина рішення не передбачає примусове виконання органами держаної виконавчої служби з посиланням на п.9 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». У звязку з чим, просить суд зобовязати [PERSON] віддавати доньку [PERSON]Р, [INFO], [PERSON] за наступним графіком: щотижня у середу з 16-00 год. по 20-00 год., у суботу з 11-00 год. по 20-00 год., за місцем мешкання батька та стягнути судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У звязку з цим, указана цивільна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження скасовано та передано на новий розгляд. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду. 05 лютого 2018 року представником відповідача надано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої вважає, що позовна заява не відповідає вимогам та засадам цивільного судочинства, подана безпідставно та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем було обрано не той спосіб захисту його прав, а саме йому необхідно звертатися до суду із позовом про оскарження дій та бездіяльності державного виконавця. Із посиланням на ст.12, 76, 77, 78, 81 ЦПК України просила суд відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів\~задоволено та витребувано з Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану посвідчену копію актового запису\~про шлюб, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволені. Представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, виключно з урахуванням прав та законних інтересів дитини. Суд, вислухавши учасників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено,\~що рішенням\~Жовтневого районного\~суду міста\~Маріуполя Донецької\~області від\~27\~ жовтня\~2016\~року позовні\~вимоги [PERSON]\~до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, встановлення порядку та способу виховання та спілкування батька з дитиною задоволено частково та визначений порядок побачень [PERSON] з малолітньою дочкою [PERSON], [INFO], за наступним графіком: щотижня у середу з 16-00 годин до 20-00 годин та в суботу з 11-00 годин до 20-00 годин, за місцем проживання батька. Рішення набрало законної сили 16 грудня 2016 року. Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист №263/9619/16-ц від 27 жовтня 2016 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області вбачається, що регулятивна частина виконавчого провадження не передбачає примусового виконання рішення органами Державної виконавчої служби з посиланням на п.9 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і \~ \~ \~ \~службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Положенням статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.141 СК України діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою. Відповідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до\~ч.2,\~ч.3\~ст.157\~СК України\~той із\~батьків,\~хто проживає\~окремо від\~дитини,\~зобов'язаний\~брати участь\~у її\~вихованні і\~має право\~на особисте\~спілкування з\~нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до\~ст.159\~СК України\~якщо той\~із батьків,\~з ким\~проживає дитина,\~чинить перешкоди\~тому з\~батьків,\~хто проживає\~окремо,\~у спілкуванні\~з дитиною\~та у\~її вихованні,\~зокрема якщо\~він ухиляється\~від виконання\~рішення органу\~опіки та\~піклування,\~другий із\~батьків має\~право звернутися\~до суду\~з позовом\~про усунення\~цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права позивача, яке полягає у здійсненні перешкод [PERSON] у спілкування із дитиною, участі у її вихованні, яке необхідне дитині для нормального розвитку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved