Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

31.07.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2014 року о 08.30 год. по вул. Нікітенка в м. Полтава, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Део Ланос» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Део Сенс»\~державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить на праві власності [PERSON] У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль марки\~«Део Сенс»\~державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно Полісу № АІ/4770352. Він звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. Листом від 26 травня 2015 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомила позвача, що страхове відшкодування в розмірі 3465,52 грн. буде перераховане йому на вказаний у заяві про виплату страхового відшкодування рахунок. Однак на час звернення до суду , відповідачем страхового відшкодування не виплачено, у зв'язку з чим [PERSON] був вимушений звернутися до суду. Заочним рішенням Солом'янського райнного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про про стягнення суми страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] 3 465 гривень 52 копійок страхового відшкодування та 243 гривень 60 копійок судового збору. Ухвалою Солом'янського райнного суду м. Києва від 25.01.2016 року заочне рішення скасовано у зв'язку з тим, що відповідач сплатив позивачу суму страхового відшкодування в сумі 3 465, 62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, крім того, відповідач крім страхового відшкодування сплатив позивачу пеню в сумі 516,69 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням. Позивач [PERSON] 25.02.2016 року подав заяву у якій зазаначив, що не підтримує позовні вимоги у зв'язку з їх задоволенням відповідачем у повному обсязі, однак просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, а саме сплачений судовий збір. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задволення позову заперечував, оскільки ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» були виплачено кошти у повному обсязі про, що свідчать копії платіжних доручень. Заслухавши пояснення представника відповідача, врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08 грудня 2014 року о 08.30 год. по вул. Нікітенка в м. Полтава, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Део Ланос» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Део Сенс»\~державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить на праві власності [PERSON] У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль марки\~«Део Сенс»\~державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно Полісу № АІ/4770352. Він звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. Листом від 26 травня 2015 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомила позвача, що страхове відшкодування в розмірі 3465,52 грн. буде перераховане йому на вказаний у заяві про виплату страхового відшкодування рахунок. Однак на час звернення до суду , відповідачем страхового відшкодування не виплачено, у зв'язку з чим [PERSON] був вимушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому Уповноваженим органом, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 36.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Виплата страхового випадку здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. 09.09.2015 року платіжним дорученням № 5198 на рахунок [PERSON] було перераховано 3465 грн. 52 коп.(а.с. 46). 25.02.2016 року [PERSON] подав заяву в якій зазначено про те, що відповідач виконав в повному обсязі свої зобов'язання перед ним, та не підтримує свої позовні вимоги. Таким чином, суд вважає, що відмова Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» у виплаті страхового відшкодування з цієї підстави є правомірною. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed