overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

9 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 16 травня 2008 року, актовий запис № 47, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями і з втратою почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2013 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, пояснила, що у наданий судом строк з відповідачем не помирилися. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог, пояснив, що у наданий судом строк вони з позивачкою не примирилися. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх немають. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, довідкою про склад сім'ї позивачки і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

9 січня 2014 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що в 2001 році заявниця побудувала житловий будинок в [ADDRESS] та виготовила державні акти на право власності на земельні ділянки, розташовані за вказаною адресою. Рішенням виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 27.11.2013р. житловому будинку замість номера [ADDRESS] був присвоєний номер [ADDRESS], в зв'язку з чим вона не може належним чином розпорядитися вказаними земельними ділянками. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглядати у її відсутності, просила встановити факт, що належні їй на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯГ №494813 та серії ЯГ №494812, земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,1655 га відповідно, розташовані в [ADDRESS]. Представник Погребищенської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглядати за його відсутності, заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,1655 га, що належать [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯГ №494813 та серії ЯГ №494812 відповідно, розташовані в [ADDRESS], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином розпорядитися земельними ділянками, то його необхідно встановити на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

9 січня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом. Вказувала, що 17 травня 2014 року уклала шлюб із відповідачем [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначила, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як в них згодом зявилися розбіжності в життєвих інтересах та поглядах на життя, через це виникали різні непорозуміння, що негативно впливала на сімейне благополуччя, виховання та розвиток дитини, а міри, які приймалися для нормалізації їхнього життя позитивних наслідків не дали. Крім того, вони втратили повагу один до одного, а тому жити з відповідачем як подружжя стало взагалі неможливо, вже більше року вони спільно проживають. Позивач в письмовій заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Із матеріалів справи вбачається, що з 17 травня 2014 [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 26 (а.с. 6). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За встановлених обставин щодо відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст. 3, ч. 5, 6 ст. 7, ст. 51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

9 січня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом. Вказувала, що 6 квітня 2002 року уклала шлюб із відповідачем [PERSON], який зареєстрований виконавчим комітетом Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Від шлюбу мають двох дітей, 2002 та [INFO]. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, міцної сімї створити не змогли, оскільки в результаті різних, загалом протилежних поглядів на життя у них виникали сварки. Коли спільне проживання стало неможливим, вони припинили шлюбні відносини, вона забрала меншу дочку та переїхала проживати в с. Синівка. За клопотанням відповідача по справі був наданий сторонам строк для примирення. Провадження у справі у звязку з цим було зупинено з 7 лютого 2018 року до 22 березня 2018 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини. Із матеріалів справи вбачається, що з 6 квітня 2002 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 3 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6). При вирішенні справи суд застосовує такі норми права. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За встановлених обставин щодо відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст. 3, ч. 5, 6 ст. 7, ст. 51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

9 січня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року позов [PERSON] задоволено повністю. Рішення не набрало законної сили. Із зазначеного рішення вбачається, що в його резолютивній частині суд не вирішив питання щодо стягнення аліментів на утримання дитини, чим не виконано вимогу п.1 ч.5 ст. 265 ЦПК України. Згідно з п.1, 4 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Судом встановлено, що [PERSON] у позові просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, а також стягнути з останнього аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, з при ухваленні рішення суд не вирішив заявленої позивачем вимоги про стягнення аліментів. Приймаючи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у справі. У відповідності до\~ст. 430 ЦПК України,\~суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

9 червня 2015 року до судді надійшло подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], погоджене з начальником Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції [PERSON], про тимчасове обмеження боржника [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 3771 ЦПК України 1. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. 2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Державний виконавець не надав суду докази які підтверджують ухилення боржників від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням, а тому подання не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 9 червня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства та спільне проживання. Дитина залишилась на її повному утриманні та вихованні. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, її доходу не вистачає на повноцінне забезпечення дочки. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює та отримує заробітну плату в середньому 1700-1900 грн на місяць. Інших утриманців не має, має задовільний стан здоров»я, тому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, відповідач позов визнала повністю. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка є здоровою та проживає з матір»ю. Відповідач має задовільний стан здоровя, є працездатним, працює у Переяслав-Хмельницькій ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» на посаді слюсара, тобто має постійний регулярний дохід, інших утриманців не має. Проте ухиляється від сплати аліментів на дитину. Позивач не працює, здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує відповідну допомогу в розмірі 860 грн, дбає про матеріально-побутове забезпечення своєї сім'ї. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

9 червня 2015р. помер чоловік заявниці [PERSON]. У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина на його майно, а саме: на 1/5 частину квартири, що в м.Золочеві по вул. С.Бандери, 3/27, Львівської області. Проте в свідоцтві про право власності на квартиру зазначено, що ім'я спадкодавця зазначено як [PERSON], що не відповідає, його справжньому імені. В нотаріальному порядку вона не може успадкувати частку чоловіка, тому звертається в суд з вимогою встановити, що 1/5 частка квартири, яка відповідно до свідоцтва про право власності видана на ім'я [PERSON], належала [PERSON]А.Ю.. [PERSON] в суд подала заяву у якій просить справу за її заявою розглядати у її відсутності, вимоги заяви підтримує і просить її задоволити. Заінтересована особа [PERSON] в суд не з'явилася подавши клопотання про розгляд справи за заявою [PERSON] про приналежність правовстановлюючого документу без неї. Заяву матері вона підтримує, і просить задоволити в повному об'ємі . Оцінивши подані докази суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав. Як видно з свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 390630 від 09.06.2015р. [PERSON] помер 9 червня 2015р. в м.Золочеві Львівської області. З копії наступних документів: свідоцтва про народження серії УИ № 571749 від 10.10.1946р., свідоцтва про шлюб серії VI-УР № 327551 від 21.12.1963р., свідоцтва про народження серії V-УР № 0681828 від 10.11.1964 р. - вбачається, що спадкодавець значиться як [PERSON]. Проте в свідоцтві про право власності на квартиру, що в м.Золочеві по вул. С.Бандери, 3/27, спадкодавець зазначений як [PERSON] і разом з ним на праві спільної власності зазначені члени сім'ї : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до договору дарування від 18.08.2007р. [PERSON], [PERSON] [PERSON] подарували 3/5 частки цієї квартири [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]-А.Ю. був співвласником квартири, що в м.Золочеві по вул. С.Бандери, 3/27, проте в свідоцтві про право власності на квартиру від 6 вересня 1994р., його ім'я зазначено як [PERSON]. Тому факт, що просить заявниця знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

9 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування своїх вимог вказував, що 23.07.1981 року на його ім.»я було заповнено трудову книжку серії БТ-1 № 4734152. В трудовій книжці було зазначено його прізвище як «Иванишин» хоча згідно паспорта та інших документів його прізвище значиться як «Іванішен», тому заявник просить встановити належність йому указаної трудової книжки. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просив задовольнити їх. Представник зацікавленої особи [PERSON] не заперечувала проти задоволення вимог заявника і підтвердила, що встановлення даного факту буде мати юридичне значення для [PERSON] при призначенні пенсії. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень заявника, досліджених доказів, судом встановлено, що прізвищем останнього є «Іванішен» і даний факт підтверджується паспортом на ім.»я [PERSON] В»ячеслава Григоровича серії АВ № 294043. Трудова ж книжка виписана з викривленням прізвища. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, про встановлення її належності заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

9 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 25 серпня 2006 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 25 серпня 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 435. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Івницької на Санду. За час шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

9 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 25 серпня 2006 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 25 серпня 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 435. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Івницької на Санду. За час шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

9 червня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його батька, [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через відсутність грошових коштів необхідних на проведення судово-медичної експертизи та у звязку з відсутністю транспорту для доставки померлого в бюро судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом розтин трупа не проводився. Крім того, в його свідоцтві про народження його прізвище записане як [PERSON], і в графі батько вказано [PERSON], однак паспорт та всі інші правовстановлюючі документи видані на прізвище [PERSON]. Тому через ці розбіжності не може реалізувати своє право на спадщину. Заявник в судове засідання не зявився, проте його представник [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. (а.с. 10). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте голова Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. (а.с. 9) Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON], який помер 27.12.1999р., зазначений факт необхідно встановити на підставі п. п.1, 8 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved