overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

29 березня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, присуджених рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 15 червня 2006 року, яке набрало законної сили 26 червня 2006 року, посилаючись на зміни в сімейному стані, що обумовлені реєстрацією шлюбу та народженням сина [PERSON], у звязку з чим просив зменшити розмір, стягуваних з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], від першого шлюбу, до пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що регламентовано положеннями ч. 2 ст. 182 СК України. Ухвалою суду від 30 березня 2018 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 24 квітня 2018 року / а. с. 21 /. 12 квітня 2018 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив, відповідно до якого остання просила в задоволені позову відмовити з огляду на неконкретність, предявлених до неї, позовних вимог. / а. с. 24 25 /. Одночасно на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність / а. с. 52 /. 23 квітня 2018 року позивач [PERSON] через канцелярію суду подав відповідь на відзив, згідно якої просив зменшити розмір аліментів через незадовільний стан здоровя, зміни в сімейному стані, зокрема, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Розгляд справи просив провести у його відсутність / а. с. 55 - 56 /. Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] закрито, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 15 травня 2018 року / а. с. 63 /. Зважаючи на те, що у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність позивача [PERSON] Будучи допитаною в судовому засіданні відповідач [PERSON] просила у задоволені позову відмовити. При цьому, остання вказала на те, що позивач спроможний сплачувати аліменти в розмірі, встановленому судом, з огляду на розмір його середньомісячної заробітної плати, який складає близько 15 000 грн. При прийнятті рішення, просила звернути увагу на те, що донька [PERSON] здобуває вищу освіту, плату за яку вона проводить виключно самостійно. Окрім того, донька має ряд захворювань, які потребують постійного контролю та медикаментозного лікування. Відповідач участі у додаткових витратах на утримання дитини не бере. Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній належними, допустимими доказами в їх сукупності та взаємозвязку, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

29 березня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на її користь аліменти: на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до досягнення дитиною повноліття; на утримання дружини - у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. [PERSON] обґрунтовано тим, що позивач знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2015 року. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивача в теперішній час недостатньо для свого самостійного утримання. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Матеріальну допомогу на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною та не працює відповідач не надає. Доходів позивача в теперішній час недостатньо для свого самостійного утримання, оскільки позивач на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Позивач інших доходів немає. Відповідач є працездатним. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Крім того, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, дослідивши письмові докази по справі, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

29 березня 2018 року [PERSON] звернулась із позовною заявою до [PERSON], яким просила розірвати шлюб із відповідачем. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2015 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть. Від повивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2015 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені. Спільного господарства сторони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю сторін, залишаються проживати разом з матір'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

29 березня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Представник заявника Хоруженко С.Г. підтримав заяву, суду пояснив, що через відсутність даних про народження дядька заявника - [PERSON], [PERSON] не може довести ступінь родинного зв'язку з померлою та її братом [PERSON] і оформити спадщину. Просив встановити факт родинних відносин між померлими: [PERSON] та її братом [PERSON], що підтверджується фактом їх спільного проживання та іншими доказами. Гадяцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] були рідними братом та сестрою. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Лисівка Гадяцького району, її матір'ю є [PERSON] З архівної довідки Державного архіву Полтавської області вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року, про що у книзі реєстрації актових записів громадянського стану про народження по Лисівській сільській раді за 1926 рік є актовий запис № 39 від 10 червня 1929 року. Батько - [PERSON], мати - [PERSON] Згідно свідоцтва про одруження 14 жовтня 1946 року зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], в зв'язку з чим [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. За даними Гадяцького районного відділу ДРАЦС актового запису про народження [PERSON], [INFO] по с. Млини Гадяцького району не виявлено. За даними погосподарської книги Лисівської сільської ради за 1944-1946 роки в господарстві [PERSON] проживали [PERSON] - син - [INFO] [PERSON] - дочка - [INFO] [PERSON] має право на земельну частку (пай) площею 3,25 га. [INFO] року в с. Млини Гадяцького району [PERSON] помер. [INFO] року в с. Млини Гадяцького району померла [PERSON] За таких обставин суд вважає, що судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] є сестрою [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на спадщину за відсутності документів, що підтверджують факт родинних відносин її матері [PERSON] з братом [PERSON], тому вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

29 березня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 30 березня 2018 року було відкрите провадження у справі. Ухвалою суду від 14вересня 2018 року було закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримує, просить суд задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення засідань, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що 28 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб між нею і відповідачем, актовий запис № 212. Вона та відповідач не мають дітей від шлюбу. Позивач зазначила, що вона та чоловік з 2017 року не проживають спільно, не підтримують сімейні стосунки, не ведуть сумісне господарство, через відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить його інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON], актовий запис № 212, після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище [PERSON]. Встановлено, що подружжя не має дітей від шлюбу. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 2017 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не проживають спільно, позивач втратив почуття любові та поваги до чоловіка, спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В зв'язку з наведеним, після розірвання шлюбу [PERSON] має право відновити своє дошлюбне прізвище. В зв'язку з вищенаведеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 березня 2018 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2014 року по 01.01.2018 року в сумі 12630,66 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час\~і місце\~розгляду справи\~повідомлений належним\~чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~заяви про\~розгляд справи\~за його\~відсутності або\~про відкладення\~розгляду справи\~до суду\~не надходили.\~Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

29 березня 2018 року до суду надійшла заява завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни [PERSON], заінтересована особа: [PERSON], про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди, у зв'язку з погіршенням психічного стану, про що повідомили опікун [PERSON] та медичний персонал Хмелівського психоневрологічного інтернату. На лікування [PERSON] поступив 27 березня 2018 року об 11 год. 15 хв. На момент огляду виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервного типу перебігу» (F-20.00 (МКХ-10), виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді параноїдного синдрому та вираженого дефекту по змішаному типу, який не дає змогу розуміти значення своїх дій і керуватиними. По своєму стану є безпорадним, не можєе задовольнити життєві потреби на достатньому рівні. такий стан є постійним. Внаслідок відсутності можливості керувати своїми діями є небезпечним для себе та оточуючих. У судовому засіданні лікар-психіатр КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що [PERSON] був госпіталізований до КЗ «1-ша ОСЛ м. Ромни» 27.03.2018 року за заявою опікуна та надав пояснення стосовно стану хворого. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. В судовому засіданні [PERSON] погодився із висновком лікарів і вважає. Що йому потрібне лікування. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року [PERSON], [INFO], був визнаний недієздатним та [PERSON] встановлено над ним опікуном. (а. с. 5) З висновку комісії лікарів-психіатрів лікувального закладу від 28.03.2018 року вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервного типу перебігу» (F-20.00 (МКХ-10), виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді параноїдного синдрому, та вираженого дефекту по змішаному типу, який не дає змогу розуміти значення своїх дій і керуватиними. По своєму стану є безпорадним, не можєе задовольнити життєві потреби на достатньому рівні. такий стан є постійним. Внаслідок відсутності можливості керувати своїми діями є небезпечним для себе та оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах психіатричного стаціонару. Висновок лікарів будь-яких сумнівів у суду не викликає. З таким висновком погоджується прокурор. Адвокат [PERSON] погодилась з висновком лікарів психіатрів, не заперечувала проти задоволення даної заяви. Суд вважає, що [PERSON] необхідно госпіталізувати до лікувального закладу в примусовому порядку згідно вимог ст.ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як він виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, а також він не може задовольняти життєві потреби на рівні, що забезпечують його життєдіяльність. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

29 березня 2018 року оголошено рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Конотопської міської ради, комунального підприємства Конотопське трамвайне управління, третя особа Конотопський міський голова [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди Однак, судом не вирішено питання про судові витрати та суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України. Згідно ст. 270 ч. 1 п.п. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати та не допущено негайне виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

29 березня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтував тим, що 10 грудня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. З грудня 2015 року вони припинили сімейні стосунки, сумісне господарство не ведуть. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо, на примирення позивач не згоден. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовчому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала у повному обсязі, на примирення не згодна. Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно приписів ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони одружилися 10 грудня 2002 року та зареєстрували свій шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 1049 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. (а.с.10,11) Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

29 березня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (ціна позову 32681,60 грн.), посилаючись на те, що згідно розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 25 жовтня 1996 року №377-р., він є власником сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0259263, розміром 1,96 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у землі, яка перебувала в КСП « Малопобіянське» с.Мала Побіянка Дунаєвецького , що зареєстрований Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) 07.04.1997р. року за №413. Проте реалізувати своє право власності не має можливості, оскільки правовстановлюючий документ втрачений, про що позивачем подано оголошення в місцевій газеті «Дунаєвецький вісник» від 01.03.2018 року. З метою отримання дубліката втраченого сертифіката позивач звернувся до Дунаєвецької районної державної адміністрації. ,однак у видачі було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Відділом Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі надано завірену копію Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай), де зазначено, що позивачу видано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 1,96 в умовних кадастрових гектарах ХМ №0259263 07.04.1997р., а тому звернувся до суду. Представник позивача по довіреності [PERSON] . в підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідачі визнають позов. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав відзив на позовну заяву, в якій позов визнає і просить справу розглядати без його участі. Відповідач: представник Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечив та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved