Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

29 січня 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява. З врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.04.2014 року позивачка просить: поновити її на роботі в ТОВ «СОС Сервіс Україна» на посаді заступника генерального директора з фінансової та адміністративної діяльності з дня звільнення; скасувати наказ ТОВ «СОС Сервіс Україна» від 30.12.2013 року №2013-46к про звільнення з роботи [PERSON]; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день прийняття рішення, що станом на 03.04.2014 року становить 52 676,48 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача другу частину мотиваційної винагороди за ІІІ та ІV квартали 2013 року в розмірі 30% від середньомісячного окладу за звітний період, що складає 5 400,00 грн. за кожен квартал, а всього 10 800,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона працювала у відповідача на посаді заступника генерального директора з 01.12.2011 року; 31.12.2013 року її було звільнено на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Своє звільнення позивачка вважає незаконним на тій підставі, що її було проінформовано про зміни в організації виробництва і праці, які запроваджуються з 01.01.2014 року та про зміну в зв'язку з цим істотних умов праці: посада заступника генерального директора з посадовим окладом в розмірі 18 000,00 грн. з 01.01.2014 року скорочувалась, пропонувалось позивачу зайняти посаду бухгалтера з посадовим окладом 5 500,00 грн. та попереджено, що у випадку відмови від продовження роботи у відповідача на зазначених умовах, трудовий договір буде розірвано на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Позивач зазначає, що фактично підприємством було проведено скорочення штату працівників, а передбачених ст.32 КЗпП України змін істотних умов праці на підприємстві відносно посади позивача не було; жодних повідомлень про запровадження щодо позивача нових істотних умов праці відповідач не надавав, а тому позивач відповідно мала право відмовитись від переведення на іншу посаду. Також позивач зазначає, що її не могли звільнити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки у відповідності із ч.3 ст.184 КЗпП України її як одиноку матір не можуть звільнити з підприємства. Також на думку позивача їй у ІІІ та ІV кварталі 2013 року безпідставно не виплатили мотиваційну винагороду в сумі 5 400,00 грн. Позивач зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача, які полягають в порушенні конституційного права на працю, позивачу спричинена моральна шкода, внаслідок цього позивач втратила нормальні життєві зв'язки, порушився звичний спосіб її життя, все це викликало необхідність вжиття додаткових зусиль для організації свого життя. А тому позивач оцінила моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що в зв'язку з від'ємним фінансовим результатом діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна» та рекомендацією щодо проведення пошуку і аналізу джерел фінансування та зменшення витрат товариства, з метою упорядкування господарської діяльності підприємства та раціоналізацією робочих місць, Товариством на підставі наказу було затверджено нову організаційну структуру Товариства та скорочено сім посад в тому числі і посаду, яку займала позивач. Тим же наказом було запропоновано позивачу зайняти іншу посаду в межах її професії, спеціальності та кваліфікації. Позивач ознайомилась із попередженням та відмовилась від переведення на іншу посаду. А тому звільнення позивача відбулось у відповідності з вимогами КЗпП України. Також представники відповідача зазначають, що віднесення позивача до категорії працівників, що потребують додаткового соціального захисту, оскільки позивач є одинокою матір'ю є безпідставними, так як позивача звільнено не з ініціативи Товариства та вони намагались зберегти робоче місце позивача. Щодо невиплати мотиваційної винагороди представники пояснили, що в зв'язку з незадовільним виконанням індивідуальних задач позивачем за 3 квартал 2013 року, відповідачем було прийнято рішення щодо не нарахування мотиваційної винагороди. Оскільки всі дії відповідача є законними, а вимоги позивача щодо відшкодування моральних страждань є необґрунтованими та безпідставними, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши сторони, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав. Частина 3 статті 64 Господарського кодексу України визначає, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу (частини 2, 3 статті 32 КЗпП України). Пункт 6 частини 1 статті 36 КЗпП України визначає, що підставами припинення трудового договору є, зокрема відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Як встановлено в судовому засіданні, наказом №2013-27к від 29.10.2013 року в зв'язку з від'ємним фінансовим результатом ТОВ «СОС Сервіс Україна» за підсумками діяльності товариства у 2012 році та наростаючою від'ємною динамікою фінансових результатів ТОВ «СОС Сервіс Україна» за 9 місяців 2013 року,

Outcome: dismissed