Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності юридичної особи № 7804 від 22 березня 2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.28/. У позовній заяві зазначено, що 11 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 10905, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти шляхом перерахування на картковий рахунок в сумі 20598,77 гривень, на строк до 10 серпня 2016 року, зі сплатою за користування кредитом 9.99 % річних, щомісячно в період оплати. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 29.05.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 26268,91 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 19361,99 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2113,56 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4793,36 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей\~526, 527, 530, 1054 ЦК України, статей 3, 15, 107 ЦПК України\~та протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 26268,91 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 262,70 грн. та витрати у сумі 420,00 грн., пов?язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача /а.с.28/. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання [PERSON] /а.с.11/, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.27/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Донеччина», не є можливим у зв?язку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною у місті Донецьку /а.с.23,24/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Аналізуючи\~наведені\~обставини,\~суд\~приходить\~\~до\~\~переконання,\~\~що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються її процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1\~статті 224 ЦПК України\~розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 11 лютого 2014 року юридична особа - публічне акціонерне товариство «Кредобанк», і [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 10905-OWNCASH, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок в сумі 20598,77 гривень, на строк до 10 серпня 2016 року, зі сплатою за користування кредитом 9,99 % річних, щомісячно в період оплати. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.5-7/. Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Кредобанк», та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі\~статті 629 ЦК України\~цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України\~проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 20598,77 грн. Відповідно до п.8.2 кредитного договору № 10905-OWNCASH від 11.02.2014 року, він набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов?язань /а.с.5-7/. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору 10905-OWNCASH від 11.02.2014 року вбачається, що станом на 29.05.2015 року позичальник має заборгованість за кредитним договором у сумі 26268,91 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 19361,99 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2113,56 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4793,36 грн. /а.с.12/. Відповідно до пункту 2.4 кредитного договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 9,99 % річних /а.с.5-7/. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Кредобанк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 29 травня 2015 року нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2113,56 грн. /а.с.12/. Відповідно до п.17.1.9 кредитно-заставного договору позичальник сплачує банку винагороду за надання фінансового інструменту, яка сплачується щомісяця в період сплати у розмірі 0,50 % від суми виданого кредиту /а.с.9-13/. Як убачається з розрахунку заборгованності у відповідача [PERSON] за період користування кредитними коштами станом на 29.05.2015 року утворилася заборгованість по комісії за адміністрування кредиту у сумі 4793,36 грн. /а.с.12/. Відповідно до пункту 5.8 кредитного договору при порушенні позичальником зобовязань, передбачених кредитним договором Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника /а.с.5-7/. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Кредобанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] по заборгованості за кредитом, по заборгованості по процентами за користування кредитом та заборгованості по комісії за адміністрування кредитом за кредитним договором № 10905-OWNCASH від 11.02.2014 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. За правилами статей\~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживала заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 60 ЦПК України\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачене укладеним в установленому законом порядку кредитно-заставним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 262,70 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у сумі 420,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved