Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

29.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 14.04.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідачем порушувалися умови договору, в зв'язку з чим у нього станом на 08.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 9246 грн. 33 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 1152 грн. 58 коп. ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8093,75 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2538,77 грн., яка була задоволена судовим наказом Миргородського міськрайонного суду від 21.10.2008 року. Різниця становить 6707,56 грн. ; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 335,38 грн. -штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» 7542,94 грн. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судових витрат В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанку» не з'явився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України через оголошення в пресі. В судове засідання не з'явився. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 14 квітня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (9-16). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит. Відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого він має прострочену заборгованість в сумі 7542 грн. 94 коп.( а.с.7-8). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позов ПАТ КБ «Приват Банк» щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved