Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

3 листопада 2017 року [PERSON] спілка «КС Еталон» звернулася до суду із позовом до відповідачів про виселення, який обґрунтовує тим, що 8 липня 2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №1273-Б, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 145\~000 грн. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки №1760 від 8 липня 2013 року між [PERSON] спілкою «КС «Еталон» та [PERSON] Предметом договору є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до наданої довідки №909 від 8 липня 2013 року виданої ДП БУ КЕВ м. Хмельницького [PERSON] у квартирі не був прописаний і його сімя складається з 0 чоловік. 21 січня 2016 року у звязку із неналежним виконанням взятих на себе зобовязань [PERSON] щодо повернення кредитних коштів кредитна спілка звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предметі іпотеки. 31 жовтня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі №686/1646/16-ц було звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнення кредитної заборгованості, а також виселено [PERSON] із займаного житла. Під час вчинення виконавчих дій було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO] з 25 грудня 2015 року, [PERSON], [INFO] з 25 грудня 2015 року, [PERSON], [INFO], з 12 червня 2017 року, [PERSON], [INFO] з 12 червня 2017 року. Хоча відповідно до п.7 Договору іпотеки, [PERSON] Я.В. брав на себе зобовязання на протязі дії договору не створювати умов для виникнення права користування вказаною у договорі квартирою у неповнолітніх та малолітніх. З огляду на викладене, з метою невиконання судового рішення власник квартири прописав свою сімю у іпотечній квартирі. Враховуючи викладене, позивач просить його вимоги задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON],яка діє у власних інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зокрема відмовилася отримати позовну заяву і додатки до неї, про що складено відповідний акт. Представник третьої особи органу опіки та піклування в судовому засіданні проти позову заперечив. Із згоди представника позивача суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні 8 липня 2013 року між [PERSON] спілкою «КС Еталон» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1273-Б, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 145\~000 грн під 36 відсотків річних строком до 8 липня 2018 року. З метою забезпечення виконання вищезазначеного грошового зобовязання 8 липня 2013 року було укладено договір іпотеки №1760 між [PERSON] спілкою «КС Еталон» та [PERSON]. Предметом договору є двокімнатна квартира [ADDRESS]. Згідно п.7 Договору іпотеки іпотекодавець свідчив, що відсутнє право користування неповнолітніми та малолітніми вказаною у договір квартирою, та бере на себе зобовязання не створювати умов для виникнення права користування вказаною у цьому договорі квартирою у неповнолітніх та малолітніх. На підтвердження чого подав нотаріусу довідку №909 від 8 липня 2013 року видану Будинкоуправлінням №2 КЕВ м. Хмельницького, з якої вбачається що у квартирі не зареєстровано місце проживання будь-якої особи. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року №686/1646/16-ц було задоволено первинний позов [PERSON] спілки «КС Еталон» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості та виселення, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] спілки «КС Еталон» про визнання іпотечного договору недійсним було відмовлено. Зазначеним рішенням в рахунок погашення заборгованості в сумі 305\~245 грн за кредитним договором №1273-Б від 8 липня 2013 року звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у вигляді відповідальності за неналежне виконання грошового зобовязання в сумі 18\~267 грн 64 коп. та виселено [PERSON] із іпотечної квартири. Відповідне рішення набрало чинності 20 квітня 2017 року. Відповідно до довідки №3198 від 12 жовтня 2017 року виданої відділом реєстрації місця проживання в [INFO] з 25 грудня 2015 року зареєстровано місце проживання [PERSON], [INFO], [PERSON], а з 12 червня 2017 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. При цьому судом також враховується, що власник житла не дотримався умов іпотечного договору, та не дивлячись на те, що рішенням суду від 31 жовтня 2016 року його були виселено із іпотечної кватири, 12 червня 2017 року, будучи обізнаним із наявним судовим рішенням повторно вселився сам та зареєстрував місце проживання свого сина [PERSON], [INFO]. Відповідні обставини доводять, що іпотекодавець та члени його сімї навмисно здійснили реєстрацію місця свого проживання з метою перешкоджання виконанню судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на викладене, позов слід задовольнити та виселити відповідачів із займаної квартири [ADDRESS]. Судові витрати по справі відповідно до ст.141 ЦПК України покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved