Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

29 березня 2016 року [PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів у сумі 41725,05 гривень, свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.02.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто за договором позики борг у розмірі 30000,00 гривень, проценти від суми боргу за період з 16.10.2010 року по 16.11.2011 року у сумі 2518,56 гривень, індекс інфляції за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року у розмірі 1260,00 гривень, 3% річних за час прострочення з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року у сумі 747,84 гривень та судові витрати 345,26 гривень. 27.02.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, за час якого з боржника було стягнуто 600,00 гривень, станом на 01.04.2016 року заборгованість відповідача становила 30000,00 гривень. З посиланням на статті 1048, 1050 ЦК України позивач порахував проценти за період 17.11.2011 року по 27.03.2016 року у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 16886,91 гривень, та з посиланням на ст. 625 ЦК України позивач порахував з січня 2013 року по січень 2016 року втрати від інфляції у сумі 20880,00 гривень та 3% річних у сумі 3958,14 гривень, які й просить стягнути з відповідача. В призначене судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В призначене судове засідання відповідач не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, виклик відповідачу було надіслано за адресою згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу: [ADDRESS], який повернувся до суду з відміткою «через не запит». Додатково судова повістка направлялася відповідачу шляхом смс-повідомлення, яке було доставлено відповідачу 11.05.2016 року. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.02.2012 року у цивільній справі № 2/1224/208/12, 2-1353/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики у сумі 30000,00 гривень, проценти від суми боргу в розмірі 2518,56 гривень, індекс інфляції у розмірі 1260,00 гривень, 3% річних у сумі 747,84 гривень та судовий збір 345,26 гривень. Рішення набрало законної сили (а.с. 5). В зазначеному рішенні встановлено, що 16.10.2010 року [PERSON] уклав договір позики, за яким він позичив у [PERSON] у борг 30000,00 гривень та зобов'язувався повернути борг до 01.01.2011 року. Відповідно ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках. Встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. За інформацією Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 05.05.2016 року з 27.02.2012 року на примусовому виконанні у відділі виконавчий лист № 2/1224/208/12 від 07.02.2012 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики у сумі 30000,00 гривень, процентів від суми боргу в розмірі 2518,56 гривень, індексу інфляції у розмірі 1260,00 гривень, 3% річних у сумі 747,84 гривень та судового збору 345,26 гривень. В ході проведення виконавчих дій, майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, бржником сплачено самостійно частину боргу в сумі 600,00 гривень, залишок становить 34271,66 гривень, 19.06.2014 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 38-39). 26.01.2016 року на примусове виконання до відділу надійшов дублікат зазначеного виконавчого листа від 07.02.2012 року та 26.01.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Станом на 05.05.2016 року боржником [PERSON] не надано жодного підтвердження про сплату боргу на користь [PERSON] за виконавчим листом, виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні. Державним виконавцем вживаються всі заходи для повного та своєчасного виконання рішення суду (а.с. 38-39). Таким чином, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.02.2012 року [PERSON] не виконане ані в добровільному порядку, ані в примусовому. Відповідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК україни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.02.2012 року проценти стягнуто за період з 16.10.2010 року по 16.11.2011 року у розмірі облікової ставки НБУ у сумі 2518,56 гривень. Позивачем пораховані проценти за договором позики згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України у розмірі облікової ставки НБУ за період з 16.11.2011 року по 03.03.2016 року у розмірі 16886,91 гривень, та згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних за період з 01.11.2011 року по 27.03.2016 року у сумі 3958,14 гривень, інфляційні втрати за період з 01.01.2013 року по 31.01.2016 року у сумі 20880,00 гривень. Відповідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню інших прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Жодних доказів виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.02.2012 року та погашення заборгованості за договором позики повністю або частково відповідачем до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві. Відповідачем не подано до суду заперечень проти позову відповідно до ст. 128 ЦПК України, контрозрахунку позовних вимог, жодних заяв про застосування позовної давності, тому у суду, відсутні підстави для застосування ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України. Отже, кошти у розмірі 41725,05 гривень, які складаються з: процентів за користування чужими грошовими коштами від суми позики за період 16.11.2011 року по 03.03.2016 року у розмірі 16886,91 гривень, 3% річних за період з 01.11.2011 року по 27.03.2016 року у сумі 3958,14 гривень, інфляційних втрат за період з 01.01.2013 року по 31.01.2016 року у сумі 20880,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у сумі 551,20 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved