Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

30 вересня 2019 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначає, що 21.07.2016р. о 20:20 год. на автодорозі сполученням Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига біля с. Магала Новоселицького району з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Форд Транзіт», д.н.з. [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Lancer», днз [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , який і керував цим транспортним засобом. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/9195535, укладеного з ПАТ «СК Уніка», строк дії якого з 23.02.2016р. по 22.02.2017р. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Згідно звіту №5670/4 від 25.08.2016р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», днз [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 315 536,41 грн. та є більшою за ринкову вартість даного автомобіля, оскільки ринкова вартість «Mitsubishi Lancer», днз [NUMBER] становила 223 261,15 грн. Разом з цим вартість «Mitsubishi Lancer», днз [NUMBER] у пошкодженому стані становить 98 173,00 грн. Тому вартість матеріального збитку із врахуванням ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розраховується наступним чином: 223 261,15 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 98 173,00 грн. (вартість КТЗ після ДТП) = 125 088,15 грн. - матеріальний збиток. 01.08.2016р. МТСБУ через СТ «Іллічівське» направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. У зв`язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 1300,00 грн. Так, зазначена шкода винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв`язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 28.12.2016р. здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 100 000,00 грн. з фонду захисту потерпілих. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача 100 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1300,00 грн. витрати на послуги експерта (аварійного комісара). Ухвалою суду від 29.10.2019р. відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позов у встановлений строк не подав, будь-яких заяв на адресу суду на надіслав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке. Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.09.2016р. визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема судом встановлено, що 21.07.2016р. приблизно о 20:20 год. [PERSON] на автомобільній дорозі сполученням Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига біля с. Магала Новоселицького району керував транспортним засобом марки Форд транзит, днз СЕ 9815 АН , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння грубо порушивши п. 10.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі Лансер днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.14). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/9195535, укладеного з ПАТ «СК Уніка», строк дії якого з 23.02.2016р. по 22.02.2017р. (а.с.11). Судом досліджено довідку про дорожньо-транспортну пригоду №96414769 від 22.07.2016р., в якій відсутні відомості щодо наявного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена карта» у водія [PERSON] (а.с.12). В довідці від 22.07.2016р. №514, виданої [PERSON] , зазначені отримані механічні пошкодження автомобілем Міцубісі Лансер, номерний знак [NUMBER] (а.с.13). 25.07.2016р. представник потерпілого [PERSON] надіслав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9). 29.07.2016р. МТСБУ надало ПрАТ «СТ «Іллічівське» доручення на виконання робіт по справі №35062, згідно якого доручило в строк до 12.09.2016р. врегулювати випадок за обставинами ДТП, що мало місце 21.07.2016р. в с. Магала між учасниками [PERSON] (особа, якій завдано шкоду) та [PERSON] (інший учасник ДТП) (а.с. 16). На підставі платіжного доручення від 05.10.2016р №35062рв МТСБУ перерахувало ПрАТ «СТ «Іллічівське» грошові кошти в розмірі 1300,00 грн. за послуги з врегулювання у справі №35062 (а.с.17). Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 25.08.2016р., складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» на замовлення ПрАТ «СТ «Іллічівське» вбачається, що оцінка проведена станом на 21.07.2016р., згідно з якою: вартість відновлювального ремонту КТЗ Mitsubishi Lancer», днз [NUMBER] складає - 315 536,41 грн.; ринкова вартість КТЗ Mitsubishi Lancer», днз [NUMBER] може складати 223 261,15 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Mitsubishi Lancer», днз [NUMBER] станом на 21.07.2016р. дорівнює, без врахування ПДВ на запасні частини та ВТВ - 223 261,15 грн. (а.с.18-38). Відповідно до звіту №7202/4 від 09.12.2016р., складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» на замовлення ПрАТ «СТ «Іллічівське», ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Lancer», днз [NUMBER] , станом на 21.07.2016р. може складати 98 173,00 грн. (а.с.39-46). 01.08.2016р. ПрАТ «СТ «Іллічівське» звернулося до [PERSON] з листом, відповідно до якого попередило про те, яким документами володіє, просило надати додаткові документи, а також повідомило, що МТСБУ після сплати відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП (а.с.47). 05.10.2016р. представник потерпілого [PERSON] звернувся до МТСБУ через СТ «Іллічівське» із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 21.07.2016р. в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області (а.с.10). 27.12.2016р. МТСБУ звернулося до [PERSON] з листом, відповідно до якого повідомило, що загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 101 300,00 грн. та запропонувало в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати (а.с.48). На підставі наказу МТСБУ №10271 від 27.12.2016р. [PERSON] перераховано грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. страхового відшкодування, т.з [NUMBER], про що свідчить платіжне доручення №10271рв від 28.12.2016р. (а.с.53-54). 06.04.2017р. представник [PERSON] звернувся із запитом до МТСБУ з проханням повідомити про розмір виплаченої [PERSON] матеріальної шкоди, при цьому повідомив, що у [PERSON] станом на момент скоєння ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній. Крім того, повідомив, що в Новоселицькому районному суді Чернівецької області на розгляд перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 356636,32 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. (а.с.49). У відповідь МТСБУ повідомило листом від 13.04.2017р. про виплачену [PERSON] грошову суму в розмірі 100 000,00 грн., а також про понесені МТСБУ додаткові витрати за послуги з врегулювання з метою визначення обставин події та визначення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1300,00 грн. (а.с.52). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer», днз [NUMBER] становить 315536,41 грн. та є більшою за його ринкову вартість, яка становить 223261,15 грн., при цьому вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 98173,00 грн. Таким чином, різниця між 223 261,15 грн. (вартість КТЗ до ДТП) та 98 173,00 грн. (вартість КТЗ після ДТП) становить 125 088,15 грн., яка підлягає відшкодуванню влансику транспортного засобу. Відповідно до п.40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Судом встановлено, що у зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на загальну суму 1300,00 грн. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). На підставі платіжного доручення від 28.12.2016р. №10271рв МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. 27.12.2016р. МТСБУ звернулося до [PERSON] з листом, відповідно до якого повідомило, що загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 101 300,00 грн. та запропонувало в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати. Однак ця вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Встановивши що, внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП - [PERSON] (власнику транспортного засобу Mitsubishi), позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 101 300,00 грн., з яких 100 000,00 грн. в якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, 1300,00 грн. витрати за послуги аварійного комісара. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved