Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

29.07.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири вона є одноособовим власником будинку [ADDRESS] . У будинку зареєстровані члени сімей попередніх власників будинку [PERSON] , [PERSON] , однак вже понад сім років вони не проживають в даному будинку. Дані особи не являються членами сімі`ї позивача. На дану адресу на ім`я відповідачів почали надходити листи колекторського агентства, вимоги та попередження про негативні наслідки непогашення заборгованості. В даному будинку поживає позивач з сім`єю дочки [PERSON] . При купівлі даного будинку представник продавців запевнив позивача про те, що членів сімей продавців, які б мали право на особистий сервітут немає, відсутні також треті особи, які мають право користування будинком, за договором найму, оренди. Однак за інформацією відділу ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Новоград-Волинської міської ради виявилось, що в даному будинку дійсно залишились зареєстрованими члени сім`ї попередніх власників. На сьогоднішній час реєстрація в помешканні відповідачів перешкоджає позивачу в розпорядженні власним житлом чим порушуються її права як власника будинку. В судове засідання позивач не з`явилась. В заяві просила справу розглянути без її участі. Позов підтримала та просила його задовольнити. Не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Також просила долучити до справи акт депутата Новоград-Волинської міської ради щодо обстеження місця її проживання. Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно. Рекомендованим листом повістки з ухвалою суду та копіями документів направлялися по місцю реєстрації, однак двічі конверти повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України вважається, що [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Беручи до уваги, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали та враховуючи, що позивач не заперечувала проти вирішення справи без присутності відповідачів з постановленням заочного рішення, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до копії договору купівлі-продажу будинку від 08.12.2012 року [PERSON] є одноособовим власником будинку [ADDRESS] (а.с. 11-12). Вказаний факт підтверджується і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 6). Відповідачі: [PERSON] , [INFO] , громадянка України, та [PERSON] , [INFO] , громадянка України, зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відомостями відділу ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Новоград-Волинської міської ради (а.с. 20-21). Згідно довідки №4, виданої на запит адвоката відділом ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Новоград-Волинської міської ради від 15 липня 2019 року, встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] - зареєстрована з 2013року на підставі дозволу власниці [PERSON] ; [PERSON] , [INFO] , реєстрація здійснена за місцем реєстрації матері; [PERSON] , [INFO] -реєстрація здійснена за місцем реєстрації матері (а.с. 7). Відповідно до акту обстеження за місцем проживання позивача, депутатом сьомого скликання [PERSON] Г. встановлено, що в будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , 1985 року народження; [PERSON] , 2013 року народження; [PERSON] , 2018 року народження; [PERSON] , 1974 року народження та [PERSON] , 1973 року народження, а також встановлено, що гр. [PERSON] , [PERSON] за місцем реєстрації не проживають. Дану інформацію підтверджують свідки сусіди [PERSON] та [PERSON] (а.с. ). Також згідно відомостей будинкової книги на житловий будинок [ADDRESS] відсутні відомості про реєстрацію відповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-10). При вирішенні справи суд керується наступними нормами права. Стаття 317 ЦК України вказує, що право власності являє собою право користування, володіння та розпорядження майном. Також відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 387 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а захист права власності забезпечується державою. Забезпечуючи гарант захисту права власності, законодавець надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Згідно зі ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини, розпоряджатися житлом на власний розсуд. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відмову відповідачів у добровільному порядку знятися з реєстрації суд вважає порушенням права власника - [PERSON] - щодо вільного розпорядження своєю власністю. Оскільки відповідачі не проживають за місцем реєстрації понад три роки, не являються членами сім`ї власника будинку, не повідомили про поважність причини своєї відсутності за зареєстрованим місцем проживання, домовленості про інше між сторонами не досягнуто, тому суд приходить до переконання, що [PERSON] та [PERSON] втратили право на користування житлом позивача. Тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача і задовольняє їх повністю. Крім того, суд вирішує питання розподілу судових витрат та відповідно вимог ст. 141 ЦПК України стягує судовий збір з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved