Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

2 червня 2014 року ПП «Азовмонтаж» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди спричиненої неправомірними діями робітника при виконанні своїх трудових обов'язків. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20 лютого 2012 року на підставі особистої заяви від 16 лютого 2012 року [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду газорізальника 4-ого розряду до ПП «Азовмонтаж». В трудовому договорі від 1 березня 2012 року, який підписаний особисто [PERSON], оговорювалися правила та умови роботи на підприємстві, які пов'язані з виконанням виробничих завдань на території ПАТ МК «Азовсталь», а також чітко оговорювалось штрафні санкції за порушення режиму підприємства, які полягають в компенсації ПП «Азовмонтаж» матеріальної шкоди відповідного розміру виставленого ПАТ МК «Азовсталь». Відповідачем [PERSON], 26 грудня 2013 року було порушено умови договору в наслідок чого 26 грудня 2013 року був виданий наказ № 15 про звільнення останнього за п.7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в стані алкогольного сп'яніння. Даний наказ [PERSON] не був оскаржений. Відповідно до умов договору підряду № 2012/27 ск від 07.11.2011 року та додатку № 1 до нього, у зв'язку з порушенням правил розпорядку на території комбінату ПАТ МК «Азовсталь» робітником ПП «Азовмонтаж» [PERSON], роботодавець сплатив ПАТ «МК»Азовсталь» штраф в сумі 10000 гривень. Враховуючи вищевикладені обставини справи, ПП «Азовмонтаж» була спричинена матеріальна шкода в розмірі 10000,00 гривень в наслідок неправомірних дій відповідача, тому позивач був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПП «Азовмонтаж» матеріальну шкоду в розмірі 10000,00 гривень а також судові витрати пов'язані з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача ПП «Азовмонтаж» - Міхєєнко В.В. який є директором підприємства, повністю підтримав позовні вимоги, та пояснив, що [PERSON] працював в ПП «Азовмонтаж» на посаді газорізальника 4 розряду з 20 лютого 2012 року по 26 грудня 2013 року та був звільнений на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України за знаходження на території ПАТ «МК»Азовсталь» в стані алкогольного сп'яніння. Наказ про звільнення [PERSON] оскаржено не було, а тому відповідач погодився з підставами звільнення. Оскільки [PERSON] був затриманий начальником зміни № 1 ТОВ «Охоронний холдинг» в стані алкогольного сп'яніння, на території ПАТ «МК»Азовсталь», про що було складено акт № 8651 а, то ПП «Азовмонтаж» змушений був сплатити ПАТ «МК»Азовсталь» штраф в сумі 10000 гривень. Враховуючи той факт, що трудовим контрактом було передбачено особливі умови роботи, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 10000 гривень, а також просить стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, та пояснив, що він визнає той факт що відповідно до контракту він повинен сплатити ПП «Азовмонтаж» суму 10 000 гривень, однак на даний час він не працює, постійного заробітку не має, а тому не може погасити суму в повному обсязі. Просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з важким матеріальним становищем. Суд вислухав сторони, вивчивши письмові матеріали справи, надійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наказом ПП «Азовмонтаж» № 2 від 20 лютого 2012 року, [PERSON] було прийнято на роботу газорізальником 4 розряду, на підставі особистої заяви від 16 лютого 2012 року. ( а.с.6,7) [PERSON] був ознайомлений з трудовим контрактом ( особливі умови роботи) від 1 березня 2012 року про що свідчить його особистий підпис. ( а.с.8) Відповідно до п.1 трудового контракту від 1 березня 2012 року, при порушенні режиму підприємства ПАТ «МК»Азовсталь», визначеного СТП 232-104-2011, яке повинно виконуватися ПП «Азовмонтаж», відповідно до договору підряду № 2012/27ск від 7 листопада 2011 року, а саме появи на території ПАТ «МК»Азовсталь» в стані алкогольного сп'яніння, [PERSON] повинен виплатити ПП «Азовмонтаж» матеріальну шкоду, визначеного розміром штрафу, вказаного в додатках 1,2 до договору підряду № 2012/27 ск від 7 листопада 2011 року, та виставленого комбінатом на розрахунковий рахунок підприємства. ( а.с.8) Згідно акту № 8651 а від 26 грудня 2013 року, складеного начальником караулу № 1 ТОВ «Охоронний холдинг», відповідно до якого 26 грудня 2013 року в 6 годин 05 хвилин начальником зміни ТОВ «Охорона Рівне» на посту № 1 (вхід) був встановлений факт порушення громадянином [PERSON] трудового контракту, яке виразилося в знаходженні на території ПАТ «МК»Азовстапль» в стані алкогольного сп'яніння. ( а.с.9) Згідно довідки Міського наркологічного диспансеру міста Маріуполя № 1458 від 26 грудня 2013 року, [PERSON] на момент огляду знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. ( а.с.10) Згідно наказу ПП «Азовмонтаж» № 15 від 26 грудня 2013 року, [PERSON] було звільнено за ст. 40 п.7 КЗпП України у зв'язку з находження на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння. Вказаний наказ відповідачем оскаржено не було. ( а.с.11) Відповідно до п. 12.1.29 договору підряду № 2012/27 ск, від 7 листопада 2011 року, передбачені штрафні санкції за порушення трудового розпорядку, нормативних вимог пропускного режиму, та при нанесенні збитків майну ПАТ «МК»Азовсталь», а також за інші порушення передбачені в додатку № 1 до договору № 2012/27 ск від 7 листопада 2011 року. ( а.с. 16-28) Згідно п.2 додатку № 1 до договору № 2012/27 ск від 7 листопада 2011 року, за появу на території комбінату чи намагання пройти через КПП в стані алкогольного сп'яніння сума штрафних санкцій складає 2000 гривень за перше порушення в текучому календарному місяці робітниками даної організації та 10000 гривень за кожне послідуюче порушення в текучому році. ( а.с.29) Згідно накладної № 215 від 31 січня 2014 року ПАТ «МК»Азовсталь» виставив рахунок ПП «Азовмонтаж» на сплату штрафу за порушення правил розпорядку [PERSON] ( акт 8651а) в сумі 10000 гривень. ( а.с.14) Платіжним дорученням № 162 від 19 березня 2014 року ПП «Азовмонтаж» сплатило на користь ПАТ «МК»Азовсталь» за порушення [PERSON] правил розпорядку суму 10 000 гривень. ( а.с.15) Згідно ч.1,2 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх робітниками» від 29 грудня 1992 року №14, за правилами ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, робітники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну шкоду в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. Однак, якщо розмір матеріальної відповідальності був встановлений в укладеному з робітником контракті, шкода стягується з робітника згідно умов контракту. Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачу ПП «Азовмонтаж» була заподіяна шкода в розмірі 10 000,00 гривень в результаті неправомірних дій [PERSON] про наслідки яких останній був письмово попереджений при прийомі на роботу, тому позовні вимоги ПП «Азовмонтаж» до [PERSON] підлягають задоволенню, а сума заподіяної шкоди в розмірі 10000,00 гривень стягненню з відповідача. Разом із тим, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved