Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

31.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 08.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (надалі - відповідач 1) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11381710000 (надалі - кредитний договір), згідно умов якого відповідачу 1 було надано кредит в іноземній валюті в сумі 12500, 00 доларів США строком до 08.08.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14, 5 % річних. Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 210 доларів США, щомісячно 08 числа. 21.04.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено розмір ануїтетних платежів. 26.05.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, умовами якої п. 2.1 кредитного договору викладено в новій редакції. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, між банком та [PERSON] (надалі - відповідач 2) було укладено договір поруки № 243056 від 26.05.2010 року. Відповідно до умов договору поруки (п. 1.3) відповідач 2 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем 1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Крім того, в якості забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] (надалі - відповідач 3) укладено договір іпотеки від 08.08.2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 95,90 кв.м., житловою площею 53,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу 3 на праві приватної власності. Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору іпотеки, у разі порушення будь-якого зобов'язання за договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за договором іпотеки, банк має право на звернення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов договору іпотеки та інших підстав, передбачених законодавством України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору, відповідач 1 не здійснив платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам з травня 2012 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. 24.01.2014 року відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 12.03.2014 року, вимоги банку залишені без задоволення. Таким чином, станом на 12.03.2014 року заборгованість відповідача 1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 12914, 03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 120068, 21 грн., з яких: - 9509, 78 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 88417, 18 грн. - кредитна заборгованість; - 2899, 50 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 26958, 10 грн. - заборгованість по процентам; - 251, 01 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 2333, 78 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 253, 74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 2359, 15 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. За таких підстав, представник позивача звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12914, 03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 120068, 21 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON], а саме: будинок, загальною площею 95,90 кв.м., житловою площею 53,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з метою задоволення вимог позивача, що виникли на підставі кредитного договору в розмірі 12914, 03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 120068, 21 грн.; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON] на праві приватної власності, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства; стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1200, 68 грн. У судове засідання представник позивача АТ «УкрСиббанк» не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 87). Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували проти його задоволення в частині стягнення з них в солідарному порядку суми заборгованості та судових витрат по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась через стан свого здоров'я, про що надала суду копію довідки з Алчевського онкологічного диспансеру (а.с. 100) та копії виписок про лікування (а.с. 101-102), ніяких письмових пояснень або заперечень проти позову суду не надала. Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копії договору про надання споживчого кредиту № 11381710000 від 08.08.2008 року (а.с. 7-14) вбачається, що сторони дійсно уклали кредитний договір, згідно якого [PERSON] було надано кредит в іноземній валюті у сумі 12500, 00 доларів США строком до 08.08.2017 року, зі сплатою протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентів за користування кредитом у розмірі 14, 5 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування, розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки. 21.04.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено розмір ануїтетних платежів (а.с. 15). 26.05.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, умовами якої п. 2.1 кредитного договору викладено в новій редакції. (а.с. 16). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Банк свої зобов'язання перед позичальником - [PERSON] виконав, надавши їй кредитні кошти, що визнається відповідачем 1. Відповідно до п. 4.1., відповідач 1 зобов'язався повернути одержану суму кредиту, і сплатити нараховані банком проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені кредитним договором. Згідно п. 5.7. кредитного договору, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати ануїтетного платежу, банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, зазначений в п. 2.1. кредитного договору та інше майно позичальника. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 243056 від 26.05.2010 року (а.с. 17-19). Відповідно до п. 1.3. договору поруки відповідач 2 зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання відповідачем 1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Згідно з п. 1.4 договору поруки, відповідальність відповідачів є солідарною. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а стаття 530 ЦК вимагає: «якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін)». Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що також в якості забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, дійсно між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 08.08.2008 року. Відповідно до копії договору іпотеки, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], за реєстровим № 6024 (а.с. 20-25), предметом іпотеки є нерухоме майно - будинок, загальною площею 95,90 кв.м., житловою площею 53,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] (іпотекодавцю) на праві приватної власності. Згідно п. 4.1 договору іпотеки, іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором (п. 4.1.1.), в інших випадках відповідно до діючого законодавства (п. 4.1.3.). Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд зробив висновок, що сторонами було досягнуто згоди з однієї чи усіх істотних умов договорів, і такій згоді надано належної форми, тому договори вважаються укладеними та такими, що відбулися. Разом з тим, виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежать саме на позичальнику; відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України. Судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у [PERSON] утворилась заборгованість за кредитом. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 26-33), заборгованість за кредитним договором станом на 12.03.2014 року становить 12914, 03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 120068, 21 грн., з яких: - 9509, 78 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 88417, 18 грн. - кредитна заборгованість; - 2899, 50 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 26958, 10 грн. - заборгованість по процентам; - 251, 01 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 2333, 78 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 253, 74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 2359, 15 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Курс НБУ станом на 12.03.2014 року за 1 долар США становить 9, 2975 грн. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання. Згідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України - право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно з п. 8.1 кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач 1 сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. У зв'язку з непогашенням відповідачами заборгованості за кредитним договором, АТ «УкрСиббанк» вимушений обрати такий спосіб захисту свого порушеного права, як звернення стягнення на предмет іпотеки. Право позивача задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено відповідними нормами ЦК України (ст. ст. 589, 590), Закону України «Про іпотеку» та положеннями договору іпотеки. Проте, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя та, якщо загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 250 кв.м. для житлового будинку. Отже, спірний предмет іпотеки підпадає під дію даного Закону, який є чинним, тому суд не може ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.08.2008 року. 24.01.2014 року відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості (а.с. 34, 35), однак станом на 12.03.2014 року, вимоги банку залишені без задоволення. Враховуючи, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачують кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, суд прийшов до висновку, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку загальна заборгованість за кредитом у розмірі 12914, 03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 120068, 21 грн. А що стосується позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони не підлягають задоволенню. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно платіжного доручення (а.с. 1) позивач оплатив 1200, 68 грн. судового збору. Суд вважає аргументованими вимоги позивача про стягнення саме з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на його користь судових витрат у сумі 1200, 68 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial