Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

30 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 28 травня 2013 року о 10 год. 25 хв. на перехресті вулиць Леніна та Суворова в м. Очакові в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, її автомобіль «Chrysler 300С» номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2013 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди їй завдано майнової шкоди у розмірі 146 653 грн. 04 коп., що становлять вартість відновлювального ремонту автомобілю. 28 серпня 2013 року від ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» нею було одержано 50 000 грн. страхового відшкодування. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача на її користь 96 653 грн. 04 коп. в рахунок різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, представники позивачки та відповідача надали заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності, представник позивачки, крім цього, вказав, що зменшує розмір позовних вимог до 32 434 грн.; представник відповідача зазначила, що позов, з урахуванням зменшення позовних вимог, визнає у повному обсязі. Представник третьої особи - ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до суду не з'явився, третя особа надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено у судовому засіданні, і не оспорюється сторонами по справі, відповідач [PERSON] є власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак [NUMBER], а власником пошкодженого джерелом підвищеної небезпеки майна є позивачка [PERSON]. 28 травня 2013 року о 10 год. 25 хв. на перехресті вулиць Леніна та Суворова в м. Очакові Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chrysler 300С» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 9). Частиною 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області від 28 травня 2013 року (а. с. 8). За таких обставин, суд приходить до об'єктивного висновку, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої майну позивачки завдано шкоду, заподіяна з вини відповідача. Як вбачається зі звіту від 06 червня 2013 року, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», вартість відновлювальних робіт автомобілю «Chrysler 300С» номерний знак [NUMBER] складає 146 653 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 82 434 грн. 21 коп.. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] будучи особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, винний у завданні матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини, між неправомірними діями відповідача і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, і ці обставини повністю доведені у судовому засіданні належними та допустимими доказами. Позивачкою сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 966 грн. 53 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved