Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

30 квітня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» -(надалі [PERSON]) звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo-Nexia 1,5GL, 2007 р.в. реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля [PERSON]. Заяву мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № MKMWAN 13721288 від 31.01.2008 року (надалі Договір) [PERSON] (далі Відповідач) 31.01.2008 р. отримала кредит у розмірі 8894,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2015 року. [PERSON] взяті на себе зобовязання виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти у розмірі 8894,37 дол.США. Відповідач зобовязання за [PERSON] не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У звязку з порушеними зобовязаннями за кредитним договором Відповідач станом на 10.04.2015 р. має заборгованість 3209,23 доларів США, яка складається: - 2665,68 дол.США заборгованість за кредитом; - 43,01 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7,64 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 329,92 дол.США пеня та штрафи відповідно до умов договору; - 10,67 дол.США штраф (фіксована частина); - 152,31 дол.США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за [PERSON] Відповідач надав в заставу автомобіль Daewoo-Nexia 1,5GL, 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Посилаючись на вищезазначені обставини та на порушення Відповідачем умов [PERSON] та норм цивільного законодавства, а також на норми ЗУ «Про заставу» та ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач [PERSON] просив вилучити у Відповідача автомобіль Daewoo-Nexia 1,5GL, 2007 р.в. АО 86 48 АК, який є предметом застави та звернути стягнення на цей автомобіль шляхом продажу його [PERSON]. В ході судового розгляду справи за вказаним позовом Відповідач подала зустрічний позов в якому просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь безпідставно набуте [PERSON] майно грошові кошти в розмірі 2305,42 дол.США, що на час предявлення цього позову еквівалентно 48482,98 гривень. Свій позов [PERSON] мотивувала тим, що вона свої зобовязання перед [PERSON] виконала повністю, однак [PERSON] діяв щодо неї неправомірно, шантажував її внаслідок чого отримав від неї надміру грошових коштів у розмірі 2305,42 доларів США які незаконно і безпідставно їй не повертає. Посилаючись на зазначені обставини та на норми ст.ст. 1212,1213 ЦК України просила позов задоволити. Позивач за первісним позовом в судове засідання ні разу не зявився, просив справу розглянути за відсутності представника свої позовні вимоги підтримує повністю, зустрічний позов заперечує про що надав до суду письмове заперечення. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов [PERSON] заперечили, зустрічний позов підтримують повністю. Вислухавши пояснення Відповідача та його представника за первісним позовом та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення виходячи з такого. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, передбачених цим Кодексом. Як убачається із встановлених судом обставин, що 31.01.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір № MKMWAN 13721288. За цим [PERSON] надає [PERSON] кредит у розмірі 8894,39 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56% з кінцевим терміном погашення 30.01.2015 року. Частина кредиту в розмірі 8170,63 дол.США надається з метою придбання Позичальником автомобіля, інша частина суми Кредиту надається на оплату страхових платежів, за реєстрацію предмета застави Автомобіль та оплати винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі Кредиту. Предметом застави є придбаний за ці кошти автомобіль. Погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячними платежами з 24 по 28 число кожного місяця. Згідно додатку № 1 до [PERSON] [PERSON] для погашення кредиту повинна була сплачувати кошти на протязі 84 місяців, починаючи сплачувати перший платіж з 28.02.2008 року. За 83 місяці [PERSON] повинна була сплачувати щомісячний платіж по 160,72 долари США, а за останній місяць 133,20 долари США, разом повинна була сплатити 13472,96 долари США (сума кредиту 8894,39 х 10,56% річних). Наданою позивачем випискою про сплату [PERSON] кредиту за період з 31.01.2008 р. по 27.01.2015 р. вбачається і підтверджується, що за цей період Відповідач сплатила кошти в розмірі 15225,31 доларів США хоча повинна була сплатити 13472,96 доларів США, тобто різниця переплачених коштів по [PERSON] складає 1752,35 дол.США. Із поданих [PERSON] виписок про сплату [PERSON] кредиту вбачається, що остання щомісячно сплачувала кредит і вносила суми по 161 дол. США, а то і більше, щоб в середньому виходило по 161 дол. США. Як убачається із представленої до матеріалів справи Відповідачем [PERSON] сплати щомісячних платежів згідно додатку № 1 (графіку погашення кредиту), що переплата [PERSON] по [PERSON] складає 1741,63 дол.США. Із наявних в справі матеріалів не вбачається, що Відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання по [PERSON], тобто щомісячне погашення заборгованості по Кредиту в розмірі 160,72 дол.США, оскільки вносила зайві, збільшені суми з тим розрахунком, щоб виходити на графік погашення кредиту 160,72 дол.США на місяць. Тому, твердження Позивача про допущення [PERSON] заборгованості по Кредиту є хибним і не доведеним. Натомість [PERSON] як поясненнями так і випискою про сплату Кредиту спростувала доводи і вимоги [PERSON] про допущену заборгованість та необґрунтованість вимоги про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo-Nexia і тому з огляду на вищевстановлене позов [PERSON] до задоволення не підлягає. Крім цього з вищевстановлених і вищенаведених підстав і обґрунтувань, зокрема із пояснень [PERSON] та її представника, виписки про сплату Кредиту та представленого [PERSON] розрахунку по погашенню Кредиту вбачається, що [PERSON] має переплату по Кредиту на суму 1752,35 дол. США. На вимогу до [PERSON] про повернення надміру сплачених коштів банк не реагує. За положеннями ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Вимога [PERSON] про повернення їй [PERSON] грошових коштів в розмірі 2305,42 дол.США як надміру сплачених за погашення Кредиту підлягає до часткового задоволення на суму 1752,35 дол.США, що підтверджується випискою про сплату Кредиту та умовами [PERSON]. Решта суми різниці вимоги [PERSON] є не доведеною належними доказами і до задоволення не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати по сплаті нею судового збору за подачу зустрічного позову.

Outcome: approved