Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

29 жовтня 2014 року позивач, [PERSON], звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON] про захист прав споживача. Посилався на те, що 12 січня 2014 року він уклав договір № Р.94512 з відповідачем [PERSON], відповідно до якого відповідач зобов'язується надати послуги з виготовлення меблевих виробів, а саме: кухні, а він повинен оплатити вартість замовленого товару, внести аванс 85% від вартості товару. Він оплатив 100% вартості товару та вніс на рахунок відповідача кошти в сумі 4300 грн. 67 коп. шляхом отримання банківського кредиту. Кожного місяця він сплачував щомісячні платежі з усіма додатковими процентами, не отримавши при цьому товару. Згідно п.4 договору на виготовлення меблів, термін виконання робіт встановлювався відповідачем протягом 45 днів, а у виключних випадках з поважних причин, додавалося ще 15 днів. Відповідач [PERSON] не дотримався умов даної угоди та не виконав кухню ні за 45 днів, ні за 60 днів, чим порушив умови договору та його права споживача. Він неодноразово намагався вирішити питання поставки меблів, однак [PERSON] не відповідав на телефонні дзвінки. Моральні шкода полягає в тому, що він та його члени родини зазначали незручності, хвилювання стосовно не виготовлення та не поставки кухні. Він та дружина вимушені були щодня готувати їжу в непридатних та некомфортних умовах. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь кошти в сумі 5504 грн. 95 коп. та 7000 моральної шкоди. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За таких обставин суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 січня 2014 року [PERSON] уклав договір № Р.94512 з відповідачем [PERSON], відповідно до якого відповідач повинен надати послуги з виготовлення меблевих виробів, а саме: кухні (а.с.4). [PERSON] взяті зобов'язання в частині сплати вартості меблевих виробів виконані в повному обсязі, про що свідчить заява Позичальника № ABH0RG115800127 від 12.01.2014 року, укладений між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON], згідно якого кошти в сумі 4844 грн. перераховані на поточний рахунок СПД [PERSON] для оплати меблів кухня (а.с.8). 12.01.2014 року сторонами погоджене замовлення й ФОП [PERSON] зобов'язався протягом 45-ти робочих днів виготовити замовлення, а у виключних випадках з поважних причин, додавалося ще 15 днів, але вказані зобов'язання виконані не були. (а.с.4). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право майнової та моральної шкоди. Вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 7 000,00грн. підлягають задоволенню. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати на користь держави , оскільки позивач звільнений від сплати судового збору .

Outcome: approved