Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

29 листопада 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON], який діє від імені та в інтересах [PERSON] з вказаною заявою в якій зазначив, що [PERSON], згідно державного акта про право приватної власності, який був виданий на підставі рішення Райковецької сільської ради народних депутатів №5 від 25.07.2001 року, на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Райковецької сільської ради. Разом з цим, при виготовленні вказаного державного акту у зазначенні імені власника була допущена помилка та замість вірного «[PERSON]» було зазначено невірне «[PERSON]». Наявність розбіжності у зазначенні імені заявника у належному їй паспорті та державному акті про право приватної власності на землю фактично унеможливлює останній розпоряджатися її власністю. За таких обставин просить встановити факт належності [PERSON] вищевказаного правовстановлюючого документа. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року вказану заяву було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 22 січня 2019 рік. В судове засідання заявник та її представник не з`явилися. Надали суду заяву, в якій просили спрау розглянути за їх відсутності. Подану заяву про встановлення факту, що має юриличне значення підтримали у повному обсязі, наполягали на її задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Щодо вирішення справи по суті покладався на розсуд суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Райковецької сільської ради Хмельницького району від 19 лютого 2001 року №5 було надано згоду на виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (пай) та запропоновано Хмельницькому філіалу інституту землеустрою виготовити проектну документацію по приватизації земельної частки (пай) громадянам (згідно додатка №4) в тому числі [PERSON]; земельну частку (пай) виділити на полі [NUMBER] в урочищі «Кружляк» та на полі [NUMBER] в урочищі «Торф». Відповідно до представленого державного акта на право приватної власності на землю серія [NUMBER], який був виданий на підставі рішення Райоквецької сільської ради народних депутатів №5 від 25 липня 2001 року, посвідчено право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2,26 га, яка розташована на території Райковецької сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно представленого заявником паспорту громадянина України серія [NUMBER], її прізвище, ім'я та по батькові зазначені як «[PERSON]» (українською мовою). Таким чином фактично, у виданому заявнику державному акті на право власності на землю у написанні її імені була допущена помилка та замість вірного «[PERSON]» було неправильно записано «[PERSON]». За таких обставин дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності підтверджено належність [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 10 жовтня 2001 року, а саме на земельну ділянку, яка розташована на території Райковецької сільської ради, площею 2,26 га та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 107. З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що спір у даній справі відсутній, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved