Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

31.05.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про виділення [PERSON] в натурі частку із майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що є у спільній частковій власності згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 1721-1723/16-24 від 02.11.2016 року, які складаються із приміщень які є спадковим майном, а саме: 2-6 кімнату площею 9,4 кв.м. вартістю 43241,0 грн., 2-7 кімнату площею 23,9 кв. м. вартістю 109946,0 грн., 2-8 кімнату площею 10,4 кв. м. вартістю 47843,0 грн., 2-9 коридор площею 4,4 кв. м. вартістю 20240,0 грн., 1-5 кімнату площею 11,0 кв.м. вартістю 50602,0 грн., а також побудовані після отримання спадщини, а саме: прибудову А2-1 вартістю 192937,0 грн.; відкриту веранду а2-1 вартістю 18521,0 грн.; по надвірним будівлям: гараж Б-1 вартістю 50860,0 грн., оглядову яму гаражну 6-1 вартістю 6800,0 грн., убиральню В-1 вартістю 6571,0 грн., стягнення з відповідачів грошової компенсації в розмірі 6465 грн. за відхилення від ідеальної частки по площі та вартості в житловому будинку по [ADDRESS] у відповідності до варіанту № 2 судово-будівельної експертизи за № 1721-1723/16-24 від 02.11.2016 року, усі судові витрати покласти на відповідачів. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2013 року (справа № 751/525/13-ц) позивачу відмовлено в задоволенні позову про розподіл домоволодіння в натурі, оскільки на час звернення до суду відсутні правовстановлюючі документи щодо державної реєстрації спірного будинку, та згідно довідки КП «Чернігівське МБТІ» від 29.07.2013 року за № 891, станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] не зареєстровано. Також даним рішенням встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.1997 року спадкоємцями майна [PERSON], померлого [INFO] є його мати [PERSON] на 1/2 частину, його дружина - [PERSON] на 1/4 частину та його син - [PERSON] на 1/4 частину. Спадкове майно складається з незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] що у відповідності до ст. 61 ЦПК України, не потребує доказуванню. Після отримання спадщини позивачем за цей час до спадкового майна була прибудована: прибудова А2-1, відкрита веранда а2-1, надвірні будівлі: гараж Б-1, оглядову яму гаражну 6-1, убиральню В-1. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2015 року позивачу належить 1/2 частина житлового будинку, загальною площею 151,6 кв.м., житловою площею 90,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Інша 1/2 частина будинку по 1/4 частки кожному, належить відповідачам, і по цей час не має державної реєстрації та укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна у нотаріуса відмовляються. Ці обставини ускладнюють права позивача, передбачені ст. 319 ЦК України, позивач не може укласти договори на електропостачання, газопостачання, щоб сплачувати саме за свою частку майна. У відповідності до висновку експерта від 15.08.1997 року кімната 11,3 кв.м. була виділена позивачу. У відповідності до висновку № С-104 судової будівельно-технічної експертизи від 22.04.2013 року, варіант № 2 позивачу також ідеально виділялась її частка в спільному частковому майні, разом з кімнатою 11,3 кв.м, яка на даний час використовується [PERSON] і яку позивач бажає, щоб виділили їй, що ідеально відповідає її частці. Позивач вважає за необхідне виділити їй її 1/2 частку в житловому будинку за запропонованим експертом варіантом № 2, який найбільше відповідає її частці, не порушує прав інших співвласників та найменш мало затратним. Також зазначає, що вікна кімнати 11,0 кв.м. (раніше по старому техпаспорту 11,3 кв.м.) виходять на подвір'я позивача і користування даною кімнатою відповідачами створює позивачу додаткові незручності. В обґрунтування вимог позивач посилається на положення ст. ст. 316, 317, 319, 363, 364, 367, 376 ЦК України. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року відкрито провадження по справі і призначено справу в судове засідання. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 751/4935/17 провадження №2/751/1314/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. 01.03.2018 року представником позивача - адвокатом Шолох О.В. подано заяву про поновлення провадження по цивільній справі. Ухвалою суду від 02.03.2018 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 31.10.2018 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 09.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 10.12.2018 року [PERSON] подала заяву, що у разі задоволення позовної заяви, зобов'язується провести перепланування за варіантом-1 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 2714-2716/18-24 від 23.10.2018 року та просить суд стягнути з відповідачів по справі половину кошторисної вартості загально будівельних робіт згідно Додатку-3 договірна ціна на локальний кошти на будівельні роботи № 2-1-1, а саме 2799 грн. 86 коп. ( а. с.168 ) Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ст. 130 ЦПК України, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.198). Причини неявки суду не повідомлені. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності позивача, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Обґрунтувала позов тим, що [PERSON] є співвласником 1/2 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS], співвласником іншої частини будинку є [PERSON] та [PERSON]. Право власності позивача зареєстровано і вона відповідно до норм цивільного права бажає виділити частину домоволодіння відповідно до варіанту № 1 висновку судової експертизи № 2714-2716/18-24 від 23.10.2018 року, оскільки в іншому порядку позбавлена це зробити. Позивач заперечує проти встановлення іншого варіанту виділення частини домоволодіння. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України. 09.01.2019 року подано заяву про розгляд справи без його участі ( а. с. 189). Не заперечував проти проведення виділу виключно по варіанту № 3 (додаток 7 та додаток 8) висновку експерта № 2714-2716/18-24 від 23.10.2018 року. Не заперечував проти стягнення з нього відповідної компенсації за відхилення від ідеальної частки на користь позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти виділення позивачу частини будинку згідно варіанту № 1 висновку судової експертизи № 2714-2716/18-24 від 23.10.2018 року, не заперечувала проти поділу будинку відповідно до варіанту № 3. Обґрунтовуючи заперечення тим, що відповідно до актів введення будинку в експлуатацію вже було фактично визначений порядок користування будинком, всі сторони погодилися і такий порядок фактично встановився на сьогоднішній день. Оскільки позивач неправомірно зареєструвала своє право власності, не у відповідності до актів введення будинку в експлуатацію, відповідачі позбавлені можливості зареєструвати своє право власності. Спірною кімнатою користується саме вона, освітлення та опалення цієї кімнати здійснюється з частини будинку якою вона користується. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти вимог позивача про виділ частини будинку згідно варіанту № 1 висновку судової експертизи № 2714-2716/18-24 від 23.10.2018 року, зазначив, що відповідач погоджується на виділ частини будинку відповідно до варіанту № 3. Оскільки відповідно до даного варіанту вже встановлений порядок користування будинком і даний варіант відповідає актам введення будинку в експлуатацію. Право власності за відповідачами не зареєстровано, позивачем не надано документів відповідно до ст. 152 ЖК УРСР, тому в задоволені позову слід відмовити. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено: Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.1997, спадкоємцями майна [PERSON], померлого [INFO], яке складається з незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] є його мати [PERSON] на 1/2 частину, його дружина - [PERSON] на 1/4 частину та його син - [PERSON] на 1/4 частину (а.с.150). Відповідно до акту прийняття в експлуатацію житлового будинку, затвердженого рішенням виконкому Новозаводської районної ради від 27.12.2004 року № 205 оглянуто квартиру [ADDRESS], що належить за фактичним користуванням [PERSON], будинок складається з 2-х квартир. Квартира № 2 має: коридор площею 9,8 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., ванну площею 3,3 кв.м., котельню площею 1,0 кв.м., кухню площею 12,6 кв.м., три кімнати площами 9,7 кв. м., 23,9 кв. м. та 10,4 кв. м. і коридор площею 4,4 кв.м., що становлять загальну площу 76, 5 кв. м, житлову площу 44,0 кв. м. Розміри будинку 9,44х12,33 м; прибудов: 7,47х5,22; 2,03х2,36 м.. ( а.с. 73). Відповідно до акту прийняття в експлуатацію житлового будинку, затвердженого рішенням виконкому Новозаводської районної ради від 27.12.2004 № 205 оглянуто квартиру [ADDRESS], що належить за фактичним користуванням [PERSON] та [PERSON], та становить 69, 1 кв. м, житлова площа 46,7 кв. м прийнято в експлуатацію. Квартира № 1 має: 3 житлові кімнати площами 17,8 кв.м., 11,3 кв.м. та 17,6 кв.м., кухню площею 8,8 кв.м., веранду площею 5,3 кв.м., котельну площею 3,4 кв.м., санвузол площею 5,3 кв.м. та коридор площею 4,9 кв.м.. ( а.с. 70). Згідно витягу із рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 205 від 27.12.2004 року затверджено акти прийняття в експлуатацію житлових будинків побудованих з дозволу виконкому, з відступом від дозволу (без дозволу) громадянам: [PERSON] та [PERSON], загальною площею 69,1 кв.м., житловою - 46,7 кв.м. по [ADDRESS] (а.с.71). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 21.03.2012 р. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0452 га, яка розташована в [ADDRESS]( а.с. 62). Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2015 року за [PERSON] зареєстровано 1/2 спільної часткової власності будинку [ADDRESS], форма власності - приватна, загальною площею 151,6 кв.м., житловою площею - 90,2 кв.м., до складу якої входить гараж -[NUMBER] (а.с.27-28). Згідно висновку експерта № 2714-2716/18-24 від 23.10.2018 року ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS], станом на 11.10.2018, становить: 1279086,00 грн.. Відповідно до варіанту № 1 [PERSON] пропонується виділити: кімнати 2-6, площею 9,4 кв.м., 2-7, площею 23,9 кв.м., 2-8, площею 10,4 кв.м., 1-5, площею 11,0 кв.м., прибудову А1-1 та льох а-1. Відхилення від ідеальної частки співвласника 1/2 ([PERSON].) по житловому будинку А-1 з прибудовою А1-1 та льохом а-1 складає по площі на 59,3 - 59,1 = 0,2 м2 менше, по вартості на 364266,00грн. - 355805,00грн. = 8461,00грн. менше. За даним варіантом співвласник 1/4 ([PERSON].) та співвласник 1/4 ([PERSON].), частки яких більші за ідеальні, в разі відповідного рішення суду, повинні сплатити компенсацію на користь співвласника 1/2 частки ([PERSON].) в розмірі 8461,00грн. (по 4230,50грн. кожен). Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласнику 1/2 частки у житловому будинку, необхідно провести загальнобудівельні роботи. Даний варіант виділу 1/2 частки житлового будинку не потребує втручання в несучі конструкції будинку, а потребує переобладнання систем інженерного устаткування (опалення та електропостачання) для ізольованого користування приміщеннями, що виділяються. Норми права, які застосовував суд та оцінка аргументів сторін. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша статті 319 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Позивачем визначено норми права про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ в натурі між співвласниками майна, що є у спільній частковій власності, вимоги пред'явлені про виділ у натурі 1/2 частки майна у домоволодінні [ADDRESS], тому відповідно до норм ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України судом надається оцінка позовним вимогам відповідно до ст. 364 та ст. 367 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Визначення спільної часткової власності наведене в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке становить єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Системний аналіз статей 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, тому суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Порядок проведення переобладнання і перепланування приміщень приватного житлового фонду визначений ст. 152 ЖК УРСР, якою визначено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що будинок [ADDRESS] введений в експлуатацію, а тому ні є самочинним будівництвом або незавершеним будівництвом. У відповідачів не виникло право власності на частки спірного домоволодіння, оскільки державна реєстрація їх права власності не відбулася, що передбачено ч.2 ст. 331 ЦК України. Виділ 1/2 частки спірного домоволодіння є технічно можливий відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 2714-2716/18-24 від 23.10.2018 року, з мінімальним розміром компенсації відхилення часток і згідно вимог позивача викладених у позовній заяві. Ухвалою суду від 09.11.2018 року позивачу запропоновано надати документи, що дають право на переобладнання систем інженерного устаткування (опалення та електропостачання), визначені ст. 152 ЖК УРСР, згідно пред'явлених позовних вимог. Позивачу надавався додатковий час для надання відповідних документів згідно клопотання представника позивача. В порушення положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів з отримання документів, що дають право на виконання робіт з втручання до інженерних систем загального користування передбачених ст. 152 ЖК УРСР. Згідно варіанту № 1 висновку експерта № 2714-2716/18-24 від 23.10.2018 року, який відповідає позовним вимогам позивача, визначена необхідність у переобладнанні систем інженерного устаткування (опалення та електропостачання) для ізольованого користування приміщеннями, що виділяються, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. Надання до суду документів, що Новозаводська районна у м. Чернігові рада не здійснює повноваження з розгляду питань надання дозволів на переобладнання інженерних систем (опалення, електропостачання) і висновок експерта не передбачає втручання в несучі конструкції будинку, ні є доказом виконання вимог ст. 152 ЖК УРСР. Крім того суд позбавлений можливості виділу частини будинку [ADDRESS] відповідачам [PERSON] та [PERSON], оскільки їх право власності не зареєстровано у встановленому порядку. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed