Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

30.09.2015 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року обґрунтовуючи свою заяву наступним. Оболонським районним судом м. Києва 11.09.2015 року було постановлено заочне рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заявник вказує, що він, як представник відповідача завчасно, до початку судового засідання, призначеного на 11.09.2015 року, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи. Але судом зміст вказаної заяви не був врахований, що суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України. На думку заявника наведена ним обставина є підставою для скасування заочного рішення суду. З огляду на викладене просить суд скасувати заочне рішення від 11.09.2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В судовому засіданні відповідач підтримав подану його представником заяву, та просив її задовольнити з підстав, зазначений у ній. Представник позивача заперечив проти задоволення поданої заяви, оскільки вважає, що постановлене судом рішення відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вважає, що вказана заява є необґрунтованою, у зв'язку з чим просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості був задоволений. Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Як зазначає у своїй заяві представник відповідача [PERSON] - [PERSON], він завчасно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, але в супереч вимогам ст. 27 ЦПК, суд прийняв рішення в порядку ст. 224-226 ЦПК України, постановивши по справі заочне рішення. Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що вказана справа була призначена до розгляду на 11.09.2015 року на 08 год. 15 хв. Представник відповідача був обізнаний при місце, день і час розгляду справи, про що свідчать наявні у справі докази. Матеріали справи також свідчать про те, що у день судового засідання представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату. (а.с. 105). Однак вказана заява представником відповідача була подана до суду о 10 год. 20 хв., тобто після прийняття судом рішення про можливість розгляду справи в порядку ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове представника відповідача, який належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Крім того суд вважає, що зміст заяви представника відповідача не містить будь яких посилань на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed