Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

3.10.2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те ,що з 26.08.2014 року по 19.04.2016 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем , який розірвано рішенням суду від 6.04.2016року ,від шлюбу має дочку [PERSON] [INFO] .Відповідач в супереч вимогам ст. 143ч.1 СК України не забрав дитину з пологового будинку не маючи на це будь яких поважних причин . Відповідач бачив дитину один раз у травні 2016 року,що свідчить про його свідоме самоусунення від дитини. Будь якого спілкування з дочкою відповідач не здійснює,участі в її житті не приймає,її вихованням не займається , та не піклується про її фізичний і духовний розвиток ,не цікавиться її життям не піклується про стан її здоровя . Ставлення відповідача до виконання батьківських обовязків свідчить про його умисне ухилення від виконання цих обовязків,тому просила відповідно до вимог ст. 164 ч.1 п2 СК України позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дитини [PERSON] Ігорівни8.02.2015 року народження ,та просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини відповідно до вимог ст. 184 ч.1 КК України у твердій грошовій сумі 700 гривень так як платник аліментів має нерегулярний ,мінливий дохід,частину доходу отримує в натурі,а також за наявності інших обставин так як рішенням суду від 5.05.2016 року з відповідача на її користь стягнуті аліменти у розмірі 1-4 частини з усіх видів заробітнку відповідача. Рішенням суду від 13.02.2017 року У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] Про позбавлення батьківських прав відмовити . Зі змісту рішення суду вбачається, що судом не в повному обсязі розглянуті позовні вимоги. А саме, суд не розглянув позовні вимоги стосовно стягнення аліментів. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивач у судове засідання не з,явилась ,про час та дату розгляду справи її було повідломленою Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги що до стягнення аліментів ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові , просив задовольнити позов по підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник третьої особи у судове засідання не з,явилася про час та дату розгляду справи її було повідомлено. Заслухав пояснення сторін, свідків та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини. Відповідач є батьком [PERSON] [INFO] ,яка мешкає з позивачкою у м.Бахмут Донецької області.Відповідач проживає [INFO] на території яка тимчасово не підконтрольна Україні. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6.04.2016 року. Відповідач надає матеріальну допомогу на дитину ,що підтверджується копіями квитанцій наданих відповідачем (арк.с.95-105 ) і поясненнями позивачки з яких вбачається що вона отримувала матеріальну допомогу від позивача як під час вагітності так після народження дитини відповідно до наданих квитанцій відповідачем. Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 5.05.2016 року з відповідача на користь позивачки на утримання дитини стягнуто аліменти у розмірі 1-4 частини з усіх видів заробітку , але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (арк.с37 ) Відповідно до вимог ч.1 ст. 184 СК України ,якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого\~частиною другою статті 182\~цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до положень ч.3 ст.10\~та ч.1 ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2\~ст.59 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З цих підстав суд вважає, що, оскільки ні позивачем ,ні представником позивача не надано суду належних доказів того,що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також що наявні інші обставини, що мають істотне значення, у задоволенні вимог щодо стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі слід відмовити.

Outcome: dismissed