Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

31.03.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №006-14522-181111 від 18.11.2011 р. у сумі 1974,10 грн., а також судових витрат, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання по виплаті кредиту, який їй було надано позивачем. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного наступного. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, 18.11.2011 року було укладено Кредитний договір №006-14522-181111 (далі - Кредитний договір). Згідно з п.1.2 Кредитного договору позивач відкриває [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, випускає та надає останній платіжну картку, також ПІН-код до картки: здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Подарунок та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі - Правила). Позивач надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 Договору, ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. У відповідності до Договору, відповідачка як держатель картки зобов'язана в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, як було встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 15.01.2014 р. її заборгованість перед позивачем за Кредитним договором становить 1974,10 грн., яка складається з тіла кредиту - 0,00 грн., прострочене тіло кредиту - 1656,93 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 317,17 грн. Згідно зі ст.ст.525,526ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст. 525, 526, 610-611, 625, 1050 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved