Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

29.08.2019 [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.05.2019 позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] . У належному позивачу будинку зареєстровані відповідачі, які є родичами попереднього власника будинку. За вказаною адресою відповідачі не проживають і з часу придбання будинку позивач їх взагалі не бачила, місце їх проживання позивачу невідомо. Позивач вважає, що реєстрація відповідачів у належному їй будинку порушує її право власності, гарантоване їй ст. 41 Конституції України. За таких підстав відповідно до вимог ст.ст. 317, 319 ч. 2, 391 ЦК України позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження позивачем належним їй на праві власності будинком [ADDRESS] , шляхом визнання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.09.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 09.10.2019. 09.10.2019 у судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] . Вказане підтверджується копією договору купівлі-продажу будинку від 08.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 370 (а.с. 6-7). Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 165873561 від 08.05.2019 (а.с. 8). Згідно з довідкою відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 3882 від 21.08.2019 [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до довідки Голови квартального комітету № 2 «Вокзальний» від 27.08.2019 відповідачі з 2018 року за вказаною адресою не проживають (а.с. 10). Судом також не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачами житлом, що належить позивачу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Зважаючи, на те, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідачів від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне їй нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved