overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

31.08.2015\~ року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 649940,6 гри., з яких: тіло кредиту -\~ 601464,39 грн.; відсотки 48476,21 грн. за кредитним договором\~\~№ 11087154000 від 30.11.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON]. а саме:\~ - нежиле приміщення загальною площею 88,2 кв. м., що є власністю Іпотекодавця та знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Шевченка, буд. 106\~ та визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на нежиле приміщення загальною площею 88,2 кв. м., що є власністю Іпотекодавця та знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Шевченка, буд. 106. Представник позивача в судове засідання не зявився, в ході розгляду справи подавав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника та відмовити в задоволенні заяви. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається\~ за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. 30.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON]\~ було укладено кредитний договір № 11087154000, згідно з умовами; якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 83500,00 доларів США з розрахунку 12.3% річних на строк з 30.11.2006 по 29.11.2017 року. В частині надання кредитних коштів АТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором. АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 2 430 748 грн. 20 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Всеукраїнський [PERSON] (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір №307, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 230\~000 доларів США за сплатою 8% річних, з терміном користування до 25.12.2015 року. Банк виконав умови кредитного договору та надав відповідачу кредит, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти на комісію у строки та у розмірі, передбачені кредитним договором та додатковим угодами до кредитного договору. Пунктами 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязався забезпечити повернення кредиту та сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом в строки та на умовах, встановлених договором. Пунктом 3.2.3 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати достроково повернення кредиту, сплати процентів та у випадку несвоєчасного погашення кредиту та/або процентів. Відповідно до п 4.2 кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки, визначеної п. 1.1.3 договору за кожен день прострочення виконання. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Зобовязання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 14.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 2\~430\~748 грн. 83 коп., з них: заборгованість за кредитом 89\~579,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 14.08.2015 року( 21,396247 грн. за 1 долар США ) становить 1\~916\~673 грн. 45 коп., відсотки за користування кредитом 21\~617,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 14.08.2015 року( 21,396247 грн. за 1 долар США ) становить 462\~530 грн. 80 коп., пеня в розмірі 51\~554 грн. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 7-8) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 6090 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла та споруд, прибудинкових територій за період з 02.06.2012 року по 02.07.2015 року в розмірі 2 022 грн. 99 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, до його початку надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. 20 закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12.03.2012 року №56 власник, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату (плату за послуги утримання будинків та споруд, прибудинкових територій), плату за комунальні послуги. Відповідач тривалий час не платить за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 02.06.2012 року по 02.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 2 022 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.15). Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 8564,76 доларів США та 3791,89 грн. пені за прострочення сплати кредиту. В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися в установленому законом порядку, причини неявки не повідомлені. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.09.2007 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра та [PERSON] уклали кредитний договір №36-05/06/11/11/304/2007/271, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 15000 доларів США, строком користування по 04.09.2037 року, погашення кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 12,99% на рік. Пунктом 3.3.2 кредитного договору було визначено щомісячна сума мінімального необхідного платежу на рівні 167,0 доларів США, який відповідач повинен вносити до 20 числа кожного місяця. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З метою належного виконання [PERSON] умов кредитного договору позивачем було укладено відповідний договір поруки з [PERSON] відповідно до умов якого останній зобовязався солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 09.07.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору 8737,34 доларів США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту, у тому числі прострочена 7700,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 169196,62 грн., заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочені 864,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 18986,24 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 172,58 доларів США, що становить 3791,89 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 8-10). Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно зі ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів, предметом спору є однорідні права та обов'язки. Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 8564,76 доларів США та 3791,89 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості по утриманню житла та споруд, прибудинкових територій за період з 02.06.2012 року по 02.07.2015 року в розмірі 1 427 грн. 32 коп. та судового збору. Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідач [PERSON] позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. 20 закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12.03.2012 року №56 власник, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату (плату за послуги утримання будинків та споруд, прибудинкових територій), плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власнику. Відповідачі тривалий час не платять за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого в період з 02.06.2012 року по 02.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 1 427 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.14) та підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 19.12.2014 року в розмірі 820607 грн 87 коп. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов кредитного договору в частині дотримання строків сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків, що призвело до виникнення значної суми заборгованості. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. За згодою представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 19.12.2014 року позивач уклав з приватним підприємством «Ніка» (далі позичальник) Кредитний договір № 147/КЛ-1214, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 800000 грн, строком до 18.12.2015 року, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 28% річних (далі по тексту Договір). Згідно погодженого сторонами Договору графіку погашення заборгованості (а. с. 11 зв.) позичальник повинен щомісячно до 18 числа сплачувати позивачеві в повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків 100000 грн. Пунктами 9.3, 9.4 Договору передбачено нарахування пені, в разі прострочення позичальником встановлених строків сплати тіла кредиту і нарахованих відсотків, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань, що виникли за Договором, 19.12.2014 року позивач уклав Договір поруки № 02/П-147/КЛ-1214 з відповідачем (а. с. 13, 14). Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що позичальник умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 21.08.2015 року складає 820607 грн 87 коп., зокрема: - заборгованість по кредиту 714252 грн 23 коп., - заборгованість по відсоткам 95445 грн 57 коп., - пеня 10910 грн 07 коп., Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 16), правильність якого відповідачем не спростовано. Відповідно до статті 554 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкції. За таких обставин, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача як солідарного боржника позичальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він з відповідачкою [PERSON] уклав шлюб 28.09.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Сімейні стосунки припинили у липні 2015 року. Відповідачка неналежним чином відноситься до позивача як до чоловіка. У позивача з відповідачкою різні погляди на життя, різні інтереси. На даний час позивач пішов проживати до своїх батьків після чергового скандалу. Позивач вважає, що примирення з відповідачкою неможливе, шлюб існує формально. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, відповідно до якої просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2013 року між позивачем та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції, Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 86 (а.с. 5). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.03.2014 року, встановлено, що [INFO] року народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). На теперішній час сторони сімейні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Причиною для розірвання шлюбу стала різниця поглядів на життя, відсутність між позивачем та відповідачкою взаємного порозуміння, постійні сварки. Стаття 24 СК України визначає добровільність шлюбу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, суд приходить до висновку, що відновлення сімейних стосунків неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду . На підставі ст.ст. 24, 51. 54, 55, ч. 3 ст. 56, ст. 112 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором від 16.09.2008 року № 199-010/ФКВ-08 в розмірі 241687 грн 84 коп. Позов мотивовано невиконанням відповідачами умов договору, в частині повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, та одночасно повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи, в разі неявки в судове засідання відповідачів. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до положень частини другої статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 16.09.2008 року відповідач [PERSON] уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі банк), правонаступником якого є позивач, Кредитний договір № 199-010/ФКВ-08, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит в сумі 17000 доларів США, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 12.7% річних, терміном до 13.09.2023 року (далі Договір, а. с. 5 11). З метою забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, того ж дня банк уклав зі співвідповідачем [PERSON] Договір поруки № 199-010/Zфвпор-08 (а. с. 14). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач [PERSON] умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.07.2015 року становить 241687 грн 84 коп., зокрема: - заборгованість по тілу кредиту 10113.51 дол. США, що в еквіваленті складає 223127.07 грн, - заборгованість по сплаті відсотків 841.29 дол. США, що в еквіваленті складає 18560.77 грн, - пеня 1940.34 грн. Розмір заборгованості підтверджується довідкою позивача (а. с. 16), правильність якої відповідачами не спростована. Згідно статті 554 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкції. Вищевикладене є підставою для задоволення позову і стягнення суми заборгованості з обох відповідачів у солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 42911 грн 88 коп. В обґрунтування позову посилався на невиконання відповідачем умов договору в частині дотримання строків розрахунків. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини своєї неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 08.08.2011 року сторони уклали кредитний договір № BLаЖГА00059765 відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 14000 грн, строком до 08.08.2014 року включно, із щомісячною сплатою за користування кредитом 10% річних та комісії в розмірі 1.75% (далі по тексту - Договір). Пунктом 9 Договору передбачено, що в разі порушення відповідачем строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами позивач має право нараховувати пеню в розмірі 0.5% від суми простроченої заборгованості та штраф в розмірі 25% від суми виданого кредиту. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови Договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. Як убачається з наданого позивачем розрахунку (а. с. 4, 5), станом на 25.08.2015 року сума заборгованості складає 42911 грн 88 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 6498 грн 48 коп., заборгованість по відсоткам - 1383 грн 34 коп., заборгованість по сплаті комісії - 3298 грн 43 коп., пеня - 31731 грн 63 коп., Згідно положень статті 549 ЦК України штраф і пеня є різновидами неустойки. Частиною третьою статті 551 Кодексу встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення. Оскільки сума основного боргу, що складається з непогашеної частини тіла кредиту, відсотків та комісії становить 11180 грн 25 коп. [6498.48 + 1383.34 + 3298.43], а сума нарахованої позивачем пені складає 31731 грн 63 коп. і, таким чином, значно перевищує основну суму боргу, суд вважає необхідним зменшити суму пені до 10000 грн. За таких обставин, усього з відповідача підлягає стягненню 21180 грн 25 коп. [11180.25 + 10000].

Outcome: partial