Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

31.10.2013 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з даним позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] р .нар., та стягувати з відповідача на користь дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до повноліття дитини. Свій позов мотивує тим, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої дитини [PERSON], не виконує покладених на нього обов'язків по вихованню дитини, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створення належних умов для розвитку її природних здібностей. З 22.01.2013 року донька [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей як така, що проживає в сім'ї, яка опинилась у складних життєвих обставинах, у зв'язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Мати [PERSON] [PERSON] рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2013 року позбавлена батьківських прав відносно доньки, яка з 2011 року проживає у бабусі [PERSON] та перебуває на її повному утриманні. Зазначає, що з самого народження [PERSON] відповідач не спілкується з нею та не займається її вихованням, хоча й сплачує аліменти в сумі 363 грн., доглядати, виховувати та забирати її до себе жити він не бажає В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що він не заперечує проти того, щоб його було позбавлено батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Підстав позову не оспорював, однак заперечив проти стягнення з нього аліментів, оскільки вони вже стягуються з нього за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.05.2006 року. Третя особа [PERSON] підтримала позов. Просила суд задовольнити позов, позбавити батьківських прав відповідача стосовно неповнолітньої доньки [PERSON]. Пояснила, що [PERSON] є її внучкою, проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні, оскільки відповідач повністю самоухилився від її виховання та не цікавляться долею дитини. Прокурор підтримала позов, просила його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] р. нар., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує покладених на нього обов'язків, передбачених Сімейним Кодексом України, щодо виховання та піклування про здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створення належних умов для розвитку природних здібностей своєї неповнолітньої доньки [PERSON], яка проживає та знаходиться на повному матеріальному утриманні своєї бабусі [PERSON]. Ці обставини є достовірно встановленими, оскільки підтверджуються належними та достатніми доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема висновком органу опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 04.10.13 № 267 (а.с. 15-16), характеристикою [PERSON] (а.с. 8), письмовими поясненнями [PERSON] (а.с. 5), письмовими свідченнями (а.с. 6,7), матеріалами перевірки [PERSON] (а.с. 10 - 13), листом Біляївського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді № 503 від 18.06.2013 р. (а.с. 18), листом Новоград-Волинського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді № 885 від 04.09.2013 року (а.с. 19). Також ці обставини підтверджуються поясненнями третьої особи [PERSON], даними нею в судовому засіданні, та самого відповідача, який визнав позовну вимогу про позбавлення його батьківських прав та не оспорював підстав позову в цій частині. Ст. 150 Сімейного Кодексу України зазначає, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину. П. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодесу України визначено, що батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна вимога органу опіки та піклування про позбавлення [PERSON] батьківських прав є обгрунтованою та підлягає задоволенню. В той же час позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісяця не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2006 року з відповідача вже стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на цей факт вказана позовна вимога є безпідставною. Вимог про зміну способу стягнення аліментів або зміну розміру сплачуваних аліментів позивачем протягом усього періоду розгляду справи заявлено не було. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: partial