Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

29.12.2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась [PERSON] з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі АТ «СК «АХА Страхування»), за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк»), про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14.12.2013 року між позивачем та ТОВ «Алекс Схід» було укладено договір купівлі-продажу № 352293-Y02247 автомобіля марки KIA Rio з використанням банківського кредиту. Вартість автомобіля згідно з п. 1.2.1 Договору складала 139728,00 грн., з них аванс 12575,52 грн., та різниця коштів між повною ціною автомобіля та сплаченим покупцем авансом (Кредит) 127152,48 грн. За договором [PERSON] повинна була внести кредит не пізніше пяти днів з останнього дня дії рахунка-фактури для оплати Кредиту. 18.12.2013 року між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № R52110499341B на покупку автомобіля марки KIA Rio в розмірі 127152,00 грн., і кошти в розмірі 127152,48 грн. були внесені продавцеві. В цей же день було укладено договір застави автомобіля № R52110499341B-Z1. Згідно з п. 5.3.9 кредитного договору, Позичальник зобовязується не пізніше дати укладення договору застави здійснити страхування Предмету застави на користь Банку, як Вигодонабувача, в порядку та на умовах, визначених в договорі застави, а також надати в Банк договір страхування та документи, що підтверджують сплату страхового платежу. На виконання вимог вищезазначених договорів між позивачем та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Альфа.Ассистанс 18.12.2013 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 332515Га/13д/АЛФ. Обєктом страхуванням за вказаним договором є автомобіль марки KIA Rio (номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію САТ 585307, предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим застрахованим додатковим обладнанням, що не входить до заводської комплектації автомобіля. Відповідно до п. 11 Договору страхова сума становить 139728,00 грн. 18.12.2013 року позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача повну суму страхового платежу в розмірі 10102,33 грн. 03.07.2014 року [PERSON] була вимушена покинути своє постійне місце проживання за адресою: [INFO], та виїхати до м. Донецька через те, що у м. Словянську тривалий час були відсутні вода та світло. Їхати на власному автомобілі не було можливості через відсутність пального. Відїжджаючи, [PERSON] залишила свій автомобіль KIA Rio в гаражі за місцем свого постійного проживання, автомобіль було поставлено на протиугінний пристрій, ключі та свідоцтво про реєстрацію чоловік позивача надійно заховав в гаражі, приміщення зачинив на ключ. 11.07.2014 року [PERSON] стало відомо про викрадення її автомобіля, про що вона в телефонному режимі повідомила страхову компанію. До м. Словянська позивач повернулася 31.07.2014 року та виявила, що замки гаражу пошкоджені, автомобіль викрадено, з таємної схованки зникли також документи та ключі. В цей же день [PERSON] звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, та 09.08.2014 року дану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050510002802 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто викрадення транспортного засобу. 31.07.2014 року [PERSON] звернулась із письмовою заявою до АТ «СК «АХА Страхування» про настання страхового випадку та проханням здійснити страхову виплату на користь Вигодонабувача. Листом від 31.07.2014 року за вих. № 6471/26 ЦВ позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування через те, що вона, начебто, не здійснила всі необхідні та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків і зменшення їх наслідків, а саме залишила в автомобілі ключі від замку запалення, свідоцтво про реєстрацію, не ввімкнула протиугінний пристрій та не надала додатковий комплект ключів до замку запалення, ключі від механічного протиугінного пристрою дистанційного управління протиугінною системою та документи, які надають право на управління застрахованим транспортним засобом. Позивач зазначає, що вищевказана інформація щодо того, що вона, начебто, не здійснила всі необхідні та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків і зменшення їх наслідків, є недостовірною, оскільки [PERSON] сховала всі вище перелічені предмети в гаражі, в автомобілі вони не знаходились, більш того, в заявах до правоохоронних органів та до страхової компанії позивач повідомила, що зазначені предмети також були викрадені, тому у позивача немає можливості їх надати згідно з умовами договору страхування. 03.10.2014 року [PERSON] звернулась до Страховика з повторною заявою про перегляд рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, проте, листом від 27.10.2014 року № 9303/26 ЦВ їй також було відмовлено у визнанні викрадення її автомобіля страховим випадком та виплаті страхового відшкодування через те, що вона, начебто, надала неправдиву інформацію щодо зберігання ключів до замку запалення, ключів від механічного протиугінного пристрою дистанційного управління протиугінною системою та документів, які надають право на управління застрахованим транспортним засобом, та що згідно з пп. 29.2.14 п. 29.2 Договору, до випадків, що не є страховими, відносяться збитки, що сталися під час війни, військових дій, вторгнення військ, повстання, заколоту, громадянських правопорушень, конфіскації, примусового вилучення, реквізиції, арешту або пошкодження існуючого де-юре або де-факто будь-якого органу влади. Як доказ Страховик посилається на пояснення позивача стосовно того, що велись обстріли та Укази Президента України про проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Будь-яких доказів чи посилань, які б підтвердили введення військового стану Страховик не надає, більш того, за діючим законодавством лише Торгово-промислова палата України надає підтвердження щодо форс-мажору. Підстави для відмови Страховика у здійсненні страхових виплат визначені в ст. 26 Закону України «Про страхування», а саме: навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення страхувальником фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у зазначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом. Жодного з перелічених вище пунктів [PERSON] не вчиняла, тому вважає, що відмова Страховика у визнанні викрадення її автомобіля страховим випадком та відмова у виплаті страхового відшкодування є безпідставними з наступних підстав. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на п. 9.1 укладеного Договору страхування від 18.12.2013 року, відповідно до якого викрадення відноситься до страхових ризиків; пункт 24.2.1 Договору страхування, яким передбачено, що викрадення є подія таємного чи відкритого викрадення (внаслідок крадіжки, грабежу, розбійних дій) застрахованого транспортного засобу під час його знаходження у будь-якому місці та в будь-який час. Згідно з п. 26.1.2 Договору страхування транспортного засобу, [PERSON] своєчасно повідомила Страховика про настання страхової події, тобто протягом 24 годин з моменту, як дізналася про викрадення авто. Відповідно до п. 27.1.4 Договору страхування, позивач звернулася до правоохоронних органів із заявою щодо викрадення її автомобіля, яку було внесено до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження, на даний час проводиться досудове розслідування. [PERSON] вважає, що вона виконала всі умови договору, та надати страховику ключі від замку запалення, свідоцтво про реєстрацію, додатковий комплект ключів до замку запалення, ключі від механічного протиугінного пристрою дистанційного управління протиугінною системою та документи, які надають право на управління застрахованим транспортним засобом позивач не мала можливості з обєктивних причин. Натомість, відповідач неправомірно відмовив [PERSON] у визнанні страхового випадку за фактом викрадення автомобіля KIA Rio та виплаті страхового відшкодування, тим самим не виконавши свої зобовязання за договором. Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про страхування», відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Відповідно до п. 28.5 Договору, у разі настання страхової події за ризиком «Викрадення» страхове відшкодування виплачується у розмірі страхової суми (з урахуванням умов п. 28.23 Договору) за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування (розділи 15 та 23 Договору) та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи. За п. 10.1 Договору страхування, франшиза до за ризиком «Викрадення» складає 698,64 грн. Пунктом 11 Договору визначена страхова сума в розмірі 139728,00 грн., п. 15 визначено норматив знецінення транспортного засобу за період страхування (використовується для визначення суми страхового відшкодування за ризиком «Викрадення» та при повній загибелі транспортного засобу) і становить 10 %. Таким чином, враховуючи зазначені умови договору, страхова сума за ризиком «Викрадення» повинна становити: 139728,00 грн. 13972,8 грн. 698,64 грн. = 125056,56 грн. Згідно з п. 28.14 договору страхування, відшкодування, що повинно бути сплачене за договором Вигодонабувачеві, сплачується виключно в розмірі існуючої заборгованості (основний борг по кредиту та проценти за користування кредитом) Страхувальника за кредитним договором на дату настання страхового випадку в рахунок погашення наявної на момент настання страхового випадку заборгованості (з урахуванням суми процентів за користування кредитом) Страхувальника за кредитним договором, якщо інше не було письмово погоджено між сторонами та Вигодонабувачем. Позитивна різниця між сумою страхового відшкодування, що підлягає виплаті у звязку з настанням страхового випадку, і сумою, наявною на момент настання страхового випадку, заборгованості Страхувальника за кредитним договором, укладеним з вигодонабувачем (з урахуванням нарахованих процентів за користування кредитом) виплачується безпосередньо Страхувальникові (або іншим третім особам, які мають право на отримання страхового відшкодування). Таким чином, на момент, коли позивач виявила, що її автомобіль викрадено, тобто на липень 2014 року, заборгованість за кредитним договором № R52110499341B від 18.12.2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк», складала: 127152,48 грн. 15047,00 грн. = 112400,48 грн. (платежі від 14.01.2014 року, 14.02.2014 року, 14.03.2014 року, 16.04.2014 року у розмірі по 3688,00 грн., у травні 96,00 грн., у червні 99,03 грн., у липні 100,00 грн.) Крім того, 03.12.2014 року [PERSON] внесено 8000,00 грн., 09.12.2014 року 5311,45 грн., 17.12.2014 року 5000,00 грн., 18.12.2014 року 1391,00 грн., а всього 19702,45 грн. Таким чином, станом на 22.12.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 101262,00 грн. Тобто, відповідач повинен сплатити Вигодонабувачеві ПАТ «ВТБ Банк» страхове відшкодування у розмірі 101262,00 грн. Різниця складає 125056,56 грн. 101262,00 грн. = 23794,56 грн., яку Страховик повинен сплатити [PERSON] Крім того, у п. 28.6 Договору страхування визначено, що обовязковою умовою для виплати страхового відшкодування за ризиком «Викрадення» є попереднє укладення між Страховиком і Страхувальником договору, відповідно до умов якого Страхувальник зобовязується у разі, якщо викрадений транспортний засіб буде пізніше знайдений, передати право власності Страховику або його представнику. В телефонному режимі, зателефонувавши на гарячу лінію Страховика, [PERSON] пропонувала укласти такий договір, однак їй було відмовлено, тому позивач вважає за необхідне зобовязати Страховика укласти такий договір у разі визнання події «Викрадення» страховим випадком. Невизнання відповідачем викрадення автомобіля позивача страховим випадком та відмова у виплаті страхового відшкодування завдало позивачу значних збитків, викликало сильне душевне хвилювання і стрес. [PERSON] почувається ошуканою, така ситуація призвела до проблематизації її життя, що проявилося в тому, що позивач змушена повсякчас вести листування з представниками компанії, банком, відповіді своєчасно не отримує, на даний час [PERSON] переживає за своє майно, оскільки має фінансову відповідальність перед банком, змушена витрачати зайвий час та нести додаткові матеріальні затрати, звертатися до суду за захистом свого порушеного права. Наслідки даної ситуації потягли за собою розлади здоровя, перешкоджають можливості активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань, що спричинило позивачу моральні страждання, які вона оцінює в 10000,00 грн., та які підлягають відшкодуванню відповідачем. Позивач зазначає, що оскільки транспортний засіб був придбаний нею для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника, на її відносини з відповідачем поширюється законодавство про захист прав споживачів. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 638, ст. 979, ст. 988 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанову Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів». Позивач просить суд визнати подію викрадення автомобіля KIA Rio (номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]) страховим випадком, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 332515Га/13д/АЛФ, укладеного 18.12.2013 року між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування»; стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» (ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 125056,56 грн., з яких 101262,00 грн. перерахувати на рахунок Вигодонабувача ПАТ «ВТБ Банк» (ідентифікаційний номер 14359319, код банку 321767) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № R52110499341B від 18.12.2013 року, укладеним між позивачем та Вигодонабувачем ПАТ «ВТБ Банк»; зобовязати АТ «СК «АХА Страхування» укласти з [PERSON] договір відповідно до умов якого у разі якщо викрадений автомобіль KIA Rio (номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]) буде пізніше знайдено, позивач передасть право власності на нього страховику або його представнику; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, за участю її представника адвоката [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити, зазначивши, що страхове відшкодування слід стягнути у меншому розмірі, ніж зазначено у позовній заяві, а саме у сумі 90646,66 грн., оскільки на час розгляду справи сума заборгованості зменшилася. Додатково пояснила, що станом на 03.07.2014 року в м. Словянську більше місяця не було води, світла, пального, медичної допомоги, сама [PERSON] має низку хронічних захворювань, через що разом з чоловіком [PERSON] вони виїхали з м. Словянська на громадському транспорті або іншому приватному транспорті. 11.07.2014 року в телефонному режимі сестра [PERSON] повідомила про викрадення автомобіля KIA Rio. Перед відїздом [PERSON] автомобіль був поставлений на протиугінній пристрій, ключі та техпаспорт надійно сховані в гаражі, який облаштований під зберігання двох автомобілів. До м. Словянська вона повернулася 31.07.2014 року та звернулася письмово із заявою до Страховика. У вересні 2014 року вона отримала лист Страховика від 31.07.2014 року про відмову у виплаті страхового відшкодування. Після повторного звернення вона отримала також відмову з додатковим посиланням як на підставу відмови, нібито, повідомлення неправдивої інформації. За умовами договору страхування позивач [PERSON] є належним позивачем. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн., оскільки зазнала моральних страждань через погіршення стану здоровя, придбання ліків. Основний комплект ключів від автомобіля був схований у гаражі, додатковий зберігався в офісному приміщенні по вул. К.Маркса, 34 м. Словянська, яке було захоплено бойовиками. 31.07.2015 року [PERSON] особисто зверталася до Словянського МВ ГУМВС із заявою про викрадення автомобілю, до теперішнього часу розслідування триває, автомобіль та злочинці не знайдені. Чи проводилися у той період в м. Словянську військові чи бойові дії сказати не може, бо не перебувала у місті і не може кваліфікувати ці дії. Дійсно, [PERSON] виконала усі умови договору страхування, з 03.07.2014 року по 31.07.2014 була відсутня в м. Словянську, після повернення виявила викрадення автомобіля, про що повідомила ОВС. В телефонному режимі вона наплутала дати, оскільки було необхідно терміново звертатися до ОВС, з повідомлень вбачається, що автомобіль був у гаражі чи на подвірї це не є важливе, оскільки автомобіль був за однією адресою. Виконання умов договору підтвердив свідок [PERSON] В м. Словянську проводилася АТО, тобто військові дії, захват, заколот таких дій у визначенні АТО немає. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, прохав у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Додатково зазначив, що пояснення представника позивача в судовому засіданні та доводи позивача, викладені в позовній заяві, суттєво різняться від інформації, яка первісно 11.07.2014 року була надана [PERSON] під час повідомлення в телефонному режимі про обставини викрадення належного її автомобіля. Ця розмова була записана зі згоди позивача і з неї вбачається, що з м. Словянська вони разом із чоловіком [PERSON] виїхали 09.06.2014 року, а повернулися 10.07.2014 року, а не 3.07.2014 та 31.07.2014 року, відповідно, як зазначено у позові. Також вона повідомила, що ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ були залишені в автомобілі, автомобіль був відчинений, бо вона не памятає, чи закривала автомобіль на сигналізацію. Також причиною виїзду вона первісно повідомила бойові дії, тобто має місце невиконання позивачем умов договору, надання недостовірної інформації (письмове звернення містить іншу інформацію, ніж та, що була повідомлена в телефонному режимі в частині часу виїзду та повернення, місця викрадення з двору, а потім з гаражу, про місце зберігання ключів та документів від автомобілю). Також не визнається страховим випадок, коли подія сталася під час військових дій, війни, заколотів, а наявність військових дій, тобто застосуванням військових неприхованої агресії РФ підтверджена повідомленнями самої позивачки, органів влади РНБО, СБУ, МВС, Адміністрацією Президента тощо, і військові дії визнані незалежно від введення в країні військового стану. Страхова компанія має право самостійно встановлювати факти і обставини події, які мали місце з 09.06.2014 року по 10.07.2014 року, коли велися активні військові дії. Страхова компанія не може нести відповідальність за ризики в цей період, бо ці дії неможливо контролювати органами влади. Також додатковою підставою відмови у позові представник відповідача зазначив те, що позивач не є належним позивачем у справі, оскільки за умовами договору страхування Вигодонабувачем від настання страхового випадку є ВТБ Банк, який не передав в установленому порядку своє право вимоги позивачу та не відмовився від свого права вимоги страхового відшкодування, доказів протилежного суду не надано. Дана подія не є страховим випадком. За дивних обставин з того ж подвіря за таких самих обставин був викрадений таким же способом ще інший автомобіль чоловіка позивача, який також був застрахований. Залишаючи без догляду застрахований ТЗ з документами та ключами, позивач не забезпечила належним чином схоронність автомобіля, не виїхала на автомобілі з м. Словянська, що в умовах бойових дій свідчить про недбале ставлення до майна та це сприяло настанню страхового випадку. Дослідженим в судовому засіданні стенограмою та аудіозаписом повідомлення [PERSON] про обставини викрадення автомобіля підтверджено, що нею були порушені умови договору, пізніше була надана недостовірна інформація. Доказом того, що цей запис розмови відбувся саме з позивачем, є те, що під час розмови були встановлені анкетні дані, інші особисті відомості, в тому числі номер страхового договору. Позивач в разі заперечень належності її голосу на плівці не скористалася своїм правом призначення відповідної експертизи для спростування достовірності цього доказу. Пояснення позивача, представника позивача, свідка [PERSON] викликають сумніви у достовірності Третя особа ПАТ «ВТБ Банк» повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суду не повідомив, та його неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. 18.12.2013 року за заявою [PERSON] на страхування між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування наземного транспорту № 332515Га/13д/АЛФ, з якого вбачається, що сторонами у договорі є Страховик АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Альфа.Ассистанс, Страхувальник [PERSON], Вигодонабувач ПАТ «ВТБ Банк». Страховик та Страхувальник уклали цей Договір про наступне: предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме автомобілем KIA Rio, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ САТ 585307, номер кузова (шасі) Z94CB41ABER177977, рік випуску 2013, колір білий. Власник ТЗ [PERSON] ТЗ використовується на підставі права власності. Відповідно до пп. 24.2.1 Договору, до страхових випадків відноситься також «Викрадення» транспортного засобу. Страхова сума за договором складає 139728,00 грн., страховий платіж 10102,33 грн. У разі настання страхового випадку у вигляді «Викрадення» виплачується франшиза в сумі 698,64 грн. (Т. 1, а. с. 6-12, Т. 2, а. с. 22-26) 18.12.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений кредитний договір № R52110499341B, відповідно до якого Банк зобовязався надати Позичальнику грошові кошти в порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі, а Позичальник зобовязався прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Банку Кредит, а також сплатити Проценти за користування Кредитом, комісійну винагороду та інші платежів порядку, на умовах та у строки, що встановлені цим договором. Сума кредиту 127152,00 грн. Цільове використання кредиту: Позичальник зобовязується використати Кредит виключно за таким цільовим призначенням: для здійснення розрахунків з метою придбання у власність в інтересах сімї нового автомобіля, який не буде використовуватись в комерційних цілях для отримання прибутку. Відповідно до п. 5.2.5 Кредитного договору, у випадку настання страхового випадку за договором страхування, укладеним відповідно до вимог цього Договору, Банк як вигодонабувач за договором страхування має переважне право задоволення своїх вимог із сум страхового відшкодування (страхової виплати). Згідно з п. 5.3.9 Кредитного договору, Позичальник зобовязується не пізніше дати укладання договору застави здійснити страхування Предмету застави на користь Банку, як Вигодонабувача, в порядку та на умовах, визначених у договорі застави, а також надати в Банк договір страхування та документи, що підтверджують сплату страхового платежу. (Т. 1, а. с. 13-18) 14.12.2013 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Алекс Схід» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту № 352293-Y02247, відповідно до умов якого Продавець продає, а покупець приймає у власність та оплачує автомобіль KIA Rio 1.4 LX 4dr 4A/T DYS4D161BD, номер кузова: Z94CB41ABER177977, білого кольору. Загальна вартість автомобіля з ПДВ становить 139728,00 грн. (Т. 1, а. с. 19-25) 18.12.2013 року між позивачем (Заставодавець) та ПАТ «ВТБ Банк» (Заставодержатель) був укладений договір застави № R52110499341B-Z1, відповідно до умов якого Заставодавець з метою забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором у повному обсязі, зокрема щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, неустойки, будь-яких інших платежів та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором, передає Заставодержателю в заставу рухоме майно транспортний засіб автомобіль KIA Rio, номер кузова: Z94CB41ABER177977, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. (Т. 1, а. с. 26-27) 31.07.2014 року [PERSON] звернулась до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою, відповідно до якої в період часу з 03.07.2014 року по 31.07.2014 року з подвіря належного [PERSON] домоволодіння, розташованого по вул. 1-го Травня, 44 м. Словянська, невстановлені особи таємно, незаконно заволоділи належним їй транспортним засобом автомобілем KIA Rio 1.4 LX 4dr 4A/T DYS4D161BD, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, рік випуску 2013, вартістю 139728 грн., зареєстрованим у ВРЕР м. Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на імя [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Про те, що стався страховий випадок, [PERSON] стало відомо безпосередньо після повернення додому 31.07.2014 року, та в цей же день [PERSON] було подано заяву до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області про незаконне заволодіння невідомими особами належного їй транспортного засобу. Заяву було внесено до ЄДРСР, на теперішній час проводиться досудове розслідування. [PERSON] просить зафіксувати настання страхового випадку та провести виплату страхової суми на користь Вигодонабувача ПАТ «ВТБ Банк». (Т. 1, а. с. 28, Т. 2, а. с. 34) Згідно з відповіддю АТ «СК «АХА Страхування» за вих. № 6471/26ЦВ від 31.07.2014 року на заяву [PERSON] від 11.07.2014 року, під час укладення Договору його сторонами, за взаємною згодою, був визначений предмет страхування, перелік прав та обовязків сторін, підстави для виплати/ відмови у виплаті страхового відшкодування тощо. Як вбачається з повідомлення [PERSON] про подію, 08.06.2014 року чоловік [PERSON] [PERSON] залишив автомобіль KIA Rio, р. н. АН4418ІМ, в гаражі за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. 1-го Травня, 44, та у звязку з проведенням антитерористичної операції в м. Словянськ [PERSON] з родиною виїхали до м. Донецька, при цьому застрахований ТЗ не було зачинено, не ввімкнено протиугінний пристрій, а також залишено в ньому ключі від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. 10.07.2014 року було виявлено пошкодження гаражу та відсутність в ньому застрахованого ТЗ. Своїми діями Страхувальник [PERSON] порушила п. 25.3, пп. 26.1.12 п. 26.1 Договору страхування. Відповідно до п. 29.4 Договору страхування, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: Страхувальник (його представник) не виконав обовязків, передбачених умовами Договору, окрім п. 26.1.11 Договору (пп. 29.4.6); Страхувальник не надав у разі викрадення ТЗ основний та/або додатковий комплект ключів від замку запалювання ТЗ, ключі механічного протиугінного пристрою та/або пристрою дистанційного управління протиугінною системою та/або документи, які надають право на управління застрахованим (в тому числі, але не виключено: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність у випадку її наявності, тимчасовий реєстраційний талон, подорожний лист службового автомобіля (за виключенням викрадення ТЗ шляхом грабежу та/або розбою) або не має можливості їх надати у звязку з тим, що вони знаходили у викраденому ТЗ та, відповідно, були викрадені разом з ТЗ (пп. 29.4.16). АТ «СК «АХА Страхування» вимушено констатувати відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку викрадення автомобіля KIA Rio, р. н. АН4418ІМ, з гаражу за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. 1-го Травня, 44. (Т. 1, а. с. 31, т. 2, а. с. 33) 31.07.2014 року [PERSON] зверталась із заявою до начальника Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області стосовно того, що в період часу з 03.07.2014 року по 31.07.2014 року з подвіря належного їй домоволодіння по вул. 1-го Травня, 44 м. Словянська Донецької області був таємно, незаконно викрадений належний їй на праві власності автомобіль KIA Rio 1,4LX, 4DR, 4A/T білого кольору, р. н. АН4418ІМ. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходилось в автомобілі, ключі від замку запалювання та брелок сигналізації знаходились в гаражі. Заявник просила відкрити кримінальне провадження за ст. ст. 289, 357 К України та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб. (Т. 2, а. с. 80) Вищезазначена заява [PERSON] була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2014 року за № 12014050510002808, про що свідчить відповідний витяг з кримінального провадження. (Т. 2, а. с. 81) У відповідності до листів № И-3 від 02.09.2014 року та № 4/5298 від 05.09.2014 року, адресованих на імя [PERSON], факт незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем KIA Rio 1,4LX, 4DR, 4A/T білого кольору, р. н. АН4418ІМ, який знаходився на подвірї домоволодіння № 44 по вул. 1-го Травня м. Словянська Донецької області, що сталося в період часу з 3 по 31 липня 2014 року зареєстровано в ЄРДР за № 12014050510002802 від 09.08.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України. На теперішній час за матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 12014050510002802 від 09.08.2014 року проводиться досудове розслідування. Процесуальне рішення не прийнято. Осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, не встановлено. (Т. 1, а. с. 32, Т. 2, а. с. 36) 03.10.2014 року [PERSON] зверталась до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою, в якій просила переглянути рішення про відмову виплати страхового відшкодування у звязку з тим, що нею було отримано довідку про угон з міськвідділу міліції м. Словянська. у звязку з військовими діями в місті, [PERSON] з родиною були вимушені раптово покинути місто, та при виїзді проводився обшук всіх речей, аж до спідньої білизни, тому й ключі, й документи були сховані в гаражі, автомобіль був поставлений на охорону з пульта, ключі та техпаспорт надійно сховані. Про настання страхового випадку «Викрадення» [PERSON] стало відомо після повернення до місця мешкання. Замок та двері гаражу були зламані, в гаражі все перегорнуто, ключів, документів та автомобіля не було. (Т. 1, а. с. 28, зв. бік, Т. 2, а. с. 35) Відповідно до відповіді АТ «СК «АХА Страхування» за вих. № 9303/26ЦВ від 27.10.2014 року на заяву [PERSON] від 03.10.2014 року, 11.07.2014 року [PERSON] звернулась в телефонному режимі до Страховика із повідомленням, з якого вбачається, що 08.06.2014 року її чоловік [PERSON] залишив автомобіль KIA Rio, р. н. АН4418ІМ, в гаражі за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. 1-го Травня, 44, та у звязку з проведенням антитерористичної операції в м. Словянськ [PERSON] з родиною виїхали до м. Донецька, при цьому ключі від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію ТЗ було залишено в автомобілі. 10.07.2014 року після повернення до м. Словянська було виявлено пошкодження гаражу та відсутність в ньому застрахованого ТЗ. У звязку з невиконанням обовязків, передбачених п. 25.3, 26.1.12 Договору,

Outcome: dismissed