Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

31.08.2020 до Золочівського районного суду Харківської області надійшов позов АТ «Ощадбанк», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом за Додатковим договором до Договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки у загальному розмірі 20372,55 гривень, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривень. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 07.04.2015 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору № 985270 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно з яким Банк відкриває Клієнту рахунок та надає Клієнту Платіжну картку типу MastercardDebit Standard та пін-код до неї. Відповідно до додаткового договору Клієнт отримав кредит в розмірі 11000 гривень, строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки з відсотковою ставкою 28% річних з зобов`язанням відповідача проведення сплати нарахованих процентів і погашення кредиту щомісячно. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та станом на 29.07.2020 та має заборгованість у загальній сумі 20372,55 грн. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] у загальній сумі 20372,55 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривень. Ухвалою судді Шабас О.С.від 08.10.2020 було залишено позовну заяву без руху, надано строк у 10 днів для усунення недоліків. Ухвалою судді Шабас О.С. від 28.10.2020 провадження у справі було відкрито, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Квітки О.О. від 11.11.2020 справу було прийнято до свого провадження, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням судді Квітки О.О. від 17.11.2020 позовну заяву задоволено в повному обсязі. Ухвалою судді Квітки О.О. від 11.12.2020 заочне рішення від 17.11.2020 скасоване та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання 09.09.2021 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. До позовної заяви долучено клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні. В письмових поясненнях від 03.06.2021 представник позивача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, зважаючи на таке: відповідач [PERSON] надав копію довідки (неналежної якості) щодо проходження військової служби у ЗСУ в період з 24.04.20213 по 12.11.2014 та військової служби за контрактом із 13.11.2014 по 08.11.2017; при укладанні договору відповідачем не було надано до банку будь-яких документів, що свідчили б про можливість застосування пільгових умов надання кредиту. [PERSON] не брав участь в антитерористичній операції, тому не користується пільгами, які встановлені ЗУ «Про соціальний і правовий захисту військовослужбовців та членів їх сімей». Норма, на яку посилається відповідач, не звільняє осіб від сплати інших обов`язкових платежів, таких як тіло кредиту та комісії. Крім того, представник позивача надіслав до суду розрахунок заборгованості за основним боргом, процентами, комісією, пенею 3 % річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 06.07.2021. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Левков В.М. просив у позові відмовити повністю, врахувати його розрахунок, а також те, що [PERSON] фактично проходив службу у ЗСУ із 24.04.2013 по 08.11.2017. У позивача відсутнє право на нарахування процентів за користування кредитом відповідачу відповідно до п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Крім того, просив застосувати позовну давність до спірних правовідносин із 02.06.2015 до 28.08.2017. Просив застосувати позовну давність до частини позовних вимог. Вважає, що у випадку застосування позовної давності, то [PERSON] повністю погашений основний борг у сумі 9809,72 грн, який він отримав у період із 13.09.2017 по 06.11.2017. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», з однієї сторони та фізичною особою [PERSON] з другої сторони було укладено Договір № 985270 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Згідно з Додатковим договором №1 до Договору № 985270 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 07.04.2015 Позивач відкрив Відповідачу кредитну лінію у розмірі 11 000 грн для споживчих потреб з відсотковою ставкою 28,0 % річних. Зі статуту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вбачається, що акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є державним банком. Банк утворено відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року №106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року шляхом перетворення Державного спеціалізованого і комерційного ощадного банку України у Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», тип якого відповідно до Закону України\~«Про\~акціонерні\~товариства» змінено на публічне акціонерне товариство. Повне найменування банку акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Згідно із п.1.10 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ощадбанк» за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в порядку та розмірах визначених у заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість за кредитним договором №\~985270 від 07.04.2015 станом на 29.07.2020 складає всього 20372,55 гривень та складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) 11000,00 грн, процентів за користування кредитом 6135,45 грн, суми комісії 6,00 грн, суми заборгованості за несанкціонованим овердрафтом - 70,75 грн, заборгованості за процентами занесанкціонованим овердрафтом - 84,39 грн, загальної суми нарахованої пені - 1866,09 грн, розміру 3% річних на суму простроченого кредиту 245,92 грн, розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 298,83 грн, витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 209,00 грн, витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 456,12 грн. У розрахунку заборгованості за основним боргом, процентами, комісією, пенею 3 % річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 06.07.2021 зазначено, що кредитний ліміт [PERSON] встановлено 21.04.2015, розмір кредитного ліміту 11\~000 грн, загальний розмір заборгованості становить 14\~764,73 грн, заборгованість за основним боргом (кредитом) 4\~129,35 грн, проценти за користування кредитом 6\~135,45 грн, комісія 6 грн, пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 1866,09 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 546,31 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 470,14 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 804,45, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 806,94 грн. Згідно із довідкою [INFO] від 22.04.2021 №\~499/4 сержант [PERSON] , [INFO] , дійсно проходив строкову військову службу у ЗСУ в період з 24.04.2013 по 12.11.2014, військову службу за контрактом із 13.11.2014 по 08.11.2017. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем АТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 985270 від 07.04.2015 станом на 29.07.2020. У своєму розрахунку від 06.07.2021 позивач вказує, що сума заборгованості складає 14\~764,73 грн. Представник відповідача заявив заяву про застосування позовної давності до вимог позивача. Вирішуючи вказану заяву, суд виходить із наступного. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку. Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного). Відповідно до частини першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тлумачення статті 264 ЦК України свідчить, що переривання позовної давності можливе виключно в межах позовної давності. У постанові Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року у справі № 6-2891цс16 вказано, що відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою. Як вбачається із Таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 07.04.2015, [PERSON] останній раз погашав кредит 30.11.2017. Із розрахунку заборгованості від 06.07.2021 видно, що відповідач також погашав заборгованість за кредитом 22.06.2021. Банк звернувся із позовом до суду 27.08.2020 (дата оформлення поштового відправлення) (а.с.27). Тому суд вважає, що у цьому випадкунеобхідно застосувати правила переривання позовної давності, а отже відсутні підстави для відмови у позові у зв`язку із закінченням строку позовної давності. Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією висловленою упостанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). В той же час суд звертає увагу не те, що відповідач перебував на військовій службі у ЗСУ із 24.04.2013 по 08.11.2017. Законом України від 20 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» внесено зміни до статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яку доповнено пунктом 15 наступного змісту: військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Згідно з Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає. Крім цього, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення. Вказана правова позиції викладена у постанові КЦС ВС від 14.05.2021 у справі № 502/1438/18. В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває до тепер. Отже, на думку суду, банк не повинен був нараховувати штрафні санкції, пеню за невиконання зобов`язання, а також проценти за користування кредитом у цей період. Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 306/1157/15-ц (провадження № 61-2525св18), від 30 травня 2018 року у справі № 521/12726/16-ц (провадження № 61-16144св18), від 10 січня 2019 року у справі № 327/353/16-ц (провадження № 61-25229св18) та від 04 вересня 2019 року у справі № 554/10264/17 (провадження № 61-42778св18). Зважаючи на вказаний висновок, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, відмовивши у стягненні із [PERSON] штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом в період із 07.04.2015 по 08.11.2017. Так, [PERSON] було сплачено за період перебування на службі у Збройних Силах України: платежів по процентах на суму 7007,5 грн; платежів по комісії на суму 164 грн. Вказані суми слід відрахувати із загальної суми заборгованості та стягнути із відповідача 7\~593,23 грн. Відповідно до ч.1\~ст.141\~ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 2 102 гривні. На підставі ст.ст.526,\~625,\~1046,\~1047,\~1048,\~1049,\~1054,\~1055,\~1056-1 ЦК України,

Outcome: partial