Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

31.03.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок пожежі, посилаючись на те, що вона є власницею квартири за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 1 б, кв. 25. В цій квартирі мешкала відповідачка, яка і виявила пожежу. Відповідно до акту обстеження від 07.08.2016 року, причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання іззовні. Відповідачка та її представник позов не визнали, надали письмові заперечення, посилаючись на те, що пожежа сталася не з її вини, вона сама є потерпілою, оскільки пожежа сталася під час викрадення її особистих речей з квартири по сторонніми особами. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Судом встановлено, [PERSON] є власницею квартири за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 1 б, кв. 25, що підтверджується договором купівлі-продажу 04.11.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] 07.08.2016 року за вказаною адресою виникла пожежа. Згідно з актом про пожежу від 07.08.2016 р., орієнтовний час пожежі 04 година 06 хвилин ранку, особою, яка виявила пожежу о 04 годині 11 хвилин та яка повідомила про пожежу 04 годині 16 хвилин, є [PERSON], причина пожежі - занесення стороннього джерела запалювання іззовні. Згідно з актом обстеження від 17.08.2016 р., складеного комісією КП ЖКС «Вузовский», копія якого додається, позивачці завдано майнову шкоду: 1.Кімната - закопчені стіни і стеля; 2.Кухня - закопчені стіни, пошкоджена штукатурка. Стеля, стіни закопчені, пошкоджено штукатурку; 3.Ванна кімната - копчені стіни, стеля Коридор закопчені стіни, стеля. Пошкоджена штукатурка стелі. Згідно з актом про пожежу від 07.08.2016 р., позивачці завдано таку майнову шкоду: пожежею знищено частково домашнє майно, меблі: крісло, стіл, двері на балкон, вікна, одяг, кондиціонер, люстра, а також пошкоджено: закопчені та обгорілі стіни, стеля, меблі, одяг, домашні речі. Згідно з договором №1285 від 23.02.2015 року, фізична особа-приватний підприємець [PERSON] виготовив та встановив у цій квартирі меблі: кухня з наповненням, гардероб, шафа-купе, розсувні двері, на загальну вартість 102 053,00 (сто дві тисячі пятдесят три, 00 коп.) гривень. У акті обстеження електромережі квартири № 25, за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, буд.1-б, після пожежі від 30.08.2016р., зазначено, що пошкоджена та потребує заміни значна кількість елементів електромережі. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі квартири № 25, в будинку №1 б, по проспекту Адміральському, в м. Одесі, на момент складання висновку становить 181 304,00 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, через яку знищені меблі у квартирі [ADDRESS], становить 102 053,00 (сто дві тисячі пятдесят три, 00 коп.) гривень. Відповідно до акту обстеження електромережі квартири № 25, за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, буд. 1-б, після пожежі від 30.08.2016р., внаслідок пожежі та завданим залиттям під час гасіння, житло позивачки зазнало значних пошкоджень та потребує термінового поточного ремонту оскільки мешкати в ній неможливо, зважаючи на закопченість стін, стелі, підлоги, обгорілі двері, знищення меблів, побутової техніки, пошкоджену електропроводку. За фактом вчинення пожежі та викрадення документів, 07.08.2016 року відповідачка [PERSON] звернулася до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у звязку з чим розпочато кримінальне провадження за № 12016160480003298 від 07.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як наслідок, для відшкодування шкоди за правилами та приписами\~ст.\~1166\~ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди та причинний зв'язок між ними. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії. Наявність шкоди та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки особи, що завдала шкоду. Отже, для задоволення позову про стягнення з [PERSON] матеріального збитку відсутні наступні умови: неправомірність поведінки та дій відповідача, а саме, вина, та причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою позивачці шкодою. Пунктом 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розяснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній звязок та є вина зазначеної особи. Досудовим розслідуванням № 12016160480003298 та експертним висновком, не встановлено точну причину пожежі. Згідно з актом про пожежу від 07.08.2016 р., орієнтовний час пожежі 04 година 06 хвилин ранку, особою, яка виявила пожежу о 04 годині 11 хвилин та яка повідомила про пожежу 04 годині 16 хвилин, є [PERSON], причина пожежі - занесення стороннього джерела запалювання іззовні. Акт «Про пожежу» від 07.08.2016 р. про розслідування причин пожежі, складений Київським РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, суд не може прийняти, як доказ факту пожежі з вини відповідача, оскільки акт визначає лише ймовірну причину пожежі, тому є неналежним доказом щодо цієї обставини. Крім того, навіть ймовірний висновок пожежників про причину виникнення пожежі є неповним, оскільки в ньому не зазначено, ким саме вчинено пожежу, зазначено лише, що невстановленою особою. Відсутній також причинний зв'язок між пожежею та виною відповідачки, та жоден з наданих письмових доказів на обґрунтування позову не містить в собі висновків про те, що саме відповідачка будь-яким чином причетна до виникнення пожежі, що її поведінка є чи була неправомірною, що і в кінцевому випадку привела до спричинення шкоди позивачці. Інших належних письмових доказів про дійсні причини виникнення пожежі, з визначенням винних осіб, суду не надано. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстав для цивільно-правової відповідальності відповідачки, передбаченої ст. 1166 ЦК України, немає. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Перевіривши та з'ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи всі наявні докази у справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведенністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судові витрати, понесені позивачкою, не відшкодовуються.

Outcome: dismissed