Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

29.11.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовною заявою, у якій просила визнати недійсним та скасувати заповіт [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що їй недостовірно відомо про те, що у 2013 році [PERSON] захворів на онкологічну хворобу і став прислухатися до думки своєї дружини [PERSON] [PERSON] спілкувався з позивачем телефоном і постійно стверджував, що залишить їй у спадок Ѕ частину бабусиного будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] . [PERSON] вважає, що [PERSON] через власний психічний та емоційний стан вчинив заповіт у момент, коли він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. На виконання вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керував ходом судового процесу; 2) сприяв врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснював у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігав зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами. Судом задоволені усі клопотання [PERSON] 10.04.2019 року [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про день і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. 14.05.2019 року [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про день і час розгляду справи. В цей день до суду надійшов електронний лист [PERSON] про знаходження на лікуванні в стаціонарі. 04.06.2019 року [PERSON] в судовому засіданні заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а після ознайомлення про надання їй декількох днів для консультації з юристом. Суд задовольнив ці клопотання. 18.06.2019 року [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про день і час розгляду справи. В цей день до суду надійшла телефонограма [PERSON] про хворобу дитини. Таку неявку суд визнав з неповажних причин. Справа знаходиться у провадженні суду з 04.12.2018 року. Її подальше відкладення буде порушенням розумних строків розгляду справи. [PERSON] позов не визнала. У відзиві на позовну заяву вона зазначила, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували незадовільний психоемоційний стан [PERSON] у момент складення заповіту. Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одеса в особі завідувача Мельник Л.В. надала суду пояснення відповідно до яких під час посвідчення заповіту [PERSON] порушень діючого законодавства не було. Заповідач особисто з`явився до нотаріальної контори, повідомив нотаріуса про свою волю, отримав роз`яснення змісту статей 1234 - 1236, 1241, 1254, 1307 ЦК України, особисто прочитав текст заповіту та підписав його в присутності нотаріуса. Крім того, від Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса надійшла заява про розгляд справи у відсутність третьої особи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 р. заяву позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано з Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса належним чином завірену копію спадкової справи № 13г/2018, відкритої щодо майна [PERSON] , померлого [INFO] . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 р. заяву позивача [PERSON] про забезпечення доказів задоволено частково, витребувано з Одеського обласного онкологічного диспансеру оригінали або належним чином завірені копії медичної картки амбулаторного хворого, історії хвороб [PERSON] , [INFO] , за період з 2013 року по 11 травня 2018 року. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні до них правовідносини. Позивач є донькою [PERSON] від першого шлюбу. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1994 року і в основному проживали в квартирі, яка належала [PERSON] [PERSON] , [PERSON] та її донька [PERSON] , 2011 року народження, зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року (справа № 521/266/14-ц) внаслідок розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Суд позбавив [PERSON] , чоловіка [PERSON] , права користування 1/2 частиною жилого будинку [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , усунув перешкоди [PERSON] у користуванні власністю шляхом виселення [PERSON] з цієї частини жилого будинку, стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Суд визнав за [PERSON] та [PERSON] право користування Ѕ частиною жилого будинку [ADDRESS] . Під час розгляду справи №521/266/14-ц судом встановлені наступні обставини, які в силу вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] Між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] склались спірні правовідносини щодо проживання в 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] [PERSON] та її донька [PERSON] , 2011 року народження, за згоди батька позивача [PERSON] вселилися та зареєстрували місцепроживання в 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] [PERSON] систематично порушує правила співжиття, перешкоджає проживанню та вселенню, що робить неможливим для [PERSON] проживання з ним в одному будинку. Також вбачається, що між сторонами виникають сварки та скандали, [PERSON] особисто визнав, що під час однієї із сварок він пошкодив нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року [PERSON] повторно виселений з Ѕ частини жилого будинку [ADDRESS] у зв`язку з неправомірним вселенням в цей будинок. Таким чином, судом встановлені тривалі, конфліктні відносини між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] Між [PERSON] та [PERSON] навпаки були багаторічні подружні відносини взаємної поваги. 08.04.2016 року [PERSON] особисто з`явився до нотаріальної контори, повідомив нотаріуса про свою волю, отримав роз`яснення змісту статей 1234 - 1236, 1241, 1254, 1307 ЦК України і підписав заповіт, в якому на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день його смерті буде належати йому, та на що за законом від матиме право заповів [PERSON] , [INFO] . Заповіт посвідчений держаним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса зі слів [PERSON] В тексті заповіту [PERSON] особисто написав, що цей заповіт ним прочитаний уголос та власноручно підписаний. Відомостей про будь-яку хворобу, будь-який розлад психічної діяльності [PERSON] , знаходження його на обліку або лікуванні у психіатричних закладах відсутні. Вперше медична картка амбулаторного хворого [PERSON] була оформлена 19.09.2016 року у зв`язку зі скаргами на біль у животі, які з`явились, приблизно 6 місяців назад. В картках амбулаторно та стаціонарно хворого [PERSON] за період з 19.09.2016 року зазначається, що хворіє з вересня 2016 року. Будь-яка інформація щодо хронічного стійкого психічного розладу або функціонального розладу психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі, чи інших хворобливих явищ, що могли викликати тимчасовий розлад психіки під час укладання та підписання заповіту 08 квітня 2016 року відсутня. [INFO] [PERSON] помер. Зазначені обставини встановлені на підставі доказів, а саме спадкової справи № 390/2018, свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 00020214514 від 24.05.2018 р., довідки про реєстрацію [PERSON] по [ADDRESS] по день смерті [INFO] , довідки про зняття з реєстрації місця проживання особи [PERSON] у зв`язку зі смертю. На підтвердження позовних вимог [PERSON] не надані належні, допустимі та достовірні докази. Аргументам позивача про те, що її бабуся просила [PERSON] залишити будинок [PERSON] , що таке бажання висловлював сам [PERSON] , який у зв`язку зі своєю хворобою став прислухатися до дружини [PERSON] і перестав з нею спілкуватися, хоча вона продовжувала спілкуватись з ним телефоном, що вона не знала про смерть батька, суд надає мотивовану оцінку. Прохання бабусі позивача немає правового значення. Бажання [PERSON] залишити будинок у спадок [PERSON] не підтверджене. Навпаки, через тривалі конфліктні відносини між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] і добрі багаторічні подружні відносини з [PERSON] були підставами для позбавлення спадщини [PERSON] і підписання заповіту на користь [PERSON] Саме цими обставинами пояснюється розпорядження [PERSON] щодо свого майна на випадок смерті. Навіть про хворобу батька, його лікування, перенесену операцію та про його смерть [PERSON] не було відомо якраз через відсутність нормального спілкування між донькою і батьком. Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що [PERSON] оспорює заповіт [PERSON] , вважаючи, що [PERSON] через власний психічний та емоційний стан вчинив заповіт у момент, коли він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. При цьому [PERSON] посилається на ст. 225 ЦК відповідно до якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до вимог ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Судом встановлено, що, підписуючи заповіт 08 квітня 2016 року, як односторонній правочин, [PERSON] усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, його волевиявлення було вільним і відповідало його волі. Цей заповіт, складений особою, яка мала на це права, а також заповіт, складений без порушень вимог щодо його форми та посвідчення. Таким чином, складанням заповіту [PERSON] , який є особистим розпорядженням фізичної особи на випадок своєї смерті, не були порушені спадкові права [PERSON] Тому на підставі норм права, які випливають зі змісту статей 225, 1233 - 1236, 1241, 1254, 1257 ЦК України, суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позову.

Outcome: dismissed