Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

30.04.2015 року позивачПилипенко В.І.звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачапро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS] після померлої дружини [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.07.2004 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу спірного майна, проте [INFO] [PERSON] померла і основний договір купівлі-продажуквартири [ADDRESS]укладено не було. [PERSON] померла [INFO], за своє життя склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого не складалось [PERSON] [INFO] дружина позивача померла та не встигла оформити свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом [PERSON] Державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно було відмовлено, що і змусило позивачазвернутись до суду з позовом. Позивач не прибув в судове засідання, попередньо надавши заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні /а.с.29/. Відповідачне забезпечив явку свого представника в судове засідання, попередньо надавши письмові заперечення /а.с.26-27/, вказавши на пред'явлення позовних вимог [PERSON] до неналежного відповідача. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд, забезпечив сторонам змагальність процесу, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте останні, відповідно до ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України, скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору. Судом встановлено та не оспорюється позивачем, що 12.07.2004 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], за умовами якого сторони домовились укласти і нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу квартири не пізніше 01.12.2004 року за ціну 81 090 грн 00к./а.с.7/.Проте, [INFO] [PERSON] померла і основний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладено з [PERSON] не було. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO], [INFO] померла [PERSON], про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бороднянського районного управління юстиції у Київській області складено відповідний актовий запис №138/а.с.8/. Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Курило Я.О. за №160162 від 07.04.2009 року, [PERSON] заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом [PERSON] /а.с.9/. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06.08.1997 року, [PERSON] є чоловіком померлої [INFO] [PERSON], що у свою чергу підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.04.2013 року /а.с.10-11/. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадкової маси входить сукупність прав та обов'язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. За загальним правилом у спадщину переходять усі цивільні права та обов'язки спадкодавця. Виняток складають ті з них, які є невідчужуваними, нерозривно пов'язані з його особою, а відтак не здатні передаватися іншим суб'єктам (див. коментар до ст. 1219 ЦК України). В конкретному випадку спадкодавець [PERSON] не встигла набути право на квартири [ADDRESS]і тому останнє не може переходити до членів її сім'ї або входити до складу спадщиниза правилами ст. 1217 ЦК України. Вказана обставина іне заперечується власно і самим [PERSON] Твердження позивача про належність спірної квартири до спадкової маси є безпідставними, оскільки попередній договір купівлі-продажу квартири від 12.07.2004 року не підтверджує перехід права власності від однієї особи до іншої, а свідчить лише про намір на вчинення певного правочину в майбутньому. За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Окрім того, відповідно Листа ВССУ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» визначено, що належним відповідачем по справі є Київська міська рада як орган, що виступає від імені держави і у разі відсутності спадкоємців або не прийняття спадщини вказаний орган виступає стороною в подібних правовідносинах від імені держави, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed