Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

31 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дзержинської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], мотивуючи позовні вимоги тим, що встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин. 09 вересня 2015 року судом винесено ухвалу про заміну неналежного відповідача, а саме замість Дзержинської міської ради відповідачем по справі є [PERSON] міська рада. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з?явилась, про причини неявки не повідомила. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі від 28 серпня 2015 року, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити /а.с.36/. У позовній заяві зазначено, що 28 грудня 2014 року померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Позивач зазначає, що не змогла звернутися до нотаріальної контори у встановлений законом строк через проведення антитерористичної операції у м.Горлівка, де знаходиться спадкове майно. Окрім того, що нотаріальна контора до теперішнього часу не працює у м.Горлівка, позивач вказує на те, що для виготовлення пропуску для виїзду з території проведення АТО знадобився значний час, тому заява про видачу свідоцтва про право на спадщину була подана з порушенням строку. Позивач просить надати їй додатковий строк у 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON] Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача [PERSON] міської ради про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місцезнаходження [PERSON] міської ради, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцезнаходженням відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.40/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Донеччина», не є можливим у зв?язку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною у місті Донецьку /а.с.30,31 /. Незважаючи на прийняті судом заходи, представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України ) установив наступне. Згідно\~свідоцтва\~про народження серії VI-УР № 286626 [PERSON] є матір?ю [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-НО № 826311 [PERSON] померла 28 грудня 2014 року /а.с.7/. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 2463 від 05 грудня 1997 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду виконкому міської [PERSON] народних депутатів, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] /а.с.8/. Квартира [ADDRESS] зареєстрована в БТІ за [PERSON], [PERSON] 15 грудня 1997 року /а.с.8/. Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою 11 жовтня 2005 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] /а.с.10/. Відповідно до інформації Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпоте, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 43537177 від 09 вересня 2015 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] /а.с.27/. Відповідно до приписів Цивільного кодексу України (статті 1268, 1269) спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України), до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до роз?яснень, що містяться у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що враховуючи, що єдиною причиною пропуску позивачем встановленного законом строку для подання заяви до органів нотаріата є неможливість вчасного подання заяви через активну фазу антитерористичної операції у м.Горлівка та тривалістю оформлення пропуску для виїзду з території проведення АТО з метою звернення до нотаріальної контори, суд приходить до переконання, що [PERSON] пропущено строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи.

Outcome: approved