Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

30.07.2020 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди до [PERSON] 05.08.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 02.03.2018 року в м. Києві по вул. Антоновича, біля буд. № 48 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «MERCEDES-BENZ SPRINTER 209 CDI» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «MERCEDES-BENZ CLS 400» д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES-BENZ CLS 400» д.н.з. [NUMBER] було застраховано ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 202.17.2372172 від 28.09.2017 року. ТДВ «Експрес Страхування» на підставі звіту № 273 про оцінку КТЗ «MERCEDES-BENZ CLS 400» д.н.з. [NUMBER] від 30.05.2018 року та акту виконаних робіт № 1800010949 від 09.03.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди особи у розмірі 18 163, 28 грн. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 209 CDI» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, ТДВ «Експрес Страхування» звернулось з претензією № 5866/3.18.409 від 19.11.2018 року про відшкодування шкоди до [PERSON] . Однак, зазначену претензію, яку отримано [PERSON] 24.11.2018 року, залишено без виконання. З огляду на викладене вище, просили стягнути на їх користь 18 163, 28 грн. на відшкодування шкоди, а також штрафні санкції у зв`язку з простроченням строку виконання зобов`язання, а саме - пеню у розмірі 8 169, 34 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 116, 61 грн., 3 % річних у розмірі 856, 08 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судовому засіданні відсутній, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши думку представника позивача про те, що останній не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин його неявки, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 02.03.2018 року в м. Києві по вул. Антоновича, біля буд. № 48 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «MERCEDES-BENZ SPRINTER 209 CDI» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «MERCEDES-BENZ CLS 400» д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с. 23). На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES-BENZ CLS 400» д.н.з. [NUMBER] було застраховано ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 202.17.2372172 від 28.09.2017 року (а.с. 9-10, 11-17). ТДВ «Експрес Страхування» на підставі звіту № 273 про оцінку КТЗ «MERCEDES-BENZ CLS 400» д.н.з. [NUMBER] від 30.05.2018 року та акту виконаних робіт № 1800010949 від 09.03.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди особи у розмірі 18 163, 28 грн. (а.с. 24-32, 36, 37, 38, 39, 41). Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що до нього як до страховика, який виплатив страхове відшкодування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166 ЦК України, а саме ч. 1 передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди [PERSON] у розмірі 18 163, 28 грн., підлягають задоволенню. Крім того, позивач просив стягнути на його користь штрафні санкції у зв`язку з простроченням строку виконання зобов`язання, а саме - пеню у розмірі 8 169, 34 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 116, 61 грн., 3 % річних у розмірі 856, 08 грн. Відповідно до ст. 36.5. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 209 CDI» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, а тому ТДВ «Експрес Страхування» звернулось з претензією № 5866/3.18.409 від 19.11.2018 року про відшкодування шкоди до [PERSON] . Однак, зазначену претензію, яку отримано [PERSON] 24.11.2018 року, останнім залишено без виконання (а.с. 46, 47). З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце прострочення виконання зобов`язання щодо відшкодування шкоди, а тому позивач ТДВ «Експрес Страхування» має право на отримання штрафних санкцій у вигляді пені, інфляційних втрат та 3 % річних. Крім того, суд, з огляду на відсутність відзиву, приймає до уваги наданий позивачем розрахунок зазначених штрафних санкцій. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved