Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

29.12.2015 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про виділ в натурі 50/100 частин домоволодіння та визнання права власності на 50/100 частин домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначив, що ? частина домоволодіння №22 по вул.. Союзній в м. Дніпропетровську належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 17 вересня 2005 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстром №2-1932. Право власності зареєстровано в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 17 жовтня 2005 року, реєстраційний номер 11970297. Інша, ? частина домоволодіння №22 по вул.. Союзній в м. Дніпропетровську належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 вересня 2005 року. Домоволодіння №22 по вул.. Союзній в м. Дніпропетровську розташоване на земельній ділянці площею 583 м2. Спірне домоволодіння складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 44,9 м2, загальною площею 79,4 м2, літньої кухні літ.Б, гаража В, погреба літ.Г, сараю літ. «б», сараю літ.Е, душа Д, убиральні Ж, споруд 1-8;І. Незважаючи на те, що він є співвласником вказаного домоволодіння, відповідач не впускає його до будинку та сам користується всім домоволодінням. Досягнути згоди, щодо порядку користування майном сторони не можуть. На підставі вищезазначеного, згідно останніх уточнень позивач просить виділити [PERSON] в натурі 50/100 частин домоволодіння №22 по вул.. Союзній в м. Дніпропетровську згідно з ІІ варіантом висновку №2860/2861-13 первинної судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2014 року та висновку №290-15 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2015 року (квартиру №2). Визнати за [PERSON] право власності на 50/100 частин домоволодіння згідно з ІІ варіантом висновку №2860/2861-13 первинної судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2014 року та висновку №290-15 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2015 року, а саме: квартиру №2 на додатку забарвлено синім кольором: 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А»: -1-1 (9,4 м2) обладнати під кухню; 1-2 (5,5 м2) - коридор; 1-9 (5,3 м2) санвузол; 1-3(15,7 м2) обладнати під житлову кімнату; Разом: 35,9 м2 вартість 10475 грн. 2) надвірні будову та споруди: ? огорожа №1-8, І 857 грн.; - душ літ. «Д» - 1360 грн.; - погріб літ. «Г» - 2130 грн.; - літня кухня літ «Б» - 2520 грн.; - сарай літ. «б» - 884 грн. Разом: 7751 грн.; Припинити [PERSON] право спільної часткової власності з [PERSON] на домоволодіння №22 по вул.. Союзній в м. Дніпропетровську.; Виділити [PERSON] згідно з ІІ варіантом висновку №2860/2861-13 первинної судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2014 року та висновку №290-15 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2015 року, а саме:квартиру №1 на додатку забарвлено жовтим кольором: 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А»: 1-6 (8,0 м2) обладнати під передпокій; 1-5 (23,4 м2) обладнати під житлову кімнату; 1-8 (12,1 м2) обладнати під кухню. Разом: 43,5 м2 вартість 12693 грн.; 2) надвірні будову та споруди: ? огорож №1-8, І-857 грн.; гараж літ. «В» - 3959 грн.; - сарай літ. «Е» -357 грн.; убиральня літ. «Ж» - 473 грн.;Разом: 5646 грн.. Зобовязати [PERSON], зробити наступні переобладнання в житловому будинку: приміщення 1-1 обладнати під кухню;закласти дверні отвори між приміщеннями 1-2 і 1-8; 1-8 і 1-4; демонтувати перегородку в прим. 1-3. Зобовязати [PERSON] зробити наступні переобладнання в житловому будинку: приміщення 1/8 обладнати під кухню; віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-6; пробити дверний отвір між прим. 1-6 і 1-8; закласти дверні отвори між приміщеннями 1-8 і 1-5; перенести убиральню літ. Ж біля сараю літ. «Е». Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1260 грн. компенсацію за перевищення його ідеальної частини в домоволодінні та стягнути судові витрати у розмірі 4089,30 грн. 24.02.2016 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з зустрічним позовом до [PERSON] про виділ в натурі ? частини домоволодіння та визнання права власності на виділене майно. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є рідним його братом з яким є співвласниками домоволодіння №22 розташованого по вул.. Союзній в м. Дніпропетровську. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №1387/98, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори 17 вересня 2005 року, яке зареєстроване в реєстрі за №2-1935, [PERSON] є власником ? частини майна, яке складається з домоволодіння №22, розташованого на земельній ділянці площею 583 кв.м., що знаходиться в м. Дніпропетровську. вул.. Союзна та складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 44,9 м2, загальною площею 79,4 м2, літньої кухні літ.Б, гаража В, погреба літ.Г, сараю літ. «б», сараю літ.Е, душа Д, убиральні Ж, споруд 1-8;І. Інша, ? частина спірного домоволодіння належить [PERSON]. Вважає найбільш прийнятним для виділу належної частки домоволодіння в натурі варіант №4. На підставі вищезазначеного просить виділити [PERSON] в натурі ? частину домоволодіння №22 розташованого по вул.. Союзній в м. Дніпропетровську згідно 4 варіанту судової будівельно-технічної експертизи №290-15 від 05.03.2015 року квартиру №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. «А»: 1-1 (9,4 м2) кухня, 1-2 (5,5 м2) коридор, 1-9 (5,3 м2) санвузол, 1-3(15,7 м2) житлова кімната, 1-8 (6,2 м2) кімната. Надвірні будови та споруди: ? огорожі №1-8, погріб літ. «Г», гараж літ. «В», сарай літ. «Е». Ринкова вартість яких складає 436759 грн.. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на ? частину домоволодіння №22 розташованого по вул.. Союзній в м. Дніпропетровську. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру №2 домоволодіння №22 по вул.. Союзній у м. Дніпропетровську, яка складається з наступних приміщень в житловому будинку літ. «А»: 1-1 (9,4 м2) кухня, 1-2 (5,5 м2) коридор, 1-9 (5,3 м2) санвузол, 1-3(15,7 м2) житлова кімната, 1-8 (6,2 м2) кімната. Надвірні будови та споруди: ? огорожі №1-8, погріб літ. «Г», гараж літ. «В», сарай літ. «Е». Виділити в натурі [PERSON] згідно 4 варіанту судової будівельно-технічної експертизи №290-15 від 05.03.2015 року квартиру №1 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. «А»: 1-6 (8 м2) що підлягає переобладнанню під передпокій; 1-5 (23,4 м2) що підлягає переобладнанню під житлову кімнату; 1-7 (5,9 м2) що підлягає переобладнанню під кухню-нишу та надвірні будови та споруди: 1/2 огорожі №1-8,1, убиральня літ.Ж, літня кухня літ. «Б», душ літ. «Д», сарай літ. «б». Ринкова вартість квартири №1 з надвірними будовами та спорудами складає 407 671 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відхилення від ідеальних часток в сумі 29 088 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] оплату за проведення додаткової експертизи в сумі 1771 грн. 20 коп.. Стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 4367,59 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] первісні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити. Зустрічний позов підтримали та просили задовольнити. Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 вересня 2005 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №2-1932, належить 1/2 частина домоволодіння №22 розташованого на земельній ділянці площею 583 кв.м., що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул.. Союзна./а.с.8/. Право власності зареєстровано в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 17 жовтня 2005 року, реєстраційний номер 11970297./а.с.9/ Інша, ? частина домоволодіння №22, що знаходиться в м. Дніпропетровську. вул.. Союзна належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 вересня 2005 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №2-1935./60/ Право власності зареєстровано в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 17 жовтня 2005 року, реєстраційний номер 8649649./а.с.60 на звороті/ Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 583 кв.м. \~\~\~\~\~\~Враховуючи стосунки сторін та фактичне користуванням домоволодінням на теперішній час між сторонами існує спір про порядок користування домоволодінням №22 по вул.. Союзна у м. Дніпропетровську, що викликає потребу у виділі в натурі домоволодіння між співвласниками. Згідно висновку № 2860/2861-13 судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2014 року та висновку №290-15 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2015 року /а.с.15-26, 27-42/, експертом запропоновано чотири варіанти розділу домоволодіння по вул. Союзна,22 в м. Дніпропетровську. Ознайомившись з запропонованим варіантом, суд приходить до висновку, що другий варіант виділу у натурі частини домоволодіння найбільш відповідає інтересам сторін, оскільки має місце незначне відхилення від ідеальних часток у праві власності. Згідно з\~варіантом № 1: І співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира №1 (на додатку забарвлено жовтим кольором): 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. «А»: 1-4 (7,6 кв.м.)\~обладнати під передпокій; 1-3 (8,1 кв.м.)\~кухня; 1-5 (16,4 кв.м.)\~обладнати під житлову кімнату; разом 32,1 кв.м., спільна вартість\~9366 грн.; 2) надвірні будови та споруди: 1/2 огорож № 1-8, I\~857 грн.; гараж літ «В»\~3959 грн.; убиральня літ «Ж»\~473 грн.; сарай літ «б»\~884 грн.; сарай літ «Е»\~357 грн.; літня кухня літ«Б»\~2520 грн.; загальна вартість надвірних будов та споруд\~9050 грн. Ринкова вартість кв. № 1 I співвласника становить 410 648 грн., що на 2977 грн. більше ідеальної частини (407 671 грн.). II співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира № 2 (на додатку забарвлено синім кольором): 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. «А»: 1-1 (9,4 кв.м.)\~обладнати під кухню; 1-2 (5,5 кв.м.)\~коридор; 1-9 (5,3 кв.м.)\~санвузол; 1-8 (6,2 кв.м.)\~коридор; 1-7 (5,9 кв.м.)\~кімната; 1-6 (15,0 кв.м.)\~обладнати під житлову кімнату; разом 47,3 кв.м., вартість13 802 грн.; 2) надвірні будови та споруди: 1/2 огорож № 1-8, I\~857 грн.; душ літ. «Д»\~1360 грн.; погріб літ «Г»\~2130 грн.; загальна вартість надвірних будов та споруд\~4347 грн. Ринкова вартість кв. № 2 II співвласника складає 404 694 грн., що на 2977 грн. менше ідеальної частини (407671 грн.). Розмір реальних часток становить: І співвласник (кв. №1)\~51/100, ІІ співвласник (кв.№2)\~49/100, а відтак розмір компенсації на користь ІІ співвласника складає\~2977 грн. По варіанту 1 необхідно зробити наступні переобладнання: приміщення: 1-1\~обладнати під кухню; закласти дверні отвори між приміщеннями 1-2 і 1-3; 1-8 і 1-4; встановити перегородку між прим. 1-5, 1-6; віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-4; розібрати перегородку в прим. 1-6; пробити дверні отвори між прим. 1-3 і 1-4; 1-4 і 1-5; в якості рекомендації пропонується перенесення убиральні літ «Ж» біля сараю літ «Е». Згідно другого варіанту висновку № 290-15 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2015 року, в користування І співвласнику (1/2 частини) виділяється квартира №1 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. «А» 1-6 (8.0 кв.м.)- обладнати під передпокій; 1-5 (23.4 кв.м.)- обладнати під житлову кімнату; 1-8 (12.1 кв.м.)- обладнати під кухню. Разом: 43.5 кв.м.-вартість-12\~693 кв.м.; 1)надвірні будови та споруди: 1/2 огорож №1-8, I- 857 грн. гараж літ. «В»-3\~959 грн.; сарай літ. «Е»-357 грн.; убиральня літ. «Ж»-473 грн. Разом: 5\~646 грн. Ринкова вартість кВ.№1 з надвірними будовами та спорудами, І співвласника 408\~931 грн., що на 1260 грн. більше ідеальної частини. ІІ співвласнику (1/2 частини) виділяється квартира №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А»: 1-1 (9,4 кв.м.)-обладнати під кухню; 1-2 (5,5 кв.м.)-коридор; 1-9 (5.3 кв.м.)-санвузол; 1-3 (15.7)-обладнати під житлову кімнату; Разом:35.9 кв.м.-вартість-10\~475 грн; 1)надвірні будови та споруди: 1/2 огорож №1-8, I-857 грн.; душ літ.»Д»-1\~360 грн.; погріб літ.»Г»-2\~130 грн.; літня кухня літ. «Б»-2\~520 грн.; сарай літ.»б»-884 грн. Разом: 7\~751 грн. Ринкова вартість кВ. №2 з надвірними будовами та спорудами, ІІ співвласника 406\~411 грн., що на 1260 грн. менше ідеальної частини (407 671 грн.) По варіанту 2 необхідно зробити наступні переобладнання: приміщення 1-1,1-8\~обладнати під кухні; закласти дверні отвори між приміщеннями 1-2 і 1-8; 1-8 і 1-4; 1-8 і 1-5; віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-6; демонтувати перегородку в прим. 1-3; пробити дверний отвір між прим. 1-6 і 1-8; в якості рекомендації пропонується перенесення убиральні літ «Ж» біля сараю літ «Е». Згідно з\~варіантом №3: І співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира №1 (на додатку забарвлено жовтим кольором): 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А»: 1-6 (8,0 кв.м)\~обладнати під передпокій; 1-5 (23,4 кв.м)\~обладнати під житлову кімнату; 1-7 (5,9 кв.м)\~обладнати під кухню-нишу; разом: 37,3 кв.м, вартість\~10 884 грн.; 2) надвірні будови та споруди: 1/2 огорож №18, І\~857 грн.; убиральня літ Ж\~473 грн.; загальна вартість надвірних будов та споруд\~1 330 грн. Ринкова вартість кв. №1 з надвірними будовами та спорудами І співвласника становить 272 353 грн., що на 135 318 грн. менше ідеальної частини (407 671 грн.). II співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира №2 (на додатку забарвлено синім кольором): 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А»: 1-1 (9,4 кв.м)\~обладнати під кухню; 1-2 (5,5 кв.м)\~коридор; 1-9 (5,3 кв.м)санвузол; 1-3 (15,7 кв.м)\~обладнати під житлову кімнату; 1-8 (6,2 кв.м)\~кімната; разом: 42,1 кв.м, вартість\~12284грн.; 2) надвірні будови та споруди: ? огорож №18, 1\~857 грн.; душ літ «Д»\~1 360 грн.; погріб літ «Г»\~2 130 грн.; літня кухня літ «Б»\~2 520 грн.; гараж літ «В»\~3 959 грн.; сарай літ «Е»\~357 грн.; сарай літ «б»\~884 грн.; загальна вартість надвірних будов та споруд\~12067 грн. Ринкова вартість кв. №2 з надвірними будовами та спорудами ІІ співвласника становить 542 989 грн., що на 135 318 грн. більше ідеальної частини (407 671 грн.). Розмір реальних часток становить: І співвласник (кв. №1)\~33/100, ІІ співвласник (кв.№2)\~67/100, а відтак розмір компенсації на користь І співвласника складає\~135 318 грн. Згідно\~з варіантом №4: І співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира №1 (на додатку забарвлено жовтим кольором): 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А»: 1-6 (8,0 кв.м)\~обладнати під передпокій; 1-5 (23,4 кв.м)\~обладнати під житлову кімнату; 1-7 (5,9 кв.м)\~обладнати під кухню-нишу; разом: 37,3 кв.м, вартість\~10 884 грн.; 2) надвірні будови та споруди: 1/2 огорож №18,1\~857 грн.; убиральня літ «Ж»\~473грн.; літня кухня літ «Б»\~2 520 грн.; душ літ «Д»\~1 360 грн.; сарай літ «б»\~884 грн.; загальна вартість надвірних будов та споруд\~6 094 грн. Ринкова вартість кв. №1 з надвірними будовами та спорудами І співвласника становить 378 583 грн., що на 29 088 грн. менше ідеальної частини (407 671 грн.). II співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира №2 (на додатку забарвлено синім кольором): 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А»: 1-1 (9,4 кв.м)\~обладнати під кухню; 1-2 (5,5 кв.м)\~коридор; 1-9 (5,3 кв.м)санвузол; 1-3 (15,7 кв.м)\~обладнати під житлову кімнату; 1-8 (6,2 кв.м)\~кімната; разом: 42,1 кв.м, вартість\~12284грн.; 2) надвірні будови та споруди: 1/2 огорож №18,1\~857 грн.; погріб літ «Г»\~2 130 грн.; гараж літ «В»\~3 959 грн.; сарай літ «Е»\~357 грн.; загальна вартість надвірних будов та споруд\~7 303 грн. Ринкова вартість кв. №2 з надвірними будовами та спорудами II співвласника становить 436 759 грн., що на 29 088 грн. більше ідеальної частини (407 671 грн.) Розмір реальних часток становить: І співвласник (кв. №1)\~46/100, ІІ співвласник (кв.№2)\~56/100, а відтак розмір компенсації на користь І співвласника складає\~29088грн. При варіантах №3, 4 необхідно зробити наступні переобладнання в житловому будинку: приміщення 1-1\~обладнати під кухню; закласти дверні отвори між прим. 1-7 і 1-8; 1-8 і 1-5; віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-6; розібрати перегородку в прим. 1-3; пробити дверний отвір між прим. 1-6 і 1-7. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ч. 1\~ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідач просив провести виділ в натурі домоволодіння відповідно до варіанту№4, оскільки він проживає у домоволодінні протягом тривалого часу та здійснив значні витрати, повязані з ремонтом та утриманням будинку. Разом з тим, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставою для виділення йому більшої частини будинку з підведеними комунікаціями, оскільки такі обставини не є підставою для збільшення реальної частки одного співвласників за відсутності згоди іншого співвласника та за наявності варіанту поділу домоволодіння з меншим відхиленням від ідеальних часток. Крім того, відповідно до варіанту №4 необхідно зробити наступні переобладнання в житловому будинку: приміщення 1-1\~обладнати під кухню-нішу 5,9 кв.м.; закласти дверні отвори між прим. 1-7 і 1-8; 1-8 і 1-5; віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-6; розібрати перегородку в прим. 1-3; пробити дверний отвір між прим. 1-6 і 1-7. В судовому засіданні була допитана співробітник Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, яка виконувала будівельно-технічні експерти, [PERSON], яка пояснила, що при виділі частини домоволодіння по четвертому варіанту первісної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи одному із співвласників виділяється кухня-ніша площею 5,9 кв.м., що в подальшому унеможливлює її газифікацію. За таких обставин суд відхиляє прохання відповідача [PERSON] здійснити виділ в натурі домоволодіння відповідно до варіанту № 4, оскільки такий варіант передбачає реальні частки співвласників 46/100 та 54/100 та компенсацію на користі одного з співвласників у розмірі 29088грн., а відтак передбачає значно більше відхилення від ідеальних часток співвласників, ніж варіант № 2. З огляду на те, що варіант № 2 поділу спірного домоволодіння передбачає найменше відхилення від ідеальних часток співвласників (реальні частки в такому випадку згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №290-15 від 05.03.2015р. становлять 50/100 частин) та найменший розмір компенсації на користь одного із співвласників (1260грн.), а також враховуючи, що між сторонами відсутній порядок спільного користування домоволодінням, оскільки відповідач не допускає позивача за первісним позовом до спірного домоволодіння, суд приходить до висновку що саме такий варіант поділу вказаного домоволодіння обєктивно є найбільш прийнятним для усіх сторін та не порушує їх права. Суд приймає до уваги, що у відповідача в користуванні мається автомобіль то виділу підлягає саме квартира №1 до складу якої входять також і надвірні будови та споруди, в тому числі і гараж за літ. «В» На підставі вищезазначеного аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Зустрічний позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст..88 ЦПК України.

Outcome: partial