Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

29.11.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу\~вказуючи на те, що 25.10.2008 року\~між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області. В період шлюбу у сторін народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 02.04.2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різницею характерів та відсутністю взаєморозуміння. Сторони мають різні погляди на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, посилаючись на викладені вище обставини просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] \~25.1.2008 року зареєстрували шлюб\~про що в книзі реєстрації шлюбів\~зроблено\~актовий запис за № 108 від 25.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 043465 від 25.10.2008 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження\~серії I-ФП № 242614 від 07.04.2016 року, та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження\~серії 1-ФП № 117894 від 17.03.2010 року. Письмові доводи позивачки, що видно з тексту позовної заяви, вказують на те, що з хоча сторони і проживають разом, однак не ведуть спільного господарства. Тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу базується на неможливості подальшого\~збереження сімї. Відповідно до\~ст.109 СК України\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу, та під час його розірвання. Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно дост.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В\~заяві позивачка виявила бажання залишити їй прізвище набуте у шлюбі «Пазюк», що є її правом. \~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved