Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

29.12.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ТзДВ«СК «Настя» про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилалася на те, що 01.03.2014 року за участю автомобілів «Honda Civik» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. та автомобіля «Фольксваген POLO» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження автомобіль «Honda Civik» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Фольксваген POLO» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольксваген POLO» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТзДВ«СК «Настя», поліс № АЕ/0559659 від 17.06.2013 року ТзДВ«СК «Настя» було письмово повідомлено про настання страхового випадку на що працівником страховї компанії було повідомлено номер страхової справи - № 2014-03-01/001. Через декілька днів намагалася надати додаткові документи про дорожньо-транспортну пригоду, однак в приміщенні, де знаходилось ТзДВ«СК «Настя» двері були зачинені, на телефонні дзвінки також ніхто не відповідав. 21.03.2014 року на адресу страхової компанії було направлено заяву з додатковими документами про дорожньо-транспортну пригоду та проханням повідомити про час, дату направлення експерта для проведення оцінки пошкоджень транспортного засобу та визначення суми страхового відшкодування. Зазначена заява була направлена на дві адреси, однак обидва листи повернулися за закінченням терміну зберігання. У зв»язку з тим, що ТзДВ«СК «Настя» не направило уповноваженого представника для проведення огляду та визначення розміру страхового відшкодування, нею замовлено у ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» проведення авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу з метою визначення вартості матеріального збитку в результаті його пошкодження. За даними звіту № 127 від 01.04.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda Civik» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкоджень в ДТП складає 23 981, 03 грн. Вартість визначення матеріального збитку автомобіля «Honda Civik» д.н.з. [NUMBER] та відправлення телеграм становить 880, 00 грн. Вартість відновлювального ремонту склала 25 229, 87 грн., що підтверджено рахунком на оплату № 3560 від 02.04.2014 року, квитанцією № ПН 116 від 02.04.2014 року, квитанцією № ПН1 від 18.04.2014 року, накладною з реалізації товарів № 3564 від 07.04.2014 року, замовленням нарядом № F000014601 від 17.04.2014 року. 30.07.2014 року на адресу ТзДВ«СК «Настя» направлено заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 25 229, 87 грн. Станом на 19.12.2014 року після отримання ТзДВ«СК «Настя» заяви та необхідного пакету документів для виплати страхового відшкодування, жодного рішення прийнято не було і про результати розгляду не повідомлялось. Для захисту своїх прав зверталася до МТСБУ із проханням про повідомлення реального місцезнаходження відповідача та врегулювання питання виплати страхового відшкодування, на яке отримав відповідь № 3/1-04/12772 від 12.05.2014 року із пропозицією звернутись до суду або у випадку визнання ТзДВ«СК «Настя» банкрутом із відповідною заявою до МТСБУ. Просила стягнути з ТзДВ«СК «Настя» суму страхового відшкодування у розмірі 25 229, 87 грн., 880, 00 грн. витрат за проведення дослідження та витрати по сплаті судового збору у розмірі 262, 00 грн. У судовому засіданні сторони відсутні. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач ТзДВ«СК «Настя», про дату, час та місце судового засідання, повідомлялася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги до ТзДВ«СК «Настя» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що 01.03.2014 року в м. Києві по вул. Жилянській, 54 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Honda Civik» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фольксваген POLO» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], яку постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За даними звіту № 127 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного 01.04.2014 року, ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» на замовлення [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Honda Civik» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 23 981, 03 грн. (а.с. 18-31). Крім того, на адресу ТзДВ«СК «Настя» було направлено телеграму про необхідність бути присутніми при огляді автомобіля «Honda Civik» д.н.з. [NUMBER], однак зазначена телеграма залишилась не вручену у зв»ящку з тим, що адресат за зазначеною адресою відсутній (а.с. 36, 37, 38). Відповідно до полісу № АЕ/0559659 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, від 17.06.2013 року обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген POLO» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ТзДВ«СК «Настя» на строк з 18.06.2013 року до 17.06.2014 року, за яким страхова сума відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначено у розмірі 50 000, 00 грн., розмір франшизи нульовий (а.с.17). 04.03.2014 року [PERSON] повідомила ТзДВ«СК «Настя» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 01.03.2014 року з вини страхувальника транспортного засобу автомобіля «Фольксваген POLO» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль «Honda Civik» д.н.з. [NUMBER], її заява зареєстрована за вхідним номером 364-00-56 (а.с. 12). За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. [PERSON] звернулося до ТзДВ«СК «Настя» з заявою на виплату страхового відшкодування, надавши необхідний пакет документів, що були отримані зазначеною вище страховою компанією 30.07.2014 року (а.с. 9-10, 11). Вартість відновлювального ремонту склала 25 229, 87 грн., що підтверджено рахунком на оплату № 3560 від 02.04.2014 року, квитанцією № ПН 116 від 02.04.2014 року, квитанцією № ПН1 від 18.04.2014 року, накладною з реалізації товарів № 3564 від 07.04.2014 року, замовленням нарядом № F000014601 від 17.04.2014 року (а.с. 39, 40, 41, 42). Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що ТзДВ«СК «Настя» її заяви про виплату страхового відшкодування з доданими документами не отримувало, відповіді не направило, явку свого представника на огляд автомобіля не забезпечило, страхове відшкодування у визначеному розмірі не виплатило. Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 36. 2 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняття рішення та виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніше 90 днів з дати отримання заяви про страхове відшкодування. Наразі, заявлені позовні вимоги, щодо стягнення з відповіді не направило на користь [PERSON] страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини страхувальника [PERSON] у розмірі 25 229, 87 грн. підлягають задоволенню судом. Крім того, позивачу мають бути відшкодовані витрати пов»язані із замовленням звіту № 127 з визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Honda Civik» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 700, 00 грн. та відправленням телеграми ТзДВ«СК «Настя» у розмірі 180, 00 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 262, 00 грн. покласти на відповідача відповідно до правил ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved