Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

31.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство» «Паладіум», [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 72 673 грн. 37 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 01.06.2012 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №110074518MOVRDRAF1. Згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 0000 грн. 00 коп. Виконання зобов'язань вищевказаного договору [PERSON] забезпечене порукою: -30.08.2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №110074518 MOVRDRAF ПОР2, відповідно до якого остання поручається перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за договором; - 30.08.2012 року між банком та ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство» «Паладіум» було укладено договір поруки №110074518 MOVRDRAF ПОР4, відповідно до якого остання поручається перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за договором; - 30.08.2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №110074518 MOVRDRAF ПОР3, відповідно до якого остання поручається перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за договором. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплату відсотків за кредитним договором. Станом на 08.07.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 72 673 грн. 37 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не з'явилися, будучи належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Суд розглядає справу в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 01.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №110074518MOVRDRAF1. Згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 0000 грн. 00 коп. (а.с. 5-9). В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] Володимировчием, 30.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON], ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство» «Паладіум» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останні поручаються перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за договором (а.с. 11-23). Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно з ст. 1 п.1.1.2. кредитного договору строк виконання основного зобов'язання сплив 31 травня 2013 року. Строк дії поруки кредитним договором не встановлено, то саме з цього часу починається перебіг встановленого законом шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя. Оскільки з даним позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду 31.07.2014 року, досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором не направлялась, суд приходить до висновку, про припинення відносин поруки, а тому в задоволенні позову до [PERSON], ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство» «Паладіум» та [PERSON] необхідно відмовити. Позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 110074518MOVRDRAF1 від 01.06.2012 року у розмірі 72 673 грн. 37 коп. знайшли своє підтвердження і тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 726 грн. 74 коп. (а. с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved