overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

31 січня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений. При складанні повного тексту рішення, судом помилково не вирішено питання про стягнення з відповідача - [PERSON] судових витрат, а також витрати понесені позивачем на правову допомогу, згідно орієнтовного розрахунку понесених витрат на правничу допомогу у сумі 2204 (дві тисячі двісті чотири) гривень 80 копійок, виданим 26 листопада 2018 року Адвокатським Об`єднанням «Юридичною консультацією Малиновського району м. Одеси». У відповідності до ч.3 ст.137 ЦПК України, позивачем до матеріалів справи було приєднано детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, згідно орієнтовного розрахунку понесених витрат на правничу допомогу, квитанції від 26.11.2018 року за № 35-11/18, яка видана АО «ЮК «Малиновського району м. Одеси» на суму 1000 гривень (консультація з сімейного права та складання позовної заяви про розірвання шлюбу), квитанції від 26.11.2018 року за № 36-11/18, виданої АО «ЮК Малиновського району м. Одеси» на суму 500 гривень (складання заяви) та копії станції про оплату судового збору код квитанції 1422-6230-2719-6932 від 23.11.2018 року на суму 704,80 гривень, позивачем на професійну правничу допомогу було сплачено грошову суму у розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) гривень 80 копійок. До вказаних документів також долучено копію посвідчення помічника адвоката № 15 від 13.11.2017 року ім`я [PERSON] . Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року позов [PERSON] було задоволено у повному обсязі, а під час підготовки повного тексту рішення, не було враховано вказані вимоги, тому дане питання повинно бути вирішено, шляхом ухвалення додаткового рішення з доповненням його резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

31 січня 2019 року позивач [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], [INFO], про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачкою 28 серпня 1999 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ворошиловського району м.Донецька, про що складено актовий запис за № 282. Фактично шлюбні відносини припинено з листопада 2004 року і одночасно припинено сумісне ведення господарства. Родина розпалася через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей немає. За інформацією позивача відповідачка знаходиться в Ясинуватському районі, що є тимчасово окупованою територією. Ця обставина ускладнює вирішення питання в досудовому порядку шляхом звернення сторін до органів РАЦС для розірвання шлюбу. Тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. \~ \~ \~ \~В судове засідання, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву слухати позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Проти заочного рішення не заперечує (а.с.3). \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - шляхом розміщення інформації на сайті Дружківського міського суду офіційного веб-порталу Судова влада України. Заява з клопотанням розглядати справу у відсутності відповідачки або заява про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Причини неявки суду не повідомила, відзиву із запереченнями на позов не надала. \~ \~ \~ \~При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачки. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України при винесенні заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

31 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 15.12.2012 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.12.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

31 січня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 278, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], також зазначила, що шлюбно-сімейні відносини припинили з листопада 2018 року через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, мешкають окремо, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 278, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 328749 (а.с.6). Сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО № 200599, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Донецької області (а.с.7). З листопада 2018 року сторони мешкають окремо, не спілкуються, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. \~Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до положень ч.1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

31 січня 2019 року позивач звернулась з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], визначених рішенням суду від 20 лютого 2014 року, з 500 грн до 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що її матеріальне становище змінилось, а саме від другого шлюбу у неї народилось ще двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], вона здійснює догляд за дитиною до трьох років. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі - 500 грн щомісячно. Як пояснив у судовому засіданні відповідач, на час ухвалення зазначеного рішення він офіційно не працював. На даний час відповідач працює фахівцем-приймальником на «Новій пошті», фактично проживає за адресою 49000 м.Дніпро, вул.Новочеркаська, 165. Інших осіб на утриманні крім дочки [PERSON] відповідач не має. [PERSON] проживає разом з матір'ю у багатодітній сім'ї, мати перебуває у відпустці по догляду за молодшою дитиною до досягнення нею трьох років. Як передбачено ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки при зміні способу стягнення аліментів виконання рішення відбувається після набрання ним законної сили. Позивач звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, встановленому на день звернення позивача до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

31 січня 2019 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що 15\~вересня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №198. Від спільного проживання мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та ведення спільного господарства, постійні сварки, що привело до того, що сім`я перестала існувати, припинили спільне ведення господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. У визначений судом строк відзиву на позов відповідач [PERSON] не подав, однак направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

31 січня 2019 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що 30\~липня 2000 року\~зареєструвала шлюб\~з відповідачем\~по справі,\~який реєстрували\~в Балинській\~сільській раді\~Дунаєвецького району\~Хмельницької області,про що зроблено відповідний актовий запис №7. Від спільного\~проживання мають трьох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачкою. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та ведення спільного господарства, постійні сварки, безпідставні приниження та образи відповідача, втрату почуття любові, що привело до того, що сім`я перестала існувати, припинили спільне ведення господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. У визначений судом строк відзиву на позов відповідач [PERSON] не подав, однак направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

31 січня 2019 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 липня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №520. В обґрунтування позову вказувала, що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вона вважає неможливим. Вказала, що спору щодо спільного майна не має. В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 23 липня 2011 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №520. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 24 травня 2014 року. Зі змісту позовної заяви вбачається, що спору щодо розподілу сумісного майна подружжя сторони не мають. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

31 січня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебувають у шлюбі від листопада 2006 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Стосунки з відповідачем розладилися. Сторони проживають в одному помешканні, але в окремих кімнатах, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім`ю позивачка не бажає, вважає, що шлюб носить формальний характер і просить суд шлюб розірвати (а.с.а.с. 2, 11). 28 березня 2019 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 17). Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлений позов, пояснивши, що сторони перебувають у шлюбі від 28.11.2006 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Від грудня 2016 року сторони проживають в окремих кімнатах, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Раніше сторони тричі перебували у шлюбі одне з одним. Відповідач зловживає алкоголем. Відповідач у суді не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що шлюб дійсно виявився невдалим. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі - СК) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі від 28.11.2006 року. Шлюб зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис - 636) (а.с. 7). Від шлюбу сторони дітей не мають. Від грудня 2016 року сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин, мешкають в окремих кімнатах одного помешкання. Позивачка зберігати сім`ю не бажає, вважає, що сім`я розпалася остаточно і збереження сім`ї неможливе. Спору щодо поділу спільно нажитого майна між сторонами не існує. За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

31 січня 2020р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 01 квітня 2028р. між ним та [PERSON] відділом реєстрації актів громадського стану Полонського районного управління юстиції в Хмельницькій області було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] від 01.04.2008р. та зроблено в книзі реєстрації актів про одруження відповідний запис № 34. Після укладення шлюбу прізвище відповідача [PERSON] було змінено на [PERSON] . За час спільного життя у позивача з відповідачем за первісним позовом народилося двоє дітей, а саме: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 07 листопада 2019р. шлюб між позивачем та відповідачем за первісним позовом було розірвана на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва. Під час шлюбу було придбано дві квартири, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] , та за адресою: [ADDRESS] . У добровільному порядку шляхом домовленості між позивачем та відповідачем за первісним позовом поділити спільне нажите майно не вдається, тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить поділити спільне сумісне майно подружжя між позивачем та відповідачем за первісним позовом, визнавши за [PERSON] право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та визнавши за відповідачем за первісним позовом право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року відкрито провадження в указаній цивільній справі для розгляду за правилами загального позовного провадження. 25 лютого 2020р. до Святошинського районного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому зазначено, що дійсно під час шлюбу подружжям було придбано дві вищевказаної квартири та також було придбано сімейний автомобіль марки CHERY, модель TIGGO, реєстраційний номер [NUMBER] , який був зареєстрований за позивачем за первісним позовом. Також відповідач за первісним позовом зазначила, що вона на час розгляду справи з двома неповнолітніми дітьми проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Діти зареєстровані у вказаній квартирі, та вони відвідують школу та позашкільні гуртки, які знаходяться неподалік від вказаної квартири. 25 лютого 2020р. [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з зустрічної позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, в обґрунтування якого зазначила, що в шлюбі у позивача та відповідача народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Також за час шлюбу позивач та відповідач придбали дві квартири, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] , та за адресою: [ADDRESS] , та сімейний автомобіль марки CHERY, модель TIGGO, реєстраційний номер [NUMBER] . Враховуючи те, що з позивачем за зустрічним позовом проживають знаходиться на утриманні неповнолітні двоє дітей та

Outcome: partial