Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

29 листопада 2019 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивують тим, що 19.01.2012 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 1000990473 у сумі 16\~618,46 грн, на споживчі цілі та придбання послуг. Строк кредитування до 19.01.2013, з відсотковою ставкою 0,01 % річних. Вказаним договором, зокрема пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.4.2, 1.4.4, 1.4.11 та 1.5.1 Договору, передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісія за користування кредитом та інших витрат. Разом з тим, у порушення умов договору відповідачка перестала виконувати взяті на себе зобов`язання, тому позивачем, 26.03.2019, на адресу відповідачки було направлено вимогу про добровільне погашення заборгованості. Однак відповідачкою вимоги, зазначені у листі, у 30-денний строк не виконано, заборгованість перед позивачем добровільно не погашено. У зв`язку з наведеним, станом на 30.10.2019\~у відповідачки наявна заборгованість в сумі 37181, 97 грн, що складається з наступного: 37644,38 грн. сума використання кредитних коштів; 1992,30 грн сума за плату обслуговування; сума за списання смс-інформування 0,00 грн; 34310,00 грн сума за % користування; 3840,00 грн накладення штрафу; 40604,71 грн надходження коштів. З огляду на викладене позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки суму заборгованості, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. Ухвалою судді Рахівського районного суду Тулика І.І. від 13.12.2019 відкрито провадження у справи. Вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачці 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ухвали від 04.02.2020 судом визнано явку позивача обов`язковою. У зв`язку з наведеним розгляд справи відкладено на 21.02.2020. На підставі розпорядження Рахівського районного суду №31 від 21.05.2020 справу передано для повторного авторозподілу. Згідно повторного авторозподілу справи між суддями від 21.05.2020 справу передано судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. Ухвалою судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. від 22.05.2020 справу прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 03 липня 2020 року на електронну пошту суду від представника позивача [PERSON] надійшли письмові пояснення. У своїх поясненнях представник позивача конкретизував позовні вимоги. Зокрема зазначив, що у позовній заяві складові частини заборгованості складаються разом, потім сума використання коштів відраховується від загальної заборгованості, оскільки це сума, сплачена відповідачкою за весь період користування кредитною карткою. Окрім цього, представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи розглядом не подавала. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачкою у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що, між 19.01.2012 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 1000990473 у сумі 16\~618,46 грн, на споживчі цілі та придбання послуг. Строк кредитування визначено до 19.01.2013, з відсотковою ставкою 0,01 % річних. Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісія за користування кредитом та інших витрат (пункти 1.2.1, 1.2.2, 1.4.2, 1.4.4, 1.4.11 та 1.5.1 Договору). У відповідності до ст.ст.\~526,\~611 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору від 19.01.2012 № 1000990473 відповідачка [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 30.10.2019\~у відповідачки наявна заборгованість в сумі 37181, 97 грн, що складається з наступного: 37644,38 грн. сума використання кредитних коштів; 1992,30 грн сума за плату обслуговування; сума за списання смс-інформування 0,00 грн; 34310,00 грн сума за % користування; 3840,00 грн накладення штрафу; 40604,71 грн надходження коштів. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договору, а відповідачкою жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що\~\~позов\~підлягає до задоволення у межах суми заявлених позовних вимог. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути в користь АТ «ОТП Банк» судові витрати в сумі 1921 гривню судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved