Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

29.10.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївського відділення № 14 АТ «[PERSON] Капітал», ПАТ «Банк Ренесанс», ТОВ «ФАЗП», ТОВ «М.Б.А. Фінанси», про визнання кредитного договору недійсним. 11.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою до ПАТ «ПУМБ», ТОВ «ФАЗП», ТОВ «М.Б.А. Фінанси», ТОВ «Укрборг», про зменшення суми необхідної для погашення кредитної заборгованості та припинення кредитного договору, в якій просив суд зменшити суму необхідну для погашення кредитної заборгованості та припинити кредитний договір. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що заборгованість по кредитному договору ним була сплачена повністю, шляхом внесення спочатку щомісячних платежів, а потім шляхом дострокового погашення кредиту. Далі позивачу банком була надана інформація про те, що кредитна заборгованість погашена. Але, через три роки банк предявив [PERSON] вимогу на сплату заборгованості по кредитному договору, мотивуючи її тим, що повністю кредит погашений не був. Позивач вважає дану вимогу неправомірною, так як в листопаді 2011 року працівниками банку в телефонному режимі йому було повідомлено про те, що даний кредит є погашеним. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову. Відповідачі до судового засідання не зявились, хоча про час і місце засідання були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.03.2011 року між АТ «[PERSON] Капітал» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GP-2343644 на суму 24656,89 грн., за яким [PERSON] на руки отримав 19694 грн., страхова сума 4963 грн. З моменту укладення кредитного договору позивач вносив платежі у розмірі: - квітень 2011 року 1089,65 грн., з них на погашення кредиту 549,90 грн.; -червень 2011 року 600 грн., з них на погашення кредиту 76,03 грн.; -червень 2011 року 540 грн., з них на погашення кредиту 489,65 грн.; -липень 2011 року 1200 грн., з них на погашення кредиту 563,16 грн.; -серпень 2011 року 1086 грн., з них на погашення кредиту 578,67 грн. Окрім того, [PERSON] звернувся до банку з заявою про дострокове погашення кредиту, після чого 05.08.2011 в рахунок погашення кредиту вніс 19000 грн. Таким чином, на погашення тіла кредиту за увесь період в банк надійшло 21370,66 грн. В листопаді 2011 року працівниками банку позивачеві було повідомлено, що для повної сплати кредитної заборгованості йому необхідно сплатити ще 1000 грн., що [PERSON] і зробив. В банку позивача проінформували, що остаточну інформацію стосовно наявності заборгованості по кредитному договору він може отримати по телефону гарячої лінії даного банку. Зателефонувавши по вказаному номеру, [PERSON] був повідомлений про те, що заборгованість по кредитному договору є погашена, вимоги банку до нього припинились. На протязі трьох років [PERSON] вважав, що його кредит є погашеним, однак в травні 2014 року йому було предявлено вимоги на суму 26000 грн. у звязку з заборгованістю по теперішньому кредиту, після чого суми вимог тільки збільшувались. Згідно з квитанціями за увесь період на тіло кредиту надійшло 22370,66 грн. Таким чином, сума необхідна для остаточного погашення кредиту становить 2286,23 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 525, 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання, які взяли сторони на себе при укладанні договору, повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Беручи до уваги той факт, що працівниками банку було надано неправдиву інформацію позивачу стосовно того, що кредитна заборгованість є погашеною, а вимоги банку до [PERSON] припинились, вини позивача в несвоєчасному погашенні кредиту немає. Таким чином, за вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved