Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

30 грудня 2015 року на адресу Словянського міськрайонного суду поштою надійшла позовна заява ПАТ Страхова компанія «ПРОВІДНА» до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування своїх доводів позивач послався на наступні обставини. 20 грудня 2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного авто страхування № 06/6756590/0506/13, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] строком дії з 21 грудня 2013 року по 20 грудня 2014 року. 29 вересня 2014 року на а/д Київ-Харків-Довжанський відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю страхового транспортного засобу «GEELY» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. [PERSON] звернулася до «СК «Провідна» із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування. [PERSON] калькуляції, проведеної після огляду транспортного засобу «GEELY», вартість ремонту склала 32\~877 грн. 34 коп. 11 червня 2015 року між СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір про врегулювання страхового випадку, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що розмір відновлювального ремонту складає 26\~301грн. 87 коп. 02 вересня 2015 року було складено страховий акт № 06/6756590/0506/13 суму 26\~301грн. 87 коп. [PERSON] платіжного доручення було здійснено виплату страхового відшкодування. 05 серпня 2015 року СК «Провідна» було отримано листа відповідь від СК «Аско-Донбас Північний» про те, що вже здійснено виплату на користь власника пошкодженого ТЗ «GEELY» державний номер [NUMBER] [PERSON]. Проте відповідач, отримавши 16 січня 2015 року страхове відшкодування від СК «Аско-Донбас Північний» приховав даний факт від позивача, тим самим безпідставно отримав кошти страхового відшкодування у розмірі 26\~301 грн. 87 коп. З огляду на викладене, просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти та судовий збір. У судове засідання представник позивача, [PERSON], що діє на підставі довіреності № 15/22 від 13 січня 2015 року, не зявився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечував. Також, просив стягнути з відповідача понесені ним витрати по оплаті оголошення в пресі про виклик відповідача, на підтвердження надавши копію платіжного доручення. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації («Урядовий курєр»). Заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надавала, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду також не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч.3\~ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. [PERSON] з положеннями ч.1\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного авто страхування № 06/6756590/0506/13, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] (а.с.7). 29 вересня 2014 року на а/д Київ-Харків-Довжанський відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю страхового транспортного засобу «GEELY» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Словянського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави (а.с.10). [PERSON] звернулася до «СК «Провідна» із заявою № [NUMBER] про факт настання події та виплату страхового відшкодування (а.с.11). [PERSON] огляду транспортного засобу, 10 червня 2015 року було складено калькуляцію № [NUMBER], відповідно до якої вартість ремонту транспортного засобу «GEELY» державний номер [NUMBER] склала 32\~877 грн. 34 коп. (а.с.13-14). 11 червня 2015 року між СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір про врегулювання страхового випадку, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що розмір відновлювального ремонту складає 26\~301грн. 87 коп. (а.с.15-17). [PERSON] п. 3 договору про врегулювання страхового випадку, страхове відшкодування у розмірі, зазначеному у п. 2 цього Договору підлягає сплаті протягом пятнадцяти днів з дати набрання цим Договором шляхом перерахування грошових коштів на Банківські реквізити згідно наданої заяви. 02 вересня 2015 року було складено страховий акт № 06/6756590/0506/13 суму 26\~301грн. 87 коп. [PERSON] платіжного доручення було здійснено виплату страхового відшкодування (а.с.28). СК «Провідна» за вих. № 03-17/8871 від 21 липня 2015 року на адресу ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» було спрямовано заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.19). 05 серпня 2015 року СК «Аско-Донбас Північний» на вказаний запит було надано відповідь про те, що з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування 22 грудня 2014 року до ПрАТ «СК АСКО ДС» звернулась власниця автомобілю [NUMBER] [PERSON]. Зазначену заяву було розглянуто, майнові вимоги заявника було визнано та 15 січня 2015 року прийняте вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 31088 грн. 83 коп. На підтвердження виплати надано страховий акт № 23/15 ГО від 15 січня 2015 року та платіжне доручення від 16 січня 2015 року (а.с.20-22). Відповідно до вимог ч.1\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. Позивачем наведено достатньо допустимих доказів, що підтверджують наявність підстав для повернення грошових коштів, набутих відповідачами без достатньої правової підстави. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, які документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.1\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved