Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

30.04.2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки у користь позивача 905 грн. 85 коп. завданих нею збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) та сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Заявлені вимоги мотивував тим, що відповідачка, яка проживає за адресою: [ADDRESS], зареєстрована у Мостиському відділенні електропостачання як побутовий споживач (користувач) електроенергії під особовим рахунком [NUMBER], та 21.01.2015 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме - пошкодження приладу обліку лічильного механізму, внаслідок чого позивачу було завдано збитків згідно розрахунку (визначеного рішенням комісії Мостиського РЕМ) на суму 905 грн. 85 коп. Дані збитки розраховувалися за 6 місяців, тобто 184 дні. Стверджував, що відповідачка вказані збитки в добровільному порядку відмовляється відшкодувати, а тому виникла потреба вирішення даного спору в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на безпідставність, та просили суд відмовити в задоволенні даного позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], зареєстрована як побутовий споживач електроенергії під особовим рахунком [NUMBER]. Спір між сторонами виник з тих причин, що 21.01.2015 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, а саме - встановлено пошкодження приладу обліку шляхом пошкодження лічильного механізму, про що складено акт № 05311 від 21.01.2015 року, та визначено суму завданих збитків в розмірі 905 грн. 85 коп. Відповідачка проти заявлених вимог заперечила, зсилаючись на ряд обставин, де стверджувала, що їй не було відомо про вказане пошкодження, оскільки вказаний вище прилад знаходився у виносній шафі обліку, що унеможливлювало навмисне пошкодження нею приладу обліку та пломб (відбитків їх тавр), що встановлені на ньому. Крім того зазначала, що згідно довідки про споживання електричної енергії за період з 01.08.2013 року по 01.01.2014 року нею було спожито 646 кВт , а за період з 01.08.2014 року по 01.01.2015 року спожито 744 кВт, а тому вважає наведене підтверджує, що в 2014 році, нею спожито більше електроенергії, що в свою чергу заперечує твердження позивача про втручання в роботу електролічильника. Відповідно до вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Як зазначено в п.2 ст.1 вказаного Закону, енергією є електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, в тому числі і цивільну відповідальність (ст.27 Закону України «Про електроенергетику»). У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з нормами п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач, в свою чергу, в силу п.48 ПКЕЕН несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Як вбачається, з висновку № 392 експертного трасологічного дослідження засобу «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2 № 039337 (споживача [PERSON].), встановлено, що представлений на дослідження засіб обліку на внутрішніх елементах, недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу, містить пошкодження у вигляді руйнування (відламу) верхньої стійки кріплення лічильного механізму, яке виникло внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. Такі зусилля були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні до корпуса лічильника магніт (електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму. Згідно акту про порушення № 05311 від 21.01.2015 року, встановлено, що клемна кришка приладу обліку МО-2 непошкоджена, а також не пошкоджено ВШО МО-2, тобто пломби не порушені ні на самому приладі обліку, ні на виносній його шафі, що дає суду підстави вважати, що зовнішнього втручання на прилад обліку з боку споживача не було. Крім того, з пояснень свідка по справі - [PERSON] (контролера Мостиського РЕМу, який знімає показники лічильника), встановлено, що ним було виявлено вказане порушення в січні 2015 року, про що на наступний день він повідомив в Мостиський РЕМ, однак при попередній перевірці ні в листопаді, ані в грудні 2014 року вказаних порушень ним виявлено не було. Відповідно до ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Таким чином, суд, виходячи з загальних принципів процесуального права сторін, де суд повинен сприяти повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити у зв'язку недоведеністю позивачем заявлених позовних вимог, оскільки факт пошкодження приладу обліку лічильного механізму відповідачкою спростовується як самим висновком експертизи , так і поясненнями свідка по справі.

Outcome: dismissed