Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

29 липня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява [PERSON] до Садівничого товариства «Маяк» про зобов`язання видати довідку, підтверджуючу її членство у Садівничому товаристві «Маяк». Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.08.2020. 18 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 09.09.2020, у зв`язку з неявкою сторін. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2020 року позов [PERSON] до СТ «Маяк» про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено; зобов`язано СТ «Маяк» видати [PERSON] довідку про її членство у Садівничому товаристві «Маяк»; стягнуто з СТ «Маяк» на користь [PERSON] 840 грн 80 коп. судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2020 року заяву [PERSON] про виправлення описки в заочному рішенні суду від 09.09.2020 - задоволено; виправлено у абзаці восьмому резолютивної частини заочного рішення суду від 09.09.2020 у справі № 750/6316/20 за позовом [PERSON] до Садівничого товариства «Маяк» про зобов`язання видати довідку, підтверджуючу її членство у Садівничому товаристві «Маяк, описку в написанні ідентифікаційного коду відповідача у справі - Садівничого товариства «Маяк» з «22813353» на «25955272». 01 березня 2021 року до суду надійшла заява СТ «Маяк» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2020 року. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2021 року заяву задоволено, скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2020 року у цивільній справі №750/6316/20 за позовом [PERSON] до Садівничого товариства «Маяк» про зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.04.2021. 06.04.2021 розгляд справи відкладено на 14.04.2021, у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 14.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача про розгляд справі в порядку загального провадження залишене без задоволення. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 18.04.2018 позивачем, на підставі договору купівлі-продажу, було придбано у власність земельну ділянку № [NUMBER] , площею 0,0634 га, з кадастровим номером 7410100000:02:007:0133, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-8). З моменту оформлення вищевказаного договору купівлі-продажу позивач також стала членом Садівничого товариства «Маяк», що підтверджується книжкою члена Садівничого товариства «Маяк», яка була видана на ім`я позивача 19.04.2018 і підписана головою правління Гончаренком В.І. та казначеєм [PERSON] (а.с. 9-10). Садівниче товариство «Маяк» зареєстроване в ЄДРПОУ як обслуговуючий кооператив (а.с. 12-16). 13.06.2020 позивач звернулася із письмовою заявою до правління Садівничого товариства «Маяк» про термінову видачу їй довідки, яка б підтверджувала її членство у товаристві. Заяву прийняла касир-бухгалтер (казначей) [PERSON] , яка власноруч написала на заяві позивача про те, що «у зв`язку з карантином справу відкладено до 22.06.2020» (а.с. 11). Позивач зазначила, що вказана довідка потрібна їй для оформлення реєстрації у Садівничому товаристві, а також для інших потреб. 11.07.2020 правління СТ «Маяк» вирішило відтермінувати видачу довідки [PERSON] до вирішення питання про незаконно захоплену земельну ділянку з порушенням статуту СТ «Маяк», зобов`язати [PERSON] дати письмове пояснення та сплатити борг (протокол № 3 на а.с. 71-72). В листах від 06.10.2020, 24.11.2020 голова правління СТ «Маяк» повідомив [PERSON] про необхідність усунення порушень статуту товариства (а.с. 74). Листом від 06.02.2021 голова правління СТ «Маяк» повідомив [PERSON] про те, що її зобов`язано надати документацію на незаконне будівництво (якщо вона є), а також попередив про наслідки не виконання рішення правління (а.с. 80). За визначенням статті 1 Закону України «Про кооперацію» (далі за текстом - Закон № 1087) обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (частина перша статті 3 Закону № 1087). Відповідно до частини третьої статті 10 Закону № 1087 кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. Одним із прав, передбачених статтею 12 Закону № 1087, є право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації врегульовано Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (далі за текстом - Закон 2657-XII). Відповідно до статті 4 Закону № 2657-XII суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація. Згідно зі статтею 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (частина 2 статті 6 Закону № 2657-XII). Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 Закону № 2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом (абз. 2 частини 2 статті 11 Закону № 2657-XII). Згідно з частиною 2 статті 20 Закону № 2657-XII будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Відповідачем не було надано суду доказів, які підтверджують неправомірність звернення позивача з вимогою про видачу довідки, а також не наведено правових підстав для відмови у задоволенні заяви [PERSON] . Доводи відповідача про те, що позивач матиме право на одержання інформації у вигляді довідки лише після виконання вимог правління СТ «Маяк», викладених у вищевказаних листах голови правління, є наслідком помилкового розуміння законодавства у сфері інформації, яке не передбачає залежність права на інформацію від виконання суб`єктом інформаційних відносин будь-яких зобов`язань, передбачених статутом товариства. Посилання відповідача на положення частини 6 статті 37 Закону № 1087, якою забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом, суд не приймає до уваги, оскільки вимога видати довідку про членство особи у садівничому товаристві не може бути розцінена як втручання в його фінансово-господарську та іншу діяльність. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що Садівничим товариством «Маяк» було неправомірно відмовлено у видачі позивачеві довідки про її членство у садівничому товаристві, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved