Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

30.09.2014р. представник позивача Духота І.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 15.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №011-13502-150813. Зазначає, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за даним договором, відкривши відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 гривень. Однак, відповідачка, скориставшись кредитною лінією, не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, в результаті чого у неї станом на 02.07.2014року, виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19421,08 гривень, яка складається з: 12748,50 грн. - тіло кредиту; 2236,19 грн. - прострочене тіло кредиту; 4436, 39 грн. -заборгованість за відсотками. З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаною кредитною лінією на загальну суму 19421,08 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Крім того, просить розглядати дану справу за його (представника позивача) відсутності. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак при подачі позову такий просив розглянути справу за його відсутності, зазначаючи при цьому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також скерував заяву про стягнення з відповідача 420 грн. понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про його (відповідача) виклик. Відповідачка була своєчасно і належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явилася і не повідомила про причину своєї неявки, а також не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідачки і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить законові та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 15.08.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» - позивачем у справі, та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №011-13502-150813 шляхом прийняття (акцепту) банком Пропозиції (оферти) клієнта на умовах заяви та відповідно до Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» і Тарифів Банку, що є складовими та невід'ємними частинами цієї Пропозиції. Відповідно до умов даного кредитного договору (п.1.1, п.1.2, п.1.3 Частини 3 та п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.5 Частини 2 Пропозиції) банк (позивач) відкриває відповідачці поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформляє платіжну картку платіжної системи Visa International та/або Master Card Worldwide та/або ВОПС Дельта, та встановлює ліміт кредитної лінії у сумі 15000 гривень та на строк 364 календарні дні. Згідно умов тарифного пакету «Кредитна картка №1 Еволюція», що передбачений у п.2.6 Частини 2 Пропозиції, держатель (відповідач) зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу, що складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, процентів за користування відновлювальною кредитною лінією (тариф.1.6.1-1.6.4), та штрафу за прострочену заборгованість у розмірі 0,01 % але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен день прострочення (тариф 3.1). Зазначеними Тарифами (тариф 1.7) також передбачено плату за обслуговування карткового рахунку у розмірі 9,90 гривень щомісячно, що сплачується з витратного ліміту в останній робочий день місяця при наявності заборгованості по рахунку або залишку власних коштів на рахунку. Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Так, відповідачка підтвердила своє розуміння і згоду з умовами укладеного договору, Правилами та Тарифами Банку, з якими була попередньо ознайомлена, що підтверджується її підписом на відповідних заявах та Тарифах Банку, копії яких містяться в матеріалах справи. Даний кредитний договір укладений в письмовій формі, підписаний уповноваженими на те посадовими особами банку та особисто відповідачкою [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст.629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. Як вбачається із матеріалів справи, уклавши з ПАТ «Дельта Банк» зазначений кредитний договір, скориставшись кредитною лінією та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідачка [PERSON] взяті ж на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала та систематично їх порушувала, внаслідок чого у неї виникла прострочена заборгованість перед позивачем. Згідно проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №011-13502-150813 від 15.08.2013 року станом на 02.07.2014р. заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором становить 19421,08 гривень, яка складається з: 12748,50 грн. - тіло кредиту; 2236,19 грн. - прострочене тіло кредиту; 4436, 39 грн. - заборгованість за відсотками. На час розгляду справи в суді відповідачка простроченої заборгованості по кредитному договору не погасила. Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, беручи до уваги те, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що даний позов підставний і підлягає до задоволення в повному обсязі. З відповідачки [PERSON] в користь позивача ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути суму боргу за кредитним договором №011-13502-150813 від 15.08.2013 року у розмірі 19421,08 гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог. В матеріалах справи наявна квитанція про сплату позивачем 243 грн. 60 коп. судового збору і докази понесених ним витрат в розмірі 420 грн. за публікацію в пресі (газеті «Урядовий кур'єр» за 07.11.2014р. №207) оголошення про виклик відповідача до суду. А тому у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору і витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved