Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

31.07.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що у звязку з неналежним виконанням\~ обовязку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, за особовим рахунком відповідача №4122 за період з 01.04.2011 по 14.04.2015 утворилась заборгованість в сумі 9675,80 грн.\~ Він звертався до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з відповідача боргу в розмірі 9675,80 грн., збільшення суми боргу з урахуванням\~ індексу інфляції у розмірі 4557,73 грн. 3% річних у розмірі 474,74 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. Однак 08.07.2015 ухвалою Волноваського районного суду в прийнятті заяви було відмовлено. Станом на 29.07.2015 вказана заборгованість відповідачем не погашена і добровільно її погашати відповідач відмовляється, тому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги теплопостачання квартири [ADDRESS] в сумі 9675,80 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4557,73 грн., 3% річних у розмірі 474,74 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ч.4\~ст.169 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження, зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» , ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги є обов'язковою\~\~та повинна проводитись своєчасно. Як встановлено судом, позивач надає послуги з теплопостачання згідно Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що повністю підтверджено актами про включення від 08.10.2010, 15.10.2011, 18.10.2012, 07.10.2013, 24.10.2014 року (а.с.12,14, 15,17,19) та особовим рахунком №4122 на адресу вул. Симоненко, 28/1 в смт. Володимирівка, Волноваського району Донецької області. З розрахунку заборгованості по особовому рахунку\~ [PERSON] вбачається, що нею проводилась оплата за надані позивачем послуги не регулярно, на суми значно менші ніж нараховані, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обовязків (а.с. 5-8) в наслідок чого за період з 01.04.2011 по 14.04.2015 утворилась заборгованість в сумі 9675,80 грн. Позивач звертався до Волноваського районного суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, однак ухвалою Волноваського районного суду від 08.07.2015 в прийнятті заяви йому було відмовлено у зв'язку з наявністю спору. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже, з відповідача також підлягає стягненню 3% річних в розмірі 474,74 грн. та 4557,73 грн. суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, своїх заперечень та заяви про застосування позовної давності не надав, суд\~ вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всю суму заборгованості. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved