Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

31 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до Центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх». Зазначив, що в Центрі фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» він працює на посаді спеціаліста І категорії керівником спортивного клубу «Прометей». Наказом Директора Центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» № 07-к від 31 липня 2013 року, за порушення трудової дисципліни, у відповідності до ст. 147 Кодексу законів про працю України йому оголосили догану за відсутність на робочому місці 30.07.2013 року з 17.00 до 17.20 год. без поважних причин. Вказаний наказ вважає безпідставним та незаконним, оскільки на робочому місці він був, що зможуть підтвердити як вихованці так і їх батьки, наказ винесений з особистих неприязних відносин [PERSON] директора Центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх», взагалі члени комісії робили перевірку фактів викладених в зверненні народного депутата за скаргою [PERSON] На його усне прохання ознайомити з фотосвідченнями відсутності на робочому місці, йому було відмовлено, хоча дана обставина зафіксована в вищевказаному акті про відсутність на робочому місці. В зв'язку з наведеним просив скасувати Наказ Директора Центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» № 07-к від 31 липня 2013 року, за порушення трудової дисципліни, у відповідності до ст. 147 Кодексу законів про працю України про оголошення догани [PERSON]. В судовому засіданні позовні вимоги позивач та його представники підтримали з вищенаведених підстав. Позивач [PERSON] суду пояснив, що у зв'язку з неправомірною поведінкою директора Центру фізичного здоров'я «Спорт для всіх» він звертався до контролюючих органів зі скаргами, у зв'язку з чим у них склалися неприязні стосунки. Оскільки [PERSON] заварив туалет в спортивному клубі «Прометей» - 30.07.2014 року він був змушений вести дітей в туалет в приміщення ЖЕКу, так як без дорослих дітей туди не пускали, саме в цей час складено акт про відсутність на робочому місці. Одночасно проводились тренування старшої групи під керівництвом тренера на добровільних засадах [PERSON] 31 липня 2013 року його викликали для дачі письмових пояснень, він усно пояснив, що водив дітей в туалет, оскільки члени комісії повідомили, що їм достатньо пояснень та претензій вони не мають - письмові пояснення він не писав, однак йому вручили наказ про оголошення догани. Представник позивача [PERSON] суду пояснив, що, він допомагав [PERSON] проводити тренування - тренував старшу групу та з 17 години 30.07.2014 року знаходився на стадіонні на вулиці, а [PERSON] знаходився в приміщенні СК «Прометей» з молодшою групою. Представник відповідача Центру фізичного здоров'я «Спорт для всіх» в судовому засіданні пояснив, що він як директор Центру отримав 31.07.2013 року лист від начальника відділу у справах сімї, молоді та спорту Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про те, що членами комісії відділу у справах сімї, молоді та спорту Деснянської районної в місті Києві було зафіксовано відсутність на робочому місці [PERSON] та просили притягнути до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку з наведеним [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення та ознайомлено його з актом. Від надання письмових пояснень після ознайомлення з актом,1 він відмовився, про що також складено відповідний акт. Взагалі [PERSON] постійно порушує трудову дисципліну, хоче приходить на роботу хоче не приходить, постійно пише скарги, оскільки приміщення в яких розміщуються спортивні клуби бажає залишити собі. Вислухавши пояснення позивача, представників позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного. Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що [PERSON] перебуває у трудових правовідносинах з Центром фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» Деснянського району м. Києва де займає посаду спеціаліста І категорії, керівника спортивного клубу «Прометей». 31 липня 2013 року наказом № 07 «к» [PERSON] спеціалісту І категорії, керівнику спортивного клубу «Прометей» винесено догану за порушення трудової дисципліни - був відсутній на робочому місці 30.07.2013 року з 17.00 год. до 17.20 год. без поважних причин, чим порушив графік роботи клубу, п.6.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадову інструкцію спеціаліста І категорії. Зазначений наказ підписано директором Центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» Деснянського району міста Києва. Як зазначено в наказі підставою винесення догани став лист Відділу у справах сімї, молоді та спорту Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 42.01-07/ від 31.07.2013 року; акт про відсутність на робочому місці [PERSON] від 30.07.2013 року; акт про відмову [PERSON] надавати письмові пояснення стосовно факту порушення трудової дисципліни від 31.07.2013 року. Як вбачається з пояснень самого позивача, йому пропонували надати письмові пояснення з приводу відсутності на робочому місці, однак письмові пояснення він не надавав, оскільки вважав конфлікт вичерпаним. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що вони входили до складу комісії з перевірки фактів викладених у зверненні народного депутата України В.Яворівського від 18.07.2013 року № 126, у зв'язку з чим близько 16.45 год. 30.07.2013 року з'явились до СК «Прометей» ЦФЗН «Спорт для всіх» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29-а. СК «Прометей» був закритий до 17.20 год., заняття не проводились, [PERSON] на робочому місці був відсутній. На підставі цього ними було сфотографовано розклад, зачинені двері клубу та складено акт про відсутність на робочому місці. Окрім них до складу комісії входили [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показали, що він 30.07.2013 року проводив тренування старшої групи на стадіонні, яке розпочалось о 18.00 год., а [PERSON] в цей час знаходився в приміщенні СК «Прометей» з молодшою групою. Свідок [PERSON] суду показав, що його дитина тренується у [PERSON], займається вже 2 роки, тренування проводяться регулярно, початок о 17 год., сину 11 років на тренування приходить сам, а забирає він його о 18.00 год. 30.07.2013 року він бачив [PERSON] коли забирав сина о 18.00 год. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду дали покази, що їх діти тренуються у [PERSON], він дуже хороший тренер, на нього незаконно склали акт, туалет в приміщенні заварений, тому дітей 30.07.2014 року він повів в ЖЕК в туалет на тренуванні був. Крім того, свідок [PERSON] на запитання суду чому пам'ятає дану дату відповів, що його син протягом року не пропускає зайняття, тричі на тиждень обов'язково на тренуванні - понеділок середа та п'ятниця - тому жодних сумнівів, що 30.07.2013 року [PERSON] був на робочому місці з 17.00 год. не має, а стосовно того, що 30.07.2013 року - вівторок - пояснив, що в інші дні також ходять на тренування коли є така можливість. Свідок [PERSON] також, показала, що її дитина щодня на тренуваннях 30.07.2014 року вона привела доньку на тренування о 16.45 год. та чекала, [PERSON] з 17.00 год. до 17.20 год. повів дітей у туалет, нікого із сторонніх, дорослих людей біля клубу вона не бачила, чи була донька на тренуванні 06.08.2013 року не пам'ятає. Згідно до ст. 149 ЦПК України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином суд доходить висновку про відсутність порушення з боку адміністрації Центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» Деснянського району міста Києва порядку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки наказ про оголошення [PERSON] догани винесено на підставі проведення належної перевірки та надання пропозиції надання пояснень від особи якій оголошено догану. Крім того з тексту наказу вбачається, які саме порушення допущено [PERSON]. Зазначена обставина підтверджується і наданими відповідачами наказом від 31 липня 2013 року № 07 «к» [PERSON] спеціалісту І категорії, керівнику спортивного клубу «Прометей» винесено догану за порушення трудової дисципліни - був відсутній на робочому місці 30.07.2013 року з 17.00 год. до 17.20 год. без поважних причин, чим порушив графік роботи клубу, п.6.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадову інструкцію спеціаліста І категорії на якому сам [PERSON] не зазначив поважність причини відсутності на робочому місці, а стверджував про те, що був на робочому місці. Слід зазначити, що дисциплінарний проступок - це невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов'язків. Суд, також критично оцінює покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки вони суперечать показам самого позивача та його представника, а також іншим матеріалам справи, зокрема свідок [PERSON] показав, що він проводив тренування старшої групи на стадіонні, а представник позивача [PERSON] пояснив, що він проводив тренування старшої групи. Свідки [PERSON] та [PERSON] путались в датах та днях тижня даючи покази щодо обставин перебування позивача на робочому місці. Крім того, [PERSON] показала, що поки [PERSON] повів дітей у туалет вона була біля дверей спортивного клубу з 16.45 год. однак членів комісії там не бачила, в той час як сам позивач не заперечує факту перевірки комісією. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Звідси, суд вважає встановленими вказані вище обставини щодо відсутності позивача на робочому місці в період з 17.00 год. до 17.30 год. Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач на переконання суду не довів обставин поважності причин відсутності на робочому місці та неправомірності оголошення йому догани. Таким чином, оголошення [PERSON] догани проведено з посиланням на порушення конкретних пунктів посадової інструкції та з наведенням суті порушення службових обов'язків що відповідає вимогам ст. 147 КЗпП України. Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на позивача витрати пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved