Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

9 жовтня 2019 року до суду звернувся позивач з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CASHSPK-144, за яким йому було надано в кредит грошові кошти в сумі 50 000 грн. Цим самим останній зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі. При цьому АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Натомість [PERSON] в порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, ухиляючись від виконання зобов`язань, що стало підставою для звернення до суду. Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CASHSPK-144 від 28 грудня 2017 року у розмірі 51 345 грн. 57коп., а також понесені позивачем судові витрати, зокрема: судовий збір у розмірі 1 921 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 675 грн. Представник позивача Хоменко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 54). Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] за анкетою-заявою №CASHSPK-144 на видачу кредиту (а.с. 15) було укладено кредитний договір №CASHSPK-144, за яким [PERSON] було надано в кредит грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Відповідно до договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю відсотки з реальною річною процентною ставкою у розмірі 55, 51 %. Також, як вбачається з кредитного договору та графіку платежів до нього, строк кредитування складає 60 місяців, з помісячною сплатою по 2 125 грн. Загальна сума всіх платежів з урахуванням процентів становить 127 626 грн. 61 коп. (а.с. 8-12, 13, ). 28 грудня 2017 року [PERSON] надано кошти в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, що підтверджується копією меморіального ордеру №76567645 та довідкою про рух коштів по рахунку боржника за період з 28 грудня 2017 року по 12 вересня 2019 року (а.с. 27, 28-30). Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту № CASHSPK-144 від 28 грудня 2017 року щодо [PERSON] , заборгованість станом на 12 вересня 2019 року складає: 46 243 (сорок шість тисяч двісті сорок три) гривні 21 копійку - заборгованість за тілом кредиту, 4 146 (чотири тисячі сто сорок шість) гривень 67 копійок - заборгованість за відсотками, а також пені, відповідно п. 7.1 Договору - у розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 69 копійок (а.с. 33, 34). З метою уникнення звернення до суду і примусового стягнення боргу, 6 серпня 2019 року представник позивача звертався до відповідача з досудовою вимогою сплатити на рахунок АТ «Кредобанк» заборгованість в розмірі 51 511 грн. 69 коп. протягом 30 календарних днів (а.с. 31, 32) Проте зазначена заборгованість відповідачем не була погашена. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Згідно з п. 6.9 Договору банк у випадках, передбачених п. 3.3. Договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що повідомляє позичальника. Пунктом 3.3. Договору встановлено підстави для відмови у кредитуванню, де зазначено зокрема: прострочення сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] зобов`язання, передбачені кредитним договором, належним чином не виконує. Внаслідок цього у нього, станом на 12 вересня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 51 345 грн. 57 копійок, яка складається з: 46 243 грн. 21 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 4 146 грн. 67 коп. - заборгованості по відсотках, а також пені відповідно до пункту 7.1 Договору у розмірі - 955 грн. 69 коп. Щодо зазначеного розрахунку заборгованості відповідач заперечень не висловив, а тому суд погоджується з розрахунком позовних вимог. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі. Оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту, процентами, а також нарахування пені. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 51 345 (п`ятдесят одна тисяча триста сорок п`ять) гривень 57 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 46 243 (сорок шість тисяч двісті сорок три) гривні 21 копійка; заборгованості за відсотками - 4 146 (чотири тисячі сто сорок шість) гривень 67 копійок; пеня у розмірі - 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 69 копійок. Крім того, в позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. Вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 6 675 грн. - за понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу та 5 000 грн. - за витрати позивача щодо забезпечення явки представника до суду. У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати щодо явки до суду сторін та їх представників (п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 138 ЦПК України). Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Також, суд звертає увагу, що у відповідності ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 29 жовтня 2018 року №199/2648/15, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Проте, окрім попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, позивачем не подано до суду детального опису виконаних адвокатом юридичних послуг та підтвердження понесення позивачем зазначених витрат. Представник позивача Хоменко О.М. в судовому засіданні заявила, що протягом 5 днів нею будуть подані до суду розрахунок витрат на правничу допомогу та докази в обґрунтування розрахунку. Таким чином, питання щодо стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги та витрат щодо явки до суду представника позивача, необхідно вирішити в порядку ч. 8 ст. 141 та ст. 270 ЦПК України. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 1 921,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved