Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

29 вересня 2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Першої полтавської державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно. Обґрунтовуючи позов тим, що при вчиненні нотаріальних дій нею було зясовано, що на квартиру №2, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Сапіго, 5, 09.03.2005 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою було накладено арешт. Вважає, що арешт було накладено неправомірно та просила суд скасувати арешт накладений на квартиру №2, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Сапіго, 5. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с.16). Перша полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, попередньо надали заперечення на позовну заяву, в яких просили в задоволенні позову відмовити, а також просили слухати справу за їх відсутності (а.с.17). Третя особа Київський ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що в матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки (а.с.15), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.1996 року [PERSON] є власником квартири №2, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Сапіго, 5 (а.с.5-6). Як вбачається з Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.8) 09.03.2005 року за №1747262 Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 15.12.1995 року накладено арешт на квартиру №2, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Сапіго, 5. Згідно повідомлення Київського ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, вони позбавлені можливості припинити чинність вищевказаного арешту, оскільки в Київському ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області відсутні виконавчі провадження у яких являється боржником [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як встановлено судом позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Першої полтавської державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved