overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

3 вересня 2013 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 17 по вул. Леніна в с. Тернівка Смілянського району. Спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлої є [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки постійно проживала разом з нею до дня її смерті, але не може отримати свідоцтво про право власності в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 3 вересня 2013 року, відкрилася спадщина на будинковолодіння № 17 по вул. Леніна в с. Тернівка Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 4 вересня 2013 року та технічним паспортом від 27 серпня 2015 року. За свого життя [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла усе своє майно позивачу, яка прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою виконкому Тернівської сільської ради Смілянського району від 27 квітня 2016 року № 175. З повідомлення нотаріуса від 30 липня 2016 року вбачається, що після смерті [PERSON] з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на будинковолодіння, що залишилося після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

3 вересня 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб як особі, яка не досягла шлюбного віку. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з [PERSON], [INFO], вони проживають в одному селі. В 2012 році вони почали зустрічатися. На даний час мають намір створити сім'ю. Крім того, вказала, що вона є вагітною. Термін вагітності становить 22-23 тижні. Звернувшись до відділу реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського РУЮ із заявою про реєстрацію шлюбу, заявник дізналась, що їх шлюб не може бути зареєстрований, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Вважає, що укладення даного шлюбу буде відповідати як її інтересам, так і інтересам її нареченого [PERSON] Посилаючись на зазначені обставини, просить суд надати їй право на шлюб із [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що на даний час досягла сімнадцятирічного віку, перебуває на обліку в жіночій консультації Камінь-Каширської ЦРЛ, має намір укласти шлюб із [PERSON], на що просить надати їй право. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Вважає, що надання [PERSON] права на шлюб та подальша його реєстрація буде відповідати інтересам заявниці. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутності, заявлені вимоги визнають повністю. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З досліджених у судовому засіданні паспорта серії [NUMBER] (а.с. 4), свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6) встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] і на даний час досягла 16-річного віку. Крім того, з паспорта серії [NUMBER] (а.с. 7) встановлено, що [PERSON] народився [INFO], тобто є повнолітнім. З оглянутої в судовому засіданні довідки Камінь-Каширської ЦРЛ встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність, термін вагітності становить 22-23 тижні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що реєстрація шлюбу заявниці до досягнення нею шлюбного віку відповідатиме її інтересам, а тому заяву слід задовольнити та надати [PERSON] право на шлюб із [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

3 вересня 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про оголошення її чоловіка [PERSON] померлим. Заяву мотивує тим, що згідно рішення Камінь-Каширського районного суду від 15 липня 2013 року її чоловіка [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім із 7 червня 2011 року, оскільки він 7 червня 2011 року пішов із дому за місцем проживання в с. Верхи Камінь-Каширського району та на даний час не повернувся. Пошуки чоловіка правоохоронними органами результатів не дали. На даний час відсутня будь-яка інформація щодо місця перебування [PERSON], у зв'язку з чим просить оголосити його померлим. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району Гошин В.М. в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком заявниці і проживав за адресою: с. Верхи Камінь-Каширського району. 7 червня 2011 року [PERSON] вийшов із дому та на даний час не повернувся, жодні відомості про нього відсутні, пошуки результатів не дали. Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 15 липня 2013 року [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім з 7 червня 2011 року (а.с. 5). Крім цього, з довідки Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області № 1706 від 27 серпня 2014 року вбачається, що [PERSON] перебував у розшуку як особа, що 7 червня 2011 року вийшла із дому та не повернулася (а.с. 4). Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з 7 червня 2011 року в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про його місце перебування, а тому є всі підстави для оголошення його померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

3 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 28 квітня 2012 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивач вказала різні погляди на сімейне життя та постійні конфлікти, з 17 серпня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 16). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 13). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. 28 квітня 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Чугуєву РС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, а/з № 78, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя та постійні конфлікти, з 17 серпня 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спір між сторонами відсутній. Заява стягувача про залишення прізвища підлягає задоволенню, оскільки це є право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу. Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

3 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 14 вересня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 53. Позов [PERSON] обґрунтувала наступним. 14 вересня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області вона зареєструвала шлюб із відповідачем [PERSON] Від спільного проживання разом у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя, сторони перестали розуміти один одного, тому між ними припинені шлюбні стосунки. Позивачка вважає, що примирення і збереження сім'ї бути не може. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій попросила справу за її позовом про розірвання шлюбу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій попросив справу про розірвання шлюбу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, розглянувши заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Причинами розірвання шлюбу є те, що сторони перестали розуміти однин одного через різні погляди на життя, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Суд встановив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] при зверненні до суду понесла судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

3 вересня 2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Дзюньківською сільською радою Погребищенського району Вінницької області 12.11.1989р., актовий запис № 9. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву у якій підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

3 вересня 2014 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що [INFO] помер батько заявниці [PERSON]. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після його смерті, оскільки в заповіті спадкодавця прізвище спадкоємця зазначено як «[PERSON]», що не відповідає запису у паспорті заявниці, згідно з яким вона «[PERSON]». В судове засідання [PERSON] не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності, вимагала встановити факт, що спадкоємцем за заповітом від 10.03.2005р., посвідченим секретарем виконкому Бабинецької сільської ради, зареєстрованим в реєстрі за №91, після смерті [INFO] [PERSON] являється [PERSON], [INFO]. Представник Бабинецької сільської ради до суду не з'явився, у телефонному режимі повідомив, що вимоги заявниці визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що заповітом від 15.03.2005р., посвідченим секретарем Бабинецької сільської ради, зареєстрованим в реєстрі за №91, [PERSON], який помер [INFO], усе своє майно заповів [PERSON], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином розпорядитися успадкованим майном, то його необхідно встановити на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

3 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не зверталася через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності. Представник Черемошненськоїї сільської ради до суду не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємцем за законом померлого [INFO] [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через скрутне матеріальне становище та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

3 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 12 серпня 1995 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] котрі проживають з позивачкою. Шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2012 року через те, що у них протягом тривалого часу постійно виникали непорозуміння, сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, надіславши заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, прийнявши визнання відповідачем позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 серпня 1995 року, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5-6), які проживають та проживатимуть разом з позивачкою. З жовтня 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини через то, що в них протягом тривалого часу постійно виникали непорозуміння, сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Приймаючи до уваги визнання позовних вимог з боку відповідача та відсутність бажання сторін на примирення, про що вони вказали у своїх заявах, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

3 вересня 2018 року\~[PERSON] звернулася до суду з\~ заявою, в якій зазначила, що у жовтні 2017 року помер її дядько [PERSON], внаслідок\~ чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що\~вона є спадкоємцем [PERSON], однак на даний час вона не може оформити свої спадкові права у звязку з тим, що відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин між її матір'ю - [PERSON], яка померла 27 травня 2018 року, та [PERSON]. У звязку з цим, заявник\~просить суд\~ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що [PERSON] є братом її матері. В судове засідання заявник та заінтересована особа,\~ які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилися. Заявник подала до суду заяву про підтримання доводів своєї заяви та про розгляд справи за її відсутності. Суд,\~\~дослідивши матеріали справи\~ вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд\~ вправі встановити факт\~ родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення. Судом встановлено, що в жовтні 2017 року помер [PERSON] [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Із архівної довідки № Ш/2482-1, виданої 7 серпня 2018 року державним архівом Житомирської області вбачається, що в книзі реєстрації актових записів про народження по Дзержинському районному відділу ЗАГС за 1937 рік містяться відомості про те, що 27 липня 1937 року в с. Романів Дзержинського району народився [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON]. 27 травня 2018 року померла мати заявника [PERSON], місцем народження якої є смт. Романів Житомирської області. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії 1-ТП № 329260 та свідоцтвом про одруження серії 1-ЯР № 331510, Згідно повідомлення Державного архіву Житомирської області № Ш/2482-2 від 7 серпня 2018 року, книга реєстрації актових записів про народження по смт. Романів за 1934 рік на зберігання не надходила, підтвердити дату народження [PERSON] неможливо. Той факт, що [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] свідчить спільність їх прізвища, по батькові та місця народження. Окрім цього, із довідки виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирської області вбачається, що заявник здійснила поховання дядька [PERSON] Факт, про встановлення якого просить [PERSON], має для неї юридичне значення, оскільки вказаний факт повязаний з реалізацією її спадкових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

3 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивач в судове засіданні не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка в судове засіданні не з'явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

3 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] помер його батько [PERSON]. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження прізвище батька помилково було зазначене як «[PERSON]», тоді як слід було внести запис прізвища «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просив встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], був його рідним батьком. Представник Черемошненської сільської ради до суду не з`явився, у телефонному режимі повідомив, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження [PERSON] (а. с. 5), та заповітом (а. с. 7) беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] (свідоцтво про смерть а.с.6), був рідним батьком [PERSON], [INFO]. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO], був рідним батьком [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved