Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

29 вересня 2014 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом, який в порядку ст. 31 ЦПК України та зазначила, що вона будучи власником земельної ділянки площею 0, 25 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. уклала договір оренди з відповідачем щодо вищевказаної земельної ділянки на певний строк. Після закінчення строку даного договору та не виконання його умов, відповідач земельну ділянку не звільнив та здійснив незаконне будівництво, а тому позивачка просить зобов'язати ТОВ «БК Діамант» не чинити перешкод, як власнику земельної ділянки, користуватися та розпоряджатися нею, яка розташована за вищевказаною адресою, (кадастровий номер [NUMBER]), шляхом зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку та привести її в попередній стан шляхом: -демонтування нульового циклу фундаменту (фундаментних блоків, будівельно-монолітного поясу); -засипання котловану вивезеним ґрунтом та чорноземом; -демонтуванням металевої огорожі, офісу для продаж, вагончика для охоронця, міст побутового користування (туалет, душ); вивезення з території земельної ділянки будівельного інвентарю та будівельних матеріалів. В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги. Представники відповідача з позовом не згодні та просять відмовити у задоволені позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог позовні вимоги підтримує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 373 ч.4 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так судом встановлено, що позивачка [PERSON] (код [NUMBER]) є власником земельної ділянки, площею 0, 25 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується нотаріально посвідченим договором від 02.09.2010 року, який належним чином зареєстрований в компетентних установах, які діяли на час реєстрації даного майна (т.1 а.с.10-16). 16 серпня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «БК Діамант» ( код 388848551) був укладений договір оренди даної земельної ділянки, строком на 12 місяців (т.1 а.с.18-21). Строк дії договору закінчився. Відповідно на земельній ділянці здійснюється будівництво багатоповерхового будинку (т. 1 а.с. 71-99, 193-196). Позивачка неодноразово зверталась до відповідача, щодо звільнення земельної ділянки. Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду заперечення посилаючись на те, що [PERSON] є неналежним позивачем, так як вона не зареєструвала свою власність належним чином, але з цими запереченнями суд погодиться не може, так як позивачка на час виникнення права власності на земельну ділянку зареєструвала даний нотаріально посвідчений договір відповідно до порядку, який існував на час укладання даного договору, а саме відповідно до п.14, п.15 Постанови КМ України № 1021 від 09.09.2009 року «Про затвердження порядку ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів …»(постанова КМ України втратила чинність 01.01.2013 року) Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, та посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір оренди від 01 жовтня 2013 року, а тому питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується іншим судовим шляхом. В ході судового розгляду була проведена судова почеркознавча експертиза № 881/02 від 22.12.2015 року, згідно якої підписи від імені [PERSON] у наданих на експертизу двох примірниках договору оренди майна з правом викупу від 01 жовтня 2013 року, укладеного між фізичною особою [PERSON] та ТОВ «БК Діамант» в особі [PERSON], розміщені у розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «ЗА ОРЕНДОДАВЦЯ [PERSON]», виконані не [PERSON], а іншою особою (особами). Підписи від імені [PERSON] у наданих на експертизу двох примірниках договору оренди майна з правом викупу від 01 жовня 2013 року, укладеного між фізичною особою [PERSON] та ТОВ «БК Діамант», в особі [PERSON], розміщені у розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «ЗА ОРЕНДОДАВЦЯ [PERSON]», виконані не [PERSON], а іншою особою (особами).Досліджені підписи виконані з наслідуванням підпису (підписам) [PERSON] шляхом попереднього тренування.( т.2 .с.79-86) Виходячи з даних обставин та здійснивши аналіз наданих документів, суд вважає, що позивачка не укладала з відповідачем договір оренди від 01 жовтня 2013 року, а тому ці заперечення є безпідставними. Відповідач не погоджується з позовом, посилаючись на те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 881/02 від 22.12.2015 був складений з порушенням проведення даного дослідження, з даним запереченням суд погодиться не може, так як, будь-яких належних та допустимих доказів того, що з боку судового експерта були порушення Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року № 705/3145 (у редакції наказів МЮ України 26.12.2012 № 1950/5, № 1350/5 від 27.07.2015) та науково-методичних рекомендацій представник відповідача не надав, а тому в цій частині заперечення носять голослівний характер. Позивач та її представник просять зобов'язати відповідача привести земельну ділянку за адресою - [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], в попередній стан шляхом: демонтування нульового циклу фундаменту (фундаментних блоків, будівельно-монолітного поясу);засипання котловану вивезеним ґрунтом та чорноземом;демонтуванням металевої огорожі, офісу для продаж, вагончика для охоронця, міст побутового користування (туалет, душ);вивезення з території земельної ділянки будівельного інвентарю та будівельних матеріалів. Виходячи з предмета позову та аналізу доказів, які надані з боку позивача, відповідно до ст. 11 ЦПК України , суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як не знайшли свого обґрунтування. Позивач просить провести будівельно-монтажні роботи, при цьому він відповідно до ст.ст. 58,59 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів, які б обґрунтували ці доводи. Відповідно до глави IV ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 року зі змінами та доповненнями, позивач не зазначив яка саме забудова підлягає демонтуванню, які вихідні дані та технічні умови, проектна документація тощо, необхідна для виконання вищевказаних будівельних робіт, порядок їх виконання та інших питань, які зазначені у Постанові КМ України №466 від 1304.2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Дані обставини свідчать про те, що позивач не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому суд приходить до висновку, про те , що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. При подані позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 243.60 грн. у повному обсязі, суд прийшов до висновку в обґрунтованості позовних вимог, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial