Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

31 травня 2016 року заявник звернулась із заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй [PERSON], трудової книжки, яка заведена 12 липня 1978 року оскільки в графі «Дата рождения» існують виправлення, а згодом надала суду письмову заяву згідно якої просила також встановити факт належності їй свідоцтва №5068 про закінчення кооперативного ПТУ Ворошиловградської облспоживспілки з терміном навчання 2 роки, яке було видане 05.07.1978 року з підстав того, що друга цифра у номері свідоцтва була виправлена. Встановлення цих фактів необхідно заявнику для призначення пенсії. Заявник до суду не з,явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа - УПФУ в Троїцькому районі Луганської області просила справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечували, про що надали суду письмову заяву. Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12 липня 1978 року на імя заявника була виписана трудова книжка, в якій на російській мові прізвище, імя, по-батькові заявника зазначені як «(Ткаченко) [PERSON]», в графі «дата рождения» зазначено «25 января 1959 г.». У двох останніх цифрах року народження наявні виправлення. Згідно паспортних даних заявника її прізвище, імя, по-батькові на українській мові записані як «Стрельцова Ганна Іванівна», а російською «Стрельцова Анна Ивановна», дата народження 25 січня 1959 року (а.с.4). Прізвище змінене на «Стрельцова» згідно свідоцтва про шлюб І-ЕД 3877999 від 16.09.1978 року. Тобто при заповненні трудової книжки внаслідок помилки було неправильно записана дата народження заявника, яка згодом шляхом виправлення була зазначена правильно. Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58, внесення належним чином застережених виправлень дозволяється лише у графах «Відомості про роботу», «Відомості про нагородження», «Відомості про заохочення». Закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. Відповідно до п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає за можливе встановити факт належності трудової книжки БТ-І №2556410 від 12.06.1978 року, яка видана на імя «(Ткаченко) [PERSON], 25 января 1959 г.» заявнику [PERSON]. В частині вимог про встановлення факту належності заявнику свідоцтва №5068 від 05.07.1978 року суд дійшов наступного. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» порядок встановлення належності особі правовстановлюючого документу не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. За таких обставин судом не може бути встановлена належність заявнику вищезазначеного свідоцтва виключно з підстав того, що у номері свідоцтва наявне виправлення другої цифри. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення заяви [PERSON], а саме в частині встановлення факту належності їй такого правовстановлюючого документу як трудова книжка БТ-І №2556410, яка видана 12 липня 1978 року на імя «(Ткаченко) [PERSON], 25 января 1959 г.». Встановлення даного факту необхідно заявнику для вирішення питання про призначення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: partial