Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

30 грудня 2016 року, позивач звернулась до суду з цією позовною заявою, та просить: встановити факт проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без шлюбу з відповідачем з 10.11.2004 року по 01.10.2012 року, поділити майно набуте за час сумісного проживання з [PERSON] виділивши їй: кухонний гарнітур вишневого кольору придбаний в 2008 році вартістю 5000 грн.; пральна машина LG придбана в 2004 році вартістю 2000 грн.; посудомийна машина ВЕКО придбана в 2008 році вартістю 2000 грн.; духова шафа електрична GORENIE придбана в 2009 році вартістю 2800 грн.; газова поверхня Hotpoint Ariston придбана в 2009 році вартістю 3000 грн.; човен Барк довжиною 2,9 м придбаний в 2009 році вартістю 2500 грн.; мотор до човна придбаний в 2009 році вартістю 3000 грн.; фотоапарат Nikon 3100 з сумкою та зарядним пристроєм придбаний в 2010 році вартістю 5000 грн.; холодильник LG придбаний в 2009 році вартістю 2000 грн.; Морозильна камера Gorenje придбана в 2012 р. вартістю 3000 грн.; телевізор Panasonik придбаний в 2009 році вартістю 5000 грн.; килим 6х3 бежевого кольору придбаний в 2008 р. вартістю 2000 грн.; килим 2х1 3 шт. зеленого кольору придбаний в 2007 р. вартістю 700 грн.; станок деревообробний придбаний в 2003 р. вартістю 3000 грн.; компресор для підкачки тиску придбаний в 2003 р. вартістю 1000 грн.; ліжко та дві тумбочки придбані в 2004 р. вартістю 2000 грн.; причіп автомобільний [NUMBER] вартістю 3000 грн.; шафа купе чотирьох дверна придбана в 2008 році вартістю 3000 грн.; газонокосилка Stihl придбана в 2009 році вартістю 1000 грн. [PERSON] в натурі виділити такі речі: мякий куточок з двома кріслами придбаний в 2011 році вартістю 4000 грн.; диван придбаний в 2001 році вартістю 600 грн.; пилосос Samsung придбаний в 2008 році вартістю 600 грн.; машина для сушіння білизни АRISTON придбана в 2009 році вартістю 2000 грн.; кухонний гарнітур світло-бежевого кольору придбаний в 2009 році вартістю 2400 грн.; кухонний куточок придбаний в 2009 році вартістю 1200 грн.; стіл кухонний скляний придбаний в 2009 році вартістю 1600 грн.; газовий котел Велгас придбаний в 2005 році вартістю 2000 грн.; електромийка для машини Вiack Decker придбана в 2008 році вартістю 2000 грн.; бензопила Stihl придбана в 2011 році вартістю 2000 грн.; шафа для передпокою придбана в 2001 році вартістю 1000 грн.; шафа чотирьохдверна із спального гарнітуру придбана в 2004 році вартістю 2000 грн.; витяжка Сata придбана в 2009 році вартістю 1000 грн.; Стільці 4 шт. придбані в 2009 році вартістю 1200 грн.; бойлер для підігріву води придбаний в 2004 році вартістю 1200 грн.; шафа трьох дверна подарована на день весілля у 1998 році вартістю 800 грн.; морозильна камера Stinol придбана в 2008 році вартістю 2000 грн.; телевізор SHARP придбаний в 2011 році вартістю 4000 грн.; Тумба коричневого кольору вартістю 300 грн.; акваріум для риб обємом 240 л. придбаний в 2009 році вартістю 1000 грн.; тумба під акваріум придбана в 2009 році вартістю 500 грн.; килим 5х2,5 коричневого кольору придбаний в 2006 р. вартістю 1000 грн.; килим 2,5х 1,5 м -2 шт. сіро-блакитного кольору придбаний в 2007 р. вартістю 800 грн.; килим 2х2 жовтого кольору придбаний в 2008 р. вартістю 800 грн.; килим 2х2 вишневого кольору придбаний в 2008 р. вартістю 800 грн.; станок деревообробний придбаний в 2003 р. вартістю 3000 грн.; мельниця електрична придбана в 2003 вартістю 1200 грн.; кутова шліфмашина придбана в 2004 р. вартістю 800 грн.; доска та брус 3хЗ придбана в 2008 р. вартістю 3000 грн.; станок свердлильний придбаний в 2004 р. вартістю 1200 грн.; трактор ЮМЗ-6 без документів придбаний на запчастини в 2010 році вартістю 3000 грн.; точильний станок придбаний в 2003 р. вартістю 2000 грн. Також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати повязані з розглядом справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем 30.05.1998 року був укладений шлюб, який було розірвано рішенням Менського районного суду 10.11.2004 року. Після розірвання шлюбу вони продовжили проживати в фактичних шлюбних відносинах до жовтня 2012 року. В період шлюбу та під час проживання у фактичних шлюбних відносинах у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За час шлюбу та проживання у фактичних шлюбних відносинах вони придбали майна на загальну суму 102000 грн. Ціни на майно визначені з огляду на стан речей домашнього вжитку, їх вартість в інтернеті на відповідних торгових сайтах, з урахуванням їх зносу. Після розірвання шлюбу 10.11.2004 року рішенням Менського районного суду Чернігівської області і до 01.10.2012 року вони з відповідачем та разом з дітьми проживали за адресою [INFO]. Після 01.10.2012 року їхні фактичні шлюбні стосунки були припинені, оскільки після звернення до правоохоронних органів щодо неправомірної поведінки відповідача, підтримувати фактичні шлюбні стосунки вже було неможливо. Крім даних доказі, факт проживання у фактичних шлюбних відносинах не заперечувався самим відповідачем, який подаючи кожного року декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, зазначав у членах сімї її як дружину. Нікому з родичів, друзів, знайомих, не було відомо про те, що шлюб між ними розірвано, всі сприймали їх, як чоловіка та дружину. Оскільки відповідач не бажає вирішити дане спірне питання мирним шляхом. За таких обставин вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON], позов не визнав у повному обсязі і вказав, зо після розлучення вони з позивачем хоча і проживали разом, але сімейно-шлюбних відносин не підтримували, тому у встановленні факту проживання однією сім?єю слід відмовити. Крім цього вказав, що коли у жовтні 2012 року позивачка вибула з місця проживання, то вона забрала всі речі які купувала, а його речі залишила йому, тому у поділі майна також вказує, що слід відмовити. Також вказав, що вказані речі у позові, так і акті опису, не всі є придбаними у власність з позивачем, а отримувались у тимчасове користування у інших осіб і не можуть бути спільним майном подружжя. Крім цього вказав, що з ціною майна, яку вказала позивач він не згоден, але клопотання про проведення експертизи не заявив і відмовився від проведення експертизи. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є рідною сестрою позивачки і знає що її сестра одружилась з відповідачем у 1998 році і вони стали проживати у [INFO]. До них часто приходила в гості, приходила на їх дні народження і дітей до 2015 року, бо вже в кінці 2014 року її сестра пішла проживати окремо від відповідача з дітьми. До 2015 року позивач і відповідач проживали разом однією сім?єю, разом проводили дозвілля, разом відпочивали, а про те що вони розлучились вона не знала. Вказала, що їх сім?я була забезпечена меблями електроприборами та іншими електротехнічними та механічними засобами. Де і хто купував речі вона знає тільки зі слів сестри. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона знає позивача і відповідача з 2000 року, бо земельні ділянки їх поряд і бачила, як вони спільно вели господарство. Більш тісно почала спілкуватись з ними з 2009 року по 2012 рік і знає що вони проживали разом однією сім?єю, вели спільне господарство, відпочивали, а також вона з ними разом у 2011 році їздила відпочивати на Закарпаття. У жовтні 2012 року позивачка прийшла проживати до неї і повідомила, що сімейне життя не склалось з відповідачем. За вказаний час коли вона знала сторін, вони робили покупки і в них були відповідні речі. Крім цього вказала, що у 2009 році у сім?ї сторін з?явилась гумовий човен БАРК з мотором і відповідач розповідав їй та її чоловіку, що це він придбав ці речі. Крім цього у них вдома були і інші електротехнічні і механічні речі, а звідки вони їй не відомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він є сином сторін і вказав, що батьки разом, як сім?я проживали до жовтня 2012 року в смт. Сосниця вул. Житомирська, 13. Про те що батьки розірвали шлюб у 2004 році взнав тільки коли батьки розійшлись у 2012 році. Коли проживали разом, то був спільний з батьками побут, відпочинок. Крім цього показав, що батько придбав гумовий човен з мотором і вони у 2010 році їздили відпочивати до р. Десни, а у 2014 році човна з мотором не стало. Також вказав, що був у їх сім?ї професійний фотоапарат Нікон 3100, фотоапаратом користувався він з меншим братом, а потім батько у 2016 році попросив у меншого брата, який йому дав, а батько потім не віддав. Також вказав, що їх господарстві були і інші електромеханічні та технічні речі, а звідки вони отримані і куди поділись невідомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона, є рідною тіткою позивача і знає, що позивач з відповідачем одружились у 1998 році і проживали в [INFO]. Також показала, що сторони були дуже часто приїздили до неї додому і вона до них приїздила і бачила, що вони є однією сім?єю, разом ведуть господарство, разом відпочивають, разом роблять покупки. Також у них народився другий син у 2008 році і вона приїздила до них доглядати за дитиною, бо позивачу і відповідачу потрібно було на роботу. У сторін в дома були відповідні меблі, електромеханічні прилади, та інші технічні речі, а звідки вони їй не відомо. Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем 30.05.1998 року був укладений шлюб, який було розірвано рішенням Менського районного суду 10.11.2004 року. Після розірвання шлюбу вони продовжили проживати в фактичних шлюбних відносинах до жовтня 2012 року. В період шлюбу та під час проживання у фактичних шлюбних відносинах у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Факт проживання [PERSON] та [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах у період з 10.11.2004 року по 01.10.2012 року підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження сина сторін [PERSON], який народився 06.05.2008 року, де батьками вказані сторони по справі, копією згоди позивача [PERSON] від 05.12.2009 року на укладення відповідачем [PERSON] договору купівлі-продажу будинку, де вказує, що вона дає згоду чоловіку [PERSON] на укладення угоди (а.с.105); копією згоди на укладення договору, яка посвідчена нотаріусом 23.12.2010 року, якою відповідач [PERSON] дає згоду позивачу [PERSON] на укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки де вказує, що дає згоду своїй дружині [PERSON] на укладення договорів купівлі продажу (а.с.129-130, 132); копіями декларацій про доходи державного службовця відповідача [PERSON], за 2006-2011 роки де він вказує членів сім?ї і вказує дружину позивача [PERSON] і вказує спільні доходи (а.с.77-81, 234-239, 241-244); копією постанови Сосницького районного суду від 23.10.2012 року, якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за вчинення насильства у сім?ї, яка не оскаржена і набрала чинності. За даним позовом встановлено, що протягом 2008-2012 років позивачем з відповідачем за спільні кошти було придбано рухоме майно, що є їхньою спільною сумісною власністю. Це наступне майно, вартість якого не спростована і не оспорено відповідачем згідно законодавства: 1.кухонний гарнітур вишневого кольору придбаний в 2008 році вартістю 5000 грн.; 2.мякий куточок з двома кріслами придбаний в 2011 році вартістю 4000 грн.; 3.диван придбаний в 2001 році вартістю 600 грн.; 4.пилосос Samsung придбаний в 2008 році вартістю 600 грн.; 5.пральна машина LG придбана в 2004 році вартістю 2000 грн.; 6.посудомийна машина ВЕКО придбана в 2008 році вартістю 2000 грн.; 7.машина для сушіння білизни АRISTON придбана в 2009 році вартістю 2000 грн.; 8.духова шафа електрична GORENIE придбана в 2009 році вартістю 2800 грн.; 9.газова поверхня Hotpoint Ariston придбана в 2009 році вартістю 3000 грн.; 10.кухонний гарнітур світло-бежевого кольору придбаний в 2009 році вартістю 2400 грн.; 11.кухонний куточок придбаний в 2009 році вартістю 1200 грн.; 12.стіл кухонний скляний придбаний в 2009 році вартістю 1600 грн.; 13.газовий котел Велгас придбаний в 2005 році вартістю 2000 грн.; 14.електромийка для машини Вiack Decker придбана в 2008 році вартістю 2000 грн.; 15.бензопила Stihl придбана в 2011 році вартістю 2000 грн.; 16.шафа для передпокою придбана в 2001 році вартістю 1000 грн.; 17.шафа чотирьохдверна із спального гарнітуру придбана в 2004 році вартістю 2000 грн.; 19. витяжка Сata придбана в 2009 році вартістю 1000 грн.; 20. човен Барк довжиною 2,9 м придбаний в 2009 році вартістю 2500 грн.; 21. 22. Стільці 4 шт. придбані в 2009 році вартістю 1200 грн.; 23. 24. холодильник LG придбаний в 2009 році вартістю 2000 грн.; 25. бойлер для підігріву води придбаний в 2004 році вартістю 1200 грн.; 26. акваріум для риб обємом 240 л. придбаний в 2009 році вартістю 1000 грн.; 27. тумба під акваріум придбана в 2009 році вартістю 500 грн.; 28. шафа трьох дверна подарована на день весілля у 1998 році вартістю 800 грн.; 29. морозильна камера Stinol придбана в 2008 році вартістю 2000 грн.; 30. телевізор SHARP придбаний в 2011 році вартістю 4000 грн.; 31. Тумба коричневого кольору вартістю 300 грн.; 32. Морозильна камера Gorenje придбана в 2012 р. вартістю 3000 грн.; 33. телевізор Panasonik придбаний в 2009 році вартістю 5000 грн.; 34. шафа купе чотирьох дверна придбана в 2008 році вартістю 3000 грн.; 35. килим 5х2,5 коричневого кольору придбаний в 2006 р. вартістю 1000 грн.; 36. килим 6х3 бежевого кольору придбаний в 2008 р. вартістю 2000 грн.; 37. килим 2,5х 1,5 м -2 шт. сіро-блакитного кольору придбаний в 2007 р. вартістю 800 грн.; 38. килим 2х2 жовтого кольору придбаний в 2008 р. вартістю 800 грн.; 39. килим 2х2 вишневого кольору придбаний в 2008 р. вартістю 800 грн.; 40. килим 2х1 3 шт. зеленого кольору придбаний в 2007 р. вартістю 700 грн.; 48. ліжко та дві тумбочки придбані в 2004 р. вартістю 2000 грн.; 50. дошка та брус 3хЗ придбана в 2008 р. вартістю 3000 грн.; Всі ці речі, знаходять за адресою проживання відповідача в смт. Сосниця, вул. Житомирська, 13, що підтверджується актом опису майна від 16.03.2016 року. Що стосується вказаного позивачем мотора на човен вартістю 3000 грн., фотоапарата «Nikon 3100» з сумкою та зарядним пристроєм вартістю 5000 грн., газонокосилки марки «Stihl» вартістю 1000 грн. то згідно акту опису майна від 16.03.2016 року, ці речі відсутні і будь-якими доказами не підтверджують їх наявність і придатність, також не підтверджено придбання сторонами під час шлюбу, їх відчуження під час шлюбу, тому ці речі вказані позивачем з врахуванням ціни не можуть бути включені до спільного майна цього подружжя, яке підлягає поділу. Крім цього наданий стороною позивача талон сервісної гарантії Никон, не підтверджує, що саме це талон на фотоапарат і також не вказує на дату покупки та інші, тому як належний підтверджуючий доказ належності фотоапарату до спільного майна сторін прийняти бути не може. Що стосується причепу автомобільного держномер СВ 08264СВ, трактора ЮМЗ-6 КЛ, то відповідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області вони не зареєстровані і не значяться за відповідачем [PERSON], тому ці речі також не можуть бути включені до майна що належить подружжю і яке підлягає поділу, бо їх власність підтверджує відповідна реєстрація. Вказані речі комісією у акті опису майна від 16.03.2016 року, це автомобіль [NUMBER] та двигун Д-65, позивачем до поділу спільного майна подружжя не включено. Що стосується двох станків деревообробних вартістю по 3000 грн. кожний, компресора для підкачки тиску вартістю 1000 грн., мельниці електричної вартістю 1200 грн., кутової шліф машини вартістю 800 грн., станка свердлильного вартістю 1200 грн., точильного станка вартістю 2000 грн., то відповідно поданих копій документів, ці речі придбані [PERSON], батьком відповідача, який помер. Законність придбання цих речей батьком відповідача не перевірялась. Інших доказів про придбання цих речей сторонами по справі не надано, тому ці речі також суд не може включити до спільного майна подружжя, що підлягає поділу, так як це майно спадкове і поділу не підлягає. За положенням ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім?єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обовязків подружжя. Разом з тим, згідно зі ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім?єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного суду України від 20.02.2012 року №6-97цс11 для вирішення майнового спору на підставі ст.74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого придбане спірне майно. Заявлені вимоги про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки існує спір про право. Таким чином, для поділу майна, необхідно встановити факт проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого придбане спірне майно. Так, після розірвання шлюбу 10.11.2004 року рішенням Менського районного суду Чернігівської області і до 01.10.2012 року позивач з відповідачем та разом з дітьми проживали за адресою [INFO]. Після 01.10.2012 року їхні фактичні шлюбні стосунки були припинені, оскільки після звернення до правоохоронних органів щодо неправомірної поведінки відповідача, підтримувати фактичні шлюбні стосунки вже було неможливо. Крім даних доказів, факт проживання у фактичних шлюбних відносинах не заперечувався самим відповідачем, який подаючи кожного року декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, зазначав у членах сімї її як дружину. Нікому з родичів, друзів, знайомих не було відомо про те ,що шлюб між ними розірвано, всі сприймали їх як чоловіка та дружину. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, відповідно до чинного сімейного та цивільного законодавства майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. При укладенні договорів дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. При укладенні договорів одним з подружжя, використане в інтересах сімї, вважається, що він діє за згодою другого з подружжя і створює обовязки для другого з подружжя. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними і це майно ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу спільного майна, спір може бути вирішений судом. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, і при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини. Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні сторонами були частково доведені ті обставини на які вони посилалась як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: задоволенню повністю у частині встановлення факту проживання позивача і відповідача однією сімєю, як чоловіка та жінки без шлюбу з 10.11.2004 року по 01.10.2012 року. У частині визнання права власності спільного майна подружжя і виділення майна сторонам позов підлягає задоволенню частково, за наданих вищевказаних і доведених доказів і заперечень про належність майна подружжю. Так відповідно запропонованого позивачем варіанту поділу майна, доведено і частково за позивачем слід визнати право власності з спільного майна подружжя і виділити їй, а саме:кухонний гарнітур вишневого кольору вартістю 5000 грн.; пральну машину марки «LG» вартістю 2000 грн.; посудомийну машину марки «Веко» вартістю 2000 грн.; духову шафу електричну марки «Corenie» вартістю 2800 грн.; газову поверхню марки «Honpoint Ariston» вартістю 3000 грн.; човен марки «Барк» вартістю 2500 грн.; холодильник марки «LG» вартістю 2000 грн.; морозильну камеру марки «Corenie» вартістю 3000 грн.; телевізор «Panasonik» вартістю 5000 грн.; килим 6х3 бежевого кольору вартістю 2000 грн.; килим 2х1 3 шт. зеленого кольору вартістю 700 грн.; ліжко та дві тумбочки вартістю 2000 грн.; шафу-купе чотирьох дверну вартістю 3000 грн.. Всього майна на загальну суму 35000 грн. За відповідачем за наданих доказів і заперечень слід визнати право власності з спільного майна подружжя і виділити йому: мякий куточок з двома кріслами вартістю 4000 грн.; диван вартістю 600 грн.; пилосмок марки «Samsung» вартістю 600 грн.; машину для сушіння білизни «Ariston» вартістю 2000 грн.; кухонний гарнітур світло-бежевого кольору вартістю 2400 грн.; кухонний куточок вартістю 1200 грн.;стіл кухонний скляний вартістю 1600 грн.; газовий котел марки «Велгас» вартістю 2000 грн.; електромийку для машини марки «Blak Decker» вартістю 2000 грн.; бензопилу марки «Stihl» вартістю 2000 грн.; шафу для передпокою вартістю 1000 грн.; шафу чотирьох дверну із спального гарнітуру вартістю 2000 грн.; витяжку марки «Cata» вартістю 1000 грн.; стільці 4 шт. вартістю 1200 грн.; бойлер для підігріву води вартістю 1200 грн.; шафу трьох дверну вартістю 800 грн.; морозильну камеру марки «Stinol» вартістю 2000 грн.; телевізор марки «Sharp» марки 4000 грн.; тумбу коричневого кольору вартістю 300 грн.; акваріум для риб обємом 240 грн. вартістю 1000 грн.; тумбу під акваріум вартістю 500 грн.; килим 5х2,5 коричневого кольору вартістю 1000 грн.; килим 2,5х1,5 2 шт. сіро-блакитного кольору вартістю 800 грн.; килим 2х2 жовтого кольору вартістю 800 грн.; килим 2х2 вишневого кольору вартістю 800 грн.; дошку та брус 3х3 вартістю 3000 грн.. Всього майна на загальну суму 29800,00 грн. За таких всіх обставин слід стягнути з позивача на користь відповідача різницю вартості виділеного сторонам майна, для зрівняння і компенсації вартості виділеного майна, що становить 5200 грн.. Оскільки позовна заява містила вимогу немайнового характеру, яка підлягає задоволенню повністю, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути ці витрати повністю у розмірі 551,20 грн. Оскільки позовна заява у частині вимог майнового характеру підлягає задоволенню частково, тому судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно задоволених вимог. Так загальна сума майна, що підлягала виділенню позивачу згідно позову становила 51000 грн., позивач сплатила за дану вимогу 551,20 грн. судового збору. Підлягає задоволенню позов частково на загальну суму майна 64800 грн., тому судовий збір повинен становити 648,00 грн. Позивачу підлягає виділенню майна на загальну суму 35000 грн., а відповідачу 29800 грн. Згідно пропорційності виділення майна сторонам, відшкодуванню позивачу з відповідача судового зору повинна становити 378,26 грн.(35000х551.20:51000), а також стягненню з відповідача на користь держави недоплаченого судового збору у розмірі 96,80 грн. Решта сплаченого судового збору позивачем, слід залишити за нею. Оскільки позов підлягає задоволенню частково щодо матеріальної вимоги, і повністю щодо нематеріальної вимоги, тому понесені витрати на юридичну допомогу у розмірі 4000 грн., які підтверджені відповідним розрахунком та квитанцією і підлягають задоволенню, щодо даних вимог, а саме:пропорційно задоволених вимоги майнового характеру у розмірі 2745,07 грн. (35000х4000:51000) та решту витрат за задоволену вимогу немайнового характеру.

Outcome: partial