Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

29 червня 2016 року представник заявника [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення, яким: стягнути з [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса: [ADDRESS]) на користь [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса: м. Одеса, провулок Маячний, 12/8) спалений судовий збір за подання касаційної скарги згідно квитанції № 14023487 від 28.07.2015 року у розмірі 2557, 80 гривень. стягнути з [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса: [ADDRESS]) на користь [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса: м. Одеса, провулок Маячний, 12/8) спалений судовий збір за подання заяви про перегляд Верховним судом України рішення згідно квитанції № 14905758 від 28.07.2015 року у розмірі 4\~750, 20 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при ухваленні постанови Верховним Судом України не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме щодо судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2557,8 гривень та заяви про перегляд Верховним Судом України рішення у розмірі 4750,20 гривень. У звязку з вищевикладеними обставинами заявник звернувся до Верховного Суду України з заявою про ухвалення додаткового рішення, проте ухвалою суді від 15 червня 2016 року заяву було повернуто для подачі до належного суду. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду першої інстанції з вказаною заявою. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 24.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса: [ADDRESS]) на користь [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса: м. Одеса, провулок Маячний, 12/8) грошові кошти у розмірі 850\~440 (вісімсот пятдесяти тисяч чотириста сорока) гривень за договором позики від 26 серпня 2011 року; судові витрати покласти на відповідача. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса: [ADDRESS]) на користь [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса: м. Одеса, провулок Маячний, 12/8) грошові кошти за договором позики від 26 серпня 2011 року у розмірі 30\~000 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення (100 доларів США=2102,5503) складає 630\~765, 09 гривень. Стягнуто з [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса: [ADDRESS]) на користь [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса: м. Одеса, провулок Маячний, 12/8) судові витрати у розмірі 3654 гривень. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 1827 гривень. Вважаючи рішення апеляційної інстанції не законним, позивач [PERSON] звернувся з касаційною скаргою, до якої було надано оригінал квитанції №14023487 від 28 липня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 2\~557, 80 гривень. Проте, ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року залишено без змін. У звязку з чим [PERSON] звернувся до Верхового Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року, до якої було надано оригінал квитанції №14905758 від 06 січня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 4\~750, 20 гривень. Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року було задоволено заяву [PERSON], ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року скасовано, залишено в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року. Після чого, 09 червня 2016 [PERSON] звернувся до Верхового Суду України із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення з [PERSON] на корить [PERSON] 2\~557, 80 гривень сплаченого судового збору за подання касаційної скарги та 4\~750, 20 гривень сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення. Однак, ухвалою судді Верховного Суду України від 15 червня 2016 року заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення було повернуто заявнику для подачі до належного суду. Повертаючи вищевказану заяву, суддя Верховного Суду України зазначив, що оскільки за результатами перегляду справи Верховний Суд України скасував судові рішення судів Касаційної та апеляційної інстанцій та залишив в силі рішення суду першої інстанції, не змінюючи рішення та не ухвалюючи нове, а також ураховуючи, що в заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України заявник не порушував питання про розподіл судових витрат, то відповідно до вимог статті 88 ЦПК України заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду судом, який ухвалив відповідне судове рішення. Частиною 5 статті 88 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанцій чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 рок № 10 якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими\~статтею 88\~ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі\~статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, враховуючи ухвалу судді Верховного Суду України від 15 червня 2016 року, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на корить [PERSON] 2\~557, 80 гривень сплаченого судового збору за подання касаційної скарги та 4\~750, 20 гривень сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved