Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

29.08.2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.02.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11478520000. Підписавши цей договір, позичальник погодився з умовами кредитування, викладеними у кредитному договорі та Правилах споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит у сумі 175406.01 гривень шляхом зарахування коштів на його поточний рахунок, а він зобов'язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 3030.75 гривень, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 08.12.2041 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту та сплатити проценти у розмірі та порядку, визначеному п. 2.7 кредитного договору. За користування кредитними коштами [PERSON] зобов'язався сплатити проценти у розмірі 20.9% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений термін, встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі. Подвійний розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті: порука [PERSON], згідно договорів поруки №264442 (основний борг) та №264442 (проценти та інші платежі) від 08.02.2016 року, та порука [PERSON] згідно договорів поруки №264443 (основний борг) та №264443 (проценти та інші платежі) від 08.02.2016 року. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідачам було направлено вимоги про необхідність усунення порушень договору. Відповідачі порушення договору не усунули. Станом на 17.08.2017 року заборгованість за кредитним договором №11478520000 від 08.02.2016 року становить: 192 915 гривень 79 копійок, з яких: 172865.93 гривень - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 194.84 гривні за строк з 16.01.2017 року по 17.08.2017 року; 19203.96 гривні - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 15613.46 гривень за строк з 16.02.2017 року по 15.08.2017 року; 12.94 гривні - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 18.12.2016 року по 17.08.2017 року, 832.96 гривні - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 17.02.2017 року по 17.08.2017 року. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11478520000 від 08.02.2016 року у розмірі 192 915 гривень 79 копійок, та у рівній частці з кожного понесені судові витрати у розмірі 2893 гривні 74 копійки. Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. 28.11.2017 року від представника ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] до суду поступило клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON]І повторно в\~ судове\~ засідання\~ не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, відзив чи заперечення на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, повідомлення про причини неявки суду також не надав. В матеріалах справи знаходяться\~\~докази того, що відповідач неодноразово повідомлявся про час\~та слухання справи належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в розписці про одержання рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки (а.с.69, 83, 105). Відповідач [PERSON] повторно в\~ судове\~ засідання\~ не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялася, відзив чи заперечення на позовну заяву не надала, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала, повідомлення про причини неявки суду також не надала. В матеріалах справи знаходяться\~\~докази того, що відповідач повідомлялася про час\~та слухання справи належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в розписці про одержання рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки (а.с.68). З довідок Укрпошти, форма 20, вказані причини повернення судової повістки двічі - «за закінченням терміну зберігання» (а.с.78-79, 102-103). Згідно відомостей адресно-довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання відповідачки, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO], куди й надсилалися судові повістки (а.с.62). Відповідач [PERSON] також повторно в\~ судове\~ засідання\~ не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялася, відзив чи заперечення на позовну заяву не надала, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала, повідомлення про причини неявки суду також не надала. З довідок Укрпошти, форма 20 (а.с.71-72, 84-86), вказано причину повернення судової повістки «за зазначеною адресою не проживає». В матеріалах справи також знаходяться\~\~докази того, що відповідач повідомлялася про час\~та слухання справи належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в розписці про одержання рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки (а.с.106). За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області (а.с.60) вбачається, що [PERSON] зареєстрована в [INFO], куди й були надіслані судові повістки. А тому, при таких обставинах, суд із згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п. п. 9 та 11 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судом встановлено, що 08.02.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11478520000, відповідно до умов якого кредитор надав та позичальник прийняв в якості кредиту кошти у сумі 175406.01 гривень шляхом зарахування коштів на його поточний рахунок (а.с.10-11). Відповідно до п. 2.3 Договору №11478520000 кредит надається строком до 08.12.2041 року. Позичальник повинен повернути заборгованість за кредитом у відповідні терміни. Відповідно до п.2.6 Договору №11478520000 позичальник зобов'язався повернути кредит, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений відповідно до умов договору. При цьому згідно п. 2.7. Договору №11478520000 за користування кредитними коштами позичальник зобовязується сплачувати проценти, що нараховуються за процентною ставкою у розмірі 20,90 відсотків річних. У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі відповідно до п. 3.1 кредитного договору 08.02.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №264442, а також цього ж дня, між позивачем та [PERSON] \~ договір поруки №264443, відповідно до яких\~ \~ [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися перед кредитором\~ відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань\~ \~ перед кредитором, що виникли\~ \~ з договору\~ \~ про надання\~ \~ споживчого кредиту №11478520000 від 08.02.2016 року. (а.с.16-19,20-31). Пунктом 1.4 Договорів поруки передбачено, що відповідальність поручителя і боржника щодо виконання основного зобовязання є солідарною. Відповідно до ч. 1\~ ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справиабо витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 1\~ ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу згідно\~ ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ч. 1\~ ст. 527 ЦК України\~ визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1\~ ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач [PERSON] всупереч умов кредитного договору\~не здійснює в повному обсязі платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Згідно ч. 1\~ ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до\~ ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарні боржники. З урахуванням вищевикладеного, у даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки між банком та поручителями укладено окремі договори поруки. Відповідно до\~ статті 610 ЦК України\~ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою\~ статті 1050 цього ж кодексу\~ передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи 10.12.2013 року позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про усунення порушень умов кредитного договору (а.с. 33-34,35-36,37-38,39-40), проте, станом на день розгляду позову відповідачами зобов'язання щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконані. У відповідності з розрахунком заборгованості, станом на 17.08.2017 року заборгованість за кредитним договором №11478520000 від 08.02.2016 року становить: 192 915 гривень 79 копійок, з яких: 172865.93 гривень - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 194.84 гривні за строк з 16.01.2017 року по 17.08.2017 року; 19203.96 гривні - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 15613.46 гривень за строк з 16.02.2017 року по 15.08.2017 року; 12.94 гривні - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 18.12.2016 року по 17.08.2017 року, 832.96 гривні - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 17.02.2017 року по 17.08.2017 року (а.с.42-44). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до\~ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, позивач поніс судові витрати судовий збір в сумі 2893 гривні 74 копійки, що документально підтверджується (а.с.1), а тому з відповідачів, з кожного окремо, в користь позивача в рівних частках слід стягнути по 964.58 гривні. А тому,

Outcome: approved