Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

30.04.2014 року позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 03.10.2009 року між нею та відповідачем у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що у книзі реєстрації актів цивільного стану був зроблений актовий запис за № 837 та відповідно видано свідоцтво про шлюб [NUMBER]. Від шлюбу у [PERSON] та [PERSON] дітей немає. Цей шлюб у позивача - перший, а у відповідача - другий. Спільне життя з відповідачем не склалося, створити міцну родини не вдалося. Різні погляди на життя негативно вплинули на їх взаємовідносини, почуття любові та поваги змінилися на непорозуміння та невдоволеність один одним. Між сторонами почали виникати сварки та суперечки. Неодноразові спроби відновити відносини та зберегти сім'ю не дали результату. Шлюбні відносини фактично припинилися, в результаті чого з листопада 2010 року разом не мешкають та не ведуть спільного господарства. На теперішній час як позивач, так і відповідач створили нові сім'ї, проте перебування у шлюбі з відповідачем перешкоджає позивачу укласти новий шлюб. Через це позивач звернулася до відповідача із проханням розірвати шлюб в органах РАЦСу. Не заперечуючи проти розірвання шлюбу відповідач, однак, з різних приводів кожний раз ухилявся від подання спільної заяви. За таких обставин позивач була вимушена звернутися до суду, оскільки вважає, що її шлюб з відповідачкем підлягає розірванню. В судове засідання 10.06.2014 року з'явився представник позивача [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 30.04.2014 р.) який підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, про поважні причини неявки до суду не сповістив, тим самим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу за його відсутності, до суду не надавав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, додані до неї документи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2009 року Сторони зареєстрували шлюб у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 03.10.2009 року, актовий запис № 837 (а.с.5). Дітей від шлюбу [PERSON] та [PERSON] не мають. Сторони з листопада 2010 року разом не мешкають, не підтримують шлюбних відносин та сумісного господарства не ведуть. Подружнє життя Сторін не склалося, про що зазначено у позовній заяві. На час розгляду справи майнові вимоги будь кого з Сторін суду не пред'явлені. Відповідно до вищезазначеного суд вважає, що майнового спору між Сторонами не має, примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини Сторін, суд вважає, що між Сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved