Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

30 квітня 2014 року до Рівненського міського суду надійшов позов позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові. Просить суд позов задоволити та постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні позивачем [PERSON] права користування та розпорядження житловим будинком з надмірними спорудами [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свої позовні вимоги аргументує тим, що між позивачем та відповідачами жодного договору на право володіння чи користування домоволодінням не укладено, відповідачі без правових підстав використовують домоволодіння та чинять йому перешкоди , у користуванні його власністю. На підставі викладеного, просить суд заявлені позовні вимоги задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовими повістками. Однак, як вбачається з розписки, відповідачі відмовилися від отримання повістки про виклик до суду . У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою представника позивача вважається можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідачів з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] загальною площею 99,4 кв.м. Право власності на домоволодіння підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області від 24.04.2014 року №20889850 від 24 квітня 2014 року . Сукупністю досліджених доказів встановлено, що з моменту набуття позивачем права власності на домоволодіння, він не може розпоряджатися будинковолодіння, оскільки відповідачами чиняться перешкоди. Як вбачається з акту від 23 квітня 2014 року , 23 квітня 2014 року о 11-00 год. [PERSON] з'явився до житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] і встановив, що вхід до зазначеного домоволодіння зачинений на замок Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що жодного договору між сторонами на право володіння чи користування домоволодінням не укладено, відповідачі без правових підстав використовують домоволодіння та чинять перешкоди позивачу. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впивають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків, власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні та розпорядженні домоволодінням , відповідачі проживають за вказаною адресою без правових підстав , а власник не може належним чином володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Оскільки рішення постановлено на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved