Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

30.10.2020 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем Заяви № 734753203 на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та надано кредит шляхом встановлення кредитної лінії на відкритий картковий рахунок. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу надано кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії та встановлено кредитний ліміт в сумі 13000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % річних. Відповідно до п. 3.4 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідач зобов`язалась повертати кредит в розмірі обов`язкового щомісячного платежу. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 21.10.2020 у неї перед банком виникла заборгованість у сумі 12097,14 грн. Позивач є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства і згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 568 змінив організаційно-правову форму та назву на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25.04.2019, яка станом на 21.10.2020 складає 12097,14 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.11.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд встановив, що 25.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100001/0151, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений кредитний договір шляхом підписання останньою Заяви № 734753203 на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та надано кредит шляхом встановлення кредитної лінії на відкритий картковий рахунок (а.с. 5-6). Згідно з умовами договору відповідачу на відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Моя кредитка» встановлено відновлювальну кредитну лінію в розмірі 13000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 38 % річних. Відповідно до п. 3.4. Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідач зобов`язалась щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушила умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку з чим станом на 21.10.2020 загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 12097,14 грн., з яких: 11332,22 грн. - заборгованість за кредитом; 161,47 грн. - комісія; 156,84 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 67,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 345,97 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 12,85 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів; 8,19 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 11,68 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів. (а.с. 41 - 42). Отже, суд встановив, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 38 % на рік, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Вимогу позивача повернути усю суму кредиту та здійснити платежі за нарахованими процентами за користування кредитом та інші платежі (лист № 101.20-11/1717 від 03.12.2019, а.с. 40) відповідач не виконала та продовжує порушувати зобов`язання за кредитним договором. Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатила. Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини, враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитом, 3 % річних та витрат від інфляції в загальній сумі 11710,91 грн. підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача комісії, пені за несвоєчасне погашення основного боргу та пені за несвоєчасне погашення процентів, суд зазначає таке. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі стягнути складові його повної вартості, зокрема комісію, пеню за несвоєчасне погашення основного боргу та пеню за несвоєчасне погашення процентів. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином, в разі укладення кредитного договору неустойка поділяється на встановлену законом (розмір та підстави стягнення якої визначається актами законодавства) та договірну (розмір та підстави стягнення якої визначається сторонами в самому договорі). Суд встановив, що у заяві, підписаній сторонами (а.с. 5-6), відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також відсутній розмір комісійної винагороди. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування комісії та пені, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором (а.с. 41-42) посилається на п. 1.21 Розділу ХХІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщений на сайті позивача www.oschadbank.com, згідно з яким за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання перед Банком у розмірі та в строки, передбачені Договором, Банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, якщо інше не передбачено Договором. Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що умови саме цього Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіброзуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ним, підписуючи Заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії № 734753203, а також те, що вказаний Договір на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема, й щодо сплати неустойки (пені) та комісії, та, зокрема саме у зазначеному документі, що доданий банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Позивач, обґрунтовуючи вимоги щодо сплати комісії посилається на п.1.18.5 Розділу ХХІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщений на сайті позивача www.oschadbank.com, згідно з яким сплата нарахованих процентів за користування кредитом (в тому числі процентів за користування кредитними коштами протягом Грейс періоду) /обов`язкового щомісячного платежу/ процентів за Несанкціонованим овердрафтом та сплата комісійних винагород передбачаються Заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії. Разом з тим в Заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії № [NUMBER] , яку підписала [PERSON] , відсутні умови щодо розміру комісійної винагороди. За таких обставин, суд вважає, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщений на сайті www.oschadbank.com, який міститься в матеріалах даної справи, не містить підпису відповідача, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25.04.2019 шляхом підписання відповідачем Заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії № 734753203 відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань та сплату комісії. А тому позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 156,84 грн., пені за несвоєчасне погашення процентівв сумі 67,92 грн. та комісії в сумі 161,47 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у сумі 11710,91грн. (тобто 96,81 % від заявленої вимоги), то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2034,95 грн., а судовий збір у сумі 67,05 грн. суд покладає на позивача.

Outcome: partial