Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

3 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з квартири. В позовній заяві позивач вказала, що 2.10.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області накладений арешт на її майно та оголошено заборону на його відчуження по виконавчому провадженню з примусового виконання судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області № 2-н-640/11, виданого 5.09.2011 року, про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості у сумі 2462,43 грн., відповідно до якої накладено арешт на все майно, що їй належить. При зверненні до Чугуївської державної нотаріальної контори з приводу підготовки документації на квартиру їй стало відомо про арешт квартири, що їй належить і отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а тому вона звернулася до ВДВС з заявою про звільнення із-під арешту квартири на підтвердження чого надала квитанцію про повну сплату боргу, однак їй було повідомлено про неможливість зняття арешту з квартири, оскільки за постановою державного виконавця від 20.07.2013 року судовий наказ був повернутий стягувачеві і на даний час виконанні у відділі ДВС не має відкритих проваджень щодо стягнень з неї боргу на користь ТОВ, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду із позовом про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зняття арешту. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю та підтримання позовних вимог (а.с. 37). Представник позивача за договором про надання правової допомоги [PERSON] у попереднє судове засідання надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, в якій уточнив позовні вимоги і просив вимоги в частині визнання бездіяльності відділу ДВС неправомірною залишити без розгляду (а.с. 25). Представник відповідача за довіреністю Папян Д.А. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 36). Представник третьої особи ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» за довіреністю Чубатенко І.І. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що заборгованість за квартирою, що належить позивачу станом на 01.02.2014 року сплачена в повному обсязі, а тому проти зняття арешту з квартири не заперечують (а.с. 38). Представник третьої особи реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 35). Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Судом встановлено, що 2.10.2012 року постановою державного виконавця Папян Д.А. відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області по виконавчому провадженню № 34653730 з примусового виконання судового наказу № 2-н-640, виданого 5.09.2011 року Чугуївським міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2462,43 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справ у сумі 30 грн., накладений арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], в межах суми стягнення боргу у розмірі 2492,43 грн. та заборонено відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с. 10). При зверненні позивача до Чугуївської державної нотаріальної контори з питання укладення договору купівлі-продажу квартири їй було надано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43494670 від 18.02.2014 року, згідно якого постановою про арешт майна боржника № 34653730 від 02.10.2012 року відділу ДВС Чугуївського МРУЮ накладений арешт на все майно [PERSON] (а.с. 12). Постановою державного виконавця Папян Д.А. відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області по виконавчому провадженню № 34653730 з примусового виконання судового наказу № 2-н-640, виданого 5.09.2011 року Чугуївським міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2462,43 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справ у сумі 30 грн., виконавчий документ, а саме судовий наказ № 2-н-640, виданий 5.09.2011 року Чугуївським міським судом, повернутий стягувачеві (а.с. 13). Згідно наданої довідки ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» № 113 [PERSON] ([PERSON]), яка проживає за адресою: [ADDRESS], заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення станом на 01.02.2014 року не має (а.с. 11). Згідно наданої копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу змінила своє прізвища на [PERSON] (а.с. 9). Згідно копії паспорту серії [NUMBER] [PERSON] 05.02.2014 року знята з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, оскільки заборгованість за судовим наказом, відповідно до якого накладений арешт на все майно позивача, погашена, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно порушує право приватної власності позивача та є підстави для задоволення позову і зняття арешту, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved