Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

3 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у розмірі 17\~974,94 грн за кредитним договором № 3952/2084DCLRKPT від 21 серпня 2014 року (далі кредитний договір). У обґрунтування позову зазначено, що 21 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кошти в розмірі 15 804 грн. 21 липня 2015 року між банком та позивачем укладено договір факторингу №20150721-Г (далі договір факторингу), відповідно до якого, банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить банку, а позивач набув право вимоги коштів від відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте у клопотанні (а.с. 35) представник позивача [PERSON] просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що вжив усіх, передбачених законом заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а відтак, враховуючи згоду позивача, слід провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 21 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого, банк надав позичальнику кошти в розмірі 15 804 грн. (а.с. 4). Відповідно до цього договору відповідач отримала кредит в сумі 15\~804 грн з терміном погашення до 8 березня 2021 року, із фіксованою процентною ставкою 0,0001% та сплатою комісії за обслуговування кредиту 221 грн (пункт 1.2), порядок сплати яких визначений пунктами 2.3-2.9 договору, додатком № 1 (а.с. 4, 5). Згідно з пунктом 2.10 кредитного договору при наявності заборгованості по кредиту, відсотках та комісії, в першу чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом, погашення заборгованості за кредитом в сумі щомісячного платежу, оплата неустойки за кредитом. Згідно з пунктом 4.3 кредитного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. 21 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до якого, банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить банку, а позивач набув право вимоги коштів від відповідача (а.с. 13-15). У зв`язку з наведеними обставинами і відповідно до статей 512, 516 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобовязанні, тому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є належним позивачем у справі. У звязку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, 27 липня 2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с. 10, 11). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Так, згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з наданим позивачем розрахунком, який не був оспорений відповідачем, заборгованість останнього станом на 20 липня 2015 року становить загалом 17\~974,94 грн. Дана сума складається із: заборгованості за кредитом - 15\~662,11 грн; заборгованості по відсотках та комісії - 884 грн; пені - 1428,83 грн (а.с. 9). Відповідно до статей 10, 57-60 ЦПК України кожна сторона зобовязана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно зі статтями 11 та 212 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, судом установлено факт не виконання відповідачем узятих зобовязань за кредитним договором, що, у свою чергу, порушує право позивача на виконання умов договору, повернення суми кредиту та сплати відсотків, а тому порушене право підлягає судовому захисту. Таким чином, позов слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 17\~974,94 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1378 грн (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved