Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

29.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому просить вилучити у [PERSON], адреса реєстрації: 79491, м.Львів, с.м.т. Брюховичі, вул. Незалежності України,62/5 - ІПН: [NUMBER], або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль GEELY MR, 2008 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер шасі (кузова, рами) LB37634S98L017017 Y7CJL716280099879, реєстраційний № [NUMBER] та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 809.70072, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) в сумі 1106,2 доларів США та 0 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль GEELY MR, 2008 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер шасі (кузова, рами) LB37634S98L017017 Y7CJL716280099879, (надалі - транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Стягнути з [PERSON] - ІПН: [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218, 00 грн. Позов мотивує тим, що між ВАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є позивач ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №809.70072, відповідно до умов якого відповідачу було надано позивачем кредитні кошти на купівлю автомобіля із сплатою річної процентної ставки та визначенням строку користування коштами у відповідності до графіку. Позивач кошти відповідачу надав, свої обовязки за договорами виконав. Проте, всупереч умовам договору та положенням законодавства, відповідач [PERSON] свої обовязки не виконує, не забезпечив своєчасне повернення коштів у відповідності до графіку повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість. В забезпечення виконання зобовязань між ВАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є позивач ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] також укладено договір застави транспортного засобу GEELY MR, 2008 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер шасі (кузова, рами) LB37634S98L017017 Y7CJL716280099879, реєстраційний № [NUMBER]. Оскільки зобовязання відповідачем перед банком не виконанні, заборгованість не погашена, позивач просить вказаний автомобіль вилучити у відповідача, в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 809.70072, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) в сумі 1106,2 доларів США та 0 грн., звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу його будь-якій особі покупцю за ціною не нижче ринкової, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі ,але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій зазначила, що справу просить розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого в подальшому став ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №809.70072 від 12.08.2008 року (а.с.12), відповідно до умов якого, позивач зобовязався надати позичальнику кредитні кошти на купівлю автомобіля за умови погашення заборгованості у відповідності до графіку щомісячних платежів із сплатою річної процентної ставки. Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що позивачем були надані позичальнику кошти на придбання автомобіля та страховий платіж. Разом з тим, судом також встановлено, що відповідачем свої обовязки за договором виконані не були, кошти у відповідності до графіку щомісячних платежів банку не надані, що стверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Окрім цього, у відповідності до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається із розрахунків заборгованості (а.с.21), загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем за вказаними вище договорами становить 1106, 2 доларів США та складається із: простроченого боргу 966, 08 дол. США, прострочених процентів 127, 01 дол. США, строкових процентів 13.11 дол. США. Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2008 року між ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого в подальшому став ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу - GEELY MR, 2008 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер шасі (кузова, рами) LB37634S98L017017 Y7CJL716280099879, реєстраційний № [NUMBER], на забезпечення виконання зобовязання [PERSON] перед ВАТ [PERSON] (а.с.26-27). Відповідно до положень ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, заборгованість за договорами залишилась непогашена, а тому суд вважає підставними вимоги позивача про звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості. Положеннями ст.25 Закону України «Про забезпечення права вимоги кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, окрім іншого, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; Відповідно до положень ст.26 вказаного закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач на свій розсуд підставно обрав спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - продаж автомобіля шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що слід позов задоволити, вилучити у відповідача, в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 809.70072, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] - ІПН: [NUMBER] в сумі 1106,2 доларів США та 0 грн., автомобіль GEELY MR, 2008 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер шасі (кузова, рами) LB37634S98L017017 Y7CJL716280099879, який є предметом застави та звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу його будь-якій особі покупцю за ціною не нижче ринкової, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі ,але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на викладене суд з відповідача на користь позивача слід стягнути 1218, 00 грн. судового збору.

Outcome: approved