Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

29 січня 2021 року до Великобагачанського районного суду з Полтавської області надійшла заява Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.02.2020 року позовні вимоги Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Великобагачанської районної державної адміністрації, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - Державний реєстратор Сектору економічного розвитку, торгівлі і цивільного захисту Великобагачанської державної адміністрації, Білоцерківська сільська об`єднана територіальна громада, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, визнання недійсними п`яти договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок задоволено в повному обсязі. Однак при винесенні судового рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат зі сплати судового збору, сплаченого прокуратурою Полтавської області за подання апеляційної скарги на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.09.2018 року, якою позов прокурора залишено без розгляду. В судовому засідання прокурор Животовська І.В. підтримала заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат та просила заяву задовольнити в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку, суд прийшов виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В ст. 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається з матеріалів справи 18 лютого 2020 року по справі за позовом Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Великобагачанської районної державної адміністрації, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - Державний реєстратор Сектору економічного розвитку, торгівлі і цивільного захисту Великобагачанської державної адміністрації, Білоцерківська сільська об`єднана територіальна громада, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, визнання недійсними п`яти договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, яким позов задоволено повністю та стягнуто з відповідачів [PERSON] , Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь прокуратури Полтавської області судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 33478 грн. по 11159 грн. 33 коп. з кожного відповідача. В матеріалах цивільної справи знаходиться платіжне доручення № 1478 від 28.09.2018 року на суму 1762, 00 гривні судових витрат при подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду сплаченого прокуратурої Полтавської області (т. 1 а.с. 219). Однак при постановленні рішення судом в резолютивній частині не зазначено про вирішення питання щодо стягнення судового збору при подачі апеляційної скарги з приводу чого Перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області подав до суду заяву для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Підсумовуючи викладене, суд встановив наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Відтак, заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved