Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

29 квітня 2015р. до суду надійшов цивільний позов, у якому позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування 14/100 частки домоволодіння № 49, квартира 4 по вул.Чиркова у м.Дніпропетровську та зобовязати Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровську зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в його частці домоволодіння № 49, квартира 4 по вул.Чиркова у м.Дніпропетровську. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу на підставі договору про визначення розміру часток від 11 червня 2013 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень належить 14/100 частка домоволодіння № 49, квартира 4 що знаходиться у м.Дніпропетровську по вулиці Чиркова. На сьогоднішній час в будинку зареєстрований він та відповідач [PERSON], який у будинку № 49, квартирі № 4 по вулиці Чиркова в м.Дніпропетровську не проживає з червня 2013 року. Представник позивача у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача та його представника вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. Від третьої особи надійшло клопотання, у якому просить розглянути справу за відсутності її представника. У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. У відповідності до договору про визначення розміру часток від 11 червня 2013 року (а.с.4-6) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.7-9) позивачеві належить 14/100 частин домоволодіння № 49, квартира 4, що знаходиться у м.Дніпропетровську по вулиці Чиркова, а відповідачу 11/100 частин вищевказаного домоволодіння. Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Сторони у справі є власниками частин домоволодіння № 49, квартира 4, що знаходиться у м.Дніпропетровську по вулиці Чиркова. Позивач посилається на ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української РСР, згідно з якою при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування 14/100 частки домоволодіння № 49, квартира 4 по вул.Чиркова у м.Дніпропетровську, але ж відповідач у справі не є наймачем вищевказаного домоволодіння, а є власником 11/100 частин домоволодіння та має рівні із позивачем права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що вимоги позивача не є законними і обґрунтованими, оскільки відповідач є не наймачем, а власником, то його не може бути визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням, отже, у задоволенні цивільного позову необхідно відмовити. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed