Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

31.03.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у якій просив: - визнати незаконним та скасувати наказ відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 09.03.2021 року № 66-к про звільнення, - поновити його на посаді машиніста енергоблоку з моменту звільнення та - стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу до моменту винесення рішення по справі у сумі, із розрахунку середньоденної заробітної плати за час розгляду справи . Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовано тим, що він працював у котлотурбінному цех ДТЕК Криворізька ТЕС на посаді машиніст-обхідника. 09.03.2021 року його звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпПУ - у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу роботу, яка не потребує знань технології робіт. Вважає, що підстав для звільнення не було, він займаній посаді відповідає, має достатню кваліфікацію, достатній рівень знань для виконання роботи за своєю посадовою інструкцією, оскільки за час роботи постійно проходив перевірку знань, зауважень до роботи не мав. Однак відповідач безпідставно призначив перевірку знань, при цьому провів перевірку без надання можливості для належної підготовки, без дотримання положень нормативних документів, що її регулюють, без допуску до участі у комісії з питань перевірки знань представника профспілкової організації, членом якої він є, засідання кадрової комісії проведено формально, оцінювання здійснено за критеріями, які не передбачені нормативними актами, після чого відповідачем у той же день прийнято рішення про його звільнення, не отримавши для цього згоди профспілки та не запропонувавши іншу роботу. Вважає, що відповідач виявляє упереджене ставлення до нього, пов`язане з тим, що з 2019 року його та інших працівників було незаконно виведено у простій, тим самим здійснено тиск до звільнення за власним бажання, він заперечував проти цих дій, виявляв активну позицію у захисті своїх прав, вступив до профспілки, тому було призначено перевірку знань, члени комісії виявляли упереджене ставлення, провели її формально, хоча до цього, він завжди проходив перевірку знань. З цих підстав своє звільнення вважає незаконним, права порушеними, а тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 05.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження (а.с.55). 23.04.2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи - Первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька ТЕС у яких підтримали позовні вимоги та просили задовольнити. У поясненнях на позовну заяву, представник третьої особи [PERSON] зазначає, встановлено, що робітниками котлотурбінного цеху ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на установчих зборах 03.03.2020 року було створено первинну профспілкову організацію «Захист праці» та його було обрано головою профспілкового комітету, а позивача обрано з 03.03.2020 року членом комітету профспіллкової організації. Про створення вказаної профспілкової організації профспілковий комітет належним чином повідомив директора ВП Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго» Дегтяренка В.П. Зазначив, що профспілкова організація «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» легалізована належним чином, має статус первинної профспілкової організації та діє на підставі статуту ВНПС «Захист праці». Однак, що в порушення вимог чинного законодавства посадові особи адміністрації підприємства ДТЕК Криворізька ТЕС не зверталися до профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» чи до центрального комітету профспілки щодо надання профспілковим комітетом попередньої згоди на звільнення [PERSON] , а тому наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення позивача є протиправним. Перевірка знань позивача була призначена та проведена з порушеням законодавства, без участі члена профспілки без попереднього узгодження рішень шляхом переговорів і консультацій. А тому підтримують позов позивача. 06.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго», згідно якого просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі . Заперечення відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго» обґрунтовано тим, що позивач працював на посаді машиніста енергоблоку котлотурбінного цеху, наказом № 1475 від 21.11.2019 року на підприємстві було введено простій, далі простій продовжувався у зв`язку з дією негативних технологічних та фінансових чинників, що об`єктивно унеможливлювало подальшу роботу у штатному режимі, однак наказом від 30.11.2020 року позивача було виведено з простою у зв`язку з виробничою необхідністю. Зазначає, що відповідно до наказу №973 від 02.12.2020 року «Про організацію навчання та перевірки знань персоналу» на підставі вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» та СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104:2005 «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики. Положення», у зв`язку з перервою в роботі персоналу, виведеного з простою, більше 6 місяців їм організоване проведення позапланових, повторних інструктажів за весь період перерви в роботі та перевірку знань, також згідно наказу №973 від 02.12.2020 року розроблено та затверджено навчальні програми спеціальної підготовки з питань ОП, ПБ, ТР, програми стажування для персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців. Враховуючи, що перерва в роботі позивача склала більше 6 місяців на момент виводу його з простою, 05.02.2021 року для нього було розроблено навчальну програму з питань ОП, ПБ та технічної експлуатації, яка затверджена в.о. головного інженера . Згідно зазначеної навчальної програми загальний час підготовки складав 56 годин та мав закінчиться усним опитуванням теоретичних знань в об`ємі вимог НД та робочої інструкції, після чого допуск до самостійної роботи на підставі результатів перевірки знань. Після проходження навчання згідно затвердженої навчальної програми позивачу була призначена комісійна перевірка знань у складі комісії: керівник ДУВ, керівник ДОП та ПБ, менеджер з ОП та ПБ, головний фахівець КТВ та голова ППО. Позивач виявив незадовільні знання з питань охорони праці, тому на підставі п.3.15 Типового положення та наказу від 08.02.2021 року «Про проходження повторної перевірки знань» йому призначена повторна перевірка знань з питань технології робіт. 16.02.2021 року позивач проходив повторно перевірку знань, під час якої повторно виявив незадовільні знання, що стало підставою для видання наказу про звільнення його за п.2 ст.40 КЗпП України. Відносно незгоди позивача з критеріями оцінки представник відповідача зазначає, що критерії оцінки при перевірці знань визначено у додатку №5 до наказу №626 від 01.09.2020 року «Методичні вказівки з організації оформлення документації та проведення навчання і перевірки знань», згідно якого обов`язково складається відомість питань з відображенням результатів: «повний правильний», «повний», «не повний», «не правильний». Відповідно до п.5 Додатку5, результат перевірки знань вважається незадовільним, якщо працівники відповіли на два питання не правильно - «не правильний» або на чотири питання дали не повну відповідь - «не повний». Згідно відомості питань перевірки знань з охорони праці від 19.01.2021 року позивач відповів на питання 1,4,5,6,8,10 «не правильно» та на питання 2,3,7,9 «не повно», а згідно відомості від 16.02.2021 року відповів на питання 3 «не правильно», а на питання 2,4,5,7,9,10 «не повно», що стало підставою вважати результати перевірки знань незадовільними. Відповідач вважає, що профспілкова організація «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», утворилась [PERSON] з метою уникнути звільнення, на момент її утворення всі її члени були членами ППО Криворізької ТЕС та було припинено їх членство вже після проведення загальних зборів та вчинення реєстраційних дій щодо громадської організації. Представник відповідача зазначає, що на день звільнення позивача з роботи його було ознайомлено зі списком вакантних посад по АТ «ДТЕК Дніпроенерго», згідно якого, вакантних посад, які не потребують знань з технічної безпеки були відсутні. З цих підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 18.06 2021 року на адресу суду надійшла аргументована відмова профспілкової організації «Захист праці» у наданні згоди на звільнення [PERSON] та 11.06.2021 року рішення центрального комітету ВНПС «Захист праці» про аргументовану відмову на надання згоди на звільнення . Ухвалою суду від 09.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд (а.с.241). У відповіді на відзив позивач [PERSON] зазначає, що він не мав перерви в роботі більше 6 місяців, оскільки працював 30 та 31 липня 201 року, підготовка для іспиту проводилась у короткий строк, про повторну перевірку його не повідомляли, у цей час він хворів та не мав належної можливості підготуватись до іспиту. Відповідач позбавив позивача бути присутнім на кадровій комісії, оскаржити їх дії, відповідач виявляє упереджене ставлення до членів профспілки «Захист праці», через особисті неприязні стосунки керівництва до голови профспілки. Члени профспілки здійснювали пікетування висловлюючи незгоду з порушенням своїх прав, писали скарги та за результатами перевірок було виявлено порушення трудового законодавства. Пленум ВСУ звертав увагу на те, що висновок атестаційної комісії не може бути беззаперечним доказом невідповідності працівника займаній посаді, а підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, крім того рішення кадрової комісії не є проведенням атестації, інші докази на підтвердження підстав звільнення немає. Жоден нормативний акт не кваліфікує непроходження перевірки знань з охорони праці як невідповідність працівника займаній посаді, крім того, він пройшов перевірку на «Протек». Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав заявлених в позовній заяві. Представник третьої особи - Калашніков В.П. у судовому засіданні навів обґрунтування доводів, які викладені письмово у позовній заяві, відповіді на відзив, в письмових поясненнях, наданих ним до суду, як представником третьої особи. Представники відповідачів [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав заявлених у відзиві. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, представників відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З трудової книжки позивача [PERSON] встановлено, що наказом № 271к від 29.03.2002 року Криворізької державної районної елекстростації, яка на дай час має назву АТ «ДТЕК Дніпроенерго», позивач прийнятий на роботу слюсарем. Згідно записів у трудовій книжці, після укладення трудового договору відповідачем здійснювалось переведення позивача [PERSON] на інші посади, зокрема наказом № 245к від01.06.2017 року [PERSON] переведено в котлотурбінний цех машиністом-обхідником по турбінному обладнанню з 01.06.2017 року. Згідно наказу директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 66-к від 09.03.2021 року, [PERSON] 01.03.2021 року виявив незадовільні знання з питань охорони праці. Наказом від 05.03.2021 року № 235 «Про проходження повторної перевірки знань» [PERSON] призначена повторна перевірка знань з питань охорони праці. Під час повторної перевірки знань [PERSON] 09.03.2021 року знову не пройшов перевірку знань з охорони праці, чим порушив вимоги п.4.1 робочої інструкції машиніста-обхідника з турбінного обладнання УІ груп.кв. котлотурбінного цеху. Згідно з п.5.6.3 положення «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики» СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104:2005, а саме оперативні працівники, які мали перерву в роботі більше шести місяців, допускаються до самостійної роботи після інструктажу, стажування, перевірки знань та дублювання; оперативно-виробничі працівники - після інструктажу, стажування та перевірки знань та дублювання. Пункт 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони прац НПАОП 0.00-4-12-05 «Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці». Відповідно до вимог п.5.3.60 ГДК 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» працівник, який не пройшов перевірку знань під час повторної перевірки, звільняється із займаної посади і питання про його працевлаштування вирішується роботодавцем відповідно до трудового законодавства. У зв`язку з відсутністю вакантних посад, які [PERSON] відповідно до його фаху та кваліфікації міг би обіймати, переведення на іншу посаду не можливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved