Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

30 квітня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмір 14043,90 грн. та стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 червня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Daewoo державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки Toyota державний номерний знак [NUMBER] . На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №тп262954а9ха від 24 вересня 2019 року, укладеного ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» щодо автомобіля марки Toyota державний номерний знак [NUMBER] , згідно з яким страхова компанія прийняла на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної вищенаведеному транспортному засобу. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року у справі №639/3792/20, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 15 червня 2020 року власник автомобіля марки Toyota державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Позивач на підставі зазначеної заяви здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту в сумі 14043,90 грн. На момент настання страхового випадку водій автомобіля Daewoo державний номерний знак [NUMBER] не був застрахований відповідно до вимог\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку з вищевикладеним представник позивача і був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання. Представник позивача Сечко С.В., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно з ч.4\~ст.223 ЦПК України\~та, зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 12 червня 2020 року о 09 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, б. 74, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року у справі №639/3792/20, яка набрала законної сили 13 липня 2020, відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. 00 коп. та стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с.4). 24 вересня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №тп262954а9ха щодо автомобіля марки Toyota державний номерний знак [NUMBER] , згідно з яким страхова компанія прийняла на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної вищенаведеному транспортному засобу (а.с.5-10). 15 червня 2021 року власник автомобіля марки Toyota державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.12). На підставі поданої [PERSON] заяви, акту огляду транспортного засобу від 15.06.2020, рахунку №2669 від 15.06.2020, ремонтної калькуляції №1.003.20.0 від 15.06.2020, страхового акту №ARX2578215 від 22.06.2020, розрахунку страхового відшкодування, позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРСК» здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № тп262954а9ха від 24.09.2019 в розмірі 14043,90 грн. (а.с.12,13,14,15-17,18,19,20) Виплата страхового відшкодування видано набувачу [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №680690 від 24 червня 2020 року платник ПрАТ «Страхова компанія «АРСК» сплатив страхове відшкодування згідно з актом №ARX2578215 від 22.06.2020 в сумі 14043,90 грн. (а.с.18,20). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: автомобіля марки Daewoo державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується роздруківкою з сайту МТСБУ (а.с.21). Згідно до ч.2\~ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Положеннями ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 червня 2020 року, завдано з вини відповідача [PERSON] . За приписами\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно\~ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду. За приписами\~ст. 993 ЦК України\~\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у\~ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до позивача, який виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування перейшло, в порядку\~ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи [PERSON] . Враховуючи вищенаведене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про стягнення з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14043,90 грн. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved