Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

29 червня 2016 року позивач ПАТ ОТП Банк звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватного підприємства «Владів» про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 16.10.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-D00/102/2007, згідно даного договору останній отримав кредит в розмірі 35\~400 дол. США. Цього ж дня в забезпечення виконання зобовязань, між банком та [PERSON], [PERSON] та ПП «Владів» було укладено договір поруки, згідно даного договору вони взяли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання [PERSON] перед банком, за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Однак, станом на 24.06.2016 року відповідачі за вказаним договором належним чином його умови не виконують, в звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 25\~331,13 дол.США. Просили суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та приватного підприємства «Владів» заборгованість за кредитним договором в сумі 25\~331,13 дол.США та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] просила суд в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з [PERSON] відмовити за безпідставністю,оскільки строк звернення банку до [PERSON] пропущений Відповідачі [PERSON], [PERSON] та ПП «Владів» в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Враховуючи згоду представника [PERSON] суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, заслухавши представника відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON], дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.10.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-D00/102/2007. Згідно даного договору останній отримав кредит в розмірі 35\~400 дол. США. Цього ж дня в забезпечення виконання зобовязань, між банком та [PERSON], [PERSON] та ПП «Владів» було укладено договір поруки, згідно даного договору вони взяли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання [PERSON] перед банком, за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань, що передбачено п.1.1 ст.1 договору поруки. Також згідно п.1.2. ст..1 договору поруки передбачено, що поручителі та боржник відповідають як солідарні боржники. Крім того, судом встановлено, що відповідачі належним чином зобовязання не виконують, в звязку з чим станом на 24.06.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 25\~331,13 дол.США, яка складається з: -20\~605,44 дол.США заборгованість за кредитом; - 4\~725,69 дол.США заборгованість по сплаті відсотків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] вказувала на те, що в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з [PERSON] необхідно відмовити, оскільки банком пропущений строк звернення з вимогою до [PERSON] про виконання боргових зобовязань. Пунктом 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Проте п.4.1 договору поруки (а.с.11) передбачено, що договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Пунктом 2 кредитного договору № ML-D00/102/2007 від 16.10.2007 року передбачено, що дата остаточного погашення договору є 15.10.2032 року (а.с.5). Тобто кінцевим термін дії договору поруки є 15.10.2032 рік. Тому, посилання представника відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] що договір поруки є припиненим є безпідставним. Оскільки, відповідачі належним чином не виконують умови договору та не сплачують заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1\~878,64 грн. з кожного.

Outcome: approved