Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

30 вересня 2014 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 червня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки № 040 - Z/013344 згідно з яким позивач надав відповідачеві платіжну картку «Visa Electron Instant Issue [NUMBER]». Також 25 червня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 007- 71385/13-00938-вкл-к, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредитні ресурси у сумі 20 000 гривень 00 копійок. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18 676 гривень 58 копійок з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат (а.с. а.с. 2 - 4). Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує ( а.с. а.с. 55, 56). Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи ( а.с. а.с. 52, 57). Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом було встановлено, що 25 червня 2013 року між ним та [PERSON] був укладений договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 040-Z/013344 згідно з яким позивач надав відповідачеві платіжну картку «Visa Electron Instant Issue [NUMBER]» (а.с. а.с. 5 - 9, 10). Також 25 червня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 007- 71385/13-00938-вкл-к згідно з яким позивач надав відповідачеві кредитні ресурси у сумі 20 000 гривень 00 копійок з виплатою процентної ставки 48 % річних, строком користування по 26 червня 2016 року (а.с. а.с. 14 - 17). Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти. Дотепер відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, й у нього перед позивачем утворилася заборгованість станом на 15 липня 2014 року в сумі 18 676 гривень 58 копійок, з урахуванням відсотків та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме: - заборгованість за кредитним договором - 13 513 гривень 52 копійки; - заборгованість прострочена за кредитним договором - 1 614 гривень 72 копійки; - заборгованість по відсоткам - 3 048 гривень 56 копійок; - нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 79 гривень 95 копійок; - заборгованість по пені - 419 гривень 83 копійки. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договорами № 040-Z/013344, № 007- 71385/13-00938-вкл-к від 25 червня 2013 року. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав [PERSON] певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми. Зважаючи на те, що [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за укладеними кредитними договорами з урахуванням відсотків та пені за ним в сумі 18 676 гривень 58 копійок. Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved