Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

31 січня 2018 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував наступними обставинами. 09 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-C01/068/2008, за умовами якого відповідач отримав кредит на купівлю нерухомого майна у розмірі 30000 доларів США строком до 07 березня 2033 року. До вказаного кредитного договору вносилися зміни шляхом укладення додаткових договорів № 1 від 16 квітня 2014 року, № 2 від 21 серпня 2014 року, № 3 від 18 листпада 2016 року. 09 жовтня 2008 року для забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-C01/068/2008, за яким остання зобовязалася нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] До вказаного договору поруки вносилися зміни шляхом укладення додаткових договорів № 1 від 16 квітня 2014 року, № 2 від 21 серпня 2014 року. У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором, 14 листопада 2017 року банк надсилав обом відповідачам повідомлення-вимогу від 13 листопада 2017 року про дострокове виконання зобовязань за вказаним кредитним договором. Станом на 12 січня 2018 року заборгованість за кредитним договором складала 29 014,37 доларів США, з яких: 24224,21 доларів США заборгованість по сплаті кредиту, 4790,16 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період із 12 січня 2016 року по 11 січня 2018 року, яку позивач просить стягнути на свою користь солідарно з обох відповідачів. Також банк просить стягнути з відповідачів 12525 грн. 50 коп. судового збору. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала заяву про підтримання позовних вимог та можливість розгляду справи без її присутності у заочному порядку. Відповідачі вдруге у судове засідання для розгляду справи по суті не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому, зважаючи на згоду позивача на розгляд справи у заочному порядку, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності сторін, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 9 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-C01/068/2008. Відповідно до п. 2, 3 частини № 1 умов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 30000 доларів США, для розрахунку процентів за користування кредитом, сторони обумовили використання плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого проценту у розмірі 4,99% річних та ставки FIDR, із кінцевим строком погашення заборгованості до 7 жовтня 2033 року. Кредит наданий для оплати першочергового внеску у розмірі 41,63 % на придбання двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 6-13). Додатком до вказаного кредитного договору №1 встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 14,99% та щомісячний платіж у розмірі 388,8 доларів США (а.с.10). Пунктом 1.9.1 договору зазначено, що незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових чи інших зобовязань за цим договором. 9 жовтня 2008 року на забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-C01/068/2008 (а.с. 77). Відповідно до п. 1.1, 1.2. договору поруки поручитель зобовязався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань у порядку, передбаченому кредитним договором від 9 жовтня 2008 року № МL-C01/068/2008. Згідно з п. 3.4 договору поруки обовязок поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною у цьому договорі. Договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором (п. 4.1). 16 квітня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] до кредитного договору укладено додатковий договір №1, яким сторони передбачили на період із 16 квітня 2014 року по 6 липня 2014 року для розрахунку процентів за користування кредитом застосування фіксованої процентної ставки у розмірі 8,99%, а з 7 липня 2014 року знову плаваючу процентну ставку (фіксований процент 4,99% річних + FIDR). Додатком №1 до вказаного додаткового договору №1 встановлено на період із 16 квітня 2014 року по 6 липня 2014 року щомісячний платіж у розмірі 219,28 доларів США, а далі по 295,95 доларів США (а.с.14-20). 16 квітня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] до договору поруки було укладено додатковий договір №1, у якому, крім іншого, зазначено, що під терміном кредитний договір розуміється кредитний договір від 9 жовтня 2008 року № МL-C01/068/2008, укладений між кредитором та боржником, з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками до нього; боржник зобовязаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами, наданими згідно з кредитним договором, в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені в кредитному договорі. Пунктом 3.2 зазначено, що поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 1 банківського дня з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора, якщо інше не передбачено цим договором (а.с. 78). 21 серпня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] до кредитного договору укладено додатковий договір №2, яким сторони передбачили на період із 21 серпня 2014 року по 6 лютого 2015 року для розрахунку процентів за користування кредитом застосування фіксованої процентної ставки у розмірі 8,99%, а з 7 лютого 2015 року знову плаваючу процентну ставку (фіксований процент 4,99% річних + FIDR). Додатком №1 до вказаного додаткового договору №2 встановлено на період із вересня 2014 року по лютий 2015 року щомісячний платіж у розмірі 231 долар США, а далі по 295,02 доларів США (а.с.21-27). 21 серпня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] до договору поруки було укладено додатковий договір №2, у якому, крім іншого, зазначено, що під терміном кредитний договір розуміється кредитний договір від 9 жовтня 2008 року № МL-C01/068/2008, укладений між кредитором та боржником, з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками до нього; боржник зобовязаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами, наданими згідно з кредитним договором, в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені в кредитному договорі. Пунктом 3.2 зазначено, поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 1 банківського дня з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора, якщо інше не передбачено цим договором (а.с. 80). 18 листопада 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] до кредитного договору укладено додатковий договір №3, яким сторони передбачили на період із 18 листопада 2016 року по 6 травня 2017 року для розрахунку процентів за користування кредитом застосування фіксованої процентної ставки у розмірі 3,5%, а з 7 травня 2017 року знову плаваючу процентну ставку (фіксований процент 4,99% річних + FIDR). Додатком №1 до вказаного додаткового договору №3 встановлено на період із грудня 2016 року по травень 2017 року щомісячний платіж у розмірі 135 доларів США, а далі по 298,61 доларів США (а.с.28-32). 7 червня 2017 року відбулося останнє погашення заборгованості за вказаним кредитним договором на суму 114 доларів США (а.с. 68 зворот). 13 листопада 2017 року позивачем на адреси проживання та реєстрації відповідачів направлено письмову вимогу про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором (а.с. 71-76). Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 12 січня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 29014,37 доларів США, з яких: 24224,21 доларів США заборгованість по сплаті кредиту, 4790,16 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період із 12 січня 2016 року по 11 січня 2018 року. Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Таким чином, між сторонами виникли кридитні правовідносини, що забезпечені порукою. Судом встановлено, що боржник [PERSON] не сплачує кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, а тому разом із поручителем [PERSON] мають не виконані перед банком зобовязання. Відповідачі належним чином у встановленому законом порядку повідомлялися про розгляд даної справи, однак в судое засідання для надання будь-яких пояснень не зявилися, відзиву не надіслали, наданий банком розрахунок заборгованості не заперечували. Відповідно до розяснень, викладених у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. 3 ст. 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). Згідно з положеннями ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк здійснює діяльність, надає банківські та інші фінансові послуги в національній валюті, а за наявності відповідної ліцензії Національного банку України - в іноземній валюті. Вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» має генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, тому вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в іноземній валюті, тобто в даларах США (валюті кредиту) є правомірними та підлягають задоволенню. У звязку з викладеним, позов банку підлягає задоволенню у повному обсязі. На виконання ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 12525 грн. 50 коп.

Outcome: approved