Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

29 вересня 2020 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. В обґрунтування вимог зазначив, що народився [INFO] , у 1987 році розпочала свою трудову діяльність та 20.08.1987 отримала трудову книжку [NUMBER] , у якій на титульному листі не було проставлено печатку та підпис особи, відповідальної за її видачу. 25 вересня 2020 року вона звернулася з метою працевлаштування до заінтересованої особи, де їй вказали на необхідність належного оформлення трудової книжки. Оскільки трудова книжка оформлювалася вперше в Оханському районному відділі народної освіти Пермської області, на даний час через віддаленість\~ знаходження останнього заявник позбавлена можливості звернутися до нього з метою до її оформлення. Просила встановити факт належності даної трудової книжки. Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року за вказаною заявою було відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд. Заявник [PERSON] до судового засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою заявлені вимоги підтримала повністю. Представник Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» також у судове засідання також не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив про відсутність заперечень по суті пред`явленої [PERSON] заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої заяви з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинена особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Так, зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно Орджонікідзевським райвиконкомом міста Маріуполі від 07.10.1992, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] у місті Маріуполі Донецької області. В подальшому [PERSON] у шлюбі із [PERSON] набула прізвище « [PERSON] », а у шлюбі із [PERSON] , зареєстрованому відділом РАГС Жовтневого РУЮ міста Маріуполя від 27.06.199, актовий запис № 367, прізвище « [PERSON] ». Встановлено, що 20 серпня 1987 року Оханським районним відділом народної освіти Пермської області було вперше заведено трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 № 58 перша сторінка (титульний аркуш) трудової книжки\~ має бути підписана особою, відповідальною за видачу трудових книжок,\~ і після цього\~ проставлена печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Як встановлено, підпис відповідальної особи та печатка відповідного підприємства на першому аркуші трудової книжки відсутні. Разом із тим, зазначена трудова книжка містить посвідчені у встановленому порядку відомості про зміну прізвища її власника з « [PERSON] » на « [PERSON] » та в подальшому з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Листом за вих. № 75/42-30 від 28.09.2020 ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет»\~ звернуто увагу [PERSON] на необхідність належного оформлення трудової книжки. Дослідивши у судовому засіданні надані письмові докази, у суду не виникає будь-яких об`єктивних сумнівів щодо належності трудової книжки серії [NUMBER] від 20.08.1987 саме заявникові [PERSON] , а тому, враховуючи також об`єктивну неможливість заявника на сьогодення\~ виїхати на територію Російської Федерації, зумовлену низкою об`єктивних існуючих геополітичних перешкод, з метою запобігання порушення трудових прав заявника суд вважає можливим встановити юридичний факт належності їй даного документу, тим самим задовольнивши по суті пред`явлену заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved