Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

30 серпня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.12.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2233/9-314, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві грошові кошти в сумі 80000 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки передбачені кредитним договором. Процентна ставка за користування кредитом 16,3% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,3% річних. Строк повернення кредитних коштів до 21 грудня 2021 року. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 4-314-1 від 22.12.2011 року, та договір поруки був укладений між позивачем та [PERSON] № 4-314-2 від 22 грудня 2011 року. Позивач виконав умови кредитного договору, надавши позичальнику кредит, однак відповідач не виконав належним чином зобов`язання, передбачені кредитним договором, у зв`язку із чим, станом на 25 липня 2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 78295,72 грн., яка складається з: нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 9396,23 грн. та заборгованості за кредитом в сумі 68899,49 грн. За наведених обставин позивач просив суд стягнути вказані кошти з відповідачів на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.4). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання двічі не з`явились (а.с.46, 48). В зв`язку з чим, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору № 2233/9-314 від 22.12.2011 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 80000 грн. строком до 21.12.2021 року під 16,3% річних, а у разі прострочення виплат процентна ставка встановлюється у розмірі 21,3% річних (а.с.18-23). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON] . Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за договором станом на 25.07.2019 року складає 78295,72 грн. Дана заборгованість складається з тіла кредиту у сумі 68899,49 грн.; нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 9396,23 грн. (а.с.6-16). В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 4-314-1 від 22.11.2011 року, та договір поруки № 4-314-2 від 22.12.2011 року, між позивачем та [PERSON] за умовами пункту 1.1. якого, відповідачка, як поручитель, зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору (а.с.24-25). Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання або\~виконання з\~порушенням умов,\~визначених змістом\~зобов`язання є порушенням позичальником своїх зобов`язань. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно із\~ст. 553 ЦК України,\~\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку\~Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.\~\~Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 2233/9-314\~від 22.12.2011\~року у загальному розмірі 78295,72 грн. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду, у сумі 1921 грн.

Outcome: approved