Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

30 липня 2021 року Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 березня 2014 року по 01 травня 2021 року у сумі 17786,90 грн., з яких 16130,68 грн. - сума основного боргу, 1171,42 грн. - інфляційні нарахування, 484,80 грн. - три відсотки річних. Одночасно позивач происть стягнути із відповідачки судові витрати по сплаті судового збору, які були сплачені при подачі позовної заяви. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що КП «Жовтоводськтепломережа» на відповідачку відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 03 березня 2014 року між КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення №751334, за яким підприємство взяло на себе обов`язок надавати споживачу послуги з централізованого опалення, а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах договору. Невиконання боржником зобов`язань по оплаті в повному обсязі за послуги з централізованого опалення призвело до виникнення зазначеної заборгованості. Враховуючи, що в добровільному порядку заборгованість за надані послуги не погашається, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання свого повноважного представника не направив, при цьому до початку судового засідання представником позивача - Марченко Р.М., подано письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, при цьому до початку судового засідання надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Крім того, у поданій до суду заяві відповідачка зазначила на частковому визнанні позовних вимог, просила суд застосувати позовну давність. Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу квартири від 19 лютого 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюк В.О., відповідачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 13). 03 березня 2014 року між КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради та [PERSON] укладено договір №751334 про надання послуг з централізованого опалення (далі - Договір) (а.с.14). Відповідно до умов Договору постачальник зобов`язується надавати споживачу послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги. При цьому пунктом 6 зазначеного Договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року. Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV. Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 24.06.2004 року №1875-IV встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Частиною 3 статті 16 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв. Частиною 3 ст. 20 вказаного Закону передбачено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач має зобов`язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів і зазначений факт ним не спростовано. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, відповідач [PERSON] свої зобов`язання по оплаті послуг з централізованого опалення належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради за період з 01 березня 2014 року по 01 травня 2021 року в сумі 17786,90 грн. з яких: основний борг - 16130,68 грн., інфляційні нарахування - 1171,42 грн., 3% річних - 484,80 грн. (а.с. 5-9). Суд погоджується із вказаним розрахунком заборгованості та вважає, що даний розрахунок відповідає вимогам закону. У той же час, суд приймає доводи відповідача про застосування строків позовної давності за вимогами позивача. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною другою і третьою статті 267 ЦК України визначено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого позивачем, останню сплату за послуги з централізованого опалення здійснено відповідачкою у серпні 2016 року на суму 150,00 гривень. Будь-яких доказів на підтвердження дій відповідачки, які свідчать про визнання останньою боргу, як-то повне або часткове визнання претензії позивача, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою, прохання про відстрочку виконання, за попередні періоди позивачем представлено не було. Оскільки [PERSON] подала заяву, де вона просила застосувати позовну давність, суд вважає, що за вимогами позивача про стягнення із відповідачки заборгованості за період з 01 березня 2014 року по 01 липня 2018 року слід застосувати позовну давність. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення із відповідача на користь позивача суми боргу за останні три роки до дня пред`явлення позову, а саме за період з 01 липня 2018 року по 01 травня 2021 року, що становить13808,02 гривень, з яких: 13588,55 гривень - сума основного боргу, 88,49 гривень - інфляційні нарахування, 130,98 гривень - три відсотки річних. В силу статті 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1762,21 гривень (13808,02 х 2270,00 грн. / 17786,90 грн.). Решту судового збору, в частині позовних вимог яких відмовлено, у розмірі 507,79 слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial