overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

31.09.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 43461 грн 37 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці. Ухвалою судді від 04.10.2021 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 07.10.2021 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі, проте у встановлений в ухвалі строк, відзив на позовну заяву на адресу суду не направив. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді електромонтера зв`язку. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.09.2021 становить 43461 грн 37 коп. Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листка (а. с. 9). Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

31.10.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просила про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], посилаючись на ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник Служби у справах дітей просила суд позов задовольнити. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. За період спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідач [PERSON] пішов з сім'ї, проживає окремо, долею дітей не цікавиться. Постановою Заводського ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання Згідно наданого розрахунку заборгованість по аліментам станом на 01.08.2013 р. складає 45204,00 грн. Відповідач [PERSON] разом з дітьми проживає періодично, усі питання щодо виховання дітей вирішує позивач самостійно без участі та підтримки батьків. Діти проживають разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідачі не спілкуються з дітьми та не підтримують з ними будь-який зв'язок, з боку відповідачів ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надавалось, їх життям батьки не цікавиться, жодної участі у вихованні дітей не беруть. Крім обставин, викладених в позовній заяві, факт ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов'язків підтверджуються письмовими доказами, а саме: характеристикою, довідкою форми№3, розрахунком заборгованості по сплаті аліментів. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи вищевикладене, у відповідності із ст. 164 СК України, суд дійшов висновку про ухилення відповідачів від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що є підставою для позбавлення їх батьківських прав відносно дітей. Таким чином позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути у рівних частках судовий збір по 114,70 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

31.10.2013 року [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що з 04 червня 2005 року позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі -[PERSON] Шлюбні відносини було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №37, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO]; донька -[PERSON], [INFO]. На утримання дітей відповідач, як батько, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує. Діти повністю знаходяться на утриманні позивачки. Відповідно до вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

31.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем, [PERSON] вбачається, що 10.02.2000 року в Насташинській сільській раді Галицького району було зареєстровано шлюб з відповідачем, [PERSON] У шлюбі народилося двоє дітей: дочка, [PERSON], [INFO] та дочка, [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти, відсутня взаємна повага один до одного. Чоловік зловживає спиртними напоями, вдається до фізичного насилля. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу, що і призвело до розпаду сім'ї. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати та дітей залишити проживати з нею, залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі, не заперечує, щодо заочного розгляду справи (а.с.21). Відповідач, [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчать судові виклики та поштове повідомлення про отримання виклику (а.с.25), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.02.2000 року в Насташинській сільській раді Галицького району, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10.02.2000 року (а.с.5). У шлюбі народилося двоє дітей: дочка, [PERSON], [INFO] та дочка, [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, склалися неприязні стосунки, часто виникали конфлікти. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

31.10.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позов [PERSON] був задоволений в повному обсязі. Вказаним рішенням [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], та з відповідача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В Дергачівський районний суд Харківської області 02.12.2013 року [PERSON] звернулася з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що вона в судовому засіданні не брала участь тому, що уклала угоду з адвокатом [PERSON] для представлення в суді її інтересів. Рішення суду отримане відповідачем 12 листопада 2013 року. Заявник [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] не прибули в судове засідання, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток 21 січня 2014 року та 14 січня 2014 року. Про причини неявки зазначені особи суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх присутності. Позивач [PERSON] проти задоволення заяви заперечує, пояснила, що відповідач не цікавиться долею доньки вже на протязі двох років. Представник служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області Суслик Т.В. проти скасування заочного рішення заперечує. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в судове засідання 31 жовтня 2013 року не прибула, але доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, крім того, фактично підтвердила, що завчасно отримала виклик до суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

31.10.2013 року до суду із даною позовною заявою звернулося Управління соціального захисту населення Воловецької РДА Закарпатської області. Посилаються на те, що управління соціального захисту населення Воловецької РДА Закарпатської області виплатило [PERSON] тимчасову державну допомогу на сина, [PERSON], [INFO], за період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року в сумі 2065,32 грн. Допомога була виплачена, оскільки батько дитини, [PERSON], не сплачував аліменти в користь [PERSON] Просять суд стягнути з [PERSON] в користь Управління кошти в розмірі 2065,32 грн., які були виплачені [PERSON] як тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. В судове засідання представник позивача не з’явився, просить розглядати справу у його відсутності. В судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що на даний час він повністю оплатив позивачу визначену ним заборгованість в сумі 2065 грв.32 коп., і пред’явив суду оригінал квитанції. Вислухавши відповідача, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що Управління соціального захисту населення Воловецької РДА Закарпатської області виплатило [PERSON] тимчасову державну допомогу на сина, [PERSON], [INFO], за період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року в сумі 2065,32 грн. Допомога була виплачена, оскільки батько дитини, відповідач [PERSON], не сплачував аліменти в користь [PERSON] На даний час цю заборгованість відповідачем повністю погашено. Наведені вище обставини підтверджуються: заявою [PERSON] про призначення соціальної допомоги від 19.10.2012 року, копією інформації від 16.10.2012 року, довідкою про неотримання аліментів від 15.10.2012 року, виданою ДВС Турківського РУЮ Львівської області, рішенням про призначення допомоги від 22.10.2012 року, довідкою про розмір аліментів від 12.06.2012 року, довідкою про заборгованість по аліментах від 08.07.2013 року, довідкою про розмір виплачено позивачем [PERSON] допомоги від 25.10.2013 року. Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. Враховуючи те, що відповідачем погашено визначену позивачем заборгованість в сумі 2065 гривень 32 коп., підстави для задоволення позову в цій частині на даний час відсутні. В силу ст. 88 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідачем погашено вже після подання позивачем до суду даної позовної заяви, стягненню із відповідача в дохід держави підлягають судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі наведеного вище та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

31.10.2013року ПАТ»Дельта Банк» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів в сумі 149 759 - 33 грн., що станом на 19.03.2013 року є еквівалентом 18 736 -31 дол.США, з яких: - 93 992 - 25 грн., що є еквівалентом 11 759 - 32 дол.США - залишок заборгованості по кредиту; - 55 767 - 08 грн., що є еквівалентом 6 976 - 99 дол.США - проценти за користування кредитом в період з 06.08.2007 року по 19.03.2013 року.(а.с.3-6) Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором про надання споживчого кредиту за №11194267000 від 06.08.2007року (далі- Договір), АКІБ «УкрСиббанк», який змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», надав [PERSON] кредит в сумі 15 339 - 00 дол.США строком до 06.08.2014 року, зі щомісячною сплатою процентів за користування коштами. Згідно з Договором від 06.08.2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], останній виступив поручителем по виконанню [PERSON] своїх зобов»язань. Згідно з договором від 08.12.2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» продав, а ПАТ»Дельта Банк» купив право вимоги за вищевказаним Договором. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.(а.с.а.с.95,96) Представник позивача - Стужук А.О. надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просить постановити заочне рішення.(а.с.97) Відповідачі також також не з»явилися в попередні судові засідання. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

31.10.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28535,16 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору б/н від 06.08.2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 6750,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 20.09.2013 року становить 28535,16 грн. і складається з наступних сум: 6659,19 грн. - заборгованість за кредитом; 20040,96 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1335,01 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 285,35 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за допомогою оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №19 (1512) від 18.03.2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.8-16. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору в розмірі 28535,16 грн., яка складається з наступних сум: 6659,19 грн. - заборгованість за кредитом; 20040,96 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1335,01 грн. - штраф (процентна складова), - а.с.6, 7. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28535,16 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 285,35 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

31.10.2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 01 березня 2013 р. між ним та [PERSON] було укладено договір позики, у відповідності до якого [PERSON] передав [PERSON] грошову позику в розмірі 300 (триста) доларів США, що станом на 28 жовтня 2013 року згідно офіційного курсу НБУ становить 799 грн. 30 коп. за 100 доларів зі строком повернення 01.квітня 2013 року. Позика була надана для особистих потреб. Укладення договору позики підтверджується договором від 01 березня 2013 року. Відповідно до розрахунку заборгованості, сума боргу становить 2397 грн. 90 коп., сума пені в розмірі 1% за день від простроченої заборгованості становить 5011 грн. 61 коп. Станом на 28.10.2013 року позика не повернута. З метою врегулювання спору [PERSON] двічі направляв на адресу [PERSON] лист-вимогу з вимогою виконання зобов'язання за договором позики, однак така залишилась поза увагою боржника. У зв'язку з наведеним він був змушений звернутись в суд із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. У відповідності до ст.ст.1046,1047 ЦК України сторони уклали договір позики, у відповідності до якого [PERSON] передав [PERSON] грошову позику в розмірі 300 (триста) доларів США, що станом на 28 жовтня 2013 року згідно офіційного курсу НБУ становить 799 грн. 30 коп. за 100 доларів зі строком повернення 01.квітня 2013 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути борг. Відповідач борг визнавав, а пізніше почав уникати зустрічей з позивачем. Жодних коштів в погашення позики відповідач не повертав. Відтак розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики становить 2397 грн. 90 коп., сума пені в розмірі 1% за день від простроченої заборгованості становить 5011 грн. 61 коп. Цю заборгованість слід стягнути в примусовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. У зв'язку із задоволенням вимог про стягнення боргу з відповідача підлягають стягненню в користь позивача судовий збір по справі в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

31.10.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 05.10.2009 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії споживача за адресою: [ADDRESS]. В результаті перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку. У зв'язку з чим було оформлено акт №099804 від 05.10.2009 року про порушення правил користування електричною енергією. Розрахунок завданих збитків, згідно Постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, складає 2273.40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, хоча про час слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи заочно Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності надано не було, та про причину неявки суду не було повідомлено. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з особового рахунку, довідкою з адресного-довідкового бюро Донецької області. Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Відповідно до наданої копії акту №099804 від 05.10.2009 року про порушення правил користування електроенергією для населення, 05.10.2009 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії споживача за адресою: [ADDRESS]. В результаті перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку. Зазначений акт складений у відповідності п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №562 від 04.05.2006 року. Згідно наданого розрахунку, що відповідає Постанові НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, сума збитків, завданих позивачеві, становить 2273.40 грн., яка повинна бути стягнута. В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору на користь позивача, оплачена при зверненні до суду

Outcome: approved