Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

6 березня 2015 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, витрат на оплату правової допомоги та стягнення пені за просточення страхової виплати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 лютого 2014 року між сторонами у справі було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, який належить позивачу - автомобіль Nissan Micra, реєстраційний номер кузова [NUMBER]. 14 листопада 2014 року о 8 години 50 хвилин по [ADDRESS], сталося ДТП внаслідок якої належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. 03 грудня 2014 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 14 листопада 2014 року позивач подав відповідачу заяву про настання страхового випадку та в подальшому, подано заяву про порядок виплати страхового відшкодування. 18 грудня 2014 року [PERSON] надав відповідачу повний пакет документів, які необхідні для виплати страхового відшкодування. 26 січня 2015 року позивач звернувся до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» з вимогою виплатити йому страхове відшкодування у сумі 6257, 56 грн., але станом на час розгляду справи відповідач не виконав договірні зобов'язання. Окрім того, 12 травня 2015 року судом була прийнята до розгляду заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог. У даній заяві зазначається, що 7 лютого 2015 року о 5 годині 5 хвилин по [ADDRESS] мало місце інше ДТП за участі позивача. 23 лютого 2015 року позивач звернувся до відділення ПАТ «УСК «Гарант-Авто» з заявою на виплату страхового відшкодування у сумі 19850,00 грн. Оскільки відповідачем страхове відшкодування по вищевказаним страховим випадкам виплачено не було, позивач просить стягнути з відповідача 24652, 86 грн. страхового відшкодування, витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн., пеню за прострочення виплати у сумі 3484, 03 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог від 12 травня 2015 року. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справі у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, 13 лютого 2014 року між сторонами у справі було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, який належить позивачу - Nissan Micra, реєстраційний номер кузова [NUMBER]. 14 листопада 2014 року о 8 години 50 хвилин по [ADDRESS], сталося ДТП внаслідок якої належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. У цей же день, позивач звернувся до відділення ПАТ «УСК «Гарант-Авто» з заявою про настання події, наявність якої підтверджується довідкою інспектора ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14 листопада 2014 року, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року. Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» № ЗН-049266 від 17 грудня 2014 року, вартість ремонтних робіт транспортного засобу позивача склала 6257,56 грн., і дана сума була сплачена [PERSON], що підтверджується квитанціями від 3 грудня 2014 року, 17 грудня 2014 року. За вирахуванням франшизи у сумі 727, 35 грн., яка складає 0,5 % від визначеної у договорі страхування від 13 лютого 2015 року вартості застрахованого транспортного засобу, сума завданих збитків складає 5530, 21 грн. 18 грудня 2014 року позивачем було надано відповідачу необхідні документи для здійснення страхової виплати, але на час розгляду справи ПАТ «УСК «Гарант-Авто» не перерахував кошти на зазначений у заяві [PERSON] рахунок. Також, судом було встановлено, що 7 лютого 2015 року о 5 годині 5 хвилин по [ADDRESS] мало місце інше ДТП за участі позивача. Факт наявності даної події підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 07 лютого 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2015 року позивач звернувся до відділення ПАТ «УСК «Гарант-Авто» з заявою на виплату страхового відшкодування, сума якої з вирахуванням франшизи складає 19122,65 грн. На підтвердження даної обставини, позивач надав суду квитанцію до прибутково касового ордеру від 23 лютого 2015 року за сплату виконаних ремонтних робіт автомобіля Nissan Micra, реєстраційний номер [NUMBER]. За просточення виконання відповічем договірних зобов'язань, позивач просить суд стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» пеню у сумі 3484, 03 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн., які були понесені ним відповідно до укладеного з адвокатом [PERSON] договору від 12 грудня 2014 року. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 988 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов'язаний на умовах договору про страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач послуг має право вимагати виплатити йому пеню за прострочення виконання робіт (надання послуг) виконавцем. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідачем ПАТ «УСК «Гарант Авто» заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються суду надані не були. З огляду на наведене та встановлені у справі обставини, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24652,86 грн. та пені у сумі 3484, 03 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 281, 37 грн. Що стосується вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то вона задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано документального підтвердження розрахунку таких витрат, який являється обов'язковим відповідно до п. 48 Постанови № 10 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial