Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

29.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 13.12.2011 року Банк уклав з відповідачкою кредитний договір № 010-03519-131211. Банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. У відповідності до Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією. Відповідачка не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22.08.2014 року становить 3555,00 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту 1110 грн., прострочене тіло кредиту 1080 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованості за комісіями 1365 грн. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Духота І.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Духоти І.В., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2011 року Банк уклав з відповідачкою кредитний договір № 010-03519-131211 і відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією. Відповідачка не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22.08.2014 року становить 3555,00 грн. і складається з тіла кредиту 1110 грн., простроченого тіла кредиту 1080 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованості за комісіями 1365 грн. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти, сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved