Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

29.12.2016 року позивачі звернулись до Октябрського районного суду м. Полтави з даним позовом, в якому неодноразово уточнювавши позовні вимоги, прохали визнати за ними в рівних частках по 27/200 частки кожному право власності на такі приміщення: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення кімнати 5-1, площею 13,7 кв.м., кімната 5-2 площею 12.4 кв.м., гардеробна 5-4 площею 8,1 кв.м., загальна площа складає 34,2 кв.м., добудова літ. «а3» в складі приміщень: санвузол 5-5 площею 3,9 кв.м., кухня 5-6 площею 5.7 кв.м., загальною площею 9,6 кв.м., добудова літ. «А1-1» в складі приміщень: кімната 5-3 площею 17,3 кв.м, навіс літ. «а7», сарай літ. «Ч1», гараж літ. «Ч3», вбиральня літ. «З», сарай літ. «Я», сарай літ «я», сарай літ. «Я 1», погріб літ. «я1», погріб літ. «д», літній душ літ «С», огорожа №6, 1/6 частина вбиральні літ «П» за адресою м. Полтава, вулиця Серафимовича 24 та виділити в натурі приміщення кімнати 5-1, площею 13,7 кв.м, кімната 5-2 площею 12,4 кв.м, гардеробна 5-4 площею 8,1 кв.м, загальною площею складає 34,2 кв.м., добудова літ. «а3» в складі приміщень: санвузол 5-5 площею 3,9 кв.м. кухня 5-6 площею 5,7 кв.м, загальною площею 9,6 кв.м, добудова літ. «А1-1» в складі приміщень: кімната 5-3 площею 17,3 кв.м, навіс літ. «а7», сарай літ. «Ч1», гараж літ. «Ч3», вбиральня «З», сарай літ. «Я», сарай літ. «я», сарай літ. «Я1», погріб літ. «я1», погріб літ. «д», літній душ літ. «С», огорожа №6, 1/6 частина вбиральні літ. «П» за адресою м.Полтава, вулиця Серафимовича 24. В обґрунтування позову зазначили, що вони являються користувачами квартири № 5, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Серафимовича буд. 24 Відповідно до листа УДАІ УМВС в Полтавській області від 19.07.2016 року № 5807 будинок, у якому вони мешкають перебуває нібито на балансі УДАІ УМВС України в Полтавській області та відноситься до державного житлового фонду. Ними неодноразово були здійснені спроби по приватизації квартири, у якій вони мешкають, але вони отримували відповідь, що балансоутримувачами - УДАІ УМВС в Полтавській області не має комісії, яка б займалась оформленням у приватну власність житла, що підтверджується листом № 5807 від 19 липня 2016 року. Управління майном комунальної власності м.Полтави також не має повноважень передати їм у власність квартиру державного житлового фонду у зв»язку з тим, що спірний будинок не перебуває у комунальній власності м. Полтави. За повідомленням УДАІ УМВС України в Полтавській області управління майном комунальної власності м. Полтави не бажає приймати до комунальної власності будинок 24 по вулиці Серафимовича у м. Полтава. В судовому засіданні позивачі та їх представниця позов підтримали, прохали його задовольнити з підстав викладених у ньому. 3 особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні спору покладались на розсуд суду, пояснили що їх права не порушуються боку позивачів. Відповідач [PERSON] громада в особі Полтавської міської ради будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, в попередніх судових засіданнях їх представник заперечував проти задоволення позову. Треті особи: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, Полтавська міська рада, Виконавчий комітет Управління майном комунальної власності міста, Управління майном комунальної власності у Полтавській області будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, в матеріалах справи є пояснення їх представників, в яких останні при вирішенні спору покладались на розсуд суду. Треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили. Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено та підтверджено документально, що позивачі [PERSON]І та [PERSON] являються користувачами квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 11.07.2016 року № 5780 УДАІ УМВС України в Полтавській області. Відповідно до листа УДАІ УМВС в Полтавській області від 19.07.2016 року № 5807 будинок, у якому мешкають позивачі перебуває на балансі УДАІ УМВС України в Полтавській області та відноситься до державного житлового фонду. Відповідно до листа № С01-05/01.1-11/619 від 18.07.16 року Управління майном комунальної власності міста м. Полтави не має повноважень передати їм у власність квартиру державного житлового фонду у зв»язку в з тим, що спірний будинок не перебуває у комунальній власності м. Полтави. За повідомленням УДАІ УМВС України в Полтавській області управління майном комунальної власності м. Полтави не бажає приймати до комунальної власності будинок 24 по вулиці Серафимовича у м. Полтаві. Крім того, за одною адресою м. Полтава, вулиця Серафимовича 24 розташовані три будинки. Два будинки у яких проживають громадяни [PERSON]. Третій будинок руйнується і у ньому ніхто не проживає. Згідно висновку № 49-17 судової- технічної експертизи від 20.11.2017 виконаної судовим експертом [PERSON] частки співвласників житлового будинку з господарським будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Серафимовича, 24 у м.Полтаві складають від фактичного користування: [PERSON] 7/100; [PERSON] -7/100; [PERSON] 19/100; [PERSON] 3/50; [PERSON] 3/50; [PERSON] 3/50; [PERSON] 27/600; [PERSON] - 27/600; [PERSON] - 27/600; [PERSON] - 27/600; [PERSON] 27/600; [PERSON] 27/600; [PERSON] 11/50; Тобто частки за позивачами [PERSON] та [PERSON] складають по 27/200 кожному. Згідно технічного в основній частині паспорту: в основаній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення кімнати 5-1, площею 13,7 кв.м., кімната 5-2 площею 12.4 кв.м., гардеробна 5-4 площею 8,1 кв.м., загальна площа складає 34,2 кв.м., добудова літ. «а3» в складі приміщень: санвузол 5-5 площею 3,9 кв.м., кухня 5-6 площею 5.7 кв.м., загальною площею 9,6 кв.м., добудова літ. «А1-1» в складі приміщень: кімната 5-3 площею 17,3 кв.м, навіс літ. «а7», сарай літ. «Ч1», гараж літ. «Ч3», вбиральня літ. «З», сарай літ. «Я», сарай літ «я», сарай літ. «Я 1», погріб літ. «я1», погріб літ. «д», літній душ літ «С», огорожа №6, 1/6 частина вбиральні літ «П» за адресою м. Полтава, вулиця Серафимовича 24 та виділити в натурі приміщення кімнати 5-1, площею 13,7 кв.м, кімната 5-2 площею 12,4 кв.м, гардеробна 5-4 площею 8,1 кв.м, загальною площею складає 34,2 кв.м., добудова літ. «а3» в складі приміщень: санвузол 5-5 площею 3,9 кв.м. кухня 5-6 площею 5,7 кв.м, загальною площею 9,6 кв.м, добудова літ. «А1-1» в складі приміщень: кімната 5-3 площею 17,3 кв.м, навіс літ. «а7», сарай літ. «Ч1», гараж літ. «Ч3», вбиральня «З», сарай літ. «Я», сарай літ. «я», сарай літ. «Я1», погріб літ. «я1», погріб літ. «д», літній душ літ. «С», огорожа №6, 1/6 частина вбиральні літ. «П» за адресою м. Полтава, вулиця Серафимовича 24. Квартира [ADDRESS] має окремий вхід, а тому, визнання права власності на вказаний об»єкт за позивачами не перешкоджає реалізації прав інших мешканців будинку. Крім того в судовому засіданні позивачами доведено факт того, що останні є добросовісними володільцями спірної квартири. Володіли, користувалися квартирою відкрито, забезпечували добрий стан житла, не приховували що дійсно володіли цим спірним житлом. Володіли житлом безперервно. Відповідно до ч.1\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ч.1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі осіб. У відповідності до\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ч.1\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно\~ст.344 ч.4 Цивільного Кодексу України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папері набувається за рішенням суду. Виходячи зі змісту\~ст.344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи, і, які повинен, довести позивач (ч.1\~ст.81 ЦПК України), є законний об'єкт володіння,\~\~\~\~\~\~\~\~добросовісність володіння (особа, яка не знала і не могла знати про перешкоди до набуття майна), безперервність, відкритість володіння (володілець не просто уповноважений, але зобов'язаний відноситися до об'єкта володіння як власник, якщо він бажає зберегти незаперечний статус володільця за давністю, що дозволяє йому після спливу встановленого законом строку набувальної давності фактично перетворитися у власника. Доказами відношення до майна в якості його власника можуть бути, такі дії володільця, як ремонт речі (будинку) за свій рахунок, страхування майна, передача майна на зберігання іншим особам тощо), давність володіння та його безперервність, тобто проживання і користування будинком. Відповідно п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2015 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Враховуючи зазначені вимоги закону, а також з урахуванням наведених вище досліджених судом доказів, суд вважає, що позивачі [PERSON], [PERSON] довели факт набуття ними права власності за набувальною давністю, оскільки вони добросовісно і відкрито користуються нерухомим майном на протязі більше 10 років. Інших осіб, які б заявляли вимоги щодо повернення вказаного нерухомого майна не має, отже визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому судом не встановлено порушення нічиїх прав.

Outcome: approved