Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

30 травня 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 червня 2013 року о 14 годині 30 хвилин на 175 км + 700 м а/д Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки «КАМАЗ 53212», реєстраційнимй номер [NUMBER]. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року водія автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER], винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у Страховому Товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія». Зазначений випадок є страховим. Однак відповідач, який зобов»язувався здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 36102,16 грн., до цього часу не провів дану виплату. Заява на виплату страхового відшкодування була прийнята відповідачем 4 листопада 2013 року. Відповідно до звіту № 115/13 від 01.07.2013 року з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного пошкодженням автомобіля «КАМАЗ 53212», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 104328,56 грн., що перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, яка складає 58602,16 грн. Вартість транспортного засобу після ДТП згідно з даними ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна» склала 22500,00 грн., тому просить стягнути із відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 36102,16 грн., судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року подовжено розгляд даної справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, відповідач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника суду не направив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень проти позову не надав. Справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на 15 червня 2013 року а/д Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин за участю транспортних засобів «Renault Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «КАМАЗ 53212», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], сталась ДТП. [PERSON] постановою суду від 19 серпня 2013 року визнаний у ній винним. Відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у відповідача, який зобов'язувався здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 36102,16 грн., проте, до цього часу не провів дану виплату. Заява на виплату страхового відшкодування відповідачем прийнята, але він ухиляється від сплати. Надані стороною позивача докази отримані останнім електронної поштою від відповідача. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15 червня 2013 року о 14 годині 30 хвилин на 175 км + 700 м а/д Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «КАМАЗ 53212», номер державної реєстрації [NUMBER], в результаті чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення № 742/3802/13-п/12, відповідно до якої винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки «Renault Logan», а саме, у тому, що він не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, проїжджаючи забруднену ділянку дороги, виїхав на полосу зустрічного руху, не справився з керуванням та вчинив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ 532212», реєстраційний номерний знак [NUMBER], з причепом марки «ГКБ 8352», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого виникло перекидання причепу та висипання вантажу у вигляді зерна, яке розсипалося по всій ширині проїзної частини, внаслідок чого автомобіль марки «Шевроле Авео», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався позаду автомобіля марки «Рено Логан», виїхав на перешкоду у вигляді зерна, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.13-15 - копія постанови). Позивач та відповідач уклали угоду від 2 грудня 2013 року про те, що транспортний засіб «КАМАЗ 53212», державний номерний знак [NUMBER], номер кузова-[NUMBER], пошкоджений внаслідок ДТП, яка трапилась 15.06.2013 року, визнається фізично знищеним, так як вартість транспортного засобу до ДТП складає 58602,16 грн., вартість після ДТП згідно з даними ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна» - 22500,00 грн. Таким чином розмір страхового відшкодування становить 36102,16 грн. Зазначені позивачем обставини відповідач не заперечив та не спростував. На вимогу суду копію страхової справи не надав, тому суд ґрунтує свої висновки на наданих позивачем доказах. Власником даного автомобіля є позивач (а.с.6, 9, 11 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія угоди та копія довідки). Відповідач не надав суду належних доказів щодо виплати страхового відшкодування. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення у справі обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 2.1 Угоди даний випадок є страховим, оскільки позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За визначенням ст. 9 цього Закону, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 6 цього Закону добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування (ст. 16 Закону). Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ст. 25 Закону). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце страховий випадок. Із відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved