Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

31 січня 2014 року кредитна спілка «Довіра КПП» звернулася до суду з вищевказаним позовом обґрунтування якого зазначив, що 08 травня 2013 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 2791, за яким останній надано кредит готівкою в сумі 6000 грн., із сплатою 50% річних за користування ним, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном погашення 08.05.2014 року. Позивач стверджує, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України виконує зобов'язання за кредитним договором неналежним чином внаслідок чого, станом на 31.01.2013 року виникла заборгованість на погашення кредиту в сумі 5476 грн. 58 коп., та коштів на сплату відсотків за користування кредитом в сумі 2513,23 грн., всього на загальну суму 7981 грн. 81 коп. Крім того, позивач стверджує, між ним та співвідповідачем [PERSON], було укладено договір поруки за № 2791 від 08.05.2013 року, згідно з п.п. 1.2, 1.3, якого, останній зобов'язувався, як солідарний боржник, відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON], зобов'язань за кредитним договором від 08.05.2013 року. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 08.05.2013 року за № 2791 в розмірі 7989,81 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву від 10.02.2014 року в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але направила на адресу суду заяву від 18.02.2014 року в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. Співвідповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, заперечень проти задоволення позову не має. На підставі викладеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З кредитного договору від 08.05.2013 року № 2791 вбачається, що його укладено між КС «Довіра КПП» та [PERSON], згідно вказаного договору остання отримала кредитні кошти готівкою в сумі 6000 грн., із сплатою 50% річних за користування кредитом, строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення 08.05.2014 року. (а.с.5-6) Факт отримання відповідачем коштів кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 08.05.2012 року за № 332, який підписаний [PERSON], власноручно (а.с.8). Розмір визначеної у позові заборгованості по кредиту відповідає умовам кредитного договору та підтверджується розрахунком, який надано позивачем (а.с.7). З договору поруки від 08.05.2013 року № 2791, вбачається, що 08.05.2013 року між позивачем та співвідповідачем [PERSON], було укладено договір поруки, згідно з п.п. 1.2, 1.3, якого, останній, як солідарний боржник зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON], зобов'язань за кредитним договором від 08.05.2013 року. (а.с.10) За таких обставин, суд, вважає встановленими факти укладення кредитного договору від 08.05.2013 року за № 2791 між позивачем та відповідачем та отримання останнім кредитних коштів готівкою в сумі 6000 грн., а також вважає доведеними твердження позивача про наявність простроченої заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 7989 грн. 81 коп., оскільки протилежне відповідачем не доведено. Також суд вважає встановленим факт укладення договору поруки між позивачем та співвідповідачем [PERSON] та наявність у останнього солідарного обов'язку щодо погашення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - зміна умов зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд визнає, що відповідачі допустили істотні порушення умов кредитного договору від 08.05.2013 року № 2791 та всупереч вимог ст.ст. 526, 610, 611, 1050 ч. 2, 1054 ч.1, 553 ЦК України не виконали законних вимог позивача щодо повернення заборгованості за договором в сумі - 7989 грн. 81 коп., тому вищевказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд встановив, що судовий збір позивачем було сплачено в сумі - 243 грн. 60 коп.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить солідарно стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved