Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~31.07.2020\~ позивачі\~звернулись до\~суду з\~позовом про\~визнання за\~ними права\~ спільної\~часткової власності\~ \~на самочинно\~збудоване нежитлове\~приміщення кафе-бару\~з господарськими\~(допоміжними)\~будівлями та\~спорудами,\~яке в\~цілому складається\~ із\~будівлі \~ кафе-бару\~літ.\~«А-1»\~загальною площею\~ 166.5\~кв.м\~та павільйону\~(\~тимчасова споруда)\~ літ.\~«Б-1»\~загальною площею\~ 42.6\~кв.м,\~що розташоване\~за адресою\~ [ADDRESS] \~ з\~визначенням розміру\~часток співвласників,\~а саме\~ за:\~ [PERSON] ј\~частки,\~ [PERSON] \~ј частки,\~ [PERSON] \~Ѕ частки.\~ Позовні\~вимоги обґрунтовані\~тим,\~що \~між ними\~був укладений\~ договір\~про спільну\~діяльність,\~відповідно до\~умов якого\~вони \~ зобов`язались\~спільно \~діяти з\~метою будівництва\~та експлуатації\~ кафе-бару,\~що буде\~розміщуватись \~на земельній\~ділянці \~ за\~адресою [ADDRESS] .\~Вказана \~земельна ділянка\~площею \~ була\~передана \~ [PERSON] \~та [PERSON] \~ згідно\~рішення Полтавської\~міської ради\~ «\~Про подальше\~розміщення тимчасових\~споруд \~для провадження\~підприємницької діяльності\~на території\~м.\~Полтави» від\~16.03.2012.\~На виділеній\~ земельній\~ділянці \~ними збудовано\~ нежитлове\~приміщення \~ кафе-бару\~літ.\~«А-1»\~загальною площею\~ 166.5\~кв.м\~та павільйону\~(\~тимчасова споруда)\~ літ.\~«Б-1»\~загальною площею\~ 42.6\~кв.м,\~ Вони\~звертались із\~заявою до\~Полтавського міського\~ управління\~ земельних\~ресурсів \~та земельного\~кадастру виконкому\~Полтавської міської\~ради щодо\~надання згоди\~на оренду\~ земельної\~ділянки \~під збудоване\~нежитлове приміщення.\~29.04.2013\~ними отримана\~відповідь,\~згідно якої\~їм \~запропоновано надати\~ правовстановлюючі\~документи на\~спірне приміщення.\~Згідно листа\~Управління з\~питань містобудування\~та архітектури\~ виконкому\~Полтавської міської\~ради \~від 02.09.2014\~ №\~01-02-21/276,\~при розгляді\~питання щодо\~самочинного будівництва\~ громадського\~будинку (\~кАфе-бару)\~ по\~ [ADDRESS] \~загальною площею\~ приміщень\~165.1\~кв.м\~ вирішено\~не заперечувати\~ проти\~виконаного будівництва\~ за\~умови розробки\~ проекту\~розподілу території\~у відповідності\~до чинного\~законодавства.\~ На\~їхнє замовлення\~16.10.2019\~ виготовлений\~технічний паспорт\~на будівлю,\~в якому\~зазначені технічні\~характеристики \~самочинної будівлі,\~яка складається\~із: будівлі кафе-бару літ. «А-1» загальною площею 166.5 кв.м та павільйону ( тимчасова споруда) літ. «Б-1» загальною площею 42.6 кв.м за адресою [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці площею 0,0854 га, згідно узгодженого проекту розподілу території ( експлікації земельної ділянки). Також був розроблений проект розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного будинку з прибудинковою територією та земельних часток для обслуговування вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] . Цей проект узгоджений Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. Рішенням 34 сесії 7 скликання Полтавської міської ради від 12.06.2020 « Про затвердження проектів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м. Полтава затверджено проекти розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м. Полтава ( в частині визначення земельних ділянок чи земельних часток замовників) згідно з додатком до цього рішення; дозвіл на розроблення та затвердження документації із землеустрою оформити окремим рішенням Полтавської міської ради у відповідності до затверджених проектів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м. Полтава. Витягом з цього рішення передбачено, що було затверджено проект розподілу територій з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного будинку з прибудинковою територією та земельних часток для обслуговування вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] , який розроблений ТОВ фірма «Архімісто» на замовлення позивачів. Оскільки рішенням тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава, при розгляді питання щодо самочинного збудованого спірного нежитлового приміщення ( кафе-бару) вирішено не заперечувати проти виконання будівництва при умові розробки проекту розподілу території, позивач вважають що для завершення процедури визначення та закріплення в користування земельної ділянки для обслуговування спірної будівлі необхідно зареєструвати їхнє право власності на цю будівлю. Посилаючись на вимоги ст. 328, 376 ЦК України, та на ту обставину, що в іншій спосіб вони не мають можливості оформити своє право власності на спірну будівлю, просили визнати за ними право спільної часткової власності на неї. \~ \~ \~ \~Провадження у справі відкрито 06.08.2020 за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Підготовче судове засідання проведене 15.10.2020. У судове засідання позивачі та їхній представник, адвокат Кузьменко С.В., надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач свого представник у судове засідання не направив, надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що питання про спірне самочинне будівництво є предметом розгляду комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава та не завершене. При цьому суд враховує, що відповідач свого представника у судове засідання не направляв протягом усього часу розгляду справи ( 4 рази), посилаючись на те, що питання про спірне самочинне будівництво є предметом розгляду комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава та не завершене. Ч. 3 п. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд вважає, що неявка відповідача у судове засідання відбулась без наявності поважних причин та вирішив розглядати справу у відсутність представника відповідача. Дослідивши матеріали справи суд керується таким. Встановлено, що позивачі 10.06.2012 уклали між собою договір про спільну діяльність у будівництві та експлуатації будівлі кафе-бару за адресою [ADDRESS] ( а.с. 10-12). [PERSON] та [PERSON] рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 « Про подальше розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава» дозволено подальше розміщення тимчасових споруд полегшених конструкцій, без фундаментів для провадження підприємницької діяльності на земельних ділянках відповідно до схем розміщення , площею 57 кв.м на умовах спільної оренди розміщення літнього майданчика для столиків сезонного використання по [ADDRESS] у зв`язку з переходом права власності на вказану тимчасову споруду ( а.с. 13). Відповідно до протоколу тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава ( Пр №3/12 від 29.08.2014) при розгляді питання щодо самочинно виконаного будівництва громадського будинку (кафе-бару) по [ADDRESS] загальною площею приміщень 165.1 кв. вирішено не заперечувати проти виконаного будівництва громадського будинку ( кафе-бару) по [ADDRESS] , загальною площею 165.1 кв.м за умови розробки проекту розподілу території у відповідності до чинного законодавства. ( а.с. 15). ТОВ фірма « Архімісто» на замовлення позивачів 02.10.2019 виконала проект розподілу територій з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного будинку з прибудинковою територією та земельних часок для обслуговування вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] . ( а.с. 26-66). Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ( лист від 11.01.2020 № 01-02-01-14/27) в межах повноважень поголила проект розподілу території з метою визначення земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного будинку з прибудинковою територією та земельних часток для обслуговування вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] такими показниками: -земельна ділянка площею 0.3485 га для обслуговування багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудинковою територією по [ADDRESS] ; -земельна ділянка площею 0.0216 га для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в земельній ділянці для обслуговування багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудинковою територією на [ADDRESS] ; Земельна ділянка площею 0.0578 га для обслуговування прибудованої частини нежитлових приміщень та нежитлових будівель [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на [ADDRESS] . Щодо питання визначення меж та розмірів земельної ділянки для обслуговування громадського будинку ( кафе-бару) на [ADDRESS] , то воно може бути розглянуте після надання правовстановлюючих документів на існуючі об`єкти нерухомого майна. ( а.с. 67) На звернення позивачів щодо затвердження проекту розподілу території Полтавська міська рада прийняла рішення 12.06.2020 « Про затвердження проектів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м. Полтава» та вирішила затвердити проекти розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м. Полтава згідно з додатками до цього рішення ( а.с. 70-71). Відповідно до висновку експерта № 38 від 17.04ю.2020 на сонові проведеного аналізу експерт зробив висновок що об`ємно-планувальне та конструктивне рішення, санітарно-технічні умови, пожежна безпека, інженерне обладнання будівлі кафе-бару літ. А-1 а також конструктивне рішення павільйону літ. Б-1 за адресою [ADDRESS] відповідають будівельно-технічним нормам, які діють на території України і висуваються до громадських будівель загалом і до приміщення кафе-барів зокрема. ( а.с. 72-99) . Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»,встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним (частина друга статті 16 ЦК України). За змістом частин другої та третьої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-п`ятої статті 13 цього Кодексу щодо меж здійснення цивільних прав. Положеннями частини другої статті 373 ЦК України закріплено, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Згідно з частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). Спірне нерухоме майно є самочинно збудованим в розумінні статті 376 ЦК України. Пунктом 16 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 №6 « Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України роз`яснено, що позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК України, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. Як вже зазначалось вище протоколом тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава ( Пр №3/12 від 29.08.2014) при розгляді питання щодо самочинно виконаного будівництва громадського будинку ( кафе-бару) по [ADDRESS] загальною площею приміщень 165.1 кв. вирішено не заперечувати проти виконаного будівництва громадського будинку ( кафе-бару) по [ADDRESS] , загальною площею 165.1 кв.м за умови розробки проекту розподілу території у відповідності до чинного законодавства. Щодо питання визначення меж та розмірів земельної ділянки , то Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ( лист від 11.01.2020 № 01-02-01-14/27) в межах повноважень поголила проект ТОВ фірма «Архімісто» розподілу території з метою визначення земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного будинку з прибудинковою територією та земельних часок для обслуговування вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] зазначивши , що питання визначення земельної ділянки для обслуговування громадського будинку ( кафе-бару) на [ADDRESS] може бути розглянуте після надання правовстановлюючих документів на існуючі об`єкти нерухомого майна. Отже склалася така ситуація коли земельна ділянка під спірне самочинно збудоване нерухоме майно не може бути визначена без надання правовстановлюючих документів на самочинно збудоване нерухоме майно, а правовстановлюючі документи на самочинно збудоване нерухоме майно не можна оформити без визначення земельної ділянки. Із матеріалів справи убачається, що спірне, самочинно збудоване нерухоме майно, станом на час розгляду питання про його долю на засіданні тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава 29.08.2014р., вже було збудоване, використовувалось та використовується зараз за його цільовим призначенням. За вказаний час орган місцевого самоврядування не приймав розпорядження ( рішення) про знесення (демонтаж ) в примусовому порядку встановленого самочинного об`єкта, не звертався до суду із вказаним питанням Процедура вирішення питань, пов`язаних з самочинним будівництвом на території м. Полтави не регламентоване жодним нормативно-правовим актом міської ради. Під час розгляду питання щодо вказаного самочинного будівництва на засіданні тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава, 29.08.2014р. не виявленні порушення, що суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, комісія вирішено не заперечувати проти виконаного будівництва громадського будинку ( кафе-бару) по [ADDRESS] , загальною площею 165.1 кв.м. Висновком експерта № 38 від 17.04.2020 встановлено, що об`ємно-планувальне та конструктивне рішення, санітарно-технічні умови, пожежна безпека, інженерне обладнання будівлі кафе-бару літ. А-1 а також конструктивне рішення павільйону літ. Б-1 за адресою [ADDRESS] відповідають будівельно-технічним нормам, які діють на території України і висуваються до громадських будівель загалом і до приміщення кафе-барів зокрема, Враховуючи викладене слід дійти до висновку, що позивачі в позасудовий спосіб не мають можливості захисти своє права право власності на спірне майно, а тому їхні права підлягають захисту, шляхом визнання за ними права власності на це майно.

Outcome: approved