Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

29 жовтня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся [PERSON] з цивільним позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - АТ «Укрсоцбанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець Мелих А.І., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4654, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 07 вересня 2018 року щодо стягнення з [PERSON] 71420,22 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 січня 2015 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило свій тип та назву на АТ «Укрсоцбанк», було підписано заяву-договір №0771\\013356-PR, що мало наслідком приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Укрсоцбанк». При цьому, було відкрито поточний (картковий) рахунок [NUMBER] в українській гривні та видано платіжну картку MasterCard. 18 cічня 2015 року [PERSON], під час перебування за кордоном, було проведено операцію із купівлі 103201,60 чеських крон із використанням платіжної картки MasterCard. 20 січня 2015 року банком здійснено списання суми у розмірі 92931,53 грн., що призвело до утворення від'ємного залишку на поточному (картковому) рахунку позивача [NUMBER] в сумі 27849,73 грн. Позивач зазначає, що як з'ясувалося, від'ємне значення балансу рахунку виникло внаслідок застосування банком з 20 січня 2015 року окремого курсу конвертації для операцій, що проводяться за допомогою платіжних карток, який є суттєво завищеним в порівнянні до готівкового курсу. Крім того, стверджує, що жодного кредитного договору між ним та відповідачем укладено не було. Відтак, надати нотаріусу документи, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, банк не міг, оскільки вони відсутні. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Також позивач покликається на ту обставину, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, що суперечить умовам вчинення виконавчого напису нотаріуса, які передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З врахуванням викладеного, [PERSON] вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог закону, що стало підставою для його звернення до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.45 год. 13 листопада 2018 року. У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим. Зокрема, вказує, що нотаріусом вчинено виконавчий напис у відповідності до вимог закону, банком були надані всі необхідні документи для його вчинення, а також надіслано повідомлення про порушення основного зобов'язання боржнику. При цьому, доказів, які б свідчили про порушення нотаріусом при вчиненні виконавчої дії законодавства України, невідповідність наданих нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису вимогам Переліку, позивачем не надано. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] в судове засідання, призначене на 11.00 год. 28 листопада 2018 року, не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судові засідання, призначені на 13 листопада 2018 року та на 28 листопада 2018 року, не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подані представником АТ «Укрсоцбанк» заяви про перенесення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі від 13 листопада 2018 року та від 28 листопада 2018 року суд відхиляє, оскільки будь-яких доказів на обґрунтування своїх тверджень останній не надав, а тому його чергова неявка в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. надіслала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Розглянувши та вивчивши надані документи,

Outcome: approved