Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

3 жовтня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування 1/8 частиною домоволодіння №21 по вул. Робкорівській в м. Харкові та вселення у дане домоволодіння. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником 1/8 частини вищевказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів , виданого 25 грудня 2006 року державним нотаріусом Пятої харківської державної нотаріальної контори відповідно до ст. 61 закону України «Про виконавче провадження « зареєстрованого в реєстрі за №1-1653. Співвласниками цього домоволодіння є [PERSON] та [PERSON]А… Між співвласниками цього домоволодіння склався певний порядок користування . Згідно експлікації внутрішньої площі до плану житлового будинку , [PERSON] з сімєю займає приміщення квартири №2 та квартиру №3, що складає 66/100 частин домоволодіння, а [PERSON] та її покійний брат [PERSON] займали приміщення квартиру №1, що складає 34.100 частини /відповідно до плану приміщення 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5/, де [PERSON] належало 1/8 частина. Квартира №1 складається з наступних приміщень : коридору площею 7,4 кв. м. /1-1/, кухні 9,3 кв. м. /1-2/, житлової кімнати 13,9 кв.м./1-3/, житлової кімнати 8,7 кв м. /1-4/, житлової кімнати 10,2 кв. м. /1-5/. [PERSON] перешкоджає йому в користуванні власністю, чинить перешкоди у проживанні в спірній квартирі. Вважає можливим виділити йому у користування житлову кімнату площею 8,7 кв. м. /1-4/, [PERSON] житлову кімнату 10,2 кв. м. /1-5/, а коридор , кухню та житлову кімнату площею 13,9 кв м. залишити в загальному користуванні. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги , просив визначити порядок користування спірною частиною домоволодіння відповідно до 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №8083 від 29.08.2014 року та надав пояснення відповідні вищенаведеному. Відповідач [PERSON] позов не визнала, заперечувала проти визначення порядку користування спірною частиною домоволодіння між нею та позивачем, посилаючись на те, що вони є сторонніми особами, а тому спірне користування не допустимо. Посилалася на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи робить частину домоволодіння ,яка належить їй та позивачу у комунальну квартиру, сама більша кімната 1-3 , площею 13,9 кв. м. перетворюється у коридор. Вважає, що позивач повинен ставити питання про поділ домоволодіння , відповідно до якого у неї та у позивача були окремі квартири. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] заперечував проти позову та також вважав , що позивач повинен ставити питання про поділ домоволодіння, який би передбачав повну ізоляцію [PERSON] та [PERSON] . Суд, вислухав пояснення сторін та їх представників , вважає, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом та підтверджується листом КП «ХМБТІ» від 21.12.2011 року житловий будинок з надвірними будівлями за адресою вул. Робкорівська , 21 в м. Харкові на праві часткової власності зареєстровано наступним чином: 1/8 частина на імя [PERSON] , на підставі свідоцтва про придбання майна, посвідченого 5-ю ХДНК №1-1653 від 25.12.2006 року ; 17/100 частин - на імя [PERSON] , на підставі рішення народного суду Жовтневого району м. Харкова від 15.03.1982 року, рішення народного суду Жовтневого району м. Харкова від 17.06.1988 року; 36/100 частин - на імя [PERSON] , на підставі рішення народного суду Жовтневого району м. Харкова від 15.03.1982 року, рішення народного суду Жовтневого району м. Харкова від 17.06.1988 року; 66/100 частин на імя [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину , посвідченого 5-ю ХДНК від 19.11.2010 року. /а.с.51/ Відповідно до листа 5-ї ХДНК від 19.11.2011 року після померлого 11 січня 2007 року [PERSON] , 23 лютого 2007 року надійшла заява , яка була зареєстрована в книзі та реєстрації спадкових справ під №231 від [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відмову від прийняття спадщини на користь сестри спадкодавця [PERSON] та заведена спадкова справа №127/2007. 23 лютого 2007 року надійшла заява , яка була зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ під №232 від [PERSON] про прийняття спадщини. Інших заяв про прийняття або відмову від прийняття від спадщини не надходило, свідоцтв про право на спадщину після померлого не видавалось. Позивачем у справу [PERSON] було залучено до участі у справі у якості третьої сторони. Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року за клопотанням позивача [PERSON] було залучено до участі у справі у якості співвідповідача. Згідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок « із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 року та № 15 від 25.05.1998 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий,суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Судовим розглядом встановлено, що позивач у справі є сторонньою особою відповідачам, ніколи не мешкав у спірному будинку, став власником 1/8 частини будинку №21 по вул. Робкорівській у м. Харкові згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів , виданого 25.12. 2006 року. 1/8 частина спірного будинку,яка належала покійному брату відповідача [PERSON] , [PERSON] була виставлена на прилюдні торги, у звязку з наявністю виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення з останнього на користь [PERSON] боргу. У звязку з тим, що [PERSON] перешкоджала та перешкоджає [PERSON] у мешкання у належній йому на праві власності частині спірного будинку , а також з не визначенням у яке приміщення слід вселятися , позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду від 28.05.2013 року за клопотанням позивача була призначена судова будівельна технічна експертиза. Така була проведена ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса та 11.09. 2014 року експертом на розгляд суду було надано два варіанта порядку користування житловим будинком 21 по вул. Робкорівській в м. Харкові. Так, відповідно до 1 варіанту порядку користування вищевказаним будинком згідно висновку експертизи від 29.08.2014 року , пропонується виділити у користування [PERSON] на 1/8 частину в індивідуальне користування наступні приміщення: в житловому будинку літер «А-1»- житлову кімнату 1-4,площею 8,7 кв. м. , у спільне користування з співвласником [PERSON] в житловому будинку літер «А-1»- житлову кімнату 1-3, площею 13,9 кв. м., в прибудові літер «а» - коридор 1-1, площею 9,3 кв. м., кухню 1-2, площею 7,4 кв. м.. [PERSON] пропонується виділити в користування приміщень у житловому будинку літер «А-1» площею 15, 1 кв. м. на суму 8303 грн. на приміщень у прибудові літер «а» площею 7,7 кв. м. на суму 6308 грн. . [PERSON] пропонується виділити в спільне користування наступні надвірні споруди: ? огорожі №11, ? вигрібної ями №8 , ? льоху літер Г, ? сараю літер В. Загальна вартість надвірних споруд складає 3526 грн.. Усього [PERSON] пропонується виділити приміщень на суму 18137 грн., що на 1060 грн. менше ніж покладено. Пропонується виділити у користування [PERSON] на 43/200 частин в індивідуальне користування наступні приміщення: в житловому будинку літер «А-1»- житлову кімнату 1-5,площею 10,2 кв. м. , у спільне користування з співвласником [PERSON] в житловому будинку літер «А-1»- житлову кімнату 1-3, площею 13,9 кв. м., в прибудові літер «а» - коридор 1-1, площею 9,3 кв. м., кухню 1-2, площею 7,4 кв. м.. [PERSON] пропонується виділити в користування приміщень у житловому будинку літер «А-1» площею 17, 7 кв. м. на суму 9732 грн. на приміщень у прибудові літер «а» площею 9,0 кв. м. на суму 7372 грн. . [PERSON] пропонується виділити в спільне користування наступні надвірні споруди: ? огорожі №11, ? вигрібної ями №8 , ? льоху літер Г, ? сараю літер В. Загальна вартість надвірних споруд складає 3526 грн.. Усього [PERSON] пропонується виділити приміщень на суму 20630 грн., що на 12389 грн. менше ніж покладено на ідеальну долю. Пропонується виділити у користування [PERSON] на 66/100 частин в індивідуальне користування наступні приміщення: в житловому будинку літер «А-1»- житлову кімнату 3-5,площею 18,9 кв. м. , 2-4, площею 25,2 кв. м., в житловій прибудові літер «А-1»: житлову кімнату 2-3, площею 7,5 кв. м. , коридор 2-5, площею 4,3 кв. м., в прибудові літер «а1» - кухню 2-2, площею 10,7 кв. м., в прибудові «а3» - санвузол 2-7, площею 3,0 кв.м., коридор 2-1, площею 1,7 кв. м., комору 2-6, площею 1,7 кв. м. , коридор 2-8, площею 4,4 кв. м., в житловій прибудові літер «А2»- коридор 3-3, площею 4,0 кв м., житлову кімнату 3-4, площею 8,1 кв м., в житловій прибудові літер «А3№- топочну 3-9, площею 2,5 кв м., житлову 3-2, площею 20,2 кв, м. , коридор 3-1, площею 2,8 кв.м., комору 3-6 , площею 3,3 кв. м., кухню 3-7, площею 8,4 кв м., ванну 3-8, площею 2,8 кв м. . [PERSON] пропонується виділити в індивідуальне користування нступні надвірні споруди: гараж літе Т, гараж літер Д, сарай літер Л, ворота №6, вигрібну яму №9, огорожу №10 Загальна вартість надвірних споруд складає 44751 грн.. Усього [PERSON] пропонується виділити приміщень і будівель на суму 114808 грн. , що на 13450 грн. більше ніж покладено на ідеальну частку. Відповідно до ІІ варіанту порядку користування вищевказаним будинком згідно висновку експертизи від 29.08.2014 року , пропонується виділити у користування [PERSON] на 1/8 частину в індивідуальне користування наступні приміщення: в житловому будинку літер «А-1»- житлову кімнату 1-4,площею 8,7 кв. м. , у спільне користування з співвласником [PERSON] в житловому будинку літер «А-1»- житлову кімнату 1-3, площею 13,9 кв. м., в прибудові літер «а» - коридор 1-1, площею 9,3 кв. м., кухню 1-2, площею 7,4 кв. м.. [PERSON] пропонується виділити в користування приміщень у житловому будинку літер «А-1» площею 15, 1 кв. м. на суму 8303 грн. на приміщень у прибудові літер «а» площею 7,7 кв. м. на суму 6308 грн. . [PERSON] пропонується виділити в спільне користування наступні надвірні споруди: ? огорожі №11, ? вигрібної ями №8 . Загальна вартість надвірних споруд складає 775, 5 грн.. Усього [PERSON] пропонується виділити приміщень на суму 15386 грн., що на 3810,5 грн. менше ніж покладено. Пропонується виділити у користування [PERSON] на 43/200 частин в індивідуальне користування наступні приміщення: в житловому будинку літер «А-1»- житлову кімнату 1-5,площею 10,2 кв. м. , у спільне користування з співвласником [PERSON] в житловому будинку літер «А-1»- житлову кімнату 1-3, площею 13,9 кв. м., в прибудові літер «а» - коридор 1-1, площею 9,3 кв. м., кухню 1-2, площею 7,4 кв. м.. [PERSON] пропонується виділити в користування приміщень у житловому будинку літер «А-1» площею 17, 7 кв. м. на суму 9732 грн. на приміщень у прибудові літер «а» площею 9,0 кв. м. на суму 7372 грн. . [PERSON] пропонується виділити в спільне користування наступні надвірні споруди: ? огорожі №11, ? вигрібної ями №8 , льох літер Г, сарай літер В. Загальна вартість надвірних споруд складає 6276,5 грн.. Усього [PERSON] пропонується виділити приміщень на суму 23380 грн., що на 9638,5 грн. менше ніж покладено на ідеальну долю. Пропонується виділити у користування [PERSON] на 66/100 частин в індивідуальне користування наступні приміщення: в житловому будинку літер «А-1»- житлову кімнату 3-5,площею 18,9 кв. м. , 2-4, площею 25,2 кв. м., в житловій прибудові літер «А-1»: житлову кімнату 2-3, площею 7,5 кв. м. , коридор 2-5, площею 4,3 кв. м., в прибудові літер «а1» - кухню 2-2, площею 10,7 кв. м., в прибудові «а3» - санвузол 2-7, площею 3,0 кв.м., коридор 2-1, площею 1,7 кв. м., комору 2-6, площею 1,7 кв. м. , коридор 2-8, площею 4,4 кв. м., в житловій прибудові літер «А2»- коридор 3-3, площею 4,0 кв м., житлову кімнату 3-4, площею 8,1 кв м., в житловій прибудові літер «А3№- топочну 3-9, площею 2,5 кв м., житлову 3-2, площею 20,2 кв, м. , коридор 3-1, площею 2,8 кв.м., комору 3-6 , площею 3,3 кв. м., кухню 3-7, площею 8,4 кв м., ванну 3-8, площею 2,8 кв м. . [PERSON] пропонується виділити в індивідуальне користування нступні надвірні споруди: гараж літе Т, гараж літер Д, сарай літер Л, ворота №6, вигрібну яму №9, огорожу №10 Загальна вартість надвірних споруд складає 44751 грн.. Усього [PERSON] пропонується виділити приміщень і будівель на суму 114808 грн. , що на 13450 грн. більше ніж покладено на ідеальну частку. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 147 висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному , обєктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Суд оцінює належність , допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Вказані вище варіанти , які були запропоновані експертом , були досліджені у судовому засіданні. Позивач [PERSON] просить визначити порядок користування житловим будинком відповідно до 1 варіанту порядку користування вищевказаним будинком згідно висновку експертизи від 29.08.2014 року. Суд вважає, що такий варіант не може бути прийнятий судом , виходячи з наступного. Так, як вбачається з 1 варіанту порядку користування вищевказаним будинком згідно висновку експертизи від 29.08.2014 року, експерт пропонує виділити [PERSON] в індивідуальне користування житлову кімнату 1-4, площею 8,7 кв. м., [PERSON] житлову кімнату 1-5, площею 10,2 кв. м.. У їх спільне користування виділяється житлова кімната 1-3, площею 13,9 кв. м. , тобто сама більша кімната . Судом , за клопотанням відповідача [PERSON] був здійснений виїзд на місце та оглянута спірна частина житлового будинку, про що складено акт від 18 травня 2015 року . Як вбачається з висновку вищевказаної експертизи та підтверджено протоколом огляду на місці , житлова кімната 1-3, площею 13,9 кв. м. буде виконувати функцію коридору для проходу [PERSON] та [PERSON] до кімнат які виділяються їм в індивідуальне користування. Кімнату 1-3 , площею 13,9 кв. м. неможливо використовувати як житлове приміщення, оскільки така буде мати три двері та два вікна. Експерт [PERSON] , яка надавала пояснення у судовому засіданні підтвердила, що дійсно кімната 1-3 буде виконувати «роль» коридору. За таких обставин , на думку суду не допустимо перетворювати житлову кімнату площею 13,9 кв. м. на нежитлову /коридор/, а [PERSON] та [PERSON], яка постійно мешкає в будинку з сином кімнати 8,7 кв. м. та 10,2 кв. м.. На думку суду ІІ варіант порядку користування вищевказаним будинком згідно висновку експертизи від 29.08.2014 року, також не може бути прийнятий судом , оскільки вони однакові та відрізняється лише в тому, що [PERSON] виділяються в індивідуальне користування льох літер «Г» та сарай літер. «В». Відносно виділу в індивідуальне користування житлового приміщення та житлової кімнати 1-3 , площею 13,9 кв. м. в спільне користування , не відрізняється від 1 варіанту. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( ч. 1 ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відмовляючи у задоволені позову [PERSON], суд ні в якій мірі не порушує його право власності, однак враховуючи вищенаведене, вважає доцільним ставити питання про поділ майна у натурі, який би передбачав повну ізоляцію співвласників [PERSON] та [PERSON] та не ущемляв їх інтереси, як власників частини спірного будинку. Оскільки судом [PERSON] відмовляється у задоволені позову про визначення порядку користування житловим будинком, немає підстав для його вселення у спірну частину будинку, до того як не буде визначено порядок користування будинком або проведено його поділ, оскільки [PERSON] ніколи в будинку не мешкав. На думку суду зазначений позов [PERSON] предявлено передчасно.

Outcome: dismissed