Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

30 листопада 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов фізичної особи-підприємця [PERSON] в особі представника - адвоката Самойленка П.М. до [PERSON] , в якій позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу збитки у сумі 69 580 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 10 757 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на укладення 16.07.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі: ПрАТ «СК «ВУСО») та комунальним закладом охорони здоров`я «Центр екстрено медичної допомоги та медицини катастроф» (далі: КЗОЗ «ЦЕМД та МК») договору добровільного старахування наземного транспорту №6450527-02-21-05, предметом якого є майнові права страхувальника - КЗОЗ «ЦЕМД та МК» щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем «Пежо» р.н. [NUMBER] . За вказаним договором ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання сплатити страхувальнику страхове відшкодування у разі настання страхового випадку. 15.01.2020 у м. Харкові за участі транспортних засобів «Тойота» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Пежо» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Пежо» р.н. [NUMBER] пошкоджений. 10.04.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова відповідач визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Вартість відновлювального ремонту автомобілю «Пежо» р.н. [NUMBER] становить 167 580 грн., що підтверджується рахунком №10 від 27.01.2020. ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило потерпілій стороні страхове відшкодування у сумі 167 580 грн. Зважаючи на страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, як водія автомобіля «Тойота» р.н. [NUMBER] за полісом №АМ8759799 в ПАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до ПАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» а межах ліміту, передбаченого полісом №АМ8759799 у сумі 98 000 грн. з урахуванням франшизи 2000 грн. Відповідно, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням склала 69 580 грн. 10.03.2020 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФО-П [PERSON] укладений договір №10/03/2020, за яким ФО-П [PERSON] набув право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих ПрАТ «СК «ВУСО» у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування №№6450527-02-21-05 від 16.07.2019. На вимоги позивача від 12.03.2020, 13.11.2020 щодо добровільного відшкодування збитків у порядку регресу відповідач платежів не здійснив, що є підставою звернення до суду. Також позивач зазначає, що між ним та адвокатським об`єднанням «Адвокатус» в особі голови об`єднання Самойленка П.М. 10.12.2019 укладений договір про надання правової допомоги. Фахівцем у газу права, який надає правничу допомогу позивачу є адвокат Самойленко П.М. Попередній розмір судових витрат становить 11 598,40 грн., з яких 10 757,60 грн. витрати на оплету правничої допомоги, 840,80 грн. - витрати зі сплати судового збору. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідач до судових засідань 06.04.2021, 18.10.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Зважаючи на повторну неявку відповідача до судового засідання, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного: Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобілю «Пежо» р.н. [NUMBER] є КЗОЗ «ЦЕМД та МК», що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] (а.с.29). 16.07.2019 між ПрАТ «СК «ВУСО» та КЗОЗ «ЦЕМД та МК» укладений договір №6450527-02-21-05, предметом якого є майнові права страхувальника КЗОЗ «ЦЕМД та МК» щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем «Пежо» р.н. [NUMBER] . За вказаним договором ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання сплатити страхувальнику страхове відшкодування у разі настання страхового випадку (а.с.14-23). 15.01.2020 о 15.30 на перехресті вул. Рудіка та Білгородського шосе у м. Харкові [PERSON] керував автомобілем «Тойта ленд крузер» р.н. [NUMBER] , не надав переваги в русі швидкій медичній допомозі з увімкнутим проблисковим маячком, спеціальним звуковим сигналом та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» р.н. [NUMBER] . 10.04.2020р. постановою Київського районного суду м. Харкова [PERSON] визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.27). Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, факт порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України є доведеним. Внаслідок ДТП автомобіль «Пежо» р.н. [NUMBER] механічно пошкоджений, що вбачається з акту огляду транспортного засобу від 17.01.2020 р. (а.с.28). Вартість відновлювального ремонту автомобілю «Пежо» р.н. [NUMBER] становить 167 580 грн., що підтверджується рахунками №8 від 20.01.2020, №10 від 27.01.2020 (а.с.30). ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі страхового акту виплатило потерпілій стороні страхове відшкодування у сумі 167 580 грн. (а.с. 31,32). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Цивільно-правової відповідальності відповідача, як водія автомобіля «Тойота» р.н. [NUMBER] за полісом №АМ8759799 застрахована в ПАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп»; ліміт за шкоду майно становить 100 000 грн., франшиза 2 000 грн. (а.с.35). Як вбачається з листа ПАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» від 04.05.2020, в порядку регресу підлягає виплаті ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування у сумі 98 000 грн. (а.с.36). З урахуванням викладеного, різниця між фактичним розміром шкоди (167 580 грн.) та страховим відшкодуванням (98 000 грн.) становить 69 580 грн. Положеннями ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 10.03.2020 між ПрАТ «СК «ВУСО» та позивачем ФО-П [PERSON] укладений договір №10/03/2020, за яким ФО-П [PERSON] набув право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих ПрАТ «СК «ВУСО» за договором страхування №6450527-02-21-05 від 16.07.2019 (а.с. 9-11, 12-13). Таким чином, позивач набув право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення збитків в межах різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 69 580 грн. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положеннями ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються , у разі задоволення позову, - на відповідача. При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 840, 80 грн., а також ним понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10757,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved