Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

29.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у якій [PERSON] прохає встановити факт належності їй диплома з відзнакою серії [NUMBER] про навчання у Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті ім. Ф.Є. Дзержинського за спеціальністю - технологія електрохімічних виробництв з 1979 по 1984 рр., виданого 29.06.1984 року за реєстраційний № 224. Заяву обґрунтовує наступним чином. Так, [PERSON] народилась [INFO] , згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28 квітня 2000 року, її прізвище зазначено українською мовою « [PERSON] ». У період з 1979р. по 1984р. вона навчалася у Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті ім. Ф.Є. Дзержинського за спеціальністю - технологія електрохімічних виробництв. Факт закінчення навчання підтверджується дипломом з відзнакою серії [NUMBER] , реєстраційний номер 224. Однак, в дипломі зазначено прізвище « [PERSON] » (українською мовою) та « [PERSON] » (російською мовою). В свідоцтві про народження серії [NUMBER] відсутнє прізвище, ім`я та по-батькові українською мовою. Російською мовою зазначено « [PERSON] », місце народження: м. Клин, Московська обл. 19 квітня 1988 року вона уклала шлюб з [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №408. 05 липня 1993р. шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Після розірвання шлюбу було залишено прізвище « [PERSON] ». В трудовій книжці серії [NUMBER] , з урахуванням виправлень, зазначено російською мовою « [PERSON] », [INFO] ». З метою реалізації права на пенсійне забезпечення вона отримала усну консультацію в органі пенсійного фонду про неможливість зарахування строку навчання до призначення пенсії, у зв`язку з розбіжностями в дипломі серії [NUMBER] та у паспорті. Метою встановлення факту належності диплому заявниці, є забезпечення реалізації права на пенсійне забезпечення. Оскільки будь-яким іншим чином, ніж в судовому порядку, заявниця позбавлена можливості встановити факт належності правовстановлюючого документу, звернулася до суду з цією заявою. Ухвалою суду від 30.07.2021 року відкрито провадження у справі. У судове засідання заявниця не з`явилась, однак її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій прохав розглянути справу за його та заявниці відсутності, а також вказав, що заяву про встановлення факту підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заявниця [PERSON] народилась [INFO] у м. Клін, Московської області, РФ, про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] . 19.04.1988 року заявниця уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на прізвище чоловіка. 05 липня 1993 року шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Після розірвання шлюбу заявниця повернула собі дівоче прізвище « [PERSON] ». Заявниця документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] , що виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28 квітня 2000 року, де її прізвище зазначено українською мовою « [PERSON] », російською « [PERSON] », місце народження - м. Клін, Московської області, РФ. У період часу з 1979 року по 1984 року заявниця навчалася у Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті ім. Ф.Є. Дзержинського за спеціальністю - технологія електрохімічних виробництв. Факт закінчення навчання підтверджується дипломом з відзнакою серії [NUMBER] , реєстраційний номер 224. У виданому заявниці дипломі зазначено її прізвище на державній та російській мовах, як « [PERSON] ». В трудовій книжці серії [NUMBER] , з урахуванням виправлень, внесених у зв`язку зі зміною прізвища, яка викликана укладенням шлюбу, зазначено « [PERSON] , [INFO] , специальность - инженер-химик технолог». Крім цього, існує запис у трудовій книжці про навчання з 01.09.1979 року по 29.06.1984 року у Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті, який внесено на підставі диплому серії [NUMBER] . За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно із ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995,№ 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до ст. 351 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тому як заявник має намір скористатись правом на призначення пенсії за віком, а час навчання у вищому навчальному закладі може бути зарахований до трудового стажу. Встановлення даного факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, оскільки заявник прохає про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - диплому, а не про встановлення факту навчання чи закінчення такого. Можливість внесення виправлень до диплома навчального закладу про отримання вищої освіти у радянський період чинним законодавством не передбачена. Отже, заявник не має іншої можливості посвідчити факт, що має юридичне значення. Належність диплому з відзнакою серії [NUMBER] про навчання в Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті ім. Ф.Є. Дзержинського за спеціальністю технологія електрохімічних виробництв з 1979р. по 1984р., який видано 29 червня 1984 року, реєстраційний номер 224 саме заявниці підтверджується дослідженими судом документами, у першу чергу - відомостями трудової книжки про отримання освіти та працевлаштування за професією. На думку суду, розбіжність у написанні прізвища заявниці у дипломі та решті виданих їй державою документів виникла внаслідок невірного перекладу її прізвища з російської мови. Враховуючи те, що усунути описку у дипломі неможливо, інший порядок встановлення факту, про який прохає заявниця, відсутній, а також тому, що у суду відсутні сумніви щодо отримання заявницею вищої освіти у період часу з 1979 року по 1984 року у Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті ім. Ф.Є. Дзержинського за спеціальністю - технологія електрохімічних виробництв, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved