Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

30 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») (далі - позивач) звернулося із вказаним вище позовом до [PERSON] (далі-відповідач), мотивуючи тим, що 02 жовтня 2014 року між АТ «Ощадбанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 2032134 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 01 грудня 2014 року сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору № 2032134 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 02.10.2014 року. Згідно додаткового договору № 1 позивач надає відповідачу кредит у сумі 2000,00 грн., строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін строк дії кредиту продовжується на строк дії картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 28 % річних, процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 % річних. Позивач вказані зобовязання виконав, відповідач скористався кредитом, але станом на 22.11.2016 року не виконує належним чином свої зобовязання згідно вказаного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 2672,73 грн., яка складається із основної заборгованості (прострочена) - 1751,83 грн., процентів за користування кредитом (строкові) - 40,21 грн., процентів за користування кредитом (прострочені) 538,12 грн., пені за прострочену заборгованість 336,57 грн., комісії за розрахунково касове обслуговування (прострочена) 6,00 грн. З огляду на вказане, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився. Зважаючи на зазначене, відповідно до ухвали суду від 11 квітня 2017 року справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Зясувавши обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 02 жовтня 2014 року між АТ «Ощадбанк» і відповідачем було укладено договір № 2032134 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки /а.с. 4-5/. 01 грудня 2014 року сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору № 2032134 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 02.10.2014 року, відповідно до якого позивачу надано кредит в сумі 2 000,00 грн., строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін строк дії кредиту продовжується на строк дії картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 28 % річних, процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 % річних /а.с. 12-13/. Позивач на виконання умов Договору надав відповідачеві кредит, відповідач скористався кредитом, але станом на 22.11.2016 року не виконує належним чином свої зобовязання згідно вказаного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 2 672,73 грн., яка складається із основної заборгованості (прострочена) 1 751,83 грн., процентів за користування кредитом (строкові) - 40, 21 грн., процентів за користування кредитом (прострочені) 538,12 грн., пені за прострочену заборгованість 336,57 грн., комісії за розрахунково касове обслуговування (прострочена) 6,00 грн., що підтверджується умовами договору, розрахунком заборгованості /а.с. 4-5, 12-13, 20/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на те, що відповідач належним чином зобовязання згідно умов Договору не виконав, доказів іншого суду не надав, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути також 1378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору /а.с. 1/. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved