Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

30.10.2014 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ДВС України, в якій просить зняти арешт з автомобіля «Каділак Флітфуд», 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Примусового відділу виконання рішень ДВС України від 29.08.2013 та виключити з акту опису. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було визнано за ним право власності на автомобіль «Каділак Флітфуд», д.р.н. [NUMBER], після чого він звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з автомобіля, проте отримав відмову. Вказує, що у зв'язку з накладеним арештом на автомобіль, позбавлений права щодо розпорядження належним йому майном на власний розсуд, зокрема, щодо його відчуження. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми цивільного законодавства, з метою подальшого вільного користування та розпорядження власним майном просить зняти арешт з автомобіля та виключити його з акту опису. Ухвалою від 11.11.2014 до участі в розгляді справі в якості третьої особи було залучено ПАТ «Укрсоцбанк». Представник позивача у судому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що оскаржувана постанова про арешт чинна і ніким не скасована. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на письмові заперечення (а.с.39-42), зазначила, що банк втратить можливість задовольнити свої грошові вимоги за рахунок спірного арештованого майна. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.38), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини, які витікають з права приватної власності та виконання судового рішення, що регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Як вбачається з постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.08.2013, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5153/10, виданого 03.02.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11 462 707 грн. 82 коп. з [PERSON], солідарно з [PERSON], солідарно з [PERSON], накладено арешт та заборону відчуження автомобіля «Кадилак Флітфуд», 1992 року випуску, кузов (коляска) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2014, яке вступило в законну силу 02.09.2014 і яке, станом на час розгляду наявної справи, не оспорюється ПАТ «Укрсоцбанк», визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки «Кадилак Флітфуд», 1992 року випуску, кузов (коляска) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.4,31). Крім того, вищезгаданим судовим рішенням встановлено, що спірний автомобіль був придбаний позивачем 28.05.2005, тобто ще задовго до накладення на нього вказаного арешту по боргам [PERSON] Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту та заборони на відчуження належного позивачу автомобілю, обмежує його право володіння, користування та розпорядження цим майном. В зв'язку з цим арешт, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.08.2013 підлягає скасуванню. Стосовно виключення автомобілю з акту опису, то дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки наявність відповідного акту взагалі у судовому засіданні не встановлена.

Outcome: partial