Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~31 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення з Державного підприємства «Торецьквугілля» на свою користь моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, у розмірі 100000 гривень. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в періоди часу з 15.07.1972 по 31.10.1974 року, за 04.05.1978 по 29.01.1993 року та 29.10.2008 року по 18.08.2016 року він працював на різноманітних посадах відокремлених підрозділів ДП «Торецьквугілля». 18.08.2016 року його було звільнено з займаної посади Гірничого майстра Відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька» державного підприємства «Торецьквугілля» у зв'язку з невідповідністю стану здоров'я виконуваній роботі. Підставою для звільнення стало те, що 30.12.2012 року на виробництві з ним стався нещасний випадок, у результаті котрого з 17.08.2016 року йому встановлено 70% втрати професійної працездатності. Позивачу встановлено безстроково другу групу інвалідності. Відповідно до Акту за формою Н-1 «Про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом» 30.12.2012 року о 07:15 у результаті згасання світильнику, він зачепився ногою за складені лісоматеріал, впав та отримав забій шийного відділу хребта та лівого плечового суглобу. Внаслідок отриманих травм, більше трьох років позивач постійно відчуває фізичний біль, травма хребту заважає йому при пересуванні, він не має можливості допомагати членам своєї родини по господарству. Вищезазначені обставини спричиняють йому душевних та фізичних страждань та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому він звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що позивачем не надано доказів та не зазначено підстав визначення розміру моральної шкоди у сумі 100000 грн. Представник відповідача надав суду письмові заперечення. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] з 29.10.2008 року по 18.08.2016 рік знаходився в трудових відносинах з ВО «шахта «Торецька» ДП «Торецьквугілля», де працював підземним майстром з повним робочим днем на підземній роботі та був звільнений за станом здоровя, що підтверджено записами у трудовій книжці БТ-І №4436199 (а.с.8-16).Підставою для звільнення стало те, що 30.12.2012 року о 07:15 на виробництві з ним стався нещасний випадок, у результаті якого він отримав забій шийного відділу хребта та лівого плечового суглобу, що підтверджено Актом за формою Н-1 «Про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом» (а.с.17-19). Внаслідок отриманих трав, відповідно до висновку МСЕК № 0040948 з 17.08.2016 року [PERSON] безстроково встановлено 70 % втрати професійної працездатності (а.с.20).Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 0718190 при огляді 17.08.2016 року йому встановлено безстроково другу групу інвалідності. Вiдповiдно до п.«е» ст.21, ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату\~ працездатності»\~ від\~ 23.09.1999 року, який є чинним з 01.04.2001 року, із змінами та доповненнями від 22.02.2001 року, і діяв на час спірних правовідносин, в разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законом порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працiвниковi внаслідок ушкодження його здоров'я за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Із\~ пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що йому було встановлено професійне захворювання, що спричинило\~моральну шкоду, яка полягає в стражданнях у зв'язку з втратою\~ здоров'я, постійному фізичному\~ болю,\~ у\~ порушені життєвих зв'язків, неможливості як раніше виконувати роботу. Доводи позивача про те що у нього змінився стан життя\~ не\~ на краще підтверджено у судовому засіданні та матеріалами справи. \~\~\~ \~ \~ Вiдповiдно до п.3 ст.34\~ Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату\~ працездатності» сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку i не може перевищувати двохсот розмiрiв\~мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від будь яких інших страхових виплат. Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому\~ засiданнi доказів є достатньою, допустимою i належною для часткового задоволення позову. Cуд враховує\~ ступінь втрати працездатності, відчуття постійного дискомфорту та фізичного болю, порушення нормальних життєвих зв'язків\~ позивача,\~ неможливість ведення попереднього способу життя, в цілому зміни життя позивача не на краще. Разом з тим, вимога\~ позивача\~ про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. є завищеною.

Outcome: partial