Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

7 травня 2019 року на адресу суду надійшла вказана. Заява мотивована тим, що 05.04.2017 року у справі №161/17508/15-ц було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні повністю, проведено поділ житлового будинку та земельної ділянки. Водночас, вказує, що постановою Верховного Суду від 03.05.2019 року у справі №161/5413/16-ц було визнаними недійсним держаний акт серії ВЛ №013671 на право власності на земельну ділянку площею 0,0603 га кадастровий номер 0710100000:34:096:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , виданий 22 січня 2007 року на ім`я [PERSON] , та свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , видане 15 квітня 2015 року [PERSON] на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0603 га кадастровий номер 0710100000:34:096:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] Ставки [ADDRESS] державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Северюковою О.В. та зареєстроване в реєстрі за № 1-94. Тобто, обставини встановлені\~вищевказаною постановою\~Верховного Суду\~не були\~відомі і\~не могли\~бути відомими\~заявнику на\~час розгляду\~справи №\~161/17508/15-ц,\~та спростовують\~висновки,\~здійснені судом\~у цій\~справі.У зв`язку з цим просить, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2017 р. у справі №161/17508/15-ц переглянути за нововиявленими обставинами, та скасувати його в частині вимог щодо поділу земельної ділянки, відмовивши в цій частині, здійснити розподіл судових витрат. Ухвалою суду від 11 травня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №161/17508/15-ц та призначено розгляд справи у судовому засіданні. У судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в останній. Позивач та її представник вимоги заяви заперечили, просили в її задоволенні відмовити з підстав, викладених у заяві від 26.06.2019 року. Заслухавши пояснення та доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке. 5 квітня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №161/17508/15-ц винесено заочне рішення, яким: проведено поділ житлового будинку та з господарськими надвірними будівлями [ADDRESS] шляхом виділу в натурі належних співвласниками будинколодіння часток, а саме: [PERSON] , як співвласнику 1/6 ідеальної частини житлового будинку [ADDRESS] (відповідно до жовтого кольору на схемі розподілу №2 висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року) виділено приміщення в житловому будинку (літ. А-1) кімнату 2-3 площею 15,0кв.м. збільшену до нормативної площі перенесенням міжкімнатної перегородки на 0,5м; в прибудові (а1) кухню 2-1 площею 12,9 кв.м.; вбиральню літ. В; 2/3 частини огорожі (1-2). [PERSON] , як співвласнику 5/6 ідеальної частини житлового будинку [ADDRESS] (відповідно до рожевого кольору на схемі розподілу №2 висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року) виділено приміщення в житловому будинку (літ. А-1) кімнату 1-3 площею 11,2кв.м., кімнату 1-5 площею 12,1кв.м., кімнату 1-6 площею 14,7кв.м. приміщення прибудови (літ.а), коридор 1-1 площею 5,1кв.м., кімнату 1-2 площею 9,5кв.м., ванну 1-4 площею 4,9кв.м., кухню 1-7 площею 9,4кв.м.; в прибудові (а1) кімнату 2-2 площею 11,9кв.м.; сарай-гараж літ. Б-1; літню кухню літ. Б; 1/3 частину огорожі (1); стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 34\~145,00 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні згідно висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року; виділено в\~натурі [PERSON] ,\~як співвласнику\~1/2\~частини земельної\~ділянки для\~будівництва та\~ обслуговування\~житлового будинку\~господарських будівель\~і споруд (відповідно до жовтого кольору на схемі розподілу земельної ділянки № [NUMBER] висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року) частину земельної ділянки з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника 12,69;2,08;2,61;1,96;11,10;5,10;7,90;5,89м по перегородках житлового будинку: 8,60;7,82;8,63;7,19;8,99;28,63;1,10;1,32м площею 0,3015га; виділено в\~натурі [PERSON] ,\~як співвласнику\~1/2\~частини земельної\~ділянки для\~будівництва та\~ обслуговування\~житлового будинку\~господарських будівель\~і споруд (відповідно до рожевого кольору на схемі розподілу земельної ділянки № [NUMBER] висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року) частину земельної ділянки з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника 6,00;20,37;9,79;11,38; 7,17;8,63;7,82;8,60;5,89;7,90 м по перегородках житлового будинку:5,10; 11,10;1,96;2,61;2,08 м площею 0,3015га; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1297,84 грн. судового збору та 2460 грн. вартості проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. При цьому, у рішенні суд вказав, що згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» № 20539790 від 10.10.2008р. [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/6 частки житлового будинку з господарськими надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с. 9) та згідно копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , [PERSON] належить 5/6 частки вищезазначеного жилого будинку. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2015 р. [PERSON] та [PERSON] успадкували за заповітом по Ѕ частки земельної ділянки, площею 0,0603 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36329484 від 15.04.2015 р. вбачається, що [PERSON] належить Ѕ частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Водночас, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2016 р. у справі №161/5413/16-ц визнано недійсними держаний акт серії ВЛ [NUMBER] 013671 на право власності на земельну ділянку площею 0,0603 га кадастровий номер 0710100000:34:096:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , виданий 22 січня 2007 року на ім`я [PERSON] , та свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , видане 15 квітня 2015 року [PERSON] на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0603 га кадастровий номер 0710100000:34:096:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] Ставки [ADDRESS] державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Северюковою О.В. та зареєстроване в реєстрі за № 1-94; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати. Постановою апеляційного суду Волинської області від 23.01.2017 року рішення першої інстанції було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року рішення апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2017 року скасовано; рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 грудня 2016 року змінено в частині визначення правової підстави задоволення позову [PERSON] , виключивши з його мотивувальної частини посилання на застосування ст. 120 Земельного кодексу України, як на підставу для задоволення позову в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, у іншій частині рішення першої інстанції залишено в силі. Відповідно до\~ст. 423 ЦПК України\~рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Так, п. 1 ч. 2\~ст. 423 ЦПК України\~визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є\~\~істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а п. 3 ч. 2 цієї статті - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Враховуючи вищевикладене, надані [PERSON] докази та викладені обставини в його заяві, суд дійшов висновку, що при винесенні рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 05.04.2017 року ті обставини, що держаний акт\~серії ВЛ\~№013671\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~площею 0,0603\~га кадастровий\~номер 0710100000:34:096:0001\~від 22\~січня 2007\~року на\~ім`я [PERSON] \~та свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~після смерті\~ [PERSON] \~від15\~квітня 2015\~року є недійсними, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки були встановлені лише постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №161/5413/16-ц, а тому відповідно до п.1 ч.2\~ст.423 ЦПК України\~є нововиявленою обставиною. Згідно з п.2 ч.3\~ст.429 ЦПК України\~за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 05.04.2017 року по цивільній справі у справі\~№161/17508/15-ц\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ житлового\~будинку та\~земельної ділянки\~в натурі необхідно скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позову. Обставини, встановлені рішенням Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 05.04.2017 року, в частині судового рішення щодо поділу житлового будинку з господарськими надвірними будівлями [ADDRESS] шляхом виділу в натурі належних співвласниками будинколодіння часток та стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 34\~145,00 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні згідно висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року, перегляду не підлягають. В той же час в частині позовних вимог щодо поділу земельної ділянки площею 0,0603 га кадастровий номер 0710100000:34:096:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] слід відмовити через нововиявлені обставини - істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки встановлені лише постановою Верховного Суду України від 10 квітня 2019 року у справі №161/5413/16-ц, якою залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2016 р. у справі №161/5413/16-ц. Так, рішенням суду визнано недійсними держаний акт серії ВЛ №013671 на право власності на земельну ділянку площею 0,0603 га кадастровий номер 0710100000:34:096:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , виданий 22 січня 2007 року на ім`я [PERSON] , та свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , видане 15 квітня 2015 року [PERSON] на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0603 га кадастровий номер 0710100000:34:096:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] Ставки [ADDRESS] державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Северюковою О.В. та зареєстроване в реєстрі за № 1-94. Суд зазначає, що розподіл земельної ділянки здійснювався у співвідношенні часток згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] від 15.04.2015 р., яке судом визнано недійсним. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, перегляду підлягає і рішення в частині судових витрат, які у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial