Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

31 жовтня 2019 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. Позивач просить: -визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 10/17ф-НД від 25 жовтня 1999 року, укладений на Павлоградській товарній біржі, за умовами якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив жилий будинок [ADDRESS], -визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10/17ф-НД від 25 жовтня 1999 року її батько [PERSON] купив у [PERSON] жилий будинок та земельну ділянку. Зазначений договір повністю виконаний сторонами, зареєстрований у КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», однак не був нотаріально посвідчений. Батько протягом 19 років використовував будинок для постійного проживання. [INFO] батько помер. Позивач належним чином прийняла спадщину після смерті батька, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок [ADDRESS] , оскільки документ, що підтверджує право власності на спадкове майно є нікчемним (недійсним). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, від неї надійшла письмова заява, за змістом якої позивач підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. 12 листопада 2019 року на адресу суду надійшов лист представника Павлоградської міської ради Кравченко І.І. про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Від Другої павлоградської державної нотаріальної контори також надійшов лист про розгляд справи у відсутності її представника. З доданих до позовної заяви матеріалів, а також матеріалів спадкової справи № 188/2019 до майна померлого [PERSON] видно, що 25 жовтня 1999 року на Павлоградській товарній біржі, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний номер 10/17ф-НД, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив жилий будинок [ADDRESS] (а.с. 15 ). На підставі цього договору КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації 26 жовтня 1999 року зареєструвало право власності [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] ( цілий будинок та земельна ділянка). Крім того [PERSON] 27 грудня 1999 року був виданий державний акт серії ІІ-ДП № 063917 на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , як видно зі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] 08 жовтня 2019 року. [INFO] [PERSON] помер (а.с.10). 30 травня 2019 року Другою павлоградською державною нотаріальною конторою почато спадкову справу № 188/2019 до майна померлого [INFO] [PERSON] . Згідно матеріалів спадкової справи єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після померлого [PERSON] , є його дочка [PERSON] . Постановою державного нотаріуса Другої павлоградської державної нотаріальної контори від 08 жовтня 2019 року [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] . Постанову мотивовано тим, що документ, який посвідчує право власності на спадкове майно є нікчемним (недійсним), а саме договір купівлі-продажу № 10/17ф-НД, посвідчений 25 жовтня 1999 року Павлоградською товарною біржею, не відповідає вимогам ст.657 Цивільного кодексу України, яка передбачає особливі умови щодо договорів купівлі-продажу будинків, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин - такі договори, укладені і зареєстровані біржами з дотриманням закону, підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги згідно ст.220 Цивільного кодексу України тягне нікчемність договору. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У судовому засіданні встановлено, що договір купівлі продажу нерухомого майна від 25 жовтня 1999 року був повністю виконаний сторонами, ніким не оспорювався, покупець [PERSON] зареєстрував своє право власності в БТІ. Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст.15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню. На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки сторона по договору - покупець [PERSON] помер. Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку перешкоджає спадкоємцю померлого [PERSON] в отриманні свідоцтва про право на спадщину. Тому суд вважає можливим захистити порушене право позивача шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10/17ф-НД від 25 жовтня 1999 року, який був укладений на Павлоградській товарній біржі. Згідно Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595, пп.4.15 глави 10 розділу ІІ, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину лише у зв`язку з недійсністю документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Рішення суду про визнання дійсним правовстановлюючого документу на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] , а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10/17ф-НД від 25 жовтня 1999 року, який був укладений на Павлоградській товарній біржі, підтверджує належність цього майна спадкодавцеві [PERSON] . Тому позивач має можливість після набрання цим рішенням законної сили звернутися до нотаріальної контори з заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину. Таким чином позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на жилий будинок в порядку спадкування заявлені передчасно і не підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 768 грн 40 коп, слід покласти на позивача, оскільки відповідачами - [PERSON] та Павлоградською міською радою не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивача, предметом позову є недійсність договору, яка не пов`язана з неправомірними діями сторін, а виникла у зв`язку зі змінами законодавства стосовно нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Outcome: partial