overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

30.05.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» звернувся до суду з позовною заявою звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2974 грн 70 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12 травня 2008 року між ТзОВ «КБ «Дельта» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №003-13036-131007, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 2100 грн 00 коп, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 відсотків річних, а також зі сплатою 1,55 відсотків в місяць за ведення кредитної справи. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує. Станом на 28.02.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 2974 грн 70 коп. Відповідач в добровільному порядку не повернув заборгованості по кредиту. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в поданій позовній заяві просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання повторно не з'явилася відповідач [PERSON], яка про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомила, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 13.10.2007 року між ТзОВ «КБ «Дельта» та гр.[PERSON] було укладено договір №003-13036-131007, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 2100 грн 00 коп, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 відсотків річних, а також зі сплатою 1,55 відсотків в місяць за ведення кредитної справи. Також сторони домовилися про графік та порядок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] своїх обов'язків належним чином не виконував. Згідно розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 28.02.2014 року становить 2974 грн 70 коп. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк». 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

30.05.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36737 грн 53 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 липня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 26404 грн 02 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 35,2 відсотків річних на строк до 25.07.2018 року. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору належним чином не виконує. Станом на 14.04.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 36737 грн 53 коп. В судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, в поданому письмовому клопотанні просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання повторно не з'явився відповідач [PERSON], яка про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направляння судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомила, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 25.07.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №014/0120/82/0064927, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 26404 грн 02 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 35,3 відсотків річних на термін до 25.07.2018 року. Також сторони погодили графік погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач своїх обов'язків належним чином не виконує. Згідно розрахунку станом на 14.04.2014 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 36737 грн 53 коп. Відповідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

30.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором в сумі 6944 грн. 27 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування №BLаЖГА00018786, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим строком повернення до 14 березня 2014 року (а.с. 5-18). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 28.05.2014 року утворилася заборгованість в сумі 6944 грн. 27 коп., з якої 4315 грн. 41 коп. - заборгованість по кредиту, 1005 грн. 88 коп. - відсотки, 1622 грн. 98 коп. - комісія, що підтверджується розрахунком позивача на (а.с. 4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

30.05.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 23.06.2012 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 151. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю проживають, але, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Позивачка до судового засідання не з`явилась, надала від свого імені заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що позивачка є матір'ю неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження від 09.11.2012 р. серії [NUMBER] виданого Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис 954. У відповідності з довідкою КСН «Лучистий» від 28.05.2014 р. 49 позивачка мешкає за адресою: [ADDRESS] з сином [PERSON], [INFO] Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей 1/4 частину з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

30.05.2014 р. позивачка звернулася у суд з указаним позовом, обґрунтувавши вимоги так. Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем з 16.01.1995.р. Згідно рішення Міжгірського районного суду від 05.11.2013.р. шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітні діти сторін: [PERSON], [INFO],та [PERSON], [INFO], залишилися проживати з позивачкою та перебувають на її утриманні, що змусило останню звернутися до суду з цим позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності з підтримкою позову. Відповідач позов заперечив, а позицію обґрунтував так. Він дійсно не проживає однією сім'єю разом з позивачкою та дітьми, але на утримання дітей надає кошти, шомісячно по 1500 грн. Просить взяти до уваги, що позивачка регулярно їздить на заробітки і на даний час знаходиться на сезонних роботах в Росії. Заперечення відповідача підтверджено поясненням наданими в судовому засіданні [PERSON] - старшою дочкою сторін, яка підтвердила, що її батько і мама регулярно їздять на сезонні роботи до РФ . Батько щомісячно надає особисто їй та її сестрі кошти на їх утримання, які вони витрачають на свій розсуд. Оцінивши позицію відповідача та пояснення [PERSON], подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Ст. 60 ЦПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень належними доказами. Позивачка заявила, що відповідач кошти на утримання дійтей не надає, натомість дана обставина позивачкою жодним доказом суду не доведена. Відповідач позов заперечив з підстав, що виконує свій батьківський обов'язок щодо утримання неповнолітніх дітей, зокрема надає кошти дітям та купує речі - одяг. Дана обставина підтверджена в судовому засіданні старшою дочкою сторін, а тому заслуговує на увагу. Отже,з врахуванням вищенаведеного, суд вважає заявлений позивачкою позов надуманим та не доведеним жодним належним доказом , який повністю спростований запереченням відповідача та поясненням [PERSON] - дочкою сторін. Окрім цього, згідно вимог ст. 180 СК України обов'язок утримувати дітей покладено в рівній мірі як на батька так і на матір дітей. Тому, витрати пов'язані з вихованням та матеріальним забезпеченням дітей не можуть бути покладені в повній мірі тільки на батька дітей. Судові витрати у виді судового збору, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України,слід віднести на рахунок держави, бо позивачка за пільгою, передбаченою в законі «Про судовий збір» не оплачувала позов судовим збором.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

30.05.2014 р. та уточнено 22.08.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі Виконком/ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO]. матері [PERSON]. В обґрунтування вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, як і його брат [PERSON] який помер до відкриття спадщини, спадщина відкрилася на квартиру по [ADDRESS]. Звернувшись до нотаріуса отримав відмову, оскільки пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Зазначений строк пропустив з поважних причин, з за хвороби, стресу з за смерті близьких. Позивач [PERSON] надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач Виконком направив суду листа про згоду з позовом та розгляд справи в відсутності представника. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність родинних відносин, смерть спадкодавця, підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України згідно норм якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення поважності причин пропуску строку, та в разі згоди вважає можливим визначити позивачу додатковий двохмісячний строк, достатній для подачі зави про прийняття спадщини після померлого спадкодавця. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

30.05.2015 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позові позивач посилалася на те, що 18.01.2016 року відповідач взяла у неї в борг 15000 грн., які зобов'язалась повернути в строк до 15.02.2016 року, однак по закінченню строку борг не повернула, прохає стягнути на свою користь суму боргу по договору позики в сумі 15000 грн. та судовий збір. 04.07.2016 року до суду звернулася позивач з заявою про розгляд справи у її відсутність. Позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що 18.01.2016 року відповідач взяла у його довірителя в борг 15000 грн., які зобов'язалась повернути в строк до 15.02.2016 року, однак по закінченню строку борг не повернула, прохає стягнути на користь позивача суму боргу по договору позики в сумі 15000 грн. та судовий збір. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

30.05.2015 року за поштовим штемпелем представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 09.07.2007 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 490043016 з додатком № 1 (графік платежів) до нього про надання кредиту у розмірі 11830,69 доларів США для придбання автомобіля Skoda Fabia, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], зі строком погашення до 09.07.2012 р. та зі сплатою 12 % відсотків річних за його користування. [PERSON] кошти отримала, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконала, що надає банку право вимагати повернення кредиту, стягнення заборгованості та штрафних санкцій. А тому позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 11527,76 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2015 року - дата розрахунку заборгованості складає 242622,83 грн., з яких: 7648,19 дол. США (160970,17 грн.) - сума заборгованості по тілу кредиту, 3879,57 дол. США (81652,66 грн.) - сума заборгованості за відсотками. Справу просить вирішити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

30.05.2016 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок № 121 за адресою: вул.\~Молодіжна, с.\~Аполянка Уманського району Черкаської області, який належав спадкодавцю [PERSON] Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує посиланням на такі обставини. 02.02.1997 померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок № 121 по вул. Молодіжній (до перейменування вул. Жовтнева) в с. Аполянка Уманського району Черкаської області. Позивачка [PERSON] є донькою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження (видане повното) від 21.03.2014 серії І-СР № 183313, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Спадкодавець [PERSON] склала 20.06.1996 заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області, за яким все належне їй майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, вона заповіла [PERSON] Позивач прийняла спадщину після смерті матері у встановлений законом строк і є єдиним спадкоємцем [PERSON] за заповітом на все її майно. Про те у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинок матері їй було відмовлено у звязку з ненаданням правовстановлюючого документу на спірний житловий будинок, про що свідчить постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.05.2016. У звязку з наведеними обставинами позивач позбавлена можливості оформити своє право на спадщину в нотаріуса і вимушені звернутися до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача сільський голова Аполянської сільської ради Уманського району [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до його початку суду заяву від 20.07.2016 за вих. №\~02-38/116, в якій просить розглянути справу за відсутності представника відповідача, зазначивши, що сільська рада позов визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши позовну заяву, заяви позивача і відповідача, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч.\~4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

30.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю. Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 12.07.2007 року, при цьому мають двох спільних малолітніх синів: Єгора, [INFO], та Тимура, [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

30.05.2016 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Позивач також повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідач позов визнав. Від надання судом строку на примирення сторони відмовилися. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 08.10.2000, при цьому мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З липня 2015 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved