Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

29.09.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані освітні послуги. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що між Державним вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» та [PERSON] укладено договір про навчання та підготовку магістра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб № 71825 від 13 січня 2012 року. Відповідно до наказу №2365-ст від 23.12.2011 року відповідача було зараховано на освітньо-кваліфікаційний рівень магістра заочної форми навчання факультету управління персоналом та маркетингу з 01.01.2012 року. Відповідно до договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання та підготовку магістра з економіки і підприємства, заочної форми навчання студента [PERSON], зарахованого на факультети управління персоналом та маркетингу за спеціальністю маркетинг. Відповідно до п. 3.1 договору, відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Однак відповідач порушив свої зобов'язання та не оплатив надані освітні послуги за 2-й семестр 2011-2012 навчального року, але освітня послуга позивачем за договором була надана. Так наказом № 315-ст від 27.02.2013 року відповідача відраховано з університету, як такого, що закінчив теоретичний курс навчання, та не був допущений до ДЕК з 28.02.2013 року. З посиланням на положення ст.ст. 526, 614, 629, 632, 901, 903 ЦК України та Закону України «Про вищу освіту» позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані освітні послуги у сумі 5582,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду здійснене через оголошення у пресі в газеті «Урядовий кур'єр» у відповідності до положень ст.ст. 74, 122 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем у 2011 році був укладений договір про навчання та підготовку магістра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб №71825 за заочною формою навчання (а.с. 7). За змістом витягу з наказу ректора ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» №2365-ст. від 23.12.2011 року, відповідач був зарахований на освітньо-кваліфікаційний рівень магістра факультету управління персоналом та маркетингу заочної форми навчання (а.с. 6). Відповідно до витягу з наказу ректора ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» №315-ст від 27.02.2013 року, відповідач був відрахований з навчального закладу, що закінчили теоретичний курс навчання на освітньо-кваліфікаційному рівні «Магістр» та були не допущені до ДЕК з 28.02.2013 року (а.с. 8). Відповідно до п.п. 3.1., 4.2., 4.3. укладеного між сторонами договору про надання освітніх послуг, відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Вартість навчання за один навчальний рік становить за заочною формою навчання 9570,00 грн. Замовник вносить плату безготівково після зарахування до Університету посеместрово (двічі за навчальний рік), а саме: перший семестр - до 16.01.2012 року, другий семестр - до 01.09.2012 року на підставі договору. Платежі здійснювати не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання договору (додаткової угоди, інше) Другий семестр вказаного навчального року відповідачем не оплачено, що підтверджено розрахунком заборгованості фінансового відділу позивача (а. с. 5), претензією №01/13-865 від 20.06.2014 року (а. с. 9). Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України). Враховуючи, що відповідачем в порушення взятого на себе зобов'язання не було здійснено оплату освітньої послуги за другий семестр навчання до його початку, і відповідач, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надання освітньої послуги за 2-й семестр навчання у сумі 5582,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання та викладені норми закону стосовно наслідків такого невиконання, суд погоджується з проведеним позивачем розрахунком, оскільки він перевірений судом і є вірним. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved