Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

29 листопада 2018 року позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому посилається на те, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №54429555 по виконанню виконавчого напису № 8841, вчиненого 17 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], власником якої є Позивач, в погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року в сумі 855 334,45 грн.; та виконавче провадження №55239210 по виконанню виконавчого напису № 23538, вчиненого 25 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А., про стягнення з Позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року в сумі 891 423,09 грн. Два виконавчих написи було вчинено на виконання одного Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] та Іпотечного договору № 160 від 04.09.2008 року, укладеного в забезпечення виконання грошових зобов»язань позивача по вказаному Договору кредиту. 13 грудня 2017 року заборгованість по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року перед ПАТ «Укрсоцбанк» позивачем була повністю погашена, після чого Банк звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби з заявами про повернення виконавчих написів нотаріуса стягувачу. 05 лютого 2018 року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 54429555 про повернення стягувачу виконавчого напису № 8841 від 17.05.2017 року та одночасно було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 85533 грн.44 коп. 02 березня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 55239210 про повернення стягувачу виконавчого напису № 23538 від 25.10.2017 року та одночасно було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 89142 грн.31 коп. З метою запобігання примусової реалізації державною виконавчою службою належної стягувачу квартири в рахунок стягнення вказаних сум виконавчого збору та звільнення майна з-під арешту, позивач сплатила на користь Відповідача-1 16 лютого 2018 року суму 89292,31 грн., 19 лютого 2018 року суму 85733,44 грн. В той самий час в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №200/19590/17 за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Рішенням суду від 28 лютого 2018 року №200/19590/17 позов [PERSON] було задоволено, визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчий напис №8841, вчинений 17 травня 2017 року та виконавчий напис №23538, вчинений 25 жовтня 2017 року. Вказане судове рішення набрало законної 08 травня 2018 року, в зв»язку з чим підстави для стягнення Відповідачем-1 виконавчого збору за виконання виконавчих написів відпали і виконавчий збір в загальному розмірі 174675 грн. 75 коп. підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету як безпідставно сплачений. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачам було запропоновано надати відзив на позов, але Шевченківським відділми державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Управлінням Державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Дніпра відзиви на позов не надані. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року було задоволенно клопотання позивача та витребувано від Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчі провадження № 54429555 по виконанню виконавчого напису № 8841, виданого 17.05,2017 року та № 55239210 по виконанню виконавчого напису № 23538, виданого 25.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 03 серпня 207 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіальногго управління юстиції у Дніпропетровській області було винесенно Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54429555 по виконанню виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8841, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру №4 загальною площею 80,00 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], в погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року в сумі 855 334,45 грн. 24 листопада 2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіальногго управління юстиції у Дніпропетровській області було винесенно Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55239210 по виконанню виконавчого напису, вчиненого 25 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в рєстрі за № 23538, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року в сумі 891 423,09 грн. Державне підприємство «Сетам» листом № 9679/18-18-17 віл 29.09.2017 року повідомило Позивача, що 27 жовтня 2017 року буде проведено Електронні торги на офіційному веб-сайті СЕТАМ - https://torgi.minjust.gov.ua/, за лотом №241124, яким був предмет іпотеки - квартира №[ADDRESS]. 06 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Відповідача-1 з заявою про поверненння стягувачу виконавчого напису №8841 від 17.05.2017 року без виконання. Згідно п.1 ч.1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. 05 лютого 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної вконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанови ВП № 54429555 про повернення виконавчого документа стягувачу, про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору в розмірі 85533 грн. 44 коп.; про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 200,00 грн.. 15 лютого 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського ВДВС м.Дніпра з заявою в якій повідомив про погашення в повному обсязі боржником [PERSON] 13 грудня 2017 року заборгованості по Договору кредиту № 07.1/288-08 від 04.09.2008 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 23538 від 25.10.2007 року. 02 березня 2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Д/о було винесено постанови ВП № 55239210 про повернення виконавчого документа стягувачу; про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору в розмірі 89142 грн. 31 коп.; про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн. 05 лютого 2018 року від Субєкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця [PERSON], призначеного постановою Відповідача-1 від 05.02.2018 року, надійшли Висновок про вартість майна та Звіт про оцінку майна квартири [ADDRESS], якими визначено початкову ціну лоту для подальшої реалізації на спеціалізованому аукціоні. 16 лютого 2018 року позивачем [PERSON] на депозитний рахунок Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної вконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно квітанції №0.0.965427442.1 було сплачено суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №55239210 в розмірі 89292,31 грн.. 19 лютого 2018 року позивачем на депозитний рахунок Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної вконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно квітанції №0.0.968510705.1 було сплачено суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №54429555 в розмірі 85733,44 грн. З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі № 200/19590/17 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, яким позов [PERSON] задоволено, визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №8841, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру №4 загальною площею 80,00 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], в погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року в сумі 855 334,45 грн., та виконавчий напис, вчинений 25 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в рєстрі за № 23538, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року в сумі 891 423,09 грн. Рішення набрало законної 08 травня 2018 року. 07 листопада 2018 року позивач звернулась до керівництва Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про повернення сум безпідставно сплаченого виконавчого збору в загальному розмірі 174675 горн. 75 копійок. Відповідач-1 листом № 36000/3 від 21 листопада 2018 року підтвердив надходження на його депозитний рахунок сум сплаченого [PERSON] виконавчого збору у розмірі 85733,44 грн. та 89142,31 грн. та відмовив у поверненні вказаних сум, зазначивши, що підставі для повернення вказаних сум відсутні, дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», постанови про стягнення виконавчого збору боржником [PERSON] не оскаржувались, виконавчий збір було сплачено добровільно. Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Отже, з набранням законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року по справі № 200/19590/17 підстави для оплати виконавчого збору при виконанні державною виконавчою службою виконавчих написів нотаріуса відпали. Одночасно виникли підстави для повернення сум сплаченого виконавчого збору позивачу з Державного бюджету України як безпідставно отриманих. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» (2016) встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом 3 робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу ДВС. Відповідно до наведеної вище норми набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, безпідставно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України. Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснює Казначейство України. Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України твід 03.09.2013 року № 787. Цим Порядком визначено процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Дія Порядку не поширюється на операції з відшкодування податку на додану вартість та повернення з бюджету коштів за рішенням суду. Відповідно до пункту 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФСУкраїни) подається до відповідного органу Казначейства. Таким чином, територіальний орган Державної казначейської служби України є органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення, яким у цьому спорі виступає Державна виконавча служба України в особі Відповідача-1. Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Якщо орган стягнення в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов'язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. При цьому в цивільному процесі відповідно до ч. 4 ст. 58 ЦПК України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. Тож, по данному позову держава, як один з відповідачів, бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Таким органом є Шевченківський відділ державної виконавчої служби (який не вжив заходів щодо повернення безпідставно перерахованих коштів до державного бюджету) та Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Дніпра (яке відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року по справі №910/23967/16 для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики з питань повернення помилково або надмірно сплачених сум виконавчого збору. Враховуючи наведене,

Outcome: approved