Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

31.03.2015 року [PERSON] звернувся з позовом про визнання за ним права власності на 1\\2 частину житлового будинку загальною площею 86,8 м.кв., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, [ADDRESS] з відповідними надвірними спорудами та будівлями. Позовні вимоги мотивовані тим, що загальними зборами колективу Первомайського РЕС від 21.03.1996 року прийнято рішення про продаж позивачу 1\\2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, [ADDRESS] за 612 крб. Сторони домовились про всі істотні умови договору та виконали всі умови угоди, крім нотаріального посвідчення договору. Первомайське РЕС отримало гроші, а позивачу було передано всі документи і ключі від його частини житлового будинку. В листопаді 2007 року позивач звернувся з позовною заявою про визнання за ним права власності на 2\\3 частини зазначеного будинку і рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2007 року позов було задоволено, однак 16.10.2014 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області зазначене рішення Первомайського міськрайонного суду було скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено. Підставами для відмови в позові були: невірно зазначена підстава для подання позовної заяви (набувальна давність), невірно встановлена частка у житловому будинку та не залучено до участі в справі співвласника будинку. Тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом на підставі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР, яка діяла на момент вищевказаних правовідносин. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити, так як Первомайський РЕС являвся відособленим підрозділом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» без права юридичної особи та не мав права власності на будинок [ADDRESS] в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, тому не може бути прийнято до уваги посилання позивача та рішення загальних зборів колективу Первомайського РЕС про продаж йому 1\\2 частини спірного будинку. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, а проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Із матеріалів цивільної справи №2-2906/07 за позовом [PERSON] до ВАТ «Миколаївобленрго» про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами , розтишованого по [ADDRESS] в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області видно, що 09.10.1990 року Первомайським РЕС було видано рахунок № 16 [PERSON] на сплату залишкової вартості житлового будинку в с. Мигія по [ADDRESS] в сумі 610 крб. та вказано розрахунковий рахунок № 000221507( а.с.9), а згідно квитанції Ощадного банку від 09.10.1990 року [PERSON] сплатив 610 грн. за купівлю будинку на рахунок № 000221507 (а.с.8). Із виписки протоколу №3 загальних зборів колективу Первомайського РЕС від 21.03.1996 року видно, що другим пунктом свого рішення збори не заперечували проти продажу житлового будинку з господарськими будівлями в с. Мигія по [ADDRESS] жилою площею 23,1 м.кв. [PERSON], а півбудинку жилою площею 23,1 м.кв. [PERSON] по ціні за кожні півбудинку 612 крб. (а.с.13) А згідно квитанції до приходного ордеру №282 від 23.05.2000 року [PERSON] заплатив 2 грн. 16 коп. (а.с.7). Згідно довідки Первомайського МБТІ від 12.11.2007 року будинок [ADDRESS] в с. Мигія числиться за Відкритим акціонерним товариством, енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (а.с.6). Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що Первомайський РЕС являвся відособленим підрозділом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» без права юридичної особи та не мав права власності на будинок [ADDRESS] Первомайського району Миколаївської області, так як рішення загальних зборів на продаж частини житлового будинку позивачу було прийнято 21.03.1996 року, тоді як із копії довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України даних про те, що Первомайський базовий район електричних мереж ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» включений до вказаного реєстру як підрозділ без права юридичної особи 28.04.1999 року (а.с.27-28) та зареєстровано Статут ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 30.04.1999 року ( а.с.29-31), тобто вже після укладення та здійснення угоди купівлі-продажу житлового будинку Первомайським РЕС [PERSON] Більш того, із копії дублікату договору купівлі-продажу ( а.с.49) видно, що 08.01.1988 року представник Первомайського РЕС, діючи на підставі відповідного доручення №2 від 03.01.1988 року, продав [PERSON] квартиру [ADDRESS] за 610 крб. Ст. 227 ч.1 ЦК УРСР, в редакції яка діяла на момент вищевказаних правовідносин, передбачала, що договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б одною із сторін являється громадянин. Ст. 47 ч.2 ЦК УРСР, в редакції яка діяла на момент вищевказаних правовідносин, передбачає, що якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved