Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

31.08.2019 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку, яка отримана судом 06.09.2019. У обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.03.2008 між сторонами укладено договір № б/н про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою заяви. Відповідачка отримала кредит у розмірі 3900,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2. та 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 31.07.2019 утворилася заборгованість у розмірі 264\~799,42 грн, яка складається із: -3\~693,32 грн заборгованості за тілом кредиту, -255\~478,64 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом; -5\~627,46 грн заборгованості за пенею та комісією. Посилаючись на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просить суд стягнути [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2008 у розмірі 126\~607,18 грн, яка складається із: -3\~693,32 грн заборгованості за тілом кредиту, -122\~913,86 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом; а також понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн. 24.09.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19. Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 07.02.2020. За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 04.08.2020 справу передано на розгляд головуючому судді [PERSON] , яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020. 12.08.2020 вищевказану справу прийнято до розгляду суддею Романенко О.О., ухвалено проводити розгляд справи повторно в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 12.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У встановлений судом строк, відповідачка правом на надання відзиву не скористалась. У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач долучив до позовної заяви клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.25). Відповідачка у судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.94). Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило. Відповідачка не надала заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між нею та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.03.2008 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого, у свою чергу, є АТ КБ «Приватбанк», укладено кредитний договір із [PERSON] , шляхом підписання заяви (а.с. 8). При оформленні кредитної картки позичальниця була ознайомлена і погодилась із Умовами і правилами надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» (а.с.8). Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідачки та

Outcome: partial