Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

7.07.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохає зобов'язати директора Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату [PERSON] надати йому у 2017-2018 навчальному році години логопедії. Мотивував тим, що він працює вчителем Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради, є дипломованим вчителем-дефектологом і має 16-річний досвід роботи у спецзакладі. Після звільнення з посади вчителя логопеда школи інтернату [PERSON] він кілька місяців , починаючи з 1 лютого 2017 року, заміняв години логопедії, а в травні 2017 року був тарифікований як основний працівник. Наприкінці травня 2017 року попрохав директора школи-інтернату [PERSON] у новому навчальному році дати йому хоча б 5 годин логопедії, щоб атестуватися, як вчителю логопеду. Його прохання директором було проігнороване. Під час ознайомлення з попереднім педагогічним навантаженням на новий навчальний рік він виявив, що години логопедії розподілені між директором [PERSON] та [PERSON] студенткою денної форми навчання Полтавського педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, прийнятою на посаду вчителя-логопеда з порушенням кваліфікаційних вимог. Таким чином, керівник закладу віддала перевагу не йому, а студентці без відповідної фахової освіти та досвіду роботи у спецзакладі. В цьому він вбачає упереджене ставлення до себе та порушення своїх трудових прав. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримував посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому. Пояснив, що за першою освітою є учителем історії та правознавства. Має також другий диплом спеціаліста (прирівняний до ступеня магістра) - закінчив Національний педагогічний університет імені [PERSON] і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Дефектологія» та здобув кваліфікацію вчителя загальноосвітньої спеціальної школи, педагога дошкільних закладів для дітей з особливостями психофізичного розвитку. Відповідно до кваліфікаційних характеристик професій (посад) педагогічних та науково-педагогічних працівників навчальних закладів, затверджених наказом МОН № 665 від 1.06.2013 року, вчитель дефектолог це і вчитель-логопед, і сурдопедагог, олігофренопедагог і ін.. На його думку, його кваліфікація дозволяє йому викладати години логопедії. Проте, викладання цього предмету розподілено між директором закладу , яка пройшла лише курси перепідготовки та [PERSON], яка почала працювати на посаді вчителя-логопеда з початку нового 2017-2018 року і має диплом бакалавра за кваліфікацією «Дефектолог. Вихователь дітей з вадами психофізичного розвитку», тобто є вихователем, а не педагогом дошкільних закладів для дітей з особливостями психофізичного розвитку. В зв»язку з майбутнім перепрофілюванням школи-інтернату він, щоб не залишитися без роботи, має бажання атестуватися як вчитель-логопед, проте, такої можливості позбавлений, оскільки директор школи не надала йому годин логопедії. У судовому засіданні представник відповідача - Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, [PERSON] прохав у задоволенні позову відмовити. Мотивував його безпідставністю, та тим, що права позивача не є порушеними, а тому судового захисту не потребують. Пояснив, що відповідно до трудового договору [PERSON] з 21.12.2007 року працює на посаді вчителя історії та правознавства, його навантаження на навчальний 2017 - 2018 роки становить 20,5 годин на тиждень, що перевищує кількість годин за тарифною ставкою, встановленою чинним законодавством України (норма -18 годин). Крім цього, питання про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2017-18 роки вирішувалося директором школи-інтернату у встановленому законодавством порядку: було погоджене з профспілковим комітетом, доведено до відому педагогічних працівників в кінці навчального року та оформлено наказом Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату. Позивач, як і інші педагогічні працівники, ознайомлений з вказаним наказом, що підтверджується його особистим підписом. Будь-яких заперечень щодо розподілу годин між вчителями та його особистого навантаження не висловив, що вказує на його згоду із змістом наказу. Цим же наказом вчителеві-логопеду [PERSON] було визначено попереднє навантаження в кількості 20 годин. Вимагаючи години логопедії, позивач фактично вимагає надання йому переваг при вирішенні питання про педагогічне навантаження, без врахування інтересів інших вчителів, зокрема, вчителя - логопеда. Крім цього, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його письмового звернення до керівника школи-інтернату з приводу надання йому годин логопедії, а отже, не надано підтвердження існування спору. Аналогічні пояснення надала співвідповідач [PERSON] - директор Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради. Позов також не визнала. Додатково пояснила, що при визначенні попереднього педагогічного навантаження діяла в межах своїх повноважень та дотрималася порядку, встановленого чинним законодавством. Як директор освітнього закладу вона мала врахувати і врахувала інтереси всіх педагогічних працівників. Позивач при визначенні педагогічного навантаження не був ущемлений. Крім цього, у відповідь на її запит Національний педагогічний університет імені [PERSON] надав відповідь, що педагогічний працівник, який має диплом вказаного університету про повну вищу освіту за спеціальністю «дефектологія» та кваліфікацію вчителя загальноосвітньої спеціальної школи, педагога дошкільних закладів для дітей з особливостями психофізичного розвитку не підготовлений для роботи на посаді логопеда (спеціальність 016 - спеціальна освіта логопедія). Таким чином, [PERSON] не має необхідної кваліфікації для викладання логопедії, а тому у задоволенні його позовної вимоги слід відмовити. Залучена ухвалою суду до участі у справі, як третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON] (вчитель-логопед), у судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вказала, що проти позову [PERSON] заперечує, так як вважає, що задоволення такого позову призведе до порушення її трудових прав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність, у взаємному зв»язку, встановив наступне. [PERSON] на підставі наказу від 21 грудня 2007 року № 315 з 21 грудня 2007 року і на даний час працює на посаді вчителя історії та правознавства Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату. Згідно наказу директора названого загальноосвітнього закладу від 24 травня 2017 року № 58-о.д. «Про попередній розподіл педагогічного навантаження педпрацівникам школи-інтернату на 2017-2018 навчальний рік» [PERSON] у 2017-2018 році визначено попереднє педагогічне навантаження в кількості 20,5 год., а саме : з історії України (6.5 год.), всесвітньої історії (4 год.), додаткових годин (5 год.), годин корекції розвитку (5 год.). З даним наказом позивач ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Вказана обставина ним в засіданні не заперечувалася. Цим же наказом, вчителеві [PERSON] (логопеду) визначено попереднє навантаження на 2017-18 роки в розмірі 20 годин логопедії, директору навчального закладу [PERSON], яка згідно диплому про перепідготовку від 31.05.2012 року має кваліфікацію: дефектолог, логопед 6 годин логопедії. Попередній розподіл педагогічного навантаження між членами педагогічного колективу був погоджений на засіданні профспілкового комітету школи-інтернату (протокол засідання від 10 травня 2017 року № 23), директор ознайомила з ним вчителів та вихователів, що підтверджено протоколом № 3 засідання педагогічної ради вчителів та вихователів Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату від 24.05.2017 року. 9 червня 2017 року позивач звернувся з письмовим зверненням до директора Градизької спецшколи-інтернату [PERSON], в якому прохав пояснити причини відмови надати йому, дипломованому спеціалісту з 16-річним досвідом роботи у спецзакладі, години логопедії у попередньому педагогічному навантаженні на новий навчальний рік. 13.06.2017 року за вих. № 268/01-27 [PERSON] за підписом директора [PERSON] було надано письмову відповідь, суть якої зводилася до того, що позивач призначений на посаду вчителя історії та правознавства, його попереднє педагогічне навантаження становить 20,5 годин, що більше тарифної ставки, тому порушень щодо визначення його попереднього педагогічного навантаження немає. З наданих відповідачем копій документів вбачається, що 18 листопада 2016 року на підставі наказу директора Градизької спеціальної школи інтернату від 18.11.2016 року № 83-к була звільнена з посади за власним бажанням вчитель - логопед [PERSON] В зв»язку з вакансією посади логопеда заміну годин логопеда з 21.11.2016 року здійснювала [PERSON], з 1.02.2017 року [PERSON] та [PERSON]. В подальшому [PERSON] був протарифікований як вчитель логопед (10 годин) з 3.05.2017 року до кінця 2016-2017 навчального року, його сумарне тижневе навантаження складало 29,5 годин. Наказом директора навчального закладу від 24.03.2017 року № 24-к в зв»язку з вакансією посади логопеда, на цю посаду з 27 березня 2017 року була прийнята [PERSON] Наказом від 29.06.2017 року № 50-к її було звільнено з посади за власним бажанням. З 28.08.2017 року на посаду вчителя - логопеда прийнято [PERSON] Таким чином, наразі вказана посада не є вакантною. Згідно диплома спеціаліста [PERSON] закінчив у 2008 році Національний педагогічний університет імені [PERSON] і отримав вищу освіту за спеціальністю «Дефектологія» та здобув кваліфікацію вчителя загальноосвітньої школи, педагога дошкільних закладів для дітей з особливостями психофізичного розвитку. Національний педагогічний університет імені [PERSON] листом від 14.08.2017 року № 04-10/1399, адресованим директору Градизької спецшколи-інтернату [PERSON] у відповідь на її запит, роз»яснив, що педагогічний працівник, який має диплом вказаного університету про повну вищу освіту за спеціальністю «дефектологія» та кваліфікацію вчителя загальноосвітньої спеціальної школи, педагога дошкільних закладів для дітей з особливостями психофізичного розвитку не підготовлений для роботи на посаді логопеда (спеціальність 016 - спеціальна освіта логопедія). Відповідно до дослідженої судом посадової інструкції вчителя-логопеда, затвердженої 27.03.2017 року директором Градизької спеціальної загальноосвітньої школи інтернату [PERSON] (п.6.1 розділу VІ Кваліфікаційні вимоги) вчитель-логопед повинен мати відповідну вищу дефектологічну педагогічну освіту за кваліфікацією «Логопед» ( без вимог до стажу педагогічної роботи). Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту та/або професійну кваліфікацію педагогічного працівника, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоровя якої дозволяє виконувати професійні обовязки в закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником. Ч.2 цієї ж статті визначено, що педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Відповідно до пп. «е» п.20 розділу IV Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти і науки України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 455 від 20.12.1993 p., зареєстрованим в Мінюсті 2.06.1994 р. за № 121/330, керівник закладу освіти зобов'язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) , педагогічне навантаження в наступному навчальному році. Згідно п. 81 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 778, обсяг педагогічного навантаження вчителів визначається відповідно до законодавства керівником закладу і затверджується у державних і комунальних закладах відповідним органом управління освітою. Здійснити перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року можливо лише в разі зміни кількості годин для вивчення окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом або за письмовою згодою педагогічного працівника з дотриманням вимог законодавства про працю. За приписом ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проаналізувавши позовну вимогу [PERSON] про зобов»язання директора освітнього закладу надати йому години логопедії, суд дійшов висновку, що позивач, педагогічне навантаження якого більше тарифної ставки, фактично вимагає перерозподілу педагогічного навантаження між педагогічними працівниками, адже вакансія логопеда в школі-інтернаті на даний час відсутня. Натомість він не надав докази того, що є підстави, передбачені ч.2 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» для перерозподілу педагогічного навантаження, а саме того, що згідно робочого навчального плану змінилася кількість годин логопедії (в сторону збільшення), чи є письмова згода вчителя-логопеда[PERSON] на зменшення їй педагогічного навантаження. Також не надав докази того, що до 24 травня 2017 року (дати наказу «Про попередній розподіл педагогічного навантаження педпрацівникам школи-інтернату на 2017-2018 навчальний рік) він звертався до директора по питанню надання йому годин логопедії. Надане позивачем письмове звернення до директора школи-інтернату датоване 9 червня 2017 року, тому вказану обставину не підтверджує. Крім цього, на думку суду, істотним для вирішення справи є те, що безстроковий трудовий договір укладений між роботодавцем та позивачем, як учителем історії та правознавства, тому є правомірним, що при розподілі педагогічного навантаження враховувалася саме ця професійна підготовка позивача. З огляду на вищевикладене, суд не вважає за необхідне аналізувати достатність кваліфікації [PERSON] для викладання логопедії, оскільки при вирішенні даного позову це не є вирішальним. Аналіз попереднього педагогічного навантаження між педагогами школи-інтернату, проведений судом, вказує, що при його визначенні директор забезпечила відносно рівне навантаження педагогів (по кількості навчальних годин), врахувала наявність відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися у закладі, погодила навантаження з профспілковим комітетом, ознайомила педагогів з ним у строк, встановлений законом. Встановивши, що розподіл педагогічного навантаження здійснено директором навчального закладу [PERSON] відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень визначених ч.2 ст. 24, ч.3 ст. 26 Закону України «Про освіту», Статутом школи - інтернату, ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту», суд дійшов висновку, про безпідставність та недоведеність позовної вимоги [PERSON], а тому у задоволенні його позову відмовляє повністю. Доводи позивача про неправомірність призначення [PERSON] на посаду вчителя логопеда шкоди-інтернату (з врахуванням здобутої освіти диплом бакалавра, кваліфікація «дефектолог, вихователь дітей з вадами психофізичного розвитку») судом до уваги не взяті, оскільки вони виходять за межі його позову.

Outcome: approved