Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

29.11.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому послався на те, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], та є користувачем послуг ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», але згідно планових перевірок стану електричних приладів обліку та електроустановок 31.01.2005 р. та 18.11.2005 р. були виявлені порушення згідно ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» п.п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: виявлено без облікове користування електроенергією заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні у схованому місці, штучний нуль фаза в третій клемі, тим самим заподіявши збитки у розмірі 2210,67 грн., а тому просить стягнути солідарно з відповідачів збитки та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про проведення судового розгляду без її участі в порядку заочного провадження та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі два рази у судові засідання не з'явивлялись, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Згідно ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією» ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає електричну енергію мешканцям Дніпропетровської області. [PERSON] та [PERSON]П є користувачами послуг ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 31.01.2005 р. року робітниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення відповідачами за адресою: [ADDRESS], а саме, виявлено використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку, що є порушенням п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, внаслідок чого був складений Акт № 00082396 про порушення. Згідно п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. 07.02.2005 року відбулось засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики у сумі 1256,00 грн. Такі дії відповідачів є порушенням правил користування електричною енергією і шкода заподіяна у звязку з цим порушенням підлягає стягненню на користь позивача в сумі 2210,67 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Судом враховано, що відповідачами не надано доказів на спростування позовних вимог, які суд знаходить обґрунтованими та, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~\~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~\~сторони\~\~понесені\~\~нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved