Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

29.12.2016 позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності. Позов мотивують тим, що 13.12.2016 позивачам стало відомо, що належна їм на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: м. Луцьк, вул. Коновальця, 1Б/3 була реалізована з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, сума заборгованості за які становила близько 25\~000 грн. Про існування заборгованості та наявні виконавчі провадження позивачі належним чином повідомлені не були, що позбавило їх можливості оскаржити судові рішення або ж в добровільному порядку сплатити суму боргу. Вважають проведення прилюдних торгів незаконними, оскільки квартира була описана та арештована, а в подальшому і виставлена на торги як єдиний лот, хоча для погашення заборгованості достатньою було коштів від реалізації 1/2 частини квартири. Відповідно до експертного висновку, вартість арештованого майна становила 206\~525 грн. Вважають, що в даному випадку на торги необхідно було виставити два окремих лоти (по 1/2 частки кварти), або ж лише 1/2 частину. Сумніви викликає і висновок субєкта оціночної діяльності [PERSON], який всупереч встановленим вимогам, провів оцінку без ознайомлення з обєктом оцінки. Тобто, оцінюючи майно експерт квартири не бачив, що викликає сумніви в належності оцінки. Не дотримано було процедури передачі майна на реалізацію, оскільки в арештованого майна не було зберігача, яким може бути або боржник, члени його сімї, або інші особи. В разі відсутності визначеного кола осіб, майно повинне бути передане на зберігання організатору. Боржникам майно на зберігання передане не було, оскільки останні навіть не були повідомлені про існування накладеного арешту на квартиру. В свою чергу і при внесенні відомостей про обєкт нерухомості, який виставлявся на торги було ряд недоліків. А саме, в СЕТАМ не зазначено розмір житлової площі квартири, площу кожної кімнати, інформацію про допоміжні, підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим). Дізнавшись про дані порушення позивачами було подано скаргу на дії державного виконавця та оскаржено в судовому порядку звіт експерта на підставі якого було визначено вартість квартири. Враховуючи наведене вважають, що такі електронні торги повинні бути визнанні недійсними. А тому, просили визнати недійсними електронні торги арештованого майна (СЕТАМ) (лот № 135638) з реалізації двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Коновальця, 1Б/3; скасувати протокол проведення електронних торгів №157195 від 13.04.2016 у якому переможцем є [PERSON]; скасувати акт про проведенні електронні торги від 02.06.2016, затвердженого начальником [PERSON] ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області [PERSON]; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів 02.06.2016, видане приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] на імя [PERSON]; скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Коновальця, 1Б/3 та стягнути з відповідачів понесені позивачами судові витрати. 27.07.2017 позивачами була подана заява про уточнення позовних вимог (Т.2 а.с.24-28). Вимоги заяви мотивували тим, що судові накази Луцького міськрайонного суду на підставі яких відкрито виконавчі провадження і проводилось стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] та як результат реалізоване належне боржникам нерухоме майно, були скасовані. А тому, доповнили позовні вимоги вимогами про поворот виконання судових наказів і повернення позивачам у власність квартири за адресою: [ADDRESS], яка була реалізована з прилюдних торгів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] та представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просили його задовольнити в повному обсязі. Крім того, вказували на те, що в матеріалах виконавчого провадження містяться кілька договорів про надання послуг з незалежної оцінки вартості майна, які не підписані стороною замовника, один із договорів без дати укладення, а тому вважають такі договори неукладеними. У висновку експерта зазначений інший договір. Крім того, в протоколі електронних торгів зазначена неповна адреса квартири, а саме вказано «вул. [PERSON]» замість «вул. Євгена Коновальця», що є помилкою. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні вимоги позову не визнали. Просили суд відмовити в його задоволенні з врахуванням обставин викладених в письмових запереченнях (а.с. 155-161). Вказували на те, що позивачам було відомо про виконавче провадження раніше ніж 13.12.2016, підписи боржників є в Акті державного виконавця від 16.05.2016. 13.06.2016 [PERSON] ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження отримав їх копії. Крім того, позивачі знали, або могли знати про те, що відносно них здійснюється виконавче провадження з засобів масової інформації ще починаючи 09.10.2015. 19.05.2016 позивач [PERSON] даючи інтервю, особисто вказував про те, що його квартира продана з торгів за заборгованість по комунальних платежах. Позивачі у встановлені законом строки не оскаржували дій державного виконавця, в тому числі і щодо призначення 09.10.2015 експерта, субєкта оціночної діяльності. Крім того, дії державного виконавця не стосуються правил проведення прилюдних торгів і не можуть бути підставою для визнання їх недійсними. Порядком реалізації арештованого майна не передбачено обовязкового повідомлення боржників. Недоліки в описі майна не є таким, що вплинули на результати торгів. Крім того, є ухвала суду, яка набрала законної сили, якою в задоволенні скарги позивачів на дії державних виконавців було відмовлено. Щодо доповнення вимог позову вимогами про поворот виконання наказів, вказували на те, що зміна предмету позову в ході судового розгляду не допускається, та, крім того, такі вимоги не розглядаються в позовному провадженні. Разом з тим, відповідачем було заявлено клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн., в якому він просив стягнути з позивачів в його користь з кожного по 3500 грн. Представники відповідача [PERSON] ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області в судовому засіданні вимоги позову не визнали, заперечували щодо їх задоволення. Просили в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с. 215-221). Додатково суду пояснили, що заявка ВДВС на продаж майна відповідала вимогам закону. За внесення даних до електронної системи відповідає СЕТАМ. ? частина квартири не відчужувалась з принципу доцільності відповідно до п.3 Розділу 3 Порядку реалізації майна, а тому було поєднання лоту. Позивачі знали про продаж майна. Квартиру реалізовували через сайт СЕТАМу, а він є загальнодоступний. Боржники могли зайти на сайт і брати участь в торгах. Зберігачем майна може бути як боржник, так і члени сімї, так і записали в акті про опис і арешт майна. Державний виконавець не зобовязаний повідомляти боржника про реалізацію арештованого майна. Такий обовязок є тільки, коли майно в іпотеці. На даний час виконавче провадження завершене. Ухвалою суду, яка набрала законної сили, дії працівників ДВС визнані законними. Те, що договір з експертом не підписаний замовником, не має значення, оскільки умови договору виконані. Від відповідача ДП «СЕТАМ» на адресу суду надійшли письмові заперечення (а.с. 35-38), в яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначають, що з 11 по 13.04.2016 було проведено торги з реалізації двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], лот зареєстровано у Системі за № 135638. Торги визнано такими, що відбулися внаслідок чого було складено протокол №157195, яким визнано переможця торгів Учасника №5. Основним доводом для визнання торгів недійсними позивачі наводять неправомірність дій державного виконавця. Однак, дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщується про лот покладена на державного виконавця, оскільки дана інформація зазначена у заявці органу ДВС. А тому, доводи позивачів про недійсність проведених торгів є необґрунтованими та не доведено, які порушення зі сторони ДП «СЕТАМ» були допущені під час проведення торгів та як це вплинуло на їх результат. Третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засіданні не зявилась. Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи письмові заперечення, які надійшли на адресу суду, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає. З досліджених судом матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у [PERSON] ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало пять виконавчих проваджень щодо боржників [PERSON] та [PERSON], які були почергово обєднані у зведене виконавче провадження: 1) Постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ від 25.07.2013 було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2н/0308/1654/12 від 02.11.2012 про стягнення з [PERSON] в користь ДКП «Луцьктепло» солідарно заборгованості за надані послуги (ВП №39028536). 2) Постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ від 05.02.2014 було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області №0308/1440/2012 від 10.04.2012 про стягнення з [PERSON] в користь КП «Луцькводоканал» солідарно заборгованості за надані послуги (ВП №41890476). 3) Постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ від 27.03.2015 було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/11622/14ц від 02.02.2015 про стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь ЖКП №3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6\~326,43 грн, та 121,80 грн. судового збору (ВП №47043035). 4) Постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ від 21.01.2016 було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/6847/15ц від 04.08.2015 про стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь ДКП «Луцьктепло» заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 8852,22 грн., інфляційних нарахувань 1765,43 грн., 3% річних 346,95 грн. та 121,80 грн. судового збору (ВП №50062715) 5) Постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ від 04.02.2016 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4207/01 від 29.10.2007 про стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь КП «Луцькводоканал» заборгованості в розмірі 6 318,76 грн., по 25,50 грн. та по 15 грн. за ІТЗ з кожного (ВП №50062455). Постановою від 20.10.2014 у зведеному виконавчому провадженні було звернуто стягнення на пенсію боржника [PERSON] в розмірі 20% щомісячно до погашення повної заборгованості за надані послуги в сумі 6\~374,96 грн. боргу, 856,92 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних 1146,43 грн. та 107,3 грн. судових витрат. Починаючи з січня 2015 року з [PERSON] частинами з пенсії стягувався виконавчий збір, що підтверджується наявними в матеріалах виконавчих проваджень платіжними дорученнями, а тому, суд приходить до висновку про те, що вона знала про наявність відкритих щодо неї виконавчих проваджень ще в 2015 році. Постановою від 03.04.2015 було накладено арешт на все майно, що належить боржникам. Постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ від 09.10.2015 було призначено [PERSON] експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні. Постановою встановлено, що згідно акту опису та арешту майна боржника від 07.10.2015 по виконавчому провадженню №39028536 накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою м. Луцьк, вул. Коновальця, 1Б/3. Зобовязано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), встановити дійсну вартість майна. Постанова була направлена [PERSON] за адресою, вказаною у виконавчих документах: м. Луцьк, вул. Коновальця, 1Б/3, а також усім стягувачам. Направлена [PERSON] копія постанови повернулася без вручення за закінченням терміну зберігання. Постановою державного виконавця від 09.11.2015 було накладено арешт на все майно належне боржнику [PERSON] В ході виконання зведеного виконавчого провадження проводилось ряд виконавчих дій, які підтверджуються актами про проведення виконавчих дій за адресою: м. Луцьк, вул. Коновальця, 1Б/3 від 16.09.2015, 17.09.2015, актом опису та арешту майна від 17.09.2015 мікрокомпонентної системи Самсунг ММ-С6, звітом про оцінку мікрокомпонентної системи Самсунг ММ-С6, яка в подальшому була реалізована шляхом продажу на електронних торгах, актом опису і арешту майна від 07.10.2015 квартири за адресою: м. Луцьк, вул. Коновальця, 1Б/3. В 2015 році між ФОП [PERSON] як виконавцем та [PERSON] ВДВС Луцького МУЮ як замовником та ГТУЮ у Волинській області як платником було укладено договір №02/16-02 про надання послуг з незалежної оцінки вартості майна, а саме: квартири за адресою: м. Луцьк, вул. Коновальця, 1Б/3. Договір підписаний замовником та виконавцем. На підставі договору ФОП [PERSON] було надано Звіт про оцінку двокімнатної житлової квартири за адресою: м. Луцьк, вул. Коновальця, 1Б/3. Згідно висновку про вартість майна від 30.11.2015 ринкова вартість квартири становить 413\~050 грн. Виконання умов договору прийняте замовником на підставі Акту приймання-передачі, який також підписаний замовником та виконавцем. Повідомлення про проведену оцінку майна було направлене боржникам 01.12.2015, однак повернулось без вручення. Крім того, повідомлення про арешт майна боржників [PERSON] та [PERSON] та про вартість арештованої квартири було розміщене в газеті «Ярмарок реклами» від 04.03.2016 в розділі «Увага». Разом з тим, з Акту державного виконавця від 01.03.2016 вбачається, що [PERSON] зявилась на вимогу державного виконавця і ознайомилась з оцінкою квартири. 14.03.2016 [PERSON] ВДВС Луцького МУЮ відповідно до абз.2 пункту 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, направив в управління ДВС ГТУЮ у Волинській області пакет документів щодо реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем, шляхом проведення електронних торгів та розміщення для цього відповідної інформації в СЕТАМ, яке належить [PERSON], [PERSON] для подальшого спрямування за належністю організатору торгів. 14.03.2016 ДВС ГТУЮ у Волинській області направив Волинській філії державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, яке належить боржникам [PERSON], [PERSON] при примусовому виконанні наступних виконавчих документів, виданих Луцьким міськрайонним судом: - судового наказу №2н/0308/1654/12 від 02.11.2012; - судового наказу №161/11622/14ц від 02.02.2015; - судового наказу №0308/1440/2012 від 10.04.2012; - виконавчого листа №2-4207/07 від 27.10.2007; - виконавчого листа №161/6847/15 від 04.08.2015. В заявці було подано детальну інформацію щодо майна для розміщення в СЕТАМ по квартирі за адресою: м. Луцьк, вул. Коновальця, 1Б/3. Електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відбулися 13.04.2016, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 157195 (Т.1 а.с. 17). На підставі протоколу проведення електронних торгів від 13 квітня 2016 року (Т.1 а.с.17), акту старшого державного виконавця про проведені електронні торги від 02 червня 2016 року (Т.1 а.с. 18, 19) було проведено реєстрацію права власності на вказану квартиру за [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (Т.1 а.с. 21). 05.05.2016 боржникам було направлено повідомлення про результати проведення електронних торгів з вимогою надати реквізити для повернення надлишково стягнутих коштів. 16.05.2016 [PERSON] та [PERSON] ознайомилися з матеріалами зведеного виконавчого провадження, що підтверджується актом державного виконавця. Постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ від 02.06.2016 на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» було звільнено квартиру в м. Луцьку по вул. Коновальця, 1Б/3 з під арешту. Постановою встановлено, що згідно протоколу проведення електронних торгів №157195 від 18.05.2016 №4312/19-14-16 нерухоме майно боржника реалізоване державним підприємством «СЕТАМ» в користь погашення заборгованості за комунальні послуги. Постановами головного державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області [PERSON] від 27.07.2017 усі виконавчі провадження було закінчено, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаними постановами встановлено, що відповідно до обліку депозитних сум на депозитний рахунок [PERSON] ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області надійшли кошти від реалізації майна, а саме: квартири по вул. Коновальця, 1Б/3 м. Луцьк, котрі є розподілені в порядку Закону між стягувачами. Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 05.04.2017 у справі №161/17521/16-ц в задоволенні скарг [PERSON], [PERSON] на дії державного виконавця відмовлено. Одночасно, окремими постановами виконавчі провадження виведено зі зведеного виконавчого провадження. З пояснень в судовому засіданні представника ДВС та повідомлення [PERSON] ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 09.03.2017 (Т.1 а.с. 192) встановлено, що після задоволення усіх вимог за виконавчими документами, на депозитному рахунку відділу знаходиться залишок коштів від реалізованого майна боржників в розмірі 390\~492,10 грн., які можуть бути перераховані боржникам, і на які відповідно до ухвали суду накладено арешт. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання у добровільному порядку. Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника серед іншого, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85). Судом встановлено, що позивачами [PERSON] та [PERSON] подавалася до суду скарга на неправомірні дії та скасування постанов і акта опису й арешту майна та визнання неправомірним і скасування звіту про оцінку майна. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.04.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27.06.2017, у задоволенні вимог скарги на неправомірні дії та скасування постанов і акта опису й арешту майна відмовлено, в частині вимог скарги про скасування звіту про оцінку квартири, скаргу залишено без розгляду в звязку з пропуском заявниками строку оскарження результатів оцінки (Т.2 а.с. 4-8). В тому числі, судом визнано правомірними дії державного виконавця щодо порядку призначення експерта субєкта оціночної діяльності. Крім того, як зазначив Верховний суд України в постанові від 23.09.2014 №3-113гс14, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. За змістом ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засобі, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). На час проведення оспорюваних електронних торгів 11-13.04.2016 діяв Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5 в первинній редакції (далі Порядок). Відповідно до п.1 Розділу І Порядку веб-сайт електронних торгів (далі - Веб-сайт) - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет. Вказаним Порядком не передбачено обовязку організатора торгів повідомляти боржника про електронні торги. При бажанні позивачі могли дізнатися про електронні торги шляхом вільного доступу до веб-сайту СЕТАМ. А тому, покликання сторони позивачів на порушення їхніх прав в звязку з неповідомленням про проведення електронних торгів є безпідставними. Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ( в редакції на момент призначення експерта у виконавчому провадженні 09.10.2015), для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження [PERSON] 01.03.2016 ознайомилась з оцінкою квартири. Ухвалою суду у справі за скаргою позивачів встановлено (Т.1 а.с. 227-232), що [PERSON], [PERSON] були ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження і достовірно знали станом на 16.05.2016 про наявність та результати оцінки, однак заперечень не подавали. В тому, числі і зауважень щодо укладеного з ФОП [PERSON] договору про надання послуг з незалежної оцінки вартості майна. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження містять договір, який підписаний замовником та виконавцем. Умови договору виконані. А тому, твердження сторони позивача щодо допущених порушень при проведенні експертом оцінки майна є необґрунтованими. Відповідно до п.2 Розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Цим же пунктом встановлено вимоги до заявки на реалізацію арештованого майна. Судом встановлено, що подана 14.03.2016 ДВС ГТУЮ у Волинській області філії державного підприємства «СЕТАМ» Заявка на реалізацію арештованого майна, яке належить боржникам [PERSON], [PERSON], а саме -- квартири за адресою: м. Луцьк, вул. Коновальця, 1Б/3, цілком відповідає зазначеним в Порядку вимогам. Щодо недоліків інформаційного повідомлення «СЕТАМ» про обєкт нерухомості, на які покликається сторона позивачів (не зазначення розміру житлової площі квартири, площі кожної кімнати, інформації про допоміжні, підсобні приміщення та споруди, відомостей про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим), зазначення в адресі квартири вул. [PERSON], а не вул. [PERSON]), то такі недоліки не є такими, які б могли вплинути на результати торгів. Верховний суд України у своїх постановах (№№ 6-11цс12, 6-1884цс15, 6-2988цс15) неодноразово вказував на те, що головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому, окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними Разом з тим, доводи сторони позивачів, що державним виконавцям слід було виставляти на продаж лише частку одного з боржників, оскільки її вартості вистачило б для погашення боргу, є надуманими. Оскільки, у випадку з квартирою позивачів при формуванні лота організатор діяв відповідно до установленого п.3 Розділу ІІІ Порядку принципу найбільшої ефективності продажу (сплати найвищої можливої ціни за найкоротший строк), відповідно до якого організатор має право як розділити майно, що направлене на реалізацію в рамках однієї заявки, на декілька лотів, так і обєднати майно, що направлене на реалізацію в межах одного виконавчого провадження кількома заявками, в один лот. Не заслуговують на увагу також твердження позивачів щодо не дотриманняпроцедури передачі майна на реалізацію, оскільки в арештованого майна не було належного зберігача. Так, відповідно до п.5 Розділу ІІ Порядку державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed