overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

29.12.2015 року позивач звернулась до суду із указаним позовом, в якому зазначила, що є власником будинку №5 по провулку 3-му Танкістів у м. Житомирі. В квартирі також зареєстрована, як така, що проживає, її рідна сестра [PERSON], відповідач по справі. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що відповідачка із 1991 в будинку не проживає, не користується будинком, не оплачує комунальні послуги. Позивач просить визнати відповідача, такою що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Свідки [PERSON], [PERSON] Іванівнаяка є сусідками позивача підтвердили, що відповідач [PERSON] у будинку №5 по провулку 3-му Танкістів у м. Житомирі не проживає із 1990 року, перешкоди в користуванні будинком останній не чинились. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок №5 по провулку 3-му Танкістів у м. Житомирі, що підтверджується змістом копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 13465723 від 23.11.2013 року. /а.с. 8/ Згідно довідки виданої ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» за №2698 від 13.11.2015 року вбачається, що за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Танкістів, крім [PERSON] зареєстрована відповідачка по справі [PERSON], [INFO], та син позивачки [PERSON], [INFO] /а.с. 9/ Зі змісту листа начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області [PERSON] №Ш-124 від 28.11.2015 року вбачається, що [PERSON] зверталась до вказаного відділу з приводу підтвердження факту відсутності громадянки [PERSON] за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Танкістів, яка була опублікована в журналі заяв. /а.с. 15/. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що відповідач з 1991 року в будинку№5 по провулку 3-му Танкістів у м. Житомирі не проживає. Таким чином, поважності причин, з яких відповідач не користуються спірним житлом, встановлено не було. Спірні правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України, у відповідності до яких, член сім'ї власника житла, який понад один рік відсутній у житлі втрачає право на користування ним, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] не проживає у будинку із 1991 року, участі в утриманні помешкання не приймає, комунальні послуги не сплачує, суд вважає за можливе визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

29.12.2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. В заяві на підтвердження своїх вимог вказала, що 24 грудня 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з вересня 2015 року. Син проживає з нею (позивачем) та знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про участь останнього в утриманні сина не досягнуто, участі в утримані сина відповідач не бере. Відповідач офіційно не працює, інших дітей не має, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала і пояснила, що відповідач надає матеріальну допомогу, але періодично і в невеликому розмірі. Відповідач з позовом згоден, але вказує, що матеріальну допомогу він надає постійно. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив, що: - згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони 24 грудня 2013 року зареєстрували шлюб; - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]; - довідка, видана Асоціацією співвласників багатоквартирних будинків м. Баштанки від 10.12.2015 року, підтверджує що син [PERSON], [INFO], дійсно проживає разом з позивачкою. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене і те, що між сторонами виник спір по розміру аліментів, відповідач проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

29.12.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач позов визнав частково та просив стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу, оскільки не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], навчається в Харківіському національному університеті радіоелектроніки, на денній формі навчання. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Оскільки відповідач надає допомогу на утримання сина [PERSON] та з врахуванням матеріального становища сторін, відповідач не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та на період його навчання в Харківському національному університеті радіоелектроніки до 30.06.2018 року, але не більше, як до досягнення ним 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

29.12.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що з лютого 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 15.06.2011 року за рішенням суду. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу донька деякий час проживала з батьком, але рішенням Волноваського районного суду від 10.07.2015 року місце проживання їх доньки з травня 2015 року визначено з позивачкою. На даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини\~ від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до вимог ч.4\~ст.169 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивачки на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України), батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України встановлено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.02.2003 року, який в подальшому було розірвано рішенням Волноваського районного суду від 15.06.2011 року (а.с.5).\~ Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 21.05.2015 року, проживає разом з позивачкою (а.с.6). Рішенням Волноваського районного суду від 10.07.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.08.2015 року, місце проживання доньки [PERSON] визначено з матірю [PERSON] (а.с.9). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Тому суд, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також обставини, що мають істотне значення, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітної плати (доходу) до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 551, 20 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

29.12.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» як правонаступник Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13722 грн. 52 коп., а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 лютого 2008 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак [PERSON] свої зобов'язання по укладеному договору належним чином не виконала. Станом на 30.11.2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 13722 грн. 52 коп. В судове засідання представник ПАТ «КБ «Приват Банк» не з'явився, в поданому письмовому клопотанні просить справу розглянути у його відсутності, заявлений позов підтримує і просить його задоволити. Також в судове засідання не з'явилася відповідач [PERSON], яка подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, при покращенні матеріального становища згідна добровільно погасити заборгованість по кредитному договору. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 07.02.2008 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та отримання кредитної картки «Універсальна», згідно якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання по укладеному кредитному договору позивач виконав, однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору позичальник свої грошові зобов'язання по поверненню кредиту та сплату відсотків за користування кредитом належним чином не виконує. У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. 2 Згідно розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 30.11.2015 року складає 13722 грн. 52 коп. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

29.12.2016 [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту її родинних відносин з батьком [PERSON], померлим 24.11.2000. В обґрунтування заяви заявник [PERSON] вказує, що 24.11.2000 помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на домоволодіння №57 по вул. Норільська м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де вона проживала весь час з батьком. Заповіту не має. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність родинних відносин між її батьком [PERSON], померлим 24.11.2000, та нею, та рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. На підставі викладеного заявник [PERSON] просить встановити факт, що [PERSON], померлий 24.11.2000, є її рідним батьком. Представник заявника за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин. Факт родинних відносин [PERSON], яка є рідною донькою [PERSON], померлого 24.11.2000, підтверджується: свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про укладання шлюбу з [PERSON] (а.с.5), актом підписаного сусідами та завіреного головою вуличного комітету №2 (а.с.8), витягом з домової книги (а.с.15-18) та свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4). Тому суд вважає, що необхідно встановити факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], померлого 24.11.2000.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

29.12.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбних відносинах з 07.10.2016. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Діти проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дітей відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком дітей позивача: доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], - а.с.5, 6. Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON]аліменти з [PERSON]на утримання доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

29.12.2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. З урахуванням положень ст. 169 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.11.2004 сторони [PERSON] та [PERSON] одружились, про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис за номером 1839, що вбачається із свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 03.11.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управлінням юстиції у м. Києві. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 28.07.2006, виданого ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Відповідно до ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні нею судові витрати за оплату судового збору у розмірі 551,21 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

29.12.2016 р. [PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просила розiрвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 21.08.2015 р., актовий запис №831;, пiсля розiрвання шлюбу позивачка просила залишити їй дiвоче прізвище [PERSON]. В обгрунтування вказаних вимог позивачка вказує, що 21.08.2015 р. мiж нею i вiдповiдачем був зареєстрований шлюб. Вiд шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. 15.09.2016 р. відповідач зібрав вся свої речі і пішов з сімї; з цього часу сторони мешкають окремо, шлюбних відносин не підтримують; вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Позивач вважає примирення і збереження шлюбу між нею і відповідачем неможливими, оскільки це суперечитиме її інтересам. Вона зазначає, що відповідач на розірвання шлюбу згоден. Позивачка в судове засiдання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала; після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на дошлюбне [PERSON]. Відповідач в судове засiдання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти розiрвання шлюбу не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вiдповiдно до свiдоцтва про шлюб, 21.08.2015 р. Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управлiння юстиції був зареєстрований шлюб мiж [PERSON] i [PERSON], актовий запис №831. Пiсля реєстрації шлюбу прiзвище [PERSON] змiнено на «Капітан». Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, дітей подружжя не має, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

29.12.2016 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 3 по вул. Механізаторів в с.Басаличівка Гайсинського району, свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2014 р. померла його мати [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 3 по вул. Механізаторів в с.Басаличівка Гайсинського району, він є спадкоємцями першої черги цієї спадщини за законом, у визначений строк [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, справу розглядати без нього (а.с. 30). Представник Ярмолинецької сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляду справи без нього (а.с. 27). З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що 28.07.2014 р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 3 по вул. Механізаторів в с.Басаличівка Гайсинського району, [PERSON] є спадкоємцем першої черги цієї спадщини за законом, у визначений строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги спадкового майна після смерті 28.07.2014 р. [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 3 по вул. Механізаторів в с.Басаличівка Гайсинського району не може нотаріально оформити своє спадкове право в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved