overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

29 жовтня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 18 червня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з грудня 2012 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали заяви відповідача, надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 18 червня 1988 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з грудня 2012 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

29 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 12 вересня 1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 35, 36). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 33, 34). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 вересня 1998 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 10, 11). На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 704 грн. 80 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

29 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 51, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, в якому з 2015 року зареєстрована відповідачка [PERSON] Остання за вказаною адресою ніколи не проживала, що позбавляє її права повноцінно користуватися та розпоряджатися будинком. Посилаючись на викладені обставини, просила визнати відповідачку такою, що тратила право користування вказаним житловим будинком. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надавала. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України,\~враховуючи згоду\~позивачки і\~наявність достатніх\~даних для\~вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок № 51, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 20 грудня 2001 року. За зазначеною вище адресою з 2015 року зареєстрована [PERSON], однак з дня реєстрації за цією адресою фактично не проживає, що підтверджується копією акту від 03 жовтня 2018 року про підтвердження факту не проживання особи, складеного депутатом Очаківської міської ради [PERSON] Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~41\~Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно положень ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача жилого приміщення у будинку, що належить громадянину, за першим зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, враховуючи те, що відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO], однак фактично не проживає за цією адресою з 2015 року, а також те, що наявність зареєстрованої особи позбавляє позивачку права користуватися належним чином своїм нерухомим майном, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням. З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

29 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON], [INFO], є її та відповідача сином та у теперішній час проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає, не бере участі в утриманні дитини, добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання їхнього неповнолітнього сина. Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з'явилися. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. [PERSON], [INFO], є сином позивачки і відповідача, у теперішній час проживає разом із позивачкою. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме свідоцтвом про народження (а. с. 5) та довідкою про склад сім'ї позивачки (а. с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі ст. 180 та ст. 191 СК України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

29 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 26 квітня 2008 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. З довідки Краснолуцької сільської ради вбачається, що [PERSON] зареєстрована разом з батьками у с.Хитці, вул.Соборна,8, але фактично проживають у [INFO] . Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що обовязок утримувати дитину до досягнення нею повноліття покладений рівною мірою на обох батьків, незалежно від того чи перебувають вони у шлюбі, сплата аліментів одним з батьків, а саме батька - є однією з форм його участі в утриманні дітей, тому з відповідача слід стягти аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

29 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті рідного брата [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], який проживав у [INFO], після тривалої хвороби помер 20 жовтня 2018 року. Розтин трупа не проводився через брак часу та можливостей. Заявник здійснила похорони брата і понесла відповідні витрати у звязку з цим. Тіло поховано 22.10.2018 на кладовищі в м.\~Волочиськ Хмельницької області. У видачі свідоцтва про смерть [PERSON] ДРАЦС їй було відмовлено, у звязку з чим змушена звернутись до суду. Встановлення факту смерті [PERSON] необхідне заявнику для отримання допомоги на поховання та оформлення спадщини після смерті брата. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала за викладених в ній обставин та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Волочиської міської ради, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на думку суду (а.с. 25). Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] був рідним братом [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження заявника та померлого (а.с. 5, 7), Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища заявника (а.с. 18). [PERSON] проживав та був зареєстрований разом із [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сімї (а.с. 12). 20 жовтня 2018 року [PERSON] помер, що підтверджується поясненнями, допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] і [PERSON], листом Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області № 9758/102-18 від 25.10.2018 (а.с.10). [PERSON] був похований 22.10.2018 на кладовищі м. Волочиськ Хмельницької області, що підтверджується довідкою Волочиського комунального підприємства ЖЕК № 433 від 23.10.2018 (а.с. 11). Звернувшись для державної реєстрації смерті [PERSON], [PERSON] отримала від Волочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмову № 554/15.3.5.6-101 від 25 жовтня 2018 року, мотивовану тим, що державна реєстрація смерті проводиться на підставі документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоровя або судово-медичною установою, рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або оголошення її померлою, проте [PERSON] таких документів органу РАЦСу не надала (а.с. 8). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність встановити факт смерті [PERSON], що настала 20.10.2018 в м. Волочиськ Хмельницької області. Встановлення даного факту заявнику необхідне для отримання допомоги на поховання та оформлення спадщини після смерті брата.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

29 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] В обґрунтування заяви посилалася на те, що [PERSON], є братом її чоловіка, та є інвалідом другої групи з дитинства, у звязку з чим рішенням Орджонікідзевського районного суду від 20.04.1998 року він був визнаний недієздатним. Також, рішенням Орджонікідзевської районної адміністрації від 28.03.2007 року № 65/3 вона, заявниця, була призначена його опікуном. 13.10.2018р. отримала лист від Департаменту СЗН з розясненням, посилаючись на внесені зміни до ЦК України, про необхідність оформити опіку через суд. Оскільки догляд за недієздатним здійснює вона, заявниця, тому просила призначити її опікуном над [PERSON], [INFO]. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради, інтереси якого представляє головний спеціаліст відділу з гуманітарних питань департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20 квітня 1998 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішенням Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 65/3 від 28.03.2007 року, [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з витягу з протоколу № 2 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 15.04.2019 року, було прийнято рішення направити до суду подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], який визнаний недієздатним. Відповідно вказаного витягу, [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно з актом про фактичне проживання та довідкою про склад сімї від 23.10.2018р. КСН «Первомайський», проживає за однією адресою з [PERSON] по пров. Радіаторному, буд 7. Сукупність зібраних доказів дає підстави суду зробити висновок про можливість призначення [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], внаслідок чого задовольняє її заяву. На підставі вказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

29 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05 грудня 2015 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, подружні відносини між ними припинилися з січня 2018 року. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, із письмової згоди позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до положень ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 2015 року, мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

29 жовтня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 26 січня 2012 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконав у повному обсязі. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 115694.73 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 26 січня 2012 року відповідач [PERSON], 31.01.1977р.н. (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 4000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 29 жовтня 2018 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 115694,73 грн.: - заборгованість за кредитом 3904.96 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 111789,77 грн.; А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 115\~694,73 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1762 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 29 жовтня 2018 року позивач\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача\~ [PERSON], в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 30 квітня 2004 року\~ відділом реєстрації актів цивільного стану\~ Первомайського міського управління юстиції\~ Харківської області за\~ актовим записом № 61, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачкою не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з січня 2018 року, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку \~\~ [PERSON], [INFO]. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, судові витрати просить залишити за собою. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, наслідки ст. 206 ЦПК України їй розяснені, після розірвання шлюбу просить залишити їй дівоче прізвище - Смирнова.\~ Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~ вивчивши\~ позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії I-ВЛ № 214315, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції\~ Харківській області за\~ актовим записом № 61 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ\~ № 026672\~ виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області (а.с.6). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони\~ втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно шлюбні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити\~ інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved