Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

29.07.2021 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що має здійснювати досудове розслідування та прокуратури. В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджував, що є потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні № 12017170260000447 за фактом нанесення йому [PERSON] 09 травня 2017 року ударів молотком по голові та іншим частинам тіла з замахом на його вбивство, а також побиття та укусу зубами 07 травня 2018 року. Розслідування цього кримінального провадження слідчими Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області не проводиться та умисно затягується і саботується, хоча вчинені відносно позивача кримінальні правопорушення скоєно в умовах очевидності, конкретною особою, яка відома слідству. З моменту початку досудового розслідування сплинуло понад чотири роки і два місяці. В матеріалах об`єднаного кримінального провадження маються належні та допустимі докази винуватості [PERSON] у умисному заподіяння позивачу тілесних ушкоджень за двома епізодами, включаючи із замахом на його умисне вбивство шляхом нанесення ударів молотком по голові, які не спростовані досудовим розслідуванням, та у їх системному взаємозв`язку доводять факт вчинення відносно позивача протиправних, насильницьких дій. Через відверте порушення своїх прав слідчими і прокурорами позивач вимушений був заявляти їм відводи, які задовольнялися слідчими суддями. Разом з тим слідчі і дізнавачі дотепер не проявляють належної ініціативи у встановленні істини по справі та оцінці доказів, бездіють, користуючись відсутністю якісного процесуального керівництва з боку прокурорів, які не проявляють належного сумління при здійсненні процесуального керівництва досудового розслідування, даючи прямі вказівки не розслідувати це провадження і не направляти його до суду через наявність у провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області пов`язаного місцем, часом та учасниками кримінального провадження, сфальсифікованого відносно позивача з приводу наявного спору про право на його спілкування з власною дитиною.Через це змушений був протягом тривалого періоду досудового розслідування звертатися до них з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про збирання доказів, які ними ігнорувалися, а слідчими суддями така бездіяльність визнавалася неправомірною з покладанням на них відповідних зобов`язань.У такій відвертій бездіяльності слідчих і прокурорів маються всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, яке наразі підслідне органам Державного бюро розслідувань. Відверто порушуючи вимоги ст. ст. 2, 9 КПК України, а відтак і права позивача слідчі та прокури всіляко сприяють уникненню законної відповідальності [PERSON] , внаслідок чого неодноразово намагалися закрити об`єднане кримінальне провадження, в тому числі і з перекладенням вини у заподіянні позивачу тілесних ушкоджень на його малолітнього сина, який до цього взагалі не причетний через його вік на той час. Такі постанови, як незаконні, щоразу скасовувалися слідчими суддями, що вкотре підтверджує незаконність дій слідчих і прокурорів та порушення його прав потерпілого. Неодноразові скарги позивача до керівників місцевої прокуратури в межах цього провадження в порядку ст. 308 КПК України позитивних наслідків не мали, оскільки слідчі поліції ніби -то умисно не виконують їхніх вказівок, а звернення прокурорів до ГУНП України Полтавській області про притягнення таких слідчих до встановленої законом відповідальності також відверто ігноруються. Всі численні попередні звернення позивача до керівників прокуратур, керівників правоохоронних і державних органів були і наразі є безрезультатними, оскільки постійно одержував від них стандартні відписки. За змістом останнього повідомлення одного із керівників місцевої прокуратури від 16.06.2021 року на скаргу позивача в порядку ст. 308 КПК України процесуальному керівнику в об`єднаному кримінальному провадженні вкотре надано чергові вказівки, які, як і попередні протягом чотирьох років не будуть виконані. Очевидною бездіяльністю слідчих та прокурорів порушуються розумні строки досудового слідства і права позивача, як потерпілого, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 28 КПК України. Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги неефективністю і невиправданою тривалістю кримінального провадження. У зв`язку з відсутністю будь-яких результатів у досудовому розслідуванні позивач, як потерпілий, тривалий час звертався до правоохоронних органів із клопотаннями, заявами, листами, скаргами відповіді на які підтверджують порушення слідчими і прокурорами вимог кримінального процесуального закону невиконання ними вказівок прокурора, формальність реагування на його законні звернення. Внаслідок цього погіршився його емоційний стан, з`явилася надмірна дратівливість, погіршився сон, що негативно впливає на його життя. Очевидним є те, що ефективне розслідування у розумні строки цього провадження має особливе значення для позивача, оскільки йдеться про притягнення до відповідальності особи, яка посягала на його життя і здоров`я, неодноразово заподіювала тілесні ушкодження та має понести за це покарання і відшкодувати завдану шкоду. Тривале (понад чотири роки розслідування) кримінального провадження, невиконання слідчими та прокурорами вимог кримінального процесуального закону поза розумним сумнівом негативно впливають на моральний стан позивача, завдаючи йому моральної шкоди. З цих підстав розмір відшкодування такої шкоди позивачем визначено сумою в 60 000 гривень, що становить десять мінімальних розмірів заробітної плати, офіційно встановлених на час розгляду справи судом. Саме такий розмір відшкодування цієї шкоди, на думку позивача, відповідає принципу розумності, виваженості і справедливості. Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути за рахунок коштів Державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування завданої йому службовими особами Головного управління Національної поліції Полтавській області та Полтавської обласної прокуратури моральної шкоди в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень; в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень шляхом списання таких коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та підготовче судове засідання призначено на 16.09.2021 року (а. с. 83). Від відповідача Полтавської обласної прокуратури до суду 26.08.2021 року надійшов відзив (а. с. 94-101), з якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються відповідачем в повному обсязі та зазначають, що згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, позивач пов`язує свої моральні страждання із неналежним та невиправдано тривалим, на його думку, здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12017170260000447, розпочатого за його заявою. При цьому, позивачем вказується, що моральні страждання заподіюються бездіяльністю процесуального керівника, тобто прокуратурою. Водночас, із доданих до позову документів вбачається, що наразі не існує жодного судового рішення або висновку компетентного органу про неправомірність дій або бездіяльність прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за № 12017170260000447. Позивач зазначає, що обов`язок забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки покладено на прокурора. Разом із цим, позивач не вказує які конкретно дії прокурор не вчинив згідно його повноважень, передбачених КПК України та у чому конкретно полягає бездіяльність прокурора. Відтак, позивачем не надано доказів неправомірності дій та рішень відповідача - Полтавської обласної прокуратури, допущення бездіяльності і порушень вимог закону. Враховуючи обставини викладені у позові, порушень щодо розумності строків розслідування кримінального провадження не допущено. Водночас, на даний час відсутні рішення судів у межах кримінального провадження, де встановлено порушення органом досудового розслідування розумних строків. Разом із цим, надання оцінки дотриманню органом досудового розслідування розумності строків не входить до компетенції суду цивільної юрисдикції, а згідно ст. 308 КПК України є виключною компетенцією прокурора. Зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування моральної шкоди відносяться до деліктних зобов`язань. Отже, для застосування деліктної відповідальності на підставі ст. 1167 ЦК України необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. Водночас, положення ст.ст. 1173, 1174 ЦК України виключають необхідність доведення позивачем вини. Із змісту вимог вбачається, що моральні страждання позивача пов`язані саме з неналежним здійсненням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях відповідачем та досудового розслідування у цілому. При цьому, виходячи із відсутності презумпції вини, позивачем не наведено та не додано жодного доказу, який свідчить про незаконність дій, рішень Полтавської обласної прокуратури. Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування забезпечується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду. Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у ній. Втім, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб саме по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої. Незгода позивача з прийнятими посадовими особами відповідача рішеннями, які ним були оскаржені в передбаченому КПК України порядку, не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування йому моральної шкоди. Отже, само твердження позивача про винесення слідчим суддею рішень про задоволення скарг під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не є підставою для відшкодування моральної шкоди. Також, в позові [PERSON] не зазначено з яких саме міркувань він виходив, визначаючи суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 тис грн. та якими належними, допустимими і достовірними доказами це підтверджується. Розрахунок такої шкоди позивачем не зроблено. Наведені підстави заподіяної моральної шкоди будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються, а отже такі твердження позивача є припущеннями. Копії процесуальних документів кримінального провадження та відповідей правоохоронних органів не є доказами моральних страждань. Інших доказів позивачем не надано. Відносно стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу зазначає про наступне. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про реальну оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).Належних доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано, що виключає стягнення заявленої у позові суми 5 тис. грн. Водночас, оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позову, стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу також задоволенню не підлягають. Від відповідача Головного Управління Національної поліції у Полтавській області до суду 10.09.2021 року надійшов відзив (а. с. 113 - 119), з якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються відповідачем в повному обсязі та посилаються на той факт, що підставою для відшкодування моральної шкоди є наявність так званого складу цивільного правопорушення (делікту), який включає в себе наступні елементи: наявність самої моральної шкоди; протиправні дії чи бездіяльність заподіювана шкоди, наявність причинно- наслідкового зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) та завданою шкодою. В залежності від змісту правовідносин необхідна також вина особи, яка заподіла шкоду. Але вказані обставини не були доведені позивачем, а доводи щодо спричинення моральної шкоди, викладені у позовній заяві, є безпідставними і нічим не доведеними як і визначений розмір шкоди, яка на думку позивача підлягає відшкодуванню [PERSON] не надано жодного доказу, який міг би підтвердити сам факт спричинення йому моральної шкоди та жодних доказів в обґрунтування заявленого розміру відшкодування. По-друге, позивач намагається обґрунтувати свої вимоги бездіяльністю органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017170260000447. [PERSON] обґрунтував свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування. Проте, слід зазначити, що не існує жодної ухвали слідчого судді про визнання дій або бездіяльності посадових осіб ГУНП в Полтавській області протиправними. Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн. зазначає наступне. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач вважає, що моральна шкода йому завдана внаслідок злочину та його подальшим розслідуванням, а тому зазначаємо, що відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом. Тобто умови та порядок відшкодування державою шкоди завданою фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, встановлюються законом. Проте на даний час такого закону в Україні не прийнято. Щодо позовної вимоги про відшкодування судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн. слід зазначає наступне. Виходячи з наведеного, звертають увагу на відсутність в матеріалах справи жодного документа на підтвердження понесення судових витрат позивачем. Таким чином, обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, є недоведеними, а тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Ураховуючи викладене просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Від відповідача Державної казначейської служби України відзиву та заперечень не надійшло. Ухвалою суду 16.09.2021 року підготовче судове засідання закрито та призначено до розгляду на 16.11.2021 року В судове засідання з`явився позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Чернюк В. Д., які підтримали позовні вимоги , прохали їх задовольнити з підстав наведених у самому позові. В судових дебатах адвокат Чернюк В.Д. висловив свою позицію стосовно стягнення витрат на правничу допомогу ,вказавши що не наполягає на стягненню правничої допомоги , оскільки по суті даним позовом виразили свій протест самій системі правоохоронних органів та з метою привернути увагу щодо свавілля яке є наразі по даних фактах які викладені в у позові, та підтвердились в процесі розгляду справи , а відповідно до договору про надання правової допомоги який був укладений ним як адвокатом з його довірителем [PERSON] який є інвалідом другої групи адвокат зазначив, що правову допомогу надавав безкоштовно. Представники відповідачів - Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ( в режимі відеоконференції) та Полтавської обласної прокуратури, яка з`явилася в судове засідання позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідачем Державною казначейською службою України, повідомленим про місце і час розгляду справи належним чином не забезпечено явку в судове засідання свого представника. Суд на місці ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача, який повідомлений про розгляд належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2018 року працівниками Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України щодо спричинення 07.05.2018 року близько 13 год. 00 хв. [PERSON] , [INFO] в [ADDRESS] перебуваючи в [ADDRESS] , поблизу універсаму «Хвилинка» на грунті сварки з [PERSON] , [INFO] проживаючого в [ADDRESS] останньому тілесних ушкоджень у формі, відповідно до довідки з Миргородської ЦРЛ від 10.05.2018 року, забою правої ступні, вкушене садно лівого плечового суглобу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12018170260000349 (а.с.5). [PERSON] визнаний потерпілим. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/1583/17, провадження № 1кс/541/510/2017 від 04.08.2017 року скаргу [PERSON] задоволено та скасовано постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Грищенка Євгена Євгенійовича від 19 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДР під № 12017170260000447 від 19.07.2017 року, а матеріали кримінального провадження повернуто в слідчий відділ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового слідства (а. с. 31-32). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/1583/17, провадження № 1кс/541/648/2017 від 22.09.2017 року задоволено заяву [PERSON] в кримінальному провадженні № 12017170260000447 про відвід слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Грищенко Євгену Сергійовичу та усунуто слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Грищенка Євгена Сергійовича від розслідування вказаного кримінального провадження. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/1583/17, провадження № 1кс/541/223/2018 від 06.04.2018 року задоволено скаргу [PERSON] та зобов`язано слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Івашину Романа Івановича невідкладно розглянути клопотання № 14 потерпілого [PERSON] від 26 березня 2018 року в порядку ст. 220 КПК України та повідомити потерпілого про результати розгляду клопотання (а.с. 27). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/1004/18, провадження № 1кс/541/348/2018 від 22.05.2018 року задоволено скаргу [PERSON] та зобов`язано керівника Миргородської місцевої прокуратури Шикунова С. П. невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою [PERSON] від 05 травня 2018 року щодо того, що 09.05.2017 року близько 17 години 30 хвилин в квартирі [ADDRESS] [PERSON] в порядку ст.. 214 КПК України. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/1583/17, провадження № 1кс/541/108/2019 від 17.01.2019 року задоволено заяву [PERSON] в кримінальному провадженні № 12017170260000447 про відвід прокурора Миргородської місцевої прокуратури Герасименко Юлії Юріївни та усунуто Герасименко Юлію Юріївну від здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 26). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/1583/17, провадження № 1кс/541/107/2019 від 17.01.2019 року задоволено скаргу [PERSON] та зобов`язано слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Івашину Романа Івановича вчинити процесуальну дію у виді повідомлення [PERSON] про результати розгляду його клопотання № 21 від 04 січня 2019 року (а. с. 29). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/1583/17, провадження № 1кс/541/153/2019 від 29.01.2019 року скаргу [PERSON] задоволено та скасовано постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Івашини Романа Івановича від 24 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДР під № 12017170260000447 від 10.07.2017 року в частині кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а матеріали кримінального провадження повернуто в слідчий відділ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового слідства (а. с. 33-34). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/1583/17, провадження № 1кс/541/253/2020 від 30.04.2020 року скаргу [PERSON] задоволено та скасовано постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Івашини Романа Івановича від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДР під № 12017170260000447 від 10.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 125 КК України, а матеріали кримінального провадження повернуто в слідчий відділ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування (а. с. 35). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/1583/17, провадження № 1кс/541/476/2020 від 11.06.2020 року задоволено скаргу [PERSON] та зобов`язано слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12017170260000447 невідкладно розглянути клопотання № 24 потерпілого [PERSON] від 29 травня 2020 року в порядку ст. 220 КПК України та повідомити потерпілого про результати розгляду клопотання (а.с. 30). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/1583/17, провадження № 1кс/541/796/2020 від 06.10.2020 року скаргу [PERSON] задоволено та скасовано постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Таран Поліни Валентинівни від 25 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДР під № 12017170260000447 від 10.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 125 КК України, а матеріали кримінального провадження повернуто в СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження дізнання (а. с. 36-37). З матеріалів справи вбачається наступне. 08.12.2017 року [PERSON] звернувся до керівника Миргородської місцевої прокуратури Шикунова С. П. із скаргою в якій просив надати відповідному прокурору обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення конкретних процесуальних дій для прийняття необхідних процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 12017170260000447 для завершення його в розумні строки (а. с. 38). За наслідками розгляду скарги [PERSON] 11.12.2017 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області повідомлено заявнику про те, що слідчому надані указівки стосовно проведення необхідних слідчих дій, заявнику роз`яснено право звернутися із скаргою до слідчого судді (а.с. 39). За наслідками розгляду скарги [PERSON] 27.03.2019 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області повідомлено заявнику про те, що процесуальним керівникам надані письмові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень та начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області скеровано листа щодо проведення службової перевірки та застосування заходів впливу до винних осіб слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за допущену тяганину під час досудового розслідування, заявнику роз`яснено право звернутися із скаргою до слідчого судді (а.с. 41). За наслідками розгляду скарг [PERSON] 19.04.2019 року Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області повідомлено заявнику про те, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018170260000032 від 11.01.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України та у кримінальному провадженні № 12017170260000447 від 10.05.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України. Слідчих зобов`язано активізувати розслідування у вказаних кримінальних провадженнях та у найкоротший термін провести можливі слідчі дії та заходи. Стан розслідування перебуває на контролі миргородської місцевої прокуратури. Матеріали кримінальних проваджень неодноразово вивчалися прокурором (а. с. 42). За наслідками розгляду скарги [PERSON] 22.04.2019 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області повідомлено заявнику про те, що процесуальним керівникам у кримінальному провадженні, а також керівником Миргородської місцевої прокуратури надані слідчим письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій (а. с. 43). За наслідками розгляду скарги [PERSON] 18.09.2019 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області повідомлено заявнику про те, що за наслідками досудового розслідування слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12018170260000349, розпочатого 11.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Перевіркою законності прийнятого рішення встановлено, що рішення прийнято передчасно. 18.09.2019 року постанова слідчого прокурором скасована. Матеріали кримінального провадження направлено до СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування та виконання вказівок прокурора. При вивченні кримінального провадження № 12017170260000447 порушення з боку слідчого вимог кримінального процесуального законодавства, у тому числі не виконання вказівок прокурора. За результатами вивчення проваджень, перед керівництвом ГУНП в Полтавській області прокурором ініційовано, шляхом направлення відповідного листа, питання про вжиття заходів до усунення виявлених порушень та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Заявнику роз`яснено право звернутися із скаргою до слідчого судді (а. с. 44). Головне управління Національної поліції в Полтавській області 29.10.2019 року повідомило, що за результатами розгляду листа Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області встановлено, що під час розслідування вказаних кримінальних проваджень слідчими Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В. Ю. та Костенко Л. Ф. не вжито заходів для забезпечення швидкого та повного розслідування, всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення та виконання вказівок прокуратури у повному обсязі, чим порушено вимоги КПК України, за порушення вимог КПК України вказаних слідчих попереджено про необхідність дотримання вимог КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, а керівництву вказаного слідчого підрозділу вказано на необхідність усунення виявлених недоліків у повному обсязі та їх недопущення у подальшому (а. с. 47) За наслідками розгляду скарги [PERSON] 16.11.2019 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області повідомлено заявнику про те, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12018170260000032, № 12017170260000447, № 12018170260000349 триває із вжиттям всіх можливих заходів, спрямованих на повне та неупереджене розслідування з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, підстав для вжиття заходів реагування до прокурорів Миргородської місцевої прокуратурою Полтавської області відсутні, заявнику роз`яснено право звернутися із скаргою до слідчого судді (а. с. 48). 18 листопада 2019 року прокуратура Полтавської області направила звернення [PERSON] , яке надійшло з Генеральної прокуратури України, щодо стану досудового розслідування кримінальних правопорушень за територіальністю до Миргородської місцевої прокуратури (а.с. 49). 19 листопада 2019 року Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за результатами розгляду звернення [PERSON] повідомив заявника, що з метою перевірки фактів, викладених у зверненні, його направлено керівнику прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, для розгляду та вжиття заходів реагування (а.с. 50). За наслідками розгляду скарги [PERSON] 19 листопада 2019 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області повідомлено заявнику про те, що кримінальні провадженнях № 12017170260000447, № 12018170260000349 об`єднані в одне кримінальне провадження № 12017170260000447 і в даному кримінальному провадженні та у кримінальному провадженні № 12018170260000032 визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні (а.с. 51). За наслідками розгляду скарги [PERSON] 19.11.2019 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області повідомлено заявнику про те, що процесуальним керівникам надані письмові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуального рішення в об`єднаному кримінальному провадженні № 12017170260000447. Перед керівництвом ГУНП в Полтавській області, шляхом направлення відповідного листа, ініційовано питання про вжиття заходів до усунення порушень та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Досудове розслідування триває із вжиттям всіх можливих заходів, спрямованих на повне та неупереджене розслідування з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (а. с. 52). За наслідками розгляду скарги [PERSON] 22.11.2019 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області повідомлено заявнику про те, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях об`єднаному № 12017170260000447 та № 12018170260000349 триває із вжиттям всіх можливих заходів, спрямованих на повне та неупереджене розслідування з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, підстав для вжиття заходів реагування до прокурорів Миргородської місцевої прокуратурою Полтавської області відсутні, заявнику роз`яснено право звернутися із скаргою до слідчого судді (а. с. 53). За наслідками розгляду скарг [PERSON] 26.11.2019 року Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області повідомлено заявнику про те, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018170260000032 від 11.01.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України та у кримінальному провадженні № 12017170260000447 від 10.05.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України. Стан розслідування перебуває на контролі миргородської місцевої прокуратури. Матеріали кримінальних проваджень неодноразово вивчалися процесуальним керівником, слідчому надавалися письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій, начальника слідчого підрозділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області зобов`язано встановити належний контроль за розслідуванням у вищевказаних кримінальних провадженнях та у найкоротший термін провести необхідні слідчі дії та заходи (а. с. 54). За наслідками розгляду скарги [PERSON] 28.11.2019 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області повідомлено заявнику про те, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12018170260000032, № 12017170260000447, № 12018170260000349 триває із вжиттям всіх можливих заходів, спрямованих на повне та неупереджене розслідування з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, підстав для вжиття заходів реагування до прокурорів Миргородської місцевої прокуратурою Полтавської області відсутні, заявнику роз`яснено право звернутися із скаргою до слідчого судді (а. с. 55). 04.12.2019 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області направлено ГУНП в Полтавській області листа про усунення порушень вимог кримінально процесуального законодавства при організації та проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018170260000032 від 11.01.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України та у кримінальному провадженні № 12017170260000447 від 10.05.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, зобов`язано за допущені порушення вимог кримінально процесуального законодавства вирішити питання про застосування заходів дисциплінарного впливу до винних осіб (а. с. 56-57). 04.12.2019 року Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за результатами розгляду звернення [PERSON] повідомив заявника, що Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області проведено перевірку фактів, викладених у зверненні, відповідно до інформації наданої зазначеною прокуратурою, стан досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях неодноразово заслуховувався на оперативних нарадах у прокуратурі. Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, надано письмові вказівки слідчому щодо строків проведення необхідних слідчих і процесуальних дій. Одночасно з урахуванням незадовільного стану досудового розслідування, керівником прокуратури направлено відповідні листи до керівництва Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про відсторонення слідчих Сухомлин В. Ю. та Івашини М. Р. від проведення досудового розслідування та застосування до них заходів дисциплінарного впливу. Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях триває (а.с. 58). 20.12.2019 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області за результатами розгляду звернення [PERSON] повідомлено заявника, що кримінальне провадження № 12017170260000447 від 10.05.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України перебуває на контролі у Миргородській місцевій прокуратурі Полтавської області. Стан досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження неодноразово заслуховувався на оперативних нарадах. На адресу начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а також керівництву Головного управління Національної поліції в Полтавській області скеровувалися листи про активізацію досудового розслідування у кримінальному провадженні та вжиття заходів до усунення виявлених порушень та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. За результатами розгляду зазначених листів, заходи дисциплінарного впливу жодного разу і не були застосовані до слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, а лише обмежилися попередженням про необхідність дотримання вимог КПК України, а керівництву слідчого відділу вказано на необхідність усунення виявлених недоліків у повному обсязі. Перед начальником Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ініційовано питання про відсторонення слідчого Івашини М. Р. від проведення досудового розслідування та призначення інших слідчих у зв`язку із неефективністю досудового розслідування кримінального провадження № 12017170260000447. Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області 19.12.2019 в черговий раз підготовлено лист на адресу ГУНП в Полтавській області для проведення службової перевірки щодо виявлених порушень вимог кримінального процесуального законодавства, а також вирішення питання про застосування заходів дисциплінарного впливу до винних осіб. Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях триває, заявнику роз`яснено право звернутися із скаргою до слідчого судді (а. с. 59-60). Департаментом з питань звернень громадян офісу Президента України 03.01.2020 року надіслано за належністю до Прокуратури Полтавської області на розгляд звернення [PERSON] від 26.12.2019 року (а. с. 60). 11.01.2020 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області за результатами розгляду звернення [PERSON] повідомлено заявника, що він має право звернутися з відповідним клопотанням, як потерпілий, до слідчого та в приміщенні Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, за необхідності зробити необхідні виписки та копії, заявнику роз`яснено право звернутися із скаргою до слідчого судді (а. с. 61). Офісом Генерального прокурора 17.01.2020 року надіслано для розгляду до Прокуратури Полтавської області на розгляд звернення [PERSON] щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях та з інших питань (а. с. 62). 28.01.2020 року Прокуратурою Полтавської області за результатами розгляду звернення [PERSON] повідомлено заявника, що прокуратурою на даний час використано всі надані законом повноваження з метою приведення у належний стан розслідування проваджень та їх закінчення у розумні строки. Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях триває і їх хід взято на контроль, заявнику роз`яснено право звернутися до органу, що здійснює дисциплінарне провадження, із викладенням обставин, щодо можливих неправомірних дій прокурорів Миргородської місцевої прокуратури (а. с. 63). 31.01.2020 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області за результатами розгляду звернення [PERSON] повідомлено заявника, що процесуальним керівником повторно надані письмові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Також, повідомлено, що Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області на адресу керівництва ГУНП в Полтавській області скеровувалися листи щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з тим, що відповіді не надійшли скеровано листи-нагадування щодо розгляду раніше направлених листів та вжиття відповідних заходів. Досудове розслідування триває, заявнику роз`яснено право звернутися із скаргою до слідчого судді (а. с. 64). 13.02.2020 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області за результатами розгляду звернення [PERSON] повідомлено заявника, що у кримінальному провадженні за № 12017170260000447 від 10.05.2017 визначено групу слідчих у складі слідчого 1-го відділення СВ Миргородсько ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Івашини М. Р. (старший групи), слідчого 1-го відділення СВ Миргородсько ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Сухомлин В. Ю., слідчого 2-го відділення СВ Миргородсько ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Носенко В. В.; у кримінальному провадженні за № 12018170260000032 від 10.01.2018 визначено групу слідчих у складі слідчого 1-го відділення СВ Миргородсько ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Сухомлин В. Ю. (старший групи), начальника 1-го відділення СВ Миргородсько ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Єхна О. П., слідчого 2-го відділення СВ Миргородсько ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Носенко В. В., старшого слідчого 1-го відділення СВ Миргородсько ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Ксьонза О. О. (а. с. 66). 26.02.2019 року Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області за наслідками розгляду скарг [PERSON] повідомлено заявнику про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018170260000032 проводиться слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В.Ю. З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, проведено та проводиться ряд слідчих (розшукових) дій та заходів. Досудове розслідування триває. Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В.Ю. до дисциплінарної відповідальності не притягувалася. Розслідування у кримінальному провадженні № 12017170260000447 проводилося слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Івашиною М. Р. По кримінальному провадженню проведено та проводиться слідчі (розшукові) дії та заходи. Досудове розслідування триває і доручено іншому слідчому 2-го відділення СВ Миргородсько ВП ГУНП в Полтавській області Таран П. В. Старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Івашина М. Р. до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заявнику роз`яснено, що він має право звернутися до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для ознайомлення з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчинених кримінальних правопорушень (а. с.67). Департаментом з питань звернень громадян офісу Президента України 17.03.2020 року надіслано за належністю до Прокуратури Полтавської області на розгляд звернення [PERSON] від 26.12.2019 року (а. с. 68). 26 березня 2020 року прокуратура Полтавської області направила звернення [PERSON] , яке надійшло з офісу Президента України, щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях та з інших питань за територіальністю до Миргородської місцевої прокуратури (а.с. 69). 03.04.2020 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області за результатами розгляду звернення [PERSON] повідомлено заявника, що на адресу керівництва ГУНП в Полтавській області через прокуратуру Полтавської області в черговий раз скеровано лист щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень при організації та проведенні досудового розслідування кримінального провадження та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Досудове розслідування триває. Слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 12017170260000447 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України. За наслідками досудового розслідування, слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову. Заявнику роз`яснено право звернутися із скаргою до слідчого судді (а. с. 70). 24 квітня 2020 року Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за результатами розгляду повторної скарги [PERSON] щодо бездіяльності слідчих Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12017170260000447, № 12018170260000032 повідомив заявника, що відповідно до інформації наданої Головним слідчим управлінням Національної поліції України у листі від 16.04.2020 року, за результатами службового розслідування встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017170260000447, 02.04.2020 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі пункту й частини першої статті 284 КПК України. На час проведення службового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження ні прокуратурою, ні судом не скасовано. Крім того, слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018170260000032, досудове розслідування триває. Головне слідче управління зобов`язало керівника органу досудового розслідування вжити всіх необхідних заходів щодо активізації досудового розслідування, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та закінчення його у розумні строки (а. с. 71). 24 вересня 2020 року Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за результатами розгляду звернення [PERSON] щодо бездіяльності слідчих Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12017170260000447, № 12018170260000349 , № 12018170260000032 повідомив заявника, що звернення направлено до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, а його копію до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області для розгляду та вжиття заходів реагування, а також з проханням повідомити заявника про результати розгляду (а. с. 72). 25.09.2020 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області за результатами розгляду звернення [PERSON] повідомлено заявника, що керівником Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області, процесуальним керівником надані письмові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Також, повідомлено, що Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області на адресу керівництва ГУНП в Полтавській області через прокуратуру Полтавської області скеровано лист щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. На адресу оперативного підрозділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області скеровано письмове доручення у відповідності до ст.. 41 КПК України, з метою встановлення місця перебування можливих фігурантів вчинення кримінального правопорушення та проведення з ними в подальшому слідчих дій. Досудове розслідування триває. За наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017170260000447 слідчим прийнято рішення про закриття даного провадження, про що винесено відповідну постанову, заявнику роз`яснено право звернутися із скаргою до слідчого судді (а. с. 73). 06.10.2020 року Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області за результатами розгляду звернення [PERSON] , яке надійшло з Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України повідомлено заявника, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12017170260000447, 25.09.2020 дізнавачем СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження № 12018170260000032 перебувають на контролі у Миргородській місцевій прокуратурі Полтавської області. Стан досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження неодноразово заслуховувався на оперативних нарадах, керівником прокуратури, процесуальним керівником надані письмові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Крім того, процесуальними керівниками надаються слідчим, обов`язкові для виконання письмові вказівки, які жодного разу не були виконані в повному обсязі. Вказані дії працівників СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області призводять до порушень вимог КПК України. На адресу керівництва ГУНП в Полтавській області 25.09.2020 року через Полтавську обласну прокуратуру, в черговий раз скеровано лист щодо вжиття заходів на усунення виявлених порушень та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. За результатами розгляду попередніх листів, заходи дисциплінарного впливу жодного разу не були застосовані до слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, а лише обмежилися попередженням про необхідність дотримання вимог КПК України, а керівництву слідчого відділу вказано на необхідність усунення виявлених недоліків у повному обсязі. До Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання, як службової особи, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 12018170260000032 слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В. Ю. Матеріали кримінального провадження скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, для здійснення досудового розслідування. На даний час досудове розслідування кримінального провадження № 12018170260000032 триває із вжиттям заходів, спрямованих на повне і неупереджене розслідування, з метою притягнення винних осіб до відповідальності (а. с. 74). 15.10.2020 року та 05.11.2020 року Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області за наслідками розгляду скарг [PERSON] повідомлено заявнику про те, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12018170260000032, № 12017170260000447 проводиться слідчим відділенням Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. З метою встановлення всіх обставив вчинення кримінальних правопорушень проведено та проводяться слідчі (розшукові) дії та експертизи. За результатами перевірки порушень кримінального процесуального законодавства України в діях слідчого СВ та дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області під час проведення досудового розслідування не встановлено. Т.в.о. начальника слідчого відділення Лелюк О.П. та начальника сектора дізнання Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Денесюк Н.С. зобов`язано встановити посилений контроль за розслідуванням кримінальних проваджень № 12018170260000032, № 12017170260000447 та прийняттям законного рішення. Заявнику роз`яснено, що він має право звернутися до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для ознайомлення з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчинених кримінальних правопорушень (а. с.75, 76). 14.06.2021 року Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області за результатами розгляду звернення [PERSON] повідомлено заявника, що у провадженні дізнавача підрозділу дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Таран П. В. перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017170260000447 від 10.05.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України. Процесуальному керівнику надані письмові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. На даний час досудове розслідування триває із вжиттям всіх можливих заходів, спрямованих на повне та неупереджене розслідування, з метою притягнення винних осіб до відповідальності, заявнику роз`яснено право звернутися із скаргою до слідчого судді (а. с. 77). Старшим дізнавачем підрозділу дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Таран П. В. надано до суду інформаційну довідку про хід досудового розслідування кримінального провадження № 12017170260000447 (а. с. 121-123). Із вказаної довідки вбачається, що з травня 2017 року по серпень 2021 року проведені такі слідчі дії: допит потерпілого [PERSON] , проведено дві судово-медичні експертизи, дві цитологічні експертизи, одну трасологічну експертизу та одну імунологічну експертизу, допитано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , проведено огляд речей та одночасний допит декількох осіб. Вибірковим оглядом кримінального провадження № 12017170260000447 судом встановлено ,що 25.09.2020 року дізнавачем Таран П.В. була винесена постанова про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2020 року вище зазначену постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР під номером № 12017170260000447 від 10.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 129 , ч. 2 ст. 125 КК України було скасовано а матеріали кримінального провадження повернуті в СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження дізнання . А так суд зазначає, що на час звернення до суду із позовом та на час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] досудове розслідування триває , з часу повернення матеріалів кримінального провадження дізнавачу , а саме із жовтня місяця 2020 року - 01.03.2021 року прокурором була винесена постанова про визначення підслідності за підрозділом дізнання Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області та визначено групу прокурорів , 11.06.2021 року прокурором -дізнавачу надані письмові вказівки , та дізнавачем 11.06.2021 року надана відповідь прокурору на його вказівки . Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені частиною першою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. За змістом зазначеної статті поряд із негативним обов`язком, на порушення Україною якого позивач не скаржився, держава має позитивні обов`язки гарантувати ефективне використання визначених Конвенцією прав кожному, хто перебуває під її юрисдикцією. Порушення кожного з цих обов`язків є самостійною підставою відповідальності держави. Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (див. mutatis mutandis $ 67 рішення Європейського суду з прав людини від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v France); $ 35 рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 1997 року у справі «Філіс проти Греції» (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92). Стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини не вимагає надання спеціального засобу правового захисту від надмірної тривалості провадження; достатніми можуть бути загальні конституційні та судові позови, наприклад, про встановлення позадоговірної відповідальності з боку держави. Надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового розслідування; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність; підривом репутації тощо. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обґрунтує її розмір. Згідно зі статтею 23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Аналіз положень статей 23, 1174 ЦК України свідчить про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі незаконною бездіяльністю посадової особи при здійсненні нею своїх повноважень відшкодовується державою і при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності, виваженості і справедливості. Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 32, 60, 61, 66, 69, 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208 гс 18) зроблений висновок, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування. У постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року (справа № 638/14009/17), від 27 травня 2020 року (справа № 585/724/19), від 16 вересня 2020 року (справа №638/6363/19), від 23 вересня 2020 року (справа №638/14007/17) викладені такі висновки: «Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку з такою тривалістю кримінального провадження [PERSON] змушений відвідувати органи досудового розслідування та суду, звертатися із відповідними клопотаннями, що не входить до його звичайної діяльності та призводить до моральних страждань.» «Надмірна тривалість кримінального провадження та, як наслідок, уникнення винною особою покарання за спричинену смерть сина позивача, призвела до її моральних страждань, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю заявляти неодноразові вимоги до органів досудового розслідування виконати їх посадові обов`язки; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність; перебуванні у напруженому психологічному стані та усвідомленням того, що винна особа уникла відповідальності.» «Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, встановивши, що посадовими особами слідчих органів допущено затягування та порушення кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні кримінальної справи щодо вбивства сина позивача, дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок бездіяльності посадових осіб органів досудового розслідування, позивачу завдано моральної шкоди, тягар відповідальності за відшкодування якої покладається на державу Україна.»«При цьому суди дійшли правильного висновку про те, що безпідставними є доводи та посилання прокурора на відповідну практику Верховного Суду про те, що скасування судом процесуальних рішень слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження не є безумовною підставою для висновку про порушенням прав позивача, оскільки у цій справі правовою підставою для відшкодування шкоди є не факт скасування процесуальних рішень, а саме систематичне прийняття відповідних рішень без проведення згідно з вимогами КПК України перевірки заяви [PERSON] про злочин, що свідчить про протиправну бездіяльність посадових осіб відповідача, надмірну тривалість досудового розслідування, що спростовує доводи касаційної скарги.» З наведеного слідує, що підставою для покладення на Державу обов`язку відшкодувати особі моральну шкоду є, зокрема, встановлення факту невиправданого затягування правоохоронними органами розслідування кримінальної справи внаслідок невиконання та/або порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому такий факт не обов`язково має бути підтверджений судовими рішеннями, у тому числі постановами слідчих суддів. Невиправдана тривалість безрезультатного кримінального провадження об`єктивно приводить до моральних страждань потерпілої особи. У справі за позовом [PERSON] , що розглядається судом - позивач обґрунтовує заявлені вимоги неефективністю і невиправданою тривалістю кримінального провадження. Оцінюючи наявні у справі докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача. Матеріалами справи підтверджено, що кримінальне провадження триває понад чотири роки, при цьому кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, не є складними тяжкими злочинами. У зв`язку з відсутністю будь-яких результатів у досудовому розслідуванні позивач як потерпілий тривалий час звертався до правоохоронних органів із скаргами, листами, відповіді на які підтверджують порушення слідчими вимог кримінального процесуального закону, невиконання ними вказівок прокурора, формальність реагування на звернення позивача. Очевидним є те, що ефективне розслідування у розумні строки цього кримінального провадження має особливе значення для позивача, оскільки йдеться про встановлення осіб (особи), які нанесли йому тілесні ушкодження та мають понести за це покарання. Тривале (понад чотири роки) розслідування кримінального провадження, невиконання слідчими та дізнавачами вимог кримінального процесуального закону поза розумним сумнівом негативно впливають на моральний стан позивача, завдаючи йому моральної шкоди.

Outcome: partial