Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

31.10.2018 заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку, як продавцю, від 11.12.2002 року, який зареєстровано за № 4034 та містить невірне написання прізвища. В обґрунтування вимог посилається на те, що вона являється свідком по справі поділу майна при розлученні її дочки і до судової справи потрібно долучити, як доказ, договорі купівлі-продажу житлового будинку, в якому помилково було зазначено її прізвище «Трохимчук». Зазначений договір було посвідчено та зареєстровано приватним нотаріусом, який помер, а всі справи передано до Державного нотаріального архіву Київської області. Оскільки внести виправлення до даного договору купівлі-продажу не можливо, вона звернулася до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, проте її представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити. Проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено,\~що 11.12.2002\~року між\~заявником та\~[PERSON] було\~укладено договір\~купівлі-продажу\~житлового будинку,\~за адресою:\~вул.\~П.Комуни,\~17,\~м.\~Тараща Київської\~області,\~в якому\~було помилково\~зазначено прізвище\~продавця,\~заявника по\~справі,\~як «Трохимчук»\~коли вірно\~«Троханчук».\~Даний договір\~був посвідчений\~приватним нотаріусом\~Таращанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~11.12.2002\~року [PERSON],\~серія ВАС\~№103448, яка померла, а всі справи, які вона вела було передано до державного нотаріального архіву Київської області. Встановлення факту належності даного договору заявниці потрібно для предявлення його до суду як доказового документу при поділі майна при розлученні її дочки, проте невідповідність зазначення її прізвища є перешкодою їй у цьому. 09.11.2018 заявниця звернулася до в.о. державного нотаріуса Таращанської районної державної нотаріальної контори [PERSON] із заявою про внесення змін до вищезазначеного договору купівлі-продажу, а саме виправлення її прізвища з «Трохимчук» на «Троханчук». Проте, листом від 15.11.2018 №316/01-16, їй було відмовлено у здійсненні такого виправлення з посиланням на розділ 6 п.6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, а саме, що виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставлянням свого підпису, печатки на такому застереженні. Оскільки нотаріус, який здійснив посвідчувальний напис даного договору помер, що унеможливлює провести виправлення в порядку визначеному Правилами ведення нотаріального діловодства, заявник змушена звернутися до суду з даною заявою. Факт належності заявнику,\~як продавцю,\~договору купівлі-продажу\~житлового будинку\~за адресою:\~вул.\~П.Комуни,\~17,\~м.\~Тараща Київської\~області,\~який посвідчений\~приватним нотаріусом\~Таращанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~11.12.2002\~року [PERSON]\~за №4034, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Так, даний факт стверджується паспортом громадянина України, паспортом громадянина України для виїзду закордон, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтвом про одруження, посвідченням ветерана праці, посвідченням громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1992 рр., пенсійним посвідченням, дипломом Білоцерківського сільськогосподарського інституту, орденською книжкою «Знак почета» від 14.02.1975. Крім того, і в самому договорі купівлі продажу житлового будинку при проставлянні підписів сторонами, прізвище продавця, заявника по справі, зазначено вірно «Троханчук». Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вважає, що вимога про встановлення факту належності договору купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області 11.12.2002 року [PERSON], як правовстановлюючого документу є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки дійсно належить заявнику. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved