Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

30 січня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2008 року між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») було укладено кредитний договір № 228-Ф/08, відповідно до якого йому було видано кредит у розмірі 120000 доларів США. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу мають бути розкриті до укладання договору про іпотечний борг. Ця інформація має бути оприлюднена кредитодавцем у письмовій формі і містити: опис усіх грошових зборів і витрат, пов'язаних з установленням іпотеки; принципи визначення плати за договором про іпотечний борг; положення про інфляційне застереження; порядок дострокового виконання основного зобов'язання у разі неплатоспроможності боржника або невиконання боржником своїх зобов'язань за договором про іпотечний борг та юридичні наслідки цього невиконання; право боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов'язання; реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фінансових установ чи Державного реєстру банків. Вказані положення в кредитному договорі № 228-Ф/08 не визначено. Згідно вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Більшість перерахованих обов'язкових умов для укладення договору в кредитному договорі № 228-Ф/08 відсутні. Всупереч п. 3.8. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту відповідач не надав йому інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Умови оспорюваного договору стосовно вираження валюти платежу у доларах США, враховуючи цільове призначення кредиту, є необґрунтованими та несправедливими для позивача, оскільки останній несе ризики безпідставної сплати на користь банку курсових різниць, які в результаті валютних коливань та здорожчання долара США непомірно збільшили розмір його відповідальності перед банком. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № 228-Ф/08 від 18 квітня 2008 року, укладений між [PERSON] та ВАТ АБ «Укргазбанк». У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» проти задоволення позову заперечує. Надала суду письмові заперечення (а.с. 16-19). Пояснила суду, що 18 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 228-Ф/08, відповідно до якого [PERSON] було видано кредит у розмірі 120000 доларів США. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, визначені п.п. 3.1.1. договору. Вимоги ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» банком були виконані, а саме, позичальнику було роз'яснено інформацію про ліміт, у межах якого може видаватись кредит, розмір відсоткової ставки, розмір платежу, умови дострокового повернення кредиту, іншу інформацію, пов'язану із виконанням договору. Цією статтею також передбачено право споживача протягом чотирнадцять календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Позивач таким правом не скористався. При укладенні кредитного договору банк і позичальник досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме: визначили суму кредиту, плату за кредит, строки погашення кредиту, процедуру видачі кредиту. Таким чином, кредитний договір вважається укладеним. Крім того, [PERSON] отримав повну інформацію про сукупну вартість кредиту, що підтверджується його підписом на додатку № 1 до кредитного договору, в якому міститься чіткий графік платежів та докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом. Банк також не погоджується зі ствердженням позивача відносно несправедливих умов кредитного договору щодо валюти платежу у доларах США. [PERSON] був обізнаний, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним та зміна цього курсу можливо відбудеться, тому повинен був передбачити і врахувати підвищення валютного ризику за кредитним договором. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 228-Ф/08 (а.с. 5-8). ВАТ АБ «Укргазбанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ АБ «Укргазбанк». Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 228-Ф/08 від 18 квітня 2008 року. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року зазначене заочне рішення змінено, а саме зменшено розмір пені, що підлягає стягненню з [PERSON] (а.с. 35-38). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року та рішенні Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року встановлено, що правомірними є вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 228-Ф/08 від 18 квітня 2008 року. В рішенні встановлено, що вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» ґрунтуються на вимогах закону і умовах укладеного сторонами кредитного договору. Вбачається, що правомірність вимог банку, а відповідно і чинність кредитного договору № 228-Ф/08 від 18 квітня 2008 року встановлені судовими рішеннями у цивільній справі, що набрали законної сили, в яких брали участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed