Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

30 січня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1503/3598СLAPS від 07 червня 2013 р. на суму 11800.00 грн.. 21.07.2015 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу №20150721-Г, за яким право вимоги по кредитному договору №1503/3598СLAPS було відступлене на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 р. РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 1503/3598СLAPS від 07 червня 2013 р. на суму 14\~326,58 грн., з яких: - 8\~303,05 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 1\~943,56 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 4\~079,97 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. В порядку ч.2\~ст.197 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача у судове засідання не заявився, просив справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, про що просив у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч.5\~ст.74 ЦПК України відповідач двічі належним чином викликався поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. В порядку\~ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 червня 2013 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір № 1503/3598СLAPS від 07 червня 2013 р. на суму 11 800.00 грн.(а.с.4-6). 21 липня 2015 р. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів(включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача(а.с. 19-21). Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 р. РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 1503/3598СLAPS від 07 червня 2013 р. на суму 14\~326,58 грн., з яких: - 8\~303,05 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 1\~943,56 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 4\~079,97 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено\~ст.629 ЦК України. Ч.1\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1\~ст.1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1\~ст.530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість на суму 14\~326,58 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.525,\~526,\~530,\~533,\~549,\~624,\~629,\~651,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved