Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

31.05.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області направлений цивільний позов [PERSON] до Краматорського міського суду Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. До позовної заяви позивач додав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в якому зазначив, що докази розміру витрат позивача на професійну правову допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Просив вважати зазначене заявою у розумінні ч.8 ст.141 ЦПК України. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2021 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задовольнити частково. Визнаний незаконним та скасований Наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 20.05.2021 року №125-ВДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області [PERSON] » (про оголошення догани). Визнаний незаконним та скасований Наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 20.05.2021 року №126-ВДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області [PERSON] » (про оголошення догани). Визнаний незаконним та скасований Наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 20.05.2021 року №202-К «Про звільнення начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області [PERSON] » щодо звільнення [PERSON] з роботи з посади начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області на підставі пункту 3 ст.40 КЗпП України з 20 травня 2021 року. [PERSON] поновлений на роботі на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області з 21 травня 2021 року. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 25946285, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, будинок 12, на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2021 року по 25.10.2021 року, а саме за 158 днів в сумі 183136,22 грн. (сто вісімдесят три тисячі сто тридцять шість грн. 22 коп.) з утриманням податків і інших обов`язкових платежів. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 25946285, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, будинок 12, на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] , моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 25946285, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, будинок 12, на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] , судовий збір в сумі 3934,67 грн. В іншій частині позову, - відмолено. 04.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат між сторонами та ухвалення додаткового рішення, а саме стягнути з Державного агентства автомобільних доріг на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в сумі 17500,00 грн., та зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1165.50 грн. Дана заява направлена поштою 01.11.2021 року, тобто в останній день процесуального строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надана заява про винесення додаткового рішення без участі позивача та його представника. Представник відповідача - Укравтодору в судовому засіданні проти винесення додаткового рішення заперечив, надав письмові пояснення в яких зазначив, що справу не можна вважати надскладною для адвоката, а час витрачений останнім при розгляді вказаної справи не можна вважати значним, оскільки при розгляді справи по суті відбулося лише 3 засідання. Представник відповідача - Служби автомобільних доріг у Донецькій області в судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката до 10000,00 грн., надав письмові заперечення в яких зазначив, що відповідач 2 вважає вартість складання заяв з процесуальних питань явно завищеною і неспівмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Дослідивши рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2021 року, а також матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.8 ст.141 КПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій. З матеріалів справи вбачається, що позивач до позовної заяви позивач додав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в якому зазначив, що докази розміру витрат позивача на професійну правову допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Просив вважати зазначене заявою у розумінні ч.8 ст.141 ЦПК України. Дана заява направлена поштою 01.11.2021 року, тобто в останній день процесуального строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України. Витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката склали 21000,00 грн., що підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг) від 26.10.2021 року; договором про надання правової допомоги від 24.05.2021 року; Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги від 24.05.2021 року; актом прийняття-передачі наданих послуг від 26.10.2021 року, довідкою адвоката від 26.10.2021 року, чеком від 26.10.2021 року. Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката підтверджені належними та допустимими доказами, які є достатніми для їх підтвердження, не виходять за межі попереднього розрахунку, поданого із позовом, є співрозмірними із складністю справи та наданою адвокатом послугою, витраченим часом, обсягом наданих послуг та виконаної роботи адвоката, значенням справи для сторін. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Будь-яких доказів не співмірності даних витрат, інших цін по наданим послугам адвокатів з судового розгляду аналогічних справ, відповідачами суду не надано. Отже, в позовній заяві містилося 4 вимог до відповідача Держаного агентства автомобільних доріг України та 2 вимоги до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області (21000/6 вимог = 3500 грн./вимога). Всі 4 вимоги до відповідача Укравтодору було задоволено повністю, а тому з даного відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14000 грн. З врахування, що одна вимога до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення середнього заробітку була задоволена повністю, а вимога про моральної шкоди була задоволено частково, а саме стягнуто 10000,00 грн. моральної шкоди з 30000,00 грн. заявлених позивачем до стягнення, тому з даного відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2331,00 грн. (7000 грн. х33,3%).

Outcome: approved