Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він є власником домоволодіння за адресою : м. Сватове, вул. Первомайська - Набережна № 6 на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 24.12.2014 року. Також за вказаною адресою зареєстровані колишні власники будинку відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], які в будинку позивача не проживають, місце їх знаходження невідоме. Посилаючись на те, що він позбавлений можливості у повній мірі використовувати своє право власності, змушений оплачувати комунальні послуги, що нараховуються за числом осіб, які зареєстровані за певною адресою, тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким усунути йому перешкоди у користуванні власністю - будинком за адресою: г. Сватове, вул.. Первомайська - Набережна № 6 та зняття відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою. До початку судового засідання позивач [PERSON]А надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом публікації у пресі оголошення про виклик у суд, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Представник Сватівської міської Ради Луганської області у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням думки позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим за наступними підставами. Судом встановлено, що домоволодіння за адресою : м. Сватове вул.. Первомайська- Набережна № 6 належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу будинку від 13.10.2000 року ( а.с.4-5 )., З домової книги на житловий будинок (а.с.7-9) вбачається, що за адресою: м. Сватове вул. Первомайська - Набережна № 6 зареєстровані окрім позивача [PERSON] та [PERSON]., Згідно акту, складеного головою квартального комітету від 05 травня 2016 року ( а.с.42) за адресою: м. Сватове вул.. Первомайська - Набережна № 6 зареєстровані - [PERSON] та [PERSON], але з 24.12.2014 року, тобто з моменту продажу вищезазначеного будинку не проживають. Відповідно до 319, ст. 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з наведеного, у суду немає підстав для відмови [PERSON] у задоволенні позовних вимог щодо зняття з реєстрації [PERSON] та [PERSON] за адресою м. Сватове вул. Первомайська - Набережна № 6, оскільки у судовому засіданні встановлено, що вони за вказаною адресою не проживають. Внаслідок того, що [PERSON] та [PERSON] не зняті з реєстраційного обліку, позивач позбавлений можливості у повній мірі використовувати своє право власності на зазначене нерухоме майно, а також оплачувати комунальні послуги які нараховуються на всіх зареєстрованих осіб. На підставі ст. ст. 116, 157 ЖК України, ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved