Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

29 травня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним позовом в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради звернувся Марїнський міжрайонний прокурор з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення завдану державі шкоду внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів у розмірі 13753 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 04 січня 2015 року о 21 годині 30 хвилин [PERSON], перебуваючи на Єкатеринівському водосховищі Катеринівської сільської ради Марїнського району Донецької області здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям (4 ліскових сітки). Внаслідок незаконних дій виловлено водних живих ресурсів у кількості: товстолоб 49 штук, карась 17 штук, судак 2 штуки. Своїми діями відповідач заподіяв шкоду в розмірі 13753 гривні. Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. При розгляді адміністративної справи питання про відшкодування шкоди не вирішувалося. Ухвалою суду від 24 липня 2015 року уточнено анкетні дані відповідача, і встановлено вірним прізвище Кулик. В судовому засіданні представник позивача Марїнського міжрайонного прокурора - Зубатенко А.В., що діє на підставі довіреності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Представник позивача - Катеринівської сільської ради в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника ради. Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, заява про розгляд справи за відсутності або повідомлення про причини неявки до суду не надходили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові Судом встановлено, що січня 2015 року о 21 годині 30 хвилин відповідач, перебуваючи на Єкатеринівському водосховищі Катеринівської сільської ради Марїнського району Донецької області здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям (4 ліскових сітки). Внаслідок незаконних дій виловлено водних живих ресурсів у кількості: товстолоб 49 штук, карась 17 штук, судак 2 штуки, загальною вагою 32 кг. Рибному господарству заподіяна матеріальна шкода в сумі 13753 грн. За вказані дії відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі постанови судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року. Сума збитків, спричинених незаконним виловом цінних видів риб, становить в загальній сумі 13753 грн. ( 49 шт. товстолоба на суму 12495 грн., 14 шт. карасів на суму 238 грн., 2 шт. судака на суму 1020 грн), що підтверджується розрахунком матеріальних збитків У відповідності до ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до п. «з» ч.2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у \~самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Відповідно до п. «ї» ч.1 ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Розмір відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства провадиться на підстав такс, затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2011 р. N 1209. Таким чином, [PERSON], провина якого у грубому порушенні правил рибальства (рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову), та збитків на суму 13753 грн, встановлена постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року, і у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені зазначеною постановою з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, не підлягають доказуванню і є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалено постанову суду. Суд вважає, що зазначена постанова ухвалена саме відносно [PERSON], а не [PERSON], оскільки в судовому засіданні встановлено, що вірним написання прізвища відповідача є саме «Кулик», що відповідає Формі № 1 на видачу (заміну) паспорту, і повного співпадання з іншими анкетними даними, що зазначені в постанові та формі № 1 , а саме ім`я, по батькові, дата народження, місце народження, місце проживання. Оскільки винними діями [PERSON], внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів, спричинена шкода в розмірі 13753 гривень, то вона підлягає відшкодуванню в повному обсязі, і з відповідача на користь Катеринівської сільської ради Мар`їнського району слід стягнути зазначену суму. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved