Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

30 липня 2021 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до\~[PERSON] \~про усунення\~перешкод у\~здійсненні права\~володіння,\~користування та\~розпорядження житловим\~будинком шляхом\~визнання особи\~такою,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] , в її будинку крім неї також зареєстрований [PERSON] , який не проживає у належній позивачці квартирі з 2013 року. Реєстрація місця проживання відповідача залишилася формальною, речей та майна його в будинку не залишилося. По причині реєстрації непроживаючого відповідача, позивач не може отримати житлову субсидію та вимушена сплачувати надмірні комунальні послуги. Відповідно до ч. 4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 06.08.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] до суду не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи в його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, пояснень та клопотань не надіслав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходе до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договору дарування квартири, від 12 квітня 2006 року, вбачається, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.9-10). З довідки, виданої Миргородською міською радою\~від 26 липня 2021 року вбачається, що\~в [ADDRESS] відповідач [PERSON] не проживає з 2013 року по даний час (а.с. 8). Згідно\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним. Відповідно до ст.ст.317,\~321\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно з вимогами ст.150 ЖК України,\~ст.383\~ЦК України громадяни, що мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно\~ст.319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ч.2\~ст.405 Цивільного кодексу України\~член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно\~ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач добровільно, без поважних на те причин не проживає за адресою спірної квартири понад 7 років, чим створює позивачу перешкоди в користування ним. Приймаючи до уваги те, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , а відповідач, будучи зареєстрованим у вказаному будинку, але фактично не проживаючи у ньому, перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні ним своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] .

Outcome: approved