Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

31.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона, в порядку прийняття спадщини, є власником земельної ділянки, площею 4,35 га, яка раніше належала її матері [PERSON], померлій 27.11.2012 року. Позивачка зазначала, що 05.05.2006 року між померлою [PERSON] та ТОВ «Тачанка» було укладено договір оренди земельної ділянки на строк 25 років. За вказаним договором ТОВ «Тачанка» зобовязувалося своєчасно та в повному обсязі сплачувати передбачену Договором орендну плату, але своїх зобовязань не виконало, допустивши заборгованість за період 2012-2015 роки в сумі 13\~589 грн 44 коп. [PERSON] просила стягнути з ТОВ «Тачанка» на її користь заборгованість по орендній платі за користування належної їй земельної ділянки в сумі 13\~589,44 грн, пеню в сумі 358,28 грн, інфляційні нарахування в розмірі 6\~332,04 грн, 3 відсотка річних в сумі 46, 69 грн, а всього 20\~740 грн 45 коп. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON], яка діє на під-ставі довіреності, заявлені вимоги уточнила, пояснивши, що після відкриття провадження по даній цивільній справі відповідач добровільно сплатив суму заборгованості по орендній платі, але від-мовився сплатити пеню, 3 % річних та інфляційні нарахування. З урахуванням добровільного по-гашення заборгованості представник позивачки зменшила розмір позовних вимог і просила стягнути з ТОВ «Тачанка» на користь [PERSON] пеню в сумі 484 грн 80 коп, інфляційні нарахування в розмірі 7\~554 грн 91 коп, 3% річних в сумі 954 грн 75 коп.. Представник ТОВ «Тачанка» - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засі-данні уточнені (зменшені) позовні вимоги не визнала та пояснила, що товариство з обмеженою від-повідальністю «Тачанка» добровільно розрахувалося з позивачкою по заборгованості по орендній платі, як тільки нею було предявлено відповідні документи, що підтверджують її право власності на земельну ділянку. Просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові мтареіали справи та оці-нивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тачанка» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, пло-щею 4,35 га, розташованої на території Райської сільської ради м. Нова Каховка (а.с.6-8). Згідно п.11 вказаного Договору, орендна плата у грошовій формі повинна вноситися один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця (а.с.6). Відповідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 29.07.2015 року (а.с.10) по-зивачка [PERSON] прийняла у спадщину після смерті своєї матері [PERSON] зе-мельну ділянку, площею 4,35 га, розташовану на території Райської сільради м. Нова Каховка. Статтею 1248 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обовяз-ки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності ч.1 ст.770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до но-вого власника переходять права та обовязки наймодавця. Згідно ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану зе-мельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди земельної ділянки. Пунктом 40 Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Тачанка» та [PERSON] 05.05.2006 року передбачено, що право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-орендаря переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спад-коємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця або оголошення його померлим. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що листом-зверненням від 10.08.2015 року позивачка предявляла ад-міністрації відповідача вимоги, щодо виконання зобовязань за договором оренди, а саме сплати за-боргованості по орендній платі (а.с.11). Разом з тим, суд не може залишити поза увагою, що після смерті попереднього власника зе-мельної ділянки [PERSON] відповідачем не було прийнято жодного заходу, щодо сплати орендної плати: не направлено повідомлень про необхідність явки для отримання орендної плати, не відкрито рахунку, на який би перераховувалася орендна плата, тощо. Крім того, суду, взагалі, не надано жодних доказів своєчасного нарахування орендної плати за користування належної позивачці земельної ділянки. При цьому розрахунок по заборгованості по орендній платі проведено лише після предявлення позову до суду. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неус-тойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Частиною 3 вказаної норми передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми своєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми. Такчим чином, оскільки відповідачем було допущено порушення свого грошового зобовя-зання, що потягло за собою виникнення заборгованості та несвоєчасну виплату орендної плати по-зивачці, вимоги [PERSON] щодо стягнення з ТОВ «Тачанка» пені, 3 відсотків річних та ін-фляційних нарахувань - є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Суд вважає правильним та справедливом розрахунок пені, 3 відсотків річних та інфляційних нарахувань (а.с.5), і таким, що підлягає стягненню з ТОВ Тачанка» на користь [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved