Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію у сумі 867 грн. 96 коп. та понесених судових витрат по справі у сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не вносить оплату у повному обсязі за спожиту електроенергію, чим своїми протиправними діями завдав підприємству матеріальну шкоду. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіренності № 201114-5/63 від 20.11.2014 р., була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, але не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подала письмову заяву, датовану 09.10.2015 р, в якій зазначила, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с.44/. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії у квартирі [ADDRESS], на об'єкт споживача позивачем відкрито особовий рахунок 210541166. У зв'язку з тим, що відповідач не вносить поточні щомісячні платежі з оплати спожитої електричної енергії, по зазначеному особовому рахунку утворився борг в сумі 867,96 грн. Посилаючись на наведені обставини представник позивача просить суд стягнути з\~\~ [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 867,96 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи шляхом надіслання поштою копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5\~ст.74 ЦПК України), але відповідач навмисно не з?являлась до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.29,30,32,37,41/. Відповідно до вимог ч.9\~ст. 74 ЦПК України\~виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» /а.с.38/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р\~розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку /а.с.39,40/. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються її процесуальні права, вони навмисно не з?являється у судові засідання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача суд, вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України\~розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] є споживачем електричної енергії у квартирі [ADDRESS] у м. Слов`янськ. На об'єкт споживача електроенергії Слов?янським РЕМ відкрито особовий рахунок № 210541166, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин.\~\~ Як вбачається із інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 43402403 від 07.09.2015 р. та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об?єкта нерухомого майна № 43402251 від 07.09.2015 р., у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо власника квартири [ADDRESS] /а.с.23-24/. Відповідно до довідки КП «БТІ» № 2367-2/0.83/01 від 14.09.2015 р., право власності на квартиру [ADDRESS], за станом на 31.12.2012 р. зареєстроване за [PERSON] на підставі реєстраційного посвідчення, виданого Слов?янським БТІ 18.05.1993 року /а.с.28/. За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357 (далі - Правила). З інформації ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» убачається, що оплата витрат за надані послуги з енергопостачання по зазначеному особовому рахунку відповідачем не провадиться тривалий час і за період з 11 листопада 2011 року по 31 грудня 2014 року сума боргу становить 867,96 грн. /а.с.7/. Згідно з пунктом 47 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по спожитій електроенергії в сумі 867,96 грн. утворилася за період з 11 листопада 2011 року по 31 грудня 2014 року включно. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з електропостачання, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем [PERSON] до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем [PERSON] 30 вересня 2015 року сплачено на користь позивача суму заборгованості за спожиту електроенергію 867,96 грн. (квитанція № 124 ТВБВ 10004/0579 від 30.09.2015 р.) та суму сплаченого позивачем судового збору 243,60 грн. (квитанція № 125 ТВБВ 10004/0579 від 30.09.2015 р.). Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] у зв?язку із відсутністю предмету спору на час розгляду справи та необхідності відмови у їх задоволенні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed