Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

31.08.2021 року до суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до про зняття арешту з нерухомого майна, до відповідача Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) . Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 04.11.2021 року. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України. Згідно заявлених позовних вимог за позовною заявою позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно), належного [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 3479609, зареєстровано 18.07.2006 року за № 3479609 реєстратором : Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова 01-07/4048, 14.07.2006 року, державна в виконавча служба у Верхньодніпровському районі та з квартири [ADDRESS] , належної [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер обтяження 3479659, зареєстрований 18.07.2006 року за № 3479659 реєстратором Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова 01-07/4048, 18.07.2006. державна виконавча служба у Верхньодніпровському районі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: [INFO] у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області помер його батько [PERSON] . У власності його померлого батька перебувала квартира [ADDRESS] . З метою вступу в спадщину на вказану квартиру він звернувся до нотаріуса, від якого йому стало відомо, що на підставі постанови № 01-07/4048 від 18.07.2006 року державною виконавчою службою у Верхньодніпровському районі на квартиру [ADDRESS] , власником якої вказано [PERSON] накладений арешт Відповідно до інформації Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містяться відомості щодо арешту нерухомого майна за реєстраційними номерами 3479609, об`єктом якого є невизначене майно, все майно, власником якого є [PERSON] , відсутність коду, та 3479659, об`єктом обтяження є квартира за адресою: [ADDRESS] , власником якої вказаний [PERSON] . Підставою даних арештів є постанова № 01-07/4048 від 14.07.2006, державна виконавча служба у Верхньодніпровському районі. Також Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що відділ не може надати детальну інформацію щодо вказаного виконавчого провадження відносно [PERSON] , у рамках якого було винесено постанову № 01-07/4048, 14.07.2006 року, про арешт майна, відомості про який було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційними номерами 3479609 і 3479659 у зв`язку з тим, що згідно Інструкції з діловодства, паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню. На даний час у відділі відсутні технічні можливості і законні підстави для зняття вищевказаних арештів. Наявність не знятого арешту на майно перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права та право власності на належне йому майно, що й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що [INFO] у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області помер батько позивача, [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. У власності померлого [PERSON] , перебувала квартира [ADDRESS] . З метою вступу в спадщину на вказану квартиру позивач звернувся до нотаріуса, від якого йому стало відомо, що на підставі постанови № 01-07/4048 від 18.07.2006 року державною виконавчою службою у Верхньодніпровському районі на квартиру [ADDRESS] , власником якої вказано [PERSON] накладений арешт Відповідно до інформації Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містяться відомості щодо арешту нерухомого майна за реєстраційними номерами 3479609, об`єктом якого є невизначене майно, все майно, власником якого є [PERSON] , відсутність коду, та 3479659, об`єктом обтяження є квартира за адресою: [ADDRESS] , власником якої вказаний [PERSON] . Підставою даних арештів є постанова № 01-07/4048 від 14.07.2006, державна виконавча служба у Верхньодніпровському районі. Також Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що відділ не може надати детальну інформацію щодо вказаного виконавчого провадження відносно [PERSON] , у рамках якого було винесено постанову № 01-07/4048, 14.07.2006 року, про арешт майна, відомості про який було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційними номерами 3479609 і 3479659 у зв`язку з тим, що згідно Інструкції з діловодства, паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню. На даний час у відділі відсутні технічні можливості і законні підстави для зняття вищевказаних арештів. Накладений арешт на майно обмежує права позивача щодо спадкування та здійснення права власності належне йому майно. Судом також встановлено, що на час розгляду справи змінена назва Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) . Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних із зміною назви. Тому в подальшому назва відповідача вказується Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження, тобто на 14.01.2013 року та ЗУ «Про виконавче провадження», що діє на даний час: виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника згідно зі ст. ст. 49, 39 вказаних ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначеними вище Законами України «Про виконавче провадження», також передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно, кошти боржника знімається, ст. 50, 40 вказаних Законів. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Судом встановлено, що позивач звертався до відділу державної виконавчої служби із прохання про зняття арешту з належного йому та його покійного батька майна нерухомого майна. Тобто позивачем дотриманий досудовий порядок врегулювання зазначеного спору. Проте згідно листа № 9714/17-31 від 17.08.2021 року, позивачеві повідомлено зокрема про те, що моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у тому числі Спецрозділу - виконавчі провадження перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, було встановлено, що в системі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON] та [PERSON] по яким в 14.07.2006 року було винесено постанову про арешт майна боржника, тобто відсутні будь-які виконавчі провадження відкриті до 2008 року. Відділ не може надати детальну інформацію щодо виконавчого провадження відносно [PERSON] у рамках якого було винесено постанову, 01-07/4048, 14.07.2006, державна виконавча служба у Верхньодніпровському районі про арешт майна, відомості про який внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номерами 3479609 і 3479659 у зв`язку з тим, що згідно Інструкції з діловодства паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню. На даний час у відділі відсутні технічні можливості та законні підстави для зняття вищевказаних арештів.. Оскільки вказані вище арешти майна накладались на майно [PERSON] , а не [PERSON] . Позивач [PERSON] , не є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Власником зазначеної квартири був покійний батько позивача [PERSON] , на майно якого арешт не накладався , тому подальше існування вказаних вище арештів майна приводить до порушення права власності позивача як на належне йому майно, так і відносно майна, яке він має намір у спадкувати. За наведених вище обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування арешту з майна позивача накладеного за постановами відділу ВДВС Верхньодніпровського РУЮ підлягає задоволенню, оскільки на даний час будь-які виконавчі провадження відносно позивача відсутні, а на майно покійного батька позивача арешт взагалі не анкалдався. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 грн., покласти на позивача.

Outcome: approved