Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

31 липня 2015 року [PERSON] звернулася з позовом до Першотравенського міського суду про витребування майна із чужого незаконного володіння від [PERSON] [PERSON] з урахуванням уточненої позовної заяви від 10 вересня 2015 року, прохає суд витребувати від [PERSON] на її користь належні їй речі, а саме: червоний килим з візерунками 1,5м. х 2м. (подарунок [PERSON]); червоний килим з візерунками 2м. х 3м. (подарунок [PERSON]); посуд ( сковороди 2шт., набор каструль жовтого кольору 3шт., виделки 10 шт., ложки для перших страв 10 шт., ложки чайні 10 шт., чашки 2шт., тарілки глибокі біло-сині 5 шт., тарілки для другої страви біло-сині 5 шт., черпак 1 шт., товкучка 1 шт., каструлі білого кольору 2 шт., велика миска червоного кольору 1 шт., чайний набір синьо-білого кольору; постільні приналежності три комплекти (голубого, синього, жовто-тигрового кольорів); набір інструментів ( набір ключів, молоток, плоскогубці). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вони з [PERSON] проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюбу в квартирі [ADDRESS] з серпня 2013 року. Від спільного життя мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з позивачем не склалось і вони на теперішній час проживають окремо. Позивач стверджує, що всі речі, які вона прохає витребувати у [PERSON] належать особисто їй так як були подаровані їй її матір'ю [PERSON] та подругою [PERSON] В ході судового розгляду позивач підтримала заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд їх задовольнити. У судове засідання 12 листопада 2015 року позивач не з'явилась. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в ході розгляду справи позовні вимоги [PERSON] не визнали в повному обсязі, прохали суд в їх задоволенні відмовити. Надали суду письмові заперечення, відповідно до яких сторони по справі проживали в квартирі за адресою [ADDRESS]. Зазначена квартира належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по одній третій частині кожному. [PERSON] проживала в даній квартирі з дозволу [PERSON] та користувалася майном, яке знаходилося в квартирі. 18 червня 2015 року [PERSON] забрала та вивезла з квартири не тільки свої особисті речі, а й речі та техніку, які належали тітці [PERSON] - [PERSON], а саме електричну духовку, електричну м'ясорубку, електричний обігрівач, пилосмок. Речі які позивачка прохає суд витребувати із незаконного володіння фактично їй не належать, так як всі речі, які знаходяться в квартирі [ADDRESS] належать сім'ї [PERSON] В судове засідання 12 листопада 2015 року відповідач та його представник не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини. Згідно з правилом ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позов власника, що не володіє, до невласника, що незаконно володіє, про вилучення майна в натурі називається віндикаційним. Віндикаційним позовом захищається право власності в цілому, оскільки він пред?являється в тих випадках, коли порушені права володіння, користування і розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що в нього є право приналежності, що може бути підтверджено правовстановлюючими документами, а також показаннями свідків і інших письмових доказів. Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Під незаконним володінням варто розуміти усяке фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави ; або правова підстава якого відпала ; або правова підстава якого недійсна . Поряд з власником стороною у позові може бути також особа, яка хоча і не є власником, але володіє майном у силу закону чи договору. Такою особою, титульним власником майна, може виступати орендар, комісіонер і т.д., а також власник речових прав на майно. Для пред?явлення позову необхідно, щоб майно, якого позбавився власник, збереглося в натурі і знаходилося у фактичному володінні іншої особи. Якщо майно вже знищене, перероблене чи спожите, право власності на нього, як таке, припиняється. У цьому випадку власник має право лише на захист своїх майнових інтересів, зокрема за допомогою позову з заподіяння шкоди чи позову з безпідставного збагачення. Віндикувати можна лише індивідуально-визначене майно, що випливає із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику саме того самого майна, що вибуло з його володіння. Власник може вимагати повернення свого майна за цим позовом лише в тому випадку, якщо інша особа володіє його майном незаконно. Якщо ж володілець володіє чужим майном на законних підставах, то власник не може витребувати свою річ з такого володіння шляхом пред?явлення віндикаційного позову. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 60 ЦПК України). Так позивачем при розгляді цивільної справи не було надано доказів, що майно на яке вона претендує належить саме їй, збереглося в натурі та на теперішній час перебуває у володінні відповідача. В позовній заяві [PERSON] зазначила лише загальні риси предметів, які підлягають витребуванню, що робить неможливим вирішення справи по суті. У ході судового розгляду позивачу було надано час для уточнення позовних вимог в частині наведення індивідуальних рис предметів, які підлягають витребування з чужого незаконного володіння, але позивачем, хоча й було подано 10 вересня 2015 року уточнену позовну заяву, знову було наведено лише загальні риси предметів. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила суду, що вона декілька років тому назад передала [PERSON] два килими червоного кольору, які їй залишилися в спадщину, але їх розмір та індивідуальні риси ( наявність чи відсутність малюнку) зазначити не змогла, також не змогла пояснити де килими знаходяться на теперішній час. Свідок [PERSON], яка є матір'ю позивачки, в судовому засіданні пояснила, що нею були придбані для доньки каструлі та столові прибори, але коли та які саме свідок пояснити не змогла. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно відмовити у зв'язку з не обґрунтованістю і не доведеністю вимог.

Outcome: dismissed