Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

29.07.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Зоріна О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі № 367/7692/17, згідно якої просить ухвалити по справі додаткове рішення, а саме стягнути з позивача по справі на користь відповідача [PERSON] судові витрати в розмірі 12000,00 грн., мотивуючи заяву тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Вказує про те, що представником [PERSON] - адвокатом Зоріним О.В. до суду подавався відзив на позовну заяву, а також калькуляція судових витрат з розрахунком витрат на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн., які були понесені відповідачем [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири, договору дарування квартири та зобов`язання вчинити дії, з урахуванням уточнених вимог - відмовлено. 10.01.2018 між [PERSON] та Адвокатським об`єднання «Армадум Груп» укладено Договір № LS-07/24-01/18 про надання правової допомоги. В матеріалах справи також міститься ордер на надання правової допомоги [PERSON] , виданий на підставі вказаного договору адвокату Зоріну О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4973) Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. ? Згідно матеріалів справи, а саме відповідно до калькуляції судових витрат по справі № 367/7692/17, яка була подана представником [PERSON] - адвокатом Савчук І.С. разом з відзивом на позовну заяву, загальна вартість наданих [PERSON] послуг складає 12000,00 грн. Згідно квитанції № 0.0.949115056.1 від 25.01.2018 [PERSON] сплатила Адвокатському об`єднанні «Армадум Груп» 6000,00 грн. за надані послуги. Згідно квитанції № 0.0.997280099.1 від 26.03.2018 [PERSON] сплатила Адвокатському об`єднанні «Армадум груп» 6000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення по справі та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму витрат на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Outcome: approved