overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

29 січня 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач звернулася до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. У відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяву позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 24 липня 2010 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про що складено актовий запис №683. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити її інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 січня 2021 року позивач [PERSON] , [INFO] , звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , [INFO] , про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем 11 вересня 2010 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління\~юстиції у\~Донецькій області,\~актовий запис\~за № 240. Фактично шлюбні відносини припинено з березня 2016 року і одночасно припинено сумісне ведення господарства. Родина розпалася через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Питання із ким буде проживати дитина вирішено сторонами в досудовому порядку. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~В судове засідання, позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Проти заочного рішення не заперечує (а.с.3). \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений\~ належним чином. Надав заяву слухати позов без його участі. Проти позовних вимог і розірвання шлюбу не заперечує. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

29 січня 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 25 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 13. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, але подала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, яка про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 2014 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 13, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають малолітню дочку: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є небажання сторонами будувати у подальшому сімейні стосунки, сторони втратили один до одного почуття поваги та любові і такі поновлювати не бажають, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу, підлягають задоволенню. Вимога про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача на її користь, позивачем не заявлялась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

29 січня 2021 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову вказувала, що сімейне життя між ними не склалося через різність характерів та погляди на життя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу він вважає неможливим, так як вони втратили взаємоповагу та любові. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позові та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, також надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14 січня 2014 року виконкомом Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між сторонами зареєстровано укладення шлюбу, про що зроблено актовий запис за № 1. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з [PERSON] на [PERSON] . Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь- яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. ' Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

29 травня 1979 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін є п'ятеро дітей, які на даний час вже дорослі. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. 15 років тому [PERSON] з відповідачем [PERSON] припинили шлюбно-сімейні стосунки, проживають окремо один від одного. Позивачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

29 травня 2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинамизадоволено. До Марганецького міського суду надійшла ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області про усунення недоліків, а саме зазначив, що при винесення рішення не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі № 2-31/11, в його резолютивній частині не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що заяву було задоволено повністю, а стосовно вищевказаної вимоги судом не ухвалено рішення, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому врегулювати питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

29 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить ухвалити рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що він зареєстрований та проживає у вказаній квартирі, крім цього у вказаній квартирі зареєстрований та проживає його син [PERSON] та проживає без реєстрації дружина [PERSON] Квартира складається з однієї житлової загальною площею 28,4 м2, житловою площею 14 м2 В цій же квартирі зареєстровані, але протягом 12 років без поважних причин не проживають відповідачі по справі [PERSON], [PERSON]. Оскільки такі дії відповідачів спричиняють йому, позивачу, зайві нарахування за комунальні послуги він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні тим, що викладенні в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили повністю. Просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS]. разом з позивачем у вказаній квартирі зареєстрований та проживає його син [PERSON] та проживає без реєстрації дружина [PERSON] Крім цього у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] - відповідач по справі. Згідно з актів ЛКП «Збоїща - 408» від 25 січня 2012 року та 24 лютого 2012 року в квартирі [ADDRESS] проживає позивач по справі з сім`єю, відповідачі [PERSON], [PERSON] в квартирі не проживають протягом останніх 12 років. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 2002 року перебувала за кордом де захворіла та перебувала під постійним наглядом. Крім цього встановлено, що остання перебуваючи за кордоном передавала сину, позивачу по справі кошти на утримання спірної квартири, а відтак не втрачала фактичного зв'язку з даною квартирою. Даний факт підтверджується поясненнями самого позивача, даними в судовому засіданні. Крім цього позивач не заперечував в судовому засіданні того факту, що знімав мамину пенсію та використовував на власні потреби. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування спірним жилим приміщенням слід відмовити. У відповідності до ч. 1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Щодо відповідача [PERSON], то судом встановлено, що остання з 2002 року фактично не проживає по місцю своєї реєстрації, без поважних причин, а відтак в силу ст. 70 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

29 травня 2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30 вересня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 23266,52 грн., заборгованість за кредитом 2290,07 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 19392,33 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1084,12 грн., всього загальна сума заборгованості склала 23266,52 гривень. Тому представник позивача просить розглянути справу та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 травня 2013 року в розмірі 23266,52 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі ст.1054 ЦК України, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 29 травня 2013 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 23266,52 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30 вересня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 23266,52 грн., заборгованість за кредитом 2290,07 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 19392,33 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1084,12 грн., всього загальна сума заборгованості склала 23266,52 гривень. Задоволення позову, згідно ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

29 травня 2013 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І ЖД № 337064. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 7.02 гектара, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІ - ОД № 059250, який виданий Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області 17 травня 2004 року на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївського району Одеської області від 6 червня 2003 року № 216/А 2003, яка розташована на території Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області масив 4_ 1, ділянка № 3. Для отримання спадщини позивач не зміг вчасно звернутись із заявою у нотаріальну контору, так як не обізнаний у діючому законодавстві і вважав, що якщо він син і доглядав за батьком, то вже є спадкоємцем, який прийняв спадщину. Проте, він та батько проживали окремо в с. Мар'янівка, Миколаївського району, Одеської області, позивач по вулиці Демчуків, будинок, 10, а батько по вулиці Демчуків, будинок, 18. Нещодавно позивач звернувся в нотаріальну контору з проханням роз'яснити йому порядок отримання спадщини. Там же йому повідомили, що він пропустив термін на подачу заяви про прийняття спадщини та було рекомендовано звернутись в суд. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю один місяць, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька [PERSON], який помер 29 травня 2013 року в с. Мар'янівка, Миколаївського району, Одеської області, оскільки він його пропустив з поважної причини, так як не обізнаний у діючому законодавстві. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 6 ), копією Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] ( а.с. 7 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved