Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

31 травня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 81032,95 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Ухвалою судді від 01.06.2018 відкрито провадження у справі. В обґрунтування позову, позивач вказує, що 22 лютого 2018 року о 17 годині 43 хвилин біля будинку № 66 по вулиці Гольдбергівська в місті Харкові, [PERSON] керував транспортним засобом-трамваєм, реєстраційний номер 4539 по маршруту № 27 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда-6», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинено механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки 11 квітня 2018 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова, яка набрала сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4439 від 12.04.2018, величина матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER] становить 78802,15 грн., витратити за проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 2230,80 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яка полягає в тому, що він не може користуватися автомобілем, тривалий час прийшлося нервуватися через те, що він не мав грошей, необхідних для ремонту автомобіля. Крім того, він є інвалідом 3 групи з дитинства, з порушенням опорно рухливої системи і автомобіль є одним із необхідних засобів пересування. Таким чином, був порушений позивача загальний життєвий ритм. Представником відповідача КП «Салтівське трамвайне депо» [PERSON] було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовну заяву вважають необґрунтованою, без надання належних та допустимих доказів, виходячи з наступного. Для проведення експертного товарознавчого дослідження не було надано протокол про адміністративне правопорушення, звідси вбачається, що відповідач не може бути впевнений у тому, що оцінка зазначеного колісного транспортного засобу була обєктивною, що [PERSON] не зазначив пошкодження які були наявні в колісному транспортного засобу до вчинення ДТП або не наніс більшої шкоди колісного транспортного засобу після ДТП. Крім того, у висновку експертного товарознавчого дослідження № 4439 експертом [PERSON] зазначається, що перевірка відповідності перерахованих умов дійсності виходить за межі компетенції спеціаліста в області оцінки. Оцінка дій осіб, наданих недостовірних вихідних даних, використання який призвело до необєктивних висновків о вартості КТЗ, являється прерогативою суду і слідчих органів. Також у висновку експерта власником транспортного засобу є [PERSON], а за наданим технічним паспортом власником транспортного засобу являється [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] підтримали позовні вимоги та послались на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позову. [PERSON] особа [PERSON] вважав, о не має підстав для задоволення позову, оскільки дорожно-транспортна пригода сталася не з його вини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що відповідно до копії постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2018, [PERSON] 22 лютого 2018 року о 17 годині 43 хвилин, у місті Харкові по вулиці Гольдбергівська, 66, керуючи трамваєм, реєстраційний номерний знак 4539 по маршруту № 27, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 043399, власником автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON]. Як убачається з копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4439 від 12.04.2018, вартість матеріального збитку, заподіяної власнику автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], в результаті його пошкодження при ДТП складає 78802,15 гривень. Витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження складають 2230,80 грн. Частиною 1\~статті 1166 Цивільного Кодексу України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,використання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 81032,95 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на його користь моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10 000 грн. суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема\~\~у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.01.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 5 зазначеної Постанови,\~обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови\~\~ розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. \~\~\~\~Судом встановлено, що порушення правил безпеки руху з боку відповідача заподіяло позивачу моральні страждання, пов'язані через те, що він не мав грошей необхідних для ремонту автомобіля. Як убачається з довідки МСЄК 269876, позивач [PERSON] являється інвалідом 3 групи з дитинства, з порушенням опорно-рухливої системи, автомобіль є одним із необхідних засобів пересування. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли свого підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає\~\~ задоволенню. За правилами ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, до яких відносяться судовий збір та витрати на правову допомогу, стягуються з відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог . На підставі викладеного,

Outcome: approved