Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

8 серпня 2016 р. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві звернулось до суду з позовом до головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування актів за формою Н-5 та Н-1. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 8 вересня 2015 р. з [PERSON], який надавав послуги ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» зі збереження товарно-матеріальних цінностей на ПАТ «Запоріжсталь» стався нещасний випадок, наслідком якого стали множинні переломи кісток скелету і внутрішніх органів, що призвело до його смерті. За результатами роботи спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], були складені [PERSON] проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі [PERSON] за формою Н-5) та [PERSON] про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 (далі [PERSON] за формою Н-1). Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві (далі Управління Фонду у м. Києві) не погоджується з висновком комісії, що нещасний випадок з [PERSON] був пов'язаний з виробництвом, вважає його необєктивним та таким, що суперечить причині та обставинам настання нещасного випадку. Так, комісія у своєму висновку вказує, що [PERSON] фактично був допущений до виконання трудових обовязків контролера відділу охорони ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОДЩНГ», в той час як на момент настання нещасного випадку, в кодексі законів про працю України, відсутня така категорія як «фактичний допуск до роботи», що робить неможливим застосування такої категорії в акті розслідування. Також комісія в своєму висновку посилається на підпункт 1 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ №1232 від 30 листопада 2012 р. (далі Порядок), вказуючи що нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, в порушення пункту 38 Порядку, тобто факту перебування потерпілого у трудових відносинах з ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», наявність яких не підтверджено у встановленому законом порядку. Окрім відсутності факту перебування потерпілого в трудових відносинах, та відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області від 16 вересня 2015р. № 4675/04, [PERSON] не був зареєстрований у системі загальнообовязкового державного страхування, а договір про добровільну участь у системі загальнообовязкового державного соціального страхування не укладався. Крім того згідно пункту 2 Порядку, факт допуску до роботи є підставою для проведення розслідування нещасного випадку і аж ніяк не є обставиною для визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом. Таким чином, комісія, стверджуючи що цивільно-правовий договір з надання послуг, є підставою виникнення трудових відносин і відповідно посилаючись на підпункти 1 пункту 15 Порядку розслідування, як на підстави визнання нещасного випадку з [PERSON] пов'язаним з виробництвом, є безпідставними та необґрунтованими. Також з висновком комісії, що нещасний випадок з [PERSON] пов'язаний з виробництвом, не погодився її член [PERSON] та виклав з цього приводу окрему думку, що була додана до [PERSON] за формою Н-5 як його невідємна частина. Відтак, акти за формами Н-5 та Н-1 складені комісією з порушенням вимог Порядку розслідування та не можуть бути підставою для відшкодування потерпілому шкоди відповідно до законодавства про загальнообовязкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві, та повинні бути скасовані. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що акти за формою Н-5 та Н-1 підписано головою комісії та всіма членами комісії, лише позивачем підписано акт з відміткою про наявність окремої думки, яку член комісії виклав в письмовій формі і додано до акту за формою Н-5, як його невідємну частину. Така окрема думка є невідємною частиною акту і має враховуватися при винесенні рішення керівником управління при затвердженні акту. Відтак, керівник управління наділений правом у випадку надходження окремої думки члена комісії приймати остаточне рішення в цілому по акту, тим самим надаючи акту юридичної сили. До повноважень Фонду не віднесено питання визначення характеру відносин між підприємством та працівником. В даному випадку підприємство та працівник на свій розсуд мають право визначити, яким чином оформляти свої відносини. Акти, складені за результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], є законними та обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам нещасного випадку, а отже, відсутні законні підстави для їх скасування. У свою чергу, безпідставне скасування вищезазначених актів розслідування зробить недієвим конституційне право громадян на соціальний захист внаслідок нещасного випадку на виробництві. Просить в позові відмовити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 1 жовтня 2015 р. комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною наказом від 9 вересня 2015 р. № 298рТериторіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області, правонаступником якого є відповідач, було складено та головою комісії з реорганізації територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області затверджено акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 8 вересня 2015 р. о 14:00 год. на товаристві з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» із потерпілим [PERSON], який надавав послуги ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» зі збереження товарно-матеріальних цінностей на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» (арк. справи 9 20). До вказаного акту додано окрему думку члена комісії заступника начальника відділу профілактики виробничого травматизму страхового експерту з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі [PERSON], з якої вбачається, що [PERSON] не перебував у трудових відносинах ні з ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» ні з ПАТ «Запоріжсталь» та виконував свої обовязки перед ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» за договором про надання послуг цивільно-правового характеру, у звязку з чим обставини, за яких стався нещасний випадок з [PERSON] не підпадають під перелік обставин визначених п. 15 Порядку, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, тому складання акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 є безпідставним і суперечить діючому законодавству (арк. справи 27 28). 1 жовтня 2015 р. комісією з розслідування нещасного випадку було складено та головою комісії з реорганізації територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області затверджено акт форми Н-1 № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з [PERSON], який надавав послуги ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» зі збереження товарно-матеріальних цінностей на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» (арк. справи 21 26). Згідно з\~ст. 171 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232 (в редакції, чинній на час проведення розслідування та складання спірних актів) (далі Порядок). Відповідно до п. 14 Порядку комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину. У разі отримання письмового погодження роботодавець приймає рішення про продовження строку проведення розслідування. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Згідно з п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є зокрема: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. П. 38 Порядку передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. Відповідно до п.п. 46, 51, 53, 59 Порядку спеціальна комісія\~\~під час розслідування нещасного випадку зобов'язана з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб та на підставі зібраних матеріалів визначити, пов'язаний чи не пов'язаний випадок з виробництвом, скласти відповідний акт (акти) та передати його (їх) роботодавцеві для затвердження. За результатами розслідування нещасного випадку спеціальна комісія складає акти форми Н-5, Н-1, якщо випадок пов'язаний з виробництвом, або НПВ, якщо він з виробництвом не пов'язаний. Акти у випадку погодження з ними, затверджуються керівництвом органу Держгірпромнагляду. Аналізуючи вищезазначені положення Порядку, суд дійшов висновку, що з приводу прийняття рішень кожному члену комісії гарантується право на окрему думку. У разі незгоди зі змістом зазначених актів член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта форми Н-5 і є його невід'ємною частиною, про що робиться запис в акті форми Н-5. Із урахуванням зазначеного, кожен член комісії має право на окрему думку, яка є невід'ємною частиною матеріалів розслідування, тобто має статус публічної, однак зазначене не позбавляє обов'язку щодо підписання акта. В даному випадку член комісії [PERSON] скористалась правом на викладення окремої думки і ця окрема думка додана до акта форми Н-5. Суд зазначає, що акти форми Н-5, Н-1 є підставою для проведення Фондом страхових виплат за рахунок коштів Фонду; здійснення таких виплат безпосередньо стосується майнових інтересів Фонду, тому акт, складений\~\~з порушенням\~\~вимог чинного законодавства, не може бути підставою для проведення страхових виплат. Тому, при розгляді даного спору судом на підставі наданих доказів з'ясовано, які події\~\~відбулись, у зв'язку з впливом яких шкідливих факторів сталась подія, які пошкодження спричинені працівнику, хто з працівників винен у нещасному випадку, ким із працівників та які службові обов'язки було порушено, чи знаходиться порушення службових обов'язків працівників у причинному зв'язку з нещасним випадком. У цій справі сторонами не оспорюється факт того, що [PERSON], який надавав послуги ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» зі збереження товарно-матеріальних цінностей на ПАТ «Запоріжсталь» стався нещасний випадок, наслідком якого стали множинні переломи кісток скелету і внутрішніх органів, що призвело до його смерті. Позивачем оспорюється можливість кваліфікації даної події як нещасного випадку, який повязаний з виробництвом, оскільки комісією з розслідування нещасного випадку не було взято до уваги окрему думку члена комісії [PERSON] а факту перебування потерпілого у трудових відносинах з ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» є помилковим. При цьому, суд зауважує, що відповідно до положень частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відтак, визначення підстави та предмета позовних вимог є диспозитивним правом позивача, і саме в межах позовних вимог суд здійснює судовий розгляд. У позовній заяві позивач, не оспорюючи факту настання нещасного випадку, що стався із [PERSON] посилається на те, що комісія не врахувала під час зясування обставин і причин нещасного випадку та складання спірних актів окремої думки члена комісії [PERSON] щодо кваліфікації та причин нещасного випадку, а також на недоведеність факту перебування потерпілого у трудових відносинах з ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», тому, на думку позивача, комісія необґрунтовано дійшла висновку про те, що нещасний випадок пов'язаний із виробництвом. Проте, з такими доводами позивача погодитися не можна, з таких підстав. Як вбачається з окремої думки члена комісії [PERSON] доданої до акта Н-5, у ній вона посилається на те, що [PERSON] надавав послуги ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» зі збереження товарно-матеріальних цінностей на обєкті який охороняється згідно з договором цивільно-правового характеру про надань послуг №372/010815 від 01 серпня 2015 р. Відносини між [PERSON] та ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» регламентуються Цивільним кодексом України. Наказ про прийом на роботу [PERSON] на ТО «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» та його трудова книжка відсутні. Згідно з листом Територіальної державної інспекції з питань праці Запорізькій області від 15 вересня 2015 р. № 0859/05-39 договір мі [PERSON] та ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» по формі є цивільні правовим. Оцінюючи дану окрему думку як доказ у справі, суд дійшов висновку, що вона не містить чіткого та беззаперечного посилання на те, що член комісії [PERSON] вважає випадок із [PERSON] таким, що не пов'язаний із виробництвом. Крім того, дійсно, 1 серпня 2015 р. між [PERSON] та ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» укладено договір № 372/010815 про надання послуг (арк. справи 29 31). П. 1.1. даного договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання надати послуги з охорони товарно-матеріальних цінностей на обєкті замовника. П. 7.1 цього договору передбачено, що він діє з 1 серпня 2015 р. до 31 жовтня 2015 р. При цьому, між ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» та ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» було укладено відповідний договір від 31 липня 2012 р. № 20/2012/1462 про надання охоронних послуг. Як визначено підпунктом 16 пункту 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів. Надані суду документи, а саме: направлення на обовязковий попередній медичний огляд працівника [PERSON], журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці, розпорядження від 3 серпня 2015 р. № 236 про допуск робітника [PERSON] до проходження стажування за фахом «контролер», індивідуальний план стажування [PERSON], протокол засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці, розпорядження від 20 серпня 2015 р. № 225 про допуск робітника [PERSON] до самостійної роботи, особова картка обліку спецодягу, спецвзуття і запобіжних заходів, доводять, що нещасний випадок з робітником, який надавав послуги ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» [PERSON] стався під час виконання потерпілими саме трудових обов'язків в інтересах підприємства за режимом роботи такого підприємства, та на підставі п. 15 підпункту 1 Порядку, даний нещасний випадок вважається таким, що пов'язаним з виробництвом. Беззаперечних доказів які б спростовували такий висновок, позивачем суду не надано. З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed