Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

31.07.2017 року представник Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України начальник адміністрації [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) грошові кошти на суму 49665 гривень 88 копійок, виплачені у зв'язку зі звільненням відповідно до наказу від 31.10.2016 року № 396/о та судовий збір у розмірі 1600 гривень. Свої вимоги мотивувала тим, що при звільненні відповідача з посади помічника начальника адміністрації з запобігання та виявлення корупції на підставі наказу від 31.10.2016 року № 396/о, відповідачу було виплачено вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку, а також понад суму цієї допомоги згідно з умовами п.8.2.10 Колективного договору на 2013-2018 роки. Загалом відповідачу було сплачено 74498,82 гривні, з яких 49665,88 гривень сплачено понад законодавчу норму, відповідно до умов п.8.2.10 Колективного договору. На підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року наказом адміністрації Миколаївського морського порту від 12.04.2017 року № 221/о відповідача поновлено на зазначеній посаді з 31.10.2016 року, тому фактично відпала правова підстава, на якій відповідачем було набуто вихідну допомогу в сумі 49665 гривень 88 копійок. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При огляді наказу № 396/о від 31.10.2016 року про припинення трудового договору та розрахунку по ВР Вихідна допомога по скороченню [PERSON], таб. № 664, відповідача звільнено з посади помічника начальника адміністрації з запобігання та виявлення корупції Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України у зв'язку зі скороченням, на виконання вимог ст.44 КЗпП України відповідачу було виплачено вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку, а також понад суму цієї допомоги згідно з умовами п.8.2.10 Колективного доковору на 2013-2018 роки. Загалом [PERSON] було сплачено 74498,82 гривні, з яких 49665,88 гривень сплачено понад законодавчу норму, відповідно до умов п.8.2.10 Колективного договору. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2017 року, вказане звільнення [PERSON] визнано незаконним та на підставі наказу № 221/о від 12.04.2017 року поновлено на роботі на посаді помічника начальника адміністрації з запобігання та виявлення корупції від 31.10.2016 року, отже відпала підстава, на якій відповідачем було набуто вказану суму 49665, 88 гривень. Відповідачем вказані кошти позивачу не повернуто. Згідно з положеннями ст. 1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки відповідача поновлено на посаді помічника начальника адміністрації з запобігання та виявлення корупції, то правова підстава для набуття вказаної грошової допомоги відпала. [PERSON] того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved