overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

31 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його другим опікуном рідної тітки - [PERSON], яка з лютого 2010 року проживає разом з ним без реєстрації у с. Вертелецьке Шишацького району Полавської області та рішенням Зарічного районного суду м. Суми визнана недієздатною. Заявник [PERSON], будучи допитаним у судовому засіданні, свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з обставин, викладених у заяві. У судове засідання не з'явився представник зацікавленої особи Глоба Ю.В., яка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. При винесенні рішення покладалася на розсуд суду / а. с. 21, 31 /. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, із змісту якої слідує, що, зважаючи на пенсійний вік та незадовільний стан здоров'я просила розгляд справи провести у її відсутність, не заперечувала проти призначення другим опікуном недієздатної [PERSON] племінника останньої - [PERSON] / а. с. 27 - 30 /. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, наявними в ній належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступного. Так, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2009 року, заяву [PERSON] задоволено та постановлено визнати [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS], недієздатною, призначивши її опікуном - [PERSON] / а. с. 9 /. Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області за вих. № 17 від 03 лютого 2014 року, недієздатна [PERSON] проживає без реєстрації в домогосподарстві свого племінника [PERSON] в [ADDRESS] / а. с. 10 /. Згідно акту обстеження житлово - побутових умов від 03 січня 2014 року, складеного відповідною комісією Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області, в домогосподарстві заявника [PERSON] створені усі необхідні побутові умови для проживання та здійснення догляду над недієздатною [PERSON] / а. с. 11 /. Дружина заявника - [PERSON] не заперечує проти призначення її чоловіка [PERSON] опікуном недієздатної тітки [PERSON], що підтверджується власноручно написаною нею заявою / а. с. 12 /. Відповідно до положень ч.5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. З огляду на те, що [PERSON] через незадовільний стан здоров'я та похилий вік не може в повній мірі виконувати обов'язки опікуна недієздатної [PERSON], суд з урахуванням того, що недієздатна [PERSON] з лютого 2010 року проживає в домогосподарстві свого племінника [PERSON] в с. Вертелецьке Шишацького району, де створені всі необхідні побутові умови для забезпечення її належним доглядом і лікуванням, вважає за можливе призначити останнього другим опікуном недієздатної тітки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

31 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1979 році, двоє їх дітей повнолітні - 1980 та 1987 року народження. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що в 2010 році вони припинили шлюбні стосунки, він проживає з іншою жінкою в незареєстрованому шлюбі. Просить шлюб розірвати. Позивач в суд не прибув, подав письмову заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглядати без його участі. Відповідачка, повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибула. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, які мають двох повнолітніх дітей, припинили спільне проживання, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені із заяви позивача та письмових доказів - свідоцтва про шлюб. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб можливо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

31 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 8 серпня 2009 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивач вказав різні погляди на життя та проживання окремо протягом 5 років. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала і просила розглядати справу за її відсутністю (а.с. 18). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. 8 серпня 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, а/з № 156, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 10). Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який згідно довідки КЖРЕП м. Чугуєва № 296 від 7.03.2014 року мешкає з відповідачем (а.с. 7, 19). Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя та проживання окремо протягом 5 років. За взаємною згодою сторін суд визначає місце проживання малолітньої дитини з відповідачем. Майновий спір між сторонами відсутній. Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя і інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

31 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 березня 2013 року він уклав з відповідачем договір позики коштів в сумі 4500 доларів США і на підтвердження отримання позики [PERSON] власноручно написав розписку, в якій зобов'язувався повернути борг до 06 червня 2013 року. Умови вищевказаного договору відповідач виконав частково, повернув йому лише 1000 доларів США. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку відмовився сплатити решту боргу, тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду. Просить стягнути з відповідача в його користь борг за договором позики, який за офіційним курсом НБУ станом на 27 березня 2014 року еквівалентний 37352,35 грн. та 373,52 грн. судового збору. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задоволити (а.с.13). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнає, згідний на стягнення з нього бргу в сумі 37352,35 грн. та судових витрат (а.с.12). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] заборгованість за договорами позики в розмірі 3500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ від 27 березня 2014 року (а.с.5) еквівалентно 37352,35 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь позивача судовий збір у розмірі 373,52 грн., що був сплачений останнім при подачі позову до суду та підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

31 березня 2014 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу. Просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/10 частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Наполягає на задоволенні змінених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Він не заперечує проти сплати аліментів на утримання дочки в розмірі 1/10 частини заробітку і до повноліття дитини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2008 року по 08 травня 2012 року. Шлюб розірвано в установленому законом порядку, відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2012 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження відповідач вказаний, як батько. Відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. З представлених позивачкою документів встановлено, що відповідач відмовляється в достатньому розмірі в добровільному порядку надати допомогу на утримання дитини - дочки [PERSON], 2008 року народження. З урахуванням цього варто стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/10 частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. У силу статті 191 СК України аліменти на користь неповнолітніх дітей присуджуються з дня пред'явлення позову, тому аліменти на користь [PERSON] варто стягнути з дня звернення в суд, тобто з 31 березня 2014 року. З відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1% від сукупності усіх виплат, але не більш ніж за шість місяців, що складає 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

31 березня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 26.11.2011 року у відділі РАЦС Нововолинського МУЮ Волинської області, актовий запис № 414. Від спільного шлюбу в подружжя є дочка [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, як подружжя вони не проживають з березня 2014 року. На теперішній час сім'я фактично розпалась, з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Вважає, що примирення і збереження сімґї є неможливим, оскільки сім'я існує формально, а тому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, з чоловіком не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально, за час наданий судом для примирення вони не помирились, тому просить розірвати шлюб з [PERSON], не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с. 3,4), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.5), копію паспорта позивача (а.с.6), суд прийшов до висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, за час наданий судом для примирення вони не помирились. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд позов задовольняє. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені нею судові витрати, а саме 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору, що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

31 березня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання спільної дитини. Вимоги обґрунтовує тим, що до 12 листопада 2013 року з відповідачем в справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Після розлучення і до теперішнього часу дитина проживає з нею і перебуває на її повному утриманні. Оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, а позивачу не вистачає коштів на її утримання і враховуючи ту обставину, що [PERSON] офіційно не працює, однак скуповує метал для подальшого збуту, просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно на утримання дочки до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності та уточнила свої позовні вимоги. Просила суд стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дочки до досягнення дитиною повноліття (а.с.25). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, уточнений позов визнає, не заперечує проти його задоволення (а.с.26). Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, або непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки чи сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задоволює і стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на утримання дитини [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також, суд, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

31 березня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачка за скоєння тяжкого злочину у жовтні 2009 року була засуджена за ст..115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі і утримується під вартою. Батько малолітньої дитини [PERSON], [INFO], згідно рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року був позбавлений батьківських прав. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги доньці не надає, не турбується про її фізичний та духовний розвиток. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивачка [PERSON] просила її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. З метою належного допиту відповідача в зв'язку з тим, що вона знаходиться в Артемівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, на підставі ухвали суду від 25 квітня 2014 року було направлене окреме доручення про її допит. Зазначене доручення було повернуто на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області виконаним, відповідачка [PERSON], написала заяву в якій зазначила, що позов [PERSON] до неї визнає в повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі (а.с.19-21). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого виконкомом Олександро-Калінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області відповідачка [PERSON] та [PERSON] знаходились у шлюбі (а.с.6). Від спільного проживання вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого Костянтинівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції (а.с.4). Згідно рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року батько дитини [PERSON], був позбавлений батьківських прав у відношенні малолітньої доньки [PERSON]. (а.с.7). Згідно постанови Костянтинівського міськрайонного сду від 21 жовтня 2009 року по відношенню до відповідачки [PERSON] була обрана міра запобіжного заходу як тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, за скоєння злочину згідно ст..115 ч.1 КК України (а.с.9). Опікується над дитиною позивач [PERSON]. Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

31 березня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 05 червня 1993 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №177. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 червня 1993 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через явну неповагу, психологічне та фізичне насилля останнього по відношенню до неї. Поведінка відповідача їй є не зрозумілою, оскільки останній часто зникає, не пояснюючи причини своєї відсутності. Після знайдених записок і почутої телефонної розмови чоловіка з іншою жінкою вона зрозуміла, що відповідач їй зраджує, а тому вважає, що сім'я розпалася і існує лише формально. За таких обставин збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON] в судовому порядку та стягнути з відповідача половину понесених нею судових витрат у справі в сумі 271,80 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача половину понесених нею судових витрат у справі (а.с.23). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу між ним та позивачем [PERSON] та не заперечує щодо стягнення з нього 271,80 грн. - половини понесених позивачем судових витрат (а.с.24). Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Також, зважаючи , що позивач просить стягнути з відповідача половину понесених нею судових витрат, суд, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] грн. 121,80 судового збору та 150 грн. на правову допомогу, що підтверджується документально (а.с.1,2, 15-17), а всього 271,80 грн.

Outcome: approved