Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

30.11.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №36 в будинку №35 по вулиці Ю Липи у м. Львові та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою; зобовязати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: м. Львів, вул. Ю. Липи, 35/36. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що позивач [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04.08.2017 року, купив квартиру [ADDRESS]. Відповідно до цього договору продавцем квартири та її єдиним власником була [PERSON]. Згідно п. 6 цього договору, продавець зобовязувався знятись з реєстрації разом із членами своєї родини та звільнити вищевказану квартиру. Продавець звільнила квартиру, знялась сама із реєстрації, але не зняла з реєстрації членів своєї сімї, а саме відповідачку [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописку, виданої ЛКП «Під Голоском 410» 28.09.2017 року за №39523. Враховуючи вищевикладене, вимушений звернутися з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.08.2017 року, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] (а.с. 20). Відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої 28.09.2017 року ЛКП «Під Голоском - 410», в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON], 03.12.1965р.н. власник та відповідач [PERSON], 05.11.1980р.н. (а.с. 7). Відповідач [PERSON] зареєстрована в [INFO] з 02.07.2013 року, однак не проживає в спірній квартирі. Факт не проживання відповідача [PERSON] в спірній квартирі [ADDRESS] стверджується актом ЛКП «Під Голоском - 410» від 16.11.2017 року за №444, згідно якого колишня мешканка квартири [ADDRESS] [PERSON] не проживає за вищевказаною адресою (а.с. 8). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04.08.2017 року. Згідно вказаного договору продавцем квартири та її єдиним власником була [PERSON]. У відповідності до п. 6 Договору купівлі-продажу квартири від 04.08.2017 року, продавець зобовязувався знятись з реєстрації разом із членами своєї родини та звільнити вищевказану квартиру. Так, продавець звільнила квартиру, знялась сама із реєстрації, але не зняла з реєстрації членів своєї сімї, а саме відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України особа, яка більше шести місяців не проживає без поважних причин за місцем свого проживання може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Обставини не проживання відповідача без поважних причин більше шести місяців за місцем реєстрації стверджуються поясненнями позивача та письмовими доказами по справі. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення, а саме слід визнати [PERSON], ([INFO]) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №36 в будинку №35 по вулиці Ю Липи у м. Львові та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Щодо позовних вимог про зобовязання третю особу Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: м. Львів, вул. Ю. Липи, 35/36, то суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити, оскільки суд не вправі зобовязати третю особу вчинити певні дії. Окрім того, згідно із статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Функції реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб покладено виключно на органи реєстрації. При відмові відповідача знятися з реєстрації добровільно, його зняття з реєстрації можливе за остаточного рішення суду. Питання зняття з реєстрації вирішується спеціально уповноваженим органом і не входить до компетенції суду, тобто, рішення суду є лише підставою для зняття з реєстрації, а тому в цій частині в позові слід відмовити. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат. У звязку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 640,00 грн. судового збору.

Outcome: partial