Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

30.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 20.05.2011 року в сумі 14123 грн 04 коп. і 1762 грн у відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на невиконання відповідачем умов договору в частині порядку та строків розрахунку. Позивач просив розглянути справу за відсутністю його представника. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Відповідач позов не визнала. Вона пояснила, що після реєстрації шлюбу і зміни в зв'язку з цим прізвища із «Шабанова» на «Кулик», орієнтовно в 2014 році вона дійсно отримала у позивача кредитну картку, строк дії якої закінчився в липні 2017 року; стосовно наявності в неї заборгованості за договором від 2011 року відповідач категорично заперечує та стверджує, що такої заборгованості не має, оскільки отримані в 2011 році кошти одразу сплатила в повному обсязі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Як випливає з матеріалів справи (а.с. 10-36), 20.05.2011 року відповідач, яка на той час мала прізвище «Шабанова» звернулася до позивача із Анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі - Умови), яка в сукупності з цими Умовами, а також Тарифами позивача та Пам'яткою клієнта складають Договір про надання банківських послуг. Посилаючись на невиконання відповідачем умов Договору про надання банківських послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 09.07.2018 року в сумі 14123 грн 04 коп., що складається із: -заборгованості по тілу кредиту в сумі 4363 грн 97 коп., -заборгованості по сплаті відсотків у сумі 8110 грн 35 коп., -нарахованої пені в сумі 500 грн, -штрафів у сумі 1148 грн 72 коп. Вирішуючи спір суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України (далі - Кодекс) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач вказані приписи Кодексу не виконав. Зокрема, він не надав суду: - документальне підтвердження звернення відповідача саме із заявою про надання кредиту та фактичного надання кредиту позивачем; - копію Пам'ятки клієнта, яка згідно Анкети-заяви є невід'ємною частиною договору, і таким чином не довів у суді сам факт укладення з відповідачем Договору про надання банківських послуг. Крім того, із заповненого особисто відповідачем стандартного формуляра бланка Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та самих цих Умов неможливо зрозуміти до яких саме умов і правил приєдналася відповідач: якщо це умови та правила надання банком кредиту - то в цих документах не визначена ані сума кредиту, ані процентна ставка за користування кредитними коштами, ані строк кредитування та наслідки порушення термінів розрахунків. До справи приєднано витяги з Умов і Тарифів позивача, які не підписані відповідачем, що могло б свідчити про підтвердження нею факту ознайомлення зі змістом цих документів і згодою на їх виконання. За таких обставин, додані позивачем до позовної заяви документи, а саме: Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також витяги з Умов і Тарифів позивача в сукупності не визначають умови кредитного договору між сторонами та не підтверджують наявність у позивача права нараховувати відсотки за користування коштами, надання яких нічим по справі не підтверджено, а також неустойку як наслідок порушення відповідачем договірного зобов'язання. Виходячи з вищевикладеного, пред'явлений позов не підлягає задоволенню оскільки не підтверджується належними та беззаперечними доказами.

Outcome: dismissed