Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

31 січня 2020 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу, у розмірі 14014,29 грн. та судові витрати. Позов обґрунтований тим, що 09.02.2017 року о 08 год. 48 хв. в м.Києві, керуючи автомобілем Шевролет, н/з [NUMBER] , [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.05.2017 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. 22.08.2017 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати потерпілому в розмірі 13514,29 грн. та перерахувало дану суму потерпілому. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля в сумі 500 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 14014,29 грн. МТСБУ відшкодувало потерпілому суму регламентної виплати та на їх думку, отримало право вимоги до водія, винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). Оскільки на сьогоднішній день понесені фактичні витрати МТСБУ в розмірі 14014,29 грн. відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, а звернення до нього залишилось без реагування, позивач вважає, що відповідач порушує його законні права та інтереси, які підлягають захисту у суді. Ухвалою суду від 11.02.2020 року по справі було відкрито провадження та було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від відповідача, [PERSON] у запропонований йому ухвалою від 11.02.2020 року строк, відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки №3017044369052043 про дорожньо-транспортну пригоду, 09.02.2017 року о 08 год. 48 хв. на вул.Ярмоли Віктора, 4 у м.Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів VOLKSWAGEN, BORA, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля DAEWOO, SENS, номерний знак [NUMBER] . За фактом порушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП України (а.с.33). Згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 травня 2017 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Дана постанова набрала законної сили 16.05.2017 року (а.с.8). Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб під керуванням [PERSON] , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дані ЄЦБД МТСБУ підтверджують, що на момент ДТП, автомобіль VOLKSWAGEN, BORA, номерний знак [NUMBER] забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія [NUMBER] , страхувальник - власник [PERSON] , страховик - ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується і страховим полісом (а.с.15). Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВ»). Положеннями пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житію, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Умовами п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.34.3 ст 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Однією із умов для відшкодування матеріального збитку, особою, відповідальною за особу, яка заподіяла збиток є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (ст..ст. 4,5,7,12 цього Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивачем виконано покладений на нього обов`язок по відшкодування шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. 16.02.2017 року відбувся огляд пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN, BORA, номерний знак [NUMBER] , за адресою м.Київ , вул .Гагаріна, 7 оцінювача, експерта [PERSON] , власника [PERSON] , інший учасник ДТП [PERSON] не з`явився. Відповідно до Звіту №727 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN, BORA, номерний знак [NUMBER] від 16.02.2017 року, складеного оцінювачем [PERSON] ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN, BORA, держномер [NUMBER] на момент ДТП складає: 100114,68 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 13514,29 грн. (а.с.18-26). Умовами ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування приймається (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Положеннями п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» на страховика (у випадках передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) покладено обов`язок протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 22.08.2017 року МТСБУ затвердило розмір регламентної виплати потерпілому в розмірі 13514,29 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 22.08.2017 року (а.с.27). 22.08.2017 року МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», довідки МТСБУ, було прийнято наказ №7724 від 22.08.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » та про виплату відшкодування в сумі 13514,29 грн. (а.с. 28). Про прийняте рішення позивач повідомив відповідача [PERSON] листом від 22.08.2017 року за вих. № 3/1-05/20372 (а.с.30). Суму відшкодування в розмірі 13514,29 грн потерпілому [PERSON] фактично сплачено 23 серпня 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням МТСБУ №1236452 від 22.08.2017 року (а.с.29). Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На сьогоднішній день, понесені фактичні витрати МТСБУ в розмірі 13514,29 грн. відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані. Звернення позивача до нього залишились без реагування. Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дана норма також закріплена у ст. 12 ЦПК України. Оскільки відповідач [PERSON] судовим рішенням був визнаний винним у скоєнні вказаної вище ДТП, при цьому не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем і відповідач добровільно ці кошти не повернув до МТСБУ, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 13514,29 грн. Щодо відшкодування позивачу суми у розмірі 500 грн, які МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити, оскільки дані витрати не підтверджені відповідними доказами. Про їх розмір і затрати вбачається лише з позовної заяви та пропозиції про укладення договору на повернення коштів № [NUMBER] . Разом з тим, будь-яких облікових документів з відповідними реквізитами по сплаті даних коштів суду не надано. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог (96,43%), що складає 2026,96 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial