Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

5 вересня 2018 року позивач, [PERSON], звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07 травня 1999 року, виданого Погребищенським цукровим заводом Вінницької області, згідно наказу від 6 травня 1999 року № 72, нею та [PERSON], [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] було приватизовано на праві приватної спільної власності квартиру [ADDRESS], загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 16,0 кв. м. В даний час її колишній чоловік, [PERSON] має намір подарувати належну йому частку житла донці, [PERSON]. Однак при зверненні до нотаріального органу з заявою на оформлення договору Дарування, було повідомлено, що неможливо вчинити зазначену нотаріальну дію, так як немає чітко визначених часток у кожного із власників в приватній спільній власності квартири. Крім того, її звернення до суду щодо встановлення юридичного факту зумовлене необхідністю встановлення номера квартири, який не зазначений в свідоцтві про право власності на житло під час його видачі,а також двійного запису номера будинку в якому розташована квартира, який зазначений в свідоцтві як 60/86. Позивач, [PERSON] в судовому засіданні\~просила позовні вимоги задовольнити, а також судові витрати, які вона понесла в звязку з розглядом цивільної справи\~з відповідача не стягувати. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте спеціаліст з юридичних питань Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у підготовчому судовому засіданні у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 25). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити. (а. с. 24) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] в судове засідання не зявився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у підготовчому судовому засіданні у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 25). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч. 1\~ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ст.315 ЦК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст.361\~ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності; - ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; - ст.367\~ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється; - ст.370\~ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. - ч. ст.\~372\~ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Визначаючись щодо даної позовної вимоги, суд враховує положення вказаних вище норм законодавства, а також ту обставину, що ніяких домовленостей про розмір часток між співвласниками не було, протилежного судом не встановлено, а невизначеність часток не дає можливості в повній мірі розпоряджатися своїм правом власності на вказане майно, зокрема укласти договір дарування.\~ Тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру № 7, розташовану в м. Погребище Вінницької області по вул. Київська, 86, мотивована та підтверджена наданими позивачами доказами. Задоволення судом пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позов базується на законодавчих нормах, є обґрунтованим та підтвердженим документами, що знаходяться в матеріалах справи, а тому його слід задоволити в повному обсязі. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що свідоцтво на право власності на житло від 07 травня 1999 року, видане Погребищенським цукровим заводом на підставі розпорядження (наказу) від 06 травня 1999 року № 72, що посвідчує право власності на житло [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно видане на квартиру за номером 7 в житловому будинку за номером 86 (а.с. 5, 8, 11, 14-19), тому зазначений факт необхідно встановити на підставі ч. 2 ст. 315 ЦПК України. Оскільки позивачем в заяві не заявляється вимога щодо відшкодування Погребищенською міською радою Вінницької області судових витрат, тому з відповідача судовий збір стягненню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved