Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

29 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено [PERSON] № 190464 з Додатками № 1 та № 2, які є невідємними частинами угоди. [PERSON] укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан», яка встановлює механізми придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості надання послуг невеликими щомісячними внесками протягом кількох років. При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи «АВТОПЛАН», позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «АВТОПЛАН». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «АВТОПЛАН». [PERSON] на асигнаційному акті від 27 січня 2009 року було надано право на отримання автомобіля ВАЗ-210994. 06 лютого 2009 року, реалізувавши своє право вибору іншого автомобіля [PERSON] подав позивачу письмовий запит та просив змінити автомобіль ВАЗ 210994 на автомобіль Chery AMULET, який був дорожчим на момент подання заяви на 3749 грн. Вказану суму [PERSON] сплатив єдиним платежем одноразово. 16 лютого 2009 року [PERSON] на підставі [PERSON] було отримано у власність автомобіль Chery AMULET, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. За умовами п.5 [PERSON] [PERSON] зобов`язавя повністю оплатити вартість автомобіля (100% ціни автомобіля), вартість наданих послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків. З травня 2008 року по березень 2015 року (включно) [PERSON] сплачував щомісячні внески, а з квітня 2015 року повністю припинив сплачувати внески. Позивач неодноразово звертався листами та телефоном до [PERSON] з метою досудового врегулювання питання щодо виконання умов [PERSON] останнім, проте результатів це не дало, борг залишається непогашеним. [PERSON] не виконав своїх обовязків за [PERSON], чим порушив права позивача. Розмір боргу [PERSON] за [PERSON] станом на липень 2016 року складає: щомісячних чистих внесків:100%- сплачених 83,175% = 16,8241% поточної ціни автомобіля; внесків на оплату послуг позивача: 100 сплачених 86= 14 внесків. Відповідно до Додатку №1 до [PERSON] розмір щомісячного цілого чистого внеску становить 1,00% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місці; розмір щомісячного внеску в оплату послуг становить 0,35% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці+ПДВ. У звязку зі здійсненням [PERSON] відповідно до умов п. 11.1 ст. 11 Додатку № 2 до [PERSON] заміни автомобіля з ВАЗ-21099 на ЗАЗ Sens, вартість яких в травні 2012 року відповідно становила 63360 грн. та 63040 грн., різниця вартості не перевищувала 10%. Станом на липень 2016 року поточна ціна автомобіля ЗАЗ Sens базової комплектації становила 143\~000 грн. Заборгованість [PERSON] за [PERSON] станом на липень 2016 року становила всього 32\~466 грн. 86 коп. Щомісячного чистого внеску: 143000,00 грн. х 16,8241 % = 24058,46 грн. У березні 2017 року з ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року по справі № 321/1664/16-ц позивачу стало відомо про смерть [PERSON], який помер 14 березня 2015 року. Згідно анкети [PERSON], яка заповнювалася в день укладення [PERSON] : [PERSON] була дружиною [PERSON]; [PERSON] та [PERSON] доньки, які є спадкоємцями першої черги за законом. Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.06.2018 р. позовну заяву ПрАТ «AICE Україна» в частині позовних вимог до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу було залишено без розгляду, оскільки, вони не прийняли спадщину після смерті батька [PERSON] У липні 2018 року цивільна справа була передана на розгляд до Василівського районного суду Запорізької області. Посилаючись на ст.ст. 16, 611, 629, ч. 1 ст. 903, 1218, 1281, 1268 ЦК України, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за [PERSON] № 190464 від 29 березня 2008 року в сумі 32466 грн. У додатково наданих суду письмових поясненнях з приводу страхування життя [PERSON] від 13 листопада 2018 року представник позивача вказує: Відповідно до п. 14.1 ст. 14 Додатку № 2 до [PERSON] № 190464 (далі [PERSON]): «З метою забезпечення безперервності діяльності системи АВТОПЛАН Фірма укладає договір страхування життя кожного [PERSON] системи. Страхові внески сплачуються усіма [PERSON] системи разом із щомісячними і/або авансовими внесками у розмірі зазначеного в Додатку № 1 відсотку до Ціни автомобіля. На страхування не приймаються та не сплачують страховий внесок: особи, віком старше 55 років; особи, визнані у встановленому порядку недієздатними; особи, що страждають на тяжкі нервові хвороби, або психічно хворі; інваліди 1-3 груп, інваліди дитинства». На дату підписання [PERSON], [PERSON] віком не був старше 55 років, а його підпис стоїть поруч із текстом: «Я [PERSON] заявляю, що не хворію на захворювання, які можуть становити загрозу для мого життя та здоров»я». Таким чином, не було підстав, які б виключали можливість прийняття від [PERSON] страхових внесків. Відповідно до п. 14.5 ст. 14 Додатку № 2 до [PERSON] № 190464: «Свідоцтво про смерть [PERSON] системи має надійти АІСЕ від його спадкоємців протягом 60 (шістдесяти) календарних днів після смерті. По закінчення цього строку сплачені Цілі та/або Половвинні чисті внески будуть повернуті спадкоємцям цього [PERSON] на умовах статті 16 п.16.4.1 цих Правил». Спадкоємці померлого [PERSON] не надавали/ не надсилали ПрАТ «АІСЕ Україна» свідоцтво про смерть [PERSON] У звязку з невиконанням спадкоємцями [PERSON] умов п.14.5 ст.14 Додатку №2 до [PERSON] №190464 питання про страхове відшкодування не вирішувалося, оскільки відсутня ініціатива спадкоємців на отримання такого відшкодування та відповідні підтверджуючі документи. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, суду надано заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка [PERSON] та її представник також у судове засідання не зявилися. У матеріалах справи міститься письмовий відзив [PERSON] на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що розрахунки платежів, надані позивачем не є допустимим доказом, оскільки сума вартості автомобіля не підтверджена жодним доказом. У позові вказано про отримання [PERSON] автомобіля Chery AMULET, проте сума заборгованості розрахована, виходячи з вартості автомобіля ЗАЗ Sens, який [PERSON] не отримувався. [PERSON] помер передчасно від онкологічного захворювання. При цьому його життя, відповідно до ст.14 Додатку №2 до [PERSON] №190464, було застрахованим, ним сплачуватися страхові внески в складі Повного внеску щомісячно. Відповідно до п.14.4 ст.14 Додатку №2 до [PERSON] №190464 у разі смерті особи, яка отримала автомобіль і яка виконувала усі умови угоди, несплачений за умовами угоди залишок коштів покривається Страховою компанією, а спадкоємці померлого звільняються від усіх зобовязань. У даному випадку сталася саме така ситуація, а тому за отриманням неоплаченої суми за [PERSON], на думку відповідача, позивач має звертатися до страхової компанії, з якою було укладено договір страхування. Родичам померлого не був відомий той факт, що життя та здоровя [PERSON] були застраховані, як невідомо і про те, з якою страховою компанією укладався договір. Також відповідач вважає, що позивач не має підстав висувати вимоги до неї як до спадкоємиці боржника, оскільки коли припинилися платежі за [PERSON] у квітня 2015 року, як вказує позивач, після смерті [PERSON] представники позивача неодноразово телефонували, повідомляли про борг померлого, та їм було повідомлено про смерть [PERSON] 14 березня 2015 року в телефонному режимі. Відповідач вважає, що дізнавшись у квітня 2015 року про смерть [PERSON], позивач, пропустивши строк, встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України, втратив право вимоги до спадкоємців померлого. Крім того, оскільки за [PERSON] було передбачено здійснення щомісячних платежів [PERSON], тому відповідно до положень ст.355 ч.1 п.1 ЦК України, право вимоги про стягнення боргу у позивача виникло після несплати чергового платежу у квітні 2015 року. Відповідно до ч.3, 4 ст.1281 ЦК України позивач втратив право вимоги до спадкоємців боржника. Представником відповідачки адвокатом [PERSON] подано суду заяву про розгляд справи 16 січня 2019 року без її участі. У судовому засіданні 13 листопада 2018 року представник відповідача заперечувала проти позову, просила відмовити у їх задоволенні з підстав, вказаних у письмових запереченнях [PERSON] Дослідивши матеріали справи та надані сторонами суду докази, суд вважає необхідним відмовити у задоволені позову, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~[PERSON] № 190464, укладеної 29 березня 2008 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» (а.с. 6 т. 1) (який змінив назву на ПАТ «АІСЕ Україна») та [PERSON], вбачається, що АІСЕ гарантувало учаснику системи [PERSON], що останній одержить право на отримання автомобіля. Умовою отримання учасником системи автомобіля було те, що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди, ці гарантії АІСЕ забезпечуються угодами, укладеними між АІСЕ та виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором автомобілів. АІСЕ зобов'язувалося надати учаснику системи послуги, які викладено в правилах функціонування системи «Автоплан» та неухильно виконувати свої зобов'язання для забезпечення функціонування системи. [PERSON] системи користується всіма правами та виконує обов'язки, викладені у правилах функціонування системи. Також у вказаній угоді закріплено: *ст. 5 п. ІІ: при підписанні угоди учасник повинен сплатити вступний внесок, а після отримання повідомлення про надання йому права на отримання автомобіля сплатити плату за право на отримання автомобіля у розмірі, зазначених у Додатку № 1 до даної [PERSON]. [PERSON] повинен сплачувати щомісячно: повні внески, які складаються з наступних частин: чисті внески - сума, яку сплачує учасник системи з метою придбання автомобіля, та яку АІСЕ використовує для оплати автомобіля та для формування Фонду для повернення коштів. Розмір цілого чистого внеску визначається шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, визначену у графіку внесків; половинний чистий внесок - це половина цілого чистого внеску; щомісячні внески в оплату послуг - це плата за послуги АІСЕ з організації функціонування Автоплану та щомісячні внески\~\~в оплату страхового платежу; *ст. 6: у цій статті мова йде про зміст Додатку № 1 та Додатку № 2 до [PERSON]. Зокрема, Додаток № 1 до [PERSON] містить особисті дані учасника системи, інформацію щодо обраної моделі автомобіля, його поточної ціни на день підписання цієї угоди, розмір внесків в оплату послуг АІСЕ та страхового платежу, що визначаються як певний відсоток від поточної ціни автомобіля. Додаток №2 до [PERSON] містить правила функціонування Автоплану. Вказані додатки є невід'ємними частинами цієї [PERSON]. Підписання даної [PERSON] та додатків до неї є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови та зміст [PERSON] та Додатків до неї. *ст. 7: угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами та діятиме до моменту виконання обома сторонами усіх зобов'язань, передбачених у цій [PERSON]. \~ \~ \~ \~Згідно Додатку № 1 до [PERSON] № 190464 (а.с. 7 т. 1) дані учасника [PERSON], вказані дані паспорта, адреса місця проживання (72020 Запорізька область, Михайлівський район, с.Високе, вул. 40 років Перемоги буд.63а); кількість внесків 100, група - 684, порядковий номер у групі - 83; марка автомобіля: ВАЗ 210994; поточна ціна автомобіля - 43000 грн.; вступний внесок у % + ПДВ (3%) (у гривнях 1548.00грн.; щомісячний цілий чистий внесок у % - 1,00 %; щомісячний внесок в оплату послуг у % + ПДВ - 0,35 %; щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %; плата за право на отримання автомобіля у % + ПДВ - 3 %. \~ \~ \~ \~Відповідно до Додатку № 2 до [PERSON] № 190464 (а.с. 8 т. 1) закріплено Правила функціонування Автоплану. В розділі І «Термінологія» визначено поняття: «Повного внеску», як щомісячного платежу, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску на оплату Страхового плату же і підлягає сплаті [PERSON] системи в порядку та у строки, визначені цими Правилами…: «Страхового платежу» як платежу, який покриває витрати на життя учасника системи протягом всього строку Графіка внесків, забезпечуючи виконання зобовязання за [PERSON]. АІСЕ надає учаснику системи можливість сплачувати страховий платіж рівними частинами разом з чистим внеском або половинним чистим внеском у вигляді щомісячних внесків в оплату Страхового платежу, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Правил функціонування Автоплану, що містяться у Додатку № 2 до [PERSON] № 218032, поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником або імпортером чи дистриб'ютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи. Складові повного внеску, який сплачує учасник системи передбачені п.4.7 ст.4 того ж Додатку №2 до [PERSON], до яких входять: чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг АІСЕ, щомісячний внесок страхового платежу, який покриває витрати на страхування протягом усього строку Графіка внесків, забезпечуючи виконання зобовязань за даною [PERSON]. Порядок сплати внесків та їх призначення передбачені ст.5 Додатку №2 до [PERSON]. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 11 Додатку 2 до [PERSON] передбачено дії на випадок заміни, припинення випуску або припинення продажу моделі автомобіля, зазначеного в угоді. Так у разі припинення виробництва, продажі автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до [PERSON], АІСЕ замінює його новою моделлю, при цьому при вищій щонайменше на 10% ціні нового автомобіля застосовується диференційна лінійка, зокрема, учасники, які вже отримали автомобіль, сплачують повні внески з урахуванням процентного відношення відповідно до зміни поточної ціни нової моделі автомобіля, тобто з урахуванням коефіцієнта знижувальної вартості. \~ \~ \~ \~З наданої позивачем копії Анкети учасника системи від 06 лютого 2009 року дружиною вказана [PERSON] (відповідач у цій справі) та доньки: [PERSON] та [PERSON], їх номери телефонів та адреси місця проживання та місця роботи зазначені в анкеті. \~ \~ \~ \~06 лютого 2009 року [PERSON] звертався до ЗАТ «АІСЕ Україна» з заявою, відповідно до ст. 10 п. 10.1 [PERSON], про надання автомобіля AMULET A15 SQR7162-20 блакитного кольору з темним салоном. \~ \~ \~ \~Відповідно до Договору № 114112-R00086 від 19 лютого 2009 року [PERSON] купив автомобіль Chery AMULET А15, 2008 року випуску за ціною 54\~661 грн. 67 коп.\~Право власності\~на вказаний\~автомобіль у\~[PERSON]\~виникло з\~моменту \~державної реєстрації\~ з\~21\~лютого 2009\~року,\~що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16 т. 1). \~ \~ \~ \~Представником позивача суду надавався розрахунок платежів [PERSON] за угодою № 190464 з 29 березня 2008 року по 11 березня 2015 року з зазначенням поточної ціни автомобіля, кількості та розмірів внесків в оплату вартості автомобіля (чистого внеску) (а.с. 12-13 т. 1), в якому окремою графою зазначені суми сплачених [PERSON] страхових платежів на страхування життя з 08 травня 2008 року по 11 березня 2015 року всього 3685 грн. 64 коп. Фактична сплата вказаних у розрахунку платежів [PERSON] підтверджується, крім того, наданими відповідачкою копіями квитанцій (а.с. 10-26 т. 2). \~ \~ \~ \~Також представником позивача додатково надавався розрахунок заборгованості за угодою станом на дату смерті [PERSON] (а.с. 14-15 т. 1), відповідно до якого станом на 14 березня 2015 року на виконання [PERSON] було сплачено 83,1759% зі 100% в оплату щомісячних чистих внесків та 86 внесків із 100 внесків в оплату послуг. Загальний розмір заборгованості становить 41\~321 грн. 46 коп. Вказаний додатковий розрахунок суд не бере до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки при його здійсненні застосовувалася поточна ціна автомобіля марки ЗАЗ Sens базової комплектації, яка становила 182 000 грн., так як доказів про придбання [PERSON] автомобіля ЗАЗ Sens суду не надавалося, та у справі вони відсутні. \~ \~ \~ \~13 березня 2017 року позивачем направлено вимогу кредитора на адресу [PERSON] (а.с. 23 т. 1) з вимогою про сплати суми боргу за [PERSON] № 190464 - 34964 грн. 31 коп. на підставі ч.2 ст.1282 ЦК України. Згідно платіжної вимоги (без дати) на адресу [PERSON] позивач, посилаючись на ст. «Невиконання зобовязань за угодою» додатку №2 до [PERSON] № 190464 , повідомляв останнього про втрату ним права виконання своїх платіжних зобовязань шляхом внесення щомісячних Повних внесків згідно його графіку і вимагалося сплатити 32\~466 грн. 86 коп. не пізніше 31 липня 2016 року. \~ \~ \~ \~Факт смерті [PERSON] 14 березня 2015 року підтверджено копією свідоцтва про смерть І-ЖС № 316212 (а.с. 94 т. 1). Після його смерті було заведено спадкову справу №60/2015 приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 01 липня 2015 року, що підтверджено витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копія якого є у справі (а.с. 91-167 т. 1). Єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину є відповідач у справі дружина померлого [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 98 т. 1), копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 грудня 2015 року (а.с. 160 т. 1). \~ \~ \~ \~Як було повідомлено 01.10.2018 р. представником ТзОВ «АІСЕ Україна» [PERSON], 17.09.2018 року було припинено юридичну особу ПрАТ «АІСЕ Україна». Правонаступником ПрАТ «АІСЕ Україна» є ТзОВ «АІСЕ Україна», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань (а/с 238-244 т. 1). \~ \~ \~ \~ Статтею 14 Правил функціонування Автоплану, які містяться у Додатку № 2 до угоди № 190464 передбачені умови та порядок страхування життя учасника системи. Так, П.14.1 передбачено, що з метою забезпечення безперервного функціонування системи Автоплан, АІСЕ укладає від імені [PERSON] системи договір страхування, предметом якого є майнові інтереси, повязані з життям кожного [PERSON] системи. Щомісячні Внески в оплату Страхового платежу сплачуються всіма [PERSON] системи у складі їх щомісячних Повних внесків та/або Авансових внесків у розмірі зазначеного в Додатку №1 відсотку від Поточної ціни автомобіля… п.14.2 встановлено, що Договір страхування передбачає страхове відшкодування сплачується АІСЕ та покриває Повні внески, термін сплати яких ще не минув за графіком внесків, і Плату за право на отримання автомобіля. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідно до вказаних положень позивач (кредитор у зобовязанні) брав на себе зобовязання від імені боржника ([PERSON]В.) укласти договір страхування життя останнього для страхування своїх майнових інтересів за [PERSON], а боржник взяв на себе зобовязання сплачувати у складі щомісячних Повних внесків страхові платежі. Виконання боржником обовязку по сплаті страхових платежів у складі щомісячних Повних платежів підтверджено наявними у справі квитанціями; позивачем не оспорювалося належне виконання [PERSON] своїх обовязків до його смерті та підтверджено наданим позивачем графіком платежів. \~ \~ \~ \~П. 14.4 ст. 14 Правил, вказаних у Додатку № 2 до [PERSON] № 190\~464 вказано, що у випадку смерті [PERSON] системи, який отримав Автомобіль, і який виконував усі свої зобовязання за [PERSON], АІСЕ, отримавши відшкодування від Страхової компанії, покриває усі внески, термін сплати яких ще не минув за Графіком внесків, звільняючи від будь-яких зобовязань за [PERSON] спадкоємців [PERSON] системи. \~ \~ \~ \~Отже, належним способом майнового інтересу позивача у даному випадку є саме отримання страхового відшкодування за договором страхування життя [PERSON], який мав бути укладений позивачем і копію якого суду позивач не надавав. \~ \~ \~ \~Натомість, позивачем до додаткових пояснень наданий страховий сертифікат від 01.04.2008 року страхування учасників системи АВТОПЛАН, якого вбачається, що були застраховані майнові інтереси, пов»язані з життям учасників системи АВТОПЛАН (а/с 33 т. 2). \~ \~ \~ \~Щодо посилань позивача як на підставу задоволення позову на п. 14.5 Правил функціонування Атоплану, зазначених у Додатку № 2 до [PERSON] № 190464, умови якого не виконані відповідачем [PERSON], суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~[PERSON] № 190464 та додатки до неї, копії яких надані суду позивачем та є у матеріалах справи, не містять жодних відомостей про те, що їх умови підписувала чи якимось чином приймала дружина померлого [PERSON], відповідних доказів суду позивачем не надано та у справі вони відсутні. \~ \~ \~ \~Виходячи з аналізу ст.ст. 11-14, 202-205, 207, 208, 212, 509-511, 520-521, 526-527 ЦК України, суд вважає, що у зобовязанні, яке виникло на підстави [PERSON] № 190464 від 29 березня 2008 року між кредитором (позивачем у справі) та боржником ([PERSON]В.), для [PERSON] як спадкоємця боржника, вказана [PERSON] № 190464 не створює жодного обовязку, в тому числі і надання свідоцтва про смерть боржника кредитору протягом 60 днів дня смерті, оскільки підстав для цього, передбачених ст.ст. 11, 509 ЦК України, судом не встановлено. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed