Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~31 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування позову зазначила, що 18 березня 2009 року за Договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] позивач стала власником квартири [ADDRESS]. Право власності на дану квартиру зареєстровано за нею в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10 листопада 2010 року за реєстраційним номером майна 2803956, номер запису 85 в книзі 3/37дк-45. Нещодавно [PERSON] виявила, що втратила оригінал Договору дарування. 30 червня 2016 року позивач звернулася до приватного нотаріусу [PERSON] з заявою про видачу дубліката Договору. Листом нотаріус повідомила про неможливість видати дублікат Договору дарування квартири, так як діяльність приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу зупинено, а весь архів документів залишився на території, що не контролюється органами державної влади України. Оскільки не має можливості відновити втрачений документ, який засвідчує право власності на квартиру позивач змушена звернутися до суду. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про причини неявки суд не інформувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ Судом встановлено, що [PERSON] є власником однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.4) Оригінал договору дарування квартири позивачем був втрачений. 30 червня 2016 року позивач звернулася до приватного нотаріусу [PERSON] з заявою про видачу дубліката Договору. Листом нотаріус повідомила про неможливість видати дублікат Договору дарування квартири, так як діяльність приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу зупинено, а весь архів документів залишився на території, що не контролюється органами державної влади України (а.с.7). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що на теперішній час м.Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території України, суд прийшов до висновку, що є підстави вважати оригінал правовстановлюючого документу - договору дарування від 18.03.2009 року, втраченим і позивач на теперішній час позбавлена можливості отримати дублікат цього правовстановлюючого документу. Будь-яких підстав, які б перешкоджали визнанню права власності на квартиру за позивачем судом не встановлено. Проаналізувавши зібрані докази в сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved