Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

31.01.2017 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до відповідача про скасування рішення загальних зборів ЖБК «Енергетик» в частині незаконного виключення [PERSON] із членів житлово-будівельного кооперативу та зобов'язати відповідача ЖБК «Енергетик» видати всі необхідні документи відповідно до статуту ЖБК «Енергетик» та відповідних статей ЦПК України для прописки і оформлення права власності, а також притягнути [PERSON] до відповідальності за самоуправство. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що голова ЖБК «Енергетик» [PERSON] не виконує в односторонньому порядку умови мирової угоди у іншій цивільній справі, якою було передбачено визнання з боку ЖБК рішень виконкому про затвердження [PERSON] членом ЖБК «Енергетик» з видачею йому всіх необхідних документів для прописки і оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] в ЖБК «Енергетик. Всупереч умовам мирової угоди, щодо обов'язку [PERSON] сплатити суму пайового внеску і суму заборгованості за три роки по внутрішніх платежах за комунальні послуги, [PERSON] вимагає від позивача внесення 120 000,00 гривень, що в 24 000 разів перевищує суму офіційного пайового внеску, тобто внесення суми ринкової вартості квартири, на що позивач не погодився. Після чого [PERSON], в порушення Типового статуту, без належного повідомлення позивача про зміст питань порядку денного, на загальних зборах членів ЖБК «Енергетик» 27.01.2017 року ініціювала питання про виключення [PERSON] з членів кооперативу, про що було прийнято відповідне рішення на зборах. Голова кооперативу [PERSON] відмовляється видати позивачу необхідні документи для оформлення прописки та права власності, мотивуючи відмову, тим що він вже виключений з членів ЖБК «Енергетик». Позивач вважає, що прийняте загальними зборами членів ЖБК «Енергетик» рішення про його виключення з членів кооперативу та відмова видати необхідні документи порушує його права та просить в судовому порядку їх захистити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, додатково зазначивши, що письмове повідомленя про загальні збори він, як представник позивача за довіреністю, та особа, що проживає в спірній квартирі, як член сім'ї позивача, отримав напередодні 26.01.2017р. від [PERSON], при цьому в переліку питань порядку денного, наданих йому для ознайомлення, не було включено питання про виключення [PERSON] із членів ЖБК. Повідомлення [PERSON] взагалі не було здійснено, проте адреса його проживання відповідачу достовірно відома. Через неналежне повідомлення про порядок денний, він був позбавлений змоги підготуватися до захисту своїх інтересів на зборах, так як підстава виключення носить спірний характер. Окрім цього, зазначив, що питання про виключення позивача із членів ЖБК поставила [PERSON], як голова правління, в порушення статуту, норми якого відносять це до компетенції голови загальних зборів. На протоколі, яким оформлено рішення загальних зборів від 27.01.2017р., відсутній підпис голови. Під час зборів не було дотримано кворуму. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, надала до суду письмові заперечення проти позовних вимог. В своїх письмових запереченнях зазначила, що рішенням загальних зборів членів ЖБК «Енергетик» [PERSON] виключено з членів кооперативу, а вказане рішення прийнято уповноваженим органом при відповідному кворумі та у відповідності до вимог законодавства України і положень, передбачених Статутом кооперативу, а тому підстав для задоволення позову в частині його скасування немає. Також зазначає, що підстав для задоволення вимог позивача про видачу йому документів для оформлення прописки та права власності на квартиру №15 в ЖБК «Енергетик» немає, оскільки на даний час позивачем не внесено пайовий внесок в розмірі будівельної вартості квартири відповідно до вимог статуту кооперативу і право власності на квартиру зареєстроване за кооперативом і не оскаржено. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні щодо вимог позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів та заперечень, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Житлово-будівельний кооператив «Енергетик», юридична адреса: проспект Дніпровський, 19, м. Українка Обухівського р-ну Київської області, керівник (відповідно до статуту) [PERSON] (а. с. 86) є відповідачем по справі. Судом встановлено, що 27 січня 2017 року на загальних зборах ЖБК «Енергетик», оформлених протоколом № 1, прийнято рішення про виключення із членів кооперативу [PERSON] (а. с. 24). Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням, звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про кооперацію» основними принципами кооперації є безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 8.2 Статуту кооперативу вищим органом управління кооперативу є Загальні збори членів кооперативу. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про кооперацію» забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності дост. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов'язок по доказуванню обставин, викладених у позові, лежить саме на позивачах. Так, відповідно до п. 2 Статуту ЖБК «Енергетик», затвердженого протоколом № 1 від 09.04.2014 р., кооператив утворений та здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про кооперацію», інших нормативно-правових актів України цього Статуту (а. с. 32). П. 9.1.8 розділу 4 встановлено, що загальні збори приймають громадян до членів кооперативу і виключають із кооперативу. Рішенням правління ЖБК «Енергетик» від 27.12.2016 р. у відповідності до вимог п. 11.4.5 розділу 4 Статуту скликано загальні збори на 27.01.2017р. із певним переліком питань порядку денного, в тому числі із питанням про виключення із членів ЖБК [PERSON], як такого, що не одержав ордер на вселення, виїхав на постійне місце проживання, не сплатив пайовий внесок, не сплатив внесок на експлуатацію будинку та прибудинкової території. Як вбачається із положень п. 11.4.12 рішення про скликання загальних зборів повинно містити поміж іншим перелік документів, пов'язаних з порядком денним та порядок ознайомлення з ними членів; адресу та порядок прийому пропозицій членів щодо порядку денного; текст інформаційного повідомлення членів. Окрім цього, п. 11.4.13 Статуту вимагає формулювання питань, включених до порядку денного загальних зборів, таким чином, щоб вони давали змогу членам передбачити можливі рішення загальних зборів з кожного питання. Як вбачається із оголошення про загальні збори 27.01.2017р., в п. 4 порядку денного зазначено «Прийом та вихід членів кооперативу. Передача квартири [ADDRESS]». На думку суду, зміст вказаного оголошення не дає змогу передбачити, що мова на зборах піде про виключення саме громадянина [PERSON] із членів кооперативу. П. 11.4.14 встановлює, що не пізніше як за 15 днів до дати проведення загальних зборів кооперативу публікується інформаційне повідомлення про проведення загальних зборів. Окрім того, в той же строк зазначене повідомлення вручається особисто під розпис. Повідомлення надсилається на адресу членів, зазначених в списку членів кооперативу. П. 11.4.15 визначає, що повідомлення вважається таким, що зроблено вчасно, якщо воно надане безпосередньо члену, або передане для відправлення поштовій організації не пізніше, ніж за 10 днів до загальних зборів. Як вбачається із пояснень, наданих сторонами в судовому засіданні, та ніким не оспорювалося, письмове повідомлення про загальні збори було вручено [PERSON] лише 26.01.2017р., перелік питань порядку денного повідомлення не містило. При цьому, представник позивача зазначив, що оголошення, надане представником відповідача, в якості доказу, до його відома жодним шляхом взагалі не доводилося. Представник відповідача, в свою чергу, зазначив, що позивача він не міг належним чином повідомити, так як йому не відома адреса його реєстрації, а в будинку ЖБК [PERSON] не проживає з 1989 р., [PERSON] не є членом кооперативу, тому на відповідача не покладається обов'язок його належного повідомлення про загальні збори. Суд не може погодитися із такими доводами з огляду на наступне. Відповідно до п. 3.5 Статуту члени беруть участь у загальних зборах особисто або через своїх представників. Представниками можуть виступати інші члени родини або треті особи, що не є членами. [PERSON] проживає за адресою спірної квартири, як член сім'ї позивача, має довіреність на представлення його інтересів, про що достеменно відомо представнику відповідача [PERSON], але, всупереч вимогам Статуту не був повідомлений про загальні збори належним чином. П. 11.4.20 визначає, що не пізніше ніж за 5 днів до зборів членам повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, пов'язаними з порядком денним. Неналежне повідомлення позивача про загальні збори 27.01.2017 р. позбавило його можливості передбачити хід загальних зборів, на які було винесено на обговорення питання щодо його виключення із членів ЖБК, що, в свою чергу, унеможливило підготовку ним аргументів на свій захист, які б, на його думку, могли вплинути на рішення членів. Із пояснень сторін вбачається, що питання щодо членства [PERSON] в ЖБК «Енергетик» та належності спірної квартири, носить тривалий та спірний характер, тому позбавлення можливості позивача завчасно підготуватися до обговорення зазначеного питання на загальних зборах суттєво порушило його права, передбачені ст. 4 ЗУ «Про кооперацію». При цьому доводи позивача про недотримання кворуму на загальних зборах не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Мирова угода, на яку посилається позивач в обгрунтування свої позовних вимог, не була затверджена судом, тому ці доводи позивача суд не приймає до уваги. Інших порушень, зазначених позивачем в позові, при проведенні загальних зборів 27.01.2017р. судом не встановлено. Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, надаючи юридичну оцінку доводам й запереченням сторін, суд дійшов висновку, що вказані збори були були проведені з порушенням законодавства в частині , що стосується належного повідолення позивача. Вимога позивача про зобов'язання ЖБК «Енергетик» видати всі необхідні документи, згідно Статуту, для реєстрації та оформлення права власності, не конкретизовані, стосуються внутрішньої діяльності кооперативу, тому не можуть бути задоволені під час ухвалення даного судового рішення. Вимога притягнути до відповідальності за самоуправство не підлягає задоволенню, так як є неналежним способом захисту при захисті цивільних прав та інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ЖБК «Енергетик» на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у відшкодування сплаченого ним судового збору у розмірі 213,00 грн.

Outcome: partial