Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

30.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів садівницького товариства «Арсеналець-6» від 06.08.2016 року. Свої позовні вимоги обґрунтувала наступним. Позивач є членом товариства з 2006 року і була присутня на позачергових зборах членів товариства 06.08.2016 року, голосувала за прийняті рішення, в тому числі про обрання нового голови правління товариства. Однак після ознайомлення з витягом з протоколу загальних зборів у неї змінилась думка щодо законності цих зборів. Позивачка вважає зазначені збори недійсними, оскільки на них були присутні особи, які, за наявною в неї інформацією, не є членами товариства, і відповідно не мали голосу на цих зборах. Також за наявною у позивачки інформацією, станом на 06.08.2016 року членами товариства були близько 340 осіб, а у зборах приймали участь згідно з витягу з протоколу відповідача 168 осіб. Тобто, кворуму на проведення загальних зборів не було, так як за статутом товариства, збори вражаються легітимними, якщо були присутні 50% відсотків + 1 член товариства. На думку позивачки, ці збори взагалі були скликані незаконно, оскільки в дійсності правління товариства скликало загальні збори на 20.08.2016 року і в їх порядку денному не передбачались ті питання, які розглядались на зборах 06.08.2016. Відповідно, незаконним є обрання на посаду голови правління товариства [PERSON] Оскільки визнати рішення загальних зборів недійсним можливо лише у судовому порядку, позивачка звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів як члена СТ «Арсеналець-6». Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили визнати недійсним рішення загальних зборів від 06.08.2016 року з мотивів відсутності кворуму учасників під час прийняття його прийняття та недотримання під час зборів порядку денного в частині обрання головою правління [PERSON] В звязку з тим, що згідно відомостей із Єдиного державного реєстру керівником СТ «Арсеналець- 6» зазначений [PERSON], а згідно оскаржуваного протоколу від 06.08.2016 р. головою правління обрана [PERSON], зміни до Єдиного реєстру не внесені через відмову державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій (дії реєстратора оскаржуються на момент розгляду справи в адміністративному суді) суд, із метою дотримання принципу рівноваги інтересів сторін, бере до уваги пояснення і [PERSON] і [PERSON], як представників відповідача. Так, [PERSON] проти задоволення позову заперечував, мотивуючи це відсутністю предмету спору, так як правлінням СТ «Арсеналець-6» загальні збори 06.08.2016 не призначалися, тому і рішення цих загальних зборів не може бути визнане недійсним, так як його не існує, як юридичного факту. [PERSON], як новообрана 06.08.2016 голова правління СТ «Арсеналець -6», проти задоволення позову також заперечувала, але з підстав його відповідності нормам закону та положенням статуту СТ «Арсеналець - 6» в редакції, актуальній на момент прийняття рішення. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити, так як оскаржуване рішення було прийняте на підставі закону та положень статуту СТ «Арсеналець-6» із дотриманням вимог щодо кворуму та порядку денного. Третя особа державний реєстратор Обухівської районної державної адміністрації Київської області [PERSON] подала до суду пояснення, зазначивши, що відмовилася здійснити реєстраційні дії щодо СТ «Арсеналець - 6» через відсутність в неї передбаченої ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» компетенції на проведення таких дій відносно громадської організації, якою є СТ «Арсеналець-6» за своєю організаційно-правовою формою, просила справу розглядати без її участі. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про громадські обєднання» (далі - Закон) громадська організація це громадське обєднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Згідно із ч. 3 ст. 3 цього Закону громадські обєднання утворюються і діють на принципах: добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу, прозорості, відкритості та публічності. При цьому принцип самоврядності, як вбачається із ч. 3 ст. 3 Закону передбачає право членів (учасників) громадського обєднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського обєднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського обєднання, крім випадків, визначених законом. Відповідно до ст. 11 Закону громадська організація керується в своїй діяльності статутом, який, в тому числі, має містити відомості про повноваження керівника, інших органів управління, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень та ін. Як вбачається із довідки від 25.02.2006р. (а. с. 8) та не заперечується сторонами, позивач [PERSON] є членом СТ «Арсеналець - 6», тобто є особою, яка наділена субєктивним правом на захист своїх інтересів у правовідносинах, що повязані із діяльністю СТ «Арсеналець-6». При зясуванні питання щодо наявності факту порушення її законного інтересу чи субєктивного права, їхнього невизнання чи оспорювання, як члена СТ «Арсеналець-6», суд робить наступні висновки. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Садівницьке товариство «Арсеналець-6» (скорочена назва СТ «Арсеналець-6») є громадською організацією з кількістю 280 членів товариства (а. с. 76). СТ «Арсеналець - 6» керується в своїй діяльності статутом громадської організації, який на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів діяв в редакції від 05 березня 2012 року (а. с. 62). Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Садівницьке товариство «Арсеналець-6» органом управління юридичної особи є загальні збори (а. с. 76). Як вбачається із п. 5.2 статуту результатом роботи загальних зборів членів СТ є рішення, зафіксовані в протоколі, який підписується головуючим, членами лічильної комісії та секретарем загальних зборів. Відповідно до п. 5.4.2 до компетенції загальних зборів відноситься обрання на трирічний термін з членів СТ правління в кількості не менше ніж 5 осіб, серед зареєстрованих осіб також обирається головуючий на загальних зборах, члени лічильної комісії та секретар відповідних загальних зборів (а. с. 66). П. 5.5. Статуту передбачено, що загальні збори товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них зареєструвалась понад половини усіх його членів СТ. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від зареєстрованих учасників, а по окремим питанням лише за умови, якщо за них проголосувала понад половина усіх членів СТ (а. с. 66). Як вбачається із списків осіб, що зареєструвалися для участі в загальних зборах, призначених на 06.08.2016 р., кількість зареєстрованих членів становила 168 осіб, що виходячи із загальної кількості членів (280 згідно витягу) становить більше половини (а. с. 142-146). Предметом даного спору є протокол загальних зборів СТ «Арсеналець - 6» від 06.08.2016 року. При цьому, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2016 року, що має для суду преюдиціальне значення на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України, встановлено, що первинно номер протоколу у вигляді цифри № 1 був зазначено помилково, замість 2 (а. с. 167-170). Згідно з п. 5.6 статуту загальні збори членів СТ можуть збиратися правлінням СТ не менш, ніж один раз на рік. На письмову вимогу понад половини членів СТ, або ревізійної комісії СТ, загальні збори збираються правлінням СТ протягом 45 днів після подання до правління такої вимоги. Як вбачається із матеріалів справи, 16.07.2016 р. 180 членів СТ «Арсеналець -6» звернулися до [PERSON], як голови правління, із вимогою провести позачергові загальні збори 06.08.2016 року (а. с. 70-75). В газеті «Варіант» від 23.07.2016 р. дано оголошення про проведення звітно - виборчих загальних зборів громадської організації СТ «Арсеналець - 6» 06 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв. в районі охорони СТ «Арсеналець-6» щодо звіту голови правління, ревізійної комісії та обрання членів правління, членів ревізійної комісії. Аналогічне за змістом оголошення було розміщене на дошці обяв на території СТ «Арсеналець - 6» (а. с. 38-39). Відповідно до протоколу № 1 (2) від 06 серпня 2016 року, який оскаржується, на загальних зборах були присутні 168 членів СТ «Арсеналець-6», які попередньо зареєструвалися, про що свідчать списки зареєстрованих осіб (а. с. 143-146). Рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 1 (2), вирішені питання до порядку денного, зокрема висловлення недовіри голові правління [PERSON], обрання головою правління [PERSON] та інші. Із системного аналізу законодавства України вбачається презумпція легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто рішення органу управління вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не встановлено інше. В, свою чергу, в якості однією із підстав для визнання рішення загальних зборів від 06.08.2016 року недійсним, позивач зазначає прийняття рішення за відсутності кворуму. При цьому, як вбачається із змісту протоколу та реєстру осіб до нього (а. с. 142-146) під час проведення загальних зборів були зареєстровані 168 членів СТ «Арсеналець -6», що, виходячи із загальної кількості, зазначеної у відомостях Єдиного державного реєстру (280 членів), перевищує половину усіх його членів. За всі питання, внесені на порядок денний 06.08.2016р., було одностайно проголосовано всіма членами, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, тобто 168 голосами «за». Таким чином, загальні збори, у відповідності із вимогами п. 5.5 Статуту, 06.08.2016 року були правомочні вирішувати питання, передбачені порядком денним. Рішення загальних зборів від 06.08.2016 також є прийнятим, так як відповідно до цього ж пункту статуту, за нього проголосувало понад половини усіх членів СТ. Другою підставою, на яку посилається позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, є порушення порядку скликання загальних зборів, а саме безпідставне перенесення загальних зборів, призначених правлінням СТ на 20 серпня 2016 року на 06 серпня 2016 року із іншим порядком денним. П. 5.6. статуту СТ «Арсеналець-6» не позбавляє права членів СТ виступити із письмовою ініціативою, адресованою правлінню СТ, про скликання загальних зборів протягом 45 днів після подання такої вимоги. Як вбачається із матеріалів справи, 16.07.2016 р. 180 членів СТ «Арсеналець -6» звернулися до [PERSON], як голови правління, із вимогою провести позачергові загальні збори 06.08.2016 року (а. с. 70-75). В газеті «Варіант» від 23.07.2016 р. ініціативною групою дано оголошення про проведення звітно виборчих загальних зборів громадської організації СТ «Арсеналець - 6» 06 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв. в районі охорони СТ «Арсеналець-6» щодо звіту голови правління, ревізійної комісії місії та обрання членів правління, членів ревізійної комісії. Аналогічне за змістом оголошення було розміщене на дошці обяв на території СТ «Арсеналець - 6» (а. с. 38-39). Окрім зазначеного, дії членів СТ «Арсеналець- 6» щодо скликання загальних зборів за власною ініціативою відповідають ключовому принципу діяльності громадських обєднань самоврядності, який закріплює право членів (учасників) громадського обєднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського обєднання відповідно до мети, визначати напрями його діяльності. В звязку з чим суд не вбачає в діях членів СТ «Арсеналець-6» щодо ініціювання проведення загальних зборів 06.08.2016 року порушень норм законодавства чи статуту. Доводи позивача про відсутність в порядку денному питання про обрання голови правління спростовується письмовими доказами: оголошенням від 21 липня 2016 року (а. с. 38), оголошенням в газеті «Варіант» (а. с. 39), в змісті яких в якості одного з питань зазначено «обрання членів правління». Таким чином, судом встановлено, що під час процедури ухвалення рішення загальних зборів від 06.08.2016 року законні інтереси та субєктивні права позивача не зазнали порушень, які б могли стати підставою для визнання цього рішення недійсним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed