Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

30.07.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про виселення з квартири та зняття з реєстрації, в обґрунтування якого зазначила, що вона фактично мешкає в квартирі №7 у житловому будинку №18, що знаходяться по вул. Тополина, у м. Дніпропетровську. Разом із нею в даній квартирі зареєстрований відповідач, який у родинних відносинах з позивачкою не знаходиться та не є членом її сімї. Відповідач ніколи не проживав у вказаній квартирі і ніяких витрат по її утриманню не несе, до того ж він понад один рік відсутній без поважний причин за адресою: квартира [ADDRESS], а тому виникають проблеми зі сплатою комунальних послуг. А тому просила визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування квартирою №7 у будинку №18 по вул. Тополина у м. Дніпропетровську. В подальшому представником позивачки [PERSON], який представляє інтереси відповідно до довіреності від 17.07.2015 р. серія НАО 272202, було збільшено позовні вимоги, про що надано відповідну заяву, яка залучена до матеріалів справи, в які просив усунути перешкоди користування [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації [PERSON], [INFO] В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], який представляє інтереси відповідно до довіреності від 17.07.2015 р. не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON], яка представляє інтереси відповідно до довіреності від 12.10.2015 р. у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила, розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, \~вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає \~цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 \~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлене наступне. Відповідно до договору дарування квартири посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], 24.07.2013 р. [PERSON], яка діє від імені [PERSON] подарувала майно, а саме квартиру №7, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Тополина будинок №18. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності [PERSON] на зазначене нерухоме майно, а саме квартиру №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина будинок №18, зареєстровано державним реєстратором, а саме приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], номер запису про право власності 1797487, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4288813 від 24.07.2013. Відповідно до довідки КП «ЖИЛСЕРВІС -2» Дніпропетровської міської ради № 04-239 /17-07-2015 [PERSON] [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO] б. 18 кв. 7. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази в їх сукупності, перевіривши відповідність позову [PERSON] діючому законодавству України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивачки, оскільки було встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина в будинку №18, але позбавлена можливості на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю у зв'язку з тим, що за адресою зазначеного нерухомого майна зареєстровано [PERSON], але за місцем реєстрації він не проживає та не являється членом її сімї, а тому порушує її права та законні інтереси як власника та змушує нести зайві витрати пов'язані зі сплатою квартирної плати та витрат на житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з позовом позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 243 грн.60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved