Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

29 грудня 2020 року представник позивача [PERSON] адвокат Вишнякова І.О. звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати незаконним наказ ТОВ «Запоріжхлібтранс» від 17.11.2020 №131 про звільнення [PERSON] за прогул без поважних причин; поновити [PERSON] на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ «Запоріжхлібтранс»; зобов`язати ТОВ «Запоріжхлібтранс» нарахувати та виплатити на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ТОВ «Запоріжхлібтранс» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] було незаконно звільнено з посади водія автотранспортних засобів ТОВ «Запоріжхлібтранс», оскільки позивач в день звільнення за прогул перебував на лікарняному у зв`язку із нещасним випадком, що пов`язаний з виробництвом. Ухвалою судді від 30 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін. 05 квітня 2021 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Вишнякової І.О. подала до Хортицького районного суду м. Запоріжжя уточнену позовну заяву, де не змінюючи склад процесуальних учасників, виклад фактичних обставин справи, просила за результатами розгляду: визнати незаконним наказ ТОВ «Запоріжхлібтранс» від 17.11.2020 №131 про звільнення [PERSON] за прогул без поважних причин; поновити [PERSON] на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ «Запоріжхлібтранс»; стягнути з ТОВ «Запоріжхлібтранс» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ТОВ «Запоріжхлібтранс» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 06 квітня 2021 року уточнена позовна заява прийнята до розгляду. До судового засідання від представника позивача адвоката Вишнякової Н.В. надана заява про задоволення позову, розгляд справи без її присутності, в порядку заочного провадження. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач до суду повторно не з`явився, у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04 березня 2020 року, згідно наказу №32 від 02.03.2020 року, [PERSON] був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів у ТОВ «Запоріжхлібтранс» (а.с.13). 10 листопада 2020 року, згідно наказу №131 від 17.11.2020 року, [PERSON] було звільнено за прогули без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с.13). Однак, як вбачається з акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 20 липня 2020 року о 09:45 годині в ТОВ «Запоріжхлібтранс», на ділянці автодороги Т0803 за 1,5 км. до перехрестя автодоріг Т0803 і Т0408 у напрямку від м. Пологи в сторону м. Оріхів сталося ДТП, в результаті якої водію автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] спричинені тілесні ушкодження, та його доставлено до реанімації. Згідно висновку комісії (п.7), даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. (а.с.16-25) Як вбачається з виписки із медичної карти стаціонарного хворого №7990 КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, [PERSON] перебував у вказаному закладі на лікуванні з 20.07.2020 року по 10.09.2020 року з діагнозом «Поєднана травма. ВЧМТ. Відкритий перелом склепіння та основи черепа, множинні переломи лицьового черепу. Забій головного мозку. Пневмоцефалія. Закрита травма органів грудної порожнини, контузія легенів. Множинні переломи ребер справа. Забій органів черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів. Закритий уламковий перелом крила, тіла клубової кістки зліва зі зміщенням. Закритий перелом дня лівої вертлюгової западини з переходом на лону кістку зліла. Закритий перелом лівої сідничної кістки зліва. Посттравматичний тромбоз лівої зовнішньої клубової артерії. Гостра ішемія лівої нижньої кінцівки 3Б. ІSS. 43 б.» (а.с.26) З 20 липня 2020 року по 11 вересня 2020 року [PERSON] був звільнений від роботи згідно листка непрацездатності серії АДУ №762524 (а.с.40). З 12 вересня 2020 року по 21 жовтня 2020 року згідно листка непрацездатності серії АДУ №778275 (а.с.39). З 22 жовтня 2020 року по 10 листопада 2020 року згідно листка непрацездатності серії АДУ №778420 (а.с.41). 11 листопада 2020 року [PERSON] подав директору ТОВ «Запоріжхлібтранс» заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати тривалістю з 11 листопада 2020 року по 13 листопада 2020 року. (а.с.30) З 17 листопада 2020 року по 26 листопада 2020 року [PERSON] був звільнений від роботи згідно листка непрацездатності серії АДУ №747626 (а.с.42). З 27 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року згідно листка непрацездатності серії АДЧ №699725 (а.с.43). Крім того, відповідно до виписки і довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №093055, проведеного 10 листопада 2020 року, [PERSON] встановлена друга група інвалідності. Причина інвалідності трудове каліцтво. Строк інвалідності до 01 грудня 2021 року. Висновок про умови та характер праці може працювати в спеціально створених умовах за індивідуальним графіком. (а.с.27, 28, 29) Відповідно до частини шостої статті 43\~Конституції Українигромадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення Рішення щодо припинення трудового договору з позивачем за відсутності до цього будь-яких передумов та підстав, було прийнято в період тимчасової непрацездатності [PERSON] , що підтверджується наданими листами непрацездатності, в тому числі і станом на 10 листопада 2020 року, і на 17 листопада 2020 року. Законодавством України визначено, що тимчасова непрацездатність це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або з інших причин, що не залежать від факту втрати працездатності (пологи, карантин, догляд за хворим тощо), яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування та реабілітаційних заходів, триває до відновлення працездатності або встановлення групи інвалідності, а в разі інших причин до закінчення причин відсторонення від роботи; тимчасова непрацездатність застрахованих осіб засвідчується листком непрацездатності (Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.04.2008 року №189). У статті 46Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, зокрема у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, тому для забезпечення конституційного права кожного на працю, встановленого статтею 43Основного Закону України, повинні бути закріплені певні гарантії, а саме заборона на звільнення працівника з ініціативи власника в період тимчасової непрацездатності такого працівника. [PERSON] було звільнено 10 листопада 2020 року, згідно наказу №131 від 17.11.2020 року, за прогули без поважних причин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. За п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Однак згідно з положеннями частини 3 статті 40 КЗпП України працівникові надаються гарантії захисту від звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п.5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Тобто законодавство не допускає звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності та відпустки. Громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (частини 1, 2 статті 24 Конституції України). Статтею 46 Основного Закону України громадянам гарантується право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності (частина перша). Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, як незаконно звільненого, є обґрунтованими. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 30 жовтня 2019 року у справі N310/2284/17, постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі N545/1151/16-ц, постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі N522/3410/15-ц, постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі N320/7991/16, постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N405/1526/17-ц, постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі N640/10761/14-ц, постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі N481/1043/17, постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі N752/11686/18, постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі N305/1229/18, постанові Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі N205/4196/18. Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення робітника без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~235\~КЗпП України\~при винесені\~рішення про\~поновлення на\~роботі,\~орган,\~який розглядає\~трудовий спір,\~одночасно приймає\~рішення про\~виплату працівникові\~середнього заробітку\~за час вимушеного прогулу. Позивачем було заявлено про стягнення з відповідача ТОВ «Запоріжхлібтранс» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу і надано розрахунок, за яким середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 187,20 гривень, а середньомісячна 4024,80 гривень. Такий розрахунок стороною відповідача спростований не було, а тому приймається судом. Отже з ТОВ «Запоріжхлібтранс» підлягає стягненню сума середнього заробітку з часу незаконного звільнення [PERSON] по день ухвалення рішення суду, тобто за 7 місяців 3 робочі дні що становить 28735,2 гривень. Належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних обставин відповідачем не надано, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також позивачу підлягають компенсації за рахунок відповідача витрати на правничу (правову) допомогу, які згідно додатку №2 до договору (замовлення №2) становлять 9000 гривень. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України ст.ст. 5, 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави за 1 вимогу немайнового характеру, і за вимогу майнового характеру, у розмірі актуальному на час подання позовної заяви. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved