Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

31 серпня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на утримання, зберігання та здійснення поліпшення майна та ухвалено рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.55, 57-59 т.1). 07.09.2018 через канцелярію суду надійшла заява [PERSON] представника позивача за первісним позовом [PERSON], в якій ставиться питання стягнення з відповідача за первісним позовом [PERSON] витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи в розмірі 91800 грн. (а.с.73-78 т.2). 20.09.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення судді заяву розподілено на суддю Руденко В.В. Ухвалою суду від 21.09.2018 задоволено самовідвід головуючому судді Руденко В.В. 24.09.2018 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення судді заяву розподілено на суддю Скрипник О.Г. Ухвалою суду від 02.11.2018 задоволено самовідвід головуючому судді Скрипник О.Г. 09.11.2018 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення судді заяву розподілено на суддю Подорець О.Б. Ухвалою суду від 13.11.2018 заяву прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. В судовому засіданні [PERSON] представник позивача за первісним позовом [PERSON] заяву про відшкодування судових витрат підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Крім того, просив врахувати, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач [PERSON] поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи було подано разом з поданням первісного позову. Всі докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подано у відповідності до чинного законодавства. Проти заперечень, які надано адвокатом [PERSON] представником відповідача за первісним позовом [PERSON], заперечував, посилаючись на надані письмові заперечення. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвокат [PERSON] проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на заперечення надані на заяву про відшкодування судових витрат. Водночас, зазначив, що у разі якщо суд прийде до висновку про задоволення заяви [PERSON] про відшкодування судових витрат, просив розмір заявлених витрат на правничу допомогу зменшити. Інші учасники справи до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву про відшкодування судових витрат, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Пунктом 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз'яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об'єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу [PERSON] представником первісного позивача [PERSON] надано - договір №0732 від 12.06.2017 про надання правової допомоги Адвокатським об'єднанням «Головань і партнери», адвокати якого і представляли інтереси [PERSON] в суді, надано додаткову угоду до зазначеного договору від 02.01.2018, а також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №100 від 04.09.2018, додаток до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №100 від 04.09.2018, рахунок на оплату №101 від 04.09.2018, меморіальний ордер №@2PL321378 від 04.09.2018, квітанцію АТ КБ «Приватбанк» від 04.09.2018 (а.с.79-80, 81-84, 85, 86, 87-88, 89, 90, 91 т.2). З наданих документів вбачається, що позивачем за первісним позовом [PERSON] було оплачено послуги за складання в його інтересах позовної заяви до суду, інших процесуальних документів (заяв, запитів, клопотань, відзиву, заперечення тощо) обсягом 63 аркуша, на що було витрачено 7 годин робочого часу, загальною вартістю 29750 грн., з урахуванням ПДВ 35700 грн. та за представництво його інтересів в суді (10 годин) - 42500 грн., з урахуванням ПДВ 51000 грн., а всього в розмірі 91 800 грн. з ПДВ. При цьому, визначено, що представництво у суді тривало 10 годин. Водночас, згідно журналів судових засідань - судові засідання 11.04.2018, 20.07.2018, 17.08.2018, 31.08.2018 тривало 25 хвилин, 50 хвилин, 130 хвилин, 135 хвилин відповідно, та відбувалися в м. Дніпро, судові засідання 07.05.2018, 18.05.2018, 01.06.2018 та 15.06.2018 відбувалися в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва і тривали 10 хвилин, 10 хвилин, 15 хвилин та 60 хвилин відповідно (а.с.94, 111, 118, 126, 182, 226 т.1, а.с.14, 53 т.2). Таким чином, представники позивача [PERSON] - адвокати АО «Головань і партнери» - [PERSON], [PERSON], [PERSON] приймали участь у судових засіданнях 7 годин 15 хвилин, з яких 5 годин 40 хвилин у м. Дніпрі та 1 годину 35 хвилин в межах м. Києва в режимі відеоконференцій. Відповідно до п.4.1. Договору про надання правової допомоги №0732 від 12.06.2017 та додаткової угоди до зазначеного договору від 02.01.2018, «Клієнт цим підтверджує свою згоду оплатити Адвокатському об'єднанню гонорар, винагороди, компенсації, затрати та витрати, як це зазначено Загальними умовами надання юридичних послуг адвокатським об'єднанням «Головань і партнери» (а.с.79 т.2). Загальними умовами надання юридичних послуг адвокатським об'єднанням «Головань і партнери» передбачено погодинні ставки гонорару адвокатів, а саме надання послуг адвокатом 3250 грн. та партнером 4250 грн.(а.с.80-84 т.2). В судовому засіданні представником первісного позивача [PERSON] зазначено, що [PERSON] є адвокатом АО «Головань і партнери», тоді як [PERSON] і [PERSON], є партнерами. За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правничу допомогу за участь представників первісного позивача у судових засіданнях в розмірі 30395,84 грн., яка складається з: 6 годин 50 хвилин участі у судових засіданнях представників первісного позивача [PERSON] та [PERSON], виходячи з погодинної ставки партнера 4250 грн., а всього 29041,67 грн., та 25 хвилин участі у судовому засіданні [PERSON], враховуючи погодинну ставку адвоката 3250 грн., тобто 1354,17 грн., а також 29750 грн. (без урахування ПДВ) за складання позовної заяви та процесуальних документів, а всього стягненню підлягає сума в 60145,84 грн. Суд не може погодитися з посиланнями представника відповідача за первісним позовом - адвоката [PERSON] проте, що представники первісного позивача приймали участь у судових засідання та надавали юридичну допомогу за довіреностями, як фізичні особи, оскільки подаючи позовну заяву, до неї надавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи з посиланням на договір про надання правової допомоги №0732 від 12.06.2017. Крім того, звертаючись з позовом, представники позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] зазначені як адвокати, а також у нотаріально посвідченій довіреності, виданої [PERSON] на ім'я [PERSON] 12.06.2017, [PERSON] уповноважує адвоката [PERSON] представляти його інтереси, і в подальшому в порядку передоручення адвокат [PERSON] доручає [PERSON], [PERSON], [PERSON] представляти інтереси [PERSON] (а.с.43, 44, 91-92, 217 т.1). При цьому до кожного доручення надано свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю (а.с.45, 46, 218 т.1). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткового рішення, яким вимоги [PERSON] представника первісного позивача [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 60145,84 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial