Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

30.07.2020 року [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23.05.2014 року між нею та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір на споживчі цілі №2008756800 на суму 27743,99 гривень на строк 36 місяців. 06.02.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., вчинив виконавчий напис № 562 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за період з 29.01.2019 року по 31.01.2020 року за кредитним договором №2008756800 від 23.05.2014 року у розмірі 43505,78 гривень. Сума заборгованості складається з: - суми заборгованості за тілом кредиту - 25431,78 гривень; - суми заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 18074,00 гривень; - суми плати за вчинення виконавчого напису - 400,00 гривень. 14.07.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. відкрив виконавче провадження № 61605796 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 652 від 06.02.2020. 14.07.2020 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на її пенсію та направив її на виконання до Покровського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Позивач вважає, що виконавчий напис № 562 є таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що відсутні підтвердження безспірності заборгованості по кредитному договору та виконавчий напис вчинено без додержання встановлених документів. Окрім того, вказує, що вона мала намір виконувати зобов`язання, але не знала про установу, до якої сплачувати кошти, у зв`язку зі зміною кредитора, листи, повідомлення про зміну кредитора вона не отримувала. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 562, виданий 06.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості, по кредитному договору №2008756800 від 23.05.2014 року та стягнути на її користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 1261,20 гривень. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» направили до суду відзив на позовну заяву в якому зазначили, що 23.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2008756800 (далі - Кредитний договір), у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 27743,99 гривень, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. 13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі -ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Позивача за Кредитним договором №2008756800 від 23.05.2014 року. В подальшому, 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позивача за Кредитним договором №2008756800 від 23.05.2014 року. На підставі зазначеного договору, 28.02.2019 року Позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором. Просять суд в задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі оскільки позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав вказаних в повній заяві. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, свої заперечення підтримує в повному обсязі, просить в задоволені позовної заяви відмовити. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, до суду не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні, встановлено з Договору про надання споживчого кредиту №2008756800 від 23.05.2014 року, Додатку №1 до цього договору, «Умов кредитування…» вбачається, що 23.05.2014 року позивач уклав з ПАТ «ОТП Банк» кредитний договір за умовами якого отримав кредит в сумі 27743,99 гривень на строк 36 місяців зі сплатою процентів 0,01% річних та 3% комісії, на умовах щомісячного повернення згідно з графіком платежів (а.с.16-18). 13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі -ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Позивача за Кредитним договором №2008756800 від 23.05.2014 року. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позивача за Кредитним договором №2008756800 від 23.05.2014 року. Доказів про направлення та отримання позивачем повідомлень про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором, відповідачем не надано. 06.02.2020 року приватний нотаріус Кравець О.О., вчинив виконавчий напис № 562 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з за період з 29.01.2019 року по 31.01.2020 року в розмірі 43505,78 гривень за кредитним договором № 2008756800 від 23.05.2014. Сума заборгованості складається з: - суми заборгованості за тілом кредиту - 25431,78 гривень; - суми заборгованості за відсотками - 18074,00 гривень; - суми плати за вчинення виконавчого напису - 400,00 гривень (а.с.15). В межах виконавчого провадження № 61605796, приватний виконавець 14.07.2020 виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника (позивача) та направив її на виконання за місцем проживанням боржника до Криворізького північного об`єднаного управління ПФУ (а.с.13-14). Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Редакція якої була чинною, відповідно до Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20084/14 від 20.03.2015, Постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, крім того проведеного нотаріусом поза межами свого нотаріального округу. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019 року, справа № 910/13233/17, у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року. Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не підтверджено безспірності заборгованості по кредитним договорам. Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Однак, як вбачається з Кредитного договору № 2008756800 від 23.05.2014 року, кредит повинен бути повернутий 23.05.2017 року. Відповідно до умов договору, зобов`язання мають виконуватися рівними частинами, відповідно до графіку погашення, що є додатком до договору. Оспорюваним виконавчим написом з позивача стягнута заборгованість яка склалася за період 29.01.2019 року по 31.01.2020 року, яка серед іншого складається з процентів за договором за цей період, що виходить за межі дії договору. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12). Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 06.02.2019 р. у справі № 175/4753/15-ц, в якій зазначив, що після закінчення строку дії кредитного договору кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та пені. Однак, відповідачем нараховано прострочену заборгованість за процентами після закінчення строку дії кредитного договору. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ними надавалися нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема оригінал кредитного договору та виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачем в суді не заявляли суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial