Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

29 жовтня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №143/5124CLPS2 від 26 березня 2012 року (далі - Договір-1) в розмірі 4381,33 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») та [PERSON] було укладено Договір-1 на суму 3442,26 грн. 19 червня 2013 року відповідно до договору факторингу №20130619-К (Договір факторингу) ПАТ «Платинум Банк» відпустив право вимоги коштів від відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4381,33 грн. Згідно з умовами Договору-1 позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором-1. Незважаючи на вищевикладене, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий їй кредит. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за Договором-1 в сумі 4381,33 грн., з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 2971,80 грн.; - заборгованість за процентами за користування кредитом - 776,77 грн.; - пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 632,76 грн. Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. (а.с.35). Відповідачу [PERSON] судова повістка надсилалася за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але була повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України) суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. (а.с.38, 39). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із виписки з Реєстру боржників від 19 червня 2013 року вбачається, що [PERSON] має заборгованість за Договором-1 на суму 4381,33 грн. (а.с.5). Із кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №143/5124CLPS2 від 26 березня 2012 року вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» надає відповідачу кредит у тимчасове платне користування з цільовим використанням: на поточні потреби, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за кредит та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі. (а.с.7-8). Із меморіального ордеру №99321446 від 26 березня 2012 року вбачається, що [PERSON] надано кредит відповідно до Договору-1 у сумі 3000,00 грн. (а.с.9). Із копії паспорта громадянина України [NUMBER] виданого 06 вересня 2005 року Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] у м. Шостка Сумської області. (а.с.13). Із повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 25 червня 2013 року вбачається, що [PERSON] було повідомлено про те, що на підставі Договору факторингу укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги щодо заборгованості відповідача відступлене ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». (а.с.15). Із договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція» право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей. (а.с.17-19). Із статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» затвердженого Загальними зборами учасників (засновників) протокол №27 від 19 грудня 2011 року вбачається, що товариство створене відповідно до рішення його засновників та чинного законодавства. Товариство створено з метою одержання учасниками прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, предметом діяльності товариства є надання фінансових послуг. (а.с.20-22). Із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №624024 вбачається, що зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврпейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код юридичної особи - 35625014, місцезнаходження якої - місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, дата проведення державної реєстрації - 05.12.2007 року. (а.с.23). Із довідки АА №764770 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснює такі види діяльності: діяльність агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій; фінансовий лізинг; надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та фінансового забезпечення. (а.с.24). Із статуту Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» затвердженого Рішенням Зборів Акціонерів ВАТ «Платинум Банк» від 06 квітня 2010 року вбачається, що ВАТ «Платинум банк» створений в результаті реорганізації шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний Банк» у Відкрите акціонерне товариство «Платинум Банк». Протоколом Загальних зборів акціонерів №б/н від 06 квітня 2010 року було прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» на Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк». (а.с.25-26). Із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №625920 вбачається, що зареєстровано юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ідентифікаційний код юридичної особи - 33308489, місцезнаходження якої - місто Київ, вулиця Амосова, будинок 12, дата проведення державної реєстрації - 11.03.2009. (а.с.27). Із довіреності від 31.12.2013 вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уповноважує Гаврилова Євгенія Юрійовича представляти інтереси товариства у місцевих, господарських, третейських, адміністративних судах, в зазначених судах апеляційної та касаційної інстанції. (а.с.28). Із Інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи наданої Шосткинським МРВ УДМС України в Сумській області від 07 листопада 2014 року вбачається, що місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. (а.с.32). Згідно із ст.525, 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV (далі - ЦК України), угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 610 ЦК України вказує, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Частина 1 статті 623 ЦК України зазначає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Стаття 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, 26 березня 2012 року [PERSON] на підставі Договору-1 отримала у ПАТ «Платинум Банк» кредит у сумі 3442 гривні 26 копійок, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені цим договором і має заборгованість по ньому у сумі 4381 гривня 33 копійки, яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - 2971,80 грн.; - заборгованість за процентами за користування кредитом - 776,77 грн.; - пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 623,76 грн. У подальшому, 19 червня 2013 року на підставі Договору факторингу ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за Договором-1. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви - вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором-1 є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із платіжного доручення №7252 виданого 09 жовтня 2014 року АТ «ТАКСОМБАНК» вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. (а.с.1). З врахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за №3674-VI, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved