Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

8 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 23, від якого мають одну дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалось, шлюбні відносини між сторонами припинилися, вони не змогли створити міцної сімї, перестали розуміти один одного. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети, мають різні погляди на життя, проживають окремо, практично не спілкуються та не цікавляться життям один одного. Позивач вважає примирення з відповідачем неможливим та недоцільним встановлення часу для примирення. На думку позивача спільне життя сторін як подружжя неможливе та таке, що суперечить її інтересам та інтересам дитини, тому просить шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Після розірвання шлюбу бажає іменуватися шлюбним прізвищем «Лещик». В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивач направила суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, відповідач про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень суду не надав. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 жовтня 2009 року, який був зареєстрований Виконкомом Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 23 (а.с.4 свідоцтво про шлюб), від якого мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.10 копія свідоцтва про народження). Сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, примирення не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам позивача та дитини. Позивач після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем «Лещик». Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється \~внаслідок \~його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, \~відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 \~ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 \~ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, \~якщо \~буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, \~що мають істотне значення. Згідно з ч. 2 \~ст. 114 СК України у разі \~розірвання \~шлюбу \~судом шлюб припиняється у день \~набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши фактичні стосунки подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що сторони припинили шлюбні відносини та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved