Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

30 січня 2019 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача [PERSON] , третя особа ООП в особі УССД Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою судді\~Ленінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~04\~лютого 2019\~року позов\~залишено без\~руху та\~запропоновано позивачу\~усунути недоліки\~з додержанням\~вимог п.\~4\~ч.\~3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 03 квітня 2019 року було подано виправлений позов, проте вимоги ухвали судді виконані у повному обсязі не було. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року позов повторно залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 24 квітня 2019 року надано квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року клопотання [PERSON] про допит свідків було задоволено. Ухвалою Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~10\~червня 2019\~року у\~прийнятті та\~об`єднанні в\~одне провадження\~зустрічного позову\~ [PERSON] \~до [PERSON] ,\~третя особа\~ООП Новокодацької\~районної у\~м.\~Дніпрі ради\~про заборону\~вчиняти певні\~дії,\~зобов`язання вчинити\~певні дії\~та позбавлення\~батьківських прав\~відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року Управління ДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра було зобов`язано повернути відповідачу сплачений за подання зустрічного позову судовий збір. Позивач у своєму позові, а у ході судового розгляду справи позивач та його представник, посилалися на те, що позивач з відповідачем з 15 жовтня 2010 року перебував у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року було розірвано. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року з позивача на користь відповідача на утримання дітей було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 5 листопада 2015 року і до досягнення дітьми повноліття. З серпня 2016 року сумісно з відповідачем не проживають. Після розірвання шлюбу намагався з відповідачем налагодити стосунки, і до лютого 2018 року вони проживали разом однією сім`єю. На теперішній час відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дітьми, тому позивач та його представник просили суд зобов`язати відповідача не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з синами; визначити наступні способи участі позивача у вихованні і спілкуванні з синами: систематичне спілкування та побачення з синами особисто без присутності відповідача з понеділка по п`ятницю щонеділі в школі, за місцем проживання чи перебування у вільні години дітей та позивача; спільний відпочинок та спілкування з синами половину часу в період зимових, весняних, літніх, осінніх канікул, дні народження та святкові дні за домовленістю з відповідачем; цілодобове перебування синів за місцем проживання позивача з 18-00 пятниці до 18-00 неділі першого та третього тижня місяця; необмежене спілкування з дітьми особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та синами; зобов`язати відповідача за два дні до дня зустрічі позивача з дітьми надавати інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дітей, а у разі настання таких змін, повідомити про це на наступний день з дня настання таких обставин. Відповідач у ході судового розгляду позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що на теперішній час вона принципово не надає позивачу можливості спілкуватися з дітьми. Позивач не має місця для спілкування з дітьми, за адресою своєї реєстрації він не проживає. Діти йому не потрібні, тому вважає, що з її боку порушення прав позивача відсутнє. Позивач має на меті забрати у неї дітей, щоб дошкулити їй, а не з метою спілкування та участі у їх вихованні. Позивач зловживав алкогольними напоями, у 2016 році закодувався, на обліку у лікаря нарколога не перебував. Просила суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи у ході судового розгляду просила суд визначити позивачу час спілкування з дітьми з 18-00 п`ятниці до 18-00 неділі кожні першу та третю неділю місяця; інші позовні вимоги вирішити на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і здобуті докази, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2010 року (а.с. 13). Сторони є батьками малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] (а.с. 15), та [PERSON] , [INFO] (а.с. 16). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року з позивача на користь відповідача на утримання дітей було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 5 листопада 2015 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 19). Відповідно до розрахунку № 43814/25 від 24 липня 2019 року, наданого Новокодацьким ВДВС, станом на 1 липня 2019 року [PERSON] заборгованості по аліментам не має (а.с. 74-76). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, яке набрало законної сили 7 червня 2016 року, шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 14). Відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду 4 серії НТН № 368142 від 16 грудня 2019 року та медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 10ААЄ № 774981 від 17 грудня 2019 року позивач наркологічних та психіатричних протипоказань до провадження та встановлення опіки та піклування над дітьми не має (а.с. 138). Висновком ООП Новокодацької районної у м. Дніпрі ради № 1/14-15 від 15 січня 2020 року визнано за доцільне встановлення днів побачень [PERSON] з малолітніми синами [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , за згодою дітей (а.с. 144). Також у судовому засіданні в якості свідків було допитано [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивача знає з 14 років, з відповідачем знайомий з 2011 року у зв`язку з тим, що перебуває у дружніх стосунках з [PERSON] . Сторони мають двох сумісних дітей. [PERSON] намагається спілкуватися з дітьми, але не завжди це виходить через непорозуміння з відповідачем. Вдома у сторін був один раз. Був період, коли свідок з позивачем не спілкувалися, оскільки кожен займався своїми справами та життям. Протягом періоду з 2011 року до 2018 року з позивачем бачилися близько 10 разів, з дітьми його не бачив. Останні два роки бачиться з позивачем часто. Особисто не бачив, щоб відповідач перешкоджала у спілкуванні з дітьми [PERSON] , знає про це зі слів позивача. Протягом останніх років позивач дуже змінився у кращу сторону, сильно переживає, що не може бачитися та спілкуватися з дітьми. Свідок [PERSON] зазначила, що вона є матір`ю позивача. Онуків бачить рідко, відповідач не дозволяє бачитися з ними ні їй, ні позивачу. Після початку карантину привозили дітям продукти, бачили їх декілька хвилин біля будинку, але відповідач не надає можливості з ними поспілкуватися, відвезти на гуртки, якщо потрібно, у лікарню. Відповідач у присутності дітей вчиняє сварки, робить неприпустимі коментарі у бік позивача та його батьків. Свідок [PERSON] пояснив, що він є батьком позивача. Відповідач не надає можливості бачитися з онуками за її відсутності. Може у їх присутності сваритися. Свідок бажає бачитися з онуками, вважає, що позивач також повинен їх бачити та спілкуватися з ними. Відповідач лише свідку дозволяє бачитися з дітьми завжди. Судом встановлено, що позивач цікавиться життям і вихованням дітей, проявляє до них інтерес, бажає приймати активну участь у їх житті, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли виправдати наявність перешкод у вільному спілкуванні позивача з дітьми, судом під час розгляду справи встановлено не було, а особисті непорозуміння між сторонами не повинні впливати на закріплене та визначене законом право позивача на спілкування з дітьми та участь у їх вихованні. На підставі ст.\~141\~СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Обсяг прав та обов`язків щодо виховання та розвитку дитини встановлено ст. ст. 150, 151 СК України. Відповідно до ст.\~153\~СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.\~157\~СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Частиною 1 та абзацом 1 частини 2 статті 159\~СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. З урахуванням того, що відповідачем чиняться перешкоди у спілкуванні батька з малолітніми синами, позивач був змушений звернутися з цим позовом до суду. У той самий час, судом під час розгляду справи не виявлено будь-яких обставин, які б могли зумовити обґрунтованість обмеження [PERSON] в його правах та обов`язках стосовно спілкування та виховання дітей. Разом з тим, судом приймається до уваги висновок ООП від 15 січня 2020 року, яким визнано за доцільне встановлення позивачу днів побачень з синами, але лише за наявності їх згоди на це, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та зобов`язати відповідача надавати позивачеві побачення з малолітніми синами шляхом їх особистого спілкування першого та третього тижня щомісяця з 18 години 00 хвилин п`ятниці до 18 години 00 хвилин неділі за місцем проживання або перебування позивача з дотриманням режиму дня дітей, з урахуванням стану їх здоров`я без присутності матері та за наявності згоди дітей; зобов`язати відповідача надавати позивачеві побачення з малолітніми синами шляхом їх особистого спілкування у Дні народження дітей, святкові дні, в осінні, весняні, зимові шкільні канікули у кількості половини часу протягом днів народжень дітей, свят та канікул безперервно, відповідно до графіку навчального процесу з дотриманням режиму дня дітей, з урахуванням стану їх здоров`я без присутності матері та за\~наявності згоди\~дітей,\~літні шкільні\~канікули \~з 15\~липня по\~31\~липня за\~місцем проживання\~або перебування\~позивача з можливістю виїзду на відпочинок поза межі міста за домовленістю з відповідачем з дотриманням режиму дня дітей, з урахуванням стану їх здоров`я без присутності матері та за наявності згоди дітей; зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачеві у спілкуванні з малолітніми синами у спосіб надання особистого спілкування за допомогою мобільного телефону, а також з використанням інтернет-технологій (скайп, вайбер, телеграм, електронна пошта, тощо) у будь-який день тижня без обмежень, з дотриманням режиму дня дітей з урахуванням стану їх здоров`я та за наявності згоди дітей; зобов`язати відповідача надавати позивачеві інформацію про фактичне місце навчання, проживання та перебування малолітніх синів у строк не менш ніж за два дні до зустрічі з дітьми. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки визначеного графіку спілкування позивача з дітьми на думку суду буде цілком достатньо для участі [PERSON] у житті малолітніх синів сторін. Щодо посилань відповідача на зловживання позивачем алкогольними напоями, суд не приймає до уваги зазначені нею обставини, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи та були спростовані наданими позивачем доказами (а.с. 138). Крім того, сама відповідач зазначила, що на обліку у лікаря нарколога позивач не перебував. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2\~305 гривень 20 коп (а.с. 1, 41), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial