Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

7 березня 2015 року близько 11 години на вул. Дніпровське шосе зі сторони м. Обухова в напрямку м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] Посилаючись на те, що винним в ДТП визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», і у звязку з цим позивачем виплачено 50000 грн. страхового відшкодування, страхова компанія звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування цієї суми в порядку регресу. В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причини, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року по справі № 752/17631/15-к 1-кп/752/170/16 [PERSON] 7 березня 2015 року близько 11 години, керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по вул. Дніпровське шосе зі сторони м. Обухів в напрямку м. Київ, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч та перестроюючись в крайню ліву смугу, не надав дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. У відповідності із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ААС798468 власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], [INFO]. Згідно із звітом № 289/15 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Лексус» державний № [NUMBER] від 16 квітня 2015 року, вартість майнової шкоди, завданої власнику цього автомобіля, складає 449022 грн. 70 коп. Як вбачається із полісу № АІ/2543731 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 22 січня 2015 року страховик ПрАТ «СК «Провідна» та страхувальник [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком до 22 січня 2016 року. 17 березня 2015 року власник автомобіля «Лексус» [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідності з платіжним дорученням № 0019960, 6 травня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» перерахувала на рахунок [PERSON] 50000 грн. страхового відшкодування. З вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 38.1.1. цього Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього закону (не пізніше 3х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Верховний Суд України на спільному засіданні Судової палати у цивільних і господарських справах 12 лютого 2014 року прийняв постанову по справі № 6 - 1цс14, у якій зазначив, що, виходячи з аналізу статей 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 цього Закону, після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011р. № 3045 - VI «Про внесення змін до деяких актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика пред'явити регресний позов до страхувальника у разі недотримання термінів та умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому і не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, а також враховуючи, що до теперішнього часу відповідач добровільно шкоду не відшкодовує, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1378 грн. сплаченого позивачем судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved