Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

31.10.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачем, який споживає електричну енергію за адресою: [ADDRESS], - не регулярно оплачується використана електроенергія, у зв'язку з чим за особовим рахунком № 62-1-35 станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2112.45 грн., за період з 01.01.1999 року по 29.02.2012 рік, що є порушенням правил користування електроенергією, згідно яких споживач не пізніше 10 числа кожного місяця зобов'язаний сплачувати спожиту електроенергію за фактичними показниками прибору обліку. Добровільно відповідач не сплатив суму заборгованості, тому і було звернено до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, хоча про час слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності надано не було, та про причину неявки суду не було повідомлено. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Відповідно до правил користування електроенергією для населення, споживачі електроенергії зобов'язані вносити плату за спожиту електричну енергію, проте оплата вносилась не в повному обсязі, заборгованість за особовим рахунком № 62-1-35 який відкрито за адресою: [ADDRESS], за період з 01.01.1999 року по 29.02.2012 рік у розмірі 2113.45 грн. В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред'явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. При заміні неналежного відповідача можливі такі варіанти : 1) судом встановлено, що первісний позов є неналежним, і встановлено особу належного відповідача. У цьому випадку за клопотанням позивача суд здійснює заміну чи залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача; 2) позивач згоден на вибуття неналежного відповідача , а належного немає. У цьому випадку суд закриває провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову ; 3) якщо за такими же обставинами позивач не згоден на вибуття неналежного відповідача,справа розглядається по суті та ухвалюється рішення про відмову у задоволені позову. При розгляді в судовому засіданні представник позивача вважає, що а саме відповідач, [PERSON] повинна нести цивільно-правову відповідальність на підставі ЦК України по даній справі. Однак суд вважає, що доводи представника позивача є неспроможними ,так як відповідач, [PERSON] не несе цивільно-правову відповідальність за даним позовом відповідно до закону,так як останнязгідно довідки з адресного-довідкового бюро Донецької області, зареєстрованою у Донецькій області не значиться. Крім того, відповідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS], - з 12.03.2009 року належить [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності, №44092 від 27.02.2009 року, Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради. Таким чином судом встановлено, що [PERSON], є неналежним відповідачем по справі, тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити

Outcome: dismissed