overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

31 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що вона з 08 лютого 2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області, запис за № 4. Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], протягом трьох років не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають. Вказуючи, що на примирення не згідна ні за яких умов, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи, просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча в контексті положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судовий виклик вручений йому належним чином, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с. 13). Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. За згодою позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 08 лютого 2004 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області, запис за № 4 (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Дитина проживає разом з позивачем (а.с. 6). Судом встановлено, що позивач та відповідач протягом трьох років не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають та їхній шлюб існує лише формально. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального права, а також враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін як подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

31 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) [PERSON] , щомісяця, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувати починаючи від дня пред`явлення позовної заяви і до досягнення донькою повноліття. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що від шлюбу з [PERSON] позивачка має неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Подружжя проживає окремо, їхня спільна неповнолітня донька мешкає із позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні, відповідач не приймає участі в утриманні своєї дитини. Зі слів позивачки, відповідач проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України. Позивачка про час, дату і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила Відповідач, що проходить військову службу за контрактом осіб рядового складу у військовій частині - польова пошта [NUMBER] , про час, дату і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу військової частини, надав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності. В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу останнього судового засідання судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом під час судового засідання встановлено, що від шлюбу з [PERSON] позивачка народила дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживє разом з нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач [PERSON] , який проходить військову службу за контрактом осіб рядового складу у військовій частині - польова пошта [NUMBER] ,\~ не заперечує надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, - батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного вбачається, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З підстав ч. 3 ст. 88 ЦПК України, - з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

31 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом по спору, виниклому до Костянтинівської міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 28.02.2016 р. строком на один місяць, пославшись на таке: 28.02.2016 р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді будинку №34 по вул. Целіноградська м. Костянтинівки Донецької області, земельної ділянки для обслуговування будинку і рахунків в ощадбанку. Вона є спадкоємцем за заповітом, про що дізналася тільки у теперішній час. Зазначену обставину вважає поважною причиною пропущення передбаченого законом 6-місячного строку для звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Представник відповідача Костянтинівської міської ради у судове засідання не зявився, надавши суду заяву від 27.09.2016 р. про розгляд справи у його відсутність, у прийняті рішення поклався на розсуд суду (а.с.31). Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 28 лютого 2016 року померла [PERSON] (копія свідоцтва про смерть [PERSON] І-НО № 938802 на а.с.3). За життя [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 11.12.1996 р. (а.с.9) належав житловий будинок №34 по вул. Целіноградська м. Костянтинівки Донецької області, а також грошові вклади на рахунках, відкритих у ВАТ «Державний ощадний банк України « (а.с.10,11). Усе належне їй на день смерті майно [PERSON] 12.06.2012 р. заповіла [PERSON] (копія нотаріально посвідченого заповіту на а.с.4). Згідно з інформацією, наданою Костянтинівською державною нотаріальною конторою листом від 20.09.2016 р. №1214/01-16 (а.с.26), а також з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 20.09.2016 р. за №45140458 (а.с.27), спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена. У відповідності до приписів Глави 87 «Здійснення права на спадкування» Цивільного кодексу України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК). За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК). Позивачка, яка є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], у передбачений ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини строк у шість місяців з часу відкриття спадщини спадщину не прийняла. Вирішуючи питання щодо можливості задоволення позовних вимог, суд виходив з тієї обставини, що відповідач позов фактично визнав, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України дістає висновку про необхідність ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

31 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації та перебування у шлюбі з [PERSON] по день його смерті. В обґрунтування своєї заяви позивачка посилалася на те, що 15.07.1967 року у Ленінаканському міському бюро РАГС вона зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO], актовий запис №647. Після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище [PERSON]. Від даного шлюбу у них народились діти: доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] будучи військовослужбовцем помер [INFO] про що було видано свідоцтво про смерть, де зазначено прізвище чоловіка як «[PERSON]». 16.06.20016 року вона звернулась до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з заявою про поновлення і виплати пенсії в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», однак 22.07.2016 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у призначенні пенсії у разі втрати годувальника їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про шлюб прізвище чоловіка значено «[PERSON]» а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення державної допомоги по втраті годувальника. У судове засідання заявниця надала заяву про слухання справи у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. З матеріалів справи вбачається, що 15.07.1967 року у Ленінаканському міському бюро РАГС [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрували шлюб, актовий запис № 647. Після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер в с. Аджаріс Цхали Аджарської АССР, однак в свідоцтві про смерть його прізвище було зазначено як «[PERSON]», свідоцтво про смерть від 19.07.1973 року серії [NUMBER] видане Ленінаканським міським бюро РАГС, актовий запис №590. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у призначенні пенсії у разі втрати годувальника заявниці [PERSON] було відмовлено, оскільки в свідоцтві про шлюб прізвище чоловіка значено «[PERSON]» а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». Згідно зі ст. 17 Закону України «Про реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою. Встановити факт перебування у шлюбі з [PERSON] по день його смерті заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку у зв'язку зі смертю [PERSON] Встановлення факту перебування у шлюбі має юридичне значення для [PERSON] За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

31 серпня 2016 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2002 році, мають двох неповнолітніх дітей, 2002 та [INFO]. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння та протиправної поведінки відповідача, тому в лютому 2016 року припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати, повернути їй дошлюбне прізвище. Позивачка в суді доводи позовні підтримує і пояснила, що строку для примирення не бажає, погоджується на ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений 15 вересня 2016 року про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, які мають двох неповнолітніх дітей, припинили спільне проживання, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству - подальше сумісне проживання сторін у шлюбі буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

31 серпня 2016 року [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], подав до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту, що померла [INFO] [PERSON] є рідною матірю [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що свідоцтво про народження його матері [PERSON] не збереглося, архівна установа не має можливості видати копію актового запису про народження, оскільки книги реєстрації актових записів про народження за 1930-1934 роки по с.Смолянка Куликівського району на зберігання до архіву не надходили, що унеможливлює прийняття ним спадщини. В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали та просили її задовольнити, з підстав, вказаних у заяві. Заінтересовані особи - Смолянська сільська рада Куликівського району Чернігівської області та Чернігівська районна державна нотаріальна контора, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, Смолянська сільська рада подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про причини неявки не повідомила. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що заявник [PERSON] є її батьком, тому їй відомо, що [PERSON] є матрію [PERSON]. Допитаний як свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с.Смолянка Куликівського району, знає всіх мешканців, тому йому відомо, що [PERSON] є матрію [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Згідно п.5 ч.2 ст.324 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], померлої [INFO]. Той факт, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] підтверджується поясненнями заявника [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], довідкою Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області №256 від 16.03.2016, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №00016444672. Факт родинних стосунків, з метою встановлення якого звернувся до суду заявник [PERSON], має юридичне значення, оскільки ступінь споріднення визначає право спадкування. Встановити даний факт інакше, ніж в судовому порядку не вбачається можливим. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

31 серпня 2016 року [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], подав до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту, що померла [INFO] [PERSON] є рідною матірю [PERSON], посилаючись на те, що свідоцтво про народження його батька [PERSON] не збереглося, архівна установа не має можливості видати копію актового запису про народження, оскільки книги реєстрації актових записів про народження за 1931 рік по с.Смолянка на зберігання до архіву не надходили, що унеможливлює прийняття ним спадщини. Заявник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просить розглядати справу за його відсутності. Заінтересовані особи - Смолянська сільська рада Куликівського району Чернігівської області та Чернігівська районна державна нотаріальна контора, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, Смолянська сільська рада подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про причини неявки не повідомила. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав, вказаних у заяві. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що заявник [PERSON] її зять, тому вона достовірно знає, що [PERSON] матір [PERSON]. Допитана як свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона далека родичка заявника [PERSON], постійно проживає в с.Смолянка, тому їй відомо, що [PERSON] є матірю [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Згідно п.5 ч.2 ст.324 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], померлого [INFO]. Той факт, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], довідкою Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області №165 від 04.03.2016. Факт родинних стосунків, з метою встановлення якого звернувся до суду заявник [PERSON], має юридичне значення, оскільки ступінь споріднення визначає право спадкування. Встановити даний факт інакше, ніж в судовому порядку не вбачається можливим, оскільки відповідно до повідомлення Державного архіву Чернігівської області №С-318 від 08.02.2016 книги реєстрації первинних актових записів про народження за 1931 рік по с.Смолянка Куликівського району Чернігівської області на зберігання до архіву не надходили. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

31 серпня 2016 року було ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» заборгованістю за договором позики від 16 липня 2012 року в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., суму штрафних санкцій в розмірі 25926 (двадцять пять тисяч девятсот двадцять шість) грн.. 06 коп., стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. Проте судом при постановленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином. Враховуючи вимоги ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення без участі сторін, оскільки їх присутність не є обовязковою. Згідно довідки Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № 7/1.1-172, висновок експерта від 28.02.2016 року, склали 491 грн. 04 коп. Згідно довідки Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № 7/1.1-354, висновок експерта від 08.06.2016 року, склали 703 грн. 68 коп. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз . Враховуючи, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області позов задоволено в повному обсязі, стягненню з відповідача, [PERSON], на користь держави підлягають витрати на проведення експертиз в розмірі 1194,72 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

31 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи в його відсутність та зазначає, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Тому у відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд продовжив подальший розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 11 серпня 2006 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, про що складено актовий запис №849 Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Від примирення позивачка в судовому засіданні відмовилась, наполягаючи на розірванні шлюбу. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше двох років. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснила позивач. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved