Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

30 травня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 09 грудня 2016 року в 08.50 годин відповідач керуючи транспортним засобом марки «Мітцубіші», д/н [NUMBER] по вул. Левітана в м. Одеса не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода» р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено судовим рішенням, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП, внаслідок чого в подальшому позивач здійснив виплату відшкодування \~потерпілому в розмірі 11\~7902.05 грн. В добровільному порядку відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу. \~ \~ \~ \~Позивач до суду не з`явився, при цьому направив лист з якого видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач фактично позов не визнав. \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 09 грудня 2016 року в 08.50 годин відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) \~керував транспортним засобом марки «Мітцубіші», д/н [NUMBER] по вул. Левітана в м.Одеса не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом \~марки «Шкода» р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху. 27 грудня 2016 року Київським районним судом м.Одеса було постановлено процесуальне рішення відповідно до, якого відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на відповідача \~адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі340 грн. ( а.с.17). Вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачам відповідно до ст. 61 ЦПК України доведена. \~ \~ \~ \~Відповідач фактично не визнав розмір страхового відшкодування. Під час судового розгляду справи на підставі клопотання відповідача, була призначена автотоварознавча експертиза, однак відповідач, ініціатор проведення дослідження, не надав об`єкт (транспортний засіб) для дослідження. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що з боку відповідача не надано суду належних та допустимих доказів тих заперечень на, які він посилається. Розмір матеріальної шкоди у сумі 67\~902.05 грн., підтверджується звітом \~№ 7208/4 від 20.12.2016 року(а.с.20), відповідач з даним висновком не погоджується, тому матеріальна шкода є обґрунтованою. \~ \~ \~ \~27 грудня 2016 року позивач здійснив потерпілому виплату відшкодування завданої шкоди в розмірі 117\~902.05 грн., що підтверджується платіжним дорученням ( а.с.48). \~ \~ \~ \~Внаслідок того, що позивач відшкодував шкоду, завдану\~іншою особою, та у нього виникла вимога до відповідача про виплату виплаченого відшкодування понесених витрат, суд вважає можливим відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача вищевказані витрати. З урахуванням того, що вина відповідача доведена, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути \~з відповідача на користь позивача судові витрати 1600 грн.(а.с.52) \~ \~ \~ \~

Outcome: approved