Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

29.07.2021 позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позову позивач [PERSON] вказує, що він є власником квартири [ADDRESS] . На теперішній час позивач вирішив розпорядитись належною йому квартирою, але виявилось, що на все його майно накладено арешт, згідно ухвали Тернівського райнарсуду від 20.08.1999 та постанови слідчого відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим б-н від 30.06.2004. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.05.2021 арешт крім квартири [ADDRESS] накладено ще на будинок [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS] власником яких є [PERSON] . Проте, майно в м. Ялта та в м. Суми не є власністю позивача, а належить іншим особам, оскільки, на час виникнення у них права власності на це майно, вони не мали ідентифікаційних кодів, а тому пошук в Державному реєстрі речових прав проводився за частковим співпаданням. Крім того, згідно відповіді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021, справа про накладення арешту на нерухоме майно позивача не надходила до суду та не розглядалась. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд усунути перешкоди у розпорядженні його майном шляхом скасування арешту всього, в тому числі нерухомого майна [PERSON] накладеного ухвалою судді Тернівського райнарсуду від 20.08.1999, та постановою від 30.06.2004 слідчого відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим. Представник позивача адвокат Севостьянова І.Г. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області судове засідання не з`явився. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.8-10). Згідно ухвали Тернівського райнарсуду від 20.08.1999 та постанови слідчого відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим б-н від 30.06.2004 на все майно [PERSON] накладено арешт (а.с.11-13). Відповідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.ч.1-2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як видно з ухвали від 20.08.1999 про забезпечення позову, вона винесена неіснуючим на той час державним органом - «Тернівським райнарсудом», ухвала не містить повних даних сторін, лише прізвища та ініціали, взагалі не містить відомостей про позов, та обґрунтування накладення арешту. Крім того, згідно довідки Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021, справа про накладення арешту на нерухоме майно позивача та про стягнення з нього заборгованості до суду не надходила та не розглядалась (а.с.14). Також, пояснення представника позивача про те, що пошук в Державному реєстрі речових прав проводився за частковим співпаданням, оскільки зазначені в ньому особи не мали ідентифікаційних кодів, заслуговують на увагу та підтверджуються відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.05.2021 (а.с.11-13). Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності безпідставно накладеного арешту на майно позивача [PERSON] , у зв`язку з чим порушується його право власності на належне йому майно, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved