Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

3 червня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про повернення коштів та розірвання договору, посилаючись на те, що 24 січня 2014 року нею у представників ФОП «[PERSON]» було придбано пояс «Спутник» за 845 грн. Звернувшись до лікаря із порадою, щодо можливості використання зазначеного поясу, отримала категоричну відмову у можливості застосування зазначеного пояса. 3 лютого 2014 року позивачка звернулася до представників ФОП «[PERSON]» з проханням повернути кошти, оскільки за станом здоров'я не може використовувати його за призначенням, на що 14 лютого 2014 року отримала відмову, яка була вмотивована тим, що в заяві, яка була подана позивачкою було зазначено про те, що цей пояс не підходить їй для користування. На прохання оглянути придбаний товар та переконатись, що він у користуванні не був представники відповідача відмовились, з огляду на що, [PERSON] просить її заяву задовольнити. Позивачка до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, уточнила позовні вимоги, просила також крім стягнення коштів розірвати договір. У випадку неявки відповідача не заперечила, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Із письмової згоди позивача суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні 24 січня 2014 року між [PERSON] та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу за яким позивачкою було придбано пояс побутовий електромасажний «Супутник» за 845 грн., що підтверджується копією товарного чеку. 14 лютого 2014 року на заяву [PERSON] від 3 лютого 2014 року, щодо повернення коштів, з тих підстав, що зазначений пояс не підходить їй в користуванні представником відповідача було надано письмову відмову, яка була вмотивована тим, що із змісту заяви позивачки вбачається факт користування нею зазначеним поясом. Після чого позивачка 22 лютого 2014 року звернулася із заявою до Держспоживінспекції у Хмельницькій області про захист її прав. Листом від 19 березня 2014 року №02-12/0512 Держспоживінспекцією у Хмельницькій області було надано відповідь [PERSON], з якої вбачається, що порушень Закону України «Про захист прав споживачів» з боку ФОП «[PERSON]» не вбачається, з тих підстав, що товар є вживаним, що було встановлено із поданою позивачкою заяви від 3 лютого 2014 року. Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на належну якість продукції: продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Ст. 21, ч. 1 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. В силу ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Ч.3 ст.700 ЦК України передбачено, якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Ст.707 ЦК України визначено, що покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.04.1996, № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» звернуто увагу судів на те, що у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). В силу ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Позивачу обставини, які унеможливлюють використання придбаного товару стали відомі після спілкування із лікарем, який заборонив використовувати будь-які види масажу, після чого вона 3 лютого 2014 року в межах строку визначеного Законом України «Про захист прав споживачів» звернулася із заявою про повернення коштів. В силу ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж. У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей. Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору. Посилання представника відповідача на те, що зазначений товар був вживаний, а також належить до переліку товарів , які не підлягають обміну затвердженого Постановою КМ України №172 від 19 березня 1994 року «Про реалізацію деяких положень Закону України «Про захист прав споживачів»» необґрунтованими, оскільки в переліку товарів такої продукції не зазначено, доказів на підтвердження того, що товар є вживаним суду не надано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені кошти в сумі 845 грн. Судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved