overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

29.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просила шлюб укладений між [PERSON] та нею, зареєстрований 05.04.1986 року виконкомом Кіровської селищної ради міста Дзержинська Донецької області, актовий запис № 33 розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бережна». У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 05.04.1986 року виконкомом Кіровської селищної ради міста Дзержинська Донецької області, актовий запис № 33 (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують з січня 2006 року, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть, мешкають окремо. Майнових суперечок сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

29.08.2017 року [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.08.2017 року до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на мопед ALPHA , чорного кольору, 2011 року випуску, номер рам 12ВВ19В07ВВ328072, номер двигуна [NUMBER]. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року позов залишений без руху і позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~Після виправлення недоліків позову ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження в справі. \~ \~ \~ \~Позивач в судові засідання неодноразово не з?являвся в судові засідання, але в суді 13.090.2018 року пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Однак позивач не пояснив суду які саме правовідносини у нього виникли з відповідачем, зазначивши лише про те, що предмет спору придбаний за договором купівлі продажу з іншою фізичною особою підприємцем, який припинив свою діяльність. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання повторно не з?явився, причин неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за відсутності представника відповідача. \~ \~ \~ \~Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Позов містить посилання на особу, у якої дійсно придбаний транспортний засіб, але таку особу позивачем не притягнуто до участі у справі. \~ \~ \~ \~Надані позивачем суду копія талону з позначенням «Альфа мото» та відповідь територіального сервісного центру № 6344 не дають суду можливості визначити, які саме правовідносини виникли між позивачем та відповідачем, не підтверджують укладення угоди купівлі-продажу транспортного засобу між сторонами, тому суд вважає недоведеними підстави набуття позивачем права власності на транспортний засіб відповідно до закону і встановлено, що відповідач не є учасником правочину з купівлі-продажу транспортного засобу і позов пред?явлено до неналежного відповідача. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог та відносить судові витрати за рахунок позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

29.08.2017 року заявник звернувсь в суд з заявою, заінтересована особа Немирська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. На даний час виникла необхідність встановлення родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Немирської сільської ради і належала його батьку. Він є спадкоємцем першої черги за законом. Проте через розбіжності в написанні по батькові батька в документах не може оформити спадщини, а тому просить суд встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] року є батьком [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Немирської сільської ради в судове засідання не з'явився, 04.10.2017 року подано заяву, в якій просять розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради, заяву визнають в повному обсязі. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24.12.2012 року (а.с.4). З повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30.05.2006 року вбачається, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 21.02.1969 року, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 18). Згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON], [INFO], уродженця с.Немир Рожищенського району, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON], який проживає в с.Немир належить земельна ділянка площею 2.5559 га., яка розташована на території Немирської сільської ради, призначена для ведення особистого селянського господарства (а.с.8). З пояснень [PERSON] від 05.10.2017 року вбачається, що він є сусідом заявника та стверджує, що [PERSON], якого він добре знав за життя, є батьком [PERSON] (а.с.19). З пояснень [PERSON] від 05.10.2017 року вбачається, що він є сусідом заявника та стверджує, що добре знав [PERSON], який є батьком [PERSON] (а.с.20). Як встановлено в судовому засіданні, підтвердження факту родинних відносин необхідне заявнику для отримання свідоцтва про спадщину за законом. На підставі наведених доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення і слід встановити факт родинних відносин, що [PERSON], який помер [INFO] року є батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

29.08.2017 року Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою, що була уточнена про встановлення факту що [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON]. Заявник до судового засідання зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу. Представники заінтересованої особи до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Судом встановлено, згідно із свідоцтвом про народження серії I-ЖД № 507964, [PERSON] народилась 10 листопада 1952 року і її батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. У паспорті громадянки України серії КЕ 366247, виданому Приморським РВ УМВС України в Одеській області 30.08.1996 року прізвище заявника записано як [PERSON]. Прізвище заявника в паспорті вказано невірно через помилковий переклад з російської мови на українську мову. Російською мовою прізвище заявника в паспорті вказано як «Зелененко Таисия Николаевна». 23 липня 2016 року помер батько заявника - [PERSON]. Після смерті [PERSON] заявник звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь [PERSON]. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не змогла внаслідок різниці у написанні її прізвища та прізвища її батька. У позасудовому порядку встановити факт не має можливості, тому що батько заявника помер. Для отримання заявником свідоцтва про право на спадщину необхідно встановити факт родинних відносин, а саме , що заявник дійсно є донькою [PERSON] та [PERSON]. Вказаний факт підтверджується копією паспорта громадянки України [PERSON], серії КЕ 366247, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 30.08.1996р. , копією свідоцтва про народження [PERSON] , серії I-ЖД № 507964, копією паспорта [PERSON] , серія КК 038304, виданий Суворівським РВ УМВС України в Одеській області 01.06.1998 р., копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], серія I-ЖД № 275234 від 21.09.1999 року, копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 25.07.2016 року серії I-ЖД №4616525 . Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ст. 125 СК України визначення походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Згідно ст. 130 СК України встановлення факту батьківства за рішенням суду у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за вказаних обставин заяву заявника [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

29.08.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.20 років Перемоги, 49/198. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 28.08.2017 р. о 13 год. 06 хв. [PERSON]. був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON].. письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 28.08..2017 р. о 13 год. 06хв. [PERSON]. був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] КЗ «ОЦЕМД та МК»ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий метушливий, психомоторно збуджений, мова прискорена за темпом, на питання відповідає не по суті, кривляється, неадекватно сміється. Без критики до свого стану та поведінки. [PERSON]. було поставлено попередній діагноз шизофреноподібний розлад органічного походження. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

29.08.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 561 розірвати, вказуючи, що 28 жовтня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. З січня 2017 року разом не проживають. Від вказаного шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, збереження шлюбу є неможливим, до перемирення вони не дійшли, в зв'язку з чим вона і звернулася з позовом до суду. Позивач свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, про що надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглядати за її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не сповістив. Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року задоволена заява позивача та суд перейшов до заочного розгляду справи. Зі згоди позивача, про що свідчить заява позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність позивача, відповідно до наданої заяви, без відповідача належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 561\~ /л.с. 5 / Від вказаного шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], подружні відносини припинені з січня 2017 року, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема./л.с. 6/ Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивача, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

29.08.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 жовтня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1645, та стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісяця і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 13 жовтня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачем. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 09 лютого 2016 року, з цього часу вони спільне господарство не ведуть. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає регулярно, але в недостатньому розмірі, коштів на утримання сина не вистачає. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прізвище просила залишити «Антамонова», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 13 жовтня 2006 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1645. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 09 лютого 2016 року, з цього часу вони спільне господарство не ведуть. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син залишається проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає регулярно, але в недостатньому розмірі, коштів на утримання сина не вистачає. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд вважає можливим розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 серпня 2017 року. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

29.08.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24 червня 2016 року у Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 725, та стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 24 червня 2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачем. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені у січні 2016 року, з цього часу вони спільне господарство не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, коштів на утримання дочку не вистачає. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прізвище просила залишити «[PERSON]», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 24 червня 2016 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 725. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, спільне господарство сторони не ведуть. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дочка залишається проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд вважає можливим розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 серпня 2017 року. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved