Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

30.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі №761/16414/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з 11.07.2013 р. перебувала цивільна справа №761/16414/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи відповідач неодноразово оскаржував ухвалу суду про відкриття провадження у справі з посиланням на порушення правил підсудності, однак подані апеляційні скарги залишалися без задоволення, та справа поверталася для продовження розгляду в Шевченківський районний суд м.Києва. Востаннє, суд першої інстанції призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2014 р. на 08:00 год., про що представники сторін були повідомлені в судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2014 р. В цей день справу було розглянуто по суті заявлених позовних вимог, з урахуванням зміни позивачем предмета позову щодо стягнення заборгованості шляхом стягнення з відповідача суми боргу, а не шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. За результатами розгляду справи було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом у сумі 1436704,74 грн., пеню у сумі 288270,50 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн. В задоволенні іншої частини позову суд відмовив. У липні 2014 р. представником позивача до канцелярії Шевченківського районного суду м.Києва було подано заяву про видачу копії судового рішення, що набрало законної сили, однак відповіді на зазначену заяву, та на повторну заяву від 16.09.2014 р. стороні позивача направлено не було. В подальшому, представник позивача дізнався про втрату матеріалів цивільної справи при переїзді цивільної канцелярії суду влітку 2014 р. з одного приміщення - в інше. За таких обставин, з метою реалізації АТ «Райффайзен Банк Аваль» (позивачем у справі) свого права на звернення судового рішення до примусового виконання, було подано відповідну заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі №761/16414/13-ц. Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила відновити втрачене судове провадження в порядку, передбаченому розділом ІХ ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву сторони позивача, та вказала, що нею також було подано до канцелярії суду заяву про отримання повного тексту судового рішення, однак відповіді на заяву не отримано. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, надані учасниками судового розгляду, встановив наступне. За результатами проведення службового розслідування, за наслідком розгляду звернення представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», було встановлено факт відсутності в Шевченківському районному суді м.Києва матеріалів цивільної справи №761/16414/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні судді Гриньковської Н.Ю. Копію рішення у справі до Єдиного державного реєстру судових рішень направлено не було, до архіву справа не передавалась, в канцелярії суду вона відсутня. Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», провадження у справі було відкрито ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2013 р. Відповідачем [PERSON] було подано у справі №761/16414/13-ц чотири апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження в справі, а саме: 24.07.2013 р., 27.01.2014 р., 04.04.2014 р. та 27.05.2014 р. Апеляційні скарги від 24.07.2013 р., від 27.01.2014 р. та від 04.04.2014 р. були розглянуті судом апеляційної інстанції, однак в їх задоволенні відповідачу відмовлено. Зокрема, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В. від 05.02.2014 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2013 р. з огляду на положення п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, якою обумовлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою. Таким чином, остання апеляційна скарга відповідача від 27.05.2014 р. на ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі від 11.07.2013 р., суду апеляційної інстанції для розгляду не направлялася, а справу було призначено до розгляду по суті заявлених вимог на 04.06.2014 р. на 13:00 год. Відповідно до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею, 10.06.2014 р. цивільна справа №761/16414/13-ц була розглянута, позов задоволено частково. В зібраних матеріалах міститься вступна та резолютивна частини рішення у справі №761/16414/13-ц яка розміщена в базі електронного документообігу суду «Д-3», в архівній копії збережено звуковий файл, що відображає хід судового засідання 10.06.2014 р. у т.ч. пояснення сторін, дослідження судом письмових доказів у справі, а також проголошення по закінченню судового засідання вступної та резолютивної частини рішення суду, яка збігається з копією вступної та резолютивної частини рішення, розміщеного в базі електронного документообігу суду. В судовому засіданні 10.12.2014 р. представником відповідача [PERSON], яка представляла інтереси відповідача і в судовому засіданні 10.06.2014 р., надано засвідчену печаткою суду копію вступної та резолютивної частини рішення у справі №761/16414/13-ц, а також примірник апеляційної скарги від 04.04.2014 р., поданої на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2013 р. Зазначені документи були долучені до матеріалів справи про відновлення втраченого провадження разом з копіями процесуальних документів, наданих заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження, що в своїй сукупності надають можливість часткового відновлення втраченого судового провадження. Так, відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. За змістом ч. 1 ст. 408 ЦПК України суд може відновити втрачене провадження повністю або частково. Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. За таких обставин, суд дійшов висновку, що надані суду копії документів у їх сукупності цілком підтверджують факт ухвалення судом процесуального рішення у справі №761/16414/13-ц, що на підставі зібраних судом та наданих сторонами копій процесуальних документів, надає можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у справі №761/16414/13-ц до стадії оголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі 10.06.2014 р. включно. Оскільки копії повного тексту судового рішення сторонам не надавалося, а в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не зберіглося, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного виготовлення повного тексту судового рішення після відновленої частини втраченого судового провадження.

Outcome: partial