overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

29.07.2020 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 25.11.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім`ї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім`ї. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам та інтересам сім`ї, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - « [PERSON] ». Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, своїх клопотань та заперечень не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 25.11.1989 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому м.Севастополь, актовий запис № 1513, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.11.1989 року (а.с.8). Подружжя має сисна [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09 липня 2003 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис за № 69 ( а.с. 9). Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. Спору майнового характеру на даний час між ними немає, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

29.07.2020 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованого виконавчим комітетом Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 01.03.1996 року, актовий запис № 03. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. В їхній сім`ї виникають постійні сварки, суперечки, непорозуміння, існують різні погляди на життя, про призвело до зникнення почуття любові та поваги один до одного, з початку 2018 року сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, їхній шлюб носить суто формальний характер. Неодноразові намагання примиритись і продовжувати нормально проживати однією сім`єю нічого не дало, а тому збереження сім`ї вважає неможливим та суперечить її інтересам, а тому просила не надавати термін для примирення, так як спроби примирення в минулому не надали ніяких результатів. Просила суд розірвати укладений між ними шлюб та вирішити питання про судові витрати. В судовому засіданні від імені позивачки діяв її представник [PERSON] , який позовні вимоги підтримав, просили суд їх задовольнити в повному обсязі, та дав аналогічні пояснення викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та просив позовну вимогу про розірвання шлюбу задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника та відповідача, досліджуючи наявні докази по справі, встановив наступні обставини справи. З обставин, наведених у позовній заяві та доданих документів судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований виконкомом Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 01.03.1996 року, актовий запис № 03. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Частиною 3 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, у тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість та може мати наслідки, встановлені законом ( ч.4 ст.56 СК України ). Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд дійшов висновку, що збереження сім`ї неможливе, реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. На підставі ст.ст.55-56, 104-105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

29.07.2020 року т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування про призначення опікуна недієздатному [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним, призначивши опікуном директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] . Однак, опікун [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 22.06.2019 року. Згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №115/к-2019 від 08.10.2019 року, на [PERSON] тимчасово покладено виконання обов`язків директора Балтського психоневрологічного будину-інтернат. На даний час недієздатний [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2, т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON]. доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] ПНБІ просить суд призначити т.в.о. директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує. Представник Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним, призначивши опікуном директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] . Опікун [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 22.06.2019 року. З довідки Балтського ПНБІ № 3/3 від 28.07.2020 року вбачається, що [PERSON] з 17.03.1994 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №115/к-2019 від 08.10.2019 року, на [PERSON] тимчасово покладено виконання обов`язків директора Балтського психоневрологічного будину-інтернат. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON]. доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що на даний час недієздатний [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

29.07.2020 року т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON]. звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування про призначення опікуна недієздатному [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним, призначивши опікуном директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] . Опікун [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 22.06.2019 року. На даний час недієздатний [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №115/к-2019 від 08.10.2019 року, на [PERSON] тимчасово покладено виконання обов`язків директора Балтського психоневрологічного будину-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2, т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський ПНБІ просить суд призначити т.в.о. директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує. Представник Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним, призначивши опікуном директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] . Опікун [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 22.06.2019 року. З довідки Балтського ПНБІ № 1/1 від 28.07.2020 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , з 17.03.1994 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №115/к-2019 від 08.10.2019 року, на [PERSON] тимчасово покладено виконання обов`язків директора Балтського психоневрологічного будину-інтернат. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що на даний час недієздатний [PERSON] перебуває на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

29.07.2020 року т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування про призначення опікуна недієздатному [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним, призначивши опікуном директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] . Проте, опікун [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 22.06.2019 року. Згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №115/к-2019 від 08.10.2019 року, на [PERSON] тимчасово покладено виконання обов`язків директора Балтського психоневрологічного будину-інтернат. На даний час недієздатний [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2, т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський ПНБІ просить суд призначити т.в.о. директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує. Представник Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним, призначивши опікуном директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] . Опікун [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 22.06.2019 року. З довідки Балтського ПНБІ № 2/2 від 28.07.2020 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , з 24.07.2001 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №115/к-2019 від 08.10.2019 року, на [PERSON] тимчасово покладено виконання обов`язків директора Балтського психоневрологічного будину-інтернат. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що на даний час недієздатний [PERSON] перебуває на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

29.07.2020 року т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON]. звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування про призначення опікуна недієздатному [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.10.2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним, призначивши опікуном директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] . Однак, опікун [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 22.06.2019 року. Згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №115/к-2019 від 08.10.2019 року, на [PERSON] тимчасово покладено виконання обов`язків директора Балтського психоневрологічного будину-інтернат. На даний час недієздатний [PERSON] перебуває на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2, т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON]. Балтський ПНДІ просить суд призначити т.в.о. директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує. Представник Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.10.2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним, призначивши опікуном директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] . Опікун [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 22.06.2019 року. З довідки Балтського ПНБІ № 5/5 від 28.07.2020 року вбачається, що [PERSON] [INFO] , з 16.12.1986 року по теперішній час знаходиться на повному дердавному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №115/к-2019 від 08.10.2019 року, на [PERSON] тимчасово покладено виконання обов`язків директора Балтського психоневрологічного будину-інтернат. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що на даний час недієздатний [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

29.07.2020 р. позивач звернулась до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи вимоги тим , що вона є власником квартири [ADDRESS] . 05.03.2020 р. вона звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Любашівської селищної ради Одеської області. 12.03.2020 р. державним реєстратором винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки в договорі купівлі-продажу від 09.12.1991 р. допущені помилки та розбіжності технічних обмірів квартири. Згідно довідки від 10.12.1991 р. , яка видана міжміським бюро технічної інвентаризації, вказана квартира перейшла у її власність. Згідно договору купівлі-продажу вона купила зазначену квартиру , розміри якої співпадають з даними технічного паспорту на квартиру , виготовленого 18.06.2013 р. Посилаючись на викладене, просила суд визнати її право власності на квартиру [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилась , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність , вказавши , що позов підтримує. Представник Любашівської селищної ради в судове засідання не з`явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом установлено , що згідно з договором купівлі - продажу від 09.12.1991 р. Любашівське сільське споживче товариство продало [PERSON] одну четверту частину будинку з прилеглими господарськими будівлями , що знаходиться в [ADDRESS] під номером шість , квартира під номером один , розташованого на земельній ділянці 1758 кв.м.( а.с.- 4 ) Як видно з довідки від 10.12.1991 р. №13-281-282 , виданої міжміським бюро технічної інвентаризації , квартира [ADDRESS] , зареєстрована за гр.. [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 09.12.1991 р. Як видно з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 51569548 від 12.03.2020 р. , останній відмовив позивачу у державній реєстрації права власності на вказану квартиру з посиланням на допушені помилки та розбіжності технічних обмірів квартири. (а.с- 12) З технічного паспорта на вказану квартиру , виготовленого за замовленням [PERSON] 18.06.2013 р. , видно , що загальна площа вказаної квартири 88,9 кв.м. , житлова площа 49,4 кв.м На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку , що позивачка дійсно являється власником зазначеної квартири . Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

29.07.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У судове засідання сторони не з`явились, при цьому подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності; позивач підтвердив підтримання позову, а відповідач повідомила про його визнання. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 05.08.2016, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Наразі сторони проживають окремо; подружжя припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають його збереження та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

29.07.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 23.10.2004. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved