Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

31 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк), звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.12.2011 року між Банком та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), на підставі якого остання отримала кредит в розмірі 5 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заява позичальника разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг (далі Договір). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладені Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Посилаючись на зазначені обставини та неналежне виконання відповідачем зобовязань за вказаним договором, унаслідок чого станом на 10.08.2017 року утворилась заборгованість в сумі 12 951 грн. 61 коп., яка складається з 3 402 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом; 2 526 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками; 5 930 грн. 46 коп. - нарахована пеня, а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 592 грн. 93 коп. штраф (процентна складова), позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, до позовної заяви долучено клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач в суд не надіслала. У відповідності до ст.ст. 224-225 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 14 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 5 900 грн. 00 гкоп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць, а з 01.01.2013 року 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячних платежів у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості (а.с. 8-9). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, додатками до якої є Пам'ятка клієнта, Умови і правила надання банківських послуг та тарифи обслуговування кредитних карт (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 8-24). За ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умовами кредитного договору визначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та клієнт дає право банку в будь який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (діяли до 01.01.2013 року), «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (чинні на день розгляду справи), при порушенні позичальником строків платежів по будь якому з грошових зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, допускала прострочку виконання зобов'язання, останній платіж на погашення заборгованості сплатила 26.08.2016 року. Відповідно до розрахунку (а.с. 5-7), відповідачу станом на 10 серпня 2017 року нарахована кредитна заборгованість в сумі 12 951 грн. 61 коп., в тому числі 3 402 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом; 2 526 грн. 20 коп. - заборгованість за 2 відсотками; 5 930 грн. 46 коп. - нарахована пеня, та штраф 500 грн.(фіксована частина), 592 грн. 93 коп. штраф (процентна складова). Відповідач на спростування наявності кредитної заборгованості будь яких доказів суду не надала. При цьому суд також враховує , що у розрахунку заборгованості, складеного позивачем наявна графа «пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн», яка складає 5 930 грн. 46 коп. Підстав такого нарахування у позовній заяві не наведено, не зазначено також складові вказаної суми заявленої до стягнення. Крім того, до стягнення заявлено штраф на загальну суму 1 092 грн. 93 коп. Суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України викладену у справах № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року, № 6-1374цс17 від 11.10.2017 року, відповідно до якої: цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2ст. 549 ЦК України).Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За приписами статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. За викладених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 3 402 грн. 02 коп., 2 526 грн. 20 коп. заборгованість за відсотками та штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. штраф (фіксована частина), 592 грн. 93 коп. штраф (процентна складова), всього на загальну суму 7 021 грн. 15 коп. У решті заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплочений та документально підтверджений судовий збір в сумі 1600 грн. На підставі ст.ст.\~11,\~16,\~525,\~526,\~530,\~625,\~629,\~634,\~1054 ЦК України,

Outcome: partial