Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

29.12.2016 р. позивач звернувся до суду із позовом прохаючи визнати за нею право власності на Ѕ рівну частину автомобіля марки «Ford Sсогріо 2.0 ЗНГ», номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , з переобладнаним газовим редуктором «Томасетто» (виробництво Італія) для роботи на зрідженому нафтовому газі (ЗНГ), з підстав набуття права спільної сумісної власності на зазначений транспортний засіб подружжям [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу. 05.09.2019\~р.\~позивач змінила\~предмет позову\~прохаючи за наслідками розгляду цивільної справи стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] гроші в розмірі Ѕ частини коштів, отриманих під кредитні умови відповідно до договору кредитування №014/9880/82/76441 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14.08.2007 на строк до 14.08.2017 на споживчі цілі у розмірі 30000.00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом за цільовим призначенням для придбання автомобілю марки «Ford\~Sсогріо 2.0» (легковий комбі - В) іноземного виробництва, переобладнаного газовим редуктором «Томасетто» (виробництво Італія) для роботи на зрідженому нафтовому газі (2.0 ЗНГ), державний реєстраційний номер 353-62 [NUMBER] , 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , який у 2016 році перереєстрований на автомобіль марки «Ford\~Sсогріо 2.0», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , за технічними параметрами та реквізитами як один і той самий транспортний засіб, на даний час обліковується за державним реєстраційним номером ВМ 7350 ВЕ, 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , в сумі 15000.00 грн. сплаченого банківського кредиту та 10446.72 грн. відсотків, сплачених коштів сімейного бюджету подружжя за умовами банківського кредиту, загально сумою 25446.72 грн. Вимоги позивач мотивує тим, що з 26.05.1990 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до його розірвання 22.09.2015. За час перебування у шлюбі для придбання транспортного засобу у ПАТ «Банк Аваль» 14.08.2007 був отриманий цільовий кредит на суму 30000 грн. забезпечений іпотекою, який 03.10.2012 був повністю погашений. 15.08.2007 у володіння та користування подружжям був придбаний автомобіль марки «Ford Scorpio 2.0», 1990 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] .Власнику зазначеного транспортного засобу [PERSON] були сплачені кошти у розмірі 30000 грн. та було нотаріально посвідчено довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем на строк 20 років, тобто до 15.08.2027. Того ж дня автомобіль був оснащений газовим обладнанням. З 15.08.2007 автомобіль із володіння сім`ї не вибував. Після розірвання шлюбу автомобіль був залишений у володінні та користуванні відповідача. У зв`язку із смертю [PERSON] починаючи із 4.06.2014 і по 29.12.2016 [PERSON] володів та користувався спірним ТЗ без законних на те підстав. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла за законом його рідна донька [PERSON] , яка в подальшому, 29.12.2016 відчужила автомобіль відповідачу згідно договору купівлі-продажу. Таким чином, з огляду на вищенаведені фактичні обставини та положення законодавства, вважає, що колишній чоловік у шлюбі використав спільні кошти подружжя, отримані від кредитування та сплати відсотків за кредитування на придбання транспортного засобу (спірного автомобілю) у власних цілях, після чого перереєстрував даний транспортний засіб (легковий автомобіль) на власний розсуд за новими технічними параметрами та без відповідної на те згоди позивача, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості коштів, які були витрачені на придбання даного автомобілю. Зазначає, що відповідач не визнає за позивачкою права власності на грошові кошти, які були отримані за наслідком кредитування за цільовим призначенням для придбання транспортного засобу (автомобіля) та витрачені для оплати за автомобіль зі сплатою відсотків за кредитними умовами. У судове засідання позивач та його представники не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла письмова заява із проханням розглянути справу у відсутність сторони позивача на підставі наявних доказів. Відповідач також до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що насправді кредит сім`я отримувала на споживчі цілі, як зазначено у змісті самого договору (а не на придбання авто), а саме - на лікування позивачки. Вказаний у позовній заяві автомобіль не придбавався, гроші попередньому власнику за нього не передавались на той час. Наявна у справі розписка про передачу коштів позивачкою попередньому власнику авто є сфальсифікованою, тому сторона позивача і не надає її для огляду в оригіналі. Шляхом проведення експертизи підпису ця обставина могла б бути встановлена беззаперечно. На минулі судові засіданні даний доказ стороною позивача не надавався, основний текст розписки набраний та роздрукований на принтері, що свідчить про підробку цього доказу. Оскільки сторона позивача не надала цей доказ у оригіналі, прохає суд не брати його до уваги при прийнятті рішення по суті спору. Автомобіль відповідач придбав в подальшому після розірвання шлюбу за власні кошти у наступного власника, так як їй він не був потрібен. Звертає увагу на ту обставину, що справжня вартість автомобіля, як на момент отримання його подружжям у користування, так і на момент розірвання шлюбу між сторонами була значно більшою, аніж сума зазначена у договорі. Йому не відомо, щоб судом приймалось рішення про визнання правочину у вигляді довіреності виданої сторонам попереднім власником удаваним з метою приховання договору купівлі-продажу, із таким позовом позивач до суду не зверталась. Навпаки, наявне судове рішення Охтирського міськрайонного суду від 21.06.2018 р., яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Територіального сервісного центру 5943 регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про встановлення факту придбання сторонами як подружжям вищевказаного транспортного засобу 15.08.2007 у [PERSON] було відмовлено. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. 26.05.1990 між сторонами був зареєстрований шлюб, про що 26.05.1990 виконкомом Чупахівської селищної ради, Охтирського району, Сумської області, в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. (а.с. 9 т. 1) Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 15.08.2007 [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] представляти свої інтереси в органах ДАІ. МРЕВ або будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності з усіх без винятку питань, пов`язаних із експлуатацією та використанням транспортного засобу автомобіля марки «Ford Sсогріо 2.0», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , для чого надав право у тому числі керувати транспортним засобом. (а.с. 47 т. 1) 14.08.2007 між ВАТ «Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір 014/9880/82/76441 на споживчі цілі на строк до 14.08.2017 у розмірі 30000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 18 відсотків річних. В заяві-анкеті позичальника зазначене цільове використання кредиту - придбання автомобіля. В забезпечення вимоги позичальника, що випливає з кредитного договору 014/9880/82/76441 між ВАТ «Банк Аваль» та [PERSON] , укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира в [ADDRESS] , за № [ADDRESS] . (а.с. 10-17, 125-185, 223-268, т. 1) Зазначена сума кредиту разом з відсотками була сплачена відповідачем достроково та 03.10.2012 р. приватним нотаріусом Зіньківським І.М. була знята заборона на відчуження нерухомого майна згідно вищевказаного договору іпотеки (а.с. 15-16, 184 т. 1) 22.09.2015 шлюб між подружжям розірвано, про що відділом державної реєстрації цивільного стану по Охтирському району реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 22.09.2015 складено відповідний запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 18 т. 1). 12.07.2017 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », про що Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області 12.07.2017 складено відповідний запис № 64, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. т. 2) 22.12.2016 [PERSON] звернувся до ТСЦ 5943 із заявою № [NUMBER] про проведення операції «Перереєстрація транспортного засобу на нового власника по успадкуванню за законом», додано свідоцтво про право на спадщину НВО009716 06.12.2016. Транспортний засіб «Ford Scorpio 2.0», 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Автомобіль перереєстрований за новим власником [PERSON] , видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Зазначене підтверджується заявою [PERSON] , висновком експертного дослідження № 19/5943/2207 від 22.12.2016, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.12.2016 НВО 009716, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. 29.12.2016 [PERSON] звернулася до ТСЦ 5943 з заявою № [NUMBER] про проведення операції «Перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ». Укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5943/2016/270557 від 29.12.2016 між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є автомобіль «Ford Scorpio 2.0», 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Продаж вчинено за 1000 грн. Автомобіль перереєстрований за новим власником [PERSON] , видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Прохаючи стягнути із відповідача суму коштів сплаченою подружжям за кредитом позивач посилається на те, що насправді 15.08.2007 р. між сторонами мав місце інший правочин, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу. Як на доказ вона посилається на світлокопію розписки надрукованої за допомогою принтера за текстом якої « [PERSON] отримав від [PERSON] гроші у сумі 30000 гривень за автомобіль «Ford Scorpio 2.0», д.н.з. [NUMBER] , претензій з даного приводу не має. Гроші отримав в натурі з передачею транспортного засобу [PERSON] та [PERSON] ». яка датована 15.08.2007 р. та на якій мається підпис кульковою ручкою. Також позивач посилається на світлокопію акту приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі за №0041498 від 15.08.2007 за яким підприємство на виконання замовлення [PERSON] вчинило зазначене переобладнання. На зворотному боці зазначеного акту мається напис кульковою ручкою «автомобіль «Ford Scorpio 2.0», д.н.з. [NUMBER] після установки газовим обладнанням отримала 15.08.2007 р. від [PERSON] та [PERSON] в м. Харків у механічно справному стані. Претензій не маю. 15.08.2007, [PERSON] , підпис». Відповідно до частини першої статті 202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частинах першій, другій статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (стороною). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 208\~ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до частини другої статті 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий право чин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно зі статтею 235\~ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Проте позивач із позовом про визнання правочину удаваним до суду не зверталась. Даючи оцінку наданої позивачкою копії розписки про отримання попереднім власником коштів за автомобіль суд виходить з наступного. Так, у судовому засіданні стороною відповідача була поставлена під сумнів дійсність зазначеної розписки з мотивів наведених у вищевикладеному поясненні представника відповідача. Суд погодився із клопотанням представника відповідача щодо витребування оригіналу зазначеної розписки для її дослідження у судовому засіданні з подальшим вирішенням питання щодо можливості призначення експертизи підпису попереднього власника авто. 25.11.2019 позивачу та її представнику судом були направлені листи із проханням надати для огляду оригінал зазначеної розписки. Проте оригіналу розписи суду для огляду надано не було. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed