Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

31.01.2017р. КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення (а.с. № 3-4). В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач посилався на те, що надає відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення, але у неї за період з 2005р. по 01.09.2017р. утворилась заборгованість у розмірі 12 787 грн. 82 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки разом із судовими витратами, понесеними при предявлені позову. В наданій суду 19.09.2017р. заяві представник позивача - [PERSON] ( діє на підставі довіреності від 03.01.2017р.) вимоги підтримала ,просила розглянути справу за її відсутності, без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 46). Представник відповідачки - [PERSON] (діє на підставі угоди від 11.05.2017р. а.с. № 23,24) 19.09.2017р. надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності та відсутності відповідачки, надала письмові заперечення в яких просила застосувати строки позовної давності та зазначила, що відповідачка стала основним квартиронаймачем після смерті попереднього квартиронаймача у серпні 2014р. (а.с. № 52,53). За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін, надані письмові заперечення представника відповідачки від 29.05.2017р. про часткове визнання позовних вимог (в межах строку позовної давності а.с. № 20, 23, 24), на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та винести рішення на загальних засадах цивільного судочинства, встановлених главою 7 розділу ІІІ ЦПК України. Розгляд справи відбувався згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з водовідведення ) у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Як вбачається з довідки про склад сімї, виданої Єдиним абонентський відділом Жовтневого району КП «Міські комунальні платежі» № 6672 від 04.03.2016р. за адресою: м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] з 15.09.2011р. (а.с. № 6). Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачка свої зобовязання перед позивачем у частині сплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконувала у повному обсязі, у звязку з чим у неї станом на 01.09.2017р. виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 12 787 грн. 82 коп. У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані послуги водопостачання та водовідведення позивачем проводилось відповідно до тарифів. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 29.05.2017р. до суду від представника відповідачки надійшла заява про застосування наслідків пропуску строків позовної давності. Таким чином, виходячи з розрахунку наданому позивачем заборгованість відповідачки перед позивачем з урахуванням строків позовної давності складає 5\~126 грн. 46коп. (а.с. № 51). Проте, судом встановлено, що у період з серпня 2013р. по серпень 2014р. разом з відповідачкою мешкав та був зареєстрований попередній квартиронаймач, а тому заборгованість за цей період підлягає стягненню з відповідачки частково, а саме заборгованість відповідачки перед позивачем з урахуванням строків позовної давності та за відрахуванням суми боргу за період проживання з іншим квартиронаймачем складає 4\~303грн.15коп. Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи, що відповідачка у встановлений законом строк не виконала перед позивачем своїх зобовязань за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 4\~303 грн. 15 коп. за період з серпня 2013р. по серпень 2017р. з урахування строків позовної давності. Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено частково, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1600 грн., оскільки це мінімальний розмір судового збору за позовами майнового характеру ( а.с. № 2). На підставі викладеного,

Outcome: partial