overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

30.01.2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з [PERSON], який розірвано рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 04.09.2013 року, мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач самоухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, зловживає спиртними напоями, ніколи не займався вихованням дочки, не турбувався про її стан здоров?я, не цікавився її розвитком, матеріально дитину не забезпечував, жодного разу не відвідав дочку, не цікавився її життям. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові, просять позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, думку представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Литовезької сільської ради Іваничівського району у Волинській області Карпюк Є.М., висновок прокурора, які ствердили, що в інтересах дитини необхідно вирішити питання про позбавлення батьківських прав відповідача позитивно, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд позов задовольняє і позбавляє [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

30.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбних відносинах до 29.09.2014 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання сина відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], - а.с.2. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, - а.с.5. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 84, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

30.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.04.2009 року виконкомом Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області , актовий запис № 1. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння та кохання. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій просить розглядати без її участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.04.2009 року виконкомом Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області , актовий запис № 1 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Сторони разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім цього, враховуючи, що відповідач не надав заперечень щодо проживання дитини з матір'ю, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо залишення дитини на проживання з матір'ю. Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

30.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 15.07.2010 року перебуває із [PERSON] у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач із сім'єю не проживає, участі в утриманні дочки не приймає, а їй одній важко забезпечити дитину всім необхідним, то змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] заперечив проти позову та показав, що постійно надавав матеріальну допомогу позивачці - на харчі, одяг, ліки для дитини, проте не має доказів цього. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Ст.180 Сімейного кодексу України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності із долученими до справи документами (а.с. 2-3) сторони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO], яка згідно довідки виконкому Болозівської сільської ради № 28 від 28.01.2015 року та акту обстеження матеріально-побутових умов (а.с.5,6) перебуває на утриманні позивачки, що переживає матеріальні труднощі, так як не працює із-за догляду за дитиною, підтримки від батька дитини не має. Наведені докази дають підстави вважати, що позивач є малозабезпеченою, а отже очевидно, що їй важко самій утримувати дитину, тобто вона доказала своє право на стягнення аліментів із відповідача. Ст.181 СК України встановлений такий спосіб виконання батьками обов'язку по утриманню дитини як присудження аліментів у частці від заробітку(доходу) матері чи батька, а відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], [INFO], отже молодий, здоровий, житлом забезпечений, інших утриманців не має, має спеціальність і дохід від тимчасових заробітків, а тому може сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

30.01.2015 року, а уточнивши вимоги 04.06.2015 року, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 1 603 090,11 грн., з яких: -1 422 960,00 грн. - сума позики, що станом на 04.06.2015 року є еквівалентом 67 760,00 дол.США; - 104 000,00 грн. - штраф за несвоєчасне повернення позики, в період з 20.06.2011 року по 20.05.2012 року; - 49 019,80 грн. - три проценти річних від простроченої суми, в період з 24.05.2012 року по 04.06.2015 року; - 27 110,31 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми позики, в період з 03.12.2013 року по 03.12.2014 року.(а.с.а.с.3-4,56-59) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором позики від 20.05.2011 року (далі - Договір), відповідачка взяла у неї в борг кошти в сумі 540 724,80 грн., що на час укладання Договору становило еквівалент коштів в сумі 67 760,00 дол.США та зобов»язалася повернути їх до 20.05.2012 року. Умовами Договору також передбачено щомісячне повернення коштів, а також штраф та пеня за несвоєчасне повернення позики. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, кошти не повернуті, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивачки - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його та позивачки участі, при цьому позов він підтримав та звернув увагу, що в позові необхідно вважати, що пеня нарахована в період з 30.01.2014 року по 30.01.2015 року, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.72) Відповідачка також надала заяву про перенесення розгляду справи по причині перебування її представника на лікарняному по догляду за дитиною.(а.с.71) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 07.07.2015 року, надавши суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату по причині хвороби та неможливості явки в судове засідання її представника по причині його зайнятості в іншому судовому засіданні.(а.с.65) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

30.01.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-н-1998/2014 від 22.10.2014 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з січня 01.06.2010 року по 01.12.2014 року включно надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За вказаний період відповідач лише частково здійснював оплату за надані послуги, станом на 01.12.2014 року загальна сума заборгованості складає 3 560 грн. 36 коп. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгулу справи повідомлена належним чином просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

30.01.2015 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Представник позивача до судового засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» редакції №31 від 30 липня 2015 року, причину неявки не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами було укладено договір на надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом оформлення окремого особового рахунку № [NUMBER] на ім'я [PERSON], який є основним квартиронаймачем. Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував у повному обсязі та належним чином. Відповідачі свій обов'язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не виконували, у зв'язку з чим заборгували за спожиті послуги. Станом на 01.12.2014 року заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення становить 6 234 грн. 91 коп. Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 68 Житлового кодексу України, п. 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.01.2005 на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. За таких обставин, на підставі ст.ст. 257, 526, 543 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 6 234, 91 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

30.01.2015 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2172, 20 грн. та судових витрат у розмірі 243,60грн. У судовому засіданні представник позивача Тертична Ю.В. просила позов задовольнити, стягнути з відповідачів суму заборгованості та судовий витрати, проти заочного розгляду не заперечила. Відповідачі до суду не з'явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], за даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Згідно п.20,21 «Правил надання послуг з Централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.1997 року та № 630 від 21.07.2005, ст.22 Закону України «Про питну водну та питне водопостачання» № 2918-111 від 10.01.2002, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, Тимчасових правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в м.Миколаєві, на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Судом встановлено, що свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував у повному обсязі та належним чином. Проте відповідачі оплату за одержані послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 2172,20 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

30.01.2015 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2341, 03 грн. та судових витрат у розмірі 243,60грн. У судовому засіданні представник позивача Тертична Ю.В. просила позов задовольнити, стягнути з відповідачів суму заборгованості та судовий витрати, проти заочного розгляду не заперечила. Відповідачі до суду не з'явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: по [ADDRESS], за даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Згідно п.20,21 «Правил надання послуг з Централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.1997 року та № 630 від 21.07.2005, ст.22 Закону України «Про питну водну та питне водопостачання» № 2918-111 від 10.01.2002, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, Тимчасових правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в м.Миколаєві, на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Судом встановлено, що свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував у повному обсязі та належним чином. Проте відповідачі оплату за одержані послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 2341,03 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

30.01.2015 року ПАТ «СК «Парнтер» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1034/10 від 29.03.2011, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «УСК «Дженералі Гарант» страхового відшкодуванння в порядку регресу, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Інші сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа без участі сторін, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05.02.2010 р. Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі за позовом ЗАТ «СК «Партнер» до [PERSON], ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до вказаного рішення ухвалено стягнути з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на користь ЗАТ «СК «Партнер» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 11 514, 88 грн. Вказане рішення набрало законної сили 16.02.2010 року. 29.03.2011 року на підставі вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1034/10. 07.04.2011 року стягувачем на адресу ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва була направлена заява про примусове виконання рішення суду та виконавчий лист №2-1034/10. 19.04.2011 року постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відмовлено у відкритті провадження за виконавчим листом. Вказану постанову направлено на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого листа. ПАТ «СК «Партнер» у своїй заяві вказує, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, оскільки не надходив на адресу стягувача та не повертався до відділу і не перебуває на виконанні. Відповідно до відомостей Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «СК «Партнер» за період з 13.01.2011 року по 03.07.2013 року надходження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчого листа не зареєстровано. З листа ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 19.12.2014 року вбачається, що виконавчий лист № 2-1034/10 виданий 29.03.2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» на користь ЗАТ «СК «Партнер» до відділу не повертався та на виконанні не перебуває. Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Таким чином суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено при пересилці, а отже є підстави для видачі його дубліката. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

30.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], спадкоємцем на яке за законом є позивач. Відповідач по справі, рідна сестра [PERSON], претензій до даного житлового будинку не має, оскількиза її частку в майні ним сплачена грошова компенсація. Третя особа по справі, рідна сестра [PERSON], відмовилася від спадщини в нотаріальній конторі на його користь, подавши про це відповідну заяву. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та первинної державної реєстрації права власності на дане домоволодіння. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] після його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутність. Від захисника - адвоката позивача [PERSON] надійшла заява, в якій останній підтримав вимоги [PERSON] та прохав їх задовольнити. Представник відповідача, Золотарівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова Кобель С.А. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] налала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутності, позов визнала повністю. Третя особа - [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.4), яка доводилася матір'ю [PERSON] (а.с.5), після смерті якої залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] (а.с. 9-11,12). Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та первинної державної реєстрації права власності на дане спадкове майно, нотаріусом відмовлено позивачу, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на це майно(а.с.13). Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved