Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

30 серпня 2018 року, представник ПАТ «Чернігівобленерго» за довіреністю Сиводід О.П. звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача борг за безобліково спожиту активну електроенергію в сумі 97761,65 грн, судовий збір в розмірі 1762,00 грн, та 3801,60 грн витрат на проведення експертного дослідження. Свої вимоги мотивувала тим, що 29.01.2015 року між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 6186. 13.09.2017 року у відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією та складено Акт про порушення № 000948 від 13.09.2017 року із зазначенням виду порушення : пошкодження пломб на клемній кришці електролічильника Гарант С 24777431, установленої працівниками Чернігівського РЕМ; пломб на кожусі електролічильника ІY 15 «Б» «РЕ» - 2 шт, встановленими працівниками держстандарту; пломби на кожусі електролічильника енергопостачальної організації; пломби на кожусі електролічильника С 24775583 Гарант, встановленої СЗО ЧОЕ. Вказувала, що за результатами експертного дослідження встановлено, що пломби мають пошкодження, а саме : надані на дослідження одноразові пластикові пломби мають пошкодження, а саме, у вставках одноразових пластикових пломб марки «Гарант» серійними номерами С 24777431 і С 24775583 механічним способом виготовлено отвори, не передбачені їх конструкцією, які розташовані навпроти вхідних-вихідних отворів корпусу пломб. В ці отвори вставлений пломбувальний матеріал (відповідно ліска та багатожильний трос). Наступна фіксація пломбувального матеріалу відбулась : - у пломбі серійний номер С24777431 зв'язуванням кінців ліски з обох боків пломби на декілька вузлів; - у пломбі серійний номер С24775583 за допомогою речовини білого кольору по типу «клею»; -свинцеві пломби Держповірки, які знаходились на лічильнику типу СА-4У И 672М заводський номер 197645, після їх первісного навішення й обтиснення пломбиром піддавались розкриттю і повторному обтисненню. 17.01.2018 проведено засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівоблнерго», за результатами якого складено протокол та на підставі п.п. «в» п. 2.5 Методики проведено розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, який склав 97761 грн 65 коп. за 124 дні. Як на правову підставу посилались на п. 3.3, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року, п.2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії. 03 вересня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 18 жовтня 2018 року. 23 жовтня 2018 року представник відповідача, що діє на підставі довіреності надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в її задоволенні, вказуючи, що акт про порушення не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки складено без присутності відповідача або його уповноваженого представника, не складався акт про демонтаж лічильника, а також не вказано, що останній було демонтовано разом з пломбами, в акті про порушення не зазначена дозволена потужність, невірно встановлено коефіцієнт використання струмоприймачів. Зазначені порушення встановлені Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області. Також, на адресу представника відповідача сектором НКРЕКП у Чернігівській області надана відповідь про порушення під час складання акту про порушення від 13.09.2017, який підписано особою, що не приймав участі у контрольному огляді, пломби Держспоживстандарту не приймались на зберігання, контрольний огляд проводився без відповідача та його представника, не вказано, яке саме порушення мало місце та в акті не вказано дозволену потужність та час роботи струмоприймачів протягом доби відповідно до договору, вказані різні комутаційні пристрої, не зазначено, що прилад було знято для проведення експертизи разом з пломбами та не складався документ про демонтаж, не зазначено, що при демонтажі лічильника мають бути порушені пломби на клемній кришці. Позивач безпідставно повторно провів засідання комісії та розглянув той самий акт про порушення. Експертне дослідження пломб проведено без взяття останніх на зберігання відповідачем, на експертне дослідження передано лічильник, що був демонтований з грубим порушенням вимог чинного законодавства, без присутності відповідача, експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність. Зазначала, що при зверненні до суду з позовом позивач керується Правилами користування електричною енергією, які втратили чинність та акт не розглянутий у встановлений п.8.2.6. строк. Розрахунок проведений із застосуванням більшого коефіцієнту. До відзиву представник відповідача додала копію заяви від 10.11.2017 від [PERSON], копію протоколу № 459 від 04.10.2017, копію рахунку від 04.10.2017, копію розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії, копію відповіді сектору НКРЕКП у Чернігівській області, копію відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області від 29.11.2017. ( а.с.136-146) Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року представнику відповідач поновлено строк на подачу відзиву на позов. Отримавши відзив на позов представник позивача 30 жовтня 2018 року надала відповідь на відзив, в якому вказали, що протоколом № 96 від 23.11.2017 комісія прийняла рішення, що до отримання результатів експертизи нарахування вартості електричної енергії по акту про порушення від 13.09.2017 № 000948 вважати недійсним. Після проведення результатів експертного дослідження було проведено засідання комісії 17.01.2018 та за рішенням вирішено провести розрахунок на підставі вимог п.п. «в» п. 2.5. Методики, а отже вартість безобліково спожитої електроенергії склала 97761,65 грн. В акті збереження пломб від 02.12.2015 № ЗП 016163 вказано, що прилад обліку відповідача опломбовано пломбами Держстандарту, а саме IY 15 «Б» РЕ, які також передано на зберігання разом з пломбами енергопостачальника. НКРЕКП та Держенергонагляд не зобов'язували скасовувати акт про порушення, а енергопостачальнику не заборонено проводити засідання комісії з розгляду акту про порушення повторно, акт підписаний трьома уповноваженими особами та є дійсним. Прилад обліку разом з пломбами було знято та запаковано і опломбовано, що зафіксовано у відповідному акті. Експерт при проведенні експертного дослідження керувався п.4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.101998 № 53/5. Відповідач визнав факт порушення, оскільки 14.05.2018 звертався до ПАТ «Чернігівобленерго» з заявою щодо реструктаризації боргу по акту про порушення №00948 від 13.09.2017 та просив підключити його об'єкти до електроживлення. До відповіді на відзив були надані копія акту технічної перевірки № 023741 від 13.09.2017. ( а.с.157-158) 15.11.2018 на адресу суду надішли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача вказувала, що акт про порушення від 13.09.2017 не може бути належною підставою для прийняття рішення про стягнення нарахувань за електричну енергію, спірні питання можуть, в тому числі вирішуватись НКРЕКП, Держенергонаглядом, які вказали на фати виявлених порушень при складанні акту та їх вказівки є обов'язковими, акт демонтажу складений о 22-00 год. у відсутності відповідача або його представника, позивач порушив вимоги ст.83 ЦПК України та надав докази після подання позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, уточнивши, що просить стягнути борг з [PERSON] як з фізичної особи, оскільки помилково в позові вказали ФОП. Пояснила, що пломби були передані відповідачу на зберігання, на момент передачі не мали будь-яких пошкоджень, акт підписано трьома представниками ПАТ «Чернігівобленерго», при цьому була присутня представник відповідача, що діяла на підставі довіреності, яка відмовилась підписати акт, їх працівники повідомили, що буде здійснено демонтаж лічильника, який разом з пломбами було упаковано та опечатано. В подальшому проведена експертиза як про те було вказано в листі сектору НКРЕКП у Чернігівській області. За наслідками проведення експертизи, з урахуванням вказівок і було проведено засідання комісії та зроблено відповідний розрахунок. Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, оскільки пломби держстандарту не були передані, акт підписаний особою, яка не була присутня під час огляду, огляд було проведено у відсутності представника відповідача, яка в подальшому з'явилась та відмовилась підписати акт, оскільки не має спеціальних технічних знань. Демонтаж лічильника зроблено значно пізніше та у відсутності представника відповідача. Експертиза не може вважатись доказом, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, а демонтаж лічильника здійснено з порушеннями. Посилалась на безпідставне застосування коефіцієнту 0,75, оскільки представників ПАТ «Чернігівобленерго» було допущено на територію господарства. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (далі ПКЕЕ), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі Методика), нормами ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 1 ЗУ «Про електроенергетику» визначено, що споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку;порушення правил користування енергією, інші порушення, передбачені законом. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (далі ПКЕЕ) передбачено, що Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Як вбачається з договору № 6186 про постачання електричної енергії від 29 січня 2015 року, укладеним між ПАТ «Чернігівобленерго» в особі директора Чернігівського РЕМ Коропа О.М. та [PERSON], ПАТ «Чернігівобленерго» взяв на себе зобов'язння подавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 57 кВт по об'єкту Тепличне господарство на території Киїнської сільської ради Чернігівського району та області, а останній в свою чергу зобов'язувався оплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами його договору. Згідно п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживання правил користування електричною енергією, зокрема, у випадку пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку. Як слідує з п.4.2.4. споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п.4.2.1-4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили. У відповідності до п.9.4. Договору, останній набирає чинності з дня його підписання і діє до 22 листопада 2017 року на період дії Договору оренди б/н від 22 грудня 2014 року. (а.с.34-37) Невід'ємною частиною договору є додатки № 1-7. ( а.с.38-45) З наведеного слідує, що відповідальність споживача настає у разі виявлення пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, що включає у тому числі і пошкодження пломб. Постачальник має довести пошкодження, а на споживача покладається тягар доказування, що пошкодження виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили. Згідно ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 13 вересня 2017 року при перевірці тепличного господарства за адресою : с. Жавинка, ЗТП-31 Чернігівського району та області, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28, а саме : п. 6.41 ПКЕЕ, зокрема, пошкодження пломб на клемній кришці електролічильника Гарант С 24777431, установленої працівниками Чернігівського РЕМ; пломб на кожусі електролічильника ІY 15 «Б» «РЕ» - 2 шт, встановленими працівниками держстандарту; пломби на кожусі електролічильника С 24775583 Гарант, встановленої СЗО ЧОЕ, про що було складено акт про порушення № 000948 зі схемою підключення електроустановок споживача (а.с. 46-47). Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, в якому зазначається зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення та зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Оцінюючи складений акт, пояснення сторін, надані докази суд приходить до наступного висновку. Уповноваженим представником [PERSON] є [PERSON], що діє на підставі довіреності від 26 липня 2017 року.( а.с.51) Дійсно спочатку на територію тепличного господарства прибули двоє працівників ПАТ «Чернігівобленерго», які оглянули прилад обліку електричної енергії та виявили пошкодження пломб, після чого було повідомлено представника споживача, яка прибула на територію господарства та прибув ще один представник ПАТ «Чернігівобленерго» Заровний І.В.. Прибуття на територію господарства третього представника ПАТ «Чернігівобленерго» та представника споживача не перешкоджало здійсненню повторного огляду приладу обліку та складанню акту про порушення. З пояснень представника відповідача встановлено, що представник відповідача [PERSON] відмовилась від підпису акта з причини відсутності у неї технічної освіти. В листах Держенергонагляду та сектору НКРЕКП у Чернігівській області вказується, що акт про порушення був оформлений у відсутності представника споживача, разом з тим в листі Держенергонагляду у Чернігівській області вказується, що в ході опрацювання документів комісією було виявлено, що описання процесу вилучення електролічильника та складання акту про порушення у пояснювальній інспекторів та у заяві ФОП [PERSON] - різняться.( а.с.145-146) Акт про порушення № 000948 від 13 вересня 2017 року складений заступником директора з енергозбуту Заровним І.В. посвідчення № 317, ст. інспектором Хропатим Є.В. посвідчення № 40, інспектором Лещенко О.В. посвідчення № 39. Під час судового засідання не встановлено, що дані особи є не уповноваженими особами, що представляють ПАТ «Чернігівобленерго», останні мають відповідні службові посвідчення, про які зазначили в акті. [PERSON], як уповноважений представник споживача відмовилась підписати акт, а отже останній підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Заровний І.В. був на території тепличного господарства, не був позбавлений можливості разом з іншими особами здійснити повторно контрольний огляд. В акті вказується зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ, а саме п.п.26 п.10.2 та детально описується, які пломби пошкоджено з зазначенням їх найменування. При цьому в акті у графі додаткові відомості зазначено, що лічильник запаковано та опломбовано пломбою С 34746566 Гарант для направлення на експертизу. При складанні акту велась фотозйомка. ( а.с.68-74) Оскільки представник споживача акт не отримувала, то останній був направлений на адресу споживача та акт про порушення також отримала представника споживача [PERSON]. ( а.с.49-51) Під час судового розгляду стороною відповідача не доведено, що пошкодження пломб відбулось з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили. При цьому не надано відповідних доказів та підтвердження зловживання представниками ПАТ «Чернігівобленерго» своїми службовими обов'язками, внесення недостовірних відомостей до документів, вчинення останніми дій, що вказували б на пошкодження пломб ними особисто. У відповідності до п.2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. На зазначені обставини і була звернута увага в листах Держенергонагляду у Чернігівській області № 31-27/29-805 від 29.11.2017 та сектору НКРЕКП у Чернігівській області № 57-35/1523 від 07.12.2017. За висновком експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження № 5547-5550/17-24 від 05.01.2018 надані на дослідження одноразові пластикові пломби мають пошкодження, а саме, у вставках одноразових номерних пластикових пломб марки «Гарант» серійними номерами С 24777431 і С 24775583 механічним способом виготовлено отвори, не передбачені їх конструкцією, які розташовані навпроти вхідних-вихідних отворів пломб. В ці отвори вставлений пломбувальний матеріал (відповідно ліска та багатожильний трос). Наступна фіксація пломбувального матеріалу відбувалась : - у пломбі серійним номером С 24777431 зв'язуванням кінців ліски з обох боків пломби на декілька вузлів; - у пломбі серійним номером С24775583 за допомогою речовини білого кольору по типу клею («цианокрилат», «суперцемент» тощо). Свинцеві пломби держповірки, які знаходились на лічильнику типу СА-4 У И672М заводський № 197645, після їх первісного навішення й обтиснення пломбиром піддавались розкриттю і повторному обтисненню. ( а.с.55-67) Таким чином експертизою підтверджено факт пошкодження пломб. При цьому слід зауважити, що зазначені пошкодження неможливо було отримати внаслідок знімання лічильника працівниками ПАТ «Чернігівобленерго». Висновок експертного дослідження є належним та допустимим доказом зважаючи на наступне. Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 ( далі Інструкції), підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню. Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються. За положеннями п. 4.23. Інструкції експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження. Висновок експертного дослідження складається за структурою та змістом висновку експерта, за такими винятками:у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження;опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку. Отже експертне дослідженням було проведено у відповідності до норм чинного законодавства, досліджувалися пломби на лічильнику, який був знятий 13.09.2017 на території тепличного господарства, що відповідає пакуванню та пломбуванню, номеру лічильника та досліджуваних пломб. [PERSON] було повідомлено, що прилад обліку знято та опломбовано для проведення експертизи та запропоновано з'явитись для проведення експертизи. ( а.с.49-50)В ході судового розгляду стороною відповідача висновок експертного дослідження не спростовано. На обґрунтування обставин передачі пломб на збереження споживачу представником позивача надано акт ЗП 016163 від 02.12.2015 збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні, який підписаний [PERSON] В даному акті зазначається, що лічильник електроенергії 197645 СА-4 У И672М містить пломби держповірки ІY 15 «Б» «РЕ», також зазначається про встановлення пломб гарант С 24777431, С 24775583. Споживач прийняв на зберігання всі пломби, про що зазначено в акті. В акті окремо вказано, що лічильник вже має пломби та вказано пломби, які були встановлені. ( а.с.52-53) Отже, споживач прийняв на зберіганні всі пломби, в тому числі прилад обліку зі встановленими на ньому пломбами. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як слідує за ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Оцінюючи надані докази позивачем в їх сукупності суд прийшов до висновку про наявність обставин пошкодження пломб, які перебували на зберіганні у споживача. Що стосується доводів представника відповідача щодо наданого акту технічної перевірки № 023741, в якому відображено зняття лічильника разом з пломбами, то суд зважає на наступне. Дійсно, у відповідності до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з позовною заявою, докази не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду не приймаються. Разом з тим, позивач не позбавлений можливості надати відповідь на відзив у відповідності до ст. 179 ЦПК України та додати докази на підтвердження своїх аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. Отже, судом приймається до розгляду акт технічної перевірки № 023741 ( а.с.157-158), в якому відображена інформація щодо зняття пломб. Даний акт було складено у відсутності представника відповідача саме 13.09.2017. Про складання акту № 023741 мається інформація в акті про порушення № 000948, отже останній складено саме 13.09.2017, при цьому його внесено в базу даний 14.09.2017, про що мається відповідна відмітка. Зазначений акт технічної перевірки № 023741 від 13.09.2017 був направлений відповідачу та вручений представнику відповідача, про що мається відповідна відмітка. ( а.с.49-50) Згідно протоколу № 611 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 17.01.2018 року, було вирішено провести розрахунок недонарахованої електроенергії по акту № 000948 від 13.09.2018 року згідно підпункту «в» пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (а.с.80). Як вбачається з розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 000948 від 13.09.2017 року, заборгованість складає 97761 грн 65 коп. (а.с.81-82). Копія розрахунку була направлена [PERSON] (а.с. 84-85). Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії скасовує відповідний акт про порушення. Як встановлено в ході судового розгляду відповідач не звертався до суду з позовом щодо оскарження рішення комісії. Представник відповідача лише зверталась з заявою за роз'ясненням дій працівників ПАТ «Чернігівобленерго» до сектору НКРЕКП у Чернігівській області, інспекції Держенергонагляду у Чернігівській області. У відповідь на заяву завідувач сектору НКРЕКП вказав, що ПАТ «Чернігівобленерго» має привести свої дії у відповідность до чинного законодавства шляхом скасування нарахування збитків, здійснених відповідно до Протоколу від 04.10.2017 № 459 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Відповідь начальника Держенергонагляду у Чернігівській області також стосувалась нарахувань вартості електричної енергії. Отже, після отримання висновку експертизи, згідно підпункту «в» пункту 2.5 Методики на засіданні комісії 17.01.2018 було здійснено новий розрахунок недонарахованої електроенергії по акту № 00948 від 13.09.2017. На момент проведення перевірки, складання актів та засідання комісії були чинні положення Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28, а отже підлягають застосування саме ці положення, які були чинні на час вчинення відповідних дій уповноваженими особами ПАТ «Чернігівобленерго» Постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» набрала чинності 11 червня 2018 року, а отже її положення не підлягають застосуванню. При цьому не можуть до даних правовідносин поширюватись положення щодо 60-денного терміну розгляду акту про порушення, оскільки засідання комісії здійснювались за положеннями чинних та той час Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28, а твердження представника відповідача щодо зворотної дії у часі є безпідставними. Зазначення в додатках до акту про порушення та до договору зображень комутаційних пристроїв номіналом відповідно 630 А та 160 А не впливає на встановлені обставини щодо пошкодження пломб та визначення розрахункової величини. Представником відповідача не заперечувалось факту написання відповідачем заяви щодо реструктаризації заборгованості, яка була подана з метою відновити електропостачання. Розрахункова величина добового споживання електричної енергії у розрахунку зазначена 57 кВт, що відповідає величині, яка зазначена в договорі, а отже не зазначення даної величини в акті про порушення не впливає на проведені розрахунки. Відповідно до п.2.5. Методики, за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75. Як встановлено в ході судового розгляду представником відповідача було допущено представників постачальника на свою територію, оскільки останні перебували на території господарства, при цьому в акті не зазначено, на яку саме територію не допустив споживач представників постачальника. Також, як слідує з наданого відзиву споживач погоджується на застосування коефіцієнту 0,5, а отже наданий розрахунок підлягає зміні шляхом здійснення обрахування не донарахованої електроенергії з застосуванням коефіцієнту 0,5. Отже, суд проводить наступний розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії, де W доб. дорівнює 228 кВТ.г (57х8х0,5). З 14.03.2017 по 01.04.2017 W =228х14=3192 кВТ.г, В но = 3192х2,43588=7775,33 грн; з 01.04.2017 по 01.05.2017 W =228х19=4332 кВТ.г, В но = 4332х2,37888=10305,31 грн; з 01.05.2017 по 01.06.2017 W =228х20=4560 кВТ.г, В но = 4560х2,39903=10939,57 грн; з 01.06.2017 по 01.07.2017 W =228х20=4560 кВТ.г, В но = 4560х2,41529=11013,72 грн; з 01.07.2017 по 01.08.2017 W =228х21=4788 кВТ.г, В но = 4788х2,42413=11606,73 грн; з 01.08.2017 по 01.09.2017 W =228х22=5016 кВТ.г,В но= 5016х2,42723=12174,98 грн; з 01.09.2017 по 12.09.2017 W=228х8=1824кВТ.г,В но = 1824х2,43125=4434,60 грн. 7775,33+10305,31+10939,57+11013,72+11606,73+12174,98+4434,60=68250,24-4613,69 ( сума нарахованих до оплати коштів) = 63 636,55 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як борг за безобліково спожиту активну електроенергію. У відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 21.12.2017 зареєстровано припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON]. Даних щодо припинення підприємницької діяльності раніше зазначеної дати судом не встановлено, договір про постачання електричної енергії на момент перевірки був чинним та ФОП [PERSON] не повідомляв ПАТ «Чернігівобленерго» про його дострокове розірвання. У відповідності до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13, з огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Оскільки на час розгляду справи ФОП [PERSON] припинив свою підприємницьку діяльність, то борг за безобліково спожиту активну електроенергію підлягає стягненню з [PERSON] як фізичної особи. Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Стороною позивача було замовлено експертний висновок на підтвердження обставин пошкодження пломб. Надано платіжне доручення № 392161 від 21 грудня 2017 року про понесені витрати на проведення експертного дослідження в сумі 3801,60 грн. ( а.с.76) Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судові витрати у разі частково задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 97761,65 грн. Судом стягнуто 63636 грн 55 коп., тобто позовні вимоги задоволені на 65,09 % (63636,55 х 100 : 97761,65). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2 474 грн 46 коп. (3801,60 х 65,09% : 100). Також, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1146,88 грн ( 1762 х 65,09% : 100). На підставі викладеного,

Outcome: partial