Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

31.01.2012 р. позивач ПАТ «КБ Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 892024/МБ/980 від 03.09.2008 р. Просив стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором № 892024/МБ/980 від 03.09.2008 р. в сумі 75 202 грн. 15 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 752 грн. 02 коп. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що згідно кредитного договору № 03.09.2008 р. ВАТ Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] уклали кредитний договір № 892024/МБ/980, згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 25 000 грн. із розрахунку 36 % річних строком до 02.09.2010 р. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору [PERSON] повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 3.1.2.2. у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п.3.1.1 кредитного договору, [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частин у розмірі 36% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. За договором поруки від 03.09.2008 р. п. 2.1 [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед банком солідарно. Відповідно до п. 1.2 договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 892024/МБ/980 від 03.09.2008 р. і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Кредит було отримано [PERSON], що підтверджується заявою на видачу готівки. Відповідно до п.1.3 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 02.09.2010 р. [PERSON] станом на 16.11.2011 р. порушені пункти 1.3, 3.1.1, 5.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами. 02.09.2010 р. строк кредитного договору закінчився, таким чином [PERSON] прострочив виконання основного зобов'язання. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту [PERSON] сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 8.3 кредитного договору у разі порушення [PERSON] строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Станом на 16.11.2011 р. за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 75 202, 15 гривень, в тому числі: непогашений кредит - 23 465, 06 грн., несплачені відсотки - 25 683, 84 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 13 766, 02 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 12 287, 23 грн., комісія за управління кредитом - 0.00 грн. Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.03.2012 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 892024/МБ/980 від 03.09.2008 року задоволені. Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.08.2013 р. заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.03.2012 р. скасовано. 03.09.2013 р. [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «КБ Надра» про визнання договору поруки припиненим. Просить визнати припиненим договір поруки № 892024/МБ/980/1, укладений 03.09.2008 р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», для забезпечення належного виконання умов кредитного договору № 892024/МБ/980 від 03.09.2008 р., укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2013 р. по справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 892024/МБ/980 від 03.09.2008 р. залучено в якості співвідповідача [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 892024/МБ/980 від 03.09.2008 р. 88 838,89 грн. та понесені судові витрати (а.с. 123-124). Позовні вимоги [PERSON] не визнала повністю та прохала суд відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та день слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та день слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В судовому засіданні [PERSON] вимоги зустрічної позовної заяви підтримала в повному обсязі, проти задоволення вимог ПАТ «КБ Надра» заперечила. Зазначила, що строк виконання основного зобов'язання по погашенню кредитних коштів встановлений до 02.09.2010 р., а відтак сплинув. Банк пред'явив вимогу до позичальника [PERSON] та до [PERSON], як поручителя у січні 2012 року шляхом пред'явлення позову про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, тобто спливу більше одного року, при цьому заборгованість по кредитному договору обрахована станом на 16.11.2011 р., тобто також по спливу більше одного року. Банк, як кредитор, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив до неї, як поручителя вимоги про виконання зобов'язання, що витікають із кредитного договору. Банк не виконав обов'язкову умову (п.2.1. та п. 2.4 договору поруки), за якої кредитор набуває право вимагати від неї як поручителя виконання зобов'язання, що витікають із кредитного договору, оскільки їй, як поручителю не направив письмового повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому, або в тій чи іншій частині. Банк не має доказів на підтвердження направлення їй, як поручителю, повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині), такі докази ним не зазначені у додатках до позовної заяви та не надавались у судовому засіданні по розгляду первісного позову. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ПАТ «КБ Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 892024/МБ/980 від 03.09.2008 р. підлягає задоволенню частково, зустрічна позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «КБ Надра», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] про визнання договору поруки припиненим підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2008 р. Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 р. є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» та [PERSON], уклали кредитний договір № 892024/МБ/980 згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 25 000 грн. із розрахунку 36 % річних строком з 03.09.2008 р. по 02.09.2010 р. (а.с.5-6). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 03.09.2008 р., згідно з яким, остання поручилася відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] які виникають з умов кредитного договору № 892024/МБ/980 від 03.09.2008 р., укладеного між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути кредит у розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних, з кінцевим терміном погашення 02.09.2010 р. (а.с. 8-9). Також, 03.09.2008 р. між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 892024/МБ/980/2. Згідно змісту п.1.2, 1.3, 1.4 договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором по основним зобов'язанням, що визначені кредитним договором. Згідно змісту п. 2.2 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем. Згідно змісту п. 2.3 договору поруки у повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі наявності, що необхідно сплатити. Згідно змісту п. 2.4 договору поруки повідомлення, що направляється кредитором поручителю повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом( за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Із договору поруки укладеному між банком та [PERSON] вбачається, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п.5.3) про його дію до належного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить положенням ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України. У цьому разі підлягають застосуванню норма ч.4 ст. 559 ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно ч.1, ч.2 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно ч.1, ч.2 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Строк виконання основного зобов'язання по погашенню кредитних коштів встановлений до 02.09.2010 р., а відтак сплинув. Банк пред'явив вимогу до позичальника [PERSON] та до [PERSON], як поручителя, у січні 2012 року шляхом пред'явлення позову про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, тобто по сплину більше одного року, при цьому заборгованість по кредитному договору обрахована станом на 16.11.2011 р., тобто також по сплину більше одного року. Банк, як кредитор, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив до [PERSON], як поручителя, вимоги про виконання зобов'язання, що витікають із кредитного договору За наведених обставин суд вважає, що доводи [PERSON] про припинення договору поруки є обґрунтованими, що є підставою до відмови у позові до даного відповідача, як до солідарного відповідача. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено, згідно кредитного договору № 03.09.2008 р. ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] уклали кредитний договір № 892024/МБ/980, згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 25 000 грн. із розрахунку 36 % річних строком до 02.09.2010 р. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору [PERSON] повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 3.1.2.2. у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п.3.1.1 кредитного договору, [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частин у розмірі 36% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. Кредит було отримано [PERSON], що підтверджується заявою на видачу готівки. Відповідно до п.1.3 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 02.09.2010 р. Станом на 16.11.2011 р. [PERSON] порушені пункти 1.3, 3.1.1, 5.1.2, договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами. 02.09.2010 р. строк кредитного договору закінчився, таким чином [PERSON] прострочив виконання основного зобов'язання. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту [PERSON] сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 8.3 кредитного договору у разі порушення [PERSON] строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Станом на 16.11.2011 р. за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 75 202, 15 грн., в тому числі: Непогашений кредит - 23 465, 06 грн.; Несплачені відсотки - 25 683, 84 грн.; Несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 13 766, 02 грн.; Штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 12 287, 23 грн.; Комісія за управління кредитом - 0.00 грн. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. 03.09.2008 р. між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 892024/МБ/980/2 згідно з яким, останній поручився відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] які виникають з умов кредитного договору № 892024/МБ/980 від 03.09.2008 р., укладеного між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути кредит у розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних, з кінцевим терміном погашення 02.09.2010 р. Таким чином, суд вважає, вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що дають всі підстави для стягнення кредитної заборгованості солідарно з [PERSON] та [PERSON], в межах заявленої суми та доказів, наданих суду в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, на користь ПАТ «КБ Надра» підлягає до стягнення з [PERSON], [PERSON] по 376 грн. 01 коп. судового збору з кожного та в дохід держави по 68 грн. 19 коп. з кожного. З ПАТ «КБ Надра» підлягає до стягнення на користь [PERSON] судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial