Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

3.02.2014 року до Бахчисарайського районного суду АРК звернувся [PERSON], заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки, виданої 19.11.1974 року та диплому про закінчення Сибирського політехнічного технікуму [NUMBER] від 04.03.1975 року виданих на ім'я [PERSON], [INFO]. Вимоги мотивовано тим, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в АРК для призначення пенсії при перевірці документів було встановлено невідповідність запису прізвища в трудовій книжці та дипломі де замість вірного «Абдуллаєв» зазначено «Абдулаєв». Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії. Заявник до судового засідання будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надано. Представник заявника - адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги б/н від 09.12.2013 року, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи за його відсутності ,на задоволенні заявлених вимог наполягає. Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ у Бахчисарайському районі АРК, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідністю зі ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом досліджені матеріали справи, а саме: копія паспорту серії [NUMBER] виданого 13.04.1999 року (а.с. 5), копія трудової книжки заповнена 19.11.1974 року (а.с.6,7), копія вкладишу до трудової книжки серії [NUMBER] заповненого 09.08.1987 року (а.с.8), копія диплому серії [NUMBER] виданого 04.03.1975 року (а.с.9), копія атестату про середню освіту серії [NUMBER] виданого 29.06.1971 року (а.с.10), копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 07.05.1954 року (а.с.11), копія військового білету серії [NUMBER] виданого 30.10.1976 року (а.с.12,13). Із зазначених матеріалів справи вбачається, що згідно паспорту серії [NUMBER] виданого 13.04.1999 року, трудової книжки заповненої 19.11.1974 року, вкладишу до трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 09.08.1987 року, диплому серії [NUMBER] виданого 04.03.1975 року, атестату про середню освіту серії [NUMBER] виданого 29.06.1971 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 07.05.1954 року, військового білету серії [NUMBER] виданого 30.10.1976 року, вбачається, що трудова книжка від 19.11.1974 року, видана на ім'я «[PERSON]», [INFO]» та диплом про закінчення Сибирського політехнічного технікуму серії [NUMBER], виданий 04.03.1975 року на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд вважає, що вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід задовольнити: встановити той факт, що трудова книжка від 19.11.1974 року, видана на ім'я «[PERSON]», [INFO]» та диплом про закінчення Сибирського політехнічного технікуму серії [NUMBER], виданий 04.03.1975 року на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved