Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

31 липня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Чернігівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Вказує, що оскільки була єдиною спадкоємицею, то у 2006 році після смерті сина вона не зверталась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки законодавством було визначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначає, що після смерті сина продовжувала проживати у зазначеному будинку, утримувала його, проводила за власний рахунок ремонти. Пояснює, що на даний час вирішила відчужити дану квартиру та звернувшись до реєстраційної палати та нотаріальної контори з метою продажу квартири дізналась, що їй належить лише 2/3 частини квартири, оскільки їй належить лише 2/3 частини квартири, а інші 1/3 частини квартири належить її померлому сину, так як вона не оформила спадщину. Стверджує, у встановлений термін він не звернулась з заявою про прийняття спадщини через юридичну необізнаність та вважала, що вступивши в управління квартирою є її власницею. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить справу за її позовом розглядати без її участі. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6); копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 7); копію довідки Чернігівського міського управління юстиції № 29 від 11.01.2007 року (а.с. 8); копію договору міни від 25 червня 2000 року (а.с. 10-11); копію договору дарування частини квартири від 16.08.2013 року (а.с. 12-14); копію технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] (а.с. 15-16); копію спадкової справи (а.с. 25-26); копію довідки виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради № 371 від 12.08.2013 року (а.с. 28), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може зазначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач після смерті свого сина - [PERSON], пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд дійшов висновку, що їй має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в шість місяців.

Outcome: approved