Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

30.06.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області - Райди Олександра Сергійовича та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 17 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №88758 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія». [PERSON] , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, вчинила виконавчий напис №88758 від 05 квітня 2021 року без документів, що підтверджують безспірність заборгованості та доказів направлення та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень. Зазначає, що жодного договору не укладав, а відтак вимога відповідача не є безспірною і не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріальної дії, а тому спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. 01.07.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65417182, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованим в реєстрі за №88758, вчиненим 05 квітня 2021 року, до закінчення розгляду справи. 05.07.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано від приватного нотаріуса всі матеріали, що стали підставою для видачі виконавчого напису. 12.08.2021 від відповідача ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву до якого додано копію кредитного договору. У відзиві зазначає, що 07.09.2019 між відповідачем та позивачем був укладений договір про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, який укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого між сторонами відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» виникли цивільні права та обов`язки. 07.09.2019 позичальником було підписано (акцептовано) оферту, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з її умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору. Станом на дату складання виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором у позивача утворилася заборгованість. Вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису виконав вимоги чинного законодавства України. Окрім того, відповідач заперечує щодо витрат на правничу допомогу, вважаючи, що їх розмір не відповідає дійсності, є неспівмірним зі складністю справи та не підтверджений фактично сплаченими коштами. Зазначає, що твердження позивача про те, що нею не отримувалися кошти не підтверджено жодними належними і допустимими доказами. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 23.09.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів від відповідача та Міністерства юстиції України. 12.10.2021 та 02.11.2021 на адресу суду від Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України надійшли відповідь на виконання ухвали суду від 23.09.2021. 05.11.2021 на адресу суду від Київського обласного державного нотаріального архіву надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 19.10.2021. Ухвалою суду від 01.12.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 29.12.2021 у судове засідання учасники справи повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 120). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином (а.с.122,129). Будь-яких клопотань не подав, однак скористався правом на подання відзиву. Треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини. 07.09.2019 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-430303. У зазначеному договорі зазначено анкетні дані [PERSON] (номер та серія паспорту, ким та коли виданий паспорт, ідентифікаційний номер платника податків). Зазначений договір підписаний сторонами. Позичальником договір підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с.11-13, 59-66). Згідно пунктів 1.2, 1.3, 1.4.-1.7. вказаного договору, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» надав позивачу кредит на споживчі потреби у розмірі 5290,00 грн на строк до 07.10.2019, з фіксованою процентною ставкою 1,53 % в день (551% річних). Загальна вартість кредиту становить 7718,20 грн. Відповідно до графіку платежів, що є додатком до кредитного договору № 00-430303 від 07.09.2019, вбачається, що сума наданого кредиту становить 5290,00 грн, розмір процентів в день 80,94 грн, розмір процентів за період кредиту 2428,20 грн, дата платежу 07.10.2019. Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-430303 від 07.09.2019 нотаріально не посвідчений. 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 88758, за яким із [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 00-430303 від 07.09.2019 у розмірі 16111,69 грн (а.с.14, 29). Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором № 00-430303 від 07.09.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 06 грудня 2019 по 23 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 16111,69 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5288,20 грн; прострочена заборгованість за комісією - 8680,89 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2142,60 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальні сума, що підлягає стягненню з боржника [PERSON] становить 16111,69 грн. Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди , що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 65417182 від 13.05.2021 (а.с.10,27). Окрім того приватним виконавцем винесено постанову від 17.05.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.28). Відповідно до листа Управління нотаріату Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 47027/6.3.-21/6.3 від 21.10.2021 вбачається, що наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 № 1424/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за № 6997 на ім`я [PERSON] , анульовано. Станом на 05.04.2021 накази про зупинення або припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. не видавалися. До Київського обласного державного нотаріального архіву документи приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. не передавалися (а.с.100-101). Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 451/6 від 21.04.2021 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни з 21 квітня 2021 (а.с.102-103). Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок). Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють нотаріальні написи. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, станом на 05.04.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулося на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Проте, незважаючи на це, всупереч вимогам закону, відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус у свою чергу вчинив 05.04.2021 виконавчий напис № 88758, всупереч правилам встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 88758 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними ВП ВС у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (п. 77-95). Судом достовірно встановлено, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, що виходить за межі компетенції нотаріуса та свідчить про порушення нотаріусом ЗУ «Про нотаріат». Зазначені обставини є самостійною і достатньою підставою для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим інші доводи судом не оцінюються. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, тобто поза межами своїх повноважень в порушення вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису № 88758, вчиненого 05.04.2021, таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, які є достовірними і достатніми для задоволення позовних вимог, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). При поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.1) та 454,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с.23), загалом позивачем понесено судові витрати на загальну суму 1362,00 грн. Доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу та укладення відповідного договору з адвокатом позивачем не надано. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати, що складаються із судового збору підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved