Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

8.11.2018 року [PERSON] звернулася до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до редакції газети «Автограф», [PERSON] про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобовязання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію. Заява обґрунтована тим, що Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області від 8.11.2018 року при постановленні рішення щодо часткового задоволення вимог позивачки, не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо визнання дій відповідачів неправомірними та не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем. Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 4\~статті 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8.11.2018 року позовні вимоги [PERSON] до редакції газети «Автограф» [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди було задоволено частково; визнано такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] публічно поширену 29 грудня 2015 року в номері 53(787) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» на сторінці 3 в рубриці «Політика» в статті «Королівство кривих дзеркал Поддубної» в підзаголовку «Укртатнафта і міський бюджет » інформацію наступного змісту: «Зарплата від 100\~000 на місяць, особистий автомобіль-іномарка»; зобовязано редакцію газети «Автограф» спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації позивача [PERSON] інформацію шляхом опублікування у найближчому, після набрання рішенням суду законної сили, номері Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містилась інформація, яка підлягає спростуванню, під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: « 29 грудня 2015 року в номері 53(787) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» на сторінці 3 в рубриці «Політика» опубліковано статтю під назвою «Королівство кривих дзеркал Поддубної». Серед інших тверджень, які увійшли до статті містились твердження, що [PERSON] отримувала зарплату від 100\~000 на місяць та мала особистий автомобіль-іномарку. Повідомляємо, що ця інформація не відповідає дійсності. Редакція газети «Автограф» не володіє будь-якими фактичними даними, які б підтверджували наведену в статті інформацію стосовно громадянки [PERSON]»; стягнено з редакції газети «Автограф» на користь [PERSON] компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп.; в задоволенні інших позовних відмовлено; стягнено з редакції газети «Автограф» на користь [PERSON] витрати, понесені позивачем на оплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 689 грн. 00 коп. Частиною 1\~статті 270\~ЦПК України\~визначено,\~що суд,\~якій ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги позивачки щодо визнання дій відповідачів неправомірними, суд вважає за необхідне розглянути останню постановивши додаткове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити, оскільки такий спосіб захисту порушених прав у спірних правовідносинах, не застосовується. Відповідно до\~вимог статті\~3\~ЦПК України\~провадження в\~цивільних справах\~здійснюється відповідно\~до законів,\~чинних на\~час вчинення\~окремих процесуальних\~дій,\~розгляду і\~вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. З огляду на наведену вище норму чинного законодавства, суд вирішуючи вимогу позивача щодо стягнення на її користь з редакції газета «Автограф» витрат на правову допомогу, вважає за необхідне керуватися цивільно-процесуальним законодавством України, що діяв на час укладання угоди про надання правових послуг між фахівцем в галузі права [PERSON] і позивачкою, а також вчинення, документально підтвердженої оплати цих послуг [PERSON] Частиною 1 статті 40 ЦПК України в редакції 2004 року визначено, що представником у суді може бути\~адвокат\~або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має\~цивільну процесуальну дієздатність\~і належно\~посвідчені повноваження\~на здійснення\~представництва\~в суді. Відповідно до статті 42 наведеного вище Закону повноваження\~сторін\~та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені наряду з іншим, такими документами як довіреністю\~фізичної особи. Частиною 1 статті 84 ЦПК України в редакції 2004 року визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги\~адвоката\~або іншого фахівця в галузі права, несуть\~сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015 між позивачкою [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір № 672 про надання правової допомоги при розгляді даної цивільної справи, розмір гонорару визначено за домовленістю сторін (а.с.61). Згідно з наданим актом виконаних робіт від 2.03.2016 року та розрахунком (а.с. 137 т.1) на виконання угоди представником позивачки було надано юридичні послуги, загальна вартість яких складає 2700 грн., які сплачено позивачем відповідно до наданих квитанції №19 від 2.03.2016 року (а.с. 136 т.1). Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, час витрачений фахівцем в галузі права на надання правової допомоги та участь останнього в судових засіданнях, суд приходить до висновку щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2700 грн.

Outcome: approved