Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

9 грудня 2014 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], а відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в цьому будинку. Квартири [ADDRESS] будинку перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Євпаторії. Взагалі будинок [ADDRESS] розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 360 кв. м, яка належить територіальній громаді м. Євпаторії та у власність мешканців будинку не передавалася. На прибудинковій території розташовані господарські споруди, які знаходиться у користування власників квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], порядок користування земельною ділянкою між власниками будинку не визначений. Відповідач [PERSON] починаючи з вести 2013 року і по цей час, не отримавши згоди в неї - позивача, як співвласника будинку, без дозволу на проведення реконструкції своєї квартири, почала реконструювати житловий будинок літ. «А» з надбудовою другого поверху. Окрім того відповідач без її - позивача згоди по всій прибудинковій території встановила стаціонарний паркан з пильного вапняку, в результаті чого під час дощової погоди вода затікає під літню кухню літ. «К», яка знаходиться у її - позивача користуванні, в результаті чого приміщення сиріє. Крім того, при проведенні реконструкції житлового будинку літ. «А» відповідачем порушена цілісність даху вказаної літери, в результаті чого також в дощову погоду вода затікає в належну їй - позивачу квартиру. Також збудована відповідачем споруда стаціонарного паркану значно звужує прохід до її - позивача квартири, та споруджена на загальній території двору, що чинить їй - позивачу перешкоди у користування своєю власністю. Посилаючись на положення ч. 1 та ч. 4 ст. 376, ст. ст. 386, та 391 ЦК України, а також ст. 43 ЗК України, просить суд зобов'язати відповідача [PERSON] заборонити проводити будівельні роботи по реконструкції житлового будинку літ. «А» з надбудовою другого поверху за адресою: [ADDRESS] зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною позивачу квартирою [ADDRESS] та зобов'язати своїми силами та за свої кошти знести самовільно встановлений паркан, що розташований по всій прибудинковій території двору по [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічно викладеному у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, вважала їх необґрунтованими та безпідставними, не доведеними належними та допустимим доказами, а також зазначила, що квартира, належна відповідачу [PERSON] взагалі розташована саме на другому поверсі будинку літ. «А», а тому доводи позивача про те, що нею проводяться роботи з надбудови другого поверху суперечать існуючим обставинам. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Представники третіх осіб - Інспекції архітектурно-будівельного контролю АР Крим та Євпаторійської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися, При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] не підлягаючими задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 серпня 2009 року, виданого державним нотаріусом Першої Євпаторійської державної нотаріальної контори, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності позивача [PERSON] зареєстровано у встановленому порядку 24 вересня 2009 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим, є власником квартири [ADDRESS] Право власності відповідача [PERSON] також у встановленому порядку зареєстровано 22 січня 2013 року, що підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні достовірно встановлено, що належні сторонам квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] розташовані на другому поверсі літ. А будинку [ADDRESS] який у свою чергу розташований на земельній ділянці площею 360 кв. м, яка належить територіальній громаді м. Євпаторії та у власність мешканців будинку не передавалася. Зазначені обставини були визнані сторонами у справі та не спростовувалися ними, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Заявляючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю позивач [PERSON] зазначає, що відповідачем [PERSON] починаючи з весни 2013 року і по цей час без отримання згоди в неї - позивача, як співвласника будинку, без дозволу на проведення реконструкції своєї квартири, розпочато реконструкцію житлового будинку літ. «А» з надбудовою другого поверху та відповідач без її - позивача згоди по всій прибудинковій території встановила стаціонарний паркан з пильного вапняку, в результаті чого під час дощової погоди вода затікає під літню кухню літ. «К», яка знаходиться у її - позивача користуванні, в результаті чого приміщення сиріє, а також що при проведенні реконструкції житлового будинку літ. «А» відповідачем порушена цілісність даху вказаної літери, в результаті чого також в дощову погоду вода затікає в належну їй - позивачу квартиру, а збудована відповідачем споруда стаціонарного паркану значно звужує прохід до її - позивача квартири, що чинить їй - позивачу перешкоди у користування своєю власністю. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Зі змісту наведеної норми закону випливає, що підставою негаторного позову є обставини, які обґрунтовують право позивача на користування та розпорядження майном, а також доводять, що поведінка відповідача створює перешкоди у здійсненні таких повноважень. Умовою задоволення негаторного позову є встановлення судом факту протиправних дій відповідача, які перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Заявляючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача [PERSON] усунути перешкоди, що чиняться нею, у користуванні власністю, позивач [PERSON] обґрунтовує їх тим, що внаслідок реконструкції квартири з надбудовою другого поверху, відповідачем було пошкоджено цілісність даху вказаної літери, в результаті чого в дощову погоду вода затікає в належну їй - позивачу квартиру, а збудована відповідачем споруда стаціонарного паркану значно звужує прохід до позивача квартири та під час дощової погоди вода затікає під літню кухню літ. «К», яка знаходиться у її - позивача користуванні, в результаті чого приміщення сиріє, проте у порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України нею не представлено суду жодного належного та допустимого доказу у розумінні ст. ст. 57-59 ЦПК України у підтвердження цих доводів, клопотань щодо забезпечення таких доказів представником позивача в ході розгляду справи не заявлялось, проте для сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, судом було роз'яснено представнику позивача його права та обов'язки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. При цьому представник позивача в судовому засіданні зазначив, що призначення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним, а існування перешкод, що чиняться відповідачем позивачці є наявними та додаткового доказування не потребують. Отже посилання позивача та його представника на те, що відповідачем [PERSON] здійснюються неправомірні дії, внаслідок яких створюються перешкоди у користуванні власністю, в тому числі і створюються умови для пошкодження належного майна, не підтверджені позивачем та його представником у встановленому законом порядку та не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, а отже ґрунтуються лише на їх припущеннях та їх суб'єктивній думці. Таким чином, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наданими належними та допустимими доказами, суд вважає доводи позивача [PERSON] щодо створення їй перешкод у користуванні належною їй власністю відповідачем [PERSON] - необґрунтованими та не доведеними належними доказами. Отже, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача [PERSON] в заявлених нею межах та про відсутність правових підстав для задоволення позову. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 316, 319, 321, 325, 328, 375, 383, 386, 391 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed