Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

30.08.2018 року позивач звернувся у суд до відповідача із вказаним позовом, та свої доводи мотивує тим, що 01.09.2017 року він придбав у [PERSON] житловий будинок № 31 по вул. Вишневій (Свердлова) у м. Волноваха Донецької області з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 38,20 кв.м., житловою площею 17,80 кв.м. \~ \~ \~ \~На підтвердження правочину [PERSON] видав розписку, у якій підтвердив отримання ним грошей. В день підписання та видачі розписки [PERSON] передав йому домовладіння та з цього часу він безперешкодно користується будинком. Правовстановлюючі документи на будинок він не передав, мотивуючи тим, що рішенням Волноваського районного суду від 30.09.2015 року за ним визнано право власності в порядку спадкування на цей будинок, але будинок він не зареєстрував на себе.Домовились, що протягом місяця він зареєструє за собою право власності на будинок, а потім вони будуть оформляти договір купівіл-продажу нотаріально. По закінченню часу на оформлення документів, позивач зателефонував [PERSON], але телефон був вимкнутий. Від дружини померлого брата [PERSON]- [PERSON] позивачу стало відомо, що [PERSON] помер 25.10.2017 року, не встигши зареєструвати будинок. Спадкоємців першої черги нема, брати померли, відповідачка по справі - дружина померлого брата. Оскільки сторони за договором домовилися по усім суттєвим умовам договору та відбулося повне його виконання обома сторонами, нотаріально не оформили договір купівлі продажу житлового будинку № 31 по вул. Вишневій (Свердлова) у м. Волноваха Донецької області з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 38,20 кв.м., житловою площею 17,80 кв.м., вважає можливим в судовому порядку визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за ним право власності на будинок з господарськими спорудами. Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформувавла, тому суд визнає причину неявки відповідача неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Відповідно до ст. 316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.\~328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення договору, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.219 ч.2 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що відповідав справжній волі особі яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно розписки від 01.09.2017 року [PERSON]. отримав від позивача 35 000 00 грн. за продаж будинку. (а.с.14). Будинком фактично володіє позивач, користується ним, гроші у повній сумі за вказану нерухомість передані [PERSON] Згідно свідотцтва про смерть серія 11-НО № 082401 виданого Ворлноваським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] помер 21.10.2017 року, актовий запис № 852.(а.с.13). Викладені докази приводять суд до впевненості, що між сторонами відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку № 31 по вул. Вишневій (Свердлова) у м. Волноваха Донецької області з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 38,20 кв.м., житловою площею 17,80 кв.м. і договір повинен бути визнаний дійсним, а за позивачем необхідно визнати право власності на вказану нерухомість. Повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом визнання за [PERSON] право власності на житловий будинок № 31 по вул. Вишневій (Свердлова) у м. Волноваха Донецької області з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 38,20 кв.м., житловою площею 17,80 кв.м. На підставі ст.ст. 220, 334, 392, 638 ЦК України,

Outcome: approved