Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

31 травня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Одескомунсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1020292 грн. 17 коп. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цій цивільній справи. Надалі, позивач [PERSON] надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з ТОВ «Одескомунсервіс» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 656252 грн. 53 коп., з [PERSON] «Київський страховий дім» на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 100000 грн. 00 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року затверджено мирову угоду між позивачем [PERSON] та ТОВ «Одескомунсервіс». Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позову заяву. Представник відповідача ТОВ «Одескомунсервіс» у судовому засіданні залишив на розсуд суду позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] «Київський страховий дім» суми страхового відшкодування у розмірі 100000 грн. 00 коп. Представник відповідача [PERSON] «Київський страховий дім» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов не надав. Згідно з ч. 2\~ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 травня 2018 року о 09 год.15 хв. у м. Одесі на вул. Обїзна дорога (кут вул. Берегова) гр. [PERSON], виконуючи обовязки водія ТОВ «Одескомунсервіс», керуючи вантажним сміттєвозом\~марки\~«Mercedez-Benz»,\~реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON]. Зазначену подію зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №072985. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року визнання винним [PERSON] у вчиненні зазначеного ДТП. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На час ДТП, [PERSON] повідомив, що автомобіль марки «Mercedez-Benz»,\~реєстраційний номер [NUMBER]застрахований в [PERSON] «Київський страховий дім», що підтверджується полісом № АМ/3257077 від 04 лютого 2018 року. За рахунком ТОВ «ЗС Групп» від 30 травня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 1020292 грн. 17 коп. Також, представник позивача звернувся до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» для оцінки пошкоджень автомобіля, відповідно до якої вартість проведення експертного дослідження склала 3500 грн. 00 коп. Згідно з висновку експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 20 липня 2018 року, вартість матеріального збитку, заподіяного [PERSON] складає 756252 грн. 53 коп. 04 липня 2018 року Верховний Суд України в справі № 755/18006/15-ц прийшов до висновку, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~ст. 993 ЦК України\~та ст. 27\~Закону України «Про страхування»,\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні\~у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України,\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у\~страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Згідно страхового полісу №АМ/3257077 від 04 лютого 2018 року, ліміт відповідальності ПРАТ «Київський страховий дім» за шкоду заподіяну майну, складає 100000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, з ПРАТ «Київський страховий дім» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 100000 грн. 00 коп. Відповідно до ч.1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; повязані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; повязані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 50\~відсотків судових\~витрат у\~розмірі 4405\~грн.\~коп.\~судового збору\~та 1750\~грн.\~00\~коп.\~витрат за\~проведення експертного\~дослідження. Згідно\~зі ст. 263 ЦПК України,\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: approved