Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

31.07.2015 позивач ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашута Д.Є. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2840,10 грн. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 09.02.2007 між ТОВ «КБ «Фінансова ініціатива», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», та [PERSON] було укладено договір про відкриття рахунку в цінних паперах №05107-Ф. За умовами вказаного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних відповідачу цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами. В свою чергу відповідач зобов'язався оплачувати послуги позивача згідно договором та відповідно до затверджених тарифів позивача. Взяті на себе зобов'язання за договором [PERSON] належним чином не виконав, у зв'язку з чим за період з жовтня 2009 по листопад 2012 у нього перед банком утворилась заборгованість з обслуговування рахунку в цінних паперах в загальній сумі 900,00 грн. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, пеню за порушення умов договору у розмірі 726,25 грн. та штраф у розмірі 450,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 692,10 грн., 3% річних - 71,75 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, правом на участь у розгляді справи не скористався, письмових заперечень на позов не спрямував, із заявою про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не звертався. Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.169 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення [PERSON] про час та місце розгляду справи, забезпечивши відповідачу можливість з'явитися в суд і захистити свої права. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 ЦК визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас стаття 525 ЦК встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У ч. 2 ст. 625 ЦК передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В ході судового розгляду встановлено, що 09.02.2007 між ТОВ «КБ «Фінансова ініціатива», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», як зберігачем та [PERSON] як депонентом було укладено договір про відкриття рахунку в цінних паперах №05107-Ф. За умовами вказаного договору зберігач зобов'язався надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних Депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на погоджених у договору умовах, відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 року № 61, внутрішнього положення Зберігача, чинного законодавства України та на підставі розпоряджень депонента. На виконання умов договору позивачем відповідно до п. 2.1. було відкрито відповідачу рахунок у цінних паперах, на який останнім було зараховано цінні папери, що підтверджується анкетою (карткою) депонента. Протягом дії договору позивач свої зобов'язання щодо надання послуг за договором виконував належним чином. Відповідно до п. 3.1. договору передбачено, що депонент оплачує послуги зберігача згідно з цим договором та відповідно до затверджених тарифів зберігача, які є невід'ємною частиною цього договору. Тарифи зберігача не повинні перевищувати максимального розміру, що встановлюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Антимонопольним комітетом України. Згідно з п. 3.2. договору, плата вноситься депонентом щомісячно на рахунок №357850101073 в ТОВ КБ «Фінансова ІНІЦІАТИВА» шляхом внесення готівки в касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку на підставі наданого зберігачем акту-рахунку наданих послуг в термін до п'ятнадцятого числа наступного за тим місяцем в якому надавалися послуги згідно акту-рахунку. У відповідності до п. 6.5.2. договору, у випадку затримки сплати вартості наданих послуг зберігача депонент сплачує зберігачу пеню 0,5% від загальної суми (за кожен день прострочення), що підлягає до сплати. Згідно з п. 6.6. договору, якщо платіж за надані депоненту депозитарні послуги прострочено більш ніж на 20 днів, то така дія депонента вважається відмовою від виконання умов даного договору та зобов'язує депонента сплатити штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості депонента визначеної на день фактичної сплати. Як вбачається з матеріалів справи свої взяті на себе зобов'язання за договором [PERSON] належним чином не виконав. Відповідно до представлених позивачем розрахунків слідує, що у результаті невнесення [PERSON] у встановлені терміни платежів в рахунок сплати за послуги надані банком по договору, у нього утворилася заборгованість, в тому числі: сума боргу за період з жовтня 2009 по листопад 2012 в загальній сумі 900,00 грн., пеня за порушення умов договору у розмірі 726,25 грн. та штраф у розмірі 450,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 692,10 грн., 3% річних - 71,75 грн. Доказів, які достовірно підтверджують оплату наданих позивачем послуг з боку відповідача суду не надано. З урахуванням обставин наведених вище, сума заборгованості в загальному розмірі 2840,10 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Оскільки даний позов від імені ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашута Д.Є., в силу положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved