Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

30.01.2019 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 05.08.2018 року о 22-00 годині вона проходила по території паркової зони парку «Перемоги» по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, де впала в яму, вириту у напрямку від центрального входу до дитячого майданчика. [PERSON] [INFO], яка йшла разом з нею, впала на насип землі поруч з нею. О 22-25 годині вона викликала швидку допомогу, її доставили до лікарні з діагнозом пошкодження звязок лівого гомілковостопного суглоба. Їй було призначено амбулаторне лікування та спостереження у травматолога, наслідки травми завдають їй біль при ходьбі. На лікування вона витратила 3315,73 грн. Крім того, внаслідок падіння, лікування, вона зазнала моральних страждань, які оцінює в 30000 гривень. Просить суд стягнути на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3315,73 грн. та 30000 гривень моральної шкоди. 04.02.2019 року ухвалою судді було відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 15.03.2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду. В судове засідання позивач та її представник адвокат [PERSON] не зявились, направили до суду заяву, просили суд розглядати справу за відсутності позивача та представника, просять позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечують. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не надав, у звязку з чим суд, враховуючи думку позивача та її представника, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району просив суд розгляди справу за її відсутності. Представник комунального підприємства «Управління капітального будівництва» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що балансоутримувачем скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районні є районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району. Товариством з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС - ЗАПОРІЖЖЯ» проводились роботи з реконструкції центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі у м. Запоріжжя (роботи з зовнішнього освітлення), які виконувались згідно договору підряду № 091/18/75 від 19.04.2018 року, укладеного між комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» та відповідачем. Так, згідно п. 1.1. Договору підряду Підрядник прийняв на себе обовязок виконувати роботи з реконструкції центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі у м. Запоріжжя, зокрема з дотриманням вимог техніки безпеки. Відповідно до п. 5.2.1. Договору підряду Замовник (КУ «УКБ») здійснює контроль за ходом і якістю виконуваних робіт дотриманням вимог проектно-кошторисної документації, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам, термінів їх виконання, використанням підрядником матеріалів і обладнання, а також станом охорони праці та промислової безпеки. Згідно п. 5.3.9. Договору підряду підрядник (Відповідач) зобовязався створити безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За умовами пункту 6.6. Договору підряду, відповідальність за неналежне виконання та/або порушення підрядником умов цього Договору несе підрядник. Пунктом 9.1. Договору підряду визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та Договором. 05.08.2018 року о 22-25 годині на диспетчерський пульт «103» поступив виклик на адресу м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, до [PERSON], якій встановлено попередній діагноз пошкодження звязок лівого г/ст. суглоба. Згідно карки виїзду, [PERSON] пояснила, що йшла по стежці в парку на неосвітленій ділянці, потратила ногою у вириту яму. З місця події, [PERSON] була доставлена до КУ «Багатопрофільна міська клінічна лікарня № 9» з діагнозом: пошкодження зв'язок лівого гомілковостопного суглоба. Після огляду лікарем, позивачу було призначено амбулаторне лікування та спостереження у травматолога. Позивачем було витрачено на придбання ліків та лікарських засобів - 3315,73 грн., що підтверджується товарними чеками та квитанціями. На підтвердження своїх доводів, позивачем надано суду фотознімки з парку по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, на яких видно, що на ділянці поперек стежки знаходиться вирита яма, яка не огороджена стрічкою, або в інший спосіб. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, відповідач при проведенні будівельних робіт із реконструкції парку, не створив безпечних умов для перебування людей, що призвело до отримання [PERSON] травми, яка завдала їй матеріальної шкоди, повязаної із витратами на лікування. Дана шкода підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у відчутті фізичного болю, повязаного із триманням травми, зміні звичного розкладу життя, вимушеного тривалого лікування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,\~за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Відповідно до розяснень, які викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи, що [PERSON] у звязку із протиправною бездіяльністю відповідача зазнала фізичних та моральних страждань, враховуючи тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, суд вирішив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі, стягнувши з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 30000 гривень. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач була звільнена від сплати судового збору, у звязку із цим за правилами ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved