Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

29.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що ним було взято участь у електронних торгах із реалізації 1/2 частини квартири [ADDRESS], сплачено грошові кошти за придбання частки квартири, однак електронні торги були визнані недійсними, а грошові кошти у розмірі 55596,40 грн. позивачу повернені не були. Ухвалою суду від 02.02.2018 року позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Сетам про стягнення грошових коштів залишені без розгляду. Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити . Ппредставник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки вважав, що державний виконавець при підготовці до електронних торгів діяв відповідно до Закону, з рішенням суду про визнання прилюдних торгів не погоджується. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідолені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області перебували виконавчі документи про стягнення з [PERSON] ([INFO]. іпн: [NUMBER]. м. Чернігів, вул. Толстого. 106/25) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 26 127.92 грн. та Банку «Демарк» - 29 145,58 грн. 02.11.2015 року відбулися електронні торги з реалізації 1/2 частини квартири [ADDRESS] (лот № 103264) зі стартовою ціною продажу 52 252,25 грн. Треті електронні торги визнано такими, що відбулися, де позивач стала переможцем, що підтверджується копією протоколу № 126686 проведення електронних торгів (а.с. 13). [PERSON] було сплачено сума гарантійного внеску - 2 612,61 грн. та розмір додаткової винагороди - 313.52 грн. на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ». Також, позивачем перераховано на рахунок Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області згідно квитанції № [NUMBER] від 12.11.2015 року) -55 596.40 грн (а.с. 14-16, 18). За результатами електронних торгів, приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво від 19 листопада 2015 року за реєстровим № 3892 про право власності на ? частину квартири [ADDRESS] на моє ім'я та вніс відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року у справі за позовом [PERSON] до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, [PERSON], третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України 02.11.2015 року в частині продажу 1/2 частина квартири [ADDRESS] - визнано недійсними (а.с. 6-7). Рішенням Новозаводського районного суду [PERSON] від 14 червня 2017 року у справі № 751/1249/17 за позовом за\~позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 19 листопада 2015 року за реєстровим № 3892 про придбання майна з електронних торгів 1/2 частини квартири [ADDRESS], виданого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу [PERSON] на ім'я [PERSON] (а.с. 11-12). 31.07.2017 року позивач звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк», Державного підприємства «Сетам» та в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявами про поверненя їй грошових коштів у сумі 55596,40 грн. (а.с. 19-22). ДП «СЕТАМ» 17.08.2017 року перерахувало на рахунок позивача в ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти гарантійного внеску в сумі - 2 612,61 грн. (дві тисячі шістсот дванадцять гривень шістдесят одна копійка) та грошові кошти за додаткову винагороду в сумі 313,52 грн. (триста тринадцять гривень п'ятдесят дві копійки). Згідно із відповіддю Центрального відділу ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 21.11.2017 року № 50930238/16 та відповіддю управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, електронні торги з реалізації ? чатсини квартири [ADDRESS], було проведено організатором торгів Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України, на підставі заявки Центрального відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 14.07.2015 року, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, договір на проведення електронних торгів (а.с. 79,100). Відповідно до розділу І цього порядку, організатор державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійсненя заходів із створення та супроводження програмного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення елетронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Як встановлено в ході судового розгляду даної справи, відповідач в добровільному порядку грошові кошти позивачу не повернув. Виходячи з правового аналізу процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Приймаючи до уваги, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України, як регламентовано ч.1 статті 215 ЦК України. Відповідно до змісту ч.1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. За даних обставин, сторонами справи про застосування правових наслідків недійсності\~правочину мають бути сторони відповідного правочину. Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, висловленої ним у постанові від 18.11.2015 року у справі за №6-1884цс15, якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація. Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 не передбачено укладання договору, однак ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, було лише організатором торгів, а продавцем був Центральний відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.\~\~\~\~Також це підтверджується квитанцією про про сплату коштів за придбане на електронних торгах майно в умі 55596,40 грн, які надійшли на рахунок Центрального відділу ДВС ЧМУЮ (а.с. 15). Отож, оскільки Центральний відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області є стороною правочину- продажу майна на прилюдних торгах, то позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір в сумі 640 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн, оскільки такі витрати підтверджені оригіналами квитанцій (а.с. 1, 38), а також розрахунок витрат на правову допомогу затверджений додатковою угодою, яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 40). Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, представник відповідача, відповідно до ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, не подавав.

Outcome: approved