Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

30 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовної заявою до [PERSON] про повернення грошових коштів, в обґрунтування якого посилався на те, що відповідно до заяви відповідача від 21 березня 2011 року Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку було виплачено за період з 04 лютого 2011 року по 01 грудня 2013 року. В поданій заяві [PERSON] дала згоду на збір інформації про сім'ю, доходи, власність, що необхідна для отримання всіх видів соціальної допомоги, а також було попереджена про необхідність повідомлення у разі дострокового виходу на роботу. У вересні 2012 року [PERSON] телефоном повідомила позивач про вихід на роботу, проте відповідних наказів не надала. 10 грудня 2013 року позивачем було отримано лист від ПАТ «Кредит Дніпро» та витяг з наказу від 03 лютого 2012 року № 37-в щодо переривання [PERSON] відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виходу на роботу з 08 лютого 2012 року на умовах повного робочого дня. Провівши перерахунок отриманої [PERSON] допомоги, було встановлено, що виникла переплата, яка складає 1 008,62 грн. за період з 08 лютого 2012 року по 30 вересня 2012 року, які позивач просив суд стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку [PERSON] не повертає вказані грошові кошти. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечую проти заочного розгляду справи (а. с. 24). Відповідач в судове засідання не з'явилась про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2011 року [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради було подано заяву про призначення соціальної допомоги (а. с. 4-5). На підставі вказаної заяви відповідачу була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 04 лютого 2011 року по 01 грудня 2013 року (а. с. 6). З копії виписки з наказу № 37-в від 03 лютого 2012 року вбачається, що [PERSON] перервала відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та вийшла на роботу з 08 лютого 2012 року на умовах повного робочого дня (а. с. 12). Відповідно до довідки № 733/08-47-08 від 02 квітня 2014 року переплата виплаченої [PERSON] допомоги становить 1 008,62 грн. (а. с. 14). Судом також встановлено, що позивач звернувся на адресу відповідача з письмовою вимогою про необхідність повернення грошових коштів у сумі 1 008,262 грн. (а. с. 15). Статтею 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлено, що право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною. Абзацом 3 п.п. 2 п.23 Постанови № 1751 виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, якщо особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати -з дня працевлаштування. Відповідно до п.46 Постанови особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язується у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. З урахуванням викладеного, перевіривши в судовому засіданні розрахунки суми заборгованості, надані позивачем, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути грошові коштиу сумі 1 008,62 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved