Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

29.08.2018 року [PERSON] діючи в інтересах [PERSON]І звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних в сумі 57414 грн., інфляційних втрат за період з листопада 2017 року по червень 2018 року в сумі 157363,13 грн., вказавши, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 по справі № 711/9916/17 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача грошову заборгованість, яка складається з наступних сум: 2558750 грн. заборгованість за Додатковими угодами до кредитного договору СNL-00/071/2006 від 23.05.2006 та СNL-F00/152/2007 від 04.07.2007; 175370,07грн 3% річних; 1065708,64 грн. інфляційні втрати, - тобто усього разом суму коштів в розмірі 3 799\~828,71 грн. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 набрало законної сили 10.07.2018. Посилався на положення ст. 625 ЦК України та вважав, що оскільки відповідачем не виконано грошове зобовязання за договором позики, то позивач має право отримати нараховані на суму заборгованості - 2558750 грн. три відсотки річних за період з 06.11.2017 по 31.07.2018 в розмірі 57414 грн. та інфляційні збитки за період з 06.11.2017 по 30.06.2018 в розмірі 157363,13 грн., які і просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Ухвалою суду від 03.10.2018 позовну заяву [PERSON]прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі №711/7261/18 до розгляду Апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги [PERSON] у цивільній справі № 707/66/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними. Ухвалою суду від 12.12.2018 закрито підготовче провадження по цивільній справі №711/7261/18 та справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 08.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача представника відповідача [PERSON] від 08.02.2019 про зупинення провадження у цивільній справі №711/7261/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 707/66/18. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити, підтвердив обставини викладені в позові та наголосив на тому, що сума боргу [PERSON] перед [PERSON] на день розгляду справи не зменшилася. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] заперечував в повному обсязі, оскільки між сторонами існує спір щодо дійсності Додаткових угод до кредитних договорів № СNL-00/071/2006 від 23.05.2006 та № СNL-F00/152/2007 від 04.07.2007. Суд вивчивши заяви по суті справи, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 по справі № 711/9916/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової заборгованості позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову заборгованість, яка складається з наступних сум: 2558750грн. заборгованість за Додатковими угодами до кредитного договору СNL-00/071/2006 від 23.05.2006 та СNL-F00/152/2007 від 04.07.2007; 175370,07грн 3% річних; 1065708,64грн інфляційні втрати, - тобто усього разом суму коштів в розмірі 3 799\~828, 71 грн. (а.с. 7-11). Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 по справі № 711/9916/17 вступило в законну силу 10.07.2018 та на його виконання 26.07.2018 було видано виконавчий лист (а.с. 13). Таким чином, факт неналежного виконання [PERSON] зобовязань перед [PERSON] за Додатковими угодами до кредитного договору №СNL-00/071/2006 від 23.05.2006 та №СNL-F00/152/2007 від 04.07.2007 встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, та на підставі вимог ч. 4 ст. 84 ЦПК України не доказується при розгляді даної справи. Станом на 08.02.2019 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 по справі № 711/9916/17 не виконано, сума позики згідно Додаткових угод до кредитного договору № СNL-00/071/2006 від 23.05.2006 та № СNL-F00/152/2007 від 04.07.2007 в розмірі 2558750грн. не повернута. Вказані обставини сторонами не заперечується, а тому згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України не потребують додаткового доказування. Станом на 08.02.2019 Додаткові угоди до кредитного договору № СNL-00/071/2006 від 23.05.2006 та № СNL-F00/152/2007 від 04.07.2007 не визнані недійсними у встановленому законом порядку. За змістом ст.ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. А тому суд приходить, до висновку, що відповідач має перед позивачем прострочене зобовязання з повернення позики на загальну суму 2558750грн., і згідно ч.2 ст.625 ЦК зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Позивач у своєму позові просить суд стягнути з [PERSON] за прострочення виконання грошового зобов'язання інфляційні втрати за період з 06.11.2017 до 30.06.2018 та три проценти річних за період з 06.11.2017 до 31.07.2018. Однак, оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 було стягнуто заборгованість за період по 06.11.2017 включно, то відповідні нарахування необхідно здійснювати починаючи з 07.11.2017. За період з 07.11.2017 до 30.06.2018 інфляційні втрати склали 162736,50 грн., із розрахунку: 2558750 грн. х (100,9 х 101,0 х 101,5 х 100,9 х 101,1 х 100,8 х 100,0 х 100,0) 2558750 грн. = 162736,50 грн., де 2558750грн., - сума боргу, а 100,9 ; 101,0 ; 101,5 ; 100,9 ; 101,1 ; 100,8 ; 100,0 ; 100,0 - індекси інфляції за період з листопада 2017 року по червень 2018 року. Три проценти\~річних від\~суми 2558750грн.\~за період\~з 07.11.2017\~до 31.07.2018\~ (в\~межах заявлених\~позовних вимог)\~становить 56152,29\~грн.\~з розрахунку\~2558750грн.\~х 0,03\~х 267\~/365,\~де 2558750грн.,\~-\~сума боргу,\~а 267 кількість днів прострочення виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі викладеного у зв'язку із порушенням [PERSON] зобов'язань з повернення позики до стягнення із останнього на користь [PERSON] підлягають три проценти річних за період з 07.11.2017 до 31.07.2018 в сумі 56152,29 грн. та інфляційні втрати за період з 07.11.2017 до 30.06.2018 в сумі 157363,13 грн. (в межах заявлених позовних вимог). Щодо розподілу судових витрат, - Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору (а.с. 6). Таким чином, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, розмір якого відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 2135,15 грн. з розрахунку 1% від розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 526-527, 545, 625 ЦК України, ст. 3, 12-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial