Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

30.10.2014р. до Жовтневого районного м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] (третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності у порядку спадкування за законом (а.с. № 3-5), яка після усунення недоліків 21.11.2014р. була уточнена (а.с. № 19-21). Ухвалою суду від 04.02.2015р., винесеної без виходу до нарадчої кімнати, в якості третьої особи до участі у справі було залучено [PERSON] (а.с. № 50). З 12.03.2015р. по 26.06.2015р. провадження по справі було зупинено ( а.с. № 91, 100). В обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень від 21.11.2014р., позивач у позовній заяві посилався на те, що після смерті свого батька [PERSON] та бабусі [PERSON], він є їх спадкоємцем. Звернувшись у липні 2012р. до нот контори, він отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. З огляду на те, що відповідач не надає в добровільному порядку правовстановлюючі документи, то позивач просив визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], після смерті його батька [PERSON] та бабусі [PERSON] в порядку спадкування за законом. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.09.2014р. - а.с. № 30-34) в наданій суду 22.09.2015р. заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 107-108). Відповідач [PERSON] просив вирішити справу на підставі вимог закону, між тим не заперечував, що б його онук проживав разом з ним у квартирі. Також просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 109). Представник третьої особи - Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. № 105), своєю заявою, яка надійшла до суду 01.09.2015р. завідуюча ДНК [PERSON] просила розглядати справу за відсутності їх представника та винести рішення на розсуд суду (а.с. № 106). Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 19.12.2014р. - а.с. № 111) в наданій суду заяві вважав необґрунтованими позовні вимоги, не визнаючи їх. Просив вирішити справу відповідно до вимог законодавства за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 110). За такими обставинами, суд вважає за можливе на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядати справу за відсутності сторін та їх представників та без фіксування процесу технічними засобами та враховуючи, що відповідачем надано суду свої пояснення, суд вважає можливим винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявами сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO]. народження є сином [PERSON] (а.с. № 14). Шлюб батьків позивача був зареєстрований 26.06.1993р. та розірваний 14.12.1999р. в Відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська (а.с. № 22,23). За життя, батькові позивача належала на праві спільної сумісної власності кв. [ADDRESS] (а.с. № 8). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2008р. було визначено частки в даній квартирі та відповідно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належало по 1/3 частини. Батько позивача, [PERSON], помер [INFO] про що було видане свідоцтво про смерть міським відділом РАГС Дніпропетровського обласного управління юстиції ( а.с. № 13). Бабуся позивача, [PERSON], померла [INFO], про що видане свідоцтва про смерть відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. № 79). Як вбачається із спадкової справи № 728-11, яка була відкрита після смерті батька позивача [PERSON], до нотаріальної контори із заявою про прийняття звертався [PERSON], якому 26.08.2011р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/9 частину квартири ( а.с. № 66-75). Зі спадкової справи № 729-11, яка була відкрита після смерті [PERSON], вбачається, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], який 26.08.2011р. отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 4/18 частини квартири (а.с. № 77-82). 12.07.2012р. позивач отримав постанову державного нотаріусу Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька та бабусі, з посиланням на відсутність правовстановлюючого документу щодо належності спадкового майна спадкодавцям. Таким чином, як вбачається зі спадкової справи, яка відкрита після смерті батька позивача, він має право на спадкування 1/9 частини квартири (а.с. № 73 - зворотна сторона), а після смерті бабусі на 4/18 частини ( враховуючи, що син [PERSON] - [PERSON] до нотаріальної контори не звертався із заявою про прийняття спадщини, та рішенням суду, яке набрало законної сили, йому відмовлено у задоволені вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. № 98-99)). Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Таки чином, позивач після смерті батька та бабусі має право на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл [ADDRESS] ( 1/9 після смерті батька +4/18 після смерті бабусі = 1/3). Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе визнати за [PERSON], [INFO]. народження (РНОКПП - [NUMBER]) право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO].народження та бабусі [PERSON], яка померла [INFO] Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та враховуючи, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.11.2014р. попередньо було встановлено розмір судового збору (а.с. № 15), який і було сплачено позивачем, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2000грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved