Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

30 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 8 червня 2011 року між ним та Липоводолинською районною спілкою споживчих товариств в особі ліквідатора - Чупруна Євгена Вікторовича, що діяв на підставі постанови господарського суду Сумської області від 6 квітня 2009 року по справі № 7/36-09, в результаті публічних торгів (аукціону), де він був визнаний переможцем, був укладений договір купівлі продажу без номеру. Згідно договору продавець зобов'язується передати вбудоване нежитлове приміщення (кімната площею 21,0 кв.м. та місця загального користування, площею 24,2 кв.м., що складає 5/100 нежитлового приміщення їдальні на 100 місць (літ.А-ІІ), загальною площею 906,9 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS]. Після сплати ним в повному обсязі коштів за придбане приміщення, між ним та Продавцем був підписаний акт приймання - передачі приміщення. Таким, чином, оскільки між ним та продавцем було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов зазначених вище договору, відбулася повна оплата вартості майна та фактична передача майна, він вважається таким, що набув право власності на нежитлове приміщення відповідно до договору купівлі - продажу. 10 жовтня 2011 року він звернувся до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» по питанню реєстрації за ним права власності на нежитлове приміщення згідно договору купівлі-продажу. 14 жовтня 2011 року винесено рішення про відмову в реєстрації права власності, оскільки даний договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений. Нотаріус не посвідчив договір оскільки продавець всупереч п. 3.3.3. договору купівлі - продажу від 8 червня 2011 року не надав жодних документів та не сприяв у переоформленні майна. На його неодноразові як усні (телефонні дзвінки) так і письмові звернення продавець не відповідав. На даний час Липоводолинська районна спілка споживчих товариств ліквідована на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 5 грудня 2013 року по справі №7/36-09, де згідно з витягу з єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб стан суб'єкта визначений як припинений. Таким чином, оскільки продавець ухилявся від надання йому всіх необхідних документів для нотаріального посвідчення, а на сьогоднішній день взагалі ліквідований, він не може належним чином оформити свої права нотаріально. З червня 2011 року він використовує дане приміщення. В результаті інвентаризації нежитлового приміщення було виявлено зменшення загальної площі будівлі на 28,1 кв.м. за рахунок перепланувань, що не потребують дозволу. Тобто загальна площа нежитлового приміщення була зменшена з 906,9 кв м. на 878,8 кв.м. Сторони, їх представники, третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача та його представника маються заяви про розгляд справи без їх присутності. Від відповідача надійшла заява про відсутність заперечень проти задоволення позову, у якій також просили справу розглядати за відсутності їх представника. Від третьої особи також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Постановою Господарського суду Сумської області від 6 квітня 2009 року по справі №7/36-09 Липоводолинська районна спілка споживчих товариств визнана банкрутом, її ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (а.с. 55). [PERSON] за наслідками проведених ПП «КФ Консалтинг» 30 травня 2011 року публічних торгів придбав майно, належне Липоводолинській районній спілці споживчих товариств, а саме: вбудоване нежитлове приміщення (кімната площею 21,0 кв.м. та місця загального користування, площею 24,2 кв.м., що складає 5/100 нежитлового приміщення їдальні на 100 місць (літ. А-ІІ), загальною площею 906,9 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15). 8 червня 2011року між Липоводолинською районною спілкою споживчих товариств, в особі ліквідатора Чупруна Є.В., та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого останній за 12408 грн. придбав вбудоване нежитлове приміщення - кімната площею 21,0 кв.м. та місця загального користування, площею 24,2 кв.м., що складає 5/100 нежитлового приміщення їдальні на 100 місць (літ. А-ІІ), загальною площею 906,9 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 16). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 14 червня 2011 року [PERSON] сплатив Липоводолинській районній спілці споживчих товариств 11280 грн. 1128 грн. сплачено покупцем як гарантійний внесок (а.с. 16, 56). 14 червня 2011 року між Липоводолинською районною спілкою споживчих товариств, в особі ліквідатора Чупруна Є.В., та [PERSON] підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна (а.с. 15 зворот). 23 липня 2011 року на адресу ліквідатора Липоводолинської районної спілки споживчих товариств арбітражного керуючого Чупруна Є.В., позивачем направлено клопотання з проханням з'явитися з усіма необхідними документами до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (а.с. 22). 14 жовтня 2011 року реєстратором КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» позивачу відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно з підстав відсутності нотаріального посвідчення договору (а.с. 24). Ухвалою Господарського суду Сумської області від 5 грудня 2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Липоводолинської районної спілки споживчих товариств та вказану юридичну особу ліквідовано (а.с. 17-18). 16 грудня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Липоводолинської районної спілки споживчих товариств (а.с. 50-54). Відповідно до рішення Липоводолинської селищної ради від 25 лютого 2016 року [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS] (а.с. 33). Відповідно до виготовленого 30 травня 2016 року технічного паспорту нежитлового приміщення, по [ADDRESS], придбане [PERSON] згідно договору купівлі-продажу майно складається з: вбудованого нежитлового приміщення по плану кімната 2-15 площею 21,0 кв.м. та кімнат загального користування площею 24,2 кв.м., а всього 45,2 кв.м., що становить 5/100 часток від загальної площі нежитлового приміщення їдальні на 100 місць розміром 878,8 кв.м. (а.с. 7-11). Із копії висновку про вартість майна ПП «Бюро Аспект» від 31 травня 2016 року вбачається, що вартість нежитлового приміщення, а саме кімнати 2-15 площею 21,0 кв.м. та 31/100 кімнат загального користування 1-31, 1-31а, 2-14, 2-13 площею 24,2 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS], становить 29535 грн. (а.с. 23). Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 3 ЦК України, зокрема, передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. У зв'язку зі змінами, внесеними до ч. 3 ст. 640 та ст. 657 ЦК України, які набрали чинності 01 січня 2013 року державна реєстрація договору купівлі-продажу нерухомого майна не вимагається, а договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення. Статтею 58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 (пункт 2) визначають, що зворотна дія в часі законів можлива у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ч. 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. В ході судового розгляду судом встановлено, що Липоводолинську районну спілку споживчих товариств ліквідовано. У зв`язку з цим відсутня можливість зі сторони продавця нотаріально посвідчити спірний договір. Також було встановлено факт повного виконання сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна, так як покупцем була сплачена вартість майна і воно ним було отримано згідно акту приймання-передавання, та факт ухилення повноважним на час відчуження нерухомості представником продавця - арбітражним керуючим Чупруном Є.В. від нотаріального посвідчення правочину. Таким чином, у зв'язку зі встановленими обставинами та неможливістю через органи нотаріату легалізувати укладений правочин по причині ліквідації товариства, суд вважає за необхідне захистити майнові права позивача шляхом задоволення позову.

Outcome: approved