Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

30.01. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позивачі у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликаються на наступні обставини: позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі, які не проживають за зазначеною адресою. Де саме на теперішній час проживають відповідачі позивачам невідомо. Поштової кореспонденції відповідачі за місцем реєстрації не отримують, особистих речей в квартирі не зберігають, комунальних послуг не оплачують. Факт відсутності відповідачів за місцем реєстрації стверджується відповідними актами перевірки правил проживання. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позовні вимоги задоволити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, проте подали до суду письмову заяву у якій просять суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідачів, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що стверджується Свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 22.03.2011 року /а.с.6/. Встановлено, що у квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується Довідкою № 301 від 28.01. 2015 року, видана виконавчим комітетом Пустомитівської міської ради /а.с. 5/. Встановлено, що відповідачі за зареєстрованим місцем свого проживання не проживають більше ніж шість місяців, що стверджується: Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 25.01.2014 року /а.с. 11/, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 26.04.2014 року /а.с.7/, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 25.07.2014 року /а.с. 8/, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 26.09.2014 року /а.с. 9/, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 25.11.2014 року /а.с. 10/, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 26.01.2015 року /а.с. 12/. В силу вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Сторонами не представлено та судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачам чиняться перешкоди у проживанні в квартирі [ADDRESS] та докази того, що відповідачі протягом останніх шести місяців брали участь в утриманні квартири за зазначеною адресою. Також, судом не здобуто доказів того, що існують обставини передбачені п.п. 1 - 7 ч. 3 ст. 71 ЖК України для збереження за відповідачами права користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що відповідачі за зареєстрованим місцем свого проживання не проживають більше шести місяців, без поважних на те причин; те, що відповідачам перешкоди у проживанні за їхнім зареєстрованим місцем проживання не чиняться, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачами підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивачів слід стягнути документально підтверджені понесені позивачами судові витрати, які складаються із судового збору оплаченого позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved