Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

29 серпня 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Київської міської ради про визнання права власності. Свої вимоги мотивував тим, що з у 1993 році квартиру [ADDRESS] було приватизовано. Власниками квартири є троє осіб: він, його мати [PERSON] та відповідач - [PERSON], яка є його донькою. 11 березня 2001 року [PERSON] подарувала йому свою частку квартири на підставі договору дарування квартири. У 2015 році [PERSON] викрала правовстановлюючі документи на квартиру, у зв'язку з чим, він звернувся до поліції. Факт викрадення документів підтвердився, проте відповідач документи йому не повернула. Просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка була набута ним у результаті приватизації у 1993 році. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у справі. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечує (а.с. 50). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Відповідач Київська міська рада у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 41). У матеріалах справи містяться заперечення представника Київської міської ради, з яких вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивачем не надано жодного доказу щодо звернення до компетентних органів для поновлення втрачених документів та доказів про відмову у видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло. Просить розглядати справу у відсутність представника Київської міської ради (а.с. 26). Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 2/3 частини квартири [ADDRESS] на праві власності зареєстровано за [PERSON], а саме: -1/3 частини квартири - на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Залізничної районної державної адміністрації від 24 березня 1993 року; -1/3 частини квартири - на підставі договору дарування від 11 жовтня 2001 року (а.с. 4). Зазначене підтверджується інформаційною довідкою КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 27 лютого 2018 року № 5913 (а.с. 45). З позову вбачається, що у 2015 році [PERSON] викрала правовстановлюючі документи на квартиру, у зв'язку з чим, він звернувся до поліції. З листа Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що в ході перевірки встановити місцезнаходження документів, виданих на ім'я [PERSON] не виявилось можливим (а.с. 7). Позивач звернувся до відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою від 06 квітня 2018 року про видачу дублікату свідоцтва про право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація листом від 02 травня 2018 року повідомила про те, що в заяві про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло відсутній підпис іншого учасника приватизації ([PERSON].), а тому оформити дублікат свідоцтва про право власності неможливо (а.с. 46-47). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зі змісту цієї статті вбачається, що право власності особи на майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі втрати нею документа, який засвідчує її право власності. Враховуючи те, що позивачем було втрачено оригінал свідоцтва про право власності на частину квартири, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яке було набуте позивачем у порядку приватизації. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦК України з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3513 гривень 42 копійки.

Outcome: approved