Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

31 січня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, у якій Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) просить стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь грошові кошти в розмірі понесених витрат у сумі 18056,82 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 1921,00грн.(а.с.2-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 16.03.2017 року о 01.05 год. в м. Києві на вул. Солом`янська, 20, сталася ДТП за участю транспортних засобів: DAEWOO, д.н.з [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та КІА, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що призвело до їх пошкодження. На час скоєння даної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Cолом`янського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року. Власник пошкодженого транспортного засобу КІА, д.н.з [NUMBER] , [PERSON] звернулася до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП і заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Зазначають, що згідно звіту про оцінку автомобіля КІА, д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 17\~406,82 грн. Вказують, що 03.04.2017 МТСБУ здійснило оплату послуги аварійного комісара у розмірі 650,00 грн., а 12.05.2017 р. на користь власника автомобіля КІА, д.н.з. [NUMBER] , - здійснило виплату відшкодування шкоди у розмірі 17\~406,82 грн. Загальний розмір витрат позивача складає 18056,82 грн. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду(а.с.28). У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача [PERSON] . до суду надійшла заява з проханням розглядати справу по суті без участі позивача, на підставі документів, що є в матеріалах справи, позов підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 54). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв та відзиву на позов від відповідача не надійшло.\~\~ Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 16.03.2017 р. о 01.05год. в м.Києві на вул.. Солом`янській,20, водій [PERSON] керував автомобілем марки «DAEWOO», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «КІА» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень. (а.с. 10,11). Підстави звільнення\~від доказування\~наведені в\~статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується повідомленням про ДТП від 17.03.2017 та інформацією з централізованої бази даних МТСБУ(а.с.8,12). Як встановлено з матеріалів справи, власником пошкодженого автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК / 3475348 в ТДВ СК «Альфа-Гарант», терміном дії з 24.02.2017 до 23.02.2018 включно( а.с.9- на звороті). Також з наданих позивачем документів вбачається, що власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, 25.04.2017 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив відшкодувати завдану шкоду (а.с. 19). Згідно звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «КІА» моделі Shuma, д.н.з [NUMBER] , складеного 24 березня 2017 року ТОВ «Сател Груп», який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 728/16 від 26.09.2016, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 17406,82 грн. без ПДВ(а.с.14-18). На підставі наказу МТСБУ № 3954 від 11.05.2017року, довідки № 1 від 27.04.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення № 3954рв від 12.05.2017р., власнику транспортного засобу «КІА» моделі Shuma, д.н.з [NUMBER] , [PERSON] було відшкодовано кошти в розмірі 17\~406,82 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с.20,21). Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 650,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №СФ-0000086 від 03.04.2017 (а.с.22). Відповідно до п.38.2 ст.38 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги (регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Будь-яких заперечень зазначених обставин, а також доказів відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та послуг аварійного комісара, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 17\~406,82 гривень та витрат на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 650,00 гривень, а всього на загальну суму 18056,82 гривень. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем у сумі 1921, 00 гривень( а.с. 1), слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved