overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

31.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 09.09.2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO]. Крім цього під час шлюбу відповідачем на підставі рішення Краматорського міського суду від 21.09.2007 року усиновлено [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні, мешкають з нею. Відповідач грошову допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає, однак має таку можливість. Просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), щомісяця але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивачки відповідно до ст.224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.4 ст.232 СК України усиновлення надає усиновлювачеві права і накладає на нього т обов'язки щодо дитини, яку він усиновив , у такому ж обсязі, який мають батьки щодо дитини. Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейні кодекси України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Суд встановив, що з 09.09.2006 року сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO](а.с.9). Крім цього під час шлюбу відповідачем на підставі рішення Краматорського міського суду від 21.09.2007 року усиновлено [PERSON], [INFO]( а.с. 13). З травня 2016 року сторони мешкають окремо, діти перебувають на вихованні та утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, а також обов'язок за законом. Стосовно наявності інших осіб на утриманні відповідача відомостей не має. З огляду на вказане, позов слід задовольнити , стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

31.05.2016 року представник позивача, Сафір Федір Олегович, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13781,19 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору № б/н від 13.06.2012 р. за яким [PERSON], отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 1000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак [PERSON], станом на 31.03.2016 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, та має заборгованість - 13781,19 грн. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав. Відповідачка до суду не з'явилася, але надіслала заяву, згідно якої погодилася з позовними вимогами та просила розгляд справи проводити без її участі. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 13.06.2012 р., за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 1000 грн., що підтверджується копією кредитного договору. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 31.03.2016 року, відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, та має заборгованість - 13781,19 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 887,42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8811,33 грн.; заборгованість за комісією та пенею - 2950,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 632,44 грн. Відповідачці було неодноразово направлено лист про стан заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачка з позовними вимогами погодилася у повному обсязі, умови кредитного договору виконує не належним чином, при розгляді справи у суді нею не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

31.05.2016 року ТОВ «Фінасова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

31.05.2016р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 29.11.2004 року. Від шлюбу дітей не мають. З 2009 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини зявилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.11.2004р., від якого дітей не мають. Шлюб у сторін перший. З 2009 року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Вислухавши сторони по справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивачка категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям на час розірвання шлюбу, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

31.05.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлого 24.07.2001 р. діда [PERSON], йому необхідно встановити факт родинних відносин, так як у свідоцтві про народження його матері в графі батько відсутні відомості про батька, що не уможливлює прийняти спадщину. Позивач в судове засідання не зявився, письмово вимоги заяви підтримав, просив їх задовільнити та розглянути справу без його участі (а.с.20). Заінтересована особа представник Краснопільської сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.21). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті 24.07.2001 р. [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить земельна частка (пай) із земель, що перебували у КСП Більшовик с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, вартістю 14828 грн., у розмірі 2.63 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0257170 від 19.11.1996 р. (а.с.7, 12) За свідоцтвом про народження серії ЯК № 074707 від 05.03.1956 р., за яким 18.02.1956 р. народилася [PERSON], в графі батько відсутні відомості про батька (а.с.11). За свідоцтвом про народження серії ІІ-АМ № 469954 від 15.06.1981 р., за яким 10.05.1981 р. народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки виконкому Краснопільської сільської ради Гайсинського району № 257 від 15.05.2017 р., про те, що [PERSON] до дня смерті 27.10.1997 р. проживала з [PERSON] в с. Краснопілка по вул. Погранична-55 Гайсинського району Вінницької області (а.с.9). Згідно заповіту від 23.06.1998 р. посвідченого секретарем виконавчого комітету Краснопільської сільської ради Гайсинського району, за реєстром № 18, яким [PERSON] все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що законом він матиме право, заповів своєму внуку [PERSON] (а.с.13). Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померлий 24.07.2001 р. в с. Краснопілка Гайсинського району [PERSON] є рідним дідом [PERSON], то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавця. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

31.05.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 22.11.2016 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають, оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем припинені. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та\~ стягнути понесені судові витрати. Позивач просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що подана відповідна письмова заява. Відповідач до суду не з`явився,але через канцелярію суду надав заперечення проти позову, в якому зазначив, що він категорично заперечує проти позову про розірвання шлюбу з позивачем. Хоче особисто бути присутнім на засіданні, але у зв`язку з тим що він знаходиться в зоні АТО просить перенести судове засідання до його повернення з зони АТО. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 22.11.2016 року Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом №339 (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось, наразі сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть з січня 2017 року. Також ухвалою суду від 10.08.2017року, судом було надано строк для примирення сторін до 11.09.2017 р., на теперішній час минув строк, який був наданий сторонам. Окрім того, суд бере до у ваги те, що згідно матеріалів справи вбачається, що\~ [PERSON] отримує судові повістки за адресою: [ADDRESS] . На думку суду зазначена обставина надає можливість відповідачу, безперешкодно приймати участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, про що відповідач клопотань суду не заявляв. Суд також зазначає, що згідно ст.. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Оскільки суд прийняв заходи для примирення сім`ї, які результатів не дали, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

31.05.2017 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просила встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І № 0882848, виданої 02.09.1976 р. та індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 за період часу з 2001 2004 р.р. від 14.01.2013 р. на ім'я [PERSON], хоча в усіх інших особистих документах вона записана як [PERSON], зазначена розбіжність перешкоджає реалізації оформлення пенсійного забезпечення. Заявниця в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с.17). Представник Гайсинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.20). З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] [PERSON] на ім'я якої видано трудову книжку серії БТ-І № 0882848 від 02.09.1976 р. та індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 за період часу з 2001 2004 р.р., видані на імя [PERSON] є однією і тією ж особою, якій належить трудова книжка серії БТ-І № 0882848 видана 02.09.1976 р. та індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 від за період часу з 2001 2004 р.р. Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1\~ст.\~\~256\~\~ ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки\~\~[PERSON], [INFO] та [PERSON] [PERSON] на ім'я якої видано трудову книжку серії БТ-І № 0882848 від 02.09.1976 р. та індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 за період часу з 2001 2004 р.р., видані на імя [PERSON] є однією і тією ж особою, якій належить трудова книжка серії БТ-І № 0882848 видана 02.09.1976 р. та індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 від за період часу з 2001 2004 р.р., але через написання її по батькові «Володимирівна» замість «Вікторівна» зазначена розбіжність не дає можливості для оформлення пенсійного забезпечення, то, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення цього факту, факт належності їй зазначених документів\~необхідно встановити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -\~\~\~трудовою книжкою серії БТ-І № 0882848 від 02.09.1979 року виданої на імя [PERSON] [PERSON] (а.с.8 - 10); -\~\~паспортом громадянина України серії АВ № 620266 від 06.10.2004 р. на ім'я\~\~[PERSON] (а.с.3); -\~\~індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5 видану на імя [PERSON] (а.с.11). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

31.05.2017 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про надання додаткового строку на прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що [INFO] року померла матір сторін по справі - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з жилого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями на це майно залишилися позивачі та відповідач, яка є їх рідною сестрою. Інших спадкоємців за законом або за заповітом немає. Однак, позивачі пропустили строк для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки на той час в м.Краматорську розпочалися бойові дії та вони були змушені виїхати за межі України. Після повернення, вони звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак їх було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку на звернення. Просять суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечувала. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що матір'ю сторін по справі - є [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді жилого будинку [ADDRESS], який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 06.07.1976 року. Постановами Державного нотаріуса Другої Краматорської державної нотаріальної контори від 01.03.2017 року [PERSON] та [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що вони пропустили строк для прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачам слід надати додатковий строк - 3 місяці, для прийняття спадщини після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

31.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 10.02.1984 року у виконавчому комітеті Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 1, зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне проживання сторони припинили в травні 2016 року та тривалий час не проживають разом з підстав виникнення між ними частих сварок та непорозумінь, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, в результаті чого сімя розпалася. Від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] та його адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні прохала суд врахувати, що сторони за наданий судом строк для примирення не примирилися, тому при вирішенні справи покладалася на розсуд суду. Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання в травні 2016 року та тривалий час проживають окремо один від одного, від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей не мають, позивач створив нову сімю. Оскільки, за наданий судом строк для примирення сторони не примирилися, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

31.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому\~ просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 червня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя має доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження\~ сімї\~ неможливим, оскільки це суперечить його\~ інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, його представник надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати . Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, де просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 12 червня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що\~ підтверджується копією\~ свідоцтва\~ про\~ одруження. Спільне життя між сторонами не склалося.\~ Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,\~суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання\~\~шлюбу\~\~суперечить маючим\~\~істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

31.05.2017 року [PERSON] звернувсяз вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 01.10.2010 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з березня 2017 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 01.10.2010 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №666. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на час розгляду справи проживає разом із матірю. Подружні стосунки між сторонами припинені з березня 2017 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved