Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

8 січня 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору №А31ЕСС9GАО0168 від 4 квітня 2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 19900 грн. за сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту, Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві. Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Однак у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 17.12.2013 року складає 56316,70 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 8538,18 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 11,34 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 5970 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 38639,24 грн., а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та в сумі 2657,94 грн. (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості по договору, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засіданні від представника позивача, діючого на підставі довіреності, що міститься в матеріалах справи, надійшла до суду заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та зазначив, що дійсно за укладеним з позивачем договором у повному обсязі оплату не проводив у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Проте вважав, що сума заборгованості позивачем явно завищена та фактично його заборгованість є меншою, проте докази у підтвердження цього в нього відсутні, оскільки ані квитанції проведених оплат, ані інші документи в нього не збереглися. Крім того, просив суд при ухваленні рішення врахувати його скрутне матеріальне положення, оскільки на цей час він офіційно не працевлаштований, його дохід носить нерегулярний та періодичний характер, а на його утриманні перебувають четверо дітей. Вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору №А31ЕСС9GАО0168 від 4 квітня 2011 року відповідач [PERSON] 4 квітня 2011 року отримав кредит в сумі 19900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та позивачем Договір, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати, позичальник повинен надавати позиачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором за відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 17.12.2013 року складає 56316,70 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 8538,18 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 11,34 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 5970 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 38639,24 грн., а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та в сумі 2657,94 грн. (процентна складова). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 17 грудня 2013 року становить 56316,70 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 8538,18 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 11,34 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 5970 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 38639,24 грн., а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та в сумі 2657,94 грн. (процентна складова). Із зазначеного розрахунку вбачається, що сума пені, що заявлена позивачем у 38639,24 грн., є значно більшою за розмір заборгованості за кредитом та розмір процентів, нарахованих за користування кредитом. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнавав позов частково та просив зменшити розмір заборгованості із урахуванням його важкого матеріального стану та перебування на його утримання чотирьох дітей. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У пункті 27 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснюється, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Зважаючи на ту обставину, що відповідач має на утриманні малолітніх дітей, та нарахований позивачем розмір пені, який складає 38639,24 грн. та у кілька разів перевищує розмір основної суми боргу в 8538,18 грн. та процентів за користування кредитом у 11,34 грн., суд вважає можливим зменшити розмір пені та стягнути з відповідача пеню в сумі 12000 грн. Зменшення суми пені, яка підлягає стягненню, впливає і на загальну суму, яка підлягає стягненню: заборгованість за кредитом в сумі 8538,18 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 11,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 5970 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 12000 грн., штраф (фіксованої частини) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 2657,94 грн. Таким чином, всього з відповідача підлягає стягненню сума 29677 грн.46 коп. Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Таким чином, проаналізував встановлені обставини, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в заявлених ним межах та про наявність правових підстав для їх часткового задоволення. Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 296,77 грн. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 551, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial