Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

30.11.16 р. позивачі звернулись до суду з заявою, в якій просять постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] та її неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO]. такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою № 1 по вул. Побутовій, 1 в смт. Брюховичі із зняттям з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог зазначають , що вони зареєстровані та проживають в однокімнатній квартирі за вищевказаною адресою. Будинок належить місцевій раді, квартира неприватизована. Основним квартиронаймачем є [PERSON]. Крім них в квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] та її неповнолітня дочка [PERSON] З 2001 р. останні в даній квартирі не проживали, особистих речей там не мають, за комунальні послуги не оплачують, квартирою не цікавляться. Усе це створює позивачам незручності в користуванні квартирою, вони змушені оплачувати зайві комунальні послуги, відтак просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачі та їх представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила та пояснила що вона з дочкою [PERSON] дійсно зареєстрована в [INFO], проте у 2001 р. вона добровільно залишила це житло та перейшла проживати до бабусі. На даний час вона є матір»ю чотирьох неповнолітніх дітей, з якими постійно проживає у [INFO], у будинку, заповіт на який її бабуся склала на її доньку. Оскільки її сім»я є малозабезпеченою , вона представляє в управління соцзахисту довідку про реєстрацію у спірній квартирі та акт ЛКП « Рясне-403» про те, що вона з дітьми без реєстрації проживає у квартирі № 111 на вул. Величковського, 32 у м. Львові. Вона не має наміру проживати у спірній квартирі, проте їй необхідна реєстрації, щоб отримувати виплати для утримання дітей. В спірній квартирі немає її особистих речей, вона не вносить жодних коштів на оплату комунальних послуг, проте просить відмовити у задоволенні позову, оскільки на даний час не має куди зареєструватись . Представник Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з»явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представник Шевченківського РВ ГУДМС України у Львівській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з довідки виконкому смт. Брюховичі м. Львова від 22.11.16р. № 22009, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Квартира не приватизована, будинок належить місцевій раді. Окрім того, в квартирі з 2001 року зареєстровані відповідач [PERSON] та з моменту народження , 2002 р. , її неповнолітня дочка [PERSON] Останні з часу реєстрації в квартирі не проживають, що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні. Факт їх не проживання в спірному помешканні стверджується також актом комісії виконкому Брюховицької селищної ради від 25.11.16р № 2353, не заперечується в судовому засіданні і самою відповідачкою. Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, встановлені ст.71 цього ж Кодексу. Статтею 71 Житлового кодексу України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Поважні причини відсутності визначені ч.3 ст.71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним. Згідно ст.7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування» однією з підстав зняття особи з реєстрації є рішення суду про втрату права на користування житловим приміщенням. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з врахуванням того, що відповідач з неповнолітньою дочкою не проживають у спірній квартирі з 2001 року, відповідач не вносить коштів на утримання житла, де відсутні будь-які речі [PERSON] та її дітей, не має наміру проживати за вказаною адресою, тому суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення .

Outcome: approved