Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

29 жовтня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Горбатова, 2/49, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає у квартирі за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Горбатова, 2/49. Вказана квартира не приватизована та вона є відповідальним квартиронаймачем. У вказаній квартирі також зареєстрований її син [PERSON], однак, з 2012 року він не проживає за вказаною адресою. Участі у сплаті комунальних послуг він не приймає. Знає, що син проживає у Росії, де у нього є сімя та робота. Повертатися додому та самостійно знятися з реєстраційного обліку він не бажає. Факт реєстрації відповідача порушує права позивача та заважає отримати житлову субсидію. За відсутності добровільної згоди відповідача вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20 грудня 2018 року на 09-00 годину. 20 грудня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2019 року на 14-30 годину. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності з участю її представника адвоката [PERSON] На позовних вимогах наполягає. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився за невідомою суду причиною. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 01 лютого 2019 року за № ЕП-369 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. До вказаної заяви додав копію свого паспорту. Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 22 січня 2019 року за № 1735 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Часовоярської міської ради. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача [PERSON] Знає, що вона проживає одна, чоловіка у неї немає. У неї трикімнатна квартира. Її діти проживають окремо, вона є багатодітною матірю та має пятеро дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є найменшим сином. Знає, що він проживає у Росії, там він одружився і у нього народилася дитина. Поїхав до Росії у 2012 році. З того часу вона його не бачила. Вона буває в квартирі позивача, ходить до неї у гості, сина [PERSON] та його речей у квартирі вона не бачила. На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача та відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, врахувавши думку позивача та відповідача, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Судом встановлено, що 03 липня 1986 року чоловік позивача [PERSON] відповідно до ордеру виконавчого комітету міської ради народних депутатів міста Часів Яр Донецької області № 1740 отримав трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Горбатова, 2/49. Склад сімї на момент отримання ордеру: [PERSON] (квартиронаймач), [PERSON]О.(дружина), [PERSON] (син), [PERSON] (дочка), [PERSON] (син), [PERSON] (син), [PERSON] (син) (а.с. 9). Згідно довідки-заключення, виданої керуючим справами виконкому [PERSON], основним квартиронаймачем трикімнатної квартири [ADDRESS] є [PERSON], який виписаний 12 серпня 1997 року. У квартирі проживає його дружина [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], син [PERSON], син [PERSON]. Склад сімї 6 чоловік (а.с. 11). Відповідно до довідки Часовоярської міської ради від 01 жовтня 2018 року за № 5249, у квартирі за адресою: м. Часів Яр, вул. Горбатова, 2/49 зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (син) (а.с. 12). Згідно копії паспорту відповідача [PERSON] та довідки Часовоярської міської ради, яка надійшла згідно запиту суду 21 листопада 2018 року за № 38521, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] з 31 жовтня 2007 року (а.с. 21, 44-47). До теперішнього часу у спірній квартирі залишається зареєстрованим відповідач [PERSON], який у квартирі за адресою: м. Часів Яр, вул. Горбатова, 2/49 з жовтня 2012 року не проживає, квартирою не цікавиться, оплату комунальних послуг не здійснює, його особистого майна та речей у квартирі немає, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі, зокрема, актом про не проживання від 01 жовтня 2018 року (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 Житлового кодексу України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків, провадиться в судовому порядку. Згідно з вимогами ч. 2\~ст. 78 Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України)\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Нарахування позивачу комунальних платежів з урахуванням реєстрації у спірному жилому приміщенні відповідача суд розцінює як порушення прав позивача, тому таке порушення підлягає захисту. Судом не встановлено жодної поважної причини не проживання у спірній квартирі відповідача [PERSON] з жовтня 2012 року, тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Горбатова, 2/49.

Outcome: approved