Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

31 серпня 2010 року між ДП «ПЛЮС» ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-ПЛЮС»» та [PERSON] було укладено договір № 003972, предметом якого є надання позивачем послуг відповідачу, спрямованих на придбання товару на умовах діяльності ПРИВАТ-ПЛЮС. Додатком № 2 до договору визначено найменування товару: Будівельні матеріали; вартість товару: 50\~000,00 (пятдесят тисяч) грн; графік платежів : 180 місяців; та розмір щомісячного загального платежу: 277 (двісті сімдесят сім) грн. та 78 коп. Відповідно до п. 3.1.2. си. 3 Договору та п. 4.1. ст. 4 Програми діяльності ПРИВАТ-ПЛЮС відповідач з початку і до кінця свого графіку платежів зобовязалась сплачувати до 20- го числа кожного місяця обовязкові платежі. 27.09.11 року між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 3 до Договору, згідно п. 2.3. та п. 3.1.2. якого визначена залишкова заборгованість в розмірі 32\~500 (тридцять дві тисячі пятсот) грн. та 26 коп., та термін її сплати до 30.06.2021 року. 28.09.2011 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 1037. Згідно п.1 Договору поруки Поручителі [PERSON] та [PERSON] поручились за виконання боржником [PERSON] перед ДП «ПЛЮС» ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-ПЛЮС»» його зобовязань за договором № 003972. Станом на 16.05.2015 року Відповідач №1 порушивши умови Договору, прострочив оплату щомісячних загальних платежів. 20.03.2015 року року позивачем було поштою надіслано вимогу про сплату заборгованості на адресу [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповіді позивач не отримав, заборгованість не погашена. Представник Позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач в судові засідання неодноразово не зявлявся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно до п. 11.4 ст. 11 Програми діяльності ПРИВАТ-ПЛЮС у випадку не виконання партнером вимог Адміністратора по сплаті платежу передбаченого : п. 11.3 цієї статті, то Партнер зобовязаний сплатити додатково штраф у розмірі 20% від суми несплачених місячних Загальних платежів, що також передбачено статтею 549 ЦК України. У відповідності до п. 7 договору поруки у випадку не виконання Поручителями обовязку зазначеного в письмовій вимозі Кредитора, Поручителі сплачують на користь Кредитораштраф у розмірі місячного внеску. В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2010 року між ДП «ПЛЮС» ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-ПЛЮС»» та [PERSON] було укладено договір № 00397231, предметом якого є надання позивачем послуг відповідачу, спрямованих на придбання товару на умовах діяльності ПРИВАТ-ПЛЮС. В свою чергу ЩербаТамара Василівна зобовязувалася з початку і до кінця свого Графіку платежів сплачувати до 20-го числа кожного місяця щомісячні загальні платежі Діючи відповідно до умов договору позивач свої зобовязання виконав належним чином та у повному обсязі. Таким чином розмір загальної заборгованості становить 36164 ( тридцять шість тися сто шістдесят чотири) грн. 30 коп. Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача суд стягує судові витрати повязані з розглядом справи в розмірі 367,20 грн. З огляду на вищевказане, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved