Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

29.11.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту - АТ «СК «АХА Страхування», Страховик) на свою користь страхове відшкодування у розмірі 4 920,00 грн. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 04.05.2018 року сталася ДТП за участю належного йому автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (сина позивача), який на законних правових підставах користувався вказаним автомобілем, та за участю автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Рішенням суду [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. Відповідальність власника автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» згідно з Полісом від 14.12.2017 р. Позивачем було повідомлено АТ «СК «АХА Страхування» про настання ДТП, а саме 11.05.2018 року він звернувся до Страховика в електронному порядку, а 18.05.2018 із письмовою заявою про настання ДТП. В порядку, запропонованому Страховиком (через мобільний портал «Audasmart») між ними 12.05.2018 року було узгоджено суму страхового відшкодування у розмірі 4 920,00 грн. Однак, страхове відшкодування не було виплачено, що і стало підставою звернення позивача до суду із вказаним позовом. 03.12.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито загальне позовне провадження у справі, а також витребувано у відповідача АТ «СК «АХА Страхування» оригінал страхової справи № 1.102.18.0003191, а також витребувано з архіву Октябрського районного суду м. Полтави матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом зазначеної ДТП (а.с. 18-19). 26.12.2018 року на виконання вимог вказаної ухвали суду від представника АТ «СК «АХА Страхування» надійшли копії матеріалів страхової справи № 1.102.18.0003191 (а.с. 50-72). 26.12.2018 року до суду від відповідача АТ «СК «АХА Страхування» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 74-76), а, у подальшому, 18.03.2019 р. письмове заперечення на відповідь позивача на відзив (а.с. 140-142), відповідно до яких відповідач в повному обсязі заперечував проти позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивач звертався 11.05.2018 року через контакт-центр до АТ «СК «АХА Страхування», а також письмово 18.05.2018 року, із повідомленням про настання ДТП. Страховиком було запропоновано позивачу визначити суму збитків з використанням сервісу Страховика «Audasmart», за допомогою якого, за вихідними даними, наданими позивачем, було підраховано суму збитків, спричинених автомобілю позивача, у розмірі 4 920,00 грн., про що 12.05.2018 року в автоматичному режимі з мобільного порталу «Audasmart» на електронну адресу позивача Страховиком було надіслано лист з оцінкою збитку. Відповідач зазначає, що не узгоджував з позивачем суму до відшкодування у розмірі 4 920,00 грн., оскільки вказане електронне повідомлення не містило будь-яких відомостей про згоду Страховика, а мало лише інформаційний характер. Крім того, у відзиві зазначено, що при використанні вказаного сервісу «Audasmart» позивачем було порушено інструкцію користування сервісом, за що Страховик відповідальності не несе, а тому Страховиком було повідомлено позивача в телефонному режимі про необхідність перейти до традиційного способу врегулювання питання щодо визначення страхового відшкодування та необхідність проведення огляду автомобіля. Відповідачем зазначено, що 18.05.2018 р. та 08.06.2018 року судовим експертом [PERSON] за дорученням АТ «СК «АХА Страхування» було проведено огляд та додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу позивача з фотофіксацією та на підставі отриманих в ході огляду даних за допомогою програмного забезпечення «AUDATEX» АТ «СК «АХА Страхування» було здійснено розрахунок шкоди, спричиненої автомобілю позивача, у розмірі 980,25 грн. Оскільки страхове відшкодування мало від'ємне значення, так як розмір франшизи (2000,00 грн.), встановлений Полісом, більший за вартість відновлювального ремонту (980,25 грн.), підстави для здійснення страхового відшкодування були відсутні, про що Страховиком було повідомлено позивача листом за вих. № 0770/18/21 від 12.06.2018 р. Відповідачем зазначено, що розрахунок збитків, проведений позивачем за допомогою мобільного порталу «Audasmart» не може бути підставою здійснення страхового відшкодування. 25.02.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 124-126), відповідно до якої зазначено, що між позивачем та Страховиком було узгоджено суму страхового відшкодування (4920,00 грн.) за допомогою сервісу Страховика «Audasmart» у розмірі збитків, спричинених автомобілю позивача, оскільки саме Страховиком було запропоновано такий спосіб узгодження, проти якого жодна із сторін не заперечувала. Суму збитків, що підрахована Страховиком у подальшому у розмірі 980,25 грн. між ними не узгоджувалась і позивачу не було про неї відомо. А тому, позивач вважає, що Страховиком повинна бути відшкодована в порядку ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума збитків, узгоджена між ними, у розмірі 4 920,00 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2018 року витребувано у відповідача АТ «СК «АХА Страхування» матеріали первинної оцінки шкоди від 11.05.2018 р. та 12.05.2018 р., завданої автомобілю позивача. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2019 р. забезпечено участь представника АТ «СК «АХА Страхування» у розгляді справи в режимі відеоконференції. 21.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 19.03.2019 року позивач [PERSON] не з'явився, у заяві від 29.01.2019 року повідомляв суд про неможливість забезпечення явки до суду за віком та станом здоров'я, а також повідомляв про здійснення представництва його інтересів у суді [PERSON] на підставі довіреності. Представник позивача [PERSON] 19.03.2019 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі матеріалів справи, з урахуванням письмових пояснень по суті справи, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача АТ «СК «АХА Страхування» у судове засідання 19.03.2019 р. не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, неявка якого, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи про суті з урахуванням наявного в матеріалах справи письмового відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд жодного разу не повідомляв, письмових заяв по суті справи від останнього до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін по суті справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив наступне. 04.05.2018 року близько 13 год. 20 хв. гр. [PERSON], керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. [NUMBER], по вул. Європейська, буд 24/42 у м. Полтаві порушив п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у напрямку вул. Європейська. Вказані обставини встановлені рішенням суду, а саме постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2018 р. № 554/3532/18, що набрала законної сили, та не була скасована у передбаченому законом порядку. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з вказаної постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. Автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER], 1973 року випуску, ідентифікатор [NUMBER], належить позивачу [PERSON], про що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Водій автомобіля [PERSON], [INFO], на законних підставах користувався транспортним засобом позивача; має посвідчення водія [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно з Довідкою, виданою директором ПРД ВАТ «СТ «Гарантія» встановлено, що [PERSON] на підставі ст. 13.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від страхування на території України; страховий захист забезпечує Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) у порядку, визначеному Законом, через страхове товариство «Гарантія». Судом також встановлено, що автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], належить [PERSON], [INFO], цивільно-правова відповідальність якої, як власника транспортного засобу, застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» згідно з Полісом № АК/7877974 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі строком дії з 22.12.2017 р. по 21.12.2018 р., лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн.; розміром франшизи - 2 000,00 грн. Судом встановлено, що визнається сторонами, що 11.05.2018 року через контакт-центр АТ «СК «АХА Страхування» Страховиком було отримано від позивача повідомлення про вказане ДТП, а у подальшому 18.05.2018 року [PERSON] подано до АТ «СК «АХА Страхування» письмову заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку. АТ «СК «АХА Страхування» з метою ускорення процесу відшкодування збитків за полісами автоцивілки надає клієнтам можливість за допомогою спеціального мобільного порталу «Audasmart» провести розрахунок збитку згідно з інструкцією вказаного сервісу. Так, судом встановлено та визнається сторонами, що Страховиком позивачу 11.05.2018 року було запропоновано скористатися мобільним додатком «Audasmart» для узгодження суми страхового відшкодування шляхом слідування інструкції, про що в матеріалах справи наявне електронне повідомлення (а.с. 127). 12.05.2018 року Страховиком в автоматичному режимі з мобільного порталу «Audasmart» на електронну адресу позивача надіслано лист з оцінкою збитку за вихідними даними, наданими позивачем (а.с. 128-129), відповідно до якого зазначено: загальна сума - 4920,00 грн. (без ПДВ) - за фарбування автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено узгодження між сторонами суми страхового відшкодування. Певної форми узгодження Законом не передбачено, а тому сторони страхових правовідносин мають право самостійно визначати порядок та форму такого узгодження. Посилання відповідача на те, що електронне повідомлення Страховика від 12.05.2018 року про розмір збитків у сумі 4 920,00 грн. не свідчить про узгодження між сторонами суми страхового відшкодування, оскільки не містить будь-яких відомостей про згоду Страховика, а має лише інформаційний характер для клієнта, на думку суду, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. По-перше, суд виходить із того, що пропозиція узгодити розмір страхового відшкодування за допомогою програми Страховика «Audasmart» надійшла саме від Страховика. В електронному повідомленні Страховика, адресованому позивачу, було безпосередньо зазначено: «Ми пропонуємо скористатися мобільним додатком «Audasmart» для узгодження суми страхового відшкодування (а.с. 127). Посилання Страховика на те, що під час використання мобільного додатку «Audasmart» позивачем було порушено інструкцію користування сервісом, у зв'язку із чим Страховиком було повідомлено позивача в телефонному режимі про необхідність безпосереднього дослідження пошкодженого транспортного засобу для визначення дійсної суми збитків, не підтверджені жодним належним доказом у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. В електронній відповіді, що надійшла позивачу від Страховика 12.05.2018 р. за результатом використання позивачем мобільного додатку «Audasmart» (а.с 128-129) містились відомості із визначеною сумою збитків - 4 920,00 грн. та зазначено статус страхової справи: «згода клієнта». Згідно з письмовою заявою позивача про ДТП від 18.05.2018 року (а.с. 54), у розділі «Погодження розрахунку та суми страхового відшкодування» вбачається, що своїм підписом у заяві позивач підтвердив, що у разі визнання страховою компанією заявленої події страховим випадком та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, заявник своїм підписом у заяві надав своє погодження з розрахунком страховою компанією розміру страхового відшкодування у відповідності до положень Закону України «Про страхування», Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів та інших нормативних документів, що будуть чинні на момент проведення розрахунку; заявник (позивач) проінформований, що в будь-який момент до виплати страхового відшкодування може відмовитись від розрахунку страхового відшкодування. Далі у заяві зазначена вимога заявника (позивача) про його інформування Страховиком щодо розміру страхового відшкодування шляхом направлення розрахунку на e-mail заявника [INFO]. Наступним абзацом у заяві зазначено, що даний пункт вступає в силу лише після виконання заявником (позивачем) наступних умов: -Подання усіх необхідних документів, що потрібні страховій компанії для кваліфікації події (страховий/не страховий випадок); -Надання для огляду страховій компанії пошкодженого майна, в тому числі, але не виключно, для проведення автотоварознавчого дослідження (тільки для автомобілів). Факт надання усіх необхідних документів, що потрібні страховій компанії для кваліфікації події (страховий/не страховий випадок) Страховиком, як відповідачем, у справі не заперечувався, так само як і факт визнання Страховиком вказаної ДТП страховим випадком. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 18.05.2018 р. позивачем було надано доступ до пошкодженого автомобіля представнику Страховика - судовому експерту-автотоварознавцю [PERSON], про що складено Протокол огляду з фотофіксацією, що підписаний експертом та власником транспортного засобу (позивачем). У подальшому, 08.06.2018 року судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] за участю [PERSON] (сина позивача), що вбачається з Протоколу додаткового огляду транспортного засобу, було проведено додатковий огляд. Судом встановлено, що будь-яких експертних висновків або оцінки експертом не виготовлялось за результатом проведених оглядів транспортного засобу позивача. З письмових пояснень представника АТ «СК «АХА Страхування» судом встановлено, що на підставі зібраних експертом відомостей Страховиком за допомогою програмного забезпечення «AUDATEX» АТ «СК «АХА Страхування» 11.06.2018 р. було здійснено розрахунок збитків у розмірі 980,25 грн. (а.с. 68). Судом встановлено, що між сторонами не узгоджувалась вказана сума збитків будь-яким чином. Судом досліджено лист АТ «СК «АХА Страхування», адресований [PERSON] (позивачу), від 12.06.2018 р. за вих. № 0770/18/21, відповідно до якого Страховиком повідомлялось останнього про те, що підстав для виплати страхового відшкодування не вбачається, оскільки сума збитків (980,25 грн.) не перевищує розміру безумовної франшизи (2000,00 грн.), встановленої Полісом, оскільки відповідно до вимог п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Вказаний лист позивачем не був отриманий, про що свідчить копія конверта, який повернувся відправнику та наявний в матеріалах страхової справи (а.с. 70). Також, з матеріалів страхової справи, судом досліджено копію страхового акту від 11.05.2018 р. (а.с. 71), наданого АТ «СК «АХА Страхування», однак у графі «Висновок Страховика стосовно страхового випадку» жодної інформації не зазначено. Відповідно до вимог ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно до вказаної статті Закону передбачено також, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Отже, з урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що між власником пошкодженого транспортного засобу [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» було узгоджено суму страхового відшкодування у порядку, запропонованому Страховиком за допомогою власного інноваційного сервісу (мобільного порталу) «Audasmart», який позиціонується Страховиком як можливий спосіб прискорення процедури відшкодування збитків за полісами автоцивілки. З огляду на зазначене, а також те, що доказів порушення позивачем інструкції з використання мобільного порталу «Audasmart», стороною відповідача не надано, враховуючи, що Страховиком визнано вказану ДТП страховим випадком і сторони не наполягали на проведенні експертизи, суд дійшов висновку, що узгоджена сума страхового відшкодування за відрахуванням суми франшизи 2 000,00 грн., передбаченої Полісом, підлягає стягненню на користь позивача та становить - 2 920,00 грн. (4 920,00 грн. - 2 000,00 грн.). Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 2 920,00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, з АТ «СК «АХА Страхування» на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 415,83 грн. (розрахунок: 2 920,00 грн./4 920,00 грн. = 0,59% х 704,80 грн. (сума судового збору, що підлягала сплаті на час звернення до суду з позовом (2018 рік) = 415,83 грн.). Іншу частину судового збору віднести за рахунок держави.

Outcome: partial