Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

6 серпня 2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимогу визнати виконавчий напис № 6528 від 17.06.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за заявою ТОВ «Нео Солар» про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 12556,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 17.06.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. був вчинений виконавчий напис №6528 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Нео Солар» заборгованості в розмірі 12556 гривень. 7.07.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. В. було відкрито виконавче провадження №62493391 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Нео Солар» заборгованості в розмірі 12553 гривень. Про наявність виконавчого провадження та про вчинення щодо нього виконавчого напису, позивач дізнався 14.07.2020 року, отримавши поштою постанову про відкриття виконавчого провадження. Не погоджуючись\~з виконавчим\~написом,\~позивач вважає\~його таким,\~що вчинений\~з грубим\~порушенням Закону\~«Про нотаріат». Закону України «Про нотаріат»,\~Закону України «Про захист прав споживачів»,\~положення Правил\~надання банками\~інформації споживачу\~про умови\~кредитування та\~кредитного договору\~та Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій,\~оскільки видав\~його за\~відсутності безспірної\~суми боргу,\~а тому\~дії нотаріуса\~по вчиненню\~нотаріальної дії\~є незаконними,\~а виконавчий\~напис є\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Зауважує також,\~що будь\~ яких\~кредитних або\~інших взаємовідносин\~з відповідачем\~- Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Нео Солар»» не мав та не має. Доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, згідно ст. 517 ЦК України, відповідачем не надано, а тому позивач вважає, що має право не виконувати свої обов`язки перед новим кредитором до надання йому належним чином оформлених доказів. Договір №10001032881 від 02.10.2019 року, на який посилається відповідач, укладений між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» вважає таким, що не укладений (нікчемним), оскільки не підписував його особисто, а в графі Кредитора наявний аналог власноручного підпису генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», що можливе лише за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Ухвалою суду від 14.09.2020 року за позовною заявою [PERSON] , представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрена юридична допомога» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар» порушено справу за правилами загального позовного провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 65). Позивач [PERSON] , представник позивача Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Екстрена юридична\~допомога»(діє на підставі договору про надання юридичних послуг) у судове засідання не з`явилися, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подано заяви про розгляд справи в їх відсутність, просять ухвалити рішення на підставі поданих доказів, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Нео Солар» відзив на позовну заяву відповідно до ст. 191 ЦПК України не подано, судом вжито максимальні заходи для повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові повідомлення № 8530205864405, № 8530206038878, №8530205790479 з відміткою про вручення та «за закінченням терміну зберігання відповідно. В розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України таке повідомлення є належним повідомленням про розгляд справи. (а.с. 131,138, 69) Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович пояснення на позовну заяву відповідно до ст. 192 ЦПК України не подано, судом вжито максимальні заходи для повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові повідомлення № 8530205790460, № 8530205864413, №8530206038860 - з відміткою про вручення та «за відсутності за вказаною адресою» відповідно. (а.с. 67, 130, 136) З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини. 02.10.2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено кредитний договір №10001032881, за яким Кредитор зобов`язується надати Позичальникові кредит на суму 3800 гривень на умовах строкової, зворотності, платності в межах встановленого йому кредитного ліміту, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом; строк кредитування - до 09.10.2019 року. Підписання вказаного договору позивачем не визнано. (а.с. 52-59) За змістом оскаржуваного виконавчого напису №6528 від 17.06.2020 року Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким І.\~В.,звернено стягнення з [PERSON] на користь правонаступника усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Інвест фінанс» на підставі Договору цесії №18/05/2020 року від 18.05.2020 року - ТОВ «Нео Солар» заборгованості за кредитним договором №10001032881 від 12.06.2020 року. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.11.2019 року по 12.06.2020 року. Сума повної заборгованості складає 11856 гривень, в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту)\~3800 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8056 гривень; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 700,00 гривень, загальна сума, що підлягає стягненню 12556 гривень. (а.с.60). На підставі вказаного спірного виконавчого напису постановою приватного виконавця\~виконавчого округу\~Донецької області\~Григорчуком П.\~В.від\~22.07.2020\~року у\~виконавчому провадженні\~№62493391\~звернуто стягнення\~на доходи\~боржника \~позивача\~по справі,\~який отримує\~дохід у\~ТОВ «Вісленд»,\~загальної суми\~боргу 14111,60\~гривень (сума\~зазначена з\~урахуванням основної\~винагороди виконавця\~ 1255,60\~та витрат\~на виконавчого\~провадження \~300\~гривень) (а.с.96-97). Третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. не надано суду копії всіх документів, які надані ТОВ «Нео Солар» для одержання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №6528 від 17.07.2020 року. Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. За приписами\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~\~ Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87. Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України\~№296/5\~від 22.02.2012 року, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. За пп. 3.2 п. 3 Гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.1 Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу Розділу ІІ Переліку №1172 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та не чинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета - заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.07.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та позивачем [PERSON] кредитний договір № 10001032881 від 02.10.2019 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем при пред`явлені позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень (квитанція - а.с. 36). Вимоги в цій частині задоволено повністю, а тому судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в сумі 840,80 гривень.

Outcome: approved