Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

29.09.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору страхування. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що до позивача звернулась третя особа надавши копію полісу №АВ/6381376 в якому страхувальником зазначений відповідач, страховиком зазначений позивач. Вказаним полісом забезпечений транспортний засіб «RENAULT», д.н.з. [NUMBER], строк дії полісу з 09.02.2012 року по 08.02.2013 року. Позивач зазначає, що 14.02.2012 року о 13 год. 25 хв. відповідач у м. Києві по вул. Вербовій, 6, керуючи автомобілем «RENAULT», д.н.з. [NUMBER], під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toйота», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва №3-1804/2012 від 16.03.2012 рок, дорожньо-транспортна пригоді сталася в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Згідно довідки №8963067 про дорожньо-транспортну пригоду від 21.02.2012 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] на час ДТП 14.02.2012 року полісом обов'язкового страхування не застраховано. Позивач зазначає, що невідома особа заповнила бланк полісу №АВ/6381376 та передала його відповідачу вже після ДТП 14.02.2012 року. Позивач вказує, що йому не відома дата заповнення бланку полісу №АВ/6381376, але, за твердженням позивача, це могло статися не раніше ніж через місяць після ДТП, оскільки пустий бланк полісу №АВ/6381376 було передано в роботу Волинської обласної дирекції ПАТ «СК «Універсальна» лише 29.02.2012 року, що підтверджується прибутково-видатковою накладною №5070/726 від 29.02.2012 року та поясненнями [PERSON] від 19.05.2014 року. 05.03.2012 року пустий бланк полісу №АВ/6381376 був у Волинській обласній дирекції ПАТ «СК «Універсальна», що підтверджується прибутково-видатковою накладною №03/5192-2012 на бланки суворого обліку від 05.03.2012 року. Нестачу бланку полісу №АВ/6381376 було виявлено при розірванні відносин з агентами Волинської обласної дирекції ПАТ «СК «Універсальна» 25.04.2012 року, що підтверджується актом від 25.04.2012 року. Позивач зазначає, що таким чином станом на час ДТП 14.02.2012 року незаповнений бланк полісу №АВ/6381376 ще знаходився в ПАТ «СК «Універсальна» і лише в подальшому (не раніше ніж через місяць після ДТП) невідома особа заповнила та передала відповідачу поліс №АВ/6381376. За наведених обставин, посилаючись на положення ст. 998 ЦК України, позивач просить визнати недійсним зазначений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що за змістом наявної в матеріалах справи копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6381376, він був виданий позивачем на ім'я відповідача 08.02.2012 року. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «RENAULT», д.н.з. [NUMBER]. Строк дії полісу з 09.02.2012 року до 08.02.2013 року (а.с. 5). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року відповідач був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.02.2012 року о 13 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Вербовій, 6 (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи 30.08.2013 року третя особа звернулась до позивача з претензією про відшкодування виплаченої страхової суми у розмірі 7401,00 грн. посилаючись на те, що третя особа виплатила зазначене страхове відшкодування гр. [PERSON], з яким було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, у зв'язку з ДТП, яка сталась 14.02.2012 року. При цьому, третя особа посилалась на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована позивачем тому третя особа набула права регресної вимоги до позивача (а.с. 6). Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України). За змістом положень ст. 998 ЦК України, договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо, зокрема, його укладено після настання страхового випадку. Згідно довідки ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві №8963067 від 21.02.2012 року станом на час скоєння ДТП 14.02.2012 року цивільно-правова відповідальність відповідача (автомобіль «RENAULT», д.н.з. [NUMBER]) застрахованою не була (а.с. 8). За змістом довідки ПАТ «СК «Універсальна» від 19.05.2014 року, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6381376 страховий платіж на рахунок ПАТ «СК «Універсальна» не вносився (а.с. 9). Відповідно до даних, які містяться у прибутково-видатковій накладній №5070/726 від 29.02.2012 року на бланки суворої звітності Волинської обласної дирекції ПАТ «СК «Універсальна», [PERSON] передав, а [PERSON] одержала 29.02.2012 року бланки ОСЦПВ та Стікерів у кількості 300 шт., серії АВ з №6381201 по №6381500 (а.с. 10). У вказані номери входить і оспорюваний поліс №АВ/6381376, отже станом на 29.02.2012 року, тобто після ДТП, яке сталось 14.02.2012 року, поліс №АВ/6381376 існував у вигляді бланку та заповненим не був. Відповідно до даних, які містяться у прибутково-видатковій накладній №03/5192-2012 від 05.03.2012 року на бланки суворої звітності Волинської обласної дирекції ПАТ «СК «Універсальна», [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв 05.03.2012 року бланки полісів та стікерів у кількості 60 шт., серії АВ з №6381361 по №6381390 (а.с. 11). У вказані номери входить і оспорюваний поліс №АВ/6381376, отже станом на 05.03.2012 року, тобто після ДТП, яке сталось 14.02.2012 року, поліс №АВ/6381376 існував у вигляді бланку та заповненим не був. За змістом акту про втрату бланків полісів від 25.04.2012 року складеного відповідальною особою [PERSON], втраченими вважаються бланки ОСЦПВВНТЗ, серії АВ з №6381375 по №6381377. Причиною втрати бланків значиться та обставина, що агент [PERSON] не виходить на зв'язок (а.с. 12). Крім того, згідно письмових пояснень відповідальної особи [PERSON] на ім'я голови Правління ПАТ «СК «Універсальна» від 19.05.2014 року, дані прибутково-видаткової накладної №5070/726 від 29.02.2012 року є вірними. Бланки полсів і стікерів були пустими, без жодних печаток, штампів, підписів в тому числі і бланк полісу №АВ/6381376 та стікеру №АВ/6381376 (а.с. 13). Оцінивши наявні докази та з урахуванням викладених положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки судом достеменно встановлено, що заповнення бланку полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6381376 відбулось після скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для визнання договору страхування недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved