Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

30 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №244063, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів в розмірі 9389 грн 63 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2021 приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис №244063 та стягнуто з позивача заборгованість, при цьому нотаріус не пересвідчився у безспірності існування заборгованості. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2021 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 27 вересня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді, в якій відповідач пропонує врегулювати спір, що виник між сторонами мирним шляхом, а саме: у разі сплати позивачем на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів у розмірі 1690,13 грн, в строк до 18-00 год. 11 вересня 2021 року, частина заборгованості у розмірі 7 699,50 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором від 23.12.2020 №3922562 та виконавчим написом №244063 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.10.2021 клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді повернуто заявнику без розгляду. Крім того, 27 вересня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія управління активами», що підписана директором Велікдановим С.К., про визнання позову. Позивач та його представник - адвокат Бабинець С.П. в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду представником позивача надано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, як зазначено вище, надав заяву про визнання позову, у зв`язку з чим просив стягнути з них 50% судового збору. Також надав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся на адресу місцезнаходження приватного нотаріуса повернувся до суду не врученим, з поштовою відміткою про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.26). Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, жодних пояснень з приводу даного позову до суду не надіслав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за № 244063, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне агентсво необхідних кредитів», на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2020 відступлено право вимоги за Кредитним договором №3922562 від 23.12.2020, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентсво необхідних кредитів» та [PERSON] ; запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», стягнути з [PERSON] за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 включно, суму у розмірі: -3764,40 грн заборгованість за тілом кредиту; - 5600,23 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; -25,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9389,63 грн (а.с. 8). 20 серпня 2021 року старший державний виконавець Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Прокопенко О.Ю. за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 244063 виданого 27.06.2021 ( ВП № 66570646). а.с.9 За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суду не надано доказів, що договір, покладений в основу виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, а заборгованість існувала за період із 20.06.2021 по 27.06.2021. З урахуванням вище вказаного у сукупності наявні достатні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок відповідає постановам Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі №172/1652/18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 №158/2157/17. Судом також враховано позицію відповідача про визнання позову щодо визнання виконавчого напису вчиненого 27.06.2021 за № 244063 таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті відповідно до статті 142 ЦПК необхідно вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем понесені також витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги на суму 5000,00 грн, на підтвердження яких надана квитанція до прибуткового касового ордеру, орієнтовний (попередній) розрахунок суми витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, договір про надання правової допомоги. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу. Разом з тим, оскільки витрати складаються в тому числі і з суми за представництво інтересів [PERSON] в суді, а судовий розгляд здійснювався без участі представника позивача, та враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, то зазначена сума 5000 грн підлягає зменшенню на 2500 грн, а тому до стягнення підлягає сума 2500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved