Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

31.08.2015 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно якого просило зобов'язати [PERSON] за свій рахунок відновити в квартирі [ADDRESS] циркуляційну систему централізованого опалення. Позов мотивовано тим, що позивач є балансоутримувачем комунальної власності Шевченківського району м. Києва в частині переданого йому майна, в тому числі і будинку [ADDRESS], та згідно положень Статуту відповідає за збереження та належне використання житлового фонду. При цьому, для забезпечення ефективного управління комунальною власністю та якісного утримання житлового фонду між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» було укладено Договір «Про прибирання і утримання прибудинкових територій житлових будинків комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Нивки» Шевченківського району м.Києва» від 02.03.2015 року, за яким ТОВ «Кийградсервіс» зобов'язалось повідомляти позивача про виявлені факти самовільної забудови, перепланування, переобладнання або будівництва на прибудинковій території, пошкодження або знищення об'єктів благоустрою, перепланування зовнішніх інженерних мереж і комунікацій, втручання у їх роботу. Так, виконуючи свої зобов'язання за вищевказаним договором, працівниками ТОВ «Кийградсервіс» було виявлено, що в квартирі [ADDRESS] та згідно довідки форми №3 належить відповідачці на праві власності, без дозвільної документації проведено перепланування, в результаті якого збільшилась опалювальна площа квартири та перенесено прилади опалення, чим порушено норми ДБН. При цьому позивач зазначає, що за встановленими фактами відповідачці було направлено попередження про відновлення системи централізованого опалення, на яке остання належним чином не відреагувала та вимоги, зазначені в ньому, не виконала. На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідачкою не було дотримано норм чинного законодавства щодо оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації на проведення вищезазначених робіт, у зв'язку з чим просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою (форма № 3) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва № 1394 від 14.05.2015 року (а.с. 6). Відповідно до Акту ТОВ «Кийградсервіс» комісією в складі працівників зазначеного підприємства було проведено обстеження системи централізованого опалення в житловому будинку № [ADDRESS] та з виходом по вказаній адресі встановлено, що в квартирі №39 проведено перепланування, в результаті якого збільшилась опалювальна площа квартири та перенесені прилади опалення (а.с. 7). При цьому за встановленими фактами ТОВ «Кийградсервіс» було направлено відповідачці попередження від 28.05.2015 року за вих. №236/2, з вимогою до 01.07.2015 року привести частину систему ЦО в межах її квартири до попереднього стану та письмово повідомити про виконання робіт ТОВ «Київградсервіс». Крім того, як вбачається з копії вказаного попередження, відповідачку було повідомлено, що в разі невиконання умов припису її буде притягнуто до відповідальності у встановленому порядку (а.с.8). Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, відповідачкою були проігноровані та не виконані вимоги, зазначені в вищенаведеному попередженні. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Крім того, ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. При цьому, відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572», якою затверджені Правила утримання будинку та прибудинкової території, власник (наймач, орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Положеннями п. 1.4.1, 1.4.4 Правил утримання будинку та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих, нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачка в порушення норм чинного законодавства самовільно, без затвердження дозвільної та проектно-кошторисної документації на виконані роботи, а також без згоди мешканців будинку здійснила перепланування в своїй квартирі, в результаті якого збільшилась опалювальна площа квартири та були перенесені придали опалення. Разом з тим, відповідно до ст. 11 Постанови КМУ «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» від 03.10.2007 року № 1198 року самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється. При цьому, слід зазначити, що згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються з дозволу виконавчого комітету (районної державної адміністрації). Також, п.п. 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та при будинкової території, передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд прийшов до висновку, про необхідність зобов'язати [PERSON] за свій рахунок відновити в квартирі [ADDRESS] циркуляційну систему централізованого опалення. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 16, 383 Цивільного кодексу України, ст.100, 152, ЖК України, та

Outcome: approved