Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

31жовтня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділ частини земельної ділянки та визнання права власності на частину матеріалів, обладнання та іншого майна, що було використано в процесі будівництва домоволодіння. Свої позовні вимоги мотивує наступним. 16 вересня 2001 року вона вступила в шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом РАГС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області. Від їхнього шлюбу 19 лютого 2002 року народилась дочка - [PERSON]. Їхній шлюб виявився невдалим. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року у справі № 2-4501/11 наш шлюб розірваний. Рішення станом на 31.01.2012 року набрало законної сили. Під час перебування в шлюбі їй та відповідачу згідно договору дарування від 28 травня 2005 року № 2-1602 подарована земельна ділянка, кадастровий номер 3222486603:02:002:0104, площею 0,1600 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Нове, вулиця Чкалова. Їхнє право власності на вказану земельні ділянку посвідчується державним актом на право власності на земельні ділянку ЯМ № 313503, виданим на підставі договору дарування від 28 травня 2005 року № 2-1602. В додатку до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯМ № 313503 міститься список співвласників вказаної земельної ділянки: - [PERSON], ідент. № [NUMBER], зареєстроване місце проживання [INFO] Києво - Святошинського району Київської області частка у спільній власності ?; - [PERSON], ідент. № [NUMBER], зареєстроване місце проживання [INFO] частка у спільній власності ?. Враховуючи напружені стосунки із відповідачем доцільно виділити належну їй ? частину із складу земельної ділянки, кадастровий номер 3222486603:02:002:0104, площею 0,1600 га, земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Нове, вулиця Чкалова. На вказаній земельній ділянці, яка належала і належить їй з відповідачем на праві спільної часткової власності, ними під час перебування в шлюбі самочинно збудоване домоволодіння № 17 по вулиці Чкалова в селі Нове Києво-Святошинського району Київської області, яке складається з: житлового будинку літер «А»; воріт з хвірткою № 1 по плану; - огорожі № 2 по плану; огорожі № 3 по плану; - огорожі № 4 по плану; колодязя, інж. мереж № І по плану; вигрібної ями № 1 по плану. Житловий будинок має підвал та два поверхи. Разом площа частин по будинку, підрахована за формулою гр. 5, складає 230,1 кв. м; площа житлових квартир : загальна 145,1 кв.м., житлова 66,3 кв.м., підсобна 78,8 кв.м.; площа приміщень, що не включаються в загальну, 85,0 кв.м. В уточненій позовній заяві позивачка просила: виділити у її приватну власність ? (одну другу) частину земельної ділянки, площею 0,0800 га (вісімсот квадратних метрів) із складу земельної ділянки, кадастровий номер 3222486603:02:002:0104, загальною площею 0,1600 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Нове, вулиця Чкалова, яка на місцевості з урахуванням частини забудови земельної ділянки розташована в межах лінійних промірів між поворотними точками: від точки 2 до точки 3 проходить в східному напрямку по подвірю паралельно вулиці Свердлова -10,31 м, від точки 3 до точки 5 проходить в південному напрямку по подвірю 80,2 м, від точки 5 до точки 6 проходить в західному напрямку по існуючій загорожі 10,02м, від точки 6 до точки 2 проходить в північному напрямку по подвірю, середині внутрішньої стіни будинку між приміщеннями ІІ та І, по подвірю -84,24 м; визнати за нею право власності на ? (одну другу) частину матеріалів, обладнання та іншого майна, що було використано в процесі будівництва домоволодіння № 17 по вулиці Чкалова в селі Нове Києво-Святошинського району Київської області вартістю 1\~207 646 грн 24 коп (один мільйон двісті сім тисяч шістсот сорок шість гривень 24 коп), яке складається з: житлового будинку літер «А», площа частин якого, підрахована за формулою гр. 5, складає 230,1 кв. м, площа житлових квартир: загальна 145,1 кв.м., житлова 66,3 кв.м., підсобна 78,8 кв.м., площа приміщень, що не включаються в загальну 85,0 кв.м, воріт з хвірткою № 1 по плану, огорожі № 2 по плану, огорожі № 3 по плану, огорожі № 4 по плану, колодязя інж. мереж № І по плану, вигрібної ями № ІІ по плану. Відповідач проти позову заперечує. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] являються незаконними, безпідставними та необгрунтованими, оскільки остання не надали суду необхідних належних до допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві, а тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні цього позову в повному обсязі з наступних підстав. 16 вересня 2001 року позивач та відповідач уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАГСу Києво-Святошинського районного управління юстиції, про що свідчить свідоцтво про укладання шлюбу від 16 вересня 1980 року. Від шлюбу мають дитину [INFO]. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-4501/2011 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний. Під час перебування в шлюбі йому та позивачу згідно договору дарування від 28 травня 2005 року № 2-1602 подарована земельна ділянка, кадастровий номер 322248:02:002:0104, площею 0, 1600 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: вул. Чкалова, с. Нове, Києво-Святошинський район. Київська область. Їхнє право власності на вказану земельну ділянку посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серіїї ЯМ за № 313503, виданим на підставі договору дарування від 28 травня 2008 року за № 2-1602. Всі будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва будинку, купував він і йому допомогали його батьки, всі роботи, які виконані по будівництву будинку оплачував він та його його батьки. Звертає увагу на те, що будинок закінчений будівництвом (що не заперечується позивачем) , оскільки не зданий в експлуатацію та не проведене його державна реєстрація. Тобто право власності на вказаний будинок за сторонами в установленому законом порядку не оформлений. Такі обставини свідчать, що нерухоме майно у вигляді житлового будинку не створене, а право власності у позивача та відповідача на житловий будинок та господарські будівлі і споруди не виникло та не було зареєстроване. Тому незакінчений будівництвом житловий будинок не може бути ні обєктом цивільних прав загалом, ні обєктом права власності зокрема. Тому проти на підставі вищевказаного проти визнання права власності за позивачкою на ? частину будівельних матеріалів обладнання та іншого майна, що було використано в процесі будівництва домоволодіння № 17 по вулиці Чкалова в селі Нове Києво-Святошинського району Київської області, заперечує в повному обсязі, в звязку з тим, що будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва житлового будинку були придбані ним та його батьками за власні кошти за їхніми замовленнями після розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON], що підтверджується видатковими накладним, рахунками-фактурами та товарними чеками. З приводу поділу земельної ділянки, то майно може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Позивачем неждано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення її права на виділ частки земельної ділянки та поділ її в позасудовому порядку. Таким чином земельна ділянка з розташованими на ній житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Чкалова, с. Нове, Києво-Святошинського району Київська області, належать відповідача та позивачу на праві спільної власності з визначенням частки кожного із співвласників, що складає ? частину цього майна. До складу житлового будинку № 17 по вул. Чкалова, с. Нове, Києво-Святошинського району Київська області, входять надвірні споруди, які розміщен на земельній ділянці і становлять із ним єдине ціле, а саме: гараж, погріб, що містяться в інвентаризаційній справі на житловий будинок, складений в результаті проведення його технічної інвентаризації КП БТІ Києво-Святошинського району Київської області. Тому на підставі викладеного просить виділити позивачці земельну ділянку у розмірі ? частини відповідно до державного акту, який він додає до заперечень, яка знаходиться на задній частині земельної ділянки і не займає місце під домоволодінням. За вказаних обставин просить відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог. В додаткових поясненням відповідач пояснив, що докази про значні кошти у позивача, що були використані на будівництво власного будинку, який знаходиться в с. Малютянка, вул. Молодіжна, 13, Києво-Святошинського району, Київської області на участку, який вона придбала на позичені гроші; на придбання нового автомобіля марки «OPEL ASTRA Н». Є докази (розписка) не повного розрахунку від покупця квартири. Позивач стверджує, про фінансування будівництва після продажу квартири, але жодних придбань вона не робила, а за кошти вилучені з продажу квартири будувала власний будинок, який знаходиться в с. Малютянка, вул. Молодіжна, 13, Києво-Святошинського району, Київської області. З приводу відсутності у нього коштів на будівництво будинку по вул. Чкалова, 17, в с. Нове, Києво-Святошинського району, Київської області, хочу пояснити, що будівельні матеріали купували мої батьки за власні кошти, які збирали на протязі багатьох років. Позичали гроші для будівництва будинку, а також отримали в спадок батьківську хату, яка знаходиться за адресою: смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, кошти з продажу якого також пішли на будівництво. Майже всі роботи проводилися своїми силами, не залучаючи при цьому майстрів, що дозволяло значно економити на будівельні матеріали. Також позивач стверджує, що на момент дарування земельної ділянки його батьком там не було жодних будівельних матеріалів та не розпочато жодних робіт по будівництву будинку. Але будівництво будинку було розпочато ще в 1998 році. Були завезені матеріали для будівництва, побудовані тимчасові споруди, частково підведені комунікації. В додаткових запереченнях відповідач також стверджує, що йому не підходить жодний з варіантів розподілу земельної ділянки відповідно до висновку судової експертизи. Просить виділити позивачці земельну ділянку у розмірі ? частини відповідно до державного акту, який він додає до заперечень, яка знаходиться на задній частині земельної ділянки і не займає місце під домоволодінням. Додає власну схему розподілу земельної ділянки. Також заперечує проти визнання права власності за позивачкою на ? частину будівельних матеріалів обладнання та іншого майна, що було використано в процесі будівництва домоволодіння № 17 по вулиці Чкалова в селі Нове Києво-Святошинського району Київської області звязку з тим, що всі будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва житлового будинку, а також роботи оплачені ним та його батьками. Позивачка ніякої участі в будівництві будинку, як фізично так і матеріально і не надала жодних доказів, які підтверджують її право на власність будівельних матеріалів, що були використані в процесі будівництва. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечував. Суд заслухавши представника позивача, відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Матеріалами справи встановлено: 16 вересня 2001 року позивач вступила в шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом РАГС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області. Від їхнього шлюбу 19 лютого 2002 року народилась дочка - [PERSON]. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року у справі № 2-4501/11 їхній шлюб розірваний. Рішення станом на 31.01.2012 року набрало законної сили. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 квітня 2012 року у справі № 2-1609/2012, яке набрало чинності 16 квітня 2002 року, встановлено, що неповнолітня [PERSON] мешкає з матірю [PERSON] та перебуває на її утриманні. Середній заробіток [PERSON] складає 1200 грн. Згідно договору дарування від 28 травня 2005 року № 2-1602 позивачу та відповідачу [PERSON] за письмовою згодою його дружини подарована земельна ділянка, кадастровий номер 3222486603:02:002:0104, площею 0,1600 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Нове, вулиця Чкалова. В цьому договорі значено, що умови договору зрозумилі і відповідають реальній домовленості сторін, договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, укладення цього договору не повязане з виконанням обдарованими будь-яких дій майнового чи немайнового характеру на користь дарувальника зараз або в майбутньому. Право власності позивача і відповідача на вказану земельну ділянку посвідчується державним актом на право власності на земельні ділянку ЯМ № 313503, виданим на підставі договору дарування від 28 травня 2005 року № 2-1602. Додаток до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯМ № 313503 містить список співвласників вказаної земельної ділянки: - [PERSON], ідент. № [NUMBER], зареєстроване місце проживання [INFO] Києво - Святошинського району Київської області частка у спільній власності ?; - [PERSON], ідент. № [NUMBER], зареєстроване місце проживання [INFO] частка у спільній власності ?. На вказаній земельній ділянці, збудоване домоволодіння № 17 по вулиці Чкалова в селі Нове Києво-Святошинського району Київської області, яке складається з: житлового будинку літер «А»; воріт з хвірткою № 1 по плану; - огорожі № 2 по плану; огорожі № 3 по плану; огорожі № 4 по плану; колодязя, інж. мереж № І по плану; вигрібної ями № 1 по плану. Житловий будинок має підвал та два поверхи. Разом площа частин по будинку, підрахована за формулою гр. 5, складає 230,1 кв. м; площа житлових квартир : загальна 145,1 кв.м., житлова 66,3 кв.м., підсобна 78,8 кв.м.; площа приміщень, що не включаються в загальну, 85,0 кв.м. З матеріалів інвентарної справи № 206 вбачається, що 7 лютого 2009 року КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області» була проведене інвентаризація домоволодіння № 17 по вулиці Чкалова в селі Нове Києво-Святошинського району Київської області, яке складається з: житлового будинку літер «А»; воріт з хвірткою № 1 по плану; - огорожі № 2 по плану; огорожі № 3 по плану; огорожі № 4 по плану; колодязя, інж. мереж № І по плану; вигрібної ями № 1 по плану. Житловий будинок має підвал та два поверхи. Разом площа частин по будинку, підрахована за формулою гр. 5, складає 230,1 кв. м; площа житлових квартир : загальна 145,1 кв.м., житлова 66,3 кв.м., підсобна 78,8 кв.м.; площа приміщень, що не включаються в загальну, 85,0 кв.м. Вказана обставина підтверджена також відповідачем в своїх запереченнях. Довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області» від 03.06.2005 року № 306 підтверджено 100% готовності будинку № 17 по вул. Чкалова в с. Нове станом на 07.02.2009 року. При цьому вказаною довідкою підтверджено, що вказаний будинок побудований в 2008 році, загальна площа 230,1 кв.м., житлова 66,3 кв.м, будинок має металопластикові вікна та інженерні мережі: електрику, водопровід, каналізацію, газ та зовнішнє і внутрішнє оздоблення. Рішенням Тарасівської сільської ради від 22.04.2010 року № 49/2 надано погодження [PERSON] та [PERSON] на прийняття в експлуатацію житлового будинку № 17 по вул. Чкалова в с. Нове. Довідкою Тарасівської сільської ради від 28.04.2010 року № 560 підтверджується погодження [PERSON] та [PERSON] прийняття в експлуатацію житлового будинку № 17 по вул. Чкалова в с. Нове. Інвентарна справа № 206 та довідка КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області» від 03.06.2005 року № 306, рішення Тарасівської сільської ради від 22.04.2010 року № 49/2 та довідка Тарасівської сільської ради від 28.04.2010 року № 560 спростовують посилання відповідача на те, що будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку були придбані ним та його батьками за власні кошти за їхніми замовленнями після розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON]. З нотаріально посвідченої копії договору купівлі-продажу належної позивачці та її сімї квартири від 9 липня 2007 року вбачається, що [PERSON] та члени її сімї продали кварти № 67 в будинку № 27 по вул. Жовтнева в м. Вишневе за 732\~250 грн. З показів свідка [PERSON] вбачається, що 9 липня 2007 року [PERSON] та її мати [PERSON] отримали вартість квартири в доларах США в сумі 140 тис. і втрховуючи величину цієї суми побоялись везти їх до себе а дали на тичасове зберігання [PERSON] На початку серпня 2007 року [PERSON] попросила [PERSON] завезти кошти у відділення Приватбанку в м. Вишневе, де їх чекав відповідач. [PERSON] в присутності [PERSON] дала [PERSON] дві пачки доларів США, по 10 тис. в кожній всього 20 тис., заявивши, що це кошти на будівництво будинку на земельній ділянці в с. Нове по вулю Чкалова, яку свати мають намір подарувати позивачу і відповідачу. Крім того вона внесла як банківський вклад 50 тис. доларів США, пояснивши, що ця сума призначається для [PERSON] для будівництва будинку. Решти 70 тис дол.. США вона вкладе в будівництво свого будинку в с. Малютянка. З показів свідків [PERSON] та [PERSON]Є вбачається, що будинок на земельній ділянці в с. Нове по вулю Чкалова станом на 2010-2011 роки був будівництвом закінчений, мав вікна і двері. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявили про завезення батьками відповідача на земельну ділянку по вул. Чкалова в с. Нове в середині 90-х років панелів перекриття та залізобетонних блоків при цьому не вказали їх кількість та розміри. Свідки [PERSON], [PERSON]Ф вказали різний час початку будівництва без визначення конкретного року. [PERSON] заявив, що будівництво будинку почалось в 2005 році. Свідок [PERSON] вказала, що будівництво по вул. Чкалова в с. Нове здійснювали батьки відповідача і вона позичала їм гроші. Покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] носять загальний характер. З їх показів не вбачається, що вони безпосередньо спостерігали купівлю відповідачем чи його батьками конкретних матеріалів на конкретну дату, а також те, що саме ці матеріали ви користі в будівництві житлового будинку. Позивачем надано суду оригінали державного акту на земельну ділянку, рішення Тарасівської сільської ради від 22.04.2010 року № 49/2, довідки Тарасівської сільської ради від 28.04.2010 року № 560, договорів банківського вкладу № 1091 від 3 серпня 2007 року та № 1192 від 6 листопада 2007 року, нотаріально посвідчену копі. договору купівлі-продажу належної позивачці та її сімї квартири від 9 липня 2007 року, належним чином посвідчену інвентарну справу № 206, належним чином посвідчені рішення Києво-Святошинського районного суду Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року у справі № 2-4501/11 та від 4 квітня 2012 року у справі № 2-1609/2012. Надані відповідачем ніким не посвідчені ксерокопії видаткових накладних, рахунків-фактур, та товарних чеків не є належними доказами. Крім того суду не надано встановлених чинним законодавством платіжних документів. Висновком експерта № 8215 судової інженерно-технічної експертизи від 26 березня 2015 року встановлено, що Ринкова вартість житлового будинку на вул. Чкалова, 17 в с. Нове Києво-Святошинського району Київської області складає 2415293 (два мільйони чотириста п'ятнадять тисяч двісті дев'яносто три) грн., в тому числі ПДВ. Можливі варіанти розподілу земельної ділянки на вул. Чкалова, 17 в с. Нове Києво-Святошинського району Київської області площею 0,1600 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222486603:02:002:0104 відповідно до часток співвласників - по ? , викладені в дослідницькій частині висновку по другому питанню. При цьому суд вважає за доцільне поділ земельної ділянки здійснити за варіантом експертного висновку № 2, як таким, що максимально відповідає правам сторін, а також принципу справедливості, добросовісності та розумності. Суд враховує те, що відповідач не надав обгрунтування своєї незгоди з жодним варіантом поділу земельної ділянки. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, майно, набуте дружиною, чоловіком за час шлюбу, але на підставі договору дарування, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 3 ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Самочинні не закінчені будівництвом будівлі відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України не є обєктами права власності. В постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2011 року № 3-82 гс 11 зазначено, що, виходячи зі змісту частин першої і другої статті 331 ЦК України, частини першої статті 182 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використане в процесі будівництва (частина третя статті 331 ЦК України). На підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 316 319, 182, 321, 331, 355 357, 364, 368, 373, 374 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78 - 81, 86, 87, 88, 90, 152, 158 Земельного кодексу України, ст. ст. 57, 60, 69, 70 Сімейного кодексу України, керуюсь

Outcome: approved