overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

29 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21.01.2007 року [PERSON] 21.01.2007 року отримав кредит у розмірі 15400 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № б/н від 21.01.2007 року [PERSON] станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 42920,26 грн., яка складається з наступного: 8976,92 грн. - заборгованість за кредитом; 23792,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7630,45 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2020,01 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 42920,16 грн. за кредитним договором № б/н від 21.01.2007 року та судові витрати у розмірі 429,20 грн. Представник позивача Смирнова Н.В., що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, але надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

29 серпня 2014р. позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 25 грудня 2009р. перебуває із відповідачем [PERSON] у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. У березні 2014р. вона не витримала постійних сварок зі сторони свого чоловіка та попросила залишити їх із сином. Її чоловік не здатний підтримувати нормальну атмосферу в сім*ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім*ї на почуттях взаємної любові, дружби, взаємодопомоги. Сімейні відносини припинили з березня 2014р. Посилаючись на зазначені обставини та на неможливість виховання сина за таких умов, позивач просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала і наполягала на розлученні. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував і пояснив що вони вже дійшли згоди про розлучення, але сімейні стосунки були припинені в травні 2014р. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази що в матеріалах справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст.110 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що з 25 грудня 2009р. позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, серії [NUMBER] (а.с.4). Від сумісного шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, серії [NUMBER] (а.с.5). Встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки в травні 2014р. і на примирення не згодні. Ці обставини підтверджені поясненнями сторін та матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони втратили повагу один до одного, між ними неприязні стосунки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сімейні відносини припиненні, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. Судові витрати: судовий збір на суму 243грн.60коп, сплачений позивачем, суд вважає за необхідне відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

29 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління у Херсонській області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 30. У цьому шлюбі народилася дитина: син - [PERSON], [INFO]. В листопаді 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що вони проживають окремо та після того, як чоловік залишив родину, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, син знаходиться на її утриманні. Посилаючись на ці обставини просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини: сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явилася, подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності. За таких обставин у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що дитина: син - [PERSON], народжений у зареєстрованому шлюбі сторін. Згідно свідоцтва про народження Серія [NUMBER] відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Батько - відповідач проживає окремо. Працює директором Комунального Закладу «Вільненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Нижньосірогозької районної ради Херсонської області та має можливість надавати грошову допомогу на утри\-мання дитини. Інших дітей у відповідача немає, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. Згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний ут\-римувати свою неповнолітню дитину. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову і постановити у справі рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183, 191 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

29 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 жовтня 1986 року Ленінською селищною радою м. Свердловськ Луганської області актовий запис № 96. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони не проживають однією родиною у звязку з непорозуміннями, які виникали в родині, щодо різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливі. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. До судового засідання сторони надали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи єдиний намір сторін припинити шлюбні стосунки, суд вважає можливим не надавати сторонам строк для припинення, так як строк може дати позитивних наслідків лише у разі бажання хоча б одного із сторін зберегти родину. На даний час бажання сторін зберегти родину відсутні. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги обставини життя подружжя, які наведені у позовної заяві, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін. З врахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

29 серпня 2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що розташований по вул. Механізаторів, 71 у с. Піща Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 09 квітня 2009 року помер [PERSON], якому належало вказане нерухоме майно. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок. За життя [PERSON] заповіт не склав. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] і в установленому законом порядку прийняли спадщину, оскільки, на момент відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем. Інших спадкоємців першої черги немає. Родинні відносини між [PERSON] і спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, між [PERSON] і спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження. Право власності на зазначений житловий будинок не зареєстровано. У звязку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] та [PERSON], кожному зокрема, відмовлено в нотаріальному оформленні їх спадкових прав. Тому вони, кожен зокрема, просять суд визнати їх право власності на це нерухоме майно порівну, по 1/2 частці за кожним, в порядку спадкування за законом. Позивачі [PERSON] та [PERSON], кожен зокрема, в попереднє судове засідання не зявилися, подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] сільська рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що [PERSON] сільска рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому визнання позову прийнято судом, позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1220, 1261, 1262, 1268, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

29 серпня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.2010 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис №114. В обґрунтування своєї заяви зазначив про те, що від спільного шлюбу з відповідачкою у них є неповнолітня донька: [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачкою у них не склалося, одружившись не змогли утворити міцної сім'ї. Шлюбні і сімейні відносини, а також спільне проживання між ними фактично припинені, вони проживають окремо, їхня сім'я розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 17.06.2010 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис №114. Від спільного шлюбу з відповідачкою у них є повнолітня донька: [PERSON], [INFO] Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

29 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з посиланням на ті обставини, що він не може оформити заповіт у нотаріуса в зв'язку з тим, що в свідоцтві про право на спадщину за законом на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] його прізвище зазначено як «[PERSON]» але згідно паспорту його прізвище «[PERSON]». Тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представники заінтересованої особи - територіальна громада в особі Петрівської сільської ради Куп'янського району Харківської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору повністю покладався на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 26 лютого 1999 року заявник [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] після смерті своєї матері [PERSON] В даному свідоцтві про право на спадщину прізвище заявника зазначено як: «[PERSON]» (а.с. 4). Згідно копії паспорту [PERSON], останній зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 20 жовтня 1999 року (а.с. 3). Право власності заявника на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] також підтверджується ксерокопією технічного паспорту на житловий будинок. В технічному паспорті попередній власник зазначений як: (рос. мова) «[PERSON]» (а.с. 6). Свідоцтвом про народження [PERSON] підтверджується факт того, що (рос. мова) «[PERSON]» являється його рідною матір'ю (а.с. 5). З заяви вбачається, що заявник не може скористатися своїми правами на успадкований після матері житловий будинок та оформити заповіт у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право на спадщину за законом його прізвище невірно було перекладено на українську мову. На підставі ст. 234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої зазначені в документі не збігаються з прізвищем зазначеним у паспорті або свідоцтві про народження. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] та ксерокопії технічного паспорту на спірний житловий будинок №57, заявник [PERSON] дійсно являється сином та спадкоємцем майна своєї матері (рос. мова) «[PERSON]» (а.с. 5-8). За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт належності правовстановлюючого документу можливо встановити. Оскільки судом встановлено, що «[PERSON]», як вказано у свідоцтві про право на спадщину за законом, і «[PERSON]», як зазначено у паспорті заявника - це одна і та ж особа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

29 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час мешкає та надалі буде мешкати з відповідачем. На даний час сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, останні пять років мешкають окремо, стосунки не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

29 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Руднєвської сільської Ради народних депутатів від 28 жовтня 1999 року йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,363 га, що розташована на території Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Оскільки заявник виявив бажання розпорядитись даною земельною ділянкою, а у Державному акті на право приватної власності на землю помилково записано прізвище власника [PERSON], замість - [PERSON], він просить встановити факт належності йому зазначеного Державного акта на право приватної власності на землю. Заявник у судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи у його відсутність. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], який мешкає у с. Руднєве Путивльського району, останньому належить земельна ділянка загальною площею 3,363 га, що розташована на території Руднєвської сільської ради Путивльського району (а.с.6). Згідно з паспортом громадянина України прізвище заявника - [PERSON] (а.с.4). Як вбачається з пенсійного посвідчення серії [NUMBER] прізвище заявника зазначене [PERSON] (а.с.5). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10 березня 2016 року та Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 3,3627, під кадастровим номером [NUMBER], на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] (а.с.7-9,10). Листом Відділу Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області від 26 лютого 2015 року [PERSON] повідомлено відсутність юридичних підстав для державної реєстрації земельної ділянки та видачі правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с.11). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved