Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

30.09.2014 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом, доповнивши вимоги під час розгляду справи, які обґрунтовано таким. 01.07.2004 р. позивач придбав у відповідача [PERSON] легковий автомобіль марки «Опель Вектра», 2003 р.в. з об'ємом двигуна 2200 куб.м за 25 тис. грн., уклавши письмовий договір від 01.07.2004 р. і на підставі довіреності 10.11.2009 р. відповідач видав позивачу «генеральне доручення» на право переоформлення автомобіля у встановленому порядку. Позивач із-за відсутності коштів це не вчинив відразу і тільки влітку 2014 р. дізнався під час спроби зняти автомобіль з обліку в органі ВРЕР ДАІ, що на автомобіль накладено обтяження у виді заборони на відчуження. Позивач вважає, що придбав автомобіль задовго до накладення арешту, тому є добросовісним набувачем цього авто за договором купівлі-продажу, укладеним у письмовій формі. Позивач просить визнати право власності на указаний автомобіль, зіславшись на ст.ст. 207 ч. 2, 328 ч. 1, 638, 657 ЦК України. Позивач також просить скасувати обтяження на вказаний автомобіль, накладене державним виконавцем у виконавчому провадженні, де стягувачами є співвідповідачі «УкрСиббанк», «Дельта Банк» і [PERSON], а боржником відповідач [PERSON], оскільки позивач придбав автомобіль і володіє ним задовго до виникнення боргових зобов'язань [PERSON] Представник позивача вимоги підтримав. Просить узяти до уваги, що відповідачі і співвідповідачі на розгляд справи не з'явились жодного разу. Просить винести рішення в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, не подав у справу письмової позиції, будучи повідомленим про розгляд справи неодноразово, в тому числі й через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Співвідповідач [PERSON] у судові засідання не з'явився і письмової позиції в справу не подав. Співвідповідач ПАТ «УкрСиббанк» подав у суд клопотання про залучення в справу замість нього ПАТ «ДельтаБанк» у зв'язку з тим, що за договором купівлі-продажу за кредитними зобов'язаннями на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 1102681000 від 11.08.2006 року, укладеного між банком і [PERSON] замінено кредитора у зобов'язанні. Співвідповідач ПАТ «Дельта Банк» не забезпечив участь представника в судовому засіданні, не подав письмову позицію в справі і заяву про розгляд справи у відсутності представника та не подав повідомлення про причини неявки представника, будучи належно повідомленим про розгляд справи. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] (дружина позивача) іншої позиції в справу не заявила. Відділ ДВС Самбірського МРУЮ Львівської області подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Суд ухвалив за згодою сторони позивача розглянути справу в заочному провадженні. Оцінивши зміст позовних вимог, подані в справу докази, суд установив такі обставини і дійшов наступного висновку. 01.07.2004 р. позивач і [PERSON] уклали письмово договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «Опель Вектра», 2003 р.в. червоного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] за ціною 25 тис. грн.. 10.11.2009 р. [PERSON] видав позивачу і [PERSON] (дружина позивача) довіреність на продаж, обмін, надання в оренду або позику, експлуатацію цієї автомашини з правом зняття з обліку в органах МРЕВ, яка посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] у м. Самбір Львівської області за реєстровим № 1176. Довіреність видана строком на 10 років з правом передоручення повноважень третім особам і дійсна до 10.11.2019 року. Позивач одержав від [PERSON] автомобіль в експлуатацію та повне розпорядження. Згідно відомостей з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45407954 від 20.10.2014 р. , наданого приватним нотаріусом [PERSON] у смт.Міжгір'я Закарпатської області на [PERSON] як боржника накладено такі обтяження: - 05.09.2006 р. за договором застави транспортного засобу, укладеним між [PERSON] і АКІБ «УкрСиббанк» 11.08.2006 р. на автомобіль «Хюндай Таксон» номер державної реєстрації [NUMBER] з ініціативи обтяжувала АКІБ «УкрСиббанк» як заставодержателя за вимогами, які виникають з договору про надання споживчого кредиту № 11026813000 від 11.08.2006 р.у сумі 25695 дол.США з терміном дії до 18.06.2015 р.; - 24.11.2011 р. за арештом усього рухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС Самбірського РУЮ Співак Р.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 30016451 від 24.11.2011 р. З ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області в справу подано відомості, за якими [PERSON] є боржником: - згідно виконавчого листа, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 09.03.2011 р. за рішенням про стягнення з [PERSON] у користь ПАТ «УкрСиббанк» 103 775,28 грн. заборгованості за кредитним договором та 1157,75 грн. судових витрат; - згідно виконавчого листа, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 23.12.2013 р. за вироком про стягнення з [PERSON] у користь ПАТ «УкрСиббанк» 152498 грн.; - згідно виконавчого листа, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.11.2013 р. за рішенням про стягнення з [PERSON] у користь [PERSON] 138678,55 грн.; - згідно рішення управління Пенсійного фонду України в м.Самборі та Самбірському районі Львівської області № 580 від 16.04.2013 р. про стягнення з [PERSON] у користь УПФУ в м.Самборі та Самбірському районі 494,76 грн. Суд відхиляє вимоги позивача визнання за ним право власності на вказаний автомобіль, а також покликання позивача на норми ЦК України (ст.ст. 328 ч. 1, 657, 334, 391, 392, 398) з огляду на таке. Відповідно до вимог ст. 207 ч. 2 і 208 ч. 3 ЦК України у письмовій формі належить учиняти правочин фізичними особами між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Ст. 210 ЦК України передбачено державну реєстрацію правочину у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту державної реєстрації. За ст. 209 ч. 1 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, установлених законом або домовленістю сторін. Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 р. затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, зокрема автомобілів. Цей порядок є обов'язковим для всіх власників транспортних засобів. Пункт 8 Порядку визначає перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, зокрема договори і угоди укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Ст. 34 закону «Про дорожній рух» передбачено обов'язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Отже, позивач і відповідач [PERSON], уклали письмовий договір купівлі-продажу автомобіля без урахування особливостей такого виду майна як транспортний засіб (ст. 656 ч. 5 ЦК України) і не дотримали вимог ст. 210 ЦК України, закону «Про дорожній рух», постанови КМУ № 1388 від 09.07.1998 р., а тому вчинена ними купівля-продаж автомобіля не є вчиненим правочином. Вимоги позивача зняти накладене обтяження на автомобіль (скасувати арешт) суд вважає підставним до задоволення, виходячи з таких мотивів. З обставин справи видно, що позивач володіє і користується вказаним легковим автомобілем тривалий час (належно підтверджено довіреністю від 10.11.2009 року) з правом повного розпорядження автомобілем, у тому числі продажу, обміну, зняття з обліку та інше. Вказаний автомобіль переданий у володіння користування і повне розпорядження позивача задовго до виникнення усіх боргових зобов'язань відповідача [PERSON] перед стягувачами (співвідповідачі в справі). Це стверджено відомостями з Державного реєстру обтяженого рухомого майна та з органу державної виконавчої служби, яким накладено арешт. Ні відповідач, ні співвідповідачі заперечень на позов не подали. В справі також не має жодного доказу і покликання на те, що відповідач [PERSON] надав довіреність позивачу і його дружині та передав у володіння, користування і розпорядження вказаним автомобілем з метою уникнути боргових зобов'язань, які, по суті, виникли через кілька років після передачі автомобіля позивачу за довіреністю. Таким чином, за відсутності заперечень відповідачів і співвідповідачів у справі, органу державної виконавчої служби на поданий позов, суд вважає за необхідне захистити цивільне право позивача, згідно з ст. ст. 15, 16 ЦК України способом скасування накладеного арешту на автомобіль. Судових витрат до стягнення в користь держави не має, до повернення не заявлено.

Outcome: partial