Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

6 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору за №8В_35ДС/00035/К02/2008-А від 15 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], останньому був наданий кредит у розмірі 81060грн. з розрахунку 15,85% річних за користування кредитом на строк з 15 лютого 2008 року по 13 лютого 2015 року. З метою забезпечення повернення кредиту 15 лютого 2008 року ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір поруки №8В_35ДС/00035/П02/2008-А з [PERSON], яка взяла на себе зобов'язання перед цим Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача [PERSON] 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за цим договором, тобто ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора. Зазначав, що станом на 21 липня 2015 року відповідач [PERSON] не виконав умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 7987грн.04коп., з яких: тіло кредиту 6075грн.16коп.; відсотки 1021грн.95коп., пеня 799грн.06коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках, відповідно 77грн.93коп. та 12грн.94коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно кредитного договору за №8В_35ДС/00035/К02/2008-А від 15 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], останньому був наданий кредит у розмірі 81060грн. з розрахунку 15,85% річних за користування кредитом на строк з 15 лютого 2008 року по 13 лютого 2015 року (а.с.11-17). З метою забезпечення повернення кредиту 15 лютого 2008 року ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір поруки №8В_35ДС/00035/П02/2008-А з [PERSON], яка взяла на себе зобов'язання перед цим Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача [PERSON] (а.с.18-22). 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за цим договором, тобто ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора за договором №8В_35ДС/00035/К02/2008-А від 15 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (а.с.6-9). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач [PERSON] свої кредитні зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 21 липня 2015 року має заборгованість: за тілом кредиту 6075грн.16коп.; відсоткам 1021грн.95коп., пенею 799грн.06коп., сумою за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках, відповідно 77грн.93коп. та 12грн.94коп., а всього 7987грн.04коп., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.10). Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, поручитель [PERSON] відповідає за порушення зобов'язання боржником [PERSON] перед кредитором за кредитним договором №8В_35ДС/00035/К02/2008-А від 15 лютого 2008 року у повному обсязі. З огляду на зазначене з відповідачів, на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 7987грн.04коп. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487грн.20коп. в рівних долях, тобто по 243грн.60коп. з кожного (487,2грн. : 2).

Outcome: approved