overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

31.01.2018 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обґрунтовано тим, що 06.10.2006 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб у Виконавчому комітеті Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області , актовий запис №39. Вказує, що в період шлюбу в сторін народилося двоє дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини й сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та сумісного проживання, а також через різні погляди щодо виховання дітей. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] також до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.10.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області , актовий запис №39, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.4). В період шлюбу в сторін народилося двоє дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчать копія свідоцтва про народження дітей (а.с.10). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватись прізвищем «Петербок», що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

31.01.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з березня 2017 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, непорозуміння, відсутність спільних інтересів, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного. Ухвалою суду від 05.02.2018 року відкрите провадження у справі. 12.03.2018 року позивач надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. 12.03.2018 року представник позивача надала до суду заяву, просив слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позовних вимог. 12.03.2108 року відповідач надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з березня 2017 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, непорозуміння, відсутність спільних інтересів, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного. Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач не просила про зміну прізвища після розірвання шлюбу, тому після розірвання шлюбу і надалі буде іменуватися прізвищем «Стасюк». Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

31.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 14 березня 2012 року померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. При житті, на випадок смерті, [PERSON] заповіту не залишила. В установлений законом строк до нотаріальної контори позивач не звернулася через свою юридичну необізнаність. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці. Позивач в судове засідання не з'явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримав, посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 14 березня 2012 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ №146998. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,83 га., що розташована на території Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія КР № 3523183600:02:00:091, виданого 17 серпня 1999 року. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не залишила. Позивач є спадкоємцем померлої за законом першої черги. Звернувшись до Маловисківської районної державної нотаріальної контори з проханням видачі свідоцтва про право на спадщину, отримала відмову, у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. В силу ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Ураховуючи, що відповідач не заперечує проти визначення додаткового строку [PERSON], достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, позивач є спадкоємцем за законом першої черги померлої, інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися, позивач пропустила строк звернення з поважних підстав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

31.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Миру, буд. 18, с. Жеребки, Чуднівського району Житомирської області. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, але у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок, позивач змушений звернутись до суду з позовом, оскільки в нотаріальному порядку не можу оформити свої спадкові права після смерті його батька. Позивач у судове засідання не зявився, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона одночасно зазначила, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач Жеребківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області\~ не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Жеребківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

31.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,19 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. За життя тітка склала заповіт на [PERSON], яким все своє майно заповіла йому, але [PERSON] відмовився від прийняття спадщини. Позивач є єдиним спадкоємцем, інші спадкоємці відсутні, але у зв'язку з відсутністю оригіналу сертифікату на земельну частку (пай), позивач змушений звернутись до суду з позовом, оскільки в нотаріальному порядку не може оформити свої спадкові права після смерті тітки. Позивач у судове засідання не з'явився, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона одночасно зазначила, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач - Стовпівська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Перепелиці І.П., згідно якої Стовпівська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

31.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають доньок [PERSON] та [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого часто виникали непорозуміння. На даний час шлюб існує лише юридично. Шлюбних стосунків не підтримують. Збереження сімї та примирення не можливе. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 06.03.2018 року, через канцелярію суду надійшла заява від позивача, якою він просив уточнити позовні вимоги та замінити прізвище «Вецкур» на «Кобзар». В підготовче судове засідання позивач не зявився, 21.03.2018 року, через канцелярію суду, подав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути в підготовчому судовому засіданні у його відсутність. В підготовче судове засідання відповідач не зявилася, 21.03.2018 року, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій позовні вимоги визнає, справу просить розглянути в підготовчому судовому засіданні у її відсутність. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Матеріалами справи встановлено, що 18 березня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 63. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

\~\~\~\~ \~\~\~\~ 31.01.2018 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03 вересня 2011 року, від спільного життя мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. \~\~\~\~ Позивач і відповідач вступили до шлюбу 03.09.2011 року (актовий запис № 395). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має. \~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд вважає, що\~\~позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

31.01.2018 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 07 листопада 2009 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 07.11.2009 року (актовий запис № 581). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

31.01.2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 24.10.1998 року Володарсько-Волинським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 53. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, мають дитину [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач зявилась, просила позов задовольнити. Посилалась на неможливість збереження шлюбу. Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіданн я, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин , не подав відзив , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~\~\~ Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24.10.1998 року Володарсько-Волинським відділом РАГС, актовий запис № 53, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 017967 від 24.10.1998 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України позивач має право на збереження шлюбного прізвища після розірвання шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

31.01.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай)в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,55 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області. [PERSON] була членом ВАТ «Іванопільське», була внесена до списку осіб, які мали право на земельну частку (пай), але не отримала сертифікат на земельну частку (пай). Позивач є єдиним спадкоємцем, інші спадкоємці відсутні, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа, позивач змушена звернутись до суду з позовом, оскільки в нотаріальному порядку не може оформити свої спадкові права після смерті баби. Позивач у судове засідання не з'явилась, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона одночасно зазначила, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач - Іванопільська селищна рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом селищного голови Маркова І.А., згідно якої Іванопільська селищна рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника селищної ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved