Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

2 листопада 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулися [PERSON] та [PERSON] із вказаним позовом. Ухвалою суду від 19.11.2015 у справі за даним позовом було відкрито і призначено справу до розгляду. В обґрунтування позову позивачі зазначили, що 13 червня 2005 року ним було придбано на праві спільної сумісної власності дві частини будинку по вул. І.Гонти, 13 у м. Житомирі в ідеальних частинах 28/100. Право власності на вказане домоволодіння належить 7 особам в рівних долях. У звязку з тим, що сторони не можуть досягти згоди між собою щодо порядку користування прибудинковою ділянкою, позивачі просили: «Встановити межі та порядок користування земельної ділянки відповідно до долей кожного співвласника житлового будинку». Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали з викладених у ньому підстав. Просили встановити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до варіанту № 4, що зображений на схемі № 4 судової земельно-технічної експертизи № 694/06.16 від 08.01.2017 та листа судового експерта [PERSON] від 31.07.2017 № 694/3. Відповідач [PERSON] позов визнала. Представники відповідача [PERSON] заперечували проти позову, посилаючись на те, що експертом при проведенні експертизи була взята невірна частка в праві власності на вказане домоволодіння. Інші відповідачі у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд задовольняє позов виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є співвласниками будинковолодіння №13 по вул.І.гонти в м.Житомирі в наступних долях: [PERSON] та\~ [PERSON] по 14/100 ід.частин., відповідно до договору купівлі-продажу від 13.06.2005 (а. с. 11-13); [PERSON] 18/100 ід.частин, відповідно до договору дарування від 15.01.2016 (а. с. 73-76); [PERSON] та [PERSON] по 19/300 ід.частин, відповідно до договору дарування від 15.01.2016 року\~ (а. с. 80); [PERSON] 35/100, відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.03.2002 (а. с. 65). Рішенням Житомирської міської ради № 466 від 07.12.2012 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: м. Житомир по вул. Івана Гонти, 13, площею 0,1075 га. (а. с. 14). Між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування прибудинковою територією. Відповідно до ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення у розмірах, встановлених договором; якщо договором про відчуження цього не було визначено, до набувача переходило право власності або право користування на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на ту частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Наявність реальної частки у суб'єкта права власності на нерухоме майно зумовлює його право на пропорційну частку земельної ділянки. Таким чином, право як позивачів так і відповідачів по справі на отримання у власність або в користування земельної ділянки по вулиці Івана Гонти, 13 в м. Житомирі обмежене тією частиною земельної ділянки, на якій розташована їх частина будинку та господарські будівлі і споруди, які перейшли у їх власність. Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Згідно ст.358 ЦК України право, спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ст.88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Висновком судової земельно-технічної експертизи № 964/06.16 від 08.01.2017 було запропоновано шість варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за вказаним адресом. Представник позивача просив встановити порядок користування земельною ділянкою за четвертим варіантом, із запропонованих експертом. Дослідивши запропоновані експертом варіанти землекористування, заслухавши пояснення сторін, суд встановлює порядок користування земельною ділянкою за четвертим варіантом експертизи, оскільки такий варіант найбільше співпадає з фактичним землекористуванням, що склалося, влаштовує як позивачів так і відповідача [PERSON] При цьому судом не приймаються до уваги посилання представників відповідача [PERSON] на те, що експертом не правильно визначена її частка в домоволодіння, оскільки як зазначено в дослідницькій частині експертизи експертом була врахована частка [PERSON] в домоволодінні, виходячи з частки, зазначеної в правовстановлюючому документі свідоцтві про право власності на житловий будинок від 04.03.2002 (а. с. 65). На підставі викладеного,

Outcome: approved