Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

31 жовтня 2018 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву б/н від 14.03.2017, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 5900,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом, та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Правилами користування платіжною карткою (далі Правила) та Тарифами [PERSON] складає між сторонами Договір, що підтверджується підписом у заяві та надав право позивачу, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4, в будь-який момент змінити кредитний ліміт. На підставі\~ п. 1.1.7.11 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Сторони визнали, що дія Договору закінчується в момент закриття останнього рахунку Клієнта, відкритого в рамках Договору, а також при закінченні використання послуг [PERSON], передбачених договором. За наявності у клієнта в момент закриття останнього рахунку клієнта непогашеної заборгованості перед банком по договору, втому числі по овердрафту, а також заборгованості по сплаті комісії перед банком, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості. Позивач свої зобовязання за Договором виконав повністю, надавши відповідачу кредит. Натомість відповідач станом на 22.10.2018 порушив зобовязання за Договором, ухиляється від їх виконання та має заборгованість в розмірі 12605,08 грн, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачені судові витрати. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику осіб задоволено частково. В судове засідання учасники справи повторно не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, представник позивача направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач був повідомлений за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень та відзиву на позов не подав. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно зясованих обставин, об'єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між сторонами у справі було укладено Договір, б/н, який складається із заяви позичальника,Умов, Правил та\~[PERSON], відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу\~грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.9 копії анкети-заяви). Рішенням Єдиного акціонера [PERSON] від 21.05.2018 № 519 було замінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та замінено найменування банку на [PERSON] товариство Комерційний банк. [PERSON] товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.31-32 - копія Витягу із Статуту). Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого [PERSON]. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу [PERSON] виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди [PERSON]. Пунктом 2.1.1.5.7 Умов передбачено, що власник картрахунку зобовязаний стежити за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф, в розмірі якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни. Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Умов на боргові зобов»язання за кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13. Пункт 1.1.7.42 Умов встановлює, що цей Договір діє без обмеження строку. Пункт 1.1.7.11 встановлює, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує про виникнення дії Договору він автоматично лонгується на такий же строк. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 22.10.2018 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором становить 12605,08 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 2477,98\~ грн, відсотків за користування кредитом 4399,63 грн, пені 5051,04 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов: 500,00 грн - фіксована частина, 576,43 грн - процентна складова (а.с.5-6, 7-8 розрахунки). При предявленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн (а.с.1 платіжне доручення). Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідач суду не надала. [PERSON] зареєстрований в [INFO] (а.с.39 - адресна довідка). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із врахуванням вимог\~ст.\~80\~ЦПК України надані позивачем докази вбачаються достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для стягнення із нього заборгованості у розмірі 6801,49 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 2077,98\~ грн, відсотків за користування кредитом 4399,63 грн, а також штраф - процентна складова - 323,88 грн. Позивач при\~предявленні позову\~сплатив судовий\~збір у\~розмірі 1762,00\~грн.\~Оскільки суд\~частково задовольняє\~позовні вимоги,\~то понесені\~позивачем судові\~витрати на\~підставі ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~підлягають стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача пропорційно\~до розміру\~задоволених позовних\~вимог у\~розмірі 950,75\~грн. У задоволенні інших позовних вимог вбачається за необхідне відмовити. Суд не вбачає законних підстав для стягнення неустойки, зокрема щодо нарахованого розміру штрафів, оскільки не вбачається за можливе одночасне стягнення штрафу та пені,

Outcome: approved