Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

29 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження його майна, до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у червні 2013 року він здійснював діяльність з надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території літнього майданчику кафе-бару «Імперіал» в м. Очакові Миколаївської області. 28 та 29 червня 2013 року відповідач, перебуваючи на території вказаного кафе, умисно, за допомогою палиці, розбив два його ноутбуки «Acer Travel Mate 2490» вартістю 8\~000 грн та «HP G 62» вартістю 6\~500 грн.. В результаті протиправних дій відповідача було знищено його майно на загальну суму 14 500 грн, що складається з вартості зіпсованих ноутбуків. Крім цього, йому було завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях через пошкодження та знищення майна. Посилаючись на зазначене обґрунтування, просив стягнути з відповідача на його користь 14500 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 1 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження майна. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечуючи свою вину у пошкодженні ноутбуків позивача, відповідач не погодився із сумою шкоди, що її визначив позивач, при цьому зазначив, що твердження останнього щодо знищення його майна не відповідають дійсності, оскільки ноутбуки було пошкоджено лише частково, вони підлягали ремонту та подальшій експлуатації, і він готовий відшкодувати реальний розмір збитків в межах вартості пошкоджених деталей ноутбуків, за умови підтвердження цього розміру. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами тривалий час існують неприязні відносини, що виникли на ґрунті використання позивачем звуковідтворювальної апаратури на території літнього майданчика кафе «Імперіал», розташованого за адресою: м. Очаків, вул. Будівельників. 6 (а. с. 23-25). Постановою слідчого про закриття кримінального провадження (а. с. 6), встановлено, що 28 червня 2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. [PERSON], перебуваючи на території літнього майданчику кафе-бару «Імперіал» в м. Очакові Миколаївської області, пошкодив ноутбук [PERSON] «HP G 62». Також в судовому засіданні встановлено, що наступного дня, 29 червня 2013 року, за аналогічних обставин відповідач пошкодив ноутбук позивача марки «Acer Travel Mate 2490». Викладені обставини визнаються всіма особами, які беруть участь у справі, а тому суд вважає їх встановленими. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 цієї статті встановлено, що збитками, крім іншого, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частиною 3 ст. 10, частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Відповідно до довідок, наданих позивачем, станом на червень 2013 року вартість ноутбуку марки «HP G 62» становила 6\~500 грн (а. с. 10), вартість ноутбуку марки «Acer Travel Mate 2490» становила 5\~000 грн (а. с. 107). Вказані документи суперечать як змісту позовної заяви, в якій зазначено, що вартість ноутбуку «Acer Travel Mate 2490» становить 8\~000 грн, так і матеріалам досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160100000788 від 29 червня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, та № 12013160100000793 від 30 червня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, з яких вбачається, що 28 червня 2013 року було пошкоджено ноутбук «HP G 62» вартістю 8\~000 грн (а. с. 6), 29 червня 2013 року було пошкоджено ноутбук «Acer Travel Mate 2490» вартістю 8\~000 грн. Жодних інших доказів щодо вартості пошкодженого майна або відновлювального ремонту позивачем суду не надано, а отже вказані довідки не є, за переконанням суду, допустимими доказами у розумінні ст. 59 ЦПК України, і суд позбавлений можливості визначити розмір заподіяної майнової шкоди, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання. В судовому засіданні сторонам було розяснено право на проведення у справі судової експертизи з метою встановлення розміру майнової шкоди, однак, позивач своїм правом не скористався і не заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, а тому суд, у відповідності до ст. 11 ЦПК України, постановляє рішення за наявними у справі доказами і вважає, що позивачем не доведено розмір майнової шкоди, що її заподіяно відповідачем. Натомість в судовому засіданні знайшли свої підтвердження посилання відповідача на те, що ноутбуки позивача було пошкоджено лише частково і вони підлягали подальшій експлуатації. Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка представник сервіс-центру «Еос» [PERSON] повідомив суду, що більше двох років тому, точної дати не памятає, з інтервалом в одну добу позивач приносив на ремонт два ноутбуки, один з яких відразу ж було відремонтовано і наступного дня повернуто позивачеві, другий ноутбук ремонтувався більш тривалий час. З приводу характеру пошкоджень ноутбуків свідок пояснив, що в них обох були типові пошкодження верхньої частини: екран (матриця), кришка та, можливо, петлі, і обидва підлягали ремонту. При цьому вартість нижньої частини ноутбуку є набагато більшою, ніж верхньої частини. Крім того, у випадку пошкодження матриці ноутбуку останній можна використовувати як стаціонарний компютер, підключивши інший монітор. Викладене узгоджується з поясненнями свідка [PERSON], які він давав у двох судових засіданнях. Свідок повідомив, що декілька років тому, точної дати не памятає, позивач [PERSON] подарував йому ноутбук марки «HP G 62», у якого був пошкоджений дисплей і який був розібраний для подальшого ремонту. Він за 150 грн відремонтував ноутбук у сервісному центрі і в подальшому використовував та використовує по теперішній час із зовнішнім монітором. Вказаний ноутбук був наданий йому у робочому стані, і заміні підлягала лише матриця. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (ст. 159 ЦПК України), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Проаналізувавши викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивачем та його представником не надано суду жодного доказу на підтвердження вартості пошкодженого майна, ступеню його пошкодження, можливості відновлення тощо, а тому, незважаючи на часткове визнання відповідачем предявленого позову, останній задоволенню не підлягає. Також позивачем не надано суду доказів на підтвердження заподіяної йому моральної шкоди, адже посилання про те, що він зазнав моральних страждань внаслідок пошкодження майна не підтверджені жодним належним доказом. Оскільки рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов переконання, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за недоведеністю. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати відносяться на рахунок позивача і відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed