Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

31.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, в обґрунтування якої зазначав наступне. У травні 2017 року, він звернувся до Розівського відділу обслуговування громадян Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено, оскільки в його трудовій книжці зроблено виправлення по батькові, та не зазначена підстава проведення даного виправлення, із посиланням на відповідний документ. 22 березня 1974 року при прийомі на роботу в Розівський цех Куйбишевського хлібокомбінату в якості тракториста на нього була заведена трудова книжка, на титульному листі якої в написанні по батькові була допущена помилка, а саме замість правильного по батькові « [PERSON] » працівниками відділу кадрів було вказано неправильно « [PERSON] » (рос. мовою). Згодом за вказаним місцем роботи було зроблено виправлення на « [PERSON] », але не зазначено на підставі якого документу, воно зроблено. Усунути в позасудовому порядку ці недоліки не має можливості, оскільки Розівського цеху Куйбишевського хлібокомбінату на даний час не існує. На підставі викладеного, заявник просив встановити факт належності йому, а саме [PERSON] , [INFO] , трудової книжки заведеної 22.03.1974 року, на ім`я « [PERSON] » (рос. мовою). Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Враховуючи наведене, та вимоги ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у\~ справі. Перевіривши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в трудовій книжці на ім`я « [PERSON] » (рос. мовою) зроблено виправлення по батькові на « [PERSON] », але при цьому не зазначено, на підставі якого документу, його номеру та дати зроблено це виправлення (а.с. 8). Водночас судом, зокрема зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 21.06.1957 року Розівським райбюро ЗАЦС Запорізької області (а.с.7), копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 27.11.1998 року Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с.4-6), довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, виданої 11.06.2001 року ДПІ по Розівському району (а.с.6), воєнного квитка серії [NUMBER] , виданого 10.11.1975 року Куйбишевським районним воєнним комісаріатом Запорізької області (а.с. 17-21), встановлено, що правильно по батькові заявника « [PERSON] ». Виходячи з відповіді начальника Розівського відділу обслуговування громадян Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Шеремети С.М. за № 334/06 від 23.05.2017 року, [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для підтвердження належності йому трудової книжки (а.с.22). З огляду на вказане, суд доходить висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, а наведені в ній обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved