Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

31.10.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що [INFO] вона народилась у місті Краматорську її дівоче прізвище «[PERSON]». 05 липня 1986 року вона закінчила Макіївське педагогічне училище за фахом викладання у початкових класах та була направлена на роботу в середню школу № 149 міста Ташкенту. 02 лютого 1985 року вона уклала шлюб з [PERSON], тому при оформленні трудової книжки серії [NUMBER] від 25 серпня 1986 року при прийомі на роботу у неї було вказане прізвище «[PERSON]». Але при оформленні трудової книжки в школі, де вона працювала, не була на першому аркуші поставлена кругла печатка з назвою установи, яка видала трудову книжку. В 1992 році вона переїхала на постійне життя в місто Краматорськ, де працевлаштувалася в ОШ № 14. В 1994 році вона закінчила державний Слов'янський педагогічний інститут, і їй в трудову книжку внесли зміни, в графі «Освіта» було вказано замість середній «вища» та з графі «специальность» замість «воспитатель» вказано « учитель начальних классов». При цьому підстав внесення змін, завірених круглою печаткою не зроблено. 06 квітня 2000 року шлюб з [PERSON] був розірваний, та 05 грудня 2014 року вона уклала шлюб з [PERSON] змінивши прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», про що був зроблений відповідний запис в трудової книжці, але також без посилання на підстави зміни запису прізвища. В вересні 2017 року вона звернулась до Управління ПФУ в місті Краматорську з проханням призначення їй пенсії за вислугою років, але в управлінні ПФУ їй відмовили, тому, що її трудова книжка не має круглої печатки на першому аркуші та має внесені зміни в графах прізвище, освіта, та спеціальність без посилання на документи, які затверджують ці зміни. Тобто в управлінні ПФУ засумнівалися в тому, що трудова книжка належить їй. На теперішній час вона не має можливості іншим способом довести обставину, що трудова книжка належить їй, тому що вона навчалася в Узбекистані, і вона не знає зберігся той навчальний заклад, де їй видавалась трудова книжка, а також при внесенні змін в трудову книжку змінилися печатки. Просить визнати, що трудова книжка [NUMBER] від 25.08.1986 року видана 149 середньою школою міста Ташкент належить їй [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та доводи на яких вони ґрунтуються, просила заяву задовольнити. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську в судове засідання не з'явилася, проте, надала заяву, в якій зазначила, що просить слухати справу у її відсутність та не заперечує щодо задоволення заяви. Вислухавши заявницю та її представника, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] виявила у трудовій книжці [NUMBER] від 25.08.1986 року, в графі «Освіта» було вказано замість середній «вища» та в графі «специальность» замість «воспитатель» вказано « учитель начальних классов», втім, дані зміни не були завірені круглою печаттю, з назвою установи, яка видала трудову книжку, крім того, були відсутні посилання на документ, які підтверджують такі зміни. (а.с. 4-9). Також, відповідно до свідоцтва про шлюб від 02.02.1985 року, заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». (а.с. 12). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], шлюб з [PERSON] було розірвано, проте, заявниця залишила собі прізвище «[PERSON]». (а.с. 13). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], заявниця 05.12.2014 зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». (а.с. 14). Судом встановлено, що після реєстрації шлюбу, в трудовій книжці заявниці внесли зміни в графі «прізвище» вказано «[PERSON]», проте, дані зміни знову не були завірені круглою печаткою, з назвою установи, яка видала трудову книжку, крім того, були відсутні посилання на документ, які підтверджують такі зміни Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER] від 25.08.1986 року видана 149 середньою школою міста Ташкент належить заявниці [PERSON], [INFO]. З врахуванням викладеного, суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає підставу суду зробити висновок про те, що вимоги [PERSON]про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved