overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

30.01.2018 р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні характери, протилежні погляди на життя, шлюбні відносини припинені та спільне господарство не ведеться з 2015 року, примирення неможливе. 31.01.2018 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. 15.02.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб. При цьому зазначила, що в перерві між засіданнями відповідачем жодним чином не виявлено намірів зберегти сім»ю. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо розірвання шлюбу, при цьому не вказав які дії ним вчинялись для збереження шлюбу та відновлення шлюбно-сімейних стосунків з позивачем та які дії будуть ним вчинятись в майбутньому. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06липня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 701. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої позивач не бажає. Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. При цьому, вбачається, що 15.02.2018 р. судом було враховано бажання відповідача зберегти родину та призначено справу до розгляду по суті на 30.03.2018 р., при цьому останнім протягом більше місяця не вчинялось жодних дій для примирення з позивачем. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

30.01.2019 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/19989/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вказаним рішенням суд повністю задовольнив позов - розірвав шлюб сторін, стягнув з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) та судовий збір в дохід держави. 17.04.2019 представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення не було вирішене питання про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 12.10.2018 між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Анвальт» (далі по тексту - АО «Анвальт») в особі керуючого партнера Мещанінова В.М. укладено договір про надання правової допомоги та сплачено АО «Анвальт» винагороду (гонорар) в розмірі 8000 грн., що підтверджується квитанцією від 16.10.2018 № 0.0.1158894509.1. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. Отже враховуючи, що рішенням суду від 30.01.2019 позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, при цьому відповідач повністю визнав позов, в тому числі і вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ці витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

30.01.2019 позивач звернувся з позовом до суду до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь суму заборгованості в розмірі 1500 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 42\~195 грн. згідно з договором позики від 14.09.2018. У обґрунтування позову позивач вказує, що 27.08.2018 між ним та відповідачем було укладено договір позики за яким, він передав у власність грошові кошти в розмірі 1500 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 42\~195 грн. згідно з договором позики від 14.09.2018, а позичальник в свою чергу зобовязався повернути суму позики до 31.12.2018. На підтвердження такого позичальник надав розписку від 14.09.2018, однак своїх зобовязань не виконав. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову. Відповідач в судове засідання потворно не зявився, причин своєї неявки не повідомляв, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1\~ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

30.01.2019 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання в звязку з навчанням в Національному університеті харчових технологій в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно до закінчення навчання. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд\~ доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Довідкою декану факультету Готельно-ресторанного та туристичного бізнесу Національного університету харчових технологій від 25.01.2019 № 23-6748 підтверджується, що [PERSON] навчається на денній формі навчання з 01.09.2018 по 30.06.2022 та є студенткою І курсу (а.с. 6). Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно\~\~до ч. 1\~ст.\~191\~СК\~України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки відповідач є працездатним, тому суд з врахуванням матеріального становища сторін, доходить до висновку, щодо стягнення з відповідача на корить позивача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 30.01.2019 на період навчання в Національному університеті харчових технологій до 30.06.2022, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

30.01.2019 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня подачі позову. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в частині стягнення з нього аліментів в розмірі 1/8, оскільки в нього є ще дві дитини. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Згідно свідоцтва про зміну імені [PERSON] змінила своє прізвище на «[PERSON]» (а.с.8). Довідкою КВНЗ «Чернігівський музичний коледж ім. Л.М. Ревуцького» від 22.01.2019 № 283 підтверджується, що [PERSON] навчається на денній формі навчання з 01.09.2016 по 30.06.2020 та є студенткою ІІІ курсу (а.с.5). 03.03.2006 відповідач зареєстрував шлюб із [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Також із копій квитанцій про поштовий переказ вбачається, що відповідач надавав кошти дочці [PERSON] в розмірі 1122 грн. 16.01.2019, 1020 грн. 26.01.2019, 1122 грн. 18.02.2019, 1224 грн. 17.09.2018, 2040 грн. 15.08.2018, 1020 грн. 15.11.2018, 1224 грн. 13.12.2018. Окрім цього, із запису із трудової книжки вбачається, що відповідач отримує допомогу по безробіттю та офіційно не працевлаштований. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Оскільки відповідач є працездатним, має інших неповнолітніх дітей на утриманні, тому суд з врахуванням матеріального становища сторін, доходить до висновку, щодо стягнення з відповідача на корить позивача аліментів в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 31.01.2019 на період навчання [PERSON], [INFO] в Комунальному вищому навчальному закладі «Чернігівський музичний коледж ім.Л.М.Ревуцького» Чернігівської обласної ради до 30.06.2020, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

30.01.2019 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, малолітня дитина проживатиме з позивачем, майнового спору між ними немає. Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] » (а.с.27). Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом останніх двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом останніх двох років, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача 768,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

30.01.2019 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказала, що 16.10.2018 р. в м.Гайсині помер її батько [PERSON], який в свідоцтві про її народження записаний в графі «батько» як [PERSON], просила встановити факт, що [PERSON] є її рідним батьком для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за законом спадкового майна. Заявник в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 18). Представник Гайсинської міської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 20). Доведено, що [PERSON] є спадкоємицею за законом першої черги спадкового майна після смерті 16.10.2018 р. її батька [PERSON], через зазначення його прізвища в її свідоцтві про народження «Решетніков», а не «Решетнік» не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст.\~293, ч.2 ст.\~315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право. Оскільки, [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], який помер 16.10.2018 р., як спадкоємиця за законом першої черги спадщини через зазначення прізвища батька в її свідоцтві про народження «Решетніков», а не «Решетнік» не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає, то для створення умов реалізації спадкових прав факт їх родинних відносин необхідно встановити рішенням суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

30.01.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.10.2007 року, актовий запис № 3338, про що 20.01.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області видане повторне свідоцтво про шлюб 1-АМ № 066036. Син [PERSON] народився 07.06.2008 року. Позов мотивований тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки, ведення спільного господарства та виховання дитини. Крім того, відповідач не бере матеріальної участі в забезпеченні сімї. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2017 року. Позивач вважає подальше спільне життя та збереження сімї з відповідачем неможливими, тому звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що їх сім`ю зберегти неможливо, оскільки протягом тривалого часу вони з чоловіком не спілкуються, проживають окремо. Строк для примирення просила не надавати, прізвище залишити без змін - «Булейко». Наполягала на стягненні з відповідача на її користь судових витрат. Відповідач [PERSON] судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що їх сімю зберегти неможливо. Просив не надавати їм строк для примирення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Гезун») [PERSON], [INFO], зареєстрований 30.10.2007 року, актовий запис № 3338, про що 20.01.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області видане повторне свідоцтво про шлюб 1-АМ № 066036 (а.с. 3). \~ \~ \~ \~Їх син [PERSON] народився 07.06.2008 року (а.с. 4). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 768,40 грн., сплачений [PERSON] згідно квитанції від 30.01.2019 року (а.с. 1), слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

30.01.2019 року [PERSON] звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 27.06.2018 року померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді недоотриманої пенсії. Однак позивач вчасно не встигла оформити спадщину, оскільки, під час отримання свідоцтва про смерть матері, яка померла у м. Донецьку, виникла тяганина із отриманням відповідних документів, які підтверджують факт смерті матері та є чинними відповідно до законодавства України. Вважає, що пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла 27.06.2018 року. У судове засідання позивач та відповідач не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. 27.06.2018 року померла [PERSON], про що 05.12.2018 року Марїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зроблено відповідний актовий запис за № 448, відповідно до свідоцтва про смерть серія ІІ-НО № 057400. Згідно ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ч. 1ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно до вимог ч. 1ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно до ч. 3\~ст.\~1272ЦК\~України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.24Постанові «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Враховуючи, що спадкодавець померла 27.06.2018 року останній день шестимісячного строку для прийняття спадщини позивачем було пропущено. Викладені обставини дають підстави вважати, що позивач пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини, з поважних причин, а тому йому необхідне його подовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

30.01.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки з лютого 2017 року не підтримують шлюбні відносини, тому що на побутовому грунті виникали суперечки, які призвели до розпаду сім`ї. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що прийшли з відповідачем до висновку розірвати шлюб. Питання , щодо участі у вихованні дітей будуть вирішувати спільно, матеріально утримуючи дітей. Спору про майно, житло між ними не існує. Прізвище після розірвання шлюбу не буде змінювати. Судовий збір 768,40 грн. просить стягнути з відповідача на свою користь. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, підтвердив наміри розірвати шлюб. Зобов`язався матеріально утримувати неповнолітніх дітей та приймати участь у їхньому вихованні. Спору про майно, житло відсутній. Згоден сплатити позивачці витрати у вигляді судового збору 768,40 грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі з 15 грудня 2000 року. Шлюб у позивачки повторний, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійського районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №301. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивачка підтвердила в судовому засіданні, що відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дітей та приймає участь у їхньому вихованні. З квітня 2017 року сторони не підтримують шлюбні відносини. Суд надавав їм строк для примирення, але вони не помирились, наполягають на розірванні шлюбу. Спору про майно, житло між сторонами не існує. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір 768,40 грн. Немає намірів після розірвання шлюбу змінювати прізвище.

Outcome: approved