Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

31 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ Лотуре-Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належать дві земельні ділянки загальною площею 2,3085 га, розташовані на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району. 01.10.2009 року між нею та ТОВ Лотуре-Агро було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Пунктом 36 договору оренди передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором. В порушення умов договору товариство здійснювало використання орендованих ділянок способами, які погіршували її стан, а в 2014 та в 2015 роках не проводить використання ділянок позивача за цільовим призначенням взагалі, передавши право на обробіток землі третій особі без згоди орендодавця. Також, в порушення умов п. 10 договору оренди, орендар систематично не сплачує орендну плату за землю, в звязку з чим існує заборгованість по сплаті орендної плати за 2012-2014 роки, також не сплачується податок на доходи фізичних осіб за позивача за 2014 рік, що також є підставою для розірвання договору оренди землі. Таким чином, орендар порушує істотні умови договору, у звязку з чим просить суд розірвати договір оренди земельних ділянок площею 2,0081 га та площею 0,3004 га, зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України за № 592030004002109 від 05.08.2011 року. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило. Оскільки позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних доказів у матеріалах справи. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. За ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 0,3004 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, що підтверджується копією Державного акту на право власності на землю серії СМ № 064590 від 24.12.2008 року, виданого на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 30.03.2004 р. № 187, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010861502852, та земельна ділянка загальною площею 2,0081 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, що підтверджується копією Державного акту на право власності на землю серії СМ № 064589 від 24.12.2008 року, виданого на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 30.03.2004 р. № 187, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010861502851. 25.02.2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 25.02.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, яке мається у матеріалах цивільної справи. Вищевказані земельні ділянки передані в оренду відповідачу, що підтверджується договором оренди землі від 01.10.2009 року, зареєстрованим у Охтирському районному відділі ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 05.08.2011 року за № 592030004002109 (а.с. 11-14). Відповідно до ч. 2 ст. 409 Цивільного Кодексу України, власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором. Пунктами 9-11 Договору оренди землі передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 684,96 грн., що становить 3 % від грошової оцінки землі. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Орендна плата вноситься щорічно до 31 грудня (а.с. 12). Судом також встановлено, що земельна ділянка [PERSON] за цільовим призначенням ТОВ Лотуре Агро станом на 10.03.2015 року не використовується, у 2014 році земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ Лотуре-Агро, даним підприємством не оброблялись, що підтверджується довідкою Чернеччинської сільської ради, договором підряду від 03.11.2014 року, відповідно до якого право обробітку земельних ділянок, які знаходяться на полях № 10 - 14 на території Чернеччинської сільської ради, передано ТОВ Охтирка мясопродукти (а.с. 30-33). З викопіювання схеми розміщення полів та земельних ділянок вбачається, що земельна ділянка, належна [PERSON], знаходиться на полі № 11. З наведеного вбачається, що відповідач припинив використовувати орендовану земельну ділянку за її цільовим призначенням і без згоди орендодавця передав право використання землі іншій юридичній особі. Статтею 25 Закону України Про оренду землі та пунктом 31 договору оренди від 01.10.2009 року передбачений обовязок орендаря приступити до використання земельної ділянки, а статтею 24 вказаного Закону встановлено право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки згідно її цільового призначення. Згідно ст. 32 Закону України Про оренду землі, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. При вирішенні даної справи суд керується правовими позиціями, висловленими Верховним Судом України у постанові від 12 лютого 2014 року (у справі № 6-166 цс 13) предметом якої був спір про розірвання договору оренди землі і зробив правовий висновок, про те, що виходячи зі змісту статей 24 та 25 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161-ХІV Про оренду землі припинення орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки та передача третім особам функцій з її обробітку й оплати орендної плати орендодавцю, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, та є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки за ст. 32 вказаного Закону. Тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору оренди земельної ділянки з даної підстави підлягають задоволенню. З матеріалів справи (а.с. 23) також убачається порушення з боку орендаря обовязку сплачувати орендну плату, що тривало на протязі 2013 2014 років. У постанові від 12 грудня 2012 р. у справі № 6-146цс12 Верховним Судом України висловлена правова позиція про те, що договір оренди землі можливо розірвати лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання. Оскільки з боку орендаря допущена систематична несплата орендної плати на протязі 2013 2014 років, договір оренди підлягає розірванню також і з підстави, передбаченої договором - систематична несплата орендної плати. З огляду на підстави, викладені вище, вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved