Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

29 червня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуна, яку обґрунтовано наступним. [PERSON] народилась [INFO] . У віці 6 місяців та 14 днів потрапила у транспортну подію і отримала відкриту черепно-мозкову травму з гемарогічним забоєм лівої гемисфери головного мозку, суборхоїдального крововиливу з множинними переломами кісток своду черепа та забійної рваної рани лівої лобної ділянки. Мати дитини померла на місці. Внаслідок отриманих травм та перенесеного неврологічного захворювання з 25.05.2004 року була визнана інвалідом з дитинства. Перебуває на диспансерному обліку з діагнозом розумова відсталість внаслідок перенесеної відкритої черепно-мозкової травми у ступені нерізко вираженої імбецильності, складний тип олігофреничного дефекту. Відомості про батька записані відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України. Після смерті матері, над малолітньою [PERSON] рішенням виконавчого комітету Самарської районної у місті ради № 124 від 19.03.2004 року встановили опіку та призначили опікуном її бабусю [PERSON] , [INFO] . [INFO] бабуся померла. Рішенням виконавчого комітету Самарської у місті ради № 206 від 21.08.2020 року піклувальником неповнолітньої [PERSON] був призначений її дідусь [PERSON] , [INFO] . За станом здоров`я відповідно до висновку здоров`я виданим КНП «ДЦПМСД № 10» ДМР від 10.06.2021 року [PERSON] може бути опікуном. За своїм психічним станом [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду, уходу та піклування сторонніх осіб. У зв`язку з чим заявник Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном [PERSON] . Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в засіданні в порядку окремого провадження. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року було призначено судово - психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року провадження у справі відновлено. В судовому засіданні представник заявника Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Базилевська Т.І. просила задовольнити заяву та визнати [PERSON] недієздатною, призначити [PERSON] опікуном. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити заяву, визнати його онуку [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном. Заінтересована особа [PERSON] просила задовольнити заяву Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації ДМР. Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки серії 12 ААВ № 122367 виданої Дніпропетровським обласним Департаментом охорони здоров`я Комунальним закладом «Обласний центр МСЕК № 2 «ДОР» від 02.04.2021 року [PERSON] є інвалідом 1 Б групи з дитинства (а.с. 21). На виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 року КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР надано висновок судово-психіатричного експерта № 158 від 17.08.2021 року, згідно якого [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом в теперішній час іспитована не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а. с. 46-48). Згідно з висновком про стан здоров`я заявника від 10 червня 2021 року відносно [PERSON] , останній протипоказань до опікунства не має (а. с. 28). [PERSON] проживає однією сім`єю зі своєю онукою [PERSON] , що підтверджується довідкою № 1981 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 20.05.2021 року (а.с. 27). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вимоги заявника в частині визнання [PERSON] недієздатною задовольнити. Щодо встановлення опіки та призначення опікуна, суд зазначає наступне. Відповідно ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. У відповідності до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Представник Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради звернулась до суду з поданням про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON] , з якого вбачається, що представник просить суд у разі визнання недієздатною [PERSON] , призначити опікуном над нею [PERSON] . Крім того, за висновком опікунської ради при адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради, остання вважає, що у разі визнання [PERSON] недієздатною, доцільно призначити опікуном над нею її дідуся [PERSON] (а.с. 10,11). З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки. При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку дії даного рішення.

Outcome: approved