Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

5 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив про те, що на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради знаходиться справа по отриманню [PERSON] залишку допомоги при народженні в термін з 1 квітня 2007 року по 31 травня 2007 року включно та соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку на період з 1 квітня 2007 року по 15 травня 2009 року. Разом з тим, в результаті машинного збою Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської області державної адміністрації допомога при народженні виплачувалась по листопад 2008 року, через що [PERSON] безпідставно отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 7650 грн. Управління повідомило відповідача про необхідність повернути надмірно виплачені кошти, на що остання не відреагувала жодним чином. З 1 травня 2012 року Управління почало утримувати переплату у розмірі 20% суми виплачуваної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 7 травня 2013 року на адресу Управління надійшла заява від [PERSON] про утримання переплати в розмірі 20 % від отримуваної допомоги. Таким чином після всих відрахувань, станом на 1 липня 2014 року залишок переплати становить 5445 грн. 18 коп. Відповідач письмово повідомлялась про обовязок погашення залишку неповернутих переплачених коштів, але до цього часу вони залищаються не сплаченими. У зв'язку з чим просять стягнути зазначену суму у примусовому порядку. Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомиа, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Представник позивача до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно положень ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року, на заявників покладається відповідальність за відомості або надання інформації про зміну обставин, що впливає на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань громадянином (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Закон України «Про державну допомогу сімям з дітьми» № 2811 ХІІ від 21 листопада 1992 року встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сімї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сімям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» крім допомоги у звязку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у ч. 1 ст. 4 вказаного закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків. Ст. 3 вище вказаного закону передбачає такий вид допомоги, як допомога при народженні дитини. Згідно положення ст. 12 вказаного Закону допомога при народженні дитини нараховується виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, установленого на день народження дитини. Допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 30 розмірам прожиткового мінімуму на першу дитину. Виплата допомоги здійснюється одноразово у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта суми допомоги на першу дитину виплачується пртягом наступних 24 місяців. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 12 березня 2007 року звернувся до позивача із заявою про призначення допомоги по вагітності та пологах. Відповідач зобовязувалась повідомляти управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги. Як вбачається з копії розпорядження (а.с.5) з 12 березня 2007 року відповідач перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради та отримувала державну соціальну допомогу по вагітності та полах, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811- ХІІ. Згідно з ст.. 22 ЗУ «Про допомогу сімям з дітьми» одержувачі допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру стягуються згідно із законом. В судовому засіданні також встановлено, що в результаті машинного збою Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської області державної адміністрації допомога при народженні виплачувалась по листопад 2008 року, через що [PERSON] безпідставно отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 7650 грн. Управління повідомило відповідача про необхідність повернути надмірно виплачені кошти. З 1 травня 2012 року Управління почало утримувати переплату у розмірі 20% суми виплачуваної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 7 травня 2013 року на адресу Управління надійшла заява від [PERSON] про утримання переплати в розмірі 20 % від отримуваної допомоги. Таким чином після всих відрахувань, станом на 1 липня 2014 року залишок переплати становить 5445 грн. 18 коп., які позивач і просить стягнути з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність тверджень позивача про те, що відповідач не повідомила управління про зміну обставин, що впливають на виплату допомоги, чим порушила взяті на себе зобов'язанн, згідно чинного законодавства України, внаслідок чого надмірно отримала призначену допомогу з 31 травня 2007 року по листопад 2008 року. Тобто, з огляду на викладене, відповідачем не була надана інформація про зміну обставин, що виливають на виплату допомоги, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів на суму 5445 грн. 18 коп. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно доч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як вбачається з ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Як встановлено, відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати суму безпідставно виплаченої допомоги, а тому вона має бути стягнута з неї в примусову порядку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає що стороною відповідача не доведено факту повідомлення позивача про зміну обставин, що впливає на виплату допомоги, оскільки жодних доказів про таке повідомлення суду надано не було. Враховуючи докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача суми надмірно виплаченої допомоги. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved