Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

30.11.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок умисного пошкодження майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.11.2015 року близько 01 години 00 хвилин відповідач [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї по вулиці Радянській в селищі Козельщина, Полтавської області, умисно наніс удари по кузову та комплектуючим частинам автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі Е 220 CDI, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого пошкодив лакофарбове покриття автомобіля та пошкодив рукою ліве дзеркало заднього виду автомобіля, чим спричинив йому матеріальні збитки, які згідно висновку експертного товарознавчого дослідження складають в розмірі 4 250 грн. 83 коп. Далі, позивач в позові зазначив, що в результаті неправомірних дій відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 2 000 грн., а тому прохає стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4 250 грн. 83 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., а всього стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 6 250 грн. 83 коп. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем неприязних стосунків немає. 01.11.2015 року він разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приїхав на власному автомобілі «Mercedes-Benz» державний номерний знак [NUMBER], до житлового будинку по вул. Радянській в смт. Козельщина до під'їзду в якому проживають [PERSON] та [PERSON]. Залишивши автомобіль біля під'їзду, вони всі разом зайшли до квартири. В одній із кімнат квартири вже перебували [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з конфліктом, який виник між [PERSON] та [PERSON] останній через деякий час разом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вийшли із квартири. Знаючи настрій [PERSON], а також те, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля вікна тобто сидячи на підвіконні, хвилюючись за цілісність автомобіль, він покликав до вікна [PERSON] та [PERSON] Близько 01 години 00 хвилин перебуваючи разом біля вікна вони побачили як із під'їзду житлового будинку вийшов відповідач [PERSON] Останній підійшовши до автомобіля з боку водія і лівою рукою вдарив по дзеркалу заднього виду. Внаслідок удару дзеркало було пошкоджено зокрема механізм регулювання та кріплення. В цей день він алкоголь не вживав, оскільки керував автомобілем. Дзеркало на даний час відновлено частково. Моральну шкоду позивач оцінює в 2 000 грн., оскільки в результаті вищезазначеної події у нього підвищився тиск і для встановлення вартості збитків він витратив свій власний час. Також, позивач в судовому засіданні прохав стягнути з відповідача судові витрати за подачу позову до суду та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 400 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засідання позов позивача не визнав та пояснив, що між ним та позивачем неприязних стосунків немає. 01.11.2015 року близько 01 години 00 хвилин у зв'язку з конфліктом, який виник між ним та [PERSON] він разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вийшли із квартири, а потім із під'їзду будинку, де проживають [PERSON] та [PERSON]. Дзеркало на автомобілі він не пошкоджував, оскільки такого наміру не мав. Прохав відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що позивач безпідставно його звинувачує в пошкодженні дзеркала на автомобілі. В той день він вживав тільки вино, кількість не пам'ятає. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків та вивчивши письмові докази по справі встановив наступне. У відповідності до ч. 3 і ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом. Суд, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, 01.11.2015 року о 02 годині 00 хвилин позивач [PERSON] звернувся до Козельщинського РВ УМВС України в Полтавської області із заявою про те, що 01.11.2015 року близько 01 години 50 хвилин громадянин [PERSON] пошкодив дзеркало заднього виду на автомобілі, після чого пішов у невідомому напрямку(а.с. 52).. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 143 від 04.11.2015 року вбачається, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mercedes-Benz» державний номерний знак [NUMBER] складає в розмірі 4 250,83 грн. (а.с. 9-22). Ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала показання, що дійсно 01.11.2015 року між ними та [PERSON] виник конфлікт, оскільки останньому не сподобалося, що вони, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приїхали на автомобілі на квартиру до [PERSON] та [PERSON]. В той день вона разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вживали алкоголь. Позивач [PERSON] алкоголь не вживав, оскільки керував автомобілем. Через деякий час [PERSON] разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вийшли із квартири. Позивач покликав її та [PERSON] до вікна, оскільки вважав, що [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння може умисно пошкодить автомобіль. Виходячи із під'їзду будинку та проходячи повз автомобіль, який був припаркований біля під'їзду [PERSON], вона бачила як відповідач [PERSON] лівою рукою, навмисно відбив дзеркало заднього виду на автомобілі позивача. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала аналогічні покази як і свідок [PERSON] В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] надав покази, що дійсно він на його запрошення разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приїхали на автомобілі до його помешкання, яке знаходиться по [ADDRESS]. Автомобіль [PERSON] припарковав біля під'їзду. Він та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] сиділи на кухні, а інша компанія зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] сиділи в іншій кімнаті. Позивач [PERSON] стояв біля умивальника В той день всі вживали алкоголь окрім [PERSON], оскільки він був за кермом автомобіля. Особисто він вживав горілку і випив 300-400 грам. Через деякий час в коридорі почалася суперечка між дівчатами та [PERSON] Конфлікту між [PERSON] та [PERSON] не було. Всі почали виходити із квартири. Перебуваючи на подвір'ї дівчата почали звинувачувати [PERSON], що він або інші хлопці на автомобілі пошкодили дзеркало заднього виду. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] надав покази, що в той день дійсно вживав алкоголь, випив 350 грам вина, конфлікту між відповідачем та позивачем не було. Через деякий час, після того як приїхав [PERSON] разом з дівчатами, він та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] залишили квартиру. Перебуваючи на подвір'ї пішли по напрямку до центру смт. Козельщина. Дзеркало на автомобілі позивача [PERSON] не пошкоджував. В судовому засіданні допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] надали аналогічні покази як і свідок [PERSON] в частині того, що в той день вживали алкоголь , конфлікту між позивачем та відповідачем не було. [PERSON] не пошкоджував дзеркало на автомобілі. Суд, звертає увагу на те, що позивачу та відповідачу було роз'яснено зміст ст. 60 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в частині того, що [PERSON] не пошкоджував дзеркало на автомобілі, оскільки це спростовується письмовою завою позивача, який в той день не вживав алкоголь щодо вищезазначеної події. Дана заява була подана позивачем та зареєстрована 01.11.2015 о 02 годині 00 хвилин року в Козельщинському РВ УМВС України в Полтавській області, в заяві позивач зазначив, що дзеркало на автомобілі пошкодив відповідач, а також стабільними та узгодженими поясненнями позивача, які були надані останнім в судовому засіданні та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 212 ЦПК України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач в результаті неправомірних дій, умисно пошкодив дзеркало заднього виду на автомобілі позивача «Mercedes-Benz» державний номерний знак [NUMBER], а тому позовна вимога позивача в частині стягнення матеріальних збитків підлягає до задоволенню в повному обсязі в розмірі 4 250,83 грн. Згідно до ст. 23 ЦК України вбачається, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і виявляється у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, та приниженні честі і гідності. Ч. 1, ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно до Постанови ПВС України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги характер та обсяг страждань позивача, ставлення відповідача до події, яка виникла в результаті неправомірних його дій, суд вважає, що позовна вимога позивачапро стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 500 грн., оскільки зазначена сума буде достатньою для сатисфакції. Вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат зокрема грошових коштів в розмірі 400 грн., які були сплачені позивачем за висновок експертного автотоварознавчого дослідження не підлягає до задоволенню, оскільки зазначені витрати відповідно до ст. 79 ЦПК України не є судовими витратами. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати (сплачений позивачем судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 487,20 грн.) в розмірі 369 грн. 09 коп. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial