Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

29 вересня 2014 року представника органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, зазначивши третьою особою [PERSON] (а. с. 2-4). Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач та третя особа є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], та повнолітнього [PERSON], [INFO], які проживають разом із матір'ю. Рішенням суду на [PERSON] покладено обов'язок щодо щомісячної сплати на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей, який відповідач не виконує, у зв'язку з чим заборгованість по сплаті аліментів станом на 25 квітня 2013 року становить 20 106,39 грн. Батько дітей не приймає участі ані у вихованні та піклуванні дітей, ані в їхньому матеріальному забезпеченні, з дітьми не спілкується, у зв'язку з чим [PERSON] зверталась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав. Судове рішення про задоволення даного позову було скасовано апеляційною інстанцією та відповідачу був наданий ще один шанс налагодити стосунки з дітьми, яким останній не скористався, оскільки станом на 15 липня 2014 року заборгованість по аліментам зросла до 29 841,39 грн., з дітьми [PERSON] як і раніше не спілкується. У зв'язку з зазначеним представник позивач просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а. с. 2-4). Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надання оголошення в засобах масової інформації з викликом у судове засідання. Приймаючи до уваги, що представник позивача, прокурор та третя особа не заперечують проти розгляду справи за відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Третя особа - [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їхньому задоволенні. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, прокурора та третьої особи, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а. с. 8), який проживає разом із матір'ю. Також судом було встановлено, що у [PERSON] у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів на утримання дітей наявна заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 24 вересня 2014 року становить 30 978,51 грн. (а. с. 15, 37, 38). З характеристики малолітнього [PERSON], наданої вчителькою школи, в якій навчається дитина, вбачається, що батьками хлопчика, які піклуються про нього, є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 20). З пояснень представника позивача та третьої особи та письмових доказів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що [PERSON] не відвідує сина, не спілкується з ним, дитина рідного батька навіть не пам'ятає. Відповідно до висновку виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 25 вересня 2014 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього [PERSON], [INFO]» даним державним органом було прийнято рішення щодо необхідності звернення до суду з відповідним позовом в інтересах дитини, що підтверджується вказаним висновком, наявним в матеріалах справи (а. с. 5-7). Відповідно до статті 165 Сімейного Кодексу України особи, які мають право звернутися з позовом до суду про позбавлення батьківських прав являються один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Статтею 150 СК України передбачений обов'язок батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, про підготовку її до самостійного життя. Частиною 4 ст. 155 СК України вказується, що ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності щодо вимог позивача до відповідача стосовно позбавлення батьківських прав, враховуючи інтереси неповнолітнього [PERSON], [INFO], суд виходить з того, що у судовому засіданні були встановлені фактичні обставини, які свідчать про безпідставне систематичне ухилення відповідача [PERSON] від участі у вихованні малолітнього сина, відсутність будь-якої турботи відповідача про фізичний та духовний розвиток дитини, її матеріальне забезпечення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved