Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

31.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. У позовній заяві позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком № 63 по вул. Кривоноса в с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: [PERSON] належить будинок по вул. Кривоноса, 63 в с. Лисиничі. У вказаному житловому будинку зареєстрована відповідач [PERSON], яка фактично була тимчасово зареєстрована 09.02.1997 року терміном на 2 роки по 09.02. 1997р. Із 1996 року відповідач виїхала із житлового будинку на інше місце проживання, а саме в м. Херсон. Однак за місцем реєстрації остання із обліку знята не була та на теперішній час перебуває на реєстраційному обліку за місцем реєстрації с. Лисиничі, вул. М. Кривоноса, буд. 63, Пустомитівського району, Львівської області. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: [PERSON] належить будинок по вул. Кривоноса, 63, в с. Лисиничі, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20480130, виданий Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», 06.10.2008р., на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.05. 2008р. У будинку по вул. Кривоноса, 63, в с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області зареєстровані: [PERSON], [PERSON], що стверджується Довідкою № 1302 від 05.08. 2015 року, видана Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області. Із копії паспорта [PERSON] серії МО 269098 слідує, що остання зареєстрована в житловому будинку № 106 по вул. Некрасова, 106, м. Херсон. За змістом ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Встановлені вище обставини, свідчать, що в силу вимог ч. 2 ст. 107 ЖК України відповідач [PERSON] втратила право користуванням житловим приміщенням житловим будинком № 63 по вул. Кривоноса в с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області. Відтак, заявлені позивачем позовні вимоги підставні, а тому підлягають задоволенню. Документально підтвердженні судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved