overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

31.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 29.09.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з давнього часу між нею та відповідачем відсутнє порозуміння. Але спільне Господарство ведуть, мають спільний бюджет та спільне займаються вихованням дитини. Посилається на відсутність нормального спілкування, наполягає на розірванні шлюбу, вважає примирення неможливим. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розірвати шлюб між ним і позивачкою, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Винним себе у розпаді сім`ї не вважає. Зазначив, що намагався зберегти сім`ю, але дружина не бажає жити з ним однією сім`єю. Виконує свої обов`язки по вихованню та матеріальному утриманню неповнолітнього сина. Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб між подружжям зареєстровано 29 вересня 2006 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 429 від 29 вересня 2006 року. У відповідача шлюб повторний. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивачка підтвердила, а відповідач не заперечував у заяві, що спільно займаються вихованням дитини і матеріально утримують неповнолітнього сина. [PERSON] в заяві зазначає, а [PERSON] підтверджує у своїй заяві, що з давнього часу у їхніх відносинах відсутнє порозуміння, обоє не бажають зберігати сім`ю. Не згодні на примирення, не висловлюють одне одному претензії щодо майна, житла. Позивачка не просить змінювати прізвище після розірвання шлюбу. Судовий збір сплатила і не просить, щоб відповідач сплатив їй судовий збір, який сплачено при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. У розпаді сім`ї винні обоє з подружжя, але вини своєї не визнають, тому суд вважає за можливе судовий збір, який позивачка уже сплатила державі, покласти на неї. Відповідач не заперечує виплатити половину судового збору позивачці, якщо вона того забажає. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

31.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що , вона з відповідачем одружилася 26.03.2011 року . Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом ДРАЦС Луганського МУЮ у Луганській області , актовий запис № 130. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON],[INFO] , яка мешкає разом з позивачем. На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з травня 2016 року . Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі , проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.03.2011року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом ДРАЦС Луганського МУЮ у Луганській області , актовий запис № 130. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON],[INFO] , яка мешкає разом з позивачем. На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з травня 2016 року . Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

31.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з вересня 2006 року. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 10 травня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з вересня 2006 року. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

31.10.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева [PERSON] про визнання доцільною госпіталізацію до психіатричного стаціонару [PERSON]. В заяві просили суд визнати доцільною госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева. В судовому засіданні представник Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Опікун [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. [PERSON] не була доставлена в судове засідання в зв'язку зі станом здоров'я. Прокурор Сазонова О.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думку представника Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева [PERSON], прокурора Сазонову О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.10.17 року о 10 годині 40 хвилин до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева була госпіталізована [PERSON], [INFO] з діагнозом: рекурентний депресивний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами. 30.10.2017 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] встановлено клінічний діагноз: рекурентний депресивний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами. Рішенням Конституційного суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовного госпіталізації особи, визнаною у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

31.10.2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з мачухою - [PERSON], яка померла 01.05.2015 року у місті [PERSON] у віці 79 років, для отримання спадщини за законом спадкоємцем четвертої черги. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Представники заінтересованої особи вважають, що заява задоволенню не підлягає. Заслухавши пояснення заявника, представників заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 01.05.2015 року [PERSON] померла у місті [PERSON] у віці 79 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-БК №335100, виданого 02.05.2015 року Відділом реєстрації смерті у місті [PERSON] управління юстиції у місті [PERSON]. 24.06.1996 року [PERSON] у Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі на випадок смерті зробила нотаріально посвідчене розпорядження №4-2820, згідно якого все своє майно заповіла у рівних частинах [PERSON] та [PERSON]. Згідно положень ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Лише у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємця за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 ЦК України. Заявник ([INFO]) не надав суду належних та допустимих доказів про те, що він не менше пяти років до часу відкриття спадщини ( з 01.05.2010 року по 01.05.2015 року) спільно проживав із спадкодавцем однією сімєю, був повязаний з нею спільним побутом, мав з нею взаємні права та обовязки, у справі відсутні відомості про сімейний стан заявника, наявність/ відсутність у нього дітей, ним не надані відомості про характер та місце його працевлаштування, так як за його твердженням він часто їздив на заробітки, не зазначені обставини смерті спадкодавця у іншому населеному пункті (не за місцем її реєстрації), тривалість та причини знаходження спадкодавця у місті [PERSON], що є підставами для відмови у задоволенні заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

31.10.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1990 року. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 28.04.1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІІ-КЕ №590810 від 28.04.1990 року, актовий запис №882. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

31.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 01 листопада 2008 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 142. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть, проживають тривалий час окремо. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 01 листопада 2008 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 142. В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 01 листопада 2008 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 142, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №040488. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, отже сімї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

31.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: провул. К.Гасієва, будинок 15, м. Лиман Донецька область на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2016 року. У вказаному житловому будинку зареєстрована [PERSON], але вона фактично з 2006 року в ньому не проживає. Позивач здійснює виконання обовязків, щодо утримання зазначеного житлового будинку,виконує інші обовязки, повязані з використанням нерухомості; не скасована реєстрація відповідача за колишнім місцем проживання порушує житлові права позивача відповідно до ст.383 ЦК України. З огляду на це, позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Позивач [PERSON], повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, однак для участі в судовому засіданні не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на їх повному задоволенні. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2\~ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула. Про необхідність явки в судове засідання відповідач повідомлялась належним чином у спосіб, визначений абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки відповідачу - фізичної особі, яка не має статусу підприємця, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку осіб (а.с. 13), остання зареєстрована за адресою: [INFO]. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

31.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання в обґрунтування своїх позовних вимог повідомив, що 11.09.2013 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем про що свідчить актовий запис № 7 зроблений виконкомом Гранітненської сільської ради Тельманівського району Донецької області. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON] Олександрівну-15.10.2013 року народження. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило втрата почуття любові один до одного, що стало причиною розпаду сім`ї. Питання про стягнення аліментів та поділ спільно нажитого майна на час розгляду справи вирішено. Позивачка у зал судового засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.09.2013 року, про що свідчить актовий запис № 7 зроблений виконкомом Гранітненської сільської ради Тельманівського району Донецької області. (а.с.4). Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] Олександрівну-15.10.2013 року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.12). Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям втрачено почуття любові та немає взаєморозуміння, що привело до розпаду сімї. Питання про стягнення аліментів та поділ спільно нажитого майна між подружжям вирішено. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними втрачено почуття любові, що привело до повного взаємного відчуження. При таких обставинах суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого їхній шлюб слід розірвати, залишивши після розірвання шлюбу прізвище відповідачки без змін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

31.10.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1988р., мають спільних повнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, фактичні шлюбні відносини припинено, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені в позові, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачки і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07.10.1988р., актовий запис №23. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, з 2012 року не проживають разом, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved