Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

30.10.2019 року представник позивача звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором реструктуризації № 1135119-р від 18.03.2019 року у розмірі 20\~406,35 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.03.2019 року між сторонами був укладений договір реструктуризації заборгованості № 1135119-р. Відповідно договору, відповідач визнала свій борг в розмірі 34\~101,93 грн., добровільно сплатив 10\~230,58 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов'язався сплатити решту заборгованості 23\~871,35 грн. протягом 6 місяців рівними частинами згідно графіку погашення, визначеному п. 2.1 Договору, починаючи з 25.04.2019 року. Однак, відповідач умови договору порушив, зокрема, споживач здійснював оплати несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому станом на 17.10.2019 року виникла заборгованість в розмірі 20\~406,35 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 01.11.2019 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 27.11.2019 року та 16.12.2019 року. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 20.12.2019 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив суду не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 279, 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2019 року між АТ «Миколаївобленерго» та споживачем [PERSON] був укладений договір реструктуризації № 1135119-р заборгованості побутового споживача по актам порушення ПКЕЕН на суму 23\~871,35 грн. Відповідно до договору (п.1.1 договору) відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 26.12.2018 року № К 2088 в розмірі 34\~101,93, добровільно сплатив 10 230,58 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплати його рівними частинами згідно графіку погашення (п.2.1 договору). Проте, відповідачем були порушені умови договору, зокрема, споживач здійснював оплати несвоєчасно та не в повному обсязі, тому, станом на 17.10.2019 року виникла заборгованість в розмірі 20 406,35 грн. Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі порушення боржником строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. договору та/або виконання їх не в повному обсязі, графік погашення заборгованості вважається зміненим, боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором реструктуризації. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Outcome: approved