Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

31.05.2016 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, в якому просить виділити в натурі [PERSON] ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою м. Охтирка Сумської області пров. Будьонного буд. 3 та припинити право спільної часткової власності [PERSON] і [PERSON] на будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою м. Охтирка Сумської області пров. Будьонного буд. 3; визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Охтирка Сумської області пров. Будьонного буд. 3. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON], є власником ? частини житлового будинку із належними господарськими спорудами за адресою м. Охтирка, Сумської області, провулок Будьонного, 3, який належав за життя [PERSON], яка померла 26 вересня 2009 року. Вказаний житловий будинок із господарськими спорудами розташований на земельній ділянці, переданій безоплатно у приватну власність спадкодавиці площею 600 кв.м для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (державний акт на право власності на земельну ділянку не виготовлявся). Іншим співвласником ? частини спірного житлового будинку є рідний брат позивачки відповідач по справі [PERSON] Конструктивні елементи спірного житлового будинку збудовані таким чином, що є технічно можливим переобладнання приміщень в ізольовані квартири та виділення кожному співвласнику відокремленої частини будинку з самостійним входом. Однак між співвласниками в добровільному порядку не вирішено питання про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, тому позивачка була змушена звернутися з даним позовом в суд. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить провести реальний поділ житлового будинку та господарських споруд по пр. Будьонного, 3 м. Охтирка, відповідно до 1 варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель згідно висновку додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3/8 від 22.05.2017 р., при якому [PERSON] виділити частку другого (ІІ) співвласника, виділивши їй у власність у житловому будинку частину веранди «1» площею 6,3 м2, веранду «2» площею 8,0 м2, житлову кімнату «3» площею 12,1 м2, житлову кімнату 4 площею 11,5 м2, коридор «7» площею 3,8 м2, ганок «а1», загальною площею 41,7м2, а також господарчі будівлі і споруди: сарай-літню кухню літ. «Б», прибудову літ. «б», навіс літ. «б4», убиральню літ. «Г», половину огорожі № 2. Просить також виділити [PERSON] в користування земельну ділянку площею 298,5 м2, показану зеленим кольором на додатку № 2 аркуш 1 за І варіантом порядку користування земельною ділянкою згідно висновку додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3/8 від 22.05.2017 р. Свої вимоги мотивує тим, що згідно даного варіанту розподілу відступ від ідеальних часток є найменшим, він вимагає менший обсяг переобладнань, крім того, відповідно до даного варіанту відповідачу відходить гараж, так як він володіє автомобілем і користується даним гаражем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог, так як запропоновані висновком додаткової будівельно-технічної експертизи варіанти поділу житлового будинку передбачають проведення переобладнань, однак позивачкою не надано доказів про те, що несучі конструкції житлового будинку можуть сприймати додаткові навантаження у звязку з проведенням даних переобладнань, які передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування. Крім того, відсутній дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку відповідно до варіантів додаткової експертизи. Крім того, з матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що до складу господарських будівель домоволодіння по пров. Будьонного, 3 м. Охтирка входять самочинно збудовані споруди: сарай-прибудова б2 та сарай-прибудова б3, а тому даний житловий будинок не підлягає поділу, так як обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, не підлягають поділу. У випадку, якщо суд вирішить розподілити цей будинок, просить врахувати, що в даному житловому будинку проживає відповідач [PERSON] разом зі своєю дружиною та донькою, вони користуються житловими кімнатами 1-3 та 1-4, в яких зробили ремонт, замінили вікна на пластикові, несуть всі витрати по утриманню будинку. Позивачка [PERSON] у спірному будинку не проживає, не сплачує комунальні послуги, вона має житло за іншою адресою, а тому він ([PERSON]М.) заперечує проти виділення позивачці частки другого співвласника за варіантом № 1 висновку додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.05.2017 р. Також пояснив, що відповідач після отримання опіків був звільнений з роботи водія і на даний час за станом здоровя автомобілем не користується, тому доводи представника позивача про виділення відповідачу частки домоволодіння з гаражем просить не брати до уваги. Відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1714, належить на праві приватної власності ? частина житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд, що знаходиться в м. Охтирка пр. Будьонного, 3 (нині пров. Полуничний). Інша ? частина даного житлового будинку з господарчими спорудами належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.07.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1702. Таким чином, житловий будинок з господарчими спорудами по пр. Будьонного, 3 м. Охтирка належить сторонам на праві спільної часткової власності, даний жиловий будинок вони успадкували після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 26.09.2009 року. Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу користування житловим будинком, який перебуває в їх спільній частковій власності, добровільно сторони не домовились про порядок поділу спірного майна. Згідно ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 р. Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок виділення в натурі частки жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Аналіз положень статей 183, 358, 364, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників(постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 квітня 2013 р. у справі №6 -12цс13). Згідно висновку додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3/8 від 22.05.2017 р. експерт пропонує два варіанти розподілу житлового будинку та надвірних споруд по пр. Будьонного, 3 м. Охтирка з відхиленням від ідеальних часток співвласників та з розрахунком розміру компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 р. «Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле (п.8 даної постанови). Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провести реальний поділ жилого будинку з господарськими спорудами згідно висновку додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3/8 від 22.05.2017 р. за варіантом № 1, так як, на думку суду, цей варіант є найбільш прийнятним, оскільки він є рівноцінним, поділ проводиться з мінімальним відхиленням від розміру ідеальних часток кожного співвласника, враховує майнові права та інтереси обох сторін\~\~\~\~\~\~та сприяє кожному з них використовувати приміщення за призначенням, він відповідає санітарним, пожежним і архітектурним нормам, що підтверджується висновками відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради, Охтирського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Сумській області, управління Держпродспоживслужби в Охтирському районі. Встановлено також, що в житловому будинку по пров. Будьонного, 3 м. Охтирка постійно проживає відповідач [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON] та донькою [PERSON], іншого житла він не має, вони користуються житловими кімнатами «3» площею 12,1 м2 та «4» площею 11,5 м2 , в яких провели ремонт. Відповідачка [PERSON] проживає за іншою адресою: по вул. Фебенка, 38 м. Охтирка. А тому суд вважає за доцільне виділити у власність відповідачу [PERSON] частину будинку з кімнатами, якими він користується та в який провів ремонт. Таким чином, відповідачу [PERSON] слід виділити у власність частку другого співвласника за варіантом № 1, а саме: у житловому будинку частину веранди «1» площею 6,3 м2, веранду «2» площею 8,0 м2, житлову кімнату «3» площею 12,1 м2, житлову кімнату 4 площею 11,5 м2, коридор «7» площею 3,8 м2, ганок «а1», загальною площею 41,7м2, а також господарчі будівлі і споруди: сарай-літню кухню літ. «Б», прибудову літ. «б», навіс літ. «б4», убиральню літ. «Г», половину огорожі № 2, що складає 49/100 частини домоволодіння. Позивачці [PERSON] необхідно виділити у власність частку першого співвласника за варіантом № 1, а саме частину веранди «1» площею 10,1 м2, кухню «6» площею 8,9 м2, житлову кімнату «5» площею 20,7 м2, загальною площею 39,7м2, а також господарчі будівлі і споруди: навіс літ. «б1», погріб літ. «В», гараж літ. «Д», ворота № 1, половину огорожі № 2, що складає 51/100 частини домоволодіння. Так як позивачці [PERSON] виділяється частина будинку з господарчими спорудами більшою вартістю, з неї на користь [PERSON] необхідно стягнути 1612 грн. компенсації різниці у вартості часток. При такому варіанті розподілу житлового будинку в ньому необхідно провести переобладнання. Суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON] у термін до 01.04.2019 р. за власні кошти в приміщенні «6» замість віконного прорізу влаштувати дверний проріз і встановити подвійний дверний блок, влаштувати сходи при вході в приміщення 6, влаштувати дверні отвори між приміщеннями «1» та «6», «6» та «5» з підсиленням конструкції стін, в приміщенні «1» (площею 10.1 м2) обладнати кухню. [PERSON] слід зобовязати у термін до 01.04.2019 р. за власні кошти демонтувати перегородку між приміщеннями «3» та «4», приміщення «1» розділити цегляною перегородкою з обладнанням двох приміщень площею 10,1 м2 та 6,3 м 2, закласти дверні прорізи між приміщеннями «6» та «7», «5» та «7», в приміщенні «2» обладнати кухню. Переобладнання необхідно виконувати за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт. Переобладнання необхідно виконувати відповідно до вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» на підставі будівельного паспорту. Крім того в даному будинку по пр. Будьонного, 3 м. Охтирка існує система водопостачання, електропостачання і газопостачання. Висновками ТОВ «Водоторгприлад», Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», Філії «Охтирський район електричних мереж, ПАТ «Смиобленерго» підтверджується можливість влаштування окремих інженерних систем газопостачання, водопостачання, електропостачання. А тому, необхідно зобовязати [PERSON] та [PERSON] у строк до 01.04.2019 року кожного за власні кошти обладнати самостійними системами електропостачання, газопостачання, водопостачання свою частину будинку, при цьому власники частин будинку не повинні перешкоджати один одному. Судом встановлено, що земельна ділянка по пр. Будьонного, 3 м. Охтирка площею 600 м2 згідно рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 25.04.1974 р. за № 459 та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 16.09.1974 р. була виділена в безстрокове користування із земель фонду міської ради попередньому власнику даного домоволодіння [PERSON] Встановлено, що земельна ділянка по пр. Будьонного, 3 в приватну власність чи в оренду не передавалась, державний акт про право власності на земельну ділянку не виготовлявся. Згідно ст. 377 ЦК України (в редакції, що діяла на момент відкриття спадщини) якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Згідно ст.. 120 ЗК України (в редакції, що діяла на момент відкриття спадщини) якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Таким чином, до сторін перейшло право користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального жилого будинку, на якій розміщені житловий будинок та господарчі споруди, та земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, по пр. Будьонного, 3 м. Охтирка пропорційно їх часткам у праві власності на житловий будинок, а саме: по ? частині. Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» - одночасно з розвязанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретним приміщенням, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок належить на праві спільної власності. Згідно висновку додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3/8 від 22.05.2017р. визначені два варіанти користування земельною ділянкою по пр. Будьонного, 3 м. Охтирка. Суд вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою по пр. Будьонного, 3 м. Охтирка, згідно висновку додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за варіантом № 1, так як даний варіант узгоджується з першим варіантом розподілу житлового будинку та надвірних споруд, передбачає виділення кожному співвласнику в користування відокремленої частини земельної ділянки, він не перешкоджатиме нормальному користуванню будинком та господарськими спорудами та дає можливість проходу кожному з співвласників з вулиці на подвіря. Тому необхідно виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 298,5 м2, показану жовтим кольором на додатку № 2 аркуш 1 за І варіантом порядку користування земельною ділянкою згідно висновку додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3/8 від 22.05.2017 р. [PERSON] виділити земельну ділянку площею 298,5 м2, показану зеленим кольором на додатку № 2 аркуш 1 за І варіантом порядку користування земельною ділянкою згідно висновку додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3/8 від 22.05.2017 р. Доводи представника відповідача про неможливість поділу житлового будинку через наявність у складі домоволодіння самочинно збудованих споруд: сараю-прибудови б2 та сараю-прибудови б3, суд не бере до уваги, так як дані споруди виходячи з їх розміру та вартості є незначними порівняно з іншими господарськими будівлями та житловим будинком в цілому, крім того, висновком додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3/8 від 22.05.2017 р. запропоновано варіанти поділу житлового будинку та господарчих споруд без врахування самочинно збудованих обєктів. Суд також не погоджується з позицією представника відповідача про неможливість поділу будинку через відсутність дозволу виконавчого комітету місцевої ради на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку, - при цьому суд виходить з наступного. Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується (стаття 152 ЖК України). Виконавчий комітет Охтирської міської ради не висловив жодних заперечень щодо можливості переобладнання житлового будинку відповідно до запропонованих експертом варіантів, у своїй відповіді від 03.10.2017 року зазначив, що відділом містобудування та архітектури Охтирської міської ради було розглянуто висновок додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3/8 від 22.05.2017 р. та зазначено, що після розподілу житлового будинку необхідно передбачити реконструкцію житлового будинку з добудовами необхідних приміщень відповідно до вимог розділу 8 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт.» та «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки». Крім того, експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що переобладнання, які необхідно провести в житловому будинку для виконання варіантів поділу житлового будинку згідно висновку додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3/8 від 22.05.2017 р., не передбачають втручання в несучі конструкції житлового будинку, а дверний отвір, який необхідно влаштувати в приміщенні «6», розміщено замість наявного віконного прорізу. Доводи представника відповідача [PERSON] про те, поділ житлового будинку не можливо здійснити, так як позивачкою не надано доказів про те, що несучі конструкції житлового будинку можуть сприймати додаткові навантаження у звязку з проведенням переобладнань, які передбачені висновком додаткової будівельно-технічної експертизи в обох варіантах поділу житлового будинку, - суд не бере до уваги з наступних підстав. У силу положень ст. ст.\~21,\~24,\~41 Конституції України, ст. ст.\~319,\~358 ЦК України\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається\~главою 26 ЦК України\~з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. За змістом ч. 3\~ст. 370 ЦК України, виділ частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому\~\~\~ст. 364 ЦК України. Відповідно до\~ст. 364 ЦК України\~кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням вимог\~ст. 183 ЦК України. Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз'яснення, викладені в\~постанові Пленуму Верховного Суду України від\~ 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок». Зокрема, виходячи з положень\~ст. 183 ЦК України\~та роз'яснень, викладених у п. п. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно до своєї частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), передає співвласнику частку житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання житлових приміщень на нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як жилі через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). За клопотанням предстаника позивача по справі була проведена додаткова комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза № 3/8 від 22.05.2017 р., згідно якої запропоновано два можливих варіанти поділу будинку та господарчих споруд. Даний висновок експерта є обґрунтованим та таким, що узгоджується з іншим матеріалам справи і не викликає сумніви в його правильності, так як обємно-планувальне рішення щодо квартир, що виділяються співвласникам, визначені у відповідності з вимогами ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» та вимогами ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», запропоновані варіанти не тягнуть за собою суттєвого погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання житлових приміщень на нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як жилі через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання. Крім того, висновками відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради, Охтирського відділу Управління державної служби з надзвичайних ситуацій в Сумській області, управління Держпродспоживслужби в Охтирському районі підтверджується відповідність запропонованих варіантів будівельним нормам і правилам, санітарним вимогам, правилам пожежної безпеки. Матеріали справи містять позитивні висновки філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ «Водоторгприлад», Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» щодо можливості влаштування окремих інженерних систем газопостачання, водопостачання, електропостачання. Згідно ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, в судовому засіданні встановлена технічна можливість поділу спірного житлового будинку з господарчими спорудами, іншого відповідач та його представник не довели. Згідно ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати в сумі 7492,30 грн.: 6500,00 грн. витрат за проведення експертиз та 992,30 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 364, 377, 1225 ЦК України, ст. 120 ЗК України, постанови Пленуму ВСУ від 4.10.1991 р. № 7 «Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 р., зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 19.03.2010 р.) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,

Outcome: partial