Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

30.01.2018 року до суду звернувся позивач [PERSON]А з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року позовну заяву залишено без розгляду та позивачіві наданий строк для усунення встановлених судом недоліків. 16.02.2018 року позивачем усунені встановлені судом недоліки Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 19.03.2018 року. 19.03.2018 року справа не розглядалась в зв'язку з хворобою судді. Справа призначена до розгляду на 27.03.2018 року. 26.03.2018 року позивачем подані письмові пояснення Згідно заявлених позовних вимог позивач просить застосувати позовну давність та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON]М зареєстрований в реєстрі за № 9811 . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: у січні 2018 року він дізнався, що постановою державного виконавця Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області відкрите виконавче проваадежння № 55473527 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] № 9811 від 10.10.2017 року про стягнення з нього коштів за кредитним договором в сумі 94480.05 грн.. з яких: -Основний борг у розмірі 1764.87 дол. США, що дорівнює 46348.24 грн. -Відсотки у розмірі 718.74 дол. США, що дорівнює 18875 грн., 24 коп. -Комісія у розмірі 154.00 дол. США, що дорівнює 4044.28 грн. -Пеня у розмірі 679.93 дол. США, що дорівнює 17856.02 грн. -Штраф у розмірі 165.88 дол. С ША, що дорівнює 4356.27 грн. Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з наступним: у позивача існує заперечення щодо отримання кредитних коштів, а у матеріалах виконавчої справи відсутні первинні документи, що підтверджують отримання ним кредитних грошових коштів, стягнення за виконавчим написом вчинене поза межами строку позовної давності, що суперечить вимогам чинного законодавства про вчинення виконавчих написів стосовно безспірних вимог. Крім того виконавчий напис вчинені за відсутності всіх необхідних документів, визначених законом про « Нотаріат», якими підтверджується безспірність стягнення, що є грубим порушенням чинного законодавства та стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін Відповідач, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в установлений строк відзив на позовну заяву не подав. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON]. в установлений судом строк письмові пояснення на пред'явлений позов не подала. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 9811 за кредитним договором № DZD0G200770026 від 20.08.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів в сумі 94480.05 грн.. з яких: -Залишок за основним боргом у розмірі 1764.87 дол. США, що дорівнює 46348.24 грн. -Залишок за відсотки у розмірі 718.74 дол. США, що дорівнює 18875 грн., 24 коп. -Комісія у розмірі 154.00 дол. США, що дорівнює 4044.28 грн. -Пеня у розмірі 679.93 дол. США, що дорівнює 17856.02 грн. -Штраф у розмірі 165.88 дол. США, що дорівнює 4356.27 грн., що підтверджується копією виконавчого напису. На підстав даного виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за даним позовом, державним виконавцем Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області року відкрите виконавче провадження № 55473527 про стягнення з позивача на користь відповідача вищезазначеної заборгованості за укладеним кредитним договором, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що він вчинений без врахування строку позовної давності, а також без врахування всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», які підтверджують безспрність вимоги. Крім того позивачем заперечується сам факт отримання кредитних коштів Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений в законодавстві строк. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні зобов'язання на підставі укладеного кредитного договору № DZD0G200770026 від 20.08.2007 року . Позивач неналежним чином виконував умови укладеного кредитного договору. В зв'язку з чим у нього виникла заборгованість Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. А у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Пунктами 1.2 Переліку документів передбачено, що такими документами є: 1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) б) документ, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов'язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості. Згідно дослідженого виконавчого напису від 13.06.2017 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено. А лише вказано грошові суми, які пропонується стягнути з позивача [PERSON], на користь відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитного договору № DZD0G200770026 від 20.08.2007 року З виконавчого напису також вбачається, що строк за який провадиться стягнення становить: 10 років 01 місяць, 5-ть днів, з 20.08.2007 року по 25.09.2017 року . Тобто перевищує трирічний строк позовної давності. Також у виконавчому написі вказується, що з позивача стягуються: у розмірі 154.00 дол. США, що дорівнює 4044.28 грн., пеня у розмірі 679.93 дол. США, що дорівнює 17856.02 грн., штраф у розмірі 165.88 дол. США, що дорівнює 4356.27 дол. США тобто три види стягнення за одне і теж порушення. Крім того, позивачем заперечується сам факт отримання кредиту. Всі вищезазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами в результаті укладення кредитного договору № DZD0G200770026 від 20.08.2007 року , який став підставою для вчинення виконавчого напису. Крім того з виконавчого напису вбачається, що відповідач притягнений до декількох видів відповідальності за одне і те ж правопорушення, про що свідчить стягнення комісії, пені та штрафу. Все вищевикладене вказує на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Так як судом встановлено, що між сторонами існує спір, який може бути вирішений лише в судовому порядку. А саме: з приводу встановлення факту отримання позивачем кредиту, наявності підстав для застосування строку позовної давності, правомірності нарахування комісії, пені, штрафу, правильності визначення розміру заборгованості. З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача про застосування строку позовної давності, так як дані вимоги можуть бути вирішені лише під час вирішення спору між сторонами щодо стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором. Відповідно до ч.1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні, суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором. У випадку , якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, не визнаного або оспорюваного права, свободи або інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної позовної вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб, який не суперечить закону. Статтею 16 ЦК України не передбачено способу захисту порушеного цивільного права у вигляді визнання документу (а саме виконавчого напису ) таким, що не підлягає виконанню. Проте виходячи з правової природи вчинення виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, суд відповідно до заявленої позовної вимоги з метою ефективного захисту порушеного права позивача, вважає за можливе застосувати такий спосіб захисту прав позивача так як він не суперечить закону і на думку суду найбільш повно захищає права позивача. Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: partial