Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

30 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 140 000,00 грн. на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту до 16 листопада 2017 року та сплати процентів по ньому в розмірі 0,001% річних та комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,9% від суми кредитну по договору щомісячно. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 17 листопада 2010 року було укладено договори поруки № PX029031.1913.001. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Прийняті на себе зобовязання відповідачі не виконують, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 21 червня 2016 року, яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту 27497,54 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 32050,98 грн., заборгованість за процентами 0,02 грн., прострочена заборгованість за процентами 0,76 грн., заборгованість по комісії 25200,00 грн., пеня 790,96 грн., таким чином загальна сума заборгованості становить 85540,26 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно у свою користь. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.76-77). Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у друкованому засобі масової інформації газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий курєр» (а.с.85-86). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 140 000,00 грн. на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту до 16 листопада 2017 року та сплати процентів по ньому в розмірі 0,001% річних та комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,9% від суми кредитну по договору щомісячно (а.с.23-28). В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 17 листопада 2010 року було укладено договори поруки № PX029031.1913.001 (а.с.29). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу на умовах визначених Договором, що підтверджується меморіальним ордером № 7357 від 17 листопада 2010 року (а.с.30). Прийняті на себе зобовязання відповідачі не виконують, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 21 червня 2016 року, яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту 27497,54 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 32050,98 грн., заборгованість за процентами 0,02 грн., прострочена заборгованість за процентами 0,76 грн., заборгованість по комісії 25200,00 грн., пеня 790,96 грн., таким чином загальна сума заборгованості становить 85540,26 грн. (а.с.4-22). Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 85540,26 грн. В силу ст. 88 ЦПК України в звязку з тим, що позивачу ухвалою суду відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі, слід стягнути з відповідачів солідарно на користь держави витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі на момент звернення з позовом до суду 1378,00 грн.; крім того на користь позивача підлягають солідарному стягненню з відповідачів витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідачів до суду у пресі в сумі 630,00 грн. (а.с.58).

Outcome: approved