overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

30.07.2021р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з нього аліменти її користь на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно,починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною - [PERSON] , [INFO] трьох років. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у неї та відповідача є спільна дитина - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач проживає окремо має постійне місце роботи та у змозі сплачувати аліменти на її утримання до досягненням дитиною трьох річного віку. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач звернувсь до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони мають спільну доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає спільно з матір`ю, і остання не працює, оскільки здійснює догляд дитини віком до трьох років. Вказані обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження дитини Серія [NUMBER] від 13.10.2020р., даними свідоцтва про шлюб сторін Серія [NUMBER] від 23.08.2019р. та не заперечуються відповідачем. З вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач у змозі сплачувати щомісячно аліменти на утримання позивача до досягненням дитиною трьохрічного віку саме у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу). Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позов повністю і стягнути аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно,починаючи з 30.07.2021р. та до досягнення дитиною - [PERSON] , [INFO] , трьох років. При поданні позову позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 908 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

30.07.2021 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 22.07.2016 року, який зареєстрований 22.07.2016 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 854. Від шлюбу вони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. На примирення не згідна. Просить суд шлюб розірвати. Сторони подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Просять суд позов задовольнити та розірвати шлюб. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 22.07.2016 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 22.07.2016 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 854 (а.с. 4). В шлюбі сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. На примирення не згідна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі стягнути з відповідача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

30.07.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . У вказаному будинку, разом із нею, зареєстрований чоловік - [PERSON] . Із травня 2020 року відповідач у вищевказаній квартирі не проживає. У зв`язку з цим позивач просить винести рішення про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

30.07.2021 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування частиною житлового будинку [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначає, що з 11.05.2016 року [PERSON] зареєстрована в належній їй частині будинку [ADDRESS] . З січня 2018 року [PERSON] у вищевказаному житловому приміщенні не проживає, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має. Факт реєстрації відповідача порушує її право на вільне розпоряджання та користування майном, та, зокрема, оформлення субсидії, що змусило звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду були повідомлена вчасно та належним чином. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~30.08.1986 року між [PERSON] та [PERSON] (прізивще до укладення шлюбу - Іванченко) [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, актовий запис № 1130. \~ \~ \~ \~За [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру № 95 в будинку № 67 по вул [PERSON] (Соціалістична) в м. Краматорську, що підтверджується довідкою з БТІ № 530 від 29.05.2018 року, технічним паспортом на квартиру. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~03.03.2014 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане ВДРАЦС реєстраційної служби [PERSON] МУЮ у Донецькій області 04.03.2014 року. \~ \~ \~ \~Постановою приватного нотаріуса краматорського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] від 11.05.2018 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину після смерті [PERSON] у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа приватного нотаріуса краматорського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] від 10.09.2018 року № 400/01-16 03.03.2014 року була заведена спадкова справа після смерті [PERSON] на підставі заяви, поданої його донькою [PERSON] про відмову від прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідачами не було надано відзивів на позов, крім того, до суду надійшли заяви про визнання ними позовних вимог, тому суд приймає до уваги лише докази позивача та вважає їх обгрунтованими. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.328 ЦК України, право власності набувається за підставами, які не заборонені законом. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1-3\~ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, та за нею слід визнати право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на квартиру № 95 в будинку № 67 по вул [PERSON] (Соціалістична) в м. Краматорську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

30.08.2007 року позивач , який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки всіх доходів на його користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] оскільки після припинення спільного проживання в відповідачем в 2002 році дочка проживає з ним на його утриманні. Відповідача не приймає участі в утриманні дитини. Відповідач з позовом згодна , та зазначає, що вона працює двірником в комунальному підприємстві «Жил сервіс» , але зараз знаходиться у відпустці в зв'язку з вагітністю. Дослідивши докази , надані сторонами у справі , та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , частка заробітку, (доходу) відповідача визначається судом, але відповідно до ч.2 ст. 182 СК України вона не може бути меншою ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого діючим Законом України. Як встановлено, відповідач є матерю [PERSON], [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивача. Обставини справи підтверджуються свідоцтвом про народження дитини , свідоцтвом про встановлення батьківства [PERSON] відносно [PERSON] , довідкою виконкому Шевченківської сільської ради про находження дитини на утриманні позивача. Таким чином, в судовому засіданні встановлена наявність підстав для часткового з урахування матеріального стану відповідача , задоволення позову. Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

30.08.2011 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON]. Їх шлюб було зареєстровано Немирівським районним відділом реєстрації актів громадського стану, Вінницької області актовий запис № 104422 Від подружнього життя у них народилася дитина, син [PERSON], [INFO], батьком якого у його свідоцтві про народження записаний позивач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Головною причиною розладу сімейних стосунків на думку позивача є цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин сторони припинили свої подружні стосунки та фактично проживають окремо один від одного. Позивач [PERSON] вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому він звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала у задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

30.08.2012 р. сторони у відділі реєстрації актів громадянського стану Адміністрації міської частини Прага зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Подружжя має сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю і на утримання якого позивач добровільно надає матеріальну допомогу. Майновий спір між сторонами не виник. 18.07.2016 р. [PERSON] звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що, починаючи з літа 2014 року, в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння і це призвело до того, що з 26 квітня 2016 року спільно не проживають. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує (а.с.17). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають. У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

30.08.2015 року померла [PERSON]. Її чоловік [PERSON] помер раніше в 2001 році. Їх сім'я проживала в [INFO]. У них дітей не було. Вона була сусідкою сім'ї [PERSON], і тому час від часу допомагала [PERSON] по господарству. В 2008 році у [PERSON] заповіла все своє майно їй заявниці. Проте при зверненні до нотаріуса було виявлено неточності у документах спадкодавиці, а саме у заповіті її прізвище зазначено як [PERSON] -[PERSON], в той же час у всіх інших документах вона значиться як [PERSON] [PERSON] неточності заявниця пояснює тим, що [PERSON] то є її дівоче прізвище. Проте після шлюбу вона перейшла на прізвище чоловіка правильно б мало бути [PERSON]. Отже, подвійне прізвище у заповіті заважає здійсненню спадкування за заповітом. Тому просить суд встановити факт, що заповіт складений 07.03.2008 року [PERSON] -[PERSON] в Підлипецькій сільській раді Золочівського району Львівської області на користь заявниці, фактично складений [PERSON]. Заявниця в суд подала заяву у якій просить розгляд її заяви про встановлення факту здійснювати без неї. Вимоги свої підтримує та просить їх задоволити. Сільський голова Пілипецької сільської ради Золочівського району Львівської області також в суд надіслав листа у якому заяву [PERSON] вони визнають, заперечень не мають. Просять справу слухати без представника територіальної громади. Як видно з свідоцтва про смерть серія І-СГ № 400201 [PERSON] померла 30.08.2015 року в с.Новоселище Золочівського району Львівської області; свідоцтва про смерть серія І-СГ № 232515 - помер 26.11.2001 року [PERSON]. Довідкою Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області № 877 від 30.06.2016 року стверджується, що подружжя [PERSON] дітей не мали. 1/2 частку квартири, що в с.Новоселище по вул. Зелена, 9/2, Золочівського району Львівської області, та всю спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON], яка разом з ним проживала по день смерті. Останнім місцем проживання [PERSON] було с.Новоселище Золочівського району Львівської області. Заповіт від її імені посвідчено 07 березня 2008 року за реєстром № 287 на користь [PERSON]. Як видно з свідоцтва про одруження І-СГ № 040731 [PERSON] одружився з [PERSON] 10 лютого 1999 року яка після шлюбу перейшла на прізвище чоловіка. З свідоцтва від 25 грудня 1997 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] були власниками квартири загальною площею 48,4 кв.м., що в с.Новоселище по вул. Зелена, 9/2, Золочівського району і їм належало по 1/2 частці кожному. З витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі вбачається, що [PERSON] 07.03.2008 року склала заповіт, який зареєстрований за номером 287 в Підлипецькій сільській раді Золочівського району Львівської області. Отже, в судовому засіданні факти, що просить встановити заявниця знайшли своє підтвердження відповідно до уточненої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

30.08.2016 [PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 705/4140/15-ц, 2/705/1514/15, посилаючись на те, що виданий раніше виконавчий лист було втрачено. У судове засідання представник боржника, повідомленого про день, час та місце розгляду заяви, не з'явився. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Стягувач (позивач) [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно в суді отримав виконавчий лист на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення коштів з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», однак до виконавчої служби їх не подав для примусового виконання, оскільки, як він думає, помилково, разом з іншим документом, відправив його на адресу банку. Коли виявив відсутність виконавчого листа, то звернувся до відповідача із заявою про повернення йому виконавчого листа, однак відповіді так і не отримав, хоча є підтвердження, що банк отримав його заяву. Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи № 705/4140/15-ц, 2/705/1514/15, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2015 позов [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за вкладом та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь [PERSON] 6 072,82 доларів США, що еквівалентно132 524,72 грн. станом на 17.09.2015, та відшкодування моральної шкоди в сумі 3 397,48 грн. Позивач [PERSON] отримав виписаний 05.02.2016 виконавчий лист 08.02.2016. Як пояснив [PERSON], виконавчий лист він не звертав до виконання та втратив його внаслідок власної неуважності і не зміг повернути цей лист через недобросовісність боржника, який не відреагував на його письмове звернення про повернення виконавчого листа. Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на день видачі втраченого виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Тобто станом на 18.10.2016 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого [PERSON], не закінчився. За таких обставин суд вважає, що заяву стягувача [PERSON] необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачений, рішення суду не виконане і не сплив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

30.08.2016 [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 31500 гривень процентів за договором позики та 2500 гривень моральної шкоди, а також витрати за надання правової допомоги (а.с.3-4).В подальшому позивач збільшила розмір позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та просила стягнути на свою користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 15000 гривень (а.с.25). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 06.06.2013 вона позичила відповідачу 88000 гривень, що підтверджується розпискою, строком до 03 вересня 2013 року. Відповідач ухилився від виконання договору, тому вона була змушена звертатися до суду. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду київської області від 11.04.2014 року позов задоволено та стягнуто 88000 гривень боргу. На час звернення до суду відповідач повернув 18000 гривень, сума боргу складає 70000 гривень. Відповідно до ст.1048 ЦК України позивач вважає, що має право на отримання процентів в розмірі облікової ставки НБУ, яка становить 15%. Позивач просить, таким чином стягнути на її користь проценти за три роки: 70000грн. х155 =10500грн. х 3 роки = 31500 грн. Крім того, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду за несвоєчасне повернення грошових коштів, що заставило її хвилюватись, неодноразово звертатись до відповідача та суду, яку вона оцінює в 2500 гривень. Згідно із заявою про збільшення первинних вимог в частині моральної шкоди (а.с.25) позивач зазначає, що проїзд з [PERSON] області до Борисполя наніс велику шкоду морально, матеріально, тому вона просить стягнути проценти і моральну шкоду 15000 гривень. Позивач також стверджує, що получила великий стрес, захворіла три рази був мікроінсульт, цукор, а також їй потрібно робити операцію на серці, і дочка хотіла заподіяти собі смерть. Позивач також зазначає, що через спільний бізнес з відповідачем та особою на прізвище Іванов, дочка втратила кошти, квартиру і машину. Відповідач погрожує їй психічною лікарнею (а.с.26-28). В судовому засіданні в режимі відеоконференції з Барського районного суду Вінницької області позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила рішення суду про стягнення боргу за договором позики вона предявила до виконання до виконавчої служби, залишок боргу становить на даний час 64170 гривень. Вона заявила про відшкодування моральної шкоди, бо відповідач зі своїм знайомим Івановим ввели в оману її дочку, внаслідок чого вона втратила гроші та майно. Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях, поданих до суду (а.с.59-61), а саме. Позивачем зазначено, що договір позики був безпроцентний, а також, що розрахунок, наданий відповідачкою не відповідає дійсній сумі боргу та суперечить нормам цивільного законодавства України. Вона зазначає, що позивачка довела про безпідставність збереження коштів з 11 квітня 2014 року, тобто з моменту винесення рішення про повернення суми позики,

Outcome: partial