Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

31.08.2020 ТзОВ «Кріс-Віт Україна» звернулось до ТзОВ «Україна-Баїв», [PERSON] про стягнення збитків. \~ \~ \~ \~Свій позов мотивує тим, що з метою реалізації свого основного виду діяльності (вирощування зернових сільськогосподарських культур) ТзОВ «Кріс-Віт Україна» уклало з [PERSON] договір оренди земельних ділянок розташованих у Луцькому районі, зокрема: 28.02.2011 площею 3,0539 га, кадастровий номер 0722884300:04:000:1286; 30.04.2010 площею 2,9803 га, кадастровий номер 0722884300:04:000:1345; 28.02.2011 площею 3,6466 га; кадастровий номер 0722884300:04:000:1442, строком на 10 років, внаслідок чого дані ділянки були передані позивачеві та використовувались ним. Однак, як стверджується у позовній заяві, на початку 2016 року позивачу стало відомо, що 01.12.2015 ці ж ділянки були передані в оренду також для ТзОВ «Україна-Баїв». У зв`язку із цим, позивач звертався до суду з позовом про визнання недійсними повторних договорів оренди та скасування державної реєстрації прав оренди за ними. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.07.2018 у справі №161/2206/16-ц згадані вище повторні договори оренди були визнані недійсними та скасовані державні реєстрації речових прав оренди за ними. Враховуючи дані обставини, представник позивача стверджує, що ТзОВ «Кріс-Віт Україна» не мало змоги у 2016 та 2017 роках використовувати орендовані земельні ділянки, оскільки повторні договори оренди були на той час чинними, а державна реєстрація речових прав оренди на земельні ділянки були проведені за ТзОВ «Україна-Баїв». Тому неможливість користування позивачем даними земельними ділянками фактично унеможливило отримання прибутку від звичної для себе господарської діяльності продажу вирощених сільськогосподарських культур, що завдало збитків позивачу, за його розрахунками, в сумі 58\~535,33 грн. \~ \~ \~ \~ТзОВ «Кріс-Віт Україна» пропонувало відповідачам компенсувати завдані збитки шляхом їх сплати товариству або в інший спосіб, однак відповідачі не відреагували на пропозицію, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить солідарно стягнути ТзОВ «Україна-Баїв», [PERSON] на користь ТзОВ «Кріс-Віт Україна» збитків на суму 58\~535,33 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07.09.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків: надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка вказана в переліку додатків. \~ \~ \~ \~16.09.2020 визначені судом недоліки позовної заяви було усунуто позивачем, на підставі чого, ухвалою суду від 21.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~24.11.2020 до суду надійшло клопотання відповідача ТзОВ «Україна-Баїв» про витребування у ТзОВ «Кріс-Віт Україна» оригіналу висновку економічного експертного дослідження судового експерта Кочетової І.Ю. від 31.07.2020 та документів, на підставі яких проводилося вказане дослідження. Окрім того, в клопотанні одночасно заявлено про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: який розмір шкоди заподіяно ТзОВ «Кріс-Віт Україна» за 2017-2018 роки внаслідок неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельними ділянками кадастрові номери: 0722884300:04:000:1286; 0722884300:04:000:1345; 0722884300:04:000:1442, що за адресою: с. Одеради Луцького району Волинської області; чи підтверджується нормативно та документально висновки, викладені у висновку від 31.07.2020 про розрахунок упущеної вигоди товариства щодо вказаних земельних ділянок. \~ \~ \~ \~Одночасно із цим, 24.11.2020 до суду надійшов відзив ТзОВ «Україна-Баїв» на позовну заяву в якому відповідач просив застосувати трьохрічний строк позовної давності до позовних вимог про стягнення збитків на підставі чого відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач зазначає, що про наявність діючих договорів оренди землі, укладених між орендодавцем та позивачем, стало відомо лише після порушення провадження у справі 161/2206/16-ц, в якому рішенням суду такі договори були визнані недійсними, однак, на переконання відповідача, вказаним рішенням не констатовано неможливість використання спірних земельних ділянок позивачем. Вважає, що позивач не має справжнього інтересу до спірних земельних ділянок, оскільки лише влітку 2020 року звернувся до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного судового рішення. Наголошено, що умовами вищевказаних договорів оренди землі, визнаних в подальшому судом недійсними, не передбачено відомостей про всі права та обов`язки третіх осіб на спірні земельні ділянки. Окрім того, відповідач вказує, що будь-яких позовів про витребування орендованих земельних ділянок з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні ними позивачем не заявлялося, що свідчить, на переконання відповідача, про відсутність реального наміру та спроможності обробляти спірні земельні ділянки і отримувати доходи, визначені останнім в позові. Зауважено, що договори оренди були діючими протягом всього часу існування спірних правовідносин до 16.04.2018, тобто протягом періоду часу, за який просить стягнути упущену вигоду позивач. Висновок експерта відповідач вважає недопустимим доказом, оскільки розмір збитків не визначений відповідною комісією. Окрім того, у висновку експерта, розрахунки є невірними та здійснені взагалі за 2017-2018 роки. \~ \~ \~ \~Відповідачем додатково вказано, що з відповідним позовом позивач звернувся лише в серпні 2020 року, тому стягнення збитків за період з січня 2016 року по серпень 2017 року перебуває поза межами строків позовної давності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~30.11.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив ТзОВ «Україна-Баїв», згідно якої визначено, що ТзОВ «Кріс-Віт Україна» не могло користуватися ділянками до визнання недійсним повторних договорів оренди, оскільки це порушило б права зареєстровано їх орендаря ТзОВ «Україна-Баїв», який декларував намір їх використовувати. Окрім того, при спробах ТзОВ «Кріс-Віт Україна» користуватися окремими ділянками, ТзОВ «Україна-Баїв» зверталося в поліцію. З висновку Волинського апеляційного суду, викладеному у постанові від 25.06.2020 в справі №161/19133/17, де сторонами також були ТзОВ «Україна-Баїв» і ТзОВ «Кріс-Віт Україна», зокрема вбачається, що ТзОВ «Кріс-Віт Україна» було позбавлено можливості користуватись орендованими земельними ділянками з вини їх орендодавця, який передав ці земельні ділянки в оренду іншій особі ТзОВ «Україна Баїв», шляхом укладення відповідних договорів. Зокрема, позивач вказує, що мав намір мінімізувати завдані збитки і тому звертався в межах цивільної справи №161/2206/16-ц до суду із заявою про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 10.03.2016 в забезпеченні позову було відмовлено (залишено без змін постановою апеляційного суду від 05.04.2016). Апеляційним судом у постанові було наголошено на тому, що застосування заходів забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності ТзОВ «Україна-Баїв». Позивач зауважив, що товариство в 2018 році зверталося із заявою про скасування державної реєстрації за рішенням суду від 08.07.2018, однак реєстраційна служба зреагувала належним чином лише у 2020 році. Щодо обгрунтування реальності можливого отримання доходу з використання земельних ділянок, позивач наголошує на тому, що товариство дійсно вирощувало сільгосппродукцію, реалізовувало її та отримувало дохід, на підтвердження чого надано відповідні копії документів. Сам розрахунок збитків, на переконання позивача, може встановлюватись не лише розрахунками, зробленими згідно Порядку, але й іншими доказами, зокрема експертним висновком. В частині застосування строків позовної давності, то позивач не погоджується з аргументами відповідача, оскільки збір врожаю у 2017 році відбувався восени, а реалізація продукції з жовтня 2017 року по 2018 рік. В такому випадку товариство могло б отримати упущену вигоду після реалізації продукції в 2018 році, тому строк позовної давності пропущений не був. \~ \~ \~ \~08.12.2020 до суду надійшло заперечення відповідача ТзОВ «Україна-Баїв» на відповідь на відзив позивача, відповідно до якого наполягає на тому, що сам по собі факт реєстрації речових прав на нерухоме майно за договорами оренди земельних ділянок не свідчить про фактичну неможливість позивачем використовувати та обробляти такі земельні ділянки. Вважає долучений до позову висновок експерта про розмір збитків є недопустимим доказом, оскільки розмір збитків не визначений відповідною комісією. Відповідач переконаний, що в зв`язку з несплатою в повному обсязі орендної плати за 2017-2018 ТзОВ «Кріс-Віт Україна» відсутні правові підстави для стягнення збитків в користь позивача. Окрім того, 03.12.2020 до суду надійшла заява відповідача ТзОВ «Україна-Баїв» про відвід експерта та його виклик в судове засідання, яке мотивоване тим, що, на переконання відповідача, експерт технічно не взмозі здійснити судово-економічну експертизу такого обсягу за один робочий день. З огляду на таке, сам висновок викликає сумнів у його достовірності, а тому, на переконання відповідача, виникає необхідність у відведенні судового експерта Кочетової І.Ю. У разі відмови в задоволенні такого клопотання, заявлено про виклик експерта в судове засідання для допиту останнього з питань роз`яснення висновку. В підготовчому засіданні 09.12.2020 представником позивача [PERSON] подано письмові заперечення на клопотання відповідача ТзОВ «Україна-Баїв» про призначення експертизи та на заяву про відвід експерта, відповідно до яких, сторона позивача зазначає, що надання експертом висновку у стислий строк не є порушенням, а самим експертом не вирішувалось питання про встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою для потерпілого, а твердження відповідача про незастосування експертом окремих методик є безпідставним, а тому передбачені ЦПК України підстави для відводу експерта відсутні. Зокрема відсутні підстави для призначення повторної чи додаткової експертизи, а витребування оригіналу висновку експерта для передачі його іншим експертам є неможливим, оскільки розрахунки у висновку здійснені по 26 судових справах, а сама копія є достатньою. \~ \~ \~ \~За результатами проведення підготовчого засідання 09.12.2020, судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у зв`язку з необгрунтованістю. Представники сторін не заперечували проти завершення підготовчого провадження у справі та переходу до розгляду справи по суді, у зв`язку з чим судом ухвалено підготовче провадження у справі закрити, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 25.01.2021 заслухано додаткові пояснення представників позивача та відповідача ТзОВ «Україна-Баїв», ухвалено повторно викликати в судове засідання відповідача [PERSON] у зв`язку із її неявкою. 23.03.2021 до суду надійшла заява відповідача ТзОВ «Україна-Баїв» про призначення судово-економічної експертизи, відповідно до якої наголошує на тому, що висновок експерта наданий позивачем викликає сумніви у його достовірності. Вважає, що власник ТзОВ «Кріс-Віт Україна» - Конінгс Крістоф Матьє Й, який є громадянином Бельгії, користуючись своїми зв`язками, міг вплинути на результати проведення експертизи. Додатково вказує, що експертом у своєму висновку неодноразово здійснено правову оцінку дій сторін, що не відноситься до його повноважень, що також слугує приводом сумнівів щодо сумлінності експерта і викликає сумніви щодо правильності даного висновку. Тому просив, призначити у справі судово-економічну експертизу щодо встановлення розміру збитків (упущеної вигоди). 24.03.2021 до суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача [PERSON] щодо суті спору, в яких останній вказує, що вважає позов безпідставним та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Переконаний, що висновок експерта не відповідає фактичним показникам діяльності позивача за 2017 рік. Вважає також, що твердження позивача про те, що він не мав можливості використовувати земельні ділянки з вини відповідачів не відповідає дійсності, оскільки позивач не здійснював обробіток земельних ділянок у зв`язку із тим, що він насправді не справлявся з обробітком всіх наявних земель, які перебували в його користуванні. Додала, що ТзОВ «Кріс-Віт Україна» у 2017 році здійснювало несвоєчасний обробіток земельних ділянок та недотримувалось технологій у вирощуванні сої, інтерес у позивача до вказаних земельних ділянок був відсутній. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позивач міг дізнатися про перешкоди у користуванні чи неможливість у використанні земельної ділянки не пізніше квітня 2017 року, оскільки посів сої мав останній здійснювати у квітні 2017 року. Вказує, що підтримує заяву ТзОВ «Україна-Баїв» про призначення судово-економічної експертизи по даній справі. В судове засідання 25.03.2021 відповідач [PERSON] не з`явився, судом в задоволенні клопотання відповідача ТзОВ «Україна-Баїв» про призначення експертизи відмовлено, у зв`язку із порушенням вимог п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України. В судових засіданнях 21.04.2021, 21.05.2021 та 15.07.2021 здійснювався допит судового експерта [PERSON] щодо висновку експерта №135-0011 від 09.10.2020. Дослідивши та оцінивши наявні письмові докази у справі, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в 2010-2011 роках ТзОВ «Кріс-Віт Україна» уклало ряд договорів оренди землі з власниками земельних часток (паїв), які знаходяться на території Одерадівської сільської ради Луцького району, в тому числі Договір оренди землі від 28.02.2011 №101 щодо земельної ділянки площею 3,0539 га, кадастровий номер 0722884300:04:000:1286; №83 від 30.04.2010 площею 2,9803 га, кадастровий номер 0722884300:04:000:1345; №102 від 28.02.2011 площею 3,6466 га кадастровий номер 0722884300:04:000:1442, власник - [PERSON] ( [PERSON] а.с. 10-18). Відповідно до відміток уповноваженої особи Луцького районного відділу ДП «Центр ДЗК» вищевказані договори зареєстровані у встановленому діючим на час їх укладення законодавством порядку (Т.І а.с.12,15,18). Рішенням Луцького міськрайонного суду у справі №161/2206/16-ц (провадження №2/161/316/17) від 28.07.2017 встановлено, що строк дії укладених у 2010-2011 роках власниками земельних ділянок з ТзОВ «Кріс-Віт Україна» договорів, зокрема з [PERSON] , не закінчився і вони не розірвані у встановленому законом порядку. Орендодавцями за такими договорами чи їхніми спадкоємцями у 2015 році були укладені повторні договори оренди землі з іншим орендарем ТзОВ «Україна-Баїв» та проведено їхню державну реєстрацію, зокрема з [PERSON] 01.12.2015 укладено договори оренди землі №973. №972, №975 (записи про речове право №12467297, №12469000, №12468366 від 10.12.2015) (Т.І а.с. 22). Вказаним вище рішенням суду встановлено що власники зазначених у вищевказаних 49-ти договорах земельних ділянок, в тому числі [PERSON] , порушуючи право ТзОВ «Кріс-Віт Україна» на користування орендованими земельними ділянками, відмовившись в односторонньому порядку від попередніх правочинів, уклали з іншим орендарем договори оренди вказаних земельних ділянок, тобто двічі розпорядилися своїм майном. Зокрема судом зроблено висновок про те, що дії орендодавців щодо укладення повторних договорів оренди за наявності чинних договорів є незаконними, а тому повторні договори оренди землі, зокрема Договори оренди землі №973. №972, №975, укладені 01.12.2015, сторонами якого є [PERSON] , як орендодавець і ТзОВ «Україна-Баїв», як орендар, визнано недійсними та постановлено скасувати державну реєстрацію цих договорів (записи про речове право №12467297, №12469000, №12468366 від 10.12.2015) (Т.І. а.с. 20-36). Постановою Апеляційного суду Волинської області від 16.04.2018 рішення у даній справі рішення Луцького міськрайонного суду від 28.07.2018 залишено без змін. Дана постанова набрала законної сили 16.04.2018 (Т.І а.с.38-50). \~ \~ \~ \~21.09.2018 року ТзОВ «Кріс-Віт Україна» звернулось до Центру надання адміністративних послуг апарату Луцької райдержадміністрації для виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 28.07.2017 в частині скасування державної реєстрації договорів, в тому числі записів про речове право №12467297, №12469000, №12468366 від 10.12.2015, здійснених на підставі договору оренди, сторонами якого є [PERSON] , як орендодавець і ТзОВ «Україна-Баїв» (Т.І а.с.182). Відповідно до висновку, викладеного у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2020 у справі №161/19133/17, оскільки земельні ділянки були в оренді ТзОВ «Україна-Баїв», то користування цими ділянками товариством «Кріс-Віт Україна» було б незаконним і могло б вважатися самовільним захопленням. Натомість жодних доказів незаконності дій ТзОВ «Кріс-Віт Україна» у цій справі немає. Навпаки наявний у матеріалах справи лист Заборольської сільської ради підтверджує, що будь-яких самовільних захоплень ділянок (зі сторони ТзОВ «Кріс-Віт Україна») не відбувалося. Окрім того, встановлено, що в період з 2016 по 2019 рік ТзОВ «Кріс-Віт Україна» не користувалось такими земельними ділянками (а.с.51-56). Відповідно до до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судом та закріпленні в рішенні суду не підлягають доказуванню. Отже судом зроблено висновок про те, що ТзОВ «Кріс-Віт Україна» не мало можливості користуватись земельними ділянками, щодо яких повторно були укладені договори оренди з ТзОВ «Україна-Баїв». Окрім того, згідно витягу з ЄРДР, 26.03.2016 відкрито кримінальне провадження №12016030130000253 за ч.1 ст.197-1 КК України за фактом самовільного захоплення ТзОВ «Україна-Баїв» на території Одерадівської сільської ради поблизу с.Сьомаки Луцького району земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 29,48 га, в результаті чого ТзОВ «Кріс-Віт Україна» завдано матеріальної шкоди (сума збитків встановлюється) (Т.І а.с.183). З протоколу допиту свідка [PERSON] від 30.07.2016, останній вказав, що коли він просив ТзОВ «Кріс-Віт Україна» виплатити йому орендну плату зерном, то йому було відмовлено. Наголосив, що постійно платили зерном, але якість зерна була поганою, зерно було не чисте, строки та порядок оплати за оренду землі товариство не дотримувалось. Давно мав бажання розірвати договір, однак в такому розірванні йому також було відмовлено. Після цього особисто звернувся до ТзОВ «Україна-Баїв» з пропозицією укласти договори оренди, так вважав це найбільш економічно вигідно. Про укладення нових договорів з іншим орендарем попереднього, ТзОВ «Кріс-Віт Україна», не повідомляв (Т.І. а.с.195-201). Факт укладення повторних договорів оренди земельних ділянок, зокрема з [PERSON] , не заперечував під час допиту і сам директор ТзОВ «Україна-Баїв» [PERSON] , вказавши, що у 2016 році ТзОВ «Україна-Баїв» приступило до проведення польових робіт по посіву ранніх сільськогосподарських споруд (гороху, ярої пшениці, сої та кукурудзи) (Т.І а.с. 202-206). Як встановлено висновком судово-економічної експертизи від 31.07.2020 №135-0010, розмір збитків (упущеної вигоди), заподіяних ТзОВ «Кріс-Віт Україна» діями ТзОВ „Баїв-Україна та [PERSON] за період з 2017 по 2018 рік внаслідок незаконної передачі орендованої товариством земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,0539 га (кадастровий номер 0722884300:04:000:1286) підтверджується у розмірі 18460,01 грн., земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,9803 га (кадастровий номер 0722884300:04:000:1345) підтверджується у розмірі 18017,68 грн., земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,6466 га (кадастровий номер 0722884300:04:000:1442) підтверджується у розмірі 22057,64 грн. (Т.ІІ а.с.32-36). За змістом статей 15, 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Загальні підстави для відповідальності за заподіяння майнової шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, згідно з якою шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, Земельним кодексом України. Згідно зі статтею 211 ЗК України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть відповідно до законодавства цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. За змістом статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій. Так, позивач звертаючись до суду з позовом на підставі статей 22, 1166 ЦК України та обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення збитків (упущеної вигоди) зауважив, що внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок позивач не отримав доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено, оскільки мав намір на зазначених земельних ділянках засіювати сільськогосподарські культури (боби сої) і відповідно у 2017 та 2018 роках отримати з цього свій основний дохід. Так, згідно Наказу № 4 «Про затвердження посівів в розрізі сільськогосподарських культур на полях у 2017р.» від 05.01.2017 ТзОВ «Кріс-Віт Україна» було затверджено посіви сільськогосподарських культур на орендованих полях. Відповідно до Статистичного звіту 29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2017р. ТзОВ «Кріс-Віт Україна», середня урожайність бобів сої у 2017 склала 2,05 т/га, тобто загальний обсяг втрат урожаю склав 3,0539 га*2,05 т/га=6,26т. (для з.д. 0722884300:04:000:1286), 2,9803 га*2,05 т/га=6,11т. (для з.д. 0722884300:04:000:1345), 3,6466 га*2,05 т/га=7,48т. (для з.д. 0722884300:04:000:1442), а всього 19,85 т. (Т.ІІ а.с.32-36). Для розрахунку суми неодержаних доходів позивач узяв середні показники врожайності по області, району, і вирахував із загальної кількості та вартості врожаю, що він міг би отримати при самостійному господарюванні на землях, суми витрат, які він обов`язково мав би понести на вирощування, збір врожаю на цих земельних ділянках тощо. Обґрунтованість розрахунку упущеної вигоди в цій частині доводиться висновком судово-економічної експертизи (Т.І а.с.62-130). Під час допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференції судового експерта Кочетової І.Ю. судом встановлено, що судово-економічна експертиза за запитом ТзОВ «Кріс-Віт Україна» здійснена у відповідності до норм чинного законодавства та застосовуваної експертної методики, а складений за її результатами висновок №135-0011 від 09.10.2020 є повним, обгрунтованим та достатнім, зокрема підтвердила правильність здійснених нею розрахунків. Таким чином, внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок, які належать на праві оренди позивачу, і внаслідок протиправних дій відповідача, на орендованих позивачем земельних ділянках площею 3,0539 га, 2,9803 га, 3,6466 га, землекористувачу ТзОВ «Кріс-Віт Україна» було заподіяно збитки у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) на загальну суму 58\~535,33 грн, а тому позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди в розмірі 58\~535,33 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині. Безпідставними є посилання сторони відповідача на те, що самостійний розрахунок позивачем шкоди з порушенням положень Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ від 25 липня 2007 року № 963, є підставою для відмови в позові. Так, відповідно до положень ч.3 ст.157 Земельного кодексу України, порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється КМУ. Позов пред`явлено на підставі ст.ст.22, 1166, 1167 ЦК України і зазначені норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлюють обов`язку позивача підтвердити свої вимоги виключно з розрахунками, зробленими відповідно до Методики. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 14 червня 2017 року в справі №3-463гс17, відповідно до висновку якого, норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлюють обов`язку позивача підтвердити свої вимоги виключно розрахунками, зробленими відповідно до Методики. Відтак, під час судового розгляду розмір збитків може встановлюватися й інши\-ми доказами, а не лише розрахунками, зробленими згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, але й експертним висновком. Щодо заявлених відповідачем ТзОВ «Україна-Баїв» підстав для відмови у позові з огляду на пропуск позивачем строків позовної давності суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що визначено ст. 261 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (правова позиція, викладена в\~постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 663/2070/15-ц). Як встановлено судом вище, ТзОВ «Кріс-Віт Україна» не мало змоги обробляти земельні ділянки у 2016-2018 (по день набрання законної сили постанови Апеляційного суду Волинської області від 16.04.2018, якою залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду від 28.07.2017 про скасування державної реєстрації повторних договорів оренди). Водночас в рамках цієї справи позивач ставить вимогу про стяг\-нення збитків, заподіяних неможливістю отримати і продати врожай, вироще\-ний у 2017 році. Збір врожаю (сої) у 2017 році відбувався восени, а реалізація врожаю (тобто, отримання доходів), згідно висновку експерта, розпочалася ТзОВ «Кріс-Віт Україна» в жовтні 2017 року і продовжувалася у 2018 році. Тому, на переконання суду, звернувшись із позовом до суду в серпні 2020 року, ТзОВ «Кріс-Віт Україна» не допустило пропуску строку позовної давності. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» завдані збитки у розмірі 58\~535,33 грн. В порядку ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягають солідарному стягненню судовий збір, сплачений позивачем (платіжне доручення №244 від 26.08.2020) при зверненні до суду з позовом у розмірі 2\~102 грн. (а.с.1).

Outcome: approved