Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

29 грудня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що правовстановлюючий документ диплом серії НВ № 877164 із додатком про закінчення повного курсу Ворошиловградського сільськогосподарського інститут за спеціальністю зоотехнія, виданий 09 грудня 1988 року на імя [PERSON] належить [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона закінчила у 1988 році Ворошиловградський сільськогосподарський інститут за спеціальністю зоотехнія (місто Ворошиловград). При оформленні пенсії вона зіткнулась з тим, що у дипломі серії НВ № 877164 у її по батькові була допущена помилка. У документі про освіту зроблено запис, що диплом видано [PERSON]. Тоді як, на першій сторінці її паспорта серія АН 777373, що виданий ГУМВС України в Дніпропетровській області 20 листопада 2009 року вказано прізвище, імя та по батькові на українській мові як [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні посилаючись на обставини викладені у письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документу про освіту, а саме диплому серії НВ № 877164 із додатком про закінчення повного курсу Ворошиловградського сільськогосподарського інститут за спеціальністю зоотехнія, виданий 09 грудня 1988 року на імя [PERSON] (а. с. 2,3 15-17). Встановлено, що Ворошиловградським сільськогосподарським інститутом на ім'я «Жулінова Маргарита Григоріївна» виданий диплом серії НВ № 877164 в тому, що вона в 1983 році вступила до Ворошиловградського сільськогосподарського інституту і в 1988 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю «зоотехнія» (а. с. 5). З копій документів, доданих заявником до заяви про встановлення факту належності диплому вбачається, що заявник [PERSON] та особа [PERSON] зазначена в дипломі серії НВ № 877164 виданому Ворошиловградським сільськогосподарським інститутом - це одна і та сама людина (а. с. 4-7). При видачі диплома безперечно допущено граматичну помилку при переводі ПІБ заявниці з російської мови на українську. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Причиною неможливості отримання диплому із виправленням у закладі, що його видав є те, що територія, на якій знаходився вищий навчальний заклад (місто Луганськ, Україна) визнаний територією тимчасово не підконтрольною українській владі. Ця обставина підтверджується Додатком 1 до розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Слід зазначити, що на момент отримання диплому заявницею (1988 рік) місто Луганськ носило назву Ворошиловград. Відповідно до Указу ВР УРСР від 05 січня 1970 року «Про перейменування міста Луганськ та Луганської області» місто Луганськ було перейменовано на Ворошиловград. Згідно Указу Президента ВР УРСР від 04 травня 1990 року місту Ворошиловград повернуто назву Луганськ. Наявні розбіжності у дипломі та паспорті заявниці створюють [PERSON] перешкоди в оформленні належним чином пенсійних документів. Таким чином, оцінюючи усі докази які було досліджені судом у ході судового засідання пояснення заявниці в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості даної заяви, у звязку з чим вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] (ІНН [NUMBER], квартира [ADDRESS]) про встановлення факту належності документу про освіту, а саме диплому серії НВ № 877164 із додатком про закінчення повного курсу Ворошиловградського сільськогосподарського інститут за спеціальністю зоотехнія, виданий 09 грудня 1988 року на імя [PERSON]. Суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] (ІНН [NUMBER], квартира [ADDRESS]) диплому серії НВ № 877164 із додатком про закінчення повного курсу Ворошиловградського сільськогосподарського інститут за спеціальністю зоотехнія, виданий 09 грудня 1988 року на імя [PERSON]. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст. 41 ЦПК України, а також Постанови пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 (v0015700-98) від 25.05.98, якими визначено, що при постановленні рішення в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суди повинні мати на увазі, що відповідно до особливостей окремого провадження правила статей 75, 76 ЦПК про розподіл судових витрат та відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката у цих справах не застосовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved