Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

30 грудня 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав стосовно сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує на те, що їх спільний син [PERSON] проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З часу розлучення з травня 2012 року відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до сина, не цікавиться його життям та здоров'ям, не виявляє бажання спілкуватися з ним, аліменти сплачує в недостатньому для його розвитку розмірі. Крім того, відповідач ухиляється від надання нотаріально посвідченої заяви про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, що цим літом перешкодило синові взяти участь у танцювальному фестивалі в Болгарії разом з гуртком, де він тренирується, позбавляє дитину відвідувати своїх близьких родичів у Литовській республіці. Батько взагалі не проявляє жодної турботи про сина, дитина навіть його майже не памятає, сприймає як батька свого вітчима [PERSON], з яким у нього справжні родинні стосунки. У судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позову підтримали, посилаючись на те, що вже декілька років відповідач жодного разу не бачився з дитиною та не цікавився її долею, дитини його взагалі не знає, отже побачення з батьком можуть в подальшому травмувати сина. Позивачка вважає, що він ухиляється від виконання батьківських обов'язків, отже його участь у житті сина в подальшому є недоцільною та просила позбавити відповідача батьківських прав стосовно його сина, в тому числі і з метою усунення будь-якої залежності сина від нього на майбутнє. Відповідач та його представник позов не визнали, зазначивши що не відмовляється від своїх батьківських прав та обов'язків щодо сина, бажає налагодити з ним спілкування , приймати участь у його вихованні та стати хорошим батьком. Суду пояснив, що останній раз бачив сина невздовзі після розлучення, а в подальшому не міг спілкуватися з дитиною тому, що позивачка хоча і не перешкоджала в цьому, проте він відчував, що мати настроювала сина проти нього. Щодо не надання дозволу виїзду дитини за кордон, до він не знав про перебування справи в суді, а сама позивачка і не зверталася до нього. Він не мав і не має наміру перешкоджати сину у відвідування родичів та відпочинку. Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні вимоги позову віднесла на розсуд суду, надала висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він бажає налагодити спілкування з сином і вже звертався до Служби у справах дітей та психолога з цього приводу. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника органу опіки і піклування, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи, батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], є сторони по справі, які перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року. 03 вересня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 червня 2014 року на користь [PERSON] стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 чстини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.04.2014 р. і до повноліття дитини. Згідно Акту обстеження умов проживання, неповнолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю, бабусею та дідусем у [ADDRESS], дитина забезпечена всім необхідним для навчання та гармонійного розвитку. Як слідує з довідки ВДВС, відповідач майже регулярно з часу ухвалення рішення суду сплачує аліменти на утримання сина у мінімальному розмірі близько 330 грн на місяць. Як вбачається з соціально-психологічного висновку [PERSON] станом ан 15.12.2016 року, дитина сприймає як батька вітчима [PERSON], біологічного батька не знає, стсоунки з матірю доброзичливі та комфортні. Згідно довідок з дошкільного навчального закладу, ЗОШ № 32, ЦПМСД № 4, батько не приймає участі у вихованні та оздоровленні дитини. Як вбачається з Висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON] від 20.04.2017 року виконкому Миколаївської міськради, батько категорично заперечує проти позбавлення його батьківських прав, звернувся до Служби у справах дітей з заявою про визначення способу участі у вихованні сина. При цьому йому було надано листа, в якому попереджено про необхідність подальшого виконання своїх батьківських обовязків, займатися вихованням сина та спілкуватися з ним, оскіьки комісією встановлено, що дійсно мало місце ухиляння від виконання ним своїх батьківських обовязків. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON], будучи батьком неповнолітнього сина [PERSON], дійсно не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, не цікавився його життям, але в тому числі і через неприязнені стосунки з позивачкою, яка натомість не перешкоджала йому у побаченні з сином. При цьому суд враховує, що відповідач визнає свою неналежну поведінку відносно сина і бажає приймати участь у його вихованні і утриманні, налагодити спілкування з дитиною. Зокрема, відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. На думку суду врахування обставин, які підпадають під визначення дій особи, як «ухилення від виконання батьківських обов'язків» не вичерпуються наведеним вище переліком і підлягають розширеному тлумаченню залежно від особливостей кожної конкретної ситуації. За такого,

Outcome: dismissed