Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

31.10.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з [PERSON] /[INFO], зареєстрованої: 81151, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]/ на користь [PERSON] /[INFO], зареєстрованої: 79000, [ADDRESS]/ ідентифікаційний номер [NUMBER]/ борг в сумі 13 238, 47грн. (тринадцять тисяч двісті тридцять вісім гривень 47 коп.). Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог покликається на наступні обставини: 07.09.2016 року відповідач позичив у позивача 13 238, 47 грн. зобов'язавшись повернути борг до 14.09. 2016 року. У вказаний термін борг повернуто не було. На вимоги позивача повернути суму боргу відповідач відмовляється від повернення. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 07.09. 2016 року [PERSON] дана розписка [PERSON] з якої слідує наступне: 07.09. 2016 року [PERSON] отримала у позику у позивача 13 238, 47 грн. [PERSON] зобов'язалася повернути вказані кошти до 14.09. 2016 року. За вказаних вище обставин, суд вважає, що факт отримання 07.09. 2016 року [PERSON] від [PERSON] коштів у сумі доведений повністю. Оскільки із розписки слідує, що зазначені вище кошти в сумі 13 238, 47 грн. були отримані відповідачем у власність для їх використання та в подальшому повернення в такому ж обсязі, суд вважає, що між сторонами був укладений договір позики у відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України. Судом встановлено, що при укладені сторонами договору позики, про що свідчить розписка відповідача від 07.09. 2016 року сторонами де дотримано форми такого договору. Проте, на підтвердження укладення між сторонами договору позики суду представлена розписка відповідача зазначена вище. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 3 ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого зобов'язання. Встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення коштів отриманих за договором позики від 07.09. 2016 року в повному обсязі, про що свідчить наявність у позивача оригіналу боргового документа - розписки відповідача від 07.09. 2016 року. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved