overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

31.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові він вказала, що 09.09.2006 року вступив в шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №44. Від даного мають сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини припинено у червні 2014 року. Позивач зазначив, що відповідачка допустила подружню зраду, у данний час створила нову сім'ю з іншим чоловіком. У судове засідання [PERSON] не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідачка [PERSON] згодна на розірвання шлюбу, звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що за домовленістю із позивачем, малолітній син залишається проживати з нею. За таких обставин, суд розглядає справу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони уклали шлюб 09.09.2006 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №44, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09.09.2006 року. (а.с.3) Шлюбні відносини припинено в червні 2014 року. Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося за відсутності взаєморозуміння і як наслідок, подружньої зради з боку відповідачки, чого вона не заперечувала. Сторони не підтримують шлюбних відносин. Ст.112 СК України передбачає, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Причини припинення шлюбу, на які вказала позивач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, подальше збереження сім'ї сторін є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна не має. Після розірвання шлюбу сторін їх неповнолітній син [PERSON] залишається проживати з матір'ю. Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки стягуються витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

31.07.2014 року [PERSON] звернуласьв Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеною заявою (а.с.3-4). Заявниця просить суднадати їй право на шлюб з [PERSON]. Своє прохання заявниця обґрунтовує тим, що вона народилась [INFO] у м. Одеса і на даний час вона не досягла повноліття. В даний час вона проживає з [PERSON], якому в липні цього року виповнилось 18 років. Вони люблять один одного, але можуть зареєструвати шлюб, так як вона не досягла повноліття. В відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області їм відмовили в реєстрації шлюбу. Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним, так як вона вагітна і до народження дитини вона хоче бути в шлюбі з коханим. В судовому засіданні заявниця і зацікавлені особи підтримали вимогу заяви, просять задовольнити. За висновком №72 від 31.07.2014 року лікарсько-консультативної комісії [PERSON] вагітна на 33 тижні і знаходиться на обліку в жіночій консультації м. Іллічівська (а.с.11). Норма ст..23 ч.2 СК України передбачає, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішення суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Частиною 3 ст.234 ЦПК України передбачається, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про народження право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

31.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі з 22.03.2014 року. Ще до реєстрації шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сторони не підтримують шлюбних відносин, дитина мешкає разом з позивачем, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача аліменти на її користь утримання доньки, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви, просили справу розглянути у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає, відповідач [PERSON]проти позову не заперечує ( а.с. 12,14- заяви). В порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 22.03.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблений актовий запис № 98 (а.с.7 копія свідоцтва про шлюб). До реєстрації шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO]. ( а.с. 6 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матір'ю. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

31.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю більше 5 років із спадкодавцем [PERSON] з 11.06.2006 року до дня його смерті - [INFO] В обґрунтування своїх вимог заявник посилалась на те, що померлий [INFO] [PERSON] був її колишнім чоловіком, вона понад 5 років проживала спільно з ним, вела господарство, доглядала за ним та здійснила похорон після смерті. Встановлення даної обставини потрібно заявнику для одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та наполягали на її задоволенні з вказаних у ній підстав. Чернігівська міська рада про час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно належним чином, проте представника в судове засідання не направила. Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 12.01.1993 року (свідоцтво серії [NUMBER]). Рішенням Деснянського районного народного суду м. Чернігова від 03.04.1989 року [PERSON] було визнано недієздатним у зв'язку із стражданням душевною хворобою. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2006 року [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] Згідно з довідкою КП «ЖЕК-10» [PERSON] з 20.11.1984 року до дня смерті - [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. За цією адресою також зареєстрована заявник. Вищевказане житло знаходиться у спільній приватній власності заявника та померлого [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснила, що вони є сусідами заявника, яка дійсно проживала однією сім'єю з померлим [PERSON] за вищевказаною адресою з 1980-х років до дня смерті останнього. Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] понад 5 років проживала однією сім'єю з [PERSON] до дня його смерті - [INFO], що підтверджується доданими до матеріалів справи документами та показами свідка. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява доведена та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

31.07.2014 року [PERSON] звернулась з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до сина [PERSON], що народився [INFO] в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, так як відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON], що народився [INFO] являється її онуком. [INFO] померла його мати, а її донька [PERSON]. Ще за життя доньки ні вона, ні її чоловік - відповідач по справі, мешкаючи в с. Кримка Первомайського району, зловживаючи спритними напоями, нехтували своїми батьківськими обов'язками і останніх 5 років дитина перебуває повністю на її утриманні та вихованні в м. Южноукраїнськ. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі та винести рішення на розсуд суду. Представник Органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із ксерокопії свідоцтва про народження видно, що [PERSON], народився [INFO] в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області та його батьками являються [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Остання померла [INFO], що видно із копії свідоцтва про смерть (а.с.5). Із пояснень учасників процесу, висновку Органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 23.07.2014 року ( а.с.12-13), довідок наданих ЖЕО №1 м. Южноукраїнськ (а.с.7-9) та Южноукраїнською ЗОШ №1 ( а.с.10), а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] встановлено судом відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, що відповідач біля 5 років не забезпечує виховання, розвиток та утримання дитини, як передбачено ст. 150 СК України, а тому на підставі ст. 164 ч.1 п. 2 СК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

31.07.2014 року [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстрований 01.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 91. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що з відповідачем вони перебувають у першому шлюбі, від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], .[INFO], спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що під час спільного сумісного проживання між ними постійно виникали конфлікти та сварки, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження один до одного. Спільно на даний час з відповідачем не проживають, сумісного господарства з ним не ведуть. Вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, наміру продовження подружнього життя не має, примирення вважає неможливим та збереження шлюбу недоцільним, просить шлюб, укладений з відповідачем [PERSON], розірвати та після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне - [PERSON]». В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення у справі, не заперечує В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце слухання справи судом повідомлявся своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до положень ст.ст.74,76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 91, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.4). Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], (а.с.5). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

31.07.2014 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивачка [PERSON] зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 1991 року. Мають двох спільних дітей, які на даний час повнолітні. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов нею підтримується, а справу вона просить розглянути у її відсутності (а.с.20). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Шлюб просив розірвати (а.с. 19). Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1991 року, мають двох повнолітніх дітей (а.с. 3). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивачка наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач своїх заперечень щодо розірвання шлюбу на адресу суду не направив - позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

31.07.2014 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 2012 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. На примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить суд змінити їй прізвище на дівоче «[PERSON]». Також просить змінити прізвище дитини на «[PERSON]». Відповідач [PERSON] позов визнав частково, шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав. Вважав, що підстави для зміни прізвища дитині відсутні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2012 року. Мають спільну неповнолітню дитину -сина [PERSON] [INFO] (а.с. 5-6). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу - позов підлягає до задоволення. В позові окрім іншого позивачка просить змінити прізвище дитини на «[PERSON]». Дана вимога не обґрунтована. До винесення судом рішення по справі на набрання ним законної сили прізвище позивачки залишається «[PERSON]». Статтею 148 СК України передбачена можливість зміни прізвища дитини у разі зміни прізвища одного з батьків за згодою обох батьків та за згодою самої дитини, що досягла 7 років. Оскільки на даний час прізвище матері дитини не змінено, то підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Не доведена відповідність інтересам дитини зміна прізвища. Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

31.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про усиновлення [PERSON], [INFO]. В заяві заявниця вказала, що у шлюбі не перебуває, власних дітей не має, але бажає виховувати дитину, в зв'язку з чим вирішила скористатися інститутом усиновлення. З цією метою заявник, яка перебуває з 26.06.2014 року на обліку кандидатів в усиновлювачі в службі у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації отримала направлення для знайомства з вихованцем Миколаївського обласного будинку дитини, [PERSON], [INFO]. Після знайомства з дитиною та станом її здоров'я, заявник виявила бажання усиновити [PERSON], [INFO] змінивши йому прізвище з «[PERSON]» на «[INFO]», по-батькові з «[PERSON]» на «[INFO]», місце народження з «м.Миколаїв» на «м.Київ», ім'я та дату народження залишити попереднім, записавши її матір'ю дитини, а батьком - [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву про усиновлення [PERSON], [INFO], підтвердила викладені в заяві обставини. Крім того, заявниця пояснили, що її дії викликані щирим бажанням мати власну дитину. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та представник будинку дитини вважають, що це усиновлення в повній мірі відповідає найвищим інтересам дитини, мати якої [PERSON], [INFO] позбавлена батьківських прав по відношенню до свого сина [PERSON], [INFO] про що свідчить рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.05.2014 року № 2/487/1617/14, відомості про батька [PERSON] внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК України; Вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд приходить до переконання, що відповідно до вимог ст. ст. 207 - 212, 218, 219, 222 - 225, 229, 230, 231, 233 Сімейного кодексу України, заявниця може бути усиновителем, що малолітній [PERSON], позбавлений батьківського піклування і може бути усиновленою, дитина в зв'язку з віком ще не усвідомлює цього факту, а також, що це усиновлення в повній мірі відповідає найвищим інтересам вказаної дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. Зазначені обставини підтверджуються: Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №357 від 24.04.2014 року про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування малолітньому [PERSON], рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №234 від 14.03.2014 року про негайне відібрання малолітнього [PERSON], [INFO], рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.05.2014 року про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно сина [PERSON], [INFO], актом обстеження житлово- побутових умов; довідками про доходи усиновлювача, про її стан здоров'я, про відсутність судимостей; висновком виконкому Миколаївської міської ради та службою у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про відповідність даного усиновлення найвищим інтересам дитини; висновком про стан здоров'я усиновлюваного. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

31.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.09.2012 року Суховільською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій просить справу слухати без її участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, у телефонному режимі просив справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі, не заперечує щодо його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.2012 року Суховільською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3 (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони з липня 2014 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

31.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим. Зазначила, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони з лютого 2011 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. До судового засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином. Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. До судового засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, за актовим записом №400. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України. Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з лютого 2011 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved