Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

31 серпня 2015 року комунальне підприємство «ЖЕК № 1» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не вносять оплату у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, чим своїми протиправними діями завдали підприємству матеріальну шкоду. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності юридичної особи б/н від 13.07.2015 року, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, 09 жовтня 2015 року через канцелярію суду нею подано письмову заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] та просить розглянути справу за її відсутності /а.с.32/. У позовній заяві зазначено, що будинок № 18 по вул. Лозановича у м.Слов?янську знаходиться на балансі КП «ЖЕК № 1». Власником квартири № 11 вищезазначеного будинку є [PERSON], також у квартирі зареєстрована [PERSON] Відповідачі не в повному обсязі сплачують комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01 серпня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 2618,26 грн. Посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими КП «ЖЕК № 1» завдано матеріальних збитків, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 2618,26 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів [PERSON] та [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України за місцем реєєстрації відповідачів було надіслано повідомлення про виклик до суду на 10.09.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судом на адресу відповідачів було спрямовано лист про необхідність явки до судового засідання, призначенного на 29.09.2015 р. та 09.10.2015 р., з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] навмисно не з'явилися до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.21,23,27/. Окрім того, відповідно до акту б/н, затвердженого директором КП «ЖЕК № 1», відповідачам було вручено повідомлення про дату, час та місце судового розгляду /а.с.30/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Відповідно до рішення виконавчого комітету Словянської міської ради № 9-ІХ-24 від 17 квітня 2003 року комунальне підприємство «ЖЕК № 1» створено для обслуговування та утримання будинків та прибудинкових\~ територій.\~ Відповідно до рішення виконавчого комітету Словянської міської ради № 566/2 від 08.10.2013 року КП «ЖЕК № 1» є балансоутримувачем будинку № 18 по вул. Лозановича у м. Словянську. Як вбачається із довідки про склад сім?ї б/н відповідачі [PERSON] та [PERSON] та неповнолітня [PERSON], [INFO], зареєстровані у [INFO] /а.с.4/. Як вбачається із інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 44264236 від 22.09.2015 р. та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об?єкта нерухомого майна № 44264010 від 22.09.2015 р., у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо власника квартири [ADDRESS] /а.с.28-29/. Відповідно до довідки КП «БТІ» № 2394-2/0.83/01 від 15.09.2015 р., право власності на квартиру [ADDRESS], за станом на 31.12.2012 р. зареєстроване за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Слов?янською міською радою 20.06.1995 р. (1/2 частка) та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Слов?янською державною нотаріальною конторою 23.11.1999 року (1/2 частка) /а.с.20/. Відповідно до вимог статей 67\~і\~68 Житлового кодексу України\~власник, наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572), згідно яких суб'єкт господарювання КП «ЖЕК № 1» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру загальної площі квартири. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «ЖЕК № 1» надавало відповідачу комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до вимог\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації КП «ЖЕК № 1» убачається, що оплата витрат у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться у повному обсязі з жовтня 2003 року і станом на 01 серпня 2015 року борг становить 2618,26 грн. /а.с.4-5/. Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2618,26 грн. утворилася за період з жовтня 2003 року по липень 2015 року включно. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог\~ст.60 ЦПК України\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з жовтня 2003 року по липень 2015 року включно КП «ЖЕК № 1» заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 2618,26 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі у солідарному порядку. Положеннями\~статті 88 ЦПК України\~визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову КП «ЖЕК № 1» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved