Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

30 березня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 02 березня 2002 року по 22 вересня 2016 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач. З 01 жовтня 2020 року донька сторін вступила на навчання до факультету Економіки, Фінансів та Управління в Щецинському університеті (Польща) на денну форму навчання, стипендію не отримує та не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. На підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2016 року з відповідача на її користь стягувались аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття. 15 лютого 2021 року дочка сторін досягла повноліття, після чого відповідач відмовився сплачувати аліменти. Зазначає, що дочка проживає разом з нею. Відповідач проживає окремо від доньки, між ними існують суперечки з приводу її утримання та матеріального забезпечення. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду та до закінчення [PERSON] навчання, однак не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 06 травня 2021 року. 06 травня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02 липня 2021\~року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача. 02 липня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11 серпня 2021\~року за клопотанням представника відповідача. У поданих представником відповідача [PERSON] адвокатом Рижовим С.Є. поясненнях відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю. При цьому, зазначає, що з поданих разом з позовною заявою додатками не було контракту про навчання, укладеного між позивачем та Щецинським університетом, на підтвердження вступу дочки в зазначений навчальний заклад, форми та платної основи навчання. Позивачка в підтвердження позовних вимог не подала до суду оригіналів документів або належно засвідчених їх копій, які мали б бути перекладені на українську мову та засвідчені нотаріусом. Нею не обґрунтовано та не доведено вимоги та обставини, на які вона посилається. Зазначає, що відповідач не має можливості сплачувати аліменти на утримання їх доньки, оскільки на даний час є безробітним. Будь якого нерухомого майна, цінностей та банківських вкладів він не має. Сама ж позивач не надала доказів щодо наявності в неї нерухомого майна та транспортних засобів. 11 серпня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 29 вересня 2021\~року за клопотанням позивача та третьої особи. 29 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 18 листопада 2021 року за клопотанням третьої особи. 16 листопада 2021 року позивачка [PERSON] подала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідач визнав той факт, що має тимчасові «підробітки», що протирічить його статусу безробітного. При цьому, він не повідомив джерело своїх доходів. Також на підтвердження факту навчання [PERSON] на платній основі в Щецинському університеті позивачка надала відповідні документи. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення у черговий раз судового засідання. Однак, ураховуючи, що ні відповідач, ні його представник не надали доказів поважності причин їхньої неявки, тому з урахуванням ч. 3 ст. 223 ЦПК України, а також з огляду на вимоги розумності строків розгляду даної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та заперечення позивачки проти відкладення у черговий раз судового засідання суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду та дійшов висновку про розгляд справи за відсутності нез`явившихся учасників справи за наявними у справі письмовими матеріалами. Заслухавши думку позивача про задоволення позову, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі [INFO] у них народилася дочка [PERSON] , батьком якої є відповідач (а.с. 8). [INFO] дочка сторін [PERSON] досягла повноліття. Відповідно до довідки про допуск студента до навчання, виданої 28 серпня 2020 року Щецинським університетом, [PERSON] зарахована на навчання в період з 01 жовтня 2020 року по 30\~вересня 2023 року, галузь дослідження підприємство та інвестиції, денної форми навчання на комерційній основі (а.с. 94, 95-96, 97). На підставі рішення ректора Щецинського університету від 28 серпня 2020 року [PERSON] зарахована на І курс навчання у Щецинському університеті в академічному 2020/2021 році напрямку підприємництво та інвестиції стаціонарної форми навчання з оплатою на навчання (а.с. 98, 99-100, 101). Згідно з довідкою Щецинського університету від 28 серпня 2020 року [PERSON] надано місце в гуртожитку (а.с. 106, 107-108, 109). Як вбачається з довідки Щецинського університету від 19 жовтня 2021 року, [PERSON] в 2021/22 академічному році є студенткою факультету економіки, фінансів та управління Щецинського університету, стаціонарної форми навчання (а.с. 110, 111, 112). Як вбачається з квитанцій на підтвердження оплати, Щецинський університет отримав 2048 злотих оплати за другий рік навчання [PERSON] та 354 злотих оплати за кімнату в гуртожитку (а.с. 113-115, 116-118). Частиною 1 та 2\~статті 199 СК України\~передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до частини 3\~статті 199 СК України\~право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають. Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182\~цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Як передбачено частиною 1 статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров`я та матеріальне становище дитини; - стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; - доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; - інші обставини, що мають істотне значення. Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня\~2006 року за № 3\~роз`яснив, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви. Як пояснила в судовому засіданні третя особа [PERSON] , вона проживає разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] та навчається в університеті онлайн. До Польщі вона їздить на місяць-півтора під час сесії, де проживає у гуртожитку. Позивачка у судовому засіданні підтвердила той факт, що навчання та проживання дочки у Польщі є платним. Вона працює в Державній екологічній інспекції та отримує заробітну плату у розмірі 9500-10500 грн. Дочка стипендію не отримує. Інших утриманців вона не має, має задовільний стан здоров`я. Має на праві власності квартиру по [ADDRESS] . Про майновий стан відповідача їй невідомо. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з продовженням навчання повнолітньої дочки сторін у навчальному закладі вона потребує матеріальної допомоги. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що відповідач [PERSON] є особою працездатного віку, дані про осіб, які б перебували на його утримані, відсутні, і він має об`єктивну можливість надавати повнолітній дочці таку допомогу. Будь-яких доказів, які б спростовували ці обставини, відповідач не надав, а матеріали справи не містять. Заперечення відповідача про те, що він не має можливості сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі з огляду на його нерегулярні мінливі доходи суд не приймає до уваги, оскільки відповідач не надав суду жодного доказу для підтвердження розміру його доходів, у тому числі, доказів щодо наявності або відсутності у нього нерухомого чи рухомого майна. Заперечення відповідача стосовно того, що позивачка не надала суду доказів про свій майновий стан суд також не приймає до уваги, ураховуючи, що відповідач не спростовував висновків суду про наявність у повнолітньої дочки сторін потреби в матеріальній допомозі у зв`язку з її навчанням, у тому числі, з боку батька. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що визначений позивачем розмір аліментів на утримання повнолітньої дочки буде розумним, достатнім і відповідатиме її інтересам, при цьому, не порушуючи прав та інтересів відповідача та інших осіб. Таким чином, позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до закінчення донькою навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову з 30 березня 2021 року. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 908 грн, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі позову за вказаною вимогою. На підставі викладеного,

Outcome: approved