Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

6 травня 2015р. представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 33236грн. 02коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 11 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір №02008940670, відповідно до якого кредитор зобовязується надати позичальникові кредит у сумі 11\~990грн, а позичальник зобовязується повертати кредит, виплачувати проценти, за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком платежів. 18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №02008940670 від 11.01.2008р. Однак відповідач [PERSON] порушив умови договору та не виконав покладені на нього зобовязання за даним договором, у звязку з чим станом на 7 квітня 2015р. має заборгованість 33236грн. 02коп. Позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33236грн. 02коп. за кредитним договором від 11.08.2008р. та судові витрати у розмірі 332грн. 36коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши обставинами, що вказані в позовній заяві та просив задовольнити позов і розглянути справу заочно. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідач тричі в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Ніяких заперечень суду не надіслав. Клопотання представника позивача про заочний розгляд задоволено і цивільна справа розглянута заочно. Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ст. 1050 та ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2008р. між сторонами укладено договір №02008940670, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 11\~990грн, та зобовязався повертати кредит, виплачувати проценти, за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком платежів (а.с.5). Однак вказані зобовязання та вимоги закону відповідачем не виконані. У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязується повертати кредит, виплачувати проценти, за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком платежів. Згідно умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобовязань, прийнятих на себе згідно умов кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобовязань за кредитним договором. Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником зобовязання щодо сплати простроченої заборгованості та/або усунення істотного порушення умов кредитного договору, після отримання вимоги кредитодавця про дострокове погашення заборгованості, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати неустойки (штрафу) в розмірі 20% від суми кредиту, який повинен бути сплачений достроково за вимогою кредитодавця. Розрахунком заборгованості за кредитним договором між позивачем та відповідачем від 11.01.2008р. підтверджено те, що станом на 07.04.2015р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 33236грн. 02коп, яка складається із: заборгованості за кредитом 11990грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 2173грн. 86коп, заборгованості за комісією 15499грн. 98коп, а також штрафу 3572грн.18коп (а.с.30). Ці обставини підтверджені умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою, а також розрахунком заборгованості (а.с.5-30). Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобовязання. Умови договору не суперечать нормам чинного законодавства України. У звязку з такими обставинами, вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Outcome: approved