Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

31.08.2015 ПАТ «Всеукраїнський акцiонерний банк» («ВiЕйБi Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованiсть по кредитному договору №BLaЖГА00056056 вiд 26.07.2011 в сумі 37852,95 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 257 грн. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 26.07.2011 між ПАТ «Всеукраїнський акцiонерний банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №ВLаЖГА00056056, вiдповiдно до умов якого банк надав вiдповiдачу кредит на поточнi потреби в розмiрi 10000,00 грн., з термiном повернення кредиту 26.07.2013. Процентна ставка встановлена на рiвнi 15% рiчних, щомiсячна плата в виглядi комісії за управлiння кредитом 1,75% вiд суми кредиту. Вiдповiдач зобов`язався сплачувати проценти i комiсiю за управлiння кредитом щомiсячно в день повернення кредиту вiдповiдно до платежiв, передбачених в Графiку погашення заборгованостi за кредитом. Банк виконав договiрнi зобов`язання за цим договором в повному обсязi, а вiдповiдач вiд виконання зобов`язань ухиляється, в зв`язу з чим за ним утворилась заборгованість, загальна сума якої станом на 18.08.2015 становить 37852,95 грн., з них: прострочена до повернення сума кредиту 4207,53 грн., простроченi проценти за користування кредитом 1691,40 грн., комiсiя за РО (комiсiя за управлiння кредитом) 1575,00 грн., плата за пропуск платежів 30379,02 грн. Представник позивача повiдомив, що на пiдставi постанови Правлiння НБУ вiд 19.03.2015 №188 «Про вiдкликання банкiвської ліцензії та лiквiдацiю ПАТ «Всеукраїнський акцiонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб прийнято рiшення вiд 20.03.2015 р. №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВiЕйБi Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на лiквiдацiю банку», вiдповiдно до якого з 20.03.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВiЕйБi Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на лiквiдацiю ПАТ «ВiЕйБi Банк» Славкiну М.А. 01.03.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Всеукраїнський акцiонерний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованостi за кредитним договором задоволений. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВiЕйБi Банк» суму заборгованостi за кредитним договором №ВLаЖГА00056056 вiд 26.07.2011 в розмiрi 37852,95 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 за заявою представника [PERSON] заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувано і справа призначена до розгляду за правилами позовного провадження з викликом сторін. 19.03.2018 представник [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, просив позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБіБанк» відхилити в зв`язку з недоведеністю і необгрунтованістю позову. В обгрунтування цієї вимоги представник відповідача посилався на те, що відповідно до умов укладеного кредитного договору строк кредитування визначений до 26.07.2013. Саме до цієї дати і діяли взяті на себе відповідачем перед банком зобов`язання. Таким чином, нарахування процентів є правомірним лише до 26.07.2013. Втім, згідно наданого позивачем розрахунку, проценти, штрафи і комісії продовжували нараховуватися банком аж до серпня 2015 р. Також представник відповідача вважає такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] плати за пропуск платежів в сумі 30379,02 грн., оскільки такий платіж в умовах договору відсутній, і що це за сума, як вона була нарахована з наданих позивачем документів залишається незрозумілим. Посилаючись на наданий банком графік, представник відповідача вказує, що станом на момент закінчення строку дії кредитного договору 27.07.2013 заборгованість позичальника складала 6087,03 грн.; залишається незрозумілим, яким чином банком була розрахована інша суму, які платежі, не обумовлені кредитним договором, були включені банком до позовних вимог. Окрім того, вказує представник відповідача, суду взагалі не були надані належні докази надання [PERSON] будь-яких коштів. Документи, додані до позовної заяви, не містять первинних документів, які б підтверджували виконання банком умов договору. На підставі викладеного представник відповідача вважає заявлені позовні вимоги безпідставними і необгрунтованими. В судове засідання представник позивача не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] , а також його представник в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до договору банкiвського обслуговування №ВLаЖГА00056056, укладеного 26.07.2011 мiж ПАТ «Всеукраїнський акцiонерний банк» i [PERSON] ., ПАТ «Всеукраїнський акцiонерний банк» надав [PERSON] кредит в сумi 10000,00 грн. з термiном повернення кредиту 26.07.2013. Процентна ставка встановлена на рiвнi 15% рiчних, комiсiя за управлiння кредитом 1,75% вiд суми кредиту. Вiдповiдно до п. 1.2 цього договору банк надає Ісаченко А [PERSON] . грошовi кошти в сумi 10000 грн. в формi вiдкличної не вiдновлюваної кредитної лінії, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит i сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії i можливi штрафнi санкції, в порядку i на умовах, визначених цим договором i додатковими угодами до нього, що можуть бути укладенi в майбутньому i що становитимуть невiд`ємну частину цього договору. Вiдповiдно до п. 2.4.2. цього договору, проценти i комiсiю за управлiння кредитом позичальник повинен сплачувати щомiсячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежiв, передбачених в графiку погашення заборгованостi за кредитом. Вiдповiдно до п. 3.3.2 зазначеного договору, [PERSON] зобов`язався щомiсячно виконувати свої борговi зобов`язання вiдповiдно до графiку погашення заборгованостi за кредитом в порядку, передбаченому п. 2.5 Загальної частини договору. Не пізніше 26.07.2013 повернути банку всю суму наданих кредитних коштiв, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню). Згiдно п. 4.2 вказаного договору, в випадку невиконання позичальником обов`язку, передбаченого п. 3.3.3 Загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов`язань за договором перевищило 60 календарних днiв, банк має право вимагати вiд позичальника додатково сплатити банку штраф в розмiрi 25% вiд суми кредиту. Вiдповiдно до п. 4.3 цього договору, в випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязi чергового платежу за графiком погашення заборгованостi за кредитом, банк має право вимагати вiд позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується вiд суми невиконаних боргових зобов`язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту i/або несплачених процентiв i/або комісії за управлiння кредитом), строк виконання яких настав i якi не були виконанi на день прострочення виконання. Ставка пенi складає 0,50% Позивачем прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі. Однак, [PERSON] прийняті на себе зобов`язання належним чином не виконувались, в зв`язку з чим виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 18.08.2015, на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00056056, становила 37852,95 грн. Зазначена сума складається з: простроченої до повернення суми кредиту 4207,53 грн., прострочених процентiв за користування кредитом 1691,40 грн., комiсiї за РО (комiсiї за управлiння кредитом) 1575,00 грн., плати за пропуск платежів 30379,02 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк їх виконання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобов`язань, встановлених укладеним кредитним договором. Відповідачем не надано суду доказів, які спростовують виниклі у нього зобов`язання за кредитним договором i розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому суд вважає ці обставини доведеними, а позов, таким, що підлягає задоволенню. Таким чином, з [PERSON] повинна бути стягнута заборгованiсть за кредитним договором №ВLаЖГА00056056 вiд 26.11.2011 в розмірі 37852,95 грн. Вiдповiдно до рiшення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб №63 вiд 20.03.2015 про початок процедури ліквідації ПАТ «ВiЕйБi Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на лiквiдацiю банку, з 20.03.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акцiонерний банк» з вiдшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осiб коштів за вкладами фізичних осiб. Згiдно з п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збiр» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом), вiд сплати судового збору звiльняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб у справах, пов`язаних зi здiйсненням тимчасової адміністрації i ліквідації банку. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору на користь держави. На підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved