Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

30.12.2015 року ПрАТ «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 12.11.2014 року в м. Києві по вул. Заболотного мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Alfa Romeo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року визнано [PERSON] На виконання умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6376423 від 30.04.2014 року за зверненням [PERSON] 17.11.2014 року було проведено огляд транспортного засобу «Alfa Romeo», 09.12.2014 року складено звіт № 1974/14 про оцінку вартості матеріального збитку та страховий акт № UA2014111200021/LO2/01 від 15.12.2014 року за даними якого розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 5 450, 76 грн. Позивачем зазначену дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком, та виплачено відшкодування в сумі 5 450, 76 грн. Оскільки відповідач в установленому Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку не повідомив ПрАТ «ПЗУ Україна» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце з його вини, не надав підтвердження про причини неповідомлення, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, страховик набув права регресної вимоги до страхувальника щодо відшкодування витрат пов»язаних із виплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого майна. Вимогу ПрАТ «ПЗУ Україна» про відшкодування у добровільному порядку витрат на виплату страхового відшкодування відповідач не виконав, а тому просило стягнути з останнього на його користь 5 450, 76 грн., відшкодувати витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218, 00 грн. У судове засідання представник ПрАТ «ПЗУ Україна» не з»явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено що 12.11.2014 року в м. Києві по вул. Заболотного мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Alfa Romeo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року (а.с. 50). Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Alfa Romeo» д.н.з. [NUMBER] належний на праві власності [PERSON] (а.с. 72, 73, 74). Автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] застрахований у ПрАТ «ПЗУ Україна» відповідно до полісу № АІ/6376423 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.04.2014 року на строк з 01.05.2014 року до 30.04.2015 року (а.с. 49). 17.11.2014 року [PERSON] повідомив ПрАТ «ПЗУ Україна» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 12.11.2014 року в м. Києві по вул. Заболотного за участі страхувальника автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності заявнику автомобіль «Alfa Romeo» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 39-45). 17.11.2014 року представником ПрАТ «ПЗУ Україна» здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Alfa Romeo» д.н.з. [NUMBER] про що складено протокол (а.с. 65-66). 09.12.2014 року на замовлення ПрАТ «ПЗУ Україна», ТОВ «СОС Сервіс Україна» складено звіт № 1974/14 про визначення вартості матеріального збитку (а.с. 54-64). Відповідно до зазначеного вище звіту, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Alfa Romeo» д.н.з. [NUMBER] склала 6 294, 16 грн. На підставі звіту № 1974/14 про визначення вартості матеріального збитку від 09.12.2014 року, 15.12.2014 року ПрАТ «ПЗУ Україна» складеного страховий акт UA2014111200021/LO2/01, яким визнано страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 12.11.2014 року і на виконання умов договору № АІ/6376423 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.04.2014 року прийнято рішення про виплату [PERSON], власнику пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Alfa Romeo» д.н.з. [NUMBER] страхового відшкодування у розмірів 5 450, 76 грн. (а.с. 52). Платіжним дорученням № 28871 від 15.12.2014 року ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило [PERSON] 5 450, 76 грн. за пошкодження автомобіля «Alfa Romeo» д.н.з. [NUMBER], як страхове відшкодування за договором № АІ/6376423 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.04.2014 року (а.с. 75). Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що Меркулов не повідомив ПрАТ «ПЗУ Україна» про страхову подію, що мала місце з його вини, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва, чим порушив умови укладеного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак страховик, який виплатив страхове відшкодування особі, що потерпіла внаслідок протиправних дій страхувальника має право зворотної вимоги. Відповідно до статтей 29, 33, 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний - невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально; страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що з заявою про настання події, яка має ознаки страхового випадку по договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка мала місце 12.11.2014 року до ПрАТ «ПЗУ Україна» [PERSON] не звертався, останнім не спростовано зазначену обставину, а тому при вирішенні заявленого спору має бути прийнято судом до уваги. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу з [PERSON] страхового відшкодування виплаченого потерпілій особі в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини відповідача у розмірі 5 450, 76 грн. підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved