Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

29 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про скасування постанови та зняття арешту з майна. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивач оформив нотаріальну довіреність на ім'я [PERSON], для уповноваження розпорядженням останнього автотранспортним засобом ГАЗ, модель 33021, 2002 року випуску, який звернувся до органів ДАІ для зняття з обліку, однак йому рекомендували звернутися до органів ДВС управління юстиції м.Києва, оскільки даний автомобіль знаходиться на обліку арештованого майна. Листом від 05.06.2013 року № ДВ/23 начальника ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві стало відомо, що відповідно до книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за 2006 рік встановлено, що виконавчий лист № 2-10 від 09.12.2004 року Летичівського райсуду Хмельницької області про стягнення 8495,72 грн., з [PERSON] на користь НВФ «Синтез» надійшов до відділу 10.03.2006 року. Враховуючи вищевикладене, позивач просив скасувати постанову Шевченківського РУЮ у м.Києві за № 0217/41 від 03.05.2006 року якою накладений арешт на леків автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, 2002 року випуску, номер шасі ХТН [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві зняти арешт з автомобіля марки ГАЗ, модель 33021, 2002 року випуску, номер шасі ХТН [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зобов'язати управління ДАІ України ГУ МВС України в м.Києві зняти з обліку арештованого майна - легковий автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, 2002 року випуску, номер шасі ХТН [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи УДАІ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 03.05.2006 року накладено арешт на все майно [PERSON] яке належить йому на праві приватної власності, в зв'язку з надходженням виконавчого листа Летичівського райсуду Хмельницької області № 2-10 від 02.12.2004 року про стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 8495,72 грн.. (а.с.137). Відповідно до копії технічного паспорту на автомобіль, вбачається, що автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, 2002 року випуску, номер шасі ХТН [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.7). З копії листа ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві від 05.06.2013 року № ДВ/23, вбачається, що відповідно до книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за 2006 рік встановлено, що виконавчий лист № 2-10 ВІД 09.12.2004 року надійшов до відділу 10.03.2006 року, а також зазначено, що надати більш детальну інформацію щодо проведення виконавчих дій за даним виконавчим документом є неможливим, так як архів виконавчих проваджень за 2006 рік - знищено. (а.с.8). З копії листа УДАІ в м.Києві від 24.10.2013 року № 10/467аз, вбачається, що відповідно до даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м.Києва та НАІС ДДАІ МВС України станом на 22.10.2013 року на автомобіль ГАЗ 33031, д.н.з. [NUMBER], 16.05.2006 року накладено арешт згідно постанови ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва, яка надійшла до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 03.05.2006 року. Матеріали на підставі яких накладався арешт на вказаний автомобіль знищено у зв'язку з закінченням термінів зберігання (термін зберігання 3 роки) (а.с.35). З копії листа Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.12.2013 року № 2-10/2004, вбачається, що 06.05.2005 року було направлено на адресу начальника ВДВС Старокиївського РУЮ м.Києва 2 (два) виконавчі листи № 2-10/2004 року, один про стягнення з [PERSON] на користь НВФ «Синтез» коштів в розмірі 8495,72 грн., і другий про стягнення з [PERSON] 84,96 грн. державного мита в дохід держави, для виконання. 24.11.2005 року Шевченківським районним управлінням юстиції було повернуто виконавчий лист про стягнення з [PERSON] 84,96 грн. державного мита, з відміткою про його виконання та з постановою ДВС про закінчення даного виконавчого провадження (а.с.76). Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проте щодо виконання виконавчого листа Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.12.2013 року № 2-10/2004 на суму 8495,72 грн. необхідно зазначити, що в судове засідання позивач надав квитанції від 08.11.2006 року, 28.12.2006 року, 28.02.2007 року, 04.05.2007 року, 07.06.2007 року, 11.09.2007 року про сплату вищевказаних коштів, що дає підстави вважати, що позивач [PERSON] виконав рішення Летичівського районного суду Хмельницької області по справі № 2-10/2004, а тому позовні вимоги про зняття арешту з автомобіля марки ГАЗ, модель 33021, 2002 року випуску, номер шасі ХТН [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Позовні вимоги позивача про скасування постанови Шевченківського РУЮ у м.Києві за № 0217/41 від 03.05.2006 року, якою накладений арешт на легковий автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, 2002 року випуску, номер шасі ХТН [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві № 0217/41 від 03.05.2006 року державним виконавцем Лисенко О.В. та зобов'язання УДАІ України ГУ МВС України в м.Києві зняти з обліку арештованого майна - легковий автомобіль марки ГАЗ модель 33021, 2002 року випуску, номер шасі ХТН [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] не підлягають задоволенню, так як захист порушеного права позивача відбувається шляхом задоволення вищевказаної позовної вимоги, а саме зняттям арешту з вищевказаного автомобіля. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що позивач, як на підставу виконання виконавчого листа Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.12.2013 року № 2-10/2004 посилається на вищевказані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та зняти арешт з вказаного автомобіля. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial