Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

30 вересня 2014 року, представник позивачів звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому збільшив, та в якому просив суд, стягнути з відповідачки на свою користь борг за спожитий газ на загальну суму 1474,59 грн., витрати по проведенню експертизи лічильника газу у сумі 1141,93 грн. та суму судового збору 243,60 грн., з посиланням на акт експертизи, яким були встановлені пошкодження заводської пломби та скла відлікового механізму лічильника газу, який був встановлений у будинку відповідачки за адресою : [ADDRESS] та заборгованістю за спожитий газ відповідачки, яка виникла станом на 11.11.2014 р. і сформувалася внаслідок розрахунку об'єму спожитого газу по нормам споживання. Представник позивачів в судовому засіданні повністю підтримав свій збільшений позов. Відповідачка позов не визнала повністю, мотивуючи це надуманістю і необґрунтованістю позовних вимог, стверджуючи про хибність доводів позивачів про несправність газового лічильнику і незаконність експертного акту про поломку лічильнику та мотивуючи це повною оплатою нею за спожитий газ. Заслухавши думку сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.п. 6,17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання. Згідно із п.п. 25,26 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. - експертиза проводиться на вимогу та за кошти як споживача, так і газопостачального підприємства. У разі, коли підтверджено факт пошкодження лічильнику газу з вини споживача, він вішкодовує вартість ремонту, перевірки та встановлення нового лічильника. Відповідно до п. 2.2 «Порядку відшкодовування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого Постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003 р. - у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але е більше ніж за 6 місяців. Норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджені Постановою КМУ № 619 від 08.06.1996 р. Відповідальність абонентів газопостачальних організацій передбачена «Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого Постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003 р. Статтею 509 ЦК України передбачено - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст.ст. 6,627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 546,547 ЦК України передбачено - виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Також, статтею 617 ЦК України передбачено - особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Стаття 610 ЦК України зазначає - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із статтями 611,612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до статті 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. У судовому засіданні встановлено, підтверджено документально і поясненнями представника позивачів, що 22.01.2013 р. Овідіопольським райсудом був винесений судовий наказ по справі № 509/210/13 про стягнення з [PERSON], яка проживає за адресою : [ADDRESS] на користь Овідіопольського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» заборгованість по газопостачанню 1257,46 грн. 19.04.2013 р., за заявою [PERSON], Овідіопольським райсудом Одеської області було винесено ухвалу про скасування вищевказаного судового наказу у зв'язку з відсутністю у суду можливості встановлення із наявних документів у справі конкретної суми боргу (а.с. 5). Суд встановив, що 07.06.2011 р., при проведенні планового технічного обслуговування у смт. Овідіополь, працівниками Овідіопольського УЕГГ під час знаходження в будинку, який належить [PERSON] за адресою : [ADDRESS], при поверхневому огляді системи газопостачання та приладів, було встановлено факт втручання у роботу побутового лічильника газу, який мав пошкодження заводської пломби та відлікового механізму, про що було складено відповідний акт від 07.06.2011 р. про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який був складений у присутності абонента - відповідачки [PERSON] з її особистим підписом (а.с. 9). Слюсар Овідіопольського УЕГГ запакував лічильник газу у присутності відповідачки у пакет та відправив його до Овідіопольського УЕГГ, звідки лічильник було направлено до сервісного центру ПАТ «Одесагаз» з метою проведенню експертизи. Експертиза лічильника газу проводилася відповідно до Положення «Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого Наказом Мінпаливенерго № 619 від 27.12.2005 р., яку проводили три інженери - метрологи, один з яких представник ДП «Одесастандартметрологія» без участі відповідачки, яка в судовому засіданні не змогла довести суду у зв'язку з чим, вона не прибула на проведення експертизи її лічильника, хоча постійно підтримувала зв'язок з експертами. Актом експертизи лічильника газу № 38 від 20.07.2011 р. було встановлено, що лічильник газу, який належить [PERSON] має пошкодження заводської пломби і скла відлікового механізму (а.с. 10). З пояснень представника позивачів вбачається, що вказаним Актом експертизи встановлено, що в даному лічильнику газу є вільний доступ до відлікового механізму, а також, що лічильник непридатний для подальшого застосування, що підтверджується відповідною довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки № 3121-тд від 20.07.2011 р. (а.с. 12). Згідно з розрахунком № 38 від 21.07.2011 р. - вартість експертної повірки побутового лічильника газу складає 1141,93 грн., яку згідно із вимогами п. 26 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. повинна сплатити відповідачка (а.с. 11). Заборгованість за спожитий природний газ, яка виникла у відповідачки, станом на 11.11.2014 р. складає - 1474,59 грн., обґрунтований та зроблений у відповідності до чинного законодавства України був зроблений позивачами та наданий суду з урахуванням того, що вказаний розрахунок був зроблений із розрахунку об'єму спожитого газу по нормам споживання, а не згідно з показаннями лічильнику газу, як пояснив в судовому засіданні представник позивачів (а.с. 35). Як пояснив представник позивачів в судовому засіданні, згідно «Правил…», будинок відповідачки [PERSON] мав бути відключений від газопостачання, але остання користується газом, оскільки всупереч положенням договору укладеного між нею та Овідіопольським УЕГГ, відповідачка не дає вільного доступу до свого будинку робітникам позивача. Таким чином, загальний борг відповідачки перед позивачами складає : 1474,59 грн. борг за спожитий газ, витрати по проведенню експертизи лічильника газу у сумі 1141,93 грн. та суму судового збору 243,60 грн. Судом не приймаються до уваги твердження відповідачки про належну сплату нею за використаний природний газ з посиланням на квитанції по сплаті за спожитий газ - адже всі вказані у квитанціях суми були враховані при розрахунку боргу [PERSON] (а.с. 43-64). Посилання відповідачки на лист колишнього голови Овідіопольської РДА від 14.03.2012 р., в якому йдеться про нібито оплату Овідідпольським УЕГГ вартості експертизи лічильника у сумі 1200 грн. - судом до уваги не приймається, як неналежний доказ по справі, враховуючи, що у позивачів відсутні будь-які документальні докази оплати вартості експертизи. Хоча у вказаному листі йдеться про те, що у відповідачки існує борг за спожитий газ, який [PERSON] необхідно сплатити особисто (а.с. 42). Будь-які заперечення проти позову відповідачки - суд до уваги не приймає, як не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, передбаченим ст.ст. 57-60 ЦПК України. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, які суд вважає обґрунтованими, доведеними позивачем документально та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved