Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

29.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що між ним та [PERSON] 18.09.2004 року було укладено шлюб , який зареєстровано Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ м. Одеса , актовий запис № 360. 28.10.2011 року ними було придбано легковий автомобіль HYUNDAI Santa Fe , легковий універсал В , номер кузова [NUMBER] , чорного кольору ,2007 року випуску , державний номерний знак [NUMBER] і зареєструвано Ульяновським РЕВ ДАІ в Кіровоградській області на відповідача [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 115112. На даний час його дружина не визнає його права власності на вказаний автомобіль , стверджує , що факт реєстрації та видачі на її ім.»я свідоцтва є доказом її особистого права власності . Згідно вимог ст.. 60,61 ,69,70 , 163 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності , чоловік і дружина мають рівні права на поділ майна . Поділ може здійснюватись як за домовленістю подружжя так і за судовим рішенням . Об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту . Просить визнати за ним та відповідачем право спільної сумісної власності подружжя на зазначений автомобіль HYUNDAI Santa Fe , легковий універсал В , номер кузова [NUMBER] , чорного кольору ,2007 року випуску , державний номерний знак [NUMBER], визнати за ними рівні (ідеальні) частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль , визнати за ним право власності на ? частину автомобіля HYUNDAI Santa Fe , легковий універсал В , номер кузова [NUMBER] , чорного кольору ,2007 року випуску , державний номерний знак [NUMBER] та визнати за [PERSON] право власності на 1/ частину вказаного автомобіля HYUNDAI Santa Fe, державний номерний знак [NUMBER]. В попереднє судове засідання сторони не з»явились , відповідач [PERSON] 30.11.2015 року надіслала електронне повідомлення про те , що позивач [PERSON] перебуває на лікуванні в м. Києві , просила розгляд справи відкласти . Судовий розгляд справи було призначено на 19.11.2015 року . Разом з тим, позивач 13.10.2015 року з аналогічною заявою звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області , місцем свого проживання зазначив смт. Побузьке , а не м. Київ , місцем проживання відповідача зазначив не смт. Побузьке , а м. Гайворон. 28 жовтня 2015 року ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області за клопотанням позивача позов [PERSON] було залишено без розгляду , сторони в судове засідання не з»явились . 19.11.2015 року сторони в судове засідання в Голованівський районний суду Кіровоградської області також не з»явились, про день та час розгляду справи позивач повідомлений SMS-повідомленням , відповідач - рекомендованим листом , який одержала під підпис 07.11.2015 року . Позивач 13.11.2015 року надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримав в повному обсязі . Відповідач 13.11.2015 року також надіслала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги визнала в повному обсязі . Оскільки позивач , в порушення вимог ст.. 77 ЦПК України не повідомив суд про зміну свого місця проживання , не з»явився в попереднє та судове засідання і суд не мав можливості повідомити його про необхідність додати до позову оцінку вартості майна , виписку з реєстру прав власників про право власності на автомобіль та витяг з реєстру заборон , тому з»ясував його місце проживання через управління державної міграційної служби , встановив , що позивач 30.09.2015 року , тобто на другий день після подачі заяви до суду , був знятий з реєстрації в м. Київ і зареєстрований в [INFO] , відповідач 17.09.2015 року була зареєстрована в [INFO] , 13.10.2015 року знята з реєстрації в м. Гайворон , а 04.11.2015 року знову зареєстрована в [INFO] , надіслав позивачу листа з пропозицією надати суду необхідні документи , призначив судовий розгляд на 08.12.2015 року . 08.12.2015 року сторони в судове засідання знову не з»явились , рекомендований лист та судові повістки одержали під підпис 27.11.2015 року особисто . Позивач 07.12.2015 року через канцелярію суду надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність , вважає , що всі необхідні докази він суду надав , в разі необхідності отримання додаткових доказів суд має право витребувати їх у осіб , в яких ці докази знаходяться . Відповідач [PERSON] також 07.12.2015 року надіслала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги визнала в повному обсязі . Суд , дослідивши матеріали справи , заяви та клопотання сторін , оцінивши докази в їх сукупності дійшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 18.09. 2004 року , шлюб було зареєстровано Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ м. Одеса , актовий запис № 360. 28.10.2011 року , тобто під час шлюбу , ними було придбано легковий автомобіль HYUNDAI Santa Fe , легковий універсал В , номер кузова [NUMBER] , чорного кольору ,2007 року випуску , державний номерний знак [NUMBER] , який зареєстровано на відповідача [PERSON]С, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 115112, реєстраційний номер автомобіля [NUMBER], тобто автомобіль є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя . Зазначені обставини визнаються сторонами і згідно вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 61 СК України об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно , за винятком виключеного з цивільного обороту . Позивач , наполягаючи на розподілі спільного сумісного майна подружжя і визнання за позивачем та відповідачем на праві власності по ? частині автомобіля HYUNDAI Santa Fe , легковий універсал В , номер кузова [NUMBER] , чорного кольору , 2007 року випуску , державний номерний знак [NUMBER], не надав суду підтвердження того , що вказаний автомобіль на час розгляду справи в суді належить відповідачу на праві власності , не перебуває під арештом або забороною , пропозицію суду про надання виписки з реєстру прав власників та реєстру заборон проігнорував , підтвердження відсутності заборон не надав. Як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 року ( справа № 203/2508/15-ц, провадження № 2/0203/887/2015 ) судом прийнято до провадження зазначену справу за позовом ПАТ «Приватбанк» про визнання права власності і зобов»язання повернути спірний автомобіль , яка надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська . 08.09.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська задовольнив заяву представника позивача - ПАТ « «Приватбанк» про забезпечення позову , заборонив відчуження автомобіля HYUNDAI Santa Fe , легковий універсал В , номер кузова [NUMBER] , чорного кольору ,2007 року випуску. 05.10.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів , витребував з Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ( реєстраційний № 156673180) , з виконавчого напису № 4608 , здійсненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та витребував від Ульяновського МРЕО Кіровоградської області копію реєстраційної справи на автомобіль HYUNDAI Santa Fe , номер кузова [NUMBER] , чорного кольору ,2007 року випуску , державний (реєстраційний ) номер [NUMBER], який належить Особі 3 , але зареєстрований на ім.»я відповідача [PERSON] З викладеного слідує , що право власності на автомобіль HYUNDAI Santa Fe , легковий універсал В , номер кузова [NUMBER] , чорного кольору ,2007 року випуску , на даний час оспорюється в судовому порядку , накладено заборону на його відчуження , про що сторонам достеменно відомо , але позивач [PERSON] , заявляючи позов про розподіл спільного майна подружжя , не повідомив суд про наявність спору щодо права власності на автомобіль , про заборону на його відчуження , обрав неналежний спосіб захисту , тому позов необхідно залишити без задоволення . Викладене підтверджується копією свідоцтва про одруження , а/с-7, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , а/с- 8, копією позовної заяви [PERSON] , який поданий до Гайворонського районного суду Кіровоградської області , а\\с- 21-22, копією ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року , а/с- 23-24, листами Голованівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/ 1106 , № 17/1105 від 19.11.2015 року про реєстрацію [PERSON] та [PERSON], а/с- 36,37, копіями ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 року , 0809.2015 року , 05.10.2015 року по справі № 203/2508/15-ц, а/с- 42-43,44-45,46-47 ,не викликає сумніву , є достовірним . Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed