Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ 30 червня 2015 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача завдані внаслідок ДТП збитки в розмірі 3925 грн. 84 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 09 березня 2014 року о 16 годині в с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області по вул. Шевченко №47, керуючи автомобілем марки Мерседес державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було збито опору № 27 ф.1 ТП-134 ПЛ-0,4 кВ. 03 квітня 2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва [PERSON] було визнано винним у даному ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП. Позивачем було самостійно проведено дії з відновлення пошкодженої опори, а тому витрати з відновлювальних робіт в сумі 3790,60 грн. просить стягнути з відповідача, а також суми упущеної вигоди за період недовідпущеної електричної енергії в розмірі 135,24 грн. Посилаючись на те, що до цього часу відповідач вказані збитки не відшкодував, просили стягнути з нього майнову шкоду в судовому порядку. Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності. Проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання та адресою, що наявна в матеріалах справи (постанови Ленінського суду м.Миколаєва від 04.03.2015 року № 2/489/11122015), про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення (а.с. 15,18) у звязку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності та вирішення спору на підставі наявних письмових доказів. Дослідивши письмові докази по справі, в межах заявлених позовних вимог судом встановлено, що 09 березня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який близько 16 годині, біля будинку № 47 по вулиці Шевченко в с.Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом Мерседес, номерний знак [NUMBER], здійснив наїзд на опору ЛЕМ №27. Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2014 року за вказаним адміністративним правопорушенням [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 8). Згідно довідки інспектора ОВБ [PERSON], що також підписана начальником ВДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, - порушена опора № 27, поруч знаходиться автомобіль Мерседес мікроавтобус білого кольору номерний знак [NUMBER] (а.с. 7). За даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року, розмір витрат на відновлення вищевказаної опори лінії електропередач становить 3790,60 грн. (а.с. 5). Згідно довідки ПАТ «Миколаївобленерго», недовипуск електричної енергії в результаті незапланованих відновлювальних робіт на ПЛ-0,4Кв ф.1 від ТП-134 через збиту опору становить 135,25 грн. (а.с. 10). Вирішуючи спір по суті, суд виходить за наступного. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 9 постанови № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Позивач подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди. Даний спір виник з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 1187 ЦК України - Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. За частиною 2 цієї ж статі, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що на даний момент відновлювальні роботи проведено, то відновлення порушених прав позивача можливе шляхом відшкодуванням відповідачем завданих збитків. Згідно ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За такого, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд вважає необхідним також стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved