Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

29 липня 2014 року до Карлівського районного суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Рець М.В. про вирішення питання про примусове проникнення до будинку [PERSON] з метою опису майна, що належить боржнику на праві власності для подальшого його реалізації. У поданні зазначено, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №42515348 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості на суму 18631,35 грн. У ході примусового виконання рішення суду встановлено, що за боржником транспортні засоби, с/г техніка та земельні ділянки не зареєстровані . Державним виконавцем 14.07.2014 р. здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, а саме [ADDRESS], однак до будинку потрапити не вдалося, оскільки дружина боржника відмовилася надати доступ. В судовому засіданні державний виконавець повністю підтримав подання та просив його задовольнити. Вислухавши державного виконавця, дослідивши додані до подання матеріали, суд встановив, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться виконавчий лист виписаний Машівським районним судом Полтавсьої області від 12.04.2011 р., яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за завдану майнову шкоду, а також сплачений судовий збір , витрати на ІТЗ , витрати на правову допомогу, та витрати на проведення товарознавчої експертизи, а всього 18631,35 грн. До теперішнього часу рішення суду в добровільному порядку не виконано. Статтею 90 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього закону. За змістом п. 15 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення. Суд вважає, що державним виконавцем не доведено того, що боржник перешкоджає державному виконавцю у наданні доступу до житла. До подання додано копії: виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження . Крім того, до матеріалів справи додано акт державного виконавця від 14.07.2014 р., що складений та підписаний начальником ВДВС Карлівського РУЮ [PERSON], де зазначено, що дружиною боржника було повідомлено про відсутність [PERSON] вдома, надати доступ до будинку для перевірки майнового стану відмовилася. З акту вбачається, що при його складанні була присутня лише [PERSON], акт складено без участі понятих чи інших осіб. Враховуючи зазначене, виникають сумніви у правомірності складеного акту і суд вважає, що він не доводить перешкоджання боржника у доступі до свого будинку, а тому у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed