overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

31 липня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 07 березня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 75. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем в них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. З січня 2015 припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення і подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки це суперечить її інтересам. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо їх задоволення. Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінюються. Стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору (а.с. 1) та 300 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 8-11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

31 липня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 23 грудня 1995 року у Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 488. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23 грудня 1995 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, з 2014 року припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. За таких обставин примирення і подальше збереження сім'ї неможливе. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася без поважних причин, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи про, що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення. Про причини неявки лр суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Подав до суду письмову заяву в якій не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши наявні письмові докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.4), копію свідоцтва про народження (а.с. 6), копію паспорта позивача [PERSON] (а.с. 3), копію паспорта [PERSON] суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, сторони тривалий час (з 2014 року) не підтримують подружніх відносин, а тому суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються. Стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

31 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. помер її дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді Сертифікату на право на земельну частку (пай), яку вона має намір успадкувати. Однак вона не можу отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на спадщину ще претендує її брат [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO]., відкрилась спадщина у виді Сертифікату на право на земельну частку (пай), яку [PERSON] має намір успадкувати за законом, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, на яке мав право спадкодавець [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER], виданого 26.12.1996р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

31 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. померла її мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася, через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

31 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді Сертифікату на земельну частку (пай), яку вона має намір успадкувати. Проте не має можливості оформити спадщину, оскільки на спадщину ще претендує її дочка [PERSON], яка не віддає оригінал сертифікату на земельну частку (пай). Однак лише вона має право на спадщину за черговістю спадкування за законом - оскільки вона являюсь двоюрідною племінницею покійної. Також при оформленні спадщини нею було виявлено, що під час внесення запису в сертифікат на земельну частку (пай), було допущено помилку, а саме: було невірно вказано ім'я «[PERSON]», тоді як потрібно було внести відповідний дійсний запис імені «[PERSON]». Тому через розбіжності у сертифікаті на земельну частку (пай), також не можу реалізувати своє право на оформлення спадщини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судовму засіданні позовні вимоги визнала, не заперечував проти задоволення позову. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO]., відкрилась спадщина у виді Сертифікату на право на земельну частку (пай), яку [PERSON] має намір успадкувати за законом, відповідачка та третя особа не заперечували проти задоволення позовних вимог, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, а також встановити факт належності [PERSON] сертифікату на земельну частку (пай), Серії [NUMBER], виданого 26.12.1996р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

31 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2014 року помер [PERSON], який був її чоловіком. [PERSON], яка є матірю спадкодавця, надіслала ПН ММНО [PERSON] заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті сина на мою користь. В свою чергу відсутні документи, які підтверджують факт, що [PERSON] дійсно є матірю [PERSON], а в даний час виникла необхідність встановлення родинних відносин з причини одержання свідоцтва про право на спадщину. Посилаючись на викладене, заявник просив встановити факт, що [PERSON] є матірю [PERSON] Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви визнають. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 3 червня 1946 року народився [PERSON], де у графі мати вказано «Мураховська Ксенія Захарівна», а у графі батько вказано «Мураховський Борис Саломонович». 13 серпня 1949 року [PERSON] одружилась з [PERSON], після чого змінила прізвище на «Дереновська». 30 грудня 2014 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина. [PERSON] надіслала ПН ММНО [PERSON] заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті сина на користь заявника. 27 липня 2015 року нотаріусом надано розяснено, що відсутні документи, які б підтверджують факт родинних відносин [PERSON] зі спадкодавцем. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є: його дружина [PERSON], його мати [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON] та дочка [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи. Відповідно до довідки Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 13.01.2015 року, виданої [PERSON], [PERSON] проживав та був зареєстрований з 20.11.2009 р. по день смерті 30.12.2014 року за адресою: вул.Ізмаїльська,1, та разом з ним проживала мати [PERSON] Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За змістом ст. 3 ч.2 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Таким чином, документами, що містяться в матеріалах справи, підтверджується, що [PERSON] є матірю [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено заявником при подачі заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

31 липня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов було задоволено. 12.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при винесенні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Заявник в судове засідання не з»явився про день і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч 1. ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 31 липня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено судове рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов було задоволено. Однак при винесені судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, у зв»язку з чим суд вважає правильним прийняти додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

31 липня 2015 року ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21\~385,63 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 08.11.2010 р. [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.06.2015 р. відповідач має заборгованість 21\~385,63 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявилася, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

31 липня 2015 року ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 321\~402,60 гривень. Відповідно до укладеного договору № DO1FAK01770361 від 16.09.2005 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 53\~105,00 грн. на термін до 16.09.2010 року та зобовязався повернути кредит та сплати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 13.05.2015 р. відповідач має заборгованість 321\~402,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

31 липня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду до відповідачки [PERSON]В.з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Він перебуває з відповідачкою у шлюбі з 07 серпня 2010 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 174. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO]. Останнім часом між ним та відповідачкою склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Спору про місце проживання дитини та майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Просить суд розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Просить суд розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 2010 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 174 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спору про місце проживання дитини та майновий спір відсутній. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

31 липня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є батьком їх малолітньої доньки [PERSON] Єлєни [INFO]. Матеріальну допомогу на виховання дітей відповідач не надає, у зв`язку з цим позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явився, при цьому від позивача 12.11.2015 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, у заочному порядку. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої доньки [PERSON] Єлєни [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу). Згідно з положеннями ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з відповідача також належить стягнути судовий збір в дохід держави. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Outcome: approved