Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

30.08.2019 [PERSON] звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , про спонукання до виконання мирової угоди третя особа: Петриківський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивач просить суд спонукати [PERSON] до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Петриківського районного суду 14.03.2017 у справі № 187/1278/15-ц шляхом стягнення з [PERSON] 153191,50 грн. на користь [PERSON] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 14.03.2017 у справі № 187/1278/15-ц було затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] , згідно якої сторони дійшли згоди, та взяли на себе зобов`язання про наступне: 1. Сторони дійшли згоди, та взяли на себе зобов`язання протягом 1 (одного) року від моменту підписання мирової угоди та визнання її судом, відчужити за ринковою ціною, встановленою судовою оціночно-будівельно-технічною експертизою Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №191.4/1915-16 від 21.11.2016 р., але не менше ніж за 280000,00 (двісті восімдесят тисяч) гривен 00 коп., належну сторонам на праві спільної часткової власності 1/2 частину (у кожного із сторін по 144 частині), житловою площею 60,5 кв.м., загальною площею 66,8 кв.м. домоволодіння [ADDRESS] , з подальшим поділом отриманої від продажу грошової суми, відповідно до належних часток, а саме, по 1/2 частині кожній із сторін у справі. 2. Сторони домовилися, що грошові кошти, отримані в результаті відчуження належної їм частини домоволодіння [ADDRESS] розділити між собою по 1/2 частині кожному одночасно з їх отриманням, про що Сторони надають один одному відповідні розписки про отримання коштів. 3. Сторони дійшли згоди, що витрати, пов`язані з підготовкою документів та укладенням договору купівлі-продажу належної їм частини домоволодіння, будуть розподілені між ними в рівних частках після відчуження домоволодіння, про що Сторони надають один одному відповідні розписки. 4. Сторони дійшли згоди, за якою, [PERSON] (відповідач) одноособово продовжує проживати та користуватися належною їм частиною домоволодіння до її відчуження, та бере на себе зобов`язання сплачувати усі щомісячні комунальні платежі. 5. Визнати за [PERSON] право особистої власності на автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 20383,00 грн. (двадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні 00 коп. встановленою за оцінкою ТОВ «СХІД-П-ЕКСПЕРТ», який належить йому та ОСОБА1 [PERSON] в рівних частках, по 1/2 частині кожному, на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2012 р. (справа № 2/431/1/12) після виплати [PERSON] компенсації в повному обсязі належної їй частки, виділивши [PERSON] автомобіль в натурі в цілому та залишити в його особистому користуванні. 6. [PERSON] сплачує [PERSON] 10191,50 (десять тисяч сто девяносто одну) гривню 50 коп. грошової компенсації за належну їй 1\\2 частину автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер [NUMBER] із коштів, отриманих від відчуження домоволодіння, та зобов`язується повернути 1\\2 частину судових витрат, в розмірі 3000(три тисячі) гривень. 7. [PERSON] своїм підписом цією мирової угоди засвідчує свою згоду на отримання грошової компенсації за 1\\2 частину автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер [NUMBER] та зобов`язується після її отримання надати [PERSON] відповідну розписку про отримання коштів. 8. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою. 9. В разі добровільного не виконання Сторонами умов даної мирової угоди, вона підлягає примусову виконанню. 10. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК У країни сторонам роз`яснені і зрозумілі. 11. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Петриківським районним судом Дніпропетровської області та діє до виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. 12. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. 13. Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси. 14. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і один примірник для суду. Зазначену мирову угоду визнано судом укладеною, провадження у справі № 187/1278/15-ц закрито. Вказане судове рішення набрало законної сили 30.03.2018. 06.08.2018 старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горжій Оксаною Вадимівною прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 57155020. А в подальшому, 14.09.2018 старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горжій О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі того, що у боржника відсутнє майно. У жовтня 2018 року [PERSON] знов звернулася до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою щодо примусового виконання ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 у справі № 187/1278/15-ц. 18.10.2018 старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горжій О.В. розглянуто заяву [PERSON] та винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ухвалі відсутній строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. В ухвалі відсутні заходи примусового виконання, у зв`язку з чим неможливо визначити в якій частині виконувати рішення. Позивач посилається на те, що відповідачем не виконано жодного пункту мирової угоди. Крім того, 02.07.2019 позивачем отримано інформацію, що 16.05.2012 автомобіль ЗАЗ-110207 державний номер [NUMBER] знятий з обліку для продажу. Відповідачем надано до суду відзив в якому проси відмовити в задоволенні позову, так як він не порушував та не порушує умови мирової угоди яка затверджена ухвалою Петриківського районного суду 14.03.2017. Вказана мирова угода, не міститься посилання на те, що у випадку не виконання її вимог, він повинен сплатити [PERSON] грошові кошти 153191,50грн., або з нього буде стягнуто сума у розмірі 153 191,50грн, таким чином дана угода не має майнового характеру відносно відповідача. Згідно пункту 1 мирової угоди сторони дійшли згоди, та взяли на себе зобов`язання протягом 1 (одного) року від моменту підписання мирової угоди та визнання її судом, відчужити за ринковою ціною, встановленою судовою експертизою Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.11.2016 р., але не менше ніж за 280 000,00 (двісті вісімдесят тисяч) гривен 00 коп., тобто, зобов`язання по відчуженню будинку брали на себе сторони спільно. Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, де на спростування заперечень відповідача вказано на те, що затвердженою мировою угодою, сторони домовилися про відчуження, протягом 1 (одного) року від моменту її підписання, за ринковою ціною, встановленою судовою оціночно-будівельно-технічною експертизою Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1914/1915-16 від 21.11.2016 р., але не менше ніж за 280000,00 грн., належну сторонам на праві спільної часткової власності 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , з подальшим поділом отриманої від продажу грошової суми, відповідно до належних часток, а саме, по 1/2 частині кожній із сторін у справі. Для того щоб відчужити (продати) зазначене домоволодіння, сторонами повинно було оформлено право власності на відповідні частки домоволодіння. Однак під час затвердження мирової угоди позивачу не було відомо, що на частку відповідача не було оформлене право власності, про це позивач дізналася згодом від державного виконавця. Так, позивач оформила право власності на свою ј частку домоволодіння 17.02.2014 на підставі рішення суду Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2012 року у справі № 2/43112. При цьому відповідач не оформив право власності на свою ј частку в спірному домоволодінні після набрання законної сили рішення суду Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2012. Позивач намагалася зі своєї сторони виконати укладену мирову угоду, відчужити домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджується викладеними на інтернет-джерелах об`яв про продаж домоволодіння, розміщення об`яв про продаж домоволодіння у рекламно-інформаційних виданнях та звернулася до Агентства нерухомості за послугами ріелторів для отримання допомоги у продажі вищезазначеного домоволодіння. Однак, покупці відмовлялися придбати зазначене домоволодіння, без наявних оформлених у повному обсязі документів на право власності, половину домоволодіння придбати ніхто не забажав. Крім того, під час затвердження судом мирової угоди автомобіль ЗАЗ-110207 державний номер [NUMBER] відповідачем вже було продано і цю інформацію відповідачем було приховано для власної вигоди. На теперішній час відповідачем не виконано жодного пункту мирової угоди. Оскільки ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом, тому позивач вимушений звернутися вдруге до суду з даним позовом про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди, оскільки це є єдиним способом захисту його прав. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Виклали свою позицію щодо спору в письмовому вигляді надавши суду свої пояснення. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В задоволені позову просить відмовити. Під час підготовчого судового засідання відповідач пояснив, що він не чинить позивачеві жодних перешкод в здійсненні реалізації спірного будинку. Всі документи на вказаний будинок перебувають в позивача. Він дійсно не зареєстрував на себе право власності на частину спірного будинку через відсутність коштів. Представник третьої особи: Петриківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до суду не з`явився та пояснення суду не надав. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1. ст.13 ЦПК). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно до ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 1, 2, 3 статті 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частини 1 статті 80 ЦПК). Так з наданих сторонами доказів судом становлено наступні обставини та відповідно до них правовідносини: Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із спільного майна, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та припинення права власності, визнати в такій редакції: 1. Сторони дійшли згоди, та взяли на себе зобов`язання протягом 1 (одного) року від моменту підписання мирової угоди та визнання її судом, відчужити за ринковою ціною, встановленою судовою оціночно-будівельно-технічною експертизою Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1914/1915-16 від 21.11.2016 р., але не менше ніж за 280 000,00 (двісті восімдесят тисяч) гривен 00 коп., належну сторонам на праві спільної часткової власності 1/2 частину (у кожного із сторін по 144 частині), житловою площею 60,5 кв.м., загальною площею 66,8 кв.м. домоволодіння [ADDRESS] , з подальшим поділом отриманої від продажу грошової суми, відповідно до належних часток, а саме, по 1/2 частині кожній із сторін у справі. 2. Сторони домовилися, що грошові кошти, отримані в результаті відчуження належної їм частини домоволодіння [ADDRESS] розділити між собою по 1/2 частині кожному одночасно з їх отриманням, про що Сторони надають один одному відповідні розписки про отримання коштів. 3. Сторони дійшли згоди, що витрати, пов`язані з підготовкою документів та укладенням договору купівлі-продажу належної їм частини домоволодіння, будуть розподілені між ними в рівних частках після відчуження домоволодіння, про що Сторони надають один одному відповідні розписки. 4. Сторони дійшли згоди, за якою, [PERSON] (відповідач) одноособово продовжує проживати та користуватися належною їм частиною домоволодіння до її відчуження, та бере на себе зобов`язання сплачувати усі щомісячні комунальні платежі. 5. Визнати за [PERSON] право особистої власності на автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер [NUMBER] , ринковою вартістю 20 383,00 грн. (двадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні 00 коп. встановленою за оцінкою ТОВ «СХІД-П-ЕКСПЕРТ», який належить йому та [PERSON] в рівних частках, по 1/2 частині кожному, на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2012 р. (справа № 2/431/1/12) після виплати [PERSON] компенсації в повному обсязі належної їй частки, виділивши [PERSON] автомобіль в натурі в цілому та залишити в його особистому користуванні. 6. [PERSON] сплачує [PERSON] 10191,50 (десять тисяч сто дев`яносто одну) гривню 50 коп. грошової компенсації за належну їй 1\\2 частину автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер [NUMBER] із коштів, отриманих від відчуження домоволодіння, та зобов`язується повернути 1\\2 частину судових витрат, в розмірі 3000(три тисячі) гривень. 7. [PERSON] своїм підписом цією мирової угоди засвідчує свою згоду на отримання грошової компенсації за 1\\2 частину автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер [NUMBER] та зобов`язується після її отримання надати [PERSON] відповідну розписку про отримання коштів. 8. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою. 9. В разі добровільного не виконання Сторонами умов даної мирової угоди, вона підлягає примусову виконанню. 10. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі. 11. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Петриківським районним судом Дніпропетровсської області та діє до виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. При цьому, провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із спільного майна, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та припинення права власності, закрито (а.с. 19-25). Відповідно до листа РСЦ МВС в Дніпропетровській області №31/4-86аз від 02.07.2019 автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] та 16.05.2012 знято з обліку для реалізації (а.с. 33). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 17.02.2014 за [PERSON] зареєстровано право власності на ј частку домоволодіння [ADDRESS] ( а.с. 112-114). Відповідно до статті 175 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. За ст. 208 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Згідно висновку Верховного Суду в постанові від 23 вересня 2015 року в справі N 6-274цс15, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права. Таким чином, достатньою підставою для пред`явлення позову щодо спонукання до виконання мирової угоди є саме невиконання умов мирової угоди стороною такої угоди. Як встановлено в судовому засіданні, укладена сторонами мирова угода спрямована на врегулювання спору щодо поділу спільного майна і сторони домовилися про спільне відчуження спірного домоволодіння за визначеною ними ціною та визначили порядок сплати компенсації за частку в спільному автомобілі, який переходить у власність відповідачу. Укладена угода не містить обов`язку відповідача здійснити державну реєстрацію за собою частки в спірному домоволодінні, а тому, відсутність такої реєстрації чи не здійснення такої реєстрації відповідачем не може свідчити про ухилення однієї із сторін мирової угоди від її виконання. Крім того, вказана мирова угода не містить беззастережного обов`язку відповідача відшкодувати позивачу вартість її частини в спільному майні, а тому, спонукання відповідача до виконання укладеної мирової угоди шляхом стягнення з відповідача вартості, належної позивачу частини майна, виходить за межі спільних домовленостей сторін. Судом встановлено, що сторони домовилися про виплату відповідачем позивачу грошової компенсації за належну останній Ѕ частину автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер [NUMBER] із коштів, отриманих від відчуження домоволодіння. Оскільки, відчуження спірного домоволодіння не відбулося, що є умовою сплати позивачу компенсаційної вартості частки в спільному майні, тому, вимога про спонукання відповідача до виконання укладеної мирової угоди шляхом стягнення з відповідача такої компенсації, передчасна. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди безпідставні та задоволенню не підлягають. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України, згідно яких понесені стороною позивача судові витрати покладаються на позивача, якому відмовлено в позові. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed