Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

7 березня 2014 року заявник прокурор Самарського районну м. Дніпропетровська, в інтересах громадянина [PERSON], заінтересована особа: Восьма дніпропетровська нотаріальна контора звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що 22 лютого 1951 року між [PERSON] та [PERSON] був кладений шлюб. Внаслідок цього [PERSON] було присвоєно прізвище [PERSON]. На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 21 лютого 1983р. за реєстровим №1-80 та зареєстрованого у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 17 березня 1983р. у реєстраційній книзі за №412-131 [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON], [INFO], померла. Після смерті дружини [PERSON] замовив технічну інвентаризацію на індивідуальний житловий будинок по [ADDRESS]. [PERSON] реалізував своє право на спадкування за законом, успадкувавши житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці, площею 1253 кв.м, як спадкоємець першої черги. Але спадкування самої земельної ділянки, площею 1253 кв.м. (0,1253га), на якій розташований житловий будинок, виявилося не можливим, оскільки нотаріусом встановлено, що прізвища в Свідоцтві про смерть дружини [PERSON] та Державному акті на право приватної власності на землю не співпадають. Так, в свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено як [PERSON], а в Державному акті про право приватної власності на землю - [PERSON]. На підставі викладеного прокурор просить суд встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO], державного акту на право приватної власності на землю від 19 квітня 2001 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №351 від 15.02.2001р. (а.с. 1-4). Прокурори в судовому засіданні вимоги заяви підтримали у повному обсязі, обґрунтувавши їх з тих же підстав, що викладені в заяві, просили суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи, державний нотаріус Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, подав до суду заяву в якій зазначив, що згодні з будь-яким рішення суду, просять розглядати справу за відсутності їх представника. Вислухавши доводи та пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають повному задоволенню. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є пенсіонером та через похилий вік самостійно захистити свої права не спроможний, що підтверджується копією пенсійного посвідчення [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки голови квартального комітету від квітня 2013 року №251, [PERSON] зареєстрований та проживає з сім'єю у [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу (російською мовою) [NUMBER], 22 лютого 1951р., актовий запис за №3 між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб (а.с.8). Зі свідоцтва про права на спадщину за законом від 16.01.2014р. вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], є її чоловік, [PERSON], [INFO] та спадщина складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці площею 1253 кв.м. (а.с.13). Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, будинок [ADDRESS], № 16222838 від 16.01.2014р., сформовано на ім'я [PERSON], який набув право власності на зазначений будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом (а.с.14). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.16). Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, які виключають будь-які об'єктивні сумніви щодо можливості існування двох фізичних осіб, народжених однією датою, місяцем та роком в одному населеному пункті, що мають одне ім'я і по батькові та відрізняються лишень у викладені української мовою прізвища, суд вважає, що заява прокурора є повністю обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved