Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

30 травня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, комунальне підприємство теплових мереж «Миронівкатепломережа», про захист ділової репутації, спростування поширеної листом комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» від 16 лютого 2016 року № 23 недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, зокрема вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4600 гривень. Представник відповідача на судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив судовий розгляд проводити без участі його та представника третьої особи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив судовий розгляд проводити без його участі, проти стягнення з позивача судових витрат в розмірі 4 600 гривень заперечив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, які останній поніс у зв'язку із розглядом справи. Миронівським районним судом Київської області 27 травня 2016 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» до [PERSON] про захист ділової репутації, спростування поширеної листом комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» від 16 лютого 2016 року № 23 недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат. Миронівський районний суд Київської області, ухвалюючи вищезазначене рішення, в супереч ст. ст. 214-215 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (ст. 79 ЦПК України). Згідно з ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 травня становить 1450 гривень. Аналізуючи зміст зазначених норм законодавства України, суд приходить до висновку, що максимальний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах на момент ухвалення рішення не може перевищувати 580 гривень (1450*40%=580) за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 20 від 12 травня 2016 року відповідач сплатив адвокату Ткаченку С.О. по договору № 02/05/16 від 10 травня 2016 року 4600 гривень. В матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги у цивільній справі від 10 травня 2016 року №02/05/16, укладений між відповідачем [PERSON] та адвокатом Ткаченком С.О., який відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5257/10 має право на за заняття адвокатською діяльністю (а.с. 59, 63). Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правової допомоги у цивільній справі, сторони дійшли згоди, що вартість попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин за одну годину становить 450 гривень, вартість однієї години вивчення та правового аналізу матеріалів справи становить 450 гривень, вартість однієї години підготовки письмових заперечень становить 1700 гривень, вартість однієї години представництва в суді становить 2000 гривень (а.с. 59). Згідно з розрахунком оплати витрат за надання правової допомоги адвокатом Ткаченком С.О. витрачено 1 годину 20 хвилин на попередню консультацію щодо характеру спірних правовідносин, 1 годину 20 хвилин на вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, 3 години 30 хвилин на підготовку письмових заперечень по справі, які разом оцінено в 2600 гривень, а також 2000 гривень на представництво інтересів відповідача в суді (а.с. 62). В матеріалах справи наявне письмове заперечення відповідача проти задоволення позову, для написання якого потрібно було витратити час на аналіз позовної заяви з додатками, витратити час на написання заперечень, а тому суд приходить до висновку, що відповідач дійсно поніс витрати в розмірі 2600 гривень на надання правової допомоги адвокатом Ткаченком С.О., яка проявилася у попередній консультації щодо характеру спірних правовідносин, вивченні та правовому аналізу матеріалів справи, написанні заперечень, на які було витрачено 6 годин 10 хвилин. Таким чином розмір судових витрат на надання правової допомоги не перевищує 40 відсоткового мінімальної заробітної плати за 6 годин, який у даному випадку становить 3480 гривень (580*6=3480). Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі відбувалося 12 травня 2016 року з 15 години 30 хвилин по 17 годину 49 хвилин, тобто 2 години 19 хвилин та 27 травня 2016 року з 14 години 20 хвилин по 16 годину 39 хвилин, тобто 2 години 19 хвилин, разом 4 години 38 хвилин. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду цивільної справи за 4 години 30 хвилин участі у судовому засіданні особи, яка надавала правову допомогу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» становить 2610 гривень (580*4.5=2610), тому суд приходить до висновку, що 2000 гривень витрат відповідача на правову допомогу, що проявилася в участі адвоката Ткаченка С.О. в судовому засіданні по справі не перевищує 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі у судовому засіданні особи, яка надавала правову допомогу. Зважаючи на те, що рішення Миронівського районного суду Київської області по цивільній справі ЄУН 371/ 221 /16-ц ухвалене на користь відповідача,

Outcome: approved