overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

31.07.2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №04. Сімейне життя у них не склалось у зв'язку з тим, що вони різні за характером та звичками люди, що призвело до того, що вони вже більше двох років не підтримують подружніх стосунків, однак в органи ДРАЦС відповідачка добровільно не з'являється. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 31.07.2005 року у виконкомі Лісничанської сільської ради Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №4. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак, надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, а справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, сторони не заявили претензій з приводу розподілу спільнонажитого майна, а дітей від шлюбу у них не має. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ст. 113 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

31.07.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3052-/07-А, згідно з умовами якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію і межах загальної суми 57050 грн. з розрахунку 15,7 % річних за користування кредитом на строк з 31.07.2007 року до повного погашення кредиту. В частині надання кредитних коштів Банк свої зобов*язання виконав. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає Пат «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов*язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

31.07.2012 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10253,54 грн.. [PERSON] умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг, який 11.03.2015 р. був реструкторизований Генеральної угодою, однак відповідачка не виконує умов договору, виник борг в розмірі 15687,98 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судовий збір і витрати на оголошення в газеті. Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії кредитного договору без номера від 31.07.2012 р., Генгеральної угоди про реструкторизацію ПАТ надав [PERSON] кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] станом на 11.04.2016 р. борг складає 15687,98 грн., з них 10253,55 грн. боргу по кредиту, 2040,44 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 2904,54 грн. боргу по комісії, 489,45 грн. штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою [PERSON]В зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню із стягненням судового збору і 300 грн. витрат на оголошення в газету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

31.07.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору від 11 жовтня 2012 р. В обґрунтування вказує, що уклала з [PERSON] спадковий договір по якому передала у власність відповідачу квартиру [ADDRESS], а відповідач повинна була по умовам договору оказувати їй фінансову допомогу. З квітня 2013 р. відповідач, яка проживає за межами України, фінансової допомоги не оказує, що підтверджується довідкою «Укрпошти». В квітні-травні 2013 р. позивач перенесла інфаркт, але відповідач її життям взагалі не цікавиться, ухиляється від виконання умов договору, тримає в себе правовстановлюючі документи на квартиру. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] була опитана за дорученням суду, за місцем проживання Ноябрьським міським судом ЯНАО РФ 22.01.2014 р., позов визнала, просить розглядати справу в свою відсутність. Матеріали доручення надійшли до Тернівського районного суду 13.03.2014 р. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність між сторонами спадкового договору, невиконання умов договору відповідачем, підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1302, 1308 ЦК України згідно норм яких за спадковим договором одна сторона /набувач/ зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони /відчужувача/, і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, в разі невиконання набувачем його розпоряджень. Таким чином, оскільки відповідач не виконує розпоряджень відчужувача по його утриманню, договір від 11.10.2012 р. між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст.1302, 1308 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-22 00:00:00

31.07.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору від 11 жовтня 2012 р. В обґрунтування вказує, що уклала з [PERSON] спадковий договір по якому передала у власність відповідачу квартиру [ADDRESS], а відповідач повинна була по умовам договору оказувати їй фінансову допомогу. З квітня 2013 р. відповідач, яка проживає за межами України, фінансової допомоги не оказує, що підтверджується довідкою «Укрпошти». В квітні-травні 2013 р. позивач перенесла інфаркт, але відповідач її життям взагалі не цікавиться, ухиляється від виконання умов договору, тримає в себе правовстановлюючі документи на квартиру. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] була опитана за дорученням суду, за місцем проживання Ноябрьським міським судом ЯНАО РФ 22.01.2014 р., позов визнала, просить розглядати справу в свою відсутність. Матеріали доручення надійшли до Тернівського районного суду 13.03.2014 р. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність між сторонами спадкового договору, невиконання умов договору відповідачем, підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1302, 1308 ЦК України згідно норм яких за спадковим договором одна сторона /набувач/ зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони /відчужувача/, і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, в разі невиконання набувачем його розпоряджень. Таким чином, оскільки відповідач не виконує розпоряджень відчужувача по його утриманню, договір від 11.10.2012 р. між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст.1302, 1308 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

31.07.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві позивачка вказала те, що згідно рішення суду від 01.07.2013 року по справі №189/757/13-ц вона після смерті дочки, є опікуном неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутися до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей - [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який вдруге не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с.4). У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дітей та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей - [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Таким чином, суд вважає за необхідне роз'яснити [PERSON] його право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 229,40 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

31.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача . про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 01.10.1994 року відділом ДРАЦС по місту Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №314. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнотіню доньку - [PERSON] [INFO]. Крім того, позивач посилається на те, що з лютого 2013 року вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім*ї є те, що позивач створив нову сім*ю і має намір зареєструвати відносини. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що не претендує на поділ спільного майна подружжя. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини в лютому 2013 року і проживають окремо, спільне господарство не ведеться, в шестимісячний строк, наданий судом для примирення, воно не відбулося, сім'я розпалась остаточно. Спору про місце проживання доньки не мають. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

31.07.2014 [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є його матір'ю. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в його свідоцтві про народження, заповненого російською мовою, в графі «мати» вказано «[PERSON]», проте у свідоцтві про смерть матері зазначено «[PERSON]». Вважає, що факт того, що [PERSON] є його матір'ю, підтверджується свідоцтвом про одруження його батьків, пенсійним посвідченням матері, її паспортом громадянина України, свідоцтвом про смерть батька. Встановлення факту родинних відносин з матір'ю [PERSON] необхідно для оформлення спадщини, тому він вимушений звернутися до суду. Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.16-17), з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Тому, враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 31.03.1995 із змінами внесеними від 25.05.1998 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до копії Свідоцтва про народження заявника, заповненого російською мовою, у графі мати вказано «[PERSON]» (а.с.3). Як вбачається з копії паспорта, прізвище вищезазначеної особи було перекладено на українську мову «[PERSON]» (а.с.7-8). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] (а.с.4). Суд приходить до висновку, що заявник довів факт, що [PERSON], яка померла [INFO], перебувала з ним у родинних відносинах. Це підтверджується всією сукупністю наявних в матеріалах справи копій документів. Встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] має юридичне значення для реалізації права заявника на спадщину. Даний факт інакше як у судовому порядку не може бути встановлено, а отже вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

31.07.2014 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № б/н від 25.04.2013 [PERSON] 25.04.2013 отримав кредит у розмірі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору станом на 30.05.2014 в сумі 22 106 грн. 63 коп. та судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.76). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.74), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

31.07.2014 ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 3 181,87 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію в квартирі [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме здійснення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом відкритого улаштування відгалуження від перших ізоляторів житлового будинку. Внаслідок чого співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 007789 від 11.02.2014. На підставі вказаного акту споживачу [PERSON] нарахована оплата за використану електроенергію 8 700 кВт/г, як компенсація понесених збитків у сумі 3 181,87 грн. Вказує, що відповідач свою провину визнав, написавши заяву про реструктуризацію боргу вх. № 1215 від 14.02.2014, проте борг залишився неоплаченим. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.20). Подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.23). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.21-22). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що 11.02.2014 інспекторами з енергонагляду ПАТ «Чернігівобленерго» при здійсненні перевірки приладів обліку і оплати за електроенергію в квартирі [ADDRESS] виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: здійснення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом відкритого улаштування відгалуження від перших ізоляторів житлового будинку, на підставі чого складено Акт про порушення № 007789 від 11.02.2014 (а.с.4-5). З фактом виявленого порушення [PERSON] погодився, про що свідчать його підписи в Акті про порушення № 007789 від 11.02.2014, акті №1 про проведення робіт у побутового споживача від 11.02.2014 та заяви відповідача від 14.02.2014 про розстрочку сплати боргу (а.с.4-5,6,9). Згідно вказаного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

31.07.2014р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від цивільного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Родинні відносини припинені. Син знаходиться у неї на утриманні. Відповідач проживає окремо від родини, не надає матеріальну допомогу, хоча має таку можливість. В даний час вона ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, і має потребу в матеріальному забезпеченні. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до досягнення сином трирічного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у цивільному шлюбі, від якого згідно свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], та батьком дитини вказано відповідача [PERSON] Родинні відносини припинені, відповідно до довідки з місця проживання дитина проживає разом з матір'ю. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з яким проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.80 Сімейного Кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розглядаючи питання про розмір аліментів, враховуючи матеріальний стан відповідача, відсутність будь-яких зобов'язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від його доходу. Суд вважає, що цей розмір аліментів буде сприяти забезпеченню потреб позивачки. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивачка при пред'явленні позову була звільнена від сплати судового збору, то ці витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у доход державного бюджету м. Краматорська в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved