overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

30.07.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.10.1985 року Жолобненською сільською радоюНовоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 11. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння, поваги та кохання. Відповідач не бажає розірвати шлюб добровільно через органи РАЦС, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Таким, чином, суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.10.1985 року Жолобненською сільською радоюНовоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 11. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Так як позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у вище вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

30.07.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 12.03.1994 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що у них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету. Внаслідок чого часто виникають суперечки, ведення спільного господарства та сімейні відносини фактично припинені. Спір про майно відсутній. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Отже, вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивач надав заяву, позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у їх відсутність. Відповідач надала заяву в якій зазначила, що позов визнає та проти задоволення не заперечує. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 12.03.1994 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с. 5). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

30.07.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пославшись на те, що 20.02.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинились з січня 2018 року, у зв'язку з тим що між подружжям відсутнє порозуміння та почуття любові, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка у зал судового засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов визнає . За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, зважаючи на те, що визнання відповідачем позову ґрунтується на законних підставах, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.02.2014 року, про що свідчить актовий запис № 16 зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиціїу Донецькій області (а.с.4). Шлюбні відносини між подружжям припинились з січня 2018 року, у зв'язку з тим що між подружжям відсутнє порозуміння та почуття любові, тому просить шлюб розірвати. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне життя сторін не можливе. При таких обставинах суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого їхній шлюб слід розірвати, залишивши після розірвання шлюбу прізвище відповідачки без змін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

30.07.2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем. [PERSON] вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який 06 лютого 2015 року зареєстрований Виконавчим комітетом Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавській області, актовий запис № 01. Сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не подавав, відзив не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 лютого 2015 року зареєстрований Виконавчим комітетом Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавській області, актовий запис № 01 (а.с.4). Сторони припинили шлюбні відносини. Від даного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. На підставі\~вищенаведеного,\~відповідно до\~ст.ст.105,\~110,\~112,\~113\~Сімейного кодексу\~України,\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~30.07.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.10.2012 року виконкомом Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 4, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились, причиною розлучення є несумісність характерів.\~\~ \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON]\~в судові засідання 20.09.2018 року та 09.10.2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2012 року. Від даного шлюбу мають трьох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. І хоча сторони наразі проживають за однією адресою, однак спільне господарство вони не ведуть та спільного бюджету не мають. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В зв'язку відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у звязку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 704,80 грн.\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

30.07.2018 року Публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Позов обгрунтовуючи тим, що 07.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1734332. Відповідно до вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного засобу марки «Hyundai», державний реєстраційний номер «[NUMBER]» сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 13.11.2013 року в м. Полтаві по вул. Фрунзе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер «[NUMBER]» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan» державний реєстраційний номер «[NUMBER]» під керуванням [PERSON]. Внаслідок вищевказаної дорожньо -транспортної пригоди транспортному засобу «Nissan» державний реєстраційний номер «[NUMBER]» було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 13.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Nissan» державний реєстраційний номер «[NUMBER]» під керуванням [PERSON] звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодуванн Полісом №АС/1734332. На підставі страхового акту № ОЦ/036/000/15/1170 від 05.08.2015 року власнику пошкодженого транспортного засобу «Nissan» державний реєстраційний номер «[NUMBER]» позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8897,98 грн. З огляду на вищевказане, у відповідача виникло зобов'язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АС/1734332. З огляду на вказане, позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 8897,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

30.07.2018 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заява позовом [PERSON] до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії була задоволена частково: зобов'язано Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» виключити із суми заборгованості [PERSON] за послуги з централізованого опалення квартири за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]) заборгованість попереднього користувача зазначеної квартири, що виникла за період часу до 20 серпня 2015 року в сумі 3690 (три тисячі шістсот дев'яносто) грн. 47 коп.; в іншій частині позову - в стягненні моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. - відмовлено. Однак, при винесенні вищезазначеного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони, у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, не викликались. Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПУ України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] при поданні позову до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тому, в зв'язку з частковим задоволенням її вимог, судовий збір в розмірі 704,80 грн. слід стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь держави, а судовий збір в розмірі 704,80 грн. слід компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

30.07.2018 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , вказавши , що їй на праві приватної власності належить 1/4 будинку, розташованого в [ADDRESS]. У даному будинку зареєстрований відповідач у справі - її колишній чоловік [PERSON]. Посилаючись на те , що з 2010 р. відповідач у належному їй будинку не проживає , позивачка просила суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування належним їй будинком . Позивачка в судове засідання не з»явилась. Повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність , у якій зазначила , що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з»явився . Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку , про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник Зеленогірської селищної рада Любашівського району Одеської області в судове засідання не з'явився , повідомивши суд про розгляд заяви за відсутності представника Зеленогірської селищної ради, зазначивши, що заперечень по справі не має. Оскільки позивачка надала згоду на заочний розгляд справи, суд з урахуванням положень статті 280 ЦПК України постановив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить ? частина будинку, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 07.11.2009 року( а.с.- 8) У даному будинку зареєстрований відповідач у справі - колишній чоловік позивачки [PERSON]. Як зазначено у акті Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області від 06.07.2018 р. [PERSON] не проживає у даному будинку з 2010 р. по даний час. ( а.с.- 6). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин належить винести рішення про позбавлення відповідача права користування вказаним житловим приміщенням. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 35 Про затвердження Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

30.07.2018 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , вказавши , що їй на праві приватної власності належить 2/3 будинку, розташованого в [ADDRESS]. У даному будинку зареєстрований відповідач у справі - син її покійного чоловіка [PERSON] . Посилаючись на те , що з 2007 р. відповідач у належному їй будинку не проживає , позивачка просила суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування належним їй будинком . Позивачка в судове засідання не з»явилась. Повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність , у якій зазначила , що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з»явився . Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку , про що в матеріалах справи є відповідні докази. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність , у якій зазначив , що заперечень по справі не має. Представник Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області в судове засідання не з'явився , повідомивши суд заявою про розгляд справи за відсутності представника Любашівської селищної ради, зазначивши, що заперечень по справі не має. Оскільки позивачка надала згоду на заочний розгляд справи, суд з урахуванням положень статті 280 ЦПК України суд постановив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить 2/3 частини будинку , розташованого в [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу від 04.03.1996 року ( а.с.- 5-6) У даному будинку зареєстрований відповідач у справі - син покійного чоловіка позивачки [PERSON]. Як зазначено в акті депутата Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області Герасютенка В.В. від 25.07.2018 р. [PERSON] не проживає у даному будинку з 2007 р. по даний час. ( а.с.- 9). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин належить винести рішення про позбавлення відповідача права користування вказаним житловим приміщенням. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 35 Про затвердження Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

30.07.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачкою однією сім`єю. У підготовчому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; відповідачка позов визнала; від надання судом строку на примирення сторони відмовилися. В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України, визнання відповідачкою позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 01.11.2013, при цьому мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Як випливає з позовної заяви та пояснень сторін, подружжя припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; з червня 2019 року подружжя проживають окремо, при цьому подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved