Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

6 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним розпорядження та ордеру на вселення, посилаючись на те, що з 2005 року перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради. 26 березня 2014 року директором ВПУ №25 було проведено збори працівників ВПУ №25 щодо розподілу квартири [ADDRESS] на яких зазначену квартиру було виділено [PERSON], при тому, що першим у рейтингу житлової комісії був [PERSON] відповідний розподіл житла було здійснено із грубими порушеннями законодавства, на засіданні були відсутні документи стосовно черговості надання житла, рейтингу, на зібранні не було обрано лічильну комісію, не велися протоколи таємного голосування, протокол був підписаний секретарем [PERSON]., яка не була присутня на засіданні. Позивач вважає, що зазначеними діями порушено його права, а тому просить його позов задовольнити. В судовому засіданні позивачем та його представником було уточнено позовні вимоги вони просили визнати незаконним рішення житлової комісії від 26 березня 2014 року, на підставі якого було видано [PERSON] ордер на вселення решту вимог підтримали в повному обсязі. Представник відповідача ВПУ №25 в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні в задоволенні позову просили відмовити повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 26 березня 2014 року відбулося засіданні житлової комісії, на якому шляхом проведення таємного голосування щодо кандидатів на отримання житла [PERSON] та [PERSON], на підставі рейтингу, було прийнято рішення про надання квартири [PERSON] Квартира [ADDRESS] в м. Хмельницькому на час розподілу належала на праві власності Вищому професійному училищу №25 м. Хмельницького на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 серпня 2011 року. Листом №с-5185-14 від 21 серпня 2014 року на ім'я [PERSON] виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив, що документи про розподіл на заселення житла адміністрацією та профспілковим комітетом ВПУ №25 на затвердження виконавчим комітетом не надавались, рішення виконкому не приймалося, ордер на заселення квартири не надавався. З відповіді голови первинної профспілкової організації вчителів Хмельницького ВПУ №25 від 4 квітня 2014 року, з протоколу засідання профспілкового комітету ВПУ №25 від 27 березня 2014 року вбачається, що на засіданні житлової комісії були відсутні представники профспілкового комітету, а член профспілки [PERSON], був запрошений як особа, яка потребує поліпшення житлових умов, що в судовому засіданні він підтвердив, будучи допитаним в якості свідка. На засіданні профспілкового комітету від 11 квітня 20014 року оформленого протоколом №8 було вирішено звернутися із пропозицією до директора училища щодо проведення спільного засідання адміністрації, житлової комісії та профспілкового комітету для вирішення спірного питання по наданню квартири [ADDRESS] Відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. Як встановлено в судовому засіданні ордер на жиле приміщення за №1350 від 18 червня 2014 року було видано на підставі рішення житлової комісії від 26 березня 2014 року, оформленого протоколом №36 на ім'я [PERSON]. Відповідно до положення Хмельницького ВПУ №25 про житлову комісію, затвердженого директором ВПУ №25 у 2005 році, до основних положень і напрямків діяльності житлової комісії належить організація обліку працівників ВПУ №25, які потребують покращення житлових умов, обстеження житлових умов працівників ВПУ №25, розгляд заяв та клопотання перед адміністрацією про сприяння покращенню житлових умов працівників в межах її компетенції (адміністрації), участь у вирішенні спірних питань, що виникають між адміністрацією та мешканцями учнівського гуртожитку, участь у будь-яких комісіях у вирішенні питань, пов'язаних із мешканцями учнівського гуртожитку. В силу ч.1 ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984, № 470 затверджено «Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», (надалі Правила) п.58 яких також, визначено, що жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. У п.50 Правил зазначено, що перевагою в строках одержання жилих приміщень за місцем роботи в межах черговості календарного року взяття на квартирний облік користуються ті, що перебувають у загальній черзі, працівники, які не менше 15 років сумлінно пропрацювали на одному підприємстві, в установі, організації, передовики й новатори виробництва. Відповідно до п. 39 Правил, громадянам, які перебувають на квартирному обліку, жилі приміщення надаються в порядку загальної черги, крім осіб, що мають право першочергового одержання жилих приміщень, осіб, які користуються перевагою у строках одержання жилих приміщень, а також випадків, передбачених абзацом другим цього пункту. Адміністрації та профспілковому комітету підприємства, установи, організації за згодою ради трудового колективу дозволяється позачергово виділяти житло окремим висококваліфікованим спеціалістам та іншим працівникам з урахуванням їх трудового внеску. В силу ст.43 ЖК України громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Законодавством Української РСР окремим категоріям громадян, які перебувають у загальній черзі, може бути надано перевагу в строках одержання жилих приміщень у межах календарного року взяття на облік. [PERSON] та [PERSON] на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради перебувають з 26 травня 2005 року та 9 червня 2005 року відповідно. Згідно ст.59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. В судовому засіданні встановлено, що спільне рішення адміністрації та профкому про надання житла [PERSON] не приймалося, що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], яка крім цього зазначила, що вона неодноразово на засіданні профкому, на якому розглядалася заява [PERSON] щодо розподілу житла, наголошувала на тому, що розподіл житла має здійснюватися відповідно до черги, а не рейтингу, конкретного рішення по розподілу житла профкомом не приймалося. Рішення житлової комісії, щодо розподілу житла, не може собою підміняти спільне рішення адміністрації та профкому, оскільки житлова комісія не наділена відповідними повноваженнями, а має право лише звертатися із клопотанням до адміністрації про сприяння покращенню житлових умов працівників. Судом також враховується і те, що протокол засідання житлової комісії був написаний та підписаний секретарем Пендилюк Л.П. із слів голови комісії [PERSON] [PERSON] на засіданні не була присутня, не є членом житлової комісії, що в судовому засіданні вона підтвердила, будучи допитаною в якості свідка. Крім цього в судовому засіданні встановлено, що ордер виданий не виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як того вимагає ЖК України, а директором ВПУ №25 Гаврилюком О.О., тому суд вважає, що ВПУ №25 порушило порядок розподілу та надання житла, з огляду на що, ордер №1350 від 18 червня 2014 року слід визнати недійсним. Що стосується вимоги про визнання недійсним рішення житлової комісії ВПУ №25 від 26 березня 2014 року то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки рішення житлової комісії носять рекомендаційний характер, виходячи із її повноважень, закріплених положенням. Відповідно до ст.57 ЖК України рішення виконавчого комітету районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів з питань обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень може бути оскаржено до виконавчого комітету вищестоящої Ради. Скарги на спільні рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і профспілкового комітету з питань, зазначених у частині першій цієї статті, розглядаються виконавчим комітетом відповідної Ради народних депутатів. Спори з цих питань між адміністрацією (органом громадської організації) і профспілковим комітетом розглядаються їх вищестоящими органами. З огляду на вищезазначене, предметом судового розгляду може бути тільки рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання житла, яке не приймалося. Оскільки в судовому засіданні було доведено порушення законодавства при розподілі житла та видачі ордера на вселення, показання свідка [PERSON], що протокол засідання житлової комісії вона писала із слів голови [PERSON], значення для правильного вирішення справи не має. Судові витрати по справі становлять 487 грн. 20 коп. та складаються із судових витрат по двох вимогах немайнового характеру. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати слід розподілити наступним чином, оскільки задоволено тільки одну вимогу, щодо визнання ордеру недійсним, з [PERSON] та ВПУ №25 м. Хмельницького на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати в сумі по 121 грн. 80 коп. Оскільки в задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення житлової комісії було відмовлено, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з [PERSON] на користь держави.

Outcome: partial