Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

30.11.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради, третя особа [PERSON], про визнання права власності на 1/2 частину квартири № 15 у житловому будинку № 16 по вулиці Пролетарській м. Умані Черкаської області у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на це майно, виданого19.03.1996 [PERSON] відділом житлового господарства за №\~6001 на ім'я [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] міської ради в судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову чи заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не подала. У зв'язку з вказаними обставинами суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до положень статей\~224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є співвласником квартири № 15, у житловому будинку №\~16 по вул.\~Пролетарській у м. Умані Черкаської області в розмірі 1/2 частини. Другим співвласником вказаної квартири був її син [PERSON] Свідоцтво про право власності на житло №\~6001 від 19.03.1996, яке видавалось їм [PERSON] відділом житлового господарства, було втрачено, про що зроблене оголошення в громадсько-політичному тижневику «[PERSON] зоря» за 11.09.2015 №\~37. Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.1999 [PERSON], [INFO], було визнано винним у вчинені злочину з призначенням йому покарання та конфіскацією всього його майна. На підставі акту прилюдних торгів № 1 арештоване нерухоме майно [PERSON] було продане. На прилюдних торгах [PERSON] ДВС було реалізовано 1/2 частину квартири №\~15 у житловому будинку №\~16 по вул. Пролетарській у м. Умані, яка належала [PERSON], який є сином позивача. У результаті зазначених торгів 1/2 частка у праві власності на вказану квартиру була придбана [PERSON] (після реєстрації шлюбу 15.01.2014 [PERSON]), що підтверджується Свідоцтвом про придбання конфіскованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.07.2001, яке було зареєстроване в [PERSON] відділку КП «ЧОО БТІ» 18.10.2001 за реєстровим №\~6954 в реєстровій книзі №\~98. Зважаючи на те, що позивачем було втрачено свідоцтво про право власності на житло №\~6001 від 19.03.1996, яке видавалось [PERSON] відділом житлового господарства, вона звернулась до реєстраційної служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію права власності та видачу їй правовстановлюючого документа на 1/2 частину вказаної квартири. Державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] своїм рішенням відмовила в цьому, оскільки у наданій копії свідоцтва про право власності на житло №\~6001 від 19.03.1996, виданого [PERSON] відділом житлового господарства, зазначено двох співвласників без визначення часток. На теперішній час позивач не має можливості переоформити вказану квартиру зареєструвати своє право власності на частку в квартирі в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, оскільки в неї відсутні документи, що підтверджують визначення її частки як співвласника в праві власності на квартиру. Згідно з довідкою від 02.12.2015 за №\~2703, виданою [PERSON] відділком КП «ЧОО БТІ» право власності на 1/2 частину квартири №\~15 у житловому будинку №\~16 по вул.\~Пролетарській у м. Умані зареєстроване за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло №\~6001 від 19.03.1996. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. Одним зі способів захисту цивільного права є визнання права. Отже, судом встановлено, що позивач [PERSON] у зв'язку з тим, було нею було втрачено свідоцтво про право власності на житло № 6001 від 19.03.1996, яке видавалось [PERSON] відділом житлового господарства, та реалізацією на прилюдних торгах конфіскованої 1/2 частки, яка належала другому співвласнику [PERSON], позбавлена можливості в установленому законом порядку зареєструвати своє право власності на 1/2 частку в квартирі та отримати відповідний правовстановлюючий документ без визнання такого її права судом. На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що право позивача на 1/2 частку квартири підлягає судовому захисту шляхом визнання її права власності на неї..

Outcome: approved