overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

7 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було зареєстровано між нею та відповідачем 17 лютого 2004 року у виконавчому комітеті Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 2. Позов [PERSON] обґрунтувала наступним. 17 лютого 2004 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у справі. Від спільного проживання разом у сторін [INFO] року народилася дочка [PERSON], [INFO] року-син [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони перестали розуміти один одного через різні погляди на життя, тому їх сім'я фактично розпалася і [PERSON] вважає, що примирення і збереження сім'ї бути не може. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій попросила справу за її позовом про розірвання шлюбу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, наполягла на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що примирення не можливе, попросила після шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому позовні вимоги не визнав, заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки у нього з позивачкою є двоє неповнолітніх дітей. Суд, розглянувши заяву позивачки, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Причинами розірвання шлюбу є те, що сторони перестали розуміти однин одного через різні погляди на життя, поновлювати сімейні відносини позивачка не має наміру, наполягла на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що між нею та відповідачем примирення не можливе. Суд встановив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] при зверненні до суду понесла судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

7 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 24 квітня 2004 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 24 квітня 2004 року Коларівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 4. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з [PERSON] на [PERSON]. За час шлюбу в них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

7 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 15 січня 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала. Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 15 січня 2011 року Михайло-Ларинською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 1. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із [PERSON] на [PERSON]. За час шлюбу в них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

7 жовтня 2014р. позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 24 квітня 2010р. перебуває із відповідачем [PERSON] у шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя із відповідачем не склалося. На протязі останнього часу з відповідачем виникали певні непорозуміння, що призвели до відчуження. Сімейні відносини були припиненні у квітні 2013р. Подальше сумісне життя і збереження родини є неможливим. Спору про розподіл майна, що є у спільному володінні, не виникає. Згоду про утримання неповнолітньої доньки між позивачем та відповідачем досягнуто. Питання про стягнення аліментів з відповідача позивачка не порушує. Позивачка просила задовольнити позов. Посилаючись на зазначені обставини та на неможливість виховання доньки за таких умов, позивач просив розірвати шлюб. Позивач та відповідач у судовому засіданні просили задовольнити позов. Дослідивши письмові докази, що в матеріалах справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст.110 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що з 24 квітня 2010р. позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, серії [NUMBER] (а.с.5). Від сумісного шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження видане Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, серії [NUMBER] (а.с.6). Встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки в квітні 2013р. і на примирення не згодні. Ці обставини підтверджені поясненнями сторін та матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень сторін вбачається, що вони втратили повагу один до одного, між ними неприязні стосунки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сімейні відносини припиненні, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. Позивач просила судові витрати не стягувати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

7 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, вказуючи, що її прізвище, ім'я, по батькові до усиновлення - [PERSON], [INFO], в с. Бабинці Погребищенського району Вінницької області. По місцю реєстрації її народження, в Книзі записів актів громадянського стану про народження був зроблений відповідний актовий запис та видано свідоцтво про народження, в якому запис про батька був зроблений, як [PERSON], а матері, як [PERSON]. Батько, [PERSON], [INFO] помер, а мати 18.09.1985 року відмовилала від її виховання. На підставі рішення виконкому Погребищенської районної ради народних депутатів Вінницької області від 25.04.1991 року за № 47 вона була усиновлена [PERSON] і [PERSON]. [INFO] її мати, [PERSON] померла.Запис її прізвища в свідоцтві про смерть був зроблений, як [PERSON], за її дошлюбним прізвищем. Відомості про розірвання шлюбу між її матір'ю [PERSON]. та її чоловіком, [PERSON] Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) та іншого майна і яку вона має намір успадкувати, як спадкоємиця першої черги на спадкування за заповітом. У зв'язку з невідповідністю актового запису прізвища її матері в свідоцтві про її смерті та в актовому запису про її народження, вона не може реалізувати своє право на спадщину. Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте начальник відділу ДРАЦС [PERSON] подала до суду лист про розгляд справи у відсутності представника, не заперечувала проти встановлення даного факту (а.с.17). З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] дійсно є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. в с. Бабинці Погребищенського району Вінницької області, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

7 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що 01.12.1999р. померла її мати [PERSON]. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено на російській мові «Билан», а свідоцтво про розірвання шлюбу матері із батьком [PERSON] не збереглося. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що [PERSON], яка померла 01.12.1999р., була її рідною матірю. Представник Павлівської сільської ради заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] дійсно є рідною донькою померлої 01.12.1999р. [PERSON] Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема випискою з погосподарської книги (а. с. 11-12), довідкою №292 від 13.05.2015р. (а.с.14), свідоцтвом про народження (а.с.9), свідоцтвом про одруження (а.с.10) та заповітом (а.с.7), беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 01.12.1999р., була рідною матірю [PERSON], [INFO]. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 01.12.1999р., була рідною матірю [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

7 жовтня 2015 року в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування доказів по цій справі, а саме просить витребувати в Дзержинському районному суді міста Харкова копії судових наказів, які були видані судом за період з 1 жовтня 2010 року по 28 лютого 2014 року за заявами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Валентинівни, які на той час були зареєстровані в квартирі 186 будинку 48-а, проспект Перемоги в місті Харкові. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Позивач за зустрічним позовом надав суду відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а тому клопотання підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

7 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору по цій справі. Сторони в судове засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 серпня 2014 року ухвалою судді було відмовлено у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з [PERSON]. Відповідно до п.3) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Таким чином є законні підстави для повернення судового збору. На підставі п.3) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

7 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом. Вказувала, що 17 листопада 2007 року вона уклала шлюб із відповідачем [PERSON], який зареєстрований виконкомом Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Зазначила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, через що виникали непорозуміння та сварки між ними, що негативно впливало на сімейне благополуччя, виховання та розвиток дітей, міри які вона приймала для нормалізації їхнього життя позитивних результатів не дали і жити з відповідачем стало неможливим. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей, примирення з відповідачем неможливе. Позивач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, у поданій заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Із матеріалів справи вбачається, що з 17 листопада 2007 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 4 (а.с. 3). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Артема, [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За встановлених обставин щодо відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст. 3, ч.ч. 5, 6 ст. 7, ст. 51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

7 квітня 2011 року в приміщенні загальноосвітньої школи № 11 о 18 год. відбулося зібрання членів АСББ «Антей», до якого входять жителі будинків [ADDRESS] та [ADDRESS]. На зборах протоколи складали учасники ініціативної групи та адміністрація АСББ «Антей». Позивач, посилаючись на те, що правління АСББ «Антей» з порушенням провело збори, на яких нібито було прийняте рішення про підняття тарифів на комунальні послуги, звернувся до суду і просить визнати позачергові загальні збори 7 квітня 2011 року такими, що не відбулися. Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що позивач не є членом АСББ «Антей» і не має права звертатися з подібним позовом до суду, наданий ним протокол зборів, складений ініціативною групою, ніякого відношення до зборів АСББ «Антей», проведених 7 квітня 2011 року, не має. Крім того, позивач не обґрунтував у чому саме порушене його право в результаті проведення зборів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 7 квітня 2011 року о 18 годині в приміщенні загальноосвітньої шкоди № 11 м. Сміла були проведені загальні збори АСББ «Антей», що підтверджується протоколами, наданими сторонами. В обох протоколах зазначено, що збори не відбулися через відсутність кворуму. Також в протоколах зборів відсутні відомості про прийняття рішень, які б могли впливати на підняття чи зниження тарифів по оплаті за комунальні послуги. Таким чином, позивач не надав суду доказів, що могли б стверджувати про порушення його права під час проведення зборів, та не визначив спосіб захисту його цивільного права та інтересу, а тому суд не може задовольнити позовні вимоги. Разом з тим, при розгляді справи встановлено ряд порушень правлінням АСББ «Антей» законодавства щодо проведення зборів та прийняття рішень, на що судом буде постановлена окрема ухвала. Вимоги щодо стягнення судових витрат сторонами не заявлялись. На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

7 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 19 жовтня 2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка та відповідач надали заяви з проханням провести розгляд справи за їх відсутності. Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи без сторін, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 19 жовтня 20022 року Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 11. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із [PERSON] на [PERSON]. За час шлюбу в них народилася дочка - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини два роки тому. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

7 квітня 2016 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON],02.04.2015року народження в розмірі 1500,00гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, 6 квітня 2016року. Вона подала в Шевченківський районний суд м. Львова позовну заяву про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них є дитина: [PERSON],02.04.2015року народження. Дитина повністю перебуває на її утриманні, відповідач не надає їй кошти на утримання сина. У звязку з наведеним вона змушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив стягнути аліменти на утримання сина в меншому розмірі. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], 02.04.2015року народження є [PERSON] та [PERSON] сторони по справі. Сторони проживають окремо, дитина проживає та знаходяться на утриманні матері. Дані обставини стверджуються поясненнями сторін даними в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, аліменти на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки та відповідача, матеріальне забезпечення дітей від шлюбу, стан здоровя дітей, відсутність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, які мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід частково задовольнити і стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800,00гривень, починаючи з дня звернення до суду до досягнення ним повноліття. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави в розмірі 551,20грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial