Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач\~\~звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23 вересня 2013 року між ПАТ «Креді агріколь банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений комплексний договір №3/1124375, згідно умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 52\~000 грн. строокм на 36 місяців з 23 вересня 2013 року до 22 вересня 2016 року(включно) на споживчі, зі сплатою 7% річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,80% від суми кредиту. Відповідно до договору купівлі продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (первісний предитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (скорочено ТОВ «УБК») (новий кредитор), первісний кредитор відступає за плату, а повий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між «Креді [PERSON]» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення. У свою чергу ТзОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді [PERSON]» на підставі договору відступлення прав вимоги за № 03/14-ІІІ від 31.03.2014 р. та додатку № 1 до нього.\~\~ Згідно додатку № 1 договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги № 1 від 08.09.2014 року визначений перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги та право вимоги, за якими відступаються до нового кредитора - ТОВ «УБК», у тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 3/1124375 від 23.09.2013 р. та за яким ТОВ «УБК» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Про зміну кредитора відповідач був повідомлений. Станом на дату укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 02.04.2014 року № 14/УБК-14 сума заборгованості [PERSON] перед новим кредитором - ТОВ «УБК» за кредитним договором № 3/1124375 від 23.09.2013 року становить 45\~922,22 грн. Всупереч умов договору та вимог закону [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед кредитором, яка станом на 08.09.2014 року складає 65\~328,20 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь заборгованість у розмірі 65\~328,20 грн. та судові витрати у сумі 653,28 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте на адресу суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак відомостей про поважність причини неявки суду не надала, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності відповідача. На підставі ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до\~ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення на підставі поданих до суду доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню виходячи з наступного: Так, у судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2015 року позивач\~\~звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23 вересня 2013 року між ПАТ «Креді агріколь банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений комплексний договір №3/1124375, згідно умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 52\~000 грн. строокм на 36 місяців з 23 вересня 2013 року до 22 вересня 2016 року(включно) на споживчі, зі сплатою 7% річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,80% від суми кредиту. (а.с.7). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до договору купівлі продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (первісний предитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (скорочено ТОВ «УБК») (новий кредитор), первісний кредитор відступає за плату, а повий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між «Креді [PERSON]» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення. У свою чергу ТзОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді [PERSON]» на підставі договору відступлення прав вимоги за № 03/14-ІІІ від 31.03.2014 р. та додатку № 1 до нього. (а.с. 12-19). \~Згідно додатку № 1 договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги № 1 від 08.09.2014 року визначений перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги та право вимоги, за якими відступаються до нового кредитора - ТОВ «УБК», у тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 3/1124375 від 23.09.2013 р. та за яким ТОВ «УБК» набуло прав кредитора відносно [PERSON] (а.с. 15). \~ Про зміну кредитора відповідач [PERSON] була повідомлена належним чином, що підтверджується списком згрупованих відправлень № 11764-48-5 (а.с. 22). В порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України та умов договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 08.09.2014 року складає 65\~328,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 23-26). Відповідно до п. 3.1 кредитного договору передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредитору та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Пунктом 3.2 даного договору передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 1 % від суми кредиту, визначеного у п. 1.1. Для здійснення розрахунку штрафних санкцій періодом прострочення вважається період з 01.10.2014 р. по 10.08.2015 р. - 314 днів. Пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення, згідно п. 3.1 кредитного договору становить всього 17\~700,81 грн. Штраф у розмірі 1 % від суми кредиту визначеного у п. 1.1 згідно п. 3.2 кредитного договору становить: 52 000,00 грн. * 1 % = 520 грн. Крім того, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу із урахуванням 3 % річних, що становить 1\~185,17 грн. Заборгованість за кредитом станом на 08.09.2014 р. складає 45\~922,22 грн., а також штрафні санкції в розмірі 19\~405,98 грн., отже, загальна сума заборгованості складає 65\~328,20 грн. За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його в строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. \~\~\~\~З огляду на викладене, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved