Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

31.08.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2007 у розмірі 137\~018,86 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 23.11.2007. Відповідно до виявленого бажання відповідачці відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку, користувалася картковим рахунком, однак не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. 03.09.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадженні з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, правом на подання відзиву не скористалась, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128 ЦПК України для повідомлення відповідачки про розгляд її справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідачка повідомлена в установленому законом порядку. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Статтею 634\~ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом встановлено, що 23.11.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 27). Згідно вказаної заяви, сума кредитного ліміту становила 250 грн., базова процентна ставка 22,8 % із розрахунку 360 днів у році, розмір комісії за кредитне обслуговування 1% від суми заборгованості. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти. Порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості. Погашення заборгованості по кредитному ліміту може здійснюватися як шляхом внесення коштів на картку Клієнтом, так і списанням Банком коштів з Дебітної картки (а.с.27 зворотна сторона). До кредитного договору банк додав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів льотного періоду», підписану [PERSON] (а.с.28). Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем отримана кредитна картка «Універсальна». Як видно з наданої позивачем виписки з карти, відповідачка користувалась кредитними коштами, здійснювала платежі у рахунок погашення заборгованості, тобто вчиняла дії, що свідчать про її згоду з умовами кредитного договору (а.с.17-24). Згідно довідки, наданої позивачем, вбачається, що [PERSON] згідно укладеного кредитного договору б/н надані кредитні картки: 16.12.2010 № [NUMBER] з терміном дії 09/14; 15.10.2007 - № [NUMBER] з терміном дії 10/15; 06.08.2015 - № [NUMBER] з терміном дії 08/19, 16.11.2015 - № [NUMBER] з терміном дії 08/19 (а.с. 26). З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] вбачається, що 23.11.2007 відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , 23.11.2007 на картковий рахунок встановлено кредитний ліміт у сумі 250,00 грн, який 27.12.2010 збільшено до 2\~300,00грн., 27.02.2011 збільшено до 2\~700,00 грн., 20.03.2011 збільшено до 3\~100,00 грн., 18.04.2011 збільшено до 3\~600,00 грн., 27.04.2011 збільшено до 3\~700,00 грн., 18.01.2013 збільшено до 6\~000,00грн., 25.02.2013 збільшено до 9\~000,00грн., та зменшено 03.01.2017, кредитний ліміт склав 0,00 грн (а.с.25). На підтвердження позовних вимог позивачем наданий розрахунок, згідно з яким загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 19.07.2020 складає 31691,95 грн., в тому числі: 24143,81 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7548,14 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.11). Враховуючи, що відповідачка не спростувала доданий позивачем розрахунок заборгованості, тому суд бере вказаний розрахунок до уваги. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1\~ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 623 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що загальна заборгованість відповідачки перед банком станом на 30.06.2020 становить 137 018,86 грн., в тому числі: 12147,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4365,20 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 120506,65 грн. - нарахована пеня. Разом з тим, суд не погоджується з визначеним позивачем розміром пені у 120506,65 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачкою з огляду на наступне. Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. За правилами\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 550 ЦК України\~право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Таким чином, пеня - це санкція, яка нараховується від першого дня прострочення виконання зобов`язання й до того дня, доки зобов`язання не буде виконане. Відповідно до ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Розмір заборгованості за кредитом становить 12\~147,01 грн, розмір нарахованої пені становить 120\~506,65 грн. Суд дійшов висновку про зменшення розміру неустойки, на підставі ч. 3\~ст. 551 ЦК України, до суми заборгованості, а саме з 120\~506,65 грн. до 12\~147,01 грн буде розумним та справедливим у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 6 ЦК України, що відповідає правовій позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 року у справі № 6-2320цс16, яка відповідно до\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов`язковою для усіх судів. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 28 659,22 грн., в тому числі: 12147,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4365,20 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 та 12147,01 грн. - пеня. Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позову, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам (20,92 % від 2102 гривні 00 копійок) в розмірі 439,74 грн.

Outcome: partial