Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

29 квітня 2021 року, представник позивача адвокат Карнаух В.А. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив припинити право спільної часткової власності на будинок за адресою : [ADDRESS] , виділити позивачу в натурі із спільної часткової власності Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами і побутовими будівлями, а саме житловий будинок з прибудовою : сіни 1-І площею 3,5 кв.м, котельня 1-1 площею 6,9 кв.м, частина кухні 1-2 площею 5,2 кв.м, кімната 1-5 площею 22.2 кв.м, ганок а1, льох В-1, гараж Г-1. Позов вмотивований тим, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.01.2021 року за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину житлового судинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою : [ADDRESS] . Право спільної часткової власності на іншу частину житлового будинку належить сестрі позивача - [PERSON] .. В позасудовому порядку поділити житловий будинок вони не мають можливості. Як на правову підставу посилався на вимоги ст.319,358,364,367 ЦК України. Судом встановлено, що ухвалою суду від 05 травня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов визнає частково та просить виділити позивачу у відповідності до запропонованого експертом варіанту поділу домоволодіння : житловий будинок з прибудовою : частина кухні 1-2 площею 6,9 кв.м, кімната 1-3 площею 10,2 кв.м, кімната 1-4 площею 11.2 кв.м, сарай Б-1, сарай г-1, вказуючи, що в будинку фактично не проживає на даний час та перешкод у користуванні будинком позивачу не чинить, в будинку з серпня 2019 року проживає її син зі своєю сім`єю. Вважає, що їй, як жінці та пенсіонеру буде важко фізично і матеріально зробити усі переобладнання по варіанту, що пропонує позивач. У судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач пояснив, що в будинку на даний час близько трьох років проживає його племінник, син [PERSON] , і він не може потрапити до цього будинку. В подальшому він має намір проживати в будинку, а оскільки ніде не працює, то не має можливості влаштувати окремий вхід до будинку, а тому просить йому виділити саме дану частину житлового будинку з надвірними будівлями. Вважає, що якщо син відповідача буде і в подальшому проживати в цьому будинку, то може влаштувати окремий вхід. Стверджує, що в будинку від попередніх власників нічого не змінилось, в кухні також мається котел та піч. Позивач згоден сплатити грошову компенсацію відповідачу в рахунок порівняння ідеальних часток. Представник відповідача уточнив, що як на правову підставу позову, посилаються на положення ст.367 ЦК України та просять поділити житловий будинок між співвласниками, виділивши кожному по Ѕ частині в натурі житлового будинку і припинити право спільної часткової власності. Представник відповідача позов визнала частково, не заперчувала щодо припинення права спільної часткової власності, заперечувала щодо виділу частини житлового будинку, який просить позивач, вказуючи, що відповідач отримує пенсію, має намір проживати в подальшому в даному житловому будинку, а отже не має можливості влаштувати окремий вхід до будинку. На даний час в даному житловому будинку проживають син відповідача з невісткою та онуком, які здійснюють утримання будинку, полагодили сходи. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.01.2021 року за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою : [ADDRESS] , в тому числі на 1/3 частину - як за спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] та на 1/6 частину - як за спадкоємцем за законом після смерті брата [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 8-9). У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] зареєстровано право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою : [ADDRESS] (а.с.10). [PERSON] надала видані їй свідоцтва про право на спадщину від 18.05.2021 на 1/3 частку та на 1/6 частку у праві власності на житловий будинок по [ADDRESS] , а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за нею права власності на зазначені частки у спірному житловому будинку. ( а.с. 44-49) Відповідно до акту обстеження від 19.05.2021 у будинку [ADDRESS] та області проживають без реєстрації [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з серпня 2019 року без реєстрації. ( а.с.50) Згідно висновку експерта С-21017 будівельно-технічного дослідження щодо визначення варіанту поділу домоволодіння [ADDRESS] на Ѕ та Ѕ частини від 19.04.2021 року, ринкова вартість будинку [ADDRESS] становить 182502,00 грн, вартість Ѕ частини складає 91251,00 грн. Першій стороні пропонується виділити житловий будинок з прибудовою : сіни 1-І площею 3,5 кв.м, котельня 1-1 площею 6,9 кв.м, частина кухні 1-2 площею 5,2 кв.м, кімната 1-5 площею 22.2 кв.м, ганок а1 , льох В-1, гараж Г-1, вартістю 110223,00 грн, що більше ідеальної частки Ѕ частин на 11303,00 грн, другій стороні пропонується виділити житловий будинок з прибудовою : частина кухні 1-2 площею 6,9 кв.м, кімната 1-3 площею 10,2 кв.м, кімната 1-4 площею 11.2 кв.м, сарай Б-1, сарай г-1, вартістю 87617,00 грн, що менше ідеальної частки Ѕ частини на 11303,00 грн. У зв`язку з плануванням будинку та його комунікацій, інші варіанти поділу будинку експертом не пропонуються. Також експертом визначено мінімальний обсяг робіт для кожної сторони. ( а.с.60-80) Наданий висновок експерта не оспорюється стороною відповідача, а тому для визначення варіантів розподілу суд приймає як належний доказ висновок експерта С-21017 будівельно-технічного дослідження щодо визначення варіанту поділу домоволодіння [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області № 161 від 04 серпня 2021 року надано дозвіл на переобладнання та перепланування жилого будинку в [ADDRESS] відповідно до висновку експерта. Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах ВП ВС від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19). Позивач як на правому підставу заявлених позовних вимог посилався на положення ст.367 ЦК України та порушує питання саме про поділ домоволодіння між співвласниками в натурі. З урахуванням правових підстав заявлених позовних вимог, з метою ефективного способу захисту порушених прав, оскільки постає питання щодо поділу домоволодіння в натурі між співвласниками, суд приходить до висновку про необхідність поділу домоволодіння [ADDRESS] та області між [PERSON] та [PERSON] в натурі за запропонованим варіантом розподілу, що наведений у висновку експерта С-21017 та припинення права спільної часткової власності. Вирішуючи питання щодо запропонованого варіанту розподілу часток, який слід виділити позивачу та відповідачу, суд зважає на наступне. Як встановлено в судовому засіданні фактично сторони не проживають у житловому будинку. [PERSON] отримує пенсію за вислугу років, [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи. [PERSON] дозволила проживати у житловому будинку сину з сім`єю, які в ньому не зареєстровані, при цьому стороною відповідача не надано підтверджуючих письмових доказів щодо поліпшення житлового будинку за час проживання в ньому. Порядок користування будинком сторонами не визначався, разом з тим, відповідач будучи обізнаною про наявність у неї права власності лише на Ѕ частину житлового будинку, фактично користується всією частиною житлового будинку, вселивши до нього своїх членів сім`ї. Маючи намір проживати в подальшому у відповідній частині житлового будинку позивач звернувся до суду з позовом про його реальний поділ, з проханням виділити йому відповідну частину. Судом не приймаються до уваги доводи сторони відповідача щодо гендерної нерівності та необхідності виділу [PERSON] 1 варіанту розподілу, оскільки остання в даному житловому будинку не проживає, фактично житловим будинком користується її син, що має можливість влаштувати окремий вхід, при тому другій стороні виділяється частина кухні, яка також облаштована котлом та має піч. Оскільки в житловому будинку тривалий час проживають син відповідача з сім`єю, то суд не приймає доводів [PERSON] щодо її наміру проживати у спірному будинку. Судом також враховується, що відповідні роботи з переобладнання будинку слід проводити як одній так і іншій стороні, а позивач не заперечує щодо сплати грошової компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про виділ [PERSON] у власність як окремий об`єкт нерухомого майна в рахунок 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS] по житловому будинку: сіни 1-І площею 3,5 кв.м, вартістю 5 932,00 грн, котельню 1-1 площею 6,9 кв.м, вартістю 11 693,00 грн, частину кухні 1-2 площею 5,2 кв.м, вартістю 11 249,00 грн, кімнату 1-5 площею 22,2 кв.м, вартістю 48 022,00 грн, всього по житловому будинку 37,8 кв.м, вартістю 76 896,00 грн, по господарським будівлям та спорудам: ганок а1 вартістю 1 853 грн, льох В-1 вартістю 13 613 грн, гараж Г-1 вартістю 17 861 грн, всього по господарських будівлях і спорудах вартістю 33 327,00 грн, а всього загальною вартістю 110 223,00 грн, згідно з Додатком 2 до висновку експерта С-21017 від 19 квітня 2021 року, про виділ [PERSON] у власність як окремий об`єкт нерухомого майна в рахунок 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS] по житловому будинку: частину кухні 1-2 площею 6,9 кв.м, вартістю 14 926,00 грн, кімнату 1-3 площею 10,2 кв.м, вартістю 22 065,00 грн, кімнату 1-4 площею 11,2 кв.м, вартістю 24 228,00 грн, всього по житловому будинку 28,3 кв.м, вартістю 61 219,00 грн, по господарським будівлям та спорудам: сарай Б-1 вартістю 18 050 грн, сарай г-1 вартістю 8 348 грн, всього по господарських будівлях і спорудах вартістю 26 398,00 грн, а всього загальною вартістю 87 617,00 грн, згідно з Додатком 2 до висновку експерта С-21017 від 19 квітня 2021 року. При цьому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 11 303 грн компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння. Сторонам, відповідно до висновку експерта, необхідно провести відповідні ремонтно-будівельні роботи, а саме [PERSON] замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5, влаштувати перегородку в приміщенні 1-2, відповідно до Додатку № 2 до висновку експерта С-21017 від 19 квітня 2021 року; [PERSON] влаштувати індивідуальний вхід-вихід, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4. Також слід облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, вентиляції та електропостачання, в приводу чого необхідно замовити проектну документацію у відповідній організації і узгодити її в установленому порядку. Враховуючи те, що позивач під час подачі позову був звільнений від сплати судового збору, в позовні вимоги щодо поділу житлового будинку в натурі підлягають задоволенню, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1825 грн, відповідно до визначеної вартості домоволодіння. Враховуючи викладене,

Outcome: approved