Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

5 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач) до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»), [PERSON] про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 травня 2020 року у місті Біла Церква відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі [PERSON] , яка керувала транспортним засобом марки CitroenJumpy, державний номерний знак [NUMBER] , та [PERSON] , яка керувала транспортним засобом марки LexusIs 250, державний номерний знак [NUMBER] . Рішенням суду [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП та ПАТ «НАСК «Оранта», де застрахована [PERSON] , на підставі висновку оцінювача здійснено виплату позивачу у розмірі 35 915 грн 11 коп. Позивачем здійснено ремонт автомобіля у розмірі 94 797 грн, зокрема шляхом придбання запасних запчастин у розмірі 38 979 грн, що підтверджується видатковою накладною, та здійснення ремонтних робіт у розмірі 56 000 грн, що підтверджується рахунком-фактурою. З огляду на викладене позивач просить стягнути солідарно з відповідачів різницю між збитком та виплаченою ПАТ «НАСК «Оранта» сумою страхового відшкодування у розмірі 60 063 гривні 89 копійок та судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу. 6 січня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу вказана позовна заява передана судді Гусак О.С. 12 січня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 28 січня 2021 року на адресу суду надійшов відзив ПАТ «НАСК «Оранта» на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки експертно-товарознавче дослідження проведено на підставі визначеної законом методики, ПАТ «НАСК «Оранта» виконало покладені на неї зобов`язання щодо страхових виплат, покриття надлишкових відносно висновку експертного товарознавчого дослідження витрат позивача не входить до зобов`язань страхової компанії, а може бути покрите за рахунок особи, відповідальної за збиток. 18 лютого 2021 року до суду надійшов відзив [PERSON] , в якому висловлено заперечення щодо задоволення позову та аргументовано тим, що ПАТ «НАСК «Оранта» належно оцінила заподіяну позивачу шкоду та відшкодувала її, при цьому, ремонт автомобіля позивача не перевищив страхової суми у розмірі 100 000 грн, тому, навіть, у разі задоволення позову обов`язок відшкодування різниці ремонту автомобіля покладений на ПАТ «НАСК «Оранта». 24 лютого 2021 року до суду надійшли пояснення ПАТ «НАСК «Оранта» щодо доводів [PERSON] про обов`язок у разі задоволені позову виплати різниці коштів на ремонт автомобіля ПАТ «НАСК «Оранта» та зазначено, що згідно з положеннями статті 1194 ЦК України відповідальність за виплату недостатності страхової виплати лежить на особі, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 травня 2020 року у місті Біла Церква відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі [PERSON] , яка керувала транспортним засобом марки CitroenJumpy, державний номерний знак [NUMBER] , та [PERSON] , яка керувала транспортним засобом марки LexusIs 250, державний номерний знак [NUMBER] . 17 червня 2020 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпА. Зокрема, у постанові суду встановлено, що 22 травня 2020 року о 15 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки CitroenJumpy, державний номерний знак [NUMBER] , під час руху в місті Біла Церква Київської області, по вул. Леваневського, 72, рухаючись в лівій смузі руху, під час перестроювання в праву смугу, проявила неуважність, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки LexusIs 250, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у правій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з вебсайтом «Судова влада України» вказана постанова набрала законної сили 30 червня 2020 року. Відповідно до частини шостої ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та на підставі частини шостої статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] як власнику транспортного засобу LexusIs 250 завдано матеріальних збитків. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV. Відповідно до пункту 22.1. статті 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на час вчинення ДТП згідно з полісом від 8 серпня 2019 року серії АО № 6300481була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта». Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 25 травня 2020 року представником ПАТ «НАСК «Оранта» аварійним комісаром Красоткіним М.Ю. проведено огляд пошкодженого транспортного засобуLexusIs 250. При цьому, позивач була присутня при огляді експертом автомобіля, претензій чи зауважень не пред`являла та погодилась з переліком пошкоджень, підписавши протокол огляду транспортного засобу. Заяви про проведення додаткового огляду транспортного засобу від позивача не находило. Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження від 9 червня 2020 року № АІ7356НТ-2, здійсненого ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» за заявою позивача, вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 35 915 грн 11 коп. Згідно з положеннями пунктів 9.1, 9.4 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування; страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору із зазначенням в договорі страхування. Полісом від 8 серпня 2019 року серії АО № 6300481, виданим ПАТ «НАСК «Оранта» та яким застраховано [PERSON] , страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн, франшиза - 1000 грн. Відповідно до пункту 12.1. статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування, визначене відповідно до законодавства зменшується на суму франшизи. Таким чином, розмір виплати страхового відшкодування становить 34 915 грн 21 коп. Факт виплати страхового відшкодування позивачу сторонами не заперечується. Згідно з положеннями пункту 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Судом встановлено, що огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 25 травня 2020 року за участю представника страховика та позивача. Позивач після отримання страхового відшкодування у вказаному розмірі рішення страхової компанії про виплату страхової суми не оскаржив в порядку передбаченому пунктом 36.7 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Встановлені обставини свідчать про згоду позивача з вказаним рішенням страхової компанії. Отже, ПАТ «НАСК «Оранта» виконало свої зобов`язання, забезпечивши у встановленому законом порядку і у встановлений строк проведення огляду, щодо якого претензій чи зауважень не надходило. Звіт проведено на підставі Методики товарознавчої експертизи, розрахунок страхового відшкодування проведено відповідно до положень чинного законодавства. Проте позивач зазначає, що ця сума є значно меншою, ніж необхідно, для повного відновлювального ремонту автомобіля до того стану, в якому він був до настання ДТП, зокрема така різниця становить 60 063 грн 89 коп., що підтверджується видатковою накладною, виданою ФОП [PERSON] , про придбання запасних запчастин у розмірі 38 979 грн та актом здачі-прийняття робіт по ремонту транспортного засобу, виданого ФОП [PERSON] , у розмірі 56 000 грн. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оцінюючи надані позивачем докази про суму ремонту автомобіля LexusIs 250 суд критично відноситься до наведених ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] даних про кількість та вартість придбаних запчастин та вартість робіт, оскільки вони відрізняються від значимості пошкоджень, зазначених у протоколі огляду транспортного засобу, підписаного, в тому числі позивачем. Крім того, суду не надано доказів, що ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] є суб`єктами оціночної діяльності та відповідно несуть відповідальність встановлену законом за зазначені ними дані. З урахуванням наведеного, у задоволенні позові необхідно відмовити. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то підстави для стягнення судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed