Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

31.05.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», в якій просила визнати неправомірною відмову ПрАТ «Київський страховий дім» у відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок смерті [PERSON] (сина), заподіяної 22.10.2015 року у ході дорожньо-транспортної події джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номерний знак [NUMBER] ; покласти компенсацію витрат на правову допомогу у сумі 4800,00 грн. на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.10.2015 року у м. Харкові на пр. 50 років ВЛКСМ, в районі будинку № 182Г, (далі місце завдання шкоди), автомобіль «ВАЗ 21101», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , [INFO] , внаслідок отриманих в результаті вказаної ДТП тілесних ушкоджень [PERSON] [INFO] помер. На дату вказаних обставин [PERSON] мав на утриманні малолітню дитину (доньку) [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , а також двох батьків, що досягли пенсійного віку [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 22.12.2016 року представником позивача [PERSON] (мати загиблого) подано на адресу страховика відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (вх. № 4125 від 22.12.2016 року) та заяву на виплату страхового відшкодування (вх. № 4126 від 22.12.2016 року). Підставою для звернення саме [PERSON] є ступень споріднення, досягнення пенсійного віку та відмова від отримання частки на відшкодування на її користь [PERSON] (батьком загиблого) та [PERSON] (сином загиблого). 17.03.2017 року за вих. № 636 позивачем отримано від відповідача повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Однак, позивач не погоджується з такими діями відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки така відмова повністю суперечить вимогам чинного законодавства України. 06.06.2017 року ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання. 26.07.2017 року представник відповідача голова правління ПрАТ «Київський страховий дім» Єрмак С.М. в судове засідання не з`явився, направив суду заперечення на позов, згідно яких Страхова компанія вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права та не доведеними належними та допустимими доказами, оскільки підстави та обов`язок щодо здійснення виплат у страховика виникають виключно з підстав та в порядку передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого лише у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності. Оскільки в діянні страхувальника [PERSON] , відповідно до постанови слідчого, відсутні порушення\~ПДР\~України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з настанням наслідків пригоди, яка мала місце 22.10.2015 року. Цивільно-правова відповідальність не настає за відсутності складу правопорушення, оскільки саме склад цивільного правопорушення є тим юридичним фактом, який породжує правовідносини між правопорушником і потерпілим, створює певні претензії потерпілого та обов`язки порушника відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними діями. 16.04.2019 року представник позивача [PERSON] адвокат Лабик Р.Р. направив до суду уточнену позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», в якій просив визнати неправомірною відмову ПрАТ «Київський страховий дім» у відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок смерті [PERSON] (сина), заподіяної 22.10.2015 року у ході дорожньо-транспортної події джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номерний знак [NUMBER] ; стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь позивача [PERSON] : - 9\~921, 60 грн. страхового відшкодування пов`язаного із заподіяною моральною шкодою внаслідок смерті сина; 16\~536, 00 грн. страхового відшкодування пов`язаного із витратами на поховання та спорудження надгробного пам`ятника; 4\~800, 00 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги при подання позовної заяви суд. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.10.2015 року о 17.20 год., в районі будинку № 182Г, по пр. 50 років ВЛКСМ у м. Харкові, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», державний номерний знак [NUMBER] , скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події. За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження за № 12015220010000456 від 23.10.2015 року та розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Згідно з висновком судово медичної експертизи № 332-Ат/15 від 23.11.2015 року, причиною смерті пішохода [PERSON] явилася важка черепно мозкова травма та її ускладнення набряк дислокація стовбуру головного мозку, отримана внаслідок вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди. Постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року старшого слідчого ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діянні водія [PERSON] складу кримінального правопорушення. Позивач [PERSON] є матір`ю загиблого [PERSON] . Внаслідок загибелі [PERSON] позивачу завдана шкода, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок відповідача. Станом на дату ДТП, цивільно правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дії якого загинув [PERSON] була застрахована у відповідача, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6799782 (чинного на дату ДТП). 22.12.2016 року представник позивача повідомив відповідача про настання страхового випадку та звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування. 17.03.2017 року відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із відсутністю вини водія автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак [NUMBER] , у вчиненні ДТП. 17.04.2019 року представник позивача [PERSON] адвокат Лабик Р.Р. направив до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача [PERSON] , позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову та заперечень, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1\~ст.\~81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 30.06.1970 року народження, позивач [PERSON] є матір`ю загиблого [PERSON] , [INFO] , (а.с. 16). Зі свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 15). 22.10.2015 року о 17.20 год., в районі будинку № 182Г, по пр. 50 років ВЛКСМ у м. Харкові, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», державний номерний знак [NUMBER] , скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події. Згідно з висновком автотехнічної експертизи в діях водія [PERSON] відсутні порушення\~Правил дорожнього руху\~України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з настанням наслідків даної пригоди, що відображено в постанові про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 (а.с. 43 44). 22.12.2016 року представник [PERSON] [PERSON] Д.О., який діє на підставі довіреності (а.с. 58), звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої [PERSON] отримав тілесні пошкодження, від яких помер [INFO] (а.с. 47), а також із заявою на виплату страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою та зі смертю потерпілого, що належить матері загиблого (а.с. 46). Підставою для звернення саме [PERSON] є ступень споріднення, досягнення пенсійного віку та відмова від отримання частки на відшкодування на її користь [PERSON] (батьком загиблого) та [PERSON] (сином загиблого) (а.с. 11, 13). Як вбачається із листа ПрАТ «Київський страховий дім» від 17.03.2017 за вих. № 636, відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с. 10). [PERSON] , [INFO] , немає права на отримання моральної шкоди, оскільки між нею та загиблим [PERSON] шлюб розірваний 26.08.2011 року згідно з відміткою у її паспорті (а.с. 53). 29.01.2018 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позов [PERSON] , в особі представника малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , до ПАТ «Київський страховий дім» - задоволено. Визнано неправомірною відмову Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» у відшкодуванні шкоди, заподіяної [PERSON] , в особі її законного представника [PERSON] внаслідок смерті годувальника (батька) [PERSON] , заподіяної у ході дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки\~транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак [NUMBER] . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 4800 грн. (а.с. 187 - 189). Постановою апеляційного суду Харківської області від 17.04.2018 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» залишена без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2018 року залишено без змін (а.с. 190 194). Згідно\~ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім», що не заперечувалось та визнано відповідачем, а також зазначено останнім особисто у листі про відмову у виплаті страхового відшкодування. У відповідності до ч. 1\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Статтею 1194 ЦК України\~встановлено, що, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п. 27.3 cт. 27 вказаного\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам та дітям. Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку і виплачується рівними частинами. Таким чином, з ПрАТ «Київський страховий дім» підлягає стягненню страхове відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу [PERSON] смертю її сина, в межах встановленого законом розміру. Відповідно до\~ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Мати померлого [PERSON] [PERSON] є пенсійного віку та відповідно має право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із втратою годувальника в розмірі 9\~921,00 грн. Відповідно до ч. 2 cт. 1167\~ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Доводи представника відповідача про те, що смерть [PERSON] настала внаслідок його умислу, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Крім того, позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, сума вартості яких складає 16\~536, 00 грн. (179 182). Статтею 1201 ЦК України передбачено, що Особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги від 21.09.2016, сума вартості послуг за яким становить 4800 грн (а.с. 27 28). Згідно вимог ч. 1 ст.\~627, ч. 1 ст.\~628\~та ст.\~629 ЦК України, відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1\~статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Відповідно до ч. 1\~ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1\~ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частинами 1, 2\~ст.\~137\~ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Виходячи з ч. 3 вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з матеріалів справи, акту виконаних робіт, [PERSON] надана правнича допомога адвоката у вигляді консультації, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи; опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини між позивачем та відповідачем; формування правової позиції по веденню справи; формування переліку необхідних доказів для підтвердження позовних вимог; правовий аналіз наявних доказів, підготовка, написання та надсилання позовної заяви в суд, що в загальному розмірі склало 4800,00 грн. (а.с. 28), які сплачені [PERSON] , згідно з рахунком-фактурою № 03-05/01 від 03.05.2017 (а.с. 27). Відповідно до договору№ 1738 від 30.10.2015 року, укладеного між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] , останній прийняв зобов`язання по організації поховання померлого [PERSON] . Вказаним договором сторони також встановили, що вартість робіт виконавця становить 10\~702,80 грн. (а.с. 179). Згідно зі звітом про використання коштів на організацію і оплату поховання відповідно до Договору-замовлення № 1738 від 30.10.2015 року по відношенню до [PERSON] , позивач сплатила ФОП [PERSON] 10\~702,80 грн. за організацію поховання сина (а.с 179). Після того, позивачем [PERSON] було замовлено спорудження надгробного пам`ятника у ФОП [PERSON] та сплачено 6\~293,00 грн., що підтверджується договором від 28.09.2016 року та квитанціями про оплату (а.с. 181 182). Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача та визнання неправомірною відмову ПрАТ «Київський страховий дім» у відшкодуванні шкоди, заподіяної позивачу [PERSON] внаслідок смерті годувальника (сина) [PERSON] , заподіяної у ході дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки\~транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак [NUMBER] , а також стягнення моральної шкоди в розмірі 9\~921,60 грн., витрат на поховання на поховання\~та спорудження\~надгробного в\~розмірі 16\~536,\~00\~грн., витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4800,00 грн. Відповідно ч. 6 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved