Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

29.11.2013 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просили надати неповнолітньому [PERSON], [INFO], дозвіл на здійснення одноразового тимчасового виїзду за межі України до Об'єднаних Арабських Еміратів та в зворотному напрямку в проміжок часу з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року у супроводі матері [PERSON], [INFO], без згоди та супроводження батька - [PERSON], [INFO], а також надати неповнолітньому [PERSON], [INFO], дозвіл на здійснення тимчасових поїздок із України до Об'єднаних Арабських Еміратів та в зворотному напрямку у супроводі матері [PERSON], [INFO], без згоди та супроводження батька - [PERSON], [INFO], в майбутньому на постійній основі; надати неповнолітньому [PERSON], [INFO], дозвіл на здійснення одноразового тимчасового виїзду за межі України до Республіки Греції та в зворотному напрямку в проміжок часу з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року у супроводі діда [PERSON], [INFO], без згоди та супроводження батька дитини - [PERSON], [INFO], а також надати неповнолітньому [PERSON], [INFO], дозвіл на здійснення тимчасових поїздок із України до Республіки Греції та в зворотному напрямку у супроводі діда [PERSON], [INFO], без згоди та супроводження батька дитини - [PERSON], [INFO], в майбутньому на постійній основі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на ті обставини, що позивачка [PERSON] знаходилася у шлюбі з [PERSON] з 2007 року. 02.04.2008 року від шлюбу народився син [PERSON]. 22.12.2011 року шлюб було розірвано на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова. Відповідно до виписки із історії розвитку, виданої ХМДП № 1, дитині рекомендоване оздоровлення на морському узбережжі. Позивачка [PERSON] та її батько [PERSON] мають на меті здійснити оздоровчі поїздки до Об'єднаних Арабських Еміратів та Греції протягом травня-вересня 2014 р., а також вчинити такі подорожі в майбутньому. Однак, відповідач, який після розлучення мешкає окремо від дитини, на даний час ухиляється від надання дозволу на виїзд за кордон. Також зауважили, що відповідач взагалі не приймає участі в утриманні дитини, ухиляючись від виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 16.01.2013 р., яким визначено розмір аліментів. Ухвалою суду від 16.01.2014 р. до участі у справі в якості третьої особи було залучене Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. В судовому засіданні представник позивачів - адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги позивачів в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування; рішення просила прийняти на розсуд суду, з урахуванням інтересів дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження. Шлюб між сторонами розірваний на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року. Згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 р. надано дозвіл на оформлення проїзного документа, паспорту для виїзду за кордон неповнолітньому [PERSON], [INFO], уродженцю м. Харкова, його матір'ю [PERSON], [INFO], а також його дідусем та бабусею [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], без згоди його батька [PERSON], [INFO]. Зазначені рішення суду набрали законної сили. Згідно з довідкою КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 1», копія якої знаходиться в матеріалах справи, дитині рекомендоване оздоровлення на морському узбережжі (а.с. 4). В силу ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень. Суд вважає, що своєю незгодою відповідач позбавляє дитину права, гарантованого їй Конституцією і діє всупереч інтересам дитини. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги позивачів задовольнити та надати неповнолітньому [PERSON], [INFO], дозвіл на здійснення одноразового тимчасового виїзду за межі України до Об'єднаних Арабських Еміратів та в зворотному напрямку в проміжок часу з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року у супроводі матері [PERSON], [INFO], без згоди та супроводження батька - [PERSON], [INFO]; надати неповнолітньому [PERSON], [INFO], дозвіл на здійснення тимчасових поїздок із України до Об'єднаних Арабських Еміратів та в зворотному напрямку у супроводі матері [PERSON], [INFO], без згоди та супроводження батька - [PERSON], [INFO], в майбутньому на постійній основі; надати неповнолітньому [PERSON], [INFO], дозвіл на здійснення одноразового тимчасового виїзду за межі України до Республіки Греції та в зворотному напрямку в проміжок часу з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року у супроводі діда [PERSON], [INFO], без згоди та супроводження батька дитини - [PERSON], [INFO]; надати неповнолітньому [PERSON], [INFO], дозвіл на здійснення тимчасових поїздок із України до Республіки Греції та в зворотному напрямку у супроводі діда [PERSON], [INFO], без згоди та супроводження батька дитини - [PERSON], [INFO], в майбутньому на постійній основі.

Outcome: approved