Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

31 січня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до [PERSON], указуючи, що їй на праві власності належить 2/3 частки квартири, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 82/133. Інша 1/3 частка квартири належить її неповнолітньому сину [PERSON]. Однак за вказаною адресою зареєстрований [PERSON], відповідач у справі, який в даній квартирі не проживає та в добровільному порядку відмовляється знятися з реєстрації. Тому вона просить суд усунути перешкоди у користуванні вищезазначеною квартирою їй та її неповнолітньому сину, шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 82/133. Позивач в судове засідання не з'явилася, завчасно сповістила про можливість розгляду і вирішення справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позовну заяву задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. ). Відповідач, [PERSON], двічі поспіль в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 19, 22). За таких обставин суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглядати справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Представник третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу серії НВТ № 671355 від 01.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 587, укладеного між [PERSON] та [PERSON], позивачу належить на праві власності 2/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с. 8-9); інша 1/3 частка вказаної квартири належить її неповнолітньому сину [PERSON] (а.с. 5, 6, 7) Згідно з довідкою № 2035 від 07.06.2016 року, наданою паспортним столом КВЖ РЕП Індустріального району, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 82/133, зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15). Відповідач у вказаній квартирі не проживає, його особистих речей в ній немає, що підтверджується актом, складеним за участю мешканців квартир № 140, № 115 вказаного будинку, [PERSON]Г, [PERSON] та [PERSON], затвердженим Головою правління ОСББ «Правда 82» [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки судом встановлено, що відповідач, без поважних на то причин, не проживає за адресою: [INFO], квартира № 133, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою, що дає підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку. Суд вважає, що позовні вимоги щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресою є зайвими та не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстраційного обліку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial