overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

30.06.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 27.07.2011 року у відділі ДРАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 61 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання сторони припинили в січня 2016 року, по причині різних поглядів на подружнє життя та ведення спільного господарства, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому, позивач прохав шлюб розірвати, залишивши їй після розлучення прізвище «Костиря». Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути без її присутності. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, прохав справу розглядати в його відсутності. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в січні 2016 року, майнового спору немає та про утримання дитини теж, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

30.06.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сімю в скрутне матеріальне становище. Прохала суд стягувати на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала суд розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи через оголошення у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини» від 26.08.2016 року( а.с.27), в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що малолітня донька, [INFO] знаходиться на утриманні матері [PERSON] (а.с.6), а батько [PERSON] своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.06.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

30.06.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач з жовтня місяця 2012 року не проживає із сімєю, матеріальної допомоги на утримання дитини, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить їх в скрутне матеріальне становище. Просив суд стягувати на його користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, прохав позов задовольнити та стягнути понесені ним витрати в сумі 120 грн. за повідомлення через засоби масової інформації. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи через оголошення у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини» від 09.09.2016 року( а.с.32), в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що неповнолітня донька [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні батька (а.с.6), а мати [PERSON] не приймає участі у вихованні дитини, з сімєю не проживає ( а.с. 8-9), своїх зобов'язань по утриманню дітей до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 30.06.2016 року до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

30.06.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сина. Вказала, що [INFO] року помер її син, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку вона має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в зв'язку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. В судове засідання не з'явилася. В поданій до суду заяві представник позивача [PERSON] просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов [PERSON] визнав. Ознайомившись із письмовими доводами сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, матеріалами справи встановлено, що позивачка є матір'ю померлого [PERSON] [PERSON]помер [INFO] року в м. Екібастуз Павлодарської області Республіки Казахстан, що підтверджується даними свідоцтва про смерть виданим 13 жовтня 20011 року відділом ЗАЦС м.Екібастуз Павлодарської області Республіки Казахстан (а.с.5) . Після його смерті спадщину ніхто не прийняв, що підтверджується повідомленням нотаріальної палати Павлодарської області Республіки Казахстан №594 від 11.10.2016 року (а.с.30). Спадкодавець помер за межами України, інформацію про його смерть позивачка отримала після закінчення 6-ти місячного строку. Після смерті спадкодавця відповідач не вживав заходів про визнання спадщини відумерлою, тому вказані причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини суду вважає поважними Частиною 2 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У частині 4 ст.174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При таких обставинах підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом не встановлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

30.06.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення її додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON], вказувала, що вона є спадкоємицею за заповітом, пропустила строк для подачі заяви у зв'язку з хворобою сестри за якою вона доглядала; в судове засідання звернулася письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за її відсутності (а.с.29). Представник Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області подав до суду заяву про визнання вимог позову, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.28). Третя особа [PERSON] подали до суду заяви про визнання вимог позову, просили справу розглянути у їх відсутність (а.с.30-31). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить, зокрема, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 1.8923 га у межах згідно з планом, розташованої на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9, 10, 16, 20 ). На випадок смерті 10.07.2014 року [PERSON] у Чечелівській сільській раді Гайсинського району Вінницької області склала заповіт за яким все своє майно, та те на що вона буде мати право на час смерті, заповіла своїй дочці [PERSON] (а.с.17). Згідно повідомлення Гайсинської державної нотаріальної контори № 1034/01-16 від 06.07.2016 року спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась (а.с.27). Спірні відносини регулюються: - ч. 1 ст. 1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після померлої [INFO] матері [PERSON] і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивачки, їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

30.06.2016 року відкрито провадження в даній справі. Позивачі свої вимоги мотивують тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], в якій зареєстрований, але з 2013 року не проживає колишній чоловік [PERSON] [PERSON] На вимогу знятися з реєстрації відповідач не реагує. Оскільки реєстрація відповідача перешкоджає у реалізації права на володіння та користування квартирою, просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав телеграму про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вирішення позовних вимог залишає на розсуд суду. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм цивільного законодавства, що регулюють право власності та право користування чужим майном. Судом встановлено, що позивачі являються співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.05.1998 року. З довідки ПП «Базис» № 932 від 03.06.2016 року та інформації виконавчого комітету Охтирської міської ради № 01-13/1948 від 14.06.2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]. Враховуючи, що відповідачем не оспорено, що він з 2013 року не проживає в зазначеній квартирі без поважних причин, що також підтверджується актом, затвердженим 01.06.2016 року директором ПП «Базис», наявні підстави для задоволення вимог позивачів та визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відповідно до положень ст. 405 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

30.06.2016 року в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 12 554,68 грн., з яких: - 299,34 грн. - заборгованість по кредиту; - 8 001,31 грн. - проценти за користування кредитом в період з 05.08.2012 року по 31.05.2016 року; - 3 180,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 05.01.2013 року по 31.05.2016 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 574,03 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 03.02.2012 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 31.05.2016 року, становить в сумі 12 554,68 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 30.08.2016 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

30.06.2016 року в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 16 326,69 грн., з яких: - 8 938,26 грн. - заборгованість по кредиту; - 5 434,78 грн. - проценти за користування кредитом в період з 08.03.2013 року по 31.05.2016 року; - 700,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.10.2013 року по 31.05.2016 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 753,65 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідачки від 31.08.2010 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 31.05.2016 року, становить в сумі 16 326,69 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Вегери А.С. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.61) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 30.08.2016 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

30.06.2016 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні [PERSON] звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу щодо [PERSON] Заяву мотивовано тим, що неї у останньої наявний тяжкий психічний розлад, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Так, 27 лютого 2006 року Ужгородьким міськрайонним судом винесено рішення про визнання [PERSON] недієздатною, і на підставі цього вона була оглянута комісією лікарів-психіатрів у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які встановили, що [PERSON] страждає на БАР, змішаний перебіг, поточний епізод маніакальний з психотичними симптомами, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В судовому засіданні представник психіатричної лікарні [PERSON] заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила задоволити. Прокурор Михайліченко Г. А. вважала заяву обгрунтованою з підстав, наведених представником облпсихлікарні, просила її задовольнити. Заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2006 року Ужгородьким міськрайонним судом винесено рішення про визнання [PERSON] недієздатною, і на підставі цього вона була оглянута комісією лікарів-психіатрів у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які встановили, що [PERSON] страждає на БАР, змішаний перебіг, поточний епізод маніакальний з психотичними симптомами, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її згоди або без згоди законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Врахочуючи, що [PERSON] страждає на психічне захворювання, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, тому суд вважає за необхідне продовжити її госпіталізацію в психіатричному закладі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

30.06.2016 року Головний лікар Овідіопольської Центральної районної лікарні Солтик Сергій Михайлович звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, зацікавлена особа [PERSON], в обґрунтування якої зазначив, що [PERSON], 1965 року народження, який мешкає в селищі міського типу Овідіополь, [ADDRESS], з 05.08.2014 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: туберкульоз легень, епідемічно небезпечний. Хворий становить загрозу розповсюдження хвороби серед населення, що підтверджується медичним висновком. На підставі ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» та ст.ст.283-286 ЦПК Украйни він просить суд постановити рішення про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу в Одеську обласну клінічну протитуберкульозну лікарню строком на 240 днів [PERSON]. Представник заявника в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої заяву підтримує, просить суд її задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно з рапортом майора поліції Овідіопольського ВП ГУНП Одеської області Острогледова О.І. від отримання судового виклику відмовився, а також відмовився самостійно прибути до суду. Таким чином, суд вважає, що зацікавлена особа [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зв'яжися без поважних причин, в зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність. Ознайомившись з заявою, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Як вибачається з матеріалів справи та підтверджується письмовими доказами по справі [PERSON], 1965 року народження, який мешкає в селищі міського типу Овідіополь, [ADDRESS], з 05.08.2014 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: туберкульоз легень, епідемічно небезпечний. Згідно з медичним висновком № 446 від 30.06.2016 року [PERSON] підтверджено діагноз: туберкульоз легень, епідемічно небезпечний. Хворому потрібна госпіталізація до обласної клінічної протитуберкульозної лікарні терміном не менше 240 діб. З урахуванням того, що [PERSON] становить загрозу для оточуючих, суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

30.06.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з 10.07.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після фактичного припинення шлюбних відносин відповідач допомоги на її утримання не надає. Просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку кожного місяця до досягнення донькою [PERSON], [INFO] трирічного віку, тобто до 21.03.2018 року. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у судовому засіданні за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від котрого вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-НО № 298270, свідоцтво про народження серії І-НО № 481354, свідоцтво про народження серії І-НО № 392857 (а.с.6-8). Як вбачається з позовної заяви, позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та отримує допомогу по догляду за дитиною до 3-х річного віку. У відповідності зі ст. 75 Сімейного кодексу України дружина й чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що іншій із подружжя має можливість надавати таку допомогу. У відповідності зі ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 30.06.2016 року та до досягнення найстаршою дитиною 3-х річного віку. В силу статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 551,20 гривень у дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved