Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

\~ \~ \~ 30 червня 2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання частково недійсним договору та зобов'язання відповідача вчинити певні дії. В позові зазначено, що 25.09.2015 року [PERSON] уклала кредитний договір №200346825 «Кредит готівкою» на умовах надання та обслуговування кредитів ПАТ «Банк Михайлівський», шляхом складення заяви на умовах оферти1. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався відкрити рахунок в гривні, надати кредит в сумі 18\~426 грн. 40 коп., у день надання кредиту утримати із суми кредиту комісію за видачу кредиту в розмірі 276 грн. 40 коп. та списати з [PERSON] за рахунок отриманого кредиту страхові внески: 2\~700 грн. 00 коп. по договору страхування від нещасних випадків та 450 грн. 00 коп. по договору страхування життя. Фактично, відповідачем було видано кредити в розмірі 15\~000 грн. 00 коп., а не 18\~426 грн. 40 коп. Крім того, в позові зазначено, що [PERSON] з 25.09.2015 року почала повертати кредит, але останній було не зрозуміло, чому вона повинна сплачувати щомісячну суму в якості страхування життя в розмірі 450 грн. 00 коп., і вона 25.05.2016 року звернулась до ПАТ «Банк Михайлівський» із заявою в якій прохала усунути порушення її прав, адже вона не повинна сплачувати вищезазначену суму. Позивач вважає, що умови договору, за якими [PERSON] повинна сплачувати відповідачу за користування кредитом додаткову щомісячну плату у вигляді страхування життя, комісії за обслуговування кредиту, одноразову суму страхування від нещасного випадку є несправедливими. Загальна сума, яка на думку [PERSON] була неправомірно стягнута із неї, в період з 25.09.2015 року по червень місяць 2016 року, становить 10\~043 грн. 29 коп. [PERSON] вимагає визнати недійсним умови договору в частині внесення сплати коштів у вигляді комісії за видачу кредиту в розмірі 276 грн. 40 коп., щомісячної плати у виді комісії за обслуговування кредиту у розмірі 735 грн. 21 коп., щомісячної плати за договором добровільного страхування життя РМР 200346825 у розмірі 450 грн. 00 коп., списання з наданої суми кредиту банком грошової суми у розмірі 2\~700 грн. 00 коп. по договору страхування від нещасних випадків. На підставі недійсності цих умов, [PERSON] вимагає припинити нарахування щодо щомісячного платежу за обслуговування кредиту у розмірі 735 грн. 21 коп., та щомісячного платежу в розмірі 450 грн. 00 коп., як плати за страхування життя позичальника. Крім того, [PERSON] вимагає зобовязати відповідача зменшити суму основного боргу по споживчому кредиту на суму безпідставно стягнутих з позивача коштів за період з 25.09.2015 року по червень 2016 року на загальну суму 10\~043 грн. 29 коп. В судовому засіданні позивач була відсутня. Представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує та прохає проводити судове засідання за його відсутності. В попередньому судовому засіданні, представник позивача наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні також був відсутній, прохав проводити судове засідання без його участі та надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що 25.09.2015 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір «Кредит готівкою 3.99 NEW» в сумі 18\~426 грн. 40 коп. строком по 25.09.2018 року, з оплатою процентів у розмірі 0,0001 відсотків річних, комісіїі за обслуговування кредитної заборгованості та інших плат, передбачених умовами договору. Позичальник підписала Заяву на укладення кредитного договору. В заяві зазначено: відкрити рахунок, надати кредит в сумі 18\~426 грн. 40 коп., в день надання кредиту утримати із суми кредиту комісію за видачу кредиту в сумі 276 грн. 40 коп., в безготівковому порядку за рахунок кредиту списати з Рахунку та зарахувати на користь: ПрАТ «Юнісон-Грант» суму страхової премії щодо страхування від нещасних випадків у розмірі 2\~700 грн. за весь період, ТДВ «СК «М-Лайф» суму страхової премії страхування життя у розмірі 450 грн. за весь період. Позивачу були видані кошти в розмірі 15\~000 грн. 00 коп. з урахуванням утриманих платежів згідно умов договору. Таким чином, позичальник звернувся до банку із заявою на усіх вищезазначених умова, і банк в свою чергу, виконав усі його умови. Крім того, [PERSON] була ознайомлена із усіма умовами кредитування та погодилась на них. Крім того, зі змісту заперечень витікає, що банкам дозволено встановлювати комісію за обслуговування кредиту, крім того, умовами договору не передбачена щомісячна плата за договором страхування в житті 450 грн., а це є лише одноразовим платежем, і посилання позивача на цю обставину є безпідставним. Таким чином, на думку сторони відповідача, твердження позивача про несправедливість умов договору є необґрунтованим. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась із заявою №200346825 від 25.09.2015 року до ПАТ «Банк Михайлівський» про відкриття кредитного рахунку. Згідно змісту заяви, відповідач зобовязався відкрити рахунок позивачу, надати кредит в сумі 18\~426 грн. 40 коп., в день надання кредиту утримати із суми кредиту комісію за видачу кредиту в сумі 276 грн. 40 коп., в безготівковому порядку за рахунок кредиту списати з Рахунку та зарахувати на користь: ПрАТ «Юнісон-Грант» суму страхової премії щодо страхування від нещасних випадків у розмірі 2\~700 грн. за весь період, ТДВ «СК «М-Лайф» суму страхової премії страхування життя у розмірі 450 грн. за весь період. Крім того, щомісячна плата за надання послуги «СМС-сервіс» 12 грн. Згідно умов договору, щомісячний платіж повернення коштів становить 1\~259 грн. 21 коп. Строк повернення усього боргу становить до 25.09.2018 року.(а.с.5) Сторони (в позові та письмових запереченнях) зазначили, що саме такі умови були зазначені в договорі, а тому суд вважає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідно до графіку платежів до кредитного договору, щомісячний платіж [PERSON] становить 1\~259 грн. 21 коп., який складається із суми погашення основної суми кредиту, щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості, плати за послугу «СМС-сервіс». Разом з тим, в день підписання договору, а саме в день надання позивачу коштів, із останньої було списано кошти в сумі 276 грн. 40 коп., які є комісією за видачу кредиту та 3\~150 грн. 00 коп. страхування.(а.с.6) Будь-яких щомісячних платежів в сумі 450 грн. 00 коп. графіком не передбачено. Крім того, згідно змісту договору добровільного страхування від нещасних випадків та договору добровільного страхування життя, які підписані [PERSON], в день укладення кредитного договору, остання погодилась із їх умовами, відповідно до яких, вона повинна сплатити одноразовий страховий платіж на суму 2\~700 грн. 00 коп. та 450 грн. 00 коп.(а.с.7-9) Ані [PERSON], ані її представником, не оспорювалась та обставина, що підпис виконаний саме [PERSON] За таких підстав, суд прийшов до висновку, що [PERSON] була ознайомлена з умовами договорів. Щомісячних платежів даними договорами не передбачено, а тому посилання [PERSON], що відповідачем встановлений обовязок сплати нею щомісячної суми в розмірі 450 грн., суд вважає необґрунтованими. Відповідно до меморіального ордеру №4055983 від 25.09.2015 року, [PERSON] нараховані грошові кошти, згідно умов кредитного договору в сумі 18\~150 грн. 00 коп.(а.с.27) Як вбачається зі змісту квитанцій доданих позивачем до позовної заяви, [PERSON] сплачувала кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 1\~300 грн. 00 коп. (а.с.10-13) Тобто, на 40 грн. 79 коп. більше, ніж передбачений щомісячний платіж. Таким чином, посилання [PERSON] на ту обставину, що з неї безпідставно стягнуто грошові кошти на суму 10\~043 грн. 29 коп. є необґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, позивач мав можливість відмовитись від таких умов та не укладати договір. Крім того, [PERSON] на протязі часу з 25.09.2015 року по червень 2016 року сплачувала комісію за кредитне обслуговування в розмірі 735 грн. 21 коп. Ця обставина також не оспорювалась [PERSON]. Отже, позивачем виконувались умови договору, більше ніж на протязі року, а потім остання припинила їх виконувати в односторонньому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Даних про виконання договору, стороною позивача не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] зазначає, що даний платіж, банк не має права установлювати, а тому всі кошти за сплату щомісячної комісії за кредитне обслуговування, які вона внесла на рахунок відповідача, повинен бути повернутий їй в рахунок погашення основної заборгованості. Суд не приймає такі пояснення позивача, адже, відповідно до п. 3.1 Постанови Правління Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача. Відповідачем дотримано положення вищезазначеного пункту, адже в договорі, банком було зазначено, розмір, найменування та періодичність сплати даного платежу. Приймаючи умови договору, [PERSON] надала згоду на них, а тому повинна виконувати в повній мірі. Також [PERSON] зазначила, що такі умови договору є несправедливими. Водночас, відповідно до п. 4 Кредитного договору, [PERSON] підтвердила, що їй відома інформація про наявні умови споживчого кредитування і сукупної вартості кредиту. За таких обставин, суд не вважає, що умови договору, в частині сплати щомісячної комісії за кредитне обслуговування є несправедливими, а тому правових підстав для їх визнання несправедливими не має.

Outcome: dismissed