Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

30.06.2020 року адвокат Поляк Марія Володимирівна, яка діє в інтересах позивача [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі № 717/676/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , проживаючої за адресою: 60142, с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , яка проживає за адресою: 60142, с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області) в розмірі 66061 (шістдесят шість тисяч шістдесят одну) гривню 33 копійки. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Під час розгляду справи представник позивача Поляк М.В. вказала, що клопотання про відшкодування розміру витрат буде надано пізніше, після ухвалення судового рішення. 30.06.2020 року представник позивача Поляк М.В. електронною поштою направила до суду клопотання в якому просила долучити до матеріалів справи документи, для визначення розміру витрат на правничу допомогу. В обгрунтування клопотання зазначила, що при подачі позовної заяви було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 23 травня 2019 року, у якому було зазначено, що орієнтовна вартість правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи становить 16692 гривні. Однак, при підготовці попереднього розрахунку судових витрат не могло бути передбачено те, що суддя, який першочергово буде призначений розглядати справу заявить про самовідвід, та те, що представником сторони відповідача будуть неодноразово направлятися клопотання, у задоволенні яких судом буде відмовлено та які значно збільшать кількість судових засідань, а також підготовку апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2019 року. Відтак, у зв`язку із вищевказаними обставинами, які не залежали від неї та не могли бути нею передбачені при подачі попереднього розрахунку до позовної заяви її довірителькою понесено значно більші витрати ніж передбачалося одразу. Тому, підтримуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати на правничу допомогу в розмірі 34939,00 гривень. В судове засідання представник позивача Поляк М.В. не з`явилася, надала до суду клопотання в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Суха А.В. в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заперечення, в якому просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - Поляк М.В. про ухвалення додаткового рішення по справі № 717/676/19 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 34939,13 гривень, посилаючись в запереченні на те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також не погодилась із кількістю годин проведених Поляк М.В. в судових засіданнях, за які просить стягнути витрати на правничу допомогу Поляк М.В . Крім того, в запереченні вказала, що вона не погоджується із викладеним в заяві Поляк М.В. , що 25.03.2020 року нею витрачено 1 годину часу на підготовку та направлення клопотання про долучення висновку експертизи, оскільки цей час витрачено з вини Поляк М.В. , так як такий доказ мав би бути наданий суду ще 23 травня 2019 року, а не 25.03.2020 року, а тому слід відмовити у стягненні цих витрат. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши заяву представника позивача, клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку. Так, згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Так, судом встановлено, що при винесенні по даній справі рішення від 24 червня 2020 року судом не було вирішено питання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Поляк М.В. Під час розгляду справи представник позивача Поляк М.В. вказала, що докази на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу будуть надані до суду в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, після ухвалення судом рішення в справі. Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, 15 травня 2017 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Поляк М.В. було укладено договір № 91/17 про надання юридичної (правової) допомогти. Згідно п. 4.1 вищевказаного Договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 91/17 від 15.05.2017 року вартість послуг, що надається Адвокатським об`єднанням становить 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за одну годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не передбачений додатковою угодою. Згідно звіту (акту) про надані послуги, у зв`язку із розглядом справи № 717/676/19 [PERSON] було надано правничу допомогу та витрати пов`язані із розглядом справи, до яких відноситься: (23.05.2019 року - підготовка позовної заяви, 3год; 23.05.2019 року - виготовлення та завірення додатків до позовної заяви, 00:30 хвилин; 19.06.2019 року - підготовче судове засідання, підготовка та представництво інтересів клієнта в суді, розгляд заяви головуючого про самовідвід, 00:35 хвилин; 30.07.2019 року - підготовче судове засідання, підготовка та представництво клієнта в суді, 00:40 хвилин; 12.09.2019 року - підготовче судове засідання, підготовка та представництво інтересів клієнта в суді, розгляд клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, 02:15 год; 03.10.2019 року - підготовка та представництва інтересів клієнта в суді, 01:10 год; 15.10.2019 року - підготовка та направлення апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду, 02:00 год; 06.12.2019 року - підготовче судове засідання, підготовка та представництво інтересів клієнта в суді, розгляд клопотання про долучення доказів, а саме про поновлення процесуальних строків та долучення висновку, 01:20 год; 13.01.2020 року - підготовка та представницьво інтьересів клієнта в суді, оголошено клопотання про витребування доказів, 03:20 год; 28.01.2020 року - судовий розгляд, підготовка та представництво інтересів клієнта в суді, пояснення сторонни та дослідження доказів, розгляд заяви представника відповідача про відвід судді, 03:00год; 25.03.2020 року - підготовка та направлення клопотання про поновлення строку на подачу висновку експертизи та клопотання про долучення, 01:00 год; 24.06.2020 року - підготовка та представництво інтересів клієнта в суді, розгляд заяви про долучення доказів, судові дебати, 01:00, які в загальному складають 19 годин 50 хвилин. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Поляк М.В. було надано до суду квитанції до прибуткового касового ордеру № 20/19/6 від 20 червня 2019 року, № 15/19/9 від 15 вересня 2019 року, № 26/19/10 від 26 жовтня 2019 року, № 10/19/12 від 10 грудня 2019 року, № 31/20/01 від 31 січня 2020 року, № 30/20/03 від 30 березня 2020 року, № 26/20/06 від 26 червня 2020 року, відповідно до яких вказана сума коштів була прийнята від позивача [PERSON] . Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 24.06.2020 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено частково, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача Поляк М.В. та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідно до договору про надання юридичної (правової) допомоги № 91/17 від 15 травня 2017 року, які понесені [PERSON] згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 20/19/6 від 20 червня 2019 року, № 15/19/9 від 15 вересня 2019 року, № 26/19/10 від 26 жовтня 2019 року, № 10/19/12 від 10 грудня 2019 року, № 31/20/01 від 31 січня 2020 року, № 30/20/03 від 30 березня 2020 року, № 26/20/06 від 26 червня 2020 року в розмірі 16808 (шістнадцять тисяч вісімсот вісім) гривень 02 копійки. Також, суд вважає, що на користь позивача [PERSON] слід повернути з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в частині різниці зменшення розміру позовних вимог в сумі 782 гривень 02 копійки, позовні вимоги представником позивача Поляк М.В. було зменшено з 234612,00 гривень до 156410 гривень. При цьому, судом встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав, однак при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Виходячи із змісту пункту 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи звіт (акт) про надані послуги адвоката Поляк М.В., суд не погоджується із вимогою представника позивача про стягнення витрат на підготовку та направлення клопотання про поновлення строку на подачу висновку експертизи та підготовку клопотання про його долучення, на підготовку яких представником позивача було витрачено 25.03.2020 року (1 година часу) та 24.06.2020 року (00:30 хвилин) на розгляд заяви про долучення доказів. На підставі викладеного, та

Outcome: partial