Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

29.10.2020 [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 28.12.2020 позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування позову зазначено, що у серпні 2020 року позивачем було отримано постанову приватного виконавця Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження №\~62827713 щодо виконання виконавчого напису № 6837, вже з вересня 2020 року з його заробітної плати почали відраховувати кошти. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса ЖМНО Горая О.С. № 6837 від 03.07.2020 про стягнення з позивача на користь стягувача ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 25\~780,03 грн. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався нечинним законодавством, не перевірив безспірність вимог, а також не\~перевірив дотримання\~строку,\~встановленого законом\~для вчинення\~оскаржуваного виконавчого\~напису.\~На підставі\~викладеного,\~просив суд\~визнати спірний\~виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача суму, утриману із заробітної плати за спірним виконавчим написом у розмірі 5\~212,37 грн, судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 30.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 25.11.2020. Ухвалою суду від 30.10.2020 задоволено заяву позивача, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 62827713. Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.\~280 ЦПК України. Відповідно до ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 03.07.2020 приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6837 (а.с.\~14), про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 2425/2924DCLRKPT від 15.08.2014, укладеним з ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором. Як зазначено у виконавчому написі, згідно з Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами 83 від 28.02.2018 правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 є ТОВ «ФК «Аланд». Строк, за який проводиться стягнення: з 14.05.2020 по 25.05.2020. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 25\~780,03 грн. Як вже було зазначено, стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2020 по 25.05.2020, що на думку суду є неможливим, адже кредитний договір було укладено 15.08.2014, а заборгованість за сумою кредиту з відсотками виникла за 12 календарних днів у 2020 році, з дня укладення Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 14/05/2020-ФА. Документів, які б обґрунтовували правильність розрахунку заборгованості та періоду виникнення заборгованості суду з боку відповідача надано не було, а отже у суду відсутні докази наявності безспірності заборгованості. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.\~2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до ст.\~18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п.\~19 ст.\~34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст.\~87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. ТОВ «ФК «Аланд», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Крім того, ухвалою суду від 30.10.2020 було задоволено клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса ЖМНО Горая О.С., копій матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 6837 від 03.07.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 25\~780,03 грн, однак затребувані документи приватним нотаріусом до суду не надано. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису, що міститься в матеріалах справи, випливає,\~що з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~«Аланд» стягнуто\~заборгованість за\~кредитним договором\~№\~2425/2924DCLRKPT\~від 15.08.2014\~за період\~з 14.05.2020\~по 25.05.2020.\~Однак,\~вказаний договір\~був укладений\~15.08.2014\~між позивачем\~та ПАТ\~«Платинум Банк». При цьому, матеріали справи не містять та відповідачем не надано жодних доказів правонаступництва за вказаним кредитним договором. В той же час, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №\~2425/2924DCLRKPT, укладеного 15.08.2014 між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п.\~2\~змін,\~що вносяться\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~якими доповнено\~перелік новим\~розділом «Стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин», на який послалася приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. у виконавчому написі № 6837 від 03.07.2020. Таким чином, станом на 03.07.2020 у приватного нотаріуса ЖМНО Горая О.С. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості, що виникла за кредитним договором №\~2425/2924DCLRKPT\~від 15.08.2014. Враховуючи вищевикладене,\~та приймаючи\~до уваги\~ту обставину,\~що відповідачем\~не подано\~до суду\~жодних доказів\~щодо спростування\~доводів позивача,\~суд приходить\~до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 6837,\~вчиненого 03.07.2020\~приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] \~на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 25\~780,03 грн. При вирішенні позовних вимог [PERSON] в частині повернення йому стягнутих за виконавчим написом № 6837 від 03.07.2020 коштів в сумі 5212,37 грн, суд виходить з наступного. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 21.08.2020 при примусовому виконанні виконавчого напису № 6837 від 03.07.2020, по ВП №\~62827713 звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , що він отримує за місцем роботи в ПАТ «Запоріжсталь» (а.с.\~13). Відповідно до довідки, виданої ПАТ «Запоріжсталь», із заробітної плати позивача за вересень 2020 року стягнуто кошти по виконавчому провадженню № 62827713 у розмірі 3047,35 грн. (а.с.\~15). Згідно з відповіді приватного виконавця Клітченко О.А. від 02.12.2020 на адвокатський запит представника позивача [PERSON] , вбачається, що станом на 02.12.2020 по зазначеному виконавчому провадженню було стягнуто грошові кошти у розмірі 5212,37 грн (а.с.\~38). За змістом ч.\~1 ст.\~1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» суми у розмірі 5212,37 грн було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст.\~1215 ЦК України. Враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса із заробітної плати [PERSON] на користь відповідача стягнуто кошти у розмірі 5212,37 грн, що відповідачем не заперечувалося, ця сума вважається безпідставно набутою відповідачем та підлягає поверненню позивачеві шляхом стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача. На підставі ст.\~141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved