Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

29.12.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся [PERSON] з позовом про стягнення з ВАТ «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 12327» (далі ВАТ «АТП № 12327») матеріальної шкоди в сумі 17\~447 грн. 32 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2013 року між сторонами укладено договір про надання послуг з відстою автотранспорту № 17, за умовами якого відповідач зобовязався в період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року надати послугу по відстою транспортного засобу марки ГАЗ 33213, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 31.12.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору надання послуг № 17 від 01.03.2013 року, якою продовжено дію договору до 31.12.2015 року. Як пояснював позивач, свої зобовязання по збереженню його майна, що передбачені в п. 4.2. договору, відповідач належним чином не виконав. Так, 29.08.2015 року та 13.06.2017 року позивачем при огляді вказаного транспортного засобу було виявлено відсутність редуктора, напівосей заднього мосту, крепіжних елементів до них, двох передніх сидінь, державних реєстраційних номерних знаків та елементів обладнання салону. За фактом викраденого майно було розпочато досудове слідство за номером кримінального провадження № 12015080040003904. Отже, як вказував позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків по збереженню майна, останній зобовязаний сплатити позивачу вартість викрадених запасних частин, яка становить 17\~447 грн. 32 коп. У звязку з викладеним, з урахуванням зміненою позовної заяви від 25.01.2018 року, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, зазначених у ньому. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, вислухавши пояснення позивача, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 01.03.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 12327» (виконавець) та ПП [PERSON] (замовник) укладено договір № 17 про надання послуг по відстою автотранспорту, за умовами якого (п.п. 1.1.) замовник доручив, а виконавець зобовязався надати послугу по відстою автотранспортного засобу марки ГАЗ 33213, державний реєстраційний номер 13079НА на строк з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року. 31.12.2014 року між ВАТ «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 12327» (виконавець) та ПП [PERSON] (замовник) було укладено додаткову угоду до договору надання послуг № 17 від 01.03.2013 року, якою продовжено дію договору до 31.12.2015 року. Місцезнаходження майна під час надання послуги: м. Запоріжжя, вул. Жасмінна, 5 (п. 1.2. договору). Згідно з п.п. 2.1., 2.2. договору, розмір оплати по відстою автотранспортного засобу на весь період дії вказаного договору складає 132 грн. на місяць. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок Виконавця в пятиденний термін з моменту виставлення рахунку Виконавцем та підписання акту виконаних робіт. Відповідно до п.п. 3.1., 3.4. договору, виконавець зобовязаний надавати послуги по відстою транспортного засобу замовника. Замовник повинен своєчасно сплачувати послуги на розрахунковий рахунок виконавця в пятиденний термін з моменту виставлення рахунку Виконавцем та підписання акту виконаних робіт. За змістом п.п. 4.2., 4.4. договору, виконавець несе відповідальність за збереження і цілісність майна замовника на термін дії цього договору. Виконавець не несе відповідальність за пошкодження чи втрату майна внаслідок дії непереборної сили, протиправних дій третіх осіб та інших обставин, що не залежать від виконавця. Умовами п.п. 6.4., 6.5. договору сторони передбачили, що зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору. Зміна та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невідємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін. Згідно з п. 5.1. договору про надання послуг по відстою автотранспорту № 17 від 01.03.2013 року, якщо спір неможливо вирішити шляхом перемовин, він вирішується в судовому порядку в Господарському суду у порядку, визначеному відповідним чинним законодавством України. Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 31.12.2014 року до договору надання послуг № 17 від 01.03.2013 року замовником є ПП [PERSON] та біля підпису зазначена посада підписанта [PERSON] директор. 15.09.2015 року приватним підприємцем [PERSON] було направлено претензією до ВАТ «АТП № 12327». Квитанціями до прибуткових касових ордерів від 12.04.2013 року, 15.04.2013 року, 03.06.2013 року, 26.07.2013 року, 27.08.2013 року, 09.10.2013 року, 20.11.2013 року (№ № 1961 та 1962), 16.01.2015 року (№ № 2573, 2574, 2575) підтверджується, що від ПП [PERSON] прийнято оплату за відстій, а квитанціями до прибуткових касових ордерів від 02.09.2015 року, 18.07.2017 року, 25.07.2017 року підтверджується, що від ПП [PERSON] прийнято оплату за відстій. Частиною 1статті 626\~ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1). Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2). Аналіз наведених вище умов договору про надання послуг по відстою автотранспорту від 01.03.2013 року № 17 дає суду підстави для висновку, що між сторонами укладено договір, який містить елементи різних договорів (змішаний договір), а саме елементи договору про надання послуг та договору зберігання. Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з відповідача 17\~447 грн. 32 коп. матеріальної шкоди, завданої останнім позивачу внаслідок неналежного виконання ВАТ «АТП № 12327» умов наведеного вище договору в частині забезпечення збереження та цілісності майна замовника (позивача). Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що 29.08.2015 року та 13.06.2017 року останнім при огляді транспортного засобу, який є предметом договору від 01.03.2013 року № 17, було виявлено відсутність наявності редуктора, напівосей заднього мосту, крепіжних елементів до них та відсутність двох передніх сидінь, державних реєстраційних номерних знаків, елементів обладнання салону відповідно.\~\~ Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про початок досудового слідства від 22.08.2015 року за підписом слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, 22.08.2015 року за дорученням начальника СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області розпочато досудове слідство по кримінальному провадженню № 12015080040003904 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.\~185\~КК України за фактом викрадення майна, а саме: редуктору заднього мосту; дві напів-осі заднього мосту; крепіж до автомобіля Газель 32313, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Також, матеріали справи свідчать, що 13.06.2017 року слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в присутності понятих проведений огляд місця події за наслідками якого складено протокол огляду місця події від 13.06.2017 року. Так, за змістом наведеного вище протоколу предметом огляду була ділянка місцевості, яка розташована на території автотранспортного підприємства, що розташовується по вул. Автопаркова, 10 в м. Запоріжжі. На вказаній ділянці місцевості на 4-х колесах, які на момент огляду знаходяться в спущеному стані стоїть автомобіль «ГАЗ 32213 в кузові червоного кольору. При огляді було виявлено відсутність: редуктора заднього моста, полуосі заднього мосту, акумулятору, частково деталей двигуна вказаного транспортного засобу, коробки передач, обидві фари, часткова відсутність сидінь в кількості 6 штук, а саме нижніх їх частин, відсутність фрагменту боковини з правої та лівої сторони тощо. 26.01.2016 року позивач направив на адресу ВАТ «АТП № 12327» претензію, якою вимагав від останнього терміново відшкодувати збитки в сумі 11\~093 грн. 74 коп. або ж придбати та встановити за рахунок відповідача викрадене майно через неналежне його зберігання. Факт направлення вказаної вище претензії на адресу відповідача підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком. Вбачається, що наведена вище претензія позивачу була повернута поштовим відділенням на адресу позивача із зазначенням - «за закінченням строку зберігання». На підтвердження заявленої до стягнення матеріальної шкоди в сумі 17\~477 грн. 32 коп. позивачем додані до матеріалів справи наступні докази: рахунок-фактуру від 12.07.2017 року № ЧП-000125 на суму 125 грн., рахунок-фактуру від 14.02.2017 року № ЧП-000026 на суму 1 400 грн., рахунок на оплату від 14.02.2017 року № ЦБ-0057874 на суму 10\~112 грн. 32 коп. та рахунок-фактуру № СГ- б/д на суму 5 810 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом. Статтею 610\~ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦКУкраїни). Відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг передбачена статтею 906 ЦК України, за змістом якої збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. При цьому, ч. 1 ст.\~938\~ЦК України передбачено, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Частиною 1 ст.\~942\~ЦК України визначено, що зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Відповідно до ст. 950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (ч. 1). Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності (ч. 3). Згідно зі ст.\~629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 631\~ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1). Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2). Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (ч. 3). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4). Як встановлено вище матеріалами справи, договір № 17 про надання послуг по відстою автотранспорту укладено 01.03.2013 року між ВАТ «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 12327» (виконавець) та ПП [PERSON] (замовник), а додаткову угоду до договору надання послуг № 17 від 01.03.2013 р. укладено 31.12.2014 року між ВАТ «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 12327» (виконавець) та ПП [PERSON] (замовник) за підписом директора [PERSON] Оплата послуг за відстій здійснювалась ПП [PERSON] з 12.04.2013 року по 16.01.2015 року та ПП [PERSON] з 02.09.2015 року по 25.07.2017 року приватним підприємцем [PERSON] 15.09.2015 року було направлено претензією до ВАТ «АТП № 12327». Тоді як з позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся громадянин України [PERSON]. В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,\~поданих учасниками справи або витребуваних судом у\~передбачених цим\~Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. За ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Разом з тим, громадянин України [PERSON] не довів, що його право було порушено невиконанням відповідачем договору № 17 про надання послуг по відстою автотранспорту від 01.03.2013 року, укладеного між ВАТ «АТП № 12327» та ПП [PERSON], пролонгованого додатковою угодою від 31.12.2014 року до договору надання послуг № 17 від 01.03.2013 року, укладеною між ВАТ «АТП № 12327» та ПП [PERSON] за підписом директора [PERSON] За умовами договору від 01.03.2013 року № 17, на підставі якого заявлені вимоги у цій справі, відповідач зобовязався надати послуги по відстою транспортного засобу марки ГАЗ 33213, державний реєстраційний номер [NUMBER] в період з01.03.2013 року по 31.12.2014 року, який додатковою угодою від 31.12.2014 року було продовжено до 31.12.2015 року. Отже, вказаний вище період становить строк дії спірного договору відповідно до п. 6.1. його умов, тобто строк (час) протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обовязки. Договір від 01.03.2013 року № 17 не містить положень щодо автоматичної пролонгації строку дії вказаного договору. В той же час, матеріалами справи підтверджено, що позивачем був виявлений факт відсутності редуктора заднього мосту; двох напів-осей заднього мосту; крепіжу до автомобіля Газель 32313, державний реєстраційний номер [NUMBER] 29.08.2015 року, а 13.06.2017 року редуктора заднього моста, полуосі заднього мосту, акумулятору, частково деталей двигуна вказаного транспортного засобу, коробки передач, обох фар, часткової сидінь в кількості 6 штук, а саме нижніх їх частин, фрагменту боковини з правої та лівої сторони, тобто після закінчення строку дії договору від 01.03.2013 року № 17. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що виявлена 13.06.2017 року крадіжка зазначених вище запчастин транспортного засобу відбулась в період з 01.03.2013 року по 31.12.2015 року, тобто в період дії договору, за яким заявлені вимоги. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем в ході розгляду справи не підтверджено неналежного виконання ВАТ «АТП № 12327» прийнятих на себе зобовязань за договором від 01.03.2013 року № 17 та, як наслідок, виникнення у останнього обовязку перед позивачем по відшкодуванню матеріальної шкоди. Наявні в матеріалах справи квитанції до прибуткового касового ордеру, а саме: від 02.09.2015 року б/н, від 15.09.2015 року № 71, від 15.09.2015 року № 70, від 26.01.2016 року № 204, від 26.01.2016 року № 205 та від 31.05.2017 року № 842 також не підтверджують факту сплати коштів позивачем саме на виконання договору від 01.03.2013 року № 17 та саме за відстій транспортного засобу марки ГАЗ 33213, державний реєстраційний номер [NUMBER] оскільки жодного посилання на спірний договір та транспортний засіб марки ГАЗ 33213, державний реєстраційний номер [NUMBER] вказані квитанції не містять. А кошти за квитанціями від 26.01.2016 року № 204, 26.01.2016 року № 205, 31.05.2017 року № 842 були сплачені позивачем після закінчення строку дії договору від 01.03.2013 року № 17. Крім того, в ході розгляду справи судом прийнято до уваги, що за умовами договору про надання послуг по відстою автотранспорту від 01.03.2013 року № 17, предметом договору був відстій транспортного засобу ГАЗ 33213, державний реєстраційний номер [NUMBER] та місцем надання послуги м. Запоріжжя, вул. Жасмінна, 5. В той же час, згідно з повідомлення про початок досудового слідства від 22.08.2015 року органом досудового розслідування розпочате досудове слідство за ч. 1 ст.\~185\~КК України за фактом викрадення майна: редуктор заднього мосту, дві напів-осі заднього мосту та крепіж до автомобіля «Газель 32313», державний реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця події слідчим Комунарського відділення поліції був оглянутий транспортний засіб «ГАЗ 32213», який розташовується на вул. Автопарковій, 10 в м. Запоріжжі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ВАТ «АТП № 12327» матеріальної шкоди в сумі 17 447 грн. 32 коп. є недоведеними та не підтвердженими доданими документами, а отже, не підлягають задоволенню судом. У звязку з чим, у задоволені позову судом відмовляється.

Outcome: dismissed