Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

31.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості, судового збору та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №531И/02-2008, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 350000 грн., строком з 13 травня 2008 року по 13 травня 2038 року включно зі сплатою 10% річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №б\\н від 13 травня 2008 року. 12 червня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги №1120/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки. Відповідач не сплатив суму заборгованості за договором про іпотечний кредит. Відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання умов Договору про іпотечний кредит. Станом на 17.02.2015 року за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом складає: по основній сумі боргу - 276111,28 грн., нараховані відсотки - 11863,53 грн., інфляційні втрати - 1039,19 грн. Враховуючи те, що відповідачі своїх зобов'язань не виконують, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, та судові витрати. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені через засоби масової інформації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №531И/02-2008, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 350000 грн., строком з 13 травня 2008 року по 13 травня 2038 року включно зі сплатою 10% річних (а.с. 7-14). В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №б\\н від 13.05.2008 року (а.с 15-18). 12 червня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги №1120/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки (а.с. 19-22). Станом на 17.02.2015 року за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом складає: по основній сумі боргу - 276111,28 грн., нараховані відсотки - 11863,53 грн., інфляційні втрати - 1039,19 грн. (а.с. 6). Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як зазначено у статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до пунктів 2.5.1 та 2.6 Договору про іпотечний кредит, [PERSON] зобов'язався щомісячно до 13 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки. Проте, відповідачем порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме, відповідач, належним чином, не сплачує платежів. Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 5.3.4 Договору про іпотечний кредит встановлено, що [PERSON] зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій (а.с. 11). Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит (а.с. 15). Таким чином, [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання [PERSON] умов Договору про іпотечний кредит. За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий курєр» від 17.04.2015 року №70, яка складає 420 грн. (а.с. 29). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Державної іпотечної установи до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втратслід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved