Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

31 липня 2015 року Запорізький національний технічний університет (далі - ЗНТУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 1 647 грн. 30 коп.. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 серпня 2012 року між сторонами було укладено договір №4589/І-ВЗ/12-13 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою. Відповідача [PERSON] було поновлено на 3-у курсі заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Здоров'я людини» з можливістю подальшого навчання на спеціальності «Фізична реабілітація». Загальна вартість навчання складає 7 874 грн. 48 коп.. Позивачем послуги надавалися своєчасно та у повному обсязі, відповідно до встановлених вимог щодо якості надання освітніх послуг. Наказом від 31 травня 2013 року відповідач був відрахований з університету з 25 квітня 2013 року за порушення умов контракту. Заборгованість [PERSON] за надані йому освітні послуги складає 1 647 грн. 30 коп., як оплата за другий семестр третього року навчання. Оскільки відповідачем у добровільному порядку заборгованість не була погашена, начальний заклад вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач ЗНТУ в особі свого повноважного представника Азральян Д.Б. у письмовій заяві повідомив судові про те, що він підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві (а.с.19-27,31). Відповідач [PERSON] у письмовій заяві, наданій суду, позов не визнав. Вказував на те, що позивач не визначився із підстави для його відрахування з навчального закладу. Позивач не довів факт надання освітніх послуг та не обґрунтував розмір їх вартості. Крім того, позивач умисно зволікав із відрахуванням, чим завищив вартість наданих освітніх послуг (а.с.35-36,75). Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, до суду подали заяви з проханням слухати справу без їх участі. Виходячи з наведеного, а також положень частини другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін та їх представників. У відповідності до вимог частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позиції сторін, викладені у письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Між сторонами 29 серпня 2012 року був укладений договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою №4589/І-ВЗ/12-13 (далі - Договір) (а.с.4). За умовами Договору ЗНТУ (виконавець) взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів [PERSON] (замовник) надати освітні послуги з навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, а замовник зобов'язувався вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, передбачені Договором. Крім того, пунктом 3.3 цього Договору сторони встановили що в разі, якщо замовник за власною ініціативою вирішить з будь-яких причин не продовжувати навчання, він зобов'язаний повідомити про це виконавця в письмовій формі протягом 10 календарних днів. В разі відсутності письмового повідомлення освітні послуги за семестр вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування. Згідно статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для його виконання сторонами. Наказом ректора ЗНТУ від 10 вересня 2012 року №263-С [PERSON] був поновлений на третьому курсі заочної форми навчання (а.с.7). Згідно з квитанцією від 29 серпня 2012 року відповідач сплатив грошові кошти в сумі 2 270 грн. 88 коп. за надання освітньої послуги за перший семестр 2012-2013 навчального року (а.с.39). Положеннями статті 45 Закону України «Про вищу освіту» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу у разі невиконання навчального плану, за порушення умов контракту та в інших випадках передбачених законом. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату, а якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 ЦК України). Наказом ректора ЗНТУ від 31 травня 2013 року №195-С був відрахований з навчального закладу за порушення умов контракту (а.с.7). З матеріалів справи випливає, що станом на 25 квітня 2013 року [PERSON] у спосіб, передбачений Договором, не звертався до ЗНТУ із письмовою заявою про дострокове припинення дії договору за власним бажанням, хоча при цьому неодноразово отримував від навчального закладу претензії про погашення заборгованості з оплати освітніх послуг (а.с.5,38). Розділом 4 Договору сторонами визначена плата за надання освітньої послуги та порядок розрахунків. Так, загальна вартість освітньої послуги становить 7 874 грн. 48 коп., де 4 596 грн. 48 коп. - вартість за 3-й рік навчання, 3 278 грн. 00 коп. - вартість за 4-й рік навчання. За перший семестр навчання замовник вносить оплату (заочна форма навчання) - до 25 вересня, за всі послідуючі семестри - до 01 вересня (осінній семестр) і до 15 січня (весняний семестр). Крім того, Договором сторони передбачили можливість замовника вносити плату за весь строк навчання, по семестрах, за половину семестру і щорічно (пункти 4.2 - 4.4 Договору). З умовами Договору відповідач [PERSON] був обізнаний, підписавши вказаний договір (а.с.4 зворотна сторона). Заборгованість відповідача з оплати освітніх послуг за період з 01 лютого 2013 року по 25 квітня 2013 року за розрахунком позивача, з яким суд погоджується, складає 1 647 грн. 30 коп., де 581 грн. 40 коп. - заборгованість за лютий 2013 року, 581 грн. 40 коп. - заборгованість за березень 2013 року, і 484 грн. 50 коп. - заборгованість за квітень 2013 року (до дня відрахування) (а.с.4,5,7,8,38,56,71). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, [PERSON] зобов'язаний був сплатити вартість освітньої послуги за певний термін дії договору, тобто за період з 01 лютого 2013 року по 25 квітня 2013 року, або повідомити позивача про необхідність дострокового розірвання договору за власним бажанням. Відповідно до частини третьої статті 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. У частині першій статті 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Так, ЗНТУ у зобов'язанні надати освітню послугу виступала в якості боржника та виконала свої зобов'язання в повному обсязі, тобто навчання в період 2012-2013 рр. проводилося згідно з навчальним планом (а.с.59-60). Оскільки позивачем виконувались умови договору про навчання у повному обсязі, а відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання за укладеним договором щодо оплати за навчання, що є суттєвим порушенням умов договору, тому останній повинен виплатити виконавцю плату в визначеному розмірі. Відрахування [PERSON] з ЗНТУ не звільняє його від відповідальності сплатити навчальному закладу плату за навчання в певному розмірі за весняний семестр в період 2012-2013 рр.. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] відмовився від належного виконання зобов'язання та не вчинив дій, встановлених договором, а тому позовні вимоги ЗНТУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доводи заперечень відповідача проти позову не впливають на висновки суду та їх не спростовують. Задоволення позовних вимог ЗНТУ, якому судом було відстрочено сплату судового збору за пред'явлення позову до ухвалення рішення у справі, є підставою для стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved