Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

4 серпня 2015 року, [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд, встановити факт того, що особи : [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., які вказані у відомостях з нарахування заробітної плати за 1980-2000 роки по колгоспу ім. Леніна (КСП «Роксолани») є однією і тією ж особою [PERSON], а відомості, які містяться у цих відомостях про нарахування заробітної плати та які відображені у архівних довідках : № Т-59 від 02.07.2015 р. про заробітну плату за 1980 р. 1984 р., № Т-59 від 02.07.2015 р. про заробітну плату за 1989 р. 1990 р., № Т-59 від 02.07.2015 р. за 1991 р. 1999 р. № Т-59 від 02.07.2015 р. про заробітну плату за 2000 р. стосуються і складені відносно [PERSON] (ІПН : [NUMBER]), який дійсно працював у вказаних КСП у вказаний період і отримував заробітну плату. В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій повністю підтримав свою заяву та просив суд, з посиланням на ст. 158 ЦПК України, слухати справу за його відсутністю (а.с. 58,60). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки з викликом до суду, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, що не є перешкодою для розгляду справи по суті (а.с. 59). Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення Статтею 257 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Судом встановлено, що заявник з 25.10.1980 р. по 17.05.1999 р. включно був прийнятий в члени колгоспу ім. Леніна, в подальшому реорганізованого у КСП «Роксолани», де працював дояром та трактористом, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с. 17-18). У звязку з досягненням пенсійного віку, заявник звернувся до УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області з заявою про призначення йому пенсії, надавши до заяви для визначення розміру пенсії архівні довідки з відомостями про нарахування йому заробітної плати в вказаному колгоспі за період з 1980 по 2000 р.р. (а.с. 18-24). Однак, як стверджує заявник, зацікавлена особа позбавлена можливості врахувати вищевказані дані для призначення пенсії, так як у вказаних відомостях бухгалтерією підприємства були допущені суттєві помилки при написанні його прізвища, по батькові та імені, враховуючи, що у деяких відомостях замість правильного написання його паспортних даних зазначено, як [PERSON]. Волод, [PERSON]., [PERSON]., в той час, як ПІБ заявника згідно паспортних [PERSON] даних через що відповідачами було відмовлено йому у призначенні пенсії відповідного розміру (а.с. 16). Суд встановив, що колгосп ім. Леніна був реформований (реорганізований) у КСП «Роксолани», який у 2007 р. був ліквідований, а відомості про заробітну плату та інші документи колгоспу були передані до Трудового архіву Овідіопольської Райради у звязку з чим неможливо виправити вищевказані помилки в написанні ПІБ заявника у відомостях про нарахування заробітної плати. З вищевикладеного вбачається, що вказані вище розбіжності в написанні ПІБ заявника, є результатом помилки, що в свою чергу порушує законне право заявника на призначення та отримання пенсії з урахуванням відомостей про нарахування заробітної плати. У зв`язку з викладеним, суд вважає доведеним та документально підтвердженим матеріалами справи факт того, що особи : [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., які вказані у відомостях з нарахування заробітної плати за 1980-2000 роки по колгоспу ім. Леніна (КСП «Роксолани») є однією і тією ж особою [PERSON], а відомості, які містяться у цих відомостях про нарахування заробітної плати та які відображені у архівних довідках : № Т-59 від 02.07.2015 р. про заробітну плату за 1980 р. 1984 р., № Т-59 від 02.07.2015 р. про заробітну плату за 1989 р. 1990 р., № Т-59 від 02.07.2015 р. за 1991 р. 1999 р. № Т-59 від 02.07.2015 р. про заробітну плату за 2000 р. стосуються і складені відносно [PERSON] (ІПН : [NUMBER]), який дійсно працював у вказаних КСП у вказаний період і отримував заробітну плату.

Outcome: approved