Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

7 липня 2015 року (за поштовим штемпелем) представник \~позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно із постановою Дарницького районного суду м. Києва встановлено, що 16 квітня 2014 року на вулиці Харківське шосе сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] На підставі укладеного між позивачем та ТОВ «Оптіма-Лізинг» договору від 22 серпня 2013 року, серії АС/6122844, обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту - автомобіля «Ford Fokus», реєстраційний номер [NUMBER], позивач відшкодував завдану відповідачем шкоду [PERSON], який керував автомобілем «I-Van», реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 24421,53 грн. ТОВ Оптіма-Лізинг» в порушення вимог ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон № 1961-IV) із заявою про настання ДТП звернулося до позивача лише 23 квітня 2014 року, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача завдані збитки за заподіяну шкоду в порядку регресу у зазначеному розмірі та сплачений судовий збір. В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду повторно не повідомив. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що 16 квітня 2014 року об 11 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Ford Fokus», реєстраційний номер [NUMBER], здійснив поїзд перехрестя вулиць Привокзальна-Харківське шосе в місті Києві на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «I-Van», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.5-6, 7, 8, 9, 10 копії \~повідомлення про подію, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки ДАІ, відомості про ДТП та постанови). Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6122844 від 21.08.2013 ТОВ «Оптіма-Лізинг» як власник автомобіля застрахував автомобіль «Ford Fokus», реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до якого, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність яких застрахована за договором (а.с.4 копія Полісу). \~ Вартість матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу «I-Van», номерний знак [NUMBER], станом на 18 квітня 2014 року склала 29305,84 грн. Позивач 20.07.2014 відшкодував вартість відновлювальних робіт зазначеного транспортного засобу у порядку страхового відшкодування в розмірі 24421,53 грн. 23 січня 2015 року відповідачу було запропоновано в досудовому порядку врегулювати спір (а.с.11-15, 16-26, 27, 28, 29, 32-33, 34 - копії Звіту про оцінку транспортного засобу, акту технічного стану транспортного засобу та ремонту-калькуляції, протоколу огляду транспортного засобу, заяви, та \~страхового акту, платіжного доручення, повідомлення про подію, регресної вимоги). Позивач при предявленні позову сплатив судовий збір в розмірі 244,22 грн (а.с.1 платіжне доручення). Відповідно до п. «г» п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. \~ \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове \~відшкодування \~за договором майнового \~\~страхування, \~\~у межах \~фактичних \~витрат переходить право вимоги, яке страхувальник \~або \~інша \~особа, \~що одержала страхове відшкодування, \~має до особи, \~відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце винність відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та що його неправомірними діями завдано майнову шкоду застрахованому майну, за яке позивач сплатив страхове відшкодування потерпілій особі та на підставі п. «г» п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право подати регресний позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved