Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

30 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області (далі Управління) згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заподіяні державі збитки внаслідок незаконного вилову риби. Позов обґрунтований тим, що 25 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою 1 шт., що є порушенням п. 3.14 та 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року звільнений від адміністративної відповідальності. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби було вилучено із природного середовища рибу породи йорж 5 шт., окунь 5 шт. чим відповідач грубо порушив правила рибальства, завдав інтересам держави збитки в розмірі 170 грн. В судове засіданні представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та врахувати, що 27 лютого 2017 року заплатив 170 грн. Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Так, у постанові Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року зазначено, що звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриття провадження у справі. Судом встановлено, що 25 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів [PERSON] ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби виду йорж в кількості 5 шт. та окунь в кількості 5 шт., загальною вагою 0,3 кг, чим порушив п. 3.14 та 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Своїми діями [PERSON] заподіяв шкоду державі в сумі 170,00 грн. що підтверджується довідкою Хмельницькрибохорони №57 від 29 січня 2016 року. Постанова суду набрала законної сили 29 лютого 2016 року. Отже, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є доведеною згідно рішення суду, яке набрало законної сили, встановлено і розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби, яка становить 170,00 грн. Проте, [PERSON] заподіяну рибним запасам держави шкоду відшкодував 27 лютого 2017 року про що надав суду відповідну квитанцію про сплату 170,00 грн. Тобто на час розгляду справи по суті судом відсутній предмет спору в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити. Разом з тим суд враховує те, що на час подання позову до суду така шкода відповідачем не була відшкодована, позивач поніс судові витрати в звязку з порушенням провадження в суді в силу вимог Закону України «Про судовий збір», тому враховуючи ст.ст. 88, 89 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved