Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

3 вересня 2015 р. Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 лютого 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику в кредит грошові кошти у розмірі 69 900 доларів США на строк по 28 лютого 2038 р. включно, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних та виконати інші зобов'язання за кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 28 лютого 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель поручився перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. 25 травня 2012 р. між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Сведбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у т.ч. за кредитним договором, укладеним з [PERSON]. За вказаним кредитним договором позичальник свої зобов'язання не виконує, станом на 28 липня 2015 р. має заборгованість: за кредитом на суму 823 280,82 грн., за процентами 58 645,51 грн., усього 881 926,33 грн., які позивач просить стягнути з поручителя [PERSON]. (а.с. 1-4 т.1) Ухвалою судді від 18 вересня 2015 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження. (а.с. 49 т.1) 3 вересня 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 лютого 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 28 лютого 2008 р., укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] передав банку в іпотеку квартиру № [ADDRESS]. Оскільки позичальник свої зобовязання за вказаним кредитним договором не виконує, станом на 28 липня 2015 р. має заборгованість на суму 881 926,33 грн., позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на зазначену квартиру. (а.с. 1-6 т.2) Ухвалою судді від 21 вересня 2015 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження. (а.с. 48 т.2) Ухвалою суду від 15 січня 2016 р. вказані цивільні справи за клопотанням представника позивача обєднані в одне провадження. (а.с. 75 т.1) Ухвалою суду від 23 березня 2016 р. позовні заяви ПАТ «Дельта Банк» залишені без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання. (а.с. 108 т.1) Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2016 р. ухвалу суду першої інстанції від 23 березня 2016 р. скасовано, справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду. (а.с. 169 т.1) 11 жовтня 2016 р. до суду надійшла апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу судді про відкриття провадження від 18 вересня 2015 р. в звязку з порушенням правил підсудності. (а.с. 178-180 т.1) Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу судді про відкриття провадження від 18 вересня 2015 р. відмовлено, справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду. (а.с. 192 т.1) Ухвалою суду від 7 лютого 2017 р. за клопотанням представника відповідача до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено [PERSON] дружину відповідача [PERSON]. (а.с. 207 т.1) 16 березня 2017 р. до суду надійшла апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу судді про відкриття провадження від 18 вересня 2015 р. в звязку з порушенням правил підсудності. (а.с. 226-228 т.1) Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2017 р. апеляційна скарга [PERSON] відхилена, ухвала судді про відкриття провадження від 18 вересня 2015 р. залишена без змін. (а.с. 11-12 т.3) Ухвалою суду від 30 серпня 2017 р. за клопотанням третьої особи [PERSON] до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено районну адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування. (а.с. 30 т.3) Ухвалою суду від 9 листопада 2017 р. за клопотанням представника відповідача від позивача витребувано документи. (а.с. 54-55 т.3) Ухвалою суду від 14 лютого 2018 р. в звязку з набранням чинності змін до ЦПК України визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову. (а.с. 119-120т.1) Відповідач [PERSON] подав до суду відзив, в якому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки не визнав, оскільки неможливо звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання рішенням суду права власності на предмет іпотеки; на звернення стягнення на предмет іпотеки в забезпечення валютного кредиту накладено мораторій; позивач не надав суду експерту оцінку вартості квартири, що суперечить положенням ст. 37 ч.3 Закону України «Про іпотеку». (а.с. 126-128 т.3) Під час підготовчого засідання 6 квітня 2018 р. представник відповідача [PERSON] заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. (а.с. 93-95 т.3) Ухвалою суду від 6 квітня 2018 р. у задоволені вказаного клопотання відмовлено. (а.с. 138 т.3) Ухвалою підготовчого засідання від 6 квітня 2018 р. судовий розгляд справи призначено на 10 травня 2018 р. (а.с. 139-140 т.3) Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обгрунтування, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] як поручителя заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 881 926,33 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на зазначену в позові квартиру, власником якої є [PERSON]. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокат [PERSON] позов не визнав. В частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя позов не визнається в звязку з тим, що відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК Україна порука припинена, оскільки банк протягом 6 міс. з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив поручителю вимог. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки позов не визнається з підстав, зазначених у відзиві. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, однак суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляду справи за його відсутності. (а.с. 115 т.3) Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 28 лютого 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Сведбанк» та [PERSON] відповідно до положень ст. 1054-1055 ЦК України укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику в кредит грошові кошти у розмірі 69 900 доларів США на строк по 28 лютого 2038 р. включно, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних та виконати інші зобов'язання за кредитним договором. (а.с. 5-18 т.1) Згідно договору кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу квартири № [ADDRESS] (п. 1.4.); забезпеченням виконання зобовязань позичальника по погашенню заборгованості за кредитом виступає іпотека обєкта нерухомості, що придбається позичальником за договором купівлі-продажу (п. 2.1.); позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості зі кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця згідно додатку № 1 (графік погашення кредиту), що є невідємною частину цього договору (п.3.1.); проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця в період з 1 по 10 число включно за попередній календарний місяць (а.с. 3.3.); сторони за взаємною згодою домовились без укладання додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобовязань позичальника щодо строку виконання позичальником зобовязань за цим договором, зокрема, якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.3. цього договору (п. 3.8.); при порушені умов, передбачених п. 5.1.8. цього договору, та/або у випадках, в яких чинним законодавством України передбачено право дострокової вимоги виконання зобовязань, забезпечених іпотекою, та/або якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.3. цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобовязаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору (п.3.9.); у випадку порушення позичальником своїх зобовязань за цим договором банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом за власним вибором банку, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріусу, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов іпотечного договору (п. 6.1.3.); при настанні подій, зазначених у п. 3.8., 3.9., 6.1.2. цього договору банк має право вимагати погашення заборгованості у повному обсязі ( п. 6.1.4). 28 лютого 2008 р. в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» [PERSON] та [PERSON] відповідно до положень ст. 553-555 ЦК України укладено договір поруки, за яким поручитель ([PERSON]) поручився перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором від 28 лютого 2008 р. у сумі 69 900 доларів США строком до 28 лютого 2038 р. з процентною ставкою 12,5%. (а.с. 19-20 т.1) За вказаним договором поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальник умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами (п.2.); у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк, поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за першою вимогою банку протягом 10 календарних днів з моменту отримання поручителем письмової заяви банку про невиконання позичальником своїх зобовязань (п.4.); поручитель зобовязується виконати основне зобов'язання у разі настання випадків зміни строків виконання зобовязань по основному зобовязанню (п.7.); сторони, керуючи умовами частини четвертої ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання позичальником або поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням (п.10.) 28 лютого 2008 р. в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належну йому на праві приватної власності квартиру № [ADDRESS] вартістю 353 376,22 грн. за згодою сторін. (а.с. 20-23 т.2) За вказаним договором іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем основного зобов'язання повністю або частково; при настанні зазначених випадків іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та зобовязань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору (п.11.); за вибором іпотекодержателя застосовується один з наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду або у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу (п.12.1., 12.1., 12.2.); задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (п.12.3.1.) 25 травня 2012 р. між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким продавець (ПАТ «Сведбанк») продав (відступив) покупцю (ПАТ «Дельта Банк») права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у додатку. (а.с. 31-33 т.1) Згідно додатку до вказаного договору ПАТ «Сведбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором від 28 лютого 2008 р. укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON]. (а.с. 66 т.3) Наданими позивачем розрахунком заборгованості встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним кредитним договором в повному обсязі не виконував, в звязку з чим станом на 28 липня 2015 р. виникла заборгованість за кредитом на суму 37 316,22 доларів США, що згідно курсу Національного банку України (100 USD 2206,2278 UAN) складає 823 280,82 грн., за процентами 2 658,18 доларів США, що згідно курсу Національного банку України (100 USD 2206,2278 UAN) складає 58 645,51 грн., усього 881 926,33 грн. (а.с. 79 т.3), які позивач просить стягнути з поручителя [PERSON]. Позов у зазначеній частині підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позичальник [PERSON] свої зобов'язання за вказаним кредитним договором своєчасно не виконував, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 2 658,18 доларів США станом на 28 липня 2015 р. Наявність вказаної заборгованості доведена розрахунком заборгованості, згідно якому з 31 січня 2015 р. позичальник відсотки за користування кредитом не сплачував, станом на 28 липня 2015 р. заборгованість становить 2 658,18 доларів США (а.с. 79 т.3), що підтверджується випискою по особовому рахунку [PERSON] за вказаним кредитним договором. (а.с. 67-78 т.3) Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки позичальник прострочив виконання своїх зобовязань за кредитним договором, позивач листами від 26 серпня 2015 р. повідомив його та поручителя про зміну строку виконання зобовязань відповідно до положень ст. 1050 ч.2 ЦК України, п. 3.8., 3.9. кредитного договору. У встановлений позивачем строк позичальник та/або поручитель зобов'язання за кредитним договором не виконали. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідно до положень ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд, позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредит ним договором з поручителя. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] (поручителя) заявив, що відповідно до положень ст. 559 ч.4 КК України порука припинена, оскільки банк протягом 6 міс. з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив поручителю вимог. Це ствердження суд лише частково приймає до уваги з таких підстав. Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Згідно розясненням, що містяться в п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Згідно п. 10 договору поруки від 24 червня 2008 р. сторони,

Outcome: partial