Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

30.07.2021 року [PERSON] , через свого представника Комаренко В.Ю. , звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис №33517, виданий 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 12823,72 грн. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що у 2012 році шляхом оформлення споживчого кредиту нею було придбано побутову техніку. В в`язку з цим, між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» 21.03.2012 року було укладено кредитний договір № 008-21002-210312, відповідно до умов якого вона придбала телевізор та холодильник марки Samsung. Сума кредиту складала 11032,02 грн. Відповідно до п.1.2 кредитного договору № 008-21002-210312 кредит надавався на строк 24 місяці з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 20.03.2014 р. Позивачем споживчий кредит був виплачений в повному обсязі та вчасно. Квитанції, що підтверджують здійснення погашення кредиту [PERSON] зберігала три роки, після чого знищила їх. Протягом цього терміну ані ПАТ «Дельта Банк», ані будь-яка інша фінансова установа не пред`являла до позичальниці претензій щодо наявності заборгованості по вищевказаному кредитному договору. Крім того, відповідно до п.10.2 кредитного договору № 008-21002-210312 у разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань по сплаті платежів по цьому договору понад 30 календарних днів кредитор має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір шляхом відправлення на адресу позичальника відповідного листа. Жодного листа від кредитора щодо дострокового розірвання вказаного договору позивачу не надходило. За даних обставин, позивач вважає, що виконавчий напис № 33517 від 08.09.2020 р. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням строку для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису та з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відзив та пояснення третіх осіб до суду не надходили. В судове засідання позивач не з`явилася, письмовою заявою просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник позивача Комаренко В.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги також підтримала на підставах викладених в позовній заяві та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 21 березня 2012р. в письмовій формі без нотаріального посвідчення між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-21002-210312. Постановою приватного виконавця Дорошкевич Вірою Леонідівною від 29.10.2020 року було відкрито виконавче провадження №63443084. Підставою для його відкриття став виконавчий напис №33517 виданий 08.09.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Згідно вказаного документу, з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 008-21002-210312 від 21.03.2012р. укладеним з ПАТ «Дельта Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 411/К від 27.04.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» підлягає стягненню на користь відповідача заборгованість в загальній сумі 12823,72 грн. Постановою приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 29.06.2021р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржниці. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, вчиняючи 08 вересня 2020 року виконавчий напис № 33517, приватний нотаріус Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 33517 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам позивача. Задовольняючи позов, суд, згідно положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При відкритті провадження, [PERSON] було відстрочено сплату судового збору в сумі 908,00 грн. до ухвалення рішення у справі. З рахуванням повного задоволення позову, суд,

Outcome: approved