Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

29 травня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, обґрунтувавши заявлені вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 03 липня 2004 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. У 2009 році шлюбні відносини з відповідачем були припинені та 23 березня 2010 року шлюбу було розірвано. З цього часу дочка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, не спілкується з дочкою, не цікавиться її розвитком, станом здоровя, не надає матеріальної допомоги. Станом на 01 вересня 2014 року розмір заборгованості по несплаченим аліментам становить 26130 грн. 63 коп. У звязку з чим ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області відповідач оголошений у розшук. У теперішній час його місце проживання чи перебування не відоме. Посилаючись на наведене, [PERSON] просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його дочки [PERSON] Позивач [PERSON] та її представник, адвокат [PERSON], у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити повністю, суду надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення, у судове засідання не зявився, про причини своєї не явки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався, у звязку з чим, суд відповідно до вимог ст.224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Прокурор Чорний В.О. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] та позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] Представник органу опіки та піклування Словянської міської ради [PERSON], правомочність якої підтверджується довіреністю, у судовому засіданні надала висновок органу опіки та піклування, згідно якого вважають доцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав. Суд, заслухавши позивача, його представника, прокурора та представника органу опіки та піклування, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 412028, [PERSON] народилася 25 вересня 2004 року в м. Словянську Донецької області. Батьками дитини вказані [PERSON] та [PERSON](а.с. 6). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-НО № 188183 шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 23 березня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 107 (а.с. 7). Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2010 року присуджено до стягнення з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] щомісяця до досягнення дитиною повноліття(а.с. 7). Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2014 року [PERSON], [INFO], оголошено у розшук як боржника. У мотивувальній частині ухвали зазначено, що 29 жовтня 2010 року [PERSON] був виданий паспорт у звязку зі зміною прізвища на «Романов».(а.с. 9) Згідно довідки ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції від 22 вересня 2014 року по виконавчому листу про стягнення аліментів з [PERSON] [PERSON] на користь [PERSON], заборгованість становить 26130 грн. 63 коп.(а.с. 11) Згідно довідки про доходи [PERSON] від 03 жовтня 2014 року, вона дійсно працює головним спеціалістом відділу з обслуговування та звернень громадян в Пенсійному фонді України та середньомісячна заробітна плата становить 4205 грн. 33 коп. (а.с. 14). Згідно довідки № 226 від 01 червня 2015 року, виданої керівником комітету мікрорайону «Северний» м. Словянська, [PERSON] дійсно виховує та матеріально забезпечує сою дочку [PERSON] Чоловік [PERSON] не приймає участі у вихованні та не забезпечує матеріально. Як вбачається з характеристики [PERSON], учениці [INFO], [PERSON] жодного разу до школи не завітав, батьківські збори не відвідував. (а.с. 33). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сімї [PERSON], мати займається вихованням доньки, створює умови для навчання і проживання, турбується про її здоровя. Взаємовідносини з дочкою дружні, довірливі (а.с. 34). Відповіддю КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Словянська» повідомлено, що догляд та супровід при відвідуванні лікарів [PERSON] здійснює мати [PERSON]В.(а.с. 11). Допитаний, як свідок, [PERSON] суду пояснив, що він є батьком позивача та дідом [PERSON], які проживають разом з ним, батько [PERSON] за цією адресою не проживає. Дитину не відвідує. Аналогічні пояснення надали в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Отже, як було встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, неповнолітня [PERSON], [INFO], проживає разом зі своєю матірю [PERSON] у м. Словянську та знаходиться на повному її утриманні та вихованні. Згідно висновку органу опіки та піклування Словянської міської ради від 23 червня 2015 року, за результатами розгляду документів, наданих [PERSON] та з урахуванням рішення комісії з питань захисту прав дітей, орган опіки та піклування вважає, що [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні достовірно встановлений і підтверджений належним чином той факт, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки, не займається її вихованням, не утримує неповнолітню, не цікавиться її станом здоровя, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не проявляє достатньої батьківської турботи та уваги, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не опікується духовним розвитком та підготовкою до самостійного життя, не надав суду жодного доказу, який спростовував усе вищевикладене та своїх заперечень проти позбавлення його батьківських прав, що свідчить про свідоме ухилення та нехтування своїми обовязками по вихованню та є підставою для позбавлення батьківських прав згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки, у матеріалах справи відсутні будь-які платіжні квитанції або чеки, які підтверджують понесення позивачем судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. з відповідача на користь держави.

Outcome: approved