Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

7 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 22.05.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Погребищенського РУЮ Олійником М.В. був накладений арешт на майно: холодильник «Індезіт», телевізор «Самсунг», стінку «Оскар», м'який куточок «Візит», що належить їй. Вказане майно за згодою матері, [PERSON] знаходилося в її будинку, оскільки в своєму будинку вона робила ремонт. Про накладення арешту на її майно вона дізналася 27.06.2014р. від брата, [PERSON]. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача, державний виконавець відділу ДВС Погребищенського районного управління юстиції Олійник М.В. позов не визнав і пояснив, що 22.05.2014р. на підставі виконавчого листа Козятинського міськрайонного суду ним було проведено опис і арешт майна боржника [PERSON] за місцем його реєстрації та постійного проживання в житловому будинку по [ADDRESS] Вінницької області. Опис було проведено з участю понятого [PERSON], а також у присутності стягувача [PERSON], в присутності боржника [PERSON] та у присутності його матері [PERSON]. При цьому було описано та арештовано майно: холодильник «Індезіт», телевізор «Самсунг», стінку «Оскар», м'який куточок «Візит». Власник майна, боржник [PERSON], а також його мати [PERSON] не заявляли, що зазначене майно належить [PERSON]. Описане майно було розташовано в кімнатах будинку під інтер'єр кімнат, із цього слідує, що воно не було туди поставлено на короткий термін, а перебувало постійно. Просить в позові відмовити. В судовому засіданні відповідач, [PERSON] позов визнав і пояснив, що він зобов'язаний сплатити [PERSON] 18618 грн., так як у нього зазначених коштів не має, то державним виконавцем 22.05.2014р. за місцем його реєстрації в житловому будинку [ADDRESS] було проведено опис арешт майна яке належить його сестрі [PERSON]. Просить позов задовольнити. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, [PERSON] проти позову заперечує і пояснив, що 8 років тому назад [PERSON] вчинив відносно нього кримінальний злочин за яким був засуджений Козятинським міськрайонним судом. За вироком суду на його користь із [PERSON] стягнуті грошові кошти 18618 грн. Від сплати коштів [PERSON] всіляко ухиляється, у зв'язку з чим за його клопотанням державним виконавцем з його участю в будинку [PERSON] було проведено опис і арешт майна. Під час опису ні боржник [PERSON] ні його мати [PERSON] не заявляли про належність описаного майна [PERSON]. Зазначений позов є не що іншим як намагання боржника [PERSON] уникнути сплати боргу. Просить в позові відмовити. Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в житловому будинку за адресою [ADDRESS] вона проживає разом із своїм сином [PERSON], який в більшості перебуває на заробітках в Київській області і приїздить тільки у вихідні дні. 22.05.2014р. державним виконавцем Олійником М.В. в її будинку було проведено опис і арешт майна. Під час опису про належність майна її не запитували, а вона з цього приводу сама нічого не пояснювала. Фактично описане майно належить її дочці [PERSON], а телевізор вони придбали з покійним чоловіком, ще 10 років тому. Вислухавши пояснення сторін і свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. 13.06.2013р. вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області [PERSON], засуджено за ч.2 ст.296 КК України та стягнуто на користь потерпілого [PERSON] 18618 грн. (а.с. 13). На підставі виконавчого листа Козятинського міськрайонного суду Вінницької області державним виконавцем Олійником М.В. 22.05.2014р. проведено опис і арешт майна боржника [PERSON], а саме майно: холодильник «Індезіт», телевізор «Самсунг», стінку «Оскар», м'який куточок «Візит». Згідно із Додатком до Закону України «Про виконавче провадження», від 21.04.1999р. «Перелік видів майна громадян на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами» стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на такі види майна та предмети, що належать боржникові на праві власності або є його часткою спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні - один холодильник на сім'ю. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до п.5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Погребищенського РУЮ Олійником М.В. при накладенні арешту на холодильник «Індезіт», було допущено порушення прав та законних інтересів власників, оскільки холодильник один на сім'ю. Відтак зазначений холодильник слід звільнити з-під арешту. Що торкається решти описаного і арештованого майна, а саме телевізора «Самсунг», стінки «Оскар», м'якого куточка «Візит», то позивачка [PERSON] в судовому засіданні не довела, що це майно належить їй і вона тимчасово залишила його в будинку своєї матері [PERSON] Це підтверджується поясненням самої [PERSON], яка в судовому засіданні стверджує, що телевізор «Самсунг» вона придбала з покійним чоловіком, ще 10 років тому. Водночас позивачка [PERSON] стверджує, що телевізор «Самсунг» вона придбала 25.07.2010р. (а.с.5). Зазначене протиріччя вказує на недоведеність позовних вимог [PERSON] про належність їй телевізора. Відносно тверджень позивачки [PERSON] пр. належність їй меблевої стінки «Оскар» (а.с.7), суд також вважає не доведеними, так як в судове засідання не предоставлено для дослідження оригінал накладної № 105 від 20.05.2009р. Будь-яких підтверджень про належність позивачці [PERSON] м'якого куточка «Візит»взагалі не предоставлено. А тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] про звільнення з-під арешту телевізора «Самсунг», стінки «Оскар», м'якого куточка «Візит», слід відмовити. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial