Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

30.06.2020 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами. 17.11.2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги . Позивач виконала умови договору, надавши юридичні послуги, однак відповідач не виконує вимоги договору, а саме не сплачує, передбачений договором гонорар за надання юридичних послуг у сумі 195900,00 грн. Вказана сума складається з сукупної вартості наступних робіт ( послуг): підготовка клопотань, заяв, листів в кількості 69, загальна сума 55200,00 грн., підготовка скарг в кількості 8, загальна сума 36000,00 грн., письмові пояснення в кількості 3, загальна сума 6000 грн., письмова конусультація в кількості 1, загальна сума 1500 грн., захист потерпілого ( судове провадження) в кількості 6 загальна сума 72000,00 грн., участь в апеляційному засіданні в кількості 6, загальна сума 25200,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2020 року відкрито провадження у вищезазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 26.08.2020 року надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що частина послуг перелічених позивачем взагалі не була надана, а інша частина послуг була надана в рамках безоплатної правової допомоги. 03.09.2020 року надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує обставини наведені у відзиві, посилається на незаконність доказів поданих відповідачем у відзиві. 28.10.2020 року представником відповідача Кашпур В.М. подані «пояснення (на відповідь на відзив)». Однак у судовому засіданні 03.11.2020 року представник відповідача [PERSON] відмовилась від вказаних пояснень та просить не долучати їх до справи у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомог між відповідачем [PERSON] та адвокатом Кашпуром В.М. Також просить не долучати до матеріалів справи клопотання №4, що подав 03.11.2020 р. адвокат Кашпур В.М. 17.11.2020 року від представника відповідача адвоката Дяченка В.С. надійшло заперечення на відповідь на відзив, яке було подано з порушенням процесуальних строків. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, вказане заперечення приймається як пояснення. У судовому засіданні позивач та представники позивача позов підтримують, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та представники відповідача заперечують проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши сторони, свідків : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , встановивши обставини якими обгрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами та застосувавши до них відповідні їм правовідносини, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1,2 ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги від 17.11.2019 року з №56-11-2019 на платній основі (а.с. 8-10). В п.2.1. вищевказаного договору зокрема зазначено, що адвокат має право підписувати, подавати та отримувати від імені клієнта будь-які документи, заяви, клопотання, запити, довідки, скарги, у тому числі апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень, тощо. В п.2.2. вищевказаного договору зокрема зазначено, що клієнт зобов`язаний сплатити адвокату винагороду за виконане доручення та/або вчинення дій спрямованих на виконання умов даного договору. В п.3.2. вищевказаного договору зокрема зазначено, що гонорар скаладається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами шляхом підписання додаткових угод. Тарифами щодо надання правової допомоги за договором №56-11-2019, які підписані [PERSON] та [PERSON] , визначено суми передбачені до сплати за послуги, які може надавати адвокат (а.с.11). 19.06.2020 року складено рахунок фактуру № СФ-0000008 від 19.06.2020 року, відповідно до якого за договором №56-11-2019 від 17.11.2019 року було проведено робіт на суму 195900,00 грн. (а.с.14). У вказаному рахунку фактурі наявні наступні послуги здійснені адвокатом: підготовка клопотань, заяв, листів у кількості 69 шт. ( у сумі 55200,00 грн.,), підготовка скарг у кількості 8 шт. ( у сумі 36000,00 грн.), письмові пояснення у кількості 3 шт. ( у сумі 6000,00 грн.), письмова консультація у кількості 1 шт. ( у сумі 1500 грн.), захист потерпілого у шести засіданнях ( у сумі 72000,00 грн.), участь в шести апеляційних засіданнях ( у сумі 25200,00 грн.). Відповідно до акту здачі приймання робіт від 23.06.2020 року № ОУ-0000024, який підписаний [PERSON] та [PERSON] , виконавцем ( [PERSON] ) за договором №56-11-2019 від 17.11.2019 року було проведено робіт на суму 195900,00 грн. (а.с.13). Свідок [PERSON] , [INFO] зазначає, що перебував у трудових відносинах з позивачем. Вказує, що особисто бачив в листопаді 2019 року підписання договору №56-11-2019, а також здійснював підготовку тексту вказаного договору. [PERSON] особисто підписала договір. [PERSON] вказує, що за вказаним договором готувались юридичні документи, останній їздив до [PERSON] підписувати документи. Вказаний факт прийнятий судом, як доказ підписання між [PERSON] та [PERSON] договору №56-11-2019 від 17.11.2019. В той же час на акті здачі приймання робіт від 23.06.2020 року № ОУ-0000024 наявний підпис [PERSON] , відповідачем не доведено, що даний підпис здійснено не нею. Суд вбачає, що підпис міг бути виконаний в відмінний день від дати складання акту, що не робить вказаний акт не належним та не дійсним. Як вбачається з доданих позивачем до матеріалів справи процесуальних документів, які були постановлені в справах, де представництво інтересів [PERSON] , здійснювала [PERSON] , остання виконувала свої свої зобов`язання за вищевказаним договором. На підтвердження належного виконання своїх обов`язків з представництва інтересів [PERSON] , позивач надає суду наступні документи, зі змісту яких вбачається, що [PERSON] здійснювала представництво інтересів [PERSON] доказом чого слугує ряд документів: - Ухвала від 24.02.2020 року в справі №759/2967/20; Ухвала від 30.03.2020 року в справі №640/20937/18; Ухвала від 23.04.2020 року в справі №759/5945/20; Ухвала від 01.06.2020 року в справі №759/8867/20; -Відповідь від Офісу Генерального Прокурора України від 07.04.2020 року №09/1/3-р-20 (а.с.137); -Відповідь Приватного Акціонерного Товариства «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ» на адвокатський запит від 12.03.2020 щодо надання в інтересах [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] інформації про проведення робіт з прокладання водопровідної та каналізаційної мережі до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.138); -Відповідь ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на адвокатський запит від 12.03.2020 в інтересах [PERSON] щодо надання інформації (а.с.138); -24 лютого 2020 року Ухвала Святошинського районного суду міста Києва, якою постановлено: скаргу [PERSON] подану в інтересах [PERSON] на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві задовольнити частково (а.с.139); -Заява до Святошинського районного суду міста Києва від 06.02.2020 року про надання матеріалів справи № 759/20855/19; ознайомлення (а.с.140); -Заява про злочин передбачений статтями 356, 355 КК України до Святошинського управління поліції в інтересах [PERSON] (а.с.141); -Заява до Святошинського управління поліції від 10.03.2020 про виконання рішення суду в інтересах [PERSON] (а.с.144); -Відзив на позовну заяву у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» (40961002) про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру в інтересах [PERSON] від 02.03.2020 року, справа № 759/20855/19 (а.с.145); -Копії квитанцій поштового відправлення по справі № 759/20855/19 (а.с.148); -Клопотання від 02.03.2020 року по справі № 759/20855/19 про залучення третіх осіб в інтересах [PERSON] (а.с.149); -Заява про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року в інтересах [PERSON] до Святошинського управління поліції (а.с.150); -Пояснення до Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року по справі №759/1132/19 позивач [PERSON] де Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» (а.с.151); -Заява до Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.202С року про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в інтересах [PERSON] справа №640/20937/18 позивач Обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив «Булгаков» (а.с.154); -Відповідь від 16.04.2020 року №29-р Київської місцевої прокуратури в інтересах [PERSON] (а.с.155); -Відповідь від 16.04.2020 року від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в інтересах [PERSON] (а.с.156); - Відповідь від Офісу Генерального Прокурора України від 15.04.2020 року №09/1/3-р-20 в інтересах [PERSON] (а.с.157); -23 квітня 2020 року Ухвала Святошинського районного суду міста Києва, якою задоволено скаргу адвоката [PERSON] в інтересах [PERSON] про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого статтею 325 КК України (а.с.158); -Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2020 і №12020100080001066 (а.с.159); -Відповідь від Офісу Генерального Прокурора України від 14.05.2020 року №09/1/1-р-2020 в інтересах [PERSON] та [PERSON] (а.с.160); -Відповідь Прокуратури №8 від 04.05.2020 року №29-р в інтересах [PERSON] (а.с.161); -Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/20937/18 про залучення [PERSON] до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач (а.с.162); -Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі №640/20937/18, в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , | [PERSON] (а.с.163); -Заява про злочин в інтересах [PERSON] та [PERSON] від 24.03.2020 року (а.с.164); -Адвокатський запит в інтересах [PERSON] до ПРАТ АК КИЇВВОДОКАНАЛ від 12.03.2020 (а.с.169); -Адвокатський запит в інтересах [PERSON] до ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ від 12.03.2020 року (а.с. 172); -Скарга в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на бездіяльність старшої слідчої в особливо важливих справах Видринської Олени Анатоліївни від 05.03.2020 року (а.с. 175); -Відповідь Київської місцевої Прокуратури №8 від 13.05.2020 №38-105- 20 в інтересах [PERSON] (а.с. 178); -Заява про злочин, передбачений ст.191 КК України від 27.05.2020 року в інтересах [PERSON] , підписана власноручно [PERSON] та адвокатом [PERSON] (а.с.179); -Скарга у порядку статті 303 КПК України в інтересах [PERSON] від 01.06.2020 року до Святошинського районного суду міста Києва (а.с.182); -Адвокатський запит в інтересах [PERSON] та [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» від 04.06.2020 року (а.с.184); -Пояснення до окружного адміністративного суду в інтересах [PERSON] від 27 травня 2020 року по справі №640/20937/18 (а.с.185); -Відповідь Прокуратури міста Києва від 10.06.2020 року №04/2/3-р-20 в інтересах [PERSON] (а.с.188); -01 червня 2020 року Ухвала Святошинського районного суду міста Києва, якою задоволено скаргу адвоката [PERSON] в інтересах [PERSON] (а.с.189); -Копія заяви із поштовим відправленням до Святошинського УП ГУНП у місті Києві заяви [PERSON] про крадіжку (а.с.191); -Відповідь Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відновлення водо- та електропостачання у квартирі [ADDRESS] (а.с.194); -Відповідь Святошинського УП ГУНП у місті Києві про відсутність складу правопорушення по заяві [PERSON] за ЖСО №46939 від 08.07.2020 року (а.с.193); У своєму відзиві, відповідач зазначає, що договір №56-11-2019 від 17.11.2019 нею був підписаний формально, та фактично означав надання позивачкою їй безоплатної правової допомоги, оскільки саме так їй повідомила позивачка. Однак, судом здобуті докази надання безоплатної правової допомоги адвокатом [PERSON] в яких про це зазначено, на підтвердження чого остання надає копії таких договорів (а.с.128-132). Відповідач зазначає, що акт від 23.06.2020 року № ОУ-0000024 не підписувався нею, на підтвердження чого надає копію проїздних документів, від 19.06.2020 року за напрямом Київ-Харків, від 24.06.2020 року за напрямом Харків- Київ, а також роздруківку операції, яка підтверджує отримання нею коштів у відділенні Приват-банку в м.Марганець 23.06.2020 року про що повідомила також свідок [PERSON] . Однак, як вже було зазначено, на вищевказаному акті здачі приймання робіт від 23.06.2020 року № ОУ-0000024 наявний підпис [PERSON] , відповідачем не доведено, що даний підпис здійснено не нею і даний факт нею не спростовується. Суд вбачає, що підпис міг бути виконаний в відмінний день від дати складання акту, що не робить вказаний акт не належним та не дійсним. Відповідач також зазначає, що [PERSON] не приймала у судових засіданнях, зазначених в акті здачі приймання робіт від 23.06.2020 року. На підтвердження цього зазначає, що в справі №759/20855/19, 17.02.2020 року до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, під час судового засідання 17.02.2020 р. [PERSON] підтримала подане клопотання, 13.04.2020 року подано клопотання про відкладення розгляду справи; в справі №759/1132/19, 18.03.2020 року подано клопотання про відкладення розгляду справи. Свідок [PERSON] підтверджував факт участі адвоката [PERSON] лише у одному судовому засіданні у Київському апеляційному суді, однак показання свідка [PERSON] не слугують доказом належного чи не належного виконання своїх обов`язків [PERSON] , оскільки свідок не зміг назвати загальну кількість судових засідань у справі та кількість засідань у яких він особисто був присутнім. В той же час суд повинен зазначити, що приїзд адвоката до суду, подача до судового засідання клопотаннь про відкладення розгляду справи також вважається участю у справі, оскільки адвокат витрачає час, та інтелектуальні ресурси. Окрім того, договором про надання правової допомоги не конкретизовані послуги адвоката, що стосуються його фізичної участі у судових засіданнях і участі у випадку відкладення справи. Відкладення розгляду справи може бути спричинено виявленням нових обставин справи, або необхідністю підготовки доказів, а тому не може вважатися неналежною участю в судовому засіданні. Окрім цього суд зважає і на те, що під час розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги в Україні був запроваджений карантин, спричинений розповсюдженням вірусу covid-19, у зв`язку із чим виконувалась рекомендація щодо обмеження фізичної участі сторін справ у судових засіданнях за їх клопотаннями. Таким чином, судом враховуюється той факт, що [PERSON] , здійснюючи своє представництво в тому числі і в період карантину, здійснювала представницто інтересів [PERSON] як того вимагали обставини. Щодо відкликання [PERSON] апеляційної скарги у справі №759/1132/19 за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» про визначення дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, як обгрунтування неналежного виконання своїх обов`язків адвокатом, то слід зазначити, що [PERSON] особисто власноруч написала звернення Голові ЖБК «Булгаков», в якому визнала свій борг і просила надати реструктуризацію щодо сплати боргу. Таким чином вищезгадана скарга була відкликана у відповідності до інтересів довірителя. Таким чином, судом встановлено, що відповідач дійсно підписав вищезазначені договори, позивач добросовісно та в повній мірі представляла інтереси своєї клієнтки, при підписанні сторони усвідомлювали значення своїх дій та вбачали підписання саме оплатного договору про надання правової допомоги, а за таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved