overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

29 червня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобовязань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. До суду подав клопотання про розгляд справ без його участі, в якому зазначив, що він не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши думку позивача та її представника, врахувавши заяву відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 17 травня 2014 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, про що складено актовий запис №678. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з жовтня 2016 року. Від примирення позивачка в судовому засіданні відмовилася, наполягаючи на розірванні шлюбу Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сімї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

29 червня 2017 року заявник, [PERSON] , звернувся у Зіньківський районний суд Полтавської області з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки за №179/1/7108 від 26.07.2016 р. виданої Галузевим державним архівом Міністерства оборони України на ім`я [PERSON] для перерахування трудового стажу, який враховується при призначенні пенсії за віком. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти вимог [PERSON] не заперечують. Суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України. Суд, прийнявши до уваги письмові заяви [PERSON] та Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заявлена вимога підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявнику [PERSON] , [INFO] , з 14.06.2016 року призначена пенсії за віком. Для підтвердження свого трудового стажу, що дає право на пенсію, заявник подав в Зіньківський сектор обслуговування громадян Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України архівну довідку №179/1/7108 видану 26 липня 2016 року Галузевим державним архівом Міністерства оборони України. Цією архівною довідкою підтверджується факт строкової служби [PERSON] в Збройних Силах СРСР, а саме у військовій частині [NUMBER] м.Полтава у період з 14 листопада по 5 травня 1975 року. Через відмінність у написанні прізвища заявника в паспорті громадянина України [PERSON] та\~ архівній довідці №179/1/7108 Омеліч, заявник не може переоформити пенсію відповідно його трудовому стажу. Факт належності заявнику архівної довідки №179/1/7108 виданої 26 липня 2016 року Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, підтверджується наявними у справі копіями документів виданих на імя [PERSON] , а саме: паспорта громадянина України, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, трудової книжки, довідок №895 від 21.03.2016 р. та №76 від 27.06.2017 р. Встановлення факту належності заявнику архівної довідки, має для нього юридичне значення, так як із встановленням даного факту залежить виникнення майнових прав, перерахунок призначеної пенсії за віком [PERSON] . Судові витрати покласти на заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

29 червня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2013 року, актовий запис № 179, від спільного проживання дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сім*ї відбуваються постійні сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали чужими людьми. Подружні відносини між сторонами припинилися на початку 2016 року та з того часу спільне господарство не ведеться. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, залишивши за нею право іменуватись шлюбним прізвищем. У судове засідання позивачка [PERSON], представник позивача [PERSON], не з*явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. (а.с. 11, 20). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом телефонограми (а.с. 23).За таких обставин з письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З*ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 24 липня 2013 року зареєстрували шлюб (а.с. 4), від спільного проживання дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки, постійні сварки з побутових причин, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини між сторонами припинилися на початку 2016 року та з того часу спільне господарство не ведеться. Спору про спільне майно між сторонами немає. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тривалість припинення шлюбно-сімейних відносин, думку сторін про неможливість досягнення примирення, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї [PERSON] суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 15 липня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого вони мають дитину [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з ним. Спільне життя із відповідачем не склалося через непорозуміння, різні погляди на сімейне життя та несхожості характерів, внаслідок чого виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини припинили влітку 2009 року та з того часу спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Починаючи з 2013 року відповідач проживає однією сім'єю з іншим чоловіком від якого має дитину. Спору щодо поділу майна не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану по м.\~Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за № 216 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 13). 30 серпня 2005 року у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON] (а.с. 4). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через непорозуміння, різні погляди на сімейне життя та несхожості характерів, внаслідок чого виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені в 2010 році, з того часу спільне господарство вони не ведуть та проживають окремо. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд залишити прізвище «Лагунець». Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 17 жовтня 2003 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З 2005 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Представник позивача та позивач надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 04 липня 2015 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З січня 2017 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

29 червня 2017 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позові вказав, що з 27 листопада 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різними поглядами на спільне життя. Фактично вже тривалий час вони не підтримують сімейних стосунків та їх шлюб існує формально. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, строку на примирення просив не надавати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2015 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області, про що у книзі реєстрації актів про одруження був зроблений актовий запис за №2644. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо. Через часті сварки, сторони втратили почуття кохання, взаємоповаги. З 30 липня 2016 року сторони фактично припинили сімейні стосунки та стали проживати окремо один від одного. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року сторонам надано місячний строк на примирення, проте сторони не примирились. За таких обставин, а також зважаючи на категоричну позицію обох сторін, щодо небажання перебувати у шлюбі, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

29 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 89, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно відбуваються сварки. Спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя дітей не має. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

29 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1 000 грн. щомісяця з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дитини - не виконує свого обов'язку по її вихованню та не утримує матеріально, дитина перебуває на утриманні матері. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьком малолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач, який нерегулярно та не в достатньому розмірі надає допомогу на утримання сина. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини; письмовими поясненнями позивача. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітньої дитини суд, відповідно до вимог ст. 182, 184 СК України, визначає в твердій грошовій сумі 1 000 грн. щомісячно. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки, тому суд вважає, що за таких умов позов підлягає задоволенню. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 640 грн. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

29 червня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначила, 15.02.2016 року зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис №6. Від шлюбу позивач з відповідачем дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, спір про поділ майна відсутній. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, просила змінити прізвище на «[PERSON]». Відповідач до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки суд не інформував. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.02.2016 року виконавчим органом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис №6, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Наміру поновлювати шлюбні відносини позивач не має. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач просила змінити їй прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

29 червня 2017 року позивачі звернулися з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна - квартири [ADDRESS] і Петрова, у місті Одесі, посилаючись на те, що арешт перешкоджає їм в здійсненні їхніх майнових прав як власників майна. \~\~ Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою\~ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Представник третьої особи\~ЖБТ «Промінь» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 серпня 2002 року [PERSON] було видано квартиру [ADDRESS] і Петрова, у місті Одесі, як співробітнику Служби безпеки України в Одеській області на підставі ордеру на жиле приміщення серії ЖР №5282 від 08.08.2002 р. 10 жовтня 2002 року на підставі розпорядження органу приватизації № 169193 [PERSON], [PERSON]М, [PERSON] приватизували цю квартиру та отримали свідоцтво про право власності. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2002 року у цивільній справі № 2-1849/03 за позовною заявою [PERSON] до ЖБТ «Промінь» про визнання права власності на квартиру, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] і Петрова, у місті Одесі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2003 року позовну заяву [PERSON] до ЖБТ «Промінь» про визнання права власності на квартиру залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили, проте заходи забезпечення позову скасовано не було. Відповідно до ч.1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі\~ст. 41 Конституції України,\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд дійшов висновку, що, оскільки, позовну [PERSON] до ЖБТ «Промінь» про визнання права власності на квартиру залишено без розгляду, арешт, який накладений в рамках вказаного провадження, підлягає скасуванню, так як його наявність порушує їхні права, як власників майна.

Outcome: approved