Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

31.03.2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів 1628 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що 18.07.2014 року вироком Баранівського районного суду Житомирської області [PERSON] та [PERSON] засуджені за вчинення крадіжки з її домогосподарства. Частину викраденого не було їй повернено та не сплачена завдана шкода за викрадення наступного майно: 12 глубоких тарілок, вартістю 144 грн.; бітон молочний, вартістю 20 грн.; ключі гайкові, вартістю 100 грн.; секатор, вартістю 69 грн.; 12 кобальтових кружок, вартістю 240 грн.; 4 банки сала, вартістю 500 грн.; 6 літрів свинячого сала, вартістю 100 грн.; відро картоплі, вартістю 500 грн.; 30 штук яєць, вартістю 45 грн.; каструля від соковарки, вартістю 40 грн.; 2 л меду, вартістю 140 грн.; 3 дверні замки, вартістю 100 грн.; 8 тарілок, вартістю 80 грн., а всього майна на суму 1628 грн. Неправомірними діями відповідачів їй була завдана моральна шкода в розмірі 5000 грн., яка полягає в переживаннях, оскільки вона є самотньою, старою жінкою, викрадені речі вона збирала все своє життя, щоб достойно зустріти старість. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн., в решті позовних вимог просив відмовити, обгрунтовуючи, тим що позивачці повернено викрадене з її домогосподарства майно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, який тримається під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через адміністрацію слідчого ізолятора, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, клопотань про участь в судовому засіданні від відповідача [PERSON] до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 31.03.2014 року близько 22 год. 40 хв. [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] зайшли в господарство, що розташоване за адресою [ADDRESS], яке належить [PERSON], звідки таємно, за відсутності сторонніх осіб викрали чугунну ванну, вартістю 2103, 00 грн., яка належить [PERSON], чим завдали останній матеріальної шкоди на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день та час [PERSON] шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення гаража, звідки таємно, повторно, за відсутності сторонніх осіб, викрав два порожні газові балони, вартістю за один 44,00 грн. на суму 88,00 грн., металевий бідон, вартістю 20,00 грн. Після цього, шляхом пошкодження навісного замка, проник до іншого приміщення сараю, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю, ємкістю 40 л., вартістю 388,00 грн., алюмінієву каструлю, ємкістю 20 л., вартістю 258 грн., дві алюмінієві миски, вартістю за одну 95,00 грн. на суму 190,00 грн., металеве відро, ємкістю 15 л., вартістю 95,00 грн. з картоплею, вартістю 120,00 грн. Знову ж таки, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав електропилку марки «Іпtertek Chaina Saw», вартістю 615,00 грн., болгарку марки «Альпарі», вартістю 235,00 грн., три банки сала, ємністю 3 л., вартістю за одну 65,00 грн. на суму 195,00 грн., одну банку топленого жиру, ємністю 1.5 л., вартістю 22,50 грн., подовжувач, вартістю 180 грн. Таким чином [PERSON] завдав потерпілій [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 4509,50 грн., що підтверджується вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18.07.2014 року (а.с. 4-5). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином встановлено, що з домогосподарства позивачки відповідач [PERSON] в тому числі викрав металевий бідон, вартістю 20 грн.; три банки сала, ємністю 3 л., вартістю за одну 65,00 грн. на суму 195,00 грн.; металеве відро, ємкістю 15 л., вартістю 95,00 грн. з картоплею, вартістю 120,00 грн.; алюмінієву каструлю, ємкістю 20 л., вартістю 258 грн., на загальну суму 593 гривні. Доказів на підтвердження, що з домогосподарства позивачки було викрадене інше майно, а саме 12 глубоких тарілок, вартістю 144 грн.; ключі гайкові, вартістю 100 грн.; секатор, вартістю 69 грн.; 12 кобальтових кружок, вартістю 240 грн.; 1 банка сала; 6 літрів свинячого сала, вартістю 100 грн.; 30 штук яєць, вартістю 45 грн.; 2 л меду, вартістю 140 грн.; 3 дверні замки, вартістю 100 грн.; 8 тарілок, вартістю 80 грн., надано не було. Позивачці було роз'яснено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України. В судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження повернення позивачці металевого бідону, трьох банок сала, металевого відра з картоплею, каструлі, ємкістю 20 л., які були викраденні з домогосподарства [PERSON], тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. За п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Суд вважає, що в результаті крадіжки з домогосподарства, позивачці було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних переживаннях, пов'язаних з викраденням майна. Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial