Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

31.08.2015 [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, після уточнення позовних вимог якої, просить: - визначити порядок його участі у спілкуванні та вихованні доньки [PERSON], [INFO], встановивши такі дні та години побачень з дитиною: кожної неділі з 11.00 години по 14.30 годину; святкові вихідні дні з 11.00 години по 14.30 годину; 4 години на день народження дитини за домовленістю сторін; 4 години на день народження батька [PERSON], а саме 24 серпня за домовленістю сторін; у разі неможливості побачень із дитиною у вказані дні у звязку з хворобою дитини, зустрічі батька з дитиною переносяться на інші дні за домовленістю сторін; - зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні доньки [PERSON], [INFO], шляхом надання дитини батьку [PERSON] за адресою: м.Бориспіль, вул.Карла Маркса, буд.22 у визначені дні та години для спілкування на території проживання батька або у місцях відпочинку в присутності матері за її бажанням, а в день народження дитини та [PERSON] на території проживання батька, а саме за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. З 14.10.2014 вони з дружиною разом не проживають, дочка проживає з відповідачем, яка перешкоджає йому у спілкуванні з дочкою, коли він приходив до дочки, надавала її в залежності від настрою, а з 23 липня 2015 він дочки не бачив, дружина спілкування уникає, на попередження органу опіки та піклування, до якого він звернувся, не реагує. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали уточнені позовні вимоги, просили суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснювала, що визнає, що в них з чоловіком погіршилися стосунки, що сталось в тому числі через те, що він не допомагав їй у догляді за дитиною після її народження, а також що вона відмовляла позивачу в наданні дитини, оскільки через перенесену дочкою хворобу, вважає, що в холодну, вітряну погоду їй не можна виходити з дому. Вона також проти, щоб позивач забирав дитину до себе додому, оскільки дитина маленька та потребує її постійного піклування. Представник органу опіки та піклування Служби в справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області в судовому засіданні повністю підтримала письмовий висновок від 02.12.2015 №01-12-875 (а.с.30), відповідно до якого питання участі громадянина [PERSON] у вихованні малолітньої доньки розглядалось на Комісії з питань захисту прав дітей протокол від 22.09.2015 за заявою батька та що, заслухавши обидві сторони, Комісією було визначено наступний порядок спілкування батька з малолітньою дитиною: кожна неділя місяця з 11.00 до 14.30, або в інші дні за домовленістю сторін на нейтральній території, про що було прийнято рішення виконавчого комітету міської ради від 05.10.2015 року №553. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON]- сестру відповідача та [PERSON]- батька позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №126997, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області 04 лютого 2012 року (а.с.7). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №277671, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с.6). З дослідженого Висновку щодо участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.30) встановлено, що при визначенні порядку спілкування батька з дитиною органом опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради бралися до уваги наступні підстави: оскільки вік [PERSON] на момент прийняття рішення становив 1 рік 1,5 місці та дитина має денний сон, тому визначили години спілкування з 11.00 до 14.30; спілкування батька з дитиною на території проживання дитини з матірю за адресою: м.Бриспіль, вул.Карла Маркса, 22, є неможливим тому, що він має неприязні стосунки з батьками [PERSON] і вони заперечують щодо присутності [PERSON] в їхньому домі; з цих міркувань було визначено спілкування батька з малолітньою донькою на нейтральній території. Опитані в судовому засіданні свідки також підтвердили, що між позивачем та родиною відповідача виникли неприязні відносини та що позивач не має можливості безперешкодно спілкуватись з його малолітньою дитиною. Крім того, відповідач визнала в судовому засіданні, що не надавала відповідачу дитину, коли вважала, що прогулянка може зашкодити здоровю дитини, проте будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин, а саме, наявності поважних причин за яких відповідач не надавала можливості позивачу спілкуватись з дитиною за межами місця її проживання, в тому числі в її присутності, а також відповідних висновків лікарів, які б це підтверджували, відповідачем надано не було. Сторонам було розяснено, що відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України судом було розяснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. В тому числі розяснено, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ч.1, 3 ст.152 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. За змістом ст. 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Суд також враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до вимог ч.1,2 та 3 ст.157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. За змістом ч.1 ст.159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Даючи оцінку дослідженим доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, суд прийшов до висновку, що обставин, які б свідчили про те, що поведінка позивача, його ставлення до дитини, створюють небезпеку для її здоровя, не встановлено, та, враховуючи обставини, які приймались до уваги органом опіки та піклування при визначенні порядку спілкування позивача з малолітньою дочкою, в тому числі вік дитини, потреба у денному сні, неможливість для позивача спілкування з дитиною на території проживання дитини з матірю за адресою: м.Бриспіль, вул.Карла Маркса, 22, через неприязні стосунки з батьками відповідача, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визначених ним днів та годин регулярних побачень з дитиною, а також, що зобовязання відповідача не чинити йому в цьому перешкоди. Проте, в частині визначених позивачем годин спілкування з дочкою в дні народження дочки та його особистий день народження, суд вважає, що години спілкування слід визначити в тому обсязі, який було визначено рішенням органу опіки та піклування, з урахуванням віку дитини та її потреби в денному сні. Задовольняючи вимоги щодо права позивача спілкуватись в такі дні з дитиною за місцем свого проживання, суд також виходить з того, що будь-яких даних про те, що це суперечить інтересам дитини, де вона, згідно з поясненнями сторін, матиме змогу спілкуватися також зі своїми дідусем та бабусею, судом не встановлено. При цьому також враховано, що таке спілкування за бажанням відповідача, може відбуватися у її присутності, а також, що фактично до вказаної найближчої дати дня народження позивача та найближчого дня народження дитини сторін, їй виповниться два роки. Будь-яких перешкод для такого порядку спілкування судом також не встановлено. З урахуванням викладеного суд прийшов до переконання про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх часткове задоволення . Згідно із заявою позивача, понесені ним судові витрати по даній справі він залишає за собою На підставі викладеного,

Outcome: partial