Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

30.04.2014 року Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася до суду з позовом, в якому зазначено, що 13 вересня 2012 року між спілкою та [PERSON], відповідачкою по справі, укладено Кредитний договір № 10-2012 БВ, згідно якого останній наданий кредит в розмірі 19800,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення даного кредиту з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 13 вересня 2012 року укладено договори поруки №№ 10-2012, 10-2010, 10-2012 відповідно. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, Хмельницька ощадна кредитна спілка просить суд стягнути з відповідачів солідарно неповернений кредит в сумі 18880,59 грн., проценти за користування кредитом в сумі 29143,09 грн., пеня в сумі 23393,76 грн. - згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі. Представник позивача Павлинець І.А. позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що відповідачі кредит та відсотки за його користування не погашають, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 71417,44 грн. Відповідачам надсилалася вимога про сплату вказаної суми, проте ними не було вжито жодних заходів для погашення боргу. Вказала, що на час розгляду справи в суді відповідачкою [PERSON] сплачено частину суми заборгованості в розмірі 400,00 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Хмельницької ощадної кредитної спілки визнала частково. Вказала, що через незадовільний стан здоровя та хворобу сина на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі у зв'язку із чим допустила заборгованість по сплаті кредиту. Вказала, що сплата заборгованості в розмірі 71417,44 грн. для неї є завеликою. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Хмельницької ощадної кредитної спілки визнала часково. Відповідачі [PERSON], [PERSON] судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом вбачаються підстави для задоволення позову частково. Судом встановлено, що 13 вересня 2012 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою в особі голови правління Персіянової-Гаврилюк Н.С. та [PERSON] укладений кредитний договір № 10-2012 БВ на строк 24 місяці з 13 вересня 2012 року по 15 вересня 2014 року, який не може бути меншим ніж строк виконання сторонами своїх обов?язків за ним. Згідно Договору [PERSON] надано кредит в сумі 19800,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 55 % річних. Позичальник зобов'язувався належним чином використати та повернути Спілці суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом згідно Графіку погашення. Згідно договорів поруки №№10-2012, 10-2010, 10-2012 від 13 вересня 2012 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися перед Хмельницькою кредитною спілкою відповідати за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п.п.3.4,3.6 Кредитного договору платежі по кредиту сплачуються Позичальником в терміни, що встановлені графіком погашення, через касу Спілки готівкою, або шляхом перерахунку. Погашення кредиту та відсотків відбувається в порядку: першочергово відсотки, а потім основна сума кредиту. П. 6.1 цього Договору встановлено, що при порушенні терміну розрахунку Позичальник сплачує пеню в розмірі 2% за кожен день прострочення (за рішенням правління), а також до нього застосовуються вимоги ст.549 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 даного Кодексу встановленою, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. П. 6.1 Кредитного Договору встановлено, що у випадку не проведення повного розрахунку за кредитним договором до дати вказаної в п. 2.4 даного Договору, договір вважається пролонгованим на невизначений строк, при цьому позичальник зобов?язаний провести погашення повного боргу за кредитом в дводенний термін з дня пред?явлення такої вимоги кредитною спілкою чи направлення відповідної претензії. У випадку пролонгації договору в порядку вказаному в даному пункті відсоткова ставка визначена в п.3.1 договору збільшується в три рази. [PERSON] порушила умови договору, прострочила виконання грошового зобов'язання, кредит та відсотки за його користування не погашає, тому вимоги позивача стосовно стягнення тіла кредиту на процентів за його користування правомірні і підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що нарахована сума пені 23393,76 грн., є надто великою. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання. Враховуючи, що [PERSON] хворіє, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей з яких син [PERSON], [INFO] перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра, а також те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, заподіяних невиконанням зобов'язання, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України. Вказане підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Білогірським райвідділом РАГС 05 квітня 1999 року, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим відділом РАЦС Білогірського РУЮ, 22 липня 2004 року, довідками Білогірської центральної районної лікарні №351 від 09.03.2014 року та №353 від 09.06.2014 року. Крім того, згідно довідки про доходи №28 від 11.06.2014 року загальна сума доходу [PERSON] за період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року становить 13574,90 грн. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Хмельницької ощадної кредитної спілки в частині стягнення пені в сумі 8137,00 грн. Судові витрати Хмельницької ощадної кредитної спілки підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial