Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

30.04.2015 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заяву підтримала. Пояснила, що в 2010 році вона розвелася з своїм чоловіком на переїхала на проживання в [INFO]. Спочатку проживала у своїх батьків по вул.. Миру 10, а з січня 2011 року стала проживати разом із своєю бабусею [PERSON] в с. Петрівці по вул. Миру 23, оскільки вона потребувала постійного догляду в звязку з похилим віком та за станом здоровя, хоч інвалідності і не мала. Зареєструвала своє місце проживання вона в с. Петрівці по вул. Жовтневій 90 Миргородського району, але там жодного дня не проживала. ЇЇ неповнолітні діти також в цей період часу фактично проживали разом з нею за адресою: с. Петрівці, вул. Миру 23. 18 грудня 2011 року бабуся [PERSON] померла. До самої її смерті вона проживала з нею, здійснювала за нею догляд та вела з нею спільне господарство. Як онука померлої, вона бажає успадкувати майно після її смерті, але коли в квітні 2015 року звернулася з цього приводу до нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в звязку з пропуском визначеного законом строку для звернення до нотаріуса по питанню оформлення спадкового майна, а також в звязку з відсутністю даних, що на момент смерті вона проживала разом із спадкодавцем . Просить суд встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Це їй необхідно для оформлення спадкового майна. Представник заявниці [PERSON] [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити та встановити факт постійного проживання заявниці разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Представник заінтересованої особи Петрівцівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не зявився. Установа направила на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Заінтересована особа приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, направила на адресу суду лист про розгляд справи у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 18 грудня 2011 року померла [PERSON] бабуся заявниці , що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с. 9-10). З довідки Петрівцівської сільської ради Миргородського району вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.5). В довідці Петрівцівської сільської ради Миргородського району від 20.03.2015 року зазначено, що на момент смерті [PERSON] з нею проживала без реєстрації та вела спільне господарство за адресою: с. Петрівці, вул. Миру №23 [PERSON] (а.с.6). Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні позову до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні позову до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування. Відповідно до акту про проживання, що підписаний депутатом Петрівцівської сільської ради та сусідами [PERSON] з січня 2011 року проживала без реєстрації у будинку своєї бабусі [PERSON], що розташований за адресою: с. Петрівці, вул. Миру №23. Тут вона проживала до дня смерті [PERSON] , продовжує проживати в даному будинку і на цей час, робить поточний ремонт будинку, обробляє город (а.с.7). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що перебуває у дружніх відносинах із заявницею. Їй достовірно відомо, що заявниця в 2010 році повернулася до с. Петрівці Миргородського району після розірвання шлюбу з чоловіком. З січня 2011 року стала постійно проживати разом з дітьми в будинку своєї бабусі [PERSON] за адресою: с. Петрівці, вул. Миру №23. Вона разом з своїми батьками доглядала за бабусею та вони її і поховали. Свідок [PERSON] суду пояснила, що перебуває в дружніх відносинах з заявницею. Оскільки вона проживає по сусідству із заявницею, то їй достовірно відомо, що в 2010 році вона повернулася в с. Петрівці Миргородського району і з січня 2011 року стала проживати разом із своєю бабусею [PERSON] по вул. Миру №23 в с. Петрівці та здійснювати за нею догляд. Діти заявниці проживали, як із заявницею, так і з батьками заявниці по вул. Миру 10 в с. Петрівці. Догляд за бабусею здійснювали, як батьки заявниці, так і заявниця. Зокрема заявниця готувала їсти, прала речі для бабусі у своїх батьків по вул. Миру №10. Поховали бабусю заявниця та її батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку окремого провадження підлягають задоволенню судом, якщо у паспорті спадкоємця відсутня відмітка про місце реєстрації особи. Заявниця [PERSON] на час відкриття спадщини - 18 грудня 2011 року була зареєстрованою в [INFO]. Крім того відсутні обєктивні та достатні докази, які б підтверджували саме факт постійного проживання заявниці разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: с. Петрівці, вул. Миру №23. Адже, як вбачається із матеріалів архівної цивільної справи Миргородського міськрайонного суду (2-344/11) заявниця 09 березня 2011 року подаючи позов до суду про стягнення аліментів зазначала адресою свого проживання [INFO] і з довідки Петрівцівської сільської ради, що мається в цій справі вбачається, що заявниця проживає без реєстрації в с. Петрівці по вул. Миру 10. Як вбачається з матеріалів архівної цивільної справи (2-1248/11) заявниця 21 листопада 2011 року зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів і в позовній заяві зазначала місцем свого проживання: [INFO] і саме за цією адресою нею отримувалися судові документи. Отже, суд не може сприйняти, як належний доказ по справі акт про проживання з якого вбачається, що заявниця з січня 2011 року проживала без реєстрації в с. Петрівці по вул. Миру 23 Миргородського району (а.с.7), адже цей акт суперечить обєктивним даним, що були встановлені судом. Заявницею не доведено факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed