Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

31 липня 2015 року позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.10.2007 року АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено\~ кредитний договір № 0232/07/15-Z, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 17 000,00 доларів США строком до 18 жовтня 2017 року. Відповідачка [PERSON] зобовязлась повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,0 % річних в строки та в порядку, встановленому кредитним договором,\~ частинами,\~ щомісячно згідно з графіком, який є невідємною частиною кредитного договору. 20 липня 2012 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якої внесено зміни та розділ 5 доповнено п. 5.5. У звязку з тим, що позивач вичерпав можливість\~ врегулювати питання погашення відповідачем існуючої заборгованості в добровільному\~ порядку, а також враховуючи значний розмір кредитної заборгованості,\~ позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів та просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за основною сумою кредиту по Кредитному договору станом на 10 квітня 2015 року в сумі 5 140,45 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 456,64 доларів США, пені в розмірі 297,33 доларів США, а всього 5 894,42 долара США. Також просить суд стягнути суму штрафу в розмірі 5 000 гривень. 14 грудня 2015 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області позовні вимоги банку були задоволені та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0232/07/15-Z від 18 жовтня 2007 року в розмірі 5\~894,42 долара США та 5 000 гривень, судовий збір у розмірі 1 932,27 гривні, витрати понесені при подачі оголошення до газети «Урядовий курєр» в розмірі 420 гривень 00 копійок. 14 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення, оскільки копію заочного рішення вона поштою не отримувала, про те що прийнято рішення вона дізналась лише 14 листопада 2016 року з інформації, яка поступила від судового виконавця. Крім того, вона не погоджується із сумою, так як вона завищена на 1 500 доларів США.\~ Вважає, що банк при складанні позову не врахував перерахований у 2015 році чотири сплати, у квітні, травні, червні, серпні та вересні та жовтні 2016 року. По суті договору, відповідач\~ виконала всі умови договору, однак банк це врахував. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.12.2016 року вищевказане заочне рішення скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку. В судове засідання, представник позивача ПАТ «Банк Форум» не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] та її представники адвокати [PERSON] та [PERSON], що діють на підставі довіреності, в судові засідання також не зявилися. Подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що позовні вимоги визнають лише в часті стягнення основної суми заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами, в частині стягнення пені та штрафу заперечували. Неявка в судове засідання сторін, на думку суду не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 18 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 0232/07/15-Z, згідно якого Банк надав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 17 000 доларів США. Процентна ставка за кредитом дорівнює 13, 00 % річних. Згідно кредитного договору [PERSON] повинна була в строк, встановлений договором щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно з Графіком погашення кредитної заборгованості. Додатковою угодою\~ № 1 від 20 липня 2012 року, укладеною між сторонами\~ до Кредитного договору №\~ 0232/07/15-Z від 18 жовтня 2007 року,\~ були внесені зміни та викладено у відповідній редакції п.п.5.5: «позичальник надає згоду на вступ до його кредитної історії або на передачу інформації для відповідного бюро кредитної історії».\~ Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачкою [PERSON] умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, внаслідок чого в останньої виникла заборгованість перед Банком станом на 10 квітня 2015 року в розмірі : - 5 140,45\~ доларів США\~ сума заборгованості за основною сумою Кредиту; - 456,64 доларів США\~ сума заборгованості\~ за відсотками; - 297,33 доларів США \~ пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, а також штраф в розмірі 5 000 гривень. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048\~ цього кодексу.\~\~ Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а ч.4 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів того, що вищевказана заборгованість у відповідача [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» за кредитом та процентами за користування кредитом відсутня, або її розрахунок не відповідає дійсності, суду не надано. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 5140,45 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 456,64 долара США є обгрунтованими та підлягають задоволенню. В той же час, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження м.Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до відповідача [PERSON] в частині стягнення суми пені в сумі 297,33 доларів США, а також штрафу в сумі 5000,00 грн. є необгрутнованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягає стягненню документально підтверджені: судовий збір в розмірі 1932,27 гривні, а також витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial