Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

30 червня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миргородської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на квартиру. Просила встановити факт належності їй довідки №71 виданої житлово-будівельним кооперативом «Мрія» виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, 25 грудня 1991 року про повну сплату вартості квартири [ADDRESS] , виданої на ім`я члена ЖБК «Мрія» [PERSON] . Визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . Мотивуючи позовні вимоги тим, що вона вступила в 1971 році до житлово-будівельного кооперативу «Мрія» з метою отримати у власність двокімнатну квартиру у місті Миргород. У 1989 році вона провела повну виплату внесків, і стала власником квартири [ADDRESS] . З 1975 року вона була офіційно зареєстрована і проживала за адресою: [ADDRESS] . Після 01 грудня 1989 року, тобто після повної виплати вартості квартири, вона вважає себе повноправною власницею вищевказаної квартири. З метою реалізації свого права на власність, вона звернулась до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миргородської міської ради, але їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах стосовно написання її по-батькові у Довідці житлово - будівельного кооперативу «Мрія» про повну сплату пайового внеску за квартиру та по - батькові в паспорті, а саме: в довідці вказано « [PERSON] », в паспорті « [PERSON] ». Вважає, що причина неправильного написання її по-батькові у Довідці житлово-будівельного кооперативу «Мрія» про повну сплату пайового внеску за 1991 рік виникла у зв`язку із неправильним перекладом по-батькові з української на російську мови. Тодішній голова житлово-будівельного кооперативу «Мрія» помилково записав її по-батькові « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », вважаючи ці імена тотожними. Внаслідок такої помилки, в неї, на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу (паспортом) та правовстановлюючим документом - Довідкою житлово-будівельного кооперативу «Мрія» №71 про повну сплату пайового внеску за квартиру від 25.12.1991 року, який був виданий па її ім`я, але з помилкою у написанні по-батькові. Таким чином, з метою визнання права власності на квартиру [ADDRESS] існує необхідність встановити юридичний факт про належність правовстановлюючого документу - тобто, факт того, що Довідка житлово-будівельного кооперативу «Мрія» від 25.12.1991 про повну сплату вартості пайового внеску за квартиру була видана їй [PERSON] . Повну сплату пайового внеску та паєнакопичень було завершено особисто нею в 1989 році, що підтверджується Довідкою житлово-будівельного кооперативу «Мрія» від 05.03.1990 року на ім`я [PERSON] . Для додаткового підтвердження повної сплати пайового внеску та паєнакопичень 25.12.1991 року нею було взято аналогічну Довідку, в якій вже було допущено помилку в написанні по-батькові. Свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру та державна реєстрація цього права не здійснювалися у зв`язку з тим, що відповідно до раніше діючого Законодавства право власності члена житлового кооперативу па квартиру виникало з моменту виплати паю і не вимагало реєстрації. На даний час вона не може розпорядитися своєю власністю (квартирою): продати, подарувати, передати в управління або іпотеку, бо відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухомість підлягає обов`язковій державній реєстрації. В зв`язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом, Відповідно до ухвали судді від 06 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження, Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що вона вступила в 1971 році до житлово-будівельного кооперативу «Мрія». У 1989 році вона провела повну виплату внесків, і стала власником квартири [ADDRESS] . З1975 вона була в ній зареєстрована. Вважає , що вона є власником квартири, але у зв`язку з тим, що в довідці житлово - будівельно кооперативу «Мрія» про виплату внесків (коштів) неправильно зазначене її по - батькові, тому їй відмовили в реєстрації права власності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в раніше поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність,проти задоволення позову не заперечували (а.с.41). Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знає позивача, яка проживає в четвертому під`їзді на четвертому поверсі в будинку по [ADDRESS] . Проижває вона в цій квартирі давно, з часу коли вони стали членами кооперативу «Мрія». Стверджувала, що їй достовірно відомо, що вона виплатила внески за квартиру та її по батькові « [PERSON] ». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивача [PERSON] знає з 1977 року. Стверджувала, що остання сплатила пайовий внесок до Житлово - будівельного кооперативу за належну їй квартиру, де позивач проживає. Боргів по сплаті у неї не має. Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до довідки житлово - будівельного кооперативу «Мрія» від 05.03.1990 займає квартиру [ADDRESS] (а.с.12). Згідно довідки №71 виданої житлово-будівельним кооперативом «Мрія» виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, 25 грудня 1991 року про повну сплату вартості квартири [ADDRESS] , виданої на ім`я члена ЖБК «Мрія» [PERSON] , вартість квартири повністю сплачена (а.с.13). Згідно карточки реєстрації [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 07 лютого 1975 року (а.с. 21). Відповідно до довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 04.06.2021 станом на 31.12.2012 право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстровано за реєстровим №191 в реєстраційній книзі 37 за [PERSON] , згідно довідки №71 від 25.12.1991 виданої житлово - будівельним кооперативом «Мрія» (а.с. 20). Відповідно до паспорта громадянина України, свідоцтва про народження [PERSON] , свідоцтва про народження сина, [PERSON] , свідоцтва №1185 про підвищення кваліфікації, посвідченням ветерана праці серії [NUMBER] від 21.12.2004, посвідченням №223 фахівця лаборанта від 21.02.2019, посвідченням лаборанта №252 від 07.06.2001, позивач зазначена як [PERSON] (а.с.14-18). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Яковенко С.М. від 14.06.2021 [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах стосовно написання її по-батькові у Довідці житлово - будівельного кооперативу «Мрія» про повну сплату пайового внеску за квартиру та по - батькові в паспорті, а саме: в довідці вказано « [PERSON] », в паспорті « [PERSON] » (а.с.11). Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Судом беззаперечно встановлено, що в довідки №71 виданої житлово-будівельним кооперативом «Мрія» виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, 25 грудня 1991 року про повну сплату вартості квартири [ADDRESS] , неправильно зазначено по - батькові власника квартири « [PERSON] » замість « [PERSON] » в результаті описки. Враховуючи досліджені судом докази, що наведені вище, відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України підлягає встановленню судом факт належності [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , довідки №71 виданої житлово-будівельним кооперативом «Мрія» виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, 25 грудня 1991 року про повну сплату вартості квартири [ADDRESS] , виданої на ім`я члена ЖБК «Мрія» [PERSON] , який має юридичне значення для [PERSON] , оскільки дозволяє реалізувати право позивача розпоряджатися квартирою. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Відповідно до ст.16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Тобто, за змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, з позовом про визнання права. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 ЗУ «Про власність» від 15 квітня 1991 року, який діяв на момент набуття позивачем права власності на спірну квартиру, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом. Відповідно до ч.1 ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Частиною 3 ст. 384 ЦК України, встановлено у разі викупу квартири член житлово- будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.. Згідно положень ст. 392 ЦПК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у різі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки позивач відповідно до ст. 384 ЦК України сплатила повністю пайові внески, тобто викупила квартиру, як член житлово- будівельного (житлового) кооперативу, однак в проведенні державної реєстрації права власності на квартиру в установленому законом порядку на час розгляду справи судом їй відмовлено, тому суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] , право власності на квартиру [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved