Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

30 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. У 18.10.2018 йому стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт належної йому квартири, який був накладений постановою державного виконавця на підставі виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь МКЖЕУ. Станом на сьогоднішній день вищевказаний борг позивачем відшкодований повністю. В позасудовому порядку зняти обтяження з нерухомого майна не є можливим, а існування арешту позбавляє можливості розпоряджатися своїми правами, за таких обставин позивач змушений звернутися до суду. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявився, його представник адвокат [PERSON], яка здійснює свої повноваження на підставі договору доручення про надання правової допомоги (а.с.5) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, установа направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у відсутність їхнього представника за наявними матеріалами справи. Представник Миргородського комунального житлово-експлатаційного управління в судове засідання не зявився, установа належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору міни серії ВАС № 633527 від 19.12.2002 (а.с. 10). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18.10.2018, виявлено обтяження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС у Миргородському районі АА № 958377 від 27.03.2006, реєстраційний номер обтяження 3038555, якою накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с.9). Постанова державного виконавця Шелест Н. Н. про арешт майна боржника від 27.03.2006, також підтверджує накладення арешту на все майно [PERSON] на підставі виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду № 2-542 про стягнення заборгованості в сумі 751 грн. 34 коп. з [PERSON] на користь МКЖЕУ (а.с.10). Згідно з довідкою Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20.11.2018 №19214, станом на 20.11.2018 на виконанні у Миргородському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Арешт нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] порушує право власності позивача. Оскільки, накладена заборона на відчуження майна порушує права позивача, як власника, то він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі, ст. ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

Outcome: approved