Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

29 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить зняти арешт з майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та скасувати оголошення заборон на його відчуження Зокрема, позивач просить скасувати арешт та оголошення на його відчуження накладений державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 07.02.2011 року по виконавчому провадженню № 19457100. Витрати по сплаті судового збору просить залишити за ним. В обґрунтування позову зазначив, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2010 року по справі № 2-587/2010 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відділом ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), 20.05.2010 року на виконання вказаного рішення суду винесено постанову ВП № 19457100 про відкриття виконавчого провадження. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо суб`єкта, отриманого позивачем 02.02.2020 року на підставі постанови ВДВС Первомайського МРУЮ в Харківській області АА 782473 накладено арешт на 1/3 частину майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, а саме квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . ВАТ «Райффайзен банк Аваль» довідкою від 27.02.2019 року повідомив позивача,що заборгованість за кредитним договором № 2203770231 від 26.05.2008 року, укладеному між ним та банком, відступлена ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» , який припинив свою діяльність 16.05.2019 року. З листа Первомайського міськрайонного відділу ДВС від 22.06.2020 року вбачається, що на теперішній час виконавче провадження № 19457100 завершено згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2015 року. Матеріали виконавчого провадження передано до архіву відділу та знищено за закінченням трирічного терміну зберігання. У зв`язку із тим,що ПАТ «КБ «Стандарт» припинив свою діяльність, позивач об`єктивно позбавлений можливості сплатити борг. Оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду , а при цьому наявність арешту на квартиру, дає підстави для звернення до суду із позовною заявою про зняття неактуального на теперішній час арешту з нерухомого майна. Позивач не прибув до судового засідання, однак надав заяву, в які просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача також не прибув до судового засідання,заяв про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи також не надійшло. Відзиву також не було надано від сторони відповідача. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення у судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2010 року по справі № 2-587/2010 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.7). Відділом ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), 20.05.2010 року на виконання вказаного рішення суду винесено постанову ВП № 19457100 про відкриття виконавчого провадження(а.с.8). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо суб`єкта, отриманого позивачем 02.02.2020 року на підставі постанови ВДВС Первомайського МРУЮ в Харківській області АА 782473 накладено арешт на 1/3 частину майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, а саме квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). ВАТ «Райффайзен банк Аваль» довідкою від 27.02.2019 року повідомив позивача,що заборгованість за кредитним договором № 2203770231 від 26.05.2008 року, укладеному між ним та банком, відступлена ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», який припинив свою діяльність 16.05.2019 року (а.с.11, а.с.16-19). З листа Первомайського міськрайонного відділу ДВС від 22.06.2020 року вбачається, що на теперішній час виконавче провадження № 19457100 завершено згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2015 року. Матеріали виконавчого провадження передано до архіву відділу та знищено за закінченням трирічного терміну зберігання (а.с.12). У зв`язку із тим,що ПАТ «КБ «Стандарт» припинив свою діяльність, позивач об`єктивно позбавлений можливості сплатити борг. На сьогодні інформація про обтяження внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого, що перешкоджає позивачу у повній мірі реалізовувати своє право власності на вказану частку квартири. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом. Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду, а при цьому наявність арешту на квартиру, дає судові підстави для задоволення позову та зняття безпідставного та неактуального на тепер арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved