Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

29.12.2020 заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину за законом ( викладеного російською мовою) від 06 квітня 1984 року, зареєстровано в реєстрі за №826, посвідченого державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Бредун Н.М. на Ѕ частину житлового будинку і будівель, що знаходяться в [ADDRESS] , виданого спадкоємцям [PERSON] (російська мова): [PERSON] (російська мова), [PERSON] (російська мова), [PERSON] (російська мова). У заяві зазначили, що у вказаному документі їх прізвище та вказано російською мовою як « [PERSON] ». Ця обставина перешкоджає заявникам здійснити державну реєстрацію права власності на належну їм частину житлового будинку. Тому заявники просили суд встановити факт належності їм вказаного правовстановлюючого документа. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 справа надійшла в провадження судді Рибалки Ю. В. Ухвалою судді від 31.12.2020 року заяву було залишено без руху, заявникам було надано строк на усунення недоліків тривалістю 5 днів. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 15.01.2021 року за №219 у зв`язку із відрядженням (шляхом тимчасового переведення) судді Рибалки Ю. В. для здійснення правосуддя до Подільського районного суду м. Києва з 14.01.2021 року по 11.01.2022 року та неможливості продовження розгляду справи, здійснено повторний авто розподіл судової справи. За результатами повторного автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 15.01.2021 головуючим у справі визначено суддю Погрібняк О. М. 22.01.2021 недоліки позовної заяви було усунуто. 22.01.2021 ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М. відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON] не з`явилися. Надали до суду заяви, у яких просили суд розглянути справу без їх участі. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. За п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 11 квітня 1984 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право спадщину за законом після померлого [PERSON] (російська мова), зареєстровано в реєстрі за №826, посвідчене державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Бредун Н.М. на Ѕ частину житлового будинку і будівель, що знаходяться в [ADDRESS] , виданого спадкоємцям: [PERSON] (російська мова), [PERSON] (російська мова), [PERSON] (російська мова). (а.с. 9-10) У вказаному документі прізвище заявників вказано російською мовою як « [PERSON] ». 12.08.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Скакун В.І. було відмовлено [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у здійсненні державної реєстрації права власності на 1/6 частку кожній у житловому будинку, що розташований по [ADDRESS] . У зв`язку з цим заявниками подано до суду заяву про встановлення факту належності їм цього правовстановлюючого документа. (а.с. 11-12) Той факт, що вказане свідоцтво видавалося саме заявникам підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, у тому числі: даними паспорта [PERSON] № [NUMBER] від 17.01.2019; даними довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] від 09.09.1998; довідкою № 82/2 від 02.10.2020 про зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] ; данини паспорта [PERSON] серія [NUMBER] , виданого Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області24.12.1999; даними довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] від 28.02.2000; рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2011 про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , яке набрало законної сили 14.02.2011; експертним висновком №056/282-m від 21.04.2011 експерта кандидата філологічних наук Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України [PERSON] . На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документу: свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 квітня 1984 року, зареєстровано в реєстрі за №826, посвідченого державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Бредун Н.М. на Ѕ частину житлового будинку і будівель, що знаходяться в [ADDRESS] , виданого спадкоємцям [PERSON] (російська мова): [PERSON] (російська мова), [PERSON] (російська мова), [PERSON] (російська мова). Вказана помилка в правовстановлюючому документі перешкоджає заявникам у розпорядженні належним їм майном. За ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved