overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

29.08.2016 року до суду із даною заявою звернулася сімнадцятирічна [PERSON]. Просить надати їй право на шлюб із [PERSON], оскільки є вагітною від нього. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. В судовому засіданні заінтересована особа, [PERSON], заяву підтримав і повідомив, що заявниця є вагітною від нього, і він бажає зареєструвати із нею шлюб. Просить заяву [PERSON] задовольнити. В судовому засіданні заінтересована особа, мати заявниці, [PERSON], заяву підтримала і пояснила, що вона не заперечує проти того, щоби дочка взяла шлюб із [PERSON], від якого вагітна. В судове засідання заінтересована особа - представник виконавчого комітету Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області, не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав. Заявниця [PERSON] досягла 16-річного віку, має бажання укласти шлюб, на даний час є вагітною, перешкод для укладення шлюбу немає, укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці. Наведені вище обставини підтверджуються: довідкою лікаря - гінеколога поліклінічного відділення Турківської комунальної центральної районної лікарні № 256 від 25.08.2016 року про те, що [PERSON], [INFO], має вагітність 15-16 тижнів; паспортом [PERSON], серії КЛ №\~094163, який виданий 24.10.2015 року Турківським РС ГУ ДМС України у Львівській області, із якого вбачається, що заявниця має повних 17 років; свідоцтвом про народження [PERSON] серії I-СГ № 166167, що видане 10.06.1999 року; паспортом [PERSON], серії КС № 862051, який виданий 20.10.2011 року Турківським РВ УМВС України у Львівській області, із якого вбачається, що [PERSON] має 21 рік. Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. В силу ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

29.08.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Але судом не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 551,21 гривень. 20.10.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла письмова заява від представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При ухвалені судом рішення за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, але судом не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 551,21 гривень. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

29.08.2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обгрунтування вказує, що 16.02.2016 року Оболонським районним судом міста Києва по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] постановлено заочне рішення. 17.08.2016 року дізнався про наявність вищевказаного рішення. Вказує, що судову повістку він не отримував, окрім того зазначає, що Банк не повідомив суд про наявність судового рішення яким звернуто стягнення на автомобіль ЗАЗ [NUMBER], що належить [PERSON], який є предметом застави в спірному кредитному договору, а тому він не погоджується з розміром нарахованого позивачем боргу та просить суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києві від 16.02.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник відповідача заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні протии задоволення заяви заперечував вважав її безпідставною та просив відмовити. Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи. Таким чином суд вважає, що відповідач в судове засідання не з'явився з поважних причин та докази на які він посилається, мають істотне значення для справи, оскільки банк не надав доказів суду за яку суму реалізовано предмет застави, а тому заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року підлягає скасуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

29.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 13504 грн. 27 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 24.07.2015року. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

29.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 18741 грн. 88 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 03.08.2012 року. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

29.08.2016 року позивач [PERSON] звернулась до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви в суд до повноліття дитини. Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого законом. Далі позивач в позові зазначила, що малолітня донька перебуває на її утриманні, відповідач в добровільному порядку допомогу на утримання дитини й не надає, а тому прохає стягнути аліменти з відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та прохає задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, інших аліментних зобовязань не має. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов позивача підлягає до задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоровя і матеріального становища батьків і дітей і не може бути меншим за 30 % прожиткового мінімуму для дітей певного віку. Враховуючи, що відповідач як батько малолітньої дитини повинен приймати участь в утриманні своєї дитини, а також те, що відповідач позов визнав, суд встановлює для виплати 1/4 частину з усіх видів заробітку або доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

29.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з листопада 2011 року по червень 2016року. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2016р. даний шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх доходів відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2011 року по 03 червня 2016року. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2016р. даний шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]., яка проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с.8). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Отже, оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON], який є батьком неповнолітньої дитини зобов'язаний до її утримання, тому вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дитиною повноліття. Виходячи з положень ст. 79 СК України час з якого слід присудити аліменти визначається з дня пред'явлення позову, тобто з 29.08.2016 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. В силу ст. 80, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

29.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що\~ сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~Позивач\~\~ в судове\~ засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність,\~ позов підтримує. \~Відповідач\~ в судове\~ засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 21.10.2006 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні\~ відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння,\~ розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

29.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту без номеру від 22.05.2015 року в сумі 10\~627,88 гривень, що складає 7\~379,26 грн. тіло кредиту, 1 072 грн. заборгованість за відсотками, 2066,19 грн. штраф, 110,43 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 22.05.2015 року відповідач отримала кредит в сумі 9\~069,60 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором від 22.05.2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 10\~627,88 гривень, що складає 7\~379,26 грн. тіло кредиту, 1 072 грн. заборгованість за відсотками, 2066,19 грн. штраф, 110,43 грн. штраф (процентна складова). Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрат, понесені позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

29.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту без номеру від 26.03.2007 року в сумі 22\~326,26 гривень, що складає 13\~154,15 грн. тіло кредиту, 7\~632,76 грн. заборгованість за відсотками, 500 грн. штраф, 1039,35 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 26.03.2007 року відповідач отримала кредит в сумі 14 400 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором від 26.03.2007 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 22\~326,26 гривень, що складає 13\~154,15 грн. тіло кредиту, 7\~632,76 грн. заборгованість за відсотками, 500 грн. штраф, 1039,35 грн. штраф (процентна складова). Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрат, понесені позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

29.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив виключити відомості про нього як про батька із актового запису № 1918 від 10.08.2016 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він записаний батьком дитини, у звязку з тим, що шлюбні відносини фактично припинені з 2014 року, проте він був записаний батьком дитини, однак фактично батьком дитини він не є. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124, 126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що 24.01.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб (а.с.3). 15.07.2016 року народився [PERSON], батьком якого записаний [PERSON] (а.с.4). Останній не є батьком дитини, оскільки фактичні шлюбні відносини припинено з 2014 року. Згідно з ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

29.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 1-3 заборгованості по кредитному договору у розмірі 8846,85 швейцарських франків та пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 68,29 грн, мотивуючи вимоги тим, що 31.07.2007 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір споживчого кредиту №11190780000, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 15000 швейцарських франків і згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 8,99% річних до 28.07.2028 року. 31.07.2007 року між позивачем та відповідачами 2-3 були укладені договори поруки №31205Р161, №31205Р162 (відповідно), згідно яких поручителі зобовязались солідарно відповідати разом з позичальником за належне виконання умов вищевказаного кредитного договору. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Відповідачі 1-2 позов не визнали. Суд, заслухавши пояснення відповідачів 1-2, дослідивши докази по справі - приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Суд встановив, що 31.07.2007 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір споживчого кредиту №11190780000, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 15000 швейцарських франків і згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 8,99% річних до 28.07.2028 року. 31.07.2007 року між позивачем та відповідачами 2-3 були укладені договори поруки №31205Р161, №31205Р162 (відповідно), згідно яких поручителі зобовязались солідарно відповідати разом з позичальником за належне виконання умов вищевказаного кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно довідки позивача від 15.11.2016 року заборгованість по вказаному кредитному договору відсутня, що є підставами для відмови в задоволенні позову, так як зобовязання виконується позичальником належним чином. Судові витрати по справі, які поніс позивач - необхідно віднести на його рахунок.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

29.08.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] [INFO], який був укладений 22.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за №48. Зазначила, що перебуває у шлюбі з [PERSON] від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день подружні стосунки з відповідачем припинились, зрозуміла, що в них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сім»ї виникають свари та скандали. Така поведінка травмує дитину, повага до відповідача в неї втрачена, авторитетом він не користується. Захист її здоров»я честі та гідності вимагає негайного розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання ним судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 22.06.2008 року серії І-ТП №044178. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], 16.09.2008 р. н., про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ТП №087713. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Доводи позивача відповідачем не спростовано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., який вона просить не стягнути з відповідача на її користь, про що свідчить заява.

Outcome: approved