Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

31 Серпня 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшов позов [PERSON], збільшений розмір позовних вимог заявою від 14 березня 2016 року, до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі\~ 78\~587,00 грн. та 3% річних від простроченої суми, що становить 4\~728,00 грн., а всього коштів на загальну суму 83 315 /вісімдесят три тисячі триста пятнадцять/ грн..00 коп та судових витрат в справі. В позовній заяві [PERSON] зазначала, що 12 серпня 2013 року відповідач позичила в неї кошти в сумі 24\~300 грн., еквівалентній 3\~000,00 доларів США, які були передані в цей же день, що підтверджується власноручно написаними\~ відповідачем договором позики та розпискою про отримання суми позики. Боржник зобовязалася повернути кошти у визначений в письмовому порядку термін до 12 березня 2014 року. Оскільки борг на сьогоднішній день, в порушення встановлених умов договору та положень ст.ст. 526,530,1046,1047,1048,1049 ЦК України відповідачем не повернуто,\~ [PERSON]\~ зобовязана повернути їй суму основного боргу 78\~587,00 грн.\~ Крім того, відповідно чинного законодавства, у випадку порушення позичальником строку повернення отриманої суми, позичальник буде зобовязаний сплатити позикодавцю відсотки за користування чужими коштами, з розрахунку 3% річних, що на день подання позову становить 4\~728,00 грн. (з врахуванням вимог ст. 625 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до наданих письмових заперечень, відповідач [PERSON], позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач самовільно виправив дату повернення суми боргу, так як між ними домовленість була до 12 березня 19 року, крім того вказала, що суму в розмірі 18\~000,00 грн., вже повернуто позивачу частинами. На рахунок стягнення суми трьох відсотків інфляційних категорично заперечує, оскільки строк дії договору не витік. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги в суді, вважають достатньо підтвердженими доказами передбачені чинним законодавством підстави для стягнення боргу в заявленому розмірі та судових витрат, повязаних з розглядом справи. Додатково пояснили, що позика була здійснена у валюті, в сумі 3\~000 доларів США, з приводу чого в позовній заяві допущена описка. За усною домовленістю при поверненні боргу мала бути повернута відповідачу договір позики та розписка.\~Будь-яких коштів на виконання договору позики від [PERSON] вона не отримувала. Вважають, що відповідач свідомо ухиляється від повернення боргу та перекручує дійсні факти, оскільки ухиляється від спілкування, а вимоги щодо повернення боргу залишились без реагування. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав надані суду заперечення та пояснив, що відповідач щомісячно повертає кошти в розмірі 900 грн. для погашення заборгованості, проте будь-яких доказів з цього приводу не має. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини підтверджені показами свідків [PERSON] та [PERSON], суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнані судом достовірними, в тому числі оригіналом договору позики та розписки відповідача [PERSON], про отримання відповідачем позики сумі 3\~000,00 доларів США, еквівалентній 24\~300 грн. на час її вчинення, які були передані в цей же день позивачем [PERSON] в присутності свідка [PERSON] для відповідача, які остання зобовязалася віддати до 12 березня 2014 року і не повернула, підтверджується наявність боргових зобовязань відповідача на вказану суму, які мають ознаки письмового договору позики, відповідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, який має виконуватись в порядку ст.1049 ЦК України, а у разі невиконання їх стороною позичальника можуть бути застосовані передбачені ст.1050 ЦК України наслідки порушення договору позичальником.\~ Допитана в якості свідка [PERSON] суду показала, що добре знає [PERSON] та [PERSON] Остання є її сусідкою, їй відомо про укладення договору позики між сторонами. Вказала, що відповідач неналежно виконує свої обовязки, які викладені в договорі позики. Безпосередньо зі слів відповідача їй відомо, що вона винна для позивача 3 тисячі доларів СМША, які не може віддати, за що їй совісно і вона висловлювала намір їхати на заробітки в Польщу. Пізніше відповідач її повідомила, що позивач звернулася до суду, вона пропонувала посередницькі послуги для врегулювання спору із позивачами, проте [PERSON] відмовилася. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду показав, що позивач є його дочкою, в серпні 2013 року до нього звернулась [PERSON] та попросила позичити гроші [PERSON], яку він добре знає. Так як у нього не було таких грошей він рекомендував відповідачу звернутися до його дочки [PERSON] Згодом було укладено вищевказаний договір позики. В його присутності були підписані власноручно підготовлені відповідачем проект договору позики та розписка, а також передані гроші в сумі 3\~000 доларів США у валюті. Коли договірні умови не виконувались належним чином, [PERSON] неодноразово звертався в телефонному режимі до відповідача, але у відповідь чув обіцянки, а згодом і взагалі перестали брати трубку.\~Від позивачки відомо, що позика не повернута в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ч.1 ст. 1050 ЦК України передбачено, у разі неповернення своєчасного позики позичальником, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно положень ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно положень ст.ст. 525, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. З урахуванням встановлених обставин у відповідності до вказаних норм закону, суд вважає доведеними обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення вимоги в частині стягнення із відповідача на користь позивача кошти за договором позики . Відповідно Закону\~ України від 12.07.2001 р. №2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», передбачається стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі облікової ставки НБУ . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Верховний суд України, правова позиція якого наведена у постанові від 18.07.2012 р. №6-79цс12 та постанові від 30.05.2012 р. №6-48цс122. ВСУ вважає, що договір позики як загальна договірна конструкція є підставою для виникнення правовідносин, учасниками яких є будь-які фізичні або юридичні особи, оскільки ЦК України не містить жодного винятку як щодо суб'єктного складу, так і щодо права на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких і порядок їх одержання встановлюється договором (ч. 1 ст. 1048 ЦКУ). На підставі позовних вимог та доводів сторони позивача в суді, що не спростовано відповідачем, встановлено, що відповідач [PERSON] зобовязання щодо повернення позики не виконала до цього часу. Розрахунок коштів позики проведений позивачем в національній валюті із урахуванням курсу долара США до гривні станом на час уточнення позовних вимог в сумі 78587 грн. і нарахуванням 3% річних від простроченої суми, що становить кошти в сумі 4 728,00 грн, приведений позовною заявою, не спростований відповідачем та його представником на час судового розгляду справи, приймається до уваги судом. Покликання представника відповідача про недійсність договору позики внаслідок виправлення за змістом року повернення боргу, а також доводи про часткове погашення позики не підтверджені належними допустимими доказами, оцінюються критично. Не обумовлене виправлення року при написанні із «19..» на «2014» по ходу написання договору усунуте зразу за текстом, без дописок чи помарок, послідовно тим же почерком і чорнилом, що не викликало сумніву позикодавця та суду. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог в частині примусового стягнення із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок погашення боргу за договором\~ позики від 12 серпня 2013 року коштів в сумі 78\~587,00 грн. і три відсотки річних в сумі 4 728,00 грн., а всього кошти на суму 83 315 грн. 00 коп.\~ Судові витрати в справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог. \~\~\~\~\~\~\~ \~\~ На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530,610, 611, 625,1046, 1047,1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved