Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

30.03.2015 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість у сумі 10807,71 грн. та суму сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 9300,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дій картки. Однак, у порушення зазначених умов договору відповідачка своїх зобовязань за кредитним договором не виконала, у звязку із чим утворилась заборгованість у розмірі 10807,71 грн., через що позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача до судового засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.25,26). У судове засідання відповідачка не зявилася, про причини не явки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.27,30). Клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 29.08.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 9300,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-12). Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. Однак відповідачка не виконала умов договору, у звязку із чим виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2015 року складає 10807,71 грн., з них: · 6194,55 грн. заборгованість за кредитом; · 3122,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; · 500,0 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: - 500,0 грн. штраф (фіксована частина); - 490,84 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 29.08.2009 року (а.с.4-5). Пунктом 5.2 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачено право банку у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України або умов даного договору або в разі виникнення Овердрафта банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових зобовязань та інших обовязків за цим договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved