Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

30 січня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю Камінська М.І. звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] 24902,88 грн. заборгованості за кредитним договором №2005979556 від 26.09.2013 року та 1600,00 грн. судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №2005979556 від 26 вересня 2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 24900,00 грн. строком на 36 місяців. 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, як за таким, за яким не відбулося погашення заборгованості у строк з тих чи інших підстав. Таким чином, позивач отримав право вимоги до відповідача [PERSON] з виконання зобов`язання за договором. Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 24900,00 грн. за придбання товарів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, з кінцевим терміном повернення 26 вересня 2016 року. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду, сплативши судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 06.02.2017 року, в судове засідання 07.03.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за відсутності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання 07.03.2017 року також не з'явилася. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією АДП ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за її відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 26.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2005979556. 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, як за таким, за яким не відбулося погашення заборгованості у строк з тих чи інших підстав. Таким чином позивач отримав право вимоги до відповідача [PERSON] з виконання зобов`язання за договором. Відповідно до умов п. 1.1 Договору ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит у сумі 24900,00 грн., на умовах визначених у договорі, про що свідчить лист-зобов`язання за договором № 2005979556 від 26.09.2013 року по кредитному продукту «Оптимальний» та рахунок фактура № 1 від 26.09.2013 року. Згідно п. 1.4.1 Договору за користування кредитом позичальник зобов`язався сплатити банку відповідну плату в порядку та на умовах, що були визначені Договором. Згідно із пунктом 1.2.1 Договору повернення відповідної частини кредиту мало здійснюватися Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, в порядку, визначеному Договором. Частина 1 ст. 1054 ЦК України надає поняття кредитного договору. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов п. 1.1 Договору ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит у сумі 24900,00 грн., на умовах визначених у договорі. Згідно п. 1.4.2 Договору сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених у графіку платежів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов'язання, так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно п. 1.4.1 Договору позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Договором не пізніше 26 вересня 2016 року. В порушення вимог Договору [PERSON] прийняті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплати процентів не виконувала, внаслідок чого у неї перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» утворилась заборгованість, що станом на 11.01.2017 року становить 24902,88 гривень, що складається з 19983,83 грн. - заборгованості за кредитом, 1,30 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 4917,75 грн. заборгованості за комісією. Порушенням зобов'язання в розуміння положень ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин суд доходить висновку, про обґрунтованість позовних вимог та стягує з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 24902,88 гривень. Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1600,00 гривень.

Outcome: approved