Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

30 березня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтував наступним чином. Відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ „Миколаївобленерго), але особовий рахунок № 40460352 за адресою його проживання [INFO] (тепер Вітовського) району Миколаївської області, відкритий на імя [PERSON]. 14 грудня 2016 року при проведенні перевірки представниками „Миколаївобленерго у помешканні відповідача було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Це є порушенням п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕн) та зафіксовано в акті про порушення № S 4363. Згідно з п.53 ПКЕЕн\~ і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562 (далі Методика) загальна сума завданих збитків склала 9267 грн. 34 коп. У звязку з тим, що відповідач добровільно завдані збитки не відшкодував, змушений був звернутися до суду і просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином. Від представниці позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Суд, вважаючи за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Між публічним акціонерним товариством енергопостачальною компанією «Миколаївобленерго», та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією за адресою: с. Шевченкове, вул. Дорожна, 2, шляхом відкриття особового рахунку №40460352. Згідно матеріалів справи в с. Шевченкове, по вул. Дорожна, 2 Вітовського району Миколаївської області мешкає та зареєстрований відповідач [PERSON] В той же час відповідач до постачальника за переоформленням договору не звертався, хоча продовжив користуватися електроенергією. 14 грудня 2016 року представниками позивача при проведені перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення були встановленні факти порушення цих правил у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Розрахунок спожитої і не оплаченої енергії, проведений згідно з п.53 ПКЕЕн і пп. 5 п. 3.1, п.3.3, 3.5, п. 2.7 Методики, склав 9267 грн. 34 коп. Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.53 ПКЕЕн у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що в помешканні відповідача [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, то йому обґрунтовано зроблений розрахунок збитків на підставі зазначених пунктів Методики на загальну суму 9267 грн. 34 коп., який підлягає стягненню з нього у повному обсязі. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений ним судовий збір по справі в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved