Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

30.08.2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 07.04.2015 р. він звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою, щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за борговою розпискою в сумі 54 000 грн. 00 коп. Рішенням\~ Борівського районного суду Харківської області від 27.04.2015 р. в задоволенні позову йому було відмовлено, 24.06.2015 р. рішенням Апеляційного суду Харківської області зазначене рішення скасоване та постановлено нове рішення, згідно якого позов було задоволено частково і з [PERSON] на користь позивача присуджено до стягнення борг в сумі 55\~713 грн. 89 коп. з урахуванням індексу інфляції за період з 01.05.2013 р. по травень 2015 р. за договором позики від 23.11.2010 р., та 20 000 грн. 00 коп. за договором позики від 22.12.2010 р., а всього 75\~713 грн. 89 коп. Позивач вказує, що відповідачка до теперішнього часу зобовязання за борговою розпискою та рішення Апеляційного суду Харківської області не виконала. Так як за борговою розпискою від 23.11.2010 р. 3% річних та індекс інфляції судом був стягнутий по травень 2015 р., то в звязку з невиконанням зобовязання сума індексу інфляції складає: за 2015 рік: травень: 102,2%х54\~000 -54\~000= 1\~188; червень: 100,4%х54\~000 54\~000= 216; липень: 99х54\~000 54\~000=-540; серпень: 99х54\~000 54\~000= - 540; вересень: 102,2%х54 0000 54\~000 = 1\~188; жовтень: 98,7%х54\~000 54\~000=-70,20; листопад: 102х54\~000 54\~000= 1\~080; грудень: 100,7%х54\~000 54\~000 = 378. За 2016 рік: січень: 100,9 %х54\~000 54\~000 = 486; лютий: 99,6%х 54\~000 54\~000 = -216; березень: 101%х54\~000 54\~000 = 540; квітень: 103,5%х54\~000 54\~000 = 1890; травень: 100,1%х54\~000 -54\~000= 54. Всього борг складає: 1188 + 216 -540 -540 + 118 8- 70,20 + 1080 + 378 + 486 216 + 540 +1890 + 54 = 5\~653 грн. 80 коп. З 01.05.2015 р. по теперішній час строк прострочення зобовязання складає 397 днів з моменту настання виконання зобовязання, в звязку з чим 3% річних складають: (3%х54\~000х397)/365=1762 грн. 03 коп. За борговою розпискою від 22.12.2010 р., згідно якої сума боргу складає 20\~000 грн. 00 коп., в звязку з невиконанням зобовязання на сьогоднішній день, сума індексу інфляції складає: за 2015 рік: травень: 102,2%х20\~000 -20\~000= 440; червень: 100,4%х20\~000 20\~000= 80; липень: 99х20\~000 20\~000=--200; серпень: 99х20\~000 20\~000= - 200; вересень: 102,2%х20 0000 20\~000 = 440; жовтень: 98,7%х20\~000 20\~000=-260; листопад: 102х20\~000 20\~000= 400; грудень: 100,7%х20\~000 20 000 = 140. За 2016 рік: січень: 100,9 %х20\~000 20\~000 = 180; лютий: 99,6%х 20\~000 20\~000 = -80; березень: 101%х20\~000 20\~000 = 200; квітень: 103,5%х20\~000 20\~000 = 700; травень: 100,1%х20\~000 -20\~000= 20. Всього борг складає:440+80-200-200+440-260+400+140+180-80+200+700+20=1860 грн. 00 коп. З 01.05.2015 р. по теперішній час строк прострочення зобовязання складає 397 днів з моменту настання виконання зобовязання, в звязку з чим 3% річних складають (3%х20\~000х397)/365=652 грн. 61 коп. Загальна сума заборгованості складає: 5\~653,8+1762,03+1860+652,61=9928 грн. 44 коп. В своєму позові [PERSON] просить стягнути з відповідача 9 928 грн. 44 коп. та судові витрати, ним сплачені. \~В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом подачі оголошення про виклик в газеті «Урядовий курєр» № 179 (5799) від 23.09.2016 р. (а.с.23). Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 158, 224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється ». Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією рішення Борівського районного суду Харківської області від 27.04.2015 р. (а.с.4-5); копією рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2015 р. (а.с.6-8); листом-відповіддю Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 05.07.2016 р. (а.с.9). Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.». В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. \~З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved