Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

30 січня 2014 року між [PERSON], [INFO], [NUMBER], Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві, податковий номер [NUMBER], зареєстрованим за адресою: [INFO] та [PERSON], [INFO], податковий номер [NUMBER], зареєстрованою за адресою [INFO] а, кв. 42, було укладено, договір купівлі-продажу однокімнатної квартири загальною площею 22,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: Запор1зька обл., [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №283. Згідно вказаного договору купівлі-продажу [PERSON] передає на певних умовах у власність [PERSON] однокімнатну квартиру. Державна реєстрація права власності на предмет договору проводиться нотаріусом одночасно з нотаріальним посвідченням договору, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 4.2 вказаного договору купівлі-продажу на момент його підписання [PERSON] передав [PERSON] предмет договору, а саме ключі від квартири та документи на квартиру. Таким чином [PERSON]Ю повному обсязі здійснив всі умови продавця вказані в договорі купівлі-продажу від 30.01.2014 р. Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу, продаж квартири здійснено за 120 000, 00 грн.. За домовленістю сторін було встановлено порядок розрахунку між ними. Із загальної вартості квартири до підписання договору відповідачем було сплачено 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень), що не заперечується [PERSON]. Для сплати залишку ціни квартири було встановлено відстрочку платіжу у розмірі 100 000, 00 грн. (сто тисяч гривень) терміном до 01.02.2016 року. Своїм підписом під договором сторони підтверджують факт часткового розрахунку за квартиру та факт одержання грошових коштів. Остаточний розрахунок має бути здійснено в місті Бердянську з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавця, що є невід'ємною частиною цього договору, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Проте, на момент подачі позову [PERSON] умови договору купівлі-продажу не виконала, остаточного розрахунку до вказаної дати не здійснила. Свою відмову від сплати боргу обґрунтовує відсутністю коштів. Таким чином. у зв'язку з тим. що [PERSON] належним чином не виконала умову договору купівлі-продажу від 30.01.2014 року передбачену п.2.1., а саме не сплатила залишку ціни и договору у розмірі 100\~000,00 грн. продавцю до першого лютого дві тисячі шістнадцятого, чим суттєво порушила зобов'язання, [PERSON] просить суд розірвати договір купівлі-продажу квартири від 30.01.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 283. Відповідно до ст. 216 ЦК України застосувати двосторонню реституцію, а саме повернути сторони в початкове положення, що існувало до укладання угоди, тобто визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. за [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і прохав суд задовольнити позов. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали та показали, що відповідач не виконала умови договору по сплаті кінцевої суми сплати за договором купівлі-продажу у звязку з тим, що [PERSON] був відсутній у м. Бердянську, а договором передбачено передача грошів особисто йому, суттєвих умов договору відповідач не порушувала, гроші готова передати в будь-який час. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вважає позов не підлягаючим задоволенню, оскільки дійсно [PERSON] не з»являвся до неї стосовно виконання умов договору з моменту укладання договору, [PERSON] зверталася до неї з питання виконання умов договору і питала, як їй виконати умови договору , якщо [PERSON] вона не може розшукати, представника свого він також не відправив, зверталася з проханням можливості внести остаточні кошти за договором на депозитний рахунок, на що третя особа відмовила їй у звязку з неможливістю це зробити. Суд, заслухав сторони, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі продажу від 30.01.2014 року, укладеного між [PERSON]Ю, та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 283, [PERSON] передав на певних умовах у власність [PERSON] однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.2.1. вищевказаного договору купівлі-продажу, продаж квартири здійснено за 120\~000 тисяч гривень, за домовленістю сторін встановлено порядок розрахунку між [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що із загальної вартості квартири до підписання договору відповідачем було сплачено 20\~000 ( двадцять тисяч гривень), для сплати залишку ціни квартири було встановлено відстрочку платежу у розмірі 100\~000 ( сто тисяч гривень) терміном до 01.02.2016 року. Також судом встановлено, що до теперішнього часу залишок ціни квартири у розмірі 100\~000 ( сто тисяч гривень) [PERSON] не сплачено. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає , що підстави для розірвання договору купівлі-продажу від 30.01.2014 року, укладеного між сторонами відсутні. По-перше, позивачем не надано судові доказів істотного порушення нею умов договору. По-друге, відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, остаточний розрахунок має бути здійснено в місті Бердянську з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавця, що є невід»мною частиною цього договору, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Як встановлено, судом відповідач неодноразово приходила до нотаріуса, щоб виконати умови договору по сплаті остаточної суми, але [PERSON] жодного разу не з'являвся, у звязку з чим, відповідач була позбавлена можливості виконати умови договору, відповідач приймала заходи до розшуку [PERSON], ці обставини також підтвердила її мати [PERSON], опитана судом в якості свідка, третя особа приватний нотаріус [PERSON] Згідно довідки головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України громадянин [PERSON] останній раз перетинав державний кордон України 05.04.2014, виїхав до місця Кутаісі, після цього до України не в»зжав, що також підтверджує відсутність [PERSON] в місті виконання договору в м. Бердянську в період з 06.04.2014 року по теперішній час, представників з повноваженнями на отримання остаточної суми за договором купівлі-продажу [PERSON] також надіслано до м. Бердянську не було. Доводи представника позивача про те, що відповідно до ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обовязок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори, у разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місті виконання зобовязання або ухилення кредитора від прийняття виконання, суд не приймає до уваги, оскільки це є правом боржника і в п.2.1 чітко вказано яким чином повинен відбутися остаточний розрахунок, розрахунок має бути здійснено в місті Бердянську з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавця, що є невід»ємною частиною цього договору, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Тому суд вважає, що внесення відповідачем на депозит нотаріуса остаточної суми розрахунку за договором купівлі-продажу, не вважалося би належним виконанням зобовязання відповідно до п.21. договору купівлі-продажу від 30.01.2014 року. Крім того, як пояснила приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні , що вона відмовила [PERSON] у внесенні грошей на депозит нотаріуса, оскільки такого немає і інші нотаріуси в м. Бердянську таку дію не виконують. Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу, вважає, що, необхідно відмовити і в задоволенні позовних вимог про визнання права власності за позивачем, оскільки ці вимоги є похідними від основних вимог про розірвання договору. На підставі ст.ст. 530\~531\~532, 611, 626, 638 , ч.2 ст. 651, 653, 655, 657 ЦК України і

Outcome: dismissed