Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

29 червня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №371/7902CLAPS від 05.09.2013 року про надання відповідачу кредиту в сумі 22400 грн. на поточні потреби строком на 24 місяці зі сплатою 12% річних за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту 414 грн. Згідно із вказаним договором відповідач зобовязався сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 13.09.2015 року. Відповідно до п.п.1.1. зазначеного договору, ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав зобовязання по договору, надавши відповідачу обумовлені договором кошти. Однак відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, внаслідок чого допустив заборгованість за договором на загальну суму 40986,53 грн., з них: 19850,36 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3956,56 грн. заборгованість за процентами та комісією; 17179,61 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за зазначеним кредитним договором (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Тому, оскільки відповідач не виконав зобовязання за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає та згоден на заочний розгляд справи /а.с.85/. Тому, відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином /а.с.48, 84/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність в порядку ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №371/7902CLAPS від 05.09.2013 року про надання відповідачу кредиту в сумі 22400 грн. на поточні потреби строком на 24 місяці зі сплатою 12% річних за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту 414 грн. Згідно із вказаним договором відповідач зобовязався сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 13.09.2015 року /а.с.6-7/. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав зобовязання за договором, надавши відповідачу обумовлені договором кошти /а.с.8/. Згідно з п.п.2.5, 2.7, 2.8 кредитного договору, платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів. Підписавши вказаний договір, відповідач зобовязався щомісяця у період з 05 по 10 число включно погашати заборгованість за кредитом рівними платежами по 1469 грн. Крім того, п.4.3 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний належним чином виконувати взяті зобовязання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 14 червня 2015 року допустив заборгованість за кредитним договором на загальну суму 40861,44 грн., з них: 19850,36 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3952,49 грн. заборгованість за процентами; 17058,59 грн. пеня /а.с.14/. На підставі Договору факторингу №20141028-Г від 28.10.2014 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», право вимоги за кредитним договором №371/7902CLAPS від 05.09.2013 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», про що ПАТ «Платинум Банк» відповідачу направлялося письмове повідомлення /а.с.15/. На підставі Договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с.18-21/, про що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем відповідачу було направлено письмове повідомлення /а.с.16-17/. П.1 ч.1 ст.512, ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей від 17.06.2015 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 40986,53 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 19850,36 грн.; заборгованість за відсотками та комісією 3956,56 грн.; пеня 17179,61 грн. /а.с.18/. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, є такими, що ґрунтуються на законі, у звязку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір.

Outcome: approved