Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

29.10.2014 року [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту недостовірності інформації. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 25 жовтня 2014 року в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області була розповсюджена листівка (буклет), яка, на думку заявника, містила недостовірну та завідомо неправдиву інформацію про заявника та його професійну діяльність. Крім того, заявник зазначає, що з 22 на 23 жовтня 2014 року невстановленими особами, було здійснено втручання на офіційну веб-сторінку заявника у всесвітній інтернет-мережі ([INFO]). В результаті чого, було розміщено статтю під назвою «[PERSON] знімає свою кандидатуру з виборів». Заявник вказує, що у даних статтях зазначено його ім'я, прізвище та місце роботи - народний депутат України, а також, що розміщена на сайті та в буклеті інформація має явно негативний та наклепницький характер. При цьому, заявник зазначає, що жодних судових рішень, які б встановлювали факт підкупу [PERSON] виборців не існує. Більше того, заявника не знято з передвиборчих перегонів за підсумками нібито розгляду фактів підкупу виборців. Крім того, вказує, що особа, яка поширила дану інформацію у зазначений спосіб, невідома, що зумовлює розгляд поданої заяви в порядку окремого провадження. За таких обставин, заявник просила суд встановити факт неправдивості вказаної інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. В судовому засідання представник заявника вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що вказана інформація, яка не відповідає дійсності, негативно вплинула на волевиявлення виборців в виборчому окрузі. Також вказав, що розповсюджена інформація негативно висвітлює заявницю як політичного діяча, з огляду на що необхідно встановити факт її недостовірності. Заінтересована особа, окружна виборча комісія в одномандатному виборчому окрузі №63, свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК. Відповідно до наданої суду копії скрин-шоту з офіційної веб-сторінкиЛабунської [PERSON] у всесвітній інтернет-мережі ([INFO]) вбачається, що на сторінці була розміщена стаття наступного змісту: «[PERSON] знімає свою кандидатуру з виборів 21 жовтня 2014 року в телефонній розмові Президент України Петро Порошенко запропонував народному депутату України [PERSON] очолити після виборів Житомирську обласну адміністрацію. [PERSON] з гідністю сприйняла пропозицію Президента України та погодилася на таку високу посаду. Оскільки строки для зняття кандидатів і викреслення із списків вже закінчився призвіще [PERSON] буде міститися в бюлетені. Але вона просить виборців не голосувати за неї, але обрати достойного і чесного кандидата». Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 908 від 11.09.2014 року, [PERSON] було зареєстровано в якості кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 63 на позачергових виборах народних депутатів України. Відповідно до указу Президента України від 22.07.2014 року № 612/2014 було призначено [PERSON] головою Житомирської обласної державної адміністрації. Вказана особа займає дану посаду по теперішній час. Судом не встановлено доказів існування проектів рішень щодо призначення [PERSON] [PERSON] Житомирської обласної державної адміністрації, офіційних заяв Президента України чи його прес-служби та надання [PERSON] пропозиції очолити Житомирську обласну державну адміністрацію. Відповідно до наданого суду примірника листівки (буклету) вбачається, що на листівці розміщена стаття наступного змісту: «У 63 окрузі відкрито вже 4 кримінальні справи за фактом підкупу виборців та надання товарів релігійним організаціям та окремим громадянам через мережу соціальних служб. Слідство також має списки громадян та релігійних організацій, які отримали гроші та товари під час передвиборної агітації. За підсумками розгляду у відповідності до статті 160 Кримінального кодексу України «Підкуп виборця, учасника референдуму» з передвиборчих перегонів буде знято кандидата в народні депутати [PERSON].». Реквізити та вихідні дані про замовника, установу, яка здійснила друк, тираж та відповідальну особу відсутні на листівці (буклеті). Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 908 від 11.09.2014 року, [PERSON] було зареєстровано в якості кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 63 на позачергових виборах народних депутатів України. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Судом не встановлено жодних судових рішень,обставин, відомостей, які б встановлювали факт підкупу [PERSON] виборців. Також, судом не встановлено існування жодних постанов (рішень) Центральної виборчої комісії стосовно скасування державної реєстрації кандидата у народні депутати України [PERSON] на Позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. Таким чином, суд погоджується з доводами заявника, що інформація, яка була розповсюджена невстановленими особами, в частині підкупу [PERSON] та зняття з передвиборчих перегонів [PERSON], є недостовірною, негативною, хибною та розповсюджувалась з метою впливу на електоральні вподобання виборців одномандатного виборчого округу №63. Крім того, суд погоджується з доводами заявника про те, що поширена недостовірна інформація була масовою та істотно вплинула на вільне волевиявлення виборців одномандатного виборчого округу №63, оскільки поширення інформації тиражем більш ніж двадцять тисяч примірників серед виборців зашкодило честі, гідності та репутації заявника, який займається публічною діяльністю. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved