Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

31.10.2016 року директор Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з [PERSON]\~ кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам в сумі 31\~638 гривні 00 копійки, мотивуючи тим, що дана грошова допомога була виплачена надміру внаслідок подання відповідачкою документів з недостовірними відомостями, а саме те, що відповідачка [PERSON]\~ не вказала, що вона має депозитний рахунок, який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму. Відповідачка відмовляється повернути грошові кошти в добровільному порядку. В процесі розгляду справи представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій, враховуючи довідку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.03.2017 року, просили стягнути з відповідача суму переплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам в сумі 13\~074 грн. 00 коп. за період з січня 2015 року по липень 2015 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд про задоволення уточнених позовних вимог, підтвердив обставини, що викладені в позові. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не визнала повністю, суду пояснила, що оскільки банк було ліквідовано, вона вважала, що депозитні кошти не отримає взагалі. Вказала, що грошові кошти отримала в березні 2015 року та на даний час не отримує ніяких виплат. Просила суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що при подачі заяви про призначення грошової допомоги відповідачка дійсно вказала, що члени сімї та вона не мають грошових коштів на депозитних рахунках, оскільки на той час ПАТ «Віейбібанк» був у стадії ліквідації та отримати довідку щодо наявності депозиту взагалі не було можливо. Крім того, депозитний договір було укладено в січні 2014 року терміном на 13 місяців, тобто строк договору сплив в лютому 2015 року. Відповідно відповідачка усі наступні місяці мала право на отримання допомоги. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціальних виплат і компенсацій Заводського району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, як отримувач адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 15.01.2015 року по 14.03.2015 року в сумі 2400 грн. щомісяця, з 15.03.2015 року по 14.05.2015 року в сумі 2179 грн. 00 коп. щомісяця, з 15.05.2015 року по 14.07.2015 року в сумі 1958 грн. 00 коп. щомісяця, з 15.07.2015 року по 14.01.2016 року в сумі 2210 грн. 00 коп. щомісяця, з 15.01.2016 року по 14.07.2016 року в сумі 884 грн. 00 коп. щомісяця., про що свідчить довідка №4803000436\~ від 18.11.2014 року\~ та довідка №4803000884 від 15.01.2015 року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, видана виконавчим комітетом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради. Відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття втрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01 жовтня 2014 року, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. З протоколу від 18.08.2016 року, виданому виконавчим комітетом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради вбачається, що [PERSON]\~ за період з січня\~ 2015 року по липень\~ 2016 року отримала допомогу переміщеним особам на проживання в розмірі 31\~638, 00\~ гривні. Згідно з абзацом 3 пункту 6 вищевказаного порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. З акту ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради за період з 01.01.2014 року по 31.05.2016 року № 14-24/50 від 06.07.2016 року [PERSON]\~ має депозитний рахунок, який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму. Відповідно до п. 11 вищезазначеного Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Також судом встановлено, що відповідачка була належним чином повідомлена про утворення переплати державних коштів, суму, яку потрібно повернути, та термін їх повернення, про що свідчить повідомлення про відшкодування коштів по переплаченим соціальним допомогам №95 від 18.08.2016 року. Однак кошти на рахунок департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на даний час не надходили. Крім того, судом встановлено, що згідно довідки, виданої Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» (Ліквідація) від 13.03.2017 року за №13/2-7729 на імя [PERSON] були відкриті та діяли наступні рахунки, а саме рахунок 26355110101277 згідно договору 726978/2014 строком на 13 місяців на суму 40\~000 грн., дата відкриття 14.01.2014 року, дата закриття 20.07.2015 року. Також згідно вказаної довідки початок здійснення процедури ліквідації банку ПАТ «Віейбібанк» розпочато з 20.03.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1 статті 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду знайшли підтвердження обставини, на які посилається позивач у позові, зокрема те, що у відповідачки [PERSON] були відкриті та діяли наступні депозитні рахунки, а саме рахунок 26355110101277 згідно договору 726978/2014 строком на 13 місяців на суму 40\~000 грн., дата відкриття 14.01.2014 року, дата закриття 20.07.2015 року. Тобто за період з 14.01.2014 року по 20.07.2015 року відповідачці [PERSON] надмірно було виплачено державні кошти в сумі 13\~074 грн. 00 коп., тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved