overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

8 квітня 2014р. позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 2 жовтня 1998р. перебуває із відповідачем [PERSON] у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя та сварок. Вони втратили взаєморозуміння та повагу, що призвело до відчуження. Сімейні відносини припинили з січня 2014р. Посилаючись на зазначені обставини та на неможливість виховання доньки за таких умов, позивач просила розірвати шлюб. В судовому засіданні вона позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями, тому вона його прогнала і не згодна на примирення. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував і пояснив, що сумісне життя із позивачем не можливе. Окрім того, він не заперечував повернути позивачу сплачений судовий збір. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази що в матеріалах справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст.110 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що з 2 жовтня 1998р. позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Самарської ради м.Дніпропетровська, серії [NUMBER] (а.с.5). Від сумісного шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Самарського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, серії [NUMBER] (а.с.6). Встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки в січні 2014р. і на примирення не згодні. Ці обставини підтверджені поясненнями сторін та матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони втратили повагу один до одного, між ними неприязні стосунки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сімейні відносини припиненні, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. Судові витрати: судовий збір на суму 243грн.60коп, сплачений позивачем, суд вважає за необхідне відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

8 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.08.1991 року. Діти, народжені від спільного шлюбу, на даний час є повнолітніми. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені 7 років тому і їх поновлення не можливе. Добровільно розірвати шлюб у відділі ДРАЦС відповідач відмовляється. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність суду не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із такого. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а.с. 5). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною його рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося. Збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки разом вони не проживають 7 років. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

8 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 29.04.2014р. помер [PERSON], який після смерті залишив спадщину, яку він має намір успадкувати. Проте, через відсутність підтверджуючих документів, які б підтверджували родинні відносини, не може реалізувати своє право на спадщину. Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересована особа в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] дійсно є рідним племінником [PERSON], який помер 29.04.2014р., зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

8 квітня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 05.11.2014р. померла її баба, [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати. Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звернулася через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавиці, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте сільський голова [PERSON] надіслав до суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку представником позивачки в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

8 квітня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 08.07.2008р. померла її мати, [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася, оскільки про існування спадщини дізналася лише навесні 2016 року, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав повідомлення про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

8 липня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 29 квітня 1992 року у відділі РАЦС Костянтинівського міськвиконкому зареєстрував шлюб з відповідачкою. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу немає. У березні 2012 року шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через різні погляди на питання сімейного життя, виникаючи через це непорозуміння. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що сторони 29 квітня 1992 року у відділі РАЦС Костянтинівського міськвиконкому зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу немає. У березні 2012 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

8 липня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтував тим, що 1 травня 1984 року в Лісівській сільській раді Маневицького району Волинської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 3. Під час шлюбу в них народилося троє дітей, які є повнолітніми. Подружні стосунки з дружиною не склалися. По багатьох питаннях сімейного життя вони не можуть знайти взаєморозуміння. Тривалий час вони сімейних стосунків не підтримують. З цих причин дальше спільне життя стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але в письмовій заяві просить слухати справу у його відсутності, що на думку суду є можливим, позовні вимоги підтримує і просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася другий раз і не повідомила суд про причини неявки, хоча у встановленому законодавством порядку завчасно повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи у його відсутності, приймаючи до уваги, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача [PERSON], ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зазлухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Відповідно вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом доведено, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, подружжя тривалий час шлюбних стосунків не підтримує, позивач наполягає на розірванні шлюбу, поведінка відповідача - неявка її в судове засідання, свідчить про її згоду на розірвання шлюбу. З цих підстав суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, а тому є всі підстави шлюб розірвати. Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав суд вважає за доцільне відповідачуу залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 гривні 60 копійок судового збору, сплачених позивачем при подачі позову в суд і документально підтверджених.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

8 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім'я [PERSON]. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що внаслідок допущеної помилки у написання по батькові власника земельної ділянки, що зазначене у державному акті на право приватної власності на землю, порушує його права, оскільки він, як законний власник неземельної ділянки має можливості розпорядитися нею, а виправлення до державного акту не допускаються, з огляду на що, просить його заяву задовольнити. Заявник в судовому засіданні, вимоги викладені у заяві підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи при вирішення заяви поклався на думку суду. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що подану заяву слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,06 га. для ведення садівництва, що розташована на території Хмельницької міської ради на землях садівничого товариства «Світанок». Зазначений факт підтверджується копією Державного акту на право приватної власності серії ХМ №01423 від 29 липня 1994 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю ХМ №01423, оригінал якого було пред'явлено в судовому засіданні, витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25 лютого 2014 року, копією членської книжки садівника від 10 квітня 1989 року. Однак при видачі державного акту на право приватної власності на землю, було допущено помилку у написанні по батькові заявника, замість вірного [PERSON], зазначено [PERSON], що перешкоджає заявнику вільно розпоряджатися земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

8 липня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що проживала з відповідачем з 22 серпня 1998 року у зареєстрованому шлюбі, а 28 березня 2011 року їхній шлюб був розірваний. [INFO] у них народилась дочка, [PERSON]. Відповідач з родиною не проживає, на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дочки. Позивачка [PERSON] в судове засідання не явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, а її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] на повторний виклик у судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити по наступним обставинам. Судом встановлено, що сторони проживали з 22 серпня 1998 року у зареєстрованому шлюбі, а 28 березня 2011 року їхній шлюб був розірваний. [INFO] у них народилась дочка, [PERSON]. Відповідач з родиною не проживає, та не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, відповідача. На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

8 липня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що проживала з відповідачем з 7 червня 2008 року у зареєстрованому шлюбі, а 8 листопада 2012 року їхній шлюб був розірваний. [INFO] у них народився син, [PERSON]. Відповідач з родиною не проживає, на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] на повторний виклик у судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити по наступним обставинам. Судом встановлено, що сторони проживали з 7 червня 2008 року у зареєстрованому шлюбі, а 8 листопада 2012 року їхній шлюб був розірваний. [INFO] у них народився син, [PERSON]. Відповідач з родиною не проживає, та не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, відповідача. На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

8 липня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 23 липня 2002 року Маневицьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 49. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з чоловіком не склалися. По багатьох питаннях сімейного життя вони не можуть знайти взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки. З цих причин дальше спільне життя стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишити їй прізвище [PERSON] та проживати дочку з нею. Сторони в судове засідання не з'явилися, але у своїх письмових заявах на ім'я суду просять розглядати справу у їх відсутності, що на думку суду є можливим, погоджуються на розірвання шлюбу, позивачка просить залишити дитину проживати з нею і залишити їй прізвище [PERSON]. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Відповідно вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом доведено, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, добровільно вирішили питання про місце проживання дитини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує. З цих підстав суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дитини, а тому є всі підстави шлюб розірвати, залишивши дочку проживати з матір'ю. Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав суд вважає за доцільне позивачу за її вибором залишити право надалі іменуватися прізвищем [PERSON]. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 гривень 60 копійок судового збору, сплачених [PERSON] при подачі позову в суд і документально підтверджених.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

8 липня 2014 року до суду з вернулася [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, нерозуміння один одного. З початку липня 2014 року вони припинили спільне проживання, оскільки це негативно впливало на їхню малолітню доньку. Сім'я фактично розпалась і подальше її збереження не можливе. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання доньки немає. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що на протязі тривалого часу у неї з чоловіком склалися нестерпні для сімейного проживання стосунки, а тому вона разом з малолітньою донькою змушена проживати у своїх батьків. На примирення не згодна, має намір створити іншу сім'ю. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що він проживає з іншою жінкою і має намір створити з нею сім'ю. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2012 року сторони уклали шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу позивачка та відповідач мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Протягом декількох останніх місяців подружжя разом не проживає, заходів до примирення не вживають. Сторони вважають, що примирення між ними неможливе. Відповідач проживає з іншою жінкою, має намір створити з нею сім'ю. Подальше збереження шлюбу шкодить інтересам сторін. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає. Після розірвання шлюбу позивачці [PERSON] слід залишити теперішнє прізвище [PERSON], оскільки вона виявила на це своє бажання. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved