Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

9 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стяг-нути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на його користь грошові кошти в сумі 1018,01 грн., які сплачені ним на виконання робіт згідно договору № 1306220100086 від 20.08.2013 року, втрачену вигоду, яку він міг отримати в разі своєчасного виконання договору в сумі 710,04 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., всього 3728,05 грн.. Свої вимоги мотивував тим, що 20 серпня 2013 року між позивачем та Ружинським ра-йонним виробничим відділом Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» було укладено договір № 1306220100086 про роз-роблення проекту землеустрою, результатом робіт, визначених п 1.1 цього договору є проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, виконавець зобов'язаний ви-конувати роботи відповідно до вихідних даних; забезпечити якість робіт згідно з вимогами, що ставляться до такого виду робіт; передати замовникові готові результати робіт у 3-х примірни-ках в паперовому вигляді. Загальна вартість робіт за цим договором становить 1018,01 грн.. Відповідно до умов договору та рахунку позивачем згідно до квитанції № 42 від 28 серпня 2013 року через Ружинське ТВБВ Ощадбанку України 10005/052 було оплачено кошти в сумі 1018,01 грн.. Пунктом 4.1 договору визначено, що виконавець приступає до виконання робіт за догово-ром не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних та до-кументів, визначених в п.2.1.1 договору та попередньої оплати згідно п.3.2 договору. Відповідно на виконання даного пункту позивачем згідно з додатком 1 до договору, а са-ме завдання на виконання робіт 20.08.2013 року надано вихідні дані та документи: роз поряд-ження голови РДА, копії правовстановлюючих документів, план-схема розташування земель-них ділянок (викопіровка) та згідно до квитанції № 42 від 28.08.2013 року через Ружинське ТВБВ Ощадбанку України 10005/052 оплачено кошти в сумі 1018,01 грн.. Пунктом 4.2 договору визначено, що кінцевий термін виконання робіт за договором - не пізніше 175 календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних та докуме-нтів, визначених в п. 2.2.1 договору виконавець має право виконати роботи достроково. Відповідно до пункту 5.3 договору, виконавець зобов'язується н пізніше 5 календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного п. 4.2. Договору (не пізніше 175 календар-них днів з моменту отримання від замовника вихідних даних та документів), передати замов-никові результат виконаних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт виконаних робіт у 2-х примірниках. Позивач зазначає, що виконавцем договору даний пункт договору не виконано, кінцевий термін виконання робіт настав 11 лютого 2014 року і виконавцем навіть на час розгляду спра-ви не передані позивачу результати робіт у 3-х примірниках в паперовому вигляді, а саме проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та акт виконаних робіт у 2-х примірниках. Позивач вказує, що згідно з пунктом 6.4 договору, якщо в ході виконання робіт виявиться неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого проведення ро-біт з причин, незалежних від виконавця, виконавець зобов'язаний призупинити їх, повідомив-ши про це замовника в 7-денний термін після призупинення робіт, та має право відмовитись від виконання робіт та стверджує, що у період дії договору та в ході виконання робіт не вияв-лялись неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого прове-дення робіт з причин, незалежних від виконавця, виконавець не призупиняв виконання робіт. Позивач посилається на те, що у період дії договору, про неминучість одержання негатив-ною результату або недоцільність подальшого проведення робіт з причин, незалежних від ви-конавця, про призупинення виконання робіт та про відмову від виконання робіт, виконавцем не було повідомлено про це позивача в 7-денний термін після призупинення робіт. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав і про-сив їх задовольнити. Відповідач за місцем реєстрації був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у його від-сутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підля-гає частковому задоволенню з наступних підстав. З договору № 1306220100086 про розробку проекту землеустрою від 20.08.2013 року вба-чється, що між [PERSON] (замовником) та Ружинським районним виробничим відділом Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (виконавцем) було укладено вказаний договір, згідно з яким останній зобов'язався за рахунок замовника виконати складання проекту землеустрою за межами с.Мусіївка Верхів-нянської сільської ради Ружинського району Житомирської області. Пунктом 4.1 договору визначено, що виконавець приступає до виконання робіт за догово-ром не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних та до-кументів, визначених в п.2.1.1 договору та попередньої оплати згідно з п.3.2 договору. Пунктом 4.2 договору визначено, що кінцевий термін виконання робіт за договором - не пізніше 175 календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних та докуме-нтів, визначених в п. 2.2.1 договору, а виконавець має право виконати роботи достроково. Пунктом 7.1 договору визначено, що договір набирає чинності після його підписання і діє до 16 лютого 2014 року. Вимогами ч.2 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач по справі не надав суду доказів виконання договору № 1306220100086 про роз-робку проекту землеустрою від 20.08.2013 року, укладеного між [PERSON] (замовником) та Ружинським районним виробничим відділом Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (виконавцем), згідно з яким останній зобов'язався за рахунок замовника виконати складання проекту землеустрою за межами с.Му-сіївка Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області. Суд критично розцінює посилання відповідача, викладеному у запереченні на позов [PERSON] від 16.12.2014 року (а.с.66-68), на те, що ДП «Центр ДЗК» в особі Ружинського район-ного виробничого відділу Житомирської регіональної філії в повному обсязі виконано зобов'я-зання щодо проведення проектно - вишукувальних робіт з розробки проекту землеустрою що-до відведення земельної ділянки за межами с.Мусіївка Верхівнянської сільської ради Ружинсь-кого району Житомирської області, а також посилання на те, що у процесі виконання вказа-них робіт було виявлено, що позивач [PERSON] вже має у власності земельну ділянку для ве-дення особистого селянського господарства, тобто, на думку відповідача, заздалегідь вбачає-ться отримання негативного результату та недоцільність подальшого виконання робіт, згідно з п.6.4 договору і що вказані обставини не могли бути заздалегідь відомі відділу, як розробнику документації із землеустрою, а також не можуть бути усунені ним. У відповідності з п.6.4 договору № 1306220100086 від 20.08.2013 р., на який посилається відповідач, якщо в ході виконання робіт виявиться неминучість одержання негативного резу-льтату або недоцільність подальшого проведення робіт з причин, незалежних від виконавця, виконавець зобов'язаний призупинити їх, повідомивши про це замовника в 7-денний термін після призупинення робіт, та має право відмовитись від виконання робіт. Відповідач не надав суду доказів, що ним було повідомлено [PERSON] в 7-денний термін про неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт з причин, незалежних від виконавця, тобто, не виконав однієї з умов договору. Посилання відповідача на те, що позивач [PERSON] вже має у власності земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства безпідставне, оскільки про недоцільність подальшого проведення робіт у такому разі відповідно до п.6.4 договору виконавець зобов'я-заний призупинити їх, повідомивши про це замовника в 7-денний термін після призупи-нення робіт, та має право відмовитись від виконання робіт, а у відповідності з п.5.2 договору подання документації на погодження третім особам проводиться замовником і здійснюється за його рахунок, тобто, на думку суду, відповідач був зобов'язаний повідомити позивач про виявлену обставину в 7-денний термін. Відповідач не надав суду доказів, що ним було повідомлено [PERSON] в 7-денний термін про неможливість, на підставі ст.116 ЗК, повторної приватизації, земельної ділянки по кожно-му виду використання. Таким чином, на час розгляду справи договір № 1306220100086 про розроблення проекту землеустрою відповідачем не виконано, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення грошових коштів в сумі 1018,01 грн., сплачені позивачем на виконання ро-біт згідно з договором № 1306220100086 від 20.08.2013 року. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення втраченої ви-годи, так як позивач не надав суду переконливих доказів того, що він не користувався земель-ною внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо виготовлення проекту земле-устрою. Як встановлено судом, відділом Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області було скасовано висновок від 31.10.2013 р. № 4261/05 про погодження проекту земле-устрою на ім'я [PERSON], внаслідок чого позивач не мав змоги користуватися вказаною зе-мельною ділянкою. Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має праві на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обс-тавин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд прийшов до вис-новку, що [PERSON] зазнав моральних страждань внаслідок протиправних дій щодо нього, вимушений був докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя, невиконання до-говору негативно вплинуло на здоров'я позивача, у нього погіршилось самопочуття, погірши-лись стосунки з оточуючими, він почав вживати заспокійливі засоби, відстоювати свої інте-реси, у зв'язку з чим звичний спосіб та ритм його життя змінився та він зазнавав емоційних навантажень. Враховуючи обставини справи, ступінь вини відповідача, доводи позивача, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивача, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і стяг-нути з відповідача на користь позивача 1000 грн.. Відповідно ч.1ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально.

Outcome: approved