Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

29.11.2013 р. позивач ТОВ «Екобіопол» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача [PERSON] боргу в сумі 28102,30 грн., що випливає з договору про надання поворотної фінансової допомоги. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26.10.2012 р. між підприємством в особі засновника [PERSON] та відповідачем [PERSON], який обіймав посаду директора підприємства, був укладений договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 34000,00 грн. строком до 31.12.2013 р. При цьому, умовами договору було передбачено необхідність дострокового повернення суми поворотної допомоги у разі звільнення [PERSON] Отже, оскільки протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Екобіопол» від 28.12.2012 р. було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Екобіопол», а наказом №9-к від 31.12.2012 р. належним чином оформлено звільнення відповідача, позивач звернувся до суду за стягненням залишку наданої відповідачу поворотної фінансової допомоги в сумі 27655,27 грн., оскільки на вимоги про виконання умов договору відповідач не відреагував. Крім того, на підставі п.17.5 вищевказаного договору, позивач просив стягнути з відповідача 2% річних від простроченої суми грошового зобов'язання за період прострочення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в ньому. Відповідач проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що він не пам'ятає, що він підписував договір з приводу надання йому фінансової допомоги. Всі бухгалтерські документи готувала бухгалтер, а він їх підписував. Які саме документи підписував, відповідач пригадати за спливом часу не може, однак стверджував, що фінансової допомоги не отримував. Представник відповідача вказувала на те, що згідно договору фінансова допомога мала бути надана у безготівковому порядку шляхом переказу на розрахунковий рахунок позичальника. Згідно банківської виписки, наданої позивачем на підтвердження вимог, перерахування коштів із призначенням «договір №1 від 26.10.2012 р. про надання поворотної фінансової допомоги» позивачем не здійснювалося. Касова книга від 21.12.2012 р., надана позивачем на підтвердження видачі коштів відповідачу готівкою, викликає сумнів, оскільки відповідач стверджував, що за час, коли він обіймав посаду директора ТОВ «Екобіопол», касова книга не велася, а та, що надана суду, засвідчена підписом [PERSON], який став керівником підприємства пізніше. Крім того, зазначала на те, що довідкою ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 10.04.2014 р. не підтверджується отримання відповідачем доходу від одержання поворотної фінансової допомоги. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, надані сторонами на підтівердження доводів та заперечень, судом установлено наступні обставини справи. 26.10.2012 р. між ТОВ «Екобіопол» в особі заснеовника підприєства - [PERSON] (Позикодавець) та директором ТОВ «Екобіопол» [PERSON] (Позичальник) було укладено договір №1 за умовами якого Позикодавець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язувався надати Позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 34000,00 грн. без нарахування та сплати відсотків, з метою поповнення обігових коштів, збільшення обсягів виробництва. Строк повернення допомоги - до 31.12.2013 р. Також, п.16.9 договору обумовлено, що у разі звільнення, залишок поворотної допомоги повинен бути повернений на день звільнення. Відповідальність Позичальника за прострочення виконання зобов'язання передбачена п.17.5 договору, та передбачає сплату 2% річних від простроченої суми грошового зобов'язання. На підтвердження виконання Позикодавцем зобов'язань за вищевказаним договором, стороною позивача надано суду видаткові касові ордери від 31.10.2012 р. та від 16.11.2012 р., за якими ТОВ «Екобіопол» згідно договору №1 від 26.10.2012 р. видало [PERSON] 8000,00 грн. та 26000,00 грн. відповідно. Виписками по рахунку ТОВ «Екобіопол» підтверджується здійснення виплат підприємством по чекам 30.10.2012 р. та 15.11.2012 р. з призначенням «купівля запчастин, ПММ та господ. товарів». В подальшому, касовими ордерами: №4, №8 та №14 підтверджується повернення підприємству поворотної фінансової допомоги [PERSON] на суми в розмірі 2600,00 грн., 2917,23 грн. та 767,50 грн. відповідно. А також позивач представив довідку ТОВ «Аудиторська фірма «Марал» про стан розрахунків по поворотній фінансовій допомозі ТОВ «Екобіопол» станом на 30.04.2013 р., з якої убачається, що станом на вказану дату за [PERSON] на балансовому рахунку неповернутої поворотної фінансової допомоги рахується залишок в розмірі 27715,27 грн. За клопотанням сторони відповідача судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення чи підписано відповідачем [PERSON] договір про надання поворотної фінансової допомоги, на підставі якого позивач заявив свої вимоги, а також чи виконано відповідачем рукописний текст на касовому та видатковому ордерах, якими позивач підтверджує вимоги. Згідно висновку судового експерта №111 від 15.10.2014 р., підпис у договорі поворотної фінансової допомоги №1 від 26.10.2012 р., та рукописні записи і підписи у видаткових касових ордерах від 31.10.2012 р. та від 16.11.2012 р. виконані [PERSON] Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (не належне виконання). Судом установлено, і це не заперечується сторонами, що 31.12.2012 р. відповідач [PERSON] був звільнений з посади директора ТОВ «Екобіопол» за власним бажанням. В день звільнення поворотна фінансова допомога підприємству не повернута. Стосовно доводів представника позивача про порушення підприємством позивача порядку ведення бухгалтерського обліку, то суд дійшов висновку, що порушення порядку складання касової книги, або навіть порушення касововї дисципліни підприємством, не є підставою для відмови у задоволенні позову про виконання відповідачем грошового перед підприємством. Стосовно доводів про відсутність підтверджень податковим органом та пенсійним фондом наявності оподаткування доходу відповідача за 2012 р. від отриманої фінансової допомоги, то суд зазначає, що сума отриманої поворотної фінансової допомоги (позики) не включається до доходу платника податку на прибуток на підставі пункту 136.1.20 ПКУ. Також, Податковий кодекс України не встановлює обмежень щодо форми надання поворотної фінансової допомоги, тож її можна надавати готівкою. Оскільки відповідач не повернув кошти позивачу відповідно до умов п.16.9 договору №1 від 26.10.2012 р., на підставі ст. 1049 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача на користь позивача залишку неповернутої фінансової допомоги в розмірі 27715,27 грн. та 447,03 грн. в якості відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 281,02 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved