Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

29.07.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним повозом. В обґрунтування\~пред`явлених вимог\~зазначено,\~що [PERSON] перебуває на обліку в УСЗН ЗМР по Заводському району та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.10.2014 року. Згідно інформаційної довідки з «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що у власності родини перебувало два транспортні засоби, а отже на підставі п.10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250, соціальна допомога не призначається. У зв`язку із тим, що суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку відповідача, а саме через подання документів зі свідомо неправдивими відомостями, позивач просить стягнути з відповідача виплачену державну допомогу у розмірі 191965 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору. Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача адвокат Черкашин І.І., просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 31.01.2011 року автомобіль ЗАЗ 968М, 1994 року випуску, чоловіком відповідача було продано. З метою подальшої перереєстрації у той же день була надана довіреність, у тому числі з правом відчуження, після цього автомобіль передано покупцю. Про факт продажу автомобіля позивач дізналася від чоловіка. Деталі укладеного правочину не уточнювала. Про те, що покупець не перереєстрував автомобіль на власне ім`я позивач дізналась лише зараз. Умислу надавати в УСЗН ЗМР по Заводському району недостовірні відомості не мала. Крім того, у зв`язку із тим, що у сім`ї виховується вісім дітей і дана обставина є істотною, то, виходячи з норм ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та абзацу 7 пункту 10 Постанови КМУ від 24.02.2013 року № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» попри невідповідність нормативним вимогам щодо матеріального стану отримувача допомоги, державна соціальна допомога може бути призначена органом соціального захисту населення на підставі рішень певних рад, коли серед іншого, у малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховується троє або більше дітей до 18 років. Також відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, адже соціальна допомога була призначена з жовтня 2014 року. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] , просив позов задовольнити, посилаючись на те, що оскільки відповідач [PERSON] при зверненні за призначенням державної допомоги зазначила в декларації лише один автомобіль, сім`я мала право на призначення державної допомоги на загальних підставах. Якби заявниця надала достовірну інформацію про кількість автомобілів, якими володіла сім`я, останній рекомендовано було б для призначення державної допомоги звернутися на комісію. Також зазначено, що оскільки особову справу відповідача взято на вибіркову перевірку у червні 2018 року, в результаті якої виявлено, що сім`я відповідача з 2014 року володіла двома транспортними засобами, позов подано в межах строку позовної давності. Крім того, вказано, що при оформленні генеральної довіреності на автомобіль перехід права власності не відбувся. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача Бєлікової [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Від представника відповідача адвоката Черкашина І.І., надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Просив врахувати відсутність навмисного подання недостовірних даних відповідачем, а також рішення ЕСПЛ у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 року, згідно якого ризики будь-якої помилки державного органу при призначенні соціальних виплат не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. 16.10.2014 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та декларацією про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (а.с.7-10). У розділі ІV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо» декларації, [PERSON] вказала автомобіль марки CITROEN, державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску (а.с.7-8). Аналогічні заяви та декларації були подані 29.04.2015 року, 28.10.2015 року, 10.03.2016 року, 21.04.2016 року, 25.10.2016 року, 24.04.2017 року, 26.10.2017 року, 26.04.2018 року (а.с.12-15, 18-21, 23-28, 30-33, 36-39, 41-42, 45-48). Відповідно до Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003р. № 250, рішеннями управління від 28.10.2014 року, від 08.05.2015 року, від 05.11.2015 року, від 04.05.2016 року, від 01.11.2016 року, від 28.04.2017 року, від 01.11.2017 року, 05.05.2018 року [PERSON] призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї на період з 01.10.2014р. по 31.03.2015р., з 01.04.2015 р. по 30.09.2015 р., з 01.10.2015 р. по 31.03.2016 р., з 01.04.2016 по 30.09.2016, з 01.10.2016 по 31.03.2017 р., з 01.04.2017 р. по 30.09.2017 р., з 01.10.2017 р. по 31.03.2018 р., з 01.04.2018 р. по 30.09.2018 р., відповідно (а.с.11, 16, 22, 29, 34, 40, 43, 49). Відповідно до розрахунків суми отриманої допомоги малозабезпеченій сім`ї за період з жовтня 2014 року по серпень 2018 року [PERSON] виплачено цю державну допомогу у розмірі 191965 грн. 33 коп. (а.с. 56-57). Відповідно до п. 27 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2013 року № 250, контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Згідно інформаційної довідки з «НАІС ДДАІ» МВС України вбачається, що у власності родини перебувало два транспортні засоби: за [PERSON] зареєстрований транспортний засіб марки «CITROEN JUMPY 1997», 2008 року випуску та за чоловіком заявниці [PERSON] з 2004 року був зареєстрований транспортний засіб марки «ЗАЗ 968 М», 1994 року випуску, 18.04.2017 року був знятий з реєстрації у зв`язку з вибраковкою (а.с. 51-52). Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Згідно з ч.2 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» за наявності обставин, передбачених у частині першій цієї статті, державна соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо у малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої і вищої освіти, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. Якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. З аналізу наведених норм права вбачається, що повернення виплаченої соціальної допомоги з підстав, передбачених абзацом четвертим ч.1 ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», можливе за наявності таких обов`язкових умов: у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму); відсутні обставини, передбачені ч.2 ст. 7 цього Закону; дотримано процедури прийняття рішення місцевою державною адміністрацією про призначення соціальної допомоги у разі, коли є обставини та умови, передбачені частинами 1 та 2 статті 7 Закону № 1768-ІІІ; має місце навмисне подання сім`єю недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру. Отже, повернення (стягнення) наданої соціальної допомоги за таких умов може застосовуватися, коли відповідний орган на підставі рішень районних, районних у містах державних адміністрацій міських і районних у містах рад, за результатами обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та зібраної інформації про сім`ю, її власність, доходи, майно прийме рішення про відмову в наданні соціальної допомоги. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я [PERSON] є багатодітною. При зверненні за державною соціальною допомогою [PERSON] задекларувала, що в її сім`ї виховується вісім дітей віком до 18 років. Разом із тим, у цих деклараціях [PERSON] зазначила, що у власності та володінні її сім`ї перебуває один автомобіль марки CITROEN, державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 7 Закону № 1768-ІІІ, за певних умов державна соціальна допомога могла бути призначена [PERSON] , не зважаючи на те, що у власності її сім`ї є два автомобілі. Однак у справі відсутнє рішення відповідного органу про те, що за наслідками перевірки майнового стану сім`ї [PERSON] їй відмовлено в наданні соціальної допомоги. Крім того, як вбачається із довідки № 10/01-16 від 02.07.2018 року, виданої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чорним В.Г., [PERSON] , [INFO] , дійсно 31.01.2011 року була видана довіреність строком на десять років до 31.01.2021 року з правом передоручення повноважень третім особам, на ім`я [PERSON] , [PERSON] на право розпоряджатися (з правом продати, обміняти, здати до найму (оренди), та передати в позичку) належним [PERSON] автомобілем марки ЗАЗ 968М, випуску 1994 року, реєстраційний номер [NUMBER] . Вказана довіреність не скасовувалась (а.с.79). За таких обставин, суд приходить до висновку, що не вказівка відповідачем відомостей про автомобіль ЗАЗ 968М, випуску 1994 року, не є навмисним поданням недостовірних відомостей чи прихованням відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям та на визначення її розміру, оскільки вказаний вище транспортний засіб з 2011 року сім`єю відповідача не використовувався. Докази того, що відповідач при поданні заяви про призначення допомоги та інформації про майновий стан, діяла із умислом подання недостовірних відомостей, з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги відсутні. Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з [PERSON] раніше виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відсутні.

Outcome: dismissed