Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

30.08.2021 року до суду надійшла позовна заява, з якою звернувся представник позивача Молчанова О.О. в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якій просить суд,- стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання у розмірі 13493,31 грн. та судові витрати по справі. І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою [ADDRESS] . АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою надає комунальні послуги з централізованого водопостачання, а відповідачі ними користуються. Таким чином, між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та відповідачеами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки. Правовідносини оформлені відкриттям на ім`я [PERSON] особового рахунку. Розрахунки за спожиті послуги проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.07.2021 року становить 13496,31 грн., у тому числі за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2015 р. по 31.08.2018 р. у розмірі 3284,73 грн. та за період з 01.09.2018 р. по 30.06.2021 р. у розмірі 10208,58 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку споживача за послуги з постачання холодної води № 90875 (а.с. 1-6). ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 30.08.2021 представником позивача подано дану позовну заяву. 20.09.2021 у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.18). Представник позивача про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань не надходило. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки. Також суд повідомляв відповідача, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.23,24), у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Згідно інформації, яка отримана судом від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС у Дніпропетровській області, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 15.05.1997 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 07.04.1997 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 07.04.1997 року (а.с.15-17). З наданої виписки з особового рахунку споживача за послуги з постачання холодної води на ім`я [PERSON] за адресою [ADDRESS] , вбачається, що за вказаним особовим рахунком існує заборгованість за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2021 р. на суму 13493,31 грн. (а.с. 7-8). ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст. 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживачі відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового Кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 року (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанови Кабінету міністрів України №45 від 24.01.2006 року та № 5 від 14.01.2009 року), зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідачі в добровільному порядку своєчасну оплату послуг позивача не здійснювали. Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст.15 ЦК України охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі ст.16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав. Таким чином, оскільки відповідачі своїх зобов`язань по сплаті послуг позивача не виконали, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 13493,31 грн. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved