overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

30.08.2016 року рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області по справі № 530/1092/16-ц [PERSON] ([INFO]) оголошено померлим. У відповідності до статті 48 ЦК України заявник просить суд скасувати рішення суду про визнання його померлим. В судовому засіданні заявник просив суд заяву задовольнити. Заінтересована особа подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність в яких також вказала, що проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 30.08.2016 року рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області по справі №530/1092/16-ц [PERSON] ([INFO]) оголошено померлим. На підставі зазначеного рішення, 07.10.2016 року Зіньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області склав Актовий запис про смерть № 1. У звязку з цим [PERSON] припинено виплату пенсії. Відповідно до статті 48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. В судовому засіданні, на підставі паспорта громадянина України, який видано на імя [PERSON] ([INFO]) суд встановив його особу. Згідно даних вказаних в довідці виконкому Попівської сільської ради № 02-10/3 від 03.01.2017 року, з 2009 року [PERSON] постійно проживає та зареєстрований за адресою: [INFO]. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Зіньківського районного суду Полтавської області по справі №530/1092/16-ц, яким [PERSON] ([INFO]) оголошено померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

30.08.2016 року Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], до психіатричного закладу в примусовому порядку (а.с. 1). Заяву мотивує тим, що: - «До ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві 28.08.16 р. в 23 год. 50 хв. швидкою допомогою госпіталізований [PERSON], 1984р.н., що проживає за адресою: [ADDRESS] Підстава для госпіталізації: агресивні висловлювання та тенденції по відношенню до оточуючих, обумовлені психотичним розладом. 30.08.16 оглянутий ЛКК в складі голови ЛКК: [PERSON], зав.відділення [PERSON], лікаря-психіатра [PERSON] Лікарською консультативною комісією встановлено: впродовж більше 0,5 року говорить про переслідування. Писав багато текстів паралогічного змісту в зошитах, в яких звинувачував всіх оточуючих в негараздах, виявляв сексуальну розгальмованість до осіб протилежної статі. Вважав, що по причині переслідування потрібно поміняти квартиру; роздав все своє майно, стверджував, що має над можливості, став вкрай конфліктним, провокував людей на вулиці, на висоті маячних переживань підпалив квартиру молодшому братові. Неодноразово нападав на мати з гострими побутовими предметами. В день госпіталізації погрожував рідним холодною зброєю і обіцяв підірвати будинок. Викликались 3 наряди поліції і група спеціального призначення. Висновок: У зв'язку з відмовою пацієнта проходити лікування на загальних підставах, враховуючи психомоторне збудження, агресивні тенденції та висловлювання до оточуючих, які обумовлені психотичною симптоматикою, що являє собою безпосередню небезпеку пацієнта для себе та для оточуючих, [PERSON], 1984р.н., потребує надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

30.08.2017 [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але спільне життя не склалось, в сім'ї не було порозуміння та поваги один до одного. З початку 2011 року вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство та мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню сина [PERSON], [INFO]. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ 30.08.2017 до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява\~[PERSON] про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Макіївка від 30.07.2014 року за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради [PERSON] звільнили від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO] в частині догляду за підопічною та призначили нового опікуна. З 01.08.2014 року в м. Макіївки Донецької області суд не працював, а тому, він не мав змоги отримати копію рішення суду. На теперішній час м. Макіївка Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території України, архіви суду залишилися в м. Макіївка Донецької області. При таких обставинах треба відновити дане втрачене судове провадження. Просить заяву задовольнити. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у\~його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити. Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 404 ЦПК України,\~заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.07.2014 року, позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна задоволено. Зазначене рішення суду, знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи № 268/572/14-ц; провадження № 2/268/678/14. Крім того, в матеріалах заяви є зазначене рішення суду, яке надано з Єдиного державного реєстру судових рішень за єдиним номером справи № 268/572/14-ц; провадження № 2/268/678/14. На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.07.2014 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна. Як вбачається, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання належним чином завіреної копії рішення суду, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

30.08.2017 позивач звернувсь в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 16.01.1999 він та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, від якого мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років сімейне життя між подружжям погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час подружжя, хоча і проживає в одній квартирі, однак спільного господарства не веде. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї не має сенсу, через протилежні погляди на життя та різні характери. Спору про місце проживання дітей на даний час не має. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином і в установлений законом строк, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позов визнала, просила шлюб з позивачем розірвати. При таких обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 16.01.1999 року, від якого вони мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітню дочку [PERSON]., [INFO]. Як зазначив [PERSON], шлюбні відносини з [PERSON] припинені, вони проживають в одній квартирі, однак не ведуть спільного господарства, мають різні бюджети, подальше збереження сім'ї не можливе. В силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

30.08.2017 позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 27 червня 2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітніх дітей: Михайла, [INFO] та Сергія, [INFO]. Спільне життя у них не склалось, втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сім'ю, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Примирення не можливе, шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка у наданій заві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу слухати за його відсутності, позов визнав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.06.2012 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ Житомирської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №\~228, що підтверджується свідоцтвом про шлюб(а.с. 5). Сторони є батьками неповнолітніх дітей: Михайла, [INFO] та Сергія, [INFO](а.с. 8, 9). Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 133-141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отож, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають понесені нею судові витрати при сплаті судового збору(а.с. 1, 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

30.08.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 02.06.2007 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 241. В період шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено тривалий час, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, вони втратили любов та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 02.06.2007 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 241 а.с. 8, в період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження а.с.9, шлюбні відносини між сторонами припинено, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

30.08.2017р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з нею, майнового спору між ними немає. Позивачка в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище Кондратюк (а.с.14). Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв (а.с.12,15). Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

30.08.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Наконечна»(а.с. 13). Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.14). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. Відповідно ст.88 ЦПК України в звязку з повним задоволенням позовних вимог з [PERSON] стягуються всі судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

30.08.2017 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог зазначив, що [INFO] року помер його дідусь [PERSON], який заповів йому земельну ділянку згідно заповіту, посвідченого 08.08.2011 року секретарем Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області. Крім нього спадкоємцем є [PERSON], яка є дружиною [PERSON], і прийняла його спадщину, та як проживала з ним на момент смерті. Отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки пропустив встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище внаслідок витрат на поховання спадкодавця. Посилаючись на викладене, просив суд ухвалити рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що позов підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. За життя заповів позивачу земельну ділянку, розташовану на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно заповіту, посвідченого 08.08.2011 року секретарем Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області. Згідно довідок Кодимської державної нотаріальної контори, приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., [PERSON] спадкоємці після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище внаслідок витрат на поховання спадкодавця. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

30.08.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з серпня 2017 року. Позивач зазначив, що він є учасником бойових дій. В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася. Подала заяву з клопотанням розглядати справу за її відсутності. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 28.04.2017 року сторони уклали шлюб.(а.с.3) Від шлюбу сторони дітей не мають. Через розбіжності у поглядах та характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з серпня 2017 року. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно копії посвідчення серія АА № 432450 [PERSON] є учасником бойових дій та має право на пільги передбачені законодавством України. Ст. 5 ч.1 п.13 Закону України Про судовий збір передбачено, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, [PERSON] України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved