Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

30.07.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що наприкінці червня 2015 року, йому [PERSON], [INFO] стало відомо, що на все його майно було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Арешт на належне йому майно було накладено постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ [PERSON] від 27.06.2008 року серії АН № 306785, на підставі виконавчого листа № 2-2538 виданого 28.05.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» грошової суми у розмірі 7479,46 грн. Зазначена грошова сума була сплачена ним безпосередньо на рахунок ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», але квитанція про сплату не збереглась у звязку із тим, що з моменту сплати пройшло 5 років. До Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ його не викликали, про існування будь-якого виконавчого провадження йому нічого не було відомо. Звернувшись до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про зняття арешту, він 17.07.2015 року отримав письмову відповідь згідно якої виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» грошової суми у розмірі 7479,46 гривень було завершено 13.11.2008 року на підставі пункту 5 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження (у редакції станом на 13 листопада 2008 року), виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Надання більш детальної інформації та зняття арешту не виявилось можливим у звязку із знищенням виконавчого провадження по завершенню трирічного терміну його зберігання, а саме 12.01.2012 року. Поряд з цим також його було повідомлено, що виконавчий документ на виконання більше не надходив. Згідно з відповіді Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ виконавчий документ, про стягнення з нього грошової суми, на виконання більше не надходив, що може свідчити про те, що будь-які претензії до нього, у стягувача відсутні. Просить суд звільнити з-під арешту все майно, яке належить [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], що зареєстрований за адресою: [INFO], який був накладений державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ [PERSON] згідно постанови від 27.06.2008 року серії АН № 306785. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вх. №36639 від 02.09.2015 року), в якій зазначив, що у провадженні першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2538, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 28.05.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» грошової суми у розмірі 7479,46 грн. Згідно відмітки у Журналі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, виконавче провадження було завершене 13.11.2008 року на підставі п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було направлено стягувачу. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», Положень порядку з діловодства в органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі до архіву завершених проваджень, виконавчі провадження підлягають знищенню після закінчення трирічного терміну їх зберігання у архіві державної виконавчої служби. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2538, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 28.05.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» грошової суми у розмірі 7479,46 грн. було знищено у 2011 році за закінченням терміну його зберігання. Просить справу розглянути без участі представника першого Малиновського ВДВС ОМУЮ. Представник третьої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що постановою першого Малиновського ВДВС ОМУЮ № В-5/748 від 27.06.2008 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO] та оголошено заборону на його відчуження (а.с.5). З листа начальника Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ № В-5/18924 від 17.04.2015 року вбачається, що у провадженні першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2538, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 28.05.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» грошової суми у розмірі 7479,46 грн. Згідно відмітки у Журналі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, виконавче провадження було завершене 13.11.2008 року на підставі п.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було направлено стягувачу. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив (а.с.7). Крім того, відповідно до листа начальника Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ № В-5/18924 від 17.04.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2538, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 28.05.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» грошової суми у розмірі 7479,46 грн. було знищено у 2011 році за закінченням терміну його зберігання (а.с.7). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім цього,ч. 2 та ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Таким чином, станом на теперішній час відсутні правові підставі для обтяження майна боржника, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Outcome: approved