Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

31 березня 2015 року представник позивача ПАТ «КБ Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 березня 2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6 800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карки. Згідно умов наданого кредиту договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. Однак відповідач вказаних умов договору не виконав, у зв'язку із чим станом на 28.02.2015 року заборгував позивачу суму в розмірі 16 831,49 гривня та до теперішнього часу борг не сплачує. Представник позивача просить стягнути вказану суму боргу з відповідача [PERSON] на користь позивача разом із судовими витратами в розмірі 243,60 гривні. У судове засіданні представник позивача Осовалюк М.О., діюча на підставі довіреності, не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечувала проти винесення рішення у заочному порядку. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, за невідомих суду причин, про день та час судових засідань, повідомлявся згідно діючого законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 13.03.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6 800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карки. Згідно умов з даного кредитного договору погашення боргу здійснюється наступним шляхом: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення боргу за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, а також інших витрат згідно умов договору та порядку користування кредитною карткою. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 13.03.2010 року вбачається, що у відповідача станом на 28.02.2015 року мається перед банком борг на загальну суму 16 831,49 гривня, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 7097,43 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7071,82 гривня, заборгованості за комісією та пенею в розмірі 1 384,55 гривні, штраф фіксований -500 гривень, штраф процентна складова - 777,69 гривень. Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549, ч.3 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом та відсотковий штраф, які передбачені договором. Однак, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в його вимогах до відповідача щодо стягнення фіксованої суми штрафу в розмірі 500 гривень за порушення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у договорі не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу. Крім того, виходячи з вимог банку, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому ст.61 Конституції України визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На підставі викладеного з [PERSON] підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом в розмірі 16 331,49 гривня. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривні. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: partial