Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

30 березня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до НАСК «Оранта», [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що близько 18 год. 23 квітня 2014 року [PERSON] керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер [NUMBER] по пр. С. Бандери в м. Нововолинську Волинської не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Хойсунг», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням його неповнолітнього сина [PERSON], внаслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом. Постановою Нововолинського міського суду від 20 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вказує, що за наслідками ДТП його син отримав больове ушкодження колінного суглобу та психологічний стрес, а тому лікувався амбулаторно. Мотоциклу були завдані механічні пошкодження, відновлювальний ремонт якого згідно автотоварознавчого дослідження №АІ 4010АА- 26.06/2 від 26 червня 2014 року становить 11816,04 грн. Вважає, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] йому було завдано майнову шкоду і оскільки відповідальність власника автомобіля «Фольксваген-Транспортер» [PERSON] застрахована Нововолинським відділенням НАСК «Оранта», звернувся до страховика з заявою провести відшкодування завданої шкоди. Відмовчування страховика на його звернення він розцінив як не бажання здійснити передбачені страховим договором виплати, розмір яких він визначив сам. Просив стягнути з НАСК «Оранта» в свою користь 11816,04 грн. вартість відновлювального ремонту, тобто заподіяної йому майнової шкоди, а з [PERSON] в свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та стягнути з відповідачів судові витрати у справі. 29 серпня 2015 року позивач [PERSON] змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача НАСК «Оранта» в свою користь 50000 грн. заподіяної йому майнової шкоди, а з [PERSON] в свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 32895,70 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати у справі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому, додатково пояснив, що пошкоджений мотоцикл зберігається у нього в гаражі, після ДТП він сам його туди доставив і мотоцикл на штрафмайданчику не був, ремонт його не проводився. Крім того був пошкоджений мотоцикл саме марки «Хойсунг 205R», що є спортивно-туристичним, тобто значно дорожчим, однак в технічному паспорті буква «R» не зазначена. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити. Вважає, що не має підстав брати до уваги висновок спеціаліста, щодо вартості пошкодженого мотоцикла, оскільки ні відповідачем [PERSON] ні його представником [PERSON] не надано жодного доказу того, що спеціаліст [PERSON] наділений повноваженнями складати такий висновок, останній не попереджався про кримінальну відповідальність. Більше того, вартість мотоцикла значно перевищує 42717 грн., а тому вважає, що позивачу буде економічно-доцільно проводити відновлювальний ремонт транспортного засобу, а не купувати новий. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, оскільки у висновку експертизи проведеної за ухвалою суду ушкодження заподіяні мотоциклу «Хойсунг» різняться з протоколом огляду ТЗ складено після ДТП. Крім того в ньому не враховано втрати товарної вартості мотоцикла, тобто цей висновок не відповідає дійсним обставинам та наявним пошкодженням мотоцикла. Вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати не ст.1194 ЦК України, а норми спеціального закону, в даному випадку ЗУ «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На момент ДТП вартість відновлювальних робіт становила 11816,04 грн., а тому саме ця сума із застосуванням індексу інфляції підлягає до стягнення з страховика, оскільки вона покривається страховим договором. Представник відповідача НАСК «Оранта» [PERSON] позов визнав частково, пояснив, що оцінка розміру страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. З огляду на вищевикладене, визнає, що потерпілому спричинено збитків всього на суму 11816 грн., а тому саме ця сума є сумою страхового відшкодування. Не підтвердив твердження [PERSON] щодо розбіжностей у висновку експертизи з протоколом огляду ТЗ, зазначив, що наявні розбіжності у цих документах, однак вони незначні і при проведенні судової експертизи експертом було використано інші назви комплектуючих, зокрема асистент названо піддоном. Вважає, що велика різниця в сумах відновлювального ремонту виникла із-за стрибка долара. Оскільки вартість відновлювального ремонту є більшою за вартість самого мотоцикла, тому вважає недоцільним відшкодовування позивачу витрати на ремонт ТЗ. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON], відповідача [PERSON], представників відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер [NUMBER] по пр. С. Бандери в м. Нововолинську Волинської не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Хойсунг GT 250», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням неповнолітнього [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані обставини підтверджуються копією постанови Нововолинського міського суду від 20 травня 2014 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вищезазначена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 30 травня 2014 року (а.с.14) та копією довідки підрозділу державтоінспекції МВС про наслідки ДТП (а.с.15). Згідно копії технічного паспорта (а.с.12) власником мотоцикла є [PERSON] [PERSON], уклавши та нотаріально завіривши довіреність уповноважений власником мотоцикла «Хойсунг GT 250» [PERSON] усіма правами, які надані законом позивачу (а.с.13). У судовому засіданні встановлено, що власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля марки «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер [NUMBER] є відповідач [PERSON], який застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами уклавши з НАСК «Оранта» страховий договір, згідно якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого) складає 100000 грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000 грн. Строк дії договору один рік, з 23 квітня 2014 року по 22 квітня 2015 року (а.с.9), дані обставини не заперечив у судовому засіданні відповідач [PERSON] Згідно копії дослідження №АІ4010АА-26.06/2 складеного 26 червня 2014 року проведеного за замовленням НАСК «Оранта» матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові «Хойсунг GT250», в результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає 11816,04 грн. (а.с.40-44). У спростування тверджень того, що позивач не звертався до відповідача з метою врегулювання спору, в матеріалах позову знаходяться заяви позивача надіслані НАСК «Оранта» та відповідь страховика з відмовою в виплаті страхового відшкодування (а.с.16-21). Позовні вимоги [PERSON] щодо розміру майнової шкоди на суму 82895,70 грн. підтверджується висновком №7596 судової автотоварознавчої експертизи мотоцикла «Хойсунг GT 250», проведеної на виконання ухвали Нововолинського міського суду від 12 травня 2015 року (а.с.52-62). У висновку зазначено, що при його проведенні було використано інформацію з кількох інтернет-сайтів, компютерні програми для складання калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт, інструкції, тощо. Крім того, в п.3 резолютивної частини судовий експерт, посилаючись на п.8.6.2 г «Методики» визначив, що величина втрати товарної вартості мотоцикла марки «Хойсунг GT 250», реєстраційний номерний знак [NUMBER] при дослідженні не враховувалась, оскільки від початку випуску до моменту ДТП строк експлуатації мототехніки перевищив 5 років. Висновок спеціаліста [PERSON] від 21 вересня 2015 року (а.с.74-75), наданий відповідачем [PERSON] в заперечення позову, не береться судом до уваги, оскільки при встановлені середньої ринкової вартості мотоцикла марки «Хойсунг», 2009 року випуску, використовувався лише інтернет ресурс сайт «Auto.ria», а з додатків наданих до дослідження не зрозуміло за якими саме параметрами пошуку КТЗ були взяті цінові пропозиції, крім того зазначені у ньому пробіг мотоциклів є значно більшим від пробігу пошкодженого мотоцикла. Довідкові дані, які були отриманні з ресурсів мережі інтернет роздруковані із порушенням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року №1335/5/1159), а саме не зазначено дати отримання інформації із зазначенням абсолютної URL-адреси. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Аналогічну правову позицію було викладено у Постанові ВССУ №4 від 01 березня 2013 року з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів, тому твердження відповідача та представників відповідачів, що майнова шкода має відшкодовуватися на час ДТП є безпідставним. У вищезгаданій Постанові зазначається, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Оскільки у судовому засіданні не здобуто згоди позивача із визнанням мотоцикла фізично знищеним, тому твердження представника відповідача [PERSON] щодо необгрунтованості ремонту мотоцикла, судом не приймаються до уваги. А відтак, відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу слід покласти як на НАСК «Оранта», тобто страховика в межах ліміту відповідальності так і на відповідача [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] заподіяно майнову шкоду, яка визначається вартістю відновлювального ремонтну мотоцикла, тобто 82895,70 грн., а тому з відповідача НАСК «Оранта» в користь позивача підлягає до стягнення сума страхового відшкодування визначена за страховим договором в сумі 50000 грн., а з відповідача [PERSON] в користь позивача різниця між вищевказаними сумами, а саме 32895,70 грн. Вимоги позивача [PERSON] про відшкодування з відповідачів понесених витрат на правову допомогу суд залишає без задоволення, оскільки такі витрати не підтвердженні належними та допустимими доказами, а саме не надано договору про надання правової допомоги. Крім того, в розрахунку понесених витрат зазначено, що кошти позивачем були сплачені адвокату [PERSON] за його участь у судовому засіданні та подання повторної позовної заяви, однак останній вищевказаних дій не вчиняв Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача НАСК «Оранта» в користь позивача [PERSON] 1152 грн. судових витрат, повязаних з проведенням експертизи та 497,38 грн. судового збору, що підтверджуються документально (а.с. 1, 72-73). Також, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 768 грн. судових витрат, повязаних з проведенням експертизи та 398,32 грн. судового збору, що підтверджуються документально (а.с.1,72-73).

Outcome: approved