Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

31.08.2015 року голова правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 10.09.2014 року між КС «Самопоміч» та позичальником [PERSON], відповідачкою у справі, укладено кредитний договір №MS0000000157, відповідно до якого кредитна спілка надала останній кредит в сумі 5000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних, а позичальник взяла на себе зобов'язання сплачувати щомісячно по 540,52 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 10.10.2014 року по 10.09.2015 року. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 10.09.2014р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір поруки №MS0000000183-П, відповідно до якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором як солідарний боржник. Стверджує, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальник постійно порушувала взяті на себе зобов'язання щодо строків внесення та повноти оплат для погашення заборгованості. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договору поруки та погашення простроченої заборгованості, проте усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником і поручителем були проігноровані та залишені без задоволення. Вказує, що станом на 26.08.2015 року заборгованість по кредитному договору №MS0000000157 від 10.09.2014року становить: 3574, 29 гривень, що складається з 2713,16 грн. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 861,13 гривень - процентів за користування кредитними коштами. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 513, 54 грн. З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь КС «Самопоміч» 4087,83 гривень заборгованості за кредитним договором №MS0000000157 від 10.09.2014 року та договором поруки №MS0000000183-П від 10.09.2014 року, а також 243,60 гривень сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача Цикало І.К. підтримав позовні вимоги. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 4087,83 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Крім цього, [PERSON] пояснила, що даний кредитний договір взяла на лікування чоловіка, котрий був важко хворий. Підтвердила ті обставини, що ознайомлювалася з умовами укладеного кредитного договору, в тому числі з графіком щомісячних внесків. Покликалася на тяжке матеріальне становище, обумовлене смертю чоловіка та вихованням сина, який є інвалідом І групи, як на підставу порушення свого грошового зобов'язання. З огляду на ці обставини не могла своєчасно здійснювати погашення суми заборгованості, сплачувати проценти за користування за кредитним договором. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.09.2014р. між КС «Самопоміч» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № MS0000000157, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачці [PERSON] кредит в сумі 5000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 10.09.2015р. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов'язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (підп.3.2.2 п.3.2, підп. 4.2 п.4 Договору). Крім того, відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено 10.09.2014р. договір поруки. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору №MS0000000157 від 10.09.2014р., однак відповідачка [PERSON] всупереч умовам такого свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 26.08.2015р. має заборгованість перед кредитною спілкою на загальну суму 4087,83 грн. На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручителька, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача і відповідачів; копією кредитного договору №MS0000000157 від 10.09.2014р.; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копією договору поруки від 10.09.2014р.; копією заяви на отримання кредиту за №157; іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст.611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд не приймає до уваги покликання відповідачки [PERSON] щодо невиконання нею умов кредитного договору через її важке матеріальне становище та відсутність доходів, оскільки згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, беручи до уваги те, що відповідачка [PERSON] не виконувала умови кредитного договору №MS0000000157 від 10.09.2014р., у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначеного вище договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості на загальну суму 4087, 83 гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог. Крім того, згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню у рівних частках з відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved