overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

31.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 2000 грн. щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком дітей, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Мати дітей у 2013 році загинула. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду відповідача було позбавлено батьківських прав відносно дітей. Її, як бабусю, рішенням суду було призначено опікуном над неповнолітніми дітьми, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти. Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с. 4, 5). Мати дітей померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/6011/13-ц від 29.01.2014 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON]. Цим же рішенням опікуном над неповнолітніми призначено [PERSON] (а.с. 7 8) Діти перебувають на утриманні опікуна, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 9, 10). Відповідач офіційно не працює, інших дітей на утриманні не має, працездатний. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

31.03.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів про мінливий дохід відповідач, а також те, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

31.03.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 07.11.1998 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу має двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач. Діти знаходиться на утриманні позивачки. Чоловік працює, від утримання дітей ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає, у зв'язку із чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву якою позовні вимоги визнав повністю та просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства. Сторони не оспорюють, що позивачка народила доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач. Сторони не оспорюють факт окремого проживання та знаходження дитини на утриманні позивачки. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач має постійне місце роботи, тому є підстави відповідно до вимог ст. 183 СК України, для задоволення позову в частині визначення аліментів в частковому відношенні до заробітку відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

31.03.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 05 жовтня 2012 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання дітей не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, окреме проживання збереження сім»ї є неможливим. Позивачка в судове засідання не з»явилася. Згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, просив шлюб розірвати. Ознайомившись із письмовими доводами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

31.03.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки доходу відповідача щомісяця з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 25.10.2008 року, від якого мають неповнолітню дочку. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Крім того, просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач подав заяву про визнання позову. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 25.10.2008 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами є неможливим. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.7) убачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

31.03.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 13 серпня 2013 року, від якого вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. На даний час дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно і до повноліття дитини. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 400 гривень щомісячно і до повноліття дитини. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне положення дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення для справи. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 400 гривень щомісяця. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

31.03.2014 року у зв'язку із непідсудністю спору Оболонському районному суду м. Києва, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Посилаючись на вищевикладене представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд повернути суму судового збору у розмірі 243, 60 грн. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк», як законної та обґрунтованої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

31.03.2014 р. позивач звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09.01.2013 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 7249,21 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка станом на 11.02.2014 року має заборгованість на суму 7949,44 грн. На даний час кредитна заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить стягнути з відповідачки таку. Представник позивача на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи не з'явилася, згідно довідки Мжгірської селищної ради Закарпатської області по місцю проживання відсутня, перебуває на сезонних роботах за межами району. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого. Відповідно дост. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Судом встановлено, що 09.01.2013 року [PERSON] уклала Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 7249,21 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору від 17.09.2012 року заборгованість по кредиту складає в сумі 7949.44 грн.. Згідно поданих квитанцій в справу відповідачка [PERSON] частково оплатила суму боргу, а саме: 07.04.2014 року сплачено 1000,00 грн., 10.04.2014 року сплачено 3500, 00 грн.. Оскільки відповідачкою добровільно сплачено частину боргу в сумі 4500,00 грн., то суд вважає зменшити суму заявленого позову на зазначену вище суму, а саме стягнути з [PERSON] 3449,44 грн.. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

31.03.2014р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 29.10.2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], яка за згодою сторін мешкає із матір'ю. З березня 2012 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005р., від якого згідно свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. З березня 2012 року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Вислухавши сторони по справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивачка категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям на час розірвання шлюбу, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

31.03.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 22.05.2007 р. за рішенням Міжгірського райсуду між нею та відповідачем було розірвано шлюб. За час спільного проживання у шлюбі народилося двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вже більше десяти років як відповідач покинув сім'ю і з тих пір не утримує дітей, не надає ні грошових коштів, ні будь-якого іншого матеріального забезпечення, діти знаходяться на повному її утриманні, тому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. на кожну дитину. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, через опублікування оголошення в газету. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від шлюбу з відповідачем позивачка народила двох неповнолітніх дітей, відповідач не оспорив батьківство, ухиляється від утримання дітей, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує двох неповнолітніх дітей, ніде не працює, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів згідно ст. 183 СК України має бути у розмірі, який просить позивачка. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

31.03.2014 р. позов [PERSON] було задоволено. 05.05.2014 р. від позивача надійшла заява щодо виправлення у тексті рішення факту того, що дитина мешкає із позивачем. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши позивача, яка вказала, що через 10 р. дитина читаючи рішення суду буде дуже здивована, що вона мешкає із відповідачем - своїм біологічним батьком вважає, що є підстави внести зміни у другий абзац описової частини рішення від 31.03.2014 р. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

31.03.2015 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача, який обґрунтовує тим, що 13.01.2014р. о 12.20 год. в с. Гамаліївка, Пустомитівського району, Львівської області на автодорозі «Київ-Чоп» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під управлінням позивача та автомобілем [NUMBER] під управлінням відповідача, який належить на праві власності [PERSON] В результаті ДТП його автомобілю завдані механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Деу Ланос» на момент ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта». Згідно акту виконаних робіт від 22.01.2014 року вартість відновлювальних робіт автомобіля [NUMBER], яким керував позивач, складає 10450,00 грн. Зазначає, що він звертався у НАСК «Оранта», в якій застрахований автомобіль «Деу Ланос» з яким відбулося зіткнення, з заявою про виплату страхового відшкодування однак до даного часу не отримав жодної відповіді, у звязку з цим змушений звертатися в суд з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10\~450, 00 грн. Позивач в судове засідання, яке відбувалося в режимі відео конференції не з»явився, його представник [PERSON] заявлений позов підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити з підстав викладених ним у письмовому запереченні на позов. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

31.03.2015р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від цивільного шлюбу з відповідачем вони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Родинні відносини припинені з теперішнього часу. Донька знаходиться у неї на утриманні. Відповідач проживає окремо від родини, не надає матеріальну допомогу, хоча має таку можливість. В даний час вона ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, і має потребу в матеріальному забезпеченні. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення донькою трирічного віку. Представник позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти стягнення з [PERSON] аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення донькою трирічного віку. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у цивільних шлюбних відносинах з 01.12.2013року по середину жовтня 2014 року, від якого згідно свідоцтва про народження мають доньку [PERSON], [INFO], та батьком дитини вказано [PERSON], про що в судовому засіданні останній не заперечував. Родинні відносини припинені, відповідно до довідки з місця проживання дитина проживає разом із матірю. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з яким проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.80 Сімейного Кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розглядаючи питання про розмір аліментів, враховуючи матеріальний стан відповідача, наявність інших зобовязання про стягнення з нього аліментів, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від його доходу. Суд вважає, що цей розмір аліментів буде сприяти забезпеченню потреб позивачки. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивачка при предявленні позову була звільнена від сплати судового збору, то ці витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача у доход держави в сумі 487грн. 20коп.

Outcome: approved