overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

31.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як донька з 01.09.2010 року навчається на першому курсі денного відділення Інституту соціальних наук Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 250 грн., так як він не працює і має нерегулярний мінливий заробіток. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась 28.02.1992 року в м. Первомайськ Миколаївської області і її батьком являється відповідач, та довідкою Інституту соціальних наук Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова від 25.08.2010 року № 283 із якої видно, що [PERSON] є студентом 1 курсу денної форми навчання вказаного інституту, а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними відповідно до ст. 60 ЦПК України і підлягаючими задоволенню згідно ст.ст. 198, 199, 200 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

31.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\2 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання дітей не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

31.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 250 грн. на кожну дитину, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання дітей не надає, а має нерегулярний мінливий заробіток. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

31.08.2015 [PERSON], відповідач у справі, звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2015 в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (справа №\~705/1024/15-ц, 2/705/1024/15). При ознайомленні з текстом судового рішення відповідач виявив, що в ньому допущені описки, а саме: у тексті рішення неправильно зазначені житло і адреса, за якою сторони проживали в період з 24.08.2011 по 09.12.2011, а саме: квартира по вул. Комарова в м.\~Умані замість будинку по вул.\~Щорса, 45, в с.\~Інвангород Христинівського району. Тому просить суд виправити допущені описки в рішенні суду. У судове засідання заявник [PERSON] та позивач у справі [PERSON], повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили. Заявник до початку судового засідання подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення. Дослідивши заяву [PERSON] про виправлення описок у судовому рішенні та матеріали цивільної справи №\~705/1024/15-ц в частині, що стосується вирішуваного питання, суд встановив, що в рішенні суду від 29.07.2015 в описовій частині (в поясненнях відповідача) і в мотивувальній частині (в абзаці третьому) неправильно (помилково) зазначені вид житла і адреса його розташування, з якого пішов (яке залишив) відповідач [PERSON] з 09.12.2011, а саме: квартира в м.\~Умані по вул.\~Комарова, належна вітчиму позивача.Зазначене не відповідає матеріалам справи, оскільки відповідач пояснював і судом було встановлено, що відповідач [PERSON] залишив будинок по вул.\~Щорса, 45, в с.\~Інвангород Христинівського району. Відповідно до ст.\~219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, про що постановляє ухвалу. На підставі наведеного вище суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

31.08.2015 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого в них є дитина: [PERSON], [INFO] яка проживає з позивачем. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, та з початку 2015 року спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені. Позивач стверджує, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги повністю підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його присутності не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши подану позивачем заяву, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 04 жовтня 2003 року у Старівській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 04 жовтня 2003 року (а.с.7), від якого у сторін [INFO] народилась дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції м.Києва [NUMBER] (а.с.8). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

31.08.2015 позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] 26.11.2011 року. Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на шлюб, сім`ю та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Позивачка зазначила, що примирення між сторонами не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить шлюб рзірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася. 12.10.2015, через свого представника [PERSON], подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відпоівідач в судове засідання не з'явився. 12.10.2015 подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю та просить їх задовольнити. Суд, з врахуванням заяв сторін, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.11.2011 року сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Киівській області складено відповідний актовий запис за номером 215. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з мамою. На час розгляду справи сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Відповідно до ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити. З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

31.08.2015 позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область Якимівський район с. Шелюги вул.. Леніна,110а У вказаному житловому будинку зареєстрований чоловік позивачки [PERSON], [INFO]. Однак, відповідач виїхав із вказаного житла та не повертається вже протягом більше року. Позивачка не перешкоджала у доступі відповідача до вказаного житла. Між сторонами не було встановлено іншого порядку втрати права на користування житлом, ніж порядок встановлений законом. У позові позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, вказані в позові в повному обсязі, просила їх задовольнити та провести судове засідання без її участі. Відповідач, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи просив розглянути справу без їх участі. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось У судовому засіданні були вивчені наступні докази: - ухвала Якимівського районного суду ( а.с.4) - заява про затвердження мирової угоди (а.с. 5-7) - договір дарування частини житлового будинку (а.с.8) - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9,10) - копія паспорта позивача, ідентифікаційний номер (а.с.11-12,13) - довідка виконкому Шелюгівської сільської ради (а.с.34) - У відповідності до ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі, бо в судовому засіданні встановлено, що відповідач понад один рік не мешкає в квартирі без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

31.08.2015 публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, мотивуючи тим, що внаслідок порушення відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення позивачу було нанесено збитки на суму 3249,36 грн. До судового засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» редакції №43 від 22 жовтня 2015 року. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: вул. Лазурна, 24 Б, кв. 26 в м. Миколаєві, і є споживачами електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго. 15.05.2015 р. представниками (контролерами) ПАТ Миколаївобленерго Вольницькою Л В . [PERSON], [PERSON] при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) було встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою проводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку з порушенням схеми обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕн». За вказаним порушенням було складено акт № М-0046. 12. 05. 2014 вказаний акт було розглянуто комісією та прийнято рішення: за актом сплатити суму в розмірі 3249,36 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 № 562. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем ПАТ «Миколаївобленерго» за недовраховану електричну енергію становить 3249,36 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

31.08.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він з відповідачкою по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.1997 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №233. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з лютого 2011 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору не мають. В добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не бажає, тому позивач був вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 21.06.1997 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.5. Шлюбні відносини припинили з лютого 2011 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

31.08.2015р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якому просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю в 2 (два) місяці для подання до Старобільської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON]. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що 22 серпня 2014 року помер його батько [PERSON] За життя [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого, на випадок його смерті усе майно, де б воно не було і з чого воно не складалось заповідав [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]в судове засідання не зявилися. В своїх письмових заявах позов визнали в повному обсязі, та просили суд розглянути справу без їхньої участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: 22 серпня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть срії І-ЕД 405392 від 26.08.2014р. За життя [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого на випадок смерті, зробив таке розпорядження: усі його права та обовязки, які належали йому дна момент складання заповіту, а також ті які можуть належать у майбутньому, та усе майно, де б воно не було і з чого воно б не складалось, і взагалі все те, що на день його смерті буде йому належати і на що за законом матиме право, заповідає [PERSON] Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], оскільки він, в звязку з подіями на Сході України не зміг подати вчасно подати заяву про прийняття спадщини. З урахуванням вищевикладеного суд позов задовольняє. На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

31.08.2015р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відділення Державної міграційної служби України в Старобільському районі про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та припинення реєстрації, в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування будинку та зобов'язати Старобільський районний відділ Управління державної міграційної служби Луганської області зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на праві власності йому належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. За вищевказаною адресою крім нього зареєстровані - [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] лише зареєстрований за цією адресою, але не мешкав жодного дня і по теперішній час не мешкає. В добровільному порядку [PERSON] з реєстраційного обліку не знімається і тим самим не дає змогу в повному обсязі користуватися правами, так як [PERSON] не має змоги оформити субсидію на комунальні послуги. У своїй заяві позивач [PERSON] повністю підтримав позов та поросить суд задовольнити його повністю. А також просить розглянути цивільну справу без його участі. Відповідач [PERSON] у своїй заяві визнає позов повністю та просить суд розглянути справу без його участі. Представник Старобільського РВ УДМС [PERSON] у судове засідання не з'явився. Подав заперечення проти позову в якому просить відмовити у задоволенні цивільного позову повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючого повному задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на праві власності [PERSON] належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки виданої Старобільською міською радою №11321 від 31.08.15р. [PERSON] 26.02.1957р.н. в тім, що він дійсно проживає за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки вданої виконавчим комітетом Старобільської міської ради №487 від 31.08.2015р. в тім, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 29.05.2014р. та на даний час за вищевказаною адресою не проживає. На підставі наведеного,

Outcome: approved