Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

5 січня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій [PERSON] вказує, що з 14.01.1991 по теперішній час вона працює на посаді двірника в КП «ВЖРЕП № 11». Відповідно до листа [PERSON] міської ради МВК № 25-П-8513 від 12.12.2005 їй, як працівнику КП «ВЖРЕП «11» було надане місце проживання, а саме кімната № 10 в будинку № 69 по вул. Східній в м. Житомирі. Іншого житла відповідач позивачу не надав. 18.10.2016 позивач звернулась до Виконавчого комітету [PERSON] міської ради із заявою про надання їй постійної реєстрації за місцем проживання, на що відповідач порадив їй звернутися до суду з позовом про визнання права на житло. У звязку з викладеним позивач у своєму позові просить: «Визнати за мною [PERSON] право постійного проживання та користування житловим приміщенням за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 69, кім. 10. Зобовязати виконавчий комітет [PERSON] міської ради видати мені, [PERSON] ордер на постійне місце проживання за адресою: [INFO], кім. 10». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 матеріали позовної заяви [PERSON] передано головуючому судді Бондарчуку В.В., який ухвалою від 10.01.2017 відкрив провадження у цивільній справі та призначив судове засідання. 15 червня 2018 року, у звязку із звільненням судді Бондарчука В.В. з посади, було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу передано головуючому судді Сингаївському О.П., який своєю ухвалою від 2 липня 2018 року прийняв до її свого провадження та призначив судове засідання. Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання також не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні спору покладався на розсуд суду. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали по справі, суд частково задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до листа [PERSON] міської ради МВК №25-П-8513 від 12.12.2005 позивачу, як працівнику КП «ВЖРЕП «11» було надане місце проживання, а саме кімната № 10 в будинку № 69 по вул. Східній в м. Житомирі (а.с.11), де вона проживає по теперішній час. Іншого житла у позивача не має. Доказів протилежного суду не надано. Позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами про надання їй вказаного житла у постійне проживання, останній раз 18.06.2016, однак кожен раз отримувала відмову відповідача. Відповідно до Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 за № 35, місцем проживання фізичної особи є місце, де вона постійно або переважно проживає як власник житлового будинку, за договором його найму, піднаймання, оренди або інших підставах, передбачених законом. Незважаючи на те, що з позивачами не було укладено договору найму житла, однак фактично він існує, оскільки позивач проживає в спірному житлі з дозволу власника та виконує всі зобовязання, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, судом встановлено, що позивач поселилась у спірну кімнату на підставі листа Виконавчого комітету [PERSON] міської ради, тобто з дозволу відповідача, а отже на законних підставах, на протязі більше як 13 років добросовісно користується житлом. В звязку з чим, суд дійшов до висновку про те, що позивач має право на користування даною квартирою, та відповідно позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд відмовляє у задоволенні позову в частині зобовязання виконавчого комітету [PERSON] міської ради видати ордер, оскільки дане питання віднесено законодавством до виключної компетенції виконавчого комітету відповідної ради народних депутатів. На підставі викладеного,

Outcome: partial