Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

29 вересня 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22117 грн. 90 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.04.2006р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк та [PERSON] був укладений договір кредиту № б/н, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 4900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 22117, 90 грн.; - 3709, 52 грн. - заборгованість за кредитом; - 16878, 96 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. -штраф (фіксована частина); - 1029,42 грн. - штраф (процентна складова). Відповідачу надсилалися повідомлення з проханням погасити заборгованість, проте борг сплачено не було. Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, хоча ухвалою суду від 06.11.2015 року ухвалено про особисту участь позивача, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ніякої заборгованості у нього перед позивачем не існує, оскільки заява на видачу кредитної картки заповнена не ним і підпис поставлений не його. Просить в позові відмовити оскільки: Існує рішення Погребищенського районного суду від 19.12.2013р. за яким в позові ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н. від 23.04.2006 року, було відмовлено. Згідно п.2. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Представник відповідача адвокат [PERSON] вважає вимоги банку нічим необґрунтованими. Просить в позові відмовити, провадження закрити, оскільки ; Згідно матеріалів цивільної справи №143/1782/-13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, оглянутих в судовому засіданні, існує рішення Погребищенського районного суду від 19.12.2013р. в якому позивачу ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Дане рішення ніким не оскаржено. Заслухавши пояснення відповідача та його представника по справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких міркувань. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішення Погребищенського районного суду від 19.12.2013 року, на даний час набрало законної сили, та ніким не оскаржено, суд приходить до висновку необхідність про закриття провадження у цивільній справі за даним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості із наведених вище підстав.

Outcome: dismissed