Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №PL-D00/123/2007, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 6600 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. 04 лютого 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079,1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу № 04022011. Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011р. Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС». У зв'язку з неналежним виконанням взятих зобов'язань за кредитним договором станом на 04.02.2011 р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить: заборгованість за кредитом - 5590 грн.44 коп., за відсотками - 2855 грн.73 коп., а всього заборгованість на загальну суму 8446 грн.17 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн.60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2015 року постановлено про розгляд справи заочно за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» ( а.с.11), та [PERSON] було укладено кредитний договір №PL-D00/123/2007 , згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 6600 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3% за кожен календарний місяць, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п. 1.5.1 ч. 2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі (п. 1.4. ч. 2 Кредитного договору). Згідно п. 1.5.1. ч. 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Відповідачем щомісяця шляхом сплати Ануїтетних платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови договору та не здійснював платежі, внаслідок чого станом на 04.02.2011року утворилася заборгованість : заборгованість за кредитом - 5590 грн.44 коп., за відсотками - 2855 грн.73 коп., а всього заборгованість на загальну суму 8446 грн.17 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.10/. 04 лютого 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» було укладено договір факторингу № 04022011, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Як вбачається з витягу Реєстру боржників за договором факторингу до ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М. Факторинг» перейшло право вимоги за договором № №PL-D00/123/2007, в якому боржником є [PERSON], сума заборгованості становить 8446 грн.17 коп. /а.с.14/. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія « Дельта М.Факторинг» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором. Таким чином, враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, умови кредитного договору не виконала, право вимоги за кредитним договором перйшло до позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними в ході судового розгляду. Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved