Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

31.01.2017 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], третьої особи Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме усунути перешкоди у здійснені [PERSON] права власності на 26/600 частини житлового будинку № 47 по вул.. Громадянській в м. Миколаєві, які чинить [PERSON], шляхом забезпечення доступу позивача та доступ працівникам Миколаївського МБТІ для проведення робіт технічної інвентаризації домоволодіння. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримали і просили суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що твердження про наявність перешкод у доступі до 26/600 частини житлового будинку №47 по вул. Громадянській в м. Миколаєві - не підтверджено належними доказами, у звязку з чим представник відповідача просив провадження закрити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до частини першої статті3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її законних прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб,і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно доч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зч.1ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставіст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За приписамист.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України,150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Крім того,в силуст.161 ЖК України правами щодо розпорядження, користування нерухомим майном наділено і наймача такого майна, але з письмової згоди власника. Способи захисту прав власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України. Об'єктом права власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира ( стс.379, 382ЦК України). Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Заводського райсуду м. Миколаєва від 15.11.2016 р. по цивільній справі № 487/2810/16-ц за позивачем визнано право власності на 26/600 частину житлового будинку № 47 по вул. Громадянській в м. Миколаєві в порядку успадкування за законом. Відповідно до вказаного рішення суду, інші частки на праві власності належать відповідачеві [PERSON] та [PERSON] в різних частинах. Вказане рішення набрало чинності, відповідач в судовому провадженні визнав право власності позивача на 26/600 частин домоволодіння та його не оскаржив в законному порядку. 24.12.2016 р. помер вітчим позивача [PERSON], після його смерті право власності на частку, яка належала йому на праві власності в порядку успадкування не визначено. Позивач зареєстрована та проживаю за іншою адресою, а саме: [ADDRESS]. Отже, на сьогоднішній день, єдиною особою, яка має фактичну можливість користування домоволодінням № 47 по вул.. Громадянській в м. Миколаєві, є відповідач [PERSON] У 2016 році у позивача виникла необхідність використати своє право власності та здійснити інвентаризацію вказаного житлового будинку спеціалістами Миколаївського МБТІ, що необхідно відповідно до положень ЗУ «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та його обтяження» та підготовки цивільного позову про поділ майна у натурі між співвласниками. Позивач неодноразово зверталась до відповідача в письмовій та усній формі надати їй можливість здійснити право власності на нерухоме майно та надати можливість доступ техніку ММБТІ для здійснення технічної інвентаризації домоволодіння з метою реального поділу майна та реєстрації права власності, але відповідач здійснює перешкоди не допускаючи позивача до її власності та не допускаючи техніка Миколаївського МБТІ для проведення технічної інвентаризації. Відповідач умисно не надає доступу позивачу до 26/600 частки домоволодіння № 47 по вул.. Громадянській м. Миколаєві без пояснення причин. Порушення права позивача підтверджуються письмовим зверненням до відповідача від 10.05.2016р. та зворотнім повідомленням., а також зверненням до відповідача від 23.01.2017р. та зворотнім повідомленням від 24.01.2017р.. Тобто, умисною бездіяльністю відповідача, умисного створення перешкод в здійсненні права власності, порушується право позивача на реєстрацію права власності, користування майном та доступ техніка ММБТІ на здійснення інвентаризації, що змушує [PERSON] звернутися до суду з цим позовом. Відповідно до ч.3ст.10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доведення позову є процесуальним обов'язком позивача ( ст. ст.10,60 ЦПК України). За позивачем визнано право власності на 26/600 частин житлового будинку № 47 по вул. Громадянській в м. Миколаєві на підставі рішенням Заводського райсуду м. Миколаєва від 15.11.2016 р. Наведене свідчить, що позивач є власником 26/600 частин житлового будинку № 47 по вул. Громадянській в м. Миколаєві, а отже його порушене право володіння та користування підлягає захисту. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За такого, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому суд не може взяти до уваги твердження представника відповідача щодо відсутності доказів існування перешкод з боку відповідача у доступі до частки домоволодіння, адже таке спростовується тривалими неприязненими стосунками сторін і численними судовими спорами з цих обставин. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved