Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

29 жовтня 2015 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» звернулося до суду з позовом до відповідача, [PERSON], про стягнення суми боргу в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 травня 2015 року, о 17 годині 15 хвилин в м. Києві по Південному шляхопроводу сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. 95244КЕ, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Nissan\~Qashqai» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER] було завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був зареєстрований в ПАТ «СК «Український фінансовий альянс» за договором добровільного страхування наземного транспорту №02/565/2015 від 06 квітня 2015 року. Згідно звіту №237 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 29 травня 2015 року та рахунку №7 від 18 червня 2015 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля в наслідок його пошкодження при ДТП, становить 132\~800 (сто тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. Дорожньо-транспортна пригода, згідно умов договору страхування, була класифікована як страхова подія та за вказаним страховим випадком, Позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 130\~300 (сто тридцять тисяч триста) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №306 від 01 липня 2015 року. Сума понесених додаткових витрат ПАТ «СК «Український фінансовий альянс» на врегулювання зазначеного випадку склала: на надання послуг комплексного асистансу 220 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №289 від 22 червня 2015 року, а сума витрат на оплату послуг експерта 400 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №270 від 02 червня 2015 року. Тобто, загальна сума витрат Позивача на врегулювання збитку склала 620 гривень 00 копійок. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] [PERSON] дорожнього руху України. Тому він, як особа відповідальна за спричинення ДТП, повинна нести матеріальну відповідальність. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог\~\~ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1\~\~ст. 224 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved