Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

30 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить повернути йому, шляхом стягнення з відповідача на його користь, незаконно отримані в рахунок боргу по теплу кошти у сумі 40000 грн. 00 коп.; стягнути зі Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» ( далі СП ТОВ «Світловодськпобут») 10000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди; зняти його з обліку в СП ТОВ «Світловодськпобут» як боржника. Свої вимоги ґрунтував на тому, що відповідач протягом багатьох років безпідставно стягує з його пенсії частку у розмірі 20% на погашення боргу за централізоване опалення, хоча він не є споживачем цих послуг, так як його помешкання опалюється автономно від облаштованого в ньому газового котла. Вказує, що утримання з пенсії на користь відповідача вже сягнули 40000 грн. 00 коп. , які мають бути йому повернуті, як безпідставні. Вказане призводить до відчування ним моральних та фізичних страждань, так як через матеріальні обмеження з вини відповідача він не може в достатній мірі забезпечити себе продуктами харчування, ліками та належними умовами проживання. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених вище, та доповнив, що утримання з його пенсії на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» відбувалося згідно заочного судового рішення, яке на даний час за його заявою скасоване. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні з вимогами [PERSON] не погодився, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступні встановлені обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно інформації заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області від 25 березня 2016 року, [PERSON] перебуває на обліку в управлінні з 08 листопада 2006 року і отримує пенсію за віком. Відповідно до постанов державного виконавця з квітня 2008 року з його пенсії проводяться утримання, в тому числі щодо стягнення боргу на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» за постановою № 2-н-857 у період з серпня 2012 року по лютий 2013 року утримано 1815 грн. 49 коп., № 401/2195 у період з серпня 2014 року по березень 2016 року 6478 грн. 30 коп. (а.с. 15-17) Як вбачається з інформації голови Світловодського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року, 21 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н-857/11 про стягнення з [PERSON] на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у сумі 9022 грн. 27 коп., який ухвалою від 28 січня 2013 року скасований. Крім того, заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 червня 2013 року у справі № 401/2195/13 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» стягнуто з [PERSON] борг у загальній сумі 12614 грн. 44 коп. Зазначене рішення ухвалою від 19 серпня 2016 року скасоване, а справа за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до [PERSON] про стягнення заборгованості призначена до розгляду в загальному порядку та на даний час по суті не вирішена. Обидва судових рішення до їх скасування певний період часу перебували в стані законної сили та були звернуті стягувачем до виконання, в результаті якого і відбувалось відрахування коштів з пенсії [PERSON] на користь СП ТОВ «Світловодськпобут». Поворот виконання судових рішень здійснюється у порядку, передбаченому ст.ст. 380, 381 ЦПК України, а не шляхом звернення до суду з окремим позовом про це, тому суд констатує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів. Так само суд не знаходить підстав і для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки, як встановлено вище, відрахування на користь відповідача з пенсії [PERSON] здійснювались на виконання судових рішень, відтак підстав для застосування положень ст.. 1167 ЦК України немає, оскільки обовязковою умовою відшкодування моральної шкоди в даному випадку мала би бути протиправність дій її заподіювача. Що стосується вимоги про зняття [PERSON] з обліку у СП ТОВ «Світловодськпобут» як боржника, то суд також не знаходить підстав для її задоволення. Так, судом встановлено, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду на даний час перебуває цивільна справа № 401/2195/13 за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до [PERSON] про стягнення боргу за послуги централізованого опалення. Наявність чи відсутність такого боргу є предметом судового розгляду в межах тієї справи , за результатом якого суд і прийме відповідне рішення. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року [PERSON] був звільнений від сплати судового збору, відтак судові витрати у справі суд відносить на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed