Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

30 червня 2015 позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.02.2015 року [PERSON] та [PERSON]В уклали попередній договір, згідно якого сторони зобов'язалися в термін не пізніше 1 червня 2015 року, укласти договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, що знаходиться у власності продавця, а саме : однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 31,5 кв.м, з яких житлова площа становить 18 кв.м. У відповідності до п.2 договору ціна квартири становить 990 150 грн. При підписанні договору, в якості підтвердження намірів, позивач передала відповідачу грошові кошти в сумі 1600 дол. США, що еквівалентно 45 264 грн. за курсом НБУ від 24.02.2015 року. Відповідно до п.14 договору, у випадку, якщо договір не буде укладений в зазначений термін, тобто до 1 червня 2015 року з причин, що залежать від продавця, продавець зобов'язується повернути гарантійну суму, а також сплатити покупцеві неустойку (штраф) у розмірі гарантійної суми. У передбачений договором строк основний договір купівлі-продажу укладений не був, що і стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на підстави та мотиви викладені в позові. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Львівська пошта» № 85 від 04.08.2015 р., а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2015 року [PERSON] та [PERSON]В уклали попередній договір, згідно якого сторони зобов'язалися в термін не пізніше 1 червня 2015 року, укласти договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, що знаходиться у власності продавця, а саме : однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 31,5 кв.м, з яких житлова площа становить 18 кв.м. Згідно п. 2 цього договору ціна квартири становить 990 150 грн. При підписанні договору, в якості підтвердження намірів, позивач передала відповідачу грошові кошти в сумі 1600 дол. США, що еквівалентно 45 264 грн. за курсом НБУ від 24.02.2015 року. У передбачений договором строк основний договір купівлі-продажу не був укладений. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 3 ст. 571 ЦК України передбачено, що у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання, завдаток підлягає поверненню. На підставі вищенаведеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушила умови попереднього договору, суд вважає, що позов є підставним та його слід задовольнити. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved