Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

29 листопада 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов в якому позивач зазначив, що будучи належним користувачем та власником нерухомого та рухомого майна, яке залишилось після смерті його батька [PERSON], який помер 31 березня 2016 року, під час прийняття спадщини було зясовано, що відповідачем була накладена заборона на все майно його батька, причини накладення арешту не відомі, а тому позивач просить зняти заборону невизначеного майна, всього майна, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вулиця Сєвєрна, будинок, 1-Б, накладений на підставі повідомлення, б\\н від 25.10.1966 року Іллічівського порту; власник майна [PERSON], реєстраційний номер обтяження: № 8364062 від 13.01.2009 року. Позивач в ході судового розгляду направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності на підставі поданих доказів. Відповідач до суду не зявився, при цьому направив заяву з якої видно, що справу просить розглянути в їх відсутності. Відповідно до\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Так судом встановлено, що дійсно в реєстрі заборон міститься запис б\\н від 25.10.1966 року щодо повідомлення Іллічівського морського торговельного порту без номеру обєкт обтяження: будинок, все майно, а саме, адреса: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вулиця Сєвєрна, будинок 1Б, додаткові дані: архівний запис № 27/1966 від 25.10.1966 року. Таким чином з документів, які були предметом дослідження можливо зробити висновок, що відповідач в даному випадку здійснює свої дії як стягувач з метою захисту свої майнових прав. \~ \~ \~ \~21 лютого 2006 року на імя [PERSON] було видано Свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське вулиця Сєвєрна, будинок № 19, який належним чином був зареєстрований у компетентних установах. \~ \~ \~ \~31 березня 2016 року [PERSON] помер. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] є сином померлого, проживаючи на час смерті разом з батьком, після смерті фактично прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON] в тому числі на нерухоме майно, а тому суд вважає, що позивач є особою, якої порушуються майнові права щодо нерухомого майна, належним чином користується нерухомим майном та є належним позивачем. \~ \~ \~ \~Відповідач на час прийняття спадщини не підвередив будь-яких претензій щодо майна покійного [PERSON] щодо виникнення боргових зобовязань. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що заборона невизначеного майна з боку відповідача, перешкоджає позивачу виконувати умови щодо належного користування майном, яке у позивача перебуває у належному користуванні та порушує його права та інтереси щодо всього майна після смерті його батька, а тому суд вважає можливим зняти заборону всього майна виданого на імя [PERSON] \~ \~ \~ \~При поданні позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved