Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

30 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, що будучи власником нерухомого майна у вигляді квартири [ADDRESS](далії по тесту спірне нерухоме майно) вважає, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження безпідставно наклав арешт на вищевказане нерухоме майно, а тому просить суд звільнити з під арешту спірне нерухоме майно, скасувати арешт та зобов'язати посадових осіб відділу виключити запис з Державного реєстру прав на нерухоме майно. В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимог, просить справу розглянути в її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] з позовом погоджується в подальшому до суду не з'явився. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Представник третьої особи ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області до суду не з'явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові,може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так судом встановлено, що 13 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу серія ВРН №805872, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Рєка Л.А зареєстрованого в реєстрі за №7. Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу [PERSON] продав у власність, а позивачка [PERSON] купила за обумовлену у Договорі грошову суму (149 996 грн.) і прийняла квартиру за [ADDRESS]. Згідно п. 3 Договору від 13.05.2012 року серія ВРН №805872 [PERSON] одержав повністю 149 996 грн. до підписання Договору, оскільки сторони встановили, що умови Договору, щодо сплати ціни Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладання та в результаті своїми підписами сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану квартиру і відсутність претензій будь-якого матеріального та не матеріального характеру. 14 листопада 2005 року державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-323 від 14.07.2004 року виданий мировим суддею судової ділянки № 126 Білореченського району Краснодарського краю. 24 липня 2013 року під час примусового виконання державним виконавцем була прийнята постанова про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження на спірне нерухоме майно. Виходячи з матеріалів, які надішли до суду на час накладення арешту спірне нерухоме майно не належало боржнику [PERSON], а належить іншій особі, що свідчить про те, що підстав для накладення арешту у державного виконавця не було, а тому суд приходить до висновку про необхідність звільнення з під арешту та скасування арешту на спірне нерухоме майно. Представник позивачки просить зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії, щодо скасування арешту, відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та Наказу МЮ №2832/5 від 29.09.2016 року «Інструкції з організації примусового виконання рішень», передбачений порядок дій державного виконавця у разі прийняття процесуального рішення суду, позивач та його представник не звертались до державного виконавця, щодо захисту своїх прав, а тому суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду передчасно з даними позовними вимогами, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. При подані позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, вини відповідачів у поданні позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: partial