overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

31 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач вказав, що з відповідачкою вони перебувають зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2011 року, актовий запис № 596, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. З травня 2015 року сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивач вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просив розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON] у судове засідання вдруге не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення згідно розписки про одержання судової повістки (а.с. 24, 29). За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 09 грудня 2011 року зареєстрували шлюб (а.с. 8), від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], 16 січня 2013 року (а.с. 9), яка проживає з відповідачкою. З травня 2015 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає. Судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя, передбачені ст. 111 СК України, однак його досягнуто не було. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

\~ \~ 31 серпня 2015 року до Любешівського районного суду із позовом звернулася [PERSON]. Просить ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що стосунки між подружжям не склались, відповідач часто вчиняє сварки тощо. За таких обставин вважає недоцільним подальше збереження шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань суду не подавав. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК). На підставі частини 2 статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Будько) [PERSON] уклали шлюб 22 червня 2001 року у Любешівському відділі РАГСу Волинської області, про що зроблено актовий запис № 22. У подружжя народилось четверо дітей. Позивач бажає розірвати шлюб. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України (далі СК) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 статті 112 СК визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обґрунтування позову, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити. Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до статті 15 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, частини 2 статті 115 СК рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

31 серпня 2015 року до Рівненського\~\~міського суду звернулось з позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до [PERSON]\~про стягнення заборгованості за електроенергію. В обгрунтування позову зазначають, що відносини між [PERSON] та ПАТ «Рівнеобленерго» регулюються договором про користування електричною енергією № 177019 від 05.07.2006р. [PERSON] систематично порушує умови договору, зокрема щодо проведення повної та своєчасної оплати за поставлену електричну енергію. Оплата проводиться не щомісяця та у сумах, що не відповідають сумам виставлених рахунків, тому оплата зараховується боржнику в рахунок погашення заборгованості з найдавнішим терміном виникнення. Згідно особової картки споживача, станом на дату подання позову, заборгованість [PERSON] за спожиту електроенергію складає 464,92 грн. Просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Рівнеобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію на загальну суму 464,92 грн. та судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача\~зменшив\~позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Рівнеобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 21,00 грн. та судові витрати. Відповідач\~[PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення. Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Згідно\~ст. 61 ЦПК України\~не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача\~\~на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 11,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

31 серпня 2015 року заявник [PERSON]\~ звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що син з 1981 року перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом : помірна розумова відсталість з вираженою соціально-побутовою дезадаптацією та нездатністю до самообслуговування. З 1992 року його визнано інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково. Ступінь вираженості хвороби позбавляє його можливості орієнтуватися у просторі, він емоційно слабкий, не здатен виконувати просте особисте обслуговування. Заявник просить визнати сина недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечували проти задоволення заяви, у разі визнання [PERSON] недієздатним вважають за можливе призначити заявника опікуном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч.1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з пенсійного посвідчення (а.с.7) та витягу із акту огляду спец.псих. МСЕК (а.с.42) [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства. Згідно з довідкою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру від 15.10.2014 року [PERSON] з 1981 року перебуває на диспансерному обліку в зазначеному закладі ( а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 54 від 08 лютого 2016 року [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості. Ступінь недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно зі\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради у разі визнання [PERSON] недієздатним просять призначити опікуном його матір [PERSON]( а.с.34). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Передбачених\~ст. 64 ЦК України\~обмежень, для призначення заявника опікуном\~\~[PERSON] не встановлено, вони знаходяться в родинних відносинах, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с.5) та ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу заявника ( а.с.3), проживають разом, а тому суд вважає встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що цей документ потрібний йому для оформлення пенсії. В своїй заяві заявник просив встановити факт належності йому архівної довідки № 01-13/63 від 26.02.2015 року, виданої комунальною установою «Обєднаний трудовий архів селищної, сільських рад Новосанжарського району» щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи, в якій не розшифровані ініціали його імені та по батькові. Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти належності правовстановлюючого документу. Встановлено, що [PERSON] не має можливості оформити документи на отримання пенсії, оскільки в архівній довідці № 01-13/63 від 26.02.2015 року, виданій комунальною установою «Обєднаний трудовий архів селищної, сільських рад Новосанжарського району» щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи, в якій не розшифровані ініціали його імені та по батькові (а.с. 5). Згідно паспорта серії КО 515587, виданого Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 05.09.2003 року (а.с. 4), трудової книжки від 30.09.1974 року (а.с. 6), військового квитка серії НУ № 7061798 (а.с. 7), картки платника податків (а.с. 9) прізвище, імя та по-батькові заявника [PERSON], [INFO]. Аналіз цих документів дає суду підстави для встановлення факту належності архівної довідки № 01-13/63 від 26.02.2015 року заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту, що [PERSON] є рідним племінником [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву. Заявник та представник заінтересованої особи до суду не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщені. У поданій через канцелярію суду до початку судового засідання письмовій заявіпредставник заінтересованої особи просив справу розглядати без його участі. Заявник про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 245710 від 04 грудня 2014 року, [PERSON] померла 29 листопада 2014 року (а.с. 13). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 157496, померла [PERSON] (а.с. 20). Згідно копії свідоцтва про одруження серії ЯФ № 017159, 30 серпня 1953 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після реєстрації одруження присвоєно прізвище дружині - «Андрусь» (а.с. 11). Відповідно до свідоцтва про народження серії АР № 3993619, батьками [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Згідно архівного витягу № 74/19/А-112/14/435 від 03.04.2015, виданого Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, родичами [PERSON], [INFO], є дружина Андрусь (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO], уродженка с. Терехово Шиловського району Рязанської області, сестра дружини [PERSON], [INFO] (зворотна сторона а.с. 14). Відповідно до копії паспорта серії НК 630794, виданого Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, [PERSON], народилася 15.11.1933 в с. Терехово Шиловського району Рязанської області (а.с. 12). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Постановою державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори від 03.06.2015 № 2573/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] (а.с. 16). Факт того, що [PERSON] є племінником [PERSON],знайшов своє підтвердження в матеріалах справи та показаннях допитаної у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] Зі змісту заяви убачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання заявником свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

31 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2010 в розмірі 10594,77 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. В судове засідання представник позивача не зявився, у поданій письмовій заяві дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.08.2010 ПАТ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с. 6). За розрахунком позивача, станом на 31.07.2015 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2010 становить 10\~594 грн. 77 коп., з яких 1\~190 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом; 5\~843 грн. 55 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 580 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією,а також: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 480 грн. 70 коп. штраф (процентна складова) (а.с. 4-5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязання за кредитним договором № б/нвід 03.08.2010, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 10 594 грн. 77 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору та 112,56 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

31 серпня 2015 року ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8359,68 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 11.07.2012 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.07.2015 р. відповідач має заборгованість 8359,68 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» № 175 від 23 вересня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 11 липня 2011 року між [PERSON] акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем був укладений договір банківського обслуговування № BLаЖГА00051370, за яким позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у сумі 30 000,00 гривень, термін повернення кредиту 11 липня 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 15 % річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом 1,75 % від суми кредиту. Проте відповідач свої зобовязання, передбачені договором, не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що станом на 07 серпня 2015 року становить на загальну суму 51 477,22 грн., що складається з: по поверненню кредиту 9\~134,64 грн., по сплаті відсотків 2 271,71 грн., по сплаті комісії 3 675,00 грн., штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобовязань 36\~395,87 грн. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку погашати заборгованість, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved