Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

30.01.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS], зняти [PERSON] з реєстраційного обліку та скасувати державну реєстрацію. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.12.2006 між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладеного кредитний договір №15.3/ІЖ-214.06.1, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] суму кредиту в розмірі 240 000,00грн. зі строком повернення 18.12.2027. В забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором перед Банком, 18.12.2006р. між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав Банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, Подільським районним судом м. Києва 31.07.2009 було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного судового наказу, відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції 10.07.2014 відкрито виконавче провадження №43940966. Для виконання судового наказу, Банку необхідно виселити мешканців, що проживають у вказаній вище квартирі та реалізувати її на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 05.06.2014 Банк направив [PERSON] вимогу про виселення його з вказаної квартири. Проте, вимога залишилась не виконаною. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку виселитись з вказаної квартири, позивач просить виселити його в судовому порядку. Позивач в судове засідання свого представника не направив. 09.07.2015 від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої представник просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з чим суд визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судового виклику через ЖЕД «Печерська брама». Згідно акту від 07.07.2015, складеного комісією ЖЕД «Печерська брама», двері у вказаній квартирі ніхто не відчинив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 18.12.2006 між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15.3/ІЖ-214.06.1, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику [PERSON] кредит на купівлю квартири на загальну суму 240 000,00 доларів США зі строком повернення по 18.12.2027 включно. (а.с.13-16) В забезпечення виконання в повному обсязі [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором перед ВАТ «Родовід Банк», 18.12.2006 між [PERSON] та ВАТ «Родовід Банк» було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передає ВАТ «Родовід Банк» в іпотеку квартиру [ADDRESS]. (а.с.7-12) 31.07.2009 Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ №2-Н-524/09 про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 893 166,10грн.(а.с.17) Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. від 10.07.2014 відкрито виконавче провадження №43940966 з виконання вказаного судового наказу.(а.с.19) Згідно наданого представником позивача листа-вимоги від 05.06.2014 за №18.1-11-б.б/3111 [PERSON] було повідомлено про добровільне звільнення з займаної ним квартири [ADDRESS].(а.с.20) Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, посилаючись на положення ст. 109 ЖК України та ст. 40 Закону України «Про іпотеку» просить виселити [PERSON] з вказаної вище квартири у зв'язку з виконанням судового наказу та з метою реалізації цієї квартири на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, з такими вимогами суд не може погодитись, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно з п. 3.1.3 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право на свій розсуд: застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя (п.3.2 цього договору) шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. У відповідності з п.3.2.1.10 вказаного Договору іпотеки, іпотекодавець та всі мешканці зобов'язані добровільно звільнити нерухоме майно протягом одного місяця з дня отримання повідомлення про продаж предмета іпотеки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази - фактичні дані, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги про те, що звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, а також, що відповідачем [PERSON] отримано лист-вимогу позивача про необхідність добровільного звільнення ним квартири [ADDRESS] або про продаж згаданої квартири та інших обставин, які містять інформацію щодо предмета доказування та які мають значення для вирішення справи. Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що позивачем звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання та отримано відповідачем лист-вимогу про необхідність добровільного звільнення останнього вказаної квартири або її продаж, а також, що [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з їх недоведеністю. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення на користь позивача понесених ним та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed