Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~30.05.2017 року представник позивача Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради за довіреністю Бондаренко Михайло Михайлович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до [PERSON] , ТОВ ЗДРАВНИЦА.ЮА про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, із змісту якого вбачається, що рішенням Сумської міської ради від 04.05.2016 року № 735-МР управління майна комунальної власності Сумської міської ради було реорганізовано шляхом приєднання його до новоствореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 05.05.2016 року. Відповідно до п. 1.7. Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Департамент є правонаступником управління майна комунальної власності Сумської міської ради по усіх майнових та немайнових правах та обов`язках. 16.01.2014 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради в особі начальника управління Щербака Василя Івановича (продавець) та ФОП [PERSON] (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу (надалі договір) . Згідно з п. 5.1.4. даного договору протягом року після підписання договору купівлі-продажу покупцеві необхідно врегулювати питання стосовно земельних відносин у відповідності до діючого законодавства. Відповідно до п. 5.1.5. договору в місячний термін, з моменту набуття права власності, необхідно укласти договори з постачальниками комунальних послуг та з підприємством, яке надає експлуатаційні послуги та послуги, пов`язані з утриманням місць загального користування. Покупцем не було надано до Управління майна комунальної власності жодної інформації стосовно виконання вищевказаних умов договору. Крім того, 31.03. 2015 року продавцем був зроблений запит до Реєстрації служби Сумського міського управління юстиції Сумської області стосовно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна було зазначено, що вказане нежитлове приміщення було зареєстровано за ТОВ ЗДРАВНИЦА.ЮА (06.02.2014 року) . Такими діями покупцем був порушений п. 5.1.8. договору купівлі-продажу, в якому зазначено про те, що подальше відчуження об`єкта приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника зобов`язань, визначених у п. 5.1. зазначеного договору та виключно за згодою органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Ніяких письмових підтверджень щодо виконання вищезазначених умов до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не надходило. Таким чином, ФОП [PERSON] були порушені вимоги, зазначені в п. 5.1.9. договору купівлі-продажу від 16.01.2014 року. Відповідно до п. 5.1.11. договору відсутність погодження з органом приватизації подальшого відчуження об`єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними. Згідно з п. 12.2. вищевказаного договору у разі невиконання умов договору він може бути розірваний у судовому порядку. Відповідну до наказу № 631 від 10.05.2012 року Фонду державного майна України державні органи приватизації здійснюють плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору. Згідно з п. 4.1. вищевказаного наказу Фонду державного майна України при порушенні власником умов договору державний орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору. 09.03.2016 року Управлінням майна рекомендованим листом була надіслана претензія до ФОП [PERSON] з вимогою в термін до 18.03.2016 року надати підтверджуючі документи про виконання умов договору купівлі-продажу від 16.01.2014 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Однак, ФОП [PERSON] даний лист був проігнорований та на нього не було надано жодної відповіді. 06.02.2017 року Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради була направлена ще одна претензія, яка також була проігнорована. Направлення відповідних листів підтверджується чеками. Таким чином, Департаментом забезпечення ресурсних платежів були здійснені всі можливі заходи щодо позасудового врегулювання даного спору. Таким чином, ФОП [PERSON] були порушені п. 5.1.4. , п. 5.1.5. , п. 5.1.9. , 5.1.11. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.01.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Виходячи з вищевказаного,

Outcome: dismissed