overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

5 лютого 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 16.08.2000р. померла його мати, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 105826, актовий запис 29. Після її смерті відкрилась спадщина, яку він має намір успадкувати. Проте, через розбіжності у свідоцтві про його народження, запис прізвища, імені та по батькові його матері був зроблений, як «Шуляковська Федоська Самілівна», в сертифікаті на право на земельну частку (пай), як «Шуляківська Анастасія Самійлівна», а в заповіті запис його прізвища, імені та по батькові був зроблений, як «Шуляківський Віталій Дмитрович», тоді як необхідно було внести правильний запис в свідоцтві про його народження та в сертифікаті «Шуляківська Феодосія Самійлівна», а в заповіт «Шуляковський Віталій Дмитрович», тому не може реалізувати своє право на спадщину. Заявник в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. (а.с. 18) Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, проте голова Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив задовольнити заявлені вимоги. (а.с. 19) Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] дійсно є рідним сином [PERSON], яка померла 16.08.2000р. (а.с. 4, 6-7), заповіт, вчинений 01.04.1988р. [PERSON] на імя [PERSON] дійсно належить [PERSON] (а.с.8), та сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0152845, виданий на імя [PERSON] дійсно належить [PERSON], яка померла 16.08.2000р. (а.с. 9-12), зазначені факти необхідно встановити на підставі п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

5 лютого 2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка - [PERSON] [INFO] , посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. В судове засідання учасники справи не з`явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За змістом статті 39 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров`я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до статті 300 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 176-2020 від 10 березня 2020 року, [PERSON] виявляє клінічні ознаки помірної судинної деменції внаслідок церебросклерозу, гіпертонічної хвороби, з періодичним порушенням психіки у вигляді маячного синдрому. Діагноз відповідає критеріям шифру F 01.8 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Ступінь наявного у [PERSON] слабоумства та порушень з боку психіки на даний час настільки виражений, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно подання Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області суд, ухвалюючи рішення про визнання [PERSON] недієздатним, встановлює на ним опіку та призначає заявника його опікуном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

5 серпня 2003 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку в межах Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області. Заявник, посилаючись на те, що він є спадкоємцем першої черги після смерті батька і прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, але не подав нотаріусу у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини у звязку з чим не може отримати свідоцтво про право власності, звернувся до суду і просить встановити факт прийняття ним спадщини. Встановити даний факт іншим шляхом, крім судового, не можливо. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявник свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 5 серпня 2003 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 6 березня 2016 року. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку в межах Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області. Згідно ст. 549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном. Факт прийняття спадщини заявником підтверджується довідкою виконкому Малостаросільської сільської ради Смілянського району від 1 березня 2016 року № 82, з якої вбачається, що він здійснював догляд та приймав участь у похованні спадкодавця, заволодів його майном. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

5 серпня 2005 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з [PERSON] кредитний договір № СSS0SE00001781, згідно з яким надало їй кредит в сумі 5000 грн. по 4 серпня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та комісії у розмірі 1%. Посилаючись на те, що [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 3866 грн. 74 коп., за відсотками в сумі 23228 грн. 23 коп., за комісіями в сумі 850 грн., у зв'язку з чим їй було нараховано 44803 грн. 87 коп. пені, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з неї цих коштів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Згідно з п.п. 1.1., 1.2 договору № СSS0SE00001781 від 5 серпня 2008 року, заявою на видачу готівки № 63 та електронною копією меморіального ордеру від цієї ж дати, відповідачці було надано кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і сплатою щомісячної комісії в розмірі 1% на строк по 4 серпня 2008 року включно, який вона повинна була гасити щомісячними рівними платежами. На підставі п. 3.2. договору при порушенні терміну повернення кредиту [PERSON] зобов'язалась сплачувати банку відсотки за користуванням кредиту у розмірі 7,33% в місяць від суми залишку непогашеного кредиту; у разі невчасної сплати заборгованості по відсотках і комісії банк має право нарахувати, а відповідачка зобов'язалась сплатити банку пеню у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON] заборгувала банку 3866 грн. 74 коп. за кредитом, 23228 грн. 23 коп. за відсотками, 850 грн. за комісіями. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідачці було нараховано 44803 грн. 87 коп. пені, однак відповідно до вимог п. 6 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути пеню, нараховану за останній рік перед зверненням до суду, в розмірі 3393 грн. 28 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

5 серпня 2010 року заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказували, що 22 травня 2008 року помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, в тому числі на частину житлового будинку за адресою: м. Первомайськ, вул. Дімітрова, 2. Вони є спадкодавцями першої черги на майно померлого, але належно оформити спадщину не можуть, оскільки в свідоцтві про право на спадщину прізвище спадкодавця зазначено як [PERSON], а в свідоцтві про смерть - [PERSON]. Посилаючись на те, що дана обставина позбавляє їх можливості оформлення та отримання спадщини, а в адміністративному порядку підтвердити належність померлому правоустановлючого документу, тобто свідоцтва про спадщину, не виявляється за можливе, тому просили це зробити в судовому порядку. В судовому засіданні заявники просили задовольнити свою заву. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. 22 травня 2008 року помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі на нерухоме майно у вигляді частини житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дімітрова, буд. 2., що належав йому та заявникам на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, видану Першою Первомайською державною нотаріальною конторою 12 квітня 1973 року (реєстр. № 1283). Заявники звернулися до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, але оформити її не можуть, оскільки в зазначеному вище свідоцтві про спадщину прізвище спадкодавця зазначено як [PERSON], а в свідоцтві про його смерть - [PERSON]. В адміністративному порядку підтвердити належність померлому свідоцтва про спадщину не виявляється за можливе. В той же час, факт належності спадкодавцю правовстановлюючого документу підтверджується сукупністю наступних доказів: -свідоцтвом про його народження серії ЯК № 936605 від 18 червня 1955 року, в якому його прізвище зазначено на російській мові «Долинський»; -копією паспорта заявниці серії ЕО № 177787, в якому її прізвище зазначено «Долинська», а також є відмітка про реєстрацію шлюбу з [PERSON]; -свідоцтвом про народження заявника, де зазначено прізвище померлого. За такого суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою 12 квітня 1973 року (реєстр. № 1283). Тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

5 серпня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 26 липня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], який є неповнолітнім. Подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Між ними відсутня взаємоповага та довіра, по багатьох питаннях вони не можуть дійти згоди. Шлюбні відносини припинилися, через що дальше збереження сім'ї стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги з мотивів, викладених в заяві, підтримав повністю. Вважає, що дальше збереження сім'ї з відповідачем неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем. Просить відновити її дошлюбне прізвище [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони в даний час не підтримують сімейних відносин, тривалий час проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач не заперечує проти цього, наданий подружжю строк для примирення позитивних результатів не приніс, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому є всі підстави шлюб розірвати. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За вибором відповідача суд відновлює її дошлюбне прізвище [PERSON]. Суд не стягує з відповідача судових витрат, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

5 серпня 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про припинення права на аліменти на утримання неповнолітніх дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.04.2013р. з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 21.03.2013р. і до їх повноліття. Оскільки після розірвання 02.04.2013р шлюбу з [PERSON] діти проживають з ним в с. Борщагівка Погребищенського району Вінницької області, а відповідачка залишила дітей, проживає в [ADDRESS] і не спілкується з дітьми та матеріальної допомоги не надає. Отримані аліменти на утримання дітей та державну допомогу використовує в своїх цілях. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримам, просив позов задовольнити. Представник позивача, адвокат [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Представник третьої особи - голова Борщагівської сільської ради Горковенко В.А., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що стягнення аліментів на користь [PERSON] потрібно припинити, оскільки відповідачка разом з дітьми не проживає, діти проживають разом з батьком та перебувають на його повному утриманні. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.18 Сімейного кодексу України, суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів є припинення дій, які порушують сімейні права. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

5 серпня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 19 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці у Донецькій області зареєструвала шлюб з відповідачем. [INFO] року у них народився син [PERSON], який після розірвання шлюбу залишиться у неї на вихованні. У червні 2014 року шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачкою вважає неможливим. З'ясувавши у судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 19 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці у Донецькій області, а [INFO] року у них народився син [PERSON], який після розірвання шлюбу залишиться на вихованні у позивачки. У червні 2014 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їхньої малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

5 серпня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 8 серпня 1998 року Маневицьким районним відділом реєстрації актів громадського стану Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 43. Від шлюбу в них є дві неповнолітні дитини: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з чоловіком не склалися. По багатьох питаннях сімейного життя вони не можуть знайти взаєморозуміння. Вони фактично проживають разом але сімейних стосунків не підтримують. З цих причин дальше спільне життя стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишити проживати дітей з нею, прізвище [PERSON] та судові витрати стягнути з відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилися, але у своїх письмових заявах на ім'я суду просять розглядати справу у їх відсутності, що на думку суду є можливим, погоджуються на розірвання шлюбу, позивачка просить залишити дітей проживати з нею, прізвище [PERSON] та судові витрати стягнути з відповідача. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Відповідно вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом доведено, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, добровільно вирішили питання про місце проживання дітей, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує. З цих підстав суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дітей, а тому є всі підстави шлюб розірвати, залишивши дітей проживати з матір'ю. Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав суд вважає за доцільне позивачу за її вибором залишити прізвище [PERSON]. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 гривень 60 копійок судового збору, сплачених [PERSON] при подачі позову в суд і документально підтверджених.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

5 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася, через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою голова сільської ради [PERSON] повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності та не заперечував проти позовних вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

5 серпня 2014 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що при видачі їй Державного акту на право власності на земельну ділянку, ощадної книжки та свідоцтва про народження її дочки [PERSON], була допущена помилка, а саме запис її по батькові був внесений як, [PERSON], тоді як необхідно було внести правильний запис - [PERSON]. Тому через розбіжності у написанні по батькові у вище вказаних документах, не може переоформити спадщину. Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, проте подала до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved