Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

30 жовтня 2014 року ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив суд розірвати кредитний договір № 01-1615/Т від 12 грудня 2013 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД»; стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «АКТАБАНК», заборгованість у розмірі 3 753 118, 58 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредита - 910 127, 62 гривень;з відсотків - 38 995, 63 гривень; з пені - 22 992, 66 гривень; з строкової заборгованості по тілу кредита - 2 719 504, 83 гривень; з відсотків - 61 497, 85 гривень.В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що 12 грудня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» було укладено кредитний договір № 01-1615/Т. Відповідно до п.1.1. якого, банк надає позичальнику кредит у сумі 300 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі та видав відповідачу кредит у розмір сумі 300 000,00 доларів США. В порушення умов кредитного договору відповідач не здійснює щомісячних погашень в сумі, що обумовлена договором. Станом на 12 жовтня 2014 року прострочена заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить - 289 814, 93 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 3 753 118, 58 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредита - 910 127, 62 гривень; з відсотків - 38 995, 63 гривень; пені - 22 992, 66 гривень; строкової заборгованості по тілу кредита - 2 719 504, 83 гривень; з відсотків - 61 497, 85 гривень. В якості забезпечення виконання кредитного договору позичальником, між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № 01-1615/Н/4, № 01-1615/Н/3, № 01-1615/Н/5 від 12 грудня 2013 року, відповідно до п. 1.1. яких поручитель зобов'язується перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 01-1615/Т від 12 грудня 2013 року, укладеного між кредитором та позичальником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до неї, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов. Станом на день подання позову зобов'язання щодо погашення вказаної заборгованості боржником не виконуються, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду про розірвання кредитного договору та примусове стягнення вказаної суми заборгованості в судовому порядку. Представник позивача ПАТ «АКТАБАНК» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, проте надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД»в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, проте надав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, причини неявки до суду не повідомили, явку своїх уповноважених представників до суду не забезпечили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на таке, суд вирішує справу за відсутністю учасників цивільного процесу та враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» був укладений кредитний договір № 01-1615/Т (а.с. 11-14). Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у сумі 300 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору, погашення кредиту здійснюється згідно графіка, зазначеного у кредитному договорі. Згідно з п. 3.5. кредитного договору, сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 10 число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснено таке нарахування. Відповідно до п. 3.7. кредитного договору, при порушенні позичальником строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п.1.3. цього договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 30% річних на суму простроченої заборгованості, з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) по день, що передує дню усунення такого порушення. Відповідно до п. 7.8. кредитного договору, банк має право в односторонньому порядку розірвати договір і стягнути з позичальника заборгованість за кредитом, нарахованими відсотками, комісіями, неустойкою та іншими платежами за цим договором у разі несвоєчасної сплати позичальником кредиту, нарахованих відсотків, комісій, згідно з умовами договору. 12 грудня 2013 року, між банком та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 01-1615/Н/3, № 01-1615/Н/4, № 01-1615/Н/5, в якості забезпечення виконання кредитного договору позичальником (а.с. 15-20). Згідно з п. 1.2. договорів поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідно до п. 1.4. договорів поруки, у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк, визначений кредитним договором, поручитель погашає суму заборгованості за кредитним договором, нараховані проценти, комісії, штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником грошових коштів, наданих в межах кредитного договору та інші платежі, передбачені кредитним договором, а також відшкодовує кредитору збитки за неналежне виконання умов основного зобов'язання за першою вимогою кредитора протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту направлення кредитором за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя в цьому договорі, письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Також, в матеріалах справи наявні претензії ПАТ «АКТАБАНК» щодо невиконання зобов'язань за кредитним договором 01-1615/Т від 12 грудня 2013 року директором ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД»[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 21-24). Крім того в матеріалах справи наявний розрахунок суми боргу за кредитним договором № 01-1615/Т від 12 грудня 2013 року, за яким заборгованість ТОВ«РЕНКЛОД ЛТД» станом на 12 жовтня 2014 року складає 289 814, 93 доларів США, що у гривневому еквіваленті відповідає сумі 3 753 118, 58 гривень, яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредита - 910 127, 62 гривень; з відсотків - 38 995, 63 гривень; пені - 22 992, 66 гривень; строкової заборгованості по тілу кредита - 2 719 504, 83 гривень; з відсотків - 61 497, 85 гривень (а.с. 9-10). Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вказаного вище кредитного договору, врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм ст. ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмові формі (ст. 1054, 1055 ЦК України). Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Нормою ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновид якої є пеня, штраф (ст. 549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст. 550 ЦК України). Нормою ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи з того, що виконання кредитного договору було забезпечено трьома договорами поруки, згідно яких кожен окремий поручитель має солідарну відповідальність з позичальником щодо повернення суми кредитної заборгованості, яка складає 3 753 188, 58 гривень та не сплачена позивачеві на час розгляду справи, а також до встановлених в судовому засіданні фактичних обставин в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ «Ренклод ЛТД», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом та їх задоволенні у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривень. Пунктом 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved