Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

30.03.2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] до ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 10.10.2013 року між нею та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП [PERSON] було укладено договори про надання спортивних послуг за № КЛ/ВТД/02093, № ПЛ/161/Т/7/Д (в інтересах [PERSON].), № ПЛ/162/Т/7/Д (в інтересах [PERSON].). Відповідно до умов зазначених вище договорів відповідачі зобов»язалися надати комплекс фізкультурно-спортивних послуг в фізкультурно-оздоровчому комплексі «[INFO]», розташованому за адресою: [ADDRESS]. 10.10.2013 року нею була оплачена вартість послуг за зазначеними вище договорами, а саме за: № КЛ/ВТД/02093 4 400, 00 грн.; № ПЛ/161/Т/7/Д (в інтересах [PERSON].) 2 400, 00 грн.; ПЛ/162/Т/7/Д (в інтересах [PERSON].) 2 400, 00 грн., що разом становить 9 200, 00 грн. Строк дії клубних карток - 1 рік. Під час купівлі абонементів працівники відділу продажу запевнили, що басейн відкриється не пізніше весни 2014 року. Однак сплинуло набагато більше часу, а клуб не розпочав надавати послуги відповідно до укладених договорів. Просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь сплачені за договорами кошти, а саме за договором: № КЛ/ВТД/02093 4 400, 00 грн.; № ПЛ/161/Т/7/Д (в інтересах [PERSON].) 2 400, 00 грн.; № ПЛ/162/Т/7/Д (в інтересах [PERSON].) 2 400, 00 грн., що разом становить 9 200, 00 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.. Відповідачі, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. Третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації явку свого представника в судове засідання не забезпечили, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися. З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності позивача, відповідачів та представника третьої особи, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений [PERSON] до ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП [PERSON] позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження Серії [NUMBER] та № 111406 виданими відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 13, 14). За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. 10.10.2013 року між [PERSON] та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» в особі директора Ролінської Т.В., що діє на підставі статуту та ліцензійного договору № 1 від 21.03.2012 року з ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» і ФОП [PERSON] було укладено договір № КЛ/ВТД/02093 про надання спортивних послуг (а.с. 4). Цього ж дня між [PERSON] як законним представником [PERSON], [PERSON] та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» в особі директора Ролінської Т.В., що діє на підставі статуту та ліцензійного договору № 1 від 21.03.2012 року з ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» і ФОП [PERSON] було укладено договори № ПЛ/161/Т/7/Д (в інтересах [PERSON].), № ПЛ/162/Т/7/Д (в інтересах [PERSON].) про надання спортивних послуг (а.с. 6-7, 9-11). Як видно зі змісту п.п. 1.1., 1.2., 1.4. зазначених вище договорів, клуб зобов»язується надавати комплекс фізкультурно-спортивних послуг, відповідно до умов договору та правил клубу, а замовник зобов»язується сплатити ці послуги та дотримуватися усіх умов цього договору та усіх додатків до нього. Усі додатки до договору та правила клубу є невід»ємною частиною цього договору та мають рівну з даним договором юридичну силу; клуб надає клієнту клубну картку, строк дії якої 1 рік; клуб зобов»язується надати клієнту комплекс послуг за адресою: [ADDRESS]. Судом також встановлено, що 10.10.2013 року [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] 9 200, 00 грн., що є сукупною вартістю клубних карток за договорами про надання спортивних послуг № КЛ/ВТД/02093, № ПЛ/161/Т/7/Д, № ПЛ/162/Т/7/Д, укладених 10.10.2013 року (а.с. 5, 8, 12). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Звертаючись в суд з позовом, позивач [PERSON] стверджує, що строк дії клубної картки один рік, а клуб так і не розпочав надавати послуги відповідно до укладених договорів. Відповідно ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Наразі, встановлені судом обставини свідчать, що ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» і ФОП [PERSON] не забезпечили виконання придбаних позивачем спортивних послуг відповідно не виконали умови договорів з приводу яких заявлено спір, а тому заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» і ФОП [PERSON] вартості клубних карток за договорами № КЛ/ВТД/02093, № ПЛ/161/Т/7/Д, № ПЛ/162/Т/7/Д від 10.10.2013 року, підлягають задоволенню. Судовий збір за правилами ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь держави, оскільки позивач була звільнена від таких витрат при зверненні в суд з позовом.

Outcome: approved