Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

30.03.2021 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] , [PERSON] . Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 11345841000 від 14.05.2008 у розмірі 134 794,03 грн. 05.05.2021 відкрито провадження у справі. Позивач разом з позовм подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали. На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов обґрунтовано тим, що 14.05.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11345841000, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 47\~600 дол. США. зі сплатою 13,5 % річних. З метою належного виконання кредитних зобов`язань між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 203681 від 14.05.2008. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 11345841000. 10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, за яким позивач набув право вимоги заборгованості за спірним кредитним договором. Внаслідок невиконання умов договору станом на 29.01.2021 відповідачі мають заборгованість за договором у розмірі 4\~161\~259,64 грн. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 3% річних від простроченої суми у розмірі 134\~794,03 грн. Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 14.05.2008 між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11345841000, за яким банк надав кредит у розмірі 47\~600 дол. США зі сплатою 13,5 % річних. Строк повернення кредиту до 14.05.2015. 14.05.2008 з метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 203681. 30.01.2009 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11345841000 від 14.05.2008. Встановлено кінцевий термін повернення кредиту до 14.05.2017. 30.01.2009 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладена додаткова угода № 1 до договору поруки № 203681від 14.05.2008. Встановлено кінцевий термін повернення кредиту до 14.05.2017. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до п. 2.1 Договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві. 10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір № 2301/К. Відповідно до п. 1 договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржників згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Позивачем наданий розрахунок, за яким заборгованість [PERSON] станом на 29.01.2021 за кредитним договором становить 4\~296\~053,67 грн. На зазначену заборгованість нараховано 3% річних за період з 29.01.2018 по 29.01.2021, що становить 134\~794,03 грн. Вирішуючи спір суд виходив з наступного. Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ст. 1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлене договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень глави 73 ЦК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Разом з тим, позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту переходу права вимоги за кредитним договором № 11345841000 від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», та у свою чергу від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал». Зокрема, відсутні додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 та додаток № 1 до договору відступлення прав вимоги №2301/К від 10.08.2020. Відтак, суд ставить під сумнів факт набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором №11345841000 від 14.05.2008, оскільки належні, допустимі та достатні докази на підтвердження даного факту в матеріалах справи відсутні. Позивач при зверненні до суду з даним позовом, обґрунтовує заборгованість відповідачів виключно Договором №11345841000 від 14.05.2008, договором поруки № 203681 від 14.05.2008, договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договором відступлення прав вимог та розрахунком заборгованості, які у свою чергу, не містять інформації про нарахування саме такої суми, її складових, даних про внесення відповідачем платежів та строку розрахунку заборгованості, а фактично є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, ТОВ «Вердикт Капітал» не надало суду первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та інше), тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку, є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір. Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості, зокрема 3% річних, останнім здійснено розрахунок заборгованості виходячи з суми заборгованості за кредитом (тілом кредиту), однак, позивачем не доведено факту наявності заборгованості відповідача за кредитним договором саме в такому розмірі. У зв`язку із недоведеністю, а саме відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження існування заборгованості за кредитним договором, а також наявності у позивача прав кредитора за кредитним договором, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних є такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зважаючи на відмову в задоволенні позову судовий збір слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed