Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

31.07. 2011 року ПАТ «Банк « Фінанаси та Кредит» звернувся до суду із вказаним позовом, де прохає розірвати договір про відкриття кредитної лінії № 1508 КЛ від 24 березня 2008 року та стягнути з [PERSON] суму кредиту по договору № 1508 КЛ від 24 березня 2008 року, відсотків за користування ним та пені в розмірі 341622,54 грн. 21.10.2008 року банк зменшив свої позовні вимоги та прохав стягнути заборгованість 233457,04 грн., яка включає заборгованість за кредитом в сумі 8024,88 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.10.2008 року складає 40008,04 грн.; заборгованість за простроченим кредитом в сумі 1605,26 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.10.2008 року складає 8003,02 грн.; заборгованість за простроченими відсотками в сумі 134,83 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.10.2008 року складає 672,20 грн.; пеня до сплати в сумі 184773,78 грн. Таким чином, в зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості перед банком сума складає 233457,04 грн. 25.10.2011 року Банк уточнив свої позовні вимоги, де прохав стягнути із [PERSON] на користь ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі « Полтавське регіональне управління публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по пені в сумі 546 882,19 грн. за несвоєчасне виконання кредитного зобов'язання по договору № 1508 КЛ від 24 березня 2008 року. 04.12.2012 року представник банку І.В.Дробот надала заяву про зменшення позовних вимог та прохала стягнути із [PERSON] на користь АТ « Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по пені в сумі 340 165,17 грн.( а.с. 196 т. 1 ). В судовому засіданні представник банку позов підтримала та прохала його задовольнити. В судове засідання призначене на 11.03.2015 р. представник позивача не з*явився , надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач позов не визнав , вважає, що банк вже стягнув всю заборгованість з нього в подвійному розмірі , отримавши кошти по зведеному виконавчому провадженню. Заявив клопотання про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 24 березня 2006 року між ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1508, відповідно до якого банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності не відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в розмірі 30500,00 дол. США, з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 16%. Строк дії відновлювальної кредитної лінії за цим договором до 23 березня 2009 року. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Грошові вимоги банку до позичальника по договору про відкриття кредитної лінії № 1508 КЛ від 24 березня 2008 р. складають 341 622,54 грн. 08.12.2008 року по справі прийнято рішення за позовом ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 235187,07 грн. Вказане заочне рішення переглянуто. Після набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Полтави по даній справі, Київським ВДВС було відкрито виконавче провадження. В ході примусового виконання рішення відбулась реалізація арештованого майна, що належить боржнику. Кошти, які надійшли від реалізації майна з прилюдних торгів в розмірі 63533,86 грн. були спрямовані згідно платіжного доручення № 19612992 від 30.04.2010 року на погашення заборгованості за кредитним договором № 1508-КЛ від 24.03.2006 року та в розмірі 131136,14 грн. згідно платіжного доручення № 19613128 від 30.04.2010 року спрямовані на погашення пені згідно цього договору. Станом на 30.04.202010 р. за рахунок реалізації майна заборгованість [PERSON] була погашена та згідно наданої довідки банком заборгованість за тілом кредиту -0 доларів США , заборгованість за відсотками -0 доларів США. Позивач декілька разів змінював розмір пені , яка підлягає стягненню. Рішенням Київського районного суду м. Полтави був розірваний кредитний договір укладений між Банком та [PERSON] та лише ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.03.2011 р. скасоване дане рішення. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність- це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність : скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( пені , штрафу ) . У відповідності до ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік . Позивач звернувся до суду до суду з позовом , у якому ставив вимогу про стягнення з боржника неустойки в липні 2008 р. , внаслідок чого, виходячи з вимог ст. 258 ЦК України , його вимоги про це мають бути задоволені за розрахунком, починаючи з липня 2007 р. В матеріалах справи міститься реєстр руху коштів по кредитному договору № 1508 від 24.03.2006 р. в якому зазначено , що платіж від Київського ВДВС Полтавського МУЮ згідно виконавчого провадження на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2008 р. у сумі 194 670 грн. був направлений : - на погашення заборгованості за відсотками та тілом кредиту 63 533,85 грн., на часткове погашення пені- 131 136, 14 грн. По справі була проведена судово-економічна експертиза Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Полтавським відділенням . Згідно складеного висновку № 1138 від 30.01.2015 р. на погашення пені по договору про відкриття кредитної лінії № 1508 від 24.03.2006 р. Філією «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зараховано 138 874,40 грн. Розмір пені, нарахованої за договором про відкриття кредитної лінії № 1508 від 24.03.2006 р. з урахуванням строків позовної давності та із застосуванням подвійної ставки НБУ , за період 30.04.2009 р. по 30.04.2010 р. становить 1623, 90 долара США , що в гривневому еквіваленті складає 12 783, 56 грн. , в тому числі розмір нарахованої пені по основному кредиту становить 1507, 26 доларів США ;розмір нарахованої пені ( по відсотках за користування кредитом ) за період з 30.04.2009 р. по 30.04.2010 р. становить 116, 64 долара США . 30.04.2010 р. за рахунок реалізації майна боржника фактично були задоволені вимоги Банку щодо належного виконання кредитних зобов'язань , внаслідок чого залишився непогашеним незначний розмір пені. Матеріалами справи підтверджується , що [PERSON] з квітня 2009 р. утримувався Полтавському СІЗО УДДУ ВПВ у Полтавській області. З огляду на це , у [PERSON] була відсутня можливість погасити заборгованість , оскільки він не мав належного доходу та був обмежений у здатності його отримати. Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин , які мають істотне значення. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи те , що заборгованість за кредитом погашена за рахунок реалізації майна , а також об'єктивність причин несвоєчасного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором , те , що пеня в декілька разів перевищує розмір основного боргу, Банком отримано пені більш ніж 130 000 грн., суд вважає можливим стягнути нараховану пеню за один рік з 30.04.2009 р. по 30.04.2010 р. в сумі 12783,56 грн. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином здійснивши видачу кредиту на визначених умовах, проте відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, тому позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial