Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

31 серпня 2015 року КП «Словміськводоканал» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2041 грн. 80 коп., 3 % річних у сумі 63 грн. 82 коп., інфляційних нарахувань у сумі 853 грн. 85 коп. та суму понесених судових витрат по справі у сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не вносять оплату у повному обсязі за спожиті послуги, чим своїми протиправними діями завдали підприємству матеріальну шкоду. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіренності № 2 від 09.06.2015 р., був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав письмову заяву, датовану 09.10.2015 р., в якій зазначив, що позовні вимоги КП «Словміськводоканал» підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с.31/. У позовній заяві зазначено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є споживачами водопостачання і водовідведення у будинку № 54 по вул. Молодогвардійській у м.Слов?янську Донецької області, на об'єкт споживачів позивачем відкрито особовий рахунок 24539. У зв'язку з тим, що відповідачі не вносять поточні щомісячні платежі з оплати спожитої електричної енергії, по зазначеному особовому рахунку утворився борг в сумі 2041,80 грн. Посилаючись на наведені обставини представник позивача просить суд стягнути солідарно з\~\~ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за спожиті послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2041,80 грн., 3% річних у сумі 63,82 грн., інфляційні нарахування у сумі 853,85 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України за місцем реєєстрації відповідачів було надіслано повідомлення про виклик до суду на 10.09.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судом на адресу відповідача було спрямовано лист про необхідність явки до судових засідань, призначенного на 29.09.2015 р. та 09.10.2015 р., з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі навмисно не з'явилися до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.22,24,25,29/. Окрім того, відповідачі відмовилися отримати судову повістку, про що складено відповідний акт /а.с.30/. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами з\~\~ [PERSON], [PERSON] та [PERSON]недобросовісно здійснюються процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення у будинку № 54 по вул. Молодогвардійській у м. Слов`янськ. На об'єкт споживачів КП «Словміськводоканал» відкрито особовий рахунок № 24539, позивачем надавались для побутового споживання відповідні послуги, що свідчить про існування договірних відносин.\~\~ Як вбачається із інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 43536323 від 09.09.2015 р., право власності на нерухоме майно будинок № 54 по вул. Молодогвардійській у м.Слов?янськ належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 4145 від 27.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов?янського міського нотаріального округу [PERSON] /а.с.21/. Відповідно до довідки КП «БТІ» № 2304-2/0.83/01 від 09.09.2015 р., право власності на будинок № 54 по вул. Молодогвардійській у м. Слов?янську зареєстроване за [PERSON] на підставі рішення Слов?янського міськрайонного суду від 27.06.2008 р. /а.с.19/. З інформації КП «Словміськводоканал» убачається, що оплата витрат за надані послуги з водопостачання та водовідведення по зазначеному особовому рахунку відповідачем не провадиться тривалий час і за період з 01 жовтня 2008 року по 01 липня 2015 року сума боргу становить 2041,80 грн. /а.с.3/. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Як вбачається з розрахунку 3 % річних та розрахунку інфляційних втрат відповідачам нараховано 3% річних у сумі 63,82 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 853,85 коп. /а.с.4-6/. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог КП «Словміськводоканал» до з\~\~ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та необхідність їх задоволення. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП «Словміськводоканал» підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved