Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

29.11.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий газ у розмірі 4311 грн. 91 коп., витрати від інфляції у розмірі 75 грн. 68 коп. та 3% річних у розмірі 31 грн. 54 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою вул. Спаська, 24/55, м. Кривий Ріг. Квартира за зазначеною адресою устаткована газовою плитою, яку згідно з актом від 21.05.2015 року № С18906014 відключено від газопостачання шляхом опломбування крану, з причини заборгованості. 10.06.2016 року за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №1801/612, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме «несанкціоноване відновлення газопостачання: зрив пломби з газових приладів плити газової, плита газова у роботі». Таким чином, відповідачу була нарахована сума заборгованості в розмірі 4204, 69 гривень. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Боржник в установленому порядку попереджений про існування боргу, однак сплата боргу не здійснена. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, а в разі неявки відповідача\~ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за таких підстав. \~\~Так, судом встановлено, що згідно акту № С18906014 від 21.05.2015 року квартиру № 24 будинку № 55 на вул. Спаській у м. Кривий Ріг було відключено від газопостачання шляхом опломбування крану, з причини заборгованості (а.с. 5). Відповідно до п.п. 2 п. 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих обємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання. Відповідно до п. 2 глави 3 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий обєм природного газу визначається за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців). 10.06.2016 року було встановлено порушення Кодексу, а саме «несанкціоноване відновлення газопостачання: зрив пломби з газових приладів плити газової» за адресою вул. Спаська, 24/55, де згідно довідки наймачем є [PERSON], що підтверджується актом про порушення № 1801/612. Згідно розрахунку суми заборгованості, в період з 10.12.2015 року по 31.05.2016 року відповідачу було поставлено природного газу на загальну суму 4204 грн. 69 коп. (а.с.7). Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги з постачання природного газу належним чином не виконував, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4311 грн. 91 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов споживання природного газу, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача втрат від інфляції у розмірі 75 грн. 68 коп. та 3% річних у розмірі 31 грн. 54 коп. також підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України\~сторона, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved