Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

29 жовтня 2018 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить ? частина квартири, а відповідачу по справі належить 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач у зазначеній квартирі не проживає, не навідується до неї, не сплачує квартплату та комунальні послуги, а позивачка навпаки постійно сплачує квартплату та інші комунальні платежі за всю квартиру одноособово, зазначена квартира знаходиться на другому поверсі, має один вхід та не може бути поділена в натурі. Зазначена частка нерухомого майна є спірною сторони взагалі не спілкуються, спільне володіння і користування майном є неможливим., а тому позивачка просить припинити право власності відповідача [PERSON] на належної йому 1/6 частину вищевказаної квартири з умовою виплати відповідачу грошової компенсації за належну йому частину квартири та визнати за позивачем, [PERSON], право приватної власності на 1/6 частину квартири загальною площею 41,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач просить справу розглянути на підставі поданих доказів в порядку письмового провадження, на позові наполягає. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, справу просить розглянути в порядку письмового провадження, надав до суду заяву про те, що отримав від позивача 35\~737 гривень в рахунок належної йому 1/6 частини вищевказаної квартири. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.365 ч.1 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Відповідно д ст. 365 ч.2 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Так судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 10 вересня 1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], усім в рівній мірі на праві спільної сумісної власності належить квартира загальною площею 41,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 28 грудня 2000 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, що складається із 1/3 частини квартири загальною площею 41,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач проживала\~з померлим\~[PERSON] до дня його смерті, вела з ним спільне господарство та поховала його за свої кошти. Позивач звернулася до державного нотаріуса Овідіопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] 03 серпня 2001 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири загальною площею 41,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що залишилася після смерті [PERSON], який помер 28.12.2000 року. В жовтні 2012 року онук померлого [PERSON], відповідач по справі [PERSON] звернувся до суду з позовом до позивача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним, скасування державного акту на землю. Відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року, справа № 1521/5091/12, відповідачу [PERSON] у задоволені позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним, скасування державного акту на землю відмовив у повному обсязі. В подальшому відповідач по справі звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року, справа № 1521/5091/12. Але, про час та місце розгляду апеляційної скарги позивач [PERSON] належним чином сповіщена не була та не мала змоги прийняти участь у апеляційній інстанції. В свою чергу Апеляційний суд Одеської області своїм рішенням від 22.01.2015 року апеляційну скаргу відповідача задовольнив частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року, справа № 1521/5091/12 скасував. А саме, визнав за відповідачем право власності в порядку спадкування на 1/6 частину квартири загальною площею 41,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири загальною площею 41,8 м2 від 03 серпня 2001 року, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що залишилася після смерті [PERSON], який помер 28.12.2000 року визнано частково недійсним. Про зазначене рішення Апеляційного суду Одеської області позивачка дізналася лише в серпні 2018 року. До того часу позивач вважала, що рішення Овідіопольського районного суду остаточне та відповідач по справі його не оскаржував. За весь цей період відповідач жодного разу не навідувався до спірної квартири та позивач вважала, що в її власності загалом знаходиться 2/3 частини зазначеного вище нерухомого майна. На сьогоднішній день разом із позивачем за вищевказаною адресою постійно проживає її син [PERSON], який є власником 1/3 частини квартири, разом із дружиною [PERSON]. Іншого житла в позивачки не має. Відповідач у зазначеній квартирі не проживає, не навідується до неї, не сплачує квартплату та комунальні послуги, а тому припинення право особи на частку у спільному майні не завдас ть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Позивачка постійно сплачує квартплату та інші комунальні платежі за всю квартиру одноособово. Зазначена квартира знаходиться на другому поверсі, має один вхід та не може бути поділена в натурі. Зазначена частка нерухомого майна є спірною, спільне володіння і користування майном є неможливим. Відповідно до звіту про призначення оціночної вартості квартири загальною площею 41,8м2, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальна вартість вищезазначеної квартири складає 214 423 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста двадцять три) гривні, а вартість 1/6 частки складає 35 737 (тридцять пять тисяч сімсот тридцять сім) гривень. Вартість нерухомого майна сторонами не оскаржується. Згідно ч.5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.04.1991 року 37 «Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок», зі змінами і доповненнями, передбаченими постановами Пленуму Верховного Суду України 25.12.1992 року № 13 і від 25.05.1998 року № 15 передбачено, що в окремих випадках суд може, з огляду на конкретні обставини справи і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобовязати інших учасників спільної власності виплатити йому грошову компенсацію за належну йому частку з обовязковим приведенням відповідних мотивів. Зокрема, це можливо, якщо частка в спільній власності на житловий будинок є незначною і не може бути виділена в натурі чи внаслідок особливих обставин спільне користування будинком неможливо, а власник у будинку не проживає і забезпечений іншою житловою площею. Відповідно до пенсійного посвідчення №2423301507 серії ААІ №163993 виданого 05.06.2015 року та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 751487 від 16.03.2015 року позивачка є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільняється від сплати судового збору.\~Суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований , а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на корись держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 704.80 грн.

Outcome: approved