Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

2 квітня 2014 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1629/1822CLPS2 від 19 грудня 2011 року в розмірі 6 552 грн. 66 коп. Крім того просять стягнути 243,6 грн. сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1629/1822CLPS2 на суму 6 095,54 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по вищезазначеному кредитному договору. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачкою умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачки було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка свого зобов'язання так і не виконала, що і стало підставою для звернення до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, від представника за довіреністю Тертичної А.А. надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем 17 квітня 2014 року було сплачено 1 000 грн. Таким чином, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 5 552 грн. 66 коп., з яких 4 883,35 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 669,11 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Також просить стягнути 243,6 грн. сплаченого судового збору та розглядати справу без участі представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідачки на заочний розгляд справи згодні (а.с. 49-50). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а.с.41). Заяви про розгляд справи без її участі від відповідачки не надійшло. Суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1629/1822CLPS2, згідно якого Банк надав їй кредит у сумі 6 095,54 грн. на 20 місяців під 36% річних за користування кредитом. В свою чергу [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим Договором розмірах і строках (а.с.5-6). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 8 жовтня 2012 року року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором № 1629/1822CLPS2 від 19 грудня 2011 року, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 16-17). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Проте, відповідачка [PERSON] зобов'язання, передбачені кредитним договором, належним чином не виконує. Внаслідок цього у неї станом на день розгляду справи виникла заборгованість у розмірі 5 552 грн. 66 коп., яка складається з 4 883,55 грн. заборгованості за кредитом та 669,11 грн. - пені за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 15-20). Щодо зазначеного розрахунку заборгованості відповідачка заперечень не висловила, а тому суд погоджується з розрахунком позовних вимог. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин судові витрати слід стягнути на користь позивача в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved