Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

31.08.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1201/0108/88-002 від 17.01.2008 у розмірі 137 021,46 гривень, яка складається із такого: 108 954,68 грн.- тіло кредиту; 28 066,78 грн. - заборгованість за відсотками. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем укладений в письмовій формі договір кредиту №1201/0108/88-002 від 17.01.2008 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 11 000,00 Долар США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 17.01.2008 по 17.01.2018. 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимог внаслідок передачі від ВАТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 31.07.2015 становить суму у розмірі 137021,46 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання, призначені на 30.09.2015, 04.11.2015 та на 18.11.2015 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення на офіційному веб-сайті Марківського районного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 18.11.2015 згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є юридичною особою (а.с. 25). 17.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем укладений в письмовій формі договір кредиту №1201/0108/88-002 від 17.01.2008 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 11000,00 Долар США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 17.01.2008 по 17.01.2018. 25.05.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним аціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с.17-23). Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п.3.1 Договору позичальник зобов'язався погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок №2203.2.7256479.01 щомісяця, через касу банка згідно Додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору. Згідно з п.3.3 Договору, проценти за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця в період з 01 по 20 число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту на рахунок відсотків №2208.8.0256479.01 через касу Банку. Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 Договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або/строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день просрочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.1.3 даного Договору, від суми простроченої заборгованості. За не повідомлення Банку про зміну свого місця проживання Позичальник сплачує штраф у розмірі 2 % від суми зазначеної в п.1.1 даного договору за кожен випадок. У випадку невиконання умов зазначених у п.п.5.1.6-5.1.12, 9.3, 9.4 даного договору, Позичальник сплачує штраф у розмірі 15% від суми, зазначеної в п.1.1 даного договору. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість у сумі: 137021,46 гривень, яка складається із такого: 108954,68 грн.- заборгованість за кредитом; 28066,78 грн. заборгованість за відсотками. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судовий збір у сумі 1 370 грн. 21 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки саме таку суму судового збору необхідно було сплатити станом на 21.08.2015 На підставі викладеного,

Outcome: approved