Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 397752 грн. 65 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 334482 грн. 89 коп., сума заборгованості за відсотками 63269 грн. 76 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 47,6 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 27.08.2005 року за реєстраційним номером 1426, майно зареєстровано в Державному реєстрі прав власності за реєстраційним №11442086 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 47,6 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Рокоссовського, буд. 37, кв.128. Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, після оголошеної в справі перерви до суду надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, після оголошеної в справі перерви до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] та її представник заперечували проти задоволення позову, оскільки заборгованість по кредиту відсутня, після оголошеної в справі перерви до суду не з»явилися, повідомлялися судом належним чином. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 05.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2402/0508/88-020 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 35000,00 дол. США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк до 05.05.2018 року. В частині надання кредитних коштів Банк свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: partial