Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

31 липня 2018 року [PERSON], місце проживання якої: 84545, Донецька обл., Бахмутський р-н, с. Бахмутське, вул. Молодіжна, буд. 25, РНОКПП [NUMBER], звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], місце проживання якого: 86500, [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER], про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 30 жовтня 2010 року. Під час перебування у шлюбі у подружжя 04 березня 2013 року народився син [PERSON]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами розірвані, оскільки з квітня 2014 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сім'ю немає. На даний час питання поділу спільного майна, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання не ставляться. Враховуючи викладене, позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, з огляду на що звернулась до суду із зазначеною позовною заявою. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року у звязку з відставкою судді Брежнева О.А. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області [PERSON] справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08 годину 15 хвилин 21 вересня 2018 року та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Підготовче засідання, призначене на 08 годину 15 хвилин 21 вересня 2018 року, не відбулось у звязку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, з огляду на що було відкладене на 08 годину 30 хвилин 08 жовтня 2018 року, яке також не відбулось та було відкладене на 16 годину 00 хвилин 11 жовтня 2018 року у звязку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 17 жовтня 2018 року. До судового засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного звязку, що оформлено відповідною телефонограмою. Звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, зазначивши також, що позовні вимоги просить задовольнити та щодо заочного розгляду справи не заперечує. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua) відповідач до судового засідання не зявився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення підготовчого засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як було встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловіка [PERSON], з 30 жовтня 2010 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис за № 347, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 235348 (а.с. 4). Під час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії І-НО № 509133 (а.с. 5). Згідно зі\~ст. 120 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з`ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки. Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог про розірвання шлюбу між сторонами. Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що при одружені позивач змінила дівоче прізвище «Петріяненко» на прізвище чоловіка «Давиденко». При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, у звязку з чим суд також вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища, набутого у шлюбі. Сторонами\~не заявлено\~про спір\~щодо спільного\~майна. Задовольняючи позов частково, суд, у відповідності до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, повязані з розглядом справи, у вигляді судового збору в розмірі 704,80 гривень, оскільки це буде відповідати пропорційності задоволених позовних вимог. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно пункту 2 частини 3 статті 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, тобто позивач не несе ніяких витрат з цього приводу в органах реєстрації актів цивільного стану. На підставі викладеного,

Outcome: partial