Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

29 грудня 2015 року ТОВ «ФАЙНПАРТНЕРС» звернулося в суд з позовом до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з акту опису майна та зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що 25 липня 2008 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/8250, згідно якого банк надав позичальнику банківський кредит у іноземній валюті в розмірі 225000 доларів США. 22 квітня 2009 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено договір № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/8250 від 25 липня 2008 року в зв'язку з переведенням [PERSON] з відновлювальної кредитної лінії на не відновлювальну. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язання 23 лютого 2010 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ЗАТ «АВМ ІНВЕСТ» укладений договір іпотеки № 02-10/82, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (групи приміщень № 10) (в літ. А), загальною площею 128,90 кв. метрів, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. На підставі договору про відступлення права вимоги від 23 вересня 2014 року ТОВ «ФАЙНПАРТНЕРС» набуло право вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/8250 від 25 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] Також 23 вересня 2014 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АВІСТАР» та ТОВ «ФАЙНПАРТНЕРС» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 02-10/82 від 23 лютого 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 440. У такому випадку, право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФАЙНПАРТНЕРС». Станом на 03 грудня 2015 року заборгованість [PERSON] за основним зобов'язанням склала 3634248 гривень 12 копійок. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконував зобов'язання за основним договором протягом значного періоду, ТОВ «ФАЙНПАРТНЕРС» має намір задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки. Предмет іпотеки знаходиться під арештом, тому ТОВ «ФАЙНПАРТНЕРС», як іпотекодержатель, не може реалізувати своє право за договором іпотеки. Головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції накладено арешт на нежилі приміщення (групи приміщень № 10) (в літ. А), загальною площею 128,90 кв. метрів, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та складено Акт опису й арешту майна № 33819210 від 14 листопада 2012 року. Акт складений на підставі наказу № 2011-4/3260, виданого 10 серпня 2012 року Господарським судом м. Києва, про стягнення з ЗАТ «АВМ ІНВЕСТ» на користь ПП «Анрі» боргу у сумі 587252 гривні 37 копійок. Разом з тим, на підставі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ФАЙНПАРТНЕРС» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Крім того, договір іпотеки був укладений 23 лютого 2010 року, і право застави виникло до набрання чинності рішенням про стягнення з боржника коштів. Просить суд ухвалити рішення, яким виключити нежилі приміщення (групи приміщень №10) (в літ. А), загальною площею 128,90 кв. метрів, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які належать на праві власності ЗАТ «АВМ ІНВЕСТ» з Акту опису й арешту майна та зняти арешт. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час про час та місце розгляду справи повідомлявся. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в заяві зазначено, що сторона позивача підтримує заявлений позов у повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача - ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відділ повідомлявся. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час про час та місце розгляду справи повідомлявся. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позов підтримує. Представник третьої особи ЗАТ «АВМ ІНВЕСТ», про час про час та місце розгляду справи повідомлялась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/8250, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 225000 доларів США (а.с. 16-19). 22 квітня 2009 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено договір № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/8250 від 25 липня 2008 року в зв'язку з переведенням [PERSON] з відновлювальної кредитної лінії на не відновлювальну (а.с. 54). Для забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за основним зобов'язанням 23 лютого 2010 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ЗАТ «АВМ ІНВЕСТ» укладено договір іпотеки за № 02-10/82, зареєстрований у реєстрі за № 440, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (групи приміщень № 10) (в літ. А), загальною площею 128,90 кв. метрів, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 52-53). На підставі договору про відступлення права вимоги від 23 вересня 2014 року до ТОВ «ФАЙНПАРТНЕРС» перейшло право вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/8250 від 25 липня 2008 року зі всіма договорами про внесення змін, укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] (а.с. 25). На підставі договору про відступлення права вимоги від 23 вересня 2014 року, укладеному між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АВІСТАР» та ТОВ «ФАЙНПАРТНЕРС» до ТОВ «ФАЙНПАРТНЕРС» перейшло право вимоги за договором іпотеки № 02-10/82 від 23 лютого 2010 року, зареєстрованим в реєстрі за № 440 (а.с. 12-14). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частинах 1, 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року) визначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 02-10/82 від 23 лютого 2010 року зареєстрований у встановленому законом порядку (а.с. 15), тому ТОВ «ФАЙНПАРТНЕРС» є новим іпотекодержателем за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 02-10/82 від 23 лютого 2010 року. За нормами п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». У ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що пріоритет права у іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»). Нормами статей 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші способи задоволення вимог іпотекодержателя. Стаття 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Згідно з договором іпотеки № 02-10/82 від 23 лютого 2010 року цього ж дня приватним нотаріусом було накладено заборону відчуження нежилих приміщень (групи приміщень №10) (в літ. А), загальною площею 128,90 кв. метрів, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Наведене підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 27158173 від 23 вересня 2014 року (а.с. 15). З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 10 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5011-4/3260, виданого 10 серпня 2012 року Господарським судом м. Києва, яким стягнуто з ЗАТ «АВМ ІНВЕСТ» на користь ПП «Анрі» борг в сумі 587252 гривні 37 копійок (а.с. 100 - зворот). 10 серпня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на все майно, що належить боржнику ЗАТ «АВМ ІНВЕСТ», в межах суми 587252 гривні 37 копійок (а.с. 101 - зворот). Частиною 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року) встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У ч. 4 цієї статті визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які є не заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Вбачається, що заставодержатель (іпотекодержатель) має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року роз'яснено, що за змістом частини четвертої статті 54 «Закону про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. 07 серпня 2015 року та 01 вересня 2015 року ТОВ «ФАЙНПАРТНЕРС» зверталося до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про зняття арешту з цих нежилих (а.с. 32, 34-35). Листом № 46/11 від 07 жовтня 2015 року ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було відмовлено у знятті арешту (а.с. 31). За таких обставин, арешт нежилих приміщень (групи приміщень №10) (в літ. А), загальною площею 128,90 кв. метрів, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та належать ЗАТ «АВМ ІНВЕСТ», порушує права ТОВ «ФАЙНПАРТНЕРС» та перешкоджає останньому реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позовні вимоги в частині зняття арешту з майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги про виключення зазначених нежилих приміщень з Акту опису, оскільки положеннями ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що при знятті арешту з майна додаткового виключення з Акту опису не потрібно. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial