Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

8 травня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 грудня 2011 року з вини водія [PERSON], який перебував у трудових відносинах із ДП «Кам'янець-Подільське лісове господарство» на 234 км. + 700 м. автомобільної дороги Житомир Чернівці сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належній на праві власності [PERSON] автомобіль [NUMBER]. При зверненні до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» із заявою про виплату страхового відшкодування, позивача отримала відмову, яка була вмотивована відсутністю документу, яким встановлено вину водія забезпеченого транспортного засобу. Внаслідок ДТП, автомобілю [PERSON] було завдано матеріального збитку на суму близько 70 000 грн. Оскільки на думку позивачки ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» неправомірно відмовило їй у виплаті страхового відшкодування, [PERSON] просить стягнути з даного відповідача на її користь неустойку та моральну шкоду в сумі 2 500 грн., а з ДП «Кам'янець-Подільське лісове господарство» 7 500 грн. моральної шкоди, витрати за договором про відповідальне зберігання на території ПП «Піт-стоп». В судовому засіданні позивачкою та її представником декілька разів уточнювались позовні вимоги остаточно вони просили стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» страхове відшкодування в сумі 39 922 грн. 617 грн. інфляційних втрат та 3 відсотка річних, 2 500 грн. моральної шкоди. З ДП «Кам'янець-Подільське лісове господарство» 7 500 грн. моральної шкоди, 9210 грн. витрат за відповідальне зберігання транспортного засобу, та 500 грн. франшизи, в подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» в судове засідання не з'явився, проти позову заперечив, справу просив розглянути за його відсутності. Представники відповідача ДП «Кам'янець-Подільське лісове господарство» в судовому засіданні проти позову заперечили, в подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсуності. Третя особа [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтвердив ті обставини, на які посилається позивач у своїй заяві. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 16 грудня 2011 року близько 18 год. ( в темну пору доби) на 234 км. + 700 м. автомобільної дороги Житомир-Чернівці в с. Міцівці автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] зіткнувся із вантажним тягачем «ЗІЛ 131» державний номер [NUMBER], що рухався у попутному напрямку та перевозив стволи дерев, під керуванням водія [PERSON], після чого виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобілем «Фольксваген» державний номер [NUMBER]. Автомобіль «Mitsubishi» державний номер [NUMBER] належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON]. Водій автомобіля [NUMBER], який належить ДП «Кам'янець-Подільське лісове господарство» на час ДТП 16 грудня 2011 року здійснював перевезення хлистів з Макіївського лісництва на Дунаєвецький лісокомплекс, що підтверджується довідкою від 10 лютого 2012 року. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2013 року провадження у адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Цією ж постановою було встановлено, що водій [PERSON] керував лісовозом «ЗІЛ 131» з напівпричепом державний номер [NUMBER], із несправними електрообладнанням, не горіли стопи, габаритні вогні, покажчики поворотів, а на кінцях колод були відсутні спецзасоби, якими позначається негабаритний вантаж, а тому саме з його вини сталася ДТП. Згідно висновку експерта №116 А від 4 червня 2014 року водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем [NUMBER] шляхом своєчасного застосування гальмування і зменшення своєї швидкості руху до швидкості попутного автомобіля «ЗІЛ 131» з моменту виникнення перешкоди для руху, обрана ним швидкість відповідала безпечній швидкості руху за умов видимості елементів проїзної частини дороги. Крім цього обставини несправності задніх габаритних вогнів в темну пору доби на напівпричепі автомобіля [NUMBER], були підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №208760 від 16 грудня 2011 року та постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №046856 від 16 грудня 2011 року за ст.121 ч.1 КУпАП, якою [PERSON], було визнано винним у порушенні п.13.6 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.; а обставини не встановлення спеціальних засобів на вантаж - стовбури дерев, які виступали за габарити транспортного засобу на 5 м. підтверджені показаннями водія автомобіля ЗІЛ 131 [PERSON], який був допитаний як свідок, що містяться в постанові суду від 24 жовтня 2013 року та його поясненнями, які містяться у даній цивільній справі. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що саме порушення вимог п.19.1 в, 22.4, 22.6, 30.3 з, 31.6 Правил дорожнього руху водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON] перебуває у причинному зв'язку із наслідками яки настали, а саме пошкодженням автомобіля [NUMBER], належного [PERSON] Суд, критично оцінює показання свідків [PERSON] оскільки він на місце ДТП прибув пізніше та [PERSON], про те, що на момент ДТП електрообладнання автомобіля ЗІЛ 131 під керуванням [PERSON] було у справному стані, зокрема габаритні вогні, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, зокрема постанові апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2013 року, показанням водія [PERSON] де він визнав свою вину. Цивільно-правова відповідальність ДП ««Кам'янець-Подільське лісове господарство» була застрахована відповідно до полісу АА/0488613 у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» від 9 травня 2011 року. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п.22.3 ст.22 Закону № 1961-IV потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. П.1.3 ст.1 Закону № 1961-IV визначено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Оскільки позивачка обґрунтовувала моральну шкоду стражданнями, які вона зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України), то її відшкодування не може бути покладено на страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»», з огляду на що в задоволенні вимог [PERSON] про стягнення з даного відповідача моральної шкоди в сумі 2 500 грн. задоволенню не підлягає. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №330/14 від 30 липня 2014 року ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на момент ДТП могла становити 78 016 грн. 58 коп. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що визначення точної вартості автомобіля на момент ДТП є неможливим, у зв'язку із тим, що відсутні показання одометра, щодо пробігу автомобіля, тому ним, було взято коефіцієнт Ез = 0, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З огляду на це, суд не може взяти до уваги зазначений висновок експерта, в частині визначення ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, оскільки вона ґрунтується на припущенні. Тому судом береться до уваги розрахунок матеріального збитку наданий ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»», за яким ринкова вартість автомобіля на момент ДТП становила 74 813 грн., вартість залишків в сумі 42 880 грн., з яким в судовому засіданні погодився і представник позивача. В силу п. 30.1 ст.30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта №330/14 від 30 липня 2014 року вартість відновлювального ремонту становить 208 365 грн. 25 коп. Оскільки власник, виявив бажання залишки автомобіля залишити собі, з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» на користь [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 31 433 грн. 97 коп. = 74 813 грн. (ринкова вартість до ДТП) - 42 880 грн. (вартість після ДТП) - 500 грн. франшизи. Враховуючи, що вина [PERSON] у заподіянні шкоди була встановлена при розгляді даної цивільної справи, підстав для застосування ст.625 ЦК України, в частині стягнення страхової виплати з урахуванням індексу інфляції в сумі 5 285 грн. та 3 відсотків річних в сумі 617 грн., у зв'язку із відмовою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» здійснити страхову виплату, не має. Згідно ст.23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 17 грудня 2011 року між [PERSON] та Приватним підприємством «ПІТ-СТОП» було укладено договір відповідального зберігання автомобіля [NUMBER]. Вартість послуг була визначена в сумі 10 грн. за добу. За актом прийому передачі зазначений автомобіль було передано ПП «ПІТ-СТОП», із описом відповідних пошкоджень. За цим договором [PERSON] 25 червня 2014 року було сплачено кошти в сумі 9 210 грн. що підтверджується відповідною квитанцією №99. Враховуючи, що у зв'язку із пошкодженням автомобіля [PERSON] понесла збитки, пов'язані із зберіганням в сумі 9 210 грн., вони підлягають відшкодуванню за рахунок ДП ««Кам'янець-Подільське лісове господарство». П. 36.6 ст.36 Закону № 1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0488613, розмір франшизи визначено в сумі 500 грн., тому зазначену суму також слід стягнути з ДП ««Кам'янець-Подільське лісове господарство» на користь [PERSON] Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом враховується, що автомобіль [PERSON] є фізично знищеним, внаслідок чого вона позбавлена можливості користуватися ним, зазнала змін звичного ритму життя, що змусило вживати додаткових заходів для його нормалізації. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, їх тривалість, а також засади розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, яка повинна бути стягнута з ДП ««Кам'янець-Подільське лісове господарство» на користь [PERSON] в сумі 3 500 грн. Судові витрати по справі становлять 4 770 грн. 73 коп., з яких судовий збір в сумі 602 грн. 49 коп., який становить 1% від ціни позову 60 249 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1 965 грн. 04 коп. = 1218 грн. (мінімальна заробітна плата) х 40%/100% х 4 год. 2 хв. участі в судовому засіданні адвоката [PERSON], витрати за проведення судової експертизи в сумі 2 203 грн. 20 коп. Оскільки позов задоволено частково на суму 44 643 грн. 97 коп., що становить 74,10 % від ціни позову, з яких стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» підлягає сума 31 433 грн. 97 коп., що становить 52,17 % від ціни позову, а з ДП ««Кам'янець-Подільське лісове господарство» 13 210 грн., що становить 21,93% від ціни позову, то судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід розподілити наступним чином, на користь позивача з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» слід стягнути 2 488 грн. 99 коп. = 4 770 грн. 73 коп. х 52,17%/100%, з ДП ««Кам'янець-Подільське лісове господарство» 1 046 грн. 22 коп. = 4 770 грн. 73 коп. х 21,93%/100%.

Outcome: partial