Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

3 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання договору міни та стягнення коштів. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 20 січня 2006 року між ним та [PERSON] Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області було укладено договір міни, за умовами якого позивач обміняв належну йому частину житлового будинку по пров. Березовий 12 в смт. Летичів на право вимоги по фінансуванню будівництва трикімнатної квартири загальною площею 88,6 кв.м. на 5-му поверсі за №88 у житловому будинку №29/1 по вул. П.Мирного 29/1 у м. Хмельницькому. Позивач вважає, що свої зобовязання він виконав належним чином, однак УМВС України в Хмельницькій області на виконання договору квартиру йому на час предявлення позову не передало. Крім цього [PERSON], обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що у договір міни не був передбачений строк завершення будівництва та передачі побудованої квартири. На неодноразові звернення до позивача в частині виконання умов договору, відповідач протягом 12 років цього не зробив. З огляду на викладене у звязку із істотним порушенням умов договору відповідно до ст.ст.611,651, 653 ЦК України [PERSON] просить його вимоги задовольнити. Невиконання умов договору міни завдало позивачу збитки в сумі 759 774 грн., які полягають у відшкодування вартості нерухомого майна сумі 173 200 грн, згідно умов договору, збитків завданих знеціненням коштів внаслідок інфляції в сумі 586 574 грн та 3 відсотка річних в сумі 59 348 грн 28 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача УМВС України в Хмельницькій області заперечив, щодо задоволення поданого позову, вважає, що підстав для розірвання договору не має, крім цього просив відмовити також і з підстав пропуску строку позовної давності, про що подав письмову заяву. Представник відповідача ВКБ УМВС України в Хмельницькій області в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що відділ, як юридична особа за змістом позовних вимог не може бути відповідачем по даній справі, оскільки будь-яких вимог до неї не заявлялось. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання також не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні 15 грудня 2005 року між [PERSON] капітального будівництва УМВСУ у в Хмельницькій області та [PERSON] було укладено договір №4/1088-05, за умовами якого позивач зобовязувався протягом будівництва житлового будинку по вул. Панаса Мирного 29/1 в м. Хмельницького сплатити загальну вартість квартири №88 на пятому поверсі загальною площею 86,6 кв.м. в сумі 173 200 грн. п.2.2 Договору визначено, що в якості дольової участі у будівництві [PERSON] передає трикімнатну квартиру загальною площею 175,6 кв.м. житловою площею 59,1 кв.м., вартість якої сторонами була оцінена в 173 200 грн. Зазначену квартиру [PERSON] повинен був здати до 30 грудня 2015 року. 20 січня 2006 року [PERSON] та [PERSON] Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області уклали договір міни, за умовами якого позивач обміняв належну йому 61/100 частину житлового будинку №12 по пров. Березовий в смт. Летичів, загальною площею 175,6 кв.м., житловою площею 59,1 кв.м., а відповідач уступив свої вимоги по фінансуванню будівництва трикімнатної квартири загальною площею 86,6 кв.м. на 5 поверсі за №88 в житловому будинку №29/1 по вул. П.Мирного у місті Хмельницькому (згідно договору №4-1088-05 на дольову участь в будівництві житлового будинку від 15 грудня 2015 року укладеного між ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області та [PERSON]В.). Згідно п.3 цього Договору, УМВСУ в Хмельницькій області за обміном стає власником 61/100 частини житлового будинку №12 по пров. Березовий 12 в смт. Летичів, а [PERSON] набуває право вимоги по фінансуванню будівництва квартири №[ADDRESS]. На час розгляду справи житловий будинок №12 по пров. Березовий 12 в смт. Летичів складається із квартири №1, що належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 грудня 2012 року та квартири №2, що належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 грудня 2012 року. Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом [PERSON] до УМВСУ в Хмельницькій області, ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання договору міни недійсним в задоволенні позову було відмовлено у звязку із пропуском строків давності, однак встановлено ту обставину, що укладений договір відповідає вимогам чинного законодавства. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Летичівського районного суду від 15 січня 2016 року було задоволено частково, рішення змінено та виключено у мотивувальній частини посилання як на підставу для відмови у позові відповідність договору міни вимогам цивільного законодавства, тобто за безпідставністю позовних вимог. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2016 року в задоволенні позову [PERSON] до УМВСУ в Хмельницькій області та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів в сумі 728 548 грн 01 коп. було відмовлено з тих підстав, що [PERSON] грошові кошти для фінансування будівництва квартири не вносив, до суду щодо розірвання договору на дольову участь у будівництві від 15 грудня 2005 року та договору міни від 20 січня 2006 року не звертався. З огляду на викладене та відповідно до ст.ст.526,610,611, 625, 651, 653 ЦК України Хмельницький міськрайонний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. З таким обґрунтуванням погодився і Апеляційний суд Хмельницької області, відхиливши апеляційну скаргу [PERSON] та залишивши своєю ухвалою від 24 листопада 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2016 року без змін. Крім цього в мотивувальній частині було зазначено, що оскільки договори міни та дольової участі у будівництві є чинними, правові підстави для стягнення коштів відсутні. Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Ч.1 ст.652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. В силу ч.ч. 4, 5 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частина друга статті 623 ЦК України). Розмір завданих збитків [PERSON] визначив в сумі 759 774 грн., які складаються із вартості майна переданого за договором міни 173 200 грн, заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 586 574 грн 44 коп., та 3 відсотка річних в сумі 59 348 грн 20 коп. Однак судом враховується наступне, договір міни від 20 січня 2006 року відповідно до його умов між сторонами виконаний в повному обсязі та був вчинений на виконання договору №4/1088-05 від 15 грудня 2005 року укладеного із [PERSON] капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області. [PERSON] набув право вимоги по фінансуванню будівництва квартири №88 в будинку №29/1 в м. Хмельницькому, передавши у власність УМВСУ в Хмельницькій області належну йому частину житлового будинок №12 по пров. Березовий в смт. Летичів та фактично кошти в сумі 173 200 грн за договором №4/1088-05 від 15 грудня 2005 року до ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області не вносив, тобто умови цього договору згідно п.2.2 виконано дольовиком в повному обсязі. Підставою позову про розірвання договору міни від 20 січня 2006 року стало невиконання умов договору №4/1088-05 від 15 грудня 2005 року на дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. П.Мирного 29/1 в м. Хмельницькому укладеного із ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області у звязку із припиненням на невизначений строк будівництва та не зазначення у договорі міни строків будівництва та передачі квартири №88 у власність позивача, у звязку із чим [PERSON] значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони при укладенні договору міни вважали його умови прийнятними для себе та погоджувалися із ними. Будь-яких заперечень чи зауважень, щодо неприйнятності умов договору з боку його сторін не надходило, підстави для розірвання договору сторонами не обумовлювалися. Неотримання в подальшому позивачем квартири №[ADDRESS], право вимоги по фінансуванню якої він набув згідно договору міни, не є в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України істотним порушення умов договору іншою стороною УМВСУ в Хмельницькій області. При цьому судом враховується, що цей договір було укладено на виконання іншого договору за №4/1088-05 від 15 грудня 2005 року на дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. П.Мирного 29/1 в м. Хмельницькому з ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області, в якому не було передбачено строку здачі будинку в експлуатацію та передачі квартири №88 у власність [PERSON] Зазначений договір був підписаний з боку як виконавця так і дольовика. З огляду на викладене суд вважає, що за встановлених в судовому засіданні обставин з підстави істотного порушення умов договору УМВСУ в Хмельницькій області договір міни від 20 січня 2006 року розірваний бути не може. Порушення прав позивача з наведених ним обґрунтувань виникли із договору №4/1088-05 від 15 грудня 2005 року, сторонами якого є [PERSON] капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та [PERSON] Під час розгляду справи представник ВКБ УМВСУ у Хмельницькій області визнав, що зобовязання за договором №4/1088-05 щодо будівництва житлового будинку та передачі квартири [PERSON] існують та залишають невиконаними по причини банкрутства підрядника ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд»» та відсутністю коштів для завершення будівництва. Крім цього відповідно до Наказу №1510 від 24 листопада 2015 року відділ капітального будівництва [PERSON] Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області знаходиться в стадії ліквідації. На даний час вирішується питання про передачу незавершеного будівництва 120 квартирного житлового будинку на баланс ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що підтверджується листом останнього від 5 березня 2018 року №151 та листом ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області №38/49 від 16 березня 2018 року. Після добудови житлового будинку №29/1 по вул. П.Мирного в м.Хмельницькому позивач отримає у власність квартиру, вартість якої оплатив за договором міни. Позивачем вимоги про розірвання договору №4/1088-05 від 15 грудня 2005 року та стягнення збитків з [PERSON] капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справи України не заявлялися. З огляду на викладене, враховуючи, що підстави для розірвання договору міни від 20 січня 2006 року відсутні, не можуть бути задоволені і похідні вимоги, щодо стягнення завданих збитків в сумі 759 774 грн згідно ст.ст.611, 653 ЦК України, оскільки обставин заподіяння [PERSON] Міністерства внутрішніх справи України в Хмельницькій області будь-яких збитків [PERSON] в судовому засіданні встановлено не було. Суд, ще раз звертає увагу позивача на те, що договір міни укладався на виконання умов договору №4/1088-05 від 15 грудня 2005 року. У звязку із чим, для захисту порушеного права у звязку із істотним порушенням договору слід вирішувати питання про розірвання договору на дольову участь у будівництві №4/1088-05 від 15 грудня 2005 року та стягувати завдані збитки, про що, Верховний Суд 2 травня 2018 року висловив правову позицію при розгляді аналогічної справи №686/5041/16, стягнувши завдані збитки з [PERSON] капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Outcome: dismissed