Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

29 листопада 2013р. позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідача [PERSON] в якому ставить питання про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9547грн., моральної шкоди у розмірі 5000грн. і стягнення судових витрат. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що є власником квартири за адресою: [ADDRESS], та проживає у ній. Відповідач є сусідкою позивача поверхом вище. Через недбале ставлення до своїх житлових обов'язків відповідач залив квартиру позивача, що призвело до пошкодження будівельних конструкцій, стелі, стін, підлоги, а також майна, що перебувало у квартирі. Для усунення наслідків затоплення позивач уклав договір підряду для проведення ремонтних робіт з ЧП [PERSON], вартість яких становить 9547грн. Крім того неналежне утримання квартири з сторони відповідача завдало моральну шкоду, яка полягала у позбавленні можливості користуватися житлом, що порушило звичний стан життя і вимусило до додаткових зусиль для відновлення квартири. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. У суді пояснила, що квартира була затоплена через прорив у квартирі на шостому поверсі. До затоплення був зроблений ремонт, який був зіпсований. Згідно правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій та Житлового кодексу власник квартири повинен слідкувати за станом внутрішньо квартирних систем забезпечення та несе відповідальність за створення аварійних ситуацій та спричинення шкоди, а тому відповідач повинен відшкодувати спричинену шкоду. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнали. У суді пояснила, що майнова шкода завдана не з її вини, а неправомірною бездіяльністю «Технокому». Прорив стався на центральному стояку холодної води, за стан та ремонтування якого повинен відповідати «Техноком». Відповідач повідомив зазначену установу про необхідність проведення ремонту. Вважають позов недоведеним, вину не визнають. Представник третьої особи філії «Техноком» ПП «ІРД» Субічев А.І. у суді пояснив, що позов повинен бути задоволений, оскільки споживач повинен своєчасно інформувати про неполадки у мережі. Свідок [PERSON] в суді показав, що є чоловіком позивача. 31.07.2013р. приблизно о 5 годині залило їх ванну кімнату. Коли піднявся до [PERSON], то [PERSON] черпав воду, яка йшла з зірваного крану на відводі від центрального водопостачання у ванній кімнаті. Свідок [PERSON] в суді показав, що є чоловіком відповідача. Підтвердив наявність аварії у їх ванній кімнаті у мережі холодного водопостачання. Вказав, що відірвався відвід від стояка холодного водопостачання. Не заперечує, що до 31.07.2013р. в житлову організацію відносно поганого стану холодного водопроводу не звертались. Свідок [PERSON] в суді показала, що водою була залита квартира позивача з квартири поверхом вище. Були залиті спальня і кухня. У позивача був зроблений ремонт, який був зіпсований. Свідок [PERSON] у суді показав, що на прохання [PERSON] робив у них ремонт холодного водопостачання. Замінив металевий водопровід у ванній кімнаті на пластиковий. Бачив, що відвід від центрального стояка холодної води у ванній кімнаті був заглушений хомутом. Замінені труби були у поганому стані. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-14). Поверхом вище за адресою: [ADDRESS], мешкає відповідач [PERSON] 31 липня 2013 року сталося затоплення квартири позивача, про що був складений акт від 09.08.2013 року (а.с. 9). Актом обстеження, складеного начальником дільниці №1 Щуруповою Н.Г., диспетчером аварійної служби [PERSON], слюсарем-сантехніком філіалу «Техноком» ЧП «ІРД», проведеного у квартирі [ADDRESS], квартиронаймач [PERSON], встановлено, що аварія сталася з вини [PERSON], внаслідок чого пошкоджені електрична проводка, шпалери, лінолеум, стеля з гіпсокартону, двері (а.с. 11). Позивач зазнав шкоди у розмірі 9547грн. на проведення ремонтних робіт за договором підряду з ФОП [PERSON] та у відповідності до складеного дефектного акту (а.с. 10, 15-22). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач є власником квартири, з якої було затоплено квартиру позивача. Тому, як власник квартири, він несе матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену внаслідок затоплення квартири. У відповідності до ст.10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Відповідач знав про незадовільний стан стояка холодної води, та, як власник квартири, повинен був здійснити ремонт. Тому суд вважає, що немає підстав звільнення від відшкодування завданої майнової шкоди. У зв'язку з чим суд вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується вимог позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне: Відповідно до п.3 ч.2 ст.23, ст.1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під спричиненням моральної шкоди слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні прав власності, нормальних життєвих зв'язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В судовому засіданні встановлено, що позивач зазнала певних душевних страждань із-за пошкодження майна, у зв`язку із затопленням її квартири з вини відповідача, знаходиться у стані психічного навантаження, постійний підвищений тиск, безсоння, порушено її звичний стан життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою. На підставі викладеного, враховуючи ступінь та розмір заподіяної шкоди, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 2000 грн. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа філія «Техноком» приватного підприємства «ІРД», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири слід задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 9547грн., у відшкодування моральної шкоди 2000грн., судові витрати від сплати судового збору у розмірі 229,40грн. і 114,7грн. У решті позовних вимог [PERSON] до [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial