Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

30.01.2014 року Державний заклад « Дніпропетровська державна медична академія Міністерства охорони здоров'я України» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами, яка в подальшому була уточнена обґрунтовуючи свою заяву наступним, що на час ухвалення рішення існували обставини які не були відомі заявнику під час розгляду справи, вони входили в предмет доказування у справі і вплинули б на висновок суду. Нововиявленими обставинами що підтверджуються фактичними даними ( доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення є : 1. Витяг із протоколу №8 від 06.04.2012 року засідання профкому ДЗ « ДМА МОЗ України»; 2. Акт Відділу кадрів ДЗ « ДМА МОЗ України» від 13.03.2012 року, про зниження посадового окладу; 3. Доповідна записка професора Д.Г. Крижановського на ім'я ректора ДЗ « ДМА МОЗ України» від 23.05.2012 року; 4. Акт про відмову від особистого підпису доцента кафедри фтизіатрії [PERSON] від 23.05.2012 року, які були виявлені під час проведення інвентаризації номенклатури справ 23.01.2014 року з метою передачі документів, які підлягають збереженню, до архіву ДЗ « ДМА МОЗ України». З даних документів вбачається, що відповідачем було виконано в повному обсязі ст.103 КЗпП України і [PERSON] була попереджена заздалегідь про зміну умов праці. Заявник вважає зазначену обставину нововиявленою, та з врахуванням вимог ст. 361-364 ЦПК України просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року, скасувати вказане рішення, та ухвалити нове рішення, яким відмовити [PERSON] у задоволенні позову. В судовому засіданні представники заявника підтримали подану заяву у повному обсязі, та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Представник [PERSON] в судовому засіданні просив суд відмовити заявнику в задоволені заяви. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №202/19046/13-ц, провадження 2/202/1957/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року по цивільній справі 202/19046/13-ц, провадження 2/202/1957/2013 за позовною заявою [PERSON] до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення недоплаченої заробітної плати та незаконності погіршення умов оплати праці, визнано незаконною фактичну недоплату Державним закладом « Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» заробітної плати [PERSON] у зв'язку з встановленням з 01 вересня 2012 року посадового окладу, який відповідає посаді асистента та стягнено недоплачену заробітну плату за період з 01 вересня 2012 року в розмірі 2111,00 грн. Стосовно решти недоплати, після січня 2013 року, позивачем вимоги не заявлялись. Рішення набрало законної сили. Ухвалюючи дане рішення, суд виходив з того, що між сторонами у цій справі згідно ст. 21 КЗпП України укладений строковий трудовий договір та відповідачем виданий наказ № 519-о 29 липня 2011 року про продовження роботи позивача на тій самій посаді без змін умов і оплати праці, таким чином між сторонами обумовлена оплата праці [PERSON], виходячи з попереднього окладу доцента кафедри, тобто за посадою, яку вона і займала вже з 01 вересня 2010 року. З цим наказом [PERSON] була ознайомлена під розпис, що доводить перед судом обізнаність позивача про свій розмір окладу як доцента кафедри. Так само, позивач була ознайомлена під розпис і з посадовою інструкцією доцента від 01 вересня 2010 року, яка не містить положень щодо необхідності присвоєння вченого звання протягом двох років зайняття посади . Разом з тим, відповідач,

Outcome: approved