Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

30.06.2015 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до ТОВ Преображенське Гуляйпільського району Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. В позові позивач посилалася на те, що 05.02.2002 року вона була прийнята на посаду бухгалтера ТОВ Преображенське Гуляйпільського району Запорізької області, наказом №34-П від 01.04.2015 року їй оголошено догану в зв`язку з неналежним виконанням службових обовязків, а саме: проведення несвоєчасної оплати за кредитом, наданим ПАТ Метабанк, вважає наказ незаконним з тих підстав, що наказ не містить дати скоєного нею дисциплінарного проступку, не викладено фактичних обставин проступку, не підтверджено наявність її вини у вчиненні дисциплінарного проступку, прохає визнати незаконним наказ №34-П від 01.04.2015 року про оголошення їй догани та скасувати його. У судове засідання позивач не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що 05.02.2002 року її довірительниця була прийнята на посаду бухгалтера ТОВ Преображенське Гуляйпільського району Запорізької області, наказом №34-П від 01.04.2015 року їй оголошено догану в зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків, а саме: проведення несвоєчасної оплати за кредитом наданим ПАТ Метабанк, вважає наказ незаконним з тих підстав, що наказ не містить дати скоєного нею дисциплінарного проступку, не викладено фактичних обставин проступку, не підтверджено наявність її вини у вчиненні дисциплінарного проступку, їй відомо, що [PERSON] не займала посаду головного бухгалтера підприємства, прохає визнати незаконним наказ №34-П від 01.04.2015 року про оголошення догани [PERSON] та скасувати його. Представник відповідача [PERSON] позов визнавала, суду пояснивши, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі службової записки головного бухгалтера, пояснення в письмовій формі у позивача не відбиралися, акт про відмову позивача від дачі пояснень не складався, дисциплінарний проступок мав місце 31.10.2014 року в зв`язку з несвоєчасним перерахуванням коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом, наданим ПАТ Метабанк, в наказі допущена описка щодо посади, [PERSON] не призначалась головним бухгалтером, остання на день винесення наказу займала посаду бухгалтера, прохає задовольнити позов, визнати наказ незаконним та скасувати його. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: 05.02.2002 року позивач наказом №8-К призначена на посаду бухгалтера ТОВ Преображенське Гуляйпільського району Запорізької області, що підтверджується копією цього наказу (а.с.5). 01.04.2015 року наказом №34-П позивачу оголошена догана, що підтверджується копією цього наказу (а.с.6). 01.04.2015 року позивач була ознайомлена з наказом. 30.06.2015 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до ТОВ Преображенське Гуляйпільського району Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір [PERSON] як позивач за подання позову за вимогою, що випливає з трудових правовідносин, звільнена від сплати судового збору в розмірі, передбаченому ч.2 п.1 підпункт 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, в сумі 243,60 грн. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Кодексом Законів про працю України. Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього кодексу). Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідно ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Судом встановлено, що безпосередньо до суду в тримісячний строк, встановлений ч.1 ст.233 КЗпП України, звернувся працівник, на якого накладено дисциплінарне стягнення, з позовом до власника про вирішення трудового спору, а саме оскарження дисциплінарного стягнення з тих підстав, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не містить дати скоєння дисциплінарного проступку. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставина, на яку посилається позивач як на підставу позову, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так судом встановлено, що наказ №34-П від 01.04.2015 року, виданий директором ТОВ Преображенське Гуляйпільського району Запорізької області [PERSON] про оголошення догани [PERSON] не містить дати скоєння дисциплінарного проступку. Крім того, відповідачем до застосування дисциплінарного стягнення не витребувані від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, що підтверджується поясненнями представників та копією наказу, який не містить посилання на пояснення [PERSON] як на підставу наказу, чим порушені вимоги ч.1 ст.149 КЗпП України. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і наданими суду доказами. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Так як рішення ухвалено на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, який визначається в розмірі, передбаченому ч.2 п.1 підпункт 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, в сумі 243,60 грн., то судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved