Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

3 лютого 2021 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю Ляр Д.В. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 12.06.2010 відповідач звернулася до позивача із заявою з метою отримання банківських послуг. При підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови) та Тарифами Банку складає між сторонами Договір про надання банківських послуг, без номера (далі - Договір від 12.06.2010). Відповідач ознайомлена з умовами, що діяли станом на момент підписання заяви, що підтверджується її підписом у анкеті-заяві. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 31000,00 грн на підставі п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору від 12.06.2010. Позивач свої зобов`язання за Договором від 12.06.2010 виконав повністю. У порушенням зобов`язань за кредитним Договором від 12.06.2010 відповідач зобов`язання за цим договором не виконала та ухиляється від їх виконання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.12.2020 у розмірі 24919,03 грн, з яких, 24919,03 грн - за тілом кредиту, в т.ч. - 24919,03 грн - за простроченим тілом кредиту, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у зазначеному розмірі та сплачені судові витрати. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 18.02.2020 клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику осіб задоволено частково. У судове засідання представник позивача не з`явився про дату, час і місце його проведення був належним чином повідомлений, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, просить прийняти визнання нею позову, наслідки чого їй роз`яснені та зрозумілі. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 12.06.2010 між АТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем укладено кредитний договір, без номера, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов. ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу грошові кошти шляхом видачі кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з пільговою ставкою до 55 днів, яка діє за умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Пам`яткою та Тарифами Банку складає між сторонами Договір про надання банківських послуг. Позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку та встановлено кредитний ліміт, який змінювався. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за зазначеним Договором станом на 29.12.2020 складає 24919,03 грн, з яких, 24919,03 грн - за тілом кредиту, в т.ч. - 24919,03 грн - за простроченим тілом кредиту. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить1135,00 грн, на підставі копії цього рішення та копії квитанції про сплату судового збору. Решту судових витрат стягнути із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved