overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

29.10.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]; дитину залишити на її вихованні до повноліття дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 02.09.2013 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народився син [PERSON], [INFO]. З відповідачем не знаходять взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, тому виникали постійні конфлікти, фактично припинили шлюбні відносини. Втратили один до одного почуття любові, тому вона змушена звертатися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 01.12.2014 року, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 01.12.2014 року, якою визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 вересня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Мар'янівської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02.09.2013 року (а.с.4). Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою з матір'ю. Відтак, дитину суд залишає на виховання з позивачем, оскільки спору про це у сторін не виникло. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу та залишення на виховання для позивачки малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

29.10.2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що [PERSON], [INFO] помер [INFO] в м. Баранівка Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що [INFO] в м. Баранівка Житомирської області помер її чоловік [PERSON], [INFO]. Через важкий матеріальний стан тіло померлого не було доставлене до Новоград -Волинського відділення судово-медичної експертизи. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті чоловіка, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке необхідне для отримання допомоги на поховання та зняття померлого з реєстрації. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 10.11.2014 року, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Баранівському районі Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 30.10.2014 року про розгляд справи без участі представника пенсійного фонду, не заперечував проти задоволення заяви. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Факт смерті [PERSON], [INFO] підтверджується даними копії висновку про результати розгляду звернення громадянина від 20.10.2014 року, даними довідки Баранівської міської ради Житомирської області від 29.10.2014 року, згідно якої [PERSON], [INFO] помер [INFO] і похований на кладовищі в м. Баранівка Житомирської області. Реєстрація смерті [PERSON] по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно з повідомленням від 29.10.2014 року. Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

29.10.2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою та просить: -«Встановити факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [PERSON], а саме: [PERSON] (дошлюбне прізвище -[PERSON]), яка зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS] є дочкою [PERSON], померлої [INFO]., яка до своєї смерті була зареєстрована і проживала за адресою: [ADDRESS].» (а.с.2-4) Заяву мотивує тим, що у її свідоцтві про народження не вказані батьки, що унеможливлює отримання спадкового майна. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник [PERSON] - [PERSON] надала заяву, в якій справу просить розглянути без її та заявниці участі, при цьому її підтримала.(а.с.39) Від нотаріуса надійшла заява про розгляд справи без її участі.(а.с.38) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

29.10.2014 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві зазначено, що відповідачка по справі [PERSON] проживала у зареєстрованому шлюбі з племінником позивачки [PERSON]. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Рішенням виконкому Краматорської міської ради від 15.10.2014 року № 505 [PERSON] було призначено опікуном над [PERSON]., який є інвалідом з дитинства. Весь час дитина мешкає з нею, відповідачка не працює, коштів на утримання сина не надає. Їй самій важко утримувати дитину, бо матеріальне становище її скрутне. Будь-яких утримань на користь будь-кого з відповідачки не проводиться. Просить стягнути з відповідачки на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини її доходу (заробітку) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, смс-повідомленням. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило. Вимоги позивачки підтверджуються копією рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 01.10.2014 року № 469 про надання [PERSON] статусу дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 2), копією рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 15.10.2014 року № 505 про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 3), копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], (а.с. 7), копією рішення Краматорського міського суду від 05.09.2014 року про позбавлення [PERSON] батьківських прав (а.с. 16), актом з місця проживання. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 179 СК України опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачки на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частки її заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця починаючи з дня звернення до суду - тобто з 29.10.2014 року до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

29.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 04.09.2004 року, який зареєстрований виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №56. Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя, втрата почуття взаємоповаги один до одного, відсутність нормального морального клімату в родині, різні погляди на ведення домашнього господарства, фактичне припинення родинних відносин . Подальше збереження шлюбу неможливе, тому позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

29.10.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] 29.09.2011 року уклали кредитний договір № 001-03028-290911, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та надав Держателю платіжну картку та надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн., ліміт за якою на день укладання договору встановлено у сумі 20000 грн. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Відповідачем було порушено вимоги кредитного договору, в результаті чого виникла кредитна заборгованість, яка станом на 10.09.2014 року складає 2803,76 грн., та складається з наступного: 1609,57грн. - тіла кредиту, 360,25 грн. - простроченого тіла кредиту та 833,94грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить, з урахуванням викладеного, стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-03028-290911від 29.09.2011року на загальну суму 2803,76грн., та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання про слухання справи без його присутності. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставі наявних в справі доказів. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 2). Відповідач по справі - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не заперечує те, що він користувався кредитною картою наданою позивачем, але не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки 28.10.213 року грошові кошти в сумі 579,96 грн. готівкою він не отримував. Суд, заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.09.2011року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON]уклали кредитний договір № 001-03028-290911 (а.с. 3), відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України та надав відповідачу платіжну картку та кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт за якою на день укладання договору встановлено у сумі 2000 грн. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Відповідачем було порушено вимоги кредитного договору, в результаті чого виникла кредитна заборгованість.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

29.10.2014 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до Кінецьпілької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, мотивуючи свої вимоги тим, що вона була членом артілі селян співвласників «Незалежна Україна». В рахунок майнового паю, що їй належав їй на праві власності видано квартиру [ADDRESS]. В даній квартирі вона постійно проживає з 1993 року по теперішній час про що свідчить довідка Кінецьпільської сільської ради №879 від 19.06.2014 року. Належним чином право власності на квартиру вона не оформила. На даний час це зробити неможливо, оскільки право власності на дану квартиру досі зареєстровано за Артіллю селян співвласників «Незалежна Україна», яка на даний час ліквідована, а правонаступники відсутні, що підтверджується довідкою КП «Первомайське МБТІ» № 606 від 14.07.2014 року. Вказану квартиру вона отримала як майновий пай під час розпаювання Артілі, але документи, які про це свідчать втрачені. За час проживання в квартирі вона відкрито та добровільно володіла та користувалась нею, здійснювала поточний ремонт квартири, своєчасно сплачувала комунальні платежі. В даний час вона бажає узаконити свої права на квартиру, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача до суду надав заяву, де просить справу слухати у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Заслухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши надані суду письмові докази суд приходить до наступного висновку. Згідно довідки Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 19.06.2014 року № 879 [PERSON] належить квартира [ADDRESS], в якій вона постійно проживає з 1993 року та по теперішній час. Згідно довідки КП Первомайську МБТІ станом на 31.12.2012 року право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано за Артілью селян-співвласників «Незалежна Україна» на підставі рішення виконкому Первомайської райради народних депутатів від 15 вересня 1987 року №214 Квартира №1 у вищевказаному будинку не приватизована. З Довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутні відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осбі та фзичних осіб - підприємців щодо організаційно - правової форми Артіль селян співвласників «Незалежна України». є На теперішній час, як зазначала позивачка та як вбачається з матеріалів справи, знайти всіх осіб, які свого часу мали відношення до квартири [ADDRESS] не виявилося за можливе. Так згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). Зазначені обставини, відповідно до ст. 328 ЦК України є підставою для визнання права нерухоме майно - квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

29.10.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 15.04.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, відповідач не виконав обов`язки, передбачені кредитним договором, заборгованість станом на 30.09.2014 року склала в сумі 24625,84 грн., з якої заборгованість за кредитом в сумі 18508,08 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 4089,84 грн., заборгованість з пені та комісії в сумі 379,07 грн., штраф (фіксована складова) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1148,85 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 24625,84 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 246,26 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

29.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 22 853,09 грн.,з яких: -12 793,68грн.- заборгованість по кредиту; - 2 203,13грн.- просторечна заборгованість по кредиту, в період з 07.05.2013року по 02.07.2014року; - 1 770,23грн.- проценти за користування кредитом, в період з 01.07.2013року по 02.07.2014року; - 6 086-05грн. - комісійна винагорода за обслуговування кредиту, в період з 01.07.2013року по 02.07.2014року.(а.с.2) Свою вимогу мотивує тим, що шляхом акцептування Банком пропозиції [PERSON], відповідно до її заяви за №001-28503-061212 від 06.12.2012 року, було укладено Кредитну угоду, згідно з якою Банк відкрив відповідачці картковий рахунок і встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 14 996,81 грн., а також передбачено сплату процентів за користування коштами та комісійна винагорода за обслуговування кредиту. Умови Кредитної угоди відповідачка належним чином не виконує, кошти не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Духоти І.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.2) Відповідачка причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.21), заяв про перенесення розгляду справи на іншу дату, не надходило. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

29.10.2014 року заявник, звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт його роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження з 15.05.1986 року по 31.05.1986 року, посилаючись на те, що встановлення даного факту йому необхідне для оформлення пенсії. Встановити даний факт у позасудовому порядку, неможливо. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив про її задоволення. Заявник заінтересованої особи, заперечував проти задоволення заяви заявника. Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії довідки спеціалізованого монтажного управління «Укренергомонтаж» від 28.09.1992 року № 544, заявнику виплачувалась заробітна плата за роботу в населених пунктах: м. Припять - ІV - енергоблок, м. Чорнобиль промрлощадка зони відчуження в період з 15.05.1986 року по 31.05.1986 року. Відповідно до наявної у матеріалах справи копії посвідчення, заявник є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році. Зазначені і наявні в матеріалах справи письмові докази, ніким не спростовувались. Враховуючи вищевикладені докази, суд вважає, що факт роботи заявника по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження з 15.05.1986 року по 31.05.1986 року, знайшов своє підтвердження. За таких обставин, заява заявника підлягає задоволенню. Згідно з ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. При подачі позову, заявник був звільнений від сплати судового збору, тому, судовий збір у даному випадку, покладається на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

29.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-16506-030611 від 03.06.2011 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 3718,67 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №001-16506-030611, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 4372,29 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 10.09.2014 року борг складає 3718,67 гривень, а саме: · Тіло кредиту 3718,67 грн. Відповідно до п. 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до статті 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved