Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

30.12.2016 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] та [PERSON], згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6448,00 грн.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь судові витрати в даній справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.08.2016 року було пошкоджено належну позивачу на праві власності квартиру [ADDRESS]. Відповідно до Акту від 08.08.2016 року, складеного комісією КП «ЖЕК «Сирець», пошкодження в квартирі позивача виникли під час виконання ремонтних робіт у вище розташованій квартирі [NUMBER]. При цьому, згідно висновку експертної оцінки, проведеної експертом ТОВ «Агентство Експертної оцінки» [PERSON] на замовлення позивача, вартість проведення відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень в квартирі, завданих в результаті виконання ремонтних робіт з вище розташованої квартири, становить 3 776 грн. 00 коп., а вартість вказаної експертизи склала 800 грн. 00 коп. На підставі зазначеного, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду, яка згідно з висновком експерта складає 3 776 грн. 00 коп., а також витрати в розмірі 800 грн. 00 коп., які позивач сплатив за проведення експертом оцінки матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження його квартири. Крім того, оскільки пошкодження квартири спричинило в дружини позивача довготривалу хворобу, останній просить суд стягнути з відповідачів на його користь 1 872 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування придбаних ліків. Також, через пошкодження квартири, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у стресі та переживаннях, що спричинили йому значний душевний дискомфорт та порушили звичний спосіб життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у сумі 30 000 грн. 00 коп., які також просить стягнути з відповідачів на його користь. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про прочини неявки суд не повідомила. Вислухавши вступне слово представників сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Свідоцтва про право власності на житло від 19.05.2004 року (а.с. 6). Відповідно до Акту від 08.08.2016 року, складеного комісією КП «ЖЕК Сирець», 08.08.2016 року було проведено обстеження квартири [ADDRESS], під час якого виявлено, що в стелі та шпалерах коридору площею 4,7 кв.м. наявні отвори в панелі міжповерхового перекриття (а.с. 11). Крім того, вказаним документом також встановлено, що вказані пошкодження квартири виникли під час виконання ремонтних робіт в вище розташованій квартирі [NUMBER]. Під час розгляду справи, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить в рівних частках відповідачам по справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно роз'яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. В свою чергою статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує. Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. В свою чергу, як передбачено вимогами ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Тобто, оскільки згідно вищенаведених вимог чинного законодавства відповідачі, як власники, можуть на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, суд, враховуючи обставини, встановлені Актом від 08.08.2016 року, приходить до висновку, що відповідальність за завдану відповідачу шкоду мають нести саме відповідачі. Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Отже, відповідачі, як співвласники квартири [NUMBER], що знаходиться в будинку [ADDRESS] пропорційно своїй частці несуть спільну відповідальність перед позивачем за заподіяну йому шкоду внаслідок пошкодження квартири [ADDRESS] тобто по ? частині кожен. Так, згідно висновку експертної оцінки, проведеної експертом ТОВ «Агентство Експертної оцінки» [PERSON] на замовлення позивача, вартість проведення відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень в квартирі, завданих в результаті виконання ремонтних робіт з вище розташованої квартири, становить 3 776 грн. 00 коп. Таким чином, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення в рівних частках сума матеріальної шкоди у розмірі 3776 грн. 00 коп. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з проведенням вказаного експертного дослідження позивач також поніс додаткові витрати у розмірі 800 грн. 00 коп., які також підлягають до стягнення у рівних частках з відповідачів на його користь. Разом з тим, суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог про стягнення з відповідачів на його користь суми матеріальної шкоди у розмірі 1872 грн.00 коп. в рахунок відшкодування придбаних ліків на лікування його дружини, оскільки в розумінні положень ч.1 ст. 1166 ЦК України, вказані витрати не є матеріальною шкодою, завданою неправомірними діями відповідачів майну позивача. Крім того з наданих доказів не вбачається, що вказані ліки були придбані саме за кошти позивача, і ці витрати пов'язані із пошкодженням його квартири. Щодо позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що відповідачами була заподіяна позивачу моральна шкода в результаті пошкодження його квартири, оскільки через ці пошкодження позивач отримав стрес та тривалий час переживав за погіршений стан своєї оселі та здоров'я своєї дружини, що спричинило йому значний душевний дискомфорт та порушило звичний спосіб життя. Однак, враховуючи усі встановлені судом обставини по справі, суд знаходить суму моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. 00 коп. занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. 00 коп., а саме по 1 500 грн. 00 коп. з кожного. Крім того, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення в рівних частках з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 102 грн. 40 коп., а саме по 551 грн. 20 коп. з кожного. Враховуючи наведене та

Outcome: partial