Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

5 липня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 1 березня 2005 року відповідно до договору купівлі - продажу він придбав у Сільськогосподарського акціонерного товариства «Погребищенське» частину нежитлового приміщення корівника, з підсобним приміщенням, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . За дане майно сплатив кошти в сумі 20 000 грн. Відповідно до акту прийому передачі майна від 01.03.2005 він прийняв в своє користування нежитлове приміщення корівник з підсобним приміщенням. За таких обставин між ними досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору купівлі - продажу. Однак, він не може належно оформити своє право власності на майно по вині САТ «Погребищенський», який не надав необхідних оригіналів документів на нежитлове приміщення корівника. Ще однією із причин по якій він не може зареєструвати право власності на вищезгадане майно, є те, що діяльність Сільськогосподарського акціонерного товариства «Погребищенське» була припинена, у зв`язку з визнанням його банкрутом, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.03.2000 внесений відповідний запис. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на дане нежитлове приміщення. Оскільки між ними було досягнуто домовленості щодо продажу нежитлового приміщення корівника, та було підписано акт прийому передачі, він приступив до користування даним нежитловим приміщенням та використовує його з 2005 року по теперішній час постійно, проводить поточні ремонти, користується ним. Крім того, ним було замовлено та виготовлено технічний паспорт на нього. Просить визнати дійсним правочин укладений між ним та САТ «Погребищенське» в особі голови правління Михальченка М.І. щодо продажу приміщення корівника з прибудовою, що по [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вищевказане майно. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у судовому засіданні без його участі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати залишити за ним. (а.с. 25) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Корж Т.І. надіслала до суду лист про розгляд справи уїї відсутності, позов підтримала повністю. (а.с. 24) Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дані правовідносини у системному зв`язку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -у відповідності до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; -відповідно до ч. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; -згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що 1 березня 2005 року відповідно до договору купівлі - продажу позивач, [PERSON] придбав у Сільськогосподарського акціонерного товариства «Погребищенське» частину нежитлового приміщення корівника, з підсобним приміщенням, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . За дане майно сплатив кошти в сумі 20 000 грн. (а.с. 6-7, 9) Відповідно до акту прийому передачі майна від 01.03.2005 позивач прийняв в своє користування нежитлове приміщення корівник з підсобним приміщенням. (а.с. 8) Однак, позивач не може належно оформити своє право власності на майно по вині САТ «Погребищенський», який не надав необхідних оригіналів документів на нежитлове приміщення корівника. Ще однією із причин по якій він не може зареєструвати право власності на вищезгадане майно, є те, що діяльність Сільськогосподарського акціонерного товариства «Погребищенське» була припинена, у зв`язку з визнанням його банкрутом, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.03.2000 внесений відповідний запис. (а.с. 15-16) Оскільки між [PERSON] та САТ «Погребищенське» в особі голови правління Михальченка М.І. було досягнуто домовленості щодо продажу нежитлового приміщення корівника, та було підписано акт прийому передачі, позивач приступив до користування даним нежитловим приміщенням та використовує його з 2005 року по теперішній час постійно, проводить поточні ремонти, користується ним, виготовив технічний паспорт на дане приміщення. (а.с. 10-14), то з метою захисту майнових прав позивача необхідно за ним необхідно визнати дійсним правочин укладений між ним та САТ «Погребищенське» в особі голови правління Михальченка М.І. щодо продажу приміщення корівника з прибудовою, що по [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вищевказане майно. Оскільки позивач в своїй заяві просив судові витрати залишити за ним, тому з відповідача судовий збір стягненню не підлягає.

Outcome: approved