Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

29 травня 2015 року АТ «Укрексімбанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 1-4). Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений Договір № [NUMBER] від 10.02.2012 про відкриття карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту, 05.03.2014 року було укладено Додаткову угоду №1. Згідно з умовами договору , позивачем було [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом заборгованості по кредиту не більше 4000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит позивачу та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. [PERSON] зобовязаний щомісячно сплачувати позивачу проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40% річних. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] (надалі Договір) та Додаткової угоди №1 (надалі Додаткова угода) до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № [NUMBER] в розмірі 5\~785,47 грн. та стягнути судові витрати (а.с. 1-4) Позивач у судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.57). Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений Договір та Додаткова угода №1, за умовами якої позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, а саме відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом заборгованості по кредиту не більше 4000 грн. зі сплатою щомісячно процентів за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40% річних, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки. Дія кредитної лінії припиняється 31 березня 2017 року, що підтверджується копією зазначеного договору у формі заяви, умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.16-29). Встановлено, що відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 3\~981,95 грн. шляхом зняття даної суми з картки отриманої відповідачем згідно Договору № [NUMBER] від 10.02.2012 та Додаткової угоди №1 від 05.03.2014 року(а.с. 6-7) Умовами договору передбачено, якщо Позичальник звільняється з роботи Організації, протягом трьох робочих днів з дати звільнення (у такому випадку строк дії кредитної лінії, визначений вищезазначеним Договором до уваги не приймається), Відповідач зобовязаний погасити позивачу усю існуючу на день такого погашення заборгованість за Кредитом і Овердрафтом та за процентами за користування Кредитом та Овердрафтом. Позивачем було отримано повідомлення №13 від 26.01.2015 від Організації роботи, а саме від ТОВ «ОТІС ТАРДА»щодо звільнення [PERSON] (а.с. 11) Також встановлено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за Додатковою угодою №1 до договору , яка станом на 30.04.2015 року становила 5\~785,47 грн. (яка складається з заборгованості за кредитом 3981,95грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р. 917, 84 грн., заборгованості по сплаті пені за основним боргом 862,70 грн., заборгованості по сплаті пені за процентами 22,98 грн. (а.с. 6-7) Як вбачається з матеріалів справи, у звязку із непогашенням заборгованості [PERSON] позивач направив повідомлення про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією вих. №050/28-138 від 30.12.2014р. та претензію, в якій вимагав здійснити погашення заборгованості за договором у строк до 15.03.2015. про те станом на 26.05.2015 зобовязання відповідачем не виконано. (а.с. 12-14) Згідно п.п. 4.2.17 Договору, у разі надіслання банком вимоги до клієнта про повернення Кредиту та Овердрафту, Клієнт зобовязаний погасити банку не пізніше терміну, зазначеному у такій вимозі, усю існуючу на день такого погашення заборгованість за Кредитом і Овердрафтом та проценти за користування Кредитом та Овердрафтом. (а.с. 21-26) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та\~ умовами укладених між сторонами договорів. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною\~ 1\~ ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов'язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ і\~ заперечень. Умовами договору, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання [PERSON] своїх зобовязань за Договором та Додатковою угодою №1 до нього щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь АТ «Укрексімбанк» у рахунок повернення заборгованості за договором 3\~981,95 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р. 917, 84 грн., заборгованості по сплаті пені за основним боргом 862,70 грн., заборгованості по сплаті пені за процентами 22,98 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.1) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved