Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

5 квітня 2019 рокупозивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на виконанні Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції у Волинській області знаходився виконавчий лист №2-736/11, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 23.12.2011 р., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0433/08/22-Іv від 23.05.2008р. в розмірі 434 075,98 грн. 06.02.2012р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 25.06.2015р. вказаний виконавчий лист повернутий стягувачу, у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. 22.08.2018 р. між ТОВ «Інвестмаш плюс» та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір про відступлення права вимоги №1268-Ф, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги до боржника ( [PERSON] ) та поручителя ( [PERSON] ), а новий кредитор набув право вимоги первісного кредитора за кредитним договором. 14.02.2019р. [PERSON] погашено заборгованість, що стверджується відповідною довідкою. Водночас, державним виконавцем арешт з майна не знятий. Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, натомість у заяві від 03.06.2019р. просив розглядати справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 06.02.2012 р. в межах виконавчого провадження №31072392 було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] (а.с.4-5). Судом встановлено, що вищевказане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого документу №2-736/11, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 23.12.2011 р., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0433/08/22-Іv від 23.05.2008р. в розмірі 434 075,98 грн. Як вбачається з Інформації про стан виконавчого провадження №31072392, 25.06.2015р. державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч. 1 п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 7). Крім того, як вбачається з матеріалів справи 22.08.2018 р. між ТОВ «Інвестмаш плюс» та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір про відступлення права вимоги №1268-Ф, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги до боржника ( [PERSON] ) та поручителя ( [PERSON] ), а новий кредитор набув право вимоги первісного кредитора за кредитним договором (а.с. 8-14). Відповідно до довідки ТОВ «Інвестмаш плюс» від 14.02.2019 р. останнє немає ніяких грошових вимог до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №0433/08/22- Іv від 23.05.2008р., у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості (а.с. 16). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що слід зняти арешт з майна, що належить на праві власності позивачу [PERSON] , який був накладений постановою Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 06.02.2012 року в рамках ВП № 31072392. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved