Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

29 серпня 2017 року до суду із вказаною заявою звернулася [PERSON], в якій просить суд, встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий Опришківською сільською Радою народних депутатів 02.08.2002 року, на підставі 9 сесії XXII скликання Опришківської сільської Ради народних депутатів від 22 серпня 1997 року, площею 0.5016 га., передану для обслуговування жилого будинку і ведення підсобного господарства, розташовану на території с. Опришки Опришківської сільської ради, Глобинського району, Полтавської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №118, на прізвище [PERSON], [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]. Мотивувала тим, що 02 серпня 2002 року, на підставі рішення 9 сесії XXII скликання Опришківської сільської Ради народних депутатів від 22 серпня 1997 року, вона набула у приватну власність земельну ділянку, площею 0,5016 га., передану для обслуговування жилого будинку і ведення підсобного господарства, розташовану на території с. Опришки Опришківської сільської ради, Глобинського району Полтавської області та 02.08.2002 отримала державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], на вищевказану земельну ділянку, виданий Опришківською сільською Радою народних депутатів.Разом з цим у державному акті було помилково зазначено її по батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]», в зв'язку з цим вона немає можливості провести державну реєстрацію вказаної земельної ділянки. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Подала заяву, в якій зазначила, що заяву підтримує із зазначених в ній обставин та просить заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи - Глобинської міської ради, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти задоволення заяви не надав. Представник заінтересованої особи - Глобинської районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Про поважність причини неявки суд не інформував, заперечень на позов не надіслав. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, про те, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована з наступних підстав. Згідно ст. 234 ЦПК України визначає окреме провадження, як вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю, серія [NUMBER], виданого Опришківською сільською радою 2 серпня 2002 року, зазначено, що державний акт видано [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. Своїм листом № 121 від 21.08.2017 начальник відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Лісняк О.О., відмовила заявнику в державній реєстрації вищевказаної земельної ділянки площею 0,5016 га., для обслуговування жилого будинку і ведення підсобного господарства, розташовану на території Опришківської сільської ради, оскільки в Державному акті не вірно зазначено по батькові «[PERSON]» замість вірного - «[PERSON]». Відповідно до дослідженого в судовому засіданні Свідоцтва про народження заявниці серія [NUMBER], виданого Кушницькою сільською радою Іршавського району Закарпатської області 21 січня 1961 року, [PERSON] народилася [INFO], батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Зі свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER], виданого Пирогівською сільською радою Глобинського району Полтавської області вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 09.09.2005, вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON]. Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого 13.08.1997 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому вірно вказано всі дані про особу, час і місце її народження, прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON], які повністю співпадають з даними Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Опришківською сільською радою, 2 серпня 2002 року. Отже за таких обставин, суд дійшов висновку, про належність [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: державного акту, в якому її по батькові зазначено як «[PERSON]». Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Згідно ст. 256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження якого, вказані в документі, не співпадають з ім'ям, прізвищем, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved