Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

31.05.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те що він є інвалідом 3 групи та він має право на пільги передбачені ст. 13 Закону України ,Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту,серед яких і право на безкоштовний проїзд всіма видами міського та громадського транспорту. Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджені Постановою кабінету Міністрів України віл 18 лютого 1997 року № 176.відповідно до п 121 правил На автостанції розміщується обовязкова візуальна інформація,яка включає перелік категорій громадян ,,які мають право на позачергове придбання квитків. Згідно п. 130 Правил особи,що користуються пільгами з оплати проїзду автобусами міжміського та /або приміського сполучення звертаються у квиткову касу автостанції для внесення відповідної позначки до касової відомості та отримання квитка на пільговий проїзд.7.04.2016 року о 12-35 хвилин він знаходився в місті Костянтинівка на привокзальній площі залізничного вокзалу,де розміщений диспетчерський пункт з продажу квитків на рейси приміського пасажирського транспорту, який підпорядкований відповідачу, вирішив придбати білет на рейс приміського автобусу рейсом Костянтинівка Часів Яр , який відправлявся з привокзальної площі о 13 години 45 хвилин. Він подав касиру посвідчення інваліда війни на своє імя та попросив надати безкоштовний квіток на проїзд в автобусі зазначеного маршруту. Але касир відмовила йому надати безкоштовний квіток,мотивуючи тим що вона вже продала два безкоштовних квітка на цей рейс , а більше ніж 2 квітка вона надати не може так як існує телефонограма керівництва яка забороняє їй це робити . Касир запропонувала придбати квіток на цей рейс за 25 гривень. Обурений тим ,що відбулося він викликав поліцію. На його виклик приїхали працівники поліції яким він та касир надали пояснення ,після чого він доїхав до міста Часів Яр останнім рейсом о 15годині 30 хвилин,на який касиром йому було надано безкоштовний квіток,та додому він потрапив майже о 17 -00 годині,та спізнився на ювілей його мами,на святкування якого на 14-00 годину були запрошені близькі , родичі ,та друзі,які до його приїзду майже розійшлись . Він був дуже схвильований тим ,що відбулося, в нього був зіпсований настрій через що в нього підвищився тиск та розболілась голова .в цей день він проходив лікування в стаціонарі,та подія через яку він змушений був нервувати, переживати, спровацювала в нього нервовий зрив. Таким чином вважає що факт протиправних дій відповідача доведено. Просив визнати противоправними дії ТОВ ,, Східні Автовокзали, щодо відмови у внесенні відповідної позначки до касової відомості та отримання квітка на пільговий проїзд на імя позивача [PERSON] в приміському пасажирському транспорті за маршрутом Костянтинівка- Часів Яр 7 квітня 2016 року ,час відправлення 13 година 45 хвилин з м. Костянтинівка . Просив стягнути з відповідача моральну шкоду 1000 гривень. 2.11.2017 року позивач звернувся з збільшенням до позовних вимог і просив направити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення зазначених недоліків в роботі ТОВ Східні Автовокзали,а саме начальнику відділу транспортного забезпечення управління автомобільного транспорту Донецької обласної державної адміністрації,керівнику державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецької області ,керівнику управління Укртрансінспекції у Донецької області. 8.02.2017 року позивач уточнив позовні вимоги просив визнати противоправними дії ТОВ ,, Східні Автовокзали,, щодо відмови у внесенні відповідної позначки до касової відомості та отримання квітка на пільговий проїзд на імя позивача [PERSON] в приміському пасажирському транспорті за маршрутом Костянтинівка- Часів Яр 7 квітня 2016 року ,час відправлення 12 година 45 хвилин в м Костянтинівка. І просив стягнути з відповідача моральну шкоду 1000 гривень . Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві , просив визнати противоправними дії ТОВ ,, Східні Автовокзали, щодо відмови у внесенні відповідної позначки до касової відомості та отримання квітка на пільговий проїзд на імя позивача [PERSON] в приміському пасажирському транспорті за маршрутом Костянтинівка- Часів Яр 7 квітня 2016 року ,час відправлення 12 година 45 хвилин в м Костянтинівка. І просив стягнути з відповідача моральну шкоду 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями відповідача . Представник відповідача просив відмовити у позові так як з вини відповідача не заподіяно моральної шкоди позивачу . ,,ТОВ Східні Автовокзали,, в м Костянтинівка надає послуги з реалізації квітів на автобусні маршрути у відповідності до укладеного агентського договору який був укладено відповідачем та перевізником 1.01.2016 року. Відповідно до умов даного договору позивач здійснює реалізацію квітнів підприємства перевізника лише в тій кількості , яка встановлена безпосередньо перевізником в тому числі і квитків для пільгової категорії громадян . Листом від 15 .01.2016 року підприємство перевізник повідомило про те що у відповідності до умов агентського договору відповідачу необхідно здійснювали реалізацію квитків пільговій категорії громадян у кількості не більш двох місць на рейс,а у випадку реалізації двох квитків на рейс пільговій категорії громадян,подальша реалізація квитків на пільговий проїзд здійснюється водієм даного маршруту. При цьому на момент звернення позивача за придбанням пільгового квітка на рейс Костянтинівка Часів Яр на 12-45 годин квитки для пільгових категорій громадян у кількості двох місць на 1 рейс були продані,про що було повідомлено позивачу . Недослухавши касира про те ,що він може безпосередньо звернутися до водія,позивач кинув касиру посвідчення, почав обурюватись ображати ,погрожувати , повідомив про те що викликав поліцію Таким чином відмовляючи у виданні пільгового квітка відповідач діяв у рамках агентського договору,та з урахуванням вимог ст. 37 ЗУ Про автомобільний транспорт. Свідок [PERSON] пояснив , що він бачив 7.04.2016 року як касир у м. Костянтинівка відмовила продати позивачу пільговий квіток на 12-45 годин за маршрутом Костянтинівка Часів яр . Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріли справи суд встановив наступні обставини : [PERSON] має статус інваліда війни третьої групи ,що підтверджується посвідченням (арк.с.7 ) 7.04.2016 року касир ТОВ Східні Автовокзали [PERSON] відмовила у продажі пільгового білету [PERSON] .Вказана обставина підтверджується як поясненнями позивача так і матеріалами перевірки №1887 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області(арк.с.53-59) Відповідно до\~ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність,\~недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до\~ст. 270 ЦК України, право фізичної особи на повагу до гідності та честі є особистими немайновими правами особи. Відповідно до\~ст. 297 ЦК України, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, про їх захист фізична особа має право звернутися до суду. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності фізичної особи. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни-інвалідів війни , що підтверджено посвідченням ААБ №\~034550(арк.с.7) Згідно ст. 13 Закону України „ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, інвалідам війни надається безплатний \~проїзд\~ усіма\~ видами\~міського пасажирського транспорту,\~автомобільним транспортом загального \~користування\~в сільській\~місцевості, \~а\~ також\~залізничним і водним транспортом приміського \~сполучення\~ та\~ автобусами\~ приміських\~і\~міжміських маршрутів,\~у \~тому\~числі внутрірайонних ,\~внутрі- та міжобласних незалежно \~від\~ відстані \~та\~ місця\~проживання. В судовому засіданні встановлено, що 7.04.2016 року касир ТОВ Східні Автовокзали [PERSON] відмовила у продажі пільгового білету [PERSON] . Вказана обставина підтверджується як поясненнями позивача так і матеріалами перевірки №1887 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області(арк.с.53-59) [PERSON] . є працівником відповідача, що у судовому засіданні сторони не оспорювали. Згідно\~ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Судом також встановлено, що7.04.2016 року касир ДП ТОВ Східні Автовокзали [PERSON] відмовила у продажі пільгового білету [PERSON] . Згідно ст. 37 Закону України „Про автомобільний транспорт, пільгові перевезення\~пасажирів,\~які \~відповідно\~до законодавства \~користуються\~ такими\~правами,\~забезпечують автомобільні перевізники,\~які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, \~який\~ здійснює\~перевезення пасажирів \~на\~ автобусних\~ маршрутах\~ загального\~користування, забороняється \~відмовлятися \~від\~ пільгового\~перевезення,\~крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова \~від\~ пільгового \~перевезення\~тягне\~за собою відповідальність згідно із законом. Згідно ст. 41 Закону України „ Про автомобільний транспорт, пасажир зобовязаний мати при собі квиток на проїзд,\~на перевезення багажу,\~а за наявності права пільгового проїзду - відповідне посвідчення. Як вбачається з агентського договору від 1 січня 2016 року укладеного між Костянтинівське автотранспортне підприємство 11\~409 і Товариство з обмеженою відповідальністю,,Східні Автовокзали ,, відповідач в порядку та на умовах визначених цим договором за винагороду зобовязується надавати послуги з реалізації квитків на проїзд автотранспортними засобами п.1договору (арк.с.114-116) Тобто відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати продаж проїзних квитків в касах автовокзалів у відповідності до вимог діючого законодавства що передбачено п . 1.4 вказаного договору. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії касира [PERSON]І щодо оспорювання права позивача на пільгову поїздку рейсом Костянтинівка Часів Яр 7.04.2016 року при наявності у позивача посвідчення на пільги, а також відмова видати безоплатний квіток , є незаконними , а пояснення з приводу того що на один рейс може бути видано тільки два пільгових квітка є безпідставними, оскільки позивач мав всі передбачені законодавством документи, необхідні для здійснення поїздки. Доводи представника відповідача\~про те що касир не відмовляла видати пільговий квіток на проїзд позивачу ,а тільки запропонувала йому звернутися до водія автотранспортного засобу суд вважає безпідставними які спростовуються матеріалами перевірки за зверненням [PERSON]А.(арк.с.53-60) За цих обставин, суд вважає, що працівником відповідача у відношенні позивача мали місце протиправні дії, які за конкретних обставин, встановлених судом, були принизливими, відбувалися у присутності багатьох осіб і порушили права позивача на повагу честі та гідності фізичної особи, поставивши під сумнів його добропорядність та законослухняність,крім того позивач запізнився додому де у родині святкували ювілей його мами ,він хвилювався з приводу того що трапилось ,погіршився стан його здоровя,він докладав додаткових зусиль для організації свого життя чим позивачу завдано моральної шкоди. Такі висновки суд робить, зокрема, виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи ..., де в п. 4 зазначено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Згідно\~ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім,ї чи близьких родичів. Та обставина, що дії працівника відповідача [PERSON] були принизливими, оскільки вона заявляла про незаконність дій позивача, та заперечувала право позивача на поїздку, також підтверджено поясненнями свідка [PERSON]В, який був присутній при тому як позивач намагався придбати пільговий квіток . Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить з конкретних обставин справи, характеру правопорушення, яке не було грубим, ступеню провини кожної із сторін, глибини душевних страждань та їх тривалості, оскільки вони не мали тривалого характеру і позивачу все ж таки надали послугу з перевезення,як вбачається з пояснень позивача ,а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає достатньої суму в 500 гривень. В той же час, позовні вимоги у частині направити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення зазначених недоліків в роботі ТОВ Східні автовокзали,а саме начальнику відділу транспортного забезпечення управління автомобільного транспорту Донецької обласної державної адміністрації,керівнику державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецької області ,керівнику управління укртрансінспекції у Донецької області , на думку суду як спосіб захисту порушених прав позивача у даному випадку задоволенню не підлягають, оскільки вимоги не ґрунтуються на законі. На підставі викладеного та

Outcome: partial