Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

2 липня 2019 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області, як найбільш територіально наближеного, на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла вказана позовна заява. Зазначена позовна заява була розподілена 31 липня 2019 року та передана на розгляд судді Семенченку О.М.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває на посаді начальника управління капітального будівництва Прилуцької міської ради. 12 червня 2019 року він отримав розпорядження Прилуцького міського голови Попенко О.М . №3 від 11 червня 2019 року, яким йому оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме за невиконання проведення публічних закупівель по будівництву західної трибуни основного футбольного поля за адресою: м. Прилуки, вул. Пушкіна, 104 . Вважає, що догана застосована до нього незаконно, оскільки непроведення публічних закупівель відбулося з незалежної від нього причини, зокрема через те,що лише 11 червня 2019 року ПП «Модерн - ХХІ» передало йому проектну документацію з позитивним експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проекту «Будівництво західної трибуни основного футбольного поля за адресою: вул. Пушкіна, 104, м. Прилуки Чернігівської області ». Розпочинати процедуру публічних закупівель без зазначеної документації він не міг, оскільки це суперечило б вимогам законодавства. Термін виконання робіт по виготовленню проектної документації з позитивним експертним звітом, встановлений договором (червень 2019 року), ПП «Модерн - ХХІ» не порушило. Позивач також зауважує, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року його було відсторонено від посади, внаслідок чого в період з 28 травня 2019 року до 6 червня 2019 року він не міг виконувати службові обов`язки. Крім того, позивач вважає, що відповідачем було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України, оскільки йому не пропонували надати письмові пояснення перед застосуванням дисциплінарного стягнення. Просить визнати незаконним та скасувати розпорядження про оголошення йому догани та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з 768,40 грн судового збору та 7 000 грн витрат на правничу допомогу. Позивач [PERSON] представник позивача адвокат Фесик І.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що позивач не міг розпочати процедуру закупівлі без коригування наявної проектно-кошторисної документації по об`єкту, оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» вимагає при оголошенні про проведення процедури відкритих торгів розміщувати інформацію про очікувану вартість виконуваних робіт. Визначити вартість виконуваних робіт можливо було лише після отримання результатів коригування проектно-кошторисної документації. Оскільки проектно-кошторисна документація була виготовлена більше трьох років тому, то вартість будівельних послуг на теперішні ціни виросли майже втроє і становлять більше чотирьох мільйонів. Крім того, [PERSON] зазначив, що в період з 28 травня 2019 року до 6 червня 2019 року за рішенням суду був відсторонений від посади і виконанням обов`язків начальника управління виконувала інша людина. Позивач також зазначив, що з цього приводу він надавав пояснення голові м. Прилуки відповідачці Попенко О.М. у своїй доповідній записці, проте ця обставина не була врахована під час застосування дисциплінарного стягнення. Відповідачка Попенко О.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв з процесуальних питань не подала. 21 серпня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач не погоджується з позовом [PERSON] та просить відмовити у його задоволенні. Представник відповідача Луценко І.В. зазначила, що розпорядженням Прилуцького міського голови Попенко О.М. від 13 травня 2019 року затверджений план здійснення публічних закупівель, відповідно до якого Управління капітального будівництва міської ради, начальником якого є [PERSON] , повинно забезпечити початок публічних закупівель будівництва західної трибуни основного футбольного поля за адресою: м. Прилуки, вул. Пушкіна, 104 , до 30 травня 2019 року. [PERSON] отримав розпорядження 13 травня 2019 року, проте процедура публічних закупівель у зазначений термін не була розпочата, про зрив плану початку закупівель [PERSON] . міського голову не повідомив. 10 червня 2019 року міський голова запропонувала [PERSON] надати пояснення щодо непроведення публічних закупівель. [PERSON] ухилився від надання пояснень, взамін пояснень надав службову записку, в якій повідомив про виконану роботу, але не вказав причин, з яких не виконав план здійснення закупівель 30 травня 2019 року. 11 червня 2019 року за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме, за невиконання проведених публічних закупівель по будівництву західної трибуни основного футбольного поля в м. Прилуки начальнику управління капітального будівництва міської ради Ященку А.М. розпорядженням міського голови Попенко О .М. було оголошено догану. Начальник управління капітального будівництва міської ради несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань. Якщо виділена з Державного бюджету України субвенція не буде освоєна на кінець бюджетного року, невикористані кошти будуть повернуті до Державного бюджету, що призведе до невиконання заходів соціально-економічного розвитку окремих територій м. Прилуки та завдасть шкоди інтересам територіальної громади міста. Вважає розпорядження міського голови про накладення стягнення на позивача [PERSON] правомірним та обґрунтованим. Вважає, що сам по собі факт неотримання пояснень від порушника трудової дисципліни за відсутності даних про поважність причин вчинення проступку не може бути підставою для визнання рішення про застосування дисциплінарного стягнення незаконним. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Прилуцького міського голови Попенко О.М. №3 від 11 червня 2019 року позивачеві [PERSON] , начальнику управління капітального будівництва міської ради, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: за невиконання проведення публічних закупівель по будівництву західної трибуни основного поля за адресою: вул. Пушкіна, 104, м. Прилуки (а.с. 7). Календарний план здійснення публічних закупівель затверджено розпорядженням Прилуцького міського голови Попенко О.М. №150р від 13 травня 2019 року (а.с. 13). Згідно з зазначеним розпорядженням відбір надавача послуги (послуг) та виконавця робіт здійснювати тільки з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, установлених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (далі - Закон № 922-VІІІ) та використанням електронної системи закупівель, забезпечити будівництво західної трибуни основного футбольного поля за адресою: вул. Пушкіна, 104, м. Прилуки Чернігівської області , кошти - 1 143 300,00 грн, дата початку закупівель - 30 травня 2019 року. За змістом ст. 10 Закону № 922-VІІІ замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 922-VІІІ закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі. Зі змісту ст. ст. 20, 34 Закону № 922-VІІІ вбачається, що основною процедурою закупівлі є відкриті торги, а для будівельних робіт може бути застосовано також конкурентний діалог, який теж розпочинається з торгів. При цьому згідно з ч. 1 ст. 21 Закону № 922-VІІІ в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначається очікувана вартість закупівлі робіт або послуг. Відповідно до Положення про управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки та посадової інструкції начальника управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність перед міським головою за виконання покладених на управління завдань (а.с. 53-54, 57-62). 25 січня 2019 року Управління капітального будівництва Прилуцької міської ради в особі начальника Ященка Анатолія Миколайовича (Замовник) та приватне підприємство «Модерн-ХХІ» (Виконавець) уклали договір №04/19 підряду на проведення проектних робіт (а.с. 9-10). Відповідно до умов договору Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами провести коригування наявної проектно-кошторисної документації з врахуванням вартості будівельних матеріалів та заробітної плати у поточні ціни по об`єкту: «Будівництво західної трибуни основного футбольного поля за адресою: вул. Пушкіна, 104, м. Прилуки Чернігівської області. Коригування», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (п. 1.1 договору). Виконавець за дорученням Замовника подає в установленому порядку на проведення відповідної експертизи проектно-кошторисну документацію в кошторисній частині і передає Замовнику в обумовлені строки проектну документацію з позитивним експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проекту (п. 1.2 договору). Згідно з п. 2.2 договору початок виконання робіт за договором - січень 2019 року, кінець - червень 2019 року. Оплата виконаних робіт здійснюється згідно з актом здачі-приймання проектної продукції (п. 3.2 договору). Актом №39 від 11 червня 2019 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджується, що приватним підприємством «Модерн-ХХІ» виконані роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво західної трибуни основного футбольного поля за адресою: вул. Пушкіна, 104, м. Прилуки Чернігівської області. Коригування» з поданням та проходженням експертизи в кошторисній частині проекту згідно з договором №04/19 (а.с. 15). Таким чином з наведеного вбачається, що проектно-кошторисна документація по об`єкту «Будівництво західної трибуни основного футбольного поля за адресою: м. Прилуки , вул.. Пушкіна,104» потребувало коригування з врахуванням будівельних матеріалів та заробітної плати у поточні ціни, оскільки була виготовлена декілька років тому, на що зауважила сторона позивача та визнала представник відповідача. Саме у зв`язку з цим було укладено відповідний договір №04/19 від 25 січня 2019 року Управління капітального будівництва Прилуцької міської ради та приватним підприємством «Модерн-ХХІ». Кінець виконання робіт з наданням позитивного експертного звіту замовнику було зазначено в договорі - червень 2019 року. Отже з 30 травня 2019 року, без проектно-кошторисної документації, приведеної у відповідність з вартістю будівельних матеріалів та заробітної плати у поточні ціни, яка надійшла до позивача лише 11 червня 2019 року, [PERSON] не міг розпочати процедуру закупівель, тобто розмістити оголошенні про проведення процедури відкритих торгів і зазначити у цьому оголошенні очікувану вартість закупівлі робіт або послуг. Крім того, як убачається з матеріалів справи, у період з 3 червня 2019 року до 9 червня 2019 року [PERSON] був відсторонений від роботи (а.с. 65, 66). За таких обставин суд дійшов висновку, що розпорядження Прилуцького міського голови Попенко О.М. №3 від 11 червня 2019 року, яким [PERSON] , начальнику управління капітального будівництва міської ради оголошено догану, видано без достатніх та відповідних підстав для висновку, що позивач [PERSON] дисциплінарний проступок, не виконавши розпорядження міського голови, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 768 гривні 40 копійок , а також витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. (а.с. 1, 44). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 29 жовтня 2018 року №199/2648/15, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Оскільки позивачем документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, доказ про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то з відповідача на користь позивача слід стягнути також витрати на професійну правничу допомогу. На підставі наведеного,

Outcome: approved