Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

31 травня 2017 року представник позивача, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів за надані послуги, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «АН Альтекс» суму заборгованості за договором-дорученням на інформаційно-консультативне обслуговування у розмірі 27\~000, 00 грн. та стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача, посилається на те, що 27 березня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір-доручення на інформаційно-консультативне обслуговування, відповідно до якого ПП «АН Альтекс», як виконавець, зобовязувалося надати замовнику послуги з пошуку нерухомості, для придбання останнім у його власність частини будинку, а відповідач зобовязався сплатити плату за вказані послуги, у випадку придбання нерухомості, у розмірі 27\~000, 00 грн. Представник позивача зазначає, що позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме провів організацію огляду замовником обєкта нерухомості, внаслідок чого 28.03.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про наміри укласти договір купівлі - продажу. Відповідач в свою чергу свої зобовязання за договором не виконав, не сплатив позивачу кошти за договором-дорученням на інформаційно-консультативне обслуговування 26.04.2017 року відповідачу було направлено претензію з вимогою про проведення оплати за договором. На вказану вимогу відповідач повідомив, що борг не визнає та вважає договір розірваним. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним позовом. 10 липня 2017 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких, він просить суд відмовити у задоволені позовних вимог ПП «АН Альтекс» у повному обсязі посилаючись на наступні обставини. У березні 2017 року [PERSON] за оголошенням про продаж частини будинку домовився про огляд нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Планова, 5. Після огляду будинку, директор ПП «АН Альтекс» запропонувала [PERSON] прибути за місцем роботи власника будинку, для підписання договору доручення про надання інформаційно-консультаційного обслуговування та договору про наміри укласти договір купівлі-продажу, на що [PERSON] погодився. Так, 28 березня 2017 року було укладено два договори: договір-доручення від 27.03.2017 року про надання інформаційно-консультаційного обслуговування та договір про наміри укласти договір купівлі-продажу від 28.03.2017 року. Після підписання договорів [PERSON] добровільно передав 27\~000, 00 грн. продавцю будинку - [PERSON], однак директор агентства Турбіна забрала їх собі, і ніяких квитанцій на підтвердження передачі коштів не надала. До дати укладання купівлі продажу нерухомості, а саме до 06.04.2017 року директор ПП «АН Альтекс» обіцяла відповідачу надати для ознайомлення усі правовстановлюючі документи на житловий будинок. Окрім того продавець [PERSON] повинна була сплатити заборгованість за комунальні послуги та газ. Перед датою укладення договору відповідачу зателефонував представник агентства та повідомив, що укладання договору відкладається на невизначений термін. Як потім стало відомо [PERSON] - власниками будинку, який він мав намір придбати є ще декілька осіб, про яких його не повідомили та що у [PERSON] недійсний паспорт. Договір купівлі-продажу з зазначених підстав так укладений і не був. Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна так і не був укладений, відповідач вважає, що не позов ПП «АН Альтекс» не підлягає задоволенню. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року заяву представника відповідача про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Центру надання адміністративних послуг Новобаварського району міста Харкова відомості про звернення гр. [PERSON] (код [NUMBER], паспорт серії ММ 524684 виданий 05.07.2000 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) до Центру надання адміністративних послуг Новобаварського району міста Харкова із заявою та документами про оформлення вклеювання фотокартки в паспорт громадянина України в період з 27 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року. Витребувано з ПАТ «Харківміськгаз» відомості про заборгованість за спожитий газ та проведення періодичного/позачергової перевірки газового лічильника за адресою: м. Харків, вул. Планова, буд. 5, власник домоволодіння [PERSON] за період з 28 березня 2017 року по сьогоднішній день. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «АН Альтекс» до [PERSON] про стягнення суми за надання послуги - відмовлено. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі Довіреності від 29.05.2017 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі [PERSON] з Договору № 0006 про надання правової допомоги від 17 квітня 2017 року, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в запереченнях. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що 27 березня 2017 року між [PERSON] (замовником) та Приватним підприємством «АН Альтекс», в особі рієлтораТурбінової Н.В. (виконавець) було укладено договір-доручення на інформаційно-консультативне обслуговування. (а.с. 9) Відповідно до п. 1 вказаного договору виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу з пошуку нерухомості для придбання останньої у власність замовника, а замовник зобовязується сплатити виконавцю вказану послугу. За параметрами пошуку замовника цікавила нерухомість, а саме частина будинку в районі Холодної гори у жилому стані. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. В ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становить умови(пункти). Визначені на розсуд стороні і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договором, елементи яких містяться у змішаному договорі. Як свідчать умови зазначеного договору, при його укладанні сторони визначили, що його предметом є надання позивачем відповідачу послуг з пошуку нерухомості для придбання останньої у власність замовника (пункт 1 умов договору). Відповідно до п. 3.1. договору-доручення на інформаційно-консультативне обслуговування від 27.03.2017 року, вартість послуг складає 5 % від ринкової вартості, але не менше 33\~000, 00 грн., а саме 27\~000, 00 грн. Згідно п.п. 3.2., 3.3. вказаного договору оплата послуг виконавця проводиться: 50 % від суми, вказаної в п. 3.1. в день підписання договору про наміри між замовником та представником власників вибраного для придбання обєкту нерухомості та 50 % - в день підписання договору купівлі-продажу чи будь якого іншого договору, передбаченого законодавством України, який посвідчує перехід обєкту нерухомості у власність замовника. Послуги виконавця вважаються виконаними з моменту, коли замовник ставить свій підпис про огляд вибраного їм обєкту нерухомості чи підписання Акту прийому виконаних робіт. Відсутність виконавця на правочині з придбання даного обєкту звільняє замовника від сплати винагороди виконавцю. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Отже, договором-доручення на інформаційно-консультативне обслуговування встановлено, що оплата послуг виконавцю здійснюється замовником частинами, а саме 50 % в день підписання договору про наміри та 50 % - в день підписання договору купівлі-продажу. 28 березня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про наміри укласти договір купівлі-продажу. (а.с. 10) Відповідно до п. 1.1. предметом договору є намір укласти договір купівлі-продажу обєкту нерухомості, ? частини будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Планова, б. 5. Пунктом 2.1.4. Договору передбачено обовязок продавця укласти договір купівлі-продажу, який повинен бути підписаний не пізніше 18.00 год. 06 квітня 2017 року. Пунктом 2.1. Договору передбачено обовязок покупця в строк до 06.04.2017 року оформити за свій рахунок усі документи, які необхідні для укладення договору на відчуження обєкту нерухомості (правоустановчі документи, витяг про внесення в Єдиний державний реєстр, довідка про відсутність нотаріальної чи податкової заборони на відчуження майна, тощо). Погасити заборгованість за всіма видами комунальних платежів за обєктом продажу не пізніше 06.04.2017 року. Здійснити зняття з реєстрації усіх зареєстрованих в обєкті, що відчужується осіб не пізніше 06.04.2017 року. Укласти договір купівлі продажу, який повинен бути укладений у строк не пізніше 18.00 год 06 квітня 2017 року. Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що договір купівлі-продажу будинку, з вини продавця [PERSON] так укладений і не був. Як стало відомо [PERSON], продавець [PERSON] не була власником ? частини будинку, яку він мав намір купити, паспорт [PERSON], на дату коли повинен був бути укладений договір купівлі-продажу, був недійсний, оскільки не була вклеєна фотокартка, та вона не сплатила заборгованість з комунальних послуг. Так дійсно, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 85169115 від 15.04.2017 року [PERSON] на праві власності належить 6/45 частин у будинку №5 по вулиці Плановій у м. Харкові. (а.с. 31-32) Тобто [PERSON] на момент укладення договору про наміри не була єдиним власником ? частини житлового будинку, який мав намір придбати відповідач, як то зазначено в Договорі про наміри укласти договір купівлі-продажу Відповідно до відповіді Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.10.2017 року № 02-011-1739, громадянка [PERSON] 05.04.2017 року зверталась до територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг м. Харкова у Новобаварського району за отриманням адміністративної послуги щодо вклеювання до паспорта громадянина України фотокартки при досягненні 25 і 45 річного віку. Готовий результат послуги було отримано 12.04.2017 року. (а.с. 69) Тобто на дату призначення укладення угоди купівлі продажу будинку у продавця [PERSON] був недійсний паспорт, що саме по собі унеможливлює укладення будь-яких нотаріально посвідчених договорів. Згідно відповіді ПАТ «Харківміськгаз» від 17.01.2018 року № 19/96, за адресою віл. Планова, 5 особовий рахунок [NUMBER] до 25.09.2017 року було оформлено на [PERSON], з 26.09.2017 року на [PERSON] Станом на 30.11.2017 року, на надані споживачем показники лічильника газу 59 м.куб., заборгованості, з урахуванням здійсненої 03.12.2017 року оплати у розмірі 28, 00 грн., немає. (а.с. 94) Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року по цивільній справі № 639/2376/17 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Приватного підприємства «АН Альтекс» про визнання договору про наміри укласти договір купівлі-продажу нікчемним, зобовязання повернути грошові кошти, було встановлено, що перед державною реєстрацією укладеного договору передує його нотаріальне посвідчення. Згідно зі ст. 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. За таких обставин, підписаний сторонами договір є недійсним (нікчемним), оскільки не було дотримано вимог щодо його нотаріального посвідчення та реєстрації. Рішення набрало законної сили 07.03.2018 року. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Отже, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року встановлено, що Договір про наміри укласти договір купівлі-продажу укладений 28 березня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. А отже, вказаний правочин не породжує ні яких юридичних наслідків. 26 квітня 2017 року на адресу [PERSON] Директором ПП АН «Альтекс» - [PERSON] було направлено лист, відповідно до якого вони повідомляли, що АН «Альтекс» виконало повністю свої обовязки за договором на інформаційно-консультативне обслуговування від 27 березня 2017 року. Правочин купівлі-продажу повинен був відбутися 06 квітня 2017 року. На правочин [PERSON] не зявився, правочин був перенесений на 20 квітня 2017 року, у цей день [PERSON] також не зявився, у звязку з чим за [PERSON] утворилася заборгованість перед АН «Альтекс» за Договором-дорученням на інформаційно - консультативне обслуговування від 27.03.2017 року у розмірі 27\~000, 00 грн. ( а.с. 11) 28 квітня 2017 року [PERSON] було надано відповідь на лист ПП «АН Альтекс» від 26.04.2017 року, відповідно до якої він повідомив ПП «АН Альтекс» про розірвання договору на інформаційно-консультативне обслуговування від 27 березня 2017 року. (а.с. 14) Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разу його порушення, невизнання або оспорювання. В судовому засіданні було встановлено, що Договір про наміри укласти договір купівлі-продажу, укладений 28 березня 2017 року між [PERSON] та [PERSON], є нікчемним. Згідно п.п. 3.2., 3.3. Договору-доручення на інформаційно-консультативне обслуговування від 27 березня 2017 року оплата послуг виконавця проводиться: 50 % від суми, вказаної в п. 3.1. в день підписання договору про наміри між замовником та представником власників вибраного для придбання обєкту нерухомості та 50 % - в день підписання договору купівлі-продажу чи будь якого іншого договору, передбаченого законодавством України, який посвідчує перехід обєкту нерухомості у власність замовника. Враховуючи те, що договір про наміри є нікчемним, а договір купівлі-продажу, чи будь який інший договір, який посвідчує перехід обєкту нерухомості у власність замовника укладений не був, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «АН Альтекс» та стягнення [PERSON] суми заборгованості за договором-дорученням на інформаційно-консультативне обслуговування у розмірі 27\~000, 00 грн. У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed