Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

31.10.2013 р. в Приморський суд м. Одеса поступила позовна заява [PERSON], яка просить стягнути з відповідачки в її користь борг за двома договорами позики в сумі 154 008 грн. та 1 525,13 грн. судових витрат з тих підстав, що відповідачка умови договору позики не виконала. Згідно ухвали судового засідання Приморського районного суду м. Одеса від 26 лютого 2014 року матеріали цивільної справи передано до Стрийського міськрайонного суду з тих підстав, що відповідачка зареєстрована в [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] покликається на викладені в заяві обставини, що 04 квітня згідно договору позики вона передала відповідачці [PERSON] 100 000 грн. Згідно розписки, яку відповідачка дала 04 квітня 2013 р. зобов'язувалася повернути кошти до 04 жовтня 2013 р. з виплатою 6% щомісячно, що становить 6 000 грн., однак до даного часу їх не повернула та не сплатила суми винагороди в сумі 13 600 грн., а тому взяті на себе зобов'язання не виконала. З метою оформлення квартири 20 вересня 2013 р. відповідачка отримала від неї 10 660 грн. та дану суму також не повернула. А також не сплатила суму винагороди 2 862 грн. Всього сума боргу становить 149 522 грн. Крім того, відповідачка згідно чинного законодавства зобов'язана сплатити 3% річних з простроченої суми боргу, що становить 4 485,66 грн. Вона неодноразово зверталася до відповідачки про сплату боргу, але не могла їх в добровільному порядку повернути Просить позов задовольнити стягнути суму боргу по двох розписках та понесені нею судові витрати. В суді позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 04 квітня 2013 року відповідачка по справі її знайома ввійшла в її довіру та вона позичила її 100 000 грн., які вона зобов'язувалася щомісячно протягом шести місяців повернути з 6% процентів від суми позики, де тіло позики становило 16 666 грн. та відсотки по кредиту 6 000 грн., а всього 22 666 грн. щомісячно. А тому сума боргу по першій розписці становить 100 000 грн., а проценти 36 000 грн. 20 вересня 2013 року відповідачка [PERSON] повторно позичила в неї 10 660 грн. строком на два тижні до 04 жовтня 2013 року та дала письмову розписку в якій зобов'язувалася повернути суму боргу, а також у випадку прострочки повернення платежу погодилася на сплату відсотків за кожний день прострочки від суми боргу в розмірі 1% в день. По другій розписці сума боргу становить 10 660 грн., проценти складають 2 862 грн., а всього по двох зобов'язаннях сума боргу становить 149 522 грн. Також, згідно чинного цивільного законодавства слід стягнути 3% річних з простроченої суми, що становить 4 485,66 грн. , а всього відповідачка її заборгувала 154008грн. Крім того, судові витрати згідно квитанції становлять 1 812 грн., які просить також стягнути. Відповідачка [PERSON] по даній справі будучи неодноразово повідомленна про час та місце слухання справи різними судами це Приморським районним судом м. Одеса, а також даним судом в судові жодного разу не з'явилася про причини неявки не повідомила. Телефоном під час слухання справи на 11 квітня 2014 року повідомила, що її відомо, що Стрийським судом слухається справа, але з'явитися не може так як на той час була в м. Львові, попросила перенести слухання справи, тобто оголосити перерву на 17 квітня 2014 року, однак і на дане судове засідання не з'явилася,а тому згідно вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд має право прийняти рішення на підставі наявних доказів по справі. Поясненнями позивачки [PERSON], дослідженими по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно розписки від 04 квітня 2013 року встановлено, що [PERSON] позичила в [PERSON] 100000 грн. під 6% в місяць терміном на шість місяців. Зобов'язувалася щомісячно погашати суму розбиту на 6 місяців та відсотки від сума, яку позичила. Сама власноручно в розписці вказала, що протягом шести місяців буде щомісячно буде погашати 16666 грн. та 6000 грн. відсотків, що становить 100000 грн. сума боргу та 36000 грн. відсотків згідно розписки. Крім того, згідно розписки від 20 вересня 2013 року встановлено, що [PERSON] позичила у [PERSON] 10660 грн. терміном на 2 тижні до 04 жовтня 2013 р., які зобов'язувалася повернути, а у випадку прострочення платежу зобов'язувалася сплатити 1% за кожний день прострочки від суми боргу. Дані розписки написані нею власноручно в яких розписалася. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України вказано, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимогами ст. 625 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, в суді достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] згідно двох розписок, які писала власноручно отримала по першій розписці 100000 грн. з виплатою 6% річних, що становить 36000 грн., а також за договором позики від 20 вересня 2013 р. 10660 грн. щомісячну винагороду в сумі 2862 грн.. а також три проценти річних з простроченої суми становить 4485 грн., а всього заборгованість становить 154008 грн., а також судові витрати становлять 1812 грн.. а також судові витрати в доход держави.

Outcome: approved