Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

29.08.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа та даних, що містяться в трудовій книжці та довідці від 22.08.2014 року, виданих на ім'я [PERSON], який є тією ж особою, що і заявник. Заява обґрунтована тим, що 22.08.2014 року Державним архівом Полтавської області видано довідку про трудовий стаж, в якій прізвище заявника вказано як «[PERSON]». В трудовій книжці заявника його прізвище записано російською мовою - «[PERSON]», проте в паспорті та інших документах, він значиться як «[PERSON]». Заявник звернувся до УПФ України в Карлівському районі для нарахування пенсії, але йому було відмовлено у зв'язку з такими відмінностями прізвища в документах. Тому заявник звернувся до суду для встановлення фактів. В судове засідання заявник не з'явився, надавши суду заяву в якій зазначив, що підтримує вимоги заяви про встановлення факту і просить суд розглянути справу без його участі. (а.с. 17) Представник зацікавленої особи проти задоволення позову не заперечує і зазначає, що встановити факт належності [PERSON] архівної довідки, УПФУ в Карлівському районі не може, хоча встановлення такого факту необхідне для призначення пенсії заявнику. Заслухавши пояснення представника зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява частково обґрунтована і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи з роз'яснень, наданих в Постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі і трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. При цьому суд не може встановлювати тотожність особи. З матеріалів справи вбачається, що ПІБ заявника згідно паспорта - «[PERSON]» і він народився [INFO] в м. Харків. (а.с. 7) Відповідь УПФ від 03.09.2014 року свідчить про те, що [PERSON] звернувся до управління для призначення пенсії, проте йому було відмовлено, у зв'язку з невідповідністю прізвища вказаного у архівній довідці від 22.08.2014 року. Внести виправлення в таку довідку УПФ не може, про що свідчить відповідь від 05.09.2014 року (а.с. 4). Зазначена в листах архівна довідка, міститься в матеріалах справи. Довідка містить відомості про обрання першим секретарем Карлівського РК ЛКСМУ [PERSON], а також про звільнення його з посади. У довідці також зазначено про затвердження [PERSON] завідуючим організаційним відділом. (а.с. 5-6) Факт належності йому такої довідки, просить встановити заявник. До матеріалів справи також долучено трудову книжку (копію) видану на ім'я «[PERSON]», [INFO]. Трудова книжка також містить відомості про обрання першим секретарем Карлівського райкому ЛКСМ України у 1988 році (як і в довідці). (а.с. 8-10) Суд звертає увагу на те, що зазначені в довідці та трудовій книжці ПІБ особи, а також один із записів про призначення на посаду - співпадають. Такі відомості дають підстави вважати, що в цих документах йдеться про одну і ту ж особу. Суд також звертає увагу на те, що трудова книжка заповнена російською мовою. При перекладі, ім'я та по батькові особи співпадає з іменем та по батькові заявника. Співпадає також дата народження. В архівній довідці прізвище містить розбіжність лише на 1 літеру,. За таких обставин, суд приходить до висновку, що архівна довідка видавалась заявнику і містить відомості про нього. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе встановити факт належності заявнику архівної довідки від 22.08.2014 року, виданої на ім'я «[PERSON]». Позов в цій частині підлягає задоволенню. Судом враховано, що встановлення факту необхідне для призначення пенсії і вирішення даного питання в позасудовому порядку не можливо, про що свідчать раніше досліджені докази. В той же час. Суд вважає за необхідне відмовити у встановленні факту належності [PERSON] даних, що містяться в архівній довідці та трудовій книжці. Дана вимога є необґрунтованою. Суд не може встановити факт належності даних особі. Питання про встановлення факту, про який ідеться в документах, заявник не ставить. Тому в задоволенні позову в цій частині, необхідно відмовити.

Outcome: partial