Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

30.08.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Г. Слободіна, 28, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.07.2005 року він є власником житлового приміщення за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Щорса (нині [PERSON]), 28. У вказаному будинку, крім нього та його дружини [PERSON], ще зареєстровані його дочка [PERSON], [INFO], та онука [PERSON], [INFO]. Відповідачі забрали всі свої речі з квартири і з лютого 2015 року не проживають у вказаному будинку, що підтверджується актом про не проживання від 29.08.2018 року. Факт реєстрації відповідачів порушує права позивача та заважає отримати житлову субсидію. За відсутності добровільної згоди відповідачів він змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 12.10.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. 14.11.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.2018 року на 09-00 годину. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 14.11.2018 року за № 37776 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягав, просив її задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. 12.11.2018 року за № ЕП-3294 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, вважає їх законними та обґрунтованими. У звязку із неможливістю прибути у судове засідання по даній справі, оскільки проживає на території [PERSON] Федерації, просить проводити судовий розгляд без її участі. До заяви додала копію паспорту громадянина [PERSON] Федерації на її імя та свідоцтва про народження дитини [PERSON] із перекладом на російську мову. Представник третьої особи [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки неповнолітня [PERSON] разом зі своєю матірю [PERSON] зареєстрована, проживає та навчається в м. Челябінську [PERSON] Федерації. На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.07.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який посвідчений державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], [INFO], є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Щорса, 28 (а.с. 12-13). Згідно рішення Артемівської міської ради від 23.09.2015 року № 6/72-1287 «Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки м. Артемівська та смт. Красна Гора» вулицю Щорса в м. Артемівську перейменовано на вулицю [PERSON]. Постановою Верховної [PERSON] України від 04.02.2016 року № 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» м. Артемівськ перейменовано на м. Бахмут. Відповідно до довідки про склад сімї, виданої головою квартального комітету № 20 від 29.08.2018 року за № 2150, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Г. Слободіна, 28 зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 18), що також підтверджується копією домової книги (а.с. 19-21). До теперішнього часу у спірному будинку залишаються зареєстрованими відповідачі [PERSON] та [PERSON], які у будинку за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Г. Слободіна, 28 з лютого 2015 року не проживають, будинком не цікавляться, оплату комунальних послуг не здійснюють, їхнього особистого майна та речей у будинку немає, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі, зокрема, актом про не проживання від 29.08.2018 року (а.с. 17). У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 10.08.2018 року отримала паспорт громадянина [PERSON] Федерації та з 20.08.2018 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 54); відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], із перекладом на російську мову, [PERSON] набула громадянства [PERSON] Федерації, про що на свідоцтві є відповідна відмітка від 02.08.2018 року (а.с. 52-53); згідно свідоцтва про реєстрацію за місцем проживання № 4494 від 20.08.2018 року, [PERSON] з 20.08.2018 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 11); [PERSON] навчається у 4 класі школи № 24 м. Челябінська РФ (а.с. 63). Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян. Згідно\~\~ст. 321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з вимогами ч. 2\~ст. 78 Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України)\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом не встановлено жодної поважної причини не проживання у спірному будинку відповідачів [PERSON] та [PERSON], тому їх слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Г. Слободіна, 28.

Outcome: approved