overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

31.08.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 22 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 249, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через конфліктний характер матері відповідача, почуття любові та взаємоповаги зникло, шлюбні відносини фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть та не пов'язані спільним побутом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та доповнивши його просила змінити її прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідач позов не визнав, вважає, що позивач вигадує причини, щоб не проживати разом із свекрухою. Сам він не вжив жодних заходів аби зберегти сім'ю. Майже рік вони проживають окремо, кожен зі своєю матір»ю. Вислухавши сторони, дослідивши додані документи, суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], сторони з 22.08.2015 перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 249. В результаті укладення шлюбу позивач змінила дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]. Дітей від шлюбу немає. Зареєструвавши шлюб сторони стали проживати за місцем проживання відповідача : [ADDRESS] Сімейне життя не склалось через відсутність порозуміння позивача з матір»ю відповідача та небажання останнього створити комфортні умови для проживання молодої сім'ї. У листопаді 2015 року позивач залишила помешкання відповідача та з тогор часу проживає у своєї матері за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За правилами ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи показання сторін, відсутність у подружжя спільних дітей, суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить загальноприйнятим нормам суспільного життя, не відповідає інтересам сторін, а тому його доцільно розірвати та повергнути позивачу дівоче прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

31.08.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №\~734. Позивач посилається на такі обставини. 03.11.2007 він та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-СР №\~036660, виданим 03.11.2007Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. Сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю сторони фактично не проживають з червня місяця 2016 року. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя сторін; втрата взаємоповаги та відсутність у відповідача бажання створювати нормальні сімейні стосунки. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши до його початку заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити його позовні вимоги, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу; просить справу розглядати за її відсутності. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища «Тельман» суду не подавала. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

31.08.2016 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин (а.с. 2-3), просять встановити, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], посилаючись на те, що їх батько [PERSON] є сином [PERSON], померлої [INFO]., що [INFO]. помер їх дідусь, [INFO]. помер їх батько, [INFO]. померла їх мати, [INFO]. померла їх бабуся, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина і що вони є спадкоємцями першої черги. Крім того, спадкоємцем першої черги є син померлої бабусі та брат їх батька - [PERSON] Отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті бабусі вони не можуть в зв'язку з втратою свідоцтва про народження їх батька [PERSON]; отримати копію актового запису про його народження неможливо, тому, що він народився у м. Прага Чехословакія, що змусило їх звернутися до суду. В судове засідання не з'явились заявники та заінтересована особа. Заявники подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 3). Заінтересована особа [PERSON] подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, про відсутність заперечень (а.с. 28). Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності заявників, заінтересованої особи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: [INFO]. помер дідусь заявників та батько заінтересованої особи - [PERSON], [INFO]. помер батько заявників та брат заінтересованої особи - [PERSON], [INFO]. померла мати заявників - [PERSON], [INFO]. померла бабуся заявників - [PERSON], [INFO], факт смерті яких підтверджується доказами на а.с. 8, 9, 16. Після смерті дідуся [PERSON] вони отримали частину спадщини, т.я. рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20.01.2006 р. було встановлено, що батько заявників був сином померлого [PERSON] (а.с. 14, 15, 11). Після смерті [PERSON] [INFO]. відкрилася спадщина, але через втрату свідоцтва про народження батька заявників виникли складнощі щодо оформлення спадщини (а.с. 17). Факт родинних відносин підтверджується доказами на а.с. 5, 7, 11-13. Лист на а.с. 17 свідчить про неможливість оформлення спадкових прав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, якщо від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. При цьому суд бере до уваги визнання вимог заінтересованою особою (а.с. 28).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

31.08.2016 р. [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с.1-2), в якому позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісячно з урахуванням індексації. В судове засідання сторони не зявились. Позивач надала заяву, в якій\~ підтримала позов у повному обсязі та просила розглянути справу у її\~ \~ відсутності (а.с. 18). Відповідач\~ надав заяву, в якій визнав позовні вимоги частково, просив стягнути аліменти у мінімальному розмірі з урахуванням того, що він безробітний (а.с. 25). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8), яка мешкає з позивачкою. Сторони на час звернення до суду не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі, зазначеному у позові. При цьому суд бере до уваги те, що відповідачем не надано докази у підтвердження його заяви на а.с. 25. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

31.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Але, при постановленні Рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказана обставина є підставою для постановлення додаткового рішення. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи № 2/489/2116/2016, суд встановив наступне. 31.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до даного рішення\~ позовні вимоги було задоволено, а саме\~ визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вулиці Васляєва (Театральній) 29-А в м. Миколаєві. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України\~\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак\~ судом, при розгляді справи,\~ не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір\~ в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (за позовну вимогу немайнового характеру).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

31.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Але, при постановленні Рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказана обставина є підставою для постановлення додаткового рішення. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи № 2/489/2117/2016, суд встановив наступне. 31.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до даного рішення\~ позовні вимоги було задоволено, а саме\~ визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вулиці Васляєва (Театральній) 29-А в м. Миколаєві. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України\~\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак\~ судом, при розгляді справи,\~ не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

31.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Але, при постановленні Рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказана обставина є підставою для постановлення додаткового рішення. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи № 2/489/2118/2016, суд встановив наступне. 31.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до даного рішення\~ позовні вимоги було задоволено, а саме\~ визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вулиці Васляєва (Театральній) 29-А в м. Миколаєві. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України\~\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак\~ судом, при розгляді справи,\~ не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір\~ в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (за позовну вимогу немайнового характеру).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

31.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Але, при постановленні Рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказана обставина є підставою для постановлення додаткового рішення. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи № 2/489/2121/2016, суд встановив наступне. 31.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до даного рішення\~ позовні вимоги було задоволено, а саме\~ визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вулиці Васляєва (Театральній) 29-А в м. Миколаєві. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України\~\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак\~ судом, при розгляді справи,\~ не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір\~ в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (за позовну вимогу немайнового характеру).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

31.08.2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

31.08.2016 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до територіальної громади с. Шевченкове (колишня назва с. Червона Знамянка) в особі Шевченківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер 23.03.1996 року відкрилася спадщина\~\~на земельну частку ( пай ) розміром 9,84 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Червонознамянскої ( зараз Шевченківської ) сільської ради Казанківського району Миколаївської області . Він як єдиний спадкоємець за законом своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою для прийняття спадщини, однак у зв'язку з відсутністю у померлого правовстановлюючого документу- сертифікату про право померлого на земельну частку ( пай ) на землю, який батько не встиг до смерті отримати , нотаріусом відмовлено в видачі мені свідоцтва про право на спадщину на цю земельну ділянку. Просив суд визнати за ним право на земельну частку ( пай ) розміром 9,84 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Червонознамянскої ( зараз Шевченківської ) сільської ради Казанківського району Миколаївської області після смерті батька [PERSON] який помер 23.03.1996 року на підставі сертифікату про право на земельну частку ( пай ) МК № 0085458. Позивач у судове засідання не зявився , однак надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач представник Шевченківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надали до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника . Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

31.08.2016 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа [PERSON], просив встановити факт родинних відносин між ним ( [PERSON] ), [INFO] та померлим [PERSON] [INFO] року сином на рівні рідного батька та рідного сина , мотивуючи тим, що є розбіжності у його (заявника) прізвищі в паспорті і свідоцтві про смерть батька, усунути які поза судовим розглядом неможливо. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився , однак надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за їх з заявником відсутності . Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася , причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При огляді ксерокопії паспорту серії [NUMBER], виданого 02.06.2001 р. Казанківським РВ УМВС у Миколаївській області видно, що [PERSON] [INFO], народилася в с. Білівка, Казанківського району Миколаївської області і є громадянином України. При огляді ксерокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER] видно, що [PERSON], народився [INFO] року. В свідоцтві про народження записи виконані російської мовою, прізвище записано як [PERSON]. В графі «батьки» зроблено запис: «отец - [PERSON]», «мать - [PERSON]». При огляді ксерокопії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER], виданого 05.03.1962 року видно, що [PERSON] народився [INFO] року, в якому записи також виконані російською мовою, у графі «батьки», батько записаний [PERSON]. Наведені вище докази, їх оцінка свідчать, що [PERSON] [INFO] є рідним сином [PERSON] померлого [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

31.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, а саме, що трудова книжка виписана на прізвище [PERSON], ім'я [PERSON], по-батькові [PERSON], [INFO], дата заповнення 22.07.1974 року належить заявнику [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги, вказані у заяві, і, давши пояснення по справі, просить встановити факт належності йому трудової книжки, що виписана на [PERSON], 1956 року народження, в якій мається дописаний запис 15.09, а саме його день та місяць народження. Представник заінтересованої особи - Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду клопотання, у якому просив справу розглянути за його відсутності. За таких обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та правовідносини. Заявник [PERSON] народився [INFO] року в с.Ульянівка Пологівського району Запорізької області, що підтверджується паспортом серії СА 961196, виданим Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.03.1999 року та війсковим квитком. На даний час виявилося, що заявник [PERSON] позбавлений можливості оформити пенсію, оскільки з'ясувалося, що у його трудовій книжці було дописано дату та місяць народження іншим чорнилом. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що працювали разом з заявником та підтвердили в суді, що трудова книжка, яка була надана їм для огляду та виписана на прізвище [PERSON], ім'я [PERSON], по-батькові [PERSON], [INFO], дата заповнення 22.07.1974 року належить заявнику [PERSON]. Спору про право, що був би пов'язаний із фактом, який просить встановити суд заявник, немає. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, мету встановлення належності документа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved