overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

30.06.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з 10.07.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після фактичного припинення шлюбних відносин відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку кожного місяця до досягнення старшою дитиною повноліття, та в подальшому у розмірі 1/4 частки заробітку доходу відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у судовому засіданні за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від котрого вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-НО № 298270, свідоцтво про народження серії І-НО № 481354, свідоцтво про народження серії І-НО № 392857 (а.с.6-8). Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Стаття 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Виходячи з обставин справи, з урахуванням того, що кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення повноліття, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти у частці від його доходу, яка складатиме 1/3 частки його заробітку кожного місяця до досягнення старшою дитиною повноліття, та в подальшому у розмірі 1/4 частки заробітку доходу відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісяця, починаючи з 30.06.2016 року. В силу статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 551,20 гривень у дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

30.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

30.06.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що, [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву від 03.09.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. яка додасться до позову). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складне між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Відносини між банком га клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через меb-сайт банку (www. privatbank.ua. або інший інтернет /СМС- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк». що діяв на підставі Ліцензії НБУ Ай 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБЬУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

30.06.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, у якому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання їхньої дитини, на період навчання останньої, посилаючись на те, що дитина після досягнення повноліття, продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов визнав повністю. Третя особа вважає позов обґрунтованим. Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 21.07.1998 року, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO], третя особа по справі. Відповідно до наявного в матеріалах справи, оригіналу довідки Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 17.05.2016 року № 040/2146, третя особа, є студентом денної форми навчання вищого навчального закладу із спеціальністю «міжнародна економіка» і закінчує навчання 30.06.2019 року. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони, батьки, можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення аліментів, суд вважає обґрунтованими. Що ж стосується розміру аліментів, то враховуючи положення ст. 182 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання їхньої дитини, на період навчання останньої, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х річного віку. Будь-яких конкретних правових доказів, які свідчили, що він не спроможний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини до закінчення останньою навчання але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х річного віку в розмірі, про який просить позивачка, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Оскільки позов задовольняється, а позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягають судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

30.06.2016 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області діючи в інтересах держави в особі фінансового управління Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 7076, 56 грн.. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що 28.11.2015 року [PERSON] вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, по відношенню до свого чоловіка [PERSON] Згідно інформації КЗОЗ «Великобурлуцька ЦРЛ» від 01.06.2016 року [PERSON] перебував на лікуванні в хірургічному відділенні цієї установи в період 29.11.2015 року по 25.12.2015 року. На лікування [PERSON] КЗОЗ «Великобурлуцька ЦРЛ» було витрачено 7076 грн. 56 коп. 09.02.2016 року [PERSON] згідно вироку Великобурлуцького районного суду Харківської області було засуджено до 5 років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від призначеного покарання із встановленням дворічного іспитового строку. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, але пояснила, що через брак коштів не має можливості сплати суму позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року [PERSON] визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого\~ст. 121 ч. 1 КК України, а саме в тому, що вона 28.11.2015 року в будинку № 19 вул. Миру в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області [PERSON] Перебуваючи в стані алкогольного спяніння нанесла [PERSON] правою рукою один удар ножем в область грудної клітки зліва (а.с. 9-11). З листа КЗОЗ «Великобурлуцька ЦРЛ» № 25 від 01.06.2016 року вбачається, що на лікування [PERSON] в період з 29.11.2015 р. по 25.12.2015 р. було витрачено 7076 грн. 56 коп. (а.с.12). Відповідно до\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину відповідачем [PERSON] державі була спричинена матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі у розмірі 7076,56 грн.. На підставі ч. 3\~ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути з судовий збір на користь держави у розмірі 1378 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

30.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 182/2250/16-ц провадження № 2/0182/2396/2016 за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів, яким позов задоволено. Однак, при ухвалені рішення не було вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачувала, так як звільнена від сплати судового збору за п.п.3. п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позов [PERSON] задоволено, то у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

30.06.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 19.02.2005 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з травня 2009 проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.02.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 15 (а.с. 5). Сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст. ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

30.06.2016 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона з 08.08.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON]»ю Андріївну, [INFO], сина [PERSON], [INFO]. На даний час вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживаю окремо. Діти проживають з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частки від всіх доходів відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, судом про розгляд справи була повідомлена належним чином, суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила проводити судовий розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, але до суду подав заяву, що позов визнає, просив слухати справу без його участі. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 039273 від 08.08.2008 року (а.с. 8), та мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO](а.с. 9, 10), що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, в яких батьком дітей вказаний відповідач [PERSON]. Неповнолітні діти [PERSON]»я та [PERSON] проживають разом з матірю за адресою: вул. Соловїна, буд. № 39 м. Вознесенськ Миколаївської області, що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с.5). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Отже, оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON], який є батьком неповнолітніх дітей зобовязаний до їх утримання, тому вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дітьми повноліття. Виходячи з положень\~\~ст. 79 СК України\~\~ час з якого слід присудити аліменти\~\~визначається\~\~ з дня\~\~пред'явлення\~\~позову,\~\~тобто з\~\~30.06.2016\~року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. В силу ст. 80, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

30.06.2016 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом , та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 15.11.2007 року , укладеного між позивачем та відповідачем , у сумі 54 419 ,01 гривень , так як відповідач добровільно сплати борг відмовився . Представник позивача у судове засідання не з,явився ,надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність . Відповідач у судове засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином шляхом оголошення у газеті Донеччина від8 .07.2016 року № 24., Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини : 15.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір , та відповідач отримав кредит 15 500 гривень . Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту на 31.05.2016 року склався борг перед банком 54 419 ,01 гривень ,а саме борг за тілом кредиту 13729,99 гривень , заборгованість по процентам за користування кредитом 37 859 ,54 гривень , штраф 250 гривень ,штраф 2579 ,48 гривень . Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання ,або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором ,або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться . Відповідно до ч.1 ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець , зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановленнях договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача ,тому позов слід задовольнити у повному обсязі . З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

30.06.2016 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом , та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 17.03.2010 року , укладеного між позивачем та відповідачем , у сумі 12 000 гривень , так як відповідач добровільно сплати борг відмовився . Представник позивача у судове засідання не з,явився ,надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність . Відповідач у судове засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином шляхом оголошення у газеті Донеччина від8 .07.2016 року № 24., Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини : 17.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір , та відповідач отримав кредит12 500 гривень . Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту на 31.05.2016 року склався борг перед банком 53683,26 гривень ,а саме борг за тілом кредиту 12 998 ,99 гривень , заборгованість по процентам за користування кредитом 37 552 ,36 гривень , заборгованість за пенею та комісією 99,37 , штраф 500 гривень ,штраф 2532,54 гривень . Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання ,або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором ,або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться . Відповідно до ч.1 ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк .Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець , зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановленнях договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача ,тому позов слід задовольнити у повному обсязі . З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень ,

Outcome: approved