Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

4 липня 2016 року (за поштовим штемпелем) представник \~позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з постановою Апеляційного суду Київської області від 09.11.2015 встановлено, що 22 серпня 2015 року на вулиці Ватутіна в селі Леніна Згурівського району Київської області водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Opel Vektra», номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, скоїв зіткнення та пошкодив транспортний засіб «Opel Vivarо» номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], яка 08.02.2015 звернулась до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування. На виконання Полісу та на підставі страхового акту від 22.03.2016 № 4868Р/40/2016 позивач сплатив останній страхове відшкодування у розмірі 10514,90 грн. Відповідно до пп. «а» пп. 1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу 10514,90 грн та 1378,00 грн судового збору. В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить ухвалити заочне рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень на позов суду не надав. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що згідно з постановою Апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, яка є чинною, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 22 серпня 2015 року о 5 годині 35 хвилин по вулиці Ватутіна в селі Леніне Згурівського району Київської області, керуючи транспортним засобом «Opel Vektra», номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vivarо», номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого ці автомобілі отримали технічні ушкодження (а.с.5-8, 10 копії постанови, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3940161 від 03.06.2015 [PERSON]\~як власник автомобіля застрахував автомобіль «Opel Vectra», номерний знак [NUMBER], відповідно до якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с.4, 9 копія Полісу та заяви). \~ Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Opel Vivarо», номерний знак [NUMBER], станом на 14 грудня 2015 року склала 12246,37 грн (а.с.11-17, 18-21 - копії звіту про визначення вартості матеріального збитку та ремонтної калькуляції, протоколу огляду транспортного засобу). Позивач 05.04.2016 відшкодував власнику автомобіля [PERSON] вартість відновлювальних робіт у порядку страхового відшкодування в розмірі 10514,90 грн. (а.с.22, 23 - копії страхового акту та платіжного доручення). Позивач при предявленні позову сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн (а.с.1 платіжне доручення). Відповідно до п. «а» ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце винність відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та що його неправомірними діями завдано майнову шкоду застрахованому майну, за яке позивач сплатив страхове відшкодування потерпілій особі та на підставі п.п. «а» п.п. 1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право подати регресний позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved