Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

29.10.2020 [PERSON] , в особі представника адвоката Стадніченка С.В., звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус КМНО Богомолова Д.І., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та захист прав споживача. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Богомолової Д.І. № 901 від 03.03.2020 про стягнення зі [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 25007,36 грн. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірила безспірність вимог, а також не перевірила дотримання строку, встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Крім того зазначено, що позивач ніяких зобов`язань перед ТОВ «Вердикт\~Капітал» не має, повідомлення-письмової вимоги від відповідача він не отримував. На підставі викладеного, просив суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Від представника позивача адвоката Стадніченка С.В., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Треті особи в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2020 приватним нотаріусом КМНО Богомоловою Д.І. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 901, про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 2007-001797ФО040С від 15.06.2007, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23 від 04.07.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Як зазначено у виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 04.07.2019 по 18.02.2020. Сума заборгованості складає 24357,36 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12742,46 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 6144,42 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1093,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4377,48 грн. Плата за вчинення виконавчого напису становить 650,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 25007,36 грн. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису випливає, що зі [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2007-001797ФО040С від 15.06.2007, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] за період з 04.07.2019 по 18.02.2020. При цьому, у п.4.1 зазначеного кредитного договору, а також у графіку сплати платежів за кредитним договором визначена дата повернення кредиту не пізніше 15.06.2009. Отже, судом встановлено, що в порушення вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~приватний нотаріус вчинила виконавчий напис щодо заборгованості, по якій минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Також, із матеріалів нотаріальної справи вбачається, що відповідачем надано нотаріусу виписку з особового рахунку за кредитним договором № 2007-001797ФО040С, однак з наданої виписки неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»\~нотаріусу надані не були, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, а також розмір процентів за користування кредитними коштами, та розмір заборгованості за комісією, зазначених у виконавчому написі, є безспірним. Також, у зазначеній виписці відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, а також інформація, яка б підтверджувала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Крім того,\~матеріали нотаріальної\~справи не\~містять та\~відповідачем не\~надано належних та достатніх доказів правонаступництва за вказаним кредитним договором. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість, яка запропонована приватним нотаріусом КМНО Богомоловою Д.І. до стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», не є безспірною. В той же час, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Богомоловою Д.І., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 2007-001797ФО040С від 15.06.2007, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п.\~2\~змін,\~що вносяться\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~якими доповнено\~перелік новим\~розділом «Стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин», на який послалася приватний нотаріус КМНО Богомолова Д.І. у виконавчому написі № 901 від 03.03.2020. Таким чином, станом на 03.03.2020 у приватного нотаріуса КМНО Богомолової Д.І. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 2007-001797ФО040С від 15.06.2007. Враховуючи вищевикладене,\~та приймаючи\~до уваги\~ту обставину,\~що відповідачем\~не подано\~до суду\~жодних доказів\~щодо спростування\~доводів позивача,\~суд приходить\~до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 901,\~вчиненого приватним\~нотаріусом КМНО Богомоловою Д.І., про стягнення зі [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал заборгованості у розмірі 25007,36 грн. На підставі\~ст.\~141\~ЦПК України\~підлягають стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача судові\~витрати зі\~сплати судового\~збору у\~розмірі 1261,20 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved