Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

29 липня 2014 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.03.2011 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1450092, строк дії якого з 4.03.2011 р. до 03.03.2012 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн.. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Citroen C25» д/н [NUMBER]. 07.09.2011 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Городоцькій, 357 в м. Львові відбулася ДТП за участю забезпеченого ТЗ під керуванням відповідача та транспортним засобом «Ніссан», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Винним у даному ДТП визнано відповідача, про що свідчить постанова суду. В результаті вказаного ДТП було пошкоджено ТЗ Ніссан, який було застраховано на підставі договору 205811 від 28.10.10 р., укладеного між [PERSON] та ГІрАТ «Просто- страхування» та [PERSON] звернувся до ПрАТ «Просто-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно висновку вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 2 629,10 грн. без ПДВ. 18.10.2011 року ПрАТ «Просто-страхування» складено розрахунок суми матеріального збитку, згідно якого розмір страхового відшкодування складає 2 029,10 грн.(вартість відновлювального ремонту 2629,10 мінус франшиза 600,00 грн.). 18.10.2011 року ПрАТ «Просто-страхування» складено страховий акт на суму 2 029,10 грн. 24.10.2011 р. ПрАТ «Просто-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника ТЗ «Ніссан» [PERSON], в розмірі 2 029,10 грн. Враховуючи, що цивільна відповідальність винуватця ДТП була застрахована в СК «Провідна» згідно полісу, ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до СК «Провідна» з регресною вимогою на суму 2 029,10 грн. 06.03.2012 р. позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку, відповідно до якого сума збитку складає 2 029,10 грн. 07.03.2012 р. позивачем складено страховий акт відповідно до якого: ліміт відповідальності складає 25 500 грн.; сума збитку складає 2 029,10 грн.; франшиза складає 500,00 грн.; сума до виплати складає 1 529,10 грн. (сума збитку 2 029,10 мінус франшиза 500,00 грн.). 05.04.2012р. позивач, на виконання регресної вимоги від 22.02.2012 р., здійснив виплату відшкодування на користь ПрАТ «Просто страхування» у розмірі 1529,10 грн. З винної особи за регресною вимогою слід стягнути суму майнових витрат, понесених позивачем. В позасудовому порядку відповідач не відшкодував кошти позивачу, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача скерував на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання суд не повідомив. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2011 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1450092, строк дії якого з 4.03.2011 р. до 03.03.2012 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн.. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Citroen C25» д/н [NUMBER]. Згідно довідки про ДТП № 8872289 07.09.2011 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Городоцькій, 357 в м. Львові відбулася ДТП за участю ТЗ «Citroen C25» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортним засобом «Ніссан», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Винним у даному ДТП визнано відповідача, про що свідчить постанова суду від 27 вересня 2011 року. В результаті вказаного ДТП було пошкоджено ТЗ Ніссан, який було застраховано на підставі договору № 205811 від 28.10.10 р., укладеного між [PERSON] та ГІрАТ «Просто- страхування». [PERSON] звернувся до ПрАТ «Просто-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно висновку вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 2 629,10 грн. без ПДВ. 18.10.2011 року ПрАТ «Просто-страхування» складено розрахунок суми матеріального збитку, згідно якого розмір страхового відшкодування складає 2 029,10 грн.(вартість відновлювального ремонту 2629,10 мінус франшиза 600,00 грн.). 18.10.2011 року ПрАТ «Просто-страхування» складено страховий акт на суму 2 029,10 грн. 24.10.2011 р. ПрАТ «Просто-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника ТЗ «Ніссан» [PERSON], в розмірі 2 029,10 грн. Враховуючи, що цивільна відповідальність винуватця ДТП була застрахована в СК «Провідна» згідно полісу, ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до СК «Провідна» з регресною вимогою на суму 2 029,10 грн. 06.03.2012 р. позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку, відповідно до якого сума збитку складає 2 029,10 грн. 07.03.2012 р. позивачем складено страховий акт відповідно до якого: ліміт відповідальності складає 25 500 грн.; сума збитку складає 2 029,10 грн.; франшиза складає 500,00 грн.; сума до виплати складає 1 529,10 грн. (сума збитку 2 029,10 мінус франшиза 500,00 грн.). 05.04.2012р. позивач, на виконання регресної вимоги від 22.02.2012 р., здійснив виплату відшкодування на користь ПрАТ «Просто страхування» у розмірі 1529,10 грн.. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування на підставі договору майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. ЗЗ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «водій транспортного засобу у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу». Однак як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази повідомлення позивача про ДТП, що сталося 07.09.2011 року о 15 годині 00 по вул. Городоцькій, 357 в м. Львові. Окрім цього не надано будь-яких документальних підтверджень того, що відповідач не мав змоги виконати обов'язок повідомити позивача про ДТП у визначені строки та за відповідних умов. Відповідно до ч.1 ст. 1191 особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з абзацом «ґ» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 ЗУ «Про ОСЦПВ»: «страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» «Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями джерела підвищеної небезпеки має наставати як при цілеспрямованому їх використанні так і при і мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання про відшкодування шкоди. За таких обставин суд, проаналізувавши вищевказані норми та врахувавши обставини справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача в користь позивача 1529,10 грн. Окрім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір.

Outcome: approved