overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

9 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [INFO] [PERSON], [INFO], є його тіткою. В обґрунтовування заяви [PERSON] вказував, що [INFO] померла його тітка [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 2,50 га, розташованої на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Заявник є спадкоємцем за заповітом. В зв'язку із цим заявник звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні відносини із померлою спадкодавицею. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зацікавлені особи по справі в судове засідання не направили своїх представників, надали суду заяву, згідно якої із вимогами заявника згодні, заперечення щодо задоволення заяви відсутні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 2,50 га, розташованої на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно і.н. 7986520 та державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №093752, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 13, 15). [PERSON] на випадок смерті заповіла все належне їй майно своєму племіннику - заявнику по справі, що підтверджується копією заповіту № 37 від 23.03.2010 року (а.с. 11). Але, приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували родинні відносини між заявником та спадкодавицею. Таким чином, через відсутність зазначених документів заявник не має можливості оформити свої спадкові права. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини за заповітом після смерті тітки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог [PERSON] про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

9 липня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 7 жовтня 2006 року. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з родиною не проживає, на утримання дітей матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу. З'ясувавши вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 7 жовтня 2006 року. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з родиною не проживає, та не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/3 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей, відповідача, а також те, що відповідач не має інших дітей, непрацездатних батьків. На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

9 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час ніяких коштів на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 385 грн. 85 коп. на кожну дитину. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі по 385 грн. 85 коп. на кожну дитину, до визначення групи інвалідності та його працевлаштування. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із змісту ст. 180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав, інших утриманців не має, його стан здоров'я задовільний, не працює, суд вважає, щомісячно стягувати з нього аліментів у твердій грошовій сумі по 385 грн. 85 коп. на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

9 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, вказуючи, що [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати . Для вирішення питання про прийняття нею спадщини, що відкрилась внаслідок смерті [PERSON] їй потрібно надати підтвердження про родинні відносини із спадкодавцем. Однак у зв'язку із смертю [PERSON], його та її батьків, відповідні документи на підтвердження родинних відносин із спадкодавцем були втрачені. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - голова Струтинської сільської ради Липовецького району Вінницької області Микулін М.В. в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти встановлення даного факту. Свідки в справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що заявниця [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] дійсно є двоюрідною сестрою [PERSON], який помер [INFO] в с. Струтинка Липовецького району Вінницької області, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

9 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. З'ясувавши позицію сторін та обставини справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

9 липня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що з 4 лютого 2011 року перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно надавати допомогу на утримання дочки відмовляється. Коштів позивачки на належне утримання дитини не вистачає. Відповідач працює неофіційно, їздить на заробітки в Російську Федерацію і отримує дохід, обсяг якого не має можливості встановити, він має задовільний стан здоров'я, на утриманні інших дітей чи непрацездатних батьків не має, а тому зобов'язаний утримувати їх спільну дитину. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягувати з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 4 лютого 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а. с. 8). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач на даний час офіційно не працює, але і на обліку в центрі зайнятості як безробітній не перебуває, він має задовільний стан здоров'я, інших дітей на його утриманні немає. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180-182, 184 Сімейного Кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в межах зменшених позовних вимог - твердої грошової суми 400 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати по оплаті правової допомоги на користь позивача в розмірі 250 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

9 липня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 17 липня 2010 року з відповідачем перебувала в шлюбних відносинах, від яких [INFO] народилася дочка [PERSON], а [INFO] - дочка [PERSON]. Діти проживають разом з нею та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не приймає участі у їх вихованні. Її коштів для повноцінного утримання їх спільних дітей не вистачає. Відповідач на даний час працює в ПП «Векторпостач», регулярно отримує заробітну плату, має задовільний стан здоров'я, на його утриманні інших неповнолітніх дітей, а також непрацездатних батьків не має. За таких обставин позивачка просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не прибув, в заяві просив розглянути справу без його участі, позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони з 17 липня 2010 року перебували у шлюбних відносинах, від яких у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дітей, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а. с. 3, 4). Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні (а.с. 5). Матеріально забезпечувати дітей в добровільному порядку відповідач відмовляється. [PERSON] на даний час офіційно працевлаштований, працює в приватному підприємстві «Векторпостач», регулярно отримує заробітну плату, інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180 - 182, 183 Сімейного Кодексу України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

9 липня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 30 квітня 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстрував шлюб з відповідачкою. 23 квітня 2012 року у них народився син, [PERSON], який у теперішній час знаходиться на вихованні у відповідачки. У серпні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через різні погляди на питання сімейного життя, виникаючи через це непорозуміння. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. Позивачем до позову додана заява відповідача [PERSON], в якій вона позовні вимоги визнала та просила розглянути справу за її відсутності. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що сторони 30 квітня 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстрували шлюб, а 23 квітня 2012 року у них народився син, [PERSON], який у теперішній час знаходиться на вихованні у відповідачки. У серпні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

9 липня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що 18 листопада 2013 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики, за яким вона передала [PERSON] грошові кошти в розмірі 2582грн.25коп., які та зобов'язалась повернути в строк до 15 березня 2014 року. На підтвердження укладення зазначеного договору відповідачкою була складена розписка. У зазначений договором позики строк і по теперішній час відповідачка своє зобов'язання щодо повернення суми боргу не виконала, від врегулювання відносин у позасудовому порядку ухиляється. Позивачка вважає, що з відповідачки слід стягнути грошові кошти в розмірі 2582грн.25коп., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 1291грн.13коп., а також 3% річних від простроченої суми у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання в розмірі 84грн.05коп. за 396 днів прострочення. Таким чином, за договором позики та у зв'язку з порушенням зобов'язання просила стягнути з відповідачки 3957грн.43коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір позики, за яким позивачка передала відповідачці грошові кошти в розмірі 2582грн.25коп., які та зобов'язалась повернути в строк до 15 березня 2014 року. На підтвердження укладення зазначеного договору відповідачкою була складена розписка (а.с.6). У зазначений договором позики строк і по теперішній час відповідачка своє зобов'язання щодо повернення суми боргу не виконала, що нею не оспорюється. Тому, у відповідності до вимог ст.1049 ЦК України з позичальника [PERSON] слід стягнути на користь позикодавця [PERSON] грошові кошти у такій самій сумі, що були їй передані позикодавцем, тобто в сумі 2582грн.25коп., а з урахуванням інфляції в розмірі 3873грн.38коп. Крім того, на підставі правил ст.1048, 1050 ЦК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 3% річних від простроченої суми у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, що складає суму 84грн.05коп. (2582,25грн.х3%х396дн.:365днів :100%). У зв'язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

9 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 09.06.2013р. померла її тітка, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Довгалівської сільської ради Погребищенського району. Протягом шести місяців вона звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа оригіналу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, який був втрачений. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте надіслав повідомлення в суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у відсутності представника відповідача, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла 09.06.2013р., відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Довгалівської сільської ради Погребищенського району, яку має намір успадкувати [PERSON], проте через відсутність оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку не має такої можливості, тому з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

9 липня 2015р. позивач [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач послався на те, що з 2 липня 2005р. перебуває із відповідачкою [PERSON] у шлюбі і проживав із нею разом до лютого 2015р. Спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства. Це призвело до взаємного відчуження та фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливі. Спір про поділ майна, що є їх спільною власністю буде вирішено окремо. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав розглянути справу та пояснив, що у лютому 2015р. були припинені шлюбні стосунки із відповідачкою. Просив не надавати час для примирення, оскільки подальше сумісне життя і збереження родини вважає неможливим. Відповідач заперечував проти позову тільки із-за матеріальних інтересів. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідач неодноразово у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, ніяких заперечень суду не надіслала. Клопотання позивача задоволено, цивільну справу розглянуто заочно. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, що в матеріалах справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст.110 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що з 2 липня 2005р. позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, серії [NUMBER] (а.с.4). Встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки у лютому 2015р, сім'я по суті існує формально і позивач на примирення не згоден. Відповідачка не приймала заходів для примирення. Ці обставини підтверджені поясненнями позивача та матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача вбачається, що вони втратили повагу один до одного, між ними склалися неприязні стосунки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сімейні відносини припиненні, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. Позивач просив судові витрати не стягувати. На підставі викладеного і

Outcome: approved