Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

31 серпня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» (далі по тексту - ТОВ НВА «Перлина Поділля») про виділення їй майнового паю в натурі або стягнення на її користь вартості паю в сумі 2795 грн. та відшкодування моральної шкоди, якої вона зазнала внаслідок неправомірних дій та завдання шкоди здоров'ю в сумі 2795 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 липня 2002 року її батько [PERSON] одержав свідоцтво про право власності на майновий пай як член колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ племзавод «Квітневе» с.Окіп Білогірського району Хмельницької області (далі по тексту - ТОВ племзавод «Квітневе») із визначеною часткою вартості майна в сумі 2795 грн. Вказує, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 жовтня 2009 року вона є спадкоємцем майна після смерті батька, в тому числі вищевказаного майнового паю ТОВ племзавод «Квітневе». В квітні 2003 року ТОВ племзавод «Квітневе» було реорганізоване у ТОВ НВА «Перлина Поділля», до якого як правонаступника перейшли усі права та обов'язки ТОВ племзавод «Квітневе», що підтверджується даними на Інтернет-сайті новоствореного підприємства. Зазначає, що в 2012 році вона звернулася до відповідача, як правонаступника ТОВ племзавод «Квітневе», із заявою про виділення майнового паю натурою або грішми, однак 14 листопада 2012 року їй було відмовлено на тій підставі, що ТОВ НВА «Перлина Поділля» усе майно, яке було виділене в натурі, придбало у ТОВ племзавод «Квітневе» і жодних договорів щодо викупу чи оренди майна з пайовиками не укладало. Постановою Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20 серпня 2012 року по її заяві відмовлено в порушенні кримінальної справи за незаконний продаж її майнового паю на підставі довідки ТОВ НВА «Перлина Поділля» про відсутність договору купівлі-продажу майнового паю між нею та даним підприємством. Однак, вважає відповідь та дії відповідача необґрунтованими, незаконними та такими, що порушують її право власності, а тому просить відновити її порушене право, задовольнивши позовні вимоги. Позивач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с. 22). Представник відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» - Олігорський О.М. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що ТОВ НВА «Перлина Поділля» не є правонаступником ТОВ племзавод «Квітневе» і не може ним бути, оскільки згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та установчих документів ТОВ НВА «Перлина Поділля» було створене 13 травня 2003 року, а ТОВ племзавод «Квітневе» припинило свою діяльність лише 16 березня 2006 року, тобто значно пізніше від часу створення ТОВ НВА «Перлина Поділля». Також пояснив, що ТОВ НВА «Перлина Поділля» жодних договорів купівлі-продажу майнових паїв членів колишнього КСП ТОВ племзавод «Квітневе» з громадянами-власниками не укладало, зокрема, відсутній вказаний договір щодо викупу майнового паю, який належить позивачу. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 7 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам. Пунктом 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 встановлено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 жовтня 2009 року позивач [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], яке складається з майнового паю, що знаходиться в ТОВ племзавод «Квітневе» с.Окіп Білогірського району Хмельницької області в сумі 2795 грн. та належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER], виданого Мокроволянською сільською радою Білогірського району Хмельницької області від 24 липня 2002 року як члену колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ племзавод «Квітневе» с.Окіп Білогірського району Хмельницької області (а.с. 11, 13). Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09 лютого 2015 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30 листопада 2015 року та статуту ТОВ НВА «Перлина Поділля» вбачається, що ТОВ НВА «Перлина Поділля» зареєстроване 13 травня 2003 року і не є правонаступником будь-яких інших юридичних осіб, зокрема ТОВ племзавод «Квітневе», яке припинило свою діяльність лише 16 березня 2006 року (а.с. 28-67 ). Вказані обставини відсутності правонаступництва у ТОВ НВА «Перлина Поділля» встановлені також постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року і в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню (а.с. 70-80). Крім того, позивачем доказів, які б підтверджували передачу чи інше відчуження майна пайовиків ТОВ племзавод «Квітневе» для ТОВ НВА «Перлина Поділля», в позовній заяві не наведено та суду не надано. Більше того, з постанови Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та довідок ТОВ НВА «Перлина Поділля» від 14 листопада 2012 року № 551 і від 30 жовтня 2015 року № 45 слідує, що ТОВ НВА «Перлина Поділля» жодних договорів купівлі-продажу майнових паїв членів колишнього КСП ТОВ племзавод «Квітневе» з громадянами-власниками не укладало, зокрема, відсутній вказаний договір щодо викупу майнового паю, який належить позивачу [PERSON] (а.с. 12, 14-15, 27). Таким чином, враховуючи, що суд, розглядаючи справу в порядку позовного провадження, позбавлений з власної ініціативи збирати докази і на виконання вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 31 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та процесуальним правам сторін, а також те, що позивач [PERSON] всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги позивача про виділення майнового паю в натурі або стягнення його вартості та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають за їх недоведеністю. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідача на користь позивача стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed