Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

29.11.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до АТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 12.12.2006 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», укладено договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD за №0010/079878-PR. Відповідно до пункту 1.1. банк на підставі заяви позивача на відкриття рахунку та отримання платіжної картки відкриває позивачу рахунок № [NUMBER] в доларах США, випускає та надає позивачу карту типу GOLD строком дії 12 місяців. Відповідно до підпункту 1.2.1. банком надано позивачеві кредит у вигляді кредитної лінії у сумі не більше 10 000 доларів США на строк дії карти 12 місяців пункт 1.1 договору, тобто до 12.12.2007 року. Відповідно до пункту 1.2.1 даного Договору позичальник зобов`язався сплачувати кредит та проценти за користування ним за всіма траншами до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії картки. У зв`язку з простроченням позичальником [PERSON] строків сплати кредиту та процентів за користування ним АТ «Укрсоцбанк» звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису за вихідним №68814 від 24.09.2018 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., яка 28.09.2018 року вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5337, відповідно до якого стягнути з позивача на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 10 566,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року згідно з курсом НБУ (1 долар США- 26,10 гривень) еквівалентно 275 789,57 гривень (двісті сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 57 копійок) за договором банківського поточного (карткового) рахунку від 12.12.2006 року № 0010/079878-PR. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса строк платежу за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD №0010/079878-PR від 12.12.2006 року настав, Боржником не було виконано вимоги Стягувача згідно з повідомленням про порушення основного зобов`язання від 20.06.2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.12.2006 року по 30.05.2018 року. Про існування виконавчого напису йому стало відомо з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №57445611 від 17.10.2018 року. Однак, на його думку, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки охоплює період стягнення з 12.12.2006 року по 30.05.2018 року, що перевищує загальний строк позовної давності та вчинений щодо стягнення заборгованості, що не є безспірною. З огляду на викладене вище, просив визнати виконавчий напис вчинений 28.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що утворилася внаслідок простроченням позичальником [PERSON] строків сплати кредиту та процентів за договором банківського поточного (карткового) рахунку обслуговування платіжної картки gold від 12.12.2006 року № 0010/079878-PR за період з 12.12.2006 року по 30.05.2018 року, у сумі 10 566,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року згідно з курсом НБУ (1 долар США- 26,10 гривень) еквівалентно 275 789,57 гривень (двісті сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 57 копійок), який зареєстровано в реєстрі за № 5337 таким, що не підлягає виконанню. 03.12.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 27.08.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду. 03 серпня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну відповідача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк». Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. просила розглянути справу за її відсутності, направила на адресу суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких зазначила, що виконавчий напис вчинений нею 28.09.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що утворилася внаслідок простроченням позичальником [PERSON] строків сплати кредиту та процентів за договором банківського поточного (карткового) рахунку обслуговування платіжної картки gold від 12.12.2006 року №0010/079878-PR за період з 12.12.2006 року по 30.05.2018 року, у сумі 10 566,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року згідно з курсом НБУ (1 долар США- 26,10 гривень) еквівалентно 275 789,57 гривень (двісті сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 57 копійок), який зареєстровано в реєстрі за № 5337 таким, відповідає вимогам законодавства щодо порядку вчинення виконавчих написів, а тому підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні. Врахувавши думку представників позивача та відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.12.2006 між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» укладено договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговуванням платіжної картки GOLD за №0010/079878-PR, відповідно до змісту якого було відкрито рахунок № [NUMBER] в доларах США. Банком надано позивачеві кредит у вигляді кредитної лінії у сумі не більше 10 000 доларів США на строк дії карти 12 місяців. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що у зв`язку з простроченням позичальником [PERSON] строків сплати кредиту та процентів за користування ним АТ «Укрсоцбанк» звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису за №68814 від 24.09.2018 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., яка 28.09.2018 року вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5337, відповідно до якого стягнути з Позивача на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 10 566,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року згідно з курсом НБУ (1 долар США- 26,10 гривень) еквівалентно 275 789,57 гривень (двісті сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 57 копійок) за договором банківського поточного (карткового) рахунку від 12.12.2006 року № 0010/079878-PR. Про існування виконавчого напису йому стало відомо з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №57445611 від 17.10.2018 року. Позивач стверджує, що оспорюваний ним виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки охоплює період стягнення з 12.12.2006 по 30.05.2018, що перевищує загальний строк позовної давності та вчинений щодо стягнення заборгованості, що не є безспірною, а тому просив визнати виконавчий напис вчинений 28.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з [PERSON] , на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов, що утворилася внаслідок простроченням позичальником [PERSON] строків сплати кредиту та процентів за договором банківського поточного (карткового) рахунку обслуговування платіжної картки gold від 12.12.2006 року № 0010/079878-PR за період з 12.12.2006 року по 30.05.2018 року, у сумі 10 566,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року згідно з курсом НБУ (1 долар США- 26,10 гривень) еквівалентно 275 789,57 гривень (двісті сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 57 копійок), який зареєстровано в реєстрі за № 5337 таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями, не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як видно зі змісту ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права в судовому порядку, може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Верховний Суд звернув увагу, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів (постанова ВС від 23.05.2018 року справі № 640/2704/16-ц). Як видно зі змісту виконавчого напису, який позивач [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню, заборгованість стягнуто за період з 12.12.2006 по 30.05.2018, тобто з порушення трирічного строку. Крім того, позивач заперечує безспірність суми заборгованості, що підлягає до стягнення за виконавчим написом, а відповідач, в свою чергу, не подав суду доказів зворотного. Зазначені вище обставини свідчать про те, що виконавчим напис, вчинений 28.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з [PERSON] , на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов, що утворилася внаслідок простроченням позичальником [PERSON] строків сплати кредиту та процентів за договором банківського поточного (карткового) рахунку обслуговування платіжної картки gold від 12.12.2006 року № 0010/079878-PR за період з 12.12.2006 року по 30.05.2018 року, у сумі 10 566,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року згідно з курсом НБУ (1 долар США- 26,10 гривень) еквівалентно 275 789,57 гривень (двісті сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 57 копійок), який зареєстровано в реєстрі за № 5337, має бути визнано судом таким, що не підлягає виконанню. З огляду на що, заявлені [PERSON] , вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути задоволені судом. З урахуванням задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає сплачена позивачем, при зверненні до суду, грошова сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved