overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

3 лютого 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав на дитину, доньку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач неналежним чином не виконує батьківські обов'язки, не надає допомоги на утримання дитини, не цікавиться її життям та здоров'ям, а також просила стягнути з нього аліменти на її утримання. 15 березня 2016 року позивач відмовилась від позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що на позові наполягає та просить справу розглядати у її відсутність. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає та просить справу розглядати у його відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін по справі, висловлену письмово, суд вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 2 жовтня 2015 року (а.с. 10) [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно ст.ст.164 , 165 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено , що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, негативно впливають на них своєю антигромадською поведінкою. Як вбачається з висновку органу опіки і піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 100 від 24 березня 2016 року та підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] життям та здоров'ям своєї доньки Крістіни не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. На даний час донька проживає разом з своєю матір'ю [PERSON] Встановлені обставини не заперечуються і відповідачем. Тому суд охороняючи інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON] Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки Крістіни слід залишити без розгляду, оскільки позивач відмовилась від них, про що вказала в письмовій заяві. З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі наведенного ст.ст. 164-166СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

3 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2015 року. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільним подружнім життям проживали до лютого 2017 року. Син [PERSON] знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання не надає, тому звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини в розмірі 1/ 6 частини всіх видів заробітку відповідача. 9 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягти з відповідача аліменти на утримання дружини в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку відповідача. [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в частині стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/ 6 частини всіх видів заробітку відповідача. [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/ 6 частини всіх видів його заробітку. Третя особа [PERSON] звернулася до суду з заяво про розгляд справи без її участі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2015 року. Від шлюбу є син [PERSON], 17 травня 2016 року. Згідно довідки Гадяцької міської ради [PERSON] [PERSON] проживає з матірю та батьком. Відповідно довідки Гадяцького обласного туберкульозного санаторію [PERSON] в даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд встановив, що між сторонами існують сімейні правовідносини і відповідно ст.75 Сімейного кодексу України дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як [PERSON] може і зобовязаний надавати допомогу матері їх спільної дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

3 лютого 2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 26 січня 2017 року Вінницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області йому було видане свідоцтво про його народження, серії [NUMBER] . Під час внесення запису в вищезазначений документ була зроблена помилка, а саме: в графі дати його народження був зроблений запис дати народження, як [INFO] , тоді як необхідно було внести правильний запис дати його народження [INFO] . Неправильність запису підтверджується паспортом, документом, що посвідчуває його особу, свідоцтвом про шлюб, іншими документами. В зв`язку з невідповідністю зазначеного запису дати його народження, він не має змоги реалізувати належні йому права. Погребищенським районним відділом ДРАЦС йому було відмовлено у внесені змін та виправленні дати його народження, рекомендовано звернутися в суд. Тому проситьвстановити факт, що він дійсно народився [INFO] в с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області. Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заявлені вимоги задовольнити. (а. с. 29) Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте начальник відділу ДРАЦС Лучук Л.Й. подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, не заперечувала проти вирішення даного питання на розсуд суду. (а.с. 30). Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи те,\~що в\~судовому засіданні\~беззаперечно доведено,\~що [PERSON] ,\~мешканець с.\~Ординці Погребищенського\~району Вінницької\~областідійсно народився [INFO] в с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області, що підтверджується копією паспорта [PERSON] (а.с. 4-5), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] і [PERSON] (а.с. 7), копією довідки, виданої Вінницьким об`єднаним міським військови комісаріатом від 03.06.2004 № 1/6074 на ім`я [PERSON] (а.с. 8), копією посвідчення водія [PERSON] (а.с. 9), то зазначений факт необхідно встановити на підставі ч. 2 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

3 серпня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 14 квітня 2014 року у виконкомі Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони дітей не мають. У травні 2015 року шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя, зловживання відповідачем спиртними напоями та насильства у сімї. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, вважаючи за можливе збереження сімї, та ставлячи свою згоду на розірвання шлюбу у залежність від вирішення питання про поділ сумісного майна. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 14 квітня 2014 року у виконкомі Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони дітей не мають. У травні 2015 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру, а вжиті судом заходи для збереження сімї позитивних результатів не дали. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

3 серпня 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки заробітку до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку до досягнення дитиною трьох років. Позов обґрунтований такими обставинами. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає і буде проживати з матір'ю. З відповідачем не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання дитини та дружини, яка не може працювати, оскільки здійснює догляд за дитиною. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала пославшись на викладені у позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] заявив про визнання позову. Вислухавши позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з таких підстав. Відповідно до положень частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 12). Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 13, 14). Догляд за дитиною здійснює мати - позивач [PERSON] З пояснень позивача вбачається, що сторони не досягли згоди щодо надання відповідачем матеріального утримання для дитини та дружини, а відтак спір про стягнення аліментів підлягає вирішенню в судовому порядку. Правовими підставами для задоволення заявленого [PERSON] позову є положення статті 180 Сімейного кодексу України, за приписом якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, частини 2 статті 84 цього Кодексу, відповідно до яких дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, та статей 191, 79 цього Кодексу, згідно яких аліменти на дітей та дружину присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що представник відповідача, діючи в межах наданих йому повноважень, безумовно визнав позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Позивачі за подання позовів про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», а тому суд відповідно до положень частини 3 статті 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

3 серпня 2016 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 29 липня 2007 року він перебував у шлюбі з відповідачем, від якого у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. 20 травня 2009 року шлюб було розірвано. Проте 29 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб вдруге, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, утримання сімї та ведення господарства. Шлюбні відносини між ними припинились і їх поновлення не можливе. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження сімї та шлюбу не можливі. У судове засідання позивач не зявився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає. У судове засідання відповідач не зявилася, проте від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2007 року, від якого у них народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія І-АМ № 037940 та свідоцтвом про народження Серія І-АМ № 095916 (а.с. 5, 7). 20 травня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія 1-АМ № 051575 (а.с. 6). 29 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб вдруге, від якого у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія І-АМ №181923 та свідоцтвом про народження Серія І-АМ № 316240 (а.с. 8, 9). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною його рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, утримання сімї та ведення господарства. Шлюбні відносини між ними припинились і їх поновлення не можливе. Спільне господарство не ведеться. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

3 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати, [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, проте не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа (Державного акту на право власності на земельну ділянку), який був втрачений. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити (а.с. 24). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Манілець В.М. надіслав до суду клопотання про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 23). З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку має намір успадкувати [PERSON], проте через відсутність оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку, який був втрачений, не має такої можливості, тому з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

3 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати, [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, проте не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа (Державного акту на право власності на земельну ділянку), який не був виданий спадкодавцю за життя. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити (а.с. 17). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Манілець В.М. надіслав до суду клопотання про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 16). З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку має намір успадкувати [PERSON], проте через відсутність оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку, який не був виданий спадкодавцю за життя, не має такої можливості, тому з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

3 серпня 2016 року позивач звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи позовні вимоги наступним. 22 грудня 1995 року помер її чоловік [PERSON] Вона прийняла спадщину, фактичного володіючи спадковим майном, яке складається з житлового будинку № 7 по вул. Новій в смт. Локачі Волинської області. Діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини спільно з ним не проживали, не були зареєстровані в цьому будинку і не подавали заяви про прийняття спадщини. Інших осіб, які б мали право на спадщину, немає. Позивач отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку № 7 по вул. Новій в смт. Локачі Волинської області з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов і останній вказав, що є всі підстави для задоволення позову. Друга половина будинку належить позивачу, право власності на неї буде зареєстровано реєстраційною службою. Представник відповідача позов визнав, заперечень селищна рада не має. Зазначив, що інші особи на майно не претендують. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно була повідомлена про дату і час судового засідання. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечує, на спадкове майно не претендує. Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з довідкою Локачинської селищної ради № 497 від 13 липня 2016 року [PERSON] на день смерті був зареєстрований і проживав в [INFO]. [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] відмовились, подавши відповідну заяву нотаріусу (а. с. 14, 15, спадкова справа№132 від 22.12.1995 року). Так як, на момент відкриття спадщини право власності на спірне майно належало в рівних частках подружжю, то суд прийшов до висновку, що право власності на нього переходить до позивача, як спадкоємця за законом і за ним необхідно визнати право власності на 1/2 частку житлового будину з господарськими будівлями та спорудами. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved