overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

2 вересня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій [PERSON] зазначив, що 15 лютого 2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції між ним та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис №198. Позивач просить суд розірвати їх спільний з відповідачем шлюб і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони з дружиною мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім`я розпалась остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання сторони не з`явились. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 15 лютого 2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №198. Спільне життя сторін не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сім`єю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач відмовився, вказавши у позові про те, що подальше сімейне життя не є можливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому він свідомо прийняв рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довів дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Отже, судом встановлено, що сім`я розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

2 вересня 2019 року до суду надійшла заява від [PERSON] , заінтересована особа Добрівлянська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що йому належать державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ТР № 000179 від 12.11.2002 року, площею 0,97 га, виданий на ім`я [PERSON] , однак в державному акті на право приватної власності на землю допущена помилка в імені - замість [PERSON] записано [PERSON] . Даний факт заявнику необхідно встановити, оскільки він не може розпорядитися даною земельною ділянкою, так як в державному акті помилково зазначено ім`я [PERSON] взамін [PERSON] . Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ТР № 000179. Представник заявника [PERSON] . просить заяву задоволити та встановити факт про те, що заявнику належить державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ТР № 000179 від 12.11.2002 року, площею 0,97 га, виданий на ім`я [PERSON] . Представник заінтересованої особи Добрівлянської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності та заяву задоволити. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] , заявник записаний [PERSON] . Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ТР № 000179 від 12.11.2002 року виданий на ім`я [PERSON] . Згідно довідки, виданої виконкомом Добрівлянської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 543 від 22.08.2019 року, земельна ділянка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ТР № 000179, який виданий помилково на ім`я [PERSON] , в дійсності належить [PERSON] . Згідно довідки, виданої виконкомом Добрівлянської сільської ради № 544 від 27.08.2019 року, такого громадянина як [PERSON] в селі Добрівляни нема і ніколи не було, а земля на вказане ім`я була видана помилково. Відповідно до листа відділу у Заліщицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області відділ не уповноважений вносити зміни до правовстановлюючих документів (державних актів). Даний факт заявнику необхідно встановити, оскільки зазначені розбіжності не дають можливості розпорядитися належною йому земельною ділянкою, так як в державному акті помилково зазначено ім`я [PERSON] взамін [PERSON] . А тому, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

2 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, вказавши, що 28 серпня 1999 року він уклав шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] . Зазначив, що останніми роками відносини з відповідачем значно погіршилися, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, на підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між нами фактично припинилися, на сьогоднішній день вони не проживають разом. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав письмову заяву про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини. Із матеріалів справи вбачається, що згідно з свідоцтвом про шлюб, виданим повторно, з 28 серпня 1999 року [PERSON] , 1972 року народження, та [PERSON] , 1980 року народження, перебувають у шлюбі, який зареєстровано Липоводолинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 27 (а.с. 5). Від подружнього життя сторони по справі мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . (а.с. 6). Судом встановлено, що позивач та його син [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS] . (а.с. 7). Відповідач проживає в [ADDRESS] (а.с. 12). При вирішенні справи суд застосовує такі норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань (ст. 51 СК України). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За встановлених обставин щодо відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст. 3, ч. 5, 6 ст. 7, ст. 51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Тому позовна вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

2 грудня 2013 року [PERSON] в порядку окремого провадження звернулась до суду зі заявою про встановлення факту родинних відносин та з урахуванням уточненої заяви просила встановити, що заявник є донькою [PERSON], яка померла [INFO] Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву та обставини, викладені в ній, та просив задовольнити заяву. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви, підтвердила факт родинних відносин. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їхній сукупності, судом встановлені наступні обставини та відносини: На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може розглянути справу про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З пояснень заявника встановлено, що встановлення факту родинних відносин необхідно для урегулювання питання оподаткування. Під час розгляду справи судом не виявлено спору про право. [INFO] померла [PERSON], про що 14.05.2012 р. у книзі реєстрації смертей відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ясинуватському району Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зроблено відповідний актовий запис за № 6. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, на яку 31.07.2013 р. державним нотаріусом Авдіївської державної нотаріальної контори на підставі заповіту заявнику видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом. [PERSON] є матер'ю [PERSON], народженої [INFO], про що 22.06.1959 р. у книзі записів актів цивільного стану радгоспу корейка Ігарського району Красноярського краю зроблено відповідний актовий запис за № 29. 1 грудня 1979 року [PERSON], [INFO], уклала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 1.12.1979 р. Проаналізував свідоцтво про народження заявника, яке складено на російської мові у Російської РФСР та свідоцтво про укладення шлюбу заявника, та свідоцтво про смерть [PERSON], які складені українською мовою, суд прийшов до висновку, що [PERSON] є матер'ю заявника [PERSON] Також в судовому засіданні факт знаходження в родинних відносинах заявника та [PERSON] підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], які дуже тривалий час знають цю родину, між ними склалися стійки дружні стосунки, з цього приводу їхні показання суд покладає в основу судового рішення. Оскільки в судовому засіданні було доведено те, що померла [PERSON] є матер'ю заявника суд вважає, що вимоги, які викладені в заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

2 грудня 2013року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 липня 2005року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу в них народились діти: син [PERSON],[INFO] народження, донька [PERSON][INFO] народження. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не проживають разом. Їх сім'я розпалась, вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі. В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

2 грудня 2013 року представник Комунального підприємства «Севастопольенерго» Севастопольської міської ради звернувся із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства до Балаклавського районного суду міста Севастополя і просить суд : - Стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], - на користь Комунального підприємства «Севастопольенерго» Севастопольської міської ради суму боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 1 грудня 2006 року по 30 вересня 2013 року в розмірі 8488 (вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 97 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг з теплопостачання, які надаються Комунальним підприємством «Севастопольенерго» Севастопольської міської ради за їх місцем постійного проживання, проте свого обов'язку з оплати згаданих послуг вони не виконують. У судове засідання представник Комунального підприємства «Севастопольенерго» Севастопольської міської ради не прибув, але надав письмову заяву, за змістом якої просив суд розглянути справу за його відсутності і не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів заочно. Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку. За таких обставин, ураховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

2 грудня 2013р. позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 23 квітня 2005р. вона уклала шлюб із відповідачем [PERSON], від якого мають доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач [PERSON] 2 грудня 2008р. вона розлучилася із відповідачем [PERSON] Донька [PERSON] проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання доньки від відповідача [PERSON] вона не отримує, а тому просить суд стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі ? його доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач із 2008р. не цікавиться дитиною, матеріальної допомоги на дитину не надавав і навмисно не з'являється в судове засідання. Вона наполягала на закінченні розгляду справи і прохала розглянути цивільну справу заочно. Цивільна справа за клопотанням позивачки розглянута судом заочно. Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази що в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбу з 23 квітня 2005р. до 2 грудня 2008р. та розлучилися, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу зареєстрованим Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. (а.с.3). Сторони від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвами про його народження (а.с.2). Таким чином відповідач є батьком неповнолітньої дитини. Він працездатний та може сплачувати аліменти в розмірі ? його доходу. Позивач та дитина проживають окремо від батька, а останній матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України - способи виконання батьками обов'язку утримування дітей визначаються за домовленістю ними, а в разі відсутності такої домовленості кошти (аліменти) на утримання дітей стягуються за рішенням суду, вони присуджуються у частці від доходу матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів на дитину, які підлягають стягненню із відповідача, суд приймає до уваги дійсні обставини справи, зокрема те, що відповідач працездатний, працює, а також він зобов'язанний утримувати дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

2 грудня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. помер її батько - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та майнового паю. У встановлений законом шестимісячний строк вона подала заяву до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, тому що державний акт на право приватної власності на землю та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) були видані не уповноваженою на те особою. Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте голова Саражинецької сільської ради - Рибак Т.І. телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO]., відкрилась спадщина у виді Державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), яку [PERSON], як єдина спадкоємиця має намір успадкувати за законом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки державний акт на право приватної власності на землю та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) були видані не уповноваженою на те особою, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

2 грудня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко є їх неповнолітній син [PERSON], що негативним чином впливає на його психічний стан. Спільне господарство та сумісне проживання припинено, а тому на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що шлюб носить формальний характер, оскільки особисті відносини між ним та відповідачкою припинилися. Він проживає з іншою жінкою та має намір укласти з нею шлюб. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідачки [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 6 червня 2008 року сторони уклали шлюб (а.с. 7). Від цього шлюбу позивач та відповідачка мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, заходів до примирення не вживають. Подальше збереження шлюбу шкодить інтересам позивача. Заходів до примирення подружжя не вживають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що при реєстрації шлюбу прізвище відповідачки не змінювалося. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved