Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

31.07.2015 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №29603ГА/13зпАС, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER]. Його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 19.09.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «NISSAN-X-Trail», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «ВАЗ» д/н 71843НА, яким керувала [PERSON]. У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «NISSAN-X-Trail», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. У зв'язку з названою подією, згідно звіту №12/10\\14 від 23.09.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП склала 42\~920,21 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №1.001.14.15387/VESKO28753 від 08.10.2014 року та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 38\~999,77 грн., що підтверджується платіжними дорученням №135\~073 від 09.10.2014 року. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 38\~999,77 грн., яке позивачем було сплачено на рахунок СТО. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2014 року визнано [PERSON] під керуванням якої перебував автомобіль [NUMBER]. Крім того, в інформаційній базі МТСБУ АІПС по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 38\~999,77 грн. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути на його користь в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 38\~999 грн.77 копійок, та витрати на оплату судового збору у розмірі 390 гривень. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, повісткою направленою за адресою реєстрації рекомендованим листом, але листи повернуті з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Не маючи відомостей про причину неявки відповідача, суд визнав можливим розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. 12.11.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №29603ГА/13зпАС, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER]. Його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 19.09.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «NISSAN-X-Trail», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «ВАЗ» д/н 71843НА, яким керувала [PERSON]. У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «NISSAN-X-Trail», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою\~особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У ч. 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодовувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від вини. Таким чином, оскільки постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2014 року визнано [PERSON] під керуванням якої перебував автомобіль [NUMBER], до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 38\~999,77 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 390,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.3). позов задоволено повністю, у звязку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог - у сумі 390,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved