overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

31.10.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №HECFAL00180403 від 29.01.2008 року у розмірі 18 794, 40 дол. США, що еквівалентно 150 167 грн. 26 коп. та судові витрати. Представник позивача за дорученням Зайченко К.С. своєю заявою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує і повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення у пресі, в зв»зку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам, позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до укладеного договору №HECFAL00180403 від 29.01.2008 року позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 12 541,01 доларів США зі сплатою 13,32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з умовами договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, [PERSON] повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачу кредит у розмірі 12 541,01 долар США. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.10.2013 року має заборгованість у розмірі 18 794,40 доларів США, з яких: 9 065,44 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 273,64 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 530, 55 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів - штраф (фіксована частина), 893,48 доларів США - штраф ( процентна складова). Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HECFAL00180403 від 29.01.2008 року у розмірі 18 794, 40 доларів США, що еквівалентно 150 167 грн. 26 коп. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 1 501 грн. 67 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

31.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житловою площею, обґрунтовуючи позов тим, що останні проживають в кімнаті [ADDRESS] і мають заборгованість по оплаті за проживання 10695 грн. 58 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача та відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти позову, мотивуючи відсутністю заборгованості за користування кімнатою в гуртожитку, оскільки вважає, що позивачем неправильно розраховувалась оплата за три ліжко-місця, а не за кімнату для сім'ї. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що відповідачі дійсно проживають в кімнаті [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем борг відповідачів за проживання в гуртожитку станом на день розгляду судом справи становить 10695 грн. 58 коп. Суд вважає правомірним нарахування для відповідачів оплати за проживання в гуртожитку з розрахунку займаних ними трьох ліжко-місць. Розрахунок боргу відповідачами жодним чином не спростовано. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Квартирна плата і плата за комунальні послуги вноситься кожного місяця у встановлений термін. Згідно п.п. 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг. Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку, що нарахування оплати для відповідачів здійснено правомірно з розрахунку на три ліжко-місця, що становитиме 360 грн. на місяць. Тому при нарахуванні наданих позивачем послуг з урахуванням електроенергії, холодної води та послуг вахтера за період з 01.10.2010 року по 01.09.2013 року загальна сума, що підлягає до сплати, становить 19335 грн. 58 коп. За вказаний період відповідачі сплатили позивачу 8640 грн., а тому позов підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідачів підлягає заборгованість в сумі 10695 грн. 58 коп. Також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

31.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житловою площею, обґрунтовуючи позов тим, що останні проживають в кімнаті [ADDRESS] і мають заборгованість по оплаті за проживання, у відповідності до заяви про збільшення позовних вимог 1345 грн. 12 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву в якій заперечувала проти позову, мотивуючи відсутністю заборгованості за користування кімнатою в гуртожитку, оскільки вважає, що позивачем неправильно розраховувалась оплата за два ліжко-місця, а не за кімнату для сім'ї. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що відповідачі дійсно проживають в кімнаті [ADDRESS]. Відповідно до уточненого розрахунку, наданого позивачем борг відповідачів за проживання в гуртожитку станом на день розгляду судом справи становить 1345 грн. 12 коп. Суд вважає правомірним нарахування для відповідачів оплати за проживання в гуртожитку з розрахунку займаних ними двох ліжко-місць. Розрахунок боргу відповідачами жодним чином не спростовано. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Квартирна плата і плата за комунальні послуги вноситься кожного місяця у встановлений термін. Згідно п.п. 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг. Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку, що нарахування оплати для відповідачів здійснено правомірно з розрахунку на два ліжко-місця, що становитиме 240 грн. на місяць. Тому при нарахуванні наданих позивачем послуг з урахуванням електроенергії, холодної води та послуг вахтера за період з 01.10.2010 року по 01.09.2013 року загальна сума, що підлягає до сплати, становить 12195 грн. 11 коп. За вказаний період відповідачі сплатили позивачу 10850 грн., а тому позов підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідачів підлягає заборгованість в сумі 1345 грн. 11 коп. Також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

31.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житловою площею, обгрунтовуючи тим, що останні проживають в кімнаті № 508 у гуртожитку позивача по вул.Шевченка, 246А у м. Чернігові і мають заборгованість по оплаті за проживання. Після уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 6493,98 грн. такої заборгованості та 229,40 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнений позов та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів у судовому засіданні заперечила проти позову, мотивуючи відсутністю заборгованості за користування кімнатою в гуртожитку, оскільки вважає, що позивачем неправильно розраховувалась оплата за три ліжко-місця, а не за кімнату для сімї. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що відповідачі дійсно проживають в кімнаті № 508 в гуртожитку, що належить ПАТ ВТФ «Сіверянка» і знаходиться по вул.Шевченка, 246А в м. Чернігові. Згідно з довідкою позивача від 10.01.2014 року вказана вище кімната розрахована на три ліжко-місця. Фактично в кімнаті проживає та зареєстровано три особи, які є відповідачами по справі. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем борг відповідачів за проживання в гуртожитку станом на день розгляду судом справи становить 6493,98 грн. Суд вважає правомірним нарахування для відповідачів оплати за проживання в гуртожитку з розрахунку займатих ними трьох ліжко-місць. Розрахунок боргу відповідачами жодним чином не спростовано. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Квартирна плата і плата за комунальні послуги вноситься кожного місяця у встановлений термін. Згідно п.п. 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК і є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг. Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачами заборгованість за надані послуги не погашена, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

31.10.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на непрацездатну дружину. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з жовтня 2013 до досягення дитиною повноліття, а також аліменти на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Зазначає, що в утриманні дитини відповідач участі не приймає, інших осіб на утриманні відповідача немає. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву відповідно до якої просить ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився надавав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем, та знаходиться на її утриманні. Відповідач аліменти по рішенню суду на утримання інших дітей не сплачує. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу ії матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З урахування викладеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача частково та стягнути з відповідача аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З урахування вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трирічного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

31.10.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до укладеною договору № ZРКDGК00002126 від 28.11.2006 року [PERSON] (далі - Відповідач) 28.11.2006 року отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2021 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованності позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку ззазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 24.09.2013 року має заборгованість - 46566.70 грн. яка складається з наступного: - 22765.05 грн. - заборгованість за кредитом; - 14635.34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1150.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 8016.31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Розрахунок суми заборгованості додається (а.с. 6-8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і Відповідач28.11.2006 року уклали договір іпотеки ZРКDGК00002126 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 41.30кв.м житловою площею 20.50кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 25 000 грн. 00 коп. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отриманая від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, шо іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинно відбуватись на підставі рішення суду. В зв'язку із подачею позову про звернення стягнення на заставлене майно, а саме житловий будинок, загальною площею 41.30кв.м. житловою площею 20.50 кв.м. розташованого за адресою: [ADDRESS] та виселення громадян даного будинку та у зв'язку з тим що ПАТ КБ «Приватбанк» не є власником заставленого майна, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

31.10.2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості у розмірі 11604,74 грн. з яких 10578,73 грн. – заборгованість по кредиту та 1026,01 грн. - проценти за користування кредитом, так як 03.04.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 452/12 про надання останній кредиту в сумі 15000 грн. під 60% річних відповідно до якого у тридцятишестимісячний термін відповідач зобов’язувалась виплатити суму кредиту та відсотки. В якості забезпечення кредиту виступала порука [PERSON], [PERSON], [PERSON], з якими було укладено договори поруки до договору кредиту № 452/12 від 03.04.2012 року. Відповідно до п.3.3. кредитного договору [PERSON] в період з 03.04.2012 року по 01.11.2013 року мало бути здійснено 18 виплат на загальну суму 16625,82 грн. В порушення вищевказаних умов [PERSON] здійснила 15 виплат на суму 14970 грн. і на 01.11.2013 року утворилась заборгованість у сумі 11604,74 грн. яку позивач просить стягнути, а також 229,40 грн. сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача не з’явилась, а надала заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутності і згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з’явились, заперечень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями кредитного договору № 452/12 від 03.04.2012 року ( а.с. 7-8), видаткового касового ордеру ( а.с.12), договорів поруки ( а.с. 9,10, 11), графіком розрахунків ( а.с. 5) та довідкою заборгованості ( а.с. 4) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 229,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

31.10.2013 року позивачка звернулась до суду, пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що вона з 05 вересня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [INFO], яка проживає разом з матір`ю та знаходяться на її утриманні, Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, внаслідок чого шлюбні відносини припинені і сторони проживають окремо майже два роки, а в даний час в різних країнах. Сторони відновлювати сім`ю не бажають. Наданий строк на примиренні позитивних наслідків не дав. В судовому засіданні позивачка та її представник- адвокат [PERSON], підтримали уточнені позовні вимоги, пояснили, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, судовий збір просить стягнути з відповідача. Представник відповідача- адвокат [PERSON], пояснив, що відповідач на розірвання шлюбу згодний, наданий строк на примирення позитивних наслідків не дав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 113 СК України: особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн.40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

31.10.2013 року у справі за позовом [PERSON] до Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом ухвалене рішення. При ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат в частини витрат на правову допомогу. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 10.12.2013 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо судових витрат. У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як передбачено ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим судовий збір у розмірі 500 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

31.10.2013р. позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною зая-вою до ТзОВ «ТК Спектор», СТзДВ «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої під час ДТП. В обґрунтуванні своїх вимог покликається на те, що 21 січня 2013 року на перехресті вулиць Клепарівська та Батуринська, що у м. Львові, відбулась дорожньо-транспортна подія (далі - ДТП). Учасниками даної ДТП були: водій [PERSON], який керував автомобілем марки «DAF» з д.р.н. [NUMBER] (який належить на праві власності - TOB «ТК СПЕКТОР»), та [PERSON], що керував власним автомобілем марки «Audi» з д.р.н. [NUMBER].

Outcome: approved