Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

30 серпня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] \~ про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими побудовами за адресою: [ADDRESS] в натурі між власниками і виділити [PERSON] 1/2 частину будинку в окремій об`єкт права власності. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем є співвласниками будинку [ADDRESS] . Будинок набутий ними під час шлюбу, який 22.08.2011 року розірвано. Відповідач фактично володіє своєю часткою будинку та користується її частиною, не допускаючи її до належній їй 1/2 частини будинку. Між ними виник спір про порядок користування і володіння будинком та господарськими побудовами, угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила суду поділити житловий будинок з господарсько-побутовими побудовами за адресою: [ADDRESS] в натурі між власниками і виділити [PERSON] 1/2 частину будинку в окремий об`єкт права власності. В якості можливого варіанту розділу прийняти варіант поділу, запропонований у варіанті відповіді на питання 2 та 4 висновку експертиз № 56 по справі № 2-2826/11. Просила стягнути з відповідача компенсацію за розподіл часток будинку у сумі 14729 гривень та покласти судові витрати по сплаті судового збору та проведення експертизи на відповідача. Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків, а ухвалою суду від 13 вересня 2018 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року підготовче провадження у справі закрите та справа призначена до судового розгляду. Ухвалою суду від 06 червня 2019 року визнано явку позивачки [PERSON] до судового засідання обов`язковою. 05 грудня 2018 року позивачкою надана заява про розгляд справи без її участі. 16 серпня 2019 року від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог. У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи в її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS] . Їм на лежить по 1/2 частині вказаного домоволодіння на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2013 року (а.с. 10-12). Шлюб між сторонами розірваний 22 серпня 2011 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 22 серпня 2011 року (а.с. 6). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з положеннями ч. 2 ст.358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Пленум Верховного Суду України в п. 6 своєї постанови від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» роз`яснив, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновку № 56 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в ході розгляду цивільної справи № 2-2826/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ майна подружжя, від 24 грудня 2012 року, можливий варіант розділу житлового будинку літ. А-1 в натурі з виділом по 1/2 частині, з організацією квартир, задовольняючих вимогам діючих будівельних норм. Компенсація квартири [ADDRESS] гривень (а.с. 20-29). З мотивувальної частини вказаної експертизи вбачається, що поділу підлягає житловий будинок літ. А-1 у капітальних стінах, площею 72,2 кв.м. Враховуючи розташування приміщень у житловому будинку, розглядається оптимальний варіант розділу житлового будинку, при якому: Квартира № 1: По літ. А-1: - приміщення 1-3 (передня), площею 13,6 кв.м.; - приміщення 1-4 (жиле), площею 9,7 кв.м.; - приміщення 1-5 (жиле), площею 14,0 кв.м. Всього по літ. а-1: 37,3 кв.м., що у вартісному вираженні для літ. А-1 складає 77301 гривень чи 52/100 реальних часток будинку. Крім того: - будова літ Б (літня кухня), вартістю 46023 гривень; - будова літ. Г (сарай), вартістю 856 гривень; - будова літ. П (погріб), вартістю 5244 гривень,\~ а всього будівель на 59187 гривень чи 64/100 реальних часток . Вартість складає 136488 гривень. Квартира № 2: По літ. А-1: - приміщення 1-6 (жиле), площею 18,2 кв.м.; - приміщення (проект. кухня), площею 7,1 кв.м.; - приміщення (проект. коридор), площею 4,2 кв.м.; - приміщення (проект. ванна), площею 5,4 кв.м. Всього по літ. А-1 34,9 кв.м., що у вартісному вираженні для літ. А-1 складає 72327 гривень чи 48/100 реальних часток будинку. Крім того: - 1/2\~ інших будівель № 1, 2, І, вартістю 5245 гривень,\~ а всього будівель на 5245 гривень чи 36/100 реальних часток . Вартість складає 77572 гривень. Компенсація квартири [ADDRESS] квартирі [ADDRESS] складає 14729 гривень. Суд вважає прийнятним такий поділ спірного житлового будинку, за яким позивачці можеть бути виділені приміщення квартири [ADDRESS] зі стягненням з відповідача грошової компенсації за відступ часток у сумі 14729 гривень, оскільки не з`явившись у судове засідання, відповідач\~ не надав заперечень проти визначення саме такого порядку користування житловим будинком, а також не запропонував\~ інших варіантів поділу житлового будинку. Таким чином, суд приходе до висновку про задоволення вимог позивачки [PERSON] про виділення їй в натурі 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , як окремий об`єкт нерухомого майна, зі складу нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності\~ що складається з наступних приміщень: житлове приміщення 1-6, площею 18,2 кв.м.; кухні, площею 7,1 кв.м.; коридору, площею 4,2 кв.м.; ванної, площею 5,4 кв.м., загальною площею 34,9 кв.м., та стягнення з відповідача на користь [PERSON] грошової компенсації за відступ часток у сумі 14729 гривень. Враховуючи задоволення вимог позивачки про виділ її частки та поділ у натурі домоволодіння, підлягає припиненню право спільної часткової власності на вказаний об`єкт, а на новоутворені домоволодіння визнається право власності сторін як на самостійні об`єкти нерухомого майна. Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 352,40 гривень та витрати понесені на проведення експертизи в сумі 3000 гривень.

Outcome: approved