Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

29 вересня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що працював на посаді директора Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія». 08 серпня 2014 року звільнений з роботи за пунктом 2 ст.36 КЗпП України \~(за закінченням строку трудового договору). Вважаючи даний наказ незаконним, позивач просив суд його скасувати, поновити [PERSON] на посаді директора Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», стягнути з НАК «Надра України» на його користь 500000 грн. на відшкодування завданої йому незаконним звільненням моральної шкоди, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 серпня 2014 року. Рішення в частині поновлення на роботі просив допустити до негайного виконання. Судові витрати просив покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити. Представник [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» та представник Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважаючи позовні вимоги безпідставними. В задоволенні позову просила відмовити. Голова правління [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності голови правління [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» [PERSON]. Суд, заслухавши представника позивача адвоката [PERSON], представника [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» та представника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] працював на посаді генерального директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» на підставі наказу голови правління \~НАК «Надра України» від 27 вересня 2006 року № 259-к. 24 жовтня 2006 року між відповідачем в особі Голови правління НАК «Надра України» та [PERSON] було укладено контракт \~б/н з керівником дочірнього підприємства НАК «Надра України». За час роботи позивач неодноразово звільнявся з зазначеної посади та поновлювався на роботі: 13 листопада 2006 року його було відсторонено від займаної посади, а 20 лютого 2007 року звільнено з займаної посади; 03 вересня 2007 року на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2007 року його було поновлено на займаній посаді; 04 вересня 2007 року відповідач вдруге звільнив [PERSON] з посади директора ДП «Полтавнафтогазгеологія»; 27 лютого 2008 року на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2009 року відповідач\~поновив його на посаді директора ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія»; того ж числа між відповідачем в особі Голови правління HAK «Надра України» [PERSON] та ним вдруге, в зв'язку з закінченням строку дії попереднього контракту було укладено контракт б/н з керівником ДП HAK «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», строк дії якого з 27 лютого 2008 року по 26 лютого 2013 року; 11 грудня 2008 року [PERSON] втретє було звільнено з посади керівника ДП HAK ««Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» на підставі п.1-1 ст.41 КЗпП України; рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22 січня 2009 року, яке набрало чинності 10 червня 2009 року звільнення було визнано незаконним та позивача поновлено на займаній посаді; станом на 18 червня 2009 року відповідач\~не виконав рішення суду від 22 січня 2009 року про поновлення його на роботі, наказу про це не видав, хоча допустив позивача до виконання службових обов'язків директора\~ДП «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія»; 16 червня 2009 року відповідач\~видав наказ за № 61-к про звільнення [PERSON] з посади директора ДП HAK «Надра України» Полтавнафтогазгеологія» з 16 червня 2009 року за власним бажанням. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2014 року наказ про звільнення [PERSON] скасовано, а позивача знову поновлено на роботі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2014 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» та заяву НАК «Надра України» про приєднання до апеляційної скарги відхилено, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2014 року залишено без змін. На виконання рішення суду наказом НАК «Надра України» від 21 липня 2014 року №77-к [PERSON] поновлений на посаді директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» з 17 червня 2009 року (а.с.21). В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що рішення Київського районного суду м.Полтави від 10.11.2014 року (а.с.141-145, том 1) було прийнято на підставі обставин та фактів, які були встановлені рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2014 року було залишено без змін. Також судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2015 року (а.с.46-51, том 2) рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано наказ НАК «Надра України» №61-к від 16.06.2009 року про звільнення [PERSON] з посади директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія». Визнано [PERSON] звільненим з посади директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» за п.8 ст.36 КЗпП України з 26.02.2013 року. Стягнуто з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2009 року по 26.02.2013 року у сумі 391\~856 грн. 40 коп. з утриманням та перерахуванням до бюджету та державних цільових фондів податків та обов»язкових платежів та 10\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 8\~791 грн. 79 коп. з утриманням та перерахуванням до бюджету та державних цільових фондів податків та обов»язкових платежів підлягало негайному виконанню. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2015 року залишено без змін. Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, рішення, ухвали апеляційної, касаційної інстанції є обов»язковими при розгляді справи для суду першої інстанції. Отже, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2015 року встановлено, що 27 лютого 2008 року між НАК «Надра України» в особі Голови правління [PERSON] та [PERSON] було укладено контракт №14 з керівником ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія». Термін дії контракту з 27 лютого 2008 року по 26 лютого 2013 року. Пунктом 6.4 контракту передбачено, що за 2 місяці до закінчення строку дії контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк. Але враховуючи, що термін дії контракту закінчився 26 лютого 2013 року, продовжений або укладений на новий строк за згодою сторін, як це передбачено пунктом 6.4 контракту він не був, наказ НАК «Надра України» №61-к від 16.06.2009 року про звільнення [PERSON] з посади директора ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» необхідно скасувати та визнати [PERSON] звільненим з вказаної посади за п.8 ст.36 КЗпП України з 26.02.2013 року. У зв»язку з цим, у відповідності до вимог ч.2 ст.235 КЗпП України підлягає стягненню з ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення позивача 16 червня 2009 року по дату припинення контракту 26 лютого 2013 року. Даним рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2015 року також встановлено, що відповідно до п.8 Статуту НАК «Надра України» Компанія є юридичною особою. Згідно п.1 Статуту ДП «Полтавнафтогазгеологія» Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, в т.ч. валютний, має круглу печатку та штампи зі своїм найменуванням і т.ін. Таким чином, як НАК «Надра України», так і Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» є незалежними та самостійними юридичними особами, що здійснюють свою господарську діяльність на підставі установчих документів. Пунктом 7.3 Статуту ДП передбачено, що підприємство не несе відповідальності за зобов»язаннями Засновника (НАК «Надра України»), а Засновник за зобов»язаннями підприємства. Пунктом 3.1 Контракту з керівником ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» №14 від 27.02.2008 року, укладеного між [PERSON] та Головою правління НАК «Надра України» встановлено, що за виконання обов»язків, передбачених цим контрактом, [PERSON] щомісячно виплачується заробітна плата за рахунок коштів підприємства, а саме ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія». Підприємство самостійно здійснює первинний бухгалтерський і податковий облік результатів своє господарської діяльності відповідно до чинного законодавства України. Фінансові результати діяльності підприємства відображаються в щоквартальних та річних балансах, у звіті про фінансові результати. Таким чином, ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» наділено правом самостійного розпорядження фінансовим ресурсом щодо виплати працівникам підприємства заробітної плати. Виплата працівникам підприємства заробітної плати за кошти НАК «Надра України» не передбачена як Статутом підприємства, так і Статутом компанії. Нарахування та виплата заробітної плати працівникам, у т.ч. і директору підприємства, здійснювалося самостійно ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» з рахунку підприємства та без погодження з Компанією. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що на виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2014 року по справі №1622/9077/2012 Національною акціонерною компанією «Надра України» було видано наказ від 21.07.2014 року №77-к «Про поновлення [PERSON] на посаді директора дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» (а.с.21, том 1) та поновлено [PERSON] на посаді директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Полтавнафтогазгеологія» з 17 червня 2009 року. 08 серпня 2014 року НАК «Надра України» видано наказ №101-к «Про припинення трудового договору з [PERSON]А.» (а.с.33, том 1). Як встановлено судом, на даний час рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2014 року скасовано. А натомість існує та набрало законної сили рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2014 року, яким [PERSON] з посади директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» звільнено за п.8 ст.36 КЗпП України з 26.02.2013 року. Суд вважає, що підстави для скасування наказу ПАТ «НАК «Надра України» №101-к від 08.08.2014 року «Про припинення трудового договору з [PERSON]А.» відсутні, оскільки, як встановлено в судовому засіданні і дану обставину не заперечував представник позивача адвокат [PERSON], що після звільнення та поновлення [PERSON] 21.07.2014 року на роботі, він до виконання своїх обов»язків директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» не приступав, керівництво підприємством не здійснював. Рішення суду, на підставі якого позивача було поновлено на роботі, скасовано. А тому даний наказ є правомірним і скасуванню не підлягає. З наведених вище підстав, не підлягають до задоволення позовні вимоги [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.08.2014 року по дату прийняття рішення по справі та стягнення моральної шкоди. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed