Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

30.06.2020р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. №3-5). \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020р. було відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження (а.с. №21). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 14.06.2016р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передає позичальнику позику у сумі 300 000 дол. США шляхом передачі готівкою згідно акту приймання передачі, а позичальник зобов`язується повернути отриману суму в строки та в порядку, які зазначені в договорі. 15.06.2016р. позивач передав [PERSON] готівкою суму коштів у розмірі 300 000 дол. США, про що сторонами було складено акт приймання-передачі грошових коштів за договором позики. Згідно до п.2.2 договору позики позичальник зобов`язався повернути отриману суму коштів в строк до 15.10.2017р., проте у встановлений договором строк кошти не повернув, чим допустив прострочення виконання зобов`язань та порушення прав позивача. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 300 000 дол. США, 3% річних нарахованих на суму невиконаного зобов`язання у розмірі 21 994,52 дол. США та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. 24.12.2020р.\~до суду\~надійшов відзив\~на позов\~представника відповідача адвоката Бублейника В.А. (діє на підставі договору про постійне індивідуальне юридичне обслуговування від 23.11.2020р. та ордера серія ДП №616/000027 від 01.12.2020р. - а.с. №39-41), в якому представник відповідача зазначив, що позовні вимоги [PERSON] не визнаються, оскільки відповідач не пам`ятає укладення договору позики, який надається позивачем, а підписи на вказаному договорі, які начебто ним вчинені, не є автентичними підписами самого [PERSON] , у зв`язку з чим, відповідач вважає необхідним призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на предмет автентичності підпису [PERSON] проставленому на договорі позики та акті приймання передачі грошових коштів, клопотання про призначання експертизи долучено до відзиву (а.с. №48-50). 04.02.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Санжари А.А. (діє за договором від 25.06.2020р. а.с. № 14) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження факту укладення між [PERSON] та [PERSON] договору позики від 14.04.2016р., а саме: договору поруки від 14.04.2016р., укладеного з дружиною відповідача - [PERSON] , яка виступила поручителем за договором позики від 14.04.2016р., договору поруки від 14.04.2016р., укладеного з [PERSON] , який виступив поручителем за договором позики від 14.04.2016р., розписки [PERSON] від 28.01.2020р. про передачу в заставу музичної апаратури на забезпечення зобов`язань за договором позики від 14.04.2016р. (а.с. №53-58). Ухвалою суду від 06.04.2021р. провадження по справі було зупинене у зв`язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, призначеної за клопотанням представника відповідача адвоката Бублейника В.А. (а.с.№76-77). 07.06.2021р. з Дніпропетровського НДІСЕ до суду для відома надійшов лист та копія рахунку на оплату судової почеркознавчої експертизи (а.с.№85), який судовим експертом безпосередньо надсилалися на адресу [PERSON] 13.07.2021р. до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Бублейника В.А., в якій адвокат зазначив, що отримавши рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 9 884 грн.74коп., відповідач повідомив його, як представника, що через скрутне матеріальне становище він не в змозі здійснити оплату, з урахування чого, представник відповідача просив справу розглядати за наявними у справі матеріалами без проведення експертного дослідження (а.с. №88). 28.07.2021р. до суду з Дніпропетровського НДІСЕ були повернуті матеріали цивільної справи у зв`язку з тим, що станом на 21.07.2021р. кошти на оплату згідно рахунку не надійшли (а.с. №89). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.08.2021р. була скасована ухвала суду від 06.04.2021р. про призначення судової почеркознавчої експертизи та поновлено провадження по справі (а.с. №90). Отже підставою для поновлення провадження по справі було те, що відповідач не сплатив проведення судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена за клопотанням саме представника відповідача - адвоката Бублейника В.А. В підготовче засідання 13.10.2021р. сторони не з`явилися. 13.10.2021р. від [PERSON] надійшла заява, в якій позивач просив провести підготовче засідання без його часті та призначити справу до розгляду в судове засідання (а.с. № 95). Від представника відповідача адвоката Бублейника В.А. до суду 13.10.2021р. також надійшла заява, в якій представник просив розглянути справу без участі за наявними у справі матеріалами (а.с.№97). Відповідно до положень ст.197, п.3ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче засідання проведено 13.10.2021р. справу призначено до судового розгляду (а.с. №98). В судове засідання 29.11.2021р. сторони не з`явилися. 29.11.2021р. від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розгляд справи провести без його участі. Додатково зазначив, що оскільки відповідач, оспорюючи автентичність свого підпису на договорі позики та заявивши про призначення судової почеркознавчої експертизи, не здійснив її оплату, відповідне свідчить, що відповідач не має наміру повертати борг (а.с. №105). Відповідач [PERSON] в судове засідання 29.11.2021р. не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою проживання (а.с.№102-103) та в електронному вигляді на електрону адресу, електронний лист було доставлено вчасно (а.с.№104). \~ \~ \~ \~За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, надані сторонами заяви, в яких сторонами викладені позиції щодо предмету позову, суд розглянув справу 29.11.2021р. відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Підстав для ухвалення у справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для ухвалення заочного рішення, яка передбачена ч.1 ст.280 ЦПК України (представник відповідача надав письмовий відзив на позов, у справі за клопотання сторони відповідача призначалась судова почеркознавча експертиза, яким буде дана належна оцінка поряд з іншими обставинами та доказами у справі). Суд,\~вивчивши матеріали\~справи,\~перевіривши фактичні\~обставини справи\~у межах\~заявлених позовних\~вимог та\~наданих сторонами\~письмових доказів,\~оцінивши докази\~за принципами\~ст.89\~ЦПК України\~та у\~ сукупності\~з нормами\~чинного законодавства,\~вважає,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ що\~позовні \~вимоги підлягають\~задоволенню \~з наступних\~підстав. \~ \~ \~ \~Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~14.04.2016р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав позичальнику позику у сумі 300 000 дол.США під 15% річних, шляхом передачі готівкою згідно акту приймання передачі, а позичальник зобов`язався повернути отриману суму в строки та в порядку, зазначені в договорі (а.с. №8). \~ \~ \~ \~Згідно умов п.п.2.1, 2.2. позикодавець зобов`язаний передати позичальнику суму позики до 15.04.2016р., а позичальник зобов`язаний повернути отриману суму в строк до 15.10.2017р., якщо сторони додатково не продовжують строк. \~ \~ \~ \~Згідно умов п.п. 4.1, 4.2 строк дії договору починається з моменту передачі грошових коштів позичальнику, що підтверджується актом приймання - передачі грошових коштів та закінчується після виконання прийнятих на себе зобов`язань сторонами згідно з умовами договору, що підтверджується актом повернення грошових коштів. Договір припиняється за згодою сторін, достроковим поверненням позичальником суми позики. \~ \~ \~ \~15.04.2016р. [PERSON] передав [PERSON] за договором позики від 14.04.2016р. готівкою суму коштів у розмірі 300 000 дол.США, про що сторонами було складено акт приймання-передачі грошових коштів за договором позики (а.с. №9). Згідно ст.1046\~ ЦК\~України за\~договором позики\~одна сторона\~(позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Стосовно заперечень відповідача відносно його підпису на договорі позики від 14.04.2016р. та акті приймання-передачі грошових коштів вiд 15.04.2016р., суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. \~ \~ \~ \~ Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч.1,6 ст.81 ЦПК). Згідно ст.109\~ЦПК України,\~у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Як зазначалось вище, представником відповідача адвокатом Бублейником В.А. 24.12.2020р. було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено ухвалою суду від 06.04.2021р. Втім ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.08.2021р. у відповідності до положень ч.3 ст. 135 ЦПК України була скасована ухвала суду від 06.04.2021р. про призначення експертизи та поновлено провадження по справі, оскільки відповідач не сплатив проведення судової експертизи, яка була призначена за клопотанням саме представника відповідача. Враховуючи,\~що відповідач\~на вимогу\~судового експерта\~ухилився \~від оплати\~судової \~почеркознавчої \~експертизи,\~отже \~не надав\~ з\~ неповажних\~причин \~заявлений \~доказ \~(що\~підпис вчинено\~не ним), чим зловживає своїми процесуальними правами,

Outcome: approved