Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

5 грудня 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до Спілки співвласників майна КСП «Надросся», вказуючи, що 01.02.2014р. між ним та Спілкою співвласників майна КСП «Надросся» в особі голови спілки Гриценюка І. П., у простій письмовій формі були укладені договори купівлі-продажу будівель корівника, що знаходиться в [ADDRESS] та свинарника, що знаходиться в [ADDRESS]. При укладені договорів сторонами були погоджені усі істотні умови договорів, зокрема щодо нотаріального посвідчення. На виконання договорів, відповідно до Актів прийому-передачі, позивач прийняв вказані будівлі та сплатив грошові кошти в розмірі 50000 грн. Однак станом на 05.12.2014р. відповідач від нотаріального посвідчення договорів ухиляється, що не дає можливості позивачу належним чином розпоряджатися майном. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що ним були придбані будівлі свинарника та корівника, що знаходяться в с. Саражинці Погребищенського району Вінницької області, однак він не може належним чином ними розпорядитися, оскільки голова спілки співвласників майна КСП «Надросся» Гриценюк І. П. від нотаріального посвідчення договору відмовляється. Відповідач Гриценюк І. П. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, пояснив, що в зв'язку з великою завантаженістю не мав змоги вчасно нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно встановлено, що 01.02.2014р. між [PERSON] та Спілкою співвласників майна КСП «Надросся» в особі голови спілки Гриценюка І. П., у простій письмовій формі було укладено договори купівлі-продажу будівель: корівника, що розташований в [ADDRESS] (а. с. 7-8) та свинарника, що розташований в [ADDRESS] (а. с. 9-10). На виконання договорів позивач у той же день сплатив голові спілки Гриценюку І. П. грошові кошти в розмірі 50000 грн. (а.с.13), а відповідач передав йому вказані будівлі (а. с. 11-12) та зобов'язувався прибути до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору не пізніше 10 днів з дня укладення договору (п. 1.4 Договору), однак, станом на 05.12.2014р. свої зобов'язання не виконав. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст. 655 ЦК України, відповідно до якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму; - ст. 657 ЦК України, якою передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі; - ч.2 ст. 220 ЦК України, згідно з якою якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що 01.02.2014р. між сторонами були укладені у простій письмовій формі договори купівлі-продажу будівель корівника, що розташований в [ADDRESS] та свинарника, що розташований в [ADDRESS], однак, в зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення позивач не має можливості реалізувати свої права на це майно, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на ці будівлі.

Outcome: approved