overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

30.10.2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про розірвання шлюбу. З позову вбачається, що 24.09.2013 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з жовтня 2013 року через відсутність порозуміння. З цього часу позивачка та відповідач перестали жити разом та вести спільне господарство. На початку 2014 року у позивачки склались фактично шлюбні відносини з іншим чоловіком [PERSON], який є батьком очікуваної позивачкою дитини та визнає своє батьківство. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі, тому вона просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Третя особа у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, батьківство майбутньої дитини визнає. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи те, що позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 24.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 727. Відповідно до довідки виданої 26.10.2017 року Комунальною медичною установою «Міська лікарня № 3», [PERSON] перебуває у стані вагітності. Відповідно до заяви, третя особа [PERSON] визнає себе батьком майбутньої дитини [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншої особою. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

30.10.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 20.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №67, мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з вересня 2017 року через втрату почуття любові, нехтування взаємними інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, на примирення не згодний. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, визнання позовних вимог, на примирення не згодна. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

30.10.2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 02.08.2014 року. Від подружнього життя в сторін народилася [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішенняв порядку ст. 281 ЦПК України.. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 02.08.2014 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Від подружнього життя в сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо з грудня 2016року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

30.10.2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 12.07.2011 року. Від даного шлюбу у них з відповідачем дітей немає. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак надіслала на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 12.07.2011 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Від подружнього життя у сторін дітей немає. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони проживають окремо, а тому цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

30.10.2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 24.07.1988 року. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилася дочка [PERSON], 05.09.2002р.н. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 24.07.1988 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї. Від подружнього життя у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони проживають окремо більше 2 років, а тому цей шлюб слід розірвати. Крім цього, суд вважає за необхідне визначити місце проживання неповнолітньої [PERSON] з позивачкою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

30.10.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, розташованої на території Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2014 року померла [PERSON], яка за життя склала на позивача заповіт і після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку розміром 2,95 га, яка розташована на території Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. У звязку з виправленнями у правовстановлюючому документі на вказане нерухоме майно, а саме виправлення по-батькові спадкодавця з «Тихонівна» на «Трифонівна», позивач змушена звернутись із позовною заявою про визнання права власності, оскільки в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права вона не може. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно не має. Позивач у судове засідання не зявилася, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

30.10.2017 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 24.09.2016 року померла його баба [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки\~ та житлового будинку.\~\~ Позивач є спадкоємцем заповітом. У жовтні 2017 року він звернувся до нотаріуса із заявою про оформлення права власності на спадкове майно, однак йому було відмовлено у оформленні права на спадщину у звязку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що в період прийняття спадщини він хворів, позивач просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує. \~ Представник Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області \~ в судове\~ засідання\~ не\~\~ зявився,\~\~ надавши\~ суду\~\~\~ заяву\~\~\~ про\~ розгляд\~\~\~ справи у\~ його\~ відсутність\~ та вказавши,\~ що заперечень\~\~ по\~ справі\~ Троїцька сільської рада не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити за слідуючими підставами. Відповідно до ч .3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 24.09.2012 року року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки\~ та житлового будинку ( а.с. 7). Згідно заповіту від 27.06.2012 року, посвідченого Маловасилівської сільською радою Любашівського району Одеської області, [PERSON] заповіла все своє майно своєму онуку, позивачу по справі- Дзюбенко [PERSON] (а.с. 8). З виписки № 170 із медичної карти хворого № 1025 від 22 .12.2017 року видно, що в період прийняття спадщини позивач [PERSON] мав незадовільний стан здоров'я. За таких обставин суд дійшов висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

30.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить провести поділ сумісного майна подружжя шляхом визнання за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №51 з усіма господарськими будівлями та спорудами по вул. Іванова в м. Миколаєві посилаючись на положення ст.ст. 60, 70 Сімейного кодексу України. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 22.12.2001 р. по 21.02.2017 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі придбали вищевказане майно. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2001 року по 21.02.2017 року. В період перебування в шлюбі, 11 грудня 2002 року сторони придбали цілий житловий будинок №51 з усіма господарськими будівлями та спорудами по вул. Іванова в м. Миколаєві, який був оформлений на відповідача. Відповідно до ст. 22 КпШС, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Згідно\~ст. 63 СК України\~дружина й чоловік мають рівні права володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно вимог ст. 69 та ст. 70 Сімейного Кодексу України, в разі поділу майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю. Згідно ч.1, ч.3 ст. 356 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою \~спільною \~сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 316, 328, 355, 368, 372 ЦК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2560 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

30.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2004 року померла [PERSON], яка за життя склала на позивача заповіт, після її смерті відкрилася спадщина на належні їй земельні ділянки розміром 2,8782 га., (кадастровий номер 1825885200:06:000:0227) та 1,5679 га., (кадастровий номер 1825885200:06:000:0226), які розташовані на території Маловолицької сільської ради Чуднівського району Житомирської області. У звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на нерухоме майно та пропуском строку для прийняття спадщини, позивач змушений звернутись із позовною заявою про визнання права власності, оскільки в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права він не може. Позивач у судове засідання не зявився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він одночасно зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач Маловолицька сільська рада Чуднівського району Житомирської областіне забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського ради [PERSON], згідно якої Маловолицька сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

30.10.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 02 травня 1987 року перебуває в шлюбі з відповідачкою. Спільне життя у них не склалось, мають різні погляди на сім'ю, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Примирення не можливе, шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. У судове засідання сторони не з'явилися, позивач у наданій заві просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, телефонограмою просила справу слухати за її відсутності, позов визнала. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно ст. 247 ЦПК України. Згідно положень ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, в підготовчому засіданні у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.05.1987 року Старосолотвинською с/радою, Бердичівського району Житомирської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №\~2(а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення(частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, про що свідчить телефонограма про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved