Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

31.01.2015р. до суду звернулось ПАТ «[PERSON] Аваль» з позовом (а.с.\~3-5)до [PERSON], [PERSON]Ю, в якому мотивуючи тим, що 31.10.2007р. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/15-92/07-576 на підставі якого останньому було надано в кредит грошові кошти у розмірі 298\~000,0 грн. зі сплатою 13% річних, строком погашення 28 жовтня 2022 р.. В якості забезпечення виконання зобовязань з [PERSON] було укладено договір поруки та так як відповідачі належним чином не виконують зобовязання, просить суд: · в рахунок погашення заборгованості у розмірі 269\~890,84 грн. за кредитним договором №010/15-92/07-576 від 31.10.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки, нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул..1-го Травня, 1-Г/237-Н, який належить іпотекодавцям в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 31.10.2007р., шляхо реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження»; · стягнути з [PERSON] та [PERSON]Ю, на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» В особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» судовий збір у розмірі 269,80 грн. 31.01.2015р. до суду звернулось ПАТ «[PERSON] Аваль» з позовом (а.с.\~64) до [PERSON]Ю, [PERSON], в якому мотивуючи тим, що 31.10.2007р. між ним та [PERSON]Ю, було укладено кредитний договір №010/15-92/07-575 на підставі якого останньому було надано в кредит грошові кошти у розмірі 298\~000,0 грн. зі сплатою 13% річних, строком погашення 28 жовтня 2022 р.. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] з [PERSON] було укладено договір поруки та так як відповідачі належним чином не виконують зобовязання утворилась заборгованість, просить суд: · в рахунок погашення заборгованості у розмірі 331\~481,56 грн. за кредитним договором №010/15-92/07-575 від 31.10.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки, нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул..1-го Травня, 1-Г/237-Н, який належить іпотекодавцям в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 31.10.2007р., шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження»; · стягнути з [PERSON] та [PERSON]Ю, на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» В особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» судовий збір у розмірі 331,48 грн. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.04.2015р. справи були обєднанні в одне провадження (а.с.60). Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачу у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до до ч.9 ст74 ЦПК України, через оголошення в газеті «Одеський вісник». Так як відповідачі в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 31.10.2007р. між ВАТ [PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/15-92/07-576 з додатками до нього, на підставі якого останньому було надано в кредит грошові кошти у розмірі 298\~000,0 грн. зі сплатою 13% річних, строком погашення 28 жовтня 2022 р. (а.с.14-23,24). 31.10.2007р. з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, відповідачі передали в іпотеку нежитлове приміщення, що розташоване за адресою:Одеська область, м.Іллічівськ, вул.1-го Травня, 1-Г/237-Н (а.с.27-32). П.1.1 Договору іпотеки від 31.10.2007р. передбачено, цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя до Боржників, що виплаває з кредитного договору №№010/15-92/07-575 від 31.10.2007р., кредитного договору №010/15-92/07-576 від 31.10.2007р. а також додаткових угод до нього. П.1.2 Договору іпотеки від 31.10.2007р. передбачено, предмет іпотеки придбаний на імя Іпотекодавців в рівних частках. Відповідачі, належним чином не виконують умови кредитного договору №№010/15-92/07-576 від 31.10.2007р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 269\~890,84 грн. (а.с.6-7) яка складається з: - кредитної заборгованості у розмірі 199\~515,13 грн..; - заборгованості за відсотками у розмірі 54007,90 грн.; - пені у розмірі 16\~637,81 грн. 31.01.2015р. між позивачем та [PERSON]Ю, було укладено кредитний договір №010/15-92/07-575 з додатками до нього, на підставі якого останньому було надано в кредит грошові кошти у розмірі 298\~000,0 грн. зі сплатою 13% річних, строком погашення 28 жовтня 2022 р. (а.с.75-83,84). Відповідачі, належним чином не виконують умови договору №010/15-92/07-575 від 31.10.2007р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 331\~481,56 грн. (а.с.67-68) яка складається з: - кредитної заборгованості у розмірі 212\~468,18 грн..; - заборгованості за відсотками у розмірі 92\~688,77 грн.; - пені у розмірі 26\~324,61 грн. П.3.1.4 Договору іпотеки від 31.10.2007р. передбачено, що у разі невиконання Боржником зобовязань за цим та/або Кредитним договором Позивач має право задовольнити свої, забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягненя на предмет іпотеки. Згідно ст.\~526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.\~525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.\~554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.\~1 ст.\~543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.\~1 ст.\~1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.\~2 ст.\~1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи, що: - відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитними договорами №010/15-92/07-576 та №010/15-92/07-575 від 31.10.2007р. не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість; - позивач просить суд, звернути стягнення на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.1-го Травня, 1-Г/237-Н, яке в рівних частках належить відповідачам,- то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 269,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №379802 від 28.01.2015р. (а.с.2) та судовий збір у розмірі331,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №379801 від 28.01.2015р. (а.с.63).

Outcome: partial