Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

31.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та компенсації за спричинену моральну шкоду. В позові зазначено, що 15.08.2014 року о 22:30 годині [PERSON] керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номер [NUMBER] в м. Валки Харківської області, здавав заднім ходом в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль, який належить [PERSON] «Renault Duster», державний номер [NUMBER]. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення [PERSON] підтверджується постановою Валківського районного суду Харківської області від 22.08.2014 року, в якій останнього визнано винним. Через порушення правил дорожнього руху, автомобіль «Renault Duster» зазнав ушкодження, а саме: деформація передніх правих дверей та пошкодження лобового скла. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] [PERSON] завдано матеріальної шкоди в розмірі 9458 грн. Крім того, позивач вимагає стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 9458 грн. та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 09.02.2015 року, представник позивача уточнила вимоги, відповідно до яких, відповідачем також ставить приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» з яким відповідач уклав договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності. В судовому засіданні 03.03.2015 року представник позивача прохав залучити в якості відповідача також Моторне (транспортне) страхове бюро України та стягнути матеріальну шкоду та судові витрати солідарно з відповідачів, у зв'язку із тим, що ПрАТ «Український страховий дім» вибув з місця знаходження. В судовому засіданні, представник позивача позов підтримала, прохала його задовольнити та пояснила, що підлягає відшкодуванню завдана відповідачем матеріальна шкода в розмірі 9458 грн. солідарно із [PERSON] та Моторного страхового бюро, адже відповідач ПрАТ «Український страховий дім» не значиться за юридичною адресою, та місце перебування невідоме. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення матеріальної частини позову. Щодо стягнення моральної шкоди визнав позов частково, пояснюючи тим, що вимоги позивача значно завищенні та не відповідають спричиненій матеріальній шкоді. Представник відповідача ПрАТ «Український страховий дім» в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із копіями відповідних документів, надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні був також відсутній, проте надіслав до суду лист із запереченнями в яких зазначив, що МТСБУ не може нести матеріальну відповідальність за договором укладеним між страховою компанією та фізичною особою. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Валківського районного суду Харківської області від 22.08.2014 року, 15.08.2014 року о 22 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номер [NUMBER] в м. Валки Харківської області, здавав заднім ходом в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль, який належить [PERSON] «Renault Duster», державний номер [NUMBER], чим порушив п. 10.9 ПДР України. Крім того, 15.08.2014 року о 22 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номер [NUMBER] скоїв дорожньо-транспортну пригоду та після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР України. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.(а.с.7) Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Таким чином, винна [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди є доведеною. Автомобіль «Renault Duster», державний номер [NUMBER], належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Харківській області м. Богодухів.(а.с.5) Вищезазначеною постановою встановлено, що відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок чого, своєчасне звернення позивача до страхової компанії, з якою [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності - стало неможливим. В судовому засіданні представник відповідача не оспорював той факт, що [PERSON] не приймав участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення Валківським районним судом Харківської області. Таким чином, позивач не мав об'єктивної можливості з'ясувати найменування і місцезнаходження страховика. За таких обставин, позивач реалізуючи своє право власності, звернувся до ТОВ «Трек» з метою відновлення автомобіля у стан, який був до його пошкодження та витратив на ремонт 9458 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями №7302910013 від 29.08.2014 року, №8100310008 від 03.09.2014 року, № 8100310005 від 03.09.2014 року.(а.с.9-11) Розмір витрачених на ремонт коштів в судовому засіданні, учасниками розгляду, оспореним не був. Представник відповідача, надав в судовому засіданні поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1586137 від 11.06.2014 року, відповідно до якого [PERSON] уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності із ПрАТ «Український страховий дім» щодо страхування автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номер [NUMBER], строком до 12.06.2015 року включно, розмір страхової суми у разі настання страхового випадку становить 50000 грн. 00 коп. в разі заподіяння шкоди майну потерпілого.(а.с.40). Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Стаття 37 вищевказаного закону містить вичерпний перелік підстав, коли страховик має право відмовити у здійсненні страхового відшкодування. Обгрунтованих підстав, які б унеможливлювали виконання договору страхування цивільно-правової відповідальності в судове засідання відповідачем не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності), відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України. За таких підстав, відповідно до постанови Валківського районного суду Харківської області від 22.08.2014 року, встановлена обставина, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, а тому мале місце страхового випадку, що в свою чергу зобов'язує страховика виконати умови договору страхування та виплатити страхову суму в межах визначеної в страховому полісі, тобто в межах 50000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна. Згідно з положеннями ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується моральна шкода лише в разі, якщо потерпілому, завдано ушкодження здоров'я. Внаслідок неправомірних дій [PERSON], який спричинив пошкодження майна позивача [PERSON], крім того, [PERSON] зазнав душевних страждань, які виразились в його побоюванні, що шкода не буде відшкодована через те, що [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп., суд вважає адекватною, а тому вона підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В своїх запереченнях представник МТСБУ посиалається на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована та поліс обов'язкового страхування такої відповідальності дійсний. Ліміт виплат по вищезазначеному полісу покриває заявлені вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди. ПрАТ «Український страховий дім» позбавлене права укладати договори страхування з 03.10.2014 року, а ДТП мало місце 15.08.2014 року, таким чином, страхова компанія повинна нести відповідальність за раніше укладені договори страхування. Крім того, ПрАТ «Український страховий дім» існує, не виключене з реєстру ЄДРПОУ, не перебуває в процесі припинення, відносно страхової компанії не порушена справа про банкрутство. Вищезазначені заперечення є обгрунтованими, а тому матеріальна шкода з Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнена бути не може. Відповідно до ст. 88 ЦКП України, необхідно стягнути судові витрати солідарно з ПрАТ «Український страховий дім» та [PERSON] на користь [PERSON] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved