overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

30.09.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області про що складено актовий запис № 66 та видано Свідоцтво про шлюб (повторно) Серія І-АМ № 185330. Під час шлюбу у подружжя народилася 08.12.2013 року дитина зареєстрована як [PERSON]. На протязі останніх півроку взаємини між подружжям настільки погіршилися що подружжя припинило проживати однією сімєю і розїхалося у різні населені пункти з листопада 2016 року. [PERSON] прийшов до висновку, що розірвання шлюбу буде одним із виходів для кожного з них, тому що збереження сімї є вже неможливим. За таких обставин звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовільнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] на виклики до суду не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час, місце, дату розгляду справи, але заяви про розгляд справи без неї не подала, про причини неявки суд не повідомляє. Згідно ст. 224 Умови проведення заочного розгляду справи за зазначених обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення. Дослідивши докази по справі та приймаючи до уваги вимоги ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та задовільнити позов. Як подружжя сторони не проживають з кінця 2016 року по даний час, знаходяться у різних населених пунктах. Позивач вважає що шлюб фактично розпався та його юридичне збереження вже недоцільне, наміру на збереження сімї у нього немає. Відповідачка [PERSON], не зявившись в судове засідання чи іншим способом не спростувала, зазначені у позові підстави. Відповідно до викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову в зазначеному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

30.09.2013 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір без номера, на підставі якого банком [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] умови договору не виконує. Станом на 18.01.2021р. заборгованість по кредитному договору від 30.09.2013 р. становить 30087 (тринадцять тисяч вісімдесят сім грн.) 63 коп. з яких: - 25655 грн. 50 коп. - тіло кредиту; - 25655 грн. 50 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 4432 грн. 13 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Позивач просить дану суму стягнути саме із [PERSON] . Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Суд констатує, що відповідачу [PERSON] , було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що відзиву відповідачкою до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити. Договором, який судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує і допустила заборгованість на суму позову. За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором. Згідно 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

30.09.2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 06.10.2000 року. Свою вимогу мотивує тим,що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з грудня 2012 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати покласти на нього.(а.с.84) Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

30.09.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 19.10.1996 року. З 06.09.2012 року сторони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісяця й до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Була не проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Ухвалою Краматорського міського суду від 01.11.2013 року було доручено Ізюмському міськрайоному суду Харківської області вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та допитати його стосовно позову. Однак відповідач [PERSON] неодноразово отримуючи судові виклики, до суду не з'являвся з невідомих причин, у зв'язку з чим судове доручення було повернуто Краматорському міському суду без виконання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що від шлюбу, який був зареєстрований 19.10.1996 року сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка за взаємною згодою сторін, проживає разом з позивачкою. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Суд вважає доведеним те, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання дитини, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання дитини є законними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

30.09.2013р. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 23924,86 гривень. У позові зазначили, що 14.05.2008р. між Банком та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на місяць з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з невиконанням умов договору, у відповідача виникла заборгованість яка складається з суми основного боргу, відсотків, комісії, та штрафу, на загальну суму 23924,86 гривень. Посилаючись на наведене просили стягнути з [PERSON] вищезазначену суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідачка не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 14.05.2008р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на місяць з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконала. Внаслідок чого у відповідачки станом на 03.09.2013р. виникла заборгованість по кредиту у розмірі 23924,86 грн. у тому числі: заборгованість за кредитом - 3000грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12484,39грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6825грн., штраф (фіксована частина) - 500грн., штраф (процентна складова) - 1115,47 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 239,25 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

30.09.2014 [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулась до суду із позовом, яким просила ухвалити рішення про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] з прилеглими до нього побутовими будівлями та спорудами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі на вказаний об'єкт нерухомості. Після смерті матері позивач фактично прийняла спадщину, продовжує користуватися домоволодінням. Інших спадкоємців немає. У зв'язку з тим, що на предмет нерухомості відсутні належним чином оформлені правовстановлюючі документи позивач не має можливості нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не з'явилась, її представник [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання свого представника не направив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Третя особа - державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П. надав суду, якою просив розглянути справу без його участі. Врахувавши думку представника позивача, висловлену в заяві про розгляд справи без його участі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

30.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частки від усіх доходів щомісячно. Позовні вимоги мотивовані тим, що після укладення шлюбу з відповідачем, спільна дитина знаходиться на її утриманні, що потребує значних матеріальних затрат, які позивач сама здійснювати не спроможна. Відповідач проживає окремо та добровільну допомогу доньці не надає, що стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні сторони були відсутні, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач вимоги, викладені в позові підтримала, відповідач позов визнав, в повній мірі усвідомлюючи свій обов'язок участі в утриманні дитини. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом установлено, що з 08.05.2009 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому 30.04.2010 народилася дитина, донька [PERSON]. В даний час дитина проживає з матірю та знаходиться на її повному утриманні, що потребує значних фінансових затрат, які позивач самостійно здійснити не спроможна, добровільну допомогу відповідач не надає, проживає окремо від сім'ї, має постійне джерело прибутку, працюючи на посаді слюсара аварійної служби Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (СК України), батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до частини 3 статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з частиною 1 статті 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з частиною 2 статті 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, коли розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі. Таким, чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

30.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві, яким начальник [PERSON], просив суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві суму несплачених платежів у розмірі 70.80 грн. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON], припинивши свою підприємницьку діяльність, згідно розрахунковою відомості про нарахування і перерахування страхових внесків має заборгованість зі сплати страхових внесків на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за її відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

30.09.2014 оку [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. У заяві вона зазначила, що має намір оформити належним чином спадкові права, після смерті батька [PERSON] померлого [INFO]. Але при звернені до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], її постановою від 18.08.2014 року було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, оскільки право власності на квартиру [ADDRESS], не було зареєстровано відповідно до норм діючого законодавства. Посилаючись на вищезазначене, просила визнати за нею право власності на спадкового майна, а саме на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. У судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. У судове засідання приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву, що проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи №02/14, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.08.2002 року, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на вищезазначене майно. Судом встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його донька, позивач по справі [PERSON]. Також встановлено, що позивач [PERSON], після смерті свого батька [PERSON], звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено в цьому, з відповідними роз'ясненнями постановою від 18.08.2014 року. Так, відповідно до постанови від 18.08.2014 року виданої приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], про відмову у вчиненні нотаріальної дії, заявнику [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], було відмовлено оскільки, право власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я - [PERSON], не було зареєстровано відповідно до норм діючого законодавства України. Таким чином, на підставі ст.ст. 1261,1265,1268 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги позивача обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

30.09.2014 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачкою [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільних дітей від шлюбу не мають. Суперечки про поділ майна між ними немає, примирення не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу між сторонами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.12.1996 року сторони [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за номером 829, що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києві серія [NUMBER]. Сторони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Спільних дітей від шлюбу не мають, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки, а тому вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

30.09.2014 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що [INFO]. в с.Рахнівка Гайсинського району померла його мати [PERSON], яка в свідоцтві про його народження записана в графі «мати» як [PERSON], просив встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою і відповідно його рідною матір`ю для подальшого оформлення ним права приватної власності в порядку спадкування за законом спадкового майна. Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с. 17). Представник Чечелівської сільської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 18). Доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті [INFO]. його матері [PERSON], через зазначення її прізвища, імені та по-батькові в свідоцтві про народження [PERSON], а саме «[PERSON]» не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки, [PERSON], є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]., як спадкоємець за законом першої черги спадщини через зазначення її прізвища, імені та по-батькові його матері «[PERSON]» в свідоцтві про його народження, не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - копією паспорта серії [NUMBER], виданого Гайсинським РВ УМВС 20.10.2002 р. на ім`я [PERSON] (а.с. 6); - копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]від 09.09.2014 р., де зазначено, що [INFO]. народився [PERSON] батьками якого зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8); - копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.04.2007 р., згідно з яким [INFO]. в с.Рахнівка Гайсинського району померла [PERSON] (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

30.09.2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою та просить: -«Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме встановити той факт, що померлий [INFO] [PERSON] є моїм, [PERSON], батьком, а я є його сином.» (а.с.2) Заяву мотивує тим, що його батьком є «[PERSON]», який помер [INFO], але у свідоцтві про смерть батьта його вказано, як «[PERSON]», що унеможливлює отримання спадкового майна. В судове засідання сторони не з'явилися. Заявник надав заяву, в якій справу просить розглянути без його участі.(а.с.21) Представник зацікавленої особи причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved