Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

29 січня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник ПАТ «УкрСиббанк» в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11251351000 (в системі обліку банку № 11446893000), за умовами якого банк надав, а позичальник отримала у кредит грошові кошти у сумі 160 000,00 доларів США зі сплатою 12,9 відсотків річних, строком повернення не пізніше 13 листопада 2028 року. Додатковою угодою № 3 від 23 грудня 2011 року до вказаного кредитного договору сторони домовились, що [PERSON] отримала транш в національній валюті в розмірі 1 037 516,76 грн. в межах ліміту кредитної лінії 2 067 210,26 грн. та здійснить погашення заборгованості за траншем в термін не пізніше 13 листопада 2028 року та сплатить проценти у розмірі 12,9% річних, а з 23 грудня 2012 року - в розмірі 15,4% річних відповідно до умов кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за договором про надання споживчого кредиту № 11251351000 від 13 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 11251351000/2 від 13 листопада 2007 року. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником та поручителем своїх зобов'язань за відповідними договорами виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11251351000 від 13 листопада 2007 року, що станом на 08 січня 2015 року становить 1 077 902,79 грн., яку представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів (а. с. 2-5). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, факсимільним зв'язком надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за адресами місць їхньої реєстрації (а. с. 95, 96, 108-113), про причини неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: 13 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11251351000, за умовами якого банк надав, а позичальник отримала у кредит грошові кошти у сумі 160 000,00 доларів США зі сплатою 12,9 відсотків річних, строком повернення не пізніше 13 листопада 2028 року (а. с. 13-18, 19-24). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 13 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №11251351000/2 від 13 листопада 2007 року (а. с. 36-37). 14 грудня 2011 року між банком та [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11251351000 від 13 листопада 2007 року, відповідно до якої до вказаного кредитного договору були внесені зміни в частині списання грошових коштів (а. с. 25-26). Додатковою угодою № 3 від 23 грудня 2011 року до вказаного кредитного договору сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, так і реєстраційний номер в системі обліку банку №11446893000, а також № 11446890000. Сторони також дійшли згоди щодо того, що кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в національній валюті в межах ліміту кредитної лінії та перерахування на поточний рахунок в національній валюті на рахунок, відкритий в системі банку; в дату укладання цієї додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 1 037 516,76 грн. в межах кредитної лінії 2 067 210,26 грн.; ліміт кредитної лінії розраховується в базовій валюті незалежно від валюти траншів, що видаватимуться; погашення заборгованості за траншем здійснюватиметься в термін не пізніше 13 листопада 2028 року, сплата процентів здійснюватиметься у розмірі 12,9% річних, а з 23 грудня 2012 року - в розмірі 15,4% річних відповідно до умов кредитного договору (а. с. 27-30, 31-35). Відповідні зміни були внесені й до договору поруки №11251351000/2 від 13 листопада 2007 року шляхом укладення з поручителем [PERSON] додаткової угоди № 1 до вказаного договору поруки (а. с. 38). У зв'язку з неналежним виконанням позичальником та поручителем своїх зобов'язань за відповідними договорами, за договором про надання споживчого кредиту №11251351000 від 13 листопада 2007 року утворилась заборгованість, про необхідність погашення якої позивач повідомляв відповідачів шляхом направлення на адреси останніх досудових вимог (а. с. 39-44). З розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11251351000 від 13 листопада 2007 року вбачається, що станом на 08 січня 2015 року заборгованість за вказаним договором становить 1 077 902,79 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 935 271,76 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 117 805,61 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 08 січня 2014 року по 08 січня 2015 року у розмірі 11 113,94 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 08 січня 2014 року по 08 січня 2015 року у розмірі 13 701,48 грн. (а. с. 52-66). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11251351000 від 13 листопада 2007 року та відповідним договором поруки, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 08 січня 2015 року у сумі 1 077 902,79 грн., з урахуванням відсотків, пені, задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги результат вирішення даного спору, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з відповідачів в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн. (а. с. 6), стягнувши з кожного по 1 827,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved