Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

29 січня 2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вказуючи, що [INFO] в с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області померла її тітка по лінії матері [PERSON] , яка за життя склала заповіт і все своє майно заповіла мені - [PERSON] . Проте позивач, як спадкоємець за заповітом, та спадкоємці за законом, які б мали намір прийняти спадщину, до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не зверталися. Вказала, що у встановлений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вчасно не звернулася, так як їй не було відомо про наявність заповіту складеного [PERSON] на її ім`я. Зазначає, що на даний час належне [PERSON] майно залишилося ніким не успадковане, тому вона виявила бажання прийняти спадщину після її смерті. Крім того, [PERSON] одночасно з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , та встановлення факту родинних відносин між померлими її матір`ю [PERSON] та [PERSON] , а саме те, що вони між собою є рідними сестрами, оскільки відсутні документи, які необхідні для прийняття спадщини та підтверджують родинні відносини між позивачем та [PERSON] , також існують розбіжності в написанні імені матері позивача [PERSON] . Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач - Білогірська селищна рада Хмельницької області про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій вказується, що вимоги позивача слід задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника селищної ради. Вислухавши пояснення позивача та свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд має право встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Із свідоцтва про народження позивача [PERSON] від 15 лютого 1963 року [NUMBER] та наданого на запит суду запису акта про народження від 15 лютого 1963 року № 8 слідує, що її матір`ю записана [PERSON] . Правомірність зміни прізвища позивача після укладення шлюбу 03 червня 1984 року із « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] » та після розірвання шлюбу 01 лютого 2011 року із « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] » підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 19 січня 2021 року № 00029256659. Із свідоцтва про смерть від 11 жовтня 2003 року серії [NUMBER] (актовий запис від 11 жовтня 2003 року № 24) встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області. Відповідно до наданого на запит суду запису акта про смерть від 05 липня 2000 року № 16 [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області. Згідно наданого на запит суду відновленого запису акта про народження від 22 липня 1953 року № 638 батьками [PERSON] були - [PERSON] та [PERSON] . Зміна прізвища матері позивача з « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] » підтверджується наданим на запит суду записом акта про одруження від 14 квітня 1961 року № 11. Відсутність документів, які б підтвердили факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] , а саме актовий запис про народження [PERSON] ), підтверджується повідомленням Білогірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 11 лютого 2021 року № 95/23.1.4-36. Та обставина, що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] , підтверджується випискою з погосподарської книги Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області № 1 за 1996-2000 роки, де зазначено, що в домогосподарстві головою двору була [PERSON] і з нею, з-поміж інших осіб, була зареєстрована та проживала дочка [PERSON] , що дає підстави суду вважати, що вони знаходяться між собою в родинних відносинах як рідні мати та дочка. Також даний факт підтверджується довідкою Білогірської селищної ради Хмельницької області від 21 січня 2021 року № 27, з якої вбачається, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала в с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області і з нею, крім інших членів родини, проживала дочка [PERSON] . Разом з тим, та обставина, що [PERSON] (мати позивача) та [PERSON] були рідними сестрами, підтверджується випискам з погосподарських книг Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області № 1 за 1955-1957 роки та № 4 за 1961-1963 роки, де зазначено, що в домогосподарстві головою двору була [PERSON] і з нею були зареєстровані та проживали дочки [PERSON] та [PERSON] , що дає підстави суду вважати, що вони знаходяться між собою в родинних відносинах як рідні сестри. Крім того, з наданих в судовому засіданні показань свідків [PERSON] та [PERSON] слідує, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, а також [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Викладене свідчить про те, що позивач [PERSON] дійсно є рідною дочкою померлої [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами і встановлення цих фактів має для позивача правове значення. Що ж стосується позовних вимог про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, то суд приходить до наступного. Як зазначено вище, з свідоцтва про смерть від 11 жовтня 2003 року серії [NUMBER] (актовий запис від 11 жовтня 2003 року № 24) встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області. Та обставина, що позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] , підтверджується заповітом від 28 квітня 1995 року, посвідченим державним нотаріусом Мокроволянської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за № 13. Згідно довідки Білогірської селищної ради Хмельницької області від 15 січня 2021 року № 15 вбачається, що [PERSON] на день смерті проживала одиноко, а тому відсутні спадкоємці, які б постійно проживали разом із померлою на час відкриття спадщини і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважалися б такими, які прийняли спадщину. Із змісту інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 17 лютого 2021 року №№ 63595984, 63596016 постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 19 січня 2021 року та повідомлення державного нотаріуса Білогірської державної нотаріальної контори Цермолонської Л.С. від 17 лютого 2021 року № 46/01-16 слідує, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, є наявний чинний заповіт [PERSON] , посвідчений 28 квітня 1995 року в Мокроволянській сільській раді Білогірського району Хмельницької області, а позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском нею шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, оскільки не був підтверджений факт родинних відносин між нею та її матір`ю, а також між її матір`ю та її рідною сестрою, а також їй не було відомо про наявність заповіту після смерті спадкодавця [PERSON] , тому їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідача Білогірської селищної ради Хмельницької області, представник якої згідно поданої заяви від 22 лютого 2021 року № 345 позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved