Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

30 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що 15 серпня 2005 року він отримав державний акт серії [NUMBER], в якому його прізвище зазначено помилково як «[PERSON]». Заявник просить встановити факт, що державний акт на право власності серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 7,06 га, розташовану на території Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить йому. Заявник, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Світлододинської сільської ради Саратського районну Одеської області, яких належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явились. Від представника Світлодолинської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 26). Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Частина 7 ст.19 ЦПК України визначає, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частина 1 ст.293 ЦПК України встановлює, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як видно з копії паспорту серії [NUMBER], виданого 28 березня 1997 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, та копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 7). Відповідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації Одеської області № 148/А-05 від 20 квітня 2005 року передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки громадянам із земель колективної власності колишнього КСП «Світлодолинське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Світлодолинської сільської ради Саратського району та вирішено видати їм державні акти на право власності на земельні ділянки (а.с. 22). У додатку до цього розпорядження під № 260 зазначений [PERSON], земельна ділянка площею 7,06 га (а.с. 23-25). В списках власників земельних паїв для виготовлення державних актів згідно жеребкування, наданих Світлодолинською сільською радою Саратського району Одеської області, під номером 54 зазначений [PERSON], земельна ділянка площею 7,06 га (а.с.11-13). Відповідно до копії державного акту серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 20 квітня 2005 року № 148/А-05, власником земельної ділянки площею 7,06 га, розташованої на території Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є [PERSON] (а.с.8). Таким чином, судом встановлено факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий 15 серпня 2005 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, пов'язані з розпорядженням своєю власністю та чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved