Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

29.12.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна. Ухвалою суду від 02.02.2018 року по цивільній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 02.04.2018 року підготовче провадження було закрито з призначенням справи до судового розгляду. Ухвалою суду від 01.11.2018 року в ході судового розгляду в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення оціночно-будівельної експертизи було відмовлено. У вступній промові позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та показали, що 01.08.1998 року сторони [PERSON] зареєстрували шлюб, від якого мають двох дітей. Рішенням Краматорського міського суду від 27.04.2016 року шлюб між сторонами розірвано, при цьому встановлено, що шлюбні відносини були припинені у лютому 2015 року та з того часу [PERSON] разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Під час шлюбу подружжя [PERSON] на імя відповідачки [PERSON] придбало на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2001 року двокімнатну квартиру у м.Краматорську по б.Краматорському, 3-55, вартістю 59976 грн. В подальшому на підставі договору міни від 29.01.2009 року вищевказану квартиру подружжя обміняло на ? частки трикімнатної квартири у м.Краматорську по б.Краматорському, 3-32, ? частка у якій вже належала по праву власності відповідачці [PERSON] у звязку з приватизацією. Вартість ? часток квартири на момент правочину складала 52882,50 грн. Таким чином, набуті під час шлюбу, ведення спільного господарства, за рахунок спільної праці та спільного бюджету ? частки квартири за адресою: м.Краматорськ, б.Краматорський, 3-32 є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Враховуючи припинення шлюбу та відсутність взаєморозуміння у питанні поділу майна позивач [PERSON], посилаючись на положення ст.60, 61, 63, 69-71 СК України, просить суд поділити в рівних частках вищенаведене спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ним право приватної власності на 3/8 часток квартири №32 у будинку №3 по б.Краматорському, а за відповідачкою [PERSON] право власності на 5/8 часток (3/8 + 1/4) вказаної квартири. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала та у вступній промові зазначила, що перша квартира (б.Краматорський, 3-55) була придбана хоча й під час шлюбу подружжя [PERSON] але за кошти батька відповідачки, який подарував кошти своїй дочці, у звязку з чим купівлі квартири була оформлена на [PERSON] Позивач [PERSON] не заявив про порушення своїх прав, оскільки він не оспорив перший правочин. Враховуючи те, що ? частки квартири по б.Краматорському, 3-32 були набуті відповідачкою в обмін на належну їй першу квартиру, то це її особиста приватна власність, яка не підлягає поділу як спільне сумісне майно подружжя. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, показання свідків [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що приблизно з 1996 року як з колегою по роботі на НКМЗ знайома з позивачем [PERSON], з відповідачкою [PERSON] особисто не знайома. Їй відомо, що сторони з серпні 1998 року по 2015 рік проживали у шлюбі, під час якого придбали двокімнатну квартиру по б.Краматорському, 3-55, на купівлю якої на прохання [PERSON] її чоловік [PERSON] позичав останньому приблизно 1 тис.доларів США. В ході спілкування їй відомо, що [PERSON] робив в цей квартирі ремонт, а пізніше квартиру обміняли на більшу трикімнатну, розташовану також по б.Краматорському, [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що доводиться рідною тіткою позивачу [PERSON], відповідачку [PERSON] знає з моменту весілля. В силу родинного звязку та підтримання близьких відносин їй відомо, що подружжя [PERSON] витратили гроші, отримані під час весілля, а також власно зароблені гроші, на придбання двокімнатної квартири для проживання своєї сімї. Робили ремонт, під час якого вона бувала у них в гостях. Потім за пропозицією батьків [PERSON] поміняли свою двокімнатну квартиру на частку квартири більшої площі трикімнатну. Хоча обидва правочини були оформлені на відповідачки [PERSON], однак вони були укладені за спільні кошти подружжя, зокрема позивача [PERSON], який весь час працював та робив свій вклад у сімейний бюджет, [PERSON], який у судовому засіданні показав, що доводиться батьком відповідачці [PERSON] Стверджує, що квартира по б.Краматорському, 3-55 купувалася його донькою [PERSON] на подаровані ним їй гроші в сумі 1300 доларів США плюс 200 доларів США, які малися у самого подружжя [PERSON] і [PERSON] Під час купівлі-продажу позивач присутнім не був. Пізніше був вчинений обмін вказаної двокімнатної квартири на частку трикімнатної квартири по б.Краматорському, 3-32, яка належала їм (батькам і [PERSON]Є.) у звязку з приватизацією. Підтверджує, що позивач [PERSON] в той час працював на НКМЗ, а також власними силами робив ремонт у цих двох квартирах, стосунки в сімї були нормальні, [PERSON], який у судовому засіданні показав, що доводиться рідним братом відповідачці [PERSON] Йому відомо, що квартира по б.Краматорському, 3-55 була придбана під час шлюбу сторін [PERSON] за кошти батька [PERSON], який на її купівлю дав 1300 доларів США. Фактично квартира була придбана за 1500 доларів США, у звязку з чим подружжя додало власні кошти. Під час першої угоди він, а також позивач, присутніми не були. Всі обставини відомі зі слів. Під час обміну житла він розписався у договорі та відразу пішов з нотаріальної контори. Щодо стосунків подружжя [PERSON] під час шлюбу, то такі стосунки вважає добрими, зокрема [PERSON] завжди працював та претензій з цього приводу до нього не було, дослідивши надані письмові докази, які становлять копії правочинів, довідки БТІ, документи про право власності та родинний звязок тощо, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Так, [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 01.08.1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно копій свідоцтв про народження, сторони мають двох спільних дітей доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2016 року шлюб між подружжям [PERSON] було розірвано. Рішення набрало законної сили 11.05.2016 року. Як встановлено судовим рішенням сторони припинили сімейне життя з лютого 2015 року. Під час шлюбу 14.05.2001 року був укладений договір купівлі-продажу №1686, який посвідчений та зареєстрований на товарній біржі «[PERSON] сервіс», відповідно до якого [PERSON] купила двокімнатну квартиру №55 у будинку №3 по б.Краматорському у м.Краматорську, загальною площею 53,50 кв.м, житловою площею 33,10 кв.м. З 03.08.2001 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували місце проживання у вказаній квартирі, що підтверджується даними їх паспортів. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації 17.03.1994 року, родині відповідачки [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) належала трикімнатна квартира по б.Краматорському, 3-32 у м.Краматорську, а саме: батькам [PERSON], [PERSON] та їх двом дітям [PERSON], [PERSON] З метою розширення житла 29.01.2009 року був укладений договір міни, посвідчений Першою Краматорською ДНК, відповідно до якого відповідачка [PERSON] зі згоди свого чоловіка [PERSON] обміняла двокімнатну квартиру №55 у будинку №3 по б.Краматорському на ? частки трикімнатної квартири №32 у тому ж будинку, що належали її батькам та брату. Таким чином вся трикімнатна квартира №32 у будинку №3 по б.Краматорському перейшла у володіння та користування подружжя [PERSON], ? частка на яку належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.03.1994 року органом приватизації виконкому Краматорської міської ради згідно з розпорядженням №3066/1 від 17.03.1994 року, зареєстрованого в КП «БТІ» 18.03.1994 року, ? частки на яку належала [PERSON] на підставі договору міни, посвідченого 29.01.2009 року (реєстр.№2-543) нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в КП «БТІ» 13.05.2009 року. Зазначене підтверджується копіями договору, свідоцтва, довідки БТІ, витягу з Реєстру тощо. З 29.05.2009 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували місце проживання у вказаній квартирі, що підтверджується даними їх паспортів. Згідно звіту з незалежної оцінки майна, складеного субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] 17.10.2017 року на замовлення позивача [PERSON] на момент подачі даного позову, ринкова вартість трикімнатної квартири по б.Краматорському, 3-32 у м.Краматорську становить 137100 грн. Ринкова вартість цієї ж квартири станом на 22.10.2018 року становить 487400 грн., що вбачається з наданого на замовлення відповідачки [PERSON] звіту, складеного ФОП [PERSON] Вимагаючи поділу майна позивач [PERSON] відносить нерухоме майно, що становить ? частки квартири по б.Краматорському, 3-32, до спільного сумісного майна подружжя та виходить з рівності часток. Заперечуючи проти позовних вимог відповідачка зазначає про право приватної власності на предмет поділу, виходячи з набуття його за рахунок власного майна, а саме першої квартири, придбаної за кошти свого батька. Як вбачається з копії розписки від 10.05.2001 року, складеної [PERSON], остання посвідчує, що отримала у дарунок на безповоротній основі від свого батька [PERSON] грошові кошти в сумі 1300 доларів США на придбання квартири. Дана розписка не відповідає вимогам ст.ст.44, 244 ЦК України (в редакції, що діяла на момент її складання), відповідно до яких договір дарування при даруванні валютних цінностей на суму понад 50 карбованців укладається в письмовій формі та повинен бути нотаріально посвідчений. Крім того, з розписки не вбачається на купівлю якої само квартири були отримані гроші. З договору купівлі-продажу №1686 від 14.05.2001 року вбачається, що квартира по б.Краматорському, 3-55 продана за 2500 грн. Як показали свідки [PERSON], [PERSON] вказана квартира була придбана за 1500 доларів США. З огляду на вказане суд вважає, що відповідно до безспірного договору №1686 від 14.05.2001 року двокімнатна квартира по б.Краматорському, 3-55 у м.Краматорську була придбана за 2500 грн. на імя [PERSON], тобто придбання подружжям [PERSON] під час шлюбу, у звязку з чим відповідно до ст.22 Кодексу законів про шлюб та сімю України є спільним сумісним майном подружжя, у випадку поділу якого розмір часток кожного з подружжя є рівним (ст.28 КЗпШС України. Враховуючи те, що шляхом обміну зазначеної двокімнатної квартири на ? частки трикімнатної квартири по б.Краматорському, 3-32 у м.Краматорську, що відбулося під час шлюбу сторін на підставі договору міни від 29.01.2009 року, зазначене спільне сумісне майно подружжя було трансформовано у набуте ними нове нерухоме майно вказану частку трикімнатної квартири №32 у будинку №3 по б.Краматорському у м.Краматорську. Згідно договору міну обмін проведено без доплати. Набуття права власності на частку спірної квартири та поділ такого майна регулюється положеннями чинного Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України. Так, згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.60\~СК України\~майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.61 ч.1 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Як вбачається з довідки ПАО «НКМЗ» про доходи №015/220 від 20.03.2018 року, [PERSON] у період з 1999 року по 2016 рік працював на посаді провідного конструктора та мав стабільний дохід (суми наведені). Окрім того, факт постійного працевлаштування позивача [PERSON] підтверджується копією його трудової книжки. Згідно довідки ПАО «НКМЗ» від 19.03.2018 року [PERSON] продовжую роботу на заводі на посаді провідного конструктора у відділу головного технолога. Зазначене обєктивно підтверджує доводи позивача про те, що під час шлюбу з [PERSON] він мав постійно роботу, достойний заробіток, завдяки чому забезпечувалася його участь у спільному сімейному бюджеті, а також у правочинах, які укладалися під час шлюбу. На підставі наведеного суд вважає, що набуті під час шлюбу на імя відповідачки [PERSON] ? частки квартири №32 у будинку №3 по б.Краматорському у м.Краматорську є обєктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON]. Вирішуючи питання про поділ вказаного майна суд виходить з наступного Згідно ст.372\~ЦК України\~майно,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~може бути\~поділене між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними,\~крім випадків,\~установлених законом. У\~разі поділу\~майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~вважається,\~що частки\~співвласників у\~праві спільної\~сумісної власності\~є рівними,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними або\~законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно ст.69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ\~майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст.70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.71\~ч.1\~СК України\~майно,\~що є\~об'єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~ділиться між\~ними в\~натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного суд вважає, що спільне сумісне майно [PERSON] і [PERSON] у вигляді ? частки квартири №32 у будинку №3 по б.Краматорськлому у м.Краматорську слід поділити, визнавши за кожним із сторін право приватної власності на рівні частки, а саме на 3/8 часток вказаної квартири. \~ \~ \~ \~Зазначати під час поділу про право приватної власності [PERSON] всього на 5/8 часток вказаної квартири суд необхідності не вбачає, оскільки щодо ? частка квартири відповідачка має іншу підставу набуття права власності свідоцтво про право власності у звязку з приватизацією, яка не оспорюється та не є предметом спільної сумісної власності сторін та відповідно предметом поділу у судовому порядку. Згідно ст.141 ЦПК України\~у звязку з прийняттям рішення про задоволення позовної заяви, за рахунок відповідачки позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 1371 грн. та витрати на замовлення довідки БТІ в сумі 296,54 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, а всього в розмірі 1667,54 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved