Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

31.08.2015 року представник позивача за довіреністю Зотов О.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» процесуальним правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007909156 за яким останній отримав кредит на споживчі цілі на загальну суму 29612,00 грн., з яких 26500,00 грн.+250,00 грн. - на придбання послуг, 0,00 грн. комісія на оформлення кредиту, 0,00 грн. за надання виписок в електронному вигляді зі сплатою 0,01% річних до 31.01.2017 року. [PERSON] договірні зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Тому позивач достроково просить стягнути із відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2007909156 від 31.01.2014 року у розмірі 39944,32 грн., з яких: 29612,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2,66 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 10329,66 грн. - сума комісії за обслуговування кредиту. Також просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 399,44 грн. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» явку свого представника у судове засідання не забезпечив. В матеріалах справи міститься клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Н.М. Філіпчук про розгляд справи за відсутності представника позивача в якому зазначено про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення в справі. [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого згідно договору факторингу № 22/12/14/1-2 є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.20-23) та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007909156 (а.с.5-10). За умовами договору банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі на загальну суму 29612,00 грн., з яких 26500,00 грн.+250,00 грн. - на придбання послуг, 0,00 грн. комісія на оформлення кредиту, 0,00 грн. за надання виписок в електронному вигляді зі сплатою 0,01% річних до 31.01.2017 року. З умовами кредитування по продукту «Експрес 2013» відповідач був ознайомлений під підпис (а.с.12). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Протягом дії кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 19.08.2015 року склала 39944,32 грн., з яких: 29612,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2,66 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 10329,66 грн. - сума комісії за обслуговування кредиту. А тому банк має право на дострокове повернення кредиту. Таким чином судом встановлено, що позивачем виконані умови договору у повному обсязі. Однак відповідач свої зобов'язання по договору про надання споживчого кредиту № 2007909156 належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 39944,32грн., суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved