Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

29 липня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до\~ [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі\~ 111\~150 грн. 36 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25 вересня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем був укладений кредитний договір № 02015508242, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 55\~802,50 грн., відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором № 02015508242 від 25 вересня 2008 року. Позивач зазначає, що у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку із чим, станом на 10.07.2016 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом 52 609 грн. 77 коп.; заборгованість по відсоткам 51\~620 грн. 77 коп.; заборгованість за комісією 6 919 грн. 82 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі. Раніше в судовому засіданні відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року за даним договором вже стягнута заборгованість на користь ТОВ «ПростоФінанс». 18 травня 2012 року було укладено договір відступлення права вимоги, у звязку із чим позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» було обізнано з існуванням заборгованості за цим договором, але звернення до суду відбулося після спливу трирічного строку позовної давності. У звязку із зазначеним, відповідач прохав застосувати строк позовної давності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем був укладений кредитний договір № 02015508242, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 55\~802,50 грн., відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього Графіком платежів (а. с. 4-8). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року за кредитним договором № 02015508242 з [PERSON] стягнута заборгованість на користь ТОВ «ПростоФінанс» в розмірі 63\~625 грн. 95 коп. Рішення набрало законної сили 02.06.2014 року (а. с. 86). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за\~ договором\~ факторингу (фінансування\~ під відступлення права\~ грошової\~ вимоги) одна\~ сторона (фактор) передає або зобов'язується передати\~ грошові\~ кошти\~ в\~ розпорядження\~ другої сторони\~ (клієнта)\~ за\~ плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт\~\~ відступає\~ або\~ зобов'язується\~ відступити факторові\~ своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором № 02015508242 від 25 вересня 2008 року (а. с. 24-30). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.07.2016 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом 52 609 грн. 77 коп.; заборгованість по відсоткам 51\~620 грн. 77 коп.; заборгованість за комісією 6 919 грн. 82 коп. (а. с. 31). Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це\~строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до\~ст. 253 ЦК України\~перебіг\~строку\~\~починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно з\~ст. 261 ЦК України\~перебіг\~позовної давності\~\~починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Із вищенаведеного вбачається, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа. Беручи до уваги те, що 18 травня 2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, у звязку із чим позивач був обізнаний з існуванням заборгованості за цим договором. З вказаного моменту у ТОВ «Кредитні ініціативи» виникло право на подачу позовної заяви про стягнення заборгованості, яку було подано позивачем до суду 29.07.2016 року. Оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» було подано позовну заяву із пропуском трирічного строку позовної давності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed