Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

9\~березня 2018\~року представник\~позивача за\~довіреністю Прокоф»єв\~Б.І.,\~звернувся в\~інтересах [PERSON]\~з позовом,\~в якому\~просив встановити\~факт,\~що померла\~06\~квітня 2007\~року [PERSON]\~є рідною\~сестрою [PERSON],\~яка померла\~03\~травня 2007\~року,\~встановити факт,\~що померла\~03\~травня 2007\~року [PERSON]\~є двоюрідною\~тіткою [PERSON],\~[INFO],\~визначити позивачу\~додатковий строк\~для звернення\~до нотаріальної\~контори з\~заявою про\~прийняття спадщини\~після [PERSON],\~померлої 03\~травня 2007\~року терміном\~2\~місяці з\~дня набрання\~законної сили\~рішенням суду.\~Свої вимоги\~мотивували тим,\~що на\~момент смерті\~[PERSON]\~разом з\~нею проживала\~[PERSON],\~яка фактично\~прийняла спадщину,\~позивач має\~інвалідність та\~постійно хворив,\~а отже\~був позбавлений\~можливості звернутись\~до нотаріальної\~контори,\~при цьому\~він є\~спадкоємцем п»ятої\~черги після\~смерті двоюрідної\~тітки [PERSON],\~документи,\~що можуть\~підтвердити родинні\~відносини збереглись\~частково. 22 березня 2018 року провадження у справі відкрито. 16 квітня 2018 року відповідачем надано відзив на позов, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки спадщина визнана відумерлою, позивачем не наведено поважних причин пропущення строку на прийняття спадщини. 23 квітня 2018 року проведено підготовче засідання. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, вказавши, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки мав незадовільний стан здоров»я, що доводиться наданими медичними документами. [PERSON] є двоюрідною тіткою по лінії батька позивача. Так батьком позивача є [PERSON], а його мати [PERSON] мала прізвище до укладення шлюбу [PERSON] та була рідною сестрою [PERSON], який був батьком [PERSON]. Даний факт ними доводиться наданими архівними довідками, копіями свідоцтв про народження та показами свідків. Вказував, що встановлення факту родинних відносин померлих [PERSON] та [PERSON] необхідне щоб в подальшому оформити спадщину також після померлої [PERSON], яку фактично прийняла [PERSON]. Представник відповідача заперечувала щодо заявлених позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки позивачем не наведено поважних причини пропуску строку прийняття спадщини та родинних відносин. Факт того, що [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] ними не заперечується, однак даний факт не має юридичних наслідків. Свідок [PERSON], пояснила, що [PERSON] її троюрідний брат, її мама була двоюрідною сестрою [PERSON] Ангатолія Олексанлдрвоича, батьками якого були [PERSON] та [PERSON], яка раніше мала прізвище [PERSON]. У [PERSON] був браь [PERSON], що був батьком [PERSON]. Вона, коли була маленька, ще бачила за життя діда [PERSON], що був батьком [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона народилась в с.Ладинка та добре знає її жителів, оскільки працювала поштаркою, знає батьків позивача. На території села Ладинка проживало дві сестри [PERSON] та [PERSON], які були одинокими, їх батьком був [PERSON] Ісаєвич. Вона особисто ще знала [PERSON], що є матір»ю батька позивача, а позивачу є бабусею. Підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] Ісаєвич були рідними братом та сестрою. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступного висновку. Як слідує з копії свідоцтва про народження батьками позивача [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.10) Наданим свідоцтвом про народження серії А № 2212282 ( а.с.14 на звороті) доводиться, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], актові записи про народження яких не збереглися є рідними сестрами, що не заперечується представником відповідача та підтверджується наданими довідкою виконкому Іванівської сільської ради № 2/137 від 28.02.2018, в якій зазначається, що в с.Ладинка за обліковими документами були зареєстровані [PERSON], [PERSON] Ісаєвич та доньки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відповідності до довідки Іванівської сільської ради № 2/138 від 28.02.2018 за 2006-2010 роки у домогосподарстві були зареєстровані [PERSON], [INFO] та сестра [PERSON], [INFO]. ( а.с.13) Як слідує з довідки Іванівської сільської ради № 2/144 від 16.03.2018 [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала в [INFO] та області по вул.Урожайна,8 та разом з нею була зареєстрована і проживала сестра [PERSON]. ( а.с.6 на звороті) Як слідує з архівних довідок в архівному відділі відсутні актові записи про народження [PERSON] та [PERSON]. Також, в архівному фонді мається актова запис про народження № 9 [PERSON], батьками є [PERSON] [PERSON] та [PERSON], а також актова запис № 36 про народження [PERSON], батьками є [PERSON] [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.11-12) Поясненнями свідків підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] були рідними братом та сестрою, що в сукупності з дослідженими документами дає суду підстави прийти до висновку про наявність родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме те, що останні були рідними братом та сестрою. Донькою [PERSON] Ісаєвича була [PERSON], а у [PERSON] був син [PERSON], а оскільки сином останнього є [PERSON], то [PERSON], що померла 03 травня 2007 року є двоюрідною тіткою [PERSON]. Даний факт позивач позбавлений можливості підтвердити іншим чином і встановлення останнього може бути наслідком в подальшому для захисту порушених прав позивача. Отже, в цій частині позов підлягає задоволенню. Разом з тим суд не знаходить підстав щодо встановлення факту родинних відносин між померлими [PERSON] та [PERSON], що буде мати наслідки лише у разі спадкування майна [PERSON] після померлої [PERSON]. У зв»язку з цим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо встановлення позивачу додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON], суд зважає на наступне. [PERSON] померла 03 травня 2007 року, про складено актовий запис за № 12 виконавчим комітетом Ладинської сільської ради Чернігівського району та області. ( а.с.8) [PERSON] померла 06 квітня 2007 року, про виконавчим комітетом Ладинської сільської ради Чернігівського району та області складено актовий запис за № 07. (а.с.6) Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина. До складу спадщини входить земельна ділянка площею 3,22 га, що розташована на території Ладинської сільської ради Чернігівського району та області та земельна ділянка площею 3,83 га, що розташована на території Ладинської сільської ради Чернігівського району та області та належали померлим на підставі державних актів на право власності на землю серії ІІІ-ЧН № 047961 та серії ІІІ-ЧН № 047960. ( а.с.7,9) Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті 06 квітня 2007 року [PERSON], яка складається з права власності на земельну ділянку площею 3,22 га в межах згідно з планом, що розташована на території Ладинської сільської ради, надана для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ЧН № 047961. Право на земельну ділянку передано у власність територіальної громади в особі Ладинської сільської ради. ( а.с.42-44) Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2014 року визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після померлої 03 травня 2007 року [PERSON], яка складається з права власності на земельну ділянку площею 3,83 га в межах згідно з планом, що розташована на території Ладинської сільської ради, надана для ведення особистого селянського господарства. Право на земельну ділянку передано у власність територіальної громади в особі Ладинської сільської ради. ( а.с.45-46) Рішенням першої сесії першого скликання від 30 грудня 2016 року реорганізовано юридичну особу Ладинську сільську раду шляхом приєднання до Іванівської сільської ради. ( а.с.47-49) Як слідує з положень ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування неприйняття ними спадщини, а також відмови від прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов»язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Виходячи з положень ст.1280 ЦК України спадкоємець не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Частиною першою статті 1269 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті\~1270 ЦК України). [PERSON] померла 03 травня 2007 року, тобто з цього часу відкрилась спадщина та до 03 листопада 2007 року позивач мав звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. За змістом частини першої та третьої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину. За позовом спадкоємця, кий пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Аналогічні роз?яснення викладені в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування». \~ \~ \~ \~За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;\~ 2) ці обставини визнані судом поважними. Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року справа № 6-85цс12, від 04 листопада 2015 року справа № 1486цс15 та від 14 вересня 2016 року справа № 1215цс16. \~ \~ \~ \~Так, на обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового строку на прийняття спадщини надані амбулаторна картка [PERSON] (а.с.15-17), в якій маються записи про звернення до лікарів амбулаторно, що не свідчить про наявність перешкод у позивача на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [PERSON] протягом з 03 травня 2007 року до 03 листопада 2007 року. При цьому надана амбулаторна картка не свідчить, що [PERSON] був позбавлений протягом зазначеного періоду можливості вільно пересуватись містом, разом з тим він проживав в місті Чернігові та працював водієм, про що свідчать відповідні записи в наданих медичних документах. \~ \~ \~ \~Направлення на медико-соціальну експертизу для первинного встановлення інвалідності позивачу було видано 08.09.2014 року. При цьому, в направленні зазначено, що [PERSON] вважає себе хворим з весни 2008 року. ( а.с.18,19) \~ \~ \~ \~Виписка-епікриз № 2872 з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] про перебування на лікуванні з 06.05.2010 по 21.05.2010, виписка епікриз з медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] про перебування на лікуванні з 30.09.2015 по 15.10.2015, протокол обстеження від 26.02.2009 та лікарняний, виданий 15 жовтня 2015 року не свідчать про поважні причини, що пов»язані з об»єктивними, непереборними перешкодами та істотними труднощами звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] з 03 травня 2007 року до 03 листопада 2007 року. За таких підстав позовні вимоги в частині визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 03 травня 2007 року [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial