Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

31.10.2017р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ФОП [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна (а.с. № 2 - 5). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.11.2017р. відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду (а.с. № 17). 20.12.2017р. позивачка збільшила позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди (а.с. № 19 - 22). В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 09.03.2017р. вона уклала з ФОП [PERSON] договір № 00217-12 на послуги хімчистки (хімчистка «Kims»). 14.03.2017р. позивачка забрала лише дві речі, а жіноче кашемірове пальто, кольору «кава з молоком» фірми «Неrnо» не отримала у звязку з тим, що під час хімічної чистки пальто було пошкоджене, втрачений його товарний вигляд: втрачено однорідність тканини, зявилися ковтунці по всій площині, тканина була вкрита невідомою речовиною світлого кольору з різким хімічним запахом, кнопка-застібка з натуральної кістки була пошкоджена абразивними засобами і мала чітко виражені пошкодження у вигляді різнонаправлених подряпин; кнопку-застібку неможливо було відкрити. Працівник хімчистки повідомила, що було порушено технологію чистки і відповідач зобовязується безкоштовно виправити недоліки. Потім відповідач тричі здійснював хімчистку пальто, але кожного разу воно видавалося ще у більш пошкодженому стані. Наразі пальто перебуває у відповідача, збитки не відшкодовані. Письмові вимоги позивачки про відшкодування шкоди залишені без реагування. Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст. 22 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 38\~350 грн., моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. Відповідач позовні вимоги не визнав. 11.06.2018р. представник відповідача адвокат [PERSON] (діє на підставі ордеру від 27.03.2018р. а.с. № 43) надав відзив на уточнену позовну заяву (а.с. № 66 - 68), в якому не погодився з тим, що пальто пошкоджене з вини відповідача. Зазначив, що перед здаванням пальто у хімчистку відповідачем обумовлені дефекти на виробі, які відображені у квитанції-договорі. Позивачку попереджено про можливе проявлення прихованих дефектів, з чим вона погодилася, підписавши договір. За правилами п. 4.20 ГСТУ 201-03-96 «[PERSON] і предмети домашнього вжитку після хімічної чистки. Загальні технічні умови» після хімічної чистки допускається наявність дефектів на виробах, які позначені у квитанції і прихованих дефектів, які виникли в процесі носіння та експлуатації виробів і виявлені після чищення. Висновком експертного товарознавчого дослідження №4937-17 від 06.11.2017р., наданого експертом Дніпропетровського НДІСЕ на замовлення ФОП [PERSON], підтверджено, що оскільки видозміни відбулися не за всією площею виробу, а в зонах, які піддалися експлуатаційним навантаженням, тому немає підстав вважати, що хімічне чищення виробу було проведене з порушенням технологічного процесу і режимів чищення. Вважає, що позивачкою не надано належних доказів того, що напівпальто є продукцією італійського виробника фірми «Неrnо» і коштує саме 38\~350 грн. Не погодився з наявністю підстав для відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволені позивних вимог. Позивачка і її представник адвокат [PERSON] (діє на підставі ордеру від 30.10.2017р. а.с. № 72) в ході розгляду справи по суті 29.01.2019р. та 13.02.2019р. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача адвокат [PERSON] (діє на підставі ордеру від 27.03.2018р. а.с. № 43) в ході розгляду справи по суті 29.01.2019р. та 13.02.2019р. позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити. При розгляді справи, суд враховує норму п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., згідно якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В ході підготовчого провадження по справі позивачка уточнила свої позовні вимоги 20.12.2017р., відповідач скерував до суду двічі 02.04.2018р. та 11.06.2018р. свої письмові заперечення, заявив клопотання про допит в судовому засіданні експерта [PERSON], що готувала висновок №4937-17\~від 06.11.2017р.\~Позивачка своїм\~правом надання\~відповідь на\~відзив \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~не скористалась.\~Її \~представник лише\~подав заяву\~про відмову\~у задоволенні\~клопотання представника\~ відповідача\~ про\~ допит\~ експерта. Підготовче засідання відповідно до положень ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України проведено 12.06.2018р., під час якого задоволено клопотання про допит експерта [PERSON]А.(а.с. № 77). Суд, вислухав позивачку, представників сторін, допитавши експерта ДНДІСЕ, оглянувши речовий доказ, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 09.03.2017р. позивачка [PERSON] уклала з ФОП [PERSON] договір на послуги хімічної чистки, що підтверджується квитанцією-договором № 00217-12 від 09.03.2017р. Предметом договору була хімічна чистка трьох речей, у т.ч. напівпальто (до 90 см.) фірми НERNO, колір «кофе з молоком» (а.с. № 6, 7). Перед здаванням пальто у хімчистку відповідачем у договорі описані встановлені дефекти на виробі напівпальто фірми НERNO, колір «кофе з молоком» (поз. 2), а саме, деформація: заміни на згинах, плями по всьому виробі, спереду пляма; походження загальне забруднення, невизначеного походження; знос 50%, дефекти, заломи, запах, рукава затерті:. Попередження: є маркування після чистки можливо неповне видалення плям, можливо проявлення прихованих дефектів, остаточні сліди. 14.03.2017р. позивачка забрала дві речі. Напівпальто отримувати відмовилася, залишивши претензію, у якій вказала, що пальто пошкоджене, втрачений його товарний вигляд (а.с. № 8). На вимоги позивачки щодо усунення наслідків хімчистки відповідачем відмовлено, у звязку з тим, що недоліки на виробі були виявлені до хімчистки, виріб було оброблено згідно з вимогами ДСТУ 201.03.96, якими допускається наявність дефектів, що були виявлені під час укладення договору, а також виявлення прихованих дефектів (а.с. № 9). На підтвердження матеріальної шкоди позивачка надала довідку від 31.03.2017р. ТОВ «Харизма [PERSON]» і копію товарного чека від 31.03.2017р. магазина «CHARISMA», якими підтверджено, що вона купила кашемірове пальто, кольору «кава з молоком», італійського виробника фірми «Неrnо» за ціною 38 350 грн. (а.с. № 13, 14). Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження №4937-17 від 06.11.2017р., наданим експертом Дніпропетровським НДІСЕ [PERSON] на замовлення ФОП [PERSON], щодо визначення причин видозміни товарного вигляду пальто жіночого фірми «Неrnо» (а.с. № 51 54), після проведення хімічної чистки у відповідність до маркування виробу, експертом встановлено наступне. Як вбачається з дослідницької частини експертизи, на дослідження представлено пальто жіноче, прямого силуету, з двома прорізними карманами, на застібці «потайна кнопка», колір «кава з молоком». Оглядом встановлено, що на виробі, а саме у лівому кармані, є ушита маркувальна стрічка з мало вираженими елементами маркування, тобто позначки, які носять інформативний характер, майже нечитаємі. В комірній зоні маркувальна позначка з голограмою фірмивиробника «Неrnо»-Італія. На підкладці вшита маркувальна стрічка з тестовою інформацією, яка потребує перекладу. Порядок визначення вартості та розміру ступеню зносу виробів, що приймаються до хімічного чищення, обумовлений Інструкцією «Щодо надання послуг з хімічного чищення та фарбування (перефарбування) виробів», затвердженої наказом Українського союзу обєднань підприємств, організацій побутового обслуговування населення 27.08.2000р. № 2. Пунктом 2.5 цієї Інструкції передбачено чотири ступеню зносу для хімічного чищення (10, 30, 50 та 75 %). Виходячи з описової частини квитанції і вказаних в ній товарних характеристик пальто, відсоток зносу виробу при прийманні в чищення визначений вірно 50% - вироби ношені, прані, чищені, перефарбовані, вигорілі; із збитим ворсом, потерті, із спущеними петлями; з невеликими поривами та штопанням; із значним забрудненням і заплямуванням, які мають зачіпки, незначні припали. Оглядом всіх ділянок пальто жіночого встановлено, що в результаті хімічного чищення виробу зміни кольору, форми, деформації виробу не відбулось, у відповідність до вимог згідно пунктів 4.4. ДСТУ № 201-03-96, вироби повинні зберігати форму, розмір, колір. п. 4.6 - фурнітура і обробка одягу - збережені, п. 4.9 - вироби повинні бути мякими на дотик. Експертом також відзначено, що на момент проведення експертизи виріб мав ознаки експлуатаційного зносу, які були позначені в квитанції №00217-12 від 09.03.2017р. про приймання виробу до проведення хімічного чищення: дві невеликих близько розташованих ділянки, які мають ослаблену структуру у вигляді стоншення ниток (візуально є видимими) - утворилися в процесі експлуатації і збереглися після чищення (дослівно з квитанції: заміни на згибах..., заломи, рукава затерті....»). Тобто,

Outcome: dismissed