Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

31.10.2016 до Мирородського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] . У позові він виклав прохання стягнути солідарно з відповідачів, [PERSON] та [PERSON] , на його користь 101983 грн. 80 коп., як еквівалент 4000 дол. США, які були отримані відповідачем [PERSON] у його інтересах та інтересах його сім`ї за проданий автомобіль ВАЗ 1111740, сірого кольору, 2011 року випуску, днз [NUMBER] . Договір купівлі-продажу автомобіля укладений 07.11.2015 року між ТОВ «Міжрегіональний Брокерський ДІМ «Фаворит», в особі керівника відокремленого підрозділу [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 11 від 29.10.2014 року та позивачем. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення по цивільній справі №541/178/16-ц, номер провадження 2/541/269/2016 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Первісний позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07 листопада 2015 року автомобіля ВАЗ 111740 сірого кольору, 2011 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , кузов № [NUMBER] укладений на відокремленому підрозділі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний Брокерський Дім «Фаворит» між [PERSON] та [PERSON] . Відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] про витребування від відповідачів автомобіля ВАЗ 111740 сірого кольору, 2011 року випуску, ДНЗ [NUMBER] . 24 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області указане рішення залишено без змін. При ухваленні остаточного рішення суд першої інстанції не вирішив питання про реституцію в частині повернення коштів [PERSON] , враховуючи різницю сум, вказаних у договорі купівлі-продажу та свідченнях свідків, складність правовідносин, які виникли з приводу оформлення договору купівлі-продажу спірного автомобіля між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , указавши, що це не позбавляє можливості [PERSON] звернутись до суду з окремим позовом. Тому позивач вказує, що змушений звернутись до суду з даним позовом про захист свого порушеного права власності. Обґрунтовуючи суму позовних вимог він вказує, що 07 листопада 2015 року купив у [PERSON] автомобіль ВАЗ 111740, сірого кольору, 2011 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , кузов [NUMBER] . Підтвердженням укладення договору купівлі-продажу указаного автомобіля є довідка-рахунок ААЕ 460618 від 07.11.2015 року, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний Брокерський Дім «Фаворит». [PERSON] вказує, що за куплений автомобіль в присутності свідків сплатив [PERSON] 4000 доларів США, хоча в пункті 2 указаного договору купівлі-продажу указано, що ціна цього Договору становить 39 000,00 грн., які ПОКУПЕЦЬ повинен сплатити Власнику автомобіля протягом 1 дня з моменту оформлення цього договору. Договір купівлі-продажу був оформлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний Брокерський Дім «Фаворит» (надалі - ПРОДАВЕЦЬ), в особі керівника відокремленого підрозділу №11 [PERSON] , який діє на підставі довіреності №11 від 29.10.2014 року та [PERSON] (надалі-ПОКУПЕЦЬ). 03 грудня 2015 року указаний автомобіль зареєстрований на [PERSON] у Територіальному сервісному центрі 5344 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області. 13 січня 2016 року [PERSON] з [PERSON] забрали указаний вище автомобіль від будинку позивача, а 20 січня 2016 року написали заяву до поліції про те, що [PERSON] отримав цей автомобіль у власність ніби то із застосуванням шахрайських дій. Рішення Миргородського міськрайонного суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу указаного автомобіля від 07 листопада 2015 року обґрунтовано наявністю порушення майнових прав [PERSON] , оскільки спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а згоди на його продаж вона не давала. В позовній заяві у справі №541/178/16-ц позивач [PERSON] надала копії документів, які свідчать про перебування її та [PERSON] в шлюбі та стверджує, що спірний автомобіль належав їм як спільне майно подружжя, а тому позивач указав їх як співвідповідачів та пред`явив до них солідарні вимоги. Під час розгляду справи до суду з`являвся лише представник позивача, адвокат Пугач С.В., який наполягав на задоволенні позовних вимог [PERSON] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та представник адвокат Москаленко М.П. заперечували позовні вимоги у повному обсязі. У своїх поясненнях вказували на те, що переоформлення автомобіля з [PERSON] на [PERSON] являлось шахрайськими діями, які реалізував син позивача [PERSON] . А тому при переоформленні автомобіля з [PERSON] на [PERSON] взагалі не проводились жодних фінансових операцій щодо передачі будь яких сум коштів. Частинами 4 та 5 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. У ході розгляду цивільної справи 541/178/16-ц провадження 2/541/269/2016 встановлено та не спростовано сторонами, що шлюб [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 01.06.1997 року є дійсним, не розірваний в установленому законом порядку та не визнаний недійсним. В період шлюбу сім`я [PERSON] набула право власності на автомобіль ВАЗ 111740, 2011 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . 07.11.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля, який посвідчувався на відокремленому підрозділі № 11 ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит», за умовами якого [PERSON] купив в [PERSON] автомобіль ВАЗ 111740, 2011 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , кузов № [NUMBER] за 39000 грн. Однак з невідомих суду причин деякі документи оформлені 2014 роком. Рішення Миргородського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року за наслідками розгляду позовної заяви [PERSON] визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07 листопада 2015 року автомобіля ВАЗ 111740, сірого кольору, 2011 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , кузов № [NUMBER] укладений на відокремленому підрозділі Товариства з обмеженою відповідальністю «Межрегіональний Брокерський Дім «Фаворит» між [PERSON] та [PERSON] . Частиною 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Як зазначалось раніше судом визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений 07.11.2015 року між [PERSON] та [PERSON] з приводу купівлі продажу автомобіля, який посвідчувався на відокремленому підрозділі № 11 ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит». За умовами договору [PERSON] купив в [PERSON] автомобіль ВАЗ 111740, 2011 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , кузов № [NUMBER] за 39000 грн. З урахуванням положень пункту 2.1.1 договору комісії № 5728 від 07.11.2015, пункту 2 договору купівлі-продажу від 07.11.2015 та інформації зазначеної у довідці-рахунку № 460618 від 07.11.2015, відповідно до якої за придбаний автомобіль сплачено 39000 грн, суд стягує вказану суму у порядку реституції з [PERSON] на користь [PERSON] . Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо стягнення суми коштів, що становить еквівалент 4000 дол. США, так як жодними належними доказами не підтверджено оплату автомобіля у більшій сумі ніж 39000 грн. Суд критично оцінює свідчення свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] щодо проведення розрахунку [PERSON] за автомобіль з [PERSON] у іноземній валюті і те, що вказана сума становила 4000 дол. США, так як їх свідчення були суперечливими між собою, щодо місця розрахунку та обізнаності свідків про суму розрахунку. У абзаці другому частини першої статті 218 ЦК України визначено, що не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. При прийнятті рішення щодо стягнення коштів у порядку двосторонньої реституції лише з [PERSON] , суд керується положенням ст. 61 та 65 СК України та встановленими у ході судового розгляду обставинами, що договір купівлі-продажу автомобіля укладений без відому та згоди співвласника [PERSON] у супереч інтересів сім`ї, а тому права і обов`язки за договором виникли лише у [PERSON] .

Outcome: approved