Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

30.08.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 27.08.2013 року в розмірі 225566 грн. 65 коп.. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладено договору № GOXRRX05780335 від 18 січня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4927,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за вказаним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 12 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21015 грн. 86 коп.,що складається з: 2397,06 грн.- заборгованість за кредитом, 49,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 254,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 18 315,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання за договором, та судовий збір в сумі 229,40 грн..В частині стягнення штрафу відмовлено. Ухвалюючи рішення про стягнення суми неповернутого кредиту та процентів за користування ним,суд першої інстанції виходив із доведеності невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог у зв'язку з тим, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права. Судом не прийнято до уваги, що вона не підписувала умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» « Стандарт», банк пропустив передбачений законодавством строк для звернення до суду. Вважає, що строк позовної давності повинен був відраховуватись з 18 січня 2010 року. Вона наголошувала на тому, що банк на протязі тривалого часу не звертався до неї з вимогами погашення заборгованості, і звернувся до суду з порушенням строку подання позовної заяви, з урахуванням майнового стану відповідача суд безпідставно не зменшив розмір пені. У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні 12.03.2014 року, не мала змоги надати клопотання про застосування позовної давності та інші клопотання. В судове засідання з'явився представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за дорученням - Кахраманов Р.Н., не з'явився відповідач,повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма,отримана нею особисто. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та міс це розгляду справи,не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача. Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що згідно договору від 18 січня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4927,30 грн. строком на 24 місяців,тобто до 18.01.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 118,26 грн. одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 821,22 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту,сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» « Стандарт» строки. Згідно наданої банком виписки із рахунку [PERSON] останній платіж в рахунок погашення кредиту нею було внесено 09.12.2009 року в сумі 99,50 грн. і що підтверджується меморіальним ордером від 09.12.2009 року. Статтею 257 ЦК України передбачено,що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено,що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Відповідно до п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у п'ять років. Таким чином, сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності відносно стягнення заборгованості за кредитом до п'яти років, що не заборонено ст. 259 ЦК України. Отже, відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг п'ятирічного строку позовної давності за вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором почався 09.12.2009 року та спливає 9.12.2014 року, а позов було пред'явлено до суду 30.08.2013 року, тобто в межах строку позовної давності. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню. Згідно із ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором наданому Банком, заборгованість з пені в сумі 18315,05 грн. розрахована за період з 23.04.2008 року по 27.08.2013 року. Стягуючи пеню в сумі 18315,05 грн. суд першої інстанції не звернув уваги на те, що пеня стягується за один рік. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 258 ЦК України, судом прийнято до уваги розрахунок,наданий банком, який перевищує один рік. В наданому Банком розрахунку пені за один рік, заборгованість по пені за період з 27.08.2012 року по 27.08.2013 року становить 4719,45 грн.. За встановлених обставин, рішення суду в частині стягнення пені підлягає зміні з стягненням заборгованості за один рік в сумі 4719,45 грн... Доводи про те, що відповідач не підписувала умови надання споживчого кредиту , не можуть бути прийняті до уваги,оскільки спростовуються встановленими обставинами. [PERSON] не оспорюється та обставина, що вона отримала кредит і підписувала заяву позичальника, в якій зазначено, що вона ознайомлена та згодна з умовами надання споживчого кредиту. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнутої суми пені. В іншій частині рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Outcome: partial