Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

31.07.2014 р. позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказали , що згідно договору міни від 09.06.2000 р. [PERSON], [PERSON] , [PERSON] набули у власність в рівних частках квартиру [ADDRESS]. У 2001 р. вони вирішили переобладнати вказану квартиру під продовольчий магазин. Вони звернулися до відповідних органів та отримали дозвіл Виконавчого комітету Полтавської міської ради на переобладнання власної квартири під продовольчий магазин , дозвіл Полтавської міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт. [INFO] померла співвласниця вказаної квартири [PERSON], яка є матір*ю позивача [PERSON] , яка проживала на момент смерті разом із сином. В червні 2014 р. [PERSON] як єдиний спадкоємець [PERSON] звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини. Однак , у зв*язку з тим , що за життя [PERSON] не оформила право власності на частину вищевказаного магазину відповідно до діючого законодавства , тому на даний час неможливо оформити спадщину в нотаріальному порядку. Після смерті матері, [PERSON] фактично вступив в управління та володіння частиною магазину , що належала померлій. Також у зв*язку з тим , що за життя [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не встигли зареєструвати право власності на належні їм частки вищевказаного магазину, тому на даний час вони позбавлені можливості в загальному порядку зареєструвати таке право. Прохали визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 13 частину нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок загальною площею 65,0 кв.м , яке знаходиться в [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на 13 частину нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок загальною площею 65,0 кв.м , яке знаходиться в [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на 13 частину нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок загальною площею 65,0 кв.м , яке знаходиться в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачів позов повністю підтримав. Представник відповідача позов не визнав та пояснив , що територіальна громада м. Полтави не порушувала права позивачів та не оспорює їх право на володіння майном. Вони не можуть нести відповідальність за прогалини в законодавстві та їх вини немає в тому , що позивачі не можуть зареєструвати право власності на нежитлове приміщення. Дозвіл на переобладнання надавався лише одній особі , а не всім трьом співвласникам. Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що згідно договору міни від 09.06.2000 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] набули у власність в рівних частках квартиру [ADDRESS] ( а.с. 16 ), тобто кожному належить по 13частині квартири. У 2001 р. співвласники квартири вирішили переобладнати квартиру під продовольчий магазин та отримали відповідні дозволи Виконавчого комітету Полтавської міської ради на переобладнання, дозвіл Полтавської міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт. 15.01.2003 р. після проведеного переобладнання Актом державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію продовольчого магазину в переобладнаній квартирі [ADDRESS] вказаний магазин був прийнятий в експлуатацію ( а.с. 21 ). [INFO] померла співвласниця вказаної квартири [PERSON] , яка є матір*ю позивача [PERSON] З моменту прийняття в експлуатацію магазину до моменту смерті [PERSON] позивачі не встигли зареєструвати в ПП » Інвентаризатор» вищевказаний магазин. [PERSON] на день смерті проживала та була зареєстрована разом з сином [PERSON] в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст. 549 ч.1 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач [PERSON] вступив в управління та володіння спадковим майном , оскільки продовжив користуватися переобладнаним нежитловим приміщенням . Позивач звернувся у 2014 р. для оформлення спадкових справ до нотаріуса , але отримав відмову , оскільки нежитлове приміщення не було зареєстроване в установленому законом порядку . Також у зв*язку з тим , що за життя [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не встигли зареєструвати право власності на належні їм частки вищевказаного магазину, то на даний час вони позбавлені можливості в загальному порядку в Державній реєстраційній службі зареєструвати таке майно. На звернення [PERSON] та [PERSON] державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Товстоліт О.А. було відмовлено у здійсненні реєстрації нерухомого майна , оскільки правоздатність [PERSON] припинилася у момент її смерті та дозвіл на переобладнання квартири надавався лише одному із співвласників квартири -[PERSON] Представник Полтавської міської ради в судовому засіданні наголошував на тому , що дії державного реєстратора можливо оскаржити до суду та вважав, що виник спір між позивачами та Реєстраційною службою. Однак , державний реєстратор діяв в межах чинного законодавства та наявність померлого співвласника заважає йому здійснити державну реєстрацію у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов*язків ( спадщини ) від фізичної особи , яка померла ( спадкоємця ) , до інших осіб. Згідно положень ст .1218 ЦК України до складу спадщини входять усі прва та обов*язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивачі по справі та померла [PERSON] були поміж собою родичами , то отримання всіма трьома співвласниками дозволу на переобладнання були зайвими. Позивачі за взаємною згодою вирішили , що всі необхідні дозволи буде отримувати [PERSON], який був зареєстрований як приватний підприємець. Отримання всіх дозволів на переобладнання лише на ім*я [PERSON] не може свідчити про те , що інші співвласники позбавилися власності. Внаслідок проведених перепланувань [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стали співвласниками 13 частини нежитлового приміщення по [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] фактично прийняв спадщину , то в порядку спадкування за ним необхідно визнати право власності на 13 частину нежитлового приміщення по [ADDRESS]. Інших спадкоємців у померлої [PERSON] не має. Суд вважає , що позивачі [PERSON] та [PERSON] набули право власності на нежитлове приміщення правомірно , отримавши всі дозволи на переобладнання. Іншого способу захисту законних прав та інтересів позивачів , крім судового не існує, оскільки смерть одного із співвласників нерухомості є перешкодою для здійснення державної реєстрації нежитлового приміщення , а без здійснення державної реєстрації неможливо оформити спадкові права у нотаріуса.

Outcome: approved