Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

31.07.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №19/98-07 к в розмірі 7 730,42 долара США. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 12.03.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №19/98-07к, згідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 36 300,00 доларів США. Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та позичальником було укладено договір іпотеки від 12.03.2007 року та Додатковий Договір до договору Іпотеки від 12.03.2007 року для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №19/99-07к, а також між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки від 12.03.2007 року, згідно якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Боржник своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед банком виникла заборгованість у сумі 7 730,42 доларів США. Позивачем було надіслано як боржнику так і поручителю вимоги про погашення заборгованості яка виникла, однак такої погашено не було. На підставі наведеного та беручи до уваги те, що кредитор має право вимагати виконання обовязку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, банк вважає за доцільне звернутись із позовом про стягнення заборгованості до відповідачів за виконання умов кредитного договору. Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» [PERSON], котра діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, що аналогічні викладеному в тексті позовної заяви. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені до неї вимоги визнала та погодилась з необхідною виплатою заявленої суми. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача та відповідач [PERSON] не заперечували проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне. 12.03.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №19/98-07к, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 36 300,00 доларів США, з відсотковою ставкою 11% річних та кінцевою датою погашення кредиту 11.03.2027 року. Положеннями п. 6.1. кредитного договору закріплено, що позичальник зобовязується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші зобовязання згідно даного договору. Відповідно до п. 10.3. цього договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобовязаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним договором. Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору, 12.03.2007 року укладено: між позивачем та відповідачем [PERSON] договір іпотеки, предметом якого однокімнатна квартира [ADDRESS], а також між позивачем та відповідачем [PERSON] договір поруки, згідно умов якого, поручитель поручився перед банком відповідати по всіх зобовязаннях позичальника у повному обсязі, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, а відповідачі своїх не виконали, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість в сумі 7 730,42 доларів США, з яких 278, 37 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 6 604,63 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 324,19 доларів США - відсотки, 142,08 доларів США пеня та 381,15 доларів США - комісія, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості станом на 04.06.2015 року. 24.02.2015 року позивачем на адресу відповідачів було скеровано вимогу про виконання грошових зобовязань за кредитним договором, однак такі виконано не було. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Універсал Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved