Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

29 травня 2015 року Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 837-13 від 23.12.2013 року у сумі 2262,70 грн. та сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 837-13 від 23.12.2013 року [PERSON] надано кредит у розмірі 7000,00 грн.. Згідно з умов договору, відповідач зобовязаний прийняти, належним чином використати та своєчасно повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має заборгованість станом на 12.05.2015 року на загальну суму 2262,70 грн.. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №837-13 від 23.12.2013 року укладено договір поруки № 837-13 від 23.12.2013 року, згідно якого [PERSON] є поручителем. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України,суд приходить до наступного. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 837-13 від 23.12.2013 року, відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 7000,00 грн. на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу із сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 22,33 % річних по 23 грудня 2014 року (а.с. 4). Позивач свої зобовязання згідно умов кредитного договору № 837-13 від 23.12.2013 року виконав. Відповідач [PERSON] зобовязання у відповідності до кредитного договору № 837-13 від 23.12.2013 року належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12 травня 2015 року заборгував 2262,70 грн., з яких: 2165,52 грн. заборгованість за кредитом; 97,18 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом (а.с.9). Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Згідно договору поруки № 837-13 від 23.12.2013 року, [PERSON] є поручителем за належне виконання [PERSON] своїх обовязків за кредитним договором № 837-13 від 23.12.2013 року та відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. [PERSON] є солідарним боржником (а.с.10). Вимоги ч.1 ст.543 ЦК України передбачають солідарний обов'язок боржників, відповідно до яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Вимоги ст.554 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Відповідно до вимог даної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами і у встановлений строк. Згідно ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги ст. 1050 ЦК України передбачають, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю . Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved