Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

31.08.2015 позивач ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 368,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до встановленого НБУ офіційного курсу складає 8136,54 грн. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 20.06.2014 між ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та [PERSON] було укладено договір №90-в-21/157 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального технічного засобу, за умовами якого ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» відкрив відповідачу поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу [NUMBER] в доларах США, видав відповідачу спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки та здійснював кредитування карткового рахунку в межах ліміту та відповідно до умов тарифного пакету «Ініціативна картка Преміум» USD, а саме зі сплатою за користування несанкціонованим овердрафтом 40% річних, які нараховуються щомісячно в останній робочий день поточного місяця на фактичні залишки заборгованості за овердрафтом за фактичний час користування овердрафтом та списуються банком щомісячно в останній робочий день місяця нарахування процентів. Згідно договору [PERSON] зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти за його користуванням. Взяті на себе зобов'язання за договором [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим станом на 19.08.2015 у нього перед банком утворилась заборгованість в загальному розмірі 368,38 дол. США, в тому числі: борг за несанкціонованим овердрафтом - 272,69 дол. США; проценти за користування несанкціонованим овердрафтом станом на 30.06.2015 - 79,40 дол. США, та за період з 01.07.2015 по 19.08.2015 - 15,15 дол. США; 3% річних на суму заборгованості - 1,14 дол. США. В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, правом на участь у розгляді справи не скористалася, письмових заперечень на позов не спрямував, із заявою про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не звертався. Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.169 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення [PERSON] про час та місце розгляду справи, забезпечивши відповідачу можливість з'явитися в суд і захистити свої права. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України (ЦК), за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1069 ЦК передбачено, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі частини 2 статті 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В ході судового розгляду встановлено, що 20.06.2014 між ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та [PERSON] було укладено договір №90-в-21/157 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального технічного засобу, за умовами якого ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» відкрив відповідачу поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу [NUMBER] в доларах США, видав відповідачу спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки та зобов'язався здійснювати кредитування карткового рахунку в межах ліміту та відповідно до умов тарифного пакету «Ініціативна картка Преміум» USD. ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» зобов'язання за договором виконував належним чином, здійснюючи кредитування карткового рахунку відповідача. Відповідно до умов договору у разі недостатності коштів незнижуваного залишку виникає несанкціонована заборгованість, яку клієнт повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення коштів на картрахунок. Звітним місяцем є місяць, в якому була допущена несанкціонована заборгованість. За умовами тарифного пакету «Ініціативна картка Преміум» USD передбачено, що плата за користування несанкціонованим овердрафтом становить 40% річних, які нараховуються щомісячно в останній робочий день поточного місяця на фактичні залишки заборгованості за овердрафтом за фактичний час користування овердрафтом та списуються банком щомісячно в останній робочий день місяця нарахування процентів. У період дії договору позичальник користувався можливістю отримання кредиту по банківській карті, здійснюючи розрахункові операції. У результаті невнесення [PERSON] у встановлені терміни платежів в рахунок погашення кредиту, на 19.08.2015 у нього перед банком утворилася заборгованість в загальному розмірі 368,38 дол. США, в тому числі: борг за несанкціонованим овердрафтом - 272,69 дол. США; проценти за користування несанкціонованим овердрафтом станом на 30.06.2015 - 79,40 дол. США, та за період з 01.07.2015 по 19.08.2015 - 15,15 дол. США; 3% річних на суму заборгованості - 1,14 дол. США. Суд, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне погодитися з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» і стягнути суму заборгованості за договором №90-в-21/157 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального технічного засобу з відповідача [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач надав сукупність доказів, які достовірно підтверджують, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» надав грошові кошти (кредит) [PERSON] у розмірі та на умовах, передбачених договором, а відповідач належним чином не виконав свої обов'язки по поверненню отриманої грошової суми і нарахованих відсотків, при тому, що згідно ст. 526, 525 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються. Доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, квитанцій по оплаті [PERSON] не надав. З урахуванням обставин наведених вище, сума заборгованості в загальному розмірі 368,38 дол. США, в тому числі: борг за несанкціонованим овердрафтом - 272,69 дол. США; проценти за користування несанкціонованим овердрафтом станом на 30.06.2015 - 79,40 дол. США, та за період з 01.07.2015 по 19.08.2015 - 15,15 дол. США; 3% річних на суму заборгованості - 1,14 дол. США., - підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Також з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума судового збору - 243,60 грн.

Outcome: approved