Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

30.12.2016 року позивач звернувся до суду з уточненною позовною заявою до [PERSON] міської ради Чернігівської області та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 5/12 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами №42 по вул. Пушкіна у м. Городня Чернігівської області після смерті його батька [PERSON], померлого 31 травня 2010 року, та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 5/12 частин вказаного житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами після смерті його матері [PERSON], померлої 16 червня 2015 року. З позову виходить, що 31 травня 2010 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно, в т.ч. на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вулиці Пушкіна, № 42 у м. Городня Чернігівської області. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач. 16 червня 2015 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в т.ч. на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вулиці Пушкіна, № 42 у м. Городня Чернігівської області. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач. Після смерті батьків позивач звернувся до [PERSON] районної державної нотаріальної контори та до приватного нотаріуса [PERSON] для оформлення спадщини своїх батьків. Нотаріусом позивачу було запропоновано надати оригінал правовстановлюючого документу на спадковий будинок, однак цей документ не зберігся. Через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на будинок позивач змушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У судове засідання\~ позивач не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,\~29.12.2016 року надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимого підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 51). Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання міська рада повідомлялась належним чином, згідно поданої до суду заяви\~ від 26.12.2016 року за № 03-22/640 міський голова просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає (а.с.39). \~ \~Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] надала заяву від 28.12.2016 року про розгляд справи за її відсутності у звязку зі службовою зайнятістю(а.с.41). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Від третьої особи надійшла заява до суду з проханням розглянути справу без участі їх представника (а.с. 77). Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи, від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, відповідно до положень ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або\~ незаконність набуття права власності не встановлена судом. За даними паспорта громадянина України НК 027179, виданого [PERSON] УМВС України в Чернігівській області 01.12.1995 року, встановлено, що його видано [PERSON], [INFO], народився в м. Городня Чернігівської області(а.с.5). Згідно свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 485850 [PERSON] його батьками записані: батько [PERSON], мати [PERSON](а.с.6). Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 349541, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 09.07.1977 року. Після укладення шлюбу прізвища подружжя : [PERSON], [PERSON]( а.с. 6). Судом встановлено, що 31 травня 2010 року помер [PERSON] в м. Городня Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 146125(а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Позивач після смерті його батька звернувся до [PERSON] районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з заявою про прийняття спадщини батька. З матеріалів спадкової справи до майна померлого 31 травня 2010 року [PERSON], які надійшли з [PERSON] районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, встановлено,\~ що позивачем була подана заява до нотаріуса про прийняття спадщини [PERSON] Мати позивача [PERSON] від належної їй частки у спадщині відмовилась на користь позивача (а.с. 44-49 ). 16 червня 2015 року в м. Городня Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 261060(а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. З матеріалів спадкової справи до майна померлої 16 червня 2015 року [PERSON], які надійшли від приватного нотаріуса [PERSON] нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], встановлено,\~ що позивачем була подана заява до нотаріуса про прийняття спадщини [PERSON] Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину [PERSON], не встановлено.(а.с. 41-43 ). Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як зазначає позивач, правовстановлюючі документи на спадковий будинок, належний його батькам, втрачені. Письмовими доказами справи підтверджено, що спадкодавцям [PERSON] та [PERSON] за життя належало на праві власності по 5/12 частин у житловому будинку №42 по вул.Пушкіна в м. Городня Чернігівської області. Так, дослідженням оригіналу приватизаційної справи на квартиру [ADDRESS], яка надана відповідачем на вимогу суду, встановлено, що 25 листопада 1993 року [PERSON] міською радою Чернігівської області на підставі розпорядження органу приватизації від 25.11.1993 року № 190 [PERSON] видане свідоцтво про право власності на житло в порядку приватизації державного житлового фонду. У свідоцтві зазначено, що квартира загальною площею 33,8 кв.м. по вул. Пушкіна буд.42 в м. Городня Чернігівської області належить на праві спільної власності [PERSON] та членам її сім'ї - [PERSON], [PERSON](а.с.78-83). Дані про реєстрацію свідоцтва в органах технічної інвентаризації відсутні. Оцінюючи вказані письмові докази, суд приймає до уваги положення Наказу Міністерства з питань ЖКГ України №396 від 16.12.2009 року про те, що для здійснення державної реєстрації прав власності на приватизоване житло саме орган приватизації подає до бюро технічної інвентаризації розпорядження органу приватизації та два примірники свідоцтва про право власності на житло. Суд звертає увагу на те, що органом приватизації не були вчинені вказані дії, тому свідоцтво про право власності на спірний будинок не зареєстровано в БТІ не вини спадкодавців - власників приватизованого житла. В матеріалах інвентаризаційної справи № 2914, наданої [PERSON] БТІ, на жилий будинок № 42 по вул. Пушкіна м. Городня Городнянського району Чернігівської області наявна копія вказаної приватизаційної справи, та крім того, міститься копія договору від 31.03.1992 року купівлі-продажу 1/2 частини будинку № 42 по вул. Пушкіна в м. Городня. Дослідженням вказаного договору встановлено, що виконком [PERSON] народних депутатів Городнянського району Чернігівської області продав [PERSON] ? частину житлового будинку № 42 по вул. Пушкіна в м. Городня загальною площею 34,6 кв.м. Жилий будинок розташований на присадибній земельній ділянці площею 1412кв.м. Вказаний договір має відмітку про його реєстрацію в БТІ 15.12.1992 року, №2821. Отже письмовими доказами справи підтверджено, що ? частина спірного будинку була придбана батьками позивача за договором купівлі-продажу під час перебування їх у зареєстрованому шлюбі, після чого кожному з них стало належати по 1/4 вказаного будинку. Друга половина спірного будинку була приватизована втрьох матір'ю позивача та членами її сім'ї чоловіком та сином (позивачем). Після приватизації батькам позивача стало належати ще по 1/6 частині в спірному будинку. Тому станом на момент смерті спадкодавцям [PERSON] та [PERSON] кожному належало по 5/12 частин спірного будинку. У технічному паспорті на житловий будинок № 42 по вул. Пушкіна в м. Городня зазначені наступні технічні характеристики будівель та споруд: А-1 житловий будинок з а-1 та а1-1 прибудовами, загальною площею 74,3 кв.м., в т.ч. житловою площею 52,9 кв.м., Б-1 сарай, В-1 погріб, 1.2 огорожа, ворота, хвіртка( а.с. 13-14). За даними звіту № 99 про оцінку майна вартість спірного житлового будинку становить 102890,00 грн. ( а.с. 15-26 ). Суд приймає до уваги те, що за відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на спадковий будинок позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спірне майно, оскільки приписи ст.47 Закону України «Про нотаріат», не дозволяють нотаріусу вчинити відповідну нотаріальну дію за відсутності оригіналу документу, що підтверджує право спадкодавця на спадкове майно. Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про\~ наявність підстав для задоволення позову та встановив, що визнання відповідачем даного позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved