Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь вартість матеріального збитку в розмірі 50319,90 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та судові витрати у розмірі 1003 грн. В ході судового розгляду зменшила позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 20714,94 грн., в іншій частині позовні вимоги просила залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.07.2016 року о 14.00 год. в м.Харкові [PERSON]В, керуючи автомобілем [NUMBER], по вул.Балакірєва, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скої зіткнення з автомобілем [NUMBER], автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до рахунку №0000000091 від 04.08.2016 року до платіжної вимоги №0000002337 від 20.07.2016 року ТОВ «[PERSON] М», загальна сума ремонту механічних пошкоджень автомобіля [NUMBER], власником якого є позивач по справі, складає 50319,90 грн. Згідно наряду-замовлення №СИ60002626 від 21.11.2016 року сума відновлювального ремонту склала 41000,40 грн. 07.06.2017 року позивачу було сплачене страхове відшкодування у сумі 22971,72 грн., а отже відповідач повинен погасити їй частину грошових коштів, сплачених за ремонт, у сумі 20714,94 грн., враховуючи інфляційні витрати. Винними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яку оцінено в розмірі 50\~000 грн., на підтвердження чого посилається на те, що внаслідок пошкодження автомобіля була позбавлена можливості користуватися своїм майном, постійно перебувала у нервовому напруженні, була позбавлена можливості задовольняти свої побутові потреби та потреби її родини, оскільки усі кошти були спрямовані на ремонт автомобіля, а відповідач коштів на відновлення автомобілю не надав. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, наддав суду письмові заперечення. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. 23.10.2017 року до суду надано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи від [PERSON] та додана довіреність від 23.10.2017 року, відповідно до якої, Адвокатське бюро «[PERSON] Юст» уповноважив [PERSON] та [PERSON] представляти інтереси Відповідача. У звязку з чим суд не приймає до уваги заяву представника відповідача, оскільки представником відповідача [PERSON] надавалися пояснення по справі у судовому засіданні, а тому, суд вважає, за можливе розглядути справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2016 року о 14.00 год. у м.Харкові по вул.Балакірєва, [PERSON], при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, постанова набрала законної сили. Відносно водія автомобіля [NUMBER], протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушень нею правил дорожнього руху встановлено не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], завдані механічні пошкодження. Наявність механічних пошкоджень транспортного засобу CITROEN С4, д.н. [NUMBER], також встановлена протоколом № 134-166 від 20.07.2016 року та фототаблицею до нього. Згідно наряду-замовлення №СИ60002626 від 21.11.2016 року сума відновлювального ремонту склала 40000,40 грн., яку було сплачено позивачем 30.11.2016 року. 07.06.2017 року [PERSON] отримала від Страхового товариства «Домінанта» страхове відшкодування у розмірі 22971,72 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що доказуванню не підлягають вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Наявні підстави для стягнення заподіяної матеріальної шкоди з огляду на те, що ч. 1 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, право вибору способу захисту свого цивільного права належить позивачу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Посилання представника відповідача на необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8380402, суд до уваги не бере, з огляду на те, що наявні підстави для стягнення шкоди з винуватця ДТП, право вибору способу захисту свого порушеного права, а також визначення відповідача належить виключно позивачу. З огляду на викладене майнова шкода в розмірі 20714,94 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, через ушкодження, які зазнав автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач не мав змоги тривалий час експлуатувати автомобіль, використовувати його для власних потреб, потреб сімї та для роботи, що спричинило йому моральні страждання. Всі ці обставини порушили його нормальний спосіб життя. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно розяснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial