Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

29.12.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якій позивач просить: стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №0861580201/Т/972110 від 8 травня 2013 року в розмірі 46753 гривні, з яких 20000 гривень - заборгованість за основним боргом, 3 гривні - заборгованість за процентами, 22100 гривень - заборгованість за комісією, 4650 гривень - штраф., а також понесені судові витрати (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 травня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір №0861580201/Т/972110, за яким відповідач має вищевказану заборгованість. 23.03.2018 ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до позивача ТОВ «ФК ЄЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №0861580201/Т/972110 в сумі 46753 гривні. Зазначає, на виконання вимог п.3.4 Договору про відступлення прав вимоги, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору, проте заборгованість не погашена. Ухвалою судді від 15 січня 2021 року (а.с.34) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшло клопотання з проханням розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] про час та місце судового розгляду була повідомлений належним чином - за зареєстрованим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши заяву позивача, письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, 08 травня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №0861580201/Т/972110 (а.с.4-5). Відповідно до п. 2.1 ст.2 договору, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення , строковості, платності, та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20000 гривень, в обмін на зобовязання Позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, комісій в обумовлені Договором строки. Відповідно до п.1.2 ст.1 договору, кредит- кошти, що надаються Банком Позичальнику на споживчі потреби. Згідно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 п.2 .1 ст.2 договору вбачається, процентна ставка за кредитом встановлюються у розмірі 0,01% річних; щомісячна комісія за супроводження кредиту в розмірі 650 гривень, що розраховується як 3,25 відсотків від суми кредиту, вказаного в п.2.1 цього Договору; в день підписання кредитного договору Клієнт сплачує банку комісію за надання кредитних коштів у розмірі 2,25% від суми кредиту, що складає 450 гривень; погашення кредиту , сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісії за супроводження кредиту здійснюється Позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 1205 гривень 65 копійок, яка включає в себе частину заборгованості за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісію за супроводження кредиту, та кінцевою датою погашення всієї заборгованості за кредитом 07 травня 2016 року (включно) Згідно з п.5.1 ст.5 договору, у разі прострочення Позичальником строків погашення щомісячного платежу/частини щомісячного платежу Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 150 гривень за кожний прострочений щомісячний платіж або його частину. За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Як встановлено зі змісту Кредитного договору, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору та шляхом підписання зазначених письмових документів, а також скріплення їх печаткою юридичної особи - позивача (а.с.4-5). Своїм підписом в договорі відповідач також підтвердив, що перед укладанням Кредитного договору, відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ПАТ «АКТАБАНК» повідомив йому усю передбачену чинним законодавством інформацію. (а.с.4). З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Факт видачі відповідачу кредитних коштів в сумі 20000 гривень підтверджується Заявою на видачу готівки №07239 від 08 травня 2013 року (а.с.12) та Заявою на переказ готівки №87351 від 06 травня 2013 року про сплату відповідачем обумовленої договором суми комісії в розмірі 450 гривень (а.с.12) Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018002-21-000031-а від 15.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого та згідно витягу з реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, а також з урахуванням ст.ст.512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України, до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором №0861580201/Т/972110 від 08 травня 2013 року(а.с.22-23,24). Суд звертає увагу, що згідно з долученого до позовної заяви свідоцтвами про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою (а.с.25,26) та сплатило первісному кредитору плату за придбаний актив в сумі 3160375 гривень (а.с.21). З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.18) встановлено, що станом на дату відступлення прав вимоги - 23.03.2018 по 30.11.2020 включно, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 46753 гривні, з яких 20000 гривень - заборгованість за основним боргом, 3 гривні - заборгованість за процентами, 22100 гривень - заборгованість за комісією, 4650 гривень - штраф, пеня. Оскільки розмір заборгованості за використаними кредитними коштами підтверджено уповноваженою особою у вищезазначеному розрахунку та відповідачем не оспорюється, підстави сумніватися в дійсності наведеної в розрахунку інформації в частині використаних відповідачем кредитних коштів, у суду відсутні. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості за кредитом,відсотками, комісією та штрафом, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події ( частина перша статті 530 ЦК України ). За визначенням ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Встановлено, що відповідачем було порушено умови Кредитного договору. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та повністю доведеними, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 2102,00 гривні (а. с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved