Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

30.07.2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника [PERSON] звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості за двома кредитними договорами у розмірі 8786,31 грн., з яких: - 5611,47 грн. - заборгованість за кредитним договором R53113493046B від 02.12.2013 року, яка складається з: 4620,74 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 230,23 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 760,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою; - 3174,84 грн. - заборгованість за кредитним договором R53113455267B від 21.08.2013 року, яка складається з: 2183,26 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 231,08 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 760,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою. В обґрунтування позову позивач вказав, що 21.08.2013 року та 02.12.2013 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем були укладені кредитні договори: R53113455267B на суму 5000,00 грн. строком дії до 21.08.2016 року та R53113493046B на суму 5000,00 грн. строком дії до 02.12.2016 року. В подальшому у відповідача утворилася заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк». 07.11.2014 року ПАТ «ВТБ Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги №07112014 нв з позивачем по справі, передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача на суму 8786,31 грн., який просить стягнути в примусовому порядку вказаний борг з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 85), надав через канцелярію суду заяву від 19.08.2015 року та від 01.09.2015 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 86-87, 90-91). Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з`явилася, про день, час та місце судового засідання двічі повідомлялася належним чином (а.с.88 повернутий до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання на обєкті поштового звязку конверт разом із позовною заявою з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі, та а.с. 92 повернутий до суду конверт з повісткою про виклик у судове засідання 16.09.2015 року), причини неявки суду не повідомила. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 21.08.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір: R53113455267B на суму 5000,00 грн. строком дії до 21.08.2016 року (а.с. 44-46). 02.12.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір: R53113493046B на суму 5000,00 грн. строком дії до 02.12.2016 року (а.с. 15-17). Відповідач по справі з умовами договорів був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує його підпис у заявах-анкетах позичальника від 19.08.2013 року та від 26.11.2013 року (а.с. 36-38, 7-9). Свої зобовязання виконувала неналежним чином. 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір про відступлення права вимоги №07112014 нв, за яким первинний кредитор передав право вимоги за вищевказаними кредитним договорами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 65-68) та витягом з додатка №1 до нього щодо вимог до відповідачки по справі (а.с. 64). Відповідно до зазначеного витягу сума вимоги, яка була передана позивачу по справі склала 8786,31 грн., з яких: - 5611,47 грн. - заборгованість за кредитним договором R53113493046B від 02.12.2013 року, яка складається з: 4620,74 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 230,23,00 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 760,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою; - 3174,84 грн. - заборгованість за кредитним договором R53113455267B від 21.08.2013 року, яка складається з: 2183,26 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 231,08 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 760,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved