Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

7 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 18.10.2012 року близько 14 години [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ-21093 держ. № [NUMBER] рухаючись по вул. Вінокурова в м. Дніпропетровську зі сторони вул. Журналістів в напрямку ж/м Сєвєрний в районі рівнозначного «Т» образного перехрестя з вул. Курсантською не впевнився в безпеці свого руху, не пропустив проїжджаючий праворуч від нього на перехрестя автомобіль «ДЕУ Ланос» держ. № [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до створення аварійної ситуації та зіткнення зазначених транспортних засобів. Відповідно до уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі № 3/403/4457/12 він визнаний не винним у скоєнні даного ДТП, а тому просить суд стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на його користь матеріальні збитки в сумі 74297,29 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1685,18 грн., а також стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в сумі 4220 грн., моральну шкоду 7000 грн. та судові витрати 112,20 грн. (а.с. 92-98). В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та його представник просили відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю. Представник [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З огляду адміністративного матеріалу по справі № 403/14030/12 з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що 18.10.2012 року о 14 годині в м. Дніпропетровську, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] під час початку руху на дорозі до заводу «Іста» по вул. Вінокурова, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак 64122АН, під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул. Вінокурова, та при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, у разі чого транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих людей не має. Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, закрите у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП став Висновок № 1233-13 судової авто технічної експертизи від 19.08.2013 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз. Згідно вказаного висновку, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2109» [PERSON] вбачаються невідповідності вимог п.п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У відповідності до п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Суд досліджуючи докази по справі, які були надані сторонами та отримані під час розгляду справи, приходить до переконання про допустимість та належність в розумні ст..ст. 58-59 ЦПК України такого доказу, як висновок № 1233-13 судової авто технічної експертизи від 19.08.2013 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, згідно якого саме в діях водія автомобіля «ВАЗ-2109» [PERSON] вбачаються невідповідності вимог п.п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Враховуючи те, що вказаний висновок було зроблено в рамках розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськаадміністративної справи № 403/14030/12 , тому суд вважає цей висновок доказом,який одержаний з дотриманням порядку, встановленого законом, а тому твердження відповідача про його недопустимість є безпідставними. Натомість суд відхиляє та не приймає як доказ надану відповідачем [PERSON] консультаційну довідку № 1 від 09.06.2015 року (а.с.129), оскільки вона носить консультаційно рекомендаційний характер виключно для однієї особи, яка звернулася до спеціаліста за отриманням відповідної консультації з певного питання, а самі по собі висновки судового експерта ТОВ «КроК», якого не було попереджено про кримінальну відповідальність, не стосуються предмета доказування по цій справі та являються недопустимими доказами в розумінні ст..ст. 58-59 ЦПК України. Таким чином, аналізуючи наведенні вище обставини та надавши оцінку доказам по справі суд приходить до висновку, що матеріальну шкоду позивачеві спричинено з вини відповідача [PERSON], який допустив порушення вимог п.п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Як вбачається з копії страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8225613, ним було забезпечено транспортний засіб ВАЗ 21093, номерний знак 64122АМ, 1992 року випуску, строком дії з 23.09.2012 року до 22.09.2013 року, де страхувальником, який застрахував свою цивільно правову відповідальність перед третіми особами є [PERSON], [INFO], а страховик ПрАТ СК «УНІКА» (а.с. 72). Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування власників транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 4 договору страхування поліс № АВ/8225613 ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю 100\~000 грн., за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. Вказані умови кореспондуються з приписами пункту 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність особи [PERSON], винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», остання відповідно до статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна відшкодувати їх у межах встановлених лімітів. Як вбачається з висновку експертного дослідження авто товарознавця [PERSON] № 273/13 матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля Daewoo Lanos 1.5i TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) KLATF69YEWB275724 за наслідком пошкодження його при ДТП склав 23516,74 грн. (а.с. 11-25). Судом також була оглянута відповідь [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на звернення [PERSON] щодо здійснення страхового відшкодування у звязку із пошкодженням 18.10.2012 року транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. АЕ2634ЕР під керуванням [PERSON] та за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.р.н. 641-22 АН, під керуванням водія [PERSON] (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 01.10.2012 року № АВ/8225613), відповідно до якого [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за відсутністю правових підстав у ПрАТ «СК «УНІКА»

Outcome: partial