Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

31.07.2017 року позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 20 лютого 2007 року вона добросовісно, відкрито, безперервно володіє житловим будинком по вулиці Садова, 5 у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. Також зазначила, що згідно свідоцтва про право власності від 26.06.1986 року за реєстровим № 673 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.1986 року за реєстровим № 671 вказаний будинок належав [PERSON] Абдулівній, яка померла 20.03.2002 року в смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області актовий запис про смерть від 20.03.2002 року за № 19. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Повідомив суду, що до цього часу позивач продовжує відкрито і добросовісно користуватися житловим будинком по вулиці Садова, 5 у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, а також несе усі витрати по його утриманню. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином був викликаний за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується довідками форми № 20 від 08.11.2017 року та від 04.12.2017 року з позначкою «за не запитом. (а.с.42, 45) Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином був викликана за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується довідками форми № 20 від 05.12.2017 року та від 05.12.2017 року з позначкою «за не запитом. (а.с.43, 44) Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про право власності від 26.06.1986 року зареєстрованого в реєстрі за № 673 вбачається, що [PERSON] Абдулівній, яка проживає [INFO], належить ? частина вказаного будинку (а.с.6). З свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.1986 року зареєстрованого в реєстрі за № 671 вбачається, що [PERSON] Абдулівній, яка проживає [INFO], успадкувала ? частина вказаного будинку після смерті свого чоловіка [PERSON] (а.с.7). З відповіді Катеринопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 26.09.2017 року за № 1511/15.16-04.01 вбачається, [PERSON], померла 20.03.2002 року, про що 20.03.2002 року складено Єрківською селищною радою актовий запис про смерть за № 19. (а.с.30) З довідки від 29.05.2017 року № 1160 виданої Єрківською селищною радою, Катеринопільського району, Черкаської області вбачається, що будинок з усіма надвірними спорудами, які знаходяться по вулиці Садова, 5 в смт. Єрки, за життя обліковувався за [PERSON].. (а.с.9) З довідки від 29.05.2017 року № 1159 виданої Єрківською селищною радою Катеринопільського району, Черкаської області вбачається, що позивач [PERSON] є жителем селища Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області та проживає [INFO] з 20.02.2007 року. (а.с.8) З технічного паспорту на садибний житловий будинок № 5 по вулиці Садова в смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області вбачається, що вказаний будинок складається з житлового будинку (А-1), прибудови (а), прибудови (а1), літньої кухні (Б), прибудови (б), прибудови (б1), сараю (В), погрібу (Г) огорожі №1. (а.с.10-15) З відповіді Катеринопільської державної нотаріальної контори № 1133/01-16 від 17.10.2017 року вбачається, що 17.08.2002 року заведена спадкова справа № 332 на майно [PERSON], яка померла 20.03.2002 року в смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. Дана справа заведена на підставі заяви про прийняття спадщини, що надійшла від [PERSON]. Крім того, 24.09.2002 року по даній справі надійшла заява про прийняття спадщини від [PERSON], яка діє від імені малолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.37) Відповідно до\~\~ст. 344\~\~ЦК\~\~України,\~\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном\~\~і\~\~продовжує\~\~відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна\~\~давність), якщо інше не встановлено цим\~ЦК України. Право власності\~\~за\~\~набувальною\~\~давністю\~\~на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери\~\~набувається\~\~за\~\~рішенням\~\~суду. Крім\~\~того, право\~\~власності\~\~на\~\~нерухоме\~\~майно, що\~\~підлягає\~\~державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної\~\~реєстрації. Виходячи із змісту визначеного п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України принципу добросовісності, як однієї з загальних засад цивільного судочинства, яка означає фактичну чесність суб'єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, суд визнає, що позивач [PERSON], як незаконний володілець, добросовісно володів житловим будинком і протягом 10 років відкритого володіння ним була впевнена, що на це майно не претендують інші особи, і вона отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] є давнісним володільцем, яка довела факт добросовісності, відкритості, безперервності і тривалості свого володіння житловим будинком. На підставі наведеного,

Outcome: approved