overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

31 липня 2014 року заявник [PERSON] звернулась до суду з даною заявою, в якій просила надати їй право на зареєстрований шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути без її присутності, на заявлених вимогах наполягала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його присутності, заявлені вимоги визнає, та визнає себе батьком майбутньої дитини [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її присутності, заявлені вимоги визнала. Представник заінтересованої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції в Луганській області в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його присутності та вирішити справу на розсуд суду. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Сватівської РДА Луганської області в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його присутності та вирішити справу на розсуд суду. Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, встановив наступне: Заявник [PERSON], [INFO] перебувала у близьких стосунках з [PERSON]. На даний час [PERSON] знаходиться в стані вагітності (а.с.6), має бажання укласти шлюб з [PERSON], який підтверджує, що він є батьком майбутньої дитини (а.с.7), а мати заявника - [PERSON] згодна на укладення шлюбу її доньки з [PERSON] Так відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви та надання [PERSON] права на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

31 липня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення повноліття дитиною, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину. В судове засідання позивач не з'явилась надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи не надав. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із свідоцтва про народження (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. Із довідки (а.с.6) вбачається, що на даний час дитина - [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] Відповідно до вимог ст. 184 СК України аліменти у твердій грошовій сумі стягуються, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Беручи до уваги той факт, що відповідач офіційно не працює, не має постійного доходу, суд вважає за можливе застосувати ст.184 СК України, та стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в сумі 1000 грн.. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

31 липня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей - [PERSON], [INFO],, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом, серії [NUMBER] у розмірі по 500 гривень, щомісячно на кожну дитину , але не менше 30 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку матеріально забезпечувати дитину, а тому просить стягувати аліменти на їх утримання . До початку судового засідання позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розглядати без її участі, стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 гривень, щомісячно, на кожну дитину але не менше 30 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, повторно про причине неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня, шлюб зареєстрований 24 вересня 2005 року відділом РАЦС по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 501 між [PERSON] та [PERSON] розірвано. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія [NUMBER], виданого 05 березня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Мукачево, [PERSON], [INFO], серія свідоцтва [NUMBER] відповідач [PERSON] є їх батьком . Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів суд виходить із обставин справи та матеріального становища дитини, які не має інших доходів, крім утримання батьків. За таких обставин, суд вважає, виходячи із принципів розумності та справедливості, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на дитину в розмірі по 500 гривень частини всіх видів заробітку, щомісячно починаючи від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню відповідно до вимог ст.183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

31 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08 травня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 176, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Позивач у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач по справі направила суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу прізвище просила змінити на «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2009 року, про що є актовий запис № 176 у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

31 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, позивач свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником вищевказаної квартири, а відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб розірвано у 2012 році, відповідач не проживає у спірній квартирі з серпня 2012 року. Треті особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщені завчасно і належним чином, причини неявки до суду не повідомив, про відкладення розгляду справи не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та її представника, третіх осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Власником квартири квартирою [ADDRESS] є позивач та її діти, що підтверджується довідкою КП «ЧМБТІ» № 23711 від 22.07.2014 року. З особового рахунку [NUMBER] вбачається, що у вказаній квартирі зареєстрований колишній чоловік позивача [PERSON] Судом встановлено, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі з 23.08.2012 року, його особисті речі там відсутні, за комунальні послуги відповідач не сплачує. Факт не проживання відповідача в спірній квартирі в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності у житлі без поважних причин понад один рік. Оскільки, відповідач відсутній у квартирі [ADDRESS] понад один рік, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

31 липня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 01.06.2008 року. Від даного шлюбу у подружжя є донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

31 липня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 10 липня 2000 року виконкомом Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровській області, актовий запис № 5. Від проживання з відповідачем є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. До травня 2003 року проживали однією сім'єю, але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносин по причинах, що на протязі всього сімейного життя між подружжям постійно виникали сварки з взаємними образами. Між подружжям не було порозуміння та поваги один до одного. На даний час позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Примирення між сторонами також не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб позивач розриває вперше. Матеріального спору між сторонами на даний час не існує. Відповідач не заперечує щоб син проживав з позивачем. Просила суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано 10 липня 2000 року виконкомом Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровській області, актовий запис № 5. До початку судового засідання сторони подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав (а.с.13,17). На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 липня 2000 року виконкомом Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровській області, актовий запис № 5 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в свідоцтві якого відповідач записаний батьком (а.с. 5). На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

31 липня 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і вони розійшлися. В позовній заяві вказує, що 30 вересня 2011 року сторони уклали між собою шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаємного порозуміння, поваги, різні погляди на сімейне життя. Зважаючи на це позивач по справі просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач не з'явився, наддавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги повністю підтримує та наполягає на їх задоволенні (а.с.14). Відповідач в судовому засіданні не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.15). Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з відповідачем - [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 30 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, про що було видане свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.09.2011 року, актовий запис № 68 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], який народився [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 24.02.2012 року (а.с.6). Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом із матір'ю, тобто позивачем по справі. З відповідачем спільне життя не склалося через відсутність взаємного порозуміння, поваги один до одного, різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між сторонами виникали постійні суперечки та сварки. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, оскільки спільно вони не проживають, сімейного бюджету не мають, спільне господарство не ведуть, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, а отже сенсу підтримувати сімейні відносини - немає. Спільного майна сторони не мають. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню відповідно до ст.112 СК України, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

31 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, від подружнього життя у них народилась дитина, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у іі відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст.180 СК України обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова , виданого 03 грудня 2013 року, актовий запис № 686, [PERSON] народилась 16.11.2013 року, батьком дитини є [PERSON]. На даний час дитина проживає разом із матірю [PERSON] та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча є працездатним, і в змозі надавати допомогу позивачці на утримання дітини в розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, тому задовольняє їх. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита на підставі ст. 5 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

31 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 1262. Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 11 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 1262. Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON], [INFO]. В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

31 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні вона та її представник пояснили, що 31 травня 2007 року вона розірвала шлюб з відповідачем [PERSON], про що в книзі розірвань шлюбу зроблений актовий запис за № 127. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не цікавиться її вихованням. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Оскільки їй одній важко утримувати дитину, а відповідач являється підприємцем, часто їздить за кордон, має нерегулярний дохід, його матеріальний стан та стан здоров'я дають можливість сплачувати аліменти на утримання дитини, то просить суд стягувати з нього аліменти в її користь на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, оскільки на даний час являється безробітним, хворіє, має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, а тому даний розмір аліментів він немає можливості сплачувати. Крім того, у зв'язку із хворобою сина він неодноразово возив його на лікування до Києва, кожного сезону купує синові одяг, шкільне приладдя та інші речі. Зобов'язується і надалі оплачувати лікування сина. Просить суд позов [PERSON] задовольнити частково та стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання сина по 450 грн. щомісячно. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач в добровільному порядку щомісячно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча неодноразово возив його на лікування до Києва, кожного сезону купує синові одяг, шкільне приладдя та інші речі. Згідний оплачувати лікування сина. Згідно статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач має нерегулярний дохід, є фізично здоровою людиною, на його утриманні перебувають ще двоє неповнолітніх дітей, а тому суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.,ст. 180-182, 184 СК України та

Outcome: partial