Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

30 грудня 2014 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом посилаючись на те що вона є рідною бабусею малолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дитини ще немовлям покинула її і рішенням суду від 17.04.2014 року позбавлена батьківських прав, а батько [PERSON] (який є сином позивачки) в теперішній час відбуває покарання за вироком суду. На підставі викладеного розпорядженням відповідача №225 від 29.04.2014 року малолітній [PERSON] встановлено статус дитини позбавленої батьківського піклування. Позивачка та [PERSON] звернулися до відповідача з заявами про призначення їх опікунами над малолітньою [PERSON] Рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 27.05.2014 року позивачці відмовлено у призначенні її опікуном в зв'язку віком та станом здоров'я. В подальшому розпорядженням відповідача від 06.06.2014 року опікуном останньої призначено [PERSON] Вважає, що рішення комісії та подальше розпорядження Скадовської РДА є неправомірними, порушують її права та підлягають скасуванню, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для відмови позивачці у призначенні її опікуном та призначення опікуном третьої особи, яка не є родичкою малолітньої. Просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини Скадовської РДА від 27.05.2014 року, яким відмовлено позивачці у встановленні опікунства над малолітньою [PERSON]; визнати незаконним та скасувати розпорядження Скадовської РДА від 06.06.2014 року «Про призначення опіки над малолітньою [PERSON]» та зобов'язати комісію з питань захисту прав дитини Скадовської РДА повторно розглянути питання про призначення [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові. Пояснила, що мати малолітньої [PERSON] покинула дитину ще немовлям через що в судовому порядку була позбавлена батьківських прав. Фактично її вихованням займалася позивачка. В подальшому її син [PERSON] був засуджений і в теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі. Вона зібравши необхідний пакет документів звернулася до відповідача з заявою про призначення її опікуном, проте їй було неправомірно відмовлено. Не погоджується з тим, що її вік та стан здоров'я є перешкодою для опікунства над онукою. Створила для дитини відповідні умови, її матеріальний стан, а саме пенсія понад тисячу гривень та орендна плата яка складає 2000 грн. на рік. дозволять утримувати підопічну. Просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини Скадовської РДА від 27.05.2014 року, розпорядження Скадовської РДА від 06.06.2014 року «Про призначення опіки над малолітньою [PERSON]» та зобов'язати комісію з питань захисту прав дитини Скадовської РДА повторно розглянути питання про призначення [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON] [INFO]. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала пояснила, що малолітній [PERSON] було встановлено статус дитини позбавленої батьківського піклування. В подальшому на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Скадовської РДА від 27.05.2014 року вирішувалося питання про можливість призначення опікуном дитини бабусі [PERSON], захворювань які перешкоджають бути опікуном остання не має. Проте в сукупності, з урахуванням віку позивачки 79 років, думки лікаря [PERSON] який пояснив, що остання хворіє на ішемічну хворобу серця та гіпертонічну хворобу ІІІ ступеня, з урахуванням віку дитини, було прийнято рішення відмовити позивачці у призначенні її опікуном. В подальшому на підставі цього рішення комісії було прийняте розпорядження райдержадміністрації аналогічного змісту. Також 06.06.2014 року розпорядженням райдержадміністрації [PERSON] було призначено опікуном малолітньої [PERSON] З метою гарантування дотримання прав позивачки встановлено періодичність побачень бабусі та онуки. Вважає, що відповідач діяв в інтересах дитини, згідно приписів діючого законодавства, а оскаржуване розпорядження не підлягає скасуванню. Щодо рішення комісії, вважає, що воно носить рекомендаційний характер і в даному випадку позивачці було відмовлено розпорядженням райдержадміністрації, а не рішенням комісії. Просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на підставі розпорядження від 06.06.2014 року є опікуном малолітньої [PERSON] З часу проживання з нею дитина має усе необхідне, проведене повне медичне обстеження та дитині надано необхідне лікування. Вони з чоловіком не перешкоджають позивачці у спілкуванні з онукою, за рішенням служби у справах дітей такі побачення надаються щомісяця. Дитину привозять до с. Таврія Скадовського району за місце проживання [PERSON] Під час перебування дитини під її опікою у них постійно виникають непорозуміння з позивачкою через бажання останньої щоб дитина постійно проживала з нею. Вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що його дружина [PERSON] у встановленому законом порядку оформила опіку над малолітньою [PERSON] Вони піклуються про дитину, забезпечують її всім необхідним. Жодним чином не порушують права позивачки як бабусі дитини. Як встановлено службою у справах дітей щомісяця привозять дитину за місцем проживання позивачки щоб вона бачилася з онукою. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що під час вирішення питання про признання позивачки опікуном [PERSON], як лікар, в райдержадміністрації надавав роз'яснення з приводу можливості [PERSON] виконувати обов'язки опікуна. Позивачка страждає на ішемічну хворобу серця та гіпертонічну хворобу ІІІ ступеня. Вказані захворювання не є перешкодою для призначення її опікуном, але з урахуванням як стану здоров'я позивачки так і соціальних факторів, зокрема, віку позивачки близько 80 років, віку дитини, на його думку позивачка з об'єктивних причин не змогла б виконувати обов'язки опікуна малолітньої [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з актового запису про народження від 12.08.2012 року №20 Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області [PERSON] народилася [INFO] і її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Позивачка [PERSON] є матір'ю [PERSON] та бабусею [PERSON], [INFO], що вбачається з актового запису про народження від 14.05.1963 року №35 Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області та сторонами визнавалося. З розпорядження Скадовської РДА №225 від 29.04.2014 року вбачається, що малолітній [PERSON], [INFO] встановлено статус дитини позбавленої батьківського піклування оскільки її мати [PERSON] за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17.04.2014 року позбавлена батьківський прав, а батько [PERSON] вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 05.12.2012 року засуджений до позбавлення волі. 27.05.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до Скадовської РДА з заявою в якій просила призначити її опікуном малолітньої [PERSON] [INFO]. Також позивачкою надано відповідний, передбачений законом, пакет документів необхідний для розгляду питання про призначення її опікуном в т.ч. і висновок про стан її здоров'я. З висновку про стан здоров'я [PERSON] вбачається, що остання хворіє на ішемічну хворобу серця та гіпертонічну хворобу ІІІ ступеня, в решті здорова. Крім того, з довідки КЗ «Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 06.06.2014 року вбачається, що позивачка [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст. стабільне протікання. Протипоказань до праці не має. З розпорядження Скадовської РДА №365 від 04.06.2014 року вбачається, що позивачці [PERSON] [INFO] відмовлено у призначенні опікуном малолітньої [PERSON] [INFO] у зв'язку зі станом здоров'я та враховуючи її вік. З розпорядження Скадовської РДА №368 від 06.06.2014 року вбачається, що третя особа [PERSON] була призначена опікуном малолітньої [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч. 1-4 ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 244 СК України, опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Не можуть бути опікунами, піклувальниками дитини особи, зазначені в статті 212 цього Кодексу. Як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» опіка, піклування над дитиною встановлюється рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради за наявності документів, зазначених у пункті 40 цього Порядку, або судом. Опікуном, піклувальником призначається переважно особа, яка перебуває у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (п. 42). Таким чином в часині позовних вимог про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини Скадовської РДА від 27.05.2014 року, яким відмовлено позивачці у встановленні опікунства над малолітньою [PERSON] позивачкою неправильно обрано спосіб захисту порушених прав, оскільки останній відмовлено у встановлені опіки не вказаним рішенням, а розпорядженням Скадовської РДА від 04.06.2014 року №365 яке останньою не оскаржується. При цьому суд враховує, що позивачкою не надано суду копію оскаржуваного рішення комісії. Також суд враховує, що з акту соціального інспектування сім'ї [PERSON] від 25.11.2013 року складеного комісією Таврійської сільської ради Скадовського району з участю представника Скадовського РЦСССДМ вбачається, що умови проживання позивачки є належними, вона доглядає онуку, але враховуючи вік [PERSON] (1934 р.н.) та стан здоров'я, вона не може надати дитині повноцінний догляд та належне виховання. Марія до сих пір не пройшла медичне обстеження. Бабуся дитини має рухові обмеження, тому були випадки коли дитини тимчасово зникала з під її контролю. Вона вимушена просити знайомих доглядати дитину, поки займається домашніми справами. Так як [PERSON] живе лише на пенсію, коштів на утримання дитини не вистачає. Продуктами харчування, одягом допомагають мешканці села. На підставі цього комісією вирішено клопотати перед службою у справах дітей Скадовської РДА про влаштування [PERSON] до дитячого закладу на час вирішення питання про встановлення юридичного статусу дитини. З виписного епікризу дитини [PERSON] [INFO] від 06.06.2014 року вбачається, що дитина страждає на затримку психо-мовленевого розвитку; рахіт ІІ ст.; фетально-алкогольний синдром; плоско вальгусні стопи; атопічний дерматит. Протягом грудня 2013 року - квітня 2014 року дитиною перенесено ряд захворювань, надані відповідні рекомендації. Зокрема, нагляд у педіатра, ортопеда, алерголога за місцем проживання; ортопедичне взуття; гіпоалергенна дієта. З урахуванням вказаних обставин, особливих потреб дитини, віку дитини, віку позивачки та стану її здоров'я, суд вважає, що рішення про відмову останній у призначенні опікуном відповідає інтересам дитини. Факт перебування позивачки в родинних відносинах з [PERSON] не може бути єдиним фактором для вирішення питання про призначення її опікуном і має оцінюватися в сукупності з іншими обставинами, що було враховано відповідачем. За таких обставин позовні вимоги в частині визнання незаконним і скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини Скадовської РДА від 27.05.2014 року, яким відмовлено позивачці у встановленні опікунства над малолітньою [PERSON] є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасувати розпорядження Скадовської РДА від 06.06.2014 року «Про призначення опіки над малолітньою [PERSON]» та зобов'язання комісії питань захисту прав дитини Скадовської РДА повторно розглянути питання про призначення [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON] [INFO] є похідними від вищевказаних вимог тому також задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує що єдиною підставою для скасування розпорядження відповідача про призначення третьої [PERSON] особи опікуном [PERSON] позивачка зазначила незаконну відмову їй у призначенні опікуном. Жодних інших перешкод для третьої особи бути опікуном позивачка не навела, доказів їх наявності не надала, таких перешкод з матеріалів справи судом не встановлено. Таким чином суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed