Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

30.04.2014р. надійшов даний позов. В його обґрунтування позивач посилається на те, що з вини відповідача [PERSON] 01.10.2012р. сталася ДТП, в результаті якої належному [PERSON] автомобілю Toyota були заподіяні технічні пошкодження. Від такого ризику цей автомобіль був застрахований позивачем, його власнику було сплачено страхове відшкодування у розмірі 15530 гривень за виключенням франшизи, які позивач вимагає від відповідача. Представник позивача за довіреністю позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив справу розглянути за його відсутності, надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.51). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав (а.с. 50). Тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Обов'язком, які беруть участь у справі, є добросовісне здійснення своїх процесуальні прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків (ч.3 ст.27 ЦПК України). Урівноваженням прав відповідача є його право на перегляд заочного рішення, подачу всіх доказів, які він міг подати у судовому засіданні, а також на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням його позиції. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. За постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2012р., що набрала законної сили, на відповідача [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП. Його визнано винним у тому, що 01.10.2012р. в м. Харків по пр. Московський він керуючи автомобілем в порушення ПДР України допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], Renault Trafic реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] Позивач за умовами договору страхування СНТ-К № 1269/12-05 від 07.08.2012р. здійснював страхування автомобіля Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний № [NUMBER], що належить [PERSON], у тому числі і від ризику пошкодження (знищення) транспортного засобу внаслідок ДТП. В результаті вказаної ДТП автомобілю Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний № [NUMBER] були заподіяні технічні ушкодження, заподіяна його власнику матеріальна шкода склала 18530 гривень, відповідно до рахунку-фактури від 04.10.2012р., що значно менше ніж обрахована експертною установою сума у 25759,62 гривень. На підставі заяви [PERSON] за платіжним дорученням № 4313 від 17.10.2012р. позивачем було виплачено 13250 гривень страхового відшкодування = (18530грн. - 3000грн. франшизи). Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved