Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

29 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі - [PERSON]) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в розмірі 2272416,23 грн., за кредитним договором № 010/01-04/08-43, укладеним 30 січня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована науково-дослідницька технологічна лабораторія «Біозахист», відповідно до договору поруки № 010/01-04/08-43/2, укладеного між Банком та [PERSON] та звернення стягнення на майно комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1647,3 м2, що знаходиться по вул. Київська, 135 в м. Первомайську Миколаївської області, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 1092 від 30 січня 2008 року, в рахунок заборгованості за вищенаведеним кредитним договором, в розмірі 2272416,23 грн. 26 липня 2010 р. відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до справи в якості співвідповідачів були залучені правонаступники [PERSON], який помер 17 листопада 2009 року [PERSON] та [PERSON], що прийняли спадщину. В подальшому [PERSON], двічі змінивши позовні вимоги, остаточно просив звернути стягнення на майно ? частину комплексу нежитлових будівель, загальною площею 1647,3 м2, що знаходиться по вул. Київська, 135 в м. Первомайську Миколаївської області, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 1092 від 30 січня 2008 року, в рахунок заборгованості відповідачів за кредитним договором № 010/01-04/08-43, укладеним 30 січня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована науково-дослідницька технологічна лабораторія «Біозахист», в розмірі 2048268,01 грн. В судовому засіданні 20 травня 2011 року представник Банку [PERSON] уточнені позовні вимоги Банку підтримала, просить звернути стягнення на майно ? частину комплексу нежитлових будівель, загальною площею 1647,3 м2, що знаходиться по вул. Київська, 135 в м. Первомайську Миколаївської області, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 1092 від 30 січня 2008 року, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 010/01-04/08-43, укладеним 30 січня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована науково-дослідницька технологічна лабораторія «Біозахист», в розмірі 2048268,01 грн., яка складається з боргу по кредиту, в сумі 1754999,20 грн., боргу по відсоткам, в сумі 270802,32 грн., пені в сумі 22466,49 грн., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки, в розмірі 1514725,00 грн., для його подальшої реалізації. При цьому в судовому засіданні пояснила, що 30 січня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована науково-дослідницька технологічна лабораторія «Біозахист» було укладено кредитний договір № 010/01-04/08-43, відповідно до якого [PERSON] відкрив ТОВ «Спеціалізована науково-дослідницька технологічна лабораторія «Біозахист» відновлювальну кредитну лінію в сумі 1950000,00 грн. строком до 29 січня 2018 року із сплатою 15,5 відсотків річних. Відповідно до додаткового договору № 010/01-04/08-43/4 від 29 травня 2008 року збільшено відсоткову ставку до 21,0 відсотків річних, інші умови вищенаведеного кредитного договору залишились незмінними. В якості забезпечення виконання вищенаведеного кредитного договору № 010/01-04/08-43 від 30 січня 2008 року, було укладено договір іпотеки між Банком та [PERSON] та [PERSON], про передачу в іпотеку комплексу нежитлових будівель, загальною площею 1647,3 м2, що знаходиться по вул. Київська, 135 в м. Первомайську Миколаївської області, належного [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] 08 квітня 2005 року за реєстровим № 1584, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухому майно 08 квітня 2005 року за реєстровим № 2739124. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 3029450,00 грн. Зобовязання за вищевказаним кредитним договором боржником належним чином не виконувались, тому [PERSON] звернувся до суду і рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2010 року у справі № 2-89/2010 р. за позовом Банку до ТОВ «Спеціалізована науково-дослідницька технологічна лабораторія «Біозахист», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення сум за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, було стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Спеціалізована науково-дослідницька технологічна лабораторія «Біозахист» та [PERSON] на користь Банку по кредитному договору № 010/01-04/08-43 від 31 січня 2008 року 2278794,89 грн., в тому числі: 1754999,20 грн. борг за кредитом, 454472,37 грн. борг по відсоткам за користування кредитом, 69323,32 грн. пеня. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] та звернення стягнення на предмет іпотеки, за клопотанням представника Банку, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2010 року, цивільна справа № 2-89/2010 р. була залишена без розгляду. Дане рішення суду набрало законної сили. Крім того, додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2010 року у справі № 2-89/2010 р. ухвалено - рішення суду від 01 червня 2010 року доповнити таким текстом: розірвати кредитний договір № 010/01-04/08-43 від 31 січня 2008 року, укладений між Банком та ТОВ «Біозахист». Дане рішення суду також набрало законної сили. Інших договорів між сторонами не укладалось. Рахує, що оскільки виконавчі листи, які видані за вищенаведеним судовим рішенням, повернуті Банку Державною виконавчою службою з посиланням на відсутність в відповідачів майна, на яке можливо звернути стягнення та Банком залишено без розгляду його вимоги про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON], [PERSON] та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також незважаючи на розірвання основного кредитного договору, в даний час [PERSON] має право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, так як договір іпотеки продовжує діяти. Посилаючись на викладене, просить задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду направили заяви, в яких просять розглядати справу в їх відсутності, позов не задовольняти та надали заперечення, в яких просять відмовити в задоволенні позову, посилаючись зокрема на те, що [PERSON] помер 17 листопада 2009 року, позивачеві це стало відомо 26 листопада 2009 року під час розгляду справи № 2-89/2010 р., а 01 червня 2010 р. у справі № 2-89/2010 р. прийнято рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитом у розмірі 2278794 грн. на тих же підставах, що й по даній справі. Тому вважають неможливим подвійне стягнення однієї й тієї ж суми з однієї й тієї ж особи по одним і тим же підставам. Крім того, рахують, що позивач втратив право вимоги до них як до спадкоємців [PERSON], оскільки протягом шести місяців з дня, коли позивач дізнався про смерть [PERSON], позивач не предявив вимоги до спадкоємців, а тому в силу п. 4 ст. 1281 ЦК України, позбавляється права такої вимоги. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяви відповідачів та подані ними заперечення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що 30 січня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована науково-дослідницька технологічна лабораторія «Біозахист» було укладено кредитний договір № 010/01-04/08-43, відповідно до якого [PERSON] відкрив ТОВ «Спеціалізована науково-дослідницька технологічна лабораторія «Біозахист» відновлювальну кредитну лінію в сумі 1950000,00 грн. строком до 29 січня 2018 року із сплатою 15,5 відсотків річних, а останнє, в свою чергу, зобовязалось повернути кредит, сплатити проценти за користування ним. 29 травня 2008 року було укладено додатковий договір № 010/01-04/08-43/4, згідно якого по кредитному договору 010/01-04/08-43 від 30 січня 2008 року збільшено відсоткову ставку до 21,0 відсотків річних, інші умови кредитного договору № 010/01-04/08-43 залишились незмінними. 30 січня 2008 року в якості забезпечення виконання вищенаведеного кредитного договору № 010/01-04/08-43 від 30 січня 2008 року, було укладено іпотечний договір між Банком та [PERSON] та [PERSON], про передачу в іпотеку комплексу нежитлових будівель, загальною площею 1647,3 м2, що знаходиться по вул. Київська, 135 в м. Первомайську Миколаївської області, належного [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] 08 квітня 2005 року за реєстровим № 1584, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухому майно 08 квітня 2005 року за реєстровим № 2739124. Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору, заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 3029450,00 грн. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 010/01-04/08-43 від 30 січня 2008 року, 30 січня 2008 року було укладено договір поруки між Банком та [PERSON], відповідно до п. 1.2 якого поручитель взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по борговим зобовязанням ТОВ «Спеціалізована науково-дослідницька технологічна лабораторія «Біозахист», які виникають з умов кредитного договору № 010/01-04/08-43 від 30 січня 2008 року, що підтверджується поясненнями представника позивача, запереченнями відповідачів, ксерокопією кредитного договору (а.с. 11-21), ксерокопією додаткового договору (а.с. 22), ксерокопією іпотечного договору (а.с. 23-28), ксерокопією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 29), ксерокопіями витягів з Державного реєстру іпотек (а.с. 30,31), ксерокопією договору поруки (а.с. 32-34). Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2010 року у справі № 2-89/2010 р. за позовом Банку до ТОВ «Спеціалізована науково-дослідницька технологічна лабораторія «Біозахист», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення сум за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, було стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Спеціалізована науково-дослідницька технологічна лабораторія «Біозахист» та [PERSON] на користь Банку по кредитному договору № 010/01-04/08-43 від 31 січня 2008 року 2278794,89 грн., в тому числі: 1754999,20 грн. борг за кредитом, 454472,37 грн. борг по відсоткам за користування кредитом, 69323,32 грн. пеня і дане рішення суду набрало законної сили, що підтверджується поясненнями представника позивача, доданими відповідачами до заперечень ксерокопіями судового рішення. [PERSON] помер 17 листопада 2009 року, що підтверджується поясненнями представника позивача, запереченнями відповідачів, ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с. 61), ксерокопією актового запису про смерть (а.с. 65). Таким чином, наведене дає підстави для висновку, що позивачем ставиться питання про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка вже стягнута на користь позивача за іншим судовим рішенням. Тобто, позивач фактично просить суд здійснити стягнення в подвійному розмірі, що є неприпустимим. Крім того, відповідно до додаткового рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2010 року у справі № 2-89/2010 р., кредитний договір № 010/01-04/08-43 від 30 січня 2008 року, укладений між Банком та ТОВ «Біозахист» - розірвано і дане рішення суду також набрало законної сили, що підтверджується поясненнями представника позивача, доданими відповідачами до заперечень ксерокопіями судового рішення. Інших договорів між сторонами не укладалось, що підтверджується поясненнями представника позивача, запереченнями відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, так як на даний час відсутні передбачені Законом підстави для звернення стягнення на ? частину комплексу нежитлових будівель, загальною площею 1647,3 м2, що знаходиться по вул. Київська, 135 в м. Первомайську Миколаївської області, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 1092 від 30 січня 2008 року, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 010/01-04/08-43, укладеним 30 січня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована науково-дослідницька технологічна лабораторія «Біозахист», в розмірі 2048268,01 грн. Тому в задоволенні предявленого позову Публічному акціонерному товариству «[PERSON] Аваль» - слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed