Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

29 січня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом звернувся позивач кредитна спілка «Альтернатива» з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначила, що відповідачка [PERSON] не виконала умови договору кредитування щодо повернення кредитних коштів у розмірі та строк , визначені його умовами і тому виникла заборгованість станом на 13.01.2016 року у розмірі 5\~033 грн. 25 коп. З метою забезпечення умов кредитного договору з [PERSON],Ю [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки і вони несуть солідарну відповідальність із основним позичальником. На підставі зазначеного просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості а також витрати по сплаті судового збору. Згодом, під час перебування цієї справи на розгляді суду а саме 04.03.2016 року представник позивача надав уточнену позовну заяву у якій окрім зазначених вище вимог також просив суд розірвати кредитний договір № 46 від 14.02.2014 року укладений між КС «Альтернатива» та [PERSON] Представник позивача КС «АЛЬТЕРНАТИВА» - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Присутні під час розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні кожен із них окремо суду пояснили що позов не визнають, просили суд відмовити в позові, так як вважають, що відповідати повинна [PERSON], так як вона брала гроші, наслідки укладення договору поруки їм вже відомі, договір поруки вони підписували. Відповідачі [PERSON] в судові засідання, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином . Про причину неявки суду не повідомили. Під час розгляду справи судом встановлено, що 14.02.2014 року між КС «Альтернатива» як фінансовою установою (спілка зареєстрована згідно свідоцтва серія АОО № 567972 від 10.03.2009 р. про реєстрацію фінансової установи, та Ліцензії на надання фінансових послуг серія АЕ № 287625, діє відповідно до\~закону України «Про кредитні спілки», Статуту) та членом кредитної спілки громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 46 за яким останній надано кредитні кошти у розмірі 10\~000 грн. строком на 24 місяці із розрахунку 48 % річних з цільовим призначення коштів сільськогосподарські потреби. Під час укладання договору сторонами було узгоджено всі суттєві його умови згідно яких [PERSON] зобовязалася погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків протягом 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Підставою укладення зазначеного договору була особиста заява позичальниці відповідачки по справі [PERSON] від 11.02.2014 року що міститься у матеріалах справи . З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] обовязку щодо своєчасного повернення коштів між КС «Альтернатива » та [PERSON], [PERSON], [PERSON] , а саме із кожним з них особисто були укладені договори поруки від 14.02.2014 року, згідно яких кожен із них поручився за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 10 000, 00 гривень та відсотків за користування ним. На виконання умов договору КС «АЛЬТЕРНАТИВА» надано [PERSON] кредитні кошти у сумі 10 000, 00 гривень строком на 24 місяці із розрахунку 48 % річних, що підтверджується видатковим касовим ордером № 237 від 14.02.2014 р. Відповідач який є основним позивальником за кредитним договором [PERSON] неодноразово порушувала умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала розрахунки за кредитним договором і тому станом на 13.01.2016 року сума боргу становить 5\~033 грн. 25 коп. чим [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору. Згідно ст.\~526,\~527,\~530,\~536 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до положень ст.ст.\~553,\~554 ЦК України, п.2 Договору поруки від 08.11.2012 р. у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Таким чином відповідачі [PERSON],Ю [PERSON] та [PERSON] відповідають за порушення виконання зобов'язання по кредитному договору № 46 від 14.02.2014 р. у тому ж обсязі що й [PERSON] включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків. Із матеріалів справи видно, що 17 грудня 2015 року кредитна спілка «Альтернатива» направила до боржника письмове попередження про вжиття заходів щодо стягнення існуючої заборгованості з метою врегулювання спору в досудовому порядку, а також до поручителів із вимогою про погашення заборгованості, які були залишені відповідачами без задоволення. Відповідно до\~статті 651 ЦК України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже, на підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Стосовно заявленої позовної вимоги щодо розірвання кредитного договору № 46 від 14.02.2014 року який було укладено між КС «Альтернатива » та [PERSON] суд вважає її такою , що не підлягає задоволенню у звязку із наступним. Пунктом 1.4 [PERSON] договору № 46 від 14.02.2014 року сторонами визначено строк його дії який становить 24 місяці тобто з 14.02.2014 р. до 12.02.2016 року. Відповідно до п.7.3.1 [PERSON] договору № 46 від 14.02.2014 року договір може бути достроково розірвано в судовому порядку за позовом кредитодавця з підстав передбачених підпунктом 3) пункту 2.1.1 Договору або з інших підстав встановлених законодавством України. Статтею 631 визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 651 Цивільного Кодексу Українипередбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Однак оскільки на момент уточнення позовних вимог Позивачем (уточнена позовні заява зареєстрована в канцелярії суду 04.03.2016 р. ) в частині розірвання зазначеного договору, 12.02.2016 року сплинув загальний строк його дії і тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають . Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial