Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

29 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» (далі ПАТ «ПУМБ») звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 04.06.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6475485 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 11\~628,00 доларів США під зобовязання використати кредитні кошти на цільове призначення, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, порядку та строки, визначені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу № 6475517 від 04.06.2008 року, за яким предметом застави виступив автомобіль GEELY, 20086 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Взяті на себе зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав, та станом на 31 серпня 2015 рік становить 2\~310,49 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 2\~051,40 доларів США та 259,09 доларів США заборгованість за відсотками; та 27\~367,73 гривень нарахованої неустойки: 19\~524,29 гривень пеня, за порушення строків виконання зобовязань за кредитними договором, 2\~463,44 гривень - штраф, відповідно до п.4.3.2.- 4.3.6 умов кредитного договору та 5\~380,00 гривень штраф за порушення вимог щодо поновлення строку дії договорів страхування. На підставі викладеного просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6475517 від 04.06.2008 року в розмірі 2\~310,49 доларів США та 27\~367,73 гривень звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки GEELY, 20086 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], встановивши спосіб звернення стягнення продаж ПАТ «ПУМБ» предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем; надавши ПАТ «ПУМБ» повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та постановити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що 04 червня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») та [PERSON] з був укладений кредитний договір № 6475485 за яким останній отримав кредит у сумі 11\~628.00 доларів США з оплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13,49% річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 04.06.2015 року. В забезпечення виконання взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором 04.06.2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу № 6475517 за яким останнім передано в заставу Банку транспортний засіб марки GEELY, 20086 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Вартість застави сторонами визначена у сумі 60\~980,00 гривень. Взяті на себе зобовязання за вищевказаним кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у звязку чим його заборгованість станом на 31.08.2015 рік становить: 2\~051,40 доларів США заборгованість за кредитом; 259,09 доларів США заборгованість за відсотками; 19\~524,29 гривень пеня за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором; 2\~463,44 гривень штраф за порушення відповідачем умов п.п.4.3.2- 4.3.6 договору; 5\~380 гривень штраф за порушення відповідачем обовязків поновлення дії договорів страхування. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Як передбачено ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В силу ч. 1 ст. 44 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2654-ХІІ «Про заставу» заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктами 6.2, 6.5 Договору застави сторонами визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя: на підставі виконавчого напису нотаріуса; за рішенням суду; шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України; У разі виникнення у Заставодержателя права звернути стягнення на предмет застави, заставодержатель має право від свого імені продати предмет застави будь-якій особі шляхом укладення з нею відповідного договору купівлі-продажу. У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон № 1255-ІV) вбачається, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Статтею 26 Закону № 1255-ІV передбачено перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 28 Закону № 1255-ІV якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. За змістом статті 25 Закону № 1255-ІV, яка регламентує порядок реалізації предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду, у разі задоволення судом позову може бути обраний спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Позивачем 23.01.2014 року відповідачу було направлено повідомлення за № 108 про наявну заборгованість та повідомлено, що у разі несплати простроченої заборгованості у термін не пізніше 30 календарних днів, на підставі ст.1050 ЦК України та умов договору, вимагають повернути суму кредиту в повному обсязі, нараховані проценти, комісії та штрафні санкції, а також попередили про намір звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу або будь-яким іншим чином, передбаченим договором або законом. З позовних вимог слідує, що обраний позивачем спосіб звернення стягнення на предмет обтяження не суперечить вимогам статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року. З огляду на викладене позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1827 (1218 + 609) гривень підлягають стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український [PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved