Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

29 вересня 2011 року [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] [INFO], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 25 березня 2014 року [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] [INFO], [PERSON] звернулися до суду з уточненим позовом до позовом до [PERSON], треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ», [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 25 березня 2014 року позовна заява [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] [INFO], [PERSON] в частині позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була залишена без розгляду. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивачі зазначили, що квартира [ADDRESS] належить їм, [PERSON], [PERSON] [INFO], [PERSON], на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 січня 2006 року. Влітку 2011 року сталося затоплення належної їм квартири [ADDRESS]. Комісією Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» на її заяву було проведено обстеження та складений акт від 19 липня 2011 року в якому зафіксовані пошкодження, а саме: -кімната (стеля (штукатурка, водоемульсіонка), є суха руда пляма площею 0,01 кв.м., стіни (шпалери покращеної якості) мають сухі руді плями площею 2 кв.м.; -кухня стеля (пластик) без видимих пошкоджень; стіни (шпалери миючі та кахель), шпалери місцями відстали від стін на площу 0,5 кв.м., частково розійшлися по довжині 0,5 м.пог.; -прихожа стеля (штукатурка, водоємульсіонка) є сухі руді плями площею 0,03 кв.м., стіни (шпалери покращеної якості) мають руді сухі плями площею 3 кв.м., місцями відстали від стін на площу 0,5 кв.м.; -туалет стеля (штукатурка, водоемульсіонка) є суха руда пляма площею 0,5 кв.м.; стіни (кахель) - без пошкоджень); Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» № 143 від 20 липня 2011 року, причиною затоплення належної їм квартири став шланг холодної води під мийкою на кухні в квартирі [ADDRESS], який був зірваний. Позивачі зазначили в заяві, що комісією Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» за заявою відповідача було проведено повторне обстеження належної їм квартири, складений акт від 25 серпня 2011 року в якому зафіксовані пошкодження, а саме: -кімната (стеля (штукатурка, водоемульсіонка), є суха руда пляма площею 0,01 кв.м., стіни (шпалери покращеної якості) мають сухі руді плями площею 2 кв.м.; -кухня стеля (пластик) без видимих пошкоджень; стіни (шпалери миючі та кахель), шпалери місцями відстали від стін на площу 0,5 кв.м., частково розійшлися по довжині 0,5 м.пог., є сухі руді плями площею 0,75 кв.м.; -прихожа стеля (штукатурка, водоємульсіонка) є сухі руді плями площею 0,03 кв.м., стіни (шпалери покращеної якості) мають руді сухі плями площею 3 кв.м., місцями відстали від стін на площу 0,5 кв.м., місцями плями з ознаками плісняви площею 0,05 кв.м.; -туалет стеля (штукатурка, водоемульсіонка) є суха руда пляма площею 0,56 кв.м., частково відійшла від стін штукатурка; стіни (кахель) - без пошкоджень); Позивачі зазначили, що після заливу належної їм квартири виникла необхідність у проведенні відновлювального ремонту. 19 вересня 2011 року суб'єкт оціночної діяльності [PERSON], який має ліцензію на проведення оціночної діяльності складений висновок про вартість відновлювального ремонту квартири (вартість майнової шкоди), загальний розмір з урахуванням матеріалів та робіт складає 4 638 грн. Позивачі посилалися на те,що відповідач, у відповідності до ст.. 1166 ЦК України, повинна відшкодувати їм завдану матеріальну шкоду. Крім матеріальної шкоди, їм була завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що було пошкоджене належне їм майно, в зв'язку з залиттям, вони пережили нервовий стрес, що відобразилося на їх самопочутті, моральну шкоду оцінюють в розмірі по 5 000 грн. кожному, яка відповідно до ст. 23 ЦК України повинна бути стягнута з відповідачки на їх користь. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві позивачі [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] [INFO], [PERSON] просили суд стягнути на їх користь з [PERSON] на відшкодування завданої матеріально шкоди по 1 546 грн. кожному; на відшкодування завданої моральної шкоди - по 5 000 грн. кожному; судові витрати по 657 грн. кожному. В судовому засіданні представник позивачів підтримала позов в повному обсязі, посилалася на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували того, що в квартирі [PERSON] внаслідок збільшення тиску був зірваний шланг холодної води під мийкою на кухні, але, шкода, яка була завдана позивачам, не перевищує 1 000 грн., оскільки пошкодження були зовсім незначні. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія КомЕнерго-Новомосковськ» в судове засідання не з'явився Треті особи - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] [INFO], [PERSON] на праві спільної сумісної власності що підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 05 січня 2006 року. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані та не заперечуються сторонами, не підлягають доказуванню. Так, сторони визнали та не заперечували той факт, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Встановлено, що 18 липня 2011 року сталося затоплення квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачам. Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» № 143 від 20 липня 2011 року, причиною затоплення належної позивачам квартири став шланг холодної води під мийкою на кухні в квартирі [ADDRESS], який був зірваний. Комісією Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» проведено обстеження та складений акт від 19 липня 2011 року в якому зафіксовані пошкодження квартири, а саме: -кімната (стеля (штукатурка, водоемульсіонка), є суха руда пляма площею 0,01 кв.м., стіни (шпалери покращеної якості) мають сухі руді плями площею 2 кв.м.; -кухня стеля (пластик) без видимих пошкоджень; стіни (шпалери миючі та кахель), шпалери місцями відстали від стін на площу 0,5 кв.м., частково розійшлися по довжині 0,5 м.пог.; -прихожа стеля (штукатурка, водоємульсіонка) є сухі руді плями площею 0,03 кв.м., стіни (шпалери покращеної якості) мають руді сухі плями площею 3 кв.м., місцями відстали від стін на площу 0,5 кв.м.; -туалет стеля (штукатурка, водоемульсіонка) є суха руда пляма площею 0,5 кв.м.; стіни (кахель) - без пошкоджень); За заявою [PERSON] (яка проживає в квартирі [ADDRESS]) кмісією Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» проведено повторне обстеження належної їм квартири, складений акт від 30 серпня 2011 року в якому зафіксовані пошкодження, а саме: -кімната (стеля (штукатурка, водоемульсіонка), є суха руда пляма площею 0,01 кв.м., стіни (шпалери покращеної якості) мають сухі руді плями площею 2 кв.м.; -кухня стеля (пластик) без видимих пошкоджень; стіни (шпалери миючі та кахель), шпалери місцями відстали від стін на площу 0,5 кв.м., частково розійшлися по довжині 0,5 м.пог., є сухі руді плями площею 0,75 кв.м.; -прихожа стеля (штукатурка, водоємульсіонка) є сухі руді плями площею 0,03 кв.м., стіни (шпалери покращеної якості) мають руді сухі плями площею 3 кв.м., місцями відстали від стін на площу 0,5 кв.м., місцями плями з ознаками плісняви площею 0,05 кв.м.; -туалет стеля (штукатурка, водоемульсіонка) є суха руда пляма площею 0,56 кв.м., частково відійшла від стін штукатурка; стіни (кахель) - без пошкоджень). У відповідності до ст. 1166 ЦК України, 1.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В зв'язку з тим, що позивачі є власниками нерухомого майна - квартири [ADDRESS], суд приходить до переконання, що вони мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої їх майну. У відповідності до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Оскільки відповідач [PERSON] є власником квартири, в якій був зірваний шланг холодної води під мийкою на кухні, що сталося причиною затоплення квартири позивачів, суд приходить до переконання, що відповідач [PERSON] повинна відшкодувати завдану позивачам матеріальну шкоду. Згідно до звіту суб'єкт оціночної діяльності [PERSON], який має ліцензію на проведення оціночної діяльності від 03 червня 2014 року, вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] (вартість майнової шкоди), з урахуванням матеріалів та робіт складає 3 457 грн. Допитаний в судовому засідання як свідок, [PERSON] підтвердив висновок про розмір матеріальної шкоди. Таким чином кожному з позивачів, як власникам квартири, належить відшкодувати по 1 152,33 грн. Заперечуючи суми завданої позивачам матеріальної шкоди, відповідач посилалася на те, що шкода, яка була завдана позивачам, не перевищує 1 000 грн., оскільки пошкодження були зовсім незначні. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування вимог або заперечень. Відповідачкою не надано суду доказів того, що розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям, є нижчою, чим визначено суб'єктом оціночної діяльності, не надано інших висновків, висновків експертиз, в зв'язку з чим, суд не приймає заперечення як доказ. Позивачами заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі по 5 000 грн. кожному. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна, тощо. У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приходить до переконання, що позивачам була завдана моральна шкода, оскільки, внаслідок залиття, було пошкоджене належне їм майно - квартира, що потягло за собою душевні страждання, в той же час, враховуючи обставини справи, а також принцип розумності та справедливості, суд приходить о переконання, що вимоги позивача є надмірними, завищеними, а тому, такими, що підлягають частковому задоволенню, на суму по 100 грн. кожному власнику. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач [PERSON] понесла наступні судові витрати: судовий збір - 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.; оплата проведення оцінки пошкодженого майна - 300 грн., а всього на суму 471 грн., які підлягають стягненню на її користь з відповідача. Позивачі також, просили суд стягнути на їх користь за підготовку позову до суду - 500 грн., за оплату юридичної допомоги в суді - 1000 грн. В той же час, у відповідності до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VI, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивачами не надані розрахунки та докази кількості годин участі особи, яка надавала правову допомогу, у судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, в зв'язку з чим, в задоволенні зазначених витрат належить відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: partial