Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

29 вересня 2020 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обґрунтування вимог в позові зазначено, що 04 жовтня 2017 року уповноваженими представниками позивача за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів чи електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: змонтована схована електрична проводка від ввідного дооблікового автомату. Точка підключення на ввідному автоматі. З гострих кінців ввідного автомату повз ПО (приладу обліку) е/е до розподільного щита споживача від якого живиться електричний котел, виконано підключення мідним трьохжильним дротом перерізом 4 мм2, електроенергія споживається ПО е/е не враховується. Під час проведення контрольного огляду засобу обліку представники енергопостачальника виявити е/е не мали можливості. З метою виявлення використовувався двуполюсний вказівник напруги. [PERSON] було продемонстровано порушення. На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН № 214238 від 04 жовтня 2017 року. Акт підписали представники енергопостачальника, споживач від підпису відмовився. 06 листопада 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засіданні комісії споживач була присутня. Комісією було вирішено провести розрахунок обсягу вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 04 жовтня 2014 року по 10 жовтня 2017 року (дату усунення порушення), відповідно до п.3.1. Методитки, за формулою (2.11). Нарахована сума склала 246830 грн. 01 коп.. Сума заборгованості за необліковану електричну енергію за актом порушення № 214238 від 04 жовтня 2017 року становить 246830 грн. 01 коп.. Однак, незважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість, станом на дату звернення із позовом заборгованість відповідачкою не погашена. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку за актом порушення № 214238 від 04 жовтня 2017 року в сумі 246830 грн. 01 коп., а також стягнути із [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.. Представник позивача Івашова Е. Ю., яка діє на підставі довіреності № 382/2021 від 20 квітня 2021 року, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, в якому вона просить розгляд цивільної справи провести за її відсутності. Відповідачка та представник відповідачки Фальченко І. В. у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву в якій просили справу слухати за їх відсутності, у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі з врахуванням рішення Слов`янського міськрайонного суду від 26 червня 2020 року у справі №243/6147/18, яким скасовано вказані протокол та акт. В ході розгляду справи судом були розв`язані заяви та клопотання сторін та прийняті процесуальні рішення. Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року в задоволенні вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відмовлено та відкрито загальне провадження у цивільній справі. Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно з актом ПКЕЕН. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, витребувано з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/8523/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно з актом ПКЕЕН. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, Апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року залишено без руху. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 березня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року,заяву судді Донецького апеляційного суду Тимченко О. О. про самовідвід у цивільній справі № 243/8523/20 задоволено. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Тимченко О. О.. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року,підготовчі дії по справі закінчено. Справу призначено до розгляду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року,клопотання представника відповідачки адвоката Фальченко І. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Ухвалою Донецького апеляційного суду 14 квітня 2021 року, апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року підготовче судове засідання закрите, справу призначено до судового розгляду. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію не підлягають задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем електричної енергії на підставі особового рахунку № [NUMBER] , відкритого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акта про порушення (ПКЕЕН) від 04 жовтня 2017 року № 214238 під час перевірки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення споживачем [PERSON] , ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів та електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника: змонтована прихована електропроводка від вхідного доврахованого автомату. Точка підключення на ввідному автоматі. З гострих кінців ввідного автомату повз прибор обліку електроенергії до розподільчого щита споживача, від якого запитаний електричний котел, виконано підключення мідним трьохжильним проводом перерізом 4 кв.мм, електроенергія споживається прибором обліку електроенергії, але не враховується. Виявити підключення під час контрольного огляду прибору представники постачальника не могли, з метою виявлення використовувались технічні засоби (а. с. 6-7). Згідно із протоколом засідання комісії Слов`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 06 листопада 2017 року № 208 по розгляду акта про порушення ПКЕЕН комісія дійшла висновку, що акт від 04 жовтня 2017 року № 214238 складено у відповідності з вимогами пункту 53 ПКЕЕН та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно із пунктом 3.1.6 Методики за пропускною потужністю електромережі за три роки з 04 жовтня 2014 року по 04 жовтня 2017 року в сумі 246830 грн. 01 коп.(а.с. 8-10). Відповідно до службової записки від 04 жовтня 2017 року, за підписами членів бригади [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проводилася технічна перевірка будинку, в присутності господині [PERSON] де було знято пломби з шафи обліку, потім було знято захищений щит за яким знаходився сам ПУ е/е та вступний автомат. Після відключення вступного автомата та часткового демонтажу його лицьової кришки було виявлено, що з гострих кінців вступного автомата Ф1, Ф2, Ф3 підключений дообліковий кабель, який йде в стіну. У будинку у присутності господині було виявлено підключення. Відповідно до листа начальника Слов`янського РЕМ від 10 жовтня 2017 року, [PERSON] запропоновано з`явитися на засідання комісії по розгляду акта на 10 год. 00 хв., 06 листопада 2017 року та попереджено, що у разі неявки на комісію акт 214238 від 04 жовтня 2017 року буде розглядатися без її присутності. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу відповідачки, 10 жовтня 2017 року направлено акт та вручено особисто 18 жовтня 2017 року про, що міститься підпис в одержані. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу відповідачки, 13 листопада 2017 року направлено протокол та вручено особисто 21 листопада 2017 року про, що міститься підпис в одержані. Судом було оглянуті фотоматеріали на яких зафіксовано проводку від вводного дооблікового автомату. Відповідно до Статуту акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» затвердженого 23 квітня 2020 року, позивач є правонаступником публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с. 29). Відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року у справі №243/6174/18 частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів. Скасовано рішення Слов`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оформлене протоколом № 208 від 06 листопада 2017 року, прийняте за розглядом акту порушень Правил користування електричною енергією для населення № 214238 від 04 жовтня 2017 року. Вирішено питання про стягнення судового збору (а.с. 80-84). Відповідно до Постанови Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року змінено в частині мотивів його задоволення. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.75-79). Відповідно до Ухвали Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №243/6174/18 за позовом [PERSON] до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів у відкритті касаційного провадження відмовлено (а.с. 126-127). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема згідно п.4 ч.2 цієї статті: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Аналогічні положення зазначені в ст. ст. 26, 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року «Про електроенергетику», який втратив чинність на підставі Закону № 2019-VIII від 13 квітня 2017 року. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (надалі Правила), які втратили чинність 26 червня 2018 року на підставі постанови КМУ № 502 від 20 червня 2018 року, але діяли на момент спірних правовідносин, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Відповідно до Правил користування електричної енергії для населення, а саме п. 37 передбачено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно із пунктом 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики. В обґрунтування позову позивачем представлений акт про порушення ПКЕЕН № 214238 від 04 жовтня 2017 року, а також рішення комісії про нарахування збитків. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17, акт № 214238 від 04 жовтня 2017 року є доказом порушення ПКЕЕН. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року у справі №243/6174/18 встановлено порушення порядку визначення вартості обсягу електричної енергії, та скасовано рішення Слов`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оформлене протоколом № 208 від 06 листопада 2017 року, прийняте за розглядом акту порушень Правил користування електричною енергією для населення № 214238 від 04 жовтня 2017 року. Постановою Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року змінено в частині мотивів його задоволення. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №243/6174/18 за позовом [PERSON] до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів у відкритті касаційного провадження відмовлено. Отже станом на час розгляду справи рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року у справі №243/6174/18, яким встановлено порушення порядку визначення вартості обсягу електричної енергії, та скасовано рішення Слов`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є чинним та таким, що набуло законної сили. За таких обставини, позивачем на підтвердження доводів позову надані докази, а саме: акт порушення ПКЕЕН та рішення про визначення розміру збитківи, які відповідно до рішення суду від 26 червня 2020 року є недопустимими та недостовірними. У зв`язку з викладеним, суд в задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з [PERSON] вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 246830 грн. 01 коп. відмовляє. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив з таких міркувань. Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із відмовою у позові підстав для відшкодування судових витрат позивачу не вбачається, а відповідачкою суду не представлено доказів понесення таких витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed