Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

30.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадщину за законом. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначили, [INFO] помер [PERSON], що був чоловіком та батьком позивачам. До дня смерті, останній мешкав в [ADDRESS]. Вказану двокімнатну квартиру [PERSON], отримав на підставі ордеру № 2697 від 27.11.1978 року, перебуваючи членом ЖСК «Іллічівський 128». Під час життя чоловік та батько позивачів не оформив право власності на жилу площу. Спадкоємцями першої черги є позивачі. Для отримання спадщини по закону останнім потрібно визнати право на неї. Просили визнати за кожним з них, а саме за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині права на спадщину у вигляді квартири [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити його. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду відповідну заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити вимоги позивачки. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду відповідну заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити його позовні вимоги. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду відповідну заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача ОСББ «Азовчайка» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги позивачів визнав у повному обсязі, не заперечували проти задоволення позову. Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши позов та інші матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до ордеру №2697 від 27.11.1978 року [PERSON] належала двокімнатна квартира [ADDRESS]. Ордер видано на підставі рішення виконкому Жданівської міської Ради №338 від 16.08.1978 року та списку ЖССК «Іллічівський 128», в якому останній перебував членом та сплачував за вказану квартиру позику. (а.с.7). Згідно до копії свідоцтва про шлюб від 07.10.1972 року, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], яка є позивачкою по справі було укладено шлюб.(а.с.11). Згідно копії свідоцтва про народження від 17.10.1986 року виданого Відділом РАЦС Іллічівського райвиконкома м. Жданова та копії свідоцтва від 21.08.1973 року виданого Жовтневим р/б ЗАЦС Донецької області, встановлено, що [PERSON], є батьком [PERSON] та [PERSON], що є позивачами по справі. (а.с.12-13). Згідно до копії особистого рахунку [NUMBER] та копії довідки №43/23 від 04.09.2012 року виданої ОСББ «Азовчайка» позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS]. (а.с.14,18). Згідно до довідки № 450913 від 17.09.2013 року виданої ОСББ «Азовчайка», встановлено, що [PERSON] [INFO], дійсно був членом ОСББ «Азовчайка» по 10.07.2012 р. Позика за квартиру сплачена у повному обсязі. (а.с.19). Згідно до довідки 440913 від 17.09.2013 року виданого ОСББ «Азовчайка» встановлено, що вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] складала 6634 руб. Первісний внесок складав 2654 грн., сплачено та погашено позику у сумі 3980 руб. Загальна площа квартири 48.72 кв.м. Ордер КО №2697 видано на підставі рішення міської ради 338 від 16.08.1978 року. ЖСК «Іллічівський-128» переорганізований в ОСМД «Азовчайка» за рішенням міськвиконкому №1249 від 30.11.2000 року. (а.с.20). Згідно до копії свідоцтва про смерть від 13 липня 2012 року Іллічівським відділом державної РАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. (а.с.5). Згідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.11.2013 року №3095 / 02-31 встановлено, що Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS], оскільки до заяви не було додано документів, що підтверджують право власності [PERSON] на вказану квартиру. (а.с.17). Згідно до копії спадкової справи №671/2013 р. наданої на запит суду Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою, встановлено, що спадкоємцями за законом, після смерті [PERSON] на спадкове майно: [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Однак як вбачається з довідки Маріупольського БТІ за №4011 від 05.11.2013 року що на адресу вказаної квартири даних не зареєстровано, тобто ім'я власника відсутнє. Згідно до ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельно (житлового ) кооперативу стає її власником. Згідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки . Згідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,вважається,що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Outcome: approved