Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

29 серпня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник позивача [PERSON] за довіреністю, - [PERSON] із вищевказаним позовом, який неодноразово було уточнено, останній раз 11 грудня 2015 року, та вмотивовано тим, що позивач [PERSON] для отримання у спадок 1/2 частини житлового будинку №40, розташованого по вул. Люберецька в м. Кривого Розі Дніпропетровської області, на вимогу державного нотаріуса звернулася до КП ДОР «Криворізьке БТІ» для обновлення технічного паспорту та отримання відомостей про технічний стан нерухомого майна. Вказував на те, що при складанні нового технічного паспорту від 25 лютого 2014 року, працівники КП ДОР «Криворізьке БТІ» допустили ряд неточностей, що призвело до того, що при складанні свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріус не зміг використати виготовлені відповідачем документи, та на особисте прохання позивача [PERSON] оформив свідоцтво про спадщину за законом на 1/2 частину спадкового будинку, без переліку господарських споруд, використовуючи технічний паспорт зразка від 15 листопада 1955 року, зі змінами від 25 травня 1984 року. Зазначав, що наявних документів було достатньо для оформлення кадастрового номеру на земельну ділянку, після отримання якого, позивач [PERSON] повторно замовила у КП ДОР «Криворізьке БТІ» підготовити новий технічний паспорт та відомість про технічний стан нерухомого майна. Однак, новий технічний паспорт знов таки не співпадав по характеристикам з дійсними характеристиками будинку, господарських будівель та споруд на місці, що послугувало тому, що приватний нотаріус не зміг оформити договір купівлі-продажу. Посилався на ті обставини, що одночасно позивач [PERSON] О,М. звернулася до другого співвласника будинку №40 по вул. Люберецька в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третьої особи по даній справі, - [PERSON], із пропозицією зробити розподіл спільного нерухомого майна. [PERSON] було видано новий технічний паспорт, однак і він не співпадав по характеристикам з дійсними характеристиками. Вказані дії співробітників КП ДОР «Криворізьке БТІ» представник вважає незаконними та протиправними, а тому просив суд уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON] до зали суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в порядку ст.38 ЦПК України скористалися правом представництва. Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON] надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, підтримала уточнені вимоги позивача [PERSON] (а.с.138). Присутній у судовому засіданні представник позивача [PERSON] та третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON], - [PERSON] (а.с.3, 82) надав пояснення по суті справи, підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених в уточненій позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Присутні у судовому засіданні представники відповідача, - КП ДОР «Криворізьке БТІ», - [PERSON] та [PERSON], кожна окремо надали пояснення по суті справи, проти уточнених позовних вимог заперечували у повному обсязі вважаючи їх необґрунтованими, недоведеними, та такими, що не підлягають задоволенню. Надали до суду письмові заперечення в яких посилалися на ті обставини, що згідно запиту нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори [PERSON], було відкрито замовлення [PERSON] від 18 лютого 2014 року на проведення інвентаризації об'єкту нерухомості та виготовлення технічного паспорту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Люберецька, буд.№40 (колишня вул. Маріупольська, буд.№36). При виході на ділянку 25 лютого 2014 року, техніком було обстежено домоволодіння в результаті чого було виявлено: тамбур аІ (веранда аІ, як зазначено в позовній заяві), - знесена; двірний отвір закладено цеглою; вхід зроблено через кухню; сарай «Б», - знесений. Зазначали, що пізніше було відкрито замовлення від 04 червня 2014 року [PERSON] на момент обстеження 10 червня 2014 року, виходом техніка КП ДОР «Криворізьке БТІ» виявлено, що двірний отвір, який було закладено свого часу цеглою, розібраний та вихід веде на вулицю, встановлені двері. Відповідно до вищезазначеного, кімната, яка раніше була житловою, визнається коридором, що відноситься до самочинної зміни цільового призначення. Вказували на те, що з виходом техніка на об'єкт, до технічного паспорту вносяться усі зміни на момент обстеження. Всі зміни зазначаються в абрисі та ескізі, який складається на ділянці. В обов'язковому порядку вищезазначені документи підписуються замовником (власником), що підтверджує його згоду з усім зазначеним, тобто з даним фактом позивач був ознайомлений та згодний. Домоволодіння №40 по вул. Люберецькій в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, розділено по 1/2 частині між двома співвласниками, але акт конкретного користування не складався, дана інформація була зазначена в примітці відомості про технічний стан об'єкта. Незважаючи на те, що обстеженню підлягає 1/2 частина домоволодіння №40 по вул. Люберецькій в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на яку здійснене замовлення, в технічному паспорті в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд зазначається характеристика всього домоволодіння, яка формується за рахунок обстеження та архівних даних. [PERSON] невідповідностей, зазначених у характеристиці будинку, господарських будівель та споруд, посилалися на ті обставини, що до КП ДОР «Криворізьке БТІ» була направлена скарга, стосовно помилок, зроблених працівником підприємства. На підставі чого була складена комісія, яка визнала, що скарга була аргументована. Помилки допущенні техніком були виявлені та виправлені за власний рахунок підприємства. Також з приводу даного питання техніку винесена догана. На оцінку нерухомості даний факт ніяк не вплинув. [PERSON] з Державного земельного кадастру на земельну ділянку, позивачу було надано повідомлення від 23 грудня 2014 року №8462/10, в якому зазначено, що [PERSON] видано безоплатно, а 65,00 гривень, це вартість державної реєстрації земельної ділянки та присвоєння кадастрового номеру і воно є безстроковим. Що стосується коштів, які позивач сплатив за проведення інвентаризаційних робіт та інших замовлень, то роботи були виконані та видані в строк. На підставі викладеного просили у задоволенні уточнених позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, згідно положень ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором. Захист цивільних прав, це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України). За загальними положеннями ЦПК України, обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Виходячи з вимог ст.ст.10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. З письмових матеріалів справи судом встановлено, що позивачеві [PERSON] (а.с.4) та треті особі, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON] (а.с.72), на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині житлового будинку №40, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Люберецька. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 жовтня 1992 року (а.с.5); витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності №22507961 від 03 червня 2014 року (а.с.6); та свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 квітня 2014 року (а.с.7). В матеріалах справи наявні: схематичний план будинку №40 по вул. Люберецька в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, складений станом на 15 листопада 1955 року Криворізьким міським Бюро технічної інвентаризації (а.с.8), зі змінами від 25 травня 1984 року (а.с.9, зворот); технічний паспорт на житловий будинок, складений станом на 25 лютого 2014 року КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с.10-12); відомості про технічний стан нерухомого майна, складений станом на 25 лютого 2014 року КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с.18); технічний паспорт на житловий будинок, складений станом на 10 червня 2014 року КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с.13-15); відомості про технічний стан нерухомого майна, складений станом на 10 червня 2014 року КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с.19). При цьому з наявних у справі матеріалів, та наданих у с удовому засіданні пояснень учасників процесу, вбачається, що в останніх двох випадках, замовником технічної інвентаризації виступала позивач [PERSON], а складені технічні паспорти та відомості про технічний стан нерухомого майна, нею було згідно до чинного законодавства погоджено, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів виконаних робіт по замовленню (а.с.50, 51, 52). З копії рахунку-договору №CQ140422-009 від 22 квітня 2014 року вбачається, що між позивачем [PERSON] та ТОВ «СКМ-КР» було укладено договір оцінки вартості обєкта оцінки, житлового будинку №40 по вул. Люберецька в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вартість проведення якої становила 1 450,00 гривень (а.с.53-55). З копії витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1201566222014 від 22 травня 2014 року, вбачається, що Управлінням Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області було проведено державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Люберецька, буд.№40, та присвоєно відповідний кадастровий №1211000000:07:120:0007 (а.с.17). З копії заяви позивача [PERSON] на імя начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 10 липня 2014 року, зареєстрованої того ж дня за реєстраційним №0-74, вбачається, що остання зверталася до підприємства відповідача з приводу не відповідності технічних паспортів, виданих у 2014 році реальності та документам, наявних у третьої особи, - [PERSON] (а.с.32-36, 65-69), стосовно не внесення в документацію зруйнованого фундаменту сараю «В» та веранди «аІ» (а.с.16). З копії відповіді КП ДОР «Криворізьке БТІ» №2408 від 10 липня 2014 року вбачається, що на підставі заяви позивача [PERSON] була складена комісія, яка визнала, що скарга була аргументована. Помилки допущенні техніком були виявлені та виправлені за власний рахунок підприємства. Також з приводу даного питання техніку винесена догана. На оцінку нерухомості даний факт ніяк не вплинув (а.с.20, зворот). З копій повідомлень КП ДОР «Криворізьке БТІ» №233388 від 10 червня 2014 року, на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області та голови Тернівської районної у місті ради, вбачається, що останнім було повідомлено про те, що при обстеженні 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями №40 по вул. Люберецькій в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виявлено самочинне будівництво, а саме зміна цільового призначення приміщення в житловому будинку «А-1», за рахунок чого житлова площа будинку зменшилась та складає 30,5м.кв., загальна площа складає 75,0м.кв. (а.с.21). З копії відповіді від 30 липня 2014 року №2873, вбачається, що позивачу [PERSON] було розяснено, що за її бажанням можливо провести технічну інвентаризацію частково зруйнованих обєктів. Було розяснено, що у випадку позивача [PERSON] руйнування є набагато значніші, тому такі обєкти до технічного паспорту не вносяться (а.с.20, 113). З відповіді Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області №8462/10 від 23 грудня 2014 року, наданої на звернення позивача [PERSON], вбачається, що останній було розяснено про те, що розмір плати з надання послуги, державної реєстрації земельної ділянки, склала 65,00 гривень. На підтвердження державної реєстрації земельної ділянки позивачеві [PERSON] було безоплатно видано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.56). З письмових пояснень приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], наданих на адресу суду при розгляді попереднім складом суду встановлено, що при огляді наданої технічної документації, остання дійшла висновку, що технічна документації виготовлена КП ДОР «Криворізьке БТІ» дуже некоректно, допущені арифметичні похибки у підрахунку, необґрунтовані посилання на неіснуючі зміни у наявному будинку, вказані зміни у переплануванні, які не підтверджуються документацією (а.с.83, 115). Для правильного вирішення даного спору, суд керується положеннями Закону України «Про технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна», а також наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за №582/5773 (зі змінами). Вказаним вище законом визначені поняття, цілі та субєкти технічної інвентаризації нерухомого майна. Статтею 2 ЗУ «Про технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна» визначено, що технічний паспорт, це документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації обєкта нерухомого майна і містить основні відомості про нього (місцезнаходження, склад, технічні характеристики, план та опис обєкта, наявність самочинного будівництва, перепланування тощо). Статтею 4 ЗУ «Про технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна» встановлено, що технічна інвентаризація обєктів нерухомого майна здійснюється з метою: 1) оцінки технічного стану наявних обєктів нерухомого майна, визначення їх фактичної площі та обєму; 2) інформаційного забезпечення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб у межах, встановлених законом; 3) здійснення відповідними органами контролю за використанням і збереженням житлового фонду та інших обєктів нерухомого майна; 4) збору інформації та надання звітності щодо обєктів нерухомого майна для ведення державного статистичного обліку; 5) встановлення факту існування або припинення існування обєкта нерухомого майна; 6) захисту прав та інтересів власників чи користувачів обєктів нерухомого майна. Статтею 5 ЗУ «Про технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна» визначено, що організацію та забезпечення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна здійснюють бюро технічної інвентаризації, комунальні підприємства та інші юридичні особи, що мають ліцензію на проведення технічної інвентаризації. Статтею 9 ЗУ «Про технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна» визначено, що роботи з технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна виконуються за обовязковою участю заявника або його довіреної особи, у присутності якого проводиться обстеження з обовязковим підписанням ним відповідних документів. Відповідно до п.1.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів. Технічна інвентаризація проводиться у таких випадках: перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об'єднання або виділення частки завершений будівництвом об'єкт приймався в експлуатацію. В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника. Отже з наведеного убачається, що до виключної компетенції бюро технічної інвентаризації (субєктів господарювання) належить право здійснювати технічну інвентаризацію обєктів нерухомості, виготовляти технічні паспорти, вносити відповідні зміни до інвентарної справи, а рік побудови нерухомого майна встановлюється зі слів замовника. Технічний паспорт на обєкт нерухомості не є правовстановлюючим документом та не породжує права чи обовязки для особи. Технічний паспорт на обєкт нерухомості є технічним документом, який не створює будь-які права чи обовязки для позивача. Відповідно до п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення суд зобовязаний зазначити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи, інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були то ким. Так, позивачем [PERSON] та її представником [PERSON] в уточненій позовній заяві не вказано, в чому саме полягають протиправні дії посадових осіб КП ДОР «Криворізьке БТІ», з посиланням на чинне законодавство, чим дані дії порушили права позивача [PERSON], та чому вони повинні бути відновлені саме шляхом, вказаним позивачем [PERSON] та її представником в уточненій позовній заяві. При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач [PERSON] зверталась до відповідача з відповідною скаргою на складені технічні паспорти. На підставі чого була складена комісія, яка визнала, що скарга була аргументована. Помилки допущенні техніком були виявлені та виправлені за власний рахунок підприємства. На оцінку нерухомості даний факт ніяк не вплинув. До письмових пояснень приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], наданих на адресу суду, щодо некоректного складання технічної документації, суд відноситься критично, оскільки надання оцінки правильності складеної технічної документації не входить до компетенції нотаріуса. [PERSON] з Державного земельного кадастру на земельну ділянку, то позивачу [PERSON] було надано відповідь від 23 грудня 2014 року №8462/10, в якому зазначено, що [PERSON] видано безоплатно, а 65,00 гривень, це вартість державної реєстрації земельної ділянки та присвоєння кадастрового номеру і воно є безстроковим. Що стосується коштів, які позивач сплатив за проведення інвентаризаційних робіт та інших замовлень, то судом встановлено, що роботи були виконані та видані в строки, та погоджені самим позивачем [PERSON], а наявні у них недоліки було виправлено за рахунок КП ДОР «Криворізьке БТІ» у звязку зі зверненням позивача. На підставі викладеного, суд вважає уточнені позовні вимоги позивача [PERSON] недоведеними, а тому відмовляє в їх задоволенні у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати позивачу не відшкодовуються. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed