Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

29.07.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги (централізоване водопостачання на поводження з побутовими відходами) з урахуванням 3 % річних та втрат від інфляції. 03.08.2020 представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги (централізоване водопостачання та поводження з побутовими відходами) з урахуванням 3 % річних та витрат від інфляції за період з 01.08.2017 по 01.07.2020 у розмірі 2117,41 грн. Також просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат. В ході судового засідання 02.02.2021, представник позивача відмовився від частини позовних вимог, а саме від стягнення з відповідача 266,50 грн. за послуги з централізованого водопостачання, нарахованих за період до 01.08.2017. \~ \~ \~ \~В обґрунтування уточнених позовних вимог представник позивача вказував, що [PERSON] є наймачем домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та споживачем житлово-комунальних послуг з водопостачання та поводження з побутовими відходами, що їх надає Лозуватське ЖКП. Відповідач має відкритий особистий рахунок № [NUMBER] , де щомісячно оновлюється інформація про отримані ним послуги та їх вартість. \~ \~ \~ \~В період з січня 2017 по жовтень 2017 [PERSON] сам проживав за вказаною адресою, а з листопада 2017 по грудень 2017 проживав у домоволодінні з трьома членами родини, а з січня 2018 з чотирма членами родини, які постійно користуються послугами Лозуватського ЖКП. \~ \~ \~ \~ [PERSON] оплату за отримані послуги з водопостачання здійснює частково, не регулярно, а послуги з вивезення твердих побутових відходів взагалі не сплачує. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим, за період з 01.08.2017 по 01.07.2020 має заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням уточнення позовних вимог в частині їх зменшення, у розмірі 1051,82 грн. за послуги з поводження з побутовими відходами та 719,36 грн. за послуги з централізованого водопостачання (985,86 грн. 266,50 грн. нарахованих до 01.08.2017) грн., а всього 1771,18 грн. На вказану суму боргу, позивачем нараховано суми інфляції 49,73 грн. та 3 % річних у розмірі 30,00 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки несвоєчасна оплата [PERSON] вартості отриманих житлово-комунальних послуг створює перешкоди для ефективної роботи та виконання статутних зобов`язань Лозуватським ЖКП, ставить під загрозу забезпечення населення якісною та безпечною для здоров`я людини питною водою, забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя в селах Лозуватка та Мар`янівка, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Представник позивача в ході судового засідання уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, стягнувши з відповідача на користь Лозуватського ЖКП 1771,18 грн., з урахуванням відмови від стягнення 266,50 грн. нарахованих до 01.08.2017, а також суми 3 % річних та інфляційних втрат. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання 02.02.2021 не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв з процесуальних питань суду не надав. Його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Мачишин Ю.М. В попередніх судових засіданнях Поляков К.В. позовні вимоги визнавав частково, відзиву не подав, але заперечуючи проти позову зазначав, що надання послуг з водопостачання та їх споживання ним не заперечується, але він вважає, що така заборгованість має бути стягнута з усіх осіб, на яких здійснено відповідне нарахування, оскільки вони (мати та брат) не бажають йому компенсувати вказані витрати. Вимоги про нарахування заборгованості за комунальні послуги з поводження з побутовими відходами не визнав, стверджуючи, що вказані послуги неякісні, надаються не на належному рівні. [PERSON] надав суду пояснення, що власником будинку [ADDRESS] є його мати, яка часто перебуває за кордоном, а він як повнолітній член її сім`ї, що проживає у вказаному будинку зі своєю родиною, за згодою матері, уклав договори про отримання послуг водопостачання та поводження з побутовими відходами. Представник відповідача [PERSON] в ході судового засідання заперечував проти задоволення позову, вважаючи, що вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги мали б бути пред`явлені позивачем до усіх осіб, які користувалися вказаними послугами, а не лише до [PERSON] . Вважав недоведеним факт споживання [PERSON] послуг щодо поводження з побутовими відходами, підтримав позицію позивача, що неналежної якості надання таких послуг. Крім цього, вважав необґрунтованими вимоги щодо стягнення заборгованості до моменту укладення [PERSON] відповідних договорів щодо надання житлово-комунальних послуг. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази надані ними на обґрунтування своїх вимог та заперечень, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, надавши оцінку доказам дослідженим в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є Закону України « Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п. 2, 6, 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі по тексту Закону), виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 Закону, комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Статтею 7 Закону визначено, що споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у встановленому законодавством порядку; складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та інше. При цьому, споживач є зобов`язаним укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 8 Закону, виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором, а також має право \~припинити/зупинити надання комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором, а також звертатися до суду в разі порушення споживачами умов договору. Згідно зі ст. 9 Закону, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Судом встановлено, що Лозуватське ЖКП, відповідно до рішення Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 943-ХХХІV/VI від 27.02.2015, визнане виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Лозуватської сільської ради Криворізького району, а також забезпечує села Лозуватка та Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області питною водою та є суб`єктом господарювання у сфері централізованого водопостачання, що проводить господарську діяльність на підставі ліцензії Дніпропетровської ОДА № 195 від 31.03.2016 (а.с. 12-14). [PERSON] з 11.05.2012 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 55 зворот) та фактично проживає за вказаною адресою, що ним не заперечувалося. Згідно акта складеного за участі депутата Лозуватської сільської ради та начальника Лозуватського ЖКП від 27.07.2020, в період з січні 2017 [PERSON] проживав у домоволодінні один, в період з листопада 2017 по грудень 2017 проживав в домоволодінні з трьома членами родини, а в період з січня 2018 по 27.07.2020 разом з чотирма членами родини, які постійно користувалися послугами Лозуватського ЖКП з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів без укладення з підприємством договору про надання цих послуг (а.с. 18). В ході судового засідання [PERSON] підтверджував, що вказаний акт складено саме депутатом по с. Мар`янівка Криворізького району. 04.12.2017 [PERSON] звернувся до Лозуватського ЖКП з заявою, в якій просив суд нараховувати плату за послуги з вивезення твердих побутових відходів та водопостачання, з урахуванням його пільги як учасника бойових дій (а.с. 56-57), фактично підтвердивши факт споживання таких послуг, при нарахуванні плати за які і просив застосувати пільгу. Разом з вказаною заявою він надав постачальнику послуг довідку про склад його сім`ї, де вказані його мати, брат, дочка та зазначено про фактичне проживання його дружини за вказаною адресою (а.с. 57). Подання вказаної заяви підтверджує факт отримання [PERSON] житлово-комунальних послуг, що надавалися Лозуватським ЖКП, в тому числі послуг з вивезення твердих побутових відходів, до фактичного укладення договору про надання таких послуг. 18.06.2019 [PERSON] уклав з Лозуватським ЖКП договори про надання населенню послуг з водопостачання та зі збирання та вивезення твердих побутових відходів, взявши на себе обов`язок внесення плати за надані житлово-комунальні послуги. У вказаних договорах [PERSON] зазначив, що за адресою: [ADDRESS] осіб, а фактично проживає 3 особи (а.с. 15-17). В ході судового засідання [PERSON] зазначав, що вказані договори уклав саме він, як споживач послуг за вказаною адресою, за згодою його матері власника будинку, яка перебувала за кордоном. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що саме [PERSON] , який фактично проживав у вказаному будинку з січня 2017 року, продовжив проживати у ньому разом зі своєю родиною та звернувся до постачальника послуг з заявою про нарахування вартості послуг з урахуванням його пільг, а в послідуючому уклав договори на отримання вказаних послуг, набув статусу споживача за вказаною адресою та має нести обов`язок по сплаті вартості нарахованих послуг. Вказане підтверджується і змістом договорів, де вказано, що виконавець надає послуги [PERSON] як споживачу та членам його сім`ї, а [PERSON] як споживач зобов`язується здійснювати їх своєчасну оплату (а.с. 15-17). Відповідно до умов договорів, Лозуватське ЖКП зобов`язалося надавати споживачу послуги з водопостачання та збирання, вивезення твердих побутових відходів накопичених у споживача, а останній зобов`язався своєчасно, а саме не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, проводити оплату отриманих послуг. Договором передбачена відповідальність споживача за прострочення терміну внесення платежів за послуги (а.с. 15-17). Факт надання Лозуватським ЖКП послуг з поводження з побутовими відходами відповідачем не заперечувався, оскільки останній зазначав, що сміття вивозилося, але не регулярно та неякісно. Крім цього, факт надання вказаних послуг підтверджується актом складеним за участі депутата с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області від 27.07.2020, в якому вказано факт користування родиною відповідача вказаними послугами (а.с. 18), а також графіками вивозу сміття на території Лозуватської сільської ради за 2017-2020 роки, в яких вказано, в тому числі, [ADDRESS] . Твердження відповідача про те, що надані позивачем послуги з поводження з побутовими відходами були неналежної якості, оскільки сміття не вивозилося, а контейнери відсутні, суд розцінює критично, оскільки будь-яких доказів звернень відповідача до Лозуватського ЖКП з приводу неналежної якості наданих послуг суду не надано. Відсутність таких звернень підтверджував і відповідач. Наданий позивачем уточнений розрахунок заборгованості свідчить про те, що нарахування вартості комунальних послуг здійснювалося виключно на членів його сім`ї, а саме [PERSON] доньку та [PERSON] дружину, а в період з 11.2017 по 18.06.2019 і на його брата [PERSON] , що повністю узгоджується з наданими відповідачем даними постачальнику послуг, щодо членів його сім`ї, які проживали за вказаною адресою. Адже, до моменту укладення відповідачем договорів з постачання послуг -18.06.2019 нарахування здійснювалося відповідно до наданої [PERSON] інформації про склад його сім`ї (а.с. 57), а після укладення відповідних договорів 18.06.2019 лише на фактично проживаючих у домоволодінні осіб, а саме самого [PERSON] його доньку та дружину (а.с. 57, 103-107). Твердження відповідача щодо здійснення нарахувань на його матір, яка часто проживає за кордоном, спростовуються наданим позивачем розрахунком заборгованості. В ході судового засідання відповідач підтвердив, що жодної уточненої інформації щодо не проживання його брата за вказаною адресою, він постачальнику не подавав, що могло б бути підставою для зменшення суми нарахувань. Таких доказів не надано ним і в суді. Заперечення відповідача щодо того, що нарахування заборгованості та її стягнення мало здійснюватися з усіх осіб на яких здійснювалося нарахування, а не лише з нього, суд розцінює критично, оскільки право вибору того, до кого пред`явити вимоги належить виключно позивачу. При цьому, суд бере до уваги, що саме відповідач звернувся до постачальника з заявою про здійснення йому нарахувань на пільгових умовах, підтвердивши тим самим факт споживання послуг з водопостачання та поводження в твердими побутовими відходами (а.с. 55-57), надавши довідку про членів своєї родини, які проживають за вказаною адресою (а.с. 57), що й стало підставою для відповідних нарахувань. Саме [PERSON] уклав відповідні договори про надання послуг (а.с. 15-17), набувши при цьому статусу споживача в розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». А тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача звернені до належного відповідача [PERSON] . Той факт, що інші члени його родини, зокрема брат [PERSON] не бажає повертати йому частину вартості комунальних послуг, які були нараховані на нього, може бути підставою для звернення [PERSON] з відповідною вимогою до останнього. Доводи представника відповідача щодо неможливості нарахування заборгованості за комунальні послуги за період до укладення відповідних договорів, суд розцінює критично, оскільки факт споживання таких послуг до моменту укладення договорів знайшов своє підтвердження в судовому засіданні (а.с. 17, 55-57). Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої палати Верховного суду 2 справі № 712/8916/17-ц від 07.07.2020, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Як слідує з детального розрахунку заборгованості наданого позивачем, [PERSON] частково та не регулярно оплачував послуги з водопостачання, а послуги з вивезення твердих побутових відходів не сплачував взагалі (а.с.103-110). У зв`язку з цим, у [PERSON] виникла заборгованість за послуги з поводження з відходами в сумі 1051,82 грн., а за послуги з водопостачання 719,36 грн. (з урахуванням відмови позивача від позову в частині суми 266, 50 грн. нарахованих до 01.08.2017), а всього 1771,18 грн. (а.с. 103-110). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач надав суду розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат нарахованих помісячно на суми заборгованості, який відповідачем не заперечується, контрозрахунку ним не надано. Суд погоджується з вказаним розрахунком та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати від інфляції в розмірі 49,73 грн. та 3 % річних від прострочених сум, що склала дає 30 грн. При зверненні до суду з вказаним позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн. (а.с. 5-6), а тому беручи до уваги задоволення позову, суд

Outcome: approved