Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

29 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], уродженки с. Айтуганово Мелеузівського району р.Башкортостан свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 11 січня 1986 року, виданого на ім'я [PERSON]; довідки ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний Завод» про підтвердження стажу роботи, виданої на ім'я [PERSON]; копії наказу № 134 К про прийом на роботу від 14 липня 1988 року, складеного на ім'я [PERSON]; особової картки [NUMBER], оформленої на ім'я [PERSON]; копії наказу № 210 від 10 жовтня 1991 року про закінчення трудового договору, складеного на ім'я [PERSON]; довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 11 липня 2001 року, виданої на ім'я [PERSON]; диплому [NUMBER] від 23 липня 1985 року, виданого на ім'я [PERSON]. Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на наявність розбіжностей між її іменем та по батькові, зазначеним у паспорті та іменем, по батькові, зазначеним в належними їй правовстановлюючими документами, а саме в: свідоцтві про шлюб, довідці про підтвердження стажу роботи, трудовій книжці, копії наказу про прийом на роботу, копії наказу про закінчення трудового договору, особовій карточці та дипломі, що перешкоджає заявнику оформити пенсію. В судове засідання заявник не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] року у с. Айтуганово Мелеузівського району р. Башкортостан, що підтверджується копією паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого Новомосковським РВ УМВС України 17 лютого 2009 року. Заявник [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідною відміткою в паспорті. Судом також встановлено, що довідка НОПІ про присвоєння ідентифікаційного номеру, видана 11 липня 2001 року на ім'я [PERSON]. Свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 11 січня 1986 року, видане Меліоративненською міською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на ім'я [PERSON]. Диплом [NUMBER] від 23 липня 1985 року середнього професійно-технічного училища № 58, виданий на ім'я [PERSON]. Довідка Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про підтвердження стажу роботи, видана на ім'я [PERSON]. Наказ № 134К від 14 липня 1988 року про прийом на роботу, складений на ім'я [PERSON]. Наказ № 210К від 10 жовтня 1991 року про припинення трудового договору, складений на ім'я [PERSON]. Трудова книжка серія [NUMBER] від 19 травня 2006 року оформлена на ім'я [PERSON]. Особова картка [NUMBER] ьвід 13 липня 1988 року оформлена на ім'я [PERSON]. Таким чином вбачається наявність розбіжностей в документах щодо прізвища заявника, що унеможливлює належну реалізацію права оформити в подальшому пенсію. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у тому числі факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, тому в цій частині задоволення вимог слід відмовити. Враховуючи надані докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, на які посилається заявник, у правовстановлюючих документах при їх виготовленні були допущені помилки в написанні імені та по батькові, тому вимоги заявника [PERSON] підлягають частковому задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial