Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

2 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.03.2014р., на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за №192, він відповідно до договору - доручення укладеного в усній формі, довірив [PERSON] управляти належним йому, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САО № 016268, виданого Липовецьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 24.07.2012р. автомобілем марки, модель АЦПТ ГАЗ 5312, 1989 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], шасі № 2524827/4300, (кузов, рама) №ХТН531400К1258580. 15.01.2015 року ним було скасовано вищевказану довіреність, що підтверджується Повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей №28187588, посвідченого приватним нотаріусом Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] Після цього він звернувся з листом до [PERSON] з повідомленням про відміну дії Довіреності та необхідності повернення належного йому автомобіля. Однак, по даний час жодного повідомлення на дії та на лист ним отримано не було. У звязку з наведеним він вимушений був звернутися з позовом про вилучення майна з незаконного володіння у справі N 143/46/15-ц. В процесі розгляду даної справи, 07.05.2015 року йому стало відомо, що належний йому автомобіль знаходиться у володінні іншого відповідача, [PERSON], у справному виляді. У нього ж знаходиться і свідоцтво про право його власності на цей транспортний засіб. Будь-яких документів, які засвідчують правомірність свого використання та власності на автомобіль [PERSON] не надав. Тому це дає йому право стверджувати що відповідач - [PERSON] незаконно, без його дозволу розпорядився спірним автомобілем, передавши його [PERSON] без відповідної правової підстави. Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, змінив позовні вимоги які підтримав в повному обсязі (а.с. 19). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку (а.с.70). Зясувавши позицію позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення \~з таких міркувань. Встановлено, що 04.03.2014р., на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за №192, [PERSON] довірив [PERSON] управляти належним йому, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САО № 016268, виданого Липовецьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 24.07.2012р. автомобілем марки, модель АЦПТ ГАЗ 5312, 1989 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], шасі № 2524827/4300, (кузов, рама) №ХТН531400К1258580. 15.01.2015 року позивачем було скасовано вищевказану довіреність, що підтверджується Повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей №28187588. Після цього позивач звернувся з листом до [PERSON] з повідомленням про відміну дії Довіреності та необхідності повернення належного йому автомобіля. Однак, по даний час жодного повідомлення на дії та на лист ним отримано не було. У звязку з наведеним він вимушений був звернутися з позовом про вилучення майна з незаконного володіння у справі N 143/46/15-ц. В процесі розгляду даної справи, 07.05.2015 року позивачу стало відомо, що належний йому автомобіль знаходиться у володінні іншого відповідача, [PERSON]. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки відповідач не бажає добровільно повернути власнику автомобіль марки, модель АЦПТ ГАЗ 5312, 1989 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], шасі № 2524827/4300, (кузов, рама) №ХТН531400К1258580, то з метою захисту прав позивача, необхідно зобовязати [PERSON] повернути транспортний засіб в примусовому порядку, а також стягнути понесені ним у справі судові витрати у виді судового збору в розмірі 956 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved