Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

29.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «АНСУ» в особі представника адвоката Трофименка Р.О., в якій позивач просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року по справі № 640/19565/18 на нежитлові приміщення першого поверху №№ 17-1 -:- 17-14 в літ. А-5, загальною площею 159,8 кв.м. по [ADDRESS] , що належить на праві власності ТОВ «АНСУ» (код ЄДРПОУ 36757541). Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 позов ТОВ «АНСУ» було залишено без руху у зв`язку із його невідповідністю вимогам\~ст. 177 ЦПК України. Після усунення недоліків ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, у зв`язку із чим сторони були викликані в підготовче судове засідання.. Позовні вимоги\~позивач вмотивовує\~тим,\~що 11.06.2020\~року відповідно\~до Договору\~факторингу ТОВ\~«АНСУ» (Код\~ЄДРПОУ 36757541)\~набуло право\~грошової вимоги\~до [PERSON] \~за Договором\~про надання\~відновлювальної кредитної\~лінії №\~830/27/14-4/12/8-105,\~укладеного між\~відповідачем та\~Акціонерно-комерційним\~банком соціального\~розвитку (на\~даний час\~Акціонерне товариство)\~«УКРСОЦБАНК»,\~виконання якого\~було забезпечено\~Іпотечним договором\~№ 830/27/14-4/48/8-081\~від 28.02.2008.\~Згідно вказаного\~договору в\~іпотеку передавалось\~нерухоме майно\~у вигляді\~нежитлових приміщень\~1-го\~поверху №№\~17-1-:-17-14\~в літ.\~«А-5»,\~загальною площею\~159,8\~кв.м.,\~які знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Так само,\~16.06.2020\~року на\~підставі Договору\~передачі прав\~за Іпотечним\~договором №\~830/27/14-4/48/8-081\~від 28.02.2008\~ТОВ «АНСУ»\~(Код\~ЄДРПОУ 36757541)\~прийняло всі\~права за\~цим іпотечним\~договором,\~що укладався\~з метою\~забезпечення виконання\~зобов`язань [PERSON] \~за вказаним\~Договором про\~надання відновлювальної\~кредитної лінії.\~Через неналежне\~виконання відповідачем\~своїх зобов`язань\~за наведеними\~договорами ТОВ\~«АНСУ»,\~в порядку\~передбаченому ЗУ\~«Про іпотеку»\~набуло право\~власності на\~предмет іпотеки,\~а саме:\~нерухоме майно\~у вигляді\~нежитлових приміщень\~1-го\~поверху №№\~17-1-:-17-14\~в літ.\~«А-5»,\~загальною площею\~159,8\~кв.м.,\~які знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Після чого\~з Державного\~реєстру обтяжень\~нерухомого майна\~позивачу стало\~відомо,\~що на\~наведене нерухоме\~майно накладено\~арешт ухвалою\~Київського районного\~суду м.\~Харкова від\~29.10.2018\~року по\~справі №640/19565/18.\~Вказаною ухвалою\~судувжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху №№ 17-1 -:- 17-14 в літ. А-5, загальною площею 159,8 кв.м. по [ADDRESS] , які на момент постановлення ухвали належали на праві власності [PERSON] . Наведені заходи забезпечення є чинними, станом на сьогоднішній день. Наявність наведеного обтяження унеможливлює реалізацію належного ТОВ «АНСУ» права власності на вказане нерухоме майно. Оскільки станом на сьогоднішній день власником вказаного нерухомого майна є саме ТОВ «АНСУ», то в подальшому забезпеченні позову по справі № 640/19565/18 у вигляді арешту майна третіх осіб, а не учасників справи, фактично відпала потреба. Окрім того, сам предмет позову у справі № 640/19565/18 про визнання правочинів недійсними, по-перше, не стосується ТОВ «АНСУ», оскільки дане підприємство не є учасником оспорюваних правочинів, а по-друге, навіть у випадку потенційного ухвалення рішення по справі № 640/19565/18 на користь [PERSON] , таке рішення не буде підлягати виконанню, а лише буде встановлено певний юридичний факт, що свідчить про відсутність потреби у забезпеченні позову та свідчить про наявність підстав для скасування даного арешту. Через канцелярію суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «АНСУ» з тих підстав, що розгляд цивільної справи №640/19565/18 не закінчився, рішення суду не ухвалене, а скасування заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача по вказаній цивільній справі [PERSON] , у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 р. закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду. Представник Позивача адвоката Шамраєва М.Є., у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні. Представник Відповідача адвокат Васильєв Є.О. в судове засідання з`явився позов не визнав, проти задоволення заперечував. Суд, перевіривши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 28.02.2008 [PERSON] уклав з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку (на даний час Акціонерне товариство) «УКРСОЦБАНК» Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105 у межах максимального ліміту заборгованості до 322 500,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105 було укладено Іпотечний договір № 830/27/14-4/48/8-081 від 28.02.2008, згідно якого в іпотеку передавалось нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 17-1-:-17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 31.01.2018 року, відповідно до Договору факторингу б/н, АТ «Укрсоцбанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Карточка Плюс» (Код ЄДРПОУ 39955100) свої права грошової вимоги до [PERSON] за Основним Договором. 31.01.2018 року, відповідно до Договору передачі прав за Іпотечним договором №830/27/14-4/48/8-081 від 28.02.2008, згідно якого ТОВ «ФК «Карточка Плюс» (Код ЄДРПОУ 39955100) прийняло всі права за цим іпотечним договором, що укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Основним Договором. 01.10.2018 року, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №30/08/18-У від 01.10.2018, [PERSON] придбав право вимоги до [PERSON] за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105. 01.10.2018 було укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором № 830/27/14-4/48/8-081 від 28.02.2008, за яким [PERSON] прийняв всі права за цим іпотечним договором, що укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Основним Договором. В подальшому, 11.09.2020 року між ТОВ «ФК «Карточка-плюс» та [PERSON] було укладено Договір серія та номер: 1461, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Лавіндою Н.О., про розірвання Договору передачі прав за Іпотечним договором №830/27/14-4/48/8-081 від 28.02.2008. 11.06.2020 року відповідно до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Карточка-плюс» відступило ТОВ «АНСУ» (Код ЄДРПОУ 36757541) свої права грошової вимоги до [PERSON] за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105. 16.06.2020 року також було укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором №830/27/14-4/48/8-081 від 28.02.2008, за яким ТОВ «АНСУ» (Код ЄДРПОУ 36757541) прийняло та зареєструвало всі права за цим іпотечним договором, що укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105. Отже ТОВ «АНСУ» стало кредитором по вказаним зобов`язанням та іпотекодержателем належного раніше [PERSON] нерухомого майна після ТОВ «ФК «Карточка Плюс» із передачею всіх прав та обов`язків що належали кредитору та іпотекодержателю з моменту реєстрації кредитного та іпотечного договорів. 29.10.2018 р. ухвалою Київського районного суду міста Харкова по справі № 640/19565/18 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання правочинів недійсними було задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху №№ 17-1 -:- 17-14 в літ. А-5 , загальною площею 159,8 кв.м. по [ADDRESS] , що на дату її постановлення належали на праві власності [PERSON] . Тобто, зазначений арешт, накладений за ухвалою суду було зареєстровано після внесення відомостей до реєстру за іпотечним договором. У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105, ТОВ «АНСУ» скористалось застереженням, передбаченим Іпотечним договором, та задовольнило свої вимоги шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення першого поверху №17-1 -:- 17-14 в літ. А-5 , загальною площею 159,8 кв.м. по [ADDRESS] . Зважаючи на те, що відомості за договором іпотеки було внесено до реєстру раніше арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року, а правовідносини позивача та відповідачів по справі № 640/19565/18 фактично не стосуються іпотекодержателя та власника приміщень, суд погоджується з доводами позивача, що існування такого арешту порушує права позивача. Крім того, суд також зазначає, що навіть у випадку потенційного ухвалення рішення по справі № 640/19565/18 на користь [PERSON] , таке рішення не буде підлягати виконанню, а лише буде встановлено певний юридичний факт, що свідчить про відсутність потреби у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно третіх осіб. Відповідно до ст.\~321\~ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ТОВ «АНСУ» сплатило судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. З огляду на це суд вважає, що з\~\~ [PERSON] \~\~на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved