Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

2 липня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] з 15 грудня 2004 року призначено пенсію за віком. При обчисленні розміру пенсійної виплати відповідачу взято до уваги страховий стаж тривалістю 45 років 2 місяці 27 днів. Заробітну плату враховано за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998р., згідно довідку про заробітну плату № 193 від 22.12.2004р., виданої ДП ДАК «Хліб України «Миргородський КХП № 1», та з 01.07.2000р. по 31.08.2004р. згідно даних персоніфікованого обліку. Згідно поданої заяви 07.04.2006р. відповідачу проведено перерахунок пенсії по стажу та заробітку, набутих у період з 01.09.2004р. по 31.01.2005р. Загальний стаж роботи склав 45 років 7 місяців 27 днів. Згідно з розпорядженням № 141294 від 02.09.2009р. та на підставі заяви про перерахунок пенсії було зроблено перерахунок пенсії відповідачу в зв'язку зі зміною ознаки як працюючого. Пенсія виплачувалась з 01 квітня 2009 року. 31.08.2011 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою добавити стаж за період з 2005 року по 2011 рік. Відповідно до розпорядження № 141294 від 09.09.2011р. загальний стаж роботи відповідача склав 49 років 1 місяць 19 днів (стаж врахований по 21.03.2011р.). Розмір пенсії [PERSON] з 01.09.2011р. становив 2041,37 грн. та надалі змінювався у відповідності до змін в державному бюджеті на 2011-2013 роки і станом на 01.12.2013р. складав 2490,96 грн. 24 квітня 2014 року [PERSON] подав заяву про перерахунок пенсії як непрацюючому з урахуванням стажу по дату звільнення. При розгляді поданої заяви було проведено аналіз пенсійної справи, зроблено запит до відділу персоніфікованого обліку на індивідуальні відомості про застраховану особу, в результаті чого було з'ясовано, що ДП ДАК «Хліб України «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» сплата страхових внесків до Пенсійного фонду України проведена по лютий 2007 року, а сплата єдиного соціального внеску проведена з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року, отже в обліковій картці індивідуальних відомостей про застраховану особу помилково зазначено наявність трудового стажу [PERSON] за період роботи на ДП ДАК «Хліб України «Миргородський КХП № 1» за 2011-2014 роки. Згідно п.39 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою ППФУ №22-1 від 25.11.2005р. після надходження даних про сплату страхових внесків проводиться перерахунок пенсії з урахуванням цього періоду з моменту перерахунку пенсії. В зв'язку з цим пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність з дати перерахунку 01.09.2011р. та взято до уваги страховий стаж , тривалість якого склала 46 років 08 місяців 19 днів (стаж врахований по 21.03.2011 року, по дату сплати страхових внесків, та з 01.01.2011 року по 11.01.2011р. по дату сплати єдиного соціального внеску). З урахуванням викладеного розмір пенсійної виплати [PERSON] з 01.09.2011р. становив 1934,80 грн., а з 06.03.2014р. (з дня звільнення) - 2399,00 грн. В зв'язку з тим, що пенсійну справу [PERSON] приведено у відповідність, виникла переплата пенсії за період з 01.09.2011р. по 31.05.2014р.в сумі 4012,53 грн., яку позивач, посилаючись на ст.ст.101-103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Положення про Пенсійний фонд України, просив стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 4 вересня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ДП ДАК «Хліб України «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» (а.с.50). Представник позивача Гончаренко Я.М., що діє на підставі довіреності (а.с.48), у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити з тих підстав, що його вини у переплаті пенсії немає, оскільки він дійсно багато років працював на Миргородському КХП № 1 і при виплаті заробітної плати з нього утримувались страхові внески. Інформації про те, чи сплачувало підприємство страхові внески до Пенсійного фонду у нього не було. Ніяких зловживань при отриманні пенсії він не допускав. Представник відповідача ДП ДАК «Хліб України «Миргородський КХП № 1» Носенко Д.С.. що діє на підставі довіреності (а.с.59), в судовому засіданні позов визнав повністю з тих підстав, що переплата пенсії [PERSON] сталася з вини підприємства. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі [PERSON] з 15 грудня 2004 року призначено пенсію за віком (а.с.8). На час призначення пенсії та в подальшому він працював на ДП ДАК «Хліб України «Миргородський КХП № 1», в зв'язку з чим йому проводились перерахунки пенсії з урахуванням стажу набутого після призначення пенсії (а.с. 11-32). 24 квітня 2014 року [PERSON] подав заяву про перерахунок пенсії як непрацюючому з урахуванням стажу по дату звільнення. При розгляді поданої заяви було проведено аналіз пенсійної справи, зроблено запит до відділу персоніфікованого обліку на індивідуальні відомості про застраховану особу, в результаті чого було з'ясовано, що ДП ДАК «Хліб України «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» сплата страхових внесків до Пенсійного фонду України проведена по лютий 2007 року, а сплата єдиного соціального внеску проведена з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року. Згідно ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески, отже в обліковій картці індивідуальних відомостей про застраховану особу помилково зазначено наявність страхового стажу [PERSON] за період роботи на ДП ДАК «Хліб України «Миргородський КХП № 1» за 2011-2014 роки (а.с.41). В зв'язку з цим пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність з дати останнього перерахунку 01.09.2011р. та стаж врахований по 21.03.2011 року, по дату сплати страхових внесків, та з 01.01.2011 року по 11.01.2011р. по дату сплати єдиного соціального внеску. В зв'язку з тим, що пенсійну справу [PERSON] приведено у відповідність, виникла переплата пенсії за період з 01.09.2011р. по 31.05.2014р.в сумі 4012,53 грн. Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, що виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо) стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Із змісту ст.1215 ЦК України слідує, що не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Позивачем у встановленому законом порядку не доведено факт зловживань з боку [PERSON], його винності чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії. Таким чином, [PERSON] є добросовісним набувачем переплачених коштів, а тому вони не підлягають стягненню з нього і у задоволенні позову до цього відповідача слід відмовити. В той же час, згідно ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Враховуючи визнання позову ДП ДАК «Хліб України «Миргородський КХП № 1», на підставі ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову до цього відповідача, оскільки визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з цього відповідача. На підставі ст.1215 ЦК України, ст.ст. 1, 42, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 101, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та

Outcome: approved