Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

31.10.2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та станом на 30.01.2014 року просить стягнути з ТОВ «БК «Одесжитлобуд» сплачені позивачем грошові кошти на виконання договору купівлі-продажу майнових прав в сумі 367723,77 грн., інфляційні втрати в розмірі 96711 грн., пеню у розмірі 3% річних - 54720 грн, а також моральну шкоду в розмірі 15000 грн. При цьому позивач посилається на те, що 28.09.2007 року між нею та ТОВ «БК «Одесжитлобуд» був укладений договір №61/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-поверховому будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно з умовами договору позивач сплатила грошові кошти в розмірі, еквівалентному 46023 доларам США, а відповідач ТОВ «БК «Житлобуд» зобов'язалось виконати роботи по будівництву житлового будинку у 4 кварталі 2008 року та відповідно до п.п.2.2 договору протягом 60 календарних днів передати позивачу у власність [ADDRESS]. Однак до теперішнього часу відповідачем зобов'язання за договором не виконані, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду. Крім того позивач посилається на те, що в зв'язку з невиконанням ТОВ «БК «Одесжитлобуд» зобов'язань за договором їй спричинено моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Колесніков І.Л. позовні вимоги в судових засіданнях не визнавав, надав письмові заперечення на первісний позов, після уточнення позовних вимог вказав, що правовідносини між сторонами не є грошовими зобов'язаннями сторін, тобто посилання на ст.625 ЦК України є безпідставним, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову. Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди пояснив, що відсутній причиний зв'язок між наслідками невиконання договору, тому вказані вимоги не доведені. Представник третьої особи ТОВ «Білдінг Груп» до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно з Договором №61/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, розташованому за адресою: [ADDRESS] від 28.09.2007 року /а.с.6-8/ Продавець - ТОВ «БК «Одесжитлобуд» зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку в IV кварталі 2008 року та після введення в експлуатацію будинку за умови, що Покупець повністю сплатив вартість майнових прав на квартиру, Продавець зобов'язується протягом 60 календарних днів передати за актом прийому-передачі у власність Покупця квартиру [ADDRESS]. Покупець [PERSON] за договором повинна була сплатити згідно з графіком оплати вартості квартири /а.с.9/ - грошову суму в гривнях, еквівалентну 46023 доларам США. Відповідно до Акту звірки від 26.11.2008 року /а.с.10/ ТОВ «БК «Одесжитлобуд» отримало від [PERSON] на виконання Договору №61/Ил-19/В-19 загальну суму - 235463,80 грн., що є еквівалентом 46023 доларів США за курсом на момент сплати. Таким чином, позивач [PERSON] виконала взяті на себе за Договором №61/Ил- 19/В-19 від 28.09.2007 року зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ході судового розгляду справи представник позивача посилалась на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання, отримавши кошти по договору в повному обсязі, користується ними, спричиняє позивачу збитки, в зв'язку з чим повинен відшкодувати кошти. При цьому представник позивача наполягала на тому, що вимоги про розірвання договору стороною позивача не підтримуються. Позивач довгий час нервує, не має можливості користуватись житлом, що спричиняє моральні страждання, в зв'язку з чим наполягає на стягненні моральної шкоди. Таким чином, оскільки стороною позивача не ставиться питання про відмову від зобов'язання (ст. 615 ЦК України) або про розірвання договору (ст. 651 ЦК України), а позивач просить лише про стягнення коштів, сплачених нею за договором, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог в цій частині. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що між сторонами відсутні правовідносини, які регулюються положеннями ст. 625 ЦК УКраїни, в зв'язку з чим доводи представника відповідача є обгрунтованими та законними. Позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення коштів та в зв'язку з встановленними судом обставинами пістави для задоволення вимог в цій частині відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин суд вважає, що уточнені вимоги позивача у визначений спосіб захисту її прав по даному позову не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed