Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

3 лютого 2014 року Роменським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Харківшляхбуд» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та виплату середнього заробітку за час затримки було винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю і стягнуто з ВАТ «Харківшляхбуд» на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 3 538 грн. 50 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 3 січня 2012 року по день винесення рішення суду - 3 лютого 2014 року, тобто за 25 місяців, в розмірі 7 685 грн., а також вирішено питання про судові витрати. 8 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Сумської області при розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ «Харківшляхбуд» Жарова Павла Валентиновича на вказане рішення, встановлено, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення Роменський міськрайонний суд не зазначив чи визначена ним до стягнення сума заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку з утриманням чи без утримання при її виплаті податків чи інших обов'язкових платежів. Для усунення цих недоліків цивільну справу було повернуто до Роменського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні позивач [PERSON] погодився на ухвалення додаткового рішення з зазначеного вище питання, хоча вважав, що всі нараховані йому суми в довідці про заборгованість по заробітній платі були вже вказані з відрахуванням обов'язкових платежів та податків. Представник відповідача ВАТ «Харківшляхбуд» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв чи заперечень проти ухвалення додаткового рішення не надходило. Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Відповідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Встановлено, що при ухваленні рішення суду від 3 лютого 2014 року ні в його мотивувальній, ні в резолютивній частині судом не було зазначено чи стягнута з ВАТ«Харківшляхбуд» на корить [PERSON] сума заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку з утриманням чи без утримання при її виплаті податків й інших обов'язкових платежів. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ВАТ «Харківшляхбуд» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 538 грн. 50 коп., а також середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 3 січня 2012 року по день винесення рішення суду - 3 лютого 2014 року, тобто за 25 місяців в розмірі 7 685 грн., з утриманням при виплаті цих сум податків та інших обов'язкових платежів.

Outcome: approved