Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

7 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказував, що з нього по виконавчому листу № 2-1891, виданому 10 травня 2006 року Октябрським районним судом м. Полтави, на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу). Станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість по сплаті аліментів у сумі 11490,50 грн., в зв»язку з чим державним виконавцем була винесена постанова про арешт його майна та оголошення заборони його відчуження. На день подачі позовної заяви до суду заборгованість по вищевказаному виконавчому листу відсутня. У звязку з викладеним, позивач прохав зняти арешт з належного йому майна, а саме: квартири №23, розташованої в м. Глобине Полтавської області по вул. Космонавтів, 2; автомобіля марки NISSAN, модель URYAN, тип кузова: пасажирський-В, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], рік випуску 1993, НЗ ВІ 9260ВЕ, свідоцтво САА 605089, дата видачі 14.05.2010 року; коштів, що містяться на рахунку № 915517842 в ПАТ «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10016/089 м. Глобине. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, прохає задовольнити. Відповідач державний виконавець Дронов А.О., представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у судове засідання не зявилися. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. В заявах до суду прохали розглянути справу за їх відсутності, вказали, що позов визнають, проти його задоволення не заперечують, оскільки заборгованість станом на 16.06.2015 року повністю погашена. Стягувач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заперечень на позов не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. По виконавчому листові № 2-1891, виданому 10.05.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави, на користь [PERSON] з [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2006 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість по сплаті аліментів на суму 11490,50 грн. 30.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції [PERSON] по вказаному виконавчому листові винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення 11490, 50 грн. , якою заборонено відчужувати будь-яке майно належне боржнику. 12.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції [PERSON] по вказаному виконавчому листові винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 915517842 в ПАТ «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10016/089 м. Глобине. Згідно довідки № 4030/02-39/5 від 16.06.2015 року, наданої відділом державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] на користь [PERSON], за виконавчим листом № 2-1891 від 10 травня 2006 року , відсутня. Згідно ч. 1\~\~\~\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~Згідно\~\~\~\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~\~\~\~\~\~Частинами 1-4\~\~ст. 60\~\~ЗУ «Про виконавче провадження»\~встановлено вичерпний перелік підстав за наявності яких арешт може зніматися за постановою державного виконавця державної виконавчої служби, чи начальника відповідної державної виконавчої служби. Арешт майна [PERSON] до таких випадків не належить. Згідно ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Встановивши, що виконавче провадження не завершене, боржник не має заборгованості по сплаті аліментів, суд дійшов висновку про наявність підстав для зняття арешту з майна, належного позивачеві на праві власності. Позов ґрунтується на законі, доведений належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved