Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

29 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 18.12.2009 року) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» в особі комерційного директора [PERSON] було укладено Кредитний договір №11173656000, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ТОВ «Глобус-РС» кредит у розмірі 491 140 доларів США 00 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, та комісії за управління кредитною лінією у розмірі 1,00 % від суми фактично отриманих кредитних коштів. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 20.06.2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, відповідно до умов Кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 11173656000/2 від 21.06.2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Всупереч умов укладеного кредитного договору, Позичальник припинив виконувати взяті на себе зобов'язання зі сплати основного боргу, процентів за користування кредитом, пені та комісії, в результаті чого станом на 01 жовтня 2010 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 4 413 310 гривень 37 копійок. 10 листопада 2017 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та відсоткам у розмірі 525 614 доларів США 62 центи та заборгованість по сплаті пені та простроченій комісії у розмірі 255 698 гривень 73 копійки. 19.06.2017 року ухвалою судді Єлісєєвої Т.Ю. дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 15.11.2017 року. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» було укладено Кредитний договір № 11173656000, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати, а Позичальник зобов'язався прийняти , належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 491 140 доларів США 00 центів в порядку і на умов, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору за використання кредитних коштів встановлена процентна ставка у розмірі 13,00 % річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього Договору. Відповідно до п. 1.3.6 Кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати Банку комісію за управління кредитною лінією у розмірі 1,00 % від суми фактично отриманих кредитних коштів за Договором. Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався у будь-якому випадку повернути Банку кредит в повному обсязі в термін, не пізніше 20 червня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 Кредитного договору на підставі п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. Кредитного договору. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору кредит надається шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № 26004132489000 у Банку для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Зокрема, цільове призначення кредиту визначене пунктом 1.4. Кредитного договору, а саме - поповнення обігових грошей, фінансування поточної діяльності. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі № 16/238-09 з ТОВ «Глобус-РС» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 11173656000 від 21.06.2007 року, а відтак суд приходить до висновку про відсутність необхідності встановлення вищевказаних фактів та обставин. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21.06.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 11173656000/2, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань за кредитним договором, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника (ст. 553 ЦК України). Умовами п.1.3. Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій передбачених умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п. 1.4. Договору поруки - відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Причини невиконання Боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань за договором (п.1.5. договору поруки). Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Суд враховує роз'яснення, викладені у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за якими суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). Суд також враховує роз'яснення, викладені у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно яких у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідач у судове засідання не з'явився, протягом розгляду справи клопотань, заяв, відзив та жодних належних та допустимих доказів не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено істотне порушення умов договору з боку відповідача, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за кредитним договором станом на 01 жовтня 2010 року становить 525 614, 62 долари США - заборгованість по кредиту та відсоткам, 171 489, 13 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками, та 84 209, 60 грн. - заборгованість по простроченим комісіям та пеня, з яких : -заборгованість по кредиту - 420 441, 00 доларів США; -заборгованість по відсоткам за користування - 105 173, 62 долари США; -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту - 74 383, 20 грн.; -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 97 105, 93 грн. -заборгованість по простроченим комісіям - 75 752, 93 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісіям - 8 456, 67 грн. Крім цього на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 700, 00 гривень та 120, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved