Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

30.01.2019 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 05.08.2018 року о 22-00 годині вона проходила по території паркової зони парку «Перемоги» по пр . Ювілейному в м. Запоріжжя , де впала в яму, вириту у напрямку від центрального входу до дитячого майданчика. Донька Таїсія 2012 року народження, яка йшла разом з нею, впала на насип землі поруч з нею. О 22-25 годині вона викликала швидку допомогу, її доставили до лікарні з діагнозом пошкодження зв`язок лівого гомілковостопного суглоба. Їй було призначено амбулаторне лікування та спостереження у травматолога, наслідки травми завдають їй біль при ходьбі. На лікування вона витратила 3315,73 грн. Крім того, внаслідок падіння, лікування, вона зазнала моральних страждань, які оцінює в 30000 гривень. Просить суд стягнути на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3315,73 грн. та 30000 гривень моральної шкоди. 22.04.2019 року суд ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов [PERSON] в повному обсязі (а.с. 70-71). 12.08.2019 року суд за заявою представника відповідача поновив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасував заочне рішення та призначив справу до розгляду. 28.08.2019 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити. У відзиві вказав, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» створило безпечні умови для перебування людей та огородило місце проведення будівельних робіт. У наданих суду фотознімках з парку по [ADDRESS] видно неогороджену яму, проте незрозуміло в який час зроблено знімок. Вважає, що чеки про придбання лікарських засобів не є належними доказами по справі, оскільки [PERSON] вказала, що отримала травму 05.08.2018 року, а ліки були призначені 30.08.2018 року, а придбані через два місяці після призначення. Тому відсутній зв`язок між отриманням позивачем травми 05.08.2018 року та придбанням нею ліків у жовтні-листопаді 2018 року. Між діями відповідача та моральними стражданнями [PERSON] відсутній зв`язок, а тому її вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними (а.с. 134-135). 28.08.2018 року суд закрив підготовче судове засідання, призначив справу до розгляду. За клопотанням позивача був викликаний свідок [PERSON] . За клопотанням представника відповідача суд викликав свідка [PERSON] (а.с. 208). 27.09.2019 року [PERSON] подала до суду відповідь на відзив, в якій вказала, що відсутність повідомлень від замовника будівельних робіт КУ «УКБ» про нещасні випадки не є доказом того, що вона не отримала травму через неналежне огородження місця проведення будівельних робіт. Пояснила, що придбала ліки у жовтні-листопаді 2018 року, оскільки лікування їй було потрібно не лише в день отримання травми, а і в подальшому під час реабілітації, вона дотепер продовжує лікування (а.с. 217-218). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Димирашко Д.В. позов підтримали, просили його задовольнити. [PERSON] суду пояснила, що 05.08.2018 року вона йшла по парку по [ADDRESS] разом з донькою приблизно о 22 годині. Вона йшла по стежці, яка веде через парк, та потрапила ногою у вириту яму, отримала травму, викликала швидку допомогу. Яма була неогороджена, стрічки або будь-які повідомлення про проведення будівельних робіт були відсутні. В лікарні їй діагностували пошкодження зв`язок лівого гомілковостопного суглобу. На наступний день вона повернулась на місце падіння та приблизно о 18-19 годині зробила фотознімки яму, в яку впала. Яма була так само неогороджена, як і в день падіння. Лікар травматолог призначив їй мазь «Діклофенак» та пов`язки на ногу. Лікар невропатолог призначив їй «Адаптол», «Тівортін» та «Актовегін». Вона лікувалась з 30.08.2018 по 30.11.2018 року. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» Жорж О.С. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Пояснив суду, що відповідач у 2018 році проводив будівельні роботи в парку по [ADDRESS] . Для проведення кабелю для освітлення були вириті траншеї вздовж тротуарів, всі ями були вириті на зеленій зоні. Після завершення робіт кожного дня вони огороджували вириті ями. Вранці на початку робіт вони перевіряли огорожу. Пояснив, що яма, зображена на фотознімку позивача, дійсно вирита відповідачем під час виконання будівельних робіт в парку, вона мала бути огороджена. Цілодобову охорону парку вони не здійснюють, весь парк огороджений не був. Пояснив, що на фотознімках, долучених до відзиву (а.с.197-206), зображений приклад того, як були огороджені об`єкти будівництва в парку по [ADDRESS] . Представник третьої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району просив суд розгляди справу за її відсутності. Представник комунального підприємства «Управління капітального будівництва» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що балансоутримувачем скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районні є районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району. Товариством з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС - ЗАПОРІЖЖЯ» проводились роботи з реконструкції центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі у м. Запоріжжя (роботи з зовнішнього освітлення), які виконувались згідно договору підряду № 091/18/75 від 19.04.2018 року, укладеного між комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» та відповідачем. Роботи виконувались у строк з 20.04.2018 по 20.01.2019 року (а.с. 20 зворот). Так, згідно п. 1.1. Договору підряду Підрядник прийняв на себе обов`язок виконувати роботи з реконструкції центральної алеї скверу по [ADDRESS] , зокрема з дотриманням вимог техніки безпеки. Відповідно до п. 5.2.1. Договору підряду Замовник (КУ «УКБ») здійснює контроль за ходом і якістю виконуваних робіт дотриманням вимог проектно-кошторисної документації, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам, термінів їх виконання, використанням підрядником матеріалів і обладнання, а також станом охорони праці та промислової безпеки. Згідно п. 5.3.9. Договору підряду підрядник (Відповідач) зобов`язався створити безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За умовами пункту 6.6. Договору підряду, відповідальність за неналежне виконання та/або порушення підрядником умов цього Договору несе підрядник. Пунктом 9.1. Договору підряду визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та Договором. 05.08.2018 року о 22-25 годині на диспетчерський пульт «103» поступив виклик на адресу м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, до [PERSON] , якій встановлено попередній діагноз пошкодження зв`язок лівого г/ст. суглоба. Згідно карки виїзду, [PERSON] пояснила, що йшла по стежці в парку на неосвітленій ділянці, потрапила ногою у вириту яму (а.с. 21-22). З місця події, [PERSON] була доставлена до КУ «Багатопрофільна міська клінічна лікарня № 9» з діагнозом: пошкодження зв`язок лівого гомілковостопного суглоба. Після огляду лікарем, позивачу було призначено амбулаторне лікування та спостереження у травматолога (а.с. 25-29). Позивачем було витрачено на придбання ліків та лікарських засобів - 3315,73 грн., що підтверджується товарними чеками та квитанціями (а.с. 23-24). На підтвердження своїх доводів, позивачем надано суду фотознімки з парку по [ADDRESS] , на яких видно, що на ділянці поперек стежки знаходиться вирита яма, яка не огороджена стрічкою, або в інший спосіб. Фотознімки датовані 06.08.2018 року. (а.с. 47-49). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт того, що на фотознімку зображена яма, яка була вирита ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» для проведення будівельних робіт. Доводи представника відповідача про те, що відповідач не несе відповідальності за безпеку людей, які знаходяться в парку під час виконання будівельних робіт, спростовуються пунктом 5.3.9 Договору підряду, відповідно якого відповідач взяв на себе зобов`язання створити безпечні умови для перебування людей. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, відповідач при проведенні будівельних робіт із реконструкції парку, не створив безпечних умов для перебування людей, що призвело до отримання [PERSON] травми, яка завдала їй майнової шкоди, пов`язаної із витратами на лікування. Дана шкода підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у відчутті фізичного болю, пов`язаного із отриманням травми, зміні звичного розкладу життя, вимушеного тривалого лікування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Відповідно до роз`яснень, які викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи, що [PERSON] у зв`язку із протиправною бездіяльністю відповідача зазнала фізичних та моральних страждань, суд вважає, що їй було завдано моральну шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем. При визначенні розміру цієї шкоди, суд виходить із того, що [PERSON] внаслідок травми ноги, була певним чином обмежена у русі, що створило для неї незручності, змінило її звичний розклад життя. Сама по собі травма пов`язана із відчуттям фізичного болю. Разом з тим, отримана позивачем травма не потребувала операційного втручання, [PERSON] мала можливість самостійно пересуватись, на наступний день повернулась до парку, де зробила фотознімки місця події. Суд, враховуючи тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, вирішив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в частково, стягнувши з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 3000 гривень. Позивач була звільнена від сплати судового збору, у зв`язку із цим за правилами ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial