Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

29.10.2013 року позивач звернувся з дійсним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав наступне: 01.10.2013 року розпорядженням голови Вільхівської сільської ради позивача було звільнено з посади завідуючого клубом ЦКДН в с. Плотина, оскільки, на думку голови ради, позивач систематично не виконував обов'язки, покладені на нього трудовим договором та порушував правила внутрішнього трудового розпорядку. Так, у вказаному розпорядженні зазначено, що позивач не знаходився на робочому місці у Вільхівській раді з 23.09.2013 року по 01.10.2013 рік. Підставами для прийняття рішення про звільнення [PERSON] з займаної посади є акти та доповідні записки, листи виклики і повідомлення про вручення відправлення особисто. На думку позивача, він не порушував вимоги законодавства про працю, свою посадову інструкцію та правила внутрішнього розпорядку і тому вищезазначене розпорядження є незаконним та порушує його права. [PERSON] вважає, що в розпорядженні за №44-к невірно зазначене його робоче місце, а саме Вільхівська сільська рада, позивач є працівником ради, а його посада - завідуючий Плотинським клубом і це включає в себе перш за все роботу з населенням села Плотина, про це зазначено в його посадовій інструкції. Таким чином позивач не має можливості знаходитися щоденно в сільській раді до 17 годин, оскільки переважну кількість робочого часу, він знаходиться в с. Плотина, працюючи з населенням, створюючи відповідні умови для їх культурного та фізичного розвитку. 25.08.2013 року позивач обговорював з головою Вільхівської сільської ради питання місця його роботи, ними було погоджено, що плани роботи позивач буде писати в приміщенні ради, а роботу з населенням проводити в с. Плотина і це відповідає його посадовій інструкції. 02.09.2013 року позивач прибув до голови ради з метою затвердження плану роботи на вересень 2013 року, але [PERSON] почала принижувати його честь і гідність, повідомила, що звільнить його з займаної посади та не прийняла табель робочого часу, у зв'язку з чим [PERSON] вимушений був звернутися до прокуратури, при цьому стан його здоров`я погіршився та він був госпіталізований до медичного закладу де і знаходився в період з 02.09.2013 року по 20.09.2013 рік на лікуванні. 23.09.2013 року позивач знову прибув до сільської ради і особисто надав голові лікарняний лист, повідомив про заплановані заходи на жовтень 2013 року, надав свої пропозиції щодо покращення діяльності сільського клубу та проведення інших заходів, направлених на зацікавленість населення в їх культурному розвитку. 02.10.2013 року позивач у приміщенні ради здав голові табель обліку робочого часу для нарахування заробітної плати за вересень 2013 року і [PERSON] надала йому вказівки, щодо підготовки свята, присвяченого дню села, повідомила про необхідність залучення населення, при цьому про наявність розпорядження за №42-к від 01.10.2013 року про його звільнення [PERSON] повідомлений не був. Позивач в період з 02.10.2013 року по 21.10.2013 рік проводив заходи, направлені на підготовку свята і працював з населенням. 21.10.2013 року він разом з депутатами та представниками громади був присутній на нараді у голови Станично-Луганської РДА і [PERSON] повідомила про його звільнення з займаної посади. 22.10.2013 року йому було вручене оскаржуване розпорядження про його звільнення, а 23.10.2013 року позивач отримав трудову книжку. Позивач звертає увагу на те, що за період з 23.09.2013 року по 01.10.2013 рік йому повністю виплачена заробітна плата, що на його думку, підтверджує те, що він знаходився на робочому місці, крім того, позивач вважає, що дії відповідача спрямовані на незаконне звільнення, оскільки раніше він вже був звільнений і за рішенням суду його поновили на роботі, визнали дії посадових осіб Вільхівської сільської ради незаконними та було стягнуто на його користь грошові кошти. У зв'язку з чим [PERSON] і звернувся до суду з дійсним позовом в якому просив суд скасувати розпорядження за №42-к від 01.10.2013 року про його звільнення з займаної посади завідуючого сільським клубом, поновити його на цій посаді з виплатою грошових коштів за вимушений прогул, з розрахунку середньомісячної заробітної плати на момент звільнення в період з 01.10.2013 року та до прийняття рішення і визнати незаконними дії відповідача. Під час розгляду справи в суді позивач та його представник повністю підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти позову категорично заперечувала посилаючись на наступне: робочим місцем позивача є приміщення Вільхівської сільської ради з наступним графіком виконання трудових обов'язків: понеділок - п'ятниця з 8-00 год. до 17-00 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год., субота та неділя - вихідні. Про це позивачу було достовірно відомо і підтверджується відповідними розпорядженнями, рішеннями, попередженнями, а також ухвалою апеляційного суду, з вказаними документами [PERSON] особисто був ознайомлений. При цьому позивачем не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження поважності причин відсутності його на роботі. [PERSON] посилається на нібито існуючи між ним та [PERSON] домовленості, але це не так, голова ради не погоджувала з позивачем те, що він плани роботи буде писати в приміщені ради, а роботу з населенням проводити в селі. Крім того, жодних вказівок щодо підготовки свята присвяченого дню села [PERSON] позивачу не давала тому, що 02.10.2013 року [PERSON] був відсутній в приміщенні ради протягом всього робочого часу і 01.10.2013 року вже був звільнений згідно розпорядження. Позивач не був задіяний у підготовці зазначеного свята. 02.10.2013 року позивач не приходив до приміщення ради і не здавав табель обліку робочого часу за вересень 2013 року, він здав його 23.09.2013 року, що підтверджується відповідною відміткою відповідача, також позивач здав і листок непрацездатності, після чого о 09 год. 30 хв. покинув приміщення ради і більше на своєму робочому місці не з`являвся, що підтверджується докладною запискою секретаря ради. Не з`являвся позивач на роботу і 24.09.2013 року, про що також було складено докладну записку. У зв'язку з цим відповідач спрямував позивачу вимогу від 24.09.2013 року щодо прибуття на своє робоче місце з метою надання пояснень з приводу відсутності. Зазначену вимогу позивач особисто отримав 28.09.2013 року, але до ради не прибув, пояснень не надав. Відтак відповідач визнав причини відсутності позивача на робочому місті неповажними. Крім того позивач був відсутній на роботі також з 25.09.2013 року по 01.10.2013 рік, що підтверджується відповідними докладними записками працівників Вільхівської сільської ради. У зв'язку з постійною відсутністю [PERSON] на своєму робочому місці, відмовою надати номер телефону, відмовою дружини повідомити місце знаходження її чоловіка - позивача по справі, відповідач вирішив приїхати до позивача за його місцем мешкання, але невістка [PERSON] повідомила про його відсутність і знаходження на сінокосі, що підтверджується відповідним актом від 30.09.2013 року. 01.10.2013 року розпорядженням сільського голови за №42-к позивача дійсно було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України за здійснені прогули. -2- При винесенні оскаржуваного позивачем розпорядження відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючи законодавством України та з дотриманням процедури накладання дисциплінарного стягнення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 149 КЗпПУ копія розпорядження про звільнення була спрямована позивачу двічі. Що ж стосується посилань позивача на виплату йому заробітної плати за період з 23.09.2013 року по 30.09.2013 рік, то дійсно [PERSON] 23.09.2013 року здав табель обліку робочого часу за звітний період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 рік і йому 28.09.2013 року, тобто до закінчення місяці була нарахована заробітна плата, але після винесення розпорядження про його звільнення у розрахунково-платіжній відомості за жовтень 2013 року з позивача утримана заробітна плата за 6 робочих днів вересня 2013 року. Таким чином відповідач вважає позов [PERSON] безпідставним і необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає (а.с. 95-100). Свідок [PERSON] пояснила суду, що працює головним бухгалтером у Вільхівській сільській Раді, дійсно свідок разом з [PERSON] та [PERSON] їздили 30.09.2013 року додому до позивача з метою отримання від останнього пояснення з приводу відсутності на роботі, але [PERSON] дома не було, про що їм повідомила його невістка. Як наслідок був складений акт. Крім того, свідок додала, що дійсно позивачу була нарахована та виплачена заробітна плата з 23.09.2013 року по 30.09.2013 рік згідно табелю, а вже після отримання розпорядження про його звільнення, позивачу був зроблений перерахунок і вказана частка зарплатні була утримана, що підтверджується платіжними документами (а.с.76, Т.1). Свідок [PERSON] пояснив в суді, що працює дільничим інспектором Станично-Луганського РВ ГУМВС України в Луганській області, так 30.09.2013 року він разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приїжджали до [PERSON] додому, це було приблизно о 17 годині вечора, з будинку вийшла невістка позивача та повідомила, що останнього дома не має і де він може бути їй невідомо. Свідок спілкувався з дружиною позивача від якої дізнався, що [PERSON] поїхав за село. Свідок [PERSON] пояснювала в суді, що позивач приходив на роботу до Валуйської сільської Ради 23.09.2013 року, приніс лікарняний, пробув на роботі до 10 години ранку, а потім пішов, посилаючись на те, що йому потрібно бути на похоронах. Після цього свідок взагалі не бачила позивача на робочому місці, про що писала докладні. Крім того свідок писала позивачу лист щодо надання пояснень з приводу відсутності на робочому місці 23 та 24.09.2013 року, вказаний лист було спрямовано [PERSON] рекомендованою поштою, але і після отримання сільською радою повідомлення про вручення позивачу вказаного листа він на роботі не з`явився. 30.09.2013 року свідок разом з [PERSON] та [PERSON] їздили до позивача додому з метою отримання пояснень, але невістка позивача повідомила, що він відсутній, він нібито поїхав косити сіно, це було приблизно о 16 год. 45 хв., про що був складений відповідний акт (а.с.76, Т.1). 01.10.2013 року дійсно було винесене розпорядження про звільнення позивача, при цьому вказане розпорядження було надіслане [PERSON] 04.10.2013 року простою кореспонденцією. З пояснень свідка [PERSON] суду стало відомо, що вона працює бухгалтером в Вільхівській сільській Раді. Свідок бачила позивача на роботі лише 23.09.2013 року, коли він приносив лікарняний. Табель робочого часу був заповнений і позивачу заробітна плата була нарахована, але після винесення розпорядження про його звільнення переплачена сума була з нього утримана. Відповідно до показань свідка [PERSON], даних нею в суді, стало відомо, що остання працює діловодом у вказаній сільській Раді, дійсно позивач був відсутній на своєму робочому місці з 23.09.2013 року по 01.10.2013 рік і 01.10.2013 року розпорядження голови Ради був звільнений, свідок особисто складала акти про відсутність [PERSON] на роботі за вказаний період. [PERSON], допитана судом як свідок показала в суді, що працює інспектором військово-облікового стану у Вільхівській сільській Раді, [PERSON] був на своєму робочому місці 23.09.2013 року з 8 год. до 10 год. ранку і більше його свідок на роботі не бачила. З показань свідка [PERSON] суду стало відомо, що він працює водієм у Вільхівській сільській Раді, вказана особа теж бачила позивача на своєму робочому місця за період з 23.09.2013 року по день його звільнення 01.10.2013 рік лише один раз 23.09.2013 року зранку. Свідок [PERSON] показав в суді, що працює начальником відділу культури Станично-Луганської РДА, при цьому свідок пояснив, що для складання перспективного плану роботи відділу культури у поточному році, плану робіт у кварталі - всі заклади культури Станично-Луганського району повинні подавати за встановленою формою плани роботи закладів культури району. Для роз'яснення правильності складання планів, звітів один раз на квартал відділом культури спільно з методичним кабінетом районного будинку культури проводиться семінар з директорами сільських будинків культури та художніми керівниками. В період з вересня по жовтень 2013 року був проведений один семінар. [PERSON] за час роботи на посаді директора сільського клубу с. Плотина не на один семінар не приходив, планування роботи проводив поверхово, не

Outcome: partial