Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

30 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, просить визнати за фермерським господарством «Колос» (далі - ФГ «Колос») право власності на зернометатель ЗМ-60А та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм, виключити з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 10 серпня 2017 року, належні ФГ «Колос» зернометатель ЗМ-60А та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм. А також зняти арешт, накладений на вказане майно. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 24 липня 2009 року ФГ «Колос» на підставі виданої ТОВ «Техноторг» накладної № ТОВ-000426, датованою цією ж датою, придбано у ТОВ «Техноторг» сільськогосподарську техніку - зернометатель ЗМ-60А, вартістю 37000,00 грн. Оплата придбаного товару здійснена позивачем згідно з квитанцією від 24 липня 2009 року № 20 на суму 7300,00 грн, квитанцією від 27 липня 2009 року № 2 на суму 9900,00 грн,, квитанцією від 28 липня 2009 року № 3 на суму 9900,00 грн. та від 29 липня 2009 року № 4 на суму 9900,00 грн. Крім цього, 27 червня 2014 року ФГ «Колос» на підставі договору, укладеного 04 березня 2014 року з ТОВ «Техніка і технології» придбано культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм вартістю 75000,00 грн. Оплата придбаного майна здійснена позивачем згідно з платіжними дорученнями: від 06 травня 2014 року № 250 на суму 7500,00 грн., від 19 червня 2014 року № 295 на суму 30000,00 грн., від 26 червня 2014 року № 308 на суму 37500,00 грн. Через необхідність зазначена техніка зберігалася на подвір`ї домоволодіння [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з якою ФГ «Колос» був укладений усний договір про зберігання майна на безоплатній основі. Водночас, 20 жовтня 2018 року позивачем отримано вимогу державного виконавця від 16 жовтня 2018 року № 17055, з якої вбачається, що в провадженні Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження відносно відповідача [PERSON] . А також, що державним виконавцем 10 серпня 2017 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано належне ФГ «Колос» майно, а саме: зернометатель та культиватор, які передані на зберігання [PERSON] . Нині захист прав ФГ «Колос» можливий лише шляхом визнання за господарством права власності на вищевказане майно, виключення цього майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, та зняття арешту, накладеного на це майно в судовому порядку. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що 27 липня 2019 року ФГ «Колос» у ТОВ «Техноторг» придбало зернометалель ЗМ-60А. 27 червня 2014 року господарством у ТОВ «Техніка і технології» придбано культиватор КМН-5,6. Сторонами договорів всі умови були виконані в повному обсязі. Оплата з вказаними Товариствами була проведена частина, але в повному обсязі, в свою чергу ТОВ «Техноторг» та ТОВ «Техніка та технології» була передана придбана техніка ФГ «Колос». Оскільки фермерське господарство не користувалося придбаною технікою, вона була передана на зберігання на безоплатній основі, за усною домовленістю відповідачу [PERSON] Як стало відомо з вимоги державного виконавця, 10 серпня 2017 року належні ФГ «Колос» зернометалель ЗМ-60А та культиватор КМН-5,6 описані. Оскільки, державним виконавцем накладено арешт на майно, яке не належить відповідачу [PERSON] , а є власністю ФГ «Колос», просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. В судовому засіданні підтвердила той факт, що майно: зернометалель ЗМ-60А та культиватор КМН-5,6, належне ФГ «Колос» за усною домовленістю з позивачем зберігалося на її подвір`ї. Зазначила, що має у власності земельну ділянку, однак сільським господарством не займається та в оренду у ФГ «Колос» зазначену сільськогосподарську техніку не брала. Опис цієї техніки проводився без її участі, в присутності її доньки - [PERSON] , оскільки вона на той час перебувала в Республіці Білорусь. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Направила до суду свого представника, яка позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо їх задоволення, посилаючись на те, що ФГ «Колос» не є власником зернометалеля ЗМ-60А та культиватору КМН-5,6. Вказала, що оскільки в постанові про опис майна державним виконавцем не зазначено ні моделі культиватора, ні його заводський чи реєстраційний номер, та в переліку майна не міститься техніка з найменуванням зернометатель 3М-60-А, тому вважає, що вимоги ФГ «Колос» щодо зняття арешту з спірного майна та виключення його з акту опису майна незаконними. Зазначала, що позивачем не подано документів, що підтверджують повну оплату вартості зернометалеля ЗМ-60А, відсутній акт приймання-передачі та технічний паспорт на техніку, а надані квитанції підтверджують лише часткову передплату за це майно. Крім цього, позивачем на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу від 04 березня 2014 року № ТТ-02000047 не надано: акт приймання-передачі культиватора, специфікації з реальною його вартістю. В зазначеному договорі купівлі-продажу також не зазначено, що саме культиватор придбаний, його вартість зазначена в п. 2.1 Договору не відповідає сумі зазначеній у видатковій накладній. Таким чином, зазначені у квитанціях та видаткових накладних дані не співпадають з умовами договору. Незазначення в предметі договору назви спірного культиватору не може бути підставою для ствердження, що саме цей культиватор був придбаний та оплачений за умовами договору. Також, зазначила, що відсутність документів, які передбачені умовами договору свідчать про неповне виконання договору купівлі-продажу. Позивачем було зазначено, що спірна техніка зберігалася на подвір`ї домоволодіння [PERSON] на умовах усного безоплатного договору. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 937, ст. 946 ЦК України договір зберігання має укладатися в письмовій формі і є оплатним видом договору. У позивача відсутні технічні документи на техніку, а це ставиться під сумнів придбання фермерським господарством зазначеного майна. Наявні в матеріалах справи документи лише свідчать про часткову оплату та часткове виконання договору купівлі-продажу цього майна. Враховуючи це, просила відмовити у задоволенні позову ФГ «Колос». Представник третьої особи - Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Некрасова Н.В. в судовому засіданні пояснила, що на виконанні у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу. 10 серпня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову, якою описані та арештовані зернометалель ЗМ-60А та культиватору КМН-5,6, які передані на зберігання [PERSON] . Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, через відсутність доказів належності зазначеної техніки ФГ «Колос». Вислухавши пояснення представника позивача Кіян О.В., відповідача [PERSON] , представника відповідача [PERSON], свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів судом встановлено наступне. 24 липня 2009 року ФГ «Колос» у ТОВ «Техноторг» придбано сільськогосподарську техніку - зернометатель ЗМ-60А, вартістю 37000,00 грн., що підтверджується виданою накладною від 24 липня 2009 року № ТОВ-000426 (а.с. 15). ФГ «Колос» здійснено повну оплату придбаної техніки, відповідно до: квитанції від 24 липня 2009 року № 20 на суму 7300,00 грн (а.с. 13), квитанції від 27 липня 2009 року № 2 на суму 9900,00 грн., квитанції від 28 липня 2009 року № 3 на суму 9900,00 грн. та від 29 липня 2009 року № 4 (а.с. 39). Загальна сума становить 37000,00 грн. Зазначене, також підтверджується документами ФГ «Колос», а саме: видатковим касовим ордером від 24 липня 2009 року № 35 на суму 7300,00грн. (а.с. 12), звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 24 липня 2009 року № 26 про сплату ТОВ «Техноторг» зазначеної суми (а.с. 14), видатковим касовим ордером від 27 липня 2009 року № 36 на суму 9900,00грн. (а.с.33), звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 27 липня 2009 року № 27 про сплату ТОВ «Техноторг» зазначеної суми (а.с. 34), видатковим касовим ордером від 28 липня 2009 року № 39 на суму 9900,00грн. (а.с.35), звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 28 липня 2009 року № 29 про сплату ТОВ «Техноторг» зазначеної суми (а.с. 36), видатковим касовим ордером від 29 липня 2009 року № 40 на суму 9900,00грн. (а.с.37), звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 29 липня 2009 року № 31 про сплату ТОВ «Техноторг» зазначеної суми (а.с. 38). Також це підтверджується листом ТОВ «Техноторг» від 11 березня 2019 року, з якого вбачається, що 24 липня 2009 року ТОВ «Техноторг» здійснено продаж ФГ «Колос» сільськогосподарської техніки - зернометателя 3М-60А вартістю 37000,00 грн. оплата проведена в повному обсязі, заборгованість з оплати відсутня. Зернометатель 3М-60А поставлений позивача згідно з видатковою накладною від 24 липня 20089 року № ТОВ 000426 (а.с. 146). Як вбачається з довідки ФГ «Колос» станом на 25 жовтня 2018 року зернометатель 2009 року випуску, заводський номер 3М-60А, знаходиться на балансі ФГ «Колос» та обліковується на балансовому рахунку № 104 «Машини та обладнання». Залишкова балансова вартість складає 120,00 грн. Крім цього, 27 червня 2014 року ФГ «Колос» на підставі договору, укладеного 04 березня 2014 року з ТОВ «Техніка і технології» придбало культиватори КМН-5,6 з транспортним пристроєм в кількості трьох одиниць, вартістю 75000,00 грн.(а.с. 5-9). Зазначене підтверджується видатковою накладною від 27 червня 2014 року № 2000373 (а.с. 10). Виконання позивачем умов договору щодо сплати повної вартості придбаної техніки підтверджується платіжним дорученням від 06 травня 2014 року № 250 про переведення 7500,00 грн. на рахунок ТОВ «Техніка та технології» (а.с. 31), від 26 червня 2014 року № 308 про сплату 37500,00 грн та від 19 червня 2014 року № 295 (а.с. 32). Також це підтверджується листом ТОВ «Техніка і технології» від 26 лютого 2019 року № 411, з якого вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу № ТТ-02000047, укладеного між ТОВ «Техніка і технології» та ФГ «Колос» 04 березня 2014 року, останнім придбано сільськогосподарську техніку - культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм у кількості три одиниці, загальною вартістю 75000,00 грн. Оплата зазначеної техніки проведена в повному обсязі на підставі виставленого ТОВ «Техніка і технології» рахунку на оплату, заборгованість з оплати за техніку відсутні. Придбані ФГ «Колос» культиватори поставлені господарству згідно з видатковою накладною від 27 червня 2014 року № 2000373 (а.с. 147). Як вбачається з довідки ФГ «Колос» станом на 25 жовтня 2018 року культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм 2014 року випуску, знаходиться на балансі ФГ «Колос» та обліковується на балансовому рахунку № 104 «Машини та обладнання». Залишкова балансова вартість складає 3142,00 грн. (а.с. 11). З викладеного вбачається, що ФГ «Колос» в повному обсязі була сплачена сума вартості придбаної техніки, в свою чергу вона Продавцями була передана фермерському господарству у володіння. Тобто сторонами договорів купівлі-продажу були виконані всі його істотні умови. Старшим державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Корнієнко В.А. 10 серпня 2017 року при примусовому виконанні виконавчого документа щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу, було описано та накладено арешт на техніку, в тому числі належну ФГ «Колос» (а.с. 158-159). Як пояснила представник позивача в судовому засіданні в постанові державного виконавця в переліку описаного майна зазначена техніка ФГ «Колос», а саме: навантажувач для зерна стрічковий (мається на увазі зернометатель) зеленого кольору та культиватор зеленого кольору. На адресу ФГ Колос» державним виконавцем було направлено вимогу від 16 жовтня 2018 року про необхідність з`явитися до відділу ДВС для надання пояснень з приводу незаконного вилучення арештованого та описаного майна (а.с. 17). Як пояснила свідок [PERSON] у неї на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з [PERSON] боргу. При виїзді за місцем проживання боржника у будинку нею не було виявлено майна, на яке можливо було звернути стягнення. Разом з тим у дворі знаходилася сільськогосподарська техніка, яку вона описала та передала на відповідальне зберігання донці боржника - [PERSON] . Під час опису майна їй було невідомо про те, що це майно не належить [PERSON] . Під час огляду світлин впізнала майно, яке описувала у дворі у [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила, що була присутня під час опису спірного майна та повідомляла державного виконавця, що ця сільськогосподарська техніка не належить її матері, а за проханням власників майна зберігається у них у дворі, так як їх будинок знаходиться на околиці села біля полів і має великий двір де цю техніку можна безпечно залишити. Як вбачається з акту огляду техніки від 15 травня 2019 року, в присутності [PERSON] оглянута належна ФГ «Колос» сільськогосподарська техніка, а саме: зернометатель 3М-60А та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Техніка знаходиться в задовільному стані (а.с. 187). Зазначене, підтверджує пояснення представника позивача щодо зберігання спірної сільськогосподарської техніки у відповідача [PERSON] А також підтверджує, що вказана техніка є в наявності. Статтею першою Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до пункту другого частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України). На підставі статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до роз`яснень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Таким чином, за змістом наведених положень Закону, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні та не несе відповідальності по зобов`язанням останнього, заявив вимогу щодо визнання за ним права власності на спірне майно, яке було ним придбано та на підтвердження чого були подані докази, виконавче провадження не завершене та майно наявне в натурі, суд приходить до висновку про порушення державним виконавцем при описі та арешту майна боржника права позивача на володіння своїм майном, а тому порушене право останнього підлягає поновленню шляхом виключення майна з опису та зняття арешту з майна. Доводи представника відповідача [PERSON] - стягувача у виконавчому провадженні щодо неможливості ідентифікувати описане майно майну, вказаному в наданих позивачем документах, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Крім того, як вбачається з постанови державного виконавця при описі та накладенні арешту на майно державним виконавцем також не ідентифіковано майно, а лише вказано його загальні ознаки. Разом з тим, те що це є одне й теж майно підтверджується поясненнями сторін, показаннями приведених до присяги свідків та матеріалами справи, у тому числі актом огляду техніки від 15 травня 2019 року, яким представники ФГ «Колос» оглянули належну їм техніку. Також зазначене опосередковано підтверджується тим, що під час судового засідання відповідачем [PERSON] було звернуто увагу суду та надано для огляду копії документів на іншу техніку, а саме трактор, який також був описаний того ж дня, при цьому, що належить іншій особі. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 881,00 грн. з кожного.

Outcome: approved