Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

30 травня 2014 року КС «Лєпта» звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №2335-12/12 від 20 грудня 2012 року та договорами поруки №2335-12/12 А від 20 грудня 2012 року та понесених судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі прострочили сплату по кредитному договору. Оскільки відповідачі в добровільному порядку погасити заборгованість відмовляються, позивач просить його позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, у випадку неявки відповідачів, просив провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України. З письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 грудня 2012 року між КС «Лєпта» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2335-12/12, за яким остання отримала кредит в сумі 2 600 грн. під 52 відсотків річних, із кінцевим строком повернення кредиту 25 грудня 2015 року. В забезпечення виконання цього зобов'язання позивачем прийнято поручительство від [PERSON], про що укладено договір поруки №2335-12/12 А від 20 грудня 2012 року, за умовами якого (п.2.1) поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні із боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. 20 грудня 2012 року [PERSON] було видано кредитні кошти в сумі 2 600 грн. Про те, позичальник свої зобов'язання перед кредитною спілкою виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 30 травня 2014 року його заборгованість становить 5 001 грн. 43 коп., з яких 2 500 грн. несплачений кредит, 2 046 грн. 75 коп. заборгованість по відсотках, крім цього був нарахований штраф в розмірі 454 грн. 68 коп. відповідно до п.4.5 Договору. Дані факти підтверджуються кредитним договором №2335-12/12, договором поруки №2335-12/12 А від 20 грудня 2012 року, розрахунком заборгованості, видатковим касовим ордером. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] не виконала у визначені договором строки зобов'язання з повернення грошових коштів КС «Лєпта», а тому з неї та поручителя слід стягнути неповернутий кредит, проценти за користування коштами та штраф. Судові витрати по справі становлять 243 грн. 60 коп. і розподіляються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved