Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

8 серпня 2012 року ПАТ «Енергобанк» уклало з [PERSON] договір про іпотечний кредит № 48-ДІУ, яким надало кредит в сумі 120000 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом строком погашення не пізніше 8 серпня 2022 року. В цей же день між банком і [PERSON] було укладено договір поруки № 48-ДІУ-П-1, за яким [PERSON] зобов'язалась солідарно в повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] договору про іпотечний кредит. Тоді ж під № 48-ДІУ-П-2 було укладено договір поруки на тих же умовах з [PERSON] 5 жовтня 2012 року договором № 836/12 ПАТ «Енергобанк» відступило Державній іпотечній установі право вимоги за договором іпотечного кредиту, укладеного з [PERSON], та договорами поруки, укладеними з [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на те, що [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 104247 грн. 01 коп., заборгованість за відсотками в сумі 13597 грн. 59 коп., у зв'язку з чим йому було нараховано 1277 грн. 03 коп. інфляційних витрат, ПАТ Державна іпотечна установа звернулось до суду з позовом про стягнення цих коштів солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] До початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість солідарно з [PERSON] та [PERSON], а також солідарно з [PERSON] та [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача подав клопотання про розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з п. 1.1, 1.2, договору про іпотечний кредит № 48-ДІУ від 8 серпня 2012 року, ПАТ «Енергобанк» надало [PERSON] кредит в сумі 120000 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом строком до 8 серпня 2022 року на придбання квартири, який він повинен був погашати щомісячними платежами по 1936 грн. 02 коп. до 8 числа наступного місяця. У відповідності з п. 1 договору поруки № 48-ДІУ-П-1 від 8 серпня 2016 року [PERSON] зобов'язалась перед банком відповідати за невиконання [PERSON] наведеного кредитного договору солідарно з позичальником та в тому ж обсязі. Як вбачається з п. 1 договору поруки № 48-ДІУ-П-2 від 8 серпня 2016 року [PERSON] також зобов'язався перед банком відповідати за невиконання [PERSON] наведеного кредитного договору солідарно з позичальником та в тому ж обсязі. Договором відступлення права вимоги № 836/12 від 5 жовтня 2012 року ПАТ «Енергобанк» передало, а Державна іпотечна установа прийняла всі права вимоги за вказаними договорами. Як вбачається з розрахунку позивача, [PERSON] заборгував за кредитом 104247 грн. 01 коп., за відсотками 13597 грн. 59 коп., у зв'язку з чим йому було нараховано 1277 грн. 03 коп. інфляційних витрат. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 554 ЦПК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору,

Outcome: approved