Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

29 червня 2017 року позивач публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] борг за договором реструктуризації в сумі 7922 грн. 32 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає Товариство, за адресою: с. Шевченкове, вул. Молодогвардійська, 40 Вітовського району Миколаївської області. 27 січня 2017 року між позивачем та [PERSON] укладено договір реструктуризації № 40460680-р заборгованості побутового споживача по актам порушення ПКЕЕН на суму 7922,32грн. Відповідачка визнала свій борг за актом про порушення правил користування електричною енергією № S5404 від 14.12.2016 року та зобов'язалась його сплатити рівними частинами згідно графіку погашення, визначеного Договором. Оскільки відповідачкою в добровільному порядку не сплачений борг, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причину суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 13, 15, 18). За вищевказаного суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне. Відповідачка є побутовим споживачем електроенергії за місцем проживання за адресою: [INFO], що постачається позивачем, особовий рахунок № 40460680 відкритий на [PERSON] (а.с. 6). 27.01.2017 року між ПАТ Миколаївобленерго та [PERSON] був укладений договір реструктуризації № 40460680-р (далі-Догорів) заборгованості необлікованої електроенергії, вартість якої розрахована на підставі акту порушення ПКЕЕН № S5404 від 14.12.2016 року, згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та складає 7922,32 грн. (а.с. 4). Відповідно до п. 2.1 Договору відповідачу надана розстрочка на погашення заборгованості на строк дев'ять місяців. Щомісячний платіж складає 880,25 грн., відповідно Графіку погашення заборгованості Однак, у порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконала, внаслідок чого на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість становить 7922,32 грн. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути договори або інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до п.42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до частини 1\~статті 27 Закону України «Про електроенергетику»\~правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку. Згідно з ч.1\~ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Водночас, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди також слід урахувати, що цивільним законодавством України передбачена можливість новації боргу в договірне зобовязання. Згідно з ч.2\~ст. 604 ЦК України\~зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Відповідно до положення ч.1\~ст. 1053 ЦК України\~за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням. Отже, умовами здійснення новації, є по-перше, двостороння угода (домовленість), по-друге, дотримання форми такого правочину (новаційного договору), а по-третє, це дійсність первинного зобовязання. Суд доходить висновку, що сторонами дотримані всі умови для новації суми завданих збитків, а відтак зобовязання з відшкодування шкоди було замінене договірним зобовязанням шляхом підписання договору реструктуризації суми завданих збитків. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з\~ст.629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 2.3 Договору реструктуризації, у разі порушення Боржником строків виконання зобовязань, визначених п. 2.1 цього Договору, або невиконання в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник упродовж пяти банківських днів з дня порушення зобовязаний сплатити весь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором. Враховуючи, що відповідачем умови договору, укладеного 27.01.2017 року не виконано, жодний з помісячних платежів не здійснено, то позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, з відповідачів також підлягають стягненню на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Outcome: approved