Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

31 жовтня 2017 року позивач ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 4\~554 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 1\~600 грн. 00 коп. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05 жовтня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 5307715 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого останньому було встановлено ліміт кредитування в сумі 20\~000 грн. 00 коп. ліміт кредитування по рахунку встановлюється на 12 календарних місяців. Відповідно до п. 1.16 договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00% річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17 договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п. 1.1 договору. Також відповідно до п. 1.30 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами,клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.16 цього договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 11 жовтня 2017 року виникла заборгованість за договором в загальній сумі 4 554 грн. 84 коп., з яких: 1 992 грн. 80 коп. - неповернута сума кредиту, 1 027 грн. 61 коп. - прострочені відсотки, 74 грн. 20 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 1 460 грн. 23 коп. пеня, від сплати яких відповідач ухиляється, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника позивача ПАТ «Кредобанк» [PERSON] надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі. Судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір № 5307715 про встановлення ліміту кредитування, відповідно до якого останній отримав ліміт кредитування в сумі 20 000 грн. 00 коп. Ліміт кредитування по рахунку встановлюється на 12 календарних місяців. Відповідно до п. 1.16 договору, за користування кредитом клієнт сплачує банку відсотки у розмірі 30,00% річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17 договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п. 1.1 договору. Також відповідно до п. 1.30 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню, в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.16 цього договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. Встановлено, що відповідачем не виконувались в повному обсязі зобов'язання за договором, у зв'язку з чим 09 серпня 2016 року на його адресу було направлено повідомлення-вимогу щодо погашення заборгованості (а.с. 10), проте виконана вона не була і станом на 11 жовтня 2017 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 4 554 грн. 84 коп., з яких: 1 992 грн. 80 коп. - неповернута сума кредиту, 1 027 грн. 61 коп. - прострочені відсотки, 74 грн. 20 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 1 460 грн. 23 коп. пеня, що вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с. 6-7). Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача за договором про встановлення ліміту кредитування № 5307715 від 05 жовтня 2015 року заборгованості у загальній сумі 4 554 грн. 84 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 600 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved