Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

30 червня 2015 року представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа: головний лікар КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» [PERSON] про визнання наказу незаконним, в якому просить суд визнати наказ головного лікаря КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» №56-С від 26.06.2015 року незаконним, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка з 2006 року працює на посаді економіста стоматологічного відділення КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка». 26.06.2015 р. її було ознайомлено з наказом №56-С від 26.06.2015 року про внесення змін до штатного розпису працівників КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка». Зокрема мова йде про те, що в штатному розкладі залишається лише одна одиниця робітника на 0,25 ставки інженера з охорони праці з 01.09.2015 р. Вважає, що даний наказ є незаконним та безпідставним. Тому і просить визнати його незаконним. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з 2006 року працює на посаді економіста та отримує ставку економіста з місцевого бюджету, та 0,5 ставки економіста відділення, яке утримується за рахунок спец коштів. 26.06.2015 року їй було надано копію наказу №56-С від 26.06.2015 р. про зміну істотних умов праці, яким вносяться зміни до штатного розпису працівників КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», зокрема зі штатного розпису з 01.09.2015 р. виводяться 0,5 посади економіста лікувально-профілактичного відділення, 0,25 посади гардеробника та 1,0 посади медичної сестри, крім того, вводиться 0,25 посади інженера з охорони праці. Вважає, що даний наказ є незаконним, так як насправді жодних змін істотних умов праці не існує, а достатньо скоротити вакантні посади. При цьому нічиї права не будуть порушені. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги в повному обсязі, підтвердив пояснення позиваки та пояснив, що сам наказ складено без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема посади скорочуються, а не виводяться з штатного розпису, як це вказано в наказі №56-С від 26.06.2015 р. Крім того, даний наказ не був доведений до працівників, чи було порушено їхні права. Також відповідачем не надано будь-яких підтверджень про зміну істотних умов праці. Незважаючи на те, що відповідачем не надані до суду будь-які документи, наполягає на найшвидшому розгляді даної справи по суті на підставі наявних доказів. Представник відповідача та третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що дана позовна заява до суду подана передчасно, оскільки оспорюваних наказом №56-С права та інтереси працівників КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» не порушені, адже вони продовжують працювати на своїх посадах та отримувати заробітну плату, а питання зміни штатного розпису на даний час тільки готується і не зрозуміло, чи будуть зміни істотних умов праці стосуватися саме позивачки [PERSON] Крім того, як зазначено в самому наказі, він був виданий відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року №605 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету». Вважає, що в даному випадку позов заявлено безпідставно. Також [PERSON] пояснив, що витребувані судом документи на даний час не можуть бути надані, оскільки головний лікар КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» знаходиться у відпустці. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підставі. Так, згідно ч. 1\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на\~підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх\~представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. В судовому засіданні зясовано, що стороною позивача до суду надані копія самого оспорюваного наказу, ксерокопія штатного розпису КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» станом на 01.01.2015 р., та довідка про вакантні посади. Інших будь-яких письмових доказів суду не надано, а тому суд вирішує позовні вимоги тільки в межах наявних доказів. Судом встановлено, що [PERSON] з 2006 року працює на посаді економіста КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка». Відповідно до штатного розпису КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» станом на 01.01.2015 року, затвердженого начальником відділу охорони здоровя Охтирської міської ради та погодженого начальником Управління фінансів Охтирської міської ради, - передбачено одну штатну посаду економіста КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» з розміром посадового окладу 1551,00 грн. Крім того, з пояснень позивачки, вбачається, що вона також отримує 50% посадового окладу економіста за рахунок спец коштів. 26.06.2015 року головним лікарем КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» було видано наказ №56-С «Про зміну істотних умов праці», яким з метою економії бюджетних коштів з 01.09.2015 року зі штатного розпису КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» виводяться 0,5 посади економіста лікувально-профілактичного відділення, 0,25 посади гардеробника та 1,0 посади медичної сестри, а, крім того, вводиться 0,25 посади інженера з охорони праці (а.с.2). Крім того, в самому наказі зазначено про ознайомлення працівників з цим наказом і попередженням про наступні зміни істотних умов праці осіб, яких стосується зміна істотних умов праці. \~Частиною 3 статті\~ст. 32 Кодексу законів про працю України\~передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. У звязку з цим зміна істотних умов праці є законною тільки у разі, якщо буде доведено наявність змін в організації виробництва і праці. Крім того, відповідно до ст. 103 \~\~КЗпП України\~про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника\~не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] була належним чином повідомлення про існування такого наказу, оскільки фактично після його видання вона його оскаржила до суду. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, звернення до суду зумовлене наявністю вже порушених прав, свобод чи інтересів, на захист яких звертається особа, у звязку з чим визнання будь-якого права на майбутнє є безпідставним. Позивачка [PERSON] просить суд скасувати наказ №56-С від 26.06.2015 р., так як вважає, що з 01.09.2015 року вона буде отримувати заробітну плату у меншому розмірі. Однак суд вважає, що на час розгляду справи в суді будь-які права позивачки не порушені, адже вона не заперечує, що працює на тій же посаді та отримує заробітну плату відповідно до штатного розпису, який на даний час існує. З огляду на викладене, позовні вимоги щодо скасування наказу про зміну істотних умов праці, які мають відбутися з 01.09.2015 року, є необґрунтованим і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, ст.ст. 32, 103 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»,

Outcome: dismissed