Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

30 листопада 2016 року позивач звернувся до Софіївського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконкомом Кам'янської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області 19 серпня 2000 року був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис №1. Позивач та відповідач проживають разом.Шлюбні відносини між ними припинено з березня 2016 року. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині несумісності характерів. В сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Такі відносини привели до охолодження почуттів і до втрати позивачем почуття кохання та поваги до відповідача. Позивач неодноразово пропонувала відповідачу разом звернутися до державного органу реєстрації актів цивільного стану для подачі заяви про розірвання шлюбу, але відповідач відмовлявся. 12 жовтня 2016 року позивач звернулась до відповідача з листом у якому запропонувала добровільно розірвати шлюб, але відповідач на розірвання шлюбу не погодився і до відділу РАЦС не з'явився. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна немає. Позивач [PERSON], у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача, та відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і на підставі ст. 110 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] надала суду: копію свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 19 серпня 2000 року виконкомом Кам'янської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, актовий запис №1(а.с.3). Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо так як позивач не бажає проживати в даному шлюбі, позивач вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе, а шлюбні відносини припинені. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, тому шлюб слід розірвати. Враховуючи всі обставини справи та аналізуючи всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Норма ст. 113 СК України передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із положеннями ч. 8 ст. 235 ЦПК України, які на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовуються і до позовного цивільного судочинства, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем заявлено суду про намір залишити їй прізвище, яке вона отримала під час укладення та реєстрації шлюбу з відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність залишення прізвища позивача без змін «[PERSON]».

Outcome: approved