overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

5 серпня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO], та аліментів на її утримання до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 20 листопада 2010 року з відповідачем перебувала в шлюбних відносинах, від яких [INFO] народилася дочка [PERSON], а [INFO] - син [PERSON]. Діти проживають разом з нею та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Її коштів для повноцінного утримання їх спільних дочки та сина не вистачає. Відповідач на даний час працює лікарем в Комунальному закладі Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни, регулярно отримує заробітну плату. Позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною - сином [PERSON], [INFO], до досягнення ним трьохрічного віку. За таких обставин позивачка просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO], починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Також просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони з 20 листопада 2010 року перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], і син [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дітей, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а. с. 5, 6). Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні (а.с. 20). Матеріально забезпечувати дітей в добровільному порядку відповідач відмовляється. [PERSON] на даний час офіційно працевлаштований, працює лікарем в Комунальному закладі Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни, регулярно отримує заробітну плату, що стверджується довідкою (а.с. 7), інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має. Позивачка [PERSON] на даний час не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за сином [PERSON], [INFO], до досягнення ним трьохрічного віку (а.с. 21). Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 79, 80, 84, 180 - 182, 183 Сімейного Кодексу України. Суд, при визначенні розміру аліментів враховує всі надані сторонами докази: про матеріальний стан, склад сім'ї кожного з них, те що відповідач офіційно працевлаштований і отримує дохід, який більш ніж у двічі перевищує розмір мінімальної заробітної плати, та повне визнання відповідачем позову. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

5 серпня 2014р. позивач [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 23 червня 2007р. перебуває із відповідачем [PERSON] у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], 2004р.н. З відповідачем вони спільно мешкали і вели спільне господарство до вересня 2010р. Спільне подружнє життя з відповідачкою і раніше було проблемним, а останнім часом не склалося у зв'язку з тим, що не дійшли між собою згоди з питань ведення сімейного бюджету, відсутністю спільних поглядів на життя, спільних інтересів, несумісністю характерів та відсутністю подружньої та навіть людської поваги. Все це стало причиною розладу подружніх відносин. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що шлюбні стосунки припинені в січні 2013р. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази що в матеріалах справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст.110 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що з 23 червня 2007р. позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб видане Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, серії [NUMBER] (а.с.4). Від сумісного шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження видане самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, серії [NUMBER] (а.с.5). Встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки в вересні 2010р. і на примирення не згодні. Ці обставини підтверджені поясненнями сторін та матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони втратили повагу один до одного, між ними неприязні стосунки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сімейні відносини припиненні, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. Судові витрати: судовий збір на суму 243грн.60коп, сплачений позивачем, суд вважає за необхідне відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

5 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Позов мотивує тим, що 3 червня 2014 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових коштів- страхова сума від нещасного випадку на виробництві, її батько працював на залізничній дорозі моторно вагонного депо Ясинуватої та автомобілю ЗАЗ DAEWOO, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Він в 6-ти місячний строк, після відкриття спадщини, не звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, оскільки не знав, що його батько був застрахований, про ці обставини йому стало відомо тільки після повідомлення з Ясинуватої. Своєчасно оформити автомобіль він не мав можливості, у звязку з тим, що опікувався матірю , яка була в жахливому стані після трагічної смерті чоловіка його батька [PERSON] Вважає, що пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому просить продовжити йому цей строк на три місяці. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача [PERSON], відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є рідним сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії VIII- НО № 404243 , виданого 14 жовтня 1992 року , відділом РАГС м. Краматорська Донецької області. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-НО № 787677, виданого 4 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, вбачається, що 3 червня 2014 року в м. Красний Лиман Донецької області помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді грошових коштів- страхова сума від нещасного випадку на виробництві та автомобілю ЗАЗ DAEWOO, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється термін у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивач з поважної причини пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки йому було невідомо, що його батько застрахований та він тривалий час опікувався матірю , яка була в жахливому стані після трагічної смерті чоловіка -його батька [PERSON], в звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

5 серпня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 31 січня 2015 року в м.Костянтинівка Донецької області помер її дід, [PERSON], який до смерті, 23 квітня 2013 склав заповіт, яким призначив її спадкоємцем на все належне йому на день смерті майно. Крім неї спадкоємців першої черги за законом та за заповітом після смерті [PERSON] не мається. Вона у встановлений законом строк не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті діда, оскільки знаходилась у стресовому стані у звязку з його вбивством, а також у звязку із доглядом за малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO]. Від прийняття спадщини вона не відмовляється, вважає, що термін на прийняття спадщини пропустила по зазначеним поважним причинам і, тому, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просив розглянути справу за його відсутності. Зясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року [PERSON] зробив розпорядження, яким заповів позивачці [PERSON] все належне йому на момент смерті майно (а.с.6). 31 січня 2015 року [PERSON] помер в м.Костянтинівка Донецької області (а.с.5) і після його смерті залишилося спадкове майно (а.с.7). Крім [PERSON] спадкоємців першої черги за законом, а також спадкоємців за заповітом після смерті [PERSON] не мається (а.с.19-20). У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON], що є внучкою [PERSON], не звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, тобто не прийняла спадщину. Суд вважає, що нею строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропущений з поважної причини, тому що знаходилась у стресовому стані у звязку з його вбивством, а також у звязку із доглядом за малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] (а.с.12-14). У зв'язку з цим необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] у два місяці, що є достатнім строком для подачі нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

5 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.13). З'ясувавши позицію позивачки та дослідивши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

5 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в розмірі 500 грн. до закінчення сином навчання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно свій обовязок по утриманню сина, який продовжує навчання не виконує. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], який навчається на ІІІ-му курсі денної форми навчання у Вінницькому технічному коледжі, але добровільно свого законного обовязку по утриманню свого повнолітнього сина не виконує. Дані правовідносини регулюються ст.ст.182, 199 ч.1, 200 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких продовження навчання повнолітніми дітьми і наявність у звязку з цим потреби в матеріальній допомозі, зобовязує батьків утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за наявності можливості надавати матеріальну допомогу; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, при цьому враховується можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дітьми. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманню повнолітнього сина, який навчається на ІІІ-му курсі денної форми навчання у Вінницькому технічному коледжі і потребує у звязку з цим щомісячних витрат, чим порушує його права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості, в розмірі 600 грн. в примусовому порядку до закінчення ним навчання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

5 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 17 січня 2014 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З травня 2015 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

5 серпня 2019 року до суду заявлено позов [PERSON] , в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, [PERSON] , зареєстрований 25.03.2010 Погребищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 10, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 березня 2010 року, вона уклала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають разом із нею. Спільне життя з відповідачем у них не склалося по причині того, що між ними виникають постійні непорозуміння та конфлікти, з вини відповідача. Сім`я остаточно розпалася. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо один від одного протягом трьох років. Спільного господарства з відповідачем не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, воно суперечить її інтересам, та інтересам сім`ї. Примирення з відповідачем є неможливе, так як це суперечить моральним засадам суспільства. Позивач, [PERSON] в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, примирення не потрібне, наполягала на розірванні шлюбу. Витрати по оплаті судового збору залишає за собою. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, примирення не потрібне. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України \~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст.\~105\~Сімейного Кодексу\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно зі ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання дітей [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] , біля матері, [PERSON] - немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

5 січня 2008 року між ЗАТ «Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк)» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н за умовами якого він отримав кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 26287 грн. 49 коп. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач надав 5 січня 2008 року за кредитним договором, а він отримав кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін. Відповідно до кредитного договору [PERSON] повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 13 липня 2014 року допустив заборгованість 26287 грн. 49 коп. (3000 грн. - заборгованість за кредитом, 13464 грн. 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8095 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1227 грн. 98 коп. - штраф (фіксована частина), 1227 грн. 98 коп. - штраф (процентна складова)). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 262 грн. 87 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

5 січня 2015 року [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтував тим, що 20 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області було зареєстровано шлюб позивача та відповідача і видано свідоцтво про одруження. З часом спільне подружнє життя сторін погіршилося. Фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинено, шлюб існує формально. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить його інтересам, тому просить суд позов задовольнити і шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у її відсутності, позов визнає і не заперечує щодо його задоволення. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 2013 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 67, та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25 грудня 2014 року (а.с. 3). Від даного шлюбу в них спільних дітей немає. З часом спільне подружнє життя сторін погіршилося і з листопада 2013 року фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинено, шлюб існує формально. Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав, суд вважає доцільним за вибором відповідача залишити їй прізвище - «[PERSON]». На підставі статей 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved