Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

7 липня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 11 травня 1995 року, виданого на підставі розпорядження № 741-95 відділом приватизації ВО ПМЗ на ім`я « [PERSON] » - [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] . В обґрунтування заяви зазначає, що у свідоцтві про право власності на житло від 11 травня 1995 року, виданому відділом приватизації ВО ПМЗ заповненому російською мовою була допущена помилку у написанні його прізвища, а саме: « [PERSON] », тоді як правильно [PERSON] . Вказана розбіжність в написанні його прізвища в паспорті громадянина України та в свідоцтві про право власності унеможливлює реалізацію його прав. В червні 2021 року він звернувся до приймальної ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» з метою виправлення помилки, але йому було відмовлено на підставі витрати архіву підприємства. Тому, він вимушений звернутися до суду. 10 листопада 2021 року від представника ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» до суду надійшов відзив на заяву, в якій зазначає, що ними неможливо встановити чи допущено у свідоцтві помилку, оскільки відділ приватизації заводу було ліквідовано і всі справи та архів по приватизації квартир були передані до КЖЕП «Південне». Проти винесення рішення не заперечували. Заявник у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Пунктом 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України,\~визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] у м. Дніпропетровськ, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , виданим Красногвардійським РВ УМВС України у Дніпропетровській області. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод № 741-95 від 11 травня 1995 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] . Тобто, прізвище заявника зазначено як [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Красногвардійським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, прізвище заявника [PERSON] . Аналогічні відомості стосовно прізвища заявника відображені у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про народження серії [NUMBER] . Отже, для реалізації права заявника стосовно переоформлення належної йому частки квартири, необхідно встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод № 741-95 від 11 травня 1995 року, виданого на ім`я [PERSON] й [PERSON] . Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає встановленим той факт, що було допущено помилку в свідоцтві про право власності на житло, виданому Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод № 741-95 від 11 травня 1995 року, на ім`я [PERSON] й [PERSON] , в той час як згідно наданих суду доказів вбачається, що вірним прізвищем заявника є [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для здійснення переоформлення частини майна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved