Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

29.09.2017 року . ПАТ СК «Галицька» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» нанесений збиток в сумі 20\~793 грн., 55 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач до судового засідання зявився, просив провести судове засідання без фіксації судового процесу, проти задоволення позовних вимог заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» доведеними, обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 27.05.2015 року між Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» та [PERSON] було укладено Договір № АЕ /3634695. До страхової компанії ПАТ СК «Галицька» 28.01.2016 року від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування по договору № АЕ /3634695. В заяві зазначалось, що з забезпеченням транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси справи № 523/2005/16-п від 11.03.2016 року , [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно Аварійного сертифікату № 10-01/16 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ від 14.01.2016 року, складеного аварійним комісаром [PERSON], страховою компанією «Галицька» 06.05.2016 року проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до договору страхування . Згідно вищезазначеного сертифікату № 10-01/16 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ від 14.01.2016 р. та на підставі ст.ст. 22,1187 ЦКУ та ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - подія була визнана страховою, страховиком було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 20\~793, 55 грн. згідно платіжного доручення № 3977 від 06.05.2016 року. Правовідносини між сторонами склалися з приводу відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у відповідності з договором страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 33.1 статті 33 цього Закону. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового характеру, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за збитки, що також передбачено і статтею 993 Цивільного кодексу України. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved