Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

31.01.2014 р. до Іллічівського міського суду надійшов зазначений позов (а.с.3-6), який був уточнений 10.06.2014 р. (а.с.47-50). В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяви про розгляд справи у його відсутності (а.с.18, 27, 52). Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить визнати дії відповідача по нарахуванню суми боргу попереднього власника квартири [ADDRESS] на особистий рахунок [PERSON] неправомірними, зобов'язати відповідача скасувати з цього рахунку заборгованість за комунальні послуги попереднього власника квартири у розмірі 6418,51 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, посилаючись на ті обставини, що позивач придбав квартиру на прилюдних торгах, уклав договір з відповідачем 29.05.2013 р., переоформив особистий рахунок на своє ім'я, однак відповідач нараховує заборгованість минулого власника йому і фактично пропонує погасити цей борг. Представник відповідача Сєдова В.Ю. позовні вимоги не визнала, посилаючись у письмових запереченнях (а.с.21-23) та у виступі в суді на ті обставини, що заборгованість минулого власника [PERSON] за період з грудня 2010 р. по квітень 2013 р. у розмірі 6418,51 грн. стягується в примусовому порядку відділом ДВС на підставі судового рішення і кошти утримуються із її заробітку і перераховуються на рахунок, який прив'язаний до адреси квартири - об'єкта, в якому надавались ці комунальні послуги, що це відповідає нормам Податкового Кодексу України, згідно якому відсутні підстави для списання вказаної заборгованості за вимогою нового власника квартири; що позивач не довів неправомірність таких дій підприємства та не зазначив на яких нормативно-правових актах ґрунтується його вимога щодо скасування заборгованості з рахунка по квартирі [ADDRESS]. Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. Докази на а.с.7-9 підтверджують, що позивач 05.04.2013 р. придбав на торгах квартиру [ADDRESS]. Права та обов'язки сторін урегульовані договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 29.05.2013 р. (а.с.10-11), який не покладав на позивача обов'язок сплати заборгованості попереднього власника квартири та не зобов'язував відповідача вести інший облік цієї заборгованості, ніж як за об'єктом, в якому надавались послуги, що відповідає положенням Податкового кодексу України. Докази на а.с.13, 24-25 підтверджують, що заборгованість за період з грудня 2010 р. по квітень 2013 р. стягується відділом державної виконавчої служби з [PERSON] Представник відповідача пояснила, що попередження (копія якого є на а.с.14) було вручено позивачу помилково, що вимоги про сплату заборгованості до позивача відсутні. Крім того, сторони визнали, що діючим законодавством не передбачено терміну особовий (особистий) рахунок, що фактично ведеться облік за об'єктом - квартирою, в якій надаються послуги з дотриманням ст. 159 Податкового кодексу України. Стороною позивача не доведено за яких правових підстав можливе скасування (списання) заборгованості, яка обліковується за квартирою, та не обґрунтовано з урахуванням положень ст. ст. 15,16 ЦК України чи є належними способи захисту прав та інтересів позовні вимоги. Відповідно до ст. ст. 16, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Із ст. ст. 21-25 цього Закону вбачається, що виконавці, виробники послуг, балансоутримувачі, управителі мають право вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством звітність відповідно до законодавства, контролювати виконання умов договорів на надання житлово-комунальних послуг. Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ч.1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] При цьому суд бере до уваги і те, що не доведено порушення його прав як сторони договору з відповідачем від 29.05.2013 р. (а.с.10-11).

Outcome: dismissed