Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

30.10.2015 року ПАТ КБ „Хрещатик» (надалі [PERSON]) звернулось до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], який мотивовано тим, що 10 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем укладений договір про надання платіжної картки та розрахункове обслуговування №1Z1894/10184797201. На виконання умов договору відповідачу було відкрито картковий рахунок №262550001/10184797201 в українській гривні для проведення розрахунків з використанням платіжної картки. В межах зазначеного Договору за власною заявою Відповідач прийняв публічну пропозицію Банку на відкриття відновлюваної кредитної лінії. 10.12.2013 року з Відповідачем було укладено Анкету-заяву про приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії фізичним особам, які отримують заробітну плату на картки Банку «Хрещатик». За умовами Кредитного договору [PERSON] надав Позичальнику (Відповідачу у справі) кредит у формі відновлюваної кредитної лінії за картковим рахунком з лімітом кредитування в сумі 1\~040,00 гривень з кінцевою датою погашення - не пізніше 04.12.2014 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3% на місяць згідно п.13 Стандарту роздрібного кредитного карткового продукту ПАТ КБ «Хрещатик» «Стартовий кредит на картку». При підписанні Анкети-Заяви про приєднання Відповідач ознайомився з основними умовами надання [PERSON], його особливостями, перевагами та надав згоду на його отримання шляхом підписання даної Анкети. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість. Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до початку судового засідання надіслав письмову заяву з проханням слухати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність позивача і відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.02.2011 року між ПАТ КБ «Хрещатик» та відповідачем [PERSON] укладено Договір №№1Z1894/10184797201 про надання платіжної картки та розрахункове обслуговування (а.с.5-8). 10.12.2013 року шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до публічної пропозиції на укладання договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії фізичним особам, які отримують заробітну плату, відповідач приєднався до Договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії фізичним особам, що отримують заробітну плату на картки Банку «Хрещатик», згідно умов якого отримав кредитний ліміт за платіжною карткою №4167720001408701 в сумі 1\~040 гривень на строк до 04.12.2014 року (а.с.9-10). Згідно умов зазначеної Анкети-заяви Позичальник підтвердив, що зі змістом Умов кредитного карткового продукту «Стартовий кредит на картку» ознайомлений та цілком згоден, підписанням цієї Анкети-заяви, підтвердив, що всі умови Договору йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, примірник Анкети-заяви та Умов кредитного карткового продукту «Стартовий кредит на картку» отримав в день укладення Договору (підписання Анкети-заяви), з основними умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками ознайомлений та згоден. Відповідно до умов Публічної пропозиції ПАТ КБ «Хрещатик» на укладання Договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії фізичним особам, які отримують заробітну плату на картки банку «Хрещатик», затверджених постановою правління ПАТ КБ «Хрещатик» №1511 від 04.07.2013 року, видача кредиту відбувається у разі недостатності власних коштів Клієнта на картковому рахунку для проведення розрахунків з використанням міжнародної платіжної картки та для здійснення інших платежів, згідно цього Договору, шляхом дебетування карткового рахунку Клієнта на суму платежу або на суму різниці між сумою платежу та залишком коштів на картковому рахунку клієнта (п.4.1) (а.с.11-16). Згідно п.4.2 зазначеної Публічної пропозиції, на отриману клієнтом суму [PERSON] нараховує проценти з моменту надання кредиту до дня його фактичного повернення. За користування кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі вказаному в умовах кредитного карткового продукту «Стартовий кредит на картку» (п.5.1). Відповідно до п.5.3 Публічної пропозиції, за супроводження надлімітної заборгованості Клієнт сплачує Банку плату в розмірі 5% на місяць від суми надлімітної заборгованості. Згідно ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та закону. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак, згідно розрахунку суми боргу заборгованість відповідача по договору (а.с.18), на 29.10.2015 року становить 2\~156,01 грн. та складається з наступного: - 1\~040,00 грн. несанкціонована заборгованість за кредитом; - 198,88 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 10.12.2013 року по 29.10.2015 року; - 917,13 грн. - заборгованість за відсотками за перевищення кредитного ліміту за період з 10.12.2013 року по 29.10.2015 року; У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання не виконав, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений в судовому засіданні, права позивача є порушеними і підлягають захисту, а позов задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved