Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

31.01.2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно її колишнього чоловіка [PERSON] посилаючись на те, що останній переслідує заявницю та постійно погрожує побиттям та відібранням дитини. Просить заборонити [PERSON] входити та перебувати у будинку за адресою м. Первомайськ Миколаївської області вул. Михайла Булгакова, 15, за місцем проживання заявниці та наближатися до її місця роботи, Первомайського медичного коледжу, що розташований за адресою м. Первомайськ Миколаївської області вул. Грушевського, 50. Представник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, проте зазначив, що не наполягає на обмеженні наближатися до місця роботи в силу невизначеності вказаного у заяві обмеження. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Був обізнаний про предмет розгляду справи, проте будь яких заперечень суду не надав. Так як вимоги ст. 350-5 не забороняють розгляд справ даної категорії за відсутності належним чином повідомлених заінтересованих осіб, суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідив письмові матеріали справи та прийшов до висновку про можливість часткового задоволення заяви з наступних підстав. Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством - розуміються діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2017 року. Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2018 року [PERSON] було засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України за нанесення [PERSON] легких тілесних ушкоджень. З відповідей Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та ГУНП в Миколаївській області вбачається, що [PERSON] неодноразово зверталась до органів поліції з приводу конфліктів спровокованих [PERSON] В силу ч. 2 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов'язків, зокрема: заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; усунення перешкод у користуванні майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; обмеження спілкування з постраждалою дитиною; заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб. Враховуючи викладене, суд вважає що вимога заявниці про заборону [PERSON] входити та перебувати у будинку за адресою м. Первомайськ Миколаївської області вул. Михайла Булгакова, 15, за місцем проживання заявниці підлягає задоволенню. У задоволенні вимоги про заборону [PERSON] наближатися до місця роботи заявниці слід відмовити так як ця вимога сформульована не конкретно, що унеможливлює її подальше виконання. В силу ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи віднести за рахунок держави. Згідно ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Outcome: partial