Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

5 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилався на те, що 13 листопада 2013 року на перехресті вул. Культури та пр. Леніна в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок обриву контактної силової мережі тролейбуса та падіння елементів конструкції, що належить комунальному підприємству (далі КП) «Міськелектротранс», в результаті чого його автомобіль був пошкоджений, а йому завдано матеріальну та моральну шкоду. Висновком № 897 від 6 грудня 2013 року, складеним інспектором ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ МВС України в Харківській області, за результатами розгляду матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Дзержинського РВ ХМУ МВС України в Харківській області № 20681 від 13 листопада 2013 року встановлено, що 13 листопада 2013 року близько 08 год. 15 хв. на перехресті вул. Культури - пр. Леніна в м. Харкові стався обрив тролейбусної електромережі, з послідуючим падінням елементів конструкції електромережі на автомобіль Лексус 470, номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив відшкодувати спричинену йому матеріальну та моральну шкоду в сумі 21 119 грн. 32 коп. та 5 000 грн. відповідно, а також судові витрати зі сплати судового збору. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги в частині розміру моральної шкоди до 2 000 грн., про що подав відповідну письмову заяву, в іншій частині позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON], який діяв на підставі та в межах виданої йому довіреності, позов визнав в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 13 листопада 2013 року на перехресті вул. Культури та пр. Леніна в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок обриву контактної силової мережі тролейбуса та падіння елементів конструкції, що належить КП «Міськелектротранс», в результаті чого автомобіль Лексус 470, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] був пошкоджений. Згідно висновку № 897 від 6 грудня 2013 року, складеного інспектором ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ МВС України в Харківській області, за результатами розгляду матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Дзержинського РВ ХМУ МВС України в Харківській області № 20681 від 13 листопада 2013 року встановлено, що 13 листопада 2013 року близько 08 год. 15 хв. на перехресті вул. Культури - пр. Леніна в м. Харкові стався обрив тролейбусної електромережі, з послідуючим падінням елементів конструкції електромережі на автомобіль Лексус 470, номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно звіту № 207/2013 від 28 листопада 2013 року дослідження спеціаліста - автотоварознавця матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля LEXUS GX470, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 695 грн. 57 коп. Вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення, глибини страждань позивача, майнового стану відповідача та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім цього, відповідач, в особі свого представника, визнав позов в повному обсязі, а саме про відшкодування майнової шкоди в розмірі 21119,32 грн., витрат пов'язаних з оплатою висновку спеціаліста та відправлення телеграми в розмірі 405 грн. та 18,78 грн. відповідно, а також моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, вирішується судом відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved