Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

31 березня 2014 року МКП ЖКК «Будівльник» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Хмельницька міська рада, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на балансі МКП ЖКК «Будівельник» згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1239 від 22.11.2007 року перебуває гуртожиток за адресою: [ADDRESS]; та згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради № 636 від 25.06.2009 року - нежитлове приміщення загальною площею 164,4 кв.м, що знаходиться в гуртожитку по [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані у кімнаті [ADDRESS]. На засіданні комісії з питань забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків від 02.07.2009 року для покращення житлових умов відповідачам запропоновано приміщення загальною площею 55,62 кв.м у гуртожитку по [ADDRESS] для здійснення реконструкції за власні кошти. Відповідачі надали нотаріально завірену згоду на звільнення житлової кімнати [ADDRESS] після закінчення ними реконструкції під квартиру приміщення по [ADDRESS]. 31.10.2013 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації (копія додається) за № ХМ 14313309000, об'єктом якої є квартири [ADDRESS]. Згідно Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради (копія витягу додається) № 878 від 26.12.2013 року сім'ї відповідачів виписано ордер на однокімнатну квартиру (копія додається) житловою площею 15,3 кв. м. в гуртожитку по [ADDRESS], реконструкцію якої здійснено відповідачем за власні кошти. Відповідачі з сім'єю переїхали вказану квартиру [ADDRESS], проте не звільняють [ADDRESS], хоча за вказаною адресою не проживають, що порушує права інших мешканців, які претендують на покращення житлових умов. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати такими, що втратили право користування кімнатою [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] разом з їх неповнолітніми дітьми і стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] та їх представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, вказавши, що вони не можуть оформити право власності на квартиру [ADDRESS], оскільки позивач надав їм ордер неправильного зразку, який є фактично не чинним і відмовляється видавати інший, чим позбавляє їх можливості зареєструвати свої права на дану квартиру. Також зазначають, що вони не користуються кімнатою [ADDRESS], оскільки їм чинять перешкоди сусіди з кімнати [NUMBER] і в них фактично відсутній доступ до своєї кімнати, в зв'язку з чим вони змушені проживати в батьків. Представник третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив. Представник третьої особи - Хмельницької міської ради в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наданні докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що на балансі МКП ЖКК «Будівельник» згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1239 від 22.11.2007 року перебуває гуртожиток за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради № 636 від 25.06.2009 року на баланс ЖКК «Будівельник» також передано нежитлове приміщення загальною площею 164,4 кв.м, що знаходиться в гуртожитку по [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані у кімнаті [ADDRESS] (довідка про склад сім'ї додається). На засіданні комісії з питань забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків від 02.07.2009 року для покращення житлових умов відповідачам запропоновано приміщення загальною площею 55,62 кв.м у гуртожитку по [ADDRESS] для здійснення реконструкції за власні кошти. Відповідачі надали нотаріально завірену заяву, у якій обумовлена їх згода на звільнення житлової кімнати [ADDRESS] після закінчення ними реконструкції під квартиру приміщення по [ADDRESS]. 31 жовтня 2013 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації за № ХМ 14313309000, об'єктом якої є квартири [ADDRESS]. Згідно Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 878 від 26.12.2013 року сім'ї відповідачів виписано ордер на жиле приміщення житловою площею 15,3 кв. м. в гуртожитку по [ADDRESS], реконструкцію якої, згідно умов комісії з питань забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, здійснено відповідачем за власні кошти. Вказані обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачі разом з дітьми близько трьох років не проживають в кімнаті [ADDRESS]. Причиною не проживання є проведення реконструкції кімнати [NUMBER], у зв'язку з чим вхід до кімнати [NUMBER] можливий лише через кімнату [NUMBER]. Дані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Згідно положень п. 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо). В засіданні встановлено, що відповідачі не мають об'єктивної можливості користуватись кімнатою [ADDRESS], оскільки після здійснення реконструкції сусідньої кімнати [NUMBER], в кімнату [NUMBER] є вхід лише через кімнату [NUMBER], до якої відповідачі доступу не мають. З вказаного слідує, що сім'ї [PERSON] чиняться перешкоди у користуванні ним кімнатою [NUMBER], а тому сім'я з поважних причин не користується спірною кімнатою. Разом з тим, позивачем не доведено факту постійного проживання відповідачів в квартирі [ADDRESS], не надано доказів реєстрації права власності відповідачів на вказану квартиру. Згідно ордеру № 028 серії ХМН (без дати видачі), копія якого наявна в матеріалах справи, відповідачу надано кімнату № 2а в гуртожитку, а не квартиру № 2а як зазначено в рішенні виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 878 від 26.12.2013 року. Вказані обставини перешкоджають відповідачам оформити право власності на квартиру [ADDRESS] та проживати у ній. Щодо акту Наглядової ради з питань розподілу і утримання житла у гуртожитках та використання прибудинкових територій від 10.12.2013 року, то з його аналізу слідує, що даний акт складено на підтвердження того, що була здійснена перевірка щодо встановлення факту проживання [PERSON] з сім'єю за адресою: [ADDRESS]. А сам факт постійного проживання відповідача з сім'єю за вказаною адресою позивачем не доведено. Положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підсумовуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову МКП ЖКК «Будівльник» до [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Outcome: dismissed