Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

3 грудня 2015 року [PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду з указаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Зазначив, що він народився 3.08.1955 року в с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області. З 1978 року по 2001 рік він працював слюсарем, газозварником, трактористом в КСП «Нива» та в його правонаступника СТОВ «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області. В даний час він оформляється на пенсію. При подачі документів на призначення пенсії було встановлено, що у виданій йому Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області архівний довідці від 14.09.2015 № 01-13-333 вказано, що у документах КСГП «Нива» та СТОВ «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області, у книзі № 13 обліку трудового стажу членів КСГП та СТОВ за 1976-2001 роки він значиться як «[PERSON] Іван.» та в архівній довідці від 14.09.2015 № 01-13-334 вказано, що у документах КСГП «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області, у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП за 1984-1990 роки його прізвище значиться як «Войчишин Володимир Іванович», тоді як згідно паспорта, він значиться як «Войчишен Володимир Іванович». На даний час СТОВ «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області ліквідовано, а тому внести виправлення в книги обліку праці та розрахунків та в книгу обліку трудового стажу членів КСГП «Нива» та СТОВ «Нива» не можливо. Просить установити юридичний факт, що йому належать архівні довідки № 01-13-333 та № 01-13-334 від 14 вересня 2015 року, видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, у яких він значиться як «[PERSON] Іван.» та «Войчишин Володимир Іванович». У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник УПФУ у Шаргородському районі у судове засідання не зявився, проте, до суду надійшла заява, у якій начальник управління [PERSON] просить справу розглянути у відсутності представника управління, заперечень проти задоволення заяви не має. За клопотанням заявника у судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які в сукупності суду показали, зокрема, що вони разом із заявником працювали у СТОВ «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області, інших осіб з подібним прізвищем у товаристві не було. Заслухавши пояснення заявника та його представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого. При оформленні заявником пенсії в УПФУ у Шаргородському районі зясувалося, що згідно архівних довідок від 14.09.2015 № 01-13-333 та № 01-13-334, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, заявник значиться як «[PERSON] Іван.» та «Войчишин Володимир Іванович» (а.с. 8, 9). Досліджені у судовому засіданні докази, а саме: паспорт заявника АА № 577214 (а.с.4), свідоцтво про його народження ЯЖ № 762349 (а.с. 5), трудова книжка заявника (а.с.6,7) переконують суд у тому, що [PERSON]працював у КСГП «Нива» та в його правонаступника СТОВ «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області і архівні довідки № 01-13-333 та № 01-13-334 від 14.09.2015 належать саме заявнику. Зазначений факт у судовому засіданні підтверджений також поясненнями самого заявника, його представника та показаннями свідків. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Установлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії.

Outcome: approved