Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

31.10.2019 адвокат Ярмолович О.Є. звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання 30.06.2020 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON] . [INFO] , яка проживає із позивачем. 11.06.2003 року шлюб між сторонами розірвано. На даний час дочка сторін є повнолітньою і навчається у «Колледж Вігра- [PERSON] » (Хассель, Бельгія) є студенткою денного відділення для відвідування уроків другого року навчання третього курсу природничих і математичних дисциплін 2019-2020 навчального року з 1 вересня 2019 року до 30 червня 2020 року без отримання стипендії. Позивач не працює та доходів не отримує. Оскільки повнолітня дочка [PERSON] навчається у «Колледж Вігра-Джессі» на денній формі, відповідно не має змоги працювати та отримувати доходи, тому вона потребує матеріальної допомоги для продовження навчання. Після досягнення дочкою сторін повноліття відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатною особою, не є інвалідом, інших дітей на утриманні не має, непрацездатних батька чи матері на його утриманні не перебуває. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на повнолітню дочку у розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох річного віку. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті. 28.02.2020 року представником відповідача [PERSON] надано до суду відзив, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував, посилався на те, що твердження позивача у позовній заяві є завідомо неправдивими та такими, що мають намір ввести суд в оману. Це відображено в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року по справі № 487/8602/15-ц [PERSON] має суттєві проблеми із здоров`ям, потребує регулярного медичного нагляду та значних витрат на лікування. Також [PERSON] має іншу неповнолітню дитину, яку утримує одноособово, дитина постійно проживає із ним. Відповідач не має постійного заробітку, що свідчить про неможливість призначення аліментів з цих підстав, а навіть в разі призначення, про необхідність зменшення заявленого розміру аліментів. Також зазначив, що позивачем подані неповні та неналежні докази на підтвердження навчання дочки закордоном. Крім того, відповідно до одного з документів вбачається, що період навчання 2018-2019 рік, тобто період, коли дитина була ще неповнолітньою, а відповідачем дозволів на виїзд дитини за кордон не надавався, що ставить під сумів, що дитина виїздила за кордон. Вважає, що у суду відсутнє доказове обґрунтування позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 08.04.2020 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, у якому він зазначив, що твердження про те, що відповідач має суттєві проблеми із здоров`ям та потребує регулярного медичного нагляду та значних витрат є безпідставними, оскільки надані відповідачем довідки видані у 2015 році, а документів з медичних установ, які підтверджують незадовільний стан здоров`я відповідача на теперішній час відповідачем не надано. Наявність у відповідача іншої дитини не звільняє його від обов`язку утримувати повнолітню дочку [PERSON] , яка продовжує навчання. Крім того у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року зазначено, що відповідач сплачує аліменти на утримання другої дитини, при цьому з наданого відповідачем акту про проживання від 27.02.2020 року зазначено, [PERSON] проживає разом з відповідачем з 05.04.20009 року, що суперечить зазначеному рішенню суду. Окрім того відповідач у відзиві зазначає, що не має постійного заробітку що свідчить про неможливість сплати аліментів, але сам по собі факт не працевлаштування та відсутність доходів не є причиною звільнення відповідача від обов`язку утримувати повнолітню дочку на період навчання, яка потребує такої допомоги. Твердження відповідача щодо невідповідності поданих позивачем документів про навчання є необґрунтованим, оскільки запис до школи «Колледж Вірга-Джессі» на 2019-2020 навчальний рік від 28.06.2019 та довідка «Колледж Вірга-Джессі» від 18.09.2019 року видані відповідно до законодавства іноземної країни Бельгії. Щодо сумнівів відповідача у навчанні його доньки за кордоном оскільки в 2018-2019 роках їй не виповнилось 18 років, а відповідач дозволів на виїзд за кордон не надавав зазначив, що у вересні 2018 року дочці сторін вже виповнилось 17 років тому відсутня необхідність у відповідача згоди на виїзд. Представник позивача адвокат Ярмолович О.Є. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в подальшому до судового засідання не з`явився, суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Представник позивача адвокат Куценко Ю.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, в подальшому до судового засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності відповідача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial