Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

29 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №004-14550-240412 в розмірі 2681,66 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 квітня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок №26255906031478 та відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт в сумі 3130,00 грн. Відповідач була зобовязана щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі пропущення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користуванням Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Проте, відповідач порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконувала свої зобовязання не належним чином, в результаті чого станом на 10.06.2014 року в неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 2681,66 грн. В звязку із тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив стягнути цю суму в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 квітня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір №004-14550-240412, згідно якого відповідачу було видано кредитну картку та відкрито кредитну лінію в сумі 3130,00 грн. Згідно цього договору відповідач зобовязана щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, в звязку з чим станом на 10 червня 2014 року в неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 2681,66 грн., що складається із: 2254,35 грн. прострочене тіло кредиту, 427,31 грн. - заборгованість за комісіями. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; розрахунками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст.530 ЦК України). У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved