Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

30.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на свою користь 1 999,77 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що 15.10.2011 року він уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АА/7274063, строк дії якого з 16.10.2011 р. до 15.10.2012 р.. Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Джак УАС» д/н [NUMBER]. 07.04.2012 року о 13 год. 15 хв. в м. Новоград-Волинському по вул. І. Мамайчука, 19 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «Джак УАС» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортним засобом «ВАЗ 2104», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2012 року встановлено, що ця дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху. В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2104», д/н [NUMBER]. Зазначив, що страховим актом № 0601/39/1901 від 28.05.2012 року вищезазначена дорожньо-транспортна пригода визнана страховою подією і позивачем було виплачено на користь власника пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 1 999,77 грн.. В зв'язку з виплатою страхового відшкодування, позивач просить суд стягнути ці затрати на свою користь з відповідача, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, в порядку регресного зобов'язання згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1 191 ЦК України. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву (а.с. 29), в якій просить розглянути справу в своїй відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Залучений до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 08.10.2014 року подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в своїй відсутності на розсуд суду, визнав факт отримання від позивача страхового відшкодування в розмірі 1999,77 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не пояснив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, а тому суд, враховуючи вимоги ст. 224 ЦК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених сторін з на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Доповівши зміст заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що 15.10.2011 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АА/7274063, строк дії якого з 16.10.2011 р. до 15.10.2012 р. (а.с. 5 копія). Згідно його умов ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн., розмір франшизи - 500,00 грн.. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Джак УАС», д/н [NUMBER]. З постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2012 року (а.с. 7) вбачається, що відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що останній 7.04.2012 року о 13 год. 15 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Івана Мамайчука 19, керуючи автомобілем ДЖАК УАС, номерний знак [NUMBER], не забезпечив надійне кріплення дверей автомобіля, не проконтролював технічний стан дверей, в результаті чого двері відкрились і зацепили припаркований автомобіль ВАЗ-2104, номерний знак [NUMBER], чим порушив п. п. 2.3 а,б ПДР України. З довідки ДАІ (а.с. 6 копія) вбачається, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-2104, номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Страховим актом № 0601/39/1901 від 28.05.2012 року (а.с. 12 копія) цю дорожню-транспортну пригоду визнано страховим випадком. Сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, становить 1 999,77 грн.. Із заявою про виплату страхового відшкодування на свою користь до позивача звернувся [PERSON] (а.с. 8 копія). Платіжним дорученням № 026810 від 30.05.2012 року (а.с. 13 копія) та відомістю (а.с. 13 копія) підтверджується факт перерахування позивачем [PERSON] суми страхового відшкодування. В своїй заяві, адресованій суду, [PERSON] підтвердив факт отримання ним суми страхового відшкодування в розмірі 1 999,77 грн.. Спірні правовідносини врегульовані нормами матеріального права, встановленими Цивільним Кодексом України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, ст. 1191 Цивільного Кодексу України передбачено правову норму, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно абзацу «г» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам [PERSON] дорожнього руху. Невідповідність технічного стану автомобіля «Джак УАС» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача, стала причиною ДТП 07.04.2012 року, що підтверджується постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2012 (а.с. 7 копія). Ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зважаючи на те, що позивачем надано належні та достатні докази в обґрунтування своїх позовних вимог, знаходить позов обґрунтованим, а тому задовольняє його в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн. (платіжне доручення а.с. 4).

Outcome: approved