Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

29.08.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житлом квартирою № 43 будинку № 5 корпус «В» по пр. Ак. Глушка у м. Одесі. При цьому позивач посилається на те, що він є власником квартири № 43 будинку № 5 корпус «В» по пр. Ак. Глушка у м. Одесі, у якій зареєстрована, але більше 10 років не проживає мати позивача. Факт реєстрації відповідача призводить до порушення прав позивача як власника майна, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання позивач [PERSON] не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву представника позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином, у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 07.11.2016 року є власником квартири № 43 будинку № 5 корпус «В» по пр. Ак. Глушка у м. Одесі /а.с. 8/. Вказана обставина підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 9-12/. Згідно довідки /з місця проживання про склад сімї та реєстрацію/ № 550 від 17.08.2017 року у квартирі № 43 будинку № 5 корпус «В» по пр. Ак. Глушка у м. Одесі, зареєстровані: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с. 15/. У ході розгляду справи представник позивача вказував, що відповідач є матірю позивача, яка у 2016 року подарувала сину квартиру № 43 будинку № 5 корпус «В» по пр. Ак. Глушка у м. Одесі. Представник пояснював, що відповідач не проживає у квартирі позивача понад 10 років, так як має власну квартиру [ADDRESS], на підтвердження чого надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 13-14/. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved