overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

30.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 26.09.1997 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 795. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Донька мешкає із матір'ю. Сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Суперечки про місце мешкання дитини не виникає. Просить розірвати шлюб, вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не згоден. Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном чотири місяці до 09.01.2014 року. Позивач та його представник за дорученням - [PERSON], у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з клопотанням розглянути справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 26.09.1997 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 795 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 75 від 26.02.1998 року, виданим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Суперечки про місце мешкання дитини не виникає. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

30.07.2014 р. [PERSON] звернувся з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 09.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 34. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 09.11.2013 року. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені в травні 2014 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.11.2013 року - а.с.6. Шлюбні відносини припинені в травні 2014 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

30.07.2014 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони зареєстрували шлюб 13.04.1985 р. у Волосівській сільській раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 4. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні, однак відповідач добровільної згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС не дає. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав алкогольними напоями, в нетверезому стані безпідставно вчиняв сварки та скандали, під час яких наносив їй тілесні ушкодження, ображав її нецензурними словами та принижував її честь та гідність. Крім того, він піклувався про створення нормальних сімейний стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від виконання сімейних обов'язків. Крім того, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, наміру зберегти сім'ю з відповідачем у неї немає. Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально. В судове засідання позивач не прибула, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, наведених в позовній заяві та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Вказує, що термін, наданий їм на примирення, позитивних результатів не дав. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та, з'ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 13.04.1985 р. у Волосівській сільській раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 4 (а.с. 4). У шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних стосунків, і не мають наміру їх підтримувати в подальшому, їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача. Крім того термін, наданий сторонам на примирення, позитивних результатів не дав. В судовому засіданні встановлено, що позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

30.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.2013 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №62. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили наприкінці червня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 09.03.2013 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.4. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], - а.с.5. Шлюбні відносини припинили наприкінці червня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

30.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в своїх та інтересах [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він є власником квартири за адресою [ADDRESS]. Квартира була приватизована матір'ю позивача та отримана ним у спадок. Разом з позивачем у квартирі зареєстровані колишня дружина-[PERSON] та син -[PERSON], [INFO] Проте вже тривалий час відповідачка з сином не проживає у вказаній квартирі, не сплачують комунальні послуги та не беруть участь у її утриманні, своїх особистих речей у квартирі не зберігають. Відповідачка разом з сином виїхала з вказаної квартири у січні 2009 року та зараз проживають за адресою [ADDRESS]. Прохав визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та прохав його задовольнити Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до ст. 76 п.8 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою [ADDRESS]. Квартира була приватизована матір'ю позивача та отримана ним у спадок. Разом з [PERSON] у квартирі зареєстровані його колишня дружина-[PERSON] та син -[PERSON], [INFO] Проте вже тривалий час відповідачка з сином не проживає у вказаній квартирі, не сплачують комунальні послуги та не беруть участь у її утриманні, своїх особистих речей у квартирі не зберігають. Відповідачка разом з сином виїхала з вказаної квартири у січні 2009 року та зараз проживають за адресою [ADDRESS]. Син з першого класу навчається у місцевому учбовому закладі та обслуговується в медичному закладі за місцем фактичного проживання. За цією адресою через поштове відділення позивачем перераховуються аліменти на ім'я [PERSON]. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається свої майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

30.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заробітної плати, в обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 01 жовтня 2012 року по 31.01.2014 року працював на Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на посаді заступника голови правління з технічних питань, також з 25.02.2014 року по 07.05.2014 року працював на Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на посаді виконуючого обов'язки заступника голови правління з технічних питань. Проте внаслідок того, що заробітна плата відповідачем виплачувалася не в повному обсязі, виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 46258,38 грн. Просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 46258,38 грн. До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» до судового засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, що містяться в матеріалах справи. Судом приймалось рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, 01.10.2012 року [PERSON] прийнятий на посаду заступника голови правління з технічних питань Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» згідно наказу №160-к від 01.10.2012 року. 31.01.2014 року [PERSON] звільнений за власним бажанням із займаної посади згідно наказу №20-к від 30.01.2014 року. 25.02.2014 року [PERSON] прийнятий на посаду в.о. заступника голови правління з технічних питань Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» згідно наказу №54-к від 25.02.2014 року. 07.05.2014 року [PERSON] звільнений за згодою сторін із займаної посади згідно наказу №143-к від 07.05.2014 року. Також судом було встановлено, що на день звільнення [PERSON] і по теперішній час відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі, яка станом на 14.05.2014 року складає 46258,38 грн., що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» №357 від 14.05.2014 року. Згідно ст.116КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

30.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO] року в селі Калиня, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. В обгрунтування вимог вказує, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. Проте спадщину оформити не може, у зв'язку із розбіжностями у написанні прізвища матері в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про її смерть, а саме: у свідоцтві про народження прізвище матері вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть- «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. Юридичний факт підтверджується документами, доданими до заяви. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги [PERSON] і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, так як дійсно у зв'язку із розбіжностями написання прізвища матері в документах [PERSON] не може оформити спадщину. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Кульчієвецької сільської ради. Заслухавши представника заявника [PERSON] - [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] року померла мати заявника - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. Проте спадщину [PERSON] оформити не може, у зв'язку із розбіжностями у написанні прізвища матері в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про смерть матері, що вбачається з листа державного нотаріуса Другої Кам'янець-Подільської нотаріальної контори Леус С.М., № 527/02-31 від 25.07.2014 року. Встановлення даного факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. . Юридичний факт підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], серія [NUMBER], копією свідоцтва про смерть [PERSON], серія [NUMBER], довідками виданими Кульчієвецькою сільською радою № 260/02-13 від 23.06.2014 року, № 284/02-13 від 10.07.2014 року та копією державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 № 811078 виданого на ім'я [PERSON] [PERSON] на день смерті матері постійно проживав та даний час проживає в [ADDRESS],тобто прийняв спадщину. Суд вважає заяву, щодо встановлення факту родинних відносин [PERSON] доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

30.07.2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача зазначивши, що 18 вересня 20010 року вони зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 324. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на її утримання добровільно не надає, дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитись не вдалось, вона змушена звернутись до суду, прохаючи задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з`явилася, надала письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. В поданій суду письмовій заяві відповідач позов визнав в повному обсязі, просив розглянути справу в його відсутність. Відповідно до ст.158 ч.2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач працездатного віку, відповідач на даний час працює, отримує заробітну плату, а тому може надавати допомогу на утримання дитини, інших утриманців не має, не інвалід, має добрий стан здоровя. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч. 3 ст.181 СК України, аліменти присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, має постійний регулярний дохід, тому позовна вимога позивача щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

30.07.2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в с.Череш Старожинецького району Чернігівської області, так як останньому на підставі державних актів на право влансост іна земельну ділянку від 27.03.2009 року належали земельні ділянки площами: 2.05, 2.8, 0.11, 0.12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, але в нотаріальну контроу своєчасно звернутись не змогла, так як батько перед смертью хворів та перебував на лікуванні в психоневрологічному диспансері, де і помер, а після його смерті вона не могла знайти правовстановлюючих документів, що позбавляло її можливості оформити спадщину. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька терміном в два місяці. Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області надала листа з проханням слухати справу у відсутність її представника, та проти задоволення позову не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, та проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, так як із ксерокопій свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] в с.Череш Старожинецького району Чернігівської області. Із ксерокопій свідоцтв про народження та шлюб видно, що позивач являється донькою померлого [PERSON] Враховуючи викладене та те, що інші сторони не заперечували проти задоволення позовних вимог, суд знаходить що відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

30.07.2014 року [PERSON] звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання її батька [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення над батьком опіки та призначення її опікуном батька, посилаючись на те, що її батько [PERSON] є хворим на психічне захворювання, внаслідок свого стану він грубо дезаптований в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності самостійно. Внаслідок психічного захворювання він потребує постійного стороннього догляду. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити опіку над ним та призначити її опікуном [PERSON] У судове засідання [PERSON] не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та на підставі результатів судово-психіатричної експертизи визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним батьком. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] (а.с. 5-7,9). Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 89 від 15.08.2014 року [PERSON], 1939року народження, виявляє судинну деменцію В наслідок вираженості слаборозумовості не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав потребує опіку (22-24). Таким чином усі зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], визнання [PERSON] недієздатним та призначення [PERSON] його опікуном. На підставі наведеного,

Outcome: approved