Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

31.08.2018 позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що у шлюбі з [PERSON] не перебував, однак разом з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не надає згоди на побачення із сином, змушений звертатися до Служби у справах дітей для встановлення порядку спілкування батька з дитиною. Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 20.06.2018 визначено спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, однак [PERSON] відмовляється виконувати вказане рішення, систематично чинить перешкоди у спілкуванні батька із сином, не надає доступу до житла з метою обстеження умов проживання останнього. Також вказує, що веде спокійний, розмірений спосіб життя, не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи нарколога, хоче приймати участь у вихованні сина, його розвитку та навчанні, за місцем проживання позивача створено належні умови для перебування/проживання дитини. Будь - які спроби [PERSON] вирішити спір у досудовому порядку з [PERSON] виявились невдалими. Вважає, що створення відповідачем перешкод у спілкуванні із сином порушує його права та суперечить інтересам дитини, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав, та просив зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні із сином, визначивши наступний спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною: зустрічі дитини з батьком без присутності матері за місцем проживання батька щовівторка з 17.00 год. до 20.00 год., щочетверга з 17.00 год. до 20.00 год., щонеділі з 17.00 год. до 20.00 год. з можливістю перенесення дня зустрічі на суботу за попереднім узгодженням з матірю дитини; спільний відпочинок із дитиною у літній період протягом 14 діб, тривалість однієї поїздки не більше 7 діб; спільний відпочинок із дитиною у осінній, зимовий та весняний період протягом 5 діб щосезону. Ухвалою суду від 07.09.2018 відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання. 03.10.2018 відповідач [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву про встановлення порядку спілкування батька з дитиною, який ухвалою від 01.11.2018 прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Вимоги зустрічного позову [PERSON] мотивувала тим, що зустрічі батька з дитиною, які визначені за рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради, не відбувалися з ініціативи позивача [PERSON] Позивач порушує регулярність зустрічей із сином та вчиняє інші негативні дії відносно відповідача. Перешкод у спілкуванні батька з дитиною не чинила, з її ініціативи зустрічі відкладалися лише у звязку із хворобою сина. Окрім того, зазначає, що [PERSON] проживає однією сімєю з іншою жінкою, спільно виховують сина [PERSON], [INFO]. Така незначна різниця у віці дітей, сприяла негативному відношенню теперішньої дружини позивача до [PERSON] та її сина [PERSON]. У відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с. 119-121) представником відповідача за зустрічним позовом [PERSON] вимоги зустрічного позову заперечувала. Просила суд відмовити у задоволенні зустрічного позову у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Просила суд, врахувати усі фактичні обставини справи та життя сторін, встановити [PERSON] спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином, який визначений рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 393-1 від 20.06.2018, вирішити питання щодо судових витрат. В судових засіданнях позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обсязі, окрім стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. Проти задоволення зустрічного позову заперечували. Не заперечували щодо ухвалення судом заочного рішення у справі. В наданих в судовому засіданні поясненнях позивач [PERSON] не настоював на стягненні із відповідача понесених ним витрат на правничу допомогу. Відповідач та її представник за первісним позовом вимоги первісного позову визнали частково, заперечували зустрічі та відпочинок дитини з батьком без присутності матері дитини. Вимоги зустрічного позову підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник третьої особи Служби у справах дітей в наданих в судовому засіданні поясненнях підтримали висновок органу опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином. Службою встановлено, що між батьками дитини наявний конфлікт, вони не можуть спілкуватися між собою не травмуючи психіку дитини. Тому вважає за доцільне, враховуючи як найкращі інтереси дитини, рекомендувати побачення сина з батьком без присутності матері. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову, який підлягає до задоволення; зустрічна позовна заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO], що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії І-ЕГ №255082 (а.с. 14). З наданих в судовому засіданні пояснень сторін зясовано, що позивач та відповідач у справі в зареєстрованому шлюбі не перебували, на даний час разом не проживають, позивач [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, виховують сина. Малолітній [PERSON] проживає з матірю [PERSON], яка зареєстрована у м. Луцьку по бул. Дружби Народів 2, секц. 51-Б, кв. 3 (а.с. 53). За зверненням позивача [PERSON] Службою у справах дітей Луцької міської ради визначено порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином терміном на 1 місяць, про що свідчить лист № 31-10/453 від 20.04.2018 (а.с. 15). 20.06.2018 рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 393-1 «Про визначення способу участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною» визначено наступний спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], [INFO]: - щовівторка з 17.00 год. до 20.00 год., - щочетверга з 17.00 год. до 20.00 год., - щонеділі з 17.00 год. до 20.00 год. з можливістю перенесення дня зустрічі на суботу за попереднім узгодженням з матірю дитини; - спільний відпочинок із дитиною у літній період протягом 14 діб, тривалість однієї поїздки не більше 7 діб (а.с. 26). Вказаним рішенням зобовязано [PERSON] не перешкоджати [PERSON] брати участь у вихованні дитини, а [PERSON] чітко дотримуватись визначених годин побачень з дитиною, обидві сторони мають попереджати один одного про можливість та причини зміни у визначеному порядку зустрічей з малолітнім [PERSON] Згідно з ч.ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів перевірок Головного управління Національної поліції у Волинській області за заявами позивача (а.с. 28-36), заяв пояснень відповідача на імя начальника служби у справах дітей Луцької міської ради (а.с. 63-87), а також з інших наявних у справі доказів, як відповідачем, так і позивачем неодноразово порушувався порядок зустрічей з малолітнім [PERSON] Таким чином, суд вважає, що позивач надав достатні, належні і допустимі докази існування обставин перешкоджання його відповідачем у спілкуванні з дитиною, на які він посилається як на підставу своїх вимог. В силу вимог ст. 141 Сімейного кодексу України мати і батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що\~Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Таким чином, право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом, а спілкування дитини з батьком відповідає її інтересам. Статтею 157 СК України\~передбачено, що той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, який проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Згідно зі\~ст.159 СК України\~якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини та інші обставини. Враховуючи те, що мати неодноразово не передавала сина для спілкування з батьком із різних причин, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Судом враховано позитивне ставлення позивача до виконання батьківських обов'язків, його наполегливе прагнення систематично спілкуватися із своїм сином. Жодних доказів про те, що позивач не може приймати участь у вихованні та спілкуванні із сином, а також про те, що таке спілкування може зашкодити дитині, матеріали справи не містять. Національним законодавством передбачено, що суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи лише в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини (абзац 2 частини 2\~статті 159 СК України). Водночас, при розгляді справи суд враховує наявність високого рівня конфліктних відносин між батьками малолітнього [PERSON], які не повинні відображатися на почуттях дитини та негативно впливати на її психологічний стан. Тому, з метою досягнення позитивних цілей зустрічей батька і сина, таких як сприятливі соціальні умови для подальшого формування здорової психіки дитини, її виховання і розвитку, що також захистить хлопчика від емоційних зривів та особистого неблагополуччя у майбутньому, позивачу слід надати право на побачення з дитиною без присутності матері. Приймаючи до уваги акти обстеження умов проживання [PERSON] (а.с. 19 - 20), суд вважає за необхідне виключити із рішення органу опіки і піклування висновок про те, що спілкування і побачення мають відбуватись за місцем проживання матері дитини та надає можливість спілкуватися і бачитися позивачу зі своїм малолітнім сином за місцем їх вибору, у тому числі за місцем проживання батька. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені за первісним позовом вимоги підлягають задоволенню щодо визначення способів участі позивача у вихованні сина та спілкуванні з ним, який належить встановити наступним чином: зустрічі дитини з батьком без присутності матері щовівторка з 17.00 год. до 20.00 год., щочетверга з 17.00 год. до 20.00 год., щонеділі з 17.00 год. до 20.00 год. з можливістю перенесення дня зустрічі на суботу за попереднім узгодженням з матірю дитини; спільний відпочинок із дитиною без присутності матері дитини у літній період протягом 14 днів, тривалість однієї поїздки не більше 7 днів; спільний відпочинок з дитиною без присутності матері дитини в осінній, зимовий та весняний період протягом 5 днів щосезону. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями\~ст. 4 ЦПК України\~передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та обовязки юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. При цьому суд зазначає, що захист цивільних прав\~ - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких спосіб захисту визначено у\~ст. 16 ЦК України, якою передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або немайнового права та інтересу. Відповідно до Аналізу практики застосування судами\~ст. 16 Цивільного кодексу України, підготовленого Верховним Судом України, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.\~\~З цією метою суд повинен зясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. У зустрічній позовній заяві, поданій відповідачем [PERSON], відповідач просить встановити позивачу [PERSON] певний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином та зобовязати його дотримуватись визначеного рішенням суду порядку спілкування з сином та не змінювати його на власний розсуд. Однак, той з батьків, з ким проживає дитина, законодавчо не наділений правом на звернення з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, наслідком якого є встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Водночас, в силу вимог ч.2 ст.14 ЦК України суд не може на вимогу однієї з сторін примусити іншу сторону вчинити дії, які не є для неї обовязковими. Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний відповідачем [PERSON] спосіб захисту порушеного права не відповідає способам захисту цивільних прав, визначених ст.ст.14, 16 ЦК України. Не визначений обраний позивачем спосіб захисту права і спеціальним законом. Окрім того, із вимог зустрічного позову судом не встановлено, які права [PERSON] порушено відповідачем за зустрічним позовом, та які особисті немайнові/ майнові права потребують захисту (відновленню), оскільки права відповідача як матері дитини, з якою проживає дитина, у даному спорі не порушені. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] за зустрічною позовною заявою не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір. Від стягнення судових витрат на правничу допомогу позивач відмовився.

Outcome: partial