Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

29.07.2017 року [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк терміном три місяці, з дня набрання судовим рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вона, [PERSON] , [INFO] ., є донькою [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з квартири за адресою: [ADDRESS] . 19.07.2019 р. позивач звернулась до приватного нотаріусу Бежана А.В., яким їй було роз`яснено, що шестимісячний строк для подання заяви сплив, але у зв`язку з тим, що позивач фактично прийняла спадщину, необхідно звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини, викликаний стресом після смерті матері та впевненістю, що спадщина фактично прийняття через спільне проживання з померлою. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом та наразі фактично здійснюю управління та користування майном померлої. Ухвалою суду від 01.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 09.08.2019 року недоліки в позовній заяві усунуто. Ухвалою суду від 20.08.2019 року відкрито провадження у справі, встановлено порядок загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.09.2019 року. 25.09.2019 року протокольною ухвалою задоволено заяву представника позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрія В`ячеславовича належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] . Наступне засідання призначено на 14.11.2019 року. Підготовче засідання 14.11.2019 року у зв`язку з необхідністю повторно направити ухвалу про витребування доказів, перенесено на 12.12.2019 року. Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрія В`ячеславовича від 21.11.2019 року спадкова справа щодо майна [PERSON] не заводилась. У підготовчому засіданні 12.12.2019 року протокольно судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.02.2020 року. У судове засідання 10.02.2020 року сторони не з`явилися, про час, дату і місце судового засіданні повідомлялися належним чином. Від представник позивача Кіріяк Н.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити повністю. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача та представника позивача, ухвалив продовжити розгляд справи у заочному провадженні за відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 13.01.1973 року міським ЗАГСом міста Одеси, [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про розірвання 23.07.1975 року шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , виданого 23.07.1975 року Ільїчівським ЗАСГом м. Одеси [NUMBER] , після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище - [PERSON] . Згідно свідоцтва про укладення 12.09.1975 року шлюбу [PERSON] та [PERSON] , виданого 14.08.1986 року Ільїчівським відділом ЗАГСу м. Одеси [NUMBER] , після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого 27.12.2017 року Одеським міським відділом РАЦСу ГТУЮ в Одеській області, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . 19.07.2019 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрія В`ячеславовича, так як мала намір прийняти спадщину за законом після смерті своєї матері. Листом від 19.07.2019 року № 232/01-16 позивачці було відмовлено, оскільки останньою був пропущений шестимісячний строк, встановлений чинним законодавством для прийняття спадщини, а її постійне місце проживання не зареєстроване за адресою постійного місця проживання спадкодавця на час відкриття спадщини та роз`яснено щодо можливості звернення до суду за встановленням додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 України). Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про отримання спадщини у зв`язку із пропуском строку для подання заяви, визначеного ст. 1270 ЦК України. Суд вбачає, що позивач звернулась до нотаріуса майже через 19 місяців після смерті її матері, при цьому, причини пропуску вказаного строку, які вона наводить у позовній заяві, а саме те, що позивач не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори у зв`язку зі стресом, викликаним смертю матері, не підтверджені належними та достатніми доказами. Крім того, враховуючи твердження [PERSON] про те, що вона проживала тривалий час разом з матір`ю у квартирі за адресою: [ADDRESS] , та продовжує там проживати, то суд вважає, що позивачем вибрано неналежний спосіб захисту свої прав, так як в даному випадку, належним способом захисту є визнання факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що забезпечить більш ефективний захист прав споживача в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України. За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість позову [PERSON] та залишає його без задоволення.

Outcome: dismissed