overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

30.05.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області 20.12.2006 року, актовий запис № 132. Від подружнього життя вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені. Причиною розпаду сім'ї та розірвання шлюбу є відсутність поваги однин до одного та розуміння між ними. Спору щодо виховання та місця проживання дитини між ними немає. Майновий спір вони будуть вирішувати окремою позовною заявою. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с.12). Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення (а.с.13). Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області 20.12.2006 року, актовий запис № 132 (а.с.11). Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. На примирення сторони не згодні. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо його збереження суперечить інтересам сторін. Оскільки суд прийшов до висновку про неможливість збереження шлюбних відносин між сторонами, шлюб між ними підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

30.05.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 30.08.2013 року. Шлюб зареєстрований в Бондарівській сільській раді Марківського району Луганської області , актовий запис №8. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] ,[INFO] , який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося і вони проживають з 11 лютого 2014 року окремо. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги. Добровільно матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу . Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився,надавши заяву про визнання позову та про розгдяд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина,з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] , який проживає з позивачем , і знаходиться на її утриманні. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 10.03.2014 року по [INFO] року . Її доход складається з допомоги на дитину до досягнення нею 3-х років та аліментів . Відповідач працює, має постійний доход. За таких обставин суд вважає ,що відповідач може сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини його доходу . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач позов визнав повністю і це не суперечить закону , тому є підстави для задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

30.05.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 18.12.2010 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим внаслідок втрати взаємоповаги, взаєморозуміння, ухилення чоловіка від виконання сімейних обов'язків. Шлюбно-сімейні стосунки з цих причин було припинено у грудні 2013 року. Збереження шлюбу за викладених обставин є неможливим. Спору з приводу розподілу майна немає. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, стягнути з нього на її користь судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що позов підтримує, на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача згодна. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляв, письмового заперечення на позов не направив. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області 18.12.2010 року, актовий запис № 28. Мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з грудня 2013 рку, спільного господарства не ведуть, проживають за різними адресами. Спору з приводу розподілу майна немає. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Позивач надала докази, які свідчать про сплату нею судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

30.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.10.1995 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 14.10.1995 року, актовий запис № 2011, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки. Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

30.05.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17 травня 1986 року вона та відповідач уклали між собою шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того, що кожний із сторін має різні погляди па сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать спільним інтересам. На теперішній час позивачка та відповідач майже рік проживають окремо. Позивачка переконалася, що вона з чоловіком зовсім різними людьми тому вона вирішила розірвати шлюб. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу с неможливим. Спор про поділ майна, яке є спільною власністю, сторони вирішили побілити мирно. Спільне господарство не ведеться. Спору щодо виховування доньки не буде оскільки дитина повнолітня, та має особисте життя. В позові позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі. В судове засідання відповідач, викликаний належним чином, не з'явився, заперечень суду не надав. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі: - свідоцтво про укладення шлюбу ( а.с.4) - копія паспорту позивачки ( а.с.5) - свідоцтво про народження дитини ( а.с.6) - копія паспорту [PERSON] ( а.с.7) - копія паспорту [PERSON] ( а.с.8) У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

30.05.2014 року позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій вказала, що 25 вересня 1999 року вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO]. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу стало те, що позивачка втратила почуття кохання, поваги до відповідача У сторін склались різні погляди на шлюб та життя. За таких обставин подальше спільне сімейне життя із відповідачем позивачка вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити неповнолітню дитину проживати з собою. Спір з приводу поділу спільного майна буде вирішуватись в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 25 вересня 1999 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, відповідно 25 вересня 1999 року в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1019. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 11.06.2002 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, відповідно 11.06.2002 року в Книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено запис № 429, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивачка не має наміру на збереження шлюбу, відповідач не здійснює заходів щодо збереження сім'ї, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Також позивачка зазначила, що майновий спір з приводу поділу спільного майна та питання по аліментним обов'язкам має намір вирішувати в судовому порядку. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

30.05.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем одружилися 14 серпня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2014 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння і довір'я. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, оскільки вони мають різні інтереси та погляди на життя, на примирення позивачка не згодна. Просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просив розірвати укладений шлюб між ним та позивачкою. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 14.08.2007 року одружені. Сторони мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи прийняті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги треба задовольнити. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали, справи суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

30.05.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1379 грн 09 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 квітня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №001-13100-280412, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 899 грн 95 коп, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 відсотків річних, а також зі сплатою 1,8 відсотків в місяць за ведення кредитної справи. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує. Станом на 07.04.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 1379 грн 09 коп. Відповідач в добровільному порядку не повернув заборгованості по кредиту. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в поданій позовній заяві просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання повторно не з'явився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомив, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 28.04.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та гр.[PERSON] було укладено договір №001-13100-280412, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 899 грн 95 коп, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 відсотків річних, а також зі сплатою 1,8 відсотків в місяць за ведення кредитної справи. Також сторони домовилися про графік та порядок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] своїх обов'язків належним чином не виконував. Згідно розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 07.04.2014 року становить 1379 грн 09 коп. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк». 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

30.05.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1159 грн 41 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 09 грудня 2007 року між ТзОВ «КБ «Дельта» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №005-13024-091207, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 1178 грн 00 коп, зі сплатою 10 відсотків річних за користування кредитом та за ведення кредитної справи 1 відсоток в місяць. Також відповідач зобовязувався щомісячно здійснювати погашення отриманого кредиту та відсотків. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує. Станом на 19.03.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 1159 грн 41 коп. Відповідач в добровільному порядку не повернув заборгованості по кредиту. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в поданій позовній заяві просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує, згідний на заочний розгляд справи. Також в судове засідання повторно не з'явився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення було повернуто до суду по закінченню терміну зберігання на відділенні поштового звязку м.Новояворівська. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд визнає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином, що є підставою для проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 09.12.2007 року між ТзОВ «КБ «Дельта» та гр.[PERSON] було укладено договір №005-13024-091207, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 1178 грн 00 коп, зі сплатою 10 відсотків річних за користування кредитом та зі сплатою 1 відсотка в місяць за ведення кредитної справи. Також сторони домовилися про графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] своїх обовязків належним чином не виконував. Згідно розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 19.13.2014 року становить 1159 грн 41 коп. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. 2 Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Outcome: approved