overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

30 травня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої, серед іншого, входить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем [PERSON] за заповітом, однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, позивач просить визнати за нею право власності на спірне майно в порядку спадкування. В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьомупозивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень частини 3 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON] , що підтверджується довідкою Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області № 491 від 22 травня 2019 року. Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов`язувалась з його обов`язковою державною реєстрацією. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] померла [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить спірний житловий будинок. 27 січня 2007 року секретарем Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області було посвідчено заповіт, згідно якого [PERSON] заповіла усе своє майно позивачу. Згідно матеріалів спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , [PERSON] у встановлений законом строк реалізувала свої спадкові права, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом, виданими 15 липня 2014 року державним нотаріусом Романівської державної нотаріальної контори Житомирської області, щодо земельних ділянок та майнового паю, які належали спадкодавцю. Згідно частини 1 статті 1235 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно частини 1 статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

30 травня 2019 року, згідно поштового відправлення, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] терміном 2 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду, мотивуючи свій позов тим, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина за заповітом. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори через юридичну необізнаність в порядку та строках прийняття спадщини та взагалі не знав про існування заповіту. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглянути без його участі, вказавши про підтримання позовних вимог. Відповідач - Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, просили розглянути справу за його відсутності. Залучений до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON] просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, вказавши про відсутність заперечень щодо заявлених вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] , про що Виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 30.08.2010 року складено актовий запис № 45 (а.с.11). Після її смерті відкрилась спадщина. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 20.09.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу, який на день відкриття спадщини не змінений та не скасований, яким заповіла [PERSON] належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 042411 земельну ділянку, площею 2,61 га на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (а.с.8). Відповідно до довідки виконкому Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 148 від 11.02.2018 року, [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована і проживала за адресою : [ADDRESS] одна. (а.с. 6). Згідно повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. Позивачу при зверненні до нотаріальної контори було роз`яснено про пропущення встановленого законом шестимісячного строку та рекомендовано звернутись до суду. Враховуючи відсутність спору щодо спадщини, відсутність даних про повідомленням нотаріусом спадкоємця за заповітом, встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

30 травня 2019 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 20 грудня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, який реєстрували в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №216. В подружжя спільних дітей та нажитого майна немає. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, постійно виникали сварки та скандали, відповідачка на хотіла йти на будь-які поступки, в зв`язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного та сім`я розпалася в 2012 році, а тому просить розірвати укладений шлюб з відповідачкою. Ухвалою судді від 14 червня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. Враховуючи те, що відповідачкою визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

30 травня 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 03 липня 2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого вони мають дитину - [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не приймає участь у її вихованні. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини вони припинили у грудні 2017 року, з того часу спільне господарство разом не ведуть та проживають окремо. Спір щодо поділу майна, у разі необхідності, буде вирішений окремо. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 27 червня 2019 року було відкрито провадження у справі (а.с. 12-13). У підготовче засідання сторони не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає (а.с. 20, 21). У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні таких обставин. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2014 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис за № 545 та видано свідоцтво про шлюб (а.с. 5). [INFO] у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про її народження, наданим суду у засвідченій позивачем копії (а.с. 6). На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружжя з грудня 2017 року не підтримує шлюбні відносини, не веде спільне господарство, не проживає спільно, позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка, спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В зв`язку з наведеним, [PERSON] має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке їй було присвоєне у зв`язку з реєстрацією шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

30 травня 2019 року позивачка, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] померла її мама , [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] Після її смерті залишилось спадкове майно: право на земельну частку (пай) розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності селянської спілки «Аврора» с.Рахнівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, право якої посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] . [PERSON] заповіту не складала, тому спадщина відкрилась за законом, позивачка є донькою померлої та відповідно спадкоємцем за законом 1 -ої черги, інших спадкоємців котрі могли би претендувати на спадщину не має, з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ніхто не звертався. 13 травня 2019 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. з питанням видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке залишилося після смерті матері, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після померлої [INFO] [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] в зв`язку з тим, що вона звернулася до нотаріальної контори після спливу строку для прийняття спадщини, встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1, а тому звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою судді від 03 червня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позов , в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав та проти задоволення позову не заперечив. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

30 травня 2019 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 07 червня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2019 року через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Крім цього, відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», проте до суду не прибув, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 07 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] 07 червня 2013 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 36. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Від сумісного проживання сторони мають малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Безіменської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 18 та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим Орджонікідзеським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 232. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

30 червня 1984 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 11 (свідоцтво про шлюб серії І-СР № 418049 від 30.06.1984 року. Після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей, які на даний час є повнолітніми. Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2017 року. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, не спілкуються, а тому [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище, набуте у шлюбі, [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і позивач на примирення не згідна, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін. Таким чином суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог [PERSON] Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

30 червня 2005 року в с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем позивача. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Задвірка,31 в с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області, та земельної частки (паю) розміром 1,16 га колгоспу «Зоря» с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документів, які б за життя спадкодавця посвідчували її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідача Скомороської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 30 червня 2005 року померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та земельної частки (пай), яке належало їй на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 27 грудня 2004 року і посвідчений секретарем Скомороської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачу; Позивач є спадкоємцем за законом пятої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved