Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

30 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.10.2009 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ІКАРNOG.46.001, умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 64750,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,083% річних та щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,6% від суми кредиту. А відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в кредитному договорі. Термін користування кредитом до 15.10.2014 року. 16.10.2009 року в забезпечення належного виконання кредитних зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «ВБР», [PERSON] та [PERSON] було укладено договорі поруки № ІКАРNOG.46.001, згідно п.1 якого [PERSON] поручилася перед ПАТ «ВБР» за виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором. Згідно п.4 договору поруки у випадку невиконання [PERSON] будь-якого зобовязання за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ПАТ «ВБР» як солідарні боржники. В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.526, 527,530 ЦК України, відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує. Станом на 22.09.2016 року загальна заборгованість складає 15642,57 грн., у тому числі: -прострочена заборгованість за кредитом 3760,20 грн., -прострочена заборгованість по сплаті процентів 2091,36 грн. -заборгованість за комісією 9712,50 грн. -пеня 78,51 грн. Зазначену заборгованість у сумі 15642,57 грн. позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, так як їх зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи невідоме, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторок як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що 16.10.2009 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ІКАРNOG.46.001, умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 64750,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,083% річних та щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,6% від суми кредиту. А відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в кредитному договорі. Термін користування кредитом до 15.10.2014 року. 16.10.2009 року в забезпечення належного виконання кредитних зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «ВБР», [PERSON] та [PERSON] було укладено договорі поруки № ІКАРNOG.46.001, згідно п.1 якого [PERSON] поручилася перед ПАТ «ВБР» за виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором. Згідно п.4 договору поруки у випадку невиконання [PERSON] будь-якого зобовязання за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ПАТ «ВБР» як солідарні боржники. Як вбачається з розрахунку, станом на 22.09.2016 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 15642,57 грн., у тому числі: -прострочена заборгованість за кредитом 3760,20 грн., -прострочена заборгованість по сплаті процентів 2091,36 грн. -заборгованість за комісією 9712,50 грн. -пеня 78,51 грн. В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та з відповідачів слід стягнути у солідарному порядку заборгованість у сумі 15642,57 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому в дохід держави підлягає стягненню з відповідачів судовий збір в сумі 1378,00 грн. у рівних частках по 689,00 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved