overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

31.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку з господарчими спорудами та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності в окремі домоволодіння, яким позовні вимоги були задоволені частково. При ухваленні цього рішення судом, в межах позовних вимог було вказано: «Провести поділ житлового будинку з господарчими спорудами, які розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Таврійська, будинок 26, наступним чином: Виділити [PERSON] на праві особистої власності : земельну ділянку площею 1000,00 кв.м, житловий будинок «А», літню кухня «Б» , погріб «В», вбиральню «Г», огорожу «№1», водогін «І» . Виділити [PERSON] на праві особистої власності: земельну ділянку площею 1000,00 кв.м, житловий будинок «Д-1». Визнати за [PERSON] право власності на 48/100 частини домоволодіння (будинок, господарчі будівлі та споруди) № 26 по вул. Таврійській в м. Кривий Ріг. Визнати за [PERSON] право власності на 52/100 частини домоволодіння (будинок, господарчі будівлі та споруди) № 26 по вул. Таврійській в м. Кривий Ріг. В іншій частині позовних вимог відмовити». 01.12.2015 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з проханням винести додаткове рішення, де внести зміни в резолютивній частині рішення, вказавши : «Визнати за [PERSON] ( іпн. [NUMBER]) право власності на житловий будинок «А» загальною площею 65,7 кв.м, житловою 44 кв.м, літню кухню «Б», погріб «В», вбиральню «Г», огорожу «№1», водогін «І», що розташовані по вулиці Таврійській, буд. 26 в м. Кривий Ріг. Визнати за [PERSON] ( іпн. [NUMBER]) право власності на житловий будинок «Д-1» загальною площею 139,1 кв.м., житловою 53,4 кв.м. по вул. Таврійській, буд. 26 в м. Кривий Ріг» В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, заяву підтримав в повному обсязі. Просив не виправляти описку, а винести додаткове рішення. Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ЦПК (пункт 1 частини першої статті 220) та ГПК (стаття 88) суд має право прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні суду, не ухвалено (не прийнято) рішення. Крім того, ЦПК встановлено, що додаткове рішення може бути ухвалене у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати (пункт 2 частини першої статті 220). Отже, додаткове рішення суду про визнання прав власності на нерухоме майно є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності. Таким чином, при подачі документів для реєстрації прав власності на нерухоме майно необхідно подавати зазначене додаткове рішення суду і рішення суду. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та винести додаткове рішення. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

31.03.2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області, ПСП Агрофірма «Сиваш», мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2001 року йому було передано на підставі рішення Сиваської селищної ради № 95 в приватну власність земельну ділянку площею 8, 7923 га, яка розташована на території Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області. При оформленні Державного акту було допущено помилку у написанні призвіща власника, замість призвіща «[PERSON]» записано «[PERSON]» у зв'язку з чим він не може здати в оренду дану земельну ділянку. Заявник просить встановити факт належності заявнику [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю, розташованої на території Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволити. Представник зацікавленої особи Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі. Представник зацікавленої особи ПСП Агрофірма «Сиваш» у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] прізвище заявника вказане як «[PERSON]». Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Державний акт на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий Сиваською селищною радою 14.02.2001 року площею 8, 7923 га на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

31.03.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 14.01.2013 року працівниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, за адресою [ADDRESS], самовільне підключення після відключення поза засобом обліку, електрична енергія споживалася, а приладом обліку не враховувалася, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого був складений акт № Д005822 про порушення. 15.02.2013 року відбулося засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ, розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до п Методики у сумі 6931,22 грн. Відповідачка гроші не сплатила, тому підприємство вимушено було звернутися до суду з позовною заявою. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2013 року працівниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, за адресою [ADDRESS], де зареєстрована [PERSON]. Перевірка встановила, що мало місце самовільне підключення після відключення поза засобом обліку, електрична енергія споживалася, а приладом обліку не враховувалася, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого був складений акт №Д005822 про порушення. 15.02.2013 року відбулося засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ, розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до п Методики у сумі 6931,22 грн. Відповідачка дії працівників Дніпродзержинського РЕМ не оскаржила, тому у суду немає підстав для відмови в задоволенні вимог про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення з [PERSON] на користь позивача і, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати, судовий збір 243 грн. 60 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

31.03.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та про те, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Із позову вбачається, що батьками позивача є [PERSON], та [PERSON]. Шлюб між батьками розірваний. Наразі позивач навчається на денному відділенні у Краматорському технологічному технікуму та є студентом 3 курсу. Навчання є його основним зайняттям. Заробітної плати матері не достатньо для прожиткового мінімуму та витрат на навчання, харчування, одяг, тощо... Позивач просить суд стягувати з відповідача на його користь на його утримання аліменти у розмірі ? частки, з дати подання позову та до закінчення нею навчання. Позивачу відомо, що відповідач працює та має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком позивача (а.с. 7). Як вбачається з довідки з місця навчання сина, позивач є студентом Донбаського інституту техніки та менеджменту та є студентом денному відділення у Краматорському технологічному технікуму на 3 курсу (а.с. 9). Згідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи матеріальний стан позивача, той факт, що він навчається, працювати не має можливості, оскільки навчання є його основною діяльністю, інших доходів не має, відповідач є працездатною особою, суд приходить до висновку, що позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надати матеріальну допомогу в розмірі ? частки доходу на місяць, починаючи з дня пред'явлення даного позову і по 31 січня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

31.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) розміром 4,05 умовних кадастрових гектара із земель запасу Світлогірської сільської ради Кобеляцького району. Позивач [PERSON] є спадкоємицею за заповітом на дане майно, однак отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який посвідчує право спадкодавця на вказану земельну ділянку . Позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 4,05 умовних кадастрових гектара із земель запасу Світлогірської сільської ради Кобеляцького району , в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], що померла [INFO]. Представники позивача: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги [PERSON] Представник відповідача, сільський голова Світлогірської сільської ради Кобеляцького району - Гординська Т.В. надала суду письмову заяву, у якій позов визнала та просить суд розглянути справу в її відсутність. Представник третьої особи Кобеляцької державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши представників позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] ( а.с.6), яка є спадкодавцем [PERSON], згідно заповіту від 22.01.1975 року, посвідченого у виконавчому комітеті Світлогірської сільської ради Кобеляцького району за реєстраційним №17, за яким заповіла останній все належне їй на день смерті майно ( а.с. 7). Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкову земельну частку (пай). Внаслідок відсутності Державного Акту на право власності на дану спадкову земельну частку (пай) нотаріусом відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. (а.с.8). Оскільки, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадкову земельну частку (пай), позивач не може оформити спадщину, належність цього майна померлій [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами (а.с. 9), відповідач не заперечує проти позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню. Отже, слід визнати за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) розміром 4,05 умовних кадастрових гектара із земель запасу Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], що померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

31.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом РАЦС м. Херсон, актовий запис № 670. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що проживання однією сім'єю стало неможливим, на даний момент сім'я фактично розпалась з січня 2015 року. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, шлюб фактично розпався з січня 2015 року, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не має. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 31.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та підігрів води, вказуючи, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами та є абонентами КП Харківські теплові мережі, однак не сплачують\~ вартість цих послуг. За період з 01.10.2011 року по 01.08.2015 року сума заборгованості складає 16121 грн. 42 коп. Просив стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати у справі. \~ Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили про розгляд справи у їх відсутність та про застосування пощовної давності. Матеріали справи також містять заяву представника позивача про розгляд даної справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наданих суду доказів. \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та користуються \~ послугами опалення та підігріву води, наданими позивачем, відтак, є абонентами КП Харківські теплові мережі, Згідно розрахунку позивача, за період з 01.10.2011 року по 01.08.2015 року заборгованість відповідачів по сплаті наданих послуг опалення та підігріву води становить 16121 грн. 42 коп. \~ \~ Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. \~ \~ \~ Згідно п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року - користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами. \~ \~ Враховуючи, що відповідачами було порушено право позивача на отримання плати за надані послуги, \~ проте позивачем без поважних причин пропущена позовна давність,\~ про застосування якої просять відповідачі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме в межах позовної давності, у звязку з чим стягує з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за період з 01.09.2012 року по 31.07.2015 року, у розмірі 12268,17 грн. Судові витрати у справі \~ судом стягуються виходячи з положень ст.88 ЦПК України, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір \~ у розмірі 243 грн. 60 коп., в рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

31.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 15.05.2012 року у виконавчому комітеті Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №05. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.05.2012 року сторони зареєстрували шлюб і від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з матір'ю. Шлюбні стосунки між сторонами припинено 28.04.2013 року. Сторони проживають окремо. Збереження шлюбу позивач вважає не можливим, тому звернувся до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з положеннями ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 15.05.2012 року. (а.с. 5) Зі штампа в паспорті позивача вбачається, що він має доньку [PERSON]. (а.с. 3, зворотний бік) Сторони визнають, що [PERSON] є їхньою спільною дитиною і на даний час вона проживає з матір'ю. У зв'язку з визнанням відповідачем позову і підтриманням позовних вимог позивачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя і відновлення сімейних стосунків не можливе. За зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами, що був зареєстрований 15.05.2012 року у виконкомі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №05.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

31.03.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що 25.02.1989 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Сімейне життя в них не склалось через непорозуміння між ними, у них різні інтереси. Шлюбні стосунки між ними припинені більше пяти років, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалась. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу. Просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, надав до початку розгляду справи заяву, в якій суд просить проводити розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між сторонами 25 лютого 1989 року Рогозівською сільською радою Бориспільського району Київської області зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис № 2 (а.с.7). Від цього шлюбу мають повнолітніх дітей. З позовної заяви позивача, вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим він відмовляється від примирення. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування та шкодить їх інтересам та інтересам дітей. При ухваленні рішення судом враховано бажання позивача швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення, у звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved