overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 07.10.2021 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. \~ \~ \~ \~Позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, подала заяву в якій просила прийняти рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, подав заяву в якій просив прийняти рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони знаходяться у шлюбі з 24 вересня 2005 року, від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~На теперішній час сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. \~ \~ \~ \~Згідно частини другої статті 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Частиною третьою статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

29 вересня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2020 року виконкомом Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області , актовий запис про шлюб № 05. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання з відповідачем припинено чотири місяці тому, поновлювати яке в майбутньому позивач не бажає. За період окремого проживання спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, спільний бюджет відсутній. Причиною припинення спільного проживання є відсутність між ними взаєморозуміння та різні погляди на вирішення важливих питань сім`ї та побуту, сім`я розпалась, шлюб існує формально . Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань в порядку ст. 279 ЦПК України відповідач не подав. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, не заперечує щодо його задоволення, та просив врахувати норми ч.1 ст. 142 ЦПК України щодо розподілу судових витрат Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків. Сторони у справі зареєстрували шлюб 05 жовтня 2020 року виконкомом Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області , актовий запис про шлюб № 05. ( ас.6). Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач вирішила прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. Питання про судові витрати, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому статтями 141,142 ЦПК України відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 454,00 грн. за подання позивачем позовної заяви про розірвання шлюбу та повертає позивачу з державного бюджету 454,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

29 вересня 2021 року позивач звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 січня 2017 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 9, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON] , [INFO] . 19 жовтня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 09 листопада 2021 року. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 28 січня 2017 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.9). Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON] , [INFO] ( а.с.10). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 вересня 2021 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову вказувала, що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вона вважає неможливим, оскільки вона покохала іншого чоловіка. Вказала, що спору щодо спільного майна не має. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що дійсно кохає іншого чоловіка, також просила її прізвище змінити на дівоче « [PERSON] ». Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 06 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва між сторонами укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №387. Від даного шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Зі змісту позовної заяви вбачається, що спору щодо розподілу сумісного майна подружжя сторони не мають. Дитина залишиться проживати з матір`ю. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

29 грудня 1987 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач посилаючись те, що він з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору щодо виховання дитини між сторонами немає. Позивач в ході судового засідання підтримав позовні вимоги. Відповідач з позовом погоджується. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З пояснень сторін видно, що з січня 2013 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін видно, що позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має. Спору щодо виховання дитини між сторонами відсутній. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо виховання дитини та майнового спору між сторонами не має. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсязі, вини відповідача в подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

29 грудня 1995 року в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Шевченка,39 в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 29 грудня 1995 року в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; На час смерті [PERSON], згідно довідки №5 від 04.01.2018 року, виданої Трибухівською сільською радою Бучацького району, вбачається, що позивачка постійно проживала разом із спадкодавцем, яка, згідно чинної на той час ст.549 ЦК України від 18.07.1963 року, вступила в управління та володіння спадковим майном, як спадкоємець за законом першої черги (ч.2 ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року). Після смерті [PERSON] спадщина відкрилась за законом; Позивачка [PERSON] дочка спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Відповідачі від своїх часток у спадковому майні відмовилися на користь позивачки. Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 року Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

29 грудня 2004 року між ПАТ ЗАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № SAMDN03000001709811 за умовами якого вона отримала кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном дії протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 24056 грн. 60 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] року за кредитним договором, а вона отримала кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін. Відповідно до кредитного договору [PERSON] повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 31 березня 2014 року допустила заборгованість у сумі 24056 грн. 60 коп. (6250 грн. 50 коп.- заборгованість за кредитом, 17806 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

29 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 13 червня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 13765,16 грн., тіло кредиту 1215,94 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 6868,84 грн, нараховано пені 4548,71 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 631,67 грн., всього загальна сума забогованості склала 13765,16 гривень. Тому представник позивача просить розглянути справу заочно та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 грудня 2007 року в розмірі 13765,16 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 29 грудня 2007 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 13 червня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 13765,16 грн., тіло кредиту 1215,94 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 6868,84 грн, нараховано пені 4548,71 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 631,67 грн., всього загальна сума забогованості склала 13765,16 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

29 грудня 2007 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №286. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, спільне господарство ними не ведеться з липня 2014 року, спору про поділ спільного майна не має, між ними досягнуто угоди про утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні викладені обставини підтвердила, вимоги позову підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться з липня 2014 року, сторони мають інші сім'ї, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

29 грудня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за поставлену воду та стоки та стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу у розмірі 1066,91 грн. та судові витрати по справі. 18 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом і ухвалою суду від 02 липня 2015 року вищевказане заочне рішення було скасовано. Представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у судове засідання на повторний розгляд справи не зявився з поважних причин, підтримав позовні вимоги у письмовій заяві на імя суду, прохаючи розглянути справу за його відсутності. При цьому зазначив, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість в сумі 2111,72 грн. на підставі судового наказу від 03.09.2010 року справа № 2-н-178/10. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась з поважних причин, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти позову заперечувала у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Зясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне. Згідно вищенаведеного заочного рішення від 29 грудня 2008 року з [PERSON], [PERSON] було стягнуто на користь позивача суму боргу у розмірі 1066,91 грн. за період з листопада 2005 року по вересень 2008 року та судові витрати по справі. У той же час, згідно судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою позивача від 03 вересня 2010 року справа № 2-н-178/10 стягнуто з відповідачки [PERSON] сума боргу за період часу з 01 грудня 2000 року по 01 вересня 2009 року в сумі 2111,72 грн. Згідно заяви представника позивача вказане судове рішення виконане у повному обсязі. Тобто період, за який позивач просить стягнути заборгованість за позовною заявою, що розглядається - з листопада 2005 року по вересень 2008 року, повністю включений до суми боргу, стягнутої за судовим наказом. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд вважає доведеним, що підстави для повторного стягнення суми боргу на час розгляду справи відсутні.

Outcome: dismissed