Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

30 липня 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти в розмірі 6906 грн. 10 коп. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 3 березня 2010 між [PERSON] і Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» ( далі КС «Імперіал ЛТД» ) було укладено кредитний договір № 267. На підставі зазначеного договору [PERSON] видали кредит у розмірі 12 000 гривень на умовах повернення у визначений термін. Зобов'язання по даному кредитному договору були забезпечені поручительством фізичних осіб, тому 3 березня 2010 між КС «Імперіал ЛТД» і [PERSON] був укладений договір поруки № 267/1. Зобов'язання за цим кредитним договором відповідачем не виконані. Тому рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 21 листопада 2011 року (справа № 2-257) за позовом КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів вимоги КС «Імперіал ЛТД» задоволені в повному обсязі, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9911,98 грн солідарно. У зв'язку з подальшим з невиконанням відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2013 року (справа № 431 / 1942/ 13ц) за позовом КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів, вимоги КС «Імперіал ЛТД» задоволені в повному обсязі, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2567,52 грн солідарно. У судове засідання сторони не прибули, подали до суду заяви про розгляд справи без них, [PERSON] просить позов задовольнити, [PERSON] позов визнає. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування інших доказів та дослідження їх в судовому засіданні від сторін не надійшло. Судом постановлено рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що дійсно 3 березня 2010 між [PERSON] і КС «Імперіал ЛТД» було укладено кредитний договір № 267. На підставі зазначеного договору [PERSON] виданий кредит у розмірі 12 000 грн. Зобов'язання по даному кредитному договору були забезпечені поручительством фізичних осіб - [PERSON], [PERSON] (а.с.4-6). Зобов'язання за цим кредитним договором відповідачем не виконані, рішеннями судів сума заборгованості стягнута з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно (а.с.7, 10-11) Статтею 553 ЦК України встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання останнім його зобов'язання повністю або в частині. Відповідно до статті 554 ЦК України при невиконанні чи неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором солідарно, якщо законом або договором поруки не передбачено субсидіарну відповідальність поручителя. [PERSON] були виконані зобов'язання відповідача за кредитним договором перед КС «Імперіал ЛТД» у сумі 6906 грн. 10 коп. Вказані обставини підтверджуються довідками Біловодського ВДВС від 07 липня 2015г № 81 (а.с.9) та від 13 липня 2013 року № 128 (а.с.13) Статтею 556 ЦК України встановлено, що після виконання поручителем зобов'язань, забезпечених порукою, до нього переходять права кредитора по цьому зобов'язанню, у тому числі і ті права, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечені порукою, переходять права кредитора у тому обсязі, в якому поручитель задовольнив вимогу кредитора. Тому суд вважає, що позовна заява[PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує її законність і обґрунтованість. На підставі викладеного та

Outcome: approved