Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

30 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 2004 року він купив у відповідачів виробничу будівлю (критий тік), що розташована за адресою: с. Попове, вул. Шкільна, 32, Новосанжарського району Полтавської області, і яка 16.03.2002 року загальними зборами пайовиків по розпаюванню майна приватної агрофірми «Промінь» була виділена в натурі як нерухоме майно групі співвласників, колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», у якості частини майнового паю.Приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу 31.05.2014 року відповідачам відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував їх право власності на вищевказану виробничу будівлю. Позивач також замовив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9900 га у користування (оренду) для ведення товарного сільськогосподарського призначення, який розроблений згідно рішення 7 сесії 6 скликання Попівської сільської ради від 11.08.2011 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під господарським двором». Проектом передбачено відведення із земель сільськогосподарського призначення на території Попівської сільської ради та надання позивачу у користування (оренду) вищезазначеної земельної ділянки. Своїм рішенням від 01.06.2012 року тринадцята сесія Попівської сільської ради шостого скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під господарськими дворами площею 0,9900 га, та зобовязала позивача виготовити технічну документацію з метою встановлення права власності чи користування на господарські будівлі. Цим же рішенням зобовязано виконавчий комітет сільської ради вжити заходів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку терміном на 25 років. Виконавши умови договору, тобто розрахувавшись із співвласниками майнових паїв за майно критий тік, позивач не може оформити своє право власності на зазначене майно, так як воно не було оформлене відповідачами у власність, а саме відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували їх право власності, а також у звязку з тим, що земельна ділянка, на якій розміщена господарська будівля відповідно до рішення Попівської сільської ради надана вже йому у користування, тому він звернувся до суду з цим позовом. Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява, в якій він просить позов задовольнити повністю, справу розглянути без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають повністю. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ст. 392 ЦК України власник вправі предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що 16.03.2002 року загальними зборами пайовиків по розпаюванню майна (будівлі) ПАФ «Промінь» Новосанжарського району Полтавської області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у якості частини майнового паю було виділено в натурі та передано згідно акту приймання-передачі нерухоме майно, а саме: критий тік, яке розташоване на території Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 48, 49). Як вбачається з технічного паспорта на виробничу будівлю, виданого ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», по вул. Шкільній, 32, в с. Попове Новосанжарського району Полтавської області знаходиться критий тік (а.с. 10-19). Згідно договору купівлі-продажу від 24.11.2004 року (а.с. 46) власники майнових паїв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали [PERSON] вищезазначену виробничу будівлю, за що отримали кошти, обумовлені п. 2.2. договору, що підтверджується їх розписками (а.с. 42-45). Обєкт нерухомості був переданий по акту прийому-передачі від 24.11.2004 року (а.с 47). Рішенням 7 сесії 6 скликання Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 11.08.2011 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» [PERSON] наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,99 га для ведення товарного сільськогосподарського призначення з подальшою передачею в оренду (а.с. 26). Позивачем замовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який був виготовлений фізичною особою-підприємцем [PERSON] (а.с. 20-22). Проектом передбачено відведення із земель сільськогосподарського призначення на території Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та надання [PERSON] у користування (оренду) вищезазначеної земельної ділянки площею 0,9900 га Рішенням від 01.06.2012 року тринадцята сесія Попівської сільської ради шостого скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під господарськими дворами площею 0,9900 га, та зобовязала позивача виготовити технічну документацію з метою встановлення права власності чи користування на господарські будівлі. Цим же рішенням зобовязано виконавчий комітет сільської ради вжити заходів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку терміном на 25 років (а.с. 40). Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved