Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

29 березня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що у 2007 році між нею та відповідачем був укладений шлюб. 01 квітня 2008 року вона отримала ордер на жилу прощу в гуртожитку [ADDRESS] на кімнату [ADDRESS] , де сторони проживали разом та зареєстрували своє місце проживання. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року шлюб з відповідачем розірвано. З 2013 року відповідач не проживає в кімнаті 14 будинку [ADDRESS] , витрати на комунальні послуги не сплачує, його особистих речей у кімнаті немає. Перешкод у користуванні цією кімнатою відповідачу не чиниться. Вважає, що відповідач втратив право користування житлом, оскільки не проживає в спірній кімнаті без поважних причин та не приймає участі в її утриманні. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою [ADDRESS] . Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року відкрито провадження у справі. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року до участі в справі залучено третю особу - Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 760/8852/17 (2-2172/18) за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Київська міська рада про усунення перешкод в користуванні кімнатою, шляхом передачі її та ключів від неї та цивільну справу № 760/5970/17 (2-764/18) за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа Київська міська рада про усунення перешкод в користуванні кімнатою залишено без розгляду. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні подав заяву, в якій позов [PERSON] до нього про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнає та просить його задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник третьої особи у судове засідання не з`явися, у матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність (т. 1, а.с. 80). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, покази свідків, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у 2007 році між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб (т. 1, а.с. 10). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] (т. 1, а.с. 12). 01 квітня 2008 року [PERSON] отримала ордер на жилу прощу в гуртожитку [ADDRESS] на кімнату [ADDRESS] (а.с. 11). Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року шлюб з відповідачем розірвано (т. 1, а.с. 14). З довідки форми № 2 ЖЕД № 902 від 03 березня 2017 року № 562 вбачається, що у кімнаті [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та відповідач [PERSON] (т. 1, а.с. 15). З позову вбачається, що з 2013 року відповідач не проживає в кімнаті 14 будинку [ADDRESS] , витрати на комунальні послуги не сплачує, його особистих речей у кімнаті немає. Перешкод у користуванні цією кімнатою відповідачу не чиниться. Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги визнав та просив позов задовольнити. Відповідно до статей 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Якщо особа не проживає в жилому приміщенні без поважних на те причин понад встановлені законом строки, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній кімнаті більше шести місяців, позивач посилається на письмові докази та покази свідків. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він знайом з [PERSON] з 2015 року, оскільки остання є подругою його дружини. У [PERSON] в гостях у гуртожитку бували приблизно разів вісім та за період з 2015 року по 2018 рік ніколи не бачили [PERSON] . Чужих речей у кімнаті він не бачив. Вважає, що перешкод відповідачу у користуванні кімнатою не чиниться, [PERSON] має можливість приїжджати до свого сина. Свідок [PERSON] у суді показала, що вона знайома з [PERSON] , оскільки вони разом працювали та проживають у сусідніх будинках. [PERSON] не проживає у кімнаті зі [PERSON] приблизно 5-6 років після їх розлучення. Їй не відомо чому [PERSON] переїхав з кімнати. У [PERSON] в гостях буває близько двох разів на місяць, у тому числі в період з 2013 року по 2017 рік. Речей [PERSON] у кімнаті не було. Про не проживання [PERSON] їй відомо зі слів сусідів та [PERSON] . У матеріалах справи містяться відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» від 14 березня 2017 року та Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 14 березня 2017 року, з яких вбачається, що в ЖЕД № 902 комунального підприємства відсутнє охоронне свідоцтво (броня) на кімнату [ADDRESS] (т. 1, а.с. 17, 19). З відповіді Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 14 березня 2017 року встановлено, що згідно бази даних ППС «АРМОР» щодо перешкод [PERSON] у вселенні та користуванні кімнатою [ADDRESS] з боку [PERSON] в період з 27 червня 2013 року по 24 лютого 2017 року з заявами та повідомленнями [PERSON] до управління не звертався (т. 1, а.с. 21). Відповідно до актів про не проживання особи від 13 липня 2016 року та 27 лютого 2017 року [PERSON] не проживає у кімнаті [ADDRESS] протягом трьох років (т. 1, а.с. 22, 23). З акт від 06 березня 2017 року вбачаєтсяь, що особистих речей [PERSON] в кімнаті [ADDRESS] не виявлено (т. 1, а.с. 24). Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній кімнаті більше шести місяців без поважних причин, останній не заперечує проти задоволення позову, а тому вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом підлягає задоволенню. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 640 гривень судового збору.

Outcome: approved