Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

30 вересня 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк) звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 24989,76 шв. франків та 17537,38 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив на те, що 07 листопада 2006 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д (№ 10417971000), згідно якому відповідачу надано кредит на суму 39260,00 швейцарських франків на строк до 06.11.2027 зі сплатою за користування кредитними коштами 7,99 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 07.11.2006 року укладено договір поруки № 0Ф12И4866, за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання нести перед банком відповідальність по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань. Всупереч умовам Кредитного договору [PERSON] неналежним чином виконував обовязок по його поверненню, про що Позивачем були надіслані Відповідачам відповідні вимоги про необхідність усунення порушень кредитного договору. Відповідачі вимоги не виконали і станом на 23.09.2016 заборгованість за кредитним договором становить 24989,76 шв.франків заборгованість за кредитом та по процентах, 17537,38 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентах. Дані суми позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, зокрема заборгованість за кредитним договором просить стягнути в іноземній валюті. Крім того, вважає, що витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 10311,88 грн. також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних долях. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за її відсутності не надала, суду повідомила, що перебуває за кордоном, і за таких обставин не може прибути в судове засіданні, в звязку з чим надала письмові заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнала, оскільки вважає позов безпідставним, та недоведеним належними та допустимими доказами. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2006 року між Банком та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д (№ 10417971000), згідно якому відповідачу надано кредит на суму 39260,00 швейцарських франків на строк до 06.11.2027 зі сплатою за користування кредитними коштами 7,99 % річних (а.с. 18-20). В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 07 листопада 2006 року укладено договір поруки № 0Ф12И4866, за умовами якого, а саме п.п. 1.1, 1.3, 1.4, поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань, і нести солідарну відповідальність з позичальником (а.с. 23). 15 січня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] за Кредитним договором було укладено Додаткову угоду № 1, якою встановлені метод нарахування процентів за Договором, черговість погашення заборгованості Позичальника за Договором, порядок нарахування штрафних санкцій, пені у випадку порушення Позичальником термінів погашення грошових зобовязань (а.с. 22). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до п. 7.1 Договору про надання споживчого кредиту, за порушення позичальником будь-яких своїх зобовязань відповідач [PERSON] сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені (а.с. 19). 12 квітня 2016 року за №№ 30-12/33178, 30-12/33179 відповідачам була надіслана вимога про необхідність усунути порушення умов Кредитного договору та погасити прострочену заборгованість. Дані вимоги були отримані відповідачами з огляду на копії рекомендованих повідомлень, наданих позивачем (а.с. 24-26). Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахового у відповідності до умов договору (а.с. 30-36), станом на 23.09.2016 заборгованість за кредитним договором становить 24\~989,46 швейцарських франків, з яких 22\~902,05 шв.франків заборгованість за кредитом, 2\~087,71 шв.франків заборгованість за відсотками, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 17537,38 грн., з яких 8\~157,08 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 9\~380,30 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із п. 1.1, 1.3 Договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д (№ 10417971000) від 07.11.2006, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі (а.с. 23). Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, заборгованість за кредитним договором в заявленому розмірі, а також пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, підлягають стягненню з відповідачів. При цьому, така заборгованість підлягає стягненню в валюті кредиту. Як зазначив Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-145цс14 від 24.09.2014р., в силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»\~вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Оскільки представником позивача долучено до матеріалів справи копії відповідних ліцензій на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с. 14-17), перешкоди для стягнення заборгованості в іноземній валюті відсутні. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідачів.

Outcome: approved