Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

31.08.2015 року представник позивача подав в суд позовну заяву, в якій просив суд зобовязати [PERSON] та [PERSON] вчинити дії, а саме: привести балкон, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Бібліка (2-ї Пятирічки)[ADDRESS] та кв. 85 і є власністю відповідачів до задовільного технічного стану шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій. 16.02.2016 року представник позивача подав уточнену позовну заяву, де відповідачами додатково вказав також - [PERSON] та [PERSON], як співвласників квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що під час підготовки житлового фонду до осінньо-зимового періоду, співробітниками КП «Жилкомсервіс» був виявлений балкон в аварійному стані за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки (зараз вул. Бібіка), буд. 5, кв. кв. 72, 85 (одна плита обслуговує два балкона). Враховуючи той факт, що балкон розташований у квартирах, які на праві власності належать відповідачам, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартира 72, а [PERSON] квартира № 85, саме на них покладено обовязок щодо необхідності утримання його у належному стані відповідно до законодавства. Адміністративною комісією Орджонікідзевського району м. Харкова було винесено постанову від 11.12.2014 року № 704 відповідно до якої на [PERSON] накладено стягнення у формі штрафу. До теперішнього часу власниками вказаних квартир ніяких дій спрямованих на відновлення придатного стану конструкції балконів проведено не було. Такий стан конструкції є небезпечним для житія та здоровя інших громадян і потребує усуненню у найкоротші строки. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повідомлень поштою, які знаходиться в матеріалах справи. Заяв, пояснень та клопотань до суду не надали. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 08.05.2008 року реєстраційний № 7-08-288662, копія якої знаходиться в матеріалах справи, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (2-ї Пятирічки) в м. Харкові. Що підтверджується також довідкою з місця проживання та про склад сімї та прописку № 2979 від 15.06.2015 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Згідно копії договору купівлі-продажу № Н8-395 від 13.08.1997 року [PERSON] власник квартири [ADDRESS] (2-ї Пятирічки) в м.Харкові, що підтверджується також довідкою з місця проживання про склад сімї та прописку № 677 від 15.02.2016 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Як вбачається з листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.04.2014 року № 8/10-595-14, копія якого знаходиться в матеріалах справи, згідно до п. 6.2. Змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 08.01.2013 року № 2 в загальну площу квартири входить в тому числі й балкон. Крім того, це також зазначено в п. 6.1 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, де вказано, що загальна площа квартири, що передається у власність, визначається як сума площ жилих і підсобних приміщень квартири, а також площ балкону. Згідно висновку КП «Харківспецстрой» зробленого на замовлення Департаменту житлового господарства про технічний стан балконів жилого будинку № 5 по вул. Бібліка (2-ї Пятирічки) в м. Харкові, зруйновані елементи балконів (плитна частина) знаходяться в предаварійному технічному стані (ІІІ категорія стану). Вказані балкони необхідно відремонтувати шляхом повної заміни зруйнованих та пошкоджених плитних залізобетонних конструкцій на нові з облаштуванням додаткових стальних конструкцій та полегшеною залізобетонної плити по схемі, наведеної в додатку 1 без демонтажу існуючих сталевих балок та огородження балкону. Оскільки квартири № 72 та № 85 по вказаній адресі конструктивно повязані між собою, тобто по суті є одним суміжним балконом розєднаний перегородкою, тому їх ремонт необхідно проводити сумісно. Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України - власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 151 Житлового кодексу України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно п. 1 статі 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників, згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, незалежно від форм власності на них. Виходячи з вищенаведеного, обовязок утримання балкону, який є частиною квартири, яка належить на праві власності покладається на власника квартири, в даному випадку на відповідачів. На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 60892 від 01.08.2015 року, представником позивача при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача оплачений, що підтверджується платіжним дорученням, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дольовому відношенні з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved