Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

31 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на його користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на утримання повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання, посилаючись на вимоги ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України. Відповідно до ухвали суду від 11 грудня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору, залучено [PERSON] (а.с. 23). В судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити на підставі обставин зазначених в позовній заяві (а.с. 9). Відповідач в судовому засідання вимоги позивача не визнав, зазначав що має добрі стосунки із сином, якому допомагає, і який на даний час, коли приїжджає на вихідні дні до селища Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, проживає за місцем його проживання, хоча зареєстрований за адресою позивачки по справі. Третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги [PERSON], вважав, що позивачці слід відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначав, що має добрі відносини як із батьком так і з матір'ю, на час розгляду справи дійсно навчається в місті Полтава, де проживає у родичів, коли приїжджає до селища Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, то проживає за місцем проживання батька, на даний час матеріальної допомоги не потребує. Суд, заслухавши вступне слово відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що позивач [PERSON] є матір'ю, а відповідач [PERSON] є батьком третьої особи по справі [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 8), третя особа по справі [PERSON], [INFO], є повнолітньою особою, якій не виповнилося 23 роки (а.с. 6), третя особа [PERSON] продовжує навчання в Коледжі управління, економіки і права Полтавської державної аграрної академії, термін навчання закінчується 30 червня 2018 року (а.с. 4), суд зазначає що не бере до уваги термін зазначений в довідці з огляду на пояснення третьої особи, яка суду пояснила, що термін її навчання закінчується саме 30.06.2018 року, а в довідці зроблена описка. Позивачеві 23 роки виповниться 19 липня 2022 року. В судовому засіданні встановлено, з пояснень третьої особи по справі [PERSON], що на час навчання він проживає в місті Полтава у своїх родичів, хоча дійсно зареєстрований за місцем проживання позивача своєї матері [PERSON], має добрі відносини із батьками, та на час навчання матеріальної допомоги не потребує. Відповідно до ч. 1 ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Тобто, одним із обов'язкових елементів, який вказує на виникнення обов'язку утримувати батьком повнолітнього сина є те, що син потребує матеріальної допомоги, який не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Тому, з огляду на позицію висловлену третьою особою по справі, яка вважала, що не потребує матеріальної допомоги на час навчання, суд констатує відсутність правових підстав для задоволення позову. Крім того, суд зазначає що в судовому засіданні отримані відомості, із пояснення третьої особи по справ, про те, що хоча третя особа [PERSON] і зареєстрований за місцем проживання позивача по справі, але фактично проживає в місті Полтава, а коли приїздить до селища Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, проживає за місцем проживання відповідача по справі, що в свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України, усуває право позивача звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання. З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed