Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

31.07.2014 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 5 «Дніпро» в м. Каневі про визнання недійсним і скасування наказу про звільнення, рішення протоколу загальних зборів та поновлення на роботі голови кооперативу. Свій позов мотивує тим, що вона працювала головою Житлово-будівельного кооперативу № 5 «Дніпро» відповідно протоколу № 1, від 29.05.2004 року загальних зборів членів ЖБК та наказу № 3 від 17.06.2004 року. Підставою її звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, рішення протоколу загальних зборів та поновлення на роботі мови кооперативу став лист, отриманий нею 11.07.2014 року, від голови правління ЖБК- 5, «Дніпро» [PERSON] З листа вона дізналася, що їй потрібно з’явитися в правління кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» для ознайомлення з наказом про звільнення її з роботи, отримання трудової книжки та для повного розрахунку по заробітній платі. Отже, 11.07.2014 року їй стало відомо, що її голову кооперативу ЖБК-5, «Дніпро» звільнено з роботи. Вважає своє звільнення безпідставним, яке не відповідає чинному законодавству, Закону України «Про кооперацію», КЗпП України та порушує її Конституційні та трудові права. Вважає, що строк на звернення до суду з позовом про поновленні її на роботі нею не пропущений, оскільки копію наказу, яким позбавлено її даної посади, тобто наказ про звільнення вона не отримувала. Незаконність її звільнення пояснює наступним: на вимогу листа [PERSON] про її прихід в правління кооперативу вона, отримала поштою було незрозуміло чи то 10.07.2014 року чи 14.07.2014 року (в листі містилися ознаки виправлення дати) їй потрібно було з’явитися. Але враховуючи те, що вона, із 10.07.2014 року по 20.07.2014 року, перебувала на лікарняному у зв’язку із погіршенням стану здоров’я, тому до правління кооперативу з’явилася тільки 21.07.2014 року та 22.07.2014 року. Проходивши протягом двох днів підряд до правління кооперативу вона нікого там не застала окрім, нового замка на дверях та біля зачинених дверей бухгалтера [PERSON], яка теж не могла попасти до приміщення і виконувати свої повноваження. Бухгалтер [PERSON] повідомила їй, що 5 серпня 2013 року на зборах на яких вона, була відсутня, (проведених ініціативною групою) новообраним членом кооперативу [PERSON] було запропоновано, винести голові правління [PERSON] та членам правління, ревізійній комісії та бухгалтеру [PERSON] недовіру. У зв’язку із недовірою голові правління новобраний голова правління [PERSON] через рік виніс наказ про її звільнення, як голови кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» і ознайомив з ним головного бухгалтера [PERSON] Бухгалтер [PERSON] зазначила, що їй, як головному бухгалтеру стало відомо про даний наказ відомо тільки 17.07.2014 року, тоді коли [PERSON] в присутності [PERSON] їй його вручив та наказав [PERSON] звільнити [PERSON]. На, що [PERSON] йому повідомила, вона не може звільнити позивача так, як в наказі не вказана дата з якої її звільнити і не вказана стаття. Отже, її, як голову кооперативу було звільнено за втрату довір’я. Відповідачем не було встановлено факту вчинення [PERSON] будь-якого розкрадання, хабарництва чи то інших корисливих правопорушень. Таких та інших відповідних документів не існує взагалі. Відповідач порушив порядок її звільнення взагалі, безпідставно та необгрунтовано припинив трудові відносини зі нею. 5 серпня 2013 року за ініціативи «групки» людей було проведено загальні збори членів кооперативу та мешканців будинку № 4 по вул. 206 Дивізії, які на той час не були членами кооперативу. Вважає, що рішення прийняті на зазначених зборах упереджено, за відсутності кворуму, з порушенням Статуту кооперативу, Закону України «Про кооперацію»; без обговорення звіту голови кооперативу та фактів незадовільного виконання ним своїх обов’язків. Із протоколу № 1 позачергових зборів мешканців будинку № 4 по вул. 206 Дивізії та членів кооперативу від 05 серпня 2013 року вбачається, що на зборах присутні крім жителів цього будинку, ще 43 (сорок три) члени кооперативу. Із них 34 (тридцять чотири) членів кооперативу не голосували за дані рішення, тобто за винесення їй недовіри та за інші, але були присутні на зборах. Тобто так звані рішення приймалися із недостатньою кількістю кворуму, що є порушення Закону України «Про кооперацію» та Статуту кооперативу. Що вбачається із даного протоколу, секретарем зборів вказано [PERSON], яка не являлась членом кооперативу. Із протоколу вбачається, що головуючим озвучується повістка дня зовсім інша ніж була в оголошенні ініціативної групи, яку їй пропонували. В повістку дня додали п. 6. Перевибори голови правління, членів правління, ревізійної комісії. Але ж зміни до визначеного порядку денного зборах не виносились. Із протоколу вбачається, що члени кооперативу не слухали звіт голови кооперативу [PERSON] і в порядок денний це включено не було. Із протоколу вбачається, що питання про затвердження рішення правління про прийняття нових членів не виносилось і за таке рішення ніхто не голосував. Пропозиція [PERSON], який не був членом кооперативу та озвучив на зборах про винесення недовіри голові правління ЖБК-5 «Дніпро» [PERSON] членам правління, ревізійній комісії та бухгалтеру [PERSON] суперечить чинному законодавству взагалі є абсурдною і не відповідає ніякій логіці і ніяким нормам закону. Враховуючи, що членів кооперативу, всього було присутніх на зборах 43, а 34 підписали акт, що не голосували за дані рішення. То про, яку недовіру до неї, як до голови кооперативу, а не правління може йти мова. І, взагалі відповідно до протоколу та наказу про призначення її, [PERSON] є голова кооперативу, а недовіру виносили 5 серпня 2013 року - голові правління. (Копії документів додаються). Із протоколу вбачається, що [PERSON] виступив з пропозицією обрати новий склад правління кооперативу, але, як це в, якому правовому полі це можливо зробити, якщо не припинені повноваження попереднього складу правління. Вважає, рішення про склад новообраного правління суперечить знову ж таки всім нормам закону, так, як з даного протоколу видно, що припинені повноваження діючого на той час правління. Із протоколу вбачається, що рішення про вибори нового складу ревізійної комісії теж прийнятті з порушенням процедури припинення і повноважень попередньої ревізійної комісії. Спочатку потрібно було припинити повноваження попередньої ревізійної комісії. У протоколі зазначено, що [PERSON]??? без ініціалів, який не був членом кооперативу запропонував обрати [PERSON] головою правління кооперативу. Із 43 присутніх членів кооперативу, а на той час при прийнятті недовіри та призначення, згідно протоколу 4 члени кооперативу взагалі покинули приміщення. Отже, рішення протоколу в частині обрання головою правління кооперативу [PERSON] є незаконним, безпідставним тому, що 34 члени кооперативу за це рішення не голосували. Відповідно до протоколу № 1, від 5 серпня 2013 року вбачається, що питання про розірвання трудового договору з діючим головою [PERSON] не піднімалося і за дане рішення ніхто не голосував. Отже, даним протоколом її посади голови ніхто не позбавляв. А тому звільнення її за «недовіру», [PERSON] вважає незаконним. Станом на 28.08.2014 року вважає себе легітимним головою кооперативу ЖБК-5 «Дніпро». Справно виконує свої повноваження та обов’язки, але [PERSON] їй постійно в цьому перешкоджає і вважає себе головою правління. Дане звільнення завдає їй моральних і душевних страждань, щодо постійного погіршення її самопочуття. Але враховуючи те, половину свого життя вона посвятила роботі в кооперативі і м будинку № 4, вул. 206 Дивізії, м. Канева, а тому залишає за право не стягувати середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду яка належить їй по закону вразі визнання судом її звільнення незаконним. Просить суд визнати звільнення з посади голови кооперативу ЖБК - 5 «Дніпро» [PERSON] - незаконним та скасувати наказ про звільнення [PERSON] Визнати наказ про звільнення з посади голови кооперативу ЖБК 5 «Дніпро» [PERSON] - незаконним. Поновити [PERSON] головою кооперативу ЖБК - 5 «Дніпро». Визнати незаконним та скасувати рішення загальних позачергових зборів мешканців будинку № 4 по вул. 206 Дивізії та членів кооперативу ЖБК - 5 «Дніпро» протоколу засідання № 1 від 5 серпня 2013 року в частині винесення недовіри голові правління ЖБК - 5 «Дніпро» [PERSON], членам правління, ревізійній комісії та бухгалтеру [PERSON] Визнати незаконним та скасувати рішення загальних позачергових зборів мешканців будинку № 4 по вул. 206 Дивізії та членів кооперативу ЖБК - 5 «Дніпро» протоколу засідання № 1 від 5 серпня 2013 року в частині обрання [PERSON] головою правління ЖБК - 5 «Дніпро». Визнати незаконним та скасувати рішення загальних позачергових зборів мешканців будинку № 4 по вул. 206 Дивізії та членів кооперативу ЖБК - 5 «Дніпро» протоколу засідання № 1 від 5 серпня 2013 року в частині обрання нового складу правління ЖБК - 5 «Дніпро». Визнати незаконним та скасувати рішення загальних позачергових зборів мешканців будинку № 4 по вул. 206 Дивізії та членів кооперативу ЖБК - 5 «Дніпро» протоколу засідання № 1 від 5 серпня 2013 року в частині обрання нового складу ревізійної комісії ЖБК - 5 «Дніпро». Визнати незаконним та скасувати рішення загальних позачергових зборів мешканців будинку № 4 по вул. 206 Дивізії та членів кооперативу ЖБК - 5 «Дніпро» протоколу засідання № 1 від 5 серпня 2013 року в частині надання повноважень [PERSON] вносити зміни до Єдиного державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Користуючись своїми процесуальними правами позивачем 12.09.2014р. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.119), в якій остання просить суд: 1. визнати протокол № 2 від 08.08.2013 засідання правління кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» недійсним. 2. скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, за яким керівником ЖБК-№ 5 «Дніпро» вказаний [PERSON]. 3. визнати недійсним печатку, яка використовується на даний час головою кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» [PERSON] та заборонити її використовувати.. Позивач та її представники в судовому засіданні позов та заяву про збільшення розміру позовних вимог від 12.09.2014р. підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові та заяві, і просять їх задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні первісного позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступних підстав. Спірні відносини регулюються нормами діючого законодавства: Цивільним кодексом України, Законом України «Про кооперацію», Кодексом законів про працю України. Згідно вимог ст.ст. 10,11,57 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін , третіх осіб, показання свідків, письмові докази , речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що житлово-будівельний кооператив №5 «Дніпро» в м.Каневі Черкаської області діє на підставі Статуту, нова редакція якого затверджена загальними зборами протокол №3 від 06.10.2004р. та зареєстрована 03.10.2005р. державним реєстратором виконкому Канівської міської ради (а.с. 24-29). Судом встановлено, що головою правління ЖБК було обрано [PERSON], що підтверджується наказом №3 від 17.06.2004р. (а.с.23). Згідно ч.1 і ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Канівського міськрайонного суду від 04.03.2014р. № 697/2237/13-ц встановлено, що наступне переобрання голови кооперативу відбулося 04.02.2007р. терміном на п’ять років, про що свідчить протокол №1 від 04.02.2007р. (т.1 а.с.119,124). Крім цього, судом встановлено, що термін повноважень голови правління ЖБК №5 «Дніпро» [PERSON] закінчився 05.02.2012р., і загальних зборів [PERSON] з цього часу не ініціювалося, а загальні збори проведені ініціативною групою 21.10.2012р. та протокол цих зборів [PERSON] не визнано з мотивів невідповідності їх вимогам Статуту кооперативу. Твердження представників позивача, що [PERSON] не відкликалася у передбаченому Статутом кооперативу (п. 9.9.8), а тому є повноважною головою правління кооперативу суд піддає критичній оцінці, оскільки як вже зазначалося її повноваження закінчилися ще 05.02.2012р. 05 серпня 2013 р. відбулися позачергові збори мешканців будинку №4 по вул..206-ї Дивізії та членів кооперативу ЖБК №5 «Дніпро» (а.с.74) про що свідчить протокол №1 від 05.08.2013р. В своєму позові [PERSON] не визнає дані збори та оспорює прийняті на них рішення. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незаконним та скасування рішення загальних позачергових зборів мешканців будинку № 4 по вул. 206 Дивізії та членів кооперативу ЖБК - 5 «Дніпро» протоколу засідання № 1 від 5 серпня 2013 року в частині винесення недовіри голові правління ЖБК - 5 «Дніпро» [PERSON], членам правління, ревізійній комісії та бухгалтеру [PERSON]; визнання незаконним та скасування рішення загальних позачергових зборів мешканців будинку № 4 по вул. 206 Дивізії та членів кооперативу ЖБК - 5 «Дніпро» протоколу засідання № 1 від 5 серпня 2013 року в частині обрання [PERSON] головою правління ЖБК - 5 «Дніпро»; визнання незаконним та скасувати рішення загальних позачергових зборів мешканців будинку № 4 по вул. 206 Дивізії та членів кооперативу ЖБК - 5 «Дніпро» протоколу засідання № 1 від 5 серпня 2013 року в частині обрання нового складу правління ЖБК - 5 «Дніпро»; визнання незаконним та скасування рішення загальних позачергових зборів мешканців будинку № 4 по вул. 206 Дивізії та членів кооперативу ЖБК - 5 «Дніпро» протоколу засідання № 1 від 5 серпня 2013 року в частині обрання нового складу ревізійної комісії ЖБК - 5 «Дніпро», визнання протоколу № 2 від 08.08.2013 засідання правління кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» недійсним, не можуть розглядатися в даному судовому засіданні, оскільки вони були предметом розгляду в справі № 697/2237/13-ц та в якій прийняте відповідне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2237/13-ц від 04.03.2014р. (а.с.44-48) та не потребують доказуванню при розгляді інших справ. Дане рішення суду залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.04.2014р. (а.с.49-52). Позивач також просить визнати звільнення її з посади голови кооперативу ЖБК - 5 «Дніпро» - незаконним та скасувати наказ про звільнення [PERSON] Визнати наказ про звільнення з посади голови кооперативу ЖБК 5 «Дніпро» [PERSON] - незаконним. Поновити [PERSON] головою кооперативу ЖБК - 5 «Дніпро» Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.2 ст.3 КЗпП України особливості праці членів кооперативів та їх об'єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами. Відповідно до положень ст.. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судом встановлено, що [PERSON] звільнено на підставі наказу № 2 від 06.08.2013р. Підставою для видачі даного наказу стало рішення загальних зборів протокол № 1 від 05.08.2013р., про яке останній було відомо 22.08.2013 р. під час оскарження нею процедури проведення загальних зборів та прийнятих на них рішень. Судом також встановлено, що позивач [PERSON] неодноразово була повідомлена про припинення її повноважень як голови кооперативу, і уникала від виконання рішення суду від 04.03.2014р., про що свідчить переписка з правоохоронними органами, яка досліджена у судовому засіданні. Суд піддає критичній оцінці твердження представників позивача, що [PERSON] не було відомо про її звільнення 06.08.2013р., і стало відомо лише в липні 2014 р., оскільки ці твердження спростовуються матеріалами справи. Судом також встановлено, що внести запис до трудової книжки позивача та здійснити з нею розрахунок при звільненні відповідач не мав можливості, оскільки трудова книжка [PERSON] перебувала у неї на руках, та надана суду у судовому засіданні. Позивачем та її представниками не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог в цій частині. Що стосується позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення загальних позачергових зборів мешканців будинку № 4 по вул. 206 Дивізії та членів кооперативу ЖБК - 5 «Дніпро» протоколу засідання № 1 від 5 серпня 2013 року в частині надання повноважень [PERSON] вносити зміни до Єдиного державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вимоги щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, за яким керівником ЖБК-№ 5 «Дніпро» вказаний [PERSON], визнання недійсним печатки, яка використовується на даний час головою кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» [PERSON] та заборонити її використовувати, то дані вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, не підтверджені належними та допустимими доказами та не підлягають також задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь житлово-будівельного кооперативу № 5 «Дніпро» м.Канів судові витрати по справі у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 4200 грн., які підтверджені документально (а.с. 82-87,152-158).

Outcome: approved