Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

30.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 20.07.2011 року договору про іпотечний кредит № 8895 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], останній отримав кредит одноразово готівкою 100000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 19.07.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 18,0 % річних. Відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 100000 грн., що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] та заявою на видачу готівки № 107046, але свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 12.03.2015 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 77991,67 грн., з яких: основний борг - 68778,46 грн., заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту - 9213,21 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором 20.07.2011 року були укладені договори поруки: між позивачем та [PERSON] № 8379 та між позивачем та [PERSON] № 8380, відповідно до умов яких [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором № 8895 від 20.07.2011 року. Згідно з п. 3.1 договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні відповідачі. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] ,[PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 20.07.2011 року у розмірі 77991,67 грн. та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутністю кожний з них до суду не звертався. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: 20.07.2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8895, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 100000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 19.07.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 18,0 % річних. (а.с. 13-25). 20.07.2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором № 8895 були укладені договори поруки: № 8379 між позивачем та [PERSON] та № 8380 між позивачем та [PERSON] Відповідно до умов договорів поруки № 8379 та № 8380 [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором № 8895 від 20.07.2011 року (а.с. 7-12). Згідно розрахунку заборгованості станом на 12.03.2015 року заборгованість відповідачів за кредитною угодою № 8895 від 20.07.2011 року складає 77991,67 грн., з яких: основний борг - 68778,46 грн., заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту - 9213,21 грн. (а.с.43). Розглядаючи справу суд виходив з наступного чинного законодавства України: Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, в судовому засіданні встановленно, що [PERSON] 20.07.2011 року отримав від позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» кредит в сумі 100000 грн. за умови повернення кредиту не піздніше 19.07.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 18,0 % річних. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 12.03.2015 року загальна заборгованість становить - 77991,67 грн. Укладанням 20.07.2011 року з ПАТ «Державний ощадний банк України» договорів поруки № № 8380 та 8379 [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором від 20.07.2011 року № 8895. Умови кредитного договору в частині повернення кредиту на час розгляду справи в суді не виконано, боржник [PERSON] і поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] потрібно солідарно стягнути на користь позивача 77991,67 грн. заборгованості по кредитній угоді судовий збір у сумі 779,92 грн., та витрати по сплаті друкування оголошення в газеті про виклик відповідача до суду у сумі 630 грн. 00 коп.

Outcome: approved