Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

29 травня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до відповідача [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідачка, відповідно до укладеного договору від 31 січня 2011 року [PERSON] отримала кредит. Щомісячно [PERSON] повинна була вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування. Але відповідачка систематично не виконувала свого зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом в сумі 10062 грн. 84 коп. коп., заборгованість за процентами в сумі 2373 грн. 92 коп., штрафи: 500 грн. фіксована частина, 621 грн. 84 коп. процентна складова. Оскільки відповідачка не виконує умов договору, просить стягнути з неї відповідно до умов договору борг за кредитом. В письмовій заяві представник позивача просить розглядати справу без участі представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, який, згідно з поштовим повідомленням, за зареєстрованим місцем її проживання повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибула, причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не направила. Відповідно до ст..74 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір про отримання кредиту у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка [PERSON] не виконує вимоги угоди і не сплачує встановлених договором платежів. На час розгляду справи в суді [PERSON] зобовязана сплатити позивачеві борг за кредитом сумі 10062 грн. 84 коп. коп., заборгованість за процентами в сумі 2373 грн. 92 коп., штрафи: 500 грн. фіксована частина, 621 грн. 84 коп. процентна складова. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема, розрахунком заборгованості за договором, витягом з Умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, статутом банку. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідачка порушила умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором.

Outcome: approved