Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

29.09.2017 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 48 012,80 (сорок вісім тисяч дванадцять) гривень 80 копійок. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 30.05.2012 р. укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 7 900,00 (сім тисяч девятсот) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 (тридцять шість) на рік від суми залишку заборгованості. Відповідач зобовязання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.08.2017 р., перед позивачем, виникла заборгованість (по кредиту, процентам і штрафам) у сумі 48 012,80 (сорок вісім тисяч дванадцять) гривень 80 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Уразі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 38). Відповідач в судове засідання не зявився; про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (а. с. 43, 45). Про причини своєї неявки у судові засідання відповідач не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалив, на підставі ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) прийняти рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, повязані з ухиленням боржника від виконання своїх обовязків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору слід керуватися Цивільним rодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 34-37) та [PERSON] (а. с. 32) на підставі анкети-заяви й умов та правил надання банківських послуг від 30.05.2012 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач передав кредит відповідачу у розмірі 7 900,00 (сім тисяч девятсот) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 (тридцяти шості) річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 6, 7, 8-31). В порушення умов, зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 31.08.2017 р., з урахуванням заборгованості за кредитом, процентами і штрафів склала загальну суму 48 012,80 (сорок вісім тисяч дванадцять) гривень 80 копійок (а. с. 5). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобовязані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства й умов та правил надання банківських послуг, належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором строки. Ці обставини по даній справі не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено у позові і вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, загальна сума заборгованості, станом на 31.08.2017 р. становить 48 012,80 (сорок вісім тисяч дванадцять) гривень 80 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 5 376,08 (пять тисяч триста сімдесят шість) гривень 08 копійок; заборгованість по процентам у розмірі 39 874,21 (тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 21 копійка; заборгованість по судовим штрафам у розмірі 2 762,51 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 51 копійка (а. с. 5). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо недостовірності складеного розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКом» відповідач до суду не надав, тому розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні даного спору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКу» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 48 012,80 (сорок вісім тисяч дванадцять) гривень 80 копійок. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати, підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved