Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

30.07.2020 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, посилаючись на наступне: 12.05.2020 року заявник звернувся з заявою до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Але у відповідь на заяву він отримав рішення управління про відмову в призначенні пенсії, згідно якого зазначено, що в наданій заявником трудовій книжці б/н від 03.10.1977 р., в відомості про рік народження, значиться «[INFO]» і не вказано число та місяць народження (тобто повної дати народження), а отже, врахувати таку трудову книжку немає підстав, бо в свідоцтві про народження [NUMBER] від 07.04.1960 р. дата народження вказана « [INFO] , а в паспорті [NUMBER] дата народження вказана [INFO] В довідках, які підтверджують стаж роботи вказана дата народження « [INFO] , а отже дати не збігаються з числом народження, зазначеним в паспорті заявника. Внаслідок такої помилки виникли неузгодженості між документом, що посвідчує особу [PERSON] та правовстановлюючими документами, які були видані на його ім`я, чим порушується його конституційне право на оформлення та отримання пенсії. На даний час підприємство, яким видана трудова книжка, не існує, а тому цілком зрозумілим є те, що внесення змін до трудової книжки неможливе, в зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду. В судове засідання [PERSON] не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в даному випадку не перешкоджає розгляду справи по суті. При даних обставинах розгляд справи здійснюється за наявними документами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлені наступні обставини. Згідно копії паспорту КС [NUMBER] від 22.01.2003 року, [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Андріївка, Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрований у [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.04.1960 року, заявник (російською мовою) [PERSON] , народився [INFO] в с. Андріївка, (на той час Селидівський район, Сталінська область). Згідно виданої 03.07.2020 року органом 1469 на ім`я [PERSON] , картки ІD [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] . Відповідно до військового квітка НУ № [NUMBER] виданого 02.11.1978 року, (російською мовою) [PERSON] , народився [INFO] . У трудовій книжці б/н, заведеної 03.10.1977 року Курахівською ГРЕС на ім`я (російською мовою) [PERSON] , дату народження власника зазначено як 1960 рік. Згідно зазначеної трудової книжки заявник 07.09.1977 року був прийнятий на роботу учнем електрослюсара а 01.10.1977 року був звільнений у зв`язку зі вступом до навчального закладу. [PERSON] закінчив навчання у ТУ № 50 м. Курахове Донецької області, про що свідчить атестат № [NUMBER] від 19.07.1978 року. Враховуючи збіг прізвищ імен та по батькові у трудовій книжці б/н, заведеної 03.10.1977 року Курахівською ГРЕС на ім`я (російською мовою) [PERSON] , [INFO], у свідоцтві про народження (з помилковим зазначенням дати народження), паспорті [PERSON] , [INFO] та інших наданих документів встановлено, що зазначена трудова книжка належить саме заявникові [PERSON] . Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved