Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

29 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Білогір'ямолокопродукт» (далі по тексту - ТОВ «Білогір'ямолокопродукт») звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків в загальній сумі 11854,80 гривень. На обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до наказу від 29 травня 2013 року № 153-К відповідач [PERSON] був прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів 3 класу автотранспортної дільниці ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» і цього ж дня його під підпис було ознайомлено з посадовою інструкцією водія-експедитора, відповідно до п. 14 розділу ІІ «Завдання та обов'язки» якої водій-експедитор відповідає за збереження прийнятих та тих, що перевозяться ним вантажів. 11 грудня 2013 року ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» на виконання умов договору на закупівлю молока від 10 січня 2013 року № 1090/13-БМ для отримання молочної сировини направило автомобіль ЗІЛ 4314 д.н.з. [NUMBER] по маршруту № 19 (смт.Білогір'я Хмельницької області - с.Загір'я Зборівського району Тернопільської області - с.Гаї Бродівського району Львівської області - смт.Білогір'я Хмельницької області) під керуванням водія [PERSON] По вказаному маршруту згідно товарної накладної від 11 грудня 2013 року № 342 відповідач [PERSON] отримав під звіт в ТОВ «Розтоцьке» с.Загір'я Зборівського району Тернопільської області 2288 кг молока натуральної жирності, а згідно товарної накладної від 11 грудня 2013 року № 11 отримав під звіт в СТОВ «Прогрес-Плюс» с.Гаї Бродівського району Львівської області 2536 кг молока натуральної жирності, яке завантажив в окремі секції автомобіля ЗІЛ 4314 д.н.з. [NUMBER]. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON], повертаючись завантаженим молочною сировиною автомобілем ЗІЛ 4314 д.н.з. [NUMBER] в ТОВ «Білогір'ямолокопродукт», потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та допустив перекидання автомобіля, внаслідок пошкодження якого в момент перекидання молочна сировина з однієї секції, яка була отримана ним в ТОВ «Розтоцьке», була розлита та втрачена в повному об'ємі, а відтак в ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» не доставлена, що підтверджується актом про втрату молочної сировини від 11 грудня 2013 року. Враховуючи якісні та цінові показники для молочної сировини, встановлених протоколом погодження ціни від 05 грудня 2013 року, який є додатком до договору на закупівлю молока № 1090/13-БМ, відповідач [PERSON] згідно товарної накладної від 11 грудня 2013 року № 342 отримав молочну сировину І ґатунку з якісними показниками, а саме жир 3,6 % та білок 2,93 %, а тому, враховуючи встановлені протоколом погодження ціни базисні показники жиру (3,4 %) та білка (3,0 %), відповідач отримав в ТОВ «Розтоцьке» 2310 кг молока на суму 11088 гривень, що підлягає стягненню з відповідача. Крім того, в зв'язку з втратою молочної сировини позивач поніс транспортні витрати на бензин в кількості 48,84 л на суму 766,80 гривень, які також просить стягнути з відповідача. Представник позивача Лавренюк В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім того, пояснив, що оскільки молочна сировина в ТОВ «Розтоцьке» була отримана відповідачем за разовим документом, яким є товарна накладна від 11 грудня 2013 року № 342, і згідно посадової інструкції останній повинен відповідати за збереження прийнятих або тих, що перевозяться ним вантажів, крім того, в розділі «Відповідальність» вказано, що водій несе повну матеріальну відповідальність за завдання матеріальної шкоди підприємству, а тому в силу ст. 134 КЗпП відповідач несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству. Крім того, зазначив, що втрачена вартість молочної продукції та витрачений бензин відповідачем не відшкодований, а посилання на те, що втрата молока була перекрита необлікованим молоком, який звозили водії-колеги відповідача, не підтверджується жодними належними доказами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав, пояснив, що дійсно він з 29 травня 2013 року по 21 травня 2014 року працював водієм в ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» та 11 грудня 2013 року згідно товарної накладної № 342 отримав в ТОВ «Розтоцьке» с.Загір'я Зборівського району Тернопільської області 2288 кг молока, що в перерахунку до базисних показників жирності та білка вага молока рахувалася як 2310 кг. Зазначив, що повертаючись автомобілем на підприємство, біля с.Загірці Лановецького району Тернопільської області через значну зимову ожеледицю його автомобіль перекинувся, внаслідок чого зірвався з петель люк автоцистерни і з однієї із секцій на дорогу витекло молоко, яке він отримав в ТОВ «Розтоцьке». Зазначив, що автомобіль відремонтував власним коштом, а також зусиллями інших водіїв повернув втрачене молоко, а саме з кожного наступного рейсу водії-колеги звозили позивачу по 10-20 літрів необлікованого молока, що повністю перекрило нестачу внаслідок втрати ним молока в кількості 2310 кг. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав з тих підстав, що його довіритель, як працівник з посадовими обов'язками водія, не повинен нести повної матеріальної відповідальності за втрату молока, оскільки повноважень на представництво та доставку сировини між позивачем та ТОВ «Розтоцьке» він не мав, молоко отримав лише по товарній накладній, будь-яких претензій до його довірителя роботодавець при звільненні в травні 2014 року не пред'являв, а тому відсутні підстави для стягнення заявленої матеріальної шкоди. Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Судом встановлено, що згідно наказу від 29 травня 2013 року № 153-К відповідач [PERSON] з 29 травня 2013 року був прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів 3 класу автотранспортної дільниці ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» і цього ж дня під підпис ознайомився з посадовою інструкцією водія-експедитора (а.с. 6-10). Згідно п. 14 розділу ІІ «Завдання та обов'язки» вказаної посадової інструкції, водій-експедитор відповідає за збереження прийнятих та/або тих, що перевозяться ним вантажів. На виконання умов договору на закупівлю молока від 10 січня 2013 року № 1090/13-БМ, укладеного між ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» та ТОВ «Розтоцьке» (а.с. 18-22), для отримання молочної сировини ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» направило 10 грудня 2013 року автомобіль ЗІЛ 4314 д.н.з. [NUMBER] по маршруту № 19 (смт.Білогір'я Хмельницької області - с.Загір'я Зборівського району Тернопільської області - с.Гаї Бродівського району Львівської області - смт.Білогір'я Хмельницької області) під керуванням водія [PERSON], що підтверджується подорожнім листом № 4010 (а.с. 11, 16). Відповідач [PERSON] згідно спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини від 11 грудня 2013 року № 342 отримав в ТОВ «Розтоцьке» с.Загір'я Зборівського району Тернопільської області 2288 кг молока натуральної жирності І ґатунку з якісними показниками, а саме жир 3,6 % та білок 2,93 % (а.с. 12). З показань сторін в судовому засіданні, Акта про втрату молочної сировини від 11 грудня 2013 року, Акта огляду технічного стану автомобіля від 12 грудня 2013 року, письмового пояснення [PERSON] від 13 грудня 2013 року на ім'я дирекції ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» встановлено, що 11 грудня 2013 року відповідач [PERSON], повертаючись завантаженим молочною сировиною автомобілем ЗІЛ 4314 д.н.з. [NUMBER] в ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» по маршруту № 19, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого молочна сировина, яка була отримана в ТОВ «Розтоцьке» у фактичній кількості 2288 кг (базисна кількість 2310 кг), була розлита та втрачена в повному об'ємі і в ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» відповідачем не доставлена (а.с. 14-15, 26). Із протоколу погодження ціни від 05 грудня 2013 року (додаток № 1 до договору на закупівлю молока від 10 січня 2013 року № 1090/13-БМ) та розрахунку ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» від 14 листопада 2014 року № 748 слідує, що вартість молока, отриманого 11 грудня 2013 року відповідачем [PERSON] від ТОВ «Розтоцьке» і яке було втрачене внаслідок розливу, складає 11088 гривень (а.с. 22, 36), а тому вимога позивача про стягнення з відповідача шкоди заподіяної при виконанні трудових обов'язків в розмірі 11088 гривень є обґрунтованою, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що ж стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача [PERSON] понесених транспортних витрат в сумі 766,80 гривень, то суд виходить із наступного. Як вбачається із подорожнього листа № 4010, спеціалізованої товарної накладної № 11 та розрахунку ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» від 14 листопада 2014 року № 750, відповідач [PERSON] 11 грудня 2013 року в іншій секції автоцистерни перевозив також молочну сировину в кількості 2536 кг, яку отримав в СТОВ «Прогрес-Плюс» с.Гаї Бродівського району Львівської області. При цьому, з показань сторін в судовому засіданні встановлено, що вказана молочна сировина внаслідок дорожньо-транспортної пригоди втрачена не була, доставлена на підприємство без втрат, а експертного висновку чи іншого доказу, який би з врахуванням технічних характеристик автомобіля підтвердив перевитрати пального за рахунок перевезення додаткової кількості молока в розмірі 2288 кг, отриманого від ТОВ «Розтоцьке», суду не представлено, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. За змістом ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, твердження відповідача [PERSON], а також показання свідка [PERSON] в судовому засіданні про те, що втрачене молоко в кількості 2288 кг було повернуто ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» за рахунок необлікованого молока, яке звозили водії по 10-20 літрів за один рейс, не підтверджено жодними письмовими документами, а відтак в силу положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України не можуть братися судом до уваги. Крім того, відповідачем [PERSON] не надано жодного належного доказу на відсутність умов чи неналежної організації праці зі сторони позивача, що забезпечують збереження молочної сировини при її транспортуванні, а також не надано будь-яких доказів на підтвердження неналежного його майнового стану, що в своїй сукупності б давало можливість суду на підставі ст. 137 КЗпП зменшити розмір шкоди, що підлягає покриттю за втрату ним молочної сировини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial