Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

30 квітня 2014 року до суду звернулося ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 522531,29 грн. В позовній заяві позивач посилається на те, що 21 березня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 43А, відповідно до якого [PERSON] отримав 25 673 долари США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 21 березня 2008 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних та комісією за щомісячне кредитне обслуговування в розмірі 0,2% від залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення кредиту - 20 березня 2015 року. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] за цим Договором є застава автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL» д/н [NUMBER] придбаний за кредитні кошти. У зв'язку з реструктуризацією заборгованості відповідача та відповідно до угоди № 4 до Договору кредиту від 9 жовтня 2009 року п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного Договору було викладено у новій редакції та зазначено, що позивач надає відповідачу кредит у сумі 195 575 гривень 32 копійки з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 14,4% річних. Кінцевий термін повернення кредиту - 9 жовтня 2019 року. Однак відповідачем в порушенням умов договору кредит у строк не повертається, проценти не сплачуються. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» заборгованість за договором кредиту № 43А від 21 березня 2008 року у розмірі 522 531 гривню 29 копійок, а також 3 654 грн. судового збору. В судове засідання позивач не з'явився. Від представника позивача за довіреністю Пересунько Л.А. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують, у випадку неявки відповідача на заочний розгляд справи згодні (а.с. 84). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Відправлені по пошті копії позовної заяви та доданих до неї документів повернулися до суду без вручення відповідачеві з зазначення, що адресат за вказаною адресою не проживає. З повідомлення Варвинського РС УДМС України в Чернігівській області вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований в смт. Варва Чернігівської області. Суд вважає, що відповідач у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2008 року згідно договору № 43А ВАТ «КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», надав [PERSON] кредит в сумі 25 673 долари США на придбання автомобіля згідно рахунку фактури № АО803-02008 від 19.03.2008 під 12% річних за користування кредитом до 20 березня 2015 року (а.с. 11-14). Кредит надавався на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності відповідно до графіку погашення. Згідно п. 2.2 Договору забезпеченням зобов'язань позичальника за цим Договором є застава автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL» д/н [NUMBER] придбаного за кредитні кошти та порука. 9 жовтня 2009 року між сторонами була укладена угода № 4 до договору кредиту від 21.03.208 року, відповідно до умов якої у зв'язку з реструктуризацією заборгованості позичальника [PERSON] за договором кредиту відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України та на підставі заяви позичальника, було змінено договір кредиту № 43А від 21.03.2008 року, а саме п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.5, 3.8, 7.3 Договору. Зокрема, було погоджено, що банк надає [PERSON] кредит у сумі 195 575,32 грн. на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності. Позичальник повертає банку кредит і сплачує проценти за користування кредитом на умовах, що передбачені цим Договором. Проценти за користування кредитом складають 14,4% річних, а термін повернення кредиту - не пізніше 9 жовтня 2019 року. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Кінцевий термін повернення кредиту - 9 жовтня 2019 року. Проте, як вбачається з графіку погашення заборгованості по кредиту та з розрахунку заборгованості по кредитному договору, відповідач не виконував своїх кредитних зобов'язань, а тому суд погоджується з розрахунком позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, станом на 7 квітня 2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 522 531,29 грн., яка складається з 141 424,4 грн. - строкової заборгованості за кредитом; 43 440,64 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 1 907,86 грн. - строкової заборгованості за нарахованими процентами; 107 105,48 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 50 266,54 грн. - пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості; 178 386,37 грн. - пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів (а.с. 7-9). Щодо зазначеного розрахунку заборгованості відповідач заперечень не висловив. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При поданні позову до суду позивач сплатив 3 654 гривні судового збору, про що засвідчує платіжне доручення (а.с. 1). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved