Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

31.07.2014 року ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 22911,57 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідності до кредитного договору №A34LСС9G751735 від 27.07.2011 року ПАТ «Акцент-банк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 8500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між нею та банком договір. Банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, а тому станом на 16.06.2014 року заборгувала ПАТ «Акцент-банк» кошти по кредитному договору в загальній сумі 22911,57 гривень. Представник позивача Кудрик Т.П. в судове засідання не заявився, в поданій до суду заяві зазначив, що просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Так, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що у відповідності до кредитного договору №A34LСС9G751735 від 27.07.2011 року ПАТ «Акцент-банк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 8500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між нею та банком договір. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, а тому станом на 16.06.2014 року заборгувала ПАТ «Акцент-банк» кошти по кредитному договору в загальній сумі 22911,57 грн., яка складається з наступного: 3674,80 грн. - заборгованість за кредитом; 3,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2380,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 15286,23 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1067,22 грн. - штраф (процентна складова), що вбачається з долученого до справи розрахунку. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. З відповідача також підлягає до стягнення судовий збір.

Outcome: approved