overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

29.09.2015 р. заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, вказавши , що 07.05.2015 р помер її батько [PERSON] , який проживав на день смерті в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області. Після смерті батька залишився спадок у вигляді квартири , що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Нотаріусом відкрито спадкову справу . Однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з тим , що прізвище спадкодавця - [PERSON] , а в її свідоцтві про народження її прізвище зазначено [PERSON]. Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явилась , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність , вказавши , що заяву підтримує. Представник заінтересованаої особи в судове засідання не з»явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як видно із свідоцтва про смерть , [PERSON] помер 07.05.2015 р. (а.с.- 6) У свідоцтві про народження заявника її прізвище , ім.»я , по батькові зазначено [PERSON] , а її батьком записаний [PERSON] ( а.с.- 7 ) Відповідно до свідоцтва про шлюб , прізвище заявника в даний час [PERSON] (а.с.- 8 ) З копії паспорта спадкодавця видно, що його прізвище на російській мові у паспорті зазначено Беленков . а на українській мові [PERSON] ( а.с.- 9 ) У дипломі Б №443901, виданому спадкодавцю про закінчення технічного училища, прізвище спадкодавця на російській мові вказане Беленков , а на українській [PERSON]. З довідки Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області від 22.09.2015 р. № 910 вбачається , що [PERSON] за життя був зареєстрований в [INFO], та проживав до дня смерті разом зі своєю донькою [PERSON]. Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву у тому , що померлий [PERSON] був батьком [PERSON], а розбіжність у написанні прізвищ заявника та її померлого батька сталась через граматичну помилку . В судовому засіданні знайшло підтвердження , що встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки - оформлення права на спадщину. Тому належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявником та її померлим батьком [PERSON] На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

29.09.2015 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Урдя) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.10.2008 року виконавчим комітетом Утконосівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 18, мотивуючи тим, що вона з відповідачем 28.10.2008 року зареєструвала шлюб, від шлюбу мають двох малолітніх дітей. З початку вересня 2015 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 28.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1- ЖД № 076262 від 28.10.2008 року, виданим виконавчим комітетом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], 20.02.2009 року, що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 173099 від 19.03.2009 року, виданим Надрічненською сільською радою Тарутинського району Одеської області та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 312399, виданим 22.05.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Сторони з початку вересня 2015 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

29.09.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, та просить розірвати шлюб з [PERSON], від якого мають доньку Ангеліну, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в лютому 2015 року, внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

29.09.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні, а відповідачі матеріальної допомоги на її утримання регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надають і тим самим ставлять сімю в скрутне матеріальне становище. Просив суд стягувати на його користь аліменти на утримання внука в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з кожного з відповідачів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісткок, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення за наявними обставинами в справі. Відповідач [PERSON], будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилася. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні діда [PERSON] (а.с.8), а батьки [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконують. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти з кожного в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.09.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

29.09.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 16.07.2005 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом. У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005 року. Від шлюбу мають дитину : доньку [PERSON], 23.12.2006року народження. Сторони з квітня 2015 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Приймаючи до уваги, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

29.09.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Мотивувала тим, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей, один син є неповнолітнім [PERSON], [INFO], який проживає і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що шлюб із відповідачем не розірваний, однак, він проживає окремо від неї та сина [PERSON], коштів на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний це робити. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зауважила, що стан здоровя відповідача та дитини нормальний, інших утриманців відповідач не має. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та Абрамян (дошлюбне прізвище «Цопа») [PERSON] уклали шлюб 08.12.1992 року (а.с. 3). Вони є батьками [PERSON], який народився 26.02.1998 року (а.с. 4). Син проживає з матірю, знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від позивача та неповнолітнього сина [PERSON], добровільно коштів на його утримання не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, тому суд приходить до висновку, що 1/4 частка від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, яка буде стягуватись як аліменти на сина [PERSON], буде обґрунтованою та законною. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

29.09.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], що проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає, хоча має таку можливість, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно. Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України. Дитина має таке ж право на проживання в належних умовах, на належний рівень проживання і забезпечення, як і відповідач. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

29.09.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, крім того має вроджену дисплазію тазобедрених суглобів. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Аліменти просила стягнути в твердій грошовій сумі - 700 грн. на місяць, і до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони з 16.07.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.1ст.180 СК України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Встановлено, що дитина проживає з матір'ю, та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою КП «Океан» від 30.09.2015 року. Відповідно до ч.2 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Доказів того, що [PERSON] обтяжений обов'язками по утриманню непрацездатних батьків, або не може надавати належну допомогу на утримання доньки за станом свого здоров'я, суду не надано. З урахуванням викладеного та виходячи з принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 700 грн. на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

29.09.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина - Сергія, [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, на час навчання дитини в ВУЗі, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає. Відповідач з позовом згоден частково, надав суду заперечення, в яких зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому просить стягнути з нього 1/6 частину всіх видів заробітку (доходів). Позивач не заперечує проти стягнення з відповідача 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) на утримання сина Сергія, [INFO]. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. А тому, відповідно до ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. На підставі ст.ст.198, 199, 200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

29.09.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ними 17.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 49. Позивач вказала, що від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сварки, що призвело до припинення сімейних стосунків. Вважає неможливим збереження сімї, а подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згідно з частини 4 статті 174 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом\~ \~ встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено 17.05.2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 49 (а.с. 3) Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами фактично припинилися в 2011 році з причини непорозуміння, сварок. З'ясовано, що між подружжям втрачено почуття любові і поваги один до одного. На даний час сторони не намагаються зберегти сім'ю, проживають окремо один від одного. Сторони зазначені обставини у справі не оспорювали, фактично їх визнали, тому у відповідності до частини 1 статті 61 ЦПК Українитакі обставини не підлягають доказуванню. Спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами на час розгляду даної справи немає. Згідно положень статті 111 Сімейного кодексу України(далі - СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно положень частини 2 статті 112 СК Українисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не виявили бажання зберегти подружні відносини, клопотань про надання їм строку для примирення, не надходило. За такої сукупності обставин у справі суд дійшов висновку про те, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними є неможливим, воно суперечить інтересам подружжя. Згідно положень статті 113 СК Україниособа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В позовній заяві позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Коваленко. Питання про розподіл судових витрат позивачем не порушено.

Outcome: approved