Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

30 липня 2015 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить суд позбавити [PERSON] [INFO], права користування та вселення в квартиру [ADDRESS]. Сумської області шляхом зняття її з реєстрації та стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 гри. 60 коп. Позовні вимоги мотивуються тим, що [PERSON], на праві приватної власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS]. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло виданого керівником органу приватизації АТ «Шостхімбуд» від 19.05.1994 року. В квартирі позивача зареєстрована колишня дружина позивача [PERSON]. В 2007 році шлюб між ними розірвано, що підтверджується штампом про реєстрацію розірвання шлюбу в паспорті позивача та копією рішення Шосткинського міськрайонного суду від 20.04.2007 року. Після розірвання шлюбу відносини з відповідачкою вкрай погіршились. Між ними виникли неприязні стосунки. З 2007 року сторони постійно судяться з різних питань. Так, відповідно до рішень Шосткинського міськрайонного суду позивач є боржником перед відповідачкою на суму більше ніж 125 000 грн. (з них борг по аліментах на утримання дитини понад 15 000 та неустойка за несплату боргу 109 127 грн.) Це при тому що позивач має тяжке захворювання, сплачував аліменти як міг та віддав в рахунок аліментів свій мотоцикл. Крім того, в зв'язку з великою сумою боргу, виконавча служба наклала арешт на автомобіль та причеп, які на даний момент поставлені на продаж через аукціон. Крім того, відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду від 29.12.2011 року відповідачка отримала право на вселення в спірну квартиру. Даний факт підтверджується копією рішення суду від 29.12.2011 року. Хоча з 2007 року сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки, відповідачка виїхала з квартири з речами і по цей час в ній не проживає. Має своє житло у приватній власності, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], де проживає і по цей час. Даний факт підтверджується копією довідки ПП «Івушка Шостка». Крім того, відповідачка має у приватній власності частину квартири [ADDRESS], даний факт підтверджується копією довідки з відділу приватизації КПО «Енергія» від 07.07.2015 року. Отже, житлом відповідачка забезпечена. Тим самим, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження, вона 16.05.2012 року примусово вселилась в спірну однокімнатну квартиру ( копія в додатку). Відповідачка була в спірній квартирі декілька годин, забрала практично останнє їхнє спільне майно та пішла. Останій раз вона була в квартирі в січні 2013 року. Після цього відповідачка в квартирі не знаходилась. Даний факт підтверджується копією акту про не проживання. На даний момент будь-які речі відповідачки в квартирі відсутні. Оскільки [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі, позивач несе додаткові витрати на утримання квартири, сплачує за відповідачку комунальні послуги. Даний факт підтверджується копією рішення Шосткинського міськрайонного суду від 16.08.2013 року. На даний час позивач бажає оформити субсидію, але те, що відповідачка зареєстрована, перешкоджає позивачу це зробити, чим порушується його право власника. Крім того, квартира є однокімнатною, на даний момент позивач в ній проживає цивільним шлюбом з іншою жінкою, відповідачка також має стосунки з іншим чоловіком, отже, проживання на 14.1 кв.м. житлової площі двом сімям є неможливим. Позивач є правомірним власником квартири, а відповідачка не мешкає в квартирі багато років, перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, тому, позивач посилаючись на ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вважає за необхідне позбавити відповідачку права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та позбавити права на вселення в спірну квартиру відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду від 29.12.2011 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], та [PERSON], вимоги підтримали, мотивуючи тими ж самими обставинами. Пояснили, що згідно ст. 64 СК України відповідачка не є членом сімї, а також не є колишнім власником. У відповідачки немає ніякого інтересу до спірного житла до квартири не зявляється, у неї у приватній власності є двокімнатна квартира, а також частина квартири. Представник відповідачки [PERSON], позовних вимог не визнав в повному обсязі та при цьому пояснив наступне. Спірна квартира надавалася в користування членам сімї позивача. В подальшому між сторонами склалися вкрай неприязні, ворожі відносини, що призвели до розірвання шлюбу. Позивач чинить перешкоди в користуванні спірною квартирою у звязку з чим відповідачка у жовтні 2014 року зверталась до правоохоронних органів на її звернення 08.10.2014 року була отримана відповідь, що з приводу цивільно-правових відносин, вона має право звернутися до суду. Відповідачка вважає себе тимчасово відсутньою, посилаючись на ст. 405 ЦК України та на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 29.12.2011 р. яким відповідачка та її син [PERSON], вселені в спірну квартиру та [PERSON], зобовязано не чинити перешкоди у користуванні квартирою та надати ключ від спірної квартири, та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18.11.2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якою рішення суду про відмову в позові [PERSON] залишено в силі, а також на рішення від 07.04.2015 року, яким [PERSON], відмовлено в задоволенні позову про визнання [PERSON], такою, що втратила право користування житлом, які є обовязковими для виконання. Посилання позивача про неможливість оформлення субсидії та перешкоди з боку відповідачки не мають під собою підстав, оскільки позивач не надав цьому доказів. Наявність реєстрації відповідачки у спірній квартирі у звязку з чим позивач несе додаткові витрати на комунальні послуги також не є перешкодою, оскільки позивач має право стягнення з неї вказаних витрат. Наявність іншого житла також не є підставою для позбавлення право на спірне житло, оскільки наявність щодо кількості житла не обмежує такого права. Відсутність речей відповідачки у спірній квартирі також не може бути підставою для задоволення позову, оскільки відповідачка у звязку проживанням в іншому житлі вимушена була забрати речі для користування ними. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Спірна квартира [ADDRESS]. Сумської області належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 19.05.1995 р. (а.с. 5), згідно технічного паспорту на квартиру, квартира є однокімнатною, жилою площею 14,1 кв.м. та загальною 30,6 кв.м. Договір у витратах на утримання будинку і прибудинкової території укладений 05.05.1995 р. між ЖКК АТ «Шостхимбуд» та [PERSON], ( а.с.6-8), згідно довідки ПП «Івушка-Шостка» у спірній квартирі зареєстровані [PERSON] 18.12.1990 року та [PERSON] 28.07.1995 р. ( а.с. 9), згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду від 20.07.2007 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 10), копія паспорту позивача, згідно акту директора ПП «Івушка-Шостка» [PERSON] не проживає в квартирі з січня 2013 року, рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 29.12.2011 р. відповідачка та її син [PERSON], вселені в спірну квартиру та [PERSON], зобовязано не чинити перешкоди у користуванні квартирою та надати ключ від спірної квартири, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.11.2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, рішення суду про відмову в позові [PERSON] залишено в силі, рішенням від 07.04.2015 року [PERSON], відмовлено в задоволенні позову про визнання [PERSON], такою, що втратила право користування житлом, згідно листа ПП «Івушка-Шостка» [PERSON] є власником квартири № 14 по вул. Урицького б. № 17 в м. Шостка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2011 р., згідно листа КП ПВО «Енергія» квартира № 56 по вул. Щедрина б. № 16 в м. Шостка приватизована [PERSON] та [PERSON], рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 16.08.2013 року стягнуто заборгованість за комунальні послуги з [PERSON] та [PERSON] в сумі 1347.81 грн., заяву [PERSON] до Шосткинського МВ від 02.10.2014 року про перешкоди в користуванні спірною квартирою та відповідь на заяву. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що з вище зазначених рішень та неодноразових звернень до Шосткинського МВ, вбачається, що відповідачка, як колишня дружина відповідача є тимчасово відсутньою в спірному житлі, через перешкоди з боку позивача, а тому не втратила інтерес до спірної квартири, протягом всієї тимчасової відсутності і зазначає, що в такому разі строк зберігання жилого приміщення не встановлюється, житлове приміщення за громадянами зберігається на весь час, якщо мають місце поважні причини для тимчасової їх відсутності згідно ст. 107 ЖК України. Відповідно до ч. 6 ст. 29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Частинами 1, 4 ст. 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. З огляду на викладене, відповідачка, як колишня дружина позивача, набула у передбаченому законом порядку право користування спірним житлом як член його сімї та в подальшому була позбавлена можливості реалізовувати це право через перешкоди з боку [PERSON], що свідчить про поважність причин відсутності її у квартирі № 121 по вул. Прорізній б. № 4 в. Шостка. Наявність у відповідачки на праві власності іншого житла не може братися до уваги, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що відповідачка вибула на постійне місце проживання в інше жиле приміщення (ч. 2 ст. 107 ЖК України).

Outcome: dismissed