Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

30.08.2018 року адвокат [PERSON], як представник позивача [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом про стягнення з [PERSON] 112035,51 грн. боргу за Договором позики від 18.10.2016 року, вказавши, що 18.10.2016 [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв позику в розмірі 70000 грн. з терміном повернення до 15.02.2017 року. Окрім того п. 4 укладеного Договору позики сторони передбачили сплату стороною, винною у неповерненні коштів, штрафу в розмірі 50 грн. за кожен день прострочення. Свої зобовязання відповідач не виконав, позику позивачу не повернув, чим вважала, порушив вимоги ч. 1 ст. 523 ЦК України щодо виконання зобовязання. Посилалася на ст. 625 ЦК України та вважала, що позивач має право на стягнення з відповідача в судовому порядку основної суми боргу, штрафу, передбаченого п. 4 Договору позики, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних. За таких обставин представник позивача просила суд стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 112035,51 грн., з яких 70000 грн. сума одержаної позики, 28050 грн. штраф відповідно до п. 4 Договору позики від 18.10.2016 року, 3227,67 грн. три відсотки річних, 10757,84 грн. інфляційне збільшення боргу. Ухвалою суду від 18.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Додатково надала оригінал Договору позики від 18.10.2016 та зазначила, що станом на 14.12.2018 [PERSON] позику не повернув. Просила розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Причини неявки суду невідомі. Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача [PERSON] повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Суд вивчивши позовну заяву та заяву представника позивача, дослідивши письмові докази надані позивачем, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 18.10.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2507, згідно із пунктом 1 якого, - [PERSON] передає, а [PERSON] приймає позику в розмірі 70000 грн., з терміном повернення до 15.02.2017 року (а.с. 46). За бажанням [PERSON] може повернути борг [PERSON] і раніше зазначеного терміну, в чому [PERSON] не вправі чинити йому перешкод чи відмовляється від отримання грошей, що повертаються. При цьому [PERSON] має письмово повідомити [PERSON] про день і точний час (години і хвилини), коли збирається повернути позичені грошові кошти (п. 2 Договору позики від 18.10.2016). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку. У розглядуваній справі оригінал Договору позики від 18.10.2016 року, до передачі його суду, знаходився у позивача. Будь-яких відміток про повернення боргу Договір позики не містить. За таких обставин оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що 18.10.2016 року між [PERSON], як позикодавцем, та [PERSON], як позичальником, був укладений Договір позики, умови якого відповідачем не виконані, сума позики до теперішнього часу не повернута, а тому до стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] підлягає позика в сумі 70000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п. 4 Договору позики від 18.10.2016, - сторона винна в неповерненні чи несвоєчасному поверненні грошових коштів має сплатити штраф у сумі 50 грн. за кожен день прострочки. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] прострочив повернення грошових коштів та за період з 16.02.2017 року по 30.08.2018 року (в межах позовних вимог) кількість днів прострочення повернення позики становить 561 день, а тому розмір штрафу розрахованого відповідно до п. 4 Договору позики від 18.10.2016 року за період з 16.02.2017 року по 30.08.2018 року складає 28050 грн. (50 грн. х 561 день). Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачем порушено грошове зобовязання про повернення суми боргу у строк до 15.02.2017 року, позивач має право на отримання інфляційних втрат та трьох процентів річних. За період з 16.02.2017 року до 30.08.2018 року (в межах позовних вимог) інфляційні втрати склали 11326,00 грн., із розрахунку: 70000 грн. х (101,8 х 100,9 х 101,3 х 101,6 х 100,2 х 99,9 х 102,0 х 101,2 х 100,9 х 101,0 х 101,5 х 100,9 х 101,1 х 100,0 х 100,0 х 100,8 х 99,3 х 100,0) - 70000 грн. = 11326,00 грн., де 70000 грн., - сума боргу, а 101,8; 100,9; 101,3; 101,6; 100,2; 99,9; 102,0;101,2; 100,9; 101,0;101,5; 100,9; 101,1; 100,0; 100,0; 100,8; 99,3 та 100,0 - індекси інфляції за період з березня 2017 року по серпень 2018 року. В той же час позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 10757,84 гривень. Три проценти річних від суми 70000 грн. за період з 15.02.2017 по 30.08.2018 (в межах позовних вимог) становить 3227,67 грн. з розрахунку 70000 грн. х 0,03 х 561 /365. Своїх заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували заперечення відповідач суду не надав. Таким чином\~позовні вимоги\~підлягають задоволенню,\~-\~із [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути позику в сумі 70000 гривень за Договором від 18.10.2016 року, та у зв'язку із порушенням [PERSON] грошових зобов'язань із повернення позики штраф в сумі 28050 гривень, інфляційні втрати в сумі 10757, 84 грн. та три процентів річних в сумі 3227,67 грн.. Щодо розподілу судових витрат, - Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1120,36 грн. (а.с. 4), який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі ст. 526-527, 545, 549, 625, 1046-1047, 1049 ЦК України, ст. 3, 12-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved