Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

30 червня 2016 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідачу [PERSON] за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора (Соборності)[ADDRESS].\~\~Зазначений будинок є багатоповерховим, опалення до квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку, це свідчить про те, що відповідач фактично отримує теплову енергію в належному\~\~приміщенні. Нарахування за поставлену теплову енергію здійснюється щомісяця відповідно до тарифів, установлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. КПТМ «Криворіжтепломережа», виконуючи свої обов'язки, постійно поставляє теплову енергію, але відповідач не здійснює оплату в повному обсязі за отримані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.10.2009 року по 01.02.2012 року виникла заборгованість 5313,34 грн. Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звертався до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу та 02.03.2012 р. був виданий судовий наказ, проте 07.10.2015 р. ухвалою суду був скасований. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу з централізованого опалення в розмірі 5313,34 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. \~\~ \~Представник позивача, [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, \~в судовому засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач,\~ [PERSON],\~належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення вбачається, що повістки про виклик до суду надсилалась відповідачу [PERSON] за адресою її реєстрації, зазначеною в позовній заяві, проте повернулись без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Виходячи з положень ч. 4 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що\~ КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення відповідачу [PERSON] за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора (Соборності)[ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником зазначеної квартири\~та єдиною зареєстрованою особою та на її ім'я відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. \~\~\~\~КПТМ «Криворіжтепломережа», виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію з централізованого опалення, але відповідач не здійснював у повному обсязі оплату за отримані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.10.2009 року по 01.02.2012 року виникла заборгованість за центральне опалення в сумі 5313,34 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звертався до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу та 02.03.2012 р. був виданий судовий наказ, проте 07.10.2015 р. ухвалою суду був скасований. \~\~У відповідності зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно\~\~ст.322 ЦК України,\~власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~Відповідно до ст. ст.\~67, ч. 1 ст.\~68,\~162 ЖК України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.\~\~ \~\~Згідно п. п. 3,5 ст. ст.\~20,\~32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та\~ст. 68 Житлового Кодексу України\~споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за централізоване опалення та гаряче водопостачання. \~\~Згідно ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обов'язок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. \~\~З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» доведеними, станом на день розгляду справи заборгованість за житлово-комунальні послуги має місце, відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову суду не надав, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі. \~\~Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1378,00 грн. у вигляді сплаченого судового збору також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved