Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

31 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просить суд визнати за ним ([PERSON]П.) в порядку спадкування за заповітом після смерті рідної матері [PERSON], смерть якої настала 25.03.2014 р., право власності на 62/100 частини будинковолодіння (домогосподарства) з житловим будинком, господарськими спорудами та надвірними будівлями по пров. Радсело, 29 м. Охтирка Сумської області, зі складовими частинами у вигляді житлового будинку А1Ж з житловою кімнатою 1-4 площею 22,8 кв.м., житловою кімнатою 1-5 площею 7,5 кв.м, веранди (прибудови а) площею 15,1 кв.м., погребу а1; надвірних будівель частину сараю-літньої кухні Б, сарай-прибудова (погреб (льох)) б, гараж В, ворота № 1, ворота № 1, частину огорожі № 2. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25.05.1988 року [PERSON] належала на праві власності ? частина житлового будинку по пров. Радсело, 29 м. Охтирка. На підставі рішення Охтирської міської ради від 27.04.2007 року [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,05 га за адресою пров. Радсело, 29 м. Охтирка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом серія ЯД № 149036. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 01.06.2010 року по спаві № 2-16/2010 про поділ майна в натурі, [PERSON] виділено в натурі 62/100 частини домоволодіння по пров. Радсело, 29 м. Охтирка, що складається з: по житловим будівлям А-1: житлову кімнату 1-4 площею 22,8 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 7,5 кв.м., а: веранду 1-6 площею 15,1 кв.м., надвірні будівлі: а1-погріб, Б-частину сараю-літньої кухні, б- сарай погріб, В- гараж, №1 ворота, № 2 частина огорожі. Однак за життя [PERSON] не отримала вказане рішення суду та не провела державну реєстрацію свого права власності на 62/100 частини домоволодіння по пров. Радсело, 29 м. Охтирка, крім того, було втрачено правовстановлюючий документ на вищевказаний будинок, а саме: свідоцтва про право особистої власності на ? частину житлового будинку з надвірними побудовами, виданого 25.05.1988 року виконкомом Охтирської міської ради на імя [PERSON] Він (позивач) є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] При зверненні його до нотаріальної контори з питанням оформити спадщину після смерті [PERSON] нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по пров. Радсело, 29 м. Охтирка у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок, а саме: свідоцтва про право особистої власності на ? частину житлового будинку з надвірними побудовами, виданого 25.05.1988 року виконкомом Охтирської міської ради на імя [PERSON], та розяснено право звернутися в суд. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на 62/100 частини будинковолодіння (домогосподарства) з житловим будинком, господарськими спорудами та надвірними будівлями по пров. Радсело, 29 м. Охтирка Сумської області зі складовими у вигляді по житловим будівлям А-1: житлова кімната 1-4 площею 22,8 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 7,5 кв.м., а: веранди 1-6 площею 15,1 кв.м., надвірних будівель: а1-погріб, Б-частина сараю-літньої кухні, б- сарай погріб, В- гараж, №1 ворота, № 2 частина огорожі, що належала померлій матері [PERSON] Представник відповідача Охтирської міської ради Сумської області [PERSON]в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника Охтирської міської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п.23 ППВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Судом встановлено, що 25.03.2014 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-БП № 212417 від 25.03.2014 року. Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України - право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.. Судом встановлено, що відповідно до заповіту від 09.04.1998 р., посвідченого державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори [PERSON] 09.04.1998 р., зареєстровано в реєстрі за № 776, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження про те, що належну їй частину жилого будинку з господарчими спорудами, що знаходиться в м. Охтирка по пров. Радсело, 29, вона заповідає [PERSON]. Таким чином позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрито спадкову справу № 176/2014 від 28.08.2014 року за заявою про прийняття спадщини, поданою [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 30.09.2015 року, матеріалами спадкової справи № 176/2014 від 28.08.2014 року. Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 25.05.1988 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 153 від 19.05.1988 р., ? частина житлового будинку з надвірними спорудами в м. Охтирка пров. Радсело, 29 належить [PERSON]. На підставі рішення Охтирської міської ради від 27.04.2007 року [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,05 га за адресою пров. Радсело, 29 м. Охтирка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом серія ЯД № 149036. Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду № 2-1875/2008 від 17.12.2008 р. по справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Охтирської міської ради, треті особи: відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Охтирської міської ради, [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомості, за [PERSON] визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: гараж (літ. В) та льох (літ б), яке розташоване за адресою пров. Радсело, 29, м. Охтирка Сумської області. Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.06.2010 Р., яке набрало законної сили, по справі № 2-16/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільної часткової власності в натурі, встановлення порядку користування будинковолодіння та земельною ділянкою, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності та зобовязання вчинити дії: - [PERSON] виділено в натурі згідно ІІ варіанту поділу визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 3/10 від 28.02.2010 р. частку ІІ співвласника у будинку А: коридор 1-1 площею 5,5 кв.м., кухню 1-2 площею 12,8 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 13,9 кв.м., приміщення а котельної 1-7 площею 10,3 кв.м, та надвірні будівлі: Б частину сараю літньої кухні, № 2 - частину огорожі, що складає 38/100 частин будинковолодіння; - [PERSON] виділено в натурі згідно ІІ варіанту поділу визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 3/10 від 28.02.2010 р. частку І співвласника, а саме: по житловим будівлям А-1: житлову кімнату 1-4 площею 22,8 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 7,5 кв.м., а: веранду 1-6 площею 15,1 кв.м., надвірні будівлі: а1-погріб, Б-частину сараю-літньої кухні, б- сарай погріб, В- гараж, №1 ворота, № 2 частина огорожі, що складає 62/100 частини будинковолодіння. Відповідно до довідки ФОП [PERSON] інженере з інвентаризації нерухомого майна від 03.08.2015 р. № 196 при обстеженні домоволодіння переобладнань та самочинно побудованих будівель не виявлено. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] за життя набула право власності на 62/100 частину домоволодіння за адресою пр. Радсело, 29, м. Охтирка Сумської області, що складається з житлової будівлі А-1: житлова кімната 1-4 площею 22,8 кв.м.. житлова кімната 1-5 площею 7,5 кв.м., а: веранди 1-6 площею 15,1 кв.м., надвірних будівель: а1-погріб, Б-частина сараю-літньої кухні, б- сарай погріб, В- гараж, №1 ворота, № 2 частина огорожі. Відповідно до постанови державноо нотаріуса Охтирської міської державної нотаріальної контори від 30.09.2015 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по пров. Радсело, 29 м. Охтирка у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок, а саме: свідоцтва про право особистої власності на ? частину житлового будинку з надвірними побудовами, виданого 25.05.1988 року виконкомом Охтирської міської ради на імя [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що за [PERSON] необхідно визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 25.03.2014 року, на 62/100 частини житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: пров. Радсело, 29 м. Охтирка, Сумська область, зі складовими у вигляді по житловим будівлям А-1: житлова кімната 1-4 площею 22,8 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 7,5 кв.м., а: веранди 1-6 площею 15,1 кв.м., надвірних будівель: а1-погріб, Б-частина сараю-літньої кухні, б- сарай погріб, В- гараж, №1 ворота, № 2 частина огорожі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, так як позивач просить не стягувати понесені ним судові витрати з відповідачів, суд вважає за можливе не стягувати з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved