Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

29.09.2015 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 13.03.2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1102/82/41575, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 46 000, 00 грн. під 16, 50 % річних, з кінцевим терміном повернення до 13.03.2018 року. Позичальник зобов'язувався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, однак порушив умови договору, внаслідок чого станом на 27.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 31 837, 13 грн., з яких тіло кредиту 22 687, 80 грн., відсотки 2 383, 61 грн., пеня 6 765, 72 грн. Тому просить стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 837, 13 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності та щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання заявленого позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.03.2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1102/82/41575, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 46 000, 00 грн. під 16, 50 % річних, з кінцевим терміном повернення до 13.03.2018 року /а.с. 19-37/. Отримання кредитних коштів в сумі 46 000, 00 грн. [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки №OFBC17977 від 13.03.2008 року /а.с. 18/. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 014/1102/82/41575 від 13.03.2008 року, станом на 27.08.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Аваль» становить 31 837, 13 грн., з яких: тіло кредиту 22 687, 80 грн., відсотки 2 383, 61 грн., пеня 6 765, 72 грн. /а.с. 6-9/. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань, не дотримався вимог з погашення кредиту та відсотків, і лише частково сплатив борг. Останнє погашення заборгованості по кредиту проведене 06.02.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав відповідачу письмову вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором, однак вимоги кредитодавця не були виконані позичальником /а.с. 38/. Відповідачами, всупереч ст. 60 ЦПК України, не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в заявленому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218, 00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved