Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

3 лютого 2014 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про встановлення овердрафту у розмірі 345962 грн. 01 коп. і судовий збір у розмірі 3654 грн. В позовній заяві зазначало, що 14 вересня 2012 року між Банком та ТОВ «Укрвудекспорт» був укладений договір № 015/42-0-1/056-12 про встановлення овердрафту, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у формі овердрафту для проведення операцій з використанням платіжної картки понад суми залишку коштів на картковому рахунку позичальника, а позичальник зобов'язався використовувати та повертати грошові кошти, отримані в рамках встановленого банком ліміту овердрафту та сплачувати банку проценти та інші платежі за користування ним на умовах, встановлених цим договором. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язався здійснити повернення кредиту та сплату процентів за користування ним у передбачені договором строки, тобто здійснити повне повернення заборгованості за овердрафтом у строк до 9 вересня 2013 року та здійснювати сплату процентів за користування кредитом щомісячно з 1 по 7 числа звітного місяця. В забезпечення виконання договору овердрафту між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 14 вересня 2012 року. Згідно умов договору банк надав позичальнику ліміт овердрафту на наступних умовах: - ліміт овердрафту по картрахунку - 399000 грн.; - процентна ставка за користування овердрафтом - 19,5% річних з 1 по 7 числа місяця, 21% річних з 16 по 30 день; з 16 по 30 день 22,5 %річних; - строк дії ліміту овердрафту - з 14.09.2012 року по 09.09.2013 року (включно); - дата повернення овердрафту - 9 вересня 2013року; Посилаючись на те, що ТОВ «Укрвудекспорт» не виконувало умови договору, через що станом на 14 вересня 2013 року за ним утворилася загальна заборгованість за договором про встановлення овердрафту в розмірі 345962 грн. 01 коп., тому просило стягнути з [PERSON] як поручителя дану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з прохання розглядати справу без його участі. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про його час та місце були повідомлені належним чином. Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що 14 вересня 2012 року між позивачем та ТОВ «Укрвудекспорт» був укладений договір № 015/42-0-1/056-12 про встановлення овердрафту за картковим рахунком, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у формі овердрафту для проведення операцій з використанням платіжної картки понад суми залишку коштів на картковому рахунку позичальника, а позичальник зобов'язався використовувати та повертати грошові кошти, отримані в рамках встановленого Банком ліміту овердрафту та сплачувати Банку проценти та інші платежі за користування ним на умовах, встановлених цим договором. Згідно з цим договором овердрафт - це форма видачі кредиту в разі відсутності (недостатності) грошових коштів на поточному рахунку позичальника шляхом здійснення платежів (переказів) з поточного рахунку позичальника в межах ліміту овердрафту, визначеного договором, а ліміт овердрафту - це максимальний розмір овердрафту, у межах якого позичальник має відновлюване право здійснювати платежі з поточного рахунку у разі відсутності (недостатності) на ньому грошових коштів. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язався здійснити повернення кредиту та сплату процентів за користування ним у передбачені договором строки, тобто здійснити повне повернення заборгованості за овердрафтом у строк до 9 вересня 2013 року та здійснювати сплату процентів за користування кредитом щомісячно. Згідно пунктів 1.4., 2.1 умов договору банк надав позичальнику ліміт овердрафту на наступних умовах: - ліміт овердрафту по картрахунку - 399000 грн.; - термін нарахування та сплати процентів за користування лімітом овердрафту -19,5% річних з 1 по 7 числа місяця, 21% річних з 16 по 30 день; з 16 по 30 день 22,5 % річних; - строк дії ліміту овердрафту - з 14.09.2012 року по 09.09.2013 року (включно); - дата повернення овердрафту - 9 вересня 2013 року; В забезпечення виконання договору овердрафту, між банком та [PERSON] 14 вересня 2012 року був укладений договір поруки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки, порушив умови договору в частині вчасного повернення овердрафту, а також процентів за користування ним, в зв'язку з чим станом на 14 вересня 2013 року за ним рахується заборгованість за договором про встановлення овердрафту за картковим рахунком на загальну суму 345962 грн. 01 коп., яка складається з простроченої заборгованості за договором овердрафту в сумі 294751 грн., заборгованості по процентам в сумі 37274, 55 грн., не сплаченої заборгованості за порушення строків повернення кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом у сумі 13936, 46 грн. Дана заборгованість в добровільному порядку не погашена. Доказів того, що ця заборгованість погашена ТОВ «Укрвудекспорт» суду не представлено. Посилання відповідача на наявність рішення господарського суду про стягнення боргу на користь банку з основного боржника не спростовує права останнього на пред'явлення вимог до поручителя. До того ж даних, що борг, який підлягає стягненню за рішенням господарського суду, частково чи повністю сплачено, суду не надано. За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає стягненню з відповідача як поручителя ТОВ «Укрвудекспорт» на користь Банка в повному об'ємі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved