Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

31 серпня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. У своїй заяві позивач зазначив, що вони з відповідачем з 13 листопада 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім`ю, поступове погіршення взаємовідносин, несумісність характерів, втрату взаємопочуття та взаєморозуміння. Сім`я фактично розпалася з 2018 року, зареєстровані за однією адресою, проте проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Посилаючись на викладене, позивач просив суд, шлюб укладений між ним та відповідачем у виконавчому комітеті Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, актовий запис №38 - розірвати, стягнути з відповідача на його користь судові витрати. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримував. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, в порядку, встановленому п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України,якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 13 листопада 2002 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим повторно Глобинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) 26 серпня 2020 року, актовий запис №38 (а.с. 6). Від вказаного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Крім того, судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають за різними адресами. Подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім`ю, поступове погіршення взаємовідносин, несумісність характерів, втрату взаємопочуття та взаєморозуміння. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову на надала, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved