Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

29 червня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в якому зазначив, що 11 лютого 2017 року близько 00 год. 50 хв. в м. Житомирі біля двору будинку № 36 по провулку 3-у Транзитному [PERSON] вигулювала свою собаку без повідка та намордника, яка вкусила його та спричинила легкі тілесні ушкодження і пошкодила одяг. У зв'язку з викладеним позивач просить: «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 3 298,00 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати». Ухвалою судді Шалоти К.В. від 1 серпня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] та призначено справу до судового розгляду. У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Шалоти К.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 30 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу було передано у провадження судді Бондарчука В.В., який ухвалою від 1 листопада 2017 року прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом [PERSON] та призначив судовий розгляд справи. 27 березня 2018 року до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву [PERSON], в якому відповідач вказує, що позов є безпідставним і необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивач спровокував її собаку, грубою необережністю сприяв виникненню шкоди, а матеріальна шкода позивачем належним чином не доведена, відомості про оплату товару не відповідають чинним нормам, які регулюють правовідносини у сфері торгівлі. 16 травня 2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, в якій представник позивача зазначає, що саме недбала поведінка відповідача при вигулі без повідка та намордника незареєстрованої собаки, яка не проходила ветеринарного огляду, а також, без прояву обачності і рівня необхідної турботливості про оточуючих людей з боку її власника, призвела до спричинення позивачу майнової та моральної шкоди. Докази, які підтверджують розмір понесених позивачем матеріальної шкоди (квитанція) у повній мірі відповідає Положенню про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 за № 13, що не спростовано відповідачем. В той же час, форма та зміст товарного чека на теперішній час законодавством не визначені. У зв'язку із звільненням судді Бондарчука В.В. та відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 29 травня 2018 року, 29 травня 2018 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу було передано у провадження судді Сингаївського О.П., який ухвалою від 13 червня 2018 року прийняв до свого провадження справу та призначив її судовий розгляд. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Відповідач та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що позивач був винний в тому, що його вкусила собака, оскільки намагався вдарити її ногою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд частково задовольняє позов виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.1167, 1187 ЦК України, постановою від 1 березня 2013 року № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року(із змінами) № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах відшкодування моральної( немайнової) шкоди». Відповідальність за порушення правил тримання собак і котів встановлена ст.154 КУпАП, а правила утримання домашніх тварин відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 30 грудня 2009 року встановлюються органами місцевого самоврядування. Відповідно до п.6.16.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі, затверджених рішенням Житомирської міської ради № 325 від 29.03.2012, підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, громадяни- власники собак, котів і інших тварин зобов'язані дотримуватися санітарно - гігієнічних норм і правил їх утримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей. Пунктом 6.16.3 зазначених Правил передбачено, що фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно - правових актів, санітарно - гігієнічних і ветеринарних норм і правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей. Власники або утримувачі собак, котів та інших тварин зобов'язані виводити собак на вулиці та інші території загального користування з обов'язковим забезпеченням безпеки людей, тільки на короткому поводку в наморднику крім собак дрібних порід, про яких в реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку. Необхідно тримати собак для охорони підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності інших територій на прив'язі або в спеціально обладнаних приміщеннях (вольєрах). Про наявність собак застерігати відповідною табличкою, що вивішується на огороджену територію (при вході) та встановлювати дзвінок. Судом встановлено, що 11 лютого 2017 року близько 00 год. 50 хв. по провулку 3-у Транзитному в м. Житомирі, біля двору будинку № 36, позивач [PERSON], який вигулював свою собаку, зазнав нападу собаки, що належить відповідачу [PERSON], яка перебувала на вулиці без намордника та поводка. В результаті нападу собака вкусила позивача, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани правого стегна та пошкодила штани. Зазначені обставини підтвердились у судовому засіданні копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2017 року, якою було визнано винною [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП (а. с. 6), копією виписки з медичної карти амбулаторного хворого (а. с. 29) та фактично не заперечувались відповідачем. Таким чином, судом встановлено, що відповідач утримувала собаку з порушенням правил, встановлених п.6.16.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі, а саме, вигулювала собаку на вулиці (території загального користування) без забезпечення безпеки людей, не на короткому поводку і без намордника, що призвело до заподіяння позивачу тілесних ушкоджень. Відповідно до ст.1187 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку, в даному випадку відповідачем [PERSON] Відповідно до наданої позивачем копії чеку про придбання штанів - їх вартість становила 3 298 гривень. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Також, суд вважає частково обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що така шкода діями джерела підвищеної небезпеки відповідача була заподіяна, і полягала в тому, що [PERSON] вимушений був терпіти фізичний біль, проходити лікування, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, змінювати свої плани на майбутнє, зокрема відмовитись від участі у змаганнях. Зазначені обставини підтвердились в судовому засіданні копією повідомлення ГО «Міський громадський спортивний клуб «Поліатлет», списком членів клубу «Житомир Аква Мастерс», повідомленням та роздруківкою інтернет сторінки (а. с. 7-10). Враховуючи характер моральних страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість та доведеність в суді, суд визначає розмір відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 1 000 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в сумі 1 280 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial