Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

29 грудня 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків в сумі 653,06 гривень. В своєму позові, представник позивача посилається на спричинення відповідачем збитків позивачу ПАТ Миколаївобленерго, повязаних з проведенням робіт по відключенню домоволодіння [PERSON], від електропостачання за порушення ним «Правил користування електричною енергією для населення». Згідно позову, позивач, посилаючись на відсутність добровільної оплати відповідачем ПАТ Миколаївобленерго завданих збитків за проведення вказаних робіт, в розмірі 653,06 грн., просить суд, стягнути збитки в розмірі 653,06 грн. на користь підприємства та понесені ними витрати на оплату судового збору в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в явочному листі, в якому він сповіщався про час, дату і місце проведення судового розгляду справи. У відповідності до ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. На адресу суду не надходило ніяких заяв від відповідача про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутність, а також він не повідомляв суд про причини своєї неявки. Неявка відповідача в судове засідання за викликом, судом визнана без поважних причин. Справа, у відповідності з вимогами ст.ст.169 ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача та у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, являється споживачем електроенергії, яку, відповідно до ст..ст. 25, 26 Закону України «Про електроенергетику», ст..1 п.3 «Правил користування електричною енергією для населення» та згідно договору про користування електричної енергією за №41110208 від 06.05.2015 року, йому постачає ПАТ Миколаївобленерго. 16 березня 2015 року, житловий будинок відповідача по вул.. Садовій,16 в с. Піски, Новоодеського району, у відповідності до п.п2 п. 27 ПКККЕ, був відключений від енергомережі через виникнення та несплату боргу відповідачем за спожиту електроенергію в розмірі 409,79 грн., про що свідчить наряд про відключення за № 247095 від 11.03.2015 року. 19 травня 2015 року працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» під час проведення рейдової перевірки було виявлено факт порушення відповідачем п.42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, про що було складено акт №М0203 від 19.05.2015 року. В звязку з тим, що абзацем 1 п.35 ПКЕЕН передбачено право енергопостачальника відключити споживача у випадку його самовільного підключення до електромережі, позивачем було прийнято рішення про повторне відключення відповідача від електромережі, що підтверджено нарядом на відключення за №247173 від 19.05.2015 року. 08 червня 2015 року, після проведення засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго», в результаті якого споживача було визнано причетним до порушення ПКЕЕН та нараховано вартість необлікованої електроенергії в сумі 108,28 грн., яку відповідач добровільно сплатив. 02 червня 2015 року між сторонами було укладено угоду про користування електроенергією та договір №75, предметом якого є виконання робіт у вигляді повторного підключення електромережі відповідача до мережі позивача та відшкодування позивачу транспортних витрат під час здійснення зазначених робіт. Окрім того, 02.06.2015 року, між сторонами було укладено угоду за №31 про відшкодування відповідачем збитків, де, згідно п.2.1 зазначеної угоди, відповідач взяв на себе зобовязання відшкодувати позивачу спричинені ним збитки внаслідок порушення ним ПКЕЕН в розмірі 653,06. Вказані збитки в сумі 653,06 грн. складаються з витрат енергопостачальника, повязаних з відключенням обєкта споживача, здійснених 16.03.2015 року та 19.05.2015 року в загальній сумі по 326,53 грн. за кожне відключення. Цей розрахунок зроблений на підставі Додатку 1 до Наказу ПАКТ «Миколаївобленеирго» №552 від 27.06.2014 року, де 123,13 грн. вартість відключення побутового споживача на вводі 1-ф. ЗПЛ за умови наявності договору + 106,20 грн. транспортних витрат ( 18 км.*2,95 грн. витрат за 1 км. пробігу + 42,78 грн. вартості 1 маш/год та зарплата водія за годину + 10,61 грн. єдиного внеску на ЗОДСС + 3,11 грн. амортизаційних відрахувань + 54,42 грн. суми ПДВ). Згідно норм цивільного законодавства (ст.. 22 ЦК України), збитками є витрати, яких особа зазнала в звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються у повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних протиправних дій відповідача по самовільному безобліковому використанню електроенергії, ПАТ «Миколаївобленерго» його діями було заподіяно збитки, повязані з відключенням його домоволодіння від електричної мережі у сумі 653,06 грн. Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, у відповідності до вимог п.п. 27,38, 42, 48, 53 Правил КЕЕН, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, ст.1166 ЦК України, повинен відшкодувати позивачу заподіяні з його вини збитки в розмірі 653,06 грн. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved