Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

31 жовтня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлююючого документу, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] по досягненню пенсійного віку, має право на призначення та отримання пенсії. В зв'язку з цим він звернувся до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для оформлення пенсії. Однак, під час огляду наданих заявником документів, до складу яких входила і належна йому трудова книжка, працівниками фонду було повідомлено, що наявність виправленої описки в імені по-батькові власника трудової книжки ставить під сумнів належність трудової книжки заявнику і є підставою відмови при оформленні пенсії. Тому, [PERSON] був вимушений звернутись до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки. Заявник у судове засідання не зявивя, надав до суду заяву, в якій підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення вимог не заперечує. Суд дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року в порядку окремого провадження суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Відповідно до копії трудової книжки колгоспника № 0481921, титульний лист заповнено російською мовою і власника зазначено як «[PERSON], [INFO]». Разом з цим, імя по-батькові власника містить виправлення, з якого вбачається, що імя по батькові власника виправлено з жіночого роду «Андреевна» на чоловічий «Андреевич» /а.с. 7/. Згідно з копією паспорту громадянина України, дійсне ім'я та по-батькові заявника, який народився 29 листопада 1958 року в с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області «Андрійович» /а.с. 5/, таке ж написання імені по-батькові заявника вказане і в свідоцтві про народження /а.с. 9/ та картці фізичної особи-платника податків /а.с.6/. Вказані вище дані свідчать, що вищевказаний документ належить саме [PERSON], оскільки з наданих копій документів вбачається, що всі особисті дані, які в них вказані, збігаються з даними трудової книжки колгоспника № 0481921, а виправлення в імені по-батькові є наслідком невірного зазначення імені по-батькові в жіночому роді. Таким чином, беручи до уваги норми закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення факту належності вищезазначених документів має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії, а управління ПФУ не має можливості забезпечити реалізацію цього права в зв'язку з наявністю виправлення в написанні особистих даних правовстанавлюючого документа, суд вважає, що заява про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved