Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

29.08.2017. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження трикімнатної квартири трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальна площа (кв.м): 89.0, Житлова площа (кв.м): 54.1, що належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі договору купівлі-продажу, 63, 03.02.2012, [PERSON] , п.н. ХМНО. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Бикової О.Ю. про витребування доказів, витребувано з Господарського суду Харківської області справу про банкрутство ФОП Каменєва К.П.№ Б-39/206-10; у приватного нотаріуса ХМНО Парфенкової І.В. (м. Харків, вул. Валентинівська, 35/81) копії документів, які залишились у справах нотаріуса під час посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , за реєстровим номером 63 від 03.02.2012 р.; з Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області копію виконавчого провадження № 38488773 або за іншим номером про стягнення грошових коштів за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 2027/10498/2012. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Бикової О.Ю. про витребування доказів, витребувано з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Я.Мудрого, 26) копію виконавчого провадження № 38488773 або за іншим номером про стягнення грошових коштів за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 2027/10498/2012. 30.07.2018. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з уточненим позовом до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , в якому просив визнати предметом іпотеки трикімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , предметом іпотеки за договором іпотеки № ML-702/1075/2008 від 06.08.2008 року та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] у загальному розмірі 4898863,56 грн. на користь позивача звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] ; передати предмет іпотеки трикімнатну квартиру [ADDRESS] в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки. В обгрунтування уточненого позову посилалися на ті обставини, що 06 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-702/1075/2008, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 127 747,90 (сто двадцять сім тисяч сімсот сорок сім доларів 90 центів США). 06 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором МL-702/1075/2008 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки (майнової поруки) № РМL-702/1075/2008. Предметом іпотеки визначена трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] загальна площа (кв.м): 89.0, Житлова площа (кв.м): 54.1. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від «12»листопада 2010 року. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514,1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. У зв`язку з невиконанням [PERSON] вимог кредитного договору, кредитор був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2012 по справі №2027/10498/12 з позичальника стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором № МL-702/1075/2008 від 06.08.2008 року в розмірі 4 898 863,56 грн. з них заборгованість за кредитом в розмірі 1011314,76 гривень, несплачених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 346 404,22 гривень, пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 3541144,58 гривень. З провадження у справі про банкрутство ФОП [PERSON] стало відомо, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки відчужено арбітражним керуючим без згоди іпотекодержателя з посиланням на здійснення процедури банкрутства. Зазначили, що на момент звернення з позовом до суду постанова про визнання ФОП Каменєва [PERSON] банкрутом по справі № Б-39/206-10 - скасована, а провадження припинено. З інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що предмет іпотеки наразі належить [PERSON] (а.с.138-140). 11 грудня 2018 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Бикової О.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач [PERSON] заперечував проти позовних вимог з підстав припинення іпотеки (а.с. 156-161). Представник позивача адвокат Вельковський С.В. в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Бикова О.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві. Крім того, просила застосувати до вимог позивача позовну давність, а також визнати відсутність у позивача права на звернення з зазначеним позовом. Треті особи - [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час, місце слухання справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих доказів. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цієї справи, матеріали справи № Б-39/206-10 та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 06 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-702/1075/2008, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 127747,90 доларів США (а.с. 8-11). 06 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором МL-702/1075/2008 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки (майнової поруки) № РМL-702/1075/2008 (а.с. 12-14). Предметом іпотеки визначена трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] загальна площа (кв.м): 89.0, Житлова площа (кв.м): 54.1. Стороною договору іпотеки (майнової поруки) № РМL-702/1075/2008 від 06 серпня 2008 року є майновий поручитель [PERSON] . Сторони в судовому засіданні не заперечували проти факту, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП банк», тому суд вважає цей факт встановленим. Звертаючись до суду, позивач зазначив, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 12 листопада 2010 року. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514,1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Матеріали справи не містять договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 12 листопада 2010 року, яким Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. В матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. З Інформації вбачається, що 06.08.2008 року реєстратором Дорогій В.А. внесений запис за №7697802 за типом обтяження: іпотека, іпотекодавець [PERSON] , боржник за основним зобов`язанням [PERSON] . З Інформації також вбачається, що 26.11.2010 року зареєстровано зміну обтяження в частині іпотекодержателя ЗАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з підставою договір про відступлення права вимоги, 8893, 12.11.2010, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Вказані відомості надані стороною як позивача, так і відповідача (а.с. 45-51, 193-201). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2010 року порушено справу № Б-39/206-10 про банкрутство фізичної особи підприємця Каменєва [PERSON] . В судовому засіданні досліджено матеріали справи № Б-39/206-10 про банкрутство фізичної особи підприємця Каменєва К.П [PERSON] , які надійшли з Господарського суду Харківської області. Постановою Господарського суду Харківської області від 24 січня 2011 року фізичної особи підприємця Каменєва К. [PERSON] визнано банкрутом. За змістом постанови, загальна сума зазначених вимог кредиторів складала 291870,33 грн. Вищевказані зобов`язання боржника, пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності, повністю визнані та не погашені боржником. Окрім того, боржник має заборгованість, яка не пов`язана із здійсненням ним підприємницької діяльності по кредитному договору №ML 702/1075/2008 від 06.08.2008 року, заборгованість за договором складає 132086,33 доларів США, згідно довідки №702-01-3/394 від 28.05.2010 року. Вказаною ухвалою суду знято заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , яка була накладена на підставі договору іпотеки №PML 702/1075/2008 від 06.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вбачається, що реєстраційний запис про вилучення обтяження іпотеку - змінено 29.03.2011р., з підставою повідомлення про виключення з реєстру іпотек, б\\н, 29.03.2011, ліквідатор [PERSON] , Постанова Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 24.01.2011. Таким чином, вилучення запису про іпотеку відбулось 29.03.2011р. Доказів звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду та\\або інших органів з вимогами про поновлення записів про іпотеку матеріали справи не містять. Матеріали справи про банкрутство № Б-39/206-10 (а.с.150) містять заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Сербінова О.Г. із вхідним номером від 22 листопада 2012 року, за змістом якої ТОВ «ОТП Факторинг» як заставодавцю відомо про наявність ліквідаційної процедури. Матеріали справи про банкрутство № Б-39/206-10 (а.с.102) також містять звіт ліквідатора [PERSON] , який станом на 22 травня 2012 року вчинив дії із опублікування оголошення в газеті «Голос України» № 23 (5023) від 08.02.2011 року про визнання боржника банкрутом; укладено угоду з Товарною біржою «Правопорядок» на організацію та проведення аукціону; в біржовому віснику «Правопорядок» опубліковане оголошення про проведення аукціону з продажу майна ФОП Каменєва; 25.02.2011 року проведений аукціон з реалізації майна ФОП [PERSON] . Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2012 року у справі № Б-39/206-10 постанову Господарського суду Харківської області від 24 січня 2011 року скасовано, провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця Каменєва К.П. припинене. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2012 по справі №2027/10498/12 з позичальника [PERSON] стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором № МL-702/1075/2008 від 06.08.2008 року в розмірі 4898863,56 грн., з них заборгованість за кредитом в розмірі 1011314,76 гривень, несплачених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 346404,22 гривень, пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 3541144,58 гривень. Рішення набрало законної сили (а.с. 20). Доказів виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2012 по справі №2027/10498/12 матеріали справи не містять. Будь-які відомості про наявність виконавчих проваджень сторонами суду не надано. Суду також не надано доказів на спростування факту реалізації майна боржника-банкрута в межах ліквідаційної процедури до скасування в апеляційному порядку Постанови Господарського суду Харківської області від 24 січня 2011 року. [PERSON] набув право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Парфенковою І.В. за реєстровим номером 63 від 03.02.2012 р. Станом на час укладення цього договору купівлі-продажу та реєстрації за [PERSON] права власності зареєстровані обтяження відсутні (а.с 94, 95). Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ОТП Факторинг» пов`язує порушення своїх прав як правонаступника заставодержателя (іпотекодержателя) з фактом скасування постанови Господарського суду Харківської області від 24 січня 2011 року, що відбулось 17 липня 2012 року, та наявністю невиконаних боржником за кредитним договором зобов`язань, що підтверджено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2012 по справі №2027/10498/12. Вирішуючи справу по суті, суд приймає до уваги обставини, підтверджені доказами, щодо виникнення іпотеки, її припинення та стану на час подання позову. Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» станом на час укладання договору іпотеки № РМL-702/1075/2008 від 06 серпня 2008 року мала таку редакцію: Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Законом України № 402-VII від 04.07.2013 до частини другої статті 3 Закону України «Про іпотеку» внесені зміни, Частина друга статті 3 викладена в такій редакції: взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», яка не зазнала змін, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Верховний Суд України зробив правовий висновок у справі за № 6-2684цс15: Згідно зі статтею 5 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 2343-XII) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини першої статті 23 Закону № 2343-XII). Особа, до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 38, 39 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку». Отже, іпотека виникла в зв`язку із укладенням договору іпотеки № РМL-702/1075/2008 від 06 серпня 2008 року, була припинена в зв`язку з реалізацією предмета іпотеки в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження. В зв`язку із припиненням процедури банкрутства обтяження поновлене не було. За таких обставин власник спірної квартири [PERSON] не може вважатись особою, до якої перейшло право на майно, обтяжене іпотекою. Крім того, відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. З вимог ст.257 ЦК України вбачається, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до норм ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як встановлено судом, вилучення запису про іпотеку відбулось 29.03.2011р. Вимога державної реєстрації іпотеки введена Законом України № 402-VII від 04.07.2013. З позовом про поновлення запису про іпотеку позивач звернувся у 2017 році. Поважності причин пропуску строку позовної давності позивач не навів. Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , про визнання предметом іпотеки трикімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] та в задоволенні позову відмовляє у повному обсязі. Частиною дев`ятою ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку\~залишення позову\~без розгляду,\~закриття провадження\~у справі\~або у\~випадку ухвалення\~рішення щодо\~повної відмови\~у задоволенні\~позову суд\~у відповідному\~судовому рішенні\~зазначає про\~скасування заходів\~забезпечення позову. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову: заборону відчуження трикімнатної\~ квартири за адресою: [ADDRESS] загальна площа (кв.м): 89.0, Житлова площа (кв.м): 54.1, що належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ,\~ на підставі договору купівлі-продажу, 63, 03.02.2012, [PERSON] , п.н. ХМНО, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року у справі № 643/10981/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: dismissed