Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

29.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від спадкування. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі з 1990 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але фактично за вказаною адресою не проживає з 1992 року. За зазначеною вище адресою був зареєстрований [PERSON], батько позивача та відповідача по справі, який помер [INFO]. Після нього відкрилась спадщина, тому позивач просить суд встановити факт того, що відповідач по справі не проживав за місцем реєстрації та просить суд усунути останнього від права на спадкування. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини. 05 січня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30 січня 2018 року. 30 січня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 26 лютого 2018 року. 26 лютого 2018 року відкладено судове засідання на 14.03.2018 року у зв'язку з надходженням уточнених позовних вимог. Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Представник третьої особи надав до суду письмові пояснення, зазначивши, що відповідач по справі до теперішнього часу зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з 1992 року не проживає за зазначеною адресою. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. З матеріалів справи достовірно встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області 15 серпня 2016 року (а.с. 13). За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ в Харківській області [PERSON] [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 36). Згідно довідки виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області від 28.12.2017 року № 1324, за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] 1959 року народження з 1990 року по теперішній час, але фактично не мешкає за даною адресою з 1992 року (а.с. 10). Згідно акта від 12 грудня 2017 року, складеного депутатом Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області Юхименко М.Г., у присутності сусідів, [PERSON] [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. З 1992 року за адресою реєстрації не проживає. На похованні батька [PERSON], померлого [INFO] та матері, [PERSON], померлої [INFO], [PERSON] не був (а.с. 11). Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту впливає на обсяг спадкової маси, яку позивач може отримати, так як відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Судом достовірно встановлено та підтверджено доказами, що відповідач по справі фактично постійно не проживав на час відкриття спадщини зі спадкодавцем, а тому позовна вимога про встановлення факту не проживання відповідача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про усунення відповідача від права на спадкування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної позовної вимоги з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя; не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині; не мають права на спадкування за законом батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав і їхні права не були поновлені на час відкриття спадщини; не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом; не мають права на спадкування за законом одна після одної особи, шлюб між якими є недійсним або визнаний таким за рішенням суду. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позовна вимога про усунення від права на спадкування не обґрунтована, не підтверджена будь-якими доказами, а тому є такою, що задоволенню не підлягає. На підставі зазначеного та

Outcome: partial