Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

6 лютого 2014 р. Євпаторійським міським судом АР Крим було винесено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, згідно якого позовні вимоги задоволено частково та визнано інформацію, розповсюджену [PERSON] відносно [PERSON] та викладену у заяві [PERSON] від 30 жовтня 2013 року про видачу справи для ознайомлення, надіслану на адресу голови Апеляційного суду АР Крим, а саме «[INFO]», як таку, що викладена у брутальній і принизливій формі та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. У іншій частині позовних вимог - відмовлено. При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до позовної заяви просив суд розглянути справу у його відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вважав, що не існує жодних підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а тим більше щодо стягнення їх з нього. Вислухавши доводи відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновки суду про розподіл судових витрат. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції, діючій на момент ухвалення судом рішення у справі, із позовних заяв про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди підлягаючий сплаті судовий збір визначається з урахуванням ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди позивачем [PERSON] судовий збір не сплачувався, оскільки він, як інвалід 2 групи, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Отже, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON], звільненого від сплати судового збору, задоволено частково суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме в сумі 487,20 грн. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь в справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved