Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

31.07.2014 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. Заочним рішенням від 29.10.2014 року, ухваленому по вищезазначеному позову, позовні вимоги позивача задоволено. Ухвалою суду від 25.05.2017 року заочне рішення від 29.10.2014 року скасовано. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що на підставі особистого рахунку, відповідач [PERSON] який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 66/51, є споживачем електричної енергії, а її постачальником є ПАТ ДТЕК Донецькобленерго. 30.04.2013 року представником постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, складений акт № 185957 (про порушення споживачем правил користування електроенергією), а саме самовільне підключення електроустаткування (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку. 16.08.2017 року по особистому рахунку 1414-15 від споживача [PERSON], проживаючого за адресою [INFO] надійшла оплата суми боргу у сумі 8384,08 грн. по акту про порушення споживачем правил користування електроенергією № 185957 від 30.04.2013 року. У звязку з цим, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. Вiдповiдач у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлявся належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Проаналізувавши надані докази суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно повинно виконуватися в цей строк. Згідно ст.27 Закону України Про електроенергетику, ст. 37,48 Правил користування електричною енергією, власник (наймач) та всі повнолітні члени його родини повинні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 37 ч. 2 Постачальник має право перевіряти справність приладу обліку і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії пози приладом обліку. Згідно п. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. З довідки наданої представником позивача вбачається, що відповідачем сплачена сума боргу по акту № 185957 від 30.04.2013 року. Відповідно до ч.5 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем. Таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку із повним погашенням боргу.

Outcome: partial