overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

30.06.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3335,36 грн. за кредитним договором № 002-14110-020211 від 02.02.2011 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.1.2 вказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та надав держателю платіжну картку, та здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2800 грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісячно в строки визначені правилами здійснювати погашення в частині суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та пені, яка нарахована за передній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач використовував кредитні кошти, але в зв'язку з порушенням ним умов договору станом на 22.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3335,36 грн., яка складається з: 3335,36 грн. - тіло кредиту. Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказано прохання про задоволення позову, заочний розгляд справи та у відсутність представника. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору кредиту №002-14110-020211 від 02.02.2011 року, розрахунку заборгованості, відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач не заперечував, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. Також ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно судовий збір в роз мара 333,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

30.06.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12039,80 грн. за кредитним договором б/н від 31.05.2013 року та судових витрат. Підставою позову явилось те, що 31.05.2013 року [PERSON] згідно заяви приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», які разом із його заявою складають договір банківського обслуговування, відповідно до якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді. Відповідно до п. 3.18.1.1 «Умов та правил надання банківських послуг» кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє клієнта. Відповідно до п. 3.18.1.3 «Умов та правил надання банківських послуг» кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди. Відповідно до п. 3.18.1.6 «Умов та правил надання банківських послуг» ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому «Умовами та правилами надання банківських послуг». Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 6000 грн. На 08.05.2015 року відповідач має заборгованість у сумі 12039,80 грн., яка складається: 5782,14 грн. - заборгованість за кредитом, 3154,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2421,73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 681,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями заяви позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 31.05.2013 р. (а.с. 8), Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 9-23), довідкою про розміри кредитних лімітів (а.с. 38) та витягом із «Тарифів банку» (а.с. 24-25) підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості ( а.с. 26-29) підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

30.06.2015 року позивач звернулась із позовом, в якому просила визнати відповідача втратившим право користування будинком №2 по вул. Будьонного в м. Первомайськ Миколаївської області з вересня 2004 року. Позовні вимоги мотивовані тим, позивач є власником вказаного будинку, однак в будинку зареєстрований відповідач і який не проживає в спірному будинку понад рік і ніяких домовленостей про його відсутність немає. В судове засідання позивач не зявилась, а надала заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглядати у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявився, заперечень по суті позову та відповідних доказів не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Копією договору купівлі-продажу від 26.07.1996 року ( а.с.8-9) підтверджено власність позивача на житловий будинок №2 по вул. Будьонного в м. Первомайськ Миколаївської області Копією будинкової книги ( а.с.6-7) та адресною довідкою( а.с.10) підтверджено, що у вищевказаному житловому будинку зареєстрований [PERSON] з 03.06.2004 року. Довідкою квартального комітету № 41 від 28.06.2015 року підтверджено, що відповідач зареєстрований в будинку належному позивачці, але з 10.09.2004 року не проживає. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. 405 ч.2 ЦК України передбачає, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом. На підставі викладеного, враховуючи відсутність заперечень та відповідних доказів відповідача по суті позову, суд знаходить позовні вимоги доведеними і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

30.06.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31.08.1996 року, від шлюбу народився син: [PERSON], [INFO]. З травня 2015 року однією сімєю з відповідачем не проживають, у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини він не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 части з усіх видів його заробітку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до представленої суду копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дитини. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров`я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно. У звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

30.06.2015 року представник ПАТ Альфа-Банк, звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що з [PERSON] уклали договір, відповідно до умов зобовязується надати відповідачеві кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії. Ліміт відновлюваної кредитної лінії складає 42000,00 грн. Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. У порушення умов договору, відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.06.2015 року має прострочену заборгованість за тілом кредиту 10353,07 грн., за відсотками 40,00 та прострочене тіло кредиту 45252,05 грн. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного кредитного договору йому було нараховано неустойку. Представник позивача ПАТ Альфа-Банк залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію додатку до договору від 04.07.2013 року, копію публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» від 17.02.2011 року № 560, тарифи на видачу та обслуговування картки «Максимум» для фізичних осіб-нових клієнтів протокол КУАП № 55, від 12.06.2013 року та протоколом ТК № 50 від 22.05.2013 року, протоколом ТК № 115 від 08.08.2013 року, копію анкети+заяви про акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплекс банківських обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» від 02.08.2008 року, копію паспорта [PERSON] 27.12.1968 року, копію розрахунку заборгованості за кредитом від 04.07.2013 року, вимогу про дострокове повернення кредиту від 23.06.2015 року № 54669-102б/б від 23.06.2015 року, копію реєстру № 383 від 23.06.2015 року, копію статуту ПАТ «Альфа-Банк» від 12.03.2013 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 306405 від 19.08.2009 року, копію наказу № 2450-К від 18.09.2009 року, копію довіреності № 000857/14 від 06.10.2014 року, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

30.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9723/82/42936 від 28.07.2006 року в розмірі 8 786,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 185 872,19 грн. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів лише 1 858,72 гривень судового збору, в іншій частині залишити позов без розгляду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 30.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9723/82/42936 від 28.07.2006 року в розмірі 8 786,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 185 872,19 грн. та судових витрат. Під час перебування справи в суді сторонами досягнуто згоди щодо умов погашення заборгованості за кредитом. За клопотанням представника позивача ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 08.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в частині стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №014/9723/82/42936 від 28.07.2006 року в розмірі 8 786,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 185 872, 19 грн. залишено без розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже, оскільки врегулювання спору відбулось вже після подачі позову до суду, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в сумі 1 858, 72 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

30.06.2015 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ», проте своїх зобов*язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у зв*язку з чим в нього утворилась заборгованість за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2014р. в сумі 2304 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. 23 Серпня, б. 7-А, кв. 6, отримує теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання та згідно розрахунку має заборгованість за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2014р. в розмірі 2304 грн. 49 коп.. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім*ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите опалення та гарячу воду, тому сума заборгованості у розмірі 2304 грн. 49 коп, за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2014р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

30.06.2015 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 26.10.1990 р. уклала шлюб із відповідачем, від якого мають дітей [INFO] та [INFO] За останні три роки спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втратою почуття любові. Вкрай погіршилися стосунки з січня 2014 р. Відповідач влаштовував постійні скандали, висловлював їй необґрунтовані претензії, що робило нестерпним спільне життя для неї та дітей. В червні 2014 р. відповідач зібрав свої особисті речі та переїхав в невідоме їй місце, з того часу вони не бачилися, не підтримують жодних звязків, спільне господарство не ведуть. Зазначає, що переконана, що збереження шлюбу в подальшому не можливе і суперечить їхнім інтересам. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання жодного разу не зявився, уся кореспонденція, яка направлялася на йог адресу, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зі згоди позивача та враховуючи умови ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26.10.1990 року у відділу РАЦС м. Красноармійська Донецької області, актовий запис № 557, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про укладення шлюбу серії V-HO № 461092 (а.с. 6). Більше року подружжя проживає окремо, шлюбні відносини не підтримує, спільне господарство не веде, сімейний бюджет відсутній, родина фактично розпалася й існує формально, доказів іншого суду не надано. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно із ст. 110 СК України шлюб скасовується у судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливе. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, доказів іншого суду не надано, підстав для її збереження не вбачається. Винними у розпаді сімї суд вважає обох із подружжя, застосування засобів щодо примирення подружжя на думку суду є недоцільним. Ст. 124 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

30.06.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона з 25.12.2015 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час позивач тимчасово не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, тому вона була вимушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до виповнення доньці [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій зменшила позовні вимоги в частині стягнення аліментів з 1/4 частини до 1/8 частини, та в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, змінені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.12.2015, - а.с.4. Відповідач [PERSON]є батьком доньки позивача - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.5. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні. В даний час позивач тимчасово не працює, перебуває у відпустці по догляду за донькою [PERSON], [INFO]. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити та у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно аліменти з [PERSON]на користь [PERSON] на її утримання до виповнення донькою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до [INFO] в розмірі 1/8 частини всіх видів доходу. На підставі ст.ст.77, 79, 80, 84 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

30.06.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання у зв'язку з навчанням. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач [PERSON] є її батьком.В даний час позивач повнолітня, продовжує навчання у Жовтоводському педагогічному училищі Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», термін навчання по 30.06.2018. Матеріальної допомоги на її утримання відповідач [PERSON] не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює та має постійний заробіток. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, - а.с.4. На теперішній час [PERSON] повнолітня, однак продовжує навчання у Жовтоводському педагогічному училищі Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», термін навчання по 30.06.2018, - а.с.8. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач [PERSON] не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює та отримує стабільну заробітну плату. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати з [PERSON] щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на користь доньки [PERSON], [INFO], на її утримання до закінчення нею навчання по 30.06.2018. На підставі ст.ст.182, 198-200 Сімейного Кодексу України та ст.ст.61, 88, 130 , 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved