overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

31.08.2016 року головний лікар Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР\~\~ звернувся до\~\~суду\~\~з заявою про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник\~ КУ «Молочанська психіатрична лікарня»\~ ЗОР\~\~ підтримав заяву. Законний представник хворого в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор та захисник\~ підтримали\~\~заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши доводи учасників\~\~судового засідання,\~\~суд вважає, що заява головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР\~\~про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку [PERSON] обгрунтована. Судом встановлено, що [PERSON]\~\~страждає хронічним психічним захворюванням у формі\~ легка розумова відсталість у формі вираженої дебільності зі значними порушеннями поведінки, психопатоподібний дефект, з великою вірогідністю скоєння агресивних дій по відношенню до оточуючих, з неможливістю корекції психічного стану в умовах ПНІ.Лікування можливе лише в умовах психіатричного стаціонару. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР [PERSON], висновком комісії лікарів-психіатрів. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі\~ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»\~є всі підстави для\~\~госпіталізації\~\~[PERSON] \~у психіатричний стаціонар у примусовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

31.08.2016 року, ПАТ«Київгаз» (далі-Товариство) звернулося в суд з позовом до [PERSON] та просить: -« Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» 1 509,37 грн. заборгованість за спожитий природний газ та 1 378,00 грн. судового збору.» (а.с.1-3) Свою вимогу мотивує тим, що [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], спожив природний газ, за користування якого кошти не сплатив, а тому Товариство вимушене звернутися в суд за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

31.08.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 18.02.2009 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку розташовану на території Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявилась, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність. Відповідач Пятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Пятківська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та ст.ст. 11, 16, 325, 328, 374, 392, 1216, 1218, 1223 ч.1, 1261, 1268 ч.5 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 158, 169, 174, 212-215, 222, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

31.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визначення судом додаткового строку в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] року матері [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка проживала у с.Бритавка Чечельницького району. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бритавської сільської ради Чечельницького району, а позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. З метою оформлення спадщини до нотаріальної контори не зверталася, оскільки невірно розуміла строки подання заяви до нотаріальної контори. Коли позивач звернулася до нотаріальної контори, то отримала відмову, оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 09 листопада 2011 року. Позивач важає, що вона пропустила строк з поважної причини, просить суд визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Належно повідомлена позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі та просить позов задовільнити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без його участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Строк для прийняття спадщини закінчився 09 листопада 2011 року. Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.6), матір'ю позивача була [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) позивач змінила дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON]. З листа приватного нотаріуса (а.с.9) вбачається, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини. З письмової заяви відповідача по справі [PERSON]- вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову. Суд, визначаючи строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, виходить із принципу розумності та достатності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

31.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося через несумісність характерів, що виявилося вже в період шлюбного проживання, подальше шлюбне життя і збереження сімї з відповідачем не можливе, а тому прохала розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ісаченко», судові витрати за розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу з відповідача не стягувати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, спір щодо проживання малолітньої дитини [PERSON], у сторін відсутній. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові докази по справі, встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 грудня 2007 року у Виконавчому комітеті Новогалещинської селищної ради, Козельщинського району Полтавської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 18. Від даного шлюбу, сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який за домовленістю сторін проживатиме з відповідачем. Спільно позивач та відповідач не проживають з грудня 2013 року. Майновий спір на даний час відсутній. Згідно до ст.ст. 110, 111, 112 СК України вбачається, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вважає, що позовна вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає до задоволенню, оскільки можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України вбачається, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

31.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 18.11.1994 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають понад трьох років. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Питання про розділ спільно нажитого майна не вирішено. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до судового засідання не зявилась, але була сповіщена належним чином про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.11.1994року, про що свідчить актовий запис № 35, зроблений виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області. Однією родиною не мешкають понад трьох років. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Питання про розділ спільно нажитого майна не вирішено. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

31.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом (уточнений 27.10.2016 року) до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 16897,68 грн станом на 25.10.2016 року, який підтримав в судовому засіданні. Представник відповідача позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивач з 1999 року працює у відповідача налагоджувальником технологічного устаткування, з вини відповідача позивачу не виплачена заробітна плата у розмірі 16897,68 грн станом на 25.10.2016 року і ці обставини підтверджуються довідкою відповідача №466/631 від 25.10.2016 року. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Оскільки відповідач, в порушення вимог ст.115 КЗпП України, не виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати у розмірі 16897,68 грн станом на 25.10.2016 (з якої утримані податок та обов'язкові платежі) - ці обставини є підставами для задоволення позову. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

31.08.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з з25 листопада 2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. З 04.11.2015 року шлюбні стосунки припинили. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини в межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25.11.2013 року відділом ДРАЦС Гребінківського РУЮ Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] олексійовичем, [INFO], та [PERSON] (до реєстрації шлюбу Капренко) [PERSON], [INFO], актовий запис № 94, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 113375 від 25.11.2013 року (а.с.4). Позивач та відповідач припинили сімейні стосунки з 04.11.2015 року, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін. Відповідно до ч.2 ст.104 СК, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно зі ст.112 СК, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.8, 10, 60, 213-215, ч.1 ст.223, 224-226 ЦПК, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

31.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та повідомила, що відповідач з 01 червня 2015 року не проживає у квартирі [ADDRESS], не сплачує за комунальні послуги. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася у встановленому порядку, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Власником 7/18 частини будинку [ADDRESS] є позивач, що підтверджується інформаційною довідкою КП «Чернігівське МБТІ» та копією свідоцтва про право на спадщину від 14.02.1987 року № 3-616. Відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області, [PERSON], [INFO] зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 16), також даний факт підтверджується копією домової книги на цей будинок (а.с.10-11). Факт не проживання відповідача з 15 червня 2015 року в будинку [ADDRESS] підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. які пояснили, що відповідач не проживає в будинку [ADDRESS] з 15.06. 2015 року. Згідно із ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки в судовому засіданні підтверджено факт не проживання відповідача у будинку [ADDRESS] більше року, позовні вимоги підлягають задовленню, також з відповаідача на користь позивача належить стягнути судові витрати.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

31.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше розміру, встановленого діючим законодавством на дитину до його повноліття. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що [PERSON] з відповідачем перебуває у шлюбі з 25.04.2015 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області, про що зроблений актовий запис №1. З відповідачем [PERSON] вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач є працездатною особою, працює охоронцем ТОВ «Айдар», а отже може надавати матеріальну допомогу. Позивач в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний як її батько (а.с.4). Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню. Суд покладає стягнення судового збору на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп. на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

31.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 12.01.2013 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2013 року, від шлюбу дітей не мають. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

31.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 20.11.1999 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву в якій просила про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечує проти задоволення. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1999 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved