Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

29.11.2019 [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить призначити його опікуном над його повнолітнім недієздатним братом - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування вказав, що його брат є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, страждає на тяжку розумову відсталість в ступені імбецильності в результаті родової патології, ДЦП, спастична форма, повна втрата функцій ходи, непрацездатний, потребує стороннього нагляду та догляду, перегляду не підлягає. Брат проживає разом з заявником та його родиною. Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 30.09.2004 року [PERSON] визнано недієздатним, встановлено опіку над ним, однак питання про призначення опікуна судом вирішено не було. Заявник зазначає, що працює приватним підприємцем, має фінансову можливість забезпечити свого брата всім необхідним, позитивно характеризується за місцем проживання, психологічно та фізично здоровий, бажає та може бути опікуном для свого брата. Вирішення даного питання потрібно йому для офіційного представництва інтересів брата, можливості діяти від його імені для захисту його особистих немайнових та майнових прав. Тому, в зв`язку із вищевикладеним, звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Виконкому Інгулецької районної у місті ради - в судове засідання не з`явилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити заяву, надала висновок опікунської ради про можливість призначення заявника опікуном. Дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом з дитинства (а.с.14-18), в зв`язку з психічним захворюванням, визнаний рішенням Ігулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2004 року недієздатним (а.с.13). Через хворобу, [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, не здатний захистити свої права. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] разом зі своїм рідним братом [PERSON] , який піклується та надає йому допомогу (а.с.9-11). [PERSON] одружений (а.с.14), має на утриманні двох дітей (а.с.11), є приватним підприємцем, має достатній дохід (а.с.21-24,25), за місце проживання характеризується позитивно (а.с.20), за станом психічного та фізичного здоров`я може бути опікуном (а.с.19). Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Статтею 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно висновку опікунської ради Інгулецької районної у місті ради від 02.12.2019 року, опікунська рада вважає за можливе призначити [PERSON] , 1988 року народження, опікуном [PERSON] , 1986 року народження, який визнаний судом недієздатним (а.с.38) Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про призначення опікуном, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, крім того перешкод для встановлення вказаної особи опікуном над недієздатним відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявників знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатної особи, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved