overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

30.12.2016 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Вони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. 12 травня 2017 року в судове засідання позивач не з'явилася. Подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання 12 травня 2017 року повтовно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст.224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, а також те, що позивач, згідно поданої заяви, не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому даною статтею, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.07.2012 р. між сторонами [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 13 липня 2012 року, відповідно в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №927. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

30.12.2016 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що з 20.11.1999 р. вона з відповідачем уклала шлюб. Від спільного проживання у шлюбі народилася дочка [PERSON], 21.06.2001 р.. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як в сімї часто виникали конфліктні ситуації, сварки, внаслідок чого створювалася нестерпна обстановка, це також негативно впливало на малолітню дитину, яка була свідком вищезазначеного. Відповідач виїхав на роботу за межі району ще з 2010 року і на даний час його місце перебування невідоме, перестав надавати кошти на утримання сімї, тому вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити, просить не надавити строк на примирення. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомленим про розгляд справи, через опублікування оголошення в газету. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 20.11.1999 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають з 2010 року, не підтримують жодних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачка за ухвалою суду від 04.01.2017 року була звільненв від сплати таких.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

30.12.2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя від 25.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріальнго округу Волинської області [PERSON], їй перейшла у власність квартира [ADDRESS]. В даній квартирі з 21.03.2003 року зареєстрований відповідач [PERSON], який з листопада 2015 року в даній квартирі не проживає. Позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 61 по вул. Шопена, 13 в м. Луцьку Волинської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з рішення Луцького міськрайонного суду від 26.04.2016 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано (а.с. 5). На підставі договору про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя від 25.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріальнго округу Волинської області [PERSON], [PERSON] перейшла у власність квартира [ADDRESS] (а.с. 6, 7). З будинкової книги вбачається, що у спірній квартирі з 21.03.2003 року зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с. 8-14). В судовому засіданні встановлено, що відповідач хоч і зареєстрований в спірній квартирі, проте більше одного року не проживає, що підтверджується листом Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області від 26.12.2016 року за № 3/17904 (а.с. 15). Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 61 по вул. Шопена, 13 в м. Луцьку Волинської області, у звязку з відсутністю без поважних причин понад один рік. Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі 551,20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

30.12.2017 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.03.2015 у розмірі 1507,26 грн., стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.03.2015 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування №4877077, згідно умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 1437,27 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.10.2017 має заборгованість 1507,26 грн., що складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 1437,27 грн., прострочених відсотків у розмірі 69,99 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 березня 2015 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4877077, згідно умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 1437,27 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Як вбачається з розрахунку за кредитним договором №4877077 від 25.03.2015 заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Кредобанк» станом на 12.10.2017 становить 1507,26 грн., що складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 1437,27 грн., прострочених відсотків у розмірі 69,99 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. 27.10.2017 на адресу відповідача [PERSON] надіслано вимогу про дострокове повернення банку кредиту та погашення кредитної заборгованості. відповідачем заборгованість в добровільному порядку не погашена. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

30. 12. 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 08 серпня 1980 року укладено шлюб, який зареєстровано міським відділом ЗАГСу м. Синельникове Дніпропетровської області, за актовим записом № 149. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Відповідач пішов із сімї до іншої жінки, тому з 2004 року однією сімєю не проживають, не повязані спільним побутом, не мають взаємних прав та обовязків. За період окремого проживання ніхто з них не робив спроб щодо відновлення стосунків. Вважає, що сімя давно і остаточно розпалася, подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. В добровільному порядку через органи РАЦС розірвати шлюб відповідач не бажає. Спору про поділ майна, на теперішній час немає. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем [PERSON], строк для примирення не надавати. У відкрите судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу, виданого міським відділом ЗАГСу м. Синельникове Дніпропетровської області, [PERSON] І-КИ № 313648, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 09 серпня 1980 року зроблено запис за № 149. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані [PERSON] письмові докази, її позицію, викладену у письмовій заяві, вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані та підтверджені документально. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

30.12.2020 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2016, який був зареєстрований Шаріатським Судом Ірбід , [NUMBER]. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сім`я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення у неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на час розгляду справи не мають. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2021 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що з 07.11.2016 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.5-6). Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.9, 10). На теперішній час, шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на час розгляду справи не мають. Згідно ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оскільки між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, суд вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

30.12.2020 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 09.11.2019 зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Приймаючи до уваги згоду позивачки, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію позивача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.11.2019 Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №257. Неповнолітніх дітей не мають. Відповідач не оспорив ту обставину, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~30.12.2020 Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, що виникла за період з 01.02.2012 по 29.02.2020 включно, в сумі 70615 грн 75 коп., а також інфляційних у сумі 49521 грн 14 коп., 3% річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 8666 грн 28 коп. і судових витрат у сумі 2201 грн. \~ \~ \~ \~Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є власником приміщення магазину промислових товарів, розташованого в житловому будинку [ADDRESS] (далі Приміщення) і споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, що діяв до 01.05.2019 (далі Закон № 1875-IV),\~ пункту 2 першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, що діє з 10.12.2017 (далі Закон № 2189-VIII), надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води належить до комунальних послуг. Згідно з частиною третьою статті 20 Закону № 1875-IV, частиною другою статті 7 Закону № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідач окремий договір з позивачем не укладала, а отримує послуги на основі типового договору. У порушення вимог законодавства, в період з 01.02.2012 по 29.02.2020 включно відповідач за спожиті послуги теплопостачання не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 70615 грн 75 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунками (а.с. 16-29), правильність яких відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами по справі, що є підставою для її стягнення. Вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних і 3% річних, що нараховані за порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань, ґрунтуються на приписах частини другої статті 625 Цивільного кодексу України. За таких обставин, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

30.12.2020 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору), зареєстрований в реєстрі за №34838. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за місцем його роботи приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. надіслано постанову у виконавчому провадженні №63677158 від 11.12.2020 про звернення стягнення на його заробітну плату на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №34838 від 08.09.2020. На підставі даної постанови його роботодавець Ужгородська міська рада з грудня місяця 2020 року розпочав відрахування із заробітної плати на виконання вказаного виконавчого документу грошових коштів. Також в позові вказано, що будь-яких договорів фінансового характеру з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», на підставі яких могла утворитись заборгованість, яка підлягає примусовому стягненню на підставі виконавчого напис він не укладав. Окрім того у постанові про звернення стягнення на заробітну плату зазначена його адреса: [ADDRESS] , за якою він ніколи не проживав, а безпосередньо на його адресу від приватного виконавця ніякої постанови про відкриття виконавчого провадження не надходило. На час вчинення виконавчого напису №34838 від 08.09.2020 він був зареєстрований у [ADDRESS] . 09.12.2020 позивачем подано до суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Михалків Б.С. не з`явилися, однак від останнього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань, а також відзиву на позов від представника відповідача на адресу суду не надходило. Третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин,

Outcome: approved