Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

6 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення заборгованості по договорам підряду, мотивуючи свої вимоги тим, що з червня по серпень 2013 року він виконував у відповідача ряд ремонтних робіт за укладеними з ним договорами підряду. Так, починаючи з 1 лютого 2013 року щомісячно до 2 вересня 2013 року між ним та відповідачем укладалися договори підряду, за умовами яких він зобов'язався виконати певні роботи з ремонту обладнання та приміщень, а відповідач зобов'язався оплатити виконану ним роботу. Умови укладених договорів ним були виконані у повному обсязі, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт за кожним з укладених договорів, проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує та оплату виконаної ним роботи не проводить, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка складає 16370 грн. В результаті невиплати відповідачем грошових коштів за виконану роботу, йому - позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилася у стражданнях та переживаннях. Все це негативно впливає на його настрій та самопочуття. Щоб витребувати у відповідача відпрацьовані грошові кошти він - позивач вимушений витрачати свій власний час, неодноразово відвідувати підприємство, випробовувати при цьому почуття обіди та приниження у зв'язку з неправомірною відмовою відповідача у виплаті грошей. Зазначені обставини негативно впливають і на відносини у сім'ї, оскільки у зв'язку з матеріальними негараздами у нього виникають сварки, скандали з членами сім'ї, що також негативно впливає на його стан здоров'я. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договорам підряду в сумі 16370 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічно викладеному у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. При таких обставинах, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 1 червня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Євпаторійський міський молочний завод» було укладено договір підряду, за умовами якого [PERSON] зобов'язався виконати роботи з ремонту апаратного цеху у строк - протягом червня 2013 року, а відповідач зобов'язався по виконанню позивачем вказаних робіт оплатити їх в сумі 1700 грн. Відповідно до Акту, складеному комісією у складі головного інженера, головного механіка та інженера по нагляду та затвердженому директором ПрАТ «Євпаторійський міськмолзавод» 4 червня 2013 року, зазначені у договорі роботи були позивачем виконані у повному обсязі у встановлений строк. 1 липня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Євпаторійський міський молочний завод» укладено договір підряду, за умовами якого [PERSON] зобов'язався виконати роботи з ремонту відділення закваски у строк - протягом липня 2013 року, а відповідач зобов'язався по виконанню позивачем вказаних робіт оплатити їх в сумі 3900 грн. Відповідно до Акту, складеному 4 липня 2013 року, зазначені у договорі роботи були позивачем виконані у повному обсязі. 1 липня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Євпаторійський міський молочний завод» укладено договір підряду, за умовами якого [PERSON] зобов'язався виконати роботи з ремонту дієтичного цеху у строк - протягом липня 2013 року, а відповідач зобов'язався по виконанню позивачем вказаних робіт оплатити їх в сумі 2750 грн. Відповідно до Акту, складеному 11 липня 2013 року, зазначені у договорі роботи були позивачем виконані у повному обсязі. 11 липня 2013 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Євпаторійський міський молочний завод» укладено договір підряду, за умовами якого [PERSON] зобов'язався виконати роботи з ремонту кафе у строк - протягом липня 2013 року, а відповідач зобов'язався по виконанню позивачем вказаних робіт оплатити їх в сумі 1780 грн. Відповідно до Акту, складеному 1 серпня 2013 року, зазначені у договорі роботи були позивачем виконані у повному обсязі у встановлені строки. 1 серпня 2013 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Євпаторійський міський молочний завод» укладено договір підряду, за умовами якого [PERSON] зобов'язався виконати роботи з ремонту семи холодильних камер у строк до 15 серпня 2013 року, а відповідач зобов'язався по виконанню позивачем вказаних робіт оплатити їх в сумі 2640 грн. Відповідно до Акту, складеному 15 серпня 2013 року, зазначені у договорі роботи були позивачем виконані у повному обсязі. 16 серпня 2013 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Євпаторійський міський молочний завод» укладено договір підряду, за умовами якого [PERSON] зобов'язався виконати роботи з ремонту апаратного цеху у строк до 30 серпня 2013 року, а відповідач зобов'язався по виконанню позивачем вказаних робіт оплатити їх в сумі 3600 грн. Відповідно до Акту, складеного 30 серпня 2013 року, зазначені у договорі роботи були позивачем виконані у повному обсязі. З довідки №151, виданої Приватним акціонерним товариством «Євпаторійський міський молочний завод» 18 листопада 2013 року, вбачається, що [PERSON] дійсно виконував роботи за цивільно-правовими договорами в ПрАТ «Євпаторійський міськмолзавод» та заборгованість по оплаті за виконану роботу станом на 18 листопада 2013 року складає 16370 грн. Зазначені виплати не проведені у зв'язку з відсутністю коштів. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні достовірно встановлено, що у порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач Приватне акціонерне товариство «Євпаторійський міський молочний завод» зобов'язання за вказаними вище договорами підряду належним чином не виконує, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 18 листопада 2013 року складає 16370 грн. Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні за наступних підстав. Згідно зі ст. 611 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, якщо це встановлено договором або законом. Договором між сторонами у справі випадки відшкодування моральної шкоди передбачені не були. З огляду на те, що по справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право на відшкодування моральної шкоди, а також враховуючи, що позивачем у порушення ст. ст. 10 та 60 ЦПК України не доведено у встановленому порядку належними та допустимими доказами завдання йому діями відповідача такої шкоди, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Таким чином, проаналізував встановлені обставини, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] в заявлених ним межах та про наявність правових підстав для їх часткового задоволення, а саме стягнення з відповідача заборгованості по договорам підряду в сумі 16370 грн. У іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 229,40 грн. На підставі ст. ст. 23, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 837, 843, 846, 854, 1167 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial