Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

30.06.2016 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, обгрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] кредитного договору №8983 від 19.10.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15\~000,00 грн. зі сплатою 27% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 15.10.2015 року. Як майнові поручителі за виконання [PERSON] договірних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» виступили [PERSON] та [PERSON], відповідно до договорів поруки №8528 від 19.10.2012 року, та №8529 від 19.10.2012 року. Проте, [PERSON] належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 19.04.2016 року у сумі 6339,40 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 4146,73 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 1165,72 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 866,64 грн., три проценти річних від суми заборгованості 160,31 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом у розмірі 6339,40 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.\~ Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши \~всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8983 від 19 жовтня 2012 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. на термін до 16 жовтня 2015 року. Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. \~ Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. \~ У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачем, згідно розрахунку заборгованість за договором № 8983 від 19.10.2012 року станом на 19.04.2016 року встановлена в розмірі 5312,45 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4146,73 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1165,72 грн.\~ В забезпечення виконання зобовязань за договором № 8983 від 19.10.2012 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №8528 від 19.10.2012 року та №8529 від 19.10.2012 року. Відповідно до вимог ст.ст.610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Як вбачається із розрахунку суми боргу, відповідачам нараховані інфляційні у сумі 866,64 грн. та три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 160,31 грн. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 8983 від 19.10.2012 року, яка підлягає стягненню становить 6339,40 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. У відповідності до ст.88 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved