Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

4 січня 2016 року [PERSON] звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] , 3-я особа: [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням . В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона та [PERSON] є співвласниками домоволодіння № 58 , що розташоване по вул.. Єрмака у м. Маріуполі. За цією адресою на даний час зареєстрований і відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком [PERSON], шлюб між ними розірвано 04.09.2013 р. 30 травня 2014 року відповідач забрав свої речі та добровільно покинув житлове приміщення , участі у витратах по утриманню житлового приміщення не приймає договір найму з ним не укладався. Добровільно знятися з реєстрації він не бажає. Оскільки відповідач не мешкає за адресою реєстрації понад один рік, він втратив право користування спірним приміщенням. Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщення у будинку № 58 по вул. Єрмака у м. Маріуполі. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладене в позовній заяві та пояснила,що вона та її син [PERSON] є співвласниками домоволодіння № 58 по вул. Єрмака у м. Маріуполі. З 2005 року і якості члена сімї у спірному домоволодінні став мешкати відповідач. 15 вересня 2006 року між ними було укладено шлюб . В 2008 році він був зареєстрований як член сімї. В звязку з розбієжнолстями,що виникали під час сумісного проживання , вони розлучилися та 4 вересня 2013 року шлюб між ними було розірвано . 30 травня 2014 року він вивіз своє майно та покинув спірне приміщення. З цього часу він не мешкає за адресою : м. Маріуполь, вул.. Єрмака буд. 58, не несе витрати з утримання майна, договору найму житлового приміщення між ними не укладався. Разом з тим, він залишається зареєстрованим , що позбавляє її права, як власника, в повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Просила суд позов задовольнити, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщення у будинку № 58 по вул . Єрмака у м. Маріуполі . Представник позивачки - [PERSON], позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач до судових засідань не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим, суд , за згодою позивачки , ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав викладене позивачко та вважав,що позов підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення позивачки,її представника, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 2 квітня 2005 року позивачка є власницею 1\\ 2 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Єрмака буд. 58 та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 2 квітня 2005 року вона є власницею ще 1\\8 частки цього домоволодіння, а всього вона є власницею 5\\8 частки спірного домоволодіння. Третя особа - [PERSON] є власником 3\\8 часток домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 2 квітня 2005 року та договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Маріупольської нотаріального округу 27 серпня 2005 року. 15 вересня 2006 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб та сторони мешкали у спірному домоволодінні. 5 листопада 2008 року році у спірному домоволодіння був зареєстрований у якості члена сімї відповідачі по справі . 4 вересня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано та у травні 2014 року відповідач залишив спірне приміщення, створивши нову сімю. Вказані обставини були підтверджені наданими суду письмовими доказами . (а.с.4,5,6-7,16-17,29, 30,31, 32-33, 37). Свідки [PERSON] та [PERSON], у судовому засіданні пояснили, що вона є сусідками позивачки, знайомі з відповідачем, який був чоловіком позивачки та проживав за адресою : [INFO] до 30 травня 2014 року, а потім добровільно покинув цей будинок та вивіз особисті речі. Перешкод у користуванні житловим приміщенням йому не чинили. Крім того, факт не проживання відповідача за адресою : м. Маріуполь, вул.. Єрмака буд. 58 з травня 2014 року встановлений рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 серпня 2015 року, який набрав законної сили 13 жовтня 2015 року.. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином , судом встановлено, що відповідач не мешкає за спірним приміщенням з травня 2014 року. Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користуванні та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку відсутності члена сімї без поважних причин понад рік. Позивачкою доведено, що відповідач не мешкають за адресою: м. Маріуполь, вул..Єрмака буд. 58 понад рік, але на теперішній час він залишається зареєстрованим за цією адресою, що унеможливлює розпорядження майном та спонукає позивачку на зайві витрати, повязані з утриманням майна, у звязку з чим [PERSON] підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням та позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved