overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

6 квітня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом. Вказувала, що 1 липня 2006 року вона уклала шлюб із відповідачем [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як в них виявились різні життєві інтереси та різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки у сімї. Внаслідок цього вони втратили повагу один до одного. Вважає, що подальше примирення та збереження сімї з відповідачем неможливе. Позивач в судове засідання не зявилася, у поданій письмовій заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до наступних висновків. Із матеріалів справи вбачається, що з 1 липня 2006 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 23 (а.с. 4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За встановлених обставин щодо відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст. 3, ч. 5, 6 ст. 7, ст. 51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

6 квітня 2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Золочівського районного суду Львівської області у справі № 445/775/16-ц від 09 грудня 2016 року по визнання його недієздатним; визнати його дієздатним та поновити його в цивільній дієздатності. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на один день.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

6 липня 2015 року до суду подано цей позов, в якому зазначено, що 11.01.2012 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців позивачка до нотаріальної контори не зверталася через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву у якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути у її відсутності. Представник Станилівської сільської ради в судове засідання не зявився також, подав заяву, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом померлої 11.01.2012р. [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

6 липня 2015 року позивач звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що одруження виявилось невдали, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Вважає, що збереження сім'ї неможливе. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснила, що миритися з відповідачем не бажає, просить розірвати шлюб. Відповідач вдруге не з'явився у судове засідання, хоча своєчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи судовими повістками рекомендованими листами з рекомендованими повідомленнями. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходили. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали. Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача. Отже, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

6 липня 2015 року рішенням суду задоволено позов задоволено, визначено позивачам [PERSON] і [PERSON] додатковий строк в шість місяців від дня набрання рішенням законної сили, для подання у відповідну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON], який помер [INFO]. Судом не вирішено питання про судові витрати, тому є законні підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що при поданні позовної заяви до суду позивачами [PERSON] і [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією № 167 від 17.03.2015 року. Таким чином, судові витрати у виді сплаченого судового збору слід присудити на користь позивачів у рівних частках з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

6 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 03.03.2002р. померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у виді Сертифікату на право на земельну частку (пай). У шестимісячний строк він вступив в управління спадковим майном, проте не має можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 23). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 21). З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст. 333, 548, 549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) в передбачений шестимісячний строк позивач успадкував предмети домашнього вжитку, вступив в управління (володіння) спадковим майном. Взяв в своє володіння сертифікат на право на земельну частку (пай). Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді Сертифікату на право на земельну частку (пай), яку [PERSON] має намір успадкувати за заповітом, інших спадкоємців не має, проте не має можливості оформити спадщину через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право на Сертифікат на право на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

6 липня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с.19). Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.17). З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

6 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки. Мотивує свої вимоги тим, що вона звернулася до Недригайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з питання призначення їй пенсії, але при подачі документів виявилось, що на першій сторінці трудової книжки її прізвище вказане «Мостовая» (на російській мові), де дописана літера «я» іншим чорнилом та почерком. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала подану заяву в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З копій паспорту серії МА № 941410, реєстраційного номера облікової картки платника податків заявника вбачається, що її прізвище на українській мові вказане «Мостова», на російській - «Мостовая» (а.с. 4). У наданій копії трудової книжки серія БТ-І № 2996609 прізвище заявника вказано «Мостовая» (російською мовою) (а.с. 5). 2 серпня 1980 року [PERSON] зареєструвала шлюб, узявши прізвище чоловіка «Мостовая» (російською мовою) (а.с. 6). В довідці про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 01-07/1034 від 24 червня 2016 року, виданої відділом освіти Липоводолинської райдержадміністрації, прізвище заявника вказано «Мостова», підтверджено періоди роботи на посадах, вказаних у трудовій книжці (а.с. 7). Факт, який просить встановити заявник, має юридичне значення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правоустановлюючого документу, який необхідний заявнику для оформлення особистих майнових прав, що випливають із цього факту, а саме для призначення пенсії. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На думку суду, факт належності трудової книжки заявнику знайшов своє підтвердження на підставі наведених досліджених доказів, а за таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення у трудовій книжці заявника відбулось внаслідок помилки, а тому необхідно встановити факт того, що трудова книжка серія БТ-І № 2996906 належать заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

6 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 29.01.2008р. померла її мати, [PERSON], після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані в с. Збаржівка Погребищенського району Вінницької області по вул. Травнева, 23. Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с. 25). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Збаржівської сільської ради [PERSON] подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. (а.с. 24). Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 29.01.2008р., була власницею житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані в с. Збаржівка Погребищенського району Вінницької області по вул. Травнева, 23; [PERSON], як єдина спадкоємиця за заповітом, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

6 липня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що одруження виявилось невдалим. Вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, постійно виникали суперечки та сварки. Збереження шлюбу вважає неможливим. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і вказав, що миритися з дружиною не бажає. Основною причиною рорзірвання шлюбу є подружня невірність. Сімейні відносини припинено з березня 2013 року. Відповідач вдруге не з'явивилася у судове засідання, хоча своєчасно була повідомлена про дату і час розгляду справи рекомендованими листами з рекомендованими повідомленнями. Клопотань про розгляд справи без її участі від неї не надходило. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Подружнє життя сторін не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння і повага. Позивач не бажає налагодити подружні стосунки і вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України) позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя тривалий час не проживає разом, позивач має іншу сім'ю, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, отже, необхідно ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

6 липня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. померла її мати, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 3. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку вона має намір успадкувати за заповітом. У встановлений законом термін вона звернулась до Погребищенської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, через відсутність оригіналу Державного акта на право власності на земельну ділянку, який був втрачений. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. (а. с. 21) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області -Філіповський Ю.О. подав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. (а.с. 20) З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. (а.с. 8), відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області (а.с. 13-15), яку має намір успадкувати [PERSON], як єдина спадкоємиця за заповітом (а.с. 9), проте через відсутність оригіналу Державного акта на право власності на земельну ділянку, який був втрачений, не має такої можливості, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

6 липня 2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ними і відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницькій області 22.10.2004р., актовий запис №46. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася також, подала заяву у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

6 липня 2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного тереторіального управління юстиції у Дніпропетровській області 06.11.2002р., актовий запис № 784. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву у якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. З урахуванням позиції позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач наполягає на розірванні шлюбу, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved