Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

31 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 18 червня 1981 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кольчинської селищної ради народних депутатів Мукачівського району Закарпатської області № 52 від 18 червня 1981 року, яке розташоване по вул.Терека, будинок № 5 в смт.Кольчино, Мукачівського району, Закарпатської області на імя [PERSON]. Свої вимоги аргументує тим, що йому на праві особистої власності належить вищевказаний будинок. При видачі свідоцтва про право власності на це домоволодіння в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає йому володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Так, в свідоцтві про право власності на домоволодіння імя та по батькові заявника вказано як «Михайло Васильович», що не збігається із записом його імені та по батькові в паспорті громадянина України «Мігаль Ласлович». Внаслідок такої помилки, виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом, які були видані на імя заявника. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Однак, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника виконавчого комітету Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, в якій також зазначено, що не заперечують, щодо задоволення вимог викладених в заяві. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення заяви на підставі наступного. У відповідності з п. 6 ч. 1\~ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З правової позиції Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, випливає, що коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Однак, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення виконкому Кольчинської селищної [PERSON] народних депутатів № 52 від 18.06.1981 року, [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на домоволодіння, а саме: житловий будинок, розташований в с.Кольчино по вул.П.Терека, № 5 ( а.с. 4). Вищевказаний правовстановлюючий документ містить помилку в написанні імені та по батькові власника домоволодіння, де зазначено «Михайло Васильович», замість «Мігаль Ласлович». Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни, або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо, що свідчить про відсутність об'єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved