Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

30 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 17.12.2013 року КП «БЮРО» було подано до Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради запит про надання інформації стосовно Бороди Максима Васильовича. Листом від 22.01.2014 року № 2-40 у відповідь на даний запит були надані копія свідоцтва про смерть даної особи та копії ощадних книжок. Оскільки [PERSON] помер [INFO], і річний строк з часу відкриття спадщини сплив, то на теперішній час Дніпропетровська міська рада в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (як уповноваженої особи) має право та зобов'язана звернутись до суду із відповідними вимогами за місцем відкриття спадщини (місцезнаходженням рухомого майна померлого). Враховуючи компетенцію КП«Бюро», встановлену рішенням Дніпропетровської міської ради, а саме - право підприємства звертатися до суду від імені міської ради та в інтересах територіальної громади, заявник, з урахуванням останніх уточнень, просить суд визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на грошові кошти у сумі 1368,15грн. на компенсаційному рахунку [NUMBER], що відкритий на ім'я [PERSON] в ПАТ «Державний ощадний банк України», кошти у сумі 2180,85грн. на компенсаційному рахунку [NUMBER], що відкритий на ім'я [PERSON] в ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.59-60). В судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові та просив задовольнити. Заінтересована особа - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі та відомості про те, що після смерті Бороди Максима Васильовича, 17 вересня 2002 року із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.24-25, 38-39, 53-54). Представник заінтересованої особи - Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог, оскільки вони підтверджуються інформацією банку. Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 31/34 від 24.04.2013 року затверджено Порядок проведення обліку безхазяйного нерухомого майна та відумерлої спадщини у місті (а.с.17-19), згідно з пунктом 6.10 якого саме Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» (надалі - КП «Бюро») уповноважено міською радою на проведення дій щодо відумерлої спадщини, зокрема, наділено правом звернення до суду із відповідною заявою. Згідно з абзацами 4, 6, 11 пункту 2.4. Статуту КП «Бюро», підприємство уповноважено представляти в установленому законодавством порядку інтереси територіальної громади м. Дніпропетровська та Дніпропетровської міської ради в судах зокрема щодо справ стосовно відумерлої спадщини. 12.12.2013 року КП «Бюро» було подано до Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради запит про надання інформації стосовно Бороди Максима Васильовича (а.с.5). Листом від 22.01.2014 року № 2- 40 у відповідь на даний запит були надані копія довідки про смерть [PERSON] та копії її ощадних книжок (а.с.6-11). Відповідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 37842605 від 10.07.2014 року, наданою Восьмою ДДНК, після Бороди Максима Васильовича, який помер [INFO], спадкових справ не було (а.с.38-39). Згідно з положеннями ст. 1277 ЦК України та ст. ст. 274, 278 ЦПК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, а суд, встановивши належні обставини, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а якщо воно невідоме, то місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної частини рухомого майна. Таким чином, оскільки останнім місцем проживання померлої особи було КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР, який розташований в Самарському районі м. Дніпропетровська, а також враховуючи, що в даному закладі залишено рухоме майно даної особи, що є предметом відумерлої спадщини, даний спір має бути вирішений в Самарському районному суді м. Дніпропетровська за останнім відомим місцем проживання спадкодавця та місцезнаходженням основної частини його рухомого майна. Відповідно до положень ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи і часом її відкриття є день смерті цієї особи. Оскільки [PERSON] помер [INFO], і річний строк з часу відкриття спадщини сплив, з заявами про прийняття спадщини після його смерті ніхто не звертався, то на теперішній час Дніпропетровська міська рада в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (як уповноваженої особи) має право звернутись до суду із відповідними вимогами за місцем відкриття спадщини. Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду міста та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Таким чином, Дніпропетровська міська рада є представницьким органом територіальної громади міста Дніпропетровська, через яку остання реалізує свою цивільну та господарську компетенцію - набуває права та обов'язки. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», встановлено, що заощадження громадян, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону, відновлюються у співвідношенні 1 карбованець заощаджень на 1,05 гривні за станом на 1 жовтня 1996 року. З довідки-розрахунку наданої ПАТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що до складу відумерлої спадщини входять грошові кошти, які зберігаються на рахунках Ощадного банку СРСР, правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» 1368,15грн. на компенсаційному рахунку [NUMBER], що відкритий на ім'я [PERSON] в ПАТ «Державний ощадний банк України», заповідальне розпорядження по якому відсутнє та кошти у сумі 2180,85грн. на компенсаційному рахунку [NUMBER], що відкритий на ім'я [PERSON] в ПАТ «Державний ощадний банк України» заповідальне розпорядження в ТВБ № 10003/0563 складено на ім'я [PERSON] від 15.12.1994р. (а.с.31-32, 42-48). Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Аналізуючи наведені вище норми права та співвідношуючи їх з встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог у заявлений спосіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved