Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

31.08.2016 року [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, який в подальшому уточнила та, в якому з урахуванням уточнених позовних, вимог просить суд виділити в натурі, [PERSON], належні їй ј частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковй власності з відповідачами, згідно другого варіанту поділу житлового будинку та земельної ділянки, вказаному у висновку №37/12 судової будівельно-технічної експертизи від 29 вересня 2017 року, слідуючим чином. Виділити, [PERSON], в натурі належні їй на праві спільної часткової власності 1/4 частки житлового будинку № 5 по вулиці Набережна в селі Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області та визнати за [PERSON] право власності на відокремлену частину житлового будинку №5 по вулиці Набережна в селі Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області з присвоєнням юридичної адреси, до складу якої входять: -літ. А житловий будинок в складі приміщень: 1-4житлова, площею 12,9 кв. м., вартістю 20 415 грн. -частину навісу літера «а1», площею 7,4 кв. м., (розмірами 2,20 м х 3,38 м) вартістю 1 765 грн.; -№ 3 огорожа, вартістю 2 505 грн. Загальною площею по літ. «А» - 12,9 кв. м., в т. ч. житловою 12,9 кв. м.., вартістю 24 685 грн., що складає 3/20 фактичної частки, менше ідеальної частки на 16 402 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 1-4 житлового будинку літ. «А» (див. додатки №№4, 5 до висновку №37/12). Виділити відповідачам, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в натурі належні їм на праві спільної часткової власності 3/4 частки житлового будинку № 5 по вулиці Набережна в селі Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області та визнати за ними, право власності на відокремлену частину житлового будинку №5 по вулиці Набережна в селі Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області з присвоєнням юридичної адреси, до складу якої входять: -літ. А житловий будинок в складі приміщень: 1-1 житлова, площею 11,9 кв. м., вартістю 18 832 грн., 1-2 кухня, площею 6,5 кв. м., вартістю. 10 287 грн., 1-3 житлова, площею 12,2 кв. м., вартістю 19 307 грн., 1-5житлова, площею 6,5 в. м., вартістю 10 286 грн., 1-6житлова, площею 4,8 кв. м., вартістю 7 596 грн., 1-7кладова, площею 5,0 кв. м., вартістю 7 913 грн., -літ. «а» веранда в складі приміщень: І веранда, площею 11,7 кв. м., вартістю 8 494 грн., ІІ веранда, площею 5,4 кв. м., вартістю 3 920 грн., ІІІ веранда, площею 5,4 кв. м., вартістю 3 920 грн., ІV веранда, площею 5,3 кв. м., вартістю 3848 грн., -частина навісу літ «а1», площею 26,4 кв. м. (розмірами 2,20 м х 11,98 м), вартістю 6299 грн., -літ. «Б» підвал, площею 2,00 кв. м., вартістю 552 грн., -літ. «В» сарай, площею 16,58 кв. м., вартістю 9 108 грн., -літ. «Є» літня кухня, площею 7,33 кв. м., вартістю 8 507 грн., -літ. «Ж» сарай, площею 17,95 кв. м., вартістю 11 242 грн., -літ. «З» сарай, площею 6,16 кв. м., вартістю 2 876 грн., -№ 1 ворота, вартістю 3 037 грн., -№ 2 хвіртка, вартістю 1 074 грн., -№ 6 водопровід, вартістю 675 грн., -№ 7 хвіртка, вартістю 1 889 грн. Загальною площею по літ. «А» - 74,7 кв. м., в т. ч. житловою 35,4 кв. м., вартістю 139662 грн., що складає 17/20 фактичної частки, більше ідеальної частки на 16 402 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру [PERSON], [PERSON], [PERSON] зберегти існуючий в приміщеннях 1-3, 1-5, 1-6, 1-7 житлового будинку літ. «А» та в приміщеннях І, ІІ, ІІІ, ІV веранди літ. «а» ( див. додатки №№ 4, 5 до висновку № 37/12). При запропонованому ІІ варіанті поділу житлового будинку, розташованому за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Курортне, вулиця Набережна, 5, ремонтно-будівельні роботи по переплануванню приміщень житлового будинку не проводити, так як на день обстеження виділені приміщення є окремими квартирами. При запропонованому ІІ варіанті поділу житлового будинку [PERSON] необхідно в своєї квартирі переобладнання пічного опалення у відповідності п. 5.25.ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» чи обладнання електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24.ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення». Вирішити питання по відокремленню електричних лічильників з розробкою проекту і отримання необхідних дозволів у відповідній інстанції. Вказані переобладнання необхідно узгодити з Приморською сільською радою в установленому порядку. Виділити мені, [PERSON], в натурі належні мені на праві спільної часткової власності 1/4 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район село Курортне, вулиця Набережна, 5 та визнати за мною, [PERSON] право власності на відокремлену земельну ділянку № 1, розташовану за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район село Курортне, вулиця Набережна, 5, площею 178 кв. м. (0,0178 га) з присвоєнням юридичної адреси, межі якої проходять наступним чином за годинниковою стрілкою: -з боку вулиці Набережна довжиною 2,75 м; -далі по лінії продовження довжиною 1,55 м: -далі по лінії продовження довжиною 3,52 м; -поворот на право довжиною 5,93 м; -нахил вліво довжиною 9,81 м; -поворот направо довжиною 8,03 м; -поворот наліво довжиною 2,20 м (по навісу літ. «а1»; -далі по лінії продовження довжиною 6,00 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А»); -поворот направо довжиною 3,43 м (по лінії розподілу житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а»); -поворот направо довжиною 6,00 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А»); -далі по лінії продовження довжиною 2,20 м (по зовнішній стіні навісу літ. «а1»); -нахил вправо довжиною 2,13 м; -нахил вліво довжиною 12,05 м; -нахил вправо довжиною 1,96 м Вїзд та вхід на земельну ділянку № 1 обладнати новий з вулиці Набережна. Виділити відповідачам, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в натурі належні їм на праві спільної часткової власності в 3/4 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район село Курортне, вулиця Набережна, 5 та визнати за за ними, право власності на відокремлену земельну ділянку № 2, розташовану за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район село Курортне, вулиця Набережна, 5, площею 533 кв. м. (0,0533 га) з присвоєнням юридичної адреси, межі якої проходять наступним чином за годинниковою стрілкою: -з боку вулиці Набережна довжиною 5,14 м; -далі по лінії продовження довжиною 0,82 м; -поворот направо довжиною 1,96 м; -нахил вліво довжиною 12,05 м; -нахил вправо довжиною 2,13 м; -нахил вліво довжиною 2,20 м (по зовнішній стіні навісу літ. «а1»; -далі по лінії продовження довжиною 6,00 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А»; -поворот наліво довжиною 3,43 м (по лінії розподілу житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а»); -поворот наліво довжиною 6,00 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А»); -далі по лінії продовження довжиною 2,20 м (по навісу літ. «а1»); -поворот направо довжиною 8,03 м; -поворот наліво довжиною 9,81 м; -нахил вправо довжиною 5,93 м; -поворот направо довжиною 1,34 м; -далі по лінії продовження довжиною 6,85 м; -далі по лінії продовження довжиною 1,26 м; -далі по лінії продовження довжиною 0,09 м; -поворот на право довжиною 15,03 м; -далі по лінії продовження довжиною 5,08 м (по зовнішній стіні сараю літ. « В»); -далі по лінії продовження довжиною 9,37 м; -поворот направо довжиною 0,40 м; -далі по лінії продовження довжиною 3,04 м; -далі по лінії продовження довжиною 8,33 м; -далі по лінії продовження довжиною 2,20 м (по зовнішній стіні літньої кухні літ «Є»); -далі по лінії продовження довжиною 5,05 м (по зовнішній стіні сараю літ. «Ж»); -далі по лінії продовження довжиною 4,27 м; -поворот направо довжиною 31,64 м. Графічне зображення земельної ділянки № 2 приведене на схему в додатку № 5 до висновку № 37/12 червоною лінією, земельна ділянка № 2 зображена зеленим кольором. Вїзд та вхід на земельну ділянку № 2 зберегти існуючий з вулиці Набережна через ворота № 1, хвіртку № 2. Земельну ділянку , прилеглу до зовнішньої стіни веранди літ. «а» площею 5,10 кв. м. (довжиною 3,00м і 2,10 м, шириною 1,00 м), житлового будинку літ. «А» площею 6,00 кв. м. (довжиною 6,00 м, шириною 1,00 м), навісу літ. «а1» площею 2,20 кв. м. (довжиною 2,20 м, шириною 1,00 м) виділити в користування [PERSON], [PERSON] [PERSON] при безперешкодному доступі [PERSON] до належних їй конструкцій будівель в разі потреби проведення ремонтних робіт. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] з відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок по вулиці Набережна, 5 в селі Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області, а також на земельну ділянку площею 711 кв. м (0,0711 га), кадастровий номер 5120885600:04:001:0385, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Курортне, вулиця Набережна, 5. Стягнути з відповідачів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на мою, [PERSON], користь, солідарно, вартість зменшеної моєї ідеальної частини в житловому будинку у розмірі 16 402,00 грн. Стягнути з відповідачів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на мою, [PERSON], користь, солідарно, судові витрати у розмірі 40 551,20 грн., які складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн., оплата за експертизу у розмірі 8 500,00 грн. та оплату правової допомоги в розмірі 31 500,00 грн. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона є власником ј частини житлового будинку під № 5, що знаходиться в селі Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області розташованого на земельній ділянці площею 0,0711 га. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14 травня 2012 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області і зареєстрованому в реєстрі за №675, спадкова справа №18/2011, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №30424988, виданому 14 травня 2012 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу, та витягу про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 13797245, виданому 02.12.2013 року реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, я, [PERSON], є власником ј частини земельної ділянки площею 0,0711 га, в межах згідно с планом, в тому числі по угіддям: під забудовою 0,0711 га., що відносяться до земель житлової та громадської забудови, розташованої в селі Курортне, по вулиці Набережна, 5, Білгород-Дністровського району Одеської області, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Власниками іншої частини житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Набережна, 5 в селі Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], по ј частини кожний. Позивач зазначає, що відповідачі незаконно виселили її зі спірного житлового будинку, не пускають її в будинок разом з моєю малолітньою дитиною, яке зареєстрована в даному будинку разом зі мною, вчиняють бійки, сварки, протиправно користуються частиною в будинку, яка належить позивачці, у зв'язку з протиправними діями відповідачів [PERSON] не може належним чином користуватися своєю часткою будинку та земельною ділянкою, у зв'язку з чим просить позов задовольнити. На підставі наведеного позивач просить задовольнити її вимоги. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнала. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що на спірній земельній ділянці є самовільно збудоване нерухоме майно, та у разі задоволення позову за [PERSON] буде визнане право на це майно, у зв'язку із чим просив відмовити у задоволенні позову. Представник Приморської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, відповідно до поданої заяви, просить справу розглядати за відсутності представника Приморської сільської ради. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так під час розгляду справи, судом встановлено, а також підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, що [PERSON], є власником ј частини житлового будинку під № 5, що знаходиться в селі Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області та складається в цілому з саманного житлового будинку, зазначеного на плані літерою «А», житловою площею 48,3 кв. м., загальною площею 87,6 кв. м., в який входить житлова кімната 1, площею 11,9 кв. м., кухня 2, площею 6,5 кв. м., житлова кімната 3, площею 12,2 кв. м., житлова кімната 4, площею 12,9 кв. м., житлова кімната 5, площею 6,5 кв. м., житлова кімната 6, площею 4,8 кв. м., кладова 7, площею 5,0 кв. м., веранда І, площею 11,7 кв. м., веранда ІІ, площею 5,4 кв. м., веранда ІІІ, площею 5,4 кв. м., веранда ІV, площею 5,3 кв. м.; та надвірних будівель під літерами: «Б» - підвалу, «В» - сараю, «Є» - літньої кухні, «Ж» - сараю, «З» - сараю, споруд №№1-3, 6,7 розташованих на земельній ділянці площею 0,0711 га та власником ј частини земельної ділянки площею 0,0711 га, в межах згідно с планом, в тому числі по угіддям: під забудовою 0,0711 га., що відносяться до земель житлової та громадської забудови, розташованої в селі Курортне, по вулиці Набережна, 5, Білгород-Дністровського району Одеської області, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (а.с. 15-21) Власниками іншої частини житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Набережна, 5 в селі Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], по ј частини кожний. Під час розгляду справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновків якої, запропоновано декілька варіантів виділу в натурі вказаного нерухомого майна, у відповідності до кількості співвласників. (а.с. 121-170) Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності до вимог ст. 89 ч. 4 ЗК України співвласники ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. У відповідності до абзацу 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року №7 ( з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири. Таким чином, житловий будинок № 5, що знаходиться в с. Курортне, Білгород-Дністровського району, Одеської області по вулиці Набережна, можливо поділити між позивачем та відповідачами як співвласниками, оскільки є технічна можливість переобладнати будинок в ізольовані квартири, зокрема збудувати додаткові самостійні входи. Також, у відповідності до абзацу 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Таким чином, вимоги [PERSON] щодо виділу їй в натурі належної їй на праві спільної часткової власності 1/4 частки житлового будинку № 5 по вулиці Набережна в селі Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області; визнання за [PERSON] право власності на відокремлену частину житлового будинку №5 по вулиці Набережна в селі Курортне, Білгород-Дністровського району; виділу їй в натурі належної на праві спільної часткової власності 1/4 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район село Курортне, вулиця Набережна, 5; визнання за [PERSON] права власності на відокремлену земельну ділянку № 1, розташовану за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район село Курортне, вулиця Набережна, 5, площею 178 кв. м. (0,0178 га) з присвоєнням юридичної адреси є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд не погоджується з доводами представника відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON], на які він посилався при розгляді справи та просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що на спірній земельній ділянці є самовільно збудоване нерухоме майно, та у разі задоволення позову за [PERSON] буде визнане право на це майно. Зазначені доводи є безпідставними, оскільки під час судового розгляду, зазначене питання не було предметом розгляду справи та суд не вирішував питання права власності на самочинно збудоване майно. Також підлягають задоволенню вимоги щодо припинення право спільної часткової власності [PERSON] з відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок по вулиці Набережна, 5 в селі Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області, а також на земельну ділянку площею 711 кв. м (0,0711 га) та вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача вартості зменшеної ідеальної частини в житловому будинку у розмірі 16 402,00 грн. Разом з тим, щодо вимог [PERSON] стосовно виділу [PERSON], [PERSON], [PERSON], в натурі належні їм на праві спільної часткової власності 3/4 частки житлового будинку № 5 по вулиці Набережна в селі Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області; визнання за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на відокремлену частину житлового будинку №5 по вулиці Набережна в селі Курортне, Білгород-Дністровського району; виділу [PERSON], [PERSON], [PERSON] в натурі належні їм на праві спільної часткової власності 3/4 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район село Курортне, вулиця Набережна, 5; визнання за [PERSON], [PERSON], [PERSON] права власності на відокремлену земельну ділянку № 1, розташовану за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район село Курортне, вулиця Набережна, 5, площею 178 кв. м. (0,0178 га) , суд вважає, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Таким чином, із зазначеними вимогами мали право звернутися саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], проте відповідачами зазначене право не було використано в процесі розгляду справи, у зв'язку з чим у задоволенні позову у цій частині слід відмовити. Стосовно вимог [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку судових витрат в розмірі 40551,20грн., які складаються з: витрат на сплату судового збору в розмірі 551, 20 грн., витрат по оплаті експертизи в розмірі 8500, 00 грн., та витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 31700, 00 грн. суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 1, 2 ст. 140 ЦПК України передбачено, що, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтвердженні витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи. Позивачем до суду не надано касово-приходного ордеру на перерахунок коштів за надання правової допомоги у розмірі 27000 грн. та розрахунок таких витрат, що підтверджує реальні витрати позивачем, а також відомості про кількість годин витрачених адвокатом позивача на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням суду, натомість позивач надав до суду тільки квитанцію №1198/0 від 29.04.2018 року на суму 4700 грн., але, розрахунок витрат, що підтверджує реальні витрати позивачем, а також відомості про кількість годин витрачених адвокатом позивача на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням суду та у судових засіданнях, позивачем надані не були, у звязку з чим суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] витрат на оплату правової допомоги в розмірі 31700,00 грн. Разом з тим, суд вважає, що у звязку із задоволенням вимог позивача, з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь [PERSON], має бути стягнутий судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати по оплаті експертизи у розмірі 8500,00 грн.

Outcome: partial