Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

30 січня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Головне управління МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про розподіл майна . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з [PERSON] з 17 липня 2004 року перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] народилась донька [PERSON]. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року шлюб з [PERSON] розірвано. У період шлюбу за спільні кошти було придбано наступне майно: автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 196, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER],2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузову [NUMBER] та житловий будинок, що розташований по вул. Центральній у с. Олександрівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами, посвідченого 08 квітня 2009 року нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №513. Придбання домоволодіння відбулося за 21 200 грн. 13 жовтня 2012 року автомобіль був знятий з обліку для реалізації за заявою [PERSON] та 13 жовтня 2012 року спірний автомобіль зареєстрований на підставі довідки-рахунку ДПІ 771942 від 13.10.2012 року за гр. [PERSON], [INFO]. Автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 196, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER],2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузову [NUMBER] відчужений відповідачкою [PERSON], згоди на відчуження даного автомобіля не надавав, та грошові кошти за свою частку не отримував. Відповідно до висновку №2134-13 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 196, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER],2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузову [NUMBER], складає 75 087 грн. На підставі вищевикладеного, та згідно останніх уточнень, позивач просить стягнути з [PERSON] грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки CHEVROLET LACETTI NF 196, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER],2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузову [NUMBER] у розмірі 37543 грн.50 коп. та судові витрати. 21 березня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], ГУ МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекція, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності та стягнення грошової компенсації. В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначила, що протягом перебування у шлюбі з [PERSON] ними було придбано майно, що знаходиться у спільній сумісній власності, а саме: транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NF 196, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER],2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузову [NUMBER]; садибний житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 42,9 кв.м. Транспортний засіб знаходився у її користуванні за взаємною згодою сторін, оскільки малолітня дитина постійно проживала з нею, тому необхідність у користуванні автомобілем було більше ніж у [PERSON] Наприкінці літа 2012 року позивачка за зустрічним позовом повідомила відповідача [PERSON], що особисто за власні кошти не має можливості утримувати транспортний засіб, а також враховуючи той факт, що спільна з відповідачем донька буде потребувати додаткової дошкільної підготовки, що дитина має схильність та здібності у навчанні, також необхідність зробити ремонт у будинку де проживають з дитиною, облаштувати дитячу кімнату , вони прийшли згоди, що грошові кошти будуть залишенні у користуванні [PERSON] Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] просила визнати за [PERSON] право власності в цілому на садибний житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 42,9 кв.м., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 2/3 частин садибного /індивідуального/ житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 42,9 кв.м. у сумі 66 000 грн. та враховуючи вартість грошової компенсації на користь [PERSON] з [PERSON] у розмірі 1/3 частини вартості транспортного засобу CHEVROLET LACETTI NF 196, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER],2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузову [NUMBER], зменшити розмір компенсації з [PERSON] на користь [PERSON] в порядку поділу майна подружжя до суми у розмірі 50 572 грн. 19 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини викладені у позові. Зустрічні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позов [PERSON] не визнала та заперечувала проти його задоволення. Третя особа - Головне управління МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції в судове засідання не з'явилась, про день час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явилась, про день час проведення слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з*ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об*єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2004 року/а.с.4/ який рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року розірвано (а.с.6). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]./а.с.5/. У період шлюбу сторонами набуто майно - автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER],2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузову [NUMBER]. Також у період шлюбу сторонами придбано будинок [ADDRESS], загальною площею 42,9 кв.м, що складається з: 1. літ. А-будинок, глинобитні облицьовані цементною плиткою, житловою площею 31,62 2. літ. Б-сарай, саман облицьований цементною плиткою, загальна площа 35,0 кв.м., 3. літ. В - сарай, саман облицьований цементною плиткою, загальна площа, 15,26 кв.м., 4.літ ПГ - погріб, бетон, загальна площа - 5,0 кв.м., літ. К-колодязь, бетонні кільця, загальна площа 1,0 кв.м. Договір купівлі-продажу будинку, господарських будівль, споруд укладений 08 квітня 2009 року між сторонами-[PERSON], який діяв на підставі довіреності від імені [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №513. Будинок, господарські будівлі, споруди знаходять на неприватизованій земельній ділянці. /а.с.35-36/ Оскільки вказане майно набуте сторонами в період шлюбу, тому є об*єктом спільної сумісної власності подружжя. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім*я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартира, жилі й садові будинки, земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі, грошові кошти та майно, належне подружжю та іншими зобов*язальними правовідносинами, тощо, відповідно до п.23 Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділу спільного майна подружжя». Згідно довідки головного управління МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровська та станом на 13.04.2013року автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER],2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузову [NUMBER] був зареєстрований в Дніпропетровському ВРЕР-3 13.08.2008 р. на підставі довідки -рахунку ЦБР230816 від 13.08.2008р. за [PERSON], [INFO]. 13.10.2012р. автомобіль знятий з обліку для реалізації по заяві власника. 13.10.2012 р. автомобіль зареєстрований на підставі довідки-рахунку ДПІ771942 від 13.10.2012р. за гр.. [PERSON], [INFO]([ADDRESS], видані держномер [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію [NUMBER])/а.с.64/ До складу майна, що підлягає поділу включається майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. Проте, оскільки судом встановлено, що відповідачем автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER],2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузову [NUMBER], який є спільним сумісним майном подружжя, проданий 13.10.2012 року, тому частка його вартості має бути стягнута на користь позивача згідно оцінки вартості вказаного майна, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, висновок №2134-13 . Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спільного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності-за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Так, згідно вказаного висновку, ринкова вартість автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER],2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузову [NUMBER] відповідно до документів на автомобіль, наявних в матеріалах справи №205/729/13 (2/205/1136/13) складає сімдесят п'ять тисяч вісімдесят сім гривень 00 копійок. Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти поділу вказаного майна, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, оскільки докази на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення, як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Згідно частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 3 статті 368 ЦК України). Судом встановлено, що шлюбного договору у сторін немає. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є лб*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленість між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім*ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересів сім*ї-ч.2 ст.70 СК України. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування-ч.3 ст.70 СК України. [PERSON] не надано суду доказів щодо інших істотних обставин, перелік яких міститься у ч.2 ст.70 СК України, які б надавали суду підстави для відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі спільно нажитого майна, яке є предметом спору. Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст. 71 СК України майно, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускаються лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному із подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. При відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦПК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок відповідної грошової суми. У тому разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток без застосування грошової компенсації і припинення права власності одного з подружжя на його частку в такому майні, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Разом із цим, право співвласника на виділ частки зі спірного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні, не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов*язок іншого співвласника сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається із дійсної вартості майна на час розгляду справи. Обов*язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимогу про виділ частки, і не передбачається обов*язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставить право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників й мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ. За таких правових підстав та встановлених правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення компенсації вартості частки майна є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Звертаючись з зустрічним позовом, крім поділу спільного нерухомого майна та автомобіля, позивач зазначає, що домоволодіння за адресою [ADDRESS], загальною площею 42,9 кв.м. , яке належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08 квітня 2009 року, що є спільною сумісною власністю подружжя , у зв*язку з чим просить стягнути на її користь грошову компенсацію вартості 2/3 частини садибного житлового будинку в розмірі 66 000,00 грн. Також, позивач за зустрічним позовом просить враховуючи вартість грошової компенсації на користь [PERSON] з [PERSON] у розмірі 1/3 частини вартості транспортного засобу автомобіля марки CHEVROLET LACETTI NF 196, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER],2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузову [NUMBER] , зменшити розмір компенсації з [PERSON] на користь [PERSON] в порядку поділу майна подружжя до суми у розмірі 50 572,19 грн. Звертаючись до суду з даними позовними вимогами, позивач за зустрічним позовом посилається на застосування ст. 63,65,70,71 СК України, ст.ст. 372, 369,365,364 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на домоволодіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За вимогами статей 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні представником відповідача [PERSON] було заявлено клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи. В задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено з підстав того, що питання, які представник позивача просила поставити перед експертами не стосуються предмета доказування по зустрічному позову. Дослідивши представлені суду докази в обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження усіх доводів позивача за зустрічним позовом не надано. На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні вищезазначених вимог за недоведеністю. Питання щодо розподілу судових витрат суд визначає відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 68-71 СК України, з урахуванням Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділу спільного майна подружжя»,

Outcome: approved