Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

31 серпня 2015 року від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» [PERSON] до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 578\~881,96 грн., яка складається з : тіло кредиту 207\~623,02 грн., заборгованість за відсотками 371\~258,94 грн.; всі судові витрати по справі стягнути з відповідача. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 24.07.2007 року укладено кредитний договір № 11187850000, відповідно до умов якого банк надає кредит у розмірі 12\~015,00 доларів США на строк до 24.07.2012 року з зі сплатою відсотків у розмірі 13% річних. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за даним кредитним договором у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, відповідач станом на 28.07.2015 року має заборгованість перед банком в розмірі 578\~881,96 грн., яка складається з : тіло кредиту 207\~623,02 грн., заборгованість за відсотками 371\~258,94 грн. Заборгованість відповідач не погашає та продовжує ухилятися від виконання договору, у звязку з чим ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду за захистом свого порушеного права. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, проте надала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила суд задовольнити його в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через опубліковане оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» за № 235 (5609) від 16 грудня 2015 року, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 липня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] кредитний договір №11187850000, за яким позивач зобовязався надати кредит у розмірі 12015,00 доларів США, що еквівалентно становить 60\~675,75 гривень, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 13% річних, строком до 24.07.2012 року. У разі неналежного виконання грошових зобовязань [PERSON] зобовязався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні, та в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості (а.с.6-14). 25 липня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» перерахував [PERSON] кредит у розмірі 12015,00 доларів США, що еквівалентно становить 60\~675,75 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № 35 від 25.07.2007 року (а.с. 19). У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором, тому у нього виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені у загальному розмірі 578 881 гривень 96 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту (а.с.20, 63). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Встановлено, що 08 грудня 2011 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року, уклав з позивачем договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.26-27). За цим договором ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за кредитним договором № 11187850000 від 24 липня 2007 року, що підтверджується актом прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с.28). Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у ПАТ «Дельта Банк» виникло право достроково вимагати повернення боргу за кредитним договором, про що [PERSON] була направлена досудова вимога від 14 серпня 2015 року про необхідність сплати простроченої заборгованості (а.с.21), що підтверджується згуртованим реєстром поштових відправлень та фіскальним чеком (а.с. 22-25). Проте, вказані вимоги відповідачем були проігноровані. Згідно з ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань. Ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до вимог ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України відповідач зобовязаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором у розмірі 578 881 гривня 96 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі в розмірі 3654 гривні 00 копійок слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно п.6 ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать : витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи, а саме 24 грудня 2015 року 09.30 год. був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №235 (5609) від 16 грудня 2015 року (а.с. 60), за яке позивачем сплачено грошові кошти в розмірі 420,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 66524810 від 10 грудня 2015 року (а.с. 58). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень 00 копійок.

Outcome: approved