Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

31.07.2015 р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованiсть за договором №49.29/02026/06-ТК190400026 вiд 03.08.2006 в розмiрi 40997,14 грн. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що в серпні 2006 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір №49.29/02026/06-ТК190400026 від 03.08.2006 про надання споживчого кредиту на суму 34469,65 грн. терміном до 04.08.2009. Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, банк не пізніше наступного робочого дня після підписання цього договору надав позичальнику грошові кошти зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24% річних на такі цілі: в сумі 29299,20 грн. на придбання позичальником мультпроектора вартістю 20026,20 грн. та ноутбуку вартістю 9273,00 у ТОВ «АВАНТІ УКРАЇНА»; в сумі 5170,45 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції. Видача кредиту позичальнику здійснювалась, згідно п. 1.3 Кредитного договору, шляхом перерахування банком кредитних коштів на картковий рахунок №26258000114187, відкритому на ім'я позичальника за договором банківського рахунку №631398 від 03.08.2006, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками з подальшим перерахуванням продавцю товара. Позивач вказує, що згідно з п.п. 2.1, 2.3 кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 04.08.2006, а також виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше терміну остаточного повернення кредиту, вказаного в п. 1.1 кредитного договору. Позивач зазначає, що в зв'язку з приведенням статуту у відповідність до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», 15.03.2010 була проведена державна реєстрація зміни найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк». Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, вказує позивач, вiдповiдач не виконав, а тому на його адресу було надіслано повідомлення-вимогу про погашення заборгованості, яка було залишено без відповіді та задоволення. Позивач зазначає, що повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом позичальник в добровільному порядку не бажає. Станом на 23.07.2015 заборгованість позичальника перед банком становить 40997,14 грн., в тому числі: за простроченою основною сумою кредиту 34469,65 грн.; за простроченими процентами 6527,49 грн. Загальна сума заборгованості складає 40997,14 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подав заяву, в якiй просив розглядати справу за його відсутності в заочному порядку; позовнi вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити повнiстю, ухвалити заочне рiшення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повiдомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, врученого 04.01.2016 р. за довіреністю. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в цілому з наступних підстав. Відповідно до договору №49.29/02026/06-ТК190400026 вiд 03.08.2006, укладеного мiж Вiдкритим акцiонерним товариством комерцiйний банк «Кредитпромбанк» i [PERSON], банк зобов'язався не пiзнiше наступного робочого дня пiсля пiдписання цього договору надати позичальнику грошовi кошти (кредит) зi сплатою процентiв за користування кредитом з розрахунку 24% рiчних на умовах, визначених в цьому договорi, з остаточним термiном повернення кредиту i сплати процентiв не пiзнiше, нiж 04.08.2009 р. на такi цiлi: в сумі 29299,20 грн. на придбання позичальником мульт.проектора вартістю 20026,20 грн. та ноутбуку вартістю 9273,00 у ТОВ «АВАНТІ УКРАЇНА»; в сумі 5170,45 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції. Вiдповiдно до п. 2.1 цього договору, [PERSON] зобов'язався повертати отриманий кредит i сплачувати проценти за його користування щомiсяця в перiод з 01 по 10 число кожного мiсяця, наступного за звiтним, починаючи з 04.08.2006 р. Вiдповiдно до п. 2.3 цього договору, [PERSON] зобов'язався виконати своєчасно i в повному обсязi зобов'язання за цим договором не пiзнiше термiну остаточного повернення кредиту. Вiдповiдно до п. 2.5, п. 2.6 цього договору, [PERSON] зобов'язався в випадку порушення п. 2.1 цього договору сплатити банку на вимогу останнього пеню за кожний день прострочення в розмiрi подвiйної процентної ставки, визначеної в п. 1.1 цього договору, вiд суми непогашеної вчасно заборгованостi. В випадку виникнення прострочення повернення суми щомiсячного платежу, визначеного п. 2.1 цього договору, яка складатиме бiльше нiж 14 календарних днiв, сплатити банку на вимогу останнього штраф в розмiрi 10,00 грн. за кожний випадок прострочення. Позивачем прийняті на себе зобовязання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, що пiдтверджується меморiальним ордером №ТR.23781.1 вiд 04.08.2006 р. Однак, [PERSON] прийняті на себе зобовязання належним чином не виконуються, в звязку з чим виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 23.07.2015 р., на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості, становить 40997,14 грн. i складається з: простроченної основної суми кредиту 34469,65 грн., прострочених процентiв 6527,49 грн. З копiї статуту Публiчного акцiонерного товариства «Кредитпромбанк» вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» є єдиним правонаступником вiдкритого акцiонерного товариства «Кредитпромбанк». Вiдповiдно до рiшення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб №112 вiд 03.06.2015 про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на лiквiдацiю банку, з 03.06.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» з вiдшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осiб коштів за вкладами фізичних осiб, відповідно до Плану врегулювання. Призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» Тiмонiна О.О. строком на 1 рiк з 03.06.2015 р. по 02.06.2016 р. включно. З повiдомлення-вимоги про погашення заборгованостi №1444/27-6930-01 вiд 18.06.2015, надiсланого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осiб коштів за вкладами фізичних осiб на лiквiдацiю ПАТ «Кредитпромбанк» [PERSON] на адресу [PERSON], вбачається, що останнього було повiдомлено, що за договором №49.29/02026/06-ТК190400026 від 03.08.2006 р., який був укладений мiж [PERSON] i ПАТ «Кредитпромбанк» станом на 18.06.2015 iснує заборгованiсть в сумi 40997,14 грн. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Частина 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, статтями 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобовязань, встановлених укладеним кредитним договором. Відповідачем не надано суду доказів, які спростовують виниклі у нього зобовязання за кредитним договором i розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому суд вважає ці обставини доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Таким чином, з [PERSON] повинно бути стягнуто заборгованiсть за кредитним договором №49.29/02026/06-ТК190400026 від 03.08.2006 в розмірі 40997,14 грн. Вiдповiдно до ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладiв фiзичних осiб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб вiдноситься вжиття передбачених законодавством заходiв щодо стягнення простроченої заборгованостi позичальникiв i iнших боржникiв банку. Згiдно з п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збiр», вiд сплати судового збору звiльняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб у справах, пов'язаних зi здiйсненням тимчасової адміністрації i ліквідації банку. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено вiд сплати судового збору, вiн стягується з вiдповiдача в дохiд держави пропорцiйно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 257, 258, 261, 264, 509, 525, 526, 530, 536, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved