Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

30\~ липня\~ 2018 року\~ позивач [PERSON] звернулася\~ до суду з\~ позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки\~ для ведення\~\~ товарного сільськогосподарського виробництва,\~\~ площею\~ 3.0165 га., яка розташована в адміністративних межах\~ Михайликівської сільської\~ ради\~ Шишацького району Полтавської області, від 15 січня 2008\~ року, який зареєстрований у Шишацькому\~ РВ ПОФ ДП «Центр ДЗК», про що у\~ Державному\~ реєстрі\~ земель 13 серпня\~ 2010 року зроблено запис № 041057300015. В обґрунтування поданого позову [PERSON] послалася на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 квітня 2016 року вона одноособово успадкувала після померлої [INFO] матері [PERSON] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.0165 га., кадастровий номер 5325783200:00:013:0059, яка розташована на території Михайликівської сільської ради\~ Шишацького району Полтавської області. У свою чергу, спадкодавцю [PERSON] зазначена земельна ділянка, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 квітня 2016 року, реєстровий №378, належала одноособово,\~ у зв`язку з успадкуванням нею за життя спадкового майна після померлої [INFO] матері [PERSON] , якій та належала на праві приватної власності.\~ Під час оформлення документів на право власності на спадкове майно, позивачу стало відомо, що 06 травня 2008 року між [PERSON] та ПП\~ «Агроекологія» було укладено договір оренди землі, строком на 10 років, який зареєстровано у Шишацькому РВ ПРФ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 13 серпня 2010 року вчинено запис\~ № 041057300015. Оскільки відповідач, починаючи з 2013 року систематично не виплачує орендну плату за цим договором, таким чином порушуючи умови договору, позивач просив розірвати спірний договір оренди землі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 30 липня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В.\~ а.с.19, т.1 /. Ухвалою суду\~ від\~ 03 серпня\~\~ 2018 року провадження у\~ справі за позовом [PERSON] відкрито,\~ її\~\~ розгляд\~\~ ухвалено проводити\~ у\~ порядку\~ загального позовного провадження, у\~ зв`язку з чим\~ розпочато\~ підготовче\~ провадження та призначено\~ підготовче засідання о 15 год. 0 хв.\~ 17\~ жовтня\~ 2018 року / а.с.20, т.1 /. 20 серпня\~ 2018 року\~ від відповідача на\~ адресу суду\~ надійшов\~ відзив, відповідно до якого він у задоволенні позову\~ просив\~ відмовити / а.с.38 39, т.1 /. Крім того, 27 серпня 2018 року від ПП «Агроекологія» на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява / а.с.58-63 / та заява про забезпечення позову / а.с.45, т.1\~ /. 17\~ жовтня 2018 року суддею Рябченком В.В. заявлено самовідвід, який\~ ухвалою суду задоволено / а.с.121,124, т.1 /. За даними\~ протоколу\~ повторного автоматизованого\~\~ розподілу\~ справи між\~ суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.130, т.1 /. Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року цивільну справу № 551/745/18 за позовом [PERSON] прийнято до провадження суддею Вергун Н.В., її матеріали направлено до Полтавського апеляційного суду для перегляду ухвали\~ суду\~ від 03\~ серпня 2018 року за апеляційною скаргою представника відповідача за довіреністю Мельникова Д.О. Провадження у\~ справі зупинено до її повернення з\~ Полтавського\~ апеляційного суду / а.с.136 /. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» повернуто скаржнику / а.с.152, т.1 /. 28 грудня 2018 року цивільна справа №551/745/18 за позовом [PERSON] до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася\~ до Шишацького районного суду Полтавської області. Ухвалою суду від 09 січня 2019 року провадження у справі було відновлено та повторно зупинено у зв`язку з подачею відповідачем ПП «Агроекологія» апеляційної скарги на ухвалу суду від\~ 05 листопада 2018 року / а.с.171, т.1 /. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року скаржнику ПП «Агроекологія» відмовлено у відкритті апеляційного провадження / а.с.191-192, т.1 /. 01 березня 2019 року цивільна справа № 551/745/18 за позовом [PERSON] до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася\~ до Шишацького районного суду Полтавської області. Ухвалою суду від 20 березня 2019 року провадження у справі відновлено та повторно зупинено у зв`язку з подачею відповідачем ПП «Агроекологія» апеляційної скарги на ухвалу суду від\~ 09 січня 2019 року / а.с.210, т.1 /. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія»\~ визнана неподаної та повернута скаржнику / а.с.228-229, т.1 /. При цьому, 03 квітня 2019 року від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 20 березня 2019 року, яка була направлена до Полтавського апеляційного суду для приєднання до матеріалів справи. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія»\~ визнана неподаної та повернута скаржнику / а.с.230-231, т.1 /. 07 травня 2019 року цивільна справа №551/745/18 за позовом [PERSON] до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася\~ до Шишацького районного суду Полтавської області. Ухвалою суду від 16 травня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. Цього ж дня, судом винесено ухвалу про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія», яка неодноразово, зокрема, 27 серпня 2018 року, 31 серпня 2018 року та 06 вересня 2018 року, подавалася відповідачем, проте питання щодо прийняття її до розгляду судом не вирішувалося, у зв`язку з перебуванням справи на розгляді в Полтавському апеляційному суді. Крім того, ухвалою суду від 16 травня 2019 року заяву ПП «Агроекологія» про забезпечення зустрічного позову залишено без руху з наданням п`ятиденного строку на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали. Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року повернено ПП «Агроекологія» заяву про забезпечення позову / а.с.28, т.2 /. 26 листопада 2019 року на вимогу Полтавського апеляційного суду Шишацьким районним судом Полтавської області направлено матеріали цивільної справи №551/745/18. 02 січня 2020 року цивільна справа №551/745/18 повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області. У зв`язку з поверненням справи до суду, останнім було призначено підготовче засідання о 15 год. 30 хв. 03 лютого 2020 року. У зв`язку з повторним витребуванням Полтавським апеляційним судом матеріалів справи для розгляду питання про виправлення описки, неявкою всіх учасників справи, підготовче засідання 03 лютого 2020 року не проводилося / а.с.46-48, т.2 /. 30 січня 2020 року цивільна справа №551/745/18 повернулася\~ до Шишацького районного суду Полтавської області. У зв`язку з поверненням справи до суду, останнім було призначено підготовче засідання о 08 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року. Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року, відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК\~ України, підготовче засідання у справі було відкладено до 10 год. 00 хв. 26 березня 2020 року / а.с.75-76, т.2 /. 13 березня 2020 року від первісного позивача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки змінено на вимоги про стягнення з ПП «Агроекологія» орендної плати за 2013- 2017 роки в загальному розмірі 19 284 грн. 72 коп. / а.с.89-93, т.2 /. В обґрунтування позовних вимог остання зазначила, що на неодноразові її звернення щодо виплати орендної плати представники ПП «Агроекологія» постійно повідомляли їй про відсутність юридичних підстав для здійснення таких розрахунків. Таким чином, орендар, починаючи з 2013 року систематично не виплачував і не виплачує орендну плату за договором оренди земельної ділянки.\~\~ Ухвалою суду від 26 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом [PERSON] , у зв`язку з запровадженням в країні карантину, підготовче засідання у справі було відкладено до 13 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року / а.с.99-100, т.2 /. Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року за клопотанням представника\~ ПП «Агроекологія»\~ Мельникова\~ Д.О. проведення підготовчого засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 27 травня 2020 року / а.с.111-112, т.2 /. Ухвалою суду від 27 травня 2020 року за клопотанням представника\~ ПП «Агроекологія»\~ Мельникова\~ Д.О. проведення підготовчого засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 30 липня 2020 року / а.с.122-123, т.2 /. 29 липня 2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом [PERSON] надійшло пояснення по заяві [PERSON] про зміну предмету позову, в якому він вказав на не дотримання останньою вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, а тому просив залишити заяву [PERSON] без розгляду / а.с.183 /. Ухвалою суду від 30 липня 2020 року за клопотанням первісного позивача [PERSON] \~ проведення підготовчого засідання відкладено до 08 год. 30 хв. 04 вересня 2020 року, в задоволенні клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про участь у судовому засіданні у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, відмовлено / а.с.187-188, т.2 /. Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року заяву позивача [PERSON] про зміну предмету позову залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, підготовче засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року / а.с.198-199, т.2 /. Ухвалою суду від\~ 22 жовтня 2020 року заяву [PERSON] про зміну предмету позову прийнято до розгляду, відповідачу запропоновано надіслати відзив з урахуванням зміни предмету позову, проведення підготовчого засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року / а.с.211-212, т.2 /. 15 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Господарським судом Рівненської області / а.с.217, т.2 /. Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року подане клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено / а.с.220, т.2 /. 22 грудня 2020\~ року\~ від\~ відповідача за\~ первісним позовом / позивача за\~ зустрічним позовом / ПП «Агроекологія» надійшов відзив на позов [PERSON] , відповідно до якого останній позовні вимоги про стягнення орендної плати за 2013- 2017 роки в загальному розмірі 19 284 грн. 72 коп. не визнав з огляду на їх безпідставність. Крім того, просив до даних позовних вимог застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі / а.с.228-233, т.2 /. Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, її\~ розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року /а.с.240-241 т.2 /. 24 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Господарським судом Рівненської області / а.с.246, т.2 /. Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року подане клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено / а.с.248-249, т.2 /. В ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15 лютого 2021 року з участю представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О., суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року. Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 17 травня 2021 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у іншій справі, було відкладено до 11 год. 00 хв. 11 червня 2021 року\~ / а.с.27-28, 49, т.3 /. Ухвалою суду від 11 червня 2021 року проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 30 липня 2021 року / а.с.56-57, т.3 /. 15 липня 2021 року\~ через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 20 липня 2021 року подане клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено / а.с.73-74, т.3 /. У зв`язку з неявкою в засідання сторони первісного позивача, проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року. 02 та 13 серпня 2021 року\~ через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду\~ від\~ 16 серпня\~ 2021 року клопотання [PERSON] задоволено, розгляд справи, що призначений\~ о 13 год. 00 хв.\~ 19 серпня\~ 2021 року, ухвалено проводити\~ в режимі\~ відео конференції\~\~ поза межами\~ приміщення\~ суду\~ з використанням\~ додатку «EasyCon» / а.с.91-93, т.3 /. За\~ наслідками судового засідання,\~ яке\~ мало місце\~\~ 19 серпня\~ 2021 року, у\~ задоволенні\~\~ заяви\~\~ представника\~ відповідача за\~ первісним\~\~ позовом / позивача за зустрічним\~ позовом / - адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді Вергун Н.В. відмовлено\~\~ / а.с.97, т.3 /. Окрім\~ цього,\~ за\~ наслідками\~ задоволення\~\~ клопотання\~ представника\~ відповідача за\~ первісним\~ позовом / позивача\~ за\~ зустрічним\~ позовом / - адвоката Мельникова Д.О. про ознайомлення\~ з матеріалами\~ справи, у судовому засіданні оголошено перерву до 09 год.\~ 00 хв. 25 жовтня\~ 2021 року з\~\~ роз`ясненням\~ останньому\~ права\~\~ з`явитися\~ до суду з метою\~ безпосереднього ознайомлення з\~ матеріалами справи / а.с.98 99, т.3 /. 18 жовтня\~\~ 2021 року\~ через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено, розгляд\~ справи, що призначений\~ о 09 год. 00 хв.\~ 25 жовтня 2021 року, ухвалено проводити\~ в режимі\~ відеоконференції\~ поза межами приміщення суду з\~ використанням додатку «EasyCon» / а.с.156-157, т.3 /. Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року, внаслідок задоволення клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О., явку [PERSON] в судове засідання визнано обов`язковою, витребувано спірний оригінал договору оренди землі, в судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року / а.с.162-164, т.3 /. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник\~ - адвокат Сенкевич В.І. підтримали змінені позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі, пояснивши, що на даний час термін дії спірного договору закінчився, він втратив свою законну силу, [PERSON] самостійно обробляє земельну ділянку,\~ тому в задоволенні зустрічного позову просили відмовити в повному обсязі за безпідставністю заявлених вимог. Разом з тим, представник ПП «Агроекології» - адвокат Мельников Д.О., який був присутній на початку судового засідання, проведеного в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, наголошував на тому, що не отримував заяву про зміну предмету позову [PERSON] , та після відмови суду в задоволенні його клопотання про відвід судді, вийшов з відеоконференції з невідомих суду причин та більше на відеозв`язок не виходив. Зважаючи на думку позивача [PERSON] та її представника - адвоката Сенкевича В.І.,

Outcome: approved