Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

30.04.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] щодо посвідчення довіреності на розпорядження та експлуатацію автомобіля серії ВТВ № 299136 від 20.12.2012 року, зареєстрованої у реєстрі № 2784; стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] на користь позивача 360 000,00 грн. майнової шкоди; стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] на свою користь 80 000,00 грн. моральної шкоди. При цьому позивач посилається на те, що 27.12.2012 року придбала у ТОВ «Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит» автомобіль марки Nissan Qashqai 2008 року за 16 000 дол. США. Однак, рішенням Приморського суду м. Одеси визнано недійсною нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] довіреність від 20.12.2012 року, за якою [PERSON] уповноважила [PERSON], який в подальшому зняв з реєстраційного обліку автомобіль та за договором комісії передав авто ТОВ «Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит». У зв'язку із тим що, приватний нотаріус ОМНО [PERSON] не виконала належних дій задля однозначної ідентифікації власника автомобіля, позивач зобов'язана за рішенням суду повернути автомобіль. За таких обставин позивач зазнала матеріальної та моральної шкоди, у змушена звернутися до суду з позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити. Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 20.12.2012 року приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] було посвідчено довіреність, якою [PERSON], РНОКПП [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий Суворовським РВ УМВС України в м. Одеси 26.03.1998 року, що зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] уповноважує [PERSON] бути представником з питань розпорядження та експлуатації належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого РЕВ № 2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.08.2008 року, автомобіля марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску, р/н [NUMBER] /а.с. 8/. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі № 522/18998/13-ц задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус ОМНО [PERSON], про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача. Так, рішенням визнано недійсною довіреність, видану 20.12.2012 року від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом ОМНО [PERSON], що зареєстрована у реєстрі за № 2784; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля між [PERSON] через представника [PERSON], та [PERSON], посвідчений ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» 27.12.2013 року; витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску та стягонуто судовий збір /а.с. 12-13/. 24.11.2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року про задоволення позову [PERSON] про витребування майна від добросовісного набувача скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині вимог, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про витребування майна від добросовісного набувача, та зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску; в решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року залишено без змін /а.с. 14-15/. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року в нескасованій частині, та рішення Апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року залишено без змін /а.с. 16-18/. 15.12.2014 року постановою держаного виконавця ВП № 45824532 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/18998/13-ц, виданого 04.12.2014 року Приморським районним судом м. Одеси, про зобов'язання [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску /а.с. 19/. Судом досліджено договір купівлі-продажу від 27.12.2013 року, укладений між ТОВ «Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит» та [PERSON] щодо автомобіля Nissan Qashqai, 2008 року випуску. З якого вбачається ціна договору у розмірі 82 327,90 грн. Враховуючи викладене, судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій приватного нотаріуса ОМНО [PERSON], а саме щодо посвідчення довіреності від 20.12.2012 року, яка скасована рішенням суду, [PERSON] сплатила грошові кошти за придбання автомобіля, який підлягає поверненню власнику, у розмірі 82 327,90 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає відшкодуванню матеріальна шкода, завдана неправомірними діями відповідача. При цьому, суду зазначає, що у позовних вимогах [PERSON] просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 360 000 грн., що еквівалентно 16 000 доларів США, які як зазначає позивач вона сплатила за договором купівлі-продажу автомобіля від 27.12.2013 року. Судом досліджено довідку щодо встановленого НБУ курсу долара США на 27.12.2013 року, так сума, сплачена позивачем за автомобіль 82 327,90 грн. 27.12.2013 року становила 10 300 дол. США /10 300 дол. США = 82327,90 грн. : 7,99 грн./, а не 16 000 дол. США, як у позові зазначає [PERSON] Станом на день постановлення рішення 10 300 дол. США становить 226 085 грн. /226 085 грн. = 10 300 дол. США х 21,95 грн./. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] стосовно відшкодування матеріальної шкоди, а саме позивачу піддягає відшкодування сума у розмірі 226 085 грн., що еквівалентно 10 300 дол. США на день постановлення рішення суду. Абзацом 3 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд погоджується з доводами позивача стосовно завдання їй моральної шкоди неправомірними діями відповідача, однак суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений в позовній заяві є завищеним, в зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Outcome: partial