Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

\~ 30 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 02 серпня 2012 року між «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № 910.17016, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 91069,48 грн. на купівлю транспортного засобу ЗАЗ VIDA SF69YO, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF69YOC0000528, реєстраційний № [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами до 02 серпня 2019 року. Кредитні кошти було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 16,99% та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Останній платіж було здійснено боржником 30 квітня 2015 року. Утворилася заборгованість, яка станом на 21 грудня 2015 року склала 90554,42 грн. В забезпечення виконання зобовязань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу ЗАЗ VIDA SF69YO, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF69YOC0000528, реєстраційний № [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Виконання зобовязань за договором № 910.17016 від 02 серпня 2012 року порукою [PERSON] Відповідно до договору поруки [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати солідарно в межах суми 50 грн. за зобовязаннями [PERSON] ПАТ «Ідея Банк» просить вилучити у [PERSON] транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ЗАЗ VIDA SF69YO, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF69YOC0000528, реєстраційний № [NUMBER] та передати йому ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 12.2-05/181044 від 23 грудня 2014 року (а.с.8), не зявилася. Направила на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти внесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації, заяв про розгляд справи у їх відсутності, перенесення розгляду справи чи його відкладення, до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши \~всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та [PERSON] 02 серпня 2012 року було укладено кредитний договір № 910.17016, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 91069,48 грн. на купівлю транспортного засобу ЗАЗ VIDA SF69YO, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF69YOC0000528, реєстраційний № [NUMBER]. Строк користування кредитними коштами за договором до 02 серпня 2019 року (а.с.18-20). Відповідно до договору застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 7742 від 12 вересня 2012 року транспортний засіб ЗАЗ VIDA SF69YO, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF69YOC0000528, реєстраційний № [NUMBER] було піддано заставі в рахунок погашення кредитних зобовязань (а.с.21-22). Відповідач [PERSON] . свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, останній платіж ним було здійснено 30 квітня 2015 року. У наслідок порушення зобовязань станом на 21 грудня 2015 року утворилася заборгованість, яка становить 90554 грн. 42 коп., яка складається з наступного: -боргу у розмірі 60607,11 коп.; -простроченого боргу у розмірі 11838,61 грн.; -прострочених процентів у розмірі 17467,99 грн.; -строкових процентів у розмірі 640,71 грн.. (а.с.28-29). Згідно договору поруки, укладеного 19 грудня 2014 року, [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 910.17016 від 02 серпня 2012 року. Згідно п. 4 Договору, поручитель відповідає за виконання боржником зобовязань в сумі 50,00 грн. (а.с.32). Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1ст.20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу»). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. \~ Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У відповідності до ст. 554 ЦК України, разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до угоди, та ст. 20 Закону України Про заставу, ПАТ «Ідея Банк» має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя (ПАТ «Ідея Банк»), суд вважає вимогу позивача стосовно зобов'язання відповідачів виконати зобов'язання в натурі, - законною і обґрунтованою. Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою. Відповідно до ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконав зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про передачу в заклад та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Відповідно до приписів ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До яких відносяться витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем документально підтверджені меморіальним ордером сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1358,32 грн. Як вбачається з витягу газети «Урядовий курєр» від 30 січня 2016 року, було здійснено виклик відповідачів до судового засідання шляхом розміщення оголошення. На підставі викладеного й

Outcome: approved