Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

30.11.2018 р. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 26273,45 грн., посилаючись на таке: Між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача це постачання електроенергії та контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку (пред`явлення відповідачу рахунків для оплати тощо якщо сплата здійснюється за рахунками) на об`єкт відповідача, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а з боку відповідача споживання електроенергії, оплата (рахунків за електроенергію) спожитої електричної енергії. За зазначеною адресою відкрито особовий рахунок побутового споживача [NUMBER] . В порушення ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, п.п.20, 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач обов`язку щодо оплати за комунальні послуги (зокрема електричну енергію) кожного календарного розрахункового місяця (але не пізніше 10 числа наступного місяця) у повному обсязі не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 26273,45 грн. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2018 р. відкрите провадження в цивільній справі №233/6359/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.33). Судовою ухвалою від 15.02.2019 р. постановлено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.66). Представник позивача Агеєва [PERSON] . [PERSON] . у судовому засіданні позов підтримала за підстав, аналогічних викладеним у позовній заяві, а також у відповіді на відзив (а.с.50), пославшись на таке: 20.12.2017 р. ел.монтерами Костянтинівського РЕМ Степановим Е. [PERSON] ., [PERSON] за адресою проживання відповідача було знято прилад обліку ТИП СО2, заводський номер №Г2566110 з показаннями 61791, про що складено двосторонній акт №837868, який підписано відповідачем. Тобто під час заміни приладу обліку виявлено, що електролічильник - п`ятизначний, тоді як до цього облік використаної відповідачем електричної енергії відбувався за чотирьохзначним показником. Та обставина, що вище згадуваний прилад обліку є п`ятизначним, підтверджує витяг з ГОСТу 657096 «Счетчики электрические» п.6.41, згідно з яким: «Цифри, циферблати або облямівка вікна для часток кіловат-години (кіловар-години) мають бути іншого кольору, ніж для цілих кіловат-годин (кіловар-годин), і відокремлені комою». На підставі фактичних показань приладу обліку, виявлених 20.12.2017 р., позивачем було здійснено перерахунок вартості спожитої відповідачем електричної енергії та нарахована заборгованість в сумі 26273,45 грн. Циферблат на знятому у [PERSON] приладі обліку не відображає часток кіловат-години (кіловар-години), оскільки не має облямівки, ком, цифр, що пофарбовані у іншій колір. Тож цей прилад обліку відображає цілі частки кіловат-години (кіловар-години) п`ятьма знаками є п`ятизначним. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала за підстав, аналогічних викладеним у позовній заяві, а також у відповіді на відзив (а.с.50), пославшись на таке: В базі даних позивача Воробйова [PERSON] . обліковується як споживач послуги з постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , з 19.05.2004 р. Підстава не зазначена. Заборгованість в розмірі 26273,45 грн. утворилася внаслідок перерахунку, здійсненого у зв`язку з неправильним обліком спожитої відповідачем електричної енергії, виявленої при заміні приладу обліку в грудні 2017 року. Первісно ця сума була визначена в розмірі 92507,71 грн. внаслідок застосування тарифу, діючого на час виявлення помилки в обліку електроенергії. В подальшому показник за виявленою помилкою був «розбитий» на всі періоди споживання відповідачем електричної енергії, починаючи з 01.08.2007 р., в які застосовувалися показники приладу обліку як чотирьохзначного, із застосуванням діючих у відповідний період тарифів, внаслідок чого сума заборгованості зменшилася. При цьому, була врахована сума в розмірі 695,73 грн., що до заміни електролічильника відповідачу визначалася як сума переплати. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.72) з врахуванням її заперечень проти позову. Заперечення проти заявлених позовних вимог відповідач виклала у відзиві на позовну заяву (а.с.37-38), а також у запереченнях позивача на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.61-62), пославшись на таке: Квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] вона придбала у 2006 році. Прилад обліку електричної енергії був встановлений в цій квартирі в 2004 році. Вона так само, як і попередній власник сплачувала за електричну енергію за чотирьохзначним показником. Заборгованості не мала. Покази приладу обліку електричної енергії щомісячно перевіряли контролери енергопостачальної організації, записували покази і через 2-3 дні приносили квитанцію із зазначенням цих показів приладу обліку електроенергії завжди чотирьохзначні, що відображено в базі даних ДТЕК. Питань щодо правильності знімання показів електролічильника ніколи не виникало. Оплата здійснювалася нею по квитанціях позивача без прострочення. В грудні 2017 року старий прилад обліку електричної енергії замінили на новий. 28.12.2017 р. контролером енергопостачальника були зняті покази, після чого їй надійшла квитанція від 04.01.2018 р. з вказівкою на заборгованість у розмірі 92507 грн. В грудні 2018 року цей розмір з незрозумілих причин був зменшений до 26273 грн. При цьому, коли 20.12.2017 р. знімали лічильник, акт заміни вона не підписувала, його підписав хтось інший. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено копією паспорту зі сторінкою про місце реєстрації (а.с.20), і на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2006 р. є власником квартири за зазначеною адресою (а.с.77-78,76). Правовідносини з надання та споживання послуги з теплопостачання офіційно оформлені між сторонами 02 червня 2014 року укладанням Договору про користування електричною енергією (а.с.15-16), за яким енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 30\~кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Договір підписаний його сторонами [PERSON] Т [PERSON] З [PERSON] як споживачем та енергопостачальною компанією ПАТ «Донецькобленерго» в особі начальника Костянтинівського РЕМ. Покази приладу обліку на момент укладення Договору зазначені як «4994» (п.5). Тож, у розумінні Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, відповідач є споживачем послуги позивача. Пунктом 42\~Правил користування електричною енергією\~для населення (надалі Правил) передбачений обов`язок побутового споживача дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, а також оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно з п.п.19, 20 Правил, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. В силу п.48\~побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення\~Правил користування електричною енергією. Вирішуючи питання щодо наявності порушень обов`язку відповідача своєчасно та в повному обсязі оплачувала спожиту електричну енергію, суд виходив з такого: [PERSON] електрична енергія за адресою місця проживання відповідача обліковувалася приладом обліку електричної енергії ТИП СО2, заводський номер №Г2566110, за стандартом ГОСТ 6570-96, з часу придбання відповідачем нерухомості та до заміни електролічильника 21.12.2017 р. За довідкою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» від 27.03.2019 р. (а.с.86) прилад обліку ТИП СО2, заводський номер №Г2566110 встановлений в квартирі відповідача 19.05.2004 р. (*тобто, до набуття відповідачем права власності на це житло), акт заміни ПО від 19.05.2004 р. не зберігся у зв`язку зі спливом строку збереження такої документації, який дорівнює 3 роки. Згідно з Актом «заміни, установки, технічної повірки, збереженості пломб і засобів обліку електроенергії побутового споживача (населення) №837868 за адресою відповідача, сумарний показник спожитої відповідачем електричної енергії зазначений як 61791 кВт. Акт підписаний представником ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» як постачальником електроенергії і відповідачем як споживачем. Заперечуючи сумарний показник спожитої електричної енергії в 61791 кВт за Актом №837868, відповідач послалася на те, що цей показник - п`ятизначний, тоді як весь час користування електричною енергією як нею, так й попереднім споживачем, її рахування відбувалося за показами цього ж електролічильника, проте за чотирьохзначним показником. Своєчасна оплата спожитої електричної енергії відповідачем за чотирьохзначними показниками приладу обліку електричної енергії підтверджена Рахунками за електроенергію, актами звірки розрахунків за електроенергію (копії на а.с.39-40, 43-47, 64, 87-98), Договором про користування електричною енергією між сторонами, а також показами допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] При огляді\~у судовому\~засіданні приладу\~обліку електричної\~енергії,\~заміненого вище\~згадуваним Актом\~№837868\~(а.с.52),\~судом встановлено,\~що цей\~прилад виготовлений\~за стандартом\~ГОСТ 6570-96,\~загальними технічними\~умовами якого\~(видавництво\~стандартів 1997\~року)\~передбачено: мовою оригіналу « [PERSON] , циферблаты или окаймление окна для долей киловатт-часа (киловар-часа) должны быть иного цвета, чем для целых киловатт-часов (киловар-часов), и отделены запятой. По требованию заказчика на наиболее быстро вращающемся барабане или циферблате наиболее быстро движущейся стрелки счетчика должны быть деления и дольные деления, кратные десяти». Оглянутий прилад обліку електричної енергії дійсно містить п`ять цифрових віконець (а.с.52). Останнє з ліва - перше з права п`яте віконце дійсно не відокремлене ані кольором, ані комою. Проте,\~це віконце\~ширше за\~попередні чотири\~і окрім\~цифри містить\~рухливе коліщатко,\~що за\~вище згадуваним\~ГОСТом свідчить\~про призначення\~цього віконця\~для зчитування\~десятих часток кіловат-години (кіловар-години), тоді як попередні чотири відображають ціле значення кіловат-години. Тож оглянутий лічильник є чотирьохзначним, а не п`ятизначним, ще є очевидним, внаслідок чого п`ята цифра при оформленні зняття останніх показів з цього лічильника Актом №837868 мала бути відокремлена комою. Крім того, пунктом 21 Правил передбачено, що знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору <…>.\~Під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку. Як пояснив у судовому засіданні свідок [PERSON] , знімання показів засобів обліку у квартирі відповідача, який знаходиться у зручному для доступу місті, провадилися представниками енергопостачальної організації щомісячно, які вносили зняті покази до відповідного журналу, в якому відповідач як споживач розписувалася, після чого надходили квитанції про оплату послуги позивача з сумою до сплати, які відповідач завжди оплачувала вчасно. Факт щомісячного знімання показів\~засобів обліку\~у квартирі\~відповідача представниками енергопостачальної організації підтверджений у судовому засіданні представником позивача. За поясненнями представника позивача лічильник знаходиться у квартирі відповідача у незручному для знімання показів місті, тому покази лічильника завжди вносилися зі слів відповідача як споживача. Ці доводи сторони позивача суд вважає неспроможними через те, що обставини, на які посилається позивач, об`єктивно будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені та спростовані наведеними вище показами свідка [PERSON] . Крім того,\~пункт 13\~Договору зобов`язує\~енергопостачальника проводити\~не менше\~як один\~раз на\~6\~місяців контрольне\~знімання показань\~приладів обліку\~Споживача відповідно\~до затверджених\~графіків,\~а пунктом\~6\~Правил передбачено\~проведення звірки обсягів фактично спожитої та оплаченої електричної енергії електропостачальника разом із побутовим споживачем, що оформлюється відповідним актом. Наявність двох актів звірки обсягів фактично спожитої та оплаченої відповідачем електричної енергії (а.с.44,45) також підтверджує доводи відповідача про правильність знімання показів приладу обліку ТИП СО2, заводський номер №Г2566110 в її квартирі та їх оплати за чотирьохзначними показниками в період, що передував заміні лічильника. Також, суд зважає на таке: Сторони у справі як суб`єкти правовідносин між побутовим\~споживачем та\~енергопостачальником пов`язані між собою\~суб`єктивними правами\~і\~юридичними обов`язками,\~виступають в\~цих правовідносинах\~як уповноважені\~і зобов`язані\~особи,\~де права\~та інтереси\~одних осіб\~можуть бути\~реалізовані через\~виконання обов`язків\~іншими.\~Взаємна поведінка\~учасників\~цих правовідносин\~індивідуалізована і\~чітко визначена\~Правиламикористування електричною енергією\~для населення та Договором про користування електричною енергією. Проте, поведінка позивача (*щодо обов`язку надавати інформацію про послуги, пов`язані з електропостачанням) у цих правовідносинах за своїм характером не відповідає вимогам Правил та Договору про користування електричною енергією, і є непередбачуваною для відповідача. Так, з наданих стороною відповідача в якості доказів Рахунків за електроенергію (а.с.46,47) вбачається, що за розрахунковий період листопад 2017 року переплата за спожиту відповідачем електричну енергію склала 695,73 грн., а за розрахунковий період грудень 2017 р. вже визначена заборгованість в розмірі 92507,71 грн. Згодом ця заборгованість зменшилася і станом на 01.11.2018 р. визначена позивачем в розмірі 26273,45 грн. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, визначена позивачем за позовом заборгованість виникла внаслідок перерахунку з чотирьохзначного показника на п`ятизначний показник, розподілена на весь період користування відповідачем послугою позивача в період з 01.08.2007 р. по 01.11.2018 р. При цьому врахована сума, яка була визначена позивачем як переплата станом на 20.11.2017 р. в розмірі 695,73 грн. З огляду на висновок суду щодо відсутності підстав перерахунку використаної відповідачем електричної енергії за п`ятизначним показником приладу обліку, а також з урахуванням пояснень позивача щодо природи виникнення та порядку нарахування заборгованості за позовом, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню як необґрунтований.

Outcome: dismissed