Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

30 грудня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «ДІАН.Д» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди земельної ділянки. Позивач [PERSON] неодноразово уточнювала позовні вимоги, 27 січня 2014 року звернулася з позовом в остаточній редакції. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилалася на те, що 04 квітня 2002 року між нею, [PERSON] та Фермерським господарством «ДІАН.Д» був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого, вона передала в оренду відповідачу земельну ділянку загальною площею 3,620 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, договір оренди укладено на строк 50 років та посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. за № 1168, зареєстрований в Миколаївській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровській області за № 2128. Земельна ділянка належить їй на праві власності у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ДП № 058485, який виданий 25 лютого 2002 року Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області. Згідно до п.4.1 та 4.2 договору оренди, орендна плата сплачується у грошовому вигляді один раз на рік, розмір орендної плати складає 2% від грошової оцінки земельної ділянки. На час укладення договору оренди, грошова оцінка земельної ділянки складала 46 081,00 грн., в зв'язку з чим, сума орендної плати становить 921,62 грн. (46 081,00 грн. х 2%). Позивач зазначила в заяві, що згідно вимог п.5.4.3 договору оренди передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі, згідно до умов договору, сплачувати орендну плату. З 04 квітня 2002 року Фермерське господарство «ДІАН.Д» користується зазначеною земельною ділянкою, отримує прибуток, але, жодного разу не сплатило їй орендну плату. Голова Фермерського господарства «ДІАН.Д» Доценко Д.Ф., на її неодноразову прохання, інколи здійснював платежі по орендній платі. В 2002, 2003, 2004 роках орендна плата взагалі не була виплачена. В лютому 2005 року їй було видано 5 мішків по 500 кг зерна ячменю, тобто 250 кг. на загальну суму 118,85 грн.; 2 місячних поросяти загальною вагою 20 кг. вартістю 101 грн., тобто, фактично виплачена орендна плата в сумі 319,85 грн. В 2006 році орендна плата не була виплачена, в березні 2007 року їй була надана в рахунок орендної плати 1 800 кг. зерна кукурудзи загальною вартістю 1 530,90 грн., в травні 2008 року голова Фермерського господарства «ДІАН.Д» Доценко Д.Ф. надав їй 800 грн., в 2009 році орендна плата також не була проведена. В лютому 2010 року голова Фермерського господарства «ДІАН.Д» Доценко Д.Ф. сплатив їй 1 000 грн., в 2011 році орендна плата також не була виплачена. Позивач зазначила в заяві, що вона неодноразово зверталася до відповідача з приводу систематичної невиплати орендної плати. 08 вересня 2011 року вона звернулася з письмовою заявою до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору оренди землі, але, відповіді не отримала. 12 жовтня 2011 року вона повторно надіслала на адресу відповідача лист з пропозицією зустрічі для врегулювання спірних питань, але її звернення також було залишено без відповіді. 09 лютого 2012 року вона звернулася до відповідача з пропозицією підписати угоду про розірвання договору оренди, але також не отримала відповіді. Тільки після подання нею позовної заяви до суду, голова Фермерського господарства «ДІАН.Д» Доценко Д.Ф. здійснив наступні платежі: - 03 квітня 2012 року - 1001 грн. (згідно письмових заперечень відповідача - оплата за 2012 рік.); - 18 грудня 2012 року - 1001 грн. (згідно письмових заперечень відповідача - оплата за 2013 рік.); Позивач в заяві посилалася на те, що систематичне невиконання відповідачем умов договору оренди є підставою для розірвання договору оренди землі. Крім того, в період з 04 квітня 2002 року до 01 січня 2014 року Фермерським господарством «ДІАН.Д» виплачено їй орендну плату на загальну суму 6 652,75 грн., незважаючи а те, що за 12 років відповідач повинен сплатити їй орендну плату в сумі 11 059,44 грн. (921,62 х 12 років). Таким чином, заборгованість по орендній платі складає 4 406,69 грн. (11 059,44 грн. - 6 652,75 грн.) Враховуючи наведене, позивач [PERSON] просила суд: -стягнути з Фермерського господарства «ДІАН.Д» на її користь заборгованість по орендній платі в сумі 4 406,69 грн. за договором оренди земельної ділянки, укладеним 04 квітня 2002 року; -розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,620 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 04 квітня 2002 року між Фермерським господарством «ДІАН.Д» та нею, [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. за № 1168, зареєстрований в Миколаївській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровській області за № 2128. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги. Представник відповідача Фермерського господарства «ДІАН.Д» в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що господарство виконує умови договору оренди, крім того, просив суд застосувати наслідки пропуску позовної давності за період з 2002 року по 2006 рік. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до наступного. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Судом встановлено, що 04 квітня 2002 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем - Фермерським господарством «ДІАН.Д» був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого, [PERSON] передала в оренду відповідачу строком на 50 років земельну ділянку загальною площею 3,620 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Договір оренди посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. за № 1168, зареєстрований в Миколаївській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровській області за № 2128. Судом встановлено, що земельна ділянка належить [PERSON] на праві власності у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ДП № 058485, який виданий 25 лютого 2002 року Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області. У відповідності до ст. 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Судом встановлено,що у відповідності до п.4.1 та 4.2 договору оренди, орендна плата сплачується у грошовому вигляді один раз на рік, розмір орендної плати складає 2% від грошової оцінки земельної ділянки. Згідно умов договору оренди, грошова оцінка земельної ділянки складала 46 081,00 грн., в зв'язку з наведеним, судом встановлено, що сума орендної плати за договором повинна становити 921,62 грн. (46 081,00 грн. х 2%). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, сторонами визнані, а тому, не підлягаю доказуванню ті факти, що відповідачем було надано позивачці в рахунок орендної плати: -в лютому 2005 року 5 мішків по 500 кг зерна ячменю, тобто 250 кг.; 2 місячних поросяти загальною вагою 20 кг., -в березні 2007 року 1 800 кг. кукурудзи -в травні 2008 року 800 грн. В лютому 2010 року - 1 000 грн. Таким чином, встановлено судом, що в 2002, 2003, 2004 роках орендна плата позивачу взагалі не була виплачена. В лютому 2005 року позивачу було видано 5 мішків по 500 кг зерна ячменю, тобто 250 кг. на загальну суму 118,85 грн; 2 місячних поросяти загальною вагою 20 кг. вартістю 101 грн., тобто, фактично виплачена орендна плата в сумі 319,85 грн. (вартість підтверджена Наказом Державного комітету статистики України № 13 від 2301.2007 року «Про затвердження Переліку порівняльних цін 2005 року на сільськогосподарську продукцію». Судом встановлено, що в 2006 році орендна плата позивачці не була виплачена, в березні 2007 року їй була надана в рахунок орендної плати 1 800 кг. зерна кукурудзи загальною вартістю 1 530,90 грн. (вартість визначена у відповідності до листа Головного управління статистики від 30.12.2013 року № 07-213943) В травні 2008 року позивачці виплачено 800 грн.; в 2009 році орендна плата не була проведена, в лютому 2010 року виплачено 1 000 грн. В 2011 році орендна плата також не була виплачена їй відповідачем, в квітні 2012 року виплачено за 2012 рік - 1001 грн. а в грудні за 2013 рік - 1001 грн. У відповідності до ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень. Фермерським господарством «ДІАН.Д» не надано суду жодного доказу того, що в 2002, 2003, 2004, 2006, 2009 роках виплачувалася позивачу орендна плата. В зв'язку з наведеним. суд приходить до переконання, що Фермерським господарством «ДІАН.Д» систематично не виплачувалася позивачці орендна плата за договором оренди землі, а в деякі роки орендна плата виплачувалася в сумах, менших, ніж передбачено договором оренди. Загалом, за період з 2002 року по 2014 рік Фермерське господарство «ДІАН.Д» повинно було виплатити позивачці орендну плату в сумі 11 059,44 грн. (921,62 х 12 років). В той же час, судом встановлено, що з 04 квітня 2002 року до 01 січня 2014 року Фермерським господарством «ДІАН.Д» виплачено позивачці орендну плату в сумі 6 652,75 грн. Таким чином, заборгованість по орендній платі складає 4 406,69 грн. (11 059,44 грн. - 6 652,75 грн.) та зазначена сума заборгованості за орендне плату повинна бути стягнута з відповідача на користь позивачки. Згідно вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, 1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У відповідності до ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду земля» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. На підставі ст.651 ЦК України, 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки судом встановлене істотного порушення Фермерським господарством «ДІАН.Д» договору, позовні вимоги [PERSON] в частині розірвання договору підлягають задоволенню. Як зазначалося вище, на заперечення позову представник позивача ставилося питання про застосування наслідки пропуску позовної давності за період з 2002 року по 2006 рік, в зв'язку з чим, суд приходить до наступного. У відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі ст.. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У відповідності до ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В той же час, на підставі ч.1, ч.3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом 30 березня 2012 року. Як зазначалося вище, в 2002, 2003, 2004 роках орендна плата позивачу взагалі не була виплачена, але, в 2005 році, 2007 році Фермерське господарство «ДІАН.Д» провело натуроплату в рахунок заборгованості по орендній платі, тобто, вчинило дії, що свідчать про визнання свого боргу або іншого обов'язку, в 2008 та 2010 роках сплатило орендну плату, в зв'язку з чим, суд приходить до переконання, що позивачкою не пропущена позовна давність, в зв'язку з чим, підстав для застосування наслідків спливу позовної давності немає. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved