Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

30 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди що заподіяна від злочину, яка складається з майнової шкоди, що заподіяна здоровю в розмірі 4374 грн. 10 коп., витрати на юридичну допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. та з урахуванням індексу інфляції просив стягнути загальну суму майнової шкоди в розмірі 19779 грн. 35 коп., моральної шкоди в розмірі 50000 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні. Відповідач, представник відповідача просили відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення позивача до суду та відсутності вини відповідача щодо заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи №750/1554/16-к, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 02 червня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова клопотання захисника [PERSON] задоволено, звільнено [PERSON], який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2016 року встановлено, що згідно обвинувального акта [PERSON] органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він, 20.07.2012 року, знаходячись у приміщенні приватної ветеринарної клініки, що за адресою: м.Чернігів, вул.Святомиколаївська,9/1, у ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс [PERSON] не менше чотирьох ударів лівою рукою в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, підшкірною гематомою правої скроневої ділянки голови, синцем, саднами, забиттям мяких тканин обличчя, які, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №71 від 31.03.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Дії [PERSON] органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно акта судово-медичного дослідження (обстеження) №1003 від 24.07.2012 року встановлено, що у [PERSON], [INFO] маються тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока, саден обличчя, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, могли утворитися 20.07.2012 року і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи відносно [PERSON] №71 від 10.03.2015 року встановлено, що згідно наданих на комісійну судово-медичну експертизу матеріалі кримінального провадження та медичної документації у громадянина [PERSON] маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, підшкірною гематомою правої скроневої ділянки голови, синцем, саднами, забиттям мяких тканин обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів по давності утворення можуть відповідати даті 20.07.2012 року, як на це вказано в описовій частині постанови про призначення даної експертизи. У [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, підшкірною гематомою правої скроневої ділянки голови, синцем, саднами, забиттям мяких тканин обличчя. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з локалізацією в ділянці голови оцінюється в комплексі, оскільки під час утворення черепно-мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження може збільшувати її прояви в цілому, тому весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, відповідно до пунктів 2.3.1.а, 2.3.2.а, 2.3.3, 4.6, 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Діагноз «Хронічна післятравматична правобічна сенсоневральна приглухуватість Іст» встановлений потерпілому 28.11.12року ЛОР лікарем, що має місце в медичній карті амбулаторного хворого № 262989 на його ім'я, при оцінені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, відповідно до пункту 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», оскільки даний стан є наслідком основного захворювання-об'ємного утворення правої задньолобно-тім'яної області головного мозку. Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у [PERSON], їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу не менше 4-х травмуючих дій. Тілесні ушкодження, виявлені у [PERSON], виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами. Виходячи з кількості ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити, що потерпілому було нанесено як мінімум один удар у праву скроневу ділянку голови та як мінімум один удар в праву частину обличчя (праву очну орбіту). Вирішити питання щодо послідовності нанесення вище вказаних тілесних ушкоджень не надається можливим, в зв'язку з відсутністю судово-медичних даних. Судово-медичні дані, що давали б змогу судити про взаєморозташування нападника та потерпілого в момент заподіяння останньому тілесних ушкоджень, та про положення, в якому знаходився потерпілий та нападник в момент заподіяння тілесних ушкоджень відсутні. Згідно, отриманих під час проведення судово-медичної експертизи судово-медичних даних, можна припустити, що потерпілий [PERSON] міг піддавався впливу не менше 4-х травмуючих дій, однак можливість їх виникнення від більшої кількості травмуючих дій не виключається, за умови їх нанесення в одні і ті ж анатомічні ділянки. Комісія експертів вважає, що лікування потерпілого [PERSON], в Чернігівській міській лікарні № 2 з 21.07.2012р. по 01.08.2012р. з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку...», пов'язане з нанесеними йому 20.07.2012 року тілесними ушкодженнями. Лікування в Інституті нейрохірургії ім. акад. [PERSON] АМН України з 03.10.2012р. по 19.10.2012р., з діагнозом: Анапластична астроцитома в правій лобно-тім'яній ділянці головного мозку (об'ємне утворення правої задньолобно-тім'яної області головного мозку) не перебуває в причинному зв'язку з нанесеними йому 20.07.2012 року тілесними ушкодженнями. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №17 від 05.12.2017 року проведеної в рамках цивільної справи, встановлено, що відповідно до наданих на комісійну судово-медичну експертизу матеріалів кримінального провадження та медичної документації у громадянина [PERSON], 1979р.н. малися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, підшкірною гематомою правої скроневої ділянки голови, синцем, саднами, забиттям м'яких тканин обличчя котрі по давності утворення можуть відповідати даті 20.07.2012 року. Знаходження [PERSON] на лікуванні в період 03.10.2012 року по 19.10.2012 року, з 29.10.2012 року по 23.11.2012 року не знаходиться в прямому причинному зв'язку з тілесними ушкодженнями отриманими 20.07.2012 року, а пов'язане з наявним у нього захворюванням - анапластичної астроцитоми в правій лобно-тям'яній ділянці. Неможливо однозначно як підтвердити так і заперечити зв'язок між загостренням хвороби та травмою отриманою [PERSON] 20.07.2012 року. Клінічна неврологічна симптоматика наявної з 2006 року у [PERSON] пухлини головного мозку могла бути схожою з симптоматикою закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, однак не може виключати наявності останньої. Враховуючи динаміку пухлини головного мозку (правої лобної та скроневої долей) і збільшення її в розмірах станом на 2009 рік є підставою для оперативного втручання. Стан здоров'я [PERSON] міг погіршуватися у зв'язку з прогресом росту новоутворення головного мозку при відсутності травм. Виникнення крововиливу в новоутворенні можливе при його збільшені, підвищені тиску, гіпертонічному кризі, епілептичному нападі. Короткочасна втрата свідомості не являється клінічним проявом лише черепно-мозкової травми, оскільки втратою свідомості можуть супроводжуватись різноманітні патологічні процеси центральної нервової системи, однак не виключена можливість отримання [PERSON] черпено-мозкової травми зі струсом головного мозку під час епінападу. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно виписки-епікриз №8917 Чернігівської міської лікарні вбачається, що [PERSON] перебував на лікуванні в неврологічному відділенні Чернігівської міської лікарні №2 з 21.07.2012 року по 01.08.2017 року. Хворий поступив 21.07.2012 року в неврологічне відділення ЧМЛ №2 в ургентному порядку за направленням ІІ п/в зі скаргами на головний біль, нудоту, «приливи жару», пітливість, одноразово блювоту вранці 21.07.2012 року. Зі слів хворого: 20.07.2012 року о 17 год. У приватній ветеринарній клініці (по вул. Святомиколаївській, 9) був побитий власником клініки (ветлікарем). Отримав удари кулаком у праве око, в праву скроневу область. Була короткочасна ( 2 секунди) втрата свідомості. На місце пригоди хворий викликав міліцію. В травмпункт не звертався. Інвалід ІІ групи з 2006 року з приводу обємного утворення (астроцитома) правої половини голови (а.с. 61). За рекомендаціями лікаря призначено консультацію в НДІ н/хірургії м. Києва з приводу тактики лікування в/мозкової пухлини, в звязку з чим позивачем надано фіскальний чек від 09.10.2013 року на суму 539 грн. 10 коп., проте вказана сума не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки не повязана із заподіянням легких тілесних ушкоджень позивачу з боку відповідача, а повязана з наявною хворобою у позивача, яка виникла з 2006 року. Чеками на придбання ліків у період з 21.07.2012 року по 01.08.2012 року підтверджується придбання [PERSON] ліків на суму 819 грн. 51 коп., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 75). Одночасно суд не приймає до уваги надану квитанцію у вказаний період про сплату позивачем благодійного внеску на суму 1000 грн. Таким чином, заподіяна шкода позивачу на суму 819 грн. 51 коп. підтверджується та підлягає стягненню з відповідача. Стаття 81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки знаходження [PERSON] на лікуванні в період з 03.10.2012 року по 19.10.2012 року, з 29.10.2012 року по 23.11.2012 року не знаходиться в прямому причинному зв'язку з тілесними ушкодженнями отриманими 20.07.2012 року, а пов'язане з наявним у нього захворюванням - анапластичної астроцитоми в правій лобно-тям'яній ділянці, що встановлено висновку експертизи від 05.12.2017 року, тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів на лікування позивача у вказаний період слід відмовити. Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів в розмірі 5000 грн. за отримання позивачем в якості потерпілого юридичних консультацій, найняття особистого представника [PERSON] в кримінальній справі №750/1554/16-к, а також застосування до розміру матеріальної шкоди нарахування індексу інфляції. Виходячи зі змісту ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд вважає також доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях. Вирішуючи питання розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань, тяжкість тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких, час перебування позивача на лікуванні і з урахуванням принципу розумності, обєктивності та справедливості вважає достатньою компенсацією стягнення 5000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий\~ збір покладається на сторони пропорційно розміру\~ задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 137 ЦПК\~України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.8\~ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~ Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. \~ \~ \~ \~Згідно Договору про надання правової допомоги від 10 липня 2017 року [PERSON] надавалася правова допомога та представництво в суді першої інстанції Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/5120/17 за позовом [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином та моральної шкоди. На виконання умов даного Договору [PERSON] сплачено 10.07.2017 року 4500 грн. витрат на правничу допомогу. При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням складності справи, часом витраченим адвокатом, участі в судових засідання, ознайомлення з матеріалами справи та часткового задоволення позову позивача, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн.\~ витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial