Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

31.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, позовні вимоги обґрунтовував тим, що йому не було відомо про наявність вкладу в банківській установі, відкритого на ім'я покійного [PERSON] і тому з метою встановлення таких відомостей він звернувся до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 7, 96). 11.09.1992 [PERSON] склав заповіт на ім'я [PERSON], відповідно до якого заповів останньому належну йому частину житлового будинку та надвірних споруд по [ADDRESS] (а.с. 100). Відповідно до матеріалів спадкової справи, надісланої на адресу суду державним нотаріальним архівом Чернігівської області, 14.04.1993 року Другою чернігівською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на ім'я [PERSON] (а.с. 101). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] отримав у спадок 14/25 часток житлового будинку [ADDRESS].Відомості про рахунки [PERSON] в матеріалах спадкової справи відсутні. 03.04.2001 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 10). 23.04.2014 року судом було надіслано запити до ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Промінвест банку», ПАТ «Ощадбанку» та ПАТ «Укрсиббанку» про отримання інформації стосовно рахунків відкритих на ім'я [PERSON] станом на 10.09.1992 року (а.с. 28-31). Суду такі відомості стосовно рахунків відкритих на ім'я [PERSON] станом на 10.09.1992 року надані не були. Від ПАТ «Промінвест банку» та ПАТ «Ощадбанку», ПАТ «Юнікредит банку», ПАТ «Укрсоцбанку» на адресу суду надійшли листи в яких банки відмовляють у наданні такої інформації посилаючись на неможливість розкриття банківської таємниці (а.с. 67-70, 88). На запит суду Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою було надіслано копію спадкової справи до майна померлого 30.10.2001 року [PERSON] (а.с. 52-61). Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України, норми нового ЦК поширюються на спадщину, яка хоча і відкрилась до 01 січня 2004 року, але не була прийнята ніким із спадкоємців до цієї дати. Оскільки спадщина після померлого [PERSON] відкрилась [INFO] року і прийнята спадкоємцем [PERSON] 02 лютого 1993 року, то до даних правовідносин застосовується саме положення статті 550 ЦК УРСР. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР, строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину. Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, правила ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення вказаної правової норми не застосовуються. Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed