Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

31 березня 2015 року позивачі звернулися до суду з указаним вище позовом, який 28.05.2015 року змінили під час розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вони є власниками земельних ділянок у відповідності до держаних актів: [PERSON] - серії ХМ №104003 від 02.11.2005 року, площами: 1.2074 га кадастровий №6822787200:05:010:0019 та 1,0103 га кадастровий №6822787200:05:009:0009, загальною площею 2,2177 га,; [PERSON] - серії ЯЕ №043345 від 16.07.2008 року, площею 0,7115 га, кадастровий №6822787200:04:002:0157; [PERSON]- серії ЯИ №165487 від 04.12.2009 року, площею 1,3545 га, кадастровий №6822787200:009:0145; [PERSON] - серії ЯЕ №043211 від 18.06.2008 року, площею 20002 га, кадастровий №6822787200:05:013 0050; що розташовані на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ці земельні ділянки в 2007 році вони передали [PERSON] в оплатне користування без укладення письмового договору. В квітні 2014 року вони дізналися про факт існування зареєстрованих договорів оренди зазначених земельних ділянок між ними та ФГ «Тракт». Про укладення зазначених договорів оренди не знали, навіть не припускали про їх існування, оскільки цих договорів не підписували та не знали про їх реєстрацію. Примірників договорів їм не надавали. В звязку з цим вони звернулися до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області з заявами про злочин, на підставі яких 04.06.2014 року було розпочато кримінальне провадження за ст.358 КК України. Ознайомившись з вилученими слідчим із управління Держземагенства в Красилівському районі оспорюваними ними договорами оренди належних їм земельних ділянок, вони дізналися, що вказані договори від їх імені були укладені невідомою особою. Посилаючись на те, що вони зазначених договорів не підписували, що підтверджується висновками експерта і свідчить про відсутність у них вільного волевиявлення на укладення цих договорів, позивачі просять суд визнати зазначені договори оренди їх земельних ділянок недійсними та скасувати їх державну реєстрацію. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог позивачів, посилаючись на те, що останні знали про вказані договори оренди землі, з 07.08.2008 року отримували орендну плату за користування їх земельними ділянками, що ними не заперечується і свідчить про добру волю позивачів на укладення договору оренди землі, просив застосувати строк позовної давності і в задоволенні позовних вимог відмовити за спливом позовної давності. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог управління Держземагенства у Красилівському районі Хмельницької області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог позивачів не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивачі є власниками земельних ділянок у відповідності до держаних актів: [PERSON] - серії ХМ №104003 від 02.11.2005 року, площами: 1.2074 га кадастровий №6822787200:05:010:0019 та 1,0103 га кадастровий №6822787200:05:009:0009, загальною площею 2,2177 га,; [PERSON] - серії ЯЕ №043345 від 16.07.2008 року, площею 0,7115 га, кадастровий №6822787200:04:002:0157; [PERSON]- серії ЯИ №165487 від 04.12.2009 року, площею 1,3545 га, кадастровий №6822787200:009:0145; [PERSON] - серії ЯЕ №043211 від 18.06.2008 року, площею 20002 га, кадастровий №6822787200:05:013 0050, що розташовані на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказані земельні ділянки позивачів перебувають на даний час в користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі без номера: - щодо земельних ділянок площами: 1.2074 га кадастровий №6822787200:05:010:0019 та 1,0103 га, кадастровий №6822787200:05:009:0009, загальною площею 2,2177 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, укладеного 03 березня 2008 року між фермерським господарством «Тракт» (код ЄДРПОУ 33526873) та [PERSON], зареєстрованого 14 березня 2008 року Красилівським відділом Центру ДЗК Хмельницької області; - щодо земельної ділянки площею 0,7115 га, кадастровий №6822787200:04:002:0157, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, укладеного 15 червня 2011 року між фермерським господарством «Тракт» (код ЄДРПОУ 33526873) та [PERSON], зареєстрованого 08 липня 2011 року управлінням Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області; - щодо земельної ділянки площею 1,3545 га, кадастровий №6822787200:009:0145, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, укладеного 15 червня 2011 року між фермерським господарством «Тракт» (код ЄДРПОУ 33526873) та [PERSON], зареєстрованого 08 липня 2011 року управлінням Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області; - щодо земельної ділянки площею 20002 га, кадастровий №6822787200:05:013 0050, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, укладеного 15 червня 2011 року між фермерським господарством «Тракт» (код ЄДРПОУ 33526873) та [PERSON], зареєстрованого 08 липня 2011 року управлінням Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області. Вказані договори оренди землі позивачі, як орендодавці, не підписували. Відповідно до частини 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, повязані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». Відповідно до ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. У ч. 3 ст. 203 ЦК України зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину необхідно не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Як вбачається з висновку судового експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №109 п від 07.08.2014 року, за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 03.03.2008 року, укладеному між [PERSON] та ФГ «Тракт», виконано не [PERSON], а іншою особою. Згідно висновку судового експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №151 п від 09.10.2014 року, за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 15.06.2011 року, укладеному між [PERSON] та ФГ «Тракт», виконано не [PERSON], а іншою особою. Висновком судового експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №148 п від 15.10.2014 року підтверджується, що за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 15 червня 2011 року, укладеному між [PERSON] та ФГ «Тракт», виконаний не [PERSON], а іншою особою. Як слідує з висновку судового експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №150 п від 08.10.2014 року, за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 15.06.2011 року, укладеному між [PERSON] та ФГ «Тракт», виконано не [PERSON], а іншою особою. В судовому засіданні представник відповідача не назвав особу, яка у зазначених договорах оренди землі в графі «Орендодавець» виконала підписи за позивачів без надання останніми їй таких повноважень у встановленому законом порядку. Згідно правової позиції, сформульованої в Постанові Верховного Суду України від 18 грудня 2013 року по справі №6-127 цс13 -«Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст.203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору». Відповідно до правової позиції, сформульованої в Постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року по справі № 6-162 цс 13,- «договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору». Частиною 1 с.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що не підписання позивачами договорів оренди землі і ненадання іншим особам, відповідно до вимог закону, повноважень на підписання цих договорів від їх імені, свідчать про відсутність волі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на укладення вказаних вище договорів оренди землі з ФГ «Тракт», а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю. Твердження представника відповідача щодо схвалення позивачами вчинених відповідачем дій по укладенню договору оренди землі, які свідчать про дійсність правочину, а саме: отримання від останнього орендної плати, суд не бере до уваги, оскільки позивачі одержували плату за фактичне користування їх земельними ділянками [PERSON]. Вказане твердження спростовується матеріалами справи та суперечать вимогам закону ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.15 Закону України «Про оренду землі» і пунктам 43,44 вказаних договорів оренди землі, відповідно до яких зазначені позивачами договори набирають чинності після підписання сторонами та їх державної реєстрації. Згідно правової позиції, сформульованої в Постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року по справі №6-48 цс15, відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Судом встановлено, що позивачі дізналися про порушення свого права, тобто наявність спірних договорів оренди, лише в липні 2014 року, що в розумінні ч.1 ст.261 ЦК України є моментом початку перебігу строку позовної давності. Відповідач не надав суду доказів, які підтверджують надання ним позивачам примірників спірного договору оренди землі. Посилання представника відповідача на те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з моменту укладення спірного договору, оскільки позивачі отримували плату за користування землею, суд не приймає до уваги, оскільки воно суперечить нормам ст.261 ЦК України. Твердження представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом суд не бере до уваги, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними судові витрати по сплаті судового збору у сумі по 487 гривень 20 копійок кожному. Враховуючи викладене,

Outcome: approved