Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

31.08.2015 року Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Представник позивача до судового засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» редакції №43 від 22 жовтня 2015 року, причину неявки суду не повідомила. Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та отримує пенсію за віком на пільгових умовах з 30.05.2013 року. 30.05.2013 року [PERSON] звернулась із заявою про переведення пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах. Заявника було ознайомлено з фактом зменшення розміру пенсійної виплати при переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах, що засвідчується підписом [PERSON] Також заявником було надано до УПФУ довідку від 05.06.2013 року №97, в якій вказано, що [PERSON] з 01.06.2013 року працює на посаді медичної сестри приймального відділення відділення невідкладної медичної допомоги Миколаївської міської дитячої лікарні №2. Проте інформацію про працевлаштування не було внесено до електронного особового рахунка, а з 01.12.2013 року [PERSON] було проведено перерахунок пенсії відповідно до п.3 ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV як непрацюючій особі. При проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2013 року пенсію обчислено з урахуванням прожиткового мінімуму, встановленого законом для осіб, які втратили працездатність в розмірі 949, 00 грн., в той час як [PERSON] мала право на обчислення пенсії з урахуванням прожиткового мінімуму 894,00грн., оскільки з 01.06.2013 року заявник працює на посаді медичної сестри. 23.06.2015 року [PERSON] звернулась із заявою про проведення перерахунку стажу та заробітної плати. До заяви відповідачка додала довідку від 25.05.2015року №39, в якій було зазначено, що [PERSON] з 01.06.2013 року працює на посаді медичної сестри приймального відділення - відділення невідкладної допомоги Миколаївської міської дитячої лікарні №2. При опрацюванні заяви про перерахунок стажу та заробітної плати в електронний особовий рахунок було введено ознаку «працює» та проведено розрахунок пенсії з 01.06.2013 року із урахуванням факту працевлаштування пенсіонера з наступним перерахунком стажу та заробітної плати за заявою від 23.06.2015року. Враховуючи той факт, що у [PERSON]М були відсутні правові підстави для отримання пенсії в більшому розмірі, та, з урахуванням положень ст. 257 Цивільного кодексу України, УПФУ було розраховано переплату пенсії у звязку із зменшенням її розміру при переведенні з одного виду на інший вид пенсії за період з 30.05.2013 року по 30.09.2013 року та у звязку із працевлаштуванням за період з 30.05.2013 року по 30.09.2013 року по особовому рахунку [PERSON]М відповідно до протоколу від 08.07.2015 року. УПФУ на адресу проживання [PERSON]М було направлено лист від 04.08.2015 року №14654/02 з проханням зявитись до УПФУ для вирішення питання щодо відшкодування переплати. На сьогоднішній день [PERSON]М до УПФУ не з'явилась, питання про добровільне відшкодування переплати пенсії не вирішено. Статтею 1212 ЦК України визначено загальні положення про зобовязання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави та передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином з вищесказаного вбачається, що з 30.05.2013 року по 30.09.2013 року та з 01.12.2013 року по 31.07.2015 року правові підстави для отримання [PERSON] пенсії в більшому розмірі були відсутні, а тому надлишкові кошти, які були отримані відповідачем підлягають поверненню до бюджету Пенсійного фонду України. Таким чином, суд вважає позовні вимоги, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненнюсудовий збір у розмірі 1218 грн.

Outcome: approved