Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

30 грудня 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовом про визнання за ними права власності по ? частини квартири [ADDRESS] за кожним, після смерті батька [PERSON]. Посилались на те, що квартира [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло ( від 03.09.1997 року), належала на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті, на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 червня 2007 року, визначені частки кожного співвласника , а саме по 1/3 частині за кожним та визнане право власності за спадкоємцями, [PERSON], [PERSON] по 1/6 частині квартири [ADDRESS]. [INFO] року помер [PERSON], позивачі вчасно звернулися до нотаріальної контори з приводу видачі їм свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, що належала померлому. Під час звернення до нотаріальної контори, з'ясовано, що КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зробив помилку під час реєстрації часток нерухомого майна, на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 15.06.2007 року, невірно зазначили частки та видали витяг про реєстрацію із помилками, незважаючи на чітке визначення часток у рішенні суду. 12 листопада 2013 року вони отримали відповідь Другої Полтавської нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із помилками, які занесені до реєстру нерухомого майна. На їхнє письмове звернення до КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» з проханням надати роз'яснення з приводу допущеної помилки, відповіді не отримали. На час смерті їхнього батька, [PERSON], йому належала 1/3 частина квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло та 1/6 частина квартири відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 15.06.2007 року після смерті дружини, а всього ? частина. Вони успадкували частину майна, що належела їхньому батькові в рівних частках по ? частині кожна. Просили, визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], після смерті батька [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], після смерті батька [PERSON]. 08 січня 2014 року позивачі подали до суду уточнення до позовної заяви, замінили відповідача по справі на територіальну громаду в особі Полтавської міської ради. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача Територіальної громади в особі Полтавської міської ради Семенко Л.П. позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що Полтавська міська рада не порушувала прав позивачів. Третя особа, Друга полтавська державна нотаріальна контора, свого представника у судове засідання не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, при вирішенні справи покладались на розсуд суду. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] є доньками [PERSON], що помер [INFO] року (а.с.11). Квартира [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло ( від 03.09.1997 року), належала на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті, на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 червня 2007 року визначені частки кожного співвласника житла, по 1/3 частині квартири [ADDRESS] та визнане право власності за спадкоємцями [PERSON] на 1/6 частину квартири та донькою померлої [PERSON] на 1/6 частину квартири. Вказане рішення суду зареєстроване у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Реєстрація рішення проведена ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» з помилками та не відповідає резолютивній частині рішення суду. Так із витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно на спірну квартиру вбачається, що за [PERSON] зареєстроване право власності на 1/3 частину квартири, за [PERSON] ? частина квартири, а за [PERSON] 1/6 частина ( а.с. 34) , тоді як із рішення суду вбачається, що після смерті [PERSON] власниками спірної квартири стали [PERSON] ? частина та [PERSON] ? частина. Помилка у реєстрації прав власності на нерухоме майно на спірну квартиру стала підставою для відмови позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину. Виправити вказану помилку у позасудовому порядку не представляється можливим з тієї причини, що змінився державний реєстратор прав власності на нерухоме майно, а також і тому, що помер один із співвласників квартири, [PERSON] Позивачі в установленому законом порядку прийняли спадщину після смерті батька. Оскільки позивачі позбавлені можливості отримати спадщину в установленому законом порядку, через нотаріальну контору, їхнє право на отримання спадщини порушене та підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності на квартиру [ADDRESS] по ? частині за кожним, у порядку спадкування після померлого батька [PERSON]. Позивач [PERSON] є інвалідом 1 групи ( а.с. 39), звільнена від сплати судового збору, а отже витрати по справі за пред»явлені нею позовні вимоги необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: approved