Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію у сумі 7145 грн. 98 коп. та суму понесених судових витрат по справі у сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не вносить оплату у повному обсязі за спожиту електроенергію, чим своїми протиправними діями завдав підприємству матеріальну шкоду. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіренності № 201114-5/63 від 20.11.2014 р., була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, але не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подала письмову заяву, датовану 09.10.2015 р, в якій зазначила, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с.34/. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії у будинку № 6 по вул. Котовського у м.Слов?янську Донецької області, на об'єкт споживача позивачем відкрито особовий рахунок 210435019. У зв'язку з тим, що відповідач не вносить поточні щомісячні платежі з оплати спожитої електричної енергії, по зазначеному особовому рахунку утворився боргу в сумі 7145,98 грн. Посилаючись на наведені обставини представник позивача просить суд стягнути з\~\~ [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7145,98 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи шляхом надіслання поштою копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5\~ст.74 ЦПК України), які відповідачем були отримані особисто /а.с.21/. Окрім того, на адресу відповідача судом було надіслано листи про необхідність явки до суду, з роз?ясненням положень ст. 169 ЦПК України, які також були отримані відповідачем /а.с.28/. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються його процесуальні права, він навмисно не з?являється у судові засідання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача суд, вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України\~розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] є споживачем електричної енергії у будинку № 6 по вул. Котовського у м. Слов`янськ. На об'єкт споживача електроенергії Слов?янським РЕМ відкрито особовий рахунок № 210435019, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин.\~\~ Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об?єкта нерухомого майна № 43502398 від 09.09.2015 р., у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначено наступні відомості щодо права власності на будинок № 6 по вул. Котовського у м.Слов?янську: 1/3 частка належить [PERSON] та 1/3 частка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину 3-5085 від 06.12.1996 р., виданого Першою Слов?янською державною нотаріальною конторою, 1/3 частка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину 3-1012 від 18.03.1999 р., виданого Першою Слов?янською державною нотаріальною конторою /а.с.23-24/. За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357 (далі - Правила). З інформації ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» убачається, що оплата витрат за надані послуги з енергопостачання по зазначеному особовому рахунку відповідачем не провадиться тривалий час і за період з вересня 2011 року по жовтень 2014 року сума боргу становить 7145,98 грн. /а.с.6-7/. Згідно з пунктом 47 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по спожитій електроенергії в сумі 7145,98 грн. утворилася за період з 01 вересня 2011 року по 31 жовтня 2014 року включно. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з електропостачання, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Як вбачається із квитанції № 69 ТВБВ 10004/6574 від 14.09.2015 р., відповідачем [PERSON] в рахунок погашення заборгованності було сплачено 2149,85 грн. на користь позивача, а відповідно до квитанції № 84 ТВБВ 10004/6574 від 18.09.2015 р., відповідачем [PERSON] в рахунок погашення заборгованності було сплачено 1028,71 грн. на користь позивача /а.с.33/. Тобто, станом на 09 жовтня 2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 3967,42 грн. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем [PERSON] до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] та необхідність їх задоволення. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню з відповідача [PERSON] документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved