Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

29 червня 2016 року представник [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги наступним. 24 квітня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поповченко Ю.В., відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кошти в сумі 4000 доларів США, і які Відповідач зобов'язався повернути до 24.03.2008 року. В порушення умов Договору Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, кошти на момент подачі позову не повернув, у зв'язку з чим станом на 09.11.2015 року має заборгованість в сумі 403 071,65 грн., з яких: -91 680 грн. - сума основного боргу за Договором позики; -153 817,60 грн. - подвійна облікова ставка НБУ; -20 970,85 грн. - три відсотки річних від простроченої суми; -136 603,20 грн. - індекс інфляції. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у відсутність Позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та ухвалення по справі заочного рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 24 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поповченко Ю.В., Позивач надав Відповідачу кошти в сумі 4 000 доларів США, строком повернення до 24 березня 2008 року (а.с. 7). В порушення умов договору Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, кошти в сумі 4 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09 листопада 2015 року (1 долар США - 22,92 грн.) становить 91 680 грн. не повернув. З метою досудового врегулювання спору представником [PERSON] 29.09.2015 року на адресу Відповідача було надіслано Заяву-вимогу, що підтверджується фіскальним чеком про сплату поштового відправлення (а.с. 8-9). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 3 % річних, що становить 20 970,85 грн. та індексу інфляції в сумі 136 603,20 грн., передбачені законодавством та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Розрахунок суми облікової ставки НБУ, за період з 24.03.2008 року по 09.11.2015 року, що становить 153 817,60 грн. наданий суду та відповідає нормам закону. Згідно ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені Договором. З огляду на вищенаведене суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved