Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

7 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер його дід [PERSON], після смерті якого йому відкрилась спадщина за заповітом на спадкове майно, яку він прийняв, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Його мати [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], що належав померлому на праві власності. За життя останній отримав свідоцтво про право власності на зазначене майно. Однак Згурівська нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що спірний будинок не був зареєстрований у встановленому порядку в бюро технічної інвентраизації, тому просить визнати за ним як спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме, сарай під літерою «Б», сарайю під літерою «В», погріб під літерою «В», сарай під літерою «Г», навіс під літерою «Д», вбиральню під літерою «Е», сарай під літерою «Є», водопровід під цифрою « 2», огорожу під цифрами « 3-4». Під час підготовки справи розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати за ним як спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, право власності на житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року замінено первісного відповідача Войківську сільську раду Згурівського району Київської області належним відповідачем [PERSON], який є спадкоємцем за законом першої черги за правом представлення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, відповідач позов не визнав повністю, треті особи в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були оповіщені належним чином, [PERSON] направила суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, сектор державної реєстраційної служби про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності належав спірний житловий будинок, який не був зареєстрований в органах БТІ, тому нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Інших спадкоємців, які мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає, так як дочка померлого [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. На момент посвідчення заповіту остання була працездатною, постійно проживала у місті Києві, періодично переїжджаючи у село до батька [PERSON], який до дня смерті був дієздатним, обслуговував себе сам та вів невелике підсобне господарство. Відповідач не має права на спірну спадщину, оскільки на час відкриття спадщини не був непрацездатним чи неповнолітнім, заповіт спадкодавця не оспорював, за визначенням додаткового строку для прийняття спадщини до суду не звертався. Натомість, позивач вступив у встановленому порядку у володіння спадковим майном. Просить не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач не претендує на відшкодування понесених витрат із відповідача. В судовому засіданні відповідач, заперечуючи проти позову, пояснив, що йому не було відомо про необхідність звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Про смерть спадкодавця йому було відомо та він приймав участь у його похованні. Його батько [PERSON] та мати померли у [INFO], він виховувався в інтернаті. Після закінчення 8 класу повернувся в сім'ю спадкодавця, де проживав до 1997 року. Постійно надавав допомогу останньому та його дружині по господарству. Вважає, що він має право на ? чи 1/3 частини спадкового майна. На його думку, спадкодавець склав заповіт під впливом [PERSON] Хоча він не має підстав сумніватися у вільному волевиявленні спадкодавця, який був психічно здоровим та дієздатним, сам себе обходив у побуті, помер раптово. Заповіт є несправедливим. Він був та є здоровим та працездатним. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд приходить до висновку, що всі докази є належними, допустимими та достовірними, а також достатні і взаємно пов'язані. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом померлого [INFO] року [PERSON] (а.с.7, 8 - копії свідоцтва про смерть та заповіту). Позивач у встановленому порядку прийняв спадщину, спадкова справа відкрита. Спадкоємець [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини у встановленому порядку (а.с.9, 10, 12, 49-127 - копії витягу, заяви, довідки, спадкової справи). Відповідач [PERSON] відноситься до першої черги спадкоємців за законом за правом представлення (а.с.162, 163 - копії свідоцтв), на час відкриття спадщини був дієздатною та працездатною особою, заповіт не оспорював, з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до суду не звертався (а.с.160 - інформація). До спадкової маси входить житловий будинок [ADDRESS]. Будинок має технічний паспорт, виготовлений КП Київської обласної ради «Лівобережне БТІ», в якому відображено, що рік забудови будинку - 1962, прибудови - 1970. При технічній інвентаризації житловий будинок та господарські будівлі не відображені в матеріалах інвентаризації як самовільні та не відносяться до категорії самовільних (а.с.13, 14, 15, 16-20, 128-130 - копії довідки виконкому Войківської сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок та рішення, технічного паспорту та виписок із погосподарських книг). Згурівська районна державна нотаріальна контора Київської області відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на дане спадкове майно із-за відсутності реєстрації спірного майна у встановленому порядку (а.с.11 - відмова). Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, не належать до самочинного будівництва: для будинків садибного типу, дачних та садових будинків: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд (незалежно від наявності фундаменту), навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, веранд, тамбурів, нежитлових прибудов, терас, ганків, бань, саун, хлівів, гаражів, літніх кухонь тощо. Земельна ділянка по [ADDRESS] перебуває у власності позивача на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.22, 23 - копія свідоцтва та витягу). Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що спірний житловий будинок належав [PERSON] на законних підставах, рівно як і законно він володів ним, позивач як спадкоємець за заповітом має право на даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування. У відповідача відсутні правові підстави для спадкування. Вбачається за необхідне не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач поніс судові витрати та представник позивача просить не відшкодовувати їх позивачеві. На підставі викладеного,

Outcome: approved