Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

30 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз» звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення завданих матеріальних збитків в розмірі 4010 грн. 59 коп. та судові витрати в сумі 229,40 грн. (а.с. 1-2). Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року, ухваленого по цивільній справі № 623/383/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків - позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» завданих матеріальних збитків в розмірі 4010 грн. 59 коп. та судові витрати в сумі 229,40 грн. (а.с. 36-37). Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року задоволено заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року, ухваленого по цивільній справі № 623/383/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків (а.с. 60-61). В обґрунтуванні позову Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз») вказали, що позивачем надаються послуги з газопостачання домоволодіння за адресою: [ADDRESS], де встановлено газовий лічильник Gallus-2000 (заводський № 002207559), та укладено договір про надання послуг з газопостачання. 18.06.2012 року в ході перевірки газового лічильника на можливість втручання було складено акт про виявлені порушення та акт про демонтаж газового лічильника для проведення незалежної експертизи в лабораторії технічного обслуговування. В результаті проведеної експертизи було підтверджено факт втручання в газовий лічильник про що складений акт № 372 від 06 липня 2012 року. Відповідно до пп. 3.2.4 Наказу демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації лічильник додатково опломбовується (вхідний та вихідний патрубки) та пакується в пакет, який теж опломбовується. На виконання цієї нори лічильник споживача був опломбований (вхідний патрубок пломбою № 4057747, вихідний - № 4057748), пакет з лічильником був опломбований пломбою № ХГ 71230528), що унеможливлює будь-яке стороннє втручання в лічильник до проведення незалежної експертизи. Представники філії склали акт про демонтаж лічильника для подальшого проведення експертизи. Про дату та час проведення експертизи споживач був ознайомлений під підпис. Замість демонтованого лічильника газу (типу Gallus-2000, зав. № 002207559) з обмінного фонду філії був встановлений лічильник газу типу Gallus-2000, зав. № 1416432. Акти (про виявлені порушення, про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт експертизи лічильника газу) були складені відповідно до додатків 1-3 до Наказ Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. № 619. Втручання в газовий лічильник що призводить до заниження його показань є порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 зі змінами та доповненнями та Постанови НКРЕ України № 475 від 29.05.2003р. «Про затвердження Порядку відшкодування збитків завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» і тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків завданих газопостачальній або газотранспортній організації. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по донарахуванню з 27.12.2011 року по 18.06.2012 року в сумі 4010, 59 гривень. Розрахунок збитків здійснювався філією відповідно до Порядку відшкодування збитків завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою НКРЕ від 29.05.2003р. № 475 за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників (затвердженою Постановою КМУ України від 08.06.1996р. № 619) з урахуванням кількості підключених газових приладів (в даному випадку - 5 приладів розміру опалювальної площі ( 131,1 м2 ), кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання (2 особи), та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газової організації показань лічильника газу (27.12.2011р.) до дня виявлення порушення (18.06.2012 р.). (а.с. 2-3, 4-20, 66-125) Представник позивача ПАТ «Харківгаз» в судовому засіданні Ковшова М.В. підтримала позов повністю, вказала, що акт про виявлені порушення, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт експертизи лічильника газу були складені відповідно до додатків 1-3 до наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. №619, зареєстрованого в Мін'юсті України за № 53/11927 від 20.01.2006 року, яким регламентуються взаємовідносини між газопостачальними підприємствами і фізичними особами, які використовують лічильники газу для обліку газу в побуті, під час проведення експертизи лічильників газу, і просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача завданих матеріальних збитків в розмірі 4010 грн. 59 коп. та судові витрати в сумі 229,40 грн.. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, в обґрунтуванні заперечень посилається, що він не згоден із позовними вимогами ПАТ «Харківгаз» до нього про стягнення матеріальних збитків, так як позовні вимоги безпідставні. Відповідач вважає, що дії працівників ПАТ «Харківгаз» були неправомірні, не у межах чинного законодавства, тому просить суд у позові ПАТ «Харківгаз» відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача Ковшової М.В., пояснення відповідача [PERSON], перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем ПАТ «Харківгаз» заявлені позовні вимоги про стягнення з [PERSON] завданих матеріальних збитків в розмірі 4010 грн. 59 коп.. Відповідно до статей 3, 4, 15 ЦПК України особа має конституційне право на судовий захист своїх цивільних прав і може звернутися із позовом про захист порушеного, оспореного або невизнаного права у спосіб, передбачений ЦК України. Позивач на підставу своїх вимог посилається на статті 1216, 1225, 1261, 1268, 1273 ЦК України, а згідно зі статтею 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права на вчинення певних дій (на підставі вказаних статей ЦК), позивач в силу статті 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як установлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2012 року між ПАТ «Харківгаз», в особі начальника Ізюмської філії ПАТ «Харківгаз» Чайка М.М., з однієї сторони, та споживачем [PERSON], з іншої сторони, укладено договір № 8181 про надання послуг з газопостачання виконавцем ПАТ «Харківгаз» споживачу [PERSON] у домоволодінні, розташованого за адресою: [ADDRESS], у якому встановлено побутовий газовий лічильник типу «Gallus-2000 G4», заводський № 002207559 (а.с. 9-14). Відповідно до п.п.6 п. 28 Договору про надання послуг з газопостачання споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність лічильника газу та пломб на ньому, а відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів чинного законодавства. Відповідно до п.п.3 п. 33 Договору про надання послуг з газопостачання споживач несе відповідальність згідно із законодавством за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також що призводить до зниження показань лічильника. Відповідно до Договору про надання послуг з газопостачання, періодична повірка лічильника газу здійснюється філією через міжповірчий інтервал, порядок встановлення якого визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Заходи перевірки здійснюються відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно з яким всі засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали. Згідно до спільного Наказу Держспоживстандарту, Мінпромполітики та НАК «Нафтогаз України» від 5.10.2004 року за №218/511/537 «Про врегулювання питання щодо збільшення міжповірочних інтервалів лічильників газу» встановлено міжповірочний інтервал для лічильників газу мембранних, які належать фізичним особам і застосовуються для комерційного обліку газу в побуті - 8 років, а для роторних - 5 років. 18.06.2012 року, при проведенні планової повірки лічильника газу працівниками Ізюмської філії ПАТ «Харківгаз» [PERSON] і [PERSON] у споживача [PERSON] було виявлено факт ознак порушень конструкції лічильника газу типу «Gallus-G4», заводський №2207559, дата проведення повірки 1994р., а саме підозра на підрив скла суматора, встановленого у домоволодінні, розташованого за адресою: [ADDRESS]. За результатами перевірки працівниками Ізюмської філії ПАТ «Харківгаз» [PERSON] і [PERSON], у присутності споживача [PERSON], був складений акт № 8181 про виявлені порушення від 18.06.2012 року. Споживач заперечував проти підозри на підрив скла суматора в акті № 8181 про виявлені порушення від 18.06.2012 року (а.с. 4, 66-70). Працівниками Ізюмської філії ПАТ «Харківгаз» [PERSON] і [PERSON], у присутності споживача [PERSON], лічильник газу типу «Gallus-2000 G4», заводський №2207559, був демонтований для проведення незалежної експертизи, про що був складений акт від 18.06.2012 року. Про день і час проведення експертизи - о 09 год. 06.07.2012р., споживач [PERSON] був повідомлений та запрошений під особистий підпис, споживач від особистої участі у проведені експертизи не відмовився, зазначивши про те, що він бажає проведенню експертизи за його присутності. Замість демонтованого лічильника газу (типу «Gallus-G4», заводський №2207559) встановлений лічильник газу типу «Gallus-G4», заводський №1416432 (а.с. 5). Згідно Акта № 372 експертизи лічильника газу від 06 липня 2012 року вбачається, що комісія ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП ХРНВЦСМС у складі: начальник лабораторії з ТО та ремонту ПГЛ Муравейник О.Г., начальник ВОК СБ Бєлкін В.О., представник ДП ХРНВЦСМС Цмугун І.В., за відсутності споживача [PERSON] або його представника, провела експертизу лічильника газу типу Gallus-2000, заводський № 002207559, який було знято відповідно до акта від 18.06.2012 року, встановлено: цілісність відлікового механізму - скло від'єднується, існує доступ до відлікового механізму, пошкодження колес суматора, інші пошкодження відсутні. Комісія дійшла висновку: не придатний до застосування, лічильник направити в ремонт (а.с. 6). Згідно ст.ст. 58-59 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування та які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Під час розгляду справи належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог ПАТ «Харківгаз» суду не надано. Складений працівниками ПАТ «Харківгаз» акт №8181 від 18.06.2012р. про виявлені порушення є лише фіксацією можливого порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником побутового газу перевірки дотримання Правил надання населенню послуг з газопостачання. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Акт № 372 експертизи лічильника газу від 06 липня 2012 року споживача [PERSON] не може бути взятим до уваги з наступних причин, а саме: При демонтажі газового лічильника у споживача працівниками Ізюмської філії ПАТ «Харківгаз» в акті № 8181 про виявлені порушення від 18.06.2012р. вказано: «подозрение на подрыв стекла сумматора». В ході судового засідання працівник ПАТ «Харківгаз» в якості свідка [PERSON] підтвердив, що скло не від'єднувалось, а підозра на підрив скла суматора містилось в тому, що буцімто в одному місці під склом через лупу він побачив якісь бульбашки, на склі не було ніяких ні подряпин, ні інших факторів які б засвідчували втручання в скло лічильника газу. Крім того, в акті експертизи від 06.07.2012р. вказано, що в результаті зовнішнього огляду лічильника газу установлено пошкодження коліс суматора. Але зовнішнім оглядом неможливо визначити пошкодження коліс суматора. Для цього необхідно розібрати механізм. Якщо втручання було, то на шестернях відлікового механізму обов'язково будуть стрічки, задирки, подряпини. Але ні в акті експертизи, ні в технічному акті після проведення ремонту лічильника споживача таких фактів не виявлено. В лабораторії по ТО та ремонту ПАТ «Харківгаз», після розібрання та огляду механізмів лічильника споживача, згідно технічного акта № 1971 від 18.07.2012р. встановлено «засорение и износ золотниковой пары измерителей. Износ осей колес сумматора» (а.с. 8). Виходячи із результатів огляду, записаних в технічному акті, видно, що несправності газового лічильника ніяк не могли виникнути з вини споживача, оскільки є наслідком тривалої експлуатації газового лічильника (з 1994 року) та неякісного постачання газу. Крім цього в складі комісії, яка підписала цей акт, є підпис начальника лабораторії по ТО та ремонту ПЛГ ПАО «Харківгаз» Муравейник О.Г., який також підписував акт експертизи № 372 при зовнішньому огляді. Тобто, при зовнішньому огляді він, як член комісії експертизи написав про пошкодження коліс суматора, а після розібрання та огляду це не підтвердилось, що засвідчено його підписом. Згідно абзацу третьому підпунктів 3.3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. №619, зареєстрованого в Мін'юсті України за № 53/11927 від 20.01.2006 року, яким регламентуються взаємовідносини між газопостачальними підприємствами і фізичними особами, які використовують лічильники газу для обліку газу в побуті, під час проведення експертизи лічильників газу, вбачається, що залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Споживачу [PERSON] видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 10.07.2012р., в якому вказано, що на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки лічильник газу типу Gallus-2000, заводський № 002207559, визнано придатним до застосування, тобто газовий лічильник споживача справний (а.с. 8, 163). Судом встановлено порушення п. 3.2.3. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.05 № 619, який зобов'язує газопостачальну організацію протягом трьох робочих днів від дати реєстрації акта про виявлені порушення демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу. В зазначений термін лічильник газу споживача не був відправлений позивачем до лабораторії на експертизу. Відсутність правового документу в Ізюмській філії «Харківгаз (наказ про відрядження, де повинно бути записано пункт призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник, строк й мета відрядження що передбачено Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.1998р. № 59) не дає можливості правдиво визначити працівниками Ізюмської філії ПАТ «Харківгаз» дату відправлення газового лічильника до лабораторії. На дату призначення експертизи 06.07.2012р. лічильника газу в лабораторії не було, про що свідчить свідок [PERSON], який за дорученням споживача прибув для проведення експертизи, і внаслідок чого експертиза в призначений час не була проведена. Про те, що лічильник споживача [PERSON] не був доставлений в лабораторію по ТО та ремонту ПЛГ ПАТ «Харківгаз» на експертизу 06.07.2012р. свідчить і той факт, що споживач [PERSON] (після неодноразових відвідувань лабораторії його представником [PERSON], якому весь час говорили, що лічильник ще з м. Ізюм до них не надійшов) 18 липня 2012 року телефонував працівнику філії [PERSON],, який знімав лічильник у його домоволодінні з питанням «де ж лічильник, чому його до сих пір немає в лабораторії». На це питання [PERSON] відповів, що він лічильники в Харків не возить, а те що дзвонили з цього питання з лабораторії, він чув. В ході судового засідання свідок [PERSON] вказане підтвердив. Судом встановлено, що Комісія, яка проводила експертизу газового лічильника [PERSON] була неправомірна. Згідно п.п.3.3.1. наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. Відповідно до п.п.3.3.3.4. цього Положення, результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Згідно до наказу ПАТ «Харківгаз» від 21.05.12 р. № 353 «Про внесення змін до складу діючої комісії по проведенню експертизи побутових газових лічильників» комісія призначена в складі 6 чоловік (голова комісії та 5 членів комісії: чотири працівника ПАТ «Харківгаз» та за згодою представник ДП «Харківстандартметрологія») (а.с. 152, 164). Тобто, комісія буде правомірною тільки тоді, якщо в її роботі обов'язково приймали участь голова комісії та чотири члена комісії. Шостий член комісії - представник ДП «Харківстандартметрологія» приймає участь за згодою. Організовує роботу комісії її голова, але як видно з акта експертизи № 372, із шести членів комісії були присутні тільки три, з них один за згодою, тому такий акт є неправомірним. Крім цього, член комісії Муравейник О.Г., підписавши акт експертизи, є начальником лабораторії з ТО та ремонту ПЛГ ПАО «Харківгаз», який зацікавлений в тому, щоб лічильник був направлений в його лабораторію на ремонт. Як видно з акта № 372 експертизи лічильника газу [PERSON], із шести членів комісії були присутні тільки три члена комісії (а.с. 6). Виходячи з вищенаведеного, три члена комісії перевищили свої повноваження, а тому акт експертизи лічильника газу № 372 від 06.07.2012 р. не є законним, тому не може бути підставою для відшкодування збитків. Також вбачається порушення п.п.3.2.8. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619, якими передбачено, що лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної організації або споживачем (на його бажання). Судом встановлено, що у споживача [PERSON] такого бажання ніхто не запитував, сам порядок доставки лічильника на експертизу ніхто споживачу не роз'яснив, про що підтвердили в ході судового розгляду справи свідки - представники Ізюмської філії «Харківгаз» [PERSON] та [PERSON]. Вбачається судом порушення п. 3.3.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. № 619, в якому міститься норма про те, що споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. Як вказав відповідач [PERSON] та свідок [PERSON], в зазначений час 06.07.2012р. представник споживача [PERSON] прибув в лабораторію на експертизу лічильника газу в м. Харкові, але йому відповіли, що лічильник до цього часу ще не доставлений до експертизи із м. Ізюм. Крім цього, згідно розрахунку збитків, завданих споживачем внаслідок порушень Правил надання населенню послуг газопостачання від 10.09.2012 року вартість збитків складає 4010,59 гривень (а.с. 7). На донараховану суму збитків [PERSON] було виставлено претензію № 107 від 10.09.2012 року про необхідність добровільної сплати заборгованості в десятиденний термін з дня отримання претензії, яку споживач залишив без задоволення (а.с. 16, 17). Судом вбачаються невірні дані щодо останньої перевірки газового лічильника споживача контролером Ізюмської філії ПАТ «Харківгаз» [PERSON], а саме порушення п.п.2.2. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству, затвердженого постановою НКРЕ України від 29.05.2003 року № 475, який передбачає, що у разі пошкодження лічильника газу з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Так, працівниками філії був безпідставно взятий розрахунковий період з грудня 2011 року по червень 2012 року, тоді як остання перевірка газового лічильника контролером філії в домоволодінні споживача [PERSON] була 24 лютого 2012 року. Крім того акт експертизи лічильника газу не засвідчує факт пошкодження лічильника, що призвело до заниження його показань, а навпаки споживання установленого лічильника Ізюмської філії «Харківгаз» замість взятого на експертизу зменшилось в середньому на 24% в порівнянні з аналогічними періодами минулих років до зняття лічильника. Тобто за лічильником споживача використовувалось газу більше, ніж чим споживалось газу споживачем за лічильником, установленим Ізюмською філією «Харківгаз». Невірна інформація Ізюмської філії «Харківгаз» в розрахунку збитків, завданих споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання від 10.09.12 р., де для розрахунку Ізюмською філією «Харківгаз» була взята опалювальна площа будинку 131,1 кв.м, в той час як опалювальна площа будинку складає 116,1 кв.м.. Невірна інформація в акті №8181 від 18.06.2012р. про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, де записано дату останньої повірки лічильника споживача 1994р., але фактично повірка лічильника була 07.05.2002р., про що є запис в платіжному документі від 08.05.2002р., а також лічильник газу перевірявся в 2005 році (запис про останню перевірку у споживача не збереглося). Тобто підстав для перевірки лічильника газу не було. (а.с. 48-55, 132, 152-179) Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В зв'язку з тим, що відповідачем [PERSON] надано до суду докази в підтвердження того, що шкода позивачу завдана не з його вини, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] 4010, 59 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків є необґрунтованими. На підставі викладеного, позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків є недоведеними, такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд не компенсує позивачу з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).

Outcome: dismissed