Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

29.12.2014 року [PERSON] звернувя до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ частки в натурі, посилаючись на те, що позивач є власником 1/2 частини чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0573 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0078, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.Шкільна, б/н. Співвласниками інших частин даної квартири та земельної ділянки є відповідачі: [PERSON] та [PERSON], яка після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Відповідачам належать по 1/4 частині квартири та 1/4 частині земельної ділянки. Між співвласниками виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна. З посиланням на ст.ст. 364 ч.1, 367 ЦК України позивач просив суд виділити йому у власність частку спільного майна: 1/2 частину чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0573 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0078, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.Шкільна, б/н; припинити право спільної часткової власності на квартиру та земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові. Просив виділити позивачу в натурі другу частку майна по другому варіанту розподілу згідно висновку експерта. Додатково просив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3993,60 гривень. Представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що виділ майна згідно варіантів, запропонованих експертом, порушує права відповідачів, оскільки вони хоча і є братом та сестрою, та на даний час кожен має свою родину, ця квартира є єдиним житлом, де вони зареєстровані, тому просила в задоволенні позову відмовити повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 29.12.2011 року належить 1/2 частка 4-кімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5), та на підставі договору дарування від 30.10.2013 року 1/2 частка земельної ділянки площею 0,0573 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0078, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.Шкільна, б/н (а.с. 6-7). Співвласниками іншої частини квартири та земельної ділянки є відповідачі [PERSON] та [PERSON], яким належить по 1/4 частині вказаного нерухомого майна кожному. Даний факт встановлено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24.09.2013 року (а.с. 44-45). Відповідно до частин 1-2 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ДБН В.2.2-15-2005, затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 р. № 80, п. 2.24: площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м., в інших квартирах - не менше 17 кв.м. Мінімальна площа спальні на одну особу - 10 кв.м., на дві - 14 кв.м. Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7 кв.м., у дво- та більше кімнатних - 8 кв.м. Мінімальна площа робочої кімнати або кабінету - 10 кв.м. Пункт 2.27: в однокімнатних квартирах допускається суміщений санвузол (ванна, умивальник, унітаз). У дво-, трикімнатних квартирах обох категорій слід передбачати роздільні санвузли (ванна з умивальником і вбиральня з унітазом та умивальником). У квартирах, де чотири і більше кімнат, повинно бути не менше двох суміщених санвузлів, кожен з яких має бути обладнаний унітазом (вбиральня з умивальником та унітазом і ванна кімната з ванною, умивальником та унітазом). У висновку будівельно-технічної експертизи №018/2015 від 11.06.2015 року експерт зазначив, що виходячи з конструктивних особливостей, та обємно-планувальних рішень житлової квартири [ADDRESS] не дозволяють провести розподіл між трьома співвласниками відповідно до чинних вимог ДБН та відповідно часток (частки співвласників [PERSON] та [PERSON] малі). В той же час експерт запропонував два варіанта розподілу квартири, де частки співвласників складуть 1/2 ([PERSON]В.) та 1/2 (частки співвласників [PERSON] та [PERSON] обєднані). Запропонований експертом варіант розподілу порушує права відповідачів, оскільки відповідачі заперечують проти обєднання їх часток, є рідними братом та сестрою, проте мають свої родини, не є членами однієї сімї. Експерт, обєднавши частки співвласників [PERSON] та [PERSON], вийшов за межі питань, які суд виносив на вирішення експертизи, тому суд не може взяти до уваги запропоновані варіанти розподілу майна. З урахуванням викладеного та враховуючи, що виділ часток трьох співвласників неможливий, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed