overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

29.10.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 05.08.1978 року. У шлюбі мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося. Нерозуміння один одного призвело до припинення шлюбних відносин. Стосунки припинили вже як чотири роки тому. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить стягнути судовий збір. В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги підтримує у повному розмірі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 05.08.1978 року зареєстрували шлюб у міському відділі ЗАГСу м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 229, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в заяві наполягала на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереженя шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

29.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 20 грудня 1986 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося по причині того, що відповідач постійно залишає сім'ю, по декілька днів не буває вдома, зловживає алкогольними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує. Між ними (сторонами) немає взаємопорозуміння, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з травня 2008 року. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Одночасно позовна заява містить клопотання про слухання справи у відсутність позивача. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 20 грудня 1986 року зареєстрували шлюб. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з травня 2008 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам, від відповідача заперечень не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

29.10.2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], зареєстрованого у квартирі [ADDRESS]. При цьому позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач у зазначеній квартирі зареєстрований, однак не проживає значний час, позивачу невідомо місце перебування відповідача, а факт реєстрації відповідача призводить до збільшення розміру комунальних послуг, які вона оплачує особисто, позивач змушена звернутись до суду. До судового засідання позивач та її представник [PERSON] не з'явилися, повідомлялися належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують та просять його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. До судового засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до Витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно № 7657799 від 01.07.2005 року за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу р № 1711/23.06.2005/ зареєстровано право приватної власності на квартиру [ADDRESS] /а.с. 6/. З довідки /виписка з домової книги про склад сім'ї та прописку/ № 73 від 23.09.2014 року за адресою квартири [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1970 року народження, [PERSON], 1972 року народження, [PERSON], 1994 року народження /а.с. 10/. Крім того, з довідки № 81 від 18.11.2014 року вбачається, що за адресою: квартира [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] з 27.07.2005 року /а.с. 25/. Відповідно до акту, складеного 21.10.2014 року головою ЖБК «Приморський-16» [PERSON], жильцями будинку [PERSON], [PERSON], підтверджено факт не проживання [PERSON] у будинку [ADDRESS] з серпня 2011 року /а.с. 12/. Судом досліджено квитанції про оплату житлово-комунальних послуг на квартиру [ADDRESS], здійснені [PERSON] /а.с.32-35/. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

29.10.2014 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2010р., мають дитину - доньку [PERSON], 2011р.н. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 08.06.2010р., актовий запис №6. Сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

29.10.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають троє дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Згідно рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.04.2010 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей, на сина [PERSON] по 271 гривні, на сина [PERSON] та доньку [PERSON] по 227 гривень до досягнення ними повноліття. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у додаткових витратах, постійно пиховує дійсний розмір своїх доходів, а її важко забезпечити дітей всім необхідним, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить змінити розмір стягуваних аліментів на тверду грошову суму розміром по 380 гривень щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги змінила і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно на кожну дитину. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає і згоден сплачувати аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно на кожну дитину.. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Копії свідоцтв про народження (а.с.4-6) свідчать, що батьком [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] Копія свідоцтва про одруження (а.с.5) свідчить, що сторони з 03.03.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Довідка Малинівської сільської ради від 06.10.2014 року (а.с.7) свідчить, що діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перебувають на утриманні матері [PERSON] Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.04.2010 року (а.с.8) свідчить, що з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей, на сина [PERSON], [INFO] по 271 гривні, на сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] по 227 гривень до досягнення ними повноліття. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду в разі зміни матеріального стану. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов і змінити розмір стягуваних аліментів з позивача на користь відповідачки на утримання дітей на тверду грошову суму розміром по 300 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

29.10.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 16.06.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Годинівській сільської раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 2. За час подружнього життя дітей у них не було. Зазначала, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, що призводять до постійних сварок. Вживала заходів до збереження сім'ї, однак такі бажаного результату не дали. Вказувала, що фактично у шлюбних відносинах з відповідачем не перебуває і що втратили одне до одного почуття любові та поваги. Миритись і залишатись в шлюбі, який існує лише формально, не бажає. З огляду на вищенаведене, просила суд ухвалити рішення, яким розірвати їхній шлюб. Позивачка в судове засіданні не з'явилася, однак подала заяву, в якій уточнила позовні вимоги, а саме - крім заявлених позовних вимог просила також відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]» та слухати дану справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак при попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2014 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Годинівській сільської раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 2 (згідно виданого повторно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 02.12.2014 року). За час подружнього життя дітей у них не було. Сімейне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, відтак їх шлюб існує лише формально, подружніх відносин протягом тривалого часу ними не підтримується, проживають окремо. Примирення не бажають. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Крім того, у відповідності до ст.113 СК України є всі підстави для відновлення позивачці за її вимогою дошлюбного прізвища «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

29.10.2014 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Голосіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 20.05.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з умовами договору, позичальник взяв на себе зобов'язання слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердтрафту. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом 05.10.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 10169 грн 69к., яку позивач просить стягнути з відповідача, поклавши на відповідача і сплату судового збору. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши з позовною заявою клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с.44, 46/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась також, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи /а.с.28-30, 45/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

29.10.2015 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга [PERSON] на постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області [PERSON] від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 48973969. Заявник (боржник у виконавчому провадженні) [PERSON] просить скасувати постанову державного виконавця від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 48973969 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №\~45974645. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в якому вказав, що вимоги скарги підтримує і просить задовольнити їх. Державний виконавець у судове засідання не з'явився. До суду була подана заява начальника Уманського РВ ДВС [PERSON] про розгляд скарги за відсутності державного виконавця, в якій вона також просила відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю. До заяви додала копії документів виконавчого провадження. Дослідивши матеріали скарги і подані державним виконавцем копії документі виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи такі мотиви. У провадженні державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області [PERSON] перебуває виконавче провадження № 48973969 (у Відділі №766/3), яке відкрите за заявою стягувача [PERSON] від 07.10.2015 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.10.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області в справі №\~2-12-11, про стягнення судових витрат в сумі 131,40\~грн., витрат на експертизу в сумі 5\~000 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] Державний виконавець Паливода О.П. своєю Постановою від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення фактичного виконання виконавчого документу,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

29.10.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачкою [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Тривалий час вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], 1989 р.н., та неповнолітню дочку [PERSON], 1998 р.н. Суперечки про місце проживання неповнолітньої дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставила, з заявою про розгляд справи у її відсутності не зверталась. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.09.1988 року сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис №4778. Як зазначено позивачем у позовній заяві, від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], 1989 р.н., та неповнолітню дочку [PERSON], 1998 р.н. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Відповідно до ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

29.10.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 22.08.2006 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2794. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що під час спільного подружнього життя у них народилася 30.09.2008 року донька Софія. Сімейне життя у них не склалось, основною причиною розпаду сімї є те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя. Намагання зберегти сімю були марними. Будучи у судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, покликаючись на викладені в ньому обставини, пояснив, що спільно подружжя не проживає з жовтня 2015 року та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що подання позову до суду відбулося за спільною згодою. Причиною розірвання шлюбу є неналежне ставлення чоловіка і батька до обовязків. Більше двох років вони проживали як чужі люди. Збереження шлюбу неможливе. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з нею, прізвище не міняє. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 22.08.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2794. З копії свідоцтва про народження вбачається, що у шлюбі у них 30.09.2008 року народилася донька Софія, яка на час розгляду справи проживає з мамою (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя не підримують подружніх та сімейних відносин. Причиною неможливості спільного проживання подружжя є різні погляди на життя та сімю. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та довіра. З урахуванням наведеного суд вважає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача та інтересам дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved