Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

30 травня 2016 року ТОВ «Газпостачсервіс» звернулось до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20 березня 2014 року між ТОВ «Газпостачсервіс» та [PERSON] (від імені якого діяв [PERSON], на підставі довіреності посвідченої в м. Вінниці 13.09.2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу - Юрченко С.В.) був укладений договір № 20032014/1БМР від 20 березня 2014 року на виконання робіт по переврізанню в діючий газопровід. 28 березня 2014 року сторони договору підписали протокол погодження договірної ціни на виконання робіт по переврізанню в діючий газопровід до договору № 20032014/1БМР від 20 березня 2014 року на суму 3 478,94 грн. та комерційний кошторис об'єкта з найменуванням робіт та витрат, які позивач поніс при виконанні вищезазначених робіт. Також 28 березня 2014 року сторонами було підписано акт виконання будівельних робіт за березень 2014 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Відповідач підписав без примітки у вигляді надпису лише довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, на інших документах, що додані відповідач зробив певні незрозумілі надписи, які вважати юридично обґрунтованими запереченнями жодних підстав немає. П. 2.6. Договору передбачає, що у випадку, якщо Замовник не погоджується з ціною робіт, зазначеною в Акті, він має право за власний рахунок, ініціювати залучення 3-ї особи для проведення незалежної експертизи порядку визначення остаточної ціни робіт, зазначеної в Акті, однак зі сторони замовника така дія не була ініційована, тому у відповідності до п. 2.7. Договору у випадку відсутності повідомлення про ініціювання проведення зазначеної експертизи відповідно до п. 2.6. даного договору, виконані роботи вважаються зданими Виконавцем та прийнятими Замовником за ціною, зазначеною в Акті. До того ж, п. 4.1.4. даного договору передбачає, що на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання Акту приймання-передачі виконаних робіт від Виконавця Замовник має підписати зазначений Акт та передати його Виконавцеві, або надати вмотивовану відмову від його підписання. Замовник виконав п. 2.2. даного договору та сплатив на поточний рахунок Виконавця зазначену суму у розмірі 1 391,58 грн. Відповідно до п. 2.8. Договору на протязі 3 (трьох) банківських днів після дати прийняття виконаних робіт Замовник сплачує на поточний рахунок або вносить в касу Виконавця різницю між грошовими коштами, сплаченими відповідно до п. 2.2. даного договору та остаточною ціною виконаних робіт, зазначеною в Акті. П. 2.9. даного договору зазначає, що оплата вважається здійсненою з моменту надходження всієї суми грошових коштів зазначених в Акті приймання-передачі виконаних робіт. Сподіваючись на мирне врегулювання спору, позивач 09 березня 2016 року надіслав на адресу відповідача претензію щодо невиконання умов договору № 20032014/1БМР від 20 березня 2014 року на виконання робіт по переврізанню в діючий газопровід. Однак, від відповідача жодної відповіді отримано не було (том № 1 а.с. 2-3). 09 лютого 2017 року позивачем було подано до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, згідно якої ТОВ «Газпостачсервіс» просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Газпостачсервіс» 25 678,36 грн., а саме: 2 087,36 грн. - основний борг; 21 604,18 грн. - 1% за кожен день прострочки з 01 квітня 2016 року по 30 січня 2017 року (1035 днів); 1 986,82 грн. - борг за індексом інфляції (том № 1 а.с. 150). Ухвалою суду від 02 березня 2017 року збільшення позовних вимог було прийнято до провадження (том № 2 а.с. 81). 31 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» про визнання угоди № 20032014/1БМР від 20 березня 2014 року недійсною, обгрунтовуючи свій позов тим, що саме він, [PERSON], є власником стояка газопроводу-вводу низького тиску до будинку (том № 1 а.с. 161-165). Ухвалою суду від 02 березня 2017 року позовні вимоги за вказаними позовними заявами було об'єднано в одне провадження (том № 2 а.с. 82). Ухвалою суду від 02 березня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено ТОВ «Метан» (в особі директора [PERSON].). (том № 2 а.с. 83). В судове засідання учасники справи не з'явились. Представник позивача [PERSON] попередньо подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в поданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В наданих на адресу суду письмових поясненнях від 25.08.2016 року відповідач [PERSON] зазначає, що позовні вимоги не визнає на тих підставах, що він не є власником стояка газопроводу - вводу низького тиску до будинку (том № 1 а.с. 54-56). 07.10.2016 року відповідачем [PERSON] було надано додаткові пояснення, аналогічні змісту письмових пояснень від 25.08.2016 року (том № 1 а.с. 98-100). Представник третьої особи - ТОВ «Метан» в судове засідання також не з'явився без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 20 березня 2014 року між ТОВ «Газпостачсервіс» та [PERSON] (від імені якого діяв [PERSON], на підставі довіреності посвідченої в м. Вінниці 13.09.2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу - Юрченко С.В.) був укладений договір № 20032014/1БМР від 20 березня 2014 року на виконання робіт по переврізанню в діючий газопровід, що підтверджується копією вказаного договору (том № 1 а.с. 7-8). За вказаним договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на власний ризик, з залученням матеріалів замовника та у передбачений Договором строк виконати роботи по переврізанню у діючий газопровід - вводу низького тиску, розташованому за адресою: [ADDRESS], а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх в передбачені даним Договором терміни та розмірі. 28 березня 2014 року сторони підписали протокол погодження договірної ціни на виконання робіт по переврізанню в діючий газопровід до договору № 20032014/1БМР від 20 березня 2014 року на суму 3 478,94 грн. та комерційний кошторис об'єкта з найменуванням робіт та витрат, які позивач поніс при виконанні вищезазначених робіт, що підтверджується копіями вказаних документів (том № 1 а.с. 9, 10). Також 28 березня 2014 року сторонами було підписано акт приймання виконання будівельних робіт за березень 2014 року і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що підтверджується їх копіями (том № 1 а.с. 11-12, 13). Однак, на акті, крім підпису Замовника, ним дописано, що: «Роботи і матеріали не відповідають дійсності» (том 1 а.с. 12). 09 березня 2016 року позивачем ТОВ «Газпостачсервіс» на адресу відповідача [PERSON] було направлено претензію, згідно якої позивач просив відповідача на виконання умов договору № 20032014/1БМР від 20 березня 2014 року перерахувати на поточний рахунок ТОВ «Газпостачсервіс» суму основного боргу 2 087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 36 коп.; суму інфляційних нарахувань 1 513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять) грн. 39 коп. та пеню у розмірі 14 778 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 51 коп., що разом складає 18 379 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 26 коп., що підтверджується копією цієї претензії (том № 1 а.с. 15). До претензії позивачем було долучено розрахунок заборгованості за договором № 20032014/1БМР на виконання робіт по переврізанню в діючий газопровід від 20 березня 2014 року станом на 09 березня 2016 року, що підтверджується його копією (том № 1 а.с. 16). Факт направлення вищевказаної кореспонденції відповідачу підтверджується копією квитанції Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 09.03.2016 року (том № 1 а.с. 17) та копією опису вкладення у цінний лист на ім'я [PERSON] (том № 1 а.с. 18). З довідки № 02-18/443, виданої Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області від 24.06.2016 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області зареєстрований та проживає гр. [PERSON], [INFO]. За ним рахується 1/2 частка житлового будинку та земельна ділянка площею 0,2037 у спільній власності з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (том № 1 а.с. 43). Відповідач [PERSON] дійсно є власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області, що підтверджується ксерокопією Витягу про державну реєстрацію прав (том № 1 а.с. 57). Також [PERSON] та [PERSON] є співвласниками в рівних частках земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області, що підтверджується ксерокопією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та додатку до нього (том № 1 а.с. 58, 59). Відповідно до наданого позивачем ТОВ «Газпостачсервіс» розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за договором № 20032014/1БМР від 20 березня 2014 року на виконання робіт по переврізанню в діючий газопровід станом на 30 січня 2017 року складає: 25 678,36 грн., а саме: 2 087,36 грн. - основний борг; 21 604,18 грн. - пеня в розмірі 1% річних за кожен день прострочки з 01 квітня 2014 року по 30 січня 2017 року (1035 днів); 1 986,82 грн. - борг за індексом інфляції (том № 1 а.с. 152). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 2.6. Договору визначено, що у випадку, якщо Замовник не погоджується з ціною робіт, зазначеною в Акті, він має право за власний рахунок, ініціювати залучення 3-ї особи для проведення незалежної експертизи порядку визначення остаточної ціни робіт, зазначеної в Акті, однак зі сторони замовника така дія не була ініційована, тому у відповідності до п. 2.7. Договору у випадку відсутності повідомлення про ініціювання проведення зазначеної експертизи відповідно до п. 2.6. даного договору, виконані роботи вважаються зданими Виконавцем та прийнятими Замовником за ціною, зазначеною в Акті. До того ж, п. 4.1.4. даного договору передбачає, що на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання Акту приймання-передачі виконаних робіт від Виконавця Замовник має підписати зазначений Акт та передати його Виконавцеві, або надати вмотивовану відмову від його підписання. Замовник виконав п. 2.2. даного договору та сплатив на поточний рахунок Виконавця зазначену суму у розмірі 1 391,58 грн. Відповідно до п. 2.8. Договору на протязі 3 (трьох) банківських днів після дати прийняття виконаних робіт Замовник сплачує на поточний рахунок Виконавця або вносить в касу Виконавця різницю між грошовими коштами, сплаченими відповідно до п. 2.2. даного договору та остаточною ціною виконаних робіт, зазначеною в Акті. Пунктом 2.9. даного договору визначено, що оплата вважається здійсненою з моменту надходження всієї суми грошових коштів зазначених в Акті приймання-передачі виконаних робіт. Пунктом 5.4. даного договору передбачена відповідальність у вигляді пені у розмірі 1% від суми належної до сплати, або недоплаченої суми за кожний день прострочки. Нарахування позивачем пені не є за своєю природою відшкодуванням шкоди, не залежить від розміру шкоди, завданої порушенням умов договору, а є за своєю суттю мірою забезпечення зобов'язання та мірою цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язання за кредитним договором. За ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Саме тому розмір пені за неналежне виконання зобов'язання складає 21 604,18 грн. = 2 087,36 (сума заборгованості за договором) х 1% х 1035 (днів прострочення). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма ЦК щодо сплати заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором. За даним договором відповідач [PERSON] має також грошове зобов'язання перед позивачем ТОВ «Газпостачсервіс», яке полягає в оплаті послуг за виконані позивачем роботи. Оскільки відповідачем несвоєчасно виконані умови Договору щодо виконаних робіт, тому він зобов'язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 1 986,82 грн. та підтверджується вищевказаним розрахунком заборгованості. Судом встановлено, що в досудовому порядку сторонам не вдалось мирно врегулювати спір. За вказаних обставин порушене право позивача підлягає судовому захисту. Позивач довів суду належними та достатніми доказами свої позовні вимоги, в зв'язку з чим вони підлягають до задоволення. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати по справі на сплату судового збору, підтверджені документально (том 1 а.с. 1).

Outcome: approved