Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

30.07.2019 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір про виконання робіт з утеплення стін № 46 від 13.10.2018 укладений між нею та [PERSON] , а також стягнути з [PERSON] на її користь 8900 грн. матеріальних збитків - передоплати за виконання робіт, 103851 грн. пені за прострочення виконання робіт та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач скористалася своїм правом на зменшення позовних вимог і відмовилася від вимог в частині стягнення пені за прострочення виконання робіт. В обґрунтування зменшених позовних вимог вказувала, що 13.10.2018 між нею та [PERSON] укладено договір № 46 про виконання робіт з утеплення стін належного їй будинку [ADDRESS] . Одразу після підписання договору, на виконання п. 2.2 договору, вона передала [PERSON] передоплату у сумі 8900 грн., про отримання яких він зазначив у договорі. Ними в усній формі погоджено строк виконання робіт в 1 місяць, але відповідач вказану умову в текст договору не вніс. Відповідач [PERSON] до виконання робіт не приступив, матеріалу для їх виконання не придбав, дату початку виконання робіт постійно відкладав, після чого взагалі перестав відповідати на її телефонні дзвінки. Нею підготовлено лист-вимогу відповідачу щодо виконання умов договору або повернення сплачених коштів, але відповіді вона не отримала. Стверджувала, що діями відповідача їй завдано матеріальних збитків у розмірі 8900 грн., а також завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн. та обґрунтовує порушенням її прав як споживача, що призвело до постійного нервового напруження, втрати спокою, проживання в несприятливих температурних умовах. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Уточнені позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 45, 49). Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку, а саме за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 33) та шляхом оголошення на офіційному сайті суду (а.с. 30-31), в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, беручи до уваги повторну неявку до суду відповідача, неподання ним відзиву, суд на місці постановив здійснювати розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, що узгоджується з положеннями ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.10.2018 між сторонами укладено договір про виконання робіт з утеплення стін № 46, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе зобов`язання власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по проведенню утеплення стін на об`єкті замовника [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Предметом вказаного договору є утеплення стін будинку, загальною вартістю робіт 13737 грн. (а.с. 7-10). Пунктом 2.2. договору передбачена попередня оплата, після внесення якої згідно з п. 2.5 договору виконавець закуповує матеріали, доставляє їх на об`єкт замовника та виконує роботи. [PERSON] здійснила попередню оплату за договором в розмірі 8900 грн., що підтверджується відміткою в тексті договору про отримання коштів (а.с. 10). За своєю природою, укладений між сторонами договір є договором підряду. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як стверджувала позивач, [PERSON] отримавши попередню оплату за договором про виконання робіт з утеплення стін в розмірі 8900 грн., до виконання робіт не приступив. Вона надсилала на його адресу вимогу про виконання умов договору, або повернення внесеної плати в розмірі 8900 грн., але відповідь не отримала (а.с. 11-12). Як слідує зі змісту договору, він не містить положень щодо строку виконання робіт визначених договором. Відповідно [PERSON] мав виконати вказаний договір в розумний строк. Беручи до уваги предмет договору - утеплення стін, факт укладення договору в жовтні 2018, суд приходить до висновку, що не виконання вказаного договору протягом більше року, є істотним порушенням умов договору, адже [PERSON] в результаті неналежного виконання [PERSON] умов договору була позбавлена можливості своєчасно утеплити стіни будинку, на що вона мала право розраховувати до початку зимового періоду. Факт порушення умов договору [PERSON] є істотним, а тому вимоги про його розірвання та відшкодування збитків у вигляді коштів сплачених на його виконання - 8900 грн., підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд вважає за необхідне їх задовольнити. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Беручи до уваги факт порушення прав позивача [PERSON] в результаті неналежного виконання умов договору [PERSON] , що завдало їй душевних страждань, адже сплативши кошти за утеплення будинку, на яке вона розраховувала до початку зимових холодів 2018 року, вона будучи людиною похилого віку, змушена була проживати в зимовий періоду у вогкому, прохолодному будинку. Її душевні страждання поглиблювалися негідною поведінкою відповідача, яким отримавши значну суму коштів за утеплення будинку, до роботи більше року навіть не приступив, на телефонні дзвінки [PERSON] не відповідає. Тому, беручи до уваги характер порушення прав позивача, глибину душевних страждань [PERSON] , позбавлення її можливості утеплити будинок, ступінь вини [PERSON] , який достеменно знаючи про похилий вік позивача, взяв у позивача значну для неї суму коштів за виконання робіт з утеплення стін, до виконання яких навіть не приступив, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Оскільки позивач є звільненою від сплати судового збору, беручи до уваги задоволення її позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн., що узгоджується з положеннями ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved