Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

31.08.2015 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.10.2015 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково. Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року скасована. Справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди. Розстрочена сплата судового збору. Справа призначена до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Срокіної І.І. відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року цивільна справа за позовом позовом [PERSON] до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди прийнята до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. Справу призначено до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року заява [PERSON] про залучення судді Іванової І.В. в якості співвідповідача задоволена. Залучено суддя Іванова І.В. до участі у справі в якості співвідповідача по справі за позовом [PERSON] до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди. Справа направлена до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.12.2016 року визначена підсудність щодо розгляду цивільної справи №639/7918/15-ц за Ленінським районним судом м. Харкова. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року цивільна справа за позовом [PERSON] до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. про відшкодування моральної шкоди прийнята до\~ провадження та призначено до судового засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року заяву позивача [PERSON] про витребування доказів від 17.02.2017 р. залишено без задоволення, з огляду на передчасність. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року заява позивача [PERSON] про витребування доказів задоволена. Витребувано від ГБК «Ясна поляна»:\~ завірену копію Статуту; завірену копію протоколу №13-2 зборів членів ГБК від 21.04.13 рок з додатками 1,2;\~ завірену копію протоколу щодо виключення [PERSON] з членів ГБК та відомості щодо введення гаражних боксів до експлуатації. 20.03.2017 року через канцелярію суду від позивача [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій\~ він просить стягнути солідарно з [PERSON], судді Іванової І.В., Харківської місцевої прокуратури №2,\~ Київського ВП ГУ НП в Харківській області на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 673710 грн., тобто по 224570 грн. з кожного. Стягнути солідарно з [PERSON], судді Іванової І.В., Харківської місцевої прокуратури №2,\~ Київського ВП ГУ НП в Харківській області судовий збір. Також зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що [PERSON] Харківську місцеву прокуратуру №2 замість третьої особи, як було вказано в первісному позові, відніс до числа відповідачів, а Генеральну прокуратуру України та Міністерство внутрішніх справ\~ України відніс до числа третіх осіб. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2018 року заяву позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог прийнято. Віднесено до числа відповідачів Харківську місцеву прокуратуру №2. Залучено до участі в справі в якості третіх\~ осіб\~ - Генеральну прокуратуру України та Міністерство внутрішніх справ\~ України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року заява позивача [PERSON] про витребування доказів задоволена. Витребувано від ГБК «Ясна поляна»: завірену копію Статуту; завірену копію протоколу №13-2 зборів членів ГБК від 21.04.13 рок з додатками 1,2;\~ завірену копію протоколу щодо виключення [PERSON] з членів ГБК та відомості щодо введення гаражних боксів до експлуатації. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року прийнято заяву позивача\~ [PERSON] про уточнення позовних вимог. Віднесено до числа відповідачів - Харківську місцеву прокуратуру №2. Залучено до участі в справі в якості третіх\~ осіб\~ - Генеральну прокуратуру України та Міністерство внутрішніх справ\~ України. 31.05.2017 року позивач через канцелярію суду подав письмову заяву в якій прохав суд оголосити перерву в судовому засіданні та скласти два протоколи про адміністративне правопорушення за неповагу до суду відносно відповідача [PERSON], який навмисно не повідомив суд про зміну свого місця проживання та відповідача Київський ВП ГУНП за неявки до суду посилаючись при цьому на обовязковість виконання головуючим в судовому засіданні рекомендацій Ради Суддів України від 04.11.2016 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено, у звязку з тим, що подання позивачем такого клопотання є зловживанням з його боку спрямоване не на розгляд справи по суті, а на затягування її розгляду. 31.05.2017 року позивач через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій висловив незгоду з діями головуючого судді Ольховського Є.Б. в судовому засіданні обґрунтовуючи її тим, що суддя відмовився складати протокол про адміністративне правопорушення відносно одного з відповідачів за неповагу до суду, чим не виконав вимоги рішення Ради Суддів України від 04.11.2016 року. Також зазначив що суддею необґрунтовано не вручено копію уточнених позовних вимог сторонам в справі. Також прохав приєднати заяву до матеріалів справи та винести відповідну ухвалу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року заяву [PERSON] про заперечення на дії головуючого приєднано до матеріалів провадження, в якій зазначено, що уточнена позовна заява прийнята судом, приєднана до матеріалів справи та розіслана учасникам судового провадження. Питання встановлення підстав для висновку про неповагу до суду покладається виключно на головуючого в судовому засіданні і думка учасників судового провадження з цього питання для суду вирішального значення не має. Сторона в справі не має права керувати діями головуючого вирішуючи за нього вважати чи ні\~ ті чи інші дій учасників провадження такими що містять ознаки неповаги до суду. Рішення Ради Суддів України № 74 від 04.11.2016 року містять рекомендації а не імперативні вимоги для головуючого вживати чи ні ті чи інші заходи процесуального впливу на сторони\~ в справі. Оскільки діючим цивільно - процесуальним законодавством України участь відповідача в судовому процесі не встановлена як обовязок, оскільки це є його правом, суд позбавлений можливості впливати на зазначену обставину та не вбачає підстав\~ для складання адміністративних протоколів.\~ В разі встановлення порушень діючого законодавства суд має можливість після закінчення розгляду справи звернутись до відповідних органів з окремою ухвалою. 31.05.2017 року позивач через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій прохав уточнити ухвалу від 20.03.2017 в частині, щодо витребування статуту ГБК «Ясна поляна», затвердженого його зборами, протоколом №3 від 17.06.2012 р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року заява позивача задоволена. 29.06.2017 року позивач [PERSON] через канцелярію суду подав заяву про проведення судових засідань у Жовтневому районному суді м. Харкова, відповідно заяві голови Ленінського районного суду м. Харкова. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року, вирішено проводити судові засідання по справі №639/7918/15-ц в режимі відео конференції з обовязковою участю позивача у Жовтневому районному суду м. Харкова. 21.08.2017 року позивач [PERSON] через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті подав письмові заяви з проханням замінити відповідачів та 3-х осіб по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 21.08.2017 року, замінено співвідповідачів в справі: голову правління ГБК «Ясна Поляна» [PERSON], Харківську місцеву прокуратуру №2 Харківської області, Київський ВП ГУНП в Харківській області на ГБК «Ясна Поляна» та 3-х осіб в справі: Генеральну прокуратуру України, Міністерство внутрішніх справ України на Прокуратуру Харківської області. 10.11.2017 року позивач [PERSON] через канцелярію суду подав заяву про забезпечення доказів, зазначивши що вони мають значення для розгляду цивільної справи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року заяву позивача задоволено, витребувано від Харківської міської ради копії документів відносно вводу до експлуатації ГСК «Ясна Поляна» за адресою: м. Харків, вул. Катаєва, 28-А та виділення земельної ділянки за зазначеною адресою. Витребувано в Управлінні Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області копії документів щодо земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Катаєва 28-а. 08.02.2018 року позивач [PERSON] через канцелярію суду подав заяву про слухання справи №639/7918/15-ц за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що справа має велику громадську зацікавленість та резонансне значення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року, справу, виходячи з положень ч.2, ч.4. ч.6 ст.198, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, вирішено розглядати, за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року [PERSON] відмолено у прийнятті доповнень та уточнень по цивільній справі №639/7918/15-ц та повернуто заявнику відповідну заяву, у звязку з невиконанням вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року закрито\~ провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, 3-я особа: Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди, в частині вимог щодо судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни. З урахуванням остаточній редакції\~позову [PERSON] від 10.11.2017 року (т. 3 с.с. 26), суд встановив що позивач прохає визнати неправомірними дії гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна» по виключенню його з членів даного кооперативу; стягнути з ГСК «Ясна Поляна» та судді Жовтневого р/с м. Харкова [PERSON] на користь позивача моральну шкоду з кожного в сумі 8960 грн. В обґрунтування позову зазначив, що він, [PERSON] відповідно до протоколу ревізійної комісії КБК «Ясна поляна» №1 від 24.04.2013 р (п.1 додатку) був головою ревізійної комісії ГБК «Ясна поляна». Головою Правління КБК «Ясна поляна» є [PERSON] Останній свідомо не виконував вимоги ревізійної комісії в частині надання необхідних документів для проведення перевірки, а навпаки, пунктом 1 рішення Правління та уповноважених ліній гаражних боксів ГБК «Ясна поляна» [PERSON] був виключений зі складу членів гаражного кооперативу «ГБК «Ясна поляна» за несплату внесків. Відповідно п.2 повідомлення Правління запросило ревізійну комісію зібратись 29.08.2015 р. для вирішення всіх питань. При цьому [PERSON] не вручив [PERSON] копію рішення Правління про виключення його зі складу членів гаражного кооперативу за несплату внесків. 29.08.2015 р. на спільному засіданні Правління та ревізійної комісії позивачу також не була вручена копію рішення про виключення зі складу членів гаражного кооперативу, що відноситься до повноважень загальних зборів ГБК «Ясна поляна». Крім того зазначив, що в ГБК «Ясна поляна» відсутні документи з приводу введення гаражних боксів в експлуатацію. Відповідно до цього зауважує, що многолітня сплата членами ГБК «Ясна поляна» експлуатаційних витрат є та продовжує бути незаконною. Таким чином вважає, що [PERSON] не виконав вимоги ст. 68 Конституції України та ст. 18 Закону України «Про кооперації», чим наніс позивачу моральну шкоду, яка виражалась в душевних та фізичних стражданнях, у приниженні його честі та гідності. Голова правління ГБК «Ясна поляна» [PERSON] в своїх запереченнях проти позову зазначив, що [PERSON] виключений із членів ГБК «Ясна поляна» рішенням правління від 21.09.2014 р. №9 та рішенням Загальних Зборів, (зборів уповноважених) від 22.11.2014 р.№14-1. Прийняте рішення про його виключення обґрунтоване законом України «Про кооперацію» та Статутом кооперативу. До [PERSON] застосована ст. 13 Закону України «Про кооперацію» та абзац 1 пп.1. п.9 розділу ІІІ Статуту, а саме несвоєчасна сплата членських внесків. На час виключення [PERSON] з членів кооперативу, загальна заборгованість перед кооперативом складає 3980 грн. [PERSON] у 2013 році особисто знайомився з рішенням загальних зборів від 21.04.2013 р. за №13-2 та отримував копію Статуту про що свідчить його розписка. Зазначив, що позов не визнає, вважає моральну шкоду позивача надуманою та такою, яка не відповідає дійсності. Третя особа: Прокуратура Харківської області свого ставлення до позову не висловила. Дослідивши матеріали справи, прослухавши диск СD-R ( т.1 с.с. 223), допитавши свідка [PERSON], суд встановив що позов задоволенню не підлягає за наступним: Згідно до копії скарги [PERSON] від 29.10.2013 року він є власником гаражних боксів № 420 та 549 в Гаражно-будівельному кооперативі «Ясна Поляна» ( т. 1 с.с. 59). Відповідно до пункту 9.1 розділу ІІІ Статуту обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ясна Поляна» підставою для припинення членства в кооперативі є несплата внесків у встановлений термін ( т.2 с.с. 189-216). Рішенням Правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ясна Поляна» № 9 від 21.09.2014 року [PERSON] було виключено з складу членів гаражного кооперативу у звязку з заборгованістю по сплаті членських внесків ( т. 2 с.с. 142-151). Судом встановлено що принаймні з жовтня 2011 року між позивачем та ВАТ «Ясна Поляна-2» , правонаступником якої є відповідач , існують тривалі суперечки які стали підставою для чисельних судових розглядів та кримінальних проваджень ( т. 1, с.с. 68, 74, 76 та ін.). Статтею 77 ЦПК України визначено що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Аналізуючи зміст позовних вимог судом встановлено що доказуванню по справі підлягає законність або незаконність виключення позивача з членів гаражного кооперативу та завдання йому в разі визнання незаконним виключення моральної шкоди діями відповідача. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги [PERSON] посилається на те що ГБК «Ясна Поляна» не має право на земельну ділянку на якій розташований, самовільно її захопив та гаражні бокси до експлуатації не вводились, отже відповідач здійснює свою діяльність незаконно та необґрунтовано вимагає сплати членських внесків. Вказане дає підстави позивачу стверджувати що ГБК «Ясна Поляна» - не існувало та не існує документально на теперішній час. Питання щодо правового статусу ГСК «Ясна Поляна» та правомірності їх фінансово-господарської діяльності не є предметом розгляду в межах розгляду даної цивільної справи оскільки це виходить за межі позовних вимог що суперечить принципу диспозитивності та положенням ст. 13 ЦПК України. Позивач не ставив перед судом питань щодо визнання установчих документів ГБК «Ясна Поляна» не чинними, самозахоплення земельної ділянки територіальної громади неправомірною, стягнення внесків кримінально злочинними оскільки ці вимоги підлягають розгляду за правилами іншого судочинства. Положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання за вимогами ч. 2 ст. 80 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено що за інформацією Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану інформація щодо вводу в експлуатацію ГСК «Ясна поляна» за адресою: м. Харків вул. Катаєва 28-а та виділення земельної ділянки за зазначеною адресою не обліковуються (т. 3 с.с. 57). Вказане дає підстави суду вважати твердження позивача про неправомірне виключення його з членів неіснуючого ГБК «Ясна Поляна» таким що суперечить положенням ст. 16 ЦК України оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх порушених або невизнаних прав. Позивач не позбавлений права на звернення до відповідача а в разі відмови до суду з вимогами про повернення йому незаконно, на його думку, стягнутих членських внесків за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року ( т. 3 с.с. 53-56). Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, знищення чи пошкодження її майна. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі, зокрема, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 обовязковому зясовуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Позивач не повязує спричинення йому моральної шкоди неправомірними стягнення з нього членських внесків, оскільки відповідними квитанціями підтверджено добровільну сплату [PERSON] членських внесків за два гаражні бокси які не є введеними до експлуатації, а отже їх правовий статус наразі не визначений. З огляду на те, що по справі не встановлено обставин, з якими закон повязує право на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed