Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

29 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 4 лютого 1992 року, укладеного між ним та колгоспом «Сільські вісті», зареєстрованого в реєстрі за № 10. Переяслав-Хмельницьке міжміське БТІ зареєструвало у реєстровій книзі це домоволодіння за ним на праві приватної власності на підставі зазначеного договору купівлі-продажу. На будинок виготовлений технічний паспорт та право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 38088400 від 4 вересня 2020 року. 12 грудня 2020 року він звернувся до Згурівської районної державної нотаріальної контори з метою посвідчити договір дарування цього будинку та дізнався про накладення заборони на спірний будинок на підставі повідомлення колгоспу «Сільські вісті» від 3 лютого 1992 року, без номера. Заборона зареєстрована 22 липня 2004 року за № 75914 . Нотаріус відмовив йому в укладенні договору дарування. Отже ця заборона накладена безпідставно, чим порушуються його права, оскільки колгосп давно ліквідований та жодних претензій до нього не мав, як й інші юридичні особи, які отримали у розпорядження майно та певні права та обов`язки колгоспу, зокрема Середівська сільська рада, а натепер - Згурівська селищна рада. Більше того, внесення до реєстру заборони відчуження спірного будинку є незаконним, оскільки він придбав цей будинок та зареєстрував своє право власності. Жодної заборони на цей об`єкт та підстав для повідомлення про таку заборону колгосп не мав, тому просить скасувати заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами номер [ADDRESS] , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 75914 від 22 липня 2004 року, з виключенням з цього реєстру зазначеного запису, судові витрати залишити за ним. У письмових поясненнях позивач зазначив, що у період з 1986 року по 1993 рік на території села Середівка функціонував колгосп Імені газети «Сільські вісті», який у подальшому був реорганізований в КСП «Сільські вісті», яке існувало до 1999 року. Наступником останнього до 2002 року було ЗАТ «Українська агропромислова група». Він не має жодної заборгованості перед цими підприємствами. Частину сплачених коштів підтверджує копією квитанції від 4 лютого 1992 року № 057623. Решта коштів була виплачена за рахунок відрахувань із його заробітної плати станом на жовтень 1992 року, що підтверджується документами, наданими КП «Трудовий архів» Згурівської селищної ради, у яких зазначено про погашення ним боргу перед колгоспом Імені газети «Сільські вісті» в розмірі 30000 радянських рублів, з яких, 23675,21 руб - залишок боргу за житловий будинок, 6324,79 руб - за придбання двох газових плит. Державний нотаріус повідомила, що будь-які дії чи зобов`язання, заборони чи заборгованість у нього відсутні. В період до 2004 року іншої заборгованості, окрім як перед колгоспом Імені газети «Сільські вісті», погашеної у 1992 році, у нього не було, що підтверджує відповідними витягами з реєстрів. Будинок за номером [ADDRESS] ніколи не належав колгоспу «Сільські вісті», якого на території села Середівка ніколи не існувало. Відтак колгосп «Сільські вісті» не міг внести заборону на продаж цього будинку, а заборона ,внесена нотаріусом, є нікчемною. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, представник позивача позов підтримує повністю, відповідач в особі селищного голови позов визнає повністю. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 4 лютого 1992 року між ним та колгоспом Імені газети «Сільські вісті» придбав за 24915,96 крб (40% вартості) жилий будинок номер [ADDRESS] , із зобов`язанням виплачувати протягом 10 років - 1992-2001 в сумі 2505,96 крб в 1992 році, та по 2490,00 - протягом «остальних» років. Цей договір був посвідчений секретарем Середівської сільської ради народних депутатів Згурівського району та зареєстрований у цій сільській раді. Перший внесок позивач вніс 4 лютого 2992 року в розмірі 1240,79 крб (а.с.58 - копія квитанції). На підставі зазначеного Договору право власності на домоволодіння, а саме, будинок з надвірними будівлями було зареєстровано 20 лютого 1992 року у Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації, запис № 114 (а.с.8-9, 18 - копії договору та довідки). На будинок виготовлений технічний паспорт та право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 38088400 від 4 вересня 2020 року. Об`єкти, які відповідно до діючого законодавства вважаються об`єктами самовільного будівництва, по [ADDRESS] відсутні (а.с.10-12, 13, 15-17 - копії технічного паспорта та Інформації, довідка). Згурівська районна державна нотаріальна контора Київської області на підставі повідомлення колгоспу «Сільські вісті» від 3 лютого 1992 року, без номера, 22 липня 2004 року внесла до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 75914 про заборону на спірний будинок. Листом від 12 грудня 2020 року нотаріус відмовив позивачу в укладенні договору даруванняспірного житлового будинку у зв`язку із наявністю заборони відчуження на цей будинок (а.с.19 - лист-відмова). Колгосп Імені газети «Сільські вісті» був реорганізований у КСП Імені газети «Сільські вісті», правонаступником якого було Закрите акціонерне товариство «Українська агропромислова група», яке припинено у зв`язку із визнанням його банкрутом (а.с.60-62, 78 - копії протоколу загальних зборів колгоспу та довідки). Із відомостей, наданих КП «Трудовий архів» Згурівської селищної ради вбачається, що [PERSON] погасив борг у розмірі 30000 руб (а.с.63-64 - копія відомостей). Іншої заборгованості, окрім як перед колгоспом Імені газети «Сільські вісті», позивач не має (а.с.66-70 - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта). Позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн (а.с.24 - квитанція). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність заборони на відчуження житлового будинку позбавлений можливості це зробити, що порушує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, зокрема щодо скасування заборони на відчуження спірного житлового будинку, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивач погасив борг за придбання цього будинку та іншої заборгованості він не має. Відповідач не заперечує проти зняття заборони на спірне майно, визнаючи позов в повному обсязі. Крім того, суд враховує, що жилий будинок за номером [ADDRESS] належав колгоспу Імені газети«Сільські вісті». Проте заборона відчуження цього об`єкту нерухомого майна внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення колгоспу «Сільські вісті». У задоволенні інших позовних вимог вбачається за необхідне відмовити згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна. На підставі викладеного і

Outcome: partial