overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

30.04.2014 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14» далі ЖЕО звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги на підтримання будинку та прибудинкової території та послуг за холодне водопостачання по квартирі [ADDRESS] в сумі 3929,15 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.04.2014 року. 12.02.2015 року позивач зменшив свої позовні вимоги за цей же період, в звязку з частковою сплатою т проведеною звіркою до суми 2164,04 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідач [PERSON] , зареєстрована в 3-х кімнатній квартирі (приватизована) за адресою м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 6/27, а також є споживачами послуг які надає КП «ЖЕО № 14». Надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та наявність фінансово особового рахунку у споживача свідчить про наявність фактичних договірних відносин між боржником та КП «ЖЕО № 14». На заборгованість боржник не реагує, заборгованість частково сплачує. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

30.04.2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третьої особи: Універсальної Біржі «Номінал» про визнання договору № 0174-Н купівлі-продажу квартири [ADDRESS] - дійсним. В позовній заяві позивачі зазначили, що 05.10.1999 року на Універсальній Біржі «Номінал» між ними та відповідачами було укладено договір № 0174-Н купівлі-продажу квартири [ADDRESS] але договір не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим позивач змушена звертатися до суду з даним позовом. Представник позивачів у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Третя особа - представник Універсальної Біржі «Номінал» у судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.1999 року на Універсальної Біржі «Номінал», між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір № 0174-Н купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS]. Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Крім того, беручи до уваги, що єдиною перешкодою у розпорядженні своїм майном позивачів є оформлення договору купівлі-продажу квартири неналежним чином, а також враховуючи, що право власності позивачів на дану квартиру зареєстровано у ММБТІ (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.10.1999 року за №18803) і ніким не оспорюється, суд вважає, що у частині позовних вимог позивачів щодо визнання права власності на квартири [ADDRESS], слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

30.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, фактичні сімейні відносини припинені, проживають окремо близько року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

30.04.2014року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO] в розмірі 2000,00гривень, починаючи з 30.04.2014року до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2 травня 1998року. Від шлюбу у них народився син - [PERSON],[INFO]. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач не надає їй кошти на її утримання та не цікавиться їх життям. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, покликаючи на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, покликаючи на мотиви викладені в письмових заперечення, які долучені до матеріалів справи. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 2 травня 1998року, в цьому шлюбі народився син: [PERSON],[INFO]. Сторони проживають окремо, дитина проживає та знаходяться на утриманні матері. Дані обставини стверджуються поясненнями сторін даними в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, матеріальну допомогу на утримання дітей надав не регулярно. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач кошти надає нерегулярно і в недостатній мірі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки та відповідача, матеріальне забезпечення дітей від шлюбу, стан здоров'я дітей, інші обставини, які мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід частково задовольнити і стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000,00гривень, починаючи з дня звернення до суду до досягнення ним повноліття. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 243,60грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

30.04.2014 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем 17.10.2009 року було зареєстровано шлюб у Першому Малиновському відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 841. Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін немає. При цьому позивач посилається на те, що на протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, у зв'язку з різними поглядами на життя, шлюб та інші цінності, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. З 10 листопада 2013 року ведення між сторонами спільного господарства та сумісного проживання припинено. Спору про поділ майна між сторонами немає. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, посилаючи на те, що не хоче витрачати свій час на процедуру розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову, просить суд розглядати справу за його відсутності, строк для примирення просить не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Першому Малиновському відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 841, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Сторони не підтримують шлюбні відносини з 10.11.2013 року, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спору про поділ майна між сторонами немає. Клопотань про надання строку для примирення в судовому засіданні не заявляли, вважають недоцільним надання їм строку для примирення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

30.04.2014 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. В позові вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07.05.2012 року. За час перебування у шлюбі у них народилась дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, відповідач участі в утриманні дитини не приймає, матеріальної допомоги на дитину не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює та отримує заробітну плату, наскільки їй відомо біля 3000 гривень. Вона ж на даний час ніде не працює. В позові просила суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментної плати на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу). В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON]; ксерокопію рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.05.2012 року про розірвання шлюбу між сторонами; ксерокопію паспорта відповідача; довідку про доходи [PERSON] № 42/77 від 30.05.2014 року згідно якої відповідач працює на посаді інспектора ПС полку ПС ГУМВС України в м. Києві і загальна сума його доходу з 01.12.2013 по 31.05.2014 року становить 21966, 06 грн., суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України має можливість ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повнолітня. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утриманя дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька. Суд рахує за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України. На підставі викладеного, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

30.04.2014 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем у відносинах знаходились з вересня 2012 року та мешкали однією родиною до грудня 2013 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], якій мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов,язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, а відповідач зобов,язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.. На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

30.04.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2008 року, який був зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №852. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з квітня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, у зв'язку з неявкою відповідача, згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Судом встановлено, що з 10.10.2008 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.3. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], - а.с.4. Шлюбні відносини припинили з квітня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

30.04.2014 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] р. померла її мати - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на все належне її майно, в тому числі на земельну частку (пай), розташовану на території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем за законом. Проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну частку (пай), так як оригінал Сертифікату на право на земельну частку (пай) було втрачено, про що було подано оголошення у районну газету «Колос». В судове засідання позивачка не з'явилась, просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву. Сніжнянська сільська рада Погребищенського району Вінницької області просила розгляд даної справи провести за відсутності їхнього представника, про що до суду подали відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO]. [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 6) була власником земельної частки (паю), яка розташована на території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району, що підтверджується рішенням Погребищенського районного суду від 21.02.2014 року, довідкою відділу держземагенства у Погребищенському районі (а.с. 7), після смерті спадкодавця позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 11), позивачка має намір успадкувати майно померлої матері. Проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну частку (пай). Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]., була власницею земельної частки (паю), яка розташована на території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги має намір успадкувати майно, проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну частку (пай), то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право приватної власності на земельну частку (пай), яка належала її померлій матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

30.04.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.06.2014 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. На даний час з відповідачем проживають окремо, він матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, дитина знаходиться виключно на її утриманні. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця, до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився двічі по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. Судом з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню по слідуючим підставам. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в твердій грошовій сумі. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом відповідач являється батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON] і проживає разом з нею, і це підтверджується довідкою виданою виконкомом Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області № 177 від 29.04.2014 року. Відповідач допомоги на утримання доньки позивачці не надавав. Оскільки відповідач зобов'язаний утримувати дитину і доказів про надання коштів на її утримання не надав, суд вважає, що вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Що стосується розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, то враховуючи матеріальне становище і стан здоров'я неповнолітньої доньки та відповідача, який не надав суду доказів щодо стану свого здоров'я, та наявності у нього інших дітей та утриманців, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 350 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

30.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через психологічну несумісність характерів, а також різність поглядів на сімейне життя. У зв'язку з цим на день пред'явлення позову шлюбні стосунки між ними припинені. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 16.10.1981 року сторони уклали шлюб, від якого на день розгляду цивільної справи неповнолітніх дітей не мають. (а.с. 5) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили не менш ніж за шість місяців до цього часу. Спільне господарство ними не ведеться. (а.с. 8) Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Майнового спору між сторонами немає. У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved