Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

30.06.2015 року ПАТ «УніверсалБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4047 від 07.06.2007 року земельну ділянку, яка належить на праві власності [PERSON] загальною площею 0, 0652 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, кадастровий номер 74101100000:01:038:5302, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 24 А, належить на праві власності на земельну ділянку серія ЯГ № 863094. Договір купівлі продажу № 884 від 14.03.2007 року, та житловий будинок загальною площею 51, 7 кв. м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Толстого, 24 а та належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу № 884 від 14.03.2007 року , зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів № 1963490 від 14.03.2007 року, шляхом продажу з публічних торгів (аукціону) встановивши початкову ціну реалізації, яка буде визначена виконавчою службою під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».Стягнути з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 3436 грн. 14 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між ВАТ «УніверсалБанк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», та відповідачем [PERSON] 06.06.2007 року був укладений кредитний договір № 06/2314/к-07 на суму 50 000 дол. США, строком повернення до 05.06.2017 року, зі сплатою 13,7% річних. В забезпечення виконання зобовязань між Банком та [PERSON] укладений договір іпотеки № 4047 від 07.06.2007 року. Відповідно до п.1, п.п. 1.1. Договору іпотеки, іпотечний договір забезпечує вимоги, що випливають з кредитного договору № 06/2314к 07 від 06.06.2007 року. Згідно підпункту 4.1. п. 4 договору іпотеки ПАТ «Універсал банк» має право у випадку невиконання або неналежного виконання кредитного договору задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4.3. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Третя особа [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, станом на 30.06.2015 року заборгованість по договору про надання кредиту № 06/2314/к-07 від 06.06.2007 року перед ПАТ «Універсал Банк» становить 15 962, 98 дол. США, з них: за кредитним договором - 14 154, 79 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків 1 227, 58 дол. США, заборгованість по сплаті пені 580, 61 дол. США. [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, Банк важає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4047 від 07.06.2007 року, укладеним між Банком та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.61), через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.69). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.54-55, 58-59, 63-64). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа до суду не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.52-53, 56-57, 65-66). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.06.2007 року між ВАТ «УніверсалБанк», правонаступником якого є ПАТ «УніверсалБанк» (а.с. 34-42), та [PERSON] укладений кредитний договір № 06/2314/к-07, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 50 000 дол. США., терміном повернення до 05.06.2017 року, зі сплатою 13 % річних (а.с.8-14). Відповідно до п.п.6.1.1., 4.5. кредитного договору позичальник зобов»язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов»язання згідно даного договору. Підпунктом 4.5. кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту, пізніше 25-го числа наступного за звітним місяцем, який є невід»ємною частиною даного договору. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається. Позичальник не здійснює платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих по ньому відсотках, чим порушує прийняті на себе договірні зобов»язання. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Судом встановлено, що заборгованість за вищезгаданим кредитним договором станом на 30.06.2015 року складає 15 962, 98 дол. США, з яких: по кредиту - 14 154, 79 дол. США, по відсоткам - 1 227, 58 дол. США, по пені - 580, 61 дол. США, яке станом на час розгляду справи залишається не виконаним (а.с. 19-22) . Пунктом 2.1. кредитного договору встановлено, що виконання зобов»язань позичальника забезпечується іпотекою нерухомості, згідно договору іпотеки № 4047 від 07.06.2007 року (а.с. 15-18). Пунктом 1.2.1. договору іпотеки № 4047 від 07.06.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем встановлено, що [PERSON] передає позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельна ділянка заг. площею 0, 0652 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки: 7410100000:01:038:5302, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 24 А, належить [PERSON] на праві власності на підставі державного акту на право власності на на земельну ділянку серія ЯГ № 863094, виданого Чернігівською міською радою 17.05.2007 року на підставі договору купівлі продажу. Пунктом 1.2.2. договору іпотеки № 4047 від 07.06.2007 року житловий будинок загальною площею 51,7 кв. м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 24 А, та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, зареєстрованої в Державному реєстрі правочинів № 1963490 від 14.03.2007 року. та зареєстрованої в Чернігівському МБТІ 21.03.2007 року, реєстраційний № 18070439, номер запису: 8767 в книзі № 68. Відповідно до п. 4.3. Договору іпотеки у разі порушення будь якого зобов»язання, що забезпечено іпотекою за договором іпотеки, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору ґрунтуються на вимогах закону, умовах укладених договорів та фактичних обставинах справи та підлягають задоволенню, тобто необхідно звернути стягнення на предмети іпотеки: земельна ділянка заг. площею 0, 0652 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: 7410100000:01:038:5302, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 24 А, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 863094, виданого Чернігівською міською радою 17.05.2007 року на підставі договору купівлі продажу; житловий будинок загальною площею 51,7 кв. м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 24 А, належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі продажу житлового будинку та земельною ділянкою, зареєстрованою в Державному реєстрі правочинів № 1963490 від 14.03.2007 року. та зареєстрованою в Чернігівському МБТІ 21.03.2007 року, реєстраційний № 18070439, номер запису: 8767 в книзі № 68, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/2314/к-07 від 06.06.2007 року в сумі 15 962, 98 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотримання вимог Закону України «Про іпотеку» та встановленням початкової ціни субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3436 грн. 14 коп.

Outcome: approved