Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

6 лютого 2014 року [PERSON] звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що в червні 2011 року він придбав у відповідача [PERSON] двигун марки «Мерседес» за ціною 520 доларів США. Доставивши вказаний двигун додому виявив, що він знаходиться в несправному стані, у зв'язку з чим звернувся до осіб, які надають послуги з ремонту двигунів, на що витратив 1195 гривень, в тому числі: 995 гривень - вартість несправних деталей (ланцюг та натяжник), 200 гривень - вартість ремонтних робіт по заміні цих деталей. Однак, після заміни вказаних несправних деталей двигун не працював та був взагалі непридатним для експлуатації, а тому вирішив повернути його [PERSON], однак останній не погоджувався з тим, що двигун непридатний для експлуатації і відмовлявся повернути кошти, сплачені в рахунок вартості вказаного двигуна. 22 липня 2011 року звернувся з заявою до Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] Перевіркою по вказаному факту було встановлено, що в діях відповідача відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України, оскільки його дії не були направлені на умисне введення позивача в оману. Внаслідок невідповідності переданого [PERSON] товару йому було заподіяно майнову шкоду в сумі 5349 гривень 80 копійок, також зазнав моральної шкоди, яка полягає у його переживаннях та хвилюваннях, пов'язаних з вимушеним простоєм через дії відповідача комбайну, який є його єдиним джерелом доходу, необхідністю пошуку коштів для придбання нового двигуна, а тому просив стягнути з [PERSON] в його користь матеріальну шкоду в сумі 5349 гривень 80 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 гривень та судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], кожен зокрема, позов підтримали із наведених у ньому підстав, просили задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази та проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до норм статей 206, 218 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно зі статтями 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Статті 673, 679 ЦК України передбачають, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Судом установлено, що в кінці червня 2011 року за оголошенням в газеті «Волинь» позивач [PERSON] домовився із відповідачем [PERSON] щодо купівлі в останнього двигуна марки «Мерседес-123», який позивач мав використовувати у роботі з комбайном. Приїхавши до господарства [PERSON] в [ADDRESS], оглянувши двигун та домовившись про ціну в 520 доларів США із відповідачем, придбав даний двигун. Із пояснень відповідача встановлено, що оголошення в газету про продаж двигуна марки «Мерседес-123» дав лише після того, як провів його капітальний ремонт, для чого возив ремонтувати в м. Кузнецовськ та в м. Луцьк. Крім того, перед продажем він пропонував позивачу, а також чоловіку, який приїхав разом з ним, завести двигун за допомогою акумулятора, щоб переконатися у його справності, проте [PERSON] відмовився, обмежившись лише оглядом двигуна. Отримавши від позивача гроші зазначив, що протягом 7-10 днів, у випадку несправності двигуна, готовий повернути йому кошти. Позивач в судовому засіданні пояснив, що до [PERSON] в с. Костюхнівка приїжджав разом із товаришем, який має відповідні технічні навики і разом з яким оглядав двигун перед купівлею. Оскільки відповідач запевнив, що двигун після капітального ремонту, сумніву у його справності не виникало. Підтвердив, що двигун не заводили ні в господарстві [PERSON], ні по приїзду додому ще приблизно три тижні, протягом яких, за порадою знайомих спеціалістів, міняли ланцюг в моторі, а також паливну апаратуру, і лише після заміни вказаних деталей двигуна спробували його завести. Так як двигун не працював, то звертались до механіків, які б його відремонтували, що підтверджується відповідними квитанціями, проте полагодити так і не вдалося, а тому привезли мотор відповідачу, який відмовився його забирати та повертати гроші. Доповнив також, що крім матеріальної шкоди йому була завдана й моральна, оскільки був змушений неодноразово приїжджати до [PERSON] в [ADDRESS] та звертатись з цього приводу в міліцію із відповідними заявами. Дані пояснення сторін підтверджуються також відмовним матеріалом №417 по факту повідомлення жителя [ADDRESS] [PERSON], дослідженим в судовому засіданні. Свідок [PERSON] підтвердила, що її син, позивач у даній справі, після того як придбав у [PERSON] двигун, не перевіряв його справність, а за порадою відповідних спеціалістів замінив певні складові мотору, зокрема, паливну апаратуру. Коли, намагаючись завести двигуна виявили його несправність, то, за свої кошти, провели заміну також і ланцюга, проте мотор так і не запрацював, а тому відвезли його відповідачу, який відмовився повертати ним кошти. Свідок [PERSON] пояснив, що оскільки має відповідні технічні навики, до нього звертався [PERSON] з проханням відремонтувати двигуна до комбайна. Незважаючи на те, що позивач казав, що придбавав мотор ніби в робочому стані, він виявив несправність паливного насосу, ланцюга та натяжного ролику, які замінили, проте двигун не заводився. Свідок [PERSON] підтвердив, що в 2011 році до них звертався відповідач [PERSON] з проханням відремонтувати двигуна марки «Мерседес» до комбайну. Ними був проведений капітальний ремонт двигуна і на підтвердження його справності заводили мотор в присутності відповідача в майстерні. Ніяких квитанцій на підтвердження виконаних робіт пред»явити суду не можуть, оскільки виконують ремонтні роботи неофіційно. Допитаний в якості свідка Костюхнівський сільський голова [PERSON] суду пояснив, що в січні 2014 року до нього, як до сільського голови, звернувся [PERSON] з приводу придбання у [PERSON] двигуна, у зв»язку з чим він звертався до механіків в м. Кузнецовськ, які підтвердили виконання ними ремонту двигуна, належного відповідачу. Також йому відомо, що [PERSON] потім возив ремонтувати двигун в м. Луцьк. Аналізуючи пояснення сторін та свідків у даній справі, суд приходить висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено в усній формі договір купівлі - продажу двигуна, який виконали в повному обсязі, зокрема, продавець передав, а покупець прийняв спірний двигун, сплативши за нього 520 доларів США. [PERSON] придбано двигун, якість та комплектація якого відповідала усним домовленостям між сторонами, зокрема, щодо придатності для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Судом не приймається до уваги посилання представника позивача на те, що підтвердженням несправності проданого двигуна є відсутність у відповідача відповідного сертифікату чи технічного паспорту, оскільки передання документів на двигун сторонами не узгоджувалося. Акт виконаних робіт та товарний чек, наявні в матеріалах справи, підтверджують лише факт заміни позивачем в двигуні ланцюга, натяжника та ремонту паливної апаратури до заведення двигуна і не є доказом, що він придбав у відповідача мотор неналежної якості. Крім того, встановлено, що [PERSON] перед покупкою оглянув двигун зі спеціалістом та, не виявивши несправностей і дефектів, обумовивши ціну, сплатив грошові кошти, що підтвердив в судовому засіданні і сам позивач. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, беручи до уваги те, що в судовому засіданні позивачем не було надано суду доказів на спростування зазначених обставин, зокрема тих, що він придбав у відповідача двигун неналежної якості, чим було завдано йому матеріальну і моральну шкоду, суд приходить висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі ст. ст. 206, 218, 655, 656, 673, 679 ЦК України,

Outcome: dismissed