Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

30.10.2017 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.11.2015 з [PERSON] було стягнуто на його користь матеріальну шкоду в сумі 95904,66 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати на транспортні послуги - 2400 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1068,05 грн. та витрати на правову допомогу, які складають 4139,50 грн., а всього було стягнуто з відповідача 109 012,21 грн. У зв'язку із тим, що відповідачем не виконується вищевказане судове рішення суду, позивач змушений звертатись до суду з вказаним позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та інфляційні витрати у розмірі 30421,79 грн., а також понесені ним судові витрати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва [PERSON] від 16.11.2017, після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018, у зв'язку із звільненням судді [PERSON], справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А. В ході підготовчого розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Остаточно представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] 7033,50 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та інфляційні втрати в сумі 29869,22 грн. Ухвалою суду від 27.03.2018 по вищевказаній справі було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] статочні вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив суд про його задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві від 07.11.2017 наданої на запит суду, відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Згідно з вимогами ч.ч.6, 7 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, конверти з судовими повістками про виклик повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать матеріали справи. Згідно вимог ч.ч.1,3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Заслухавши вступне слово представника позивача - [PERSON], вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] з огляду на наступне. Судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси було задоволено позовні вимоги [PERSON], [PERSON], до [PERSON] про стягнення шкоди, та відповідно було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 95904,66 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на транспортні послуги в розмірі 2400 грн. та виттрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1500 грн. (а.с.4-5). Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві 24.02.2016 було відкрито виконавче провадження №50301666 щодо виконання виконавчого листа №712/9548/15-ц, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси на примусове виконання вищевказаного судового рішення (а.с.7). З наданої стороною позивача копії Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження №2291, сформованої 07.02.2018, вбачається, що вищевказане судове рішення відповідачем по справі не виконано, кошти [PERSON] не сплачено (а.с.65-66). Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За положеннями ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що стягнуті з відповідача на користь позивача грошові кошти за заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси в порядку відшкодування шкоди, останнім не сплачено, рішення суду належним чином не виконується, а відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на корить позивача інфляційної складової та 3% річних. З огляду на означене, позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню індекс інфляції без урахування суми основного боргу для запобігання його подвійного стягнення, а також 3 % річних за період з 26.12.2015 року по 31.01.2018 року у сумі 36902,72 грн. (29869,22 грн. + 7033,50 грн.). Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 704,80 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved