Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

29 лютого 2016 року\~ Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.09.2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5\~000,00 грн із терміном повернення не пізніше 04 вересня 2015 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3% на місяць. Позивач свої зобовязання за договором виконав, відповідач у порушення порушення норм\~Цивільного кодексу України\~та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку із чим станом на 01.02.2016 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 7619,47 грн, що складається з: 520,09 грн нараховані та несплачені відсотки; 2100,47 грн нараховані та несплачені відсотки за перевищення кредитного ліміту; 4998,91 грн сума перевищення кредитного ліміту за період з 25.06.2015 року по 31.01.2016 року, яку позивач просить\~ стягнути з відповідача. Крім того просить покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті «Урядовий курєр». Усі направлені документи та повідомлення про дати та час судових засідань, які направлялись за зареєстрованою адресою проживання відповідача, повернулись на адресу суду із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки суду\~ відповідач не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено наступне. 11.09.2014 року [PERSON] підписав договір про відкриття кредитної лінії по картковому рахунку №47/5-41/14-480/10718484201 у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» за умовами якого банк надав відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії по картковому рахунку в сумі 5\~000,00 грн, із встановленням дати остаточного повернення 04.09.2015 року, сплатою платежів по кредиту у національній валюті, та сплатою 3% на місяць за користування кредитом. Відповідно до договору №1Z0140/10718484201 від 13.02.2014 року банк відкрив клієнту поточний рахунок для проведення розрахунків у платіжній картці (а.с.12) Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до копії заяви про відкриття кредитної лінії, відповідачу була встановлена кредитна лінія у розмірі 5\~000,00 грн терміном на 360 днів, зі сплатою 3% на місяць (а.с.36) Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконував свої зобов'язання за Договором про відкриття кредитної лінії №47/5-41/14-480/10718484201 від 11.09.2014 року внаслідок чого станом на 01.02.2016 року утворилась заборгованість, яка становить 7\~619,47 грн та складається з: 520,09 грн нараховані та несплачені відсотки; 2100,47 грн нараховані та несплачені відсотки за перевищення кредитного ліміту; 4998,91 грн сума перевищення кредитного ліміту за період з 25.06.2015 року по 31.01.2016 року. Відповідно до п.4.3.3 Договору позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту та сплатити нараховані проценти за час фактичного користування кредитом не пізніше 04 вересня 2015 року. У випадках виникнення над лімітної заборгованості повернути банку суму над лімітної заборгованості та плату за супроводження цієї заборгованості, у розмірах та порядку, передбаченому законом. Згідно з п.4.3.11 Договору, позичальник зобовязаний сплатити комісію за надання кредиту у розмірі, передбаченому договором. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договір про відкриття кредитної лінії по картковому рахунку №47/5-41/14-480/10718484201 від 11 вересня 2014\~ року, в розмірі 7619,47 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору та витрат, повязаних із публікацією оголошення в газеті «Урядовий курєр». Відповідно оригіналу платіжного доручення №08171536 від 08.02.2016 року позивачем при подачі позову позивачем була сплачена сума судового збору у розмірі 1378,00 грн, сума за публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача згідно наданого позивачем платіжного доручення №15187645 від 15.06.2016 року складає 420,00 грн, що разом складає 1798,00 грн. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі 1798,00 грн На підставі викладеного, ст. 509, 526, 549, 610-612,625,628, 638, 1049, \~ЦК України,\~

Outcome: approved