Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

31.03.2015р. ПАТ „[PERSON] Аваль звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 01.07.2008р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/150199/3153/74, на підставі якого відповідачу було надано кредит у сумі 36000 доларів США строком до 01.07.2008р. із сплатою 13,5% річних. Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній отримані кошти не повертає, ним не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим станом на 19.01.2015р. заборгованість по кредиту становить 32 677, 58 дол. США (516 558,59 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 331,48 дол. США (5 239,95 грн.). Також відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 19.01.2015р. заборгованість по сплаті відсотків становить 2 067,20 дол. США (32 677,75 грн.). Цю заборгованість представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 01.04.2015р. - а.с. № 49) просила стягнути з відповідача разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 3654 грн., розглянувши справу за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду (а.с. №48). Відповідач [PERSON] в судові засідання 27.05.2015р. та 23.06.2015р. повторно не зявився, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 31), згідно до відмітки на конвертах із повістками, вони повернуті у звязку з тим, що відповідач за місцем реєстрації не проживає (а.с. №36-37, 46-47). У звязку із вибуттям відповідача з місця реєстрації, він викликався шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с.№42-45), але в судове засідання він не прибув, ніяких заяв або клопотань не надіслав, про причини своєї неявки не повідомив. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 01.07.2008р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №014/150199/3153/74, на підставі якого відповідачу було надано кредит у сумі 36000 доларів США строком до 01.07.2008р. із сплатою 13,5% річних (а.с. № 5-13). Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній отримані кошти не повертає, ним не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим станом на 19.01.2015р. заборгованість по кредиту становить 32 677, 58 дол. США (516 558,59 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 331,48 дол. США (5 239,95 грн.). Також відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 19.01.2015р. заборгованість по сплаті відсотків становить 2 067,20 дол. США (32 677,75 грн.), що підтверджується розрахунком (а.с. № 18-21). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ „[PERSON] Аваль суму заборгованості за кредитним договором №014/150199/3153/74 від 01.07.2008р., яка станом на 19.01.2015р. становить 36 000,02 доларів США (569 078,84 грн.), у тому числі: заборгованість за кредитом - 32 677,58 доларів США (516 558,59 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 2 067,20 доларів США (32 677, 75 грн.); пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків - 1 255, 24 доларів США (19 842,50 грн.). З урахуванням тих обставин, що представник позивача в своїй заяві до суду від 23.06.2015р. просила стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у іноземній валюті за курсом НБУ саме на день підготування розрахунку заборгованості 19.01.2015р. 15, 807737 грн. за 1 дол. США а.с. № 18-21), суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором по курсу НБУ на день розрахунку суми заборгованості 19.01.2015р., а не на день винесення рішення суду (незважаючи на підвищення цього курсу). Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3654 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved