Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

31 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]В, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі\~ 17068,86 грн. та судових витрат. \~ \~ \~ \~Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 28 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №Д002/СЖ-381.07.1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 430000,00 грн., строком погашення не пізніше 28.09.2027 року зі сплатою 10,9% річних. \~ \~ \~ \~30 січня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги №77/08, згідно якого банк передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. Станом на день подачі позову\~\~ сума заборгованості не сплачена. \~ \~ \~ \~06.10.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення яким з відповідача стягнено заборгованість за договором\~ про іпотечний кредит станом на 12.05.2015 року, а саме: основна сума заборгованості\~ 363705,06 грн., нараховані відсотки 14785,46 грн., інфляційні втрати 3037,93 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 12.05.2015 року по 17.10.2015 року нарахована сума заборгованості за кредитним договором складає нараховані відсотки в сумі 17068,86 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації газету «Урядовий кур'єр». Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №Д002/СЖ-381.07.1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 430000,00 грн., строком погашення не пізніше 28.09.2027 року зі сплатою 10,9% річних (а.с.6-11). \~ \~ \~ \~30 січня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги №77/08, згідно якого банк передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором (а.с.16-19). Отже, відповідно до вище вказаного договору відступлення права вимоги\~ №77/08 Державна іпотечна установа набула права вимоги за іпотечним кредитом №Д002/СЖ-381.07.1 від 28.09.2007 року. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06.10.2015 року з відповідача на користь Державної іпотечної установи було стягнено заборгованість у розмірі 381528,45 грн. (а.с.20-22) Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором про іпотечний кредит та за період з 12.05.2015 року по 17.10.2015 року виникла заборгованість по відсотках\~в сумі 17068,86 грн. (а.с.5) \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Державної іпотечної установи до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит обґрунтовані і підлягають задоволенню. В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача\~ підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату\~ (а.с.4).

Outcome: approved