overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

30 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.2-4). Свій позов аргументує тим, що між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] було укладено договір №б/н від 01.09.2008 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 7000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 30.05.2014 року відповідач має заборгованість - 26603,41 грн., яка складається з наступного: - 6453,89 грн. - заборгованість за кредитом; - 12379,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6027,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1243,02 - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи, (а.с.28). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с. 22,26,27,31). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 7000,00 грн. під 30,00% річних (а.с.7-13). Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачем є заборгованість у розмірі 26603,41 грн. (а.с.5-6). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу та і в частині судових витрат - 266,03 (а.с.19).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

30 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.2-4). Свій позов аргументує тим, що між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] було укладено договір №б/н від 02.08.2012 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 30.06.2014 року відповідач має заборгованість - 9368,38 грн., яка складається з наступного: - 4886,39 грн. - заборгованість за кредитом; - 2509,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1050,00 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 422,30 - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи, (а.с.43). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с. 42,45,46,48,52). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02.08.2012 року між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 4900,00 грн. під 30,00% річних (а.с.7-9). Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачем є заборгованість у розмірі 9368,38 грн. (а.с.5-6). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу та і в частині судових витрат - 243,60 (а.с.39).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

30 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.2-4). Свій позов аргументує тим, що між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] було укладено договір №б/н від 09.06.2011 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 13.07.2014 року відповідач має заборгованість - 9836,01 грн., яка складається з наступного: - 3860,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 3641,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1390,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 444,57 - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи, (а.с.45). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с. 48,49,51). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09 червня 2011 року між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 грн. під 30,00% річних (а.с.7-32). Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачем є заборгованість у розмірі 9836,01 грн. (а.с.5-6). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу та і в частині судових витрат - 243,60 (а.с.36).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

30 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.2-4). Свій позов аргументує тим, що між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] було укладено договір №б/н від 09.11.2011 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 30.05.2014 року відповідач має заборгованість - 11475,31 грн., яка складається з наступного: - 4991,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 4062,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1398,92 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 522,63 - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.47). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с. 42,44,49). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09 листопада 2011 року між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000,00 грн. під 30,00% річних (а.с.7-33). Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачем є заборгованість у розмірі 11475,31 грн. (а.с.5-6). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу та і в частині судових витрат - 243,60 (а.с.39).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

30 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.2-4). Свій позов аргументує тим, що між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] було укладено договір №б/н від 10.07.2010 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 30.06.2014 року відповідач має заборгованість - 8496,52 грн., яка складається з наступного: - 3438,65 грн. - заборгованість за кредитом; - 2948,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1228,29 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 380,79 - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи, (а.с.46). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с. 41,43,44,49). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10 липня 2010 року між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 3700,00 грн. під 30,00% річних (а.с.7-32). Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачем є заборгованість у розмірі 8496,52 грн. (а.с.5-6). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу та і в частині судових витрат - 243,60 (а.с.19).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

30 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.2-4). Свій позов аргументує тим, що між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] було укладено договір №б/н від 21.12.2005 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 5300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 30.05.2014 року відповідач має заборгованість - 20472,48 грн., яка складається з наступного: - 3298,09 грн. - заборгованість за кредитом; - 15723,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 951,07 - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи, (а.с.24). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с. 23,27,29). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21.12.2005 року між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5300,00 грн. під 36,00% річних (а.с.8-14). Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачем є заборгованість у розмірі 20472,48 грн. (а.с.6-7). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу та і в частині судових витрат - 243,60 (а.с.39).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

30 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої представник позивача вказав, що 01.11.2010 року між Банком та [PERSON], [INFO], (код [NUMBER]) був укладений кредитний договір за № б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5 000 гривень, відповідач своїх зобов'язань перед банком не виконує, в зв'язку з чим Банк просить суд стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором, яка складає 12 841,19 гривень та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позовній заяві наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений повторно, належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 01.11.2010 року між Банком та [PERSON], [INFO], (код [NUMBER]) був укладений кредитний договір за № б/н відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 5 000 гривень, що підтверджується анкетою-заявою. Станом на 30 травня 2014 року заборгованість [PERSON] становить 12 841,19 грн., яка складається з: - прострочена заборгованість за кредитом - 4981 грн. 60 коп.; - сума простроченої заборгованості за відсотками - 5025 грн. 33 коп.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 1746 грн. 58 коп.; - штрафи - 500 грн. - процентна складова - 587 грн. 68 коп. А всього сума заборгованості становить 12 841 гривні 19 коп. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. На час судового розгляду відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору не виконав, а тому суд вважає, що позов представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

30 липня 2014 року до суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту батьківства, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO]. помер його батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яку він має намір успадкувати. Проте, належним чином не має можливості успадкувати спадщину, тому що його батьки в установленому порядку не зареєстрували шлюб та у свідоцтві про його народження [PERSON] не був вказаний, як батько. Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (про що свідчить розписка - а.с.17) заінтересована особа не з`явилася до суду, не повідомивши про причини неявки. З'ясувавши позицію заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

30 липня 2014 року до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.07.2006 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області за актовим записом №71. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що10.07.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з відповідачем, позивач надає матеріальну допомогу на їх утримання. Сімейне життя склалося невдало, відносини погіршилися, через те сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують більш ніж 2 місяці. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, строк на припинення не потрібен. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,згідно положень ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 10.07.2006 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області за актовим записом №71 (а.с.2). Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.5-7). Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved