Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

31 жовтня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила (а.с. 22). В обґрунтування уточненого позову позивач посилалась на те, що 11 квітня 1997 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини вони припинили, спільне господарство разом не ведуть та проживають окремо. Відповідач відмовляється добровільно звернутись до органів РАЦСу для реєстрації розірвання шлюбу. Спору щодо поділу майна не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року цю цивільну справу було передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 11). 23 січня 2019 року ця справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 16). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 18-19). 19 лютого 2019 року позивач усунула недоліки позовної заяви, звернувшись на адресу суду із уточненим позовом з додатками до нього (а.с. 22, 23-27). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі (а.с. 29-30). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті (а.с. 46). У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились, але представником позивача надано суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с. 31). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні таких обставин. Судом установлено, що сторони одружились 11 квітня 1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Виконкомом Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області зроблено відповідний запис за № 04 та видане свідоцтво про одруження (а.с. 26). Встановлено, що подружжя не має малолітніх, неповнолітніх дітей. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка, спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В зв`язку з наведеним, позивач [PERSON] має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке їй було присвоєне в зв`язку з реєстрацією шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved