Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

9 квітня 2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 3 456,34 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 21.12.2012р. між ПАТ «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-13033-211212, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та надає шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії,що передбачена п. 1.3 кредитного договору, та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000 грн. та самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту без укладення додаткової угоди. Відповідно до кредитного договору кредитні та власні кошти [PERSON] використовує для розрахунків за товари та послуги,які придбані ним у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання ним своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, а саме: він зобов'язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією,яка виникла за попередній звітний місяць,а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом,яка виникла за попередній звітний місяць,сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та пені,у разі порушення строків сплати заборгованості. Умови договору порушені позичальником [PERSON], зобов'язання не виконується, кредит не погашається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача просив справу слухати без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 21.12.2012р. між ПАТ «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-13033-211212, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та надає шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії,що передбачена п. 1.3 кредитного договору, та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000 грн. та самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту без укладення додаткової угоди. Відповідно до кредитного договору кредитні та власні кошти [PERSON] використовує для розрахунків за товари та послуги, які придбані ним у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання ним своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, а саме: він зобов'язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією,яка виникла за попередній звітний місяць,а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом,яка виникла за попередній звітний місяць,сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та пені,у разі порушення строків сплати заборгованості. Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» виконало, відкривши відповідачу [PERSON] картковий рахунок № № [NUMBER] в національній валюті України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в повному розмірі зобов'язання за кредитним договором не виконував, суми кредиту не повернув, відсотків не сплачував. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 10.01.2014р. заборгованість за наданий кредит № 001-13033-211212 та заборгованість по відсотках становить: 3 456,34 грн., з них: 1 568,14 грн. - тіло кредиту, 429,76 грн. - прострочене тіло кредиту, 317,16 грн. - заборгованість за відсотками, 1 141,28 грн. - заборгованість за комісіями. [PERSON] прострочив строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту, не сплатив в повному обсязі відсотки та комісії за користування кредитом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved