Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

30.11.2018р. [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі- відповідач) аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання на ІV курсі у Первомайському коледжу НУК ім. адмірала Макарова в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дати подання позову та до досягнення дитиною 23 років, продовження нею навчання. Вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини позивач обґрунтовує тим, що відповідач з моменту розірвання шлюбу 09.07.2016р. достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, його допомога доньці становить в середньому 3500 грн. на рік без урахування витрат на лікування дитини від періодичних хвороб, проживання, переїзди, навчання, тощо, які позивач несе особисто. Відповідач не являється інвалідом, працює на підробітках з виконання ремонтних робіт та отримує дохід в середньому 5000 грн. на місяць. Позивач в судові засідання призначенні на 20.03.2019р. та 22.04.2019р. один раз не з`явилася, проте належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за адресою реєстрації місця проживання: [ADDRESS] Крім цього, при зверненні з даним позовом до суду, просила справу розглядати без її участі, в зв`язку з тим, що вона знаходиться на заробітках за межами України (повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5630100147485 з відміткою «адресат відсутній»). Відповідач в судове засідання призначені на 20.03.2019р. та 22.04.2019р. двічі не з`явився хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання: [ADDRESS] . Відповідач про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (повернення рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 5630100137420 та №5630100147477 з відміткою «адресат відсутній»). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: -позивач [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , який розірвано Врадіївським районним судом Миколаївської області від 09.07.2016р. (копія рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09.07.2016р.); -від спільного шлюбу є повнолітня донька [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 23.10.2018р.); -особа, на користь якої ставиться питання щодо стягнення аліментів [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] разом з батьком: [PERSON] 1976 р.н., матір`ю: [PERSON] 1983р . н., братом [PERSON] 2004р .н ., та яка знаходиться на утриманні матері [PERSON] , так як батько зі слів матері проживає окремо. На період навчання [PERSON] проживає в м.Первомайськ Миколаївської області (довідка Врадіївської селищної ради Миколаївської області № 5184 від 01.11.2018р., акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 01.11.2018р.); -особа, на користь якої ставиться питання щодо стягнення аліментів [PERSON] навчається у Первомайському коледжі НУК ім.адм.Макарова - І рівня акредитації за денною формою на 4 курсі за спеціальністю «Правознавство» з 01.09.2015р. по 30.06.2019р. на контрактній основі, стипендію не отримує. Не знаходиться на повному державному забезпеченні (довідка Первомайського коледжу НУК ім.адм. Макароваза №862 від 07.11.2018р. про навчання); -доходи позивача [PERSON] за період з червня 2017р. по вересень 2017р. становить 5 600 грн., та за період з серпня 2018р. по грудень 2017р. становить 8 000 грн. (довідка №592/525 від 21.02.2019р., довідка №549 від 13.08.2018р.). Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання. При прийнятті рішення суд керується: Відповідно до ст. 199 СК України, передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Також, відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно зіст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина другастатті 129 Конституції Українивизначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Разом з тим, наявність у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини, зокрема, наявності періодичного заробітку, позивачкою не доведено, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу зазначених обставин. Перебування відповідача у працездатному віці, за відсутності інших даних щодо його доходів та способу життя, є недостатнім для висновку про можливість сплати ним аліментів на утримання повнолітньої дитини. За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України). Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, судовий збір необхідно компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed