Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

30.10.2013 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7304,64 грн. і сплаченого судового збору у сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін, суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 квітня 2006 року між Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений Додатковий договір до Договору банківського рахунку (карткові рахунки) №jdtehn/177 від 05.01.2006р. про надання останній кредитного ліміту в сумі 380,00 грн. Згідно п. 3.1 Договору за користування кредитом відповідач повинен сплатити процентну ставку, визначену тарифами банку. Відповідно до п. 4.1 Договору, відповідач зобов'язалася повернути кредит у повному обсязі. Крім того, умовами п. 5.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач повинен сплатити пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.1 договору. Судом також встановлено, що 05 квітня 2006 року між Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений Додатковий договір до Договору банківського рахунку (карткові рахунки) №jdtehn/177 від 05.01.2006р. про надання останній кредитного ліміту в сумі 380,00 грн. Згідно п. 3.1 Договору за користування кредитом відповідач повинен сплатити процентну ставку, визначену тарифами банку. Відповідно до п. 4.1 Договору, відповідач зобов'язалася повернути кредит у повному обсязі. Крім того, умовами п. 5.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач повинен сплатити пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.1 договору. Але відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 11.07.2013 року виникла заборгованість у сумі 7304,64 грн., а саме: неповернута сума кредиту - 2937,17 грн.; прострочені відсотки - 1986,01 грн.; пеня за період з 12.07.2012р. по 11.07.2013р. - 2381,46 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена, тому з нього слід стягнути 7304,64 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судового збору в сумі 229,40 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved