Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

29.07.2019 р. Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором б/н від 10.05.2007 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві . На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином. Внаслідок порушення зобов`язань за даним кредитним договором станом на 01.07.2019 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 23785,49 грн., в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредита - 5806,20 грн; нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 14703,38 грн; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.- 1667,08 грн.; штраф ( фіксована частина ) - 500, 00 грн.; штраф ( процентна складова ) -1108,83 грн. Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що ним був укладений кредитний договір безпосередньо в магазині , де він придбав річ побутового характера. При укладенні договору представник Банку не довів до нього умови договору стосовно нарахування пені та штрафів. Оскільки Банк не повідомляв йому тривалий час про заборгованість, він вважає , що повністю погасив кредитну заборгованість перед Банком. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом установлено , що 10.05.2007 р. між сторонами укладено кредитний договір , згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 гривень шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку , отримавши платіжну картку. Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 01.07.2019 року становить 23785,49 грн., в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредита - 5806,20 грн; нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 14703,38 грн; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.- 1667,08 грн.; штраф ( фіксована частина ) - 500, 00 грн.; штраф ( процентна складова ) -1108,83 грн. Суд не приймає до уваги невизнання позову відповідачем в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 5806,20 грн. , оскільки така заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку відповідача, дослідженими в судовому засіданні. Тому дана заборгованість в сумі 5806,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. Що стосується таких складових заборгованості як пеня та штрафи , то у їх стягненні належить відмовити з таких підстав. Відповідно до частин першої , другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його змість зафіксований в одному або кількох документах , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною ( сторонами) Як пояснив в судовому засіданні відповідач , допитаний в якості свідка, між ним та Банком був укладений кредитний договір безпосередньо в магазині , де він придбав річ побутового характера. При укладенні договору представник Банку не довів до нього умови договору стосовно нарахування пені та штрафів. Дане пояснення узгоджується з наданим Банком витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , з якого не видно , що саме ці Умови та правила були доведені відповідачу при укладені кредитного договору , оскільки жодна сторінка даних Умов та правил на підписана відповідачем. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. ( справа № 342/180/17-ц) Велика Палата Верховного Суду вважає , що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універмальна , 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви - анкети. Отже відсутні підстави вважати , що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору , яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами , а також відповідальність у вигляді неустойки ( пені , штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням вказаної правової позиції суд дійшов висновку , що у позові в частині стягнення пені та штрафів належить відмовити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 468 гривень 91 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: partial