Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

31.03.2016 року [PERSON] звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до регіональної філії Південна залізниця виробничий підрозділ Сумська вагонна дільниця , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця регіональної філії Південна залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця [PERSON] про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, в якому вона зазначила про те, що 01.08.2007 року вона була прийнята на роботу в Сумську вагонну дільницю ІІ групи пасажирської служби південної залізниці в якості провідника пасажирських вагонів далекого та місцевого сполучення згідно наказу № 603/ОС від 01.08.2007 року. Згідно наказу начальника виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця [PERSON] № 19 від 17.03.2016 року і наказу № 103/ОС від 17.03.2016 року вона була звільнена з посади у звязку із втратою довіря за п. 2 ст. 41 КЗпП України. Її звільнення було погоджене із профспілкою згідно протоколу № 5 від 01.03.2016 року. Вона не згодна із звільненням і вважає його незаконним виходячи з наступного. 1. В обґрунтування її звільнення в наказі № 103/ОС від 17.03.2016 року зазначено про те, що 29.01.2016 року СБУ проводило оперативні заходи, спрямовані на недопущення перевезення зброї залізничним транспортом України та недопущення терористичних актів на залізниці. Під час проведення оперативних заходів їй, як провіднику вагона № 10 пасажирського поїзда № 19/20 Москва-Харків-Суми була передана передача, яка містила в собі муляжі зброї корпуса РПГ-5 га вибухових речовин, за доставку яких їй було надане 30 грн. . В наказі зазначено про те, що внаслідок її неправомірних дій залізниці могла бути нанесена суттєва матеріальна шкода та було поставлено під загрозу життя та здоровя пасажирів, які перебували в вагоні. Тому, на думку начальника виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця , в її діях мається склад порушення, передбаченого п. 2 ст. 41 КЗпП України, що тягне за собою звільнення з посади. З огляду на вищезазначене, начальнику виробничого підрозділу було завідомо відомо про те, що передача пакунку була спланованою акцією проти неї, а також про те, що в пакунку, який був їй переданий працівником СБУ, містились муляжі зброї та вибухових речовин, від перебування яких в її вагоні не могло настати будь-яких шкідливих наслідків ні для вагону, ні для пасажирів, які в ньому перебували. Їй не було відомо про те, що саме містились в пакунку, оскільки її запевнили в тому, що в пакунку знаходяться ролети, за перевезення яких їй надали 30 грн. . Перевезення експрес-передач є додатковою послугою залізниці відповідно до наказу Міністерства транспорту України № 228-н від 28.05.2001 року, тарифи на які неодноразово змінювались в залежності від підвищення тарифів на залізничному транспорті та вартість послуги залежить від ваги посилки і відстані, на яку вона переміщується. Право на перевезення посилки надано провіднику вагону. Тому зазначене у наказі про допущене нею порушення порядку перевезення у вигляді експрес-передачі є безпідставним. Гроші, отримані за перевезення посилки, були необхідні для використання у виробничих цілях на придбання санітарно-гігієнічних засобів та інше. 2. Вона вважає, що її звільнення проведене із суттєвим порушенням вимог діючого законодавства, оскільки вчинені нею дії не містять складу порушення, передбаченого п. 2 ст. 41 КЗпП України. Згідно зазначеного закону трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього. Як зазначено в п. 28 Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 06.11.1992 року звільнення з підстав втрати довіря (п. 2 ст. 41 КзПП України) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями) . 3. Вона вважає, що при розірванні трудовою договору з ініціативи власника чи уповноваженої особи керівником не враховані обставини справи, які крім вище викладеного, необхідно враховувати, а саме: те, що вона на протязі довгого часу працює провідником, не допускала порушень трудової дисципліни. Подія, яка стала підставою для звільнення відбулася 29.01.2016 року, після чого вона була допущена до роботи і працювала провідником до 17.03.2016 року, не допускаючи ніяких порушень дисципліни. А також не враховано те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх синів, [INFO], батько яких проживає окремо та не сплачує аліментів. 4. В звязку із звільненням вона втратила заробітну плату, яка склала за 2 останніх повних місяці 11611,25 грн. (грудень 2015 року 5308,31 грн. + 111,10 грн. , січень 2016 року 6080,74 грн. + 111,10 грн. ) , тобто в середньому за місяць 5805,63 грн. . Стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передбачено ст. 238 КЗпП України. Розрахунок заборгованості за час вимушеного прогулу буде наданий нею додатково на час слухання справи в суді. 5. В звязку із втратою роботи, її сімя опинилась у скрутному матеріальному становищі. Крім того, вона страждає морально, її не покидає відчуття тривоги за її майбутнє та за майбутнє дітей. В неї змінились умови життя, вона змушена займатися непритаманною для неї діяльністю, змушена звертатись за правовою допомогою та до суду. В звязку із цим вона вважає, що незаконними діями відповідача щодо неї їй заподіяна значна моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 20000 грн. . Стягнення моральної шкоди передбачено ст. 237-1 КЗпП України. На підставі викладеного,

Outcome: partial