Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

29 квітня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до профспілкової організації Шепетівської дитячої музичної школи, третя особа на стороні відповідача - відділ культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання незаконною та скасування вимоги про розірвання трудового договору з [PERSON] на підставі ст. 45 КЗпП України. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 16 квітня 2014 року голова профспілкової організації звернувся до в.о. Шепетівського міського голови про розірвання трудового договору на вимогу профспілкової організації. Вважає, що така вимога є незаконною, а всі претензії з боку профспілкової організації надуманими. Жодних порушень колективного договору вона не допускала, про що свідчить відсутність у неї будь-яких стягнень. Просила позов задовольнити. Ухвалою суду від 15 липня 2014 року за клопотанням позивача до участі в справі залучено Шепетівську районну організацію працівників культури, як співвідповідача. В судове засідання 04 серпня 2014 року представники відповідачів не з'явилися, надіслали на адресу суду клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відкликанням вимоги профспілкової організації Шепетівської ДМШ про розірвання трудового договору із [PERSON] та ліквідацією первинної профспілкової організації працівників ДМШ шляхом саморозпуску. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, наполягали на розгляді справи по суті, заперечили проти закриття провадження в справі. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 45 КЗпП України визначено, що виборний орган первинної профспілкової організації має право звернутися до власника або уповноваженого ним органу із вимогою про розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а власник або уповноважений ним орган повинні розірвати трудовий договір з цих підстав. Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. Судом встановлено, що 04 березня 2014 року на засіданні профкому первинної профспілкової організації Шепетівської ДМШ за розглядом звернення Ради ДМШ до профкому прийнято рішення №5 про висловлення недовіри стилю керівництва Шепетівської ДМШ, яке донести до відповідних органів місцевого самоврядування (а.с.64). 06 березня 2014 року вказаний протокол направлений до виконавчого комітету Шепетівської міської ради. 01 квітня 2014 року за № 0020/796 на звернення профкому надійшла відповідь в.о. міського голови - секретаря міської ради Полодюка М.І. про те, що у вимозі профкому про розірвання трудового договору з [PERSON] та протоколі засідання профкому від 04 березня 2014 року відсутні дані про те, які норми законодавства та Колективного договору порушила [PERSON] 15 квітня 2014 року на загальних зборах членів профспілкової організації Шепетівської ДМШ обговорено факти порушень Колективного договору директором школи [PERSON] та прийнято рішення № 7, яким вирішено: 1) підтвердити правильність вимоги профкому про розірвання трудового договору з директором ДМШ [PERSON], враховуючи факти порушення багаточисельних пунктів Колективного договору, створення нестерпного мікроклімату в колективі внаслідок авторитарного, диктаторського стилю керівництва директора, що несумісний з творчим напрямком навчального закладу; 2) голові профкому Монтачу В.В. донести інформацію протоколу та його постанову до обласного відділу культури та обкому профспілки; 3) просити в.о. голови Полодюка М.І. направити протокол даних зборів та його рішення до адміністративної комісії. (а.с.65-71). 16 квітня 2014 року голова профспілкової організації Шепетівської ДМШ Монтач В.В. звернувся до в.о. міського голови з заявою, до якої долучив копію протоколу № 7 від 15 квітня 2014 року з вимогою профкому про розірвання трудового договору з [PERSON] (а.с.63) 18 квітня 2014 року заява голови профспілкової організації Монтача В.В. передана начальнику відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради Матициній В.В. для прийняття кадрового рішення відповідно до ст. 45 КЗпП України до 30 квітня 2014 року. Відповідно до копії трудової книжки позивачка [PERSON] працює на посаді директора Шепетівської дитячої музичної школи з 14 березня 2001 року (а.с.10,11). 24 грудня 2012 року набув чинності колективний договір між директором Шепетівської ДМШ - [PERSON], з однієї сторони та уповноваженим представником більшої частини трудового колективу Прищепою Н.Д., головою профкому Монтачем В.В., з другої сторони (а.с.31-61). З рішенням профкому про розірвання трудового договору позивачка ознайомилась 25 квітня 2014 року. Вважаючи відповідне рішення незаконним, 29 квітня 2014 року позивачка оспорила його до суду. 29 липня 2014 року на загальних зборах первинної профспілкової організації Шепетівської ДМШ прийнято рішення № 11 про відкликання та скасування вимоги профспілкової організації Шепетівської ДМШ про розірвання трудового договору з директором [PERSON] (протокол № 7 від 15 квітня 2014 року та протокол №5 від 04 березня 2014 року. А також прийнято рішення № 12 про ліквідацію профспілкової організації працівників Шепетівської ДМШ (а.с.240, 237) Тоді ж голова профкому Монтач В.В. надіслав звернення до в.о. міського голови Полодюка М.І., в якому зазначив про відкликання та скасування вимоги про розірвання трудового договору з [PERSON] та звернення до голови Шепетівської районної ради профспілки працівників культури про зняття з обліку та профобслуговування первинної профспілкової організації працівників культури Шепетівської ДМШ (а.с. 39, 236) Відповідно до протоколу Шепетівської районної організації працівників культури № 4 від 30 липня 2014 року первинну профспілкову організацію Шепетівської дитячої музичної школи знято з обліку та профобслуговування районною організацією профспілки працівників культури, про що повідомлено Шепетівське міськрайонне управління юстиції (а.с. 242). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звертаючись до суду, позивачка обґрунтовували свої позовні вимоги, вимогою профспілкової організації Шепетівської дитячої музичної школи до власника про розірвання трудового договору з нею як з керівником Шепетівської ДМШ на підставі ст. ;% КЗпП України, яку вважала незаконною. Станом на 04 серпня 2014 року така вимога профспілкової організації, скасована органом, який її пред'явив, та відкликана, а сама профспілкова організація припинилася шляхом саморозпуску. За таких обставин відпали підстави позову, тобто відпали юридичні факти матеріально-правового характеру, які тягнули певні правові наслідки (вимога про розірвання трудового договору), а відповідач - профспілкова організація Шепетівської ДМШ, у зв'язку з ліквідацією шляхом саморозпуску, перестав бути суб'єктом прав та обов'язків спірних правовідносин. На підставі викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed