Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

30.11.2011 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (надалі- Позивач) звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON]( надалі- Позичальник або Відповідач-1), [PERSON] (надалі - Поручитель-1 або Відповідач-2), [PERSON] ( надалі - Поручитель-2 або Відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № CM-SME500/077/2008 від 21.04.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 442000 дол.США. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 10.11.2010 року загальний розмір заборгованості склав 4554118,71 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином та своєчасно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.04.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № № CM-SME500/077/2008, згідно з умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 442000 дол.США. В забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 21 квітня 2008 року між [PERSON] (надалі- Поручитель-1 або Відповідач-2) та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Договір поруки №SR-SME500/077/2008 від 21.04.2008 р., відповідно до якого [PERSON] поручилась перед Кредитором за належне виконання зобов'язань згідно кредитного договору № CM-SME500/077/2008 від 21.04.2008 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 21 квітня 2008 року між [PERSON] (надалі- Поручитель-2 або Відповідач-3) та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Договір поруки №РМ-SME500/077/2008 від 22.04.2008 р., відповідно до якого [PERSON] поручилась перед Кредитором за належне виконання зобов'язань згідно кредитного договору № CM-SME500/077/2008 від 21.04.2008 року. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 10.11.2010 року за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору складає: 4554118 (чотири мільйони п'ятьсот п'ятдесят чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 71 коп.( еквівалентно 575690,99 дол.США по курсу 7,9107 на 10.11.2010р.) та 350 грн. в тому числі: - заборгованість по кредиту - 451189,53 дол.США (3569225,01 грн. по курсу 7,9107); - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 82080,10 дол.США (649311,05 грн. по курсу 7,9107); - пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 09.01.2009р. по 29.03.2010р. - 42421,36 дол.США (335582,65 грн. по курсу 7,9107). У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ТОВ ОТП «Факторінг» неодноразово здійснювало повідомлення [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідач-1 уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику в тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, п. 1.1 договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 635 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно п.1 ст. 553, п.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, які слід стягнути на користь позивача з відповідачів у розмірі: судовий збір - 836,18 грн., витрати на ІТЗ - 120,00 грн. Таким чином в зв'язку з вище викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved