Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

31 жовтня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, який в подальшому було уточнено в редакції від 17.12.2019 року (а.с.47-48) до [PERSON] , [PERSON] , про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до Енергодарського міського суду Запорізької області було направлено для розгляду адміністративні матеріали у відношенні [PERSON] та [PERSON] , які спільно вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства. За результатами розгляду вказаних адміністративних матеріалів судом встановлено, що 06 березня 2019 року, приблизно о 20-00 годині, [PERSON] спільно з [PERSON] , знаходячись на Каховському водосховищі, в районі м. Енергодар Запорізької області, з човна ЯЗП 3505 з човновим двигуном «Mercury», застосували промислові знаряддя лову без дозволу на їх використання, тобто забороненими знаряддями лову - сітками лісковими у кількості 16 (шістнадцять) одиниць. В ході зазначених незаконних дій [PERSON] та [PERSON] протиправно спільно виловили рибу: карась - 96 екз., плітка - 4 екз., щука - 1 екз. та раки - 72 екз., чим заподіяли матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 4144,00 гривні. Постановами Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2019 року по справам № 316/791/19, № 316/790/19 [PERSON] та [PERSON] відповідно притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та на них накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Внаслідок порушення\~правил рибальства\~спільними незаконними\~діями [PERSON] \~та [PERSON] \~заподіяно Державі\~збитки на\~суму 4144,00\~гривень, які розраховано Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209. У позові зазначено, що вказані факти та вина відповідачів [PERSON] , [PERSON] підтверджуються постановами Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2019 року по справам №316/790/19, №316/791/19 про притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. Враховуючи наведені обставини та вимоги чинного законодавства, майнову шкоду, заподіяну Державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, в розмірі 4144,00 гривень, мають відшкодувати солідарно [PERSON] та [PERSON] , яка до теперішнього часу відповідачами не відшкодована у добровільному порядку, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить: 1) стягнути солідарно з [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на користь держави України - 4144,00 гривень збитків, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок: UA268999980000033115331008015, отримувач: УК у м.Енергодарі /Енергодар/ 24062100, код ЄДРПОУ: 37942215, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); 2) стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн., зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок: UA818201720000035210094098861 в Державній казначейській службі України, код ЄДРПОУ - 41157495, МФО 820172. Ухвалою Василівського районного суду від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі, визначено проведення розгляду справи за правилам спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін (а.с.29). В судове засідання представник позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву представника позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Усатого В. (а.с.70-71), та у поданій заяві представником позивача висловлено прохання про розгляд справи у відсутність уповноваженого представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 09.11.2019 року (а.с.32), розписками про отримання судових повісток 12.12.2019 року, 19.12.2019 (а.с.42,53), поштовим конвертом, що повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.57), повідомленнями територіальної громади Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області щодо невручення судової повістки адресату [PERSON] у зв`язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації (а.с.64), також належне сповіщення відповідача здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідачки до суду (а.с.40,63), відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України. Проте, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до суду відповідачкою на адресу суду не подано, відзив, заперечення на позов не надано, заяв про застосування строків позовної давності суду не представлено. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток 12.12.2019 року, 19.12.2019 року, 23.01.2020 року (а.с.41,51,61), поштовими конвертами, що повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.43,44), також належне сповіщення відповідача [PERSON] здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідачки до суду (а.с.40,63), відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України. Проте, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до суду відповідачкою на адресу суду не подано, відзив, заперечення на позов не надано, заяв про застосування строків позовної давності суду не представлено. Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи №311/4044/19, розглянувши надані позивачем документи і матеріали на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1\~ст.56 ЦПК України\~визначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади можуть звертатися до суду із заявами про захист державних інтересів та брати участь у цих справах. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ч.1\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1\~ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2\~ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що 06 березня 2019 року о 20-00 годині, [PERSON] разом з [PERSON] , знаходячись на Каховському водосховищі, в районі м.Енергодар Запорізької області, застосували знаряддя лову без дозволу на їх використання, тобто забороненими знаряддями лову: сітками а-35х35 мм, h-2, L-60 м, у кількості 10 одиниць; сітка ліскова а-35х35 мм, h-2,8, L-47 м, у кількості 1 одиниця; сітка ліскова а-35х35 мм. h-2, L-60 м, у кількості 4 одиниць, з човна ЯЗП 3505 з човновим двигуном «Mercury» 15 к.с., при цьому виловили рибу: карась у кількості 96 екземплярів, загальною вагою 11 кілограмів, раків у кількості 72 екземплярів, загальною вагою 5 кілограмів, плітку у кількості 4 екземплярів, загальною вагою 1 кілограм, щуку у кількості 1 екземпляр, загальною вагою 0,5 кілограмів, заподіявши матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 4144,00 гривень. Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2019 року по справі № 316/790/19 (провадження №3/311/260/19) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4\~ст.85 КУпАП\~та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, без конфіскації. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в сумі 384,20 гривень. Дана постанова Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2019 року не оскаржена та набрала законної сили 01.06.2019 року, та копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.19). Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2019 року по справі № 316/791/19 (провадження №3/311/261/19) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4\~ст.85 КУпАП\~та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів: риби «карась» у кількості 96 екземплярів, загальною вагою 11 кілограмів, раків у кількості 72 екземплярів, загальною вагою 5 кілограмів, «плітки» у кількості 4 екземплярів, загальною вагою 1 кілограм, «щуки» у кількості 1 екземпляр, загальною вагою 0,5 кілограмів, вилучених згідно Акту від 06.03.2018 року; з конфіскацією знаряддя лову «сіток ліскових» а-35х35 мм, h-2, L-60 м, у кількості 10 одиниць; сітка ліскова а-35х35 мм, h-2,8, L-47 м, у кількості 1 одиниця; сітка ліскова а-35х35 мм. h-2, L-60 м, у кількості 4 одиниць; з конфіскацією дерев`яного човна ЯЗП 3505 та двигуна «Mercury» 15 к.с., відповідно до опису майна від 06.03.2019 року. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в сумі 384,20 гривень. У даній постанові суду також зазначено, що відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, питання про відшкодування заподіяної шкоди повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Дана постанова Василівського районного суду Запорізької області від 21.05.2019 року в апеляційному порядку не розглядалася та постанова набрала законної сили- 18.06.2019 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.20,34,35). Як вбачається з вказаних постанов, питання про відшкодування заподіяної державі шкоди, під час судового розгляду суддею не вирішувалося, посилаючись на те, що КУпАП не містить норми, що регулюють солідарне стягнення та обов`язок [PERSON] та [PERSON] щодо відшкодування шкоди підпадає під дію Цивільного кодексу України та спір, що виникає з цього приводу, повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства (а.с.19,20). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зокрема: ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.61.1., п.9.13.7 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України»», незаконними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] державі було заподіяно матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 4144,00 гривень, яка розрахована відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209. На теперішній час збитки, які заподіяні рибному господарству України, відповідачами [PERSON] та [PERSON] не відшкодовані. Вищевказані факти та вина відповідачів [PERSON] та [PERSON] повністю підтверджуються постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2019 року по справі №3/311/260/2019 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4\~ст.85 КУпАП, яка набрала законної сили 01.06.2019 року та постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2019 року по справі №3/311/261/2019 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4\~ст.85 КУпАП, яка набрала законної сили 18.06.2019 року, які відповідачами [PERSON] та [PERSON] не оскаржені та належними, допустимими доказами в обґрунтування будь-яких заперечень проти позову, не спростовані. Згідно з ч.4\~ст.63 Закону України «Про тваринний світ»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1\~ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до п.п.11,14 ч.1\~ст.10\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, а також подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ч.4\~ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що шкода, завдана внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. В даному випадку спірні правовідносини щодо відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, за своєю правовою природою кваліфікуються як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди, тобто є деліктною відповідальністю. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом абзацу 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної безпеки, незалежно від наявності вини. Отже, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. Схожий за змістом правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.12.2018 року у справі №917/19/18. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачами належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні рибному господарству, відповідачами [PERSON] та [PERSON] до теперішнього часу у добровільному порядку не погашені, тому підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області в судовому порядку в загальному розмірі 4144,00 гривень. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Тому,\~заявлені Управлінням\~Державного агентства\~рибного господарства\~у Запорізькій\~області позовні\~вимоги в\~частині стягнення\~в солідарному\~порядку з\~відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] судових\~витрат у\~вигляді судового\~збору,\~суд вважає\~необхідним,\~у відповідності\~до вимог\~ст.141\~ЦПК України,\~задовольнити частково,\~стягнувши з\~відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] \~понесені позивачем\~та документально\~ним підтверджені\~(а.с.1)\~витрати з\~оплати судового\~збору в\~загальній сумі\~1921,00\~грн.\~не в\~солідарному,\~а в\~дольовому порядку\~-\~у рівних\~частках -\~по 960,00\~гривень з\~кожного відповідача.\~

Outcome: approved