Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

30.09.2014 позивач КС «Народний кредит» звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.11.2014, просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором від 24.04.2014 №18-140403/н в розмірі 8307,68 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.04.2014 між КС «Народний кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №18-140403/н за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2800 грн., зі сплатою за користування кредитом 87,6% річних (0,24% денних) строком на 12 місяців. Згідно умов кредитного договору відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за його користуванням. Однак в порушення умов кредитного договору відповідачка прострочила виплати по погашенню кредиту, у зв'язку з чим станом на 07.11.2014 має заборгованість у зазначеному вище розмірі, яку позивач просить стягнути на свою користь. В судовому засіданні 07.11.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні 07.11.2014 позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості в розмірі 8307,68 грн. В судове засідання 22.12.2014 сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Відповідачка про причини неявки суд до відома не поставила. Враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив провести розглянути справи у відсутності сторін. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2014 між КС «Народний кредит» та [PERSON] як позивальником укладено кредитний договір №18-140403/н за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2800,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 87,60% річних (0,24% денних) строком на 12 місяці. Згідно п. 2.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку визначеного п. 2.1. Пунктом 3.7 кредитного договору передбачено, що позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом у касу кредитодавця за її місцезнаходженням у відповідні робочі дні та години, або згідно заяви позичальника, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитодавця, визначений розділом 11 договору. Згідно п. 5.1.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіку розрахунків. Крім цього, 24.04.2014 між КС «Народний кредит» та [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору №18-140403/н, відповідно до якого сторони домовились про зміну розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику, а саме у зв'язку із порушенням графіку розрахунків додатку №1 до кредитного договору в частині непогашення кредиту у проміжні строки, які становлять 30 календарних днів. Як визначено статтею 526 ЦК України (ЦК), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлено, що позивач на виконання умов договору №18-140403/н надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 2800,00 грн. Відповідачка в порушення умов договору обов'язку повертати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку розрахунків належним чином не виконала, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість. Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК, в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 7.3 кредитного договору передбачено, у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково, планового платежу встановленого графіком розрахунків, кредитодавець нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу. Відповідно до п. 7.4 договору, у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов'язань, встановлених п. 2.3 та п. 5.1, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. Згідно положень ст.ст. 15, 16 ЦК у разі порушення майнового права особа має право на його захист шляхом примусового виконання обов'язку в натурі. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки за кредитним договором від 24.04.2014 №18-140403/н станом на 07.11.2014 складає 8307,68 грн., в тому числі: тіло кредиту - 2800,00 грн., проценти - 4028,60 грн., пеня - 79,08 грн., штраф 1400,00 грн. Виходячи з вище викладеного, беручи до уваги факт порушення відповідачкою умов кредитного договору, яке полягає неналежному виконанні обов'язку щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, суд знаходить вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 8307,68 грн. законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору. За викладеним та

Outcome: approved