Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

30.11.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась із зазначеною позовною заявою [PERSON] в якій зазначила, що 22.03.2015 року, близько 02 години, відповідач гр. [PERSON], протиправно заволодів належним їй автомобілем марки «Форд Транзит Коннект» державний номер [NUMBER] та у стані алкогольного сп'яніння потрапив до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за адресою: м. Київ, проспект Перемоги. 84-Б, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим завдав їй матеріальної шкоди у розмірі 137753 грн. 28 коп. та моральної шкоди, яку вона оцінила в розмірі 5000,00 грн. 21.10.2015 року Оболонським районним судом м. Києва, було розглянуто кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та засуджено [PERSON] за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 3 роки. При винесені вироку не вирішувалось питання про відшкодування потерпілій стороні матеріальних збитків та моральної шкоди, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану шкоду та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Також представник позивача погодився з висновком № 70 судової автотоварознавчої експертизи про визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля і з врахуванням висновку експерта погодився із сумою завданих матеріальних збитків позивачу, яка склала 83586,52 грн. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково лише в сумі - 83586,52 грн. завданих матеріальних збитків, в решті позовних вимог просить суд відмовити, оскільки сторона позивача не надала суду доказів щодо спричинення позивачці моральної шкоди. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що підтверджується матеріалами цивільної справи і фактично не заперечується сторонами, 22.03.2015 року, близько 02 години, відповідач гр. [PERSON], протиправно заволодів належним позивачу автомобілем марки «Форд Транзит Коннект» державний номер [NUMBER] та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння потрапив до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за адресою: м. Київ, проспект Перемоги. 84-Б, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим завдав власнику автомобіля матеріальної шкоди у розмірі 137753 грн. 28 коп. та моральної шкоди, що підтверджується копією вироку Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року, який на час розгляду цивільної справи набрав чинності. Цивільний позов у кримінальному провадженні не розглядався. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільний позов у кримінальному провадження, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно п. 14 Постанови № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. В п. 15 цієї ж Постанови, зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Представником позивача надано суду ряд письмових доказів, в тому числі на підтвердження розміру матеріального збитку, а саме копію висновку експерта (судова автотоварознавча експертиза проведена в кримінальному провадженні). У судовому засіданні представник позивача пояснив, що автомобіль після вчинення злочину і ДТП був проданий, що робить неможливим його повторний огляд, але вказані письмові докази містять дефектну відомість, складену експертом Гуцало Б.Д., та підписану слідчим Бондаренко О.М. і представником [PERSON] - [PERSON] У цій дефектній відомості міститься повний перелік виявлених в ході огляду ушкоджень автомобіля, а також таблицю з фотографіями ушкоджень автомобіля. Відповідно до висновку експерта № 115 від 21.04.2015 року вартість матеріального збитку складає станом на 22.03.2015 року складає 137753 грн. 30 коп. При цьому, не було визначено вартість залишків транспортного засобу (вартість ТЗ після ДТП). З врахуванням зазначених обставин за клопотанням сторони відповідача була призначена та проведена судова автотоварознавча експертиза, згідно висновку якої ринкова вартість автомобіля позивача станом на 22.03.2015 року склала 54166,76 грн. Таким чином сума завданих позивачу матеріальних збитків склала: 137753,28 - 54166,76 = 83586,52 грн. з якою погодився представник позивача. При зазначених обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування завданих їй матеріальних збитків в сумі 83586,52 грн. знайшли своє підтвердження, є доведеними, тому підлягають задоволенню. Що ж стосується вимог позивача стосовно відшкодування заподіяної моральної шкоди, то згідно ст. 1167 ЦК України, моральна /немайнова/ шкода, заподіяна громадянину, також підлягає відшкодуванню. При цьому розмір моральної шкоди визначається судом з врахуванням характеру та ступеню діяння, особи, яка заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч.4). Позивач у зв'язку з протиправними діями відповідача та пошкодженням належного їй автомобіля перенесла певні моральні та душевні страждання, але належних доказів завданої моральної шкоди на суму 5000,00 грн. суду не надано. З врахуванням обставин справи суд вважає, що сума, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди з врахуванням вимог розумності і справедливості має становити 1000,00 грн. Підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.4 ч.2, п.1 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: partial