Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

7.03.2017 р. позивач звернулася до суду з позовними вимогами, просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку [ADDRESS] між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 4.09.2019 р. позивач подав до суду змінений позов, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку [ADDRESS] між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 19.11.2020 р. позивач подала до суду змінений позов, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку [ADDRESS] між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила про те, що 28.07.2006 р. [PERSON] набула право спільної часткової власності на 33/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель за номером [ADDRESS] згідно Договору дарування частки житлового будинку від 28.07.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Савіцькою Ж.Й. (копія договору дарування додається), відповідний запис внесено в електронний Реєстр прав власності на нерухоме майно 28.11.2006 р.; відповідно до відомостей КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на земельній ділянці розташовано: житловий будинок з прибудовою та тамбуром, дерев`яновальковий, обкладений цеглою, загальною площею 152,30 кв.м., житловою площею 95,20 кв.м., позначений на плані літерою «А, а1, а2, а8», веранда «а», житлова прибудова з тамбуром «а3,а4», житлова прибудова з тамбуром «а5, а6», сарай «а7», погріб «Б/під», гараж «в», сараї «Б,Б1», сараї «Г,Д»; співвласниками зазначеного будинковолодіння є [PERSON] розмір частки складає 11/50 у спільній частковій власності, [PERSON] 45/100 частин жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель за номером [ADDRESS] , відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом № 39194839 від 20.03.2006 р. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] на все її спадкове майно (19/100 частки зазначеного будинку), відповідно до договору дарування частини будинку від 13.12.2004 р. [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дарунок 13/50 частин жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель за номером [ADDRESS] . На даний час між співвласниками виник спір про порядок користування земельною ділянкою в частині визначення їх розмірів відповідно до часток встановлених правовстановлюючими документами, визначення ділянок спільного користування, встановлення чітких розмежувань між земельними ділянками у відповідності до набутих часток у домоволодінні; відповідно до плану земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинковолодіння [ADDRESS] загальна площа земельної ділянки складає 670 кв.м. у т.ч. під будинком 231 кв.м., під господарськими будівлями 62 кв.м., під двором 277 кв.м., під городом 100 кв.м. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, свої змінені позовні вимоги підтримали повністю, просили розгляд справи провести у їх відсутність, серед запропонованих експертом варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою обрали варіант номер два. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, розгляд справи просив провести у його відсутність, серед запропонованих експертом варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою обрав варіант №2. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, клопотань до суду не заявляв, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчать його розписки про отримання судових повісток. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, розгляд справи просив провести у його відсутність. З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, з урахуванням наявних в справі доказів та вимог закону суд прийшов до висновку про те, що змінені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 88 Земельного кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди\~\~у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, який належить сторонам на праві спільної часткової власності. За змістом ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частиною 1 та 2 ст. 120 ЗК України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні,\~у разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до ч. 2 ст.\~152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушень не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.\~ Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався, або вона перебувала у користуванні співвласників, і ними не було досягнуто згоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) часток у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. У висновку експерта № 432 від 25.10.2018 р. вказано, що загальна площа земельної ділянки, яка перебуває у користуванні співвласників домоволодіння [ADDRESS] становить 725,0 кв.м., що на 55 кв.м. більше земельної ділянки, що була закріплена за домоволодінням рішенням виконкому Гайсинської міської ради №272 від 29.09.1999 р.; ідеальні частки співвласників\~у земельній ділянці домоволодіння [ADDRESS] площею 670,0 кв.м. становлять: співвласник 33/100 частки [PERSON] -221,0 кв.м., співвласник 11/50 частки [PERSON] 147,0 кв.м.; співвласник 13/50 частки\~ [PERSON] ( [PERSON] ) \~174,0 кв. м; співвласник 19/100 частки\~ [PERSON] ( [PERSON] ) 128,0 кв.м. Відповідно до погодженого між сторонами варіанту № 2 встановлення порядку користування земельної ділянкою площею 670,0 кв.м. домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток відповідно до висновку земельно-технічної експертизи № 432 від 25.10.2018 р.: -співвласнику 33/100 часток [PERSON] виділено: земельну ділянку у індивідуальне користування площею 207,0 кв.м., земельна ділянка спільного користування (пл..2 кв.м.)1,0 кв.м., земельна ділянка спільного користування (пл.39,0 кв.м.) 13 кв.м.; -співвласнику 11/50 часток [PERSON] виділено: земельну ділянку у індивідуальне користування площею 130,0 кв.м., земельна ділянка спільного користування (пл..2 кв.м.)1,0 кв.м., земельна ділянка спільного користування (пл.39,0 кв.м.) 13 кв.м.; земельна ділянка спільного користування (пл.6,0 кв.м.) 3 кв.м.; -співвласнику 13/50 часток та 19/100 часток ( [PERSON] та [PERSON] ) [PERSON] виділено: земельну ділянку у індивідуальне користування площею 286,0 кв.м., земельна ділянка спільного користування (пл.39,0 кв.м.) 13 кв.м.; земельна ділянка спільного користування (пл.6,0 кв.м.) 3 кв.м. Відхилень від ідеального значення часток співвласників в земельній ділянці площею 670,0 кв.м. немає. З`ясувавши, що вказаний варіант № 2 встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток, запропонований у висновку земельно-технічної експертизи № 432 від 25.10.2018 р., відповідає розміру часток кожного із співвласників у спільному майні та є найбільш наближеним до того порядку, що склався між сторонами, суд дійшов обґрунтованого висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою саме за цим варіантом. Крім того, при такому варіанті користування земельною ділянкою права інших співвласників житлового будинку не будуть порушені. Таким чином, з`ясувавши обставини справи, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні та оцінені на предмет їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх повного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved