Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

31.03.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS] області. Квартира належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому 16.06.2001 року державним нотаріусом 2 Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 3805. Відповідач її рідний син, який у 2013 році забрав усі свої речі і поїхав проживати до свого батька за адресою м. Кам`янське вул. Чорновола 48. Ніякої домовленості між нею та відповідачем на визнання за ним права на житло в зазначеній квартирі не було і не має. Відповідач не є власником житла. Вона не перешкоджала його проживанню, але він сам не захотів з нею мешкати. Не сплачує за житло і комунальні послуги. Просила сина знятись з реєстрації, але він ухиляється від цього, тому вимушена звернутися до суду з позовом. [PERSON] ухиляється від судового розгляду. 23.05.2017 року зробила оголошення в газеті «Вісті Придніпров`я» №38(1837). Просить суд ухвалити заочне рішення, визнавши відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку, стягнути з [PERSON] на свою користь судові витрати, судовий збір 640 грн., витрати на оголошення в газеті 300 грн. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка наполягає на такому вирішення справи. Голова адміністрації Південного району Кам`янської міської ради [PERSON] письмово повідомила суд, що просить розглянути справу за позовом [PERSON] за відсутності представника адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, заперечень проти заявлених вимог не мають. Суд, взявши до уваги позицію позивачки [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. Позивачка перебувала у шлюбі, маючи прізвище [PERSON]. Після розірвання шлюбу у 2007 році змінила прізвище на Леонович, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені виданим 06.06.2007 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 15. Відповідач [PERSON], [INFO], рідний син позивачки. Зареєстрований з її дозволу 17.03.2011 року у квартирі [ADDRESS] колишня назва, м. Кам`янське нова назва, Дніпропетровської області. Квартира [ADDRESS] у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, належить позивачці на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому нотаріусом 2Дніпродзержинської державної нотаріальної контори (спадкова справа № 716/2001, зареєстровано в реєстрі за № 3805). 10.03.2017 року управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду м.Кам'янське Дніпропетровської області спільно з мешканцями багатоквартирного будинку 43 по вул. Дунайській у м. Кам`янське Дніпропетровської області перевіряли факт проживання [PERSON] в квартирі 25 в зазначеному будинку, розташованому по вул. Дунайській у м. Кам`янське Дніпропетровської області, акт перевірки залучено до матеріалів справи, та встановили, що відповідач не проживає без поважних причин з 2013 року. В період з 2013 року до 07.06.2017 року [PERSON] з заявою про вселення в квартиру або усунення перешкод в користуванні житлом не звертався до суду. Він не є власником житла. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З 2013 року [PERSON] без поважних причин не мешкає в квартирі, не сплачує за житло і комунальні послуги. Домовленості між ним і позивачкою про визнання за ним права на житло не було і не має, тому відповідач згідно з ч.2 ст. 405 Цивільного Кодексу України втратив право на житло, що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою. Суд задовольнив позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати, судовий збір у сумі 640 грн., витрати за оголошення в газеті в сумі 300 грн.

Outcome: approved