Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

30.03.2017 року Кредитна Спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] збитків за прострочку грошового зобовязання, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року з [PERSON] стягнутона користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором №05692-87-08 від 04 грудня 2008 року в розмірі 119 640,40 грн. (сто девятнадцять тисяч шістсот сорок грн. 40 коп.), яка складається з заборгованість за тілом кредиту 16 400 грн., заборгованість за відсотками 100 721,15 грн., три відсотки від простроченої суми 2 519,25 грн. Також було стягнуто судовий збір в розмірі 1 946,40 грн. Згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2017 року, був задоволений позов Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] збитків заборгованості по цьому ж кредитному договору у розмірі 121\~586,80 грн. У звязку з тим, що на даний час кошти за рішенням судів відповідачами не повернуті, позивач просить за ввесь час прострочення стягнути з відповідачів три відсотки річних, що становить 10\~334,88 грн., інфляційні збитки у розмірі 113\~051,40 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1850,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. Представник Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, однак просив ухвалити рішення, яким заборгованість стягнути з урахуванням раніше сплачених відповідачем [PERSON] коштів в рахунок погашення зобовязання за рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року. Крім цього не заперечував стягувати зазначену заборгованість з часу предявлення виконавчого листа до примусового виконання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зіславшись на свої письмові заперечення. Крім того пояснив, що не прострочив виконання боргових зобовязань, оскільки з його заробітної плати щомісячно, починаючи з початку 2015 року стягуються кошти в примусовому порядку на виконання рішення Петриківського районного суду. Саме з часу початку відрахувань він дізнався про існування вказаного рішення та про наявність у нього невиконаного зобовязання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року, з [PERSON] стягнутона користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором №05692-87-08 від 04 грудня 2008 року в розмірі 119 640,40 грн. (сто девятнадцять тисяч шістсот сорок грн. 40 коп.), яка складається з заборгованість за тілом кредиту 16 400 грн., заборгованість за відсотками 100 721,15 грн., три відсотки від простроченої суми 2 519,25 грн. Також було стягнуто судовий збір в розмірі 1 946,40 грн. На підставі зазначеного рішення Петриківським районним судом Дніпропетровської області в справі № 187/21/14ц (провадження № 2/0187/96/14) 04.06.2014 року видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ 18.12.2014 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» за вищезазначеним виконавчим листом. Згідно довідки ПАТ «Євраз Дніпродзержинський КХЗ» з відповідача [PERSON] починаючи з початку 2015 року по квітень 2017 року було відраховано на розрахунковий рахунок Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» за виконавчим листом № 187/21/14 суму коштів у розмірі 6900 грн. Згідно копії заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2017 року був задоволений позов Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] збитків заборгованості по кредитному договору №05692-87-08 від 04 грудня 2008 року у розмірі 121\~586,80 грн. При цьому доказів про набрання рішенням законної сили та про предявлення його до виконання представником позивача надано не було. Частиною пятою статті 11 ЦК України\~\~визначено, що\~\~у випадках, встановлених\~\~ актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть\~\~виникнути\~\~з рішення суду. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших\~\~ правочинів, передбачених законом, а також\~\~угод, які не передбачені\~\~законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати\~\~з рішення суду. Такі висновки повністю узгоджуються з правовою позицією, що знайшла своє відображення в Постанові ВСУ від 30.03.2016 року. Враховуючи, що згідно заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року, у відповідача [PERSON] виникло зобовязання перед позивачем щодо сплати боргу в загальній сумі 121\~586,80 грн., яка на даний час сплачена не повністю, суд вважає, що позивач має право на відшкодування індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. При цьому, зважаючи, що відповідач дізнався про існування зазначеного рішення суду на початку 2015 року, коли почалися відрахування з його заробітної плати, а представником позивача вказана обставина не спростована належними доказами, суд вважає за необхідне здійснити розрахунок заборгованості за невиконане зобовязання, починаючи з січня 2015 року по лютий 2017 року, вирахувавши з загальної суми заборгованості кошти примусово стягнуті із заробітної плати відповідача за місцем роботи у розмірі 6900 грн. Таким чином, суд вважає, що розмір інфляційних збитків, що підлягають стягненню, розрахований відповідно до розяснень, викладених у листі ВСУ №62-97 від 03.04.1997 року, становлять 73\~937 грн. Розрахунок наступний: 1)143,3 (індекс інфляції за 2015)/100 * 112,4 (індекс інфляції за 2016)/100 * 101,1 (індекс інфляції за січень 2017)/100 * 101,0 (індекс інфляції за лютий 2017)/100 = 1,64 (середній індекс інфляції за період з 01.01.2015 року по 02.02.2017 року). 2)121\~586,8 6900 = 114685,2 грн. (сума заборгованості з урахуванням її примусового погашення з заробітної плати відповідача) 3)114685,2 * 1,64 - 114685,2 = 73\~937 грн. (розмір інфляційних збитків) Три відсотка річних, що підлягають стягненню за період з 01.01.2015 року по 02.02.2017 року становить 7437 грн. Позовна вимога про стягнення вказаної заборгованості з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів, щодо набрання законної сили рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2017 року та доказів прострочення його виконання відповідачем [PERSON] Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі визначеному для подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, що становить 1600 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот ) грн.

Outcome: partial