Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

29 жовтня 2020 року адвокат Гостренко Серафима Данилівна, яка діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить: визначити порядок користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] шляхом виділення в користування позивача кімнати жилою площею 13,35 кв.м, що значиться згідно викопіювання з інвентарної справи на квартиру [ADDRESS] за номером 7, відповідачу та його сім`ї виділити у користування кімнату площею 14,64 кв.м та кімнату 13,43 кв.м, а коридор - 7,46 кв.м, комору - 1,99 кв.м, комору - 2,01 кв.м, кухню - 7,50 кв.м. залишити у загальному користуванні позивача та відповідача та його сім`ї. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач разом з відповідачем, який є її рідним братом, та членами його сім`ї проживають у вищевказаній квартирі, яка належить територіальній громаді м. Бахмута Донецької області та перебуває на балансі КП «Бахмутська житлова управляюча компанія». Квартира складається з трьох ізольованих кімнат, та побутових приміщень. Першим наймачем спірної квартири був батько позивача та відповідача [PERSON] , який помер [INFO] , а після його смерті наймачем стала їх мати [PERSON] , яка також померла [INFO] . Позивач зареєстрована та проживає у вказаній квартирі з 21 листопада 1984 року, при цьому їй невідомо чому саме її брат без її згоди став після смерті їх матері наймачем квартири. Підставою для звернення з даним позовом вказано, що з березня 2020 року відповідач та його дружина перешкоджають позивачу користуватись спірною квартирою, не дають їй можливості користуватися кухонними приладами, морозильником, газовою плитою, не сплачують комунальні послуги, через що між ними постійні конфлікти та сварки, що негативним чином впливає на стан здоров`я позивача, яка є людиною похилого віку. Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав. Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. 09 листопада 2020 року представником позивача недоліки усунуто, у зв`язку з чим ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2020 року залучено Бахмутську міську раду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2020 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. 01 грудня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2021 року у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, однак відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. Ухвалою суду від 15 січня 2021 року відкладено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2021 року у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, однак відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. 12 лютого 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11 березня 2021 року у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, однак відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. Ухвалою суду від 11 березня 2021 року відкладено судове засідання на 15 годину 30 хвилин 06 квітня 2021 року у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, однак відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. 06 квітня 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 квітня 2021 року, визнано обов`язковою явку позивача у вказане судове засідання, зобов`язано: 1. Бахмутську міську раду в строк до 22 квітня 2021 року надати суду: 1) інформацію щодо того, чи належить будинок [ADDRESS] , територіальній громаді міста Бахмут, якщо так, то на якій підставі?2) інформацію щодо того, чи видавались ордери на право зайняття квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , [INFO] , та/або [PERSON] , [INFO] ? 2. Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія» в строк до 22 квітня 2021 року надати суду: 1) інформацію щодо того, чи перебуває на балансі Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» будинок № 101, розташований по вулиці П.Лумумби у місті Бахмут Донецької області? 2) інформацію щодо того, чи є квартира [ADDRESS] , службовим житлом? 3) інформацію щодо того осіб, які зареєстровані та проживає у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] ; 4) інформацію щодо того, чи видавались ордери на право зайняття квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , [INFO] , та/або [PERSON] , [INFO] ? 5) інформацію щодо того, хто має право користування квартирою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року, постановленою на місці, відкладено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2021 року за клопотанням представника позивача. 08 червня 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2021 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою суду від 01 липня 2021 року відкладено судове засідання на 15 годину 00 хвилин 03 серпня 2021 року за клопотанням представника позивача. Судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 03 серпня 2021 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті та було відкладене на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2021 року. Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року відкладено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача. 05 жовтня 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року залучено для участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01 грудня 2021 року. До судового засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК Україну: засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. 01 грудня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі, а 01 грудня 2021 року аналогічна заява надійшла і від її представника [PERSON] , у якій представник зауважила, що не має заперечень щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до вимог частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бахмутської міської ради також не з`явився до судового засідання, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 23 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника Бахмутської міської ради Кудлай С.С. про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] та [PERSON] , які про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у відповідності до вимог частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилися, за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання від них на адресу суду не надходило. Оскільки відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про судове засідання, але причин неявки суду не повідомили, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без їх участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовну заяву потрібно задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що бульдозеристу механізованого цеху [PERSON] видано ордер № 43 на право заняття трьохкімнатної квартири заводу Будматеріалів тресту «Донбасенергобуд» по [ADDRESS] (а.с. 10). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23 грудня 1971 року [PERSON] помер [INFO] в м. Артемівську Донецької області (а.с. 9). З копії довідки № 876 від 23 вересня 2020 року вбачається, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , при цьому в квартирі зареєстровані члени його сім`ї: син - [PERSON] , дружина - [PERSON] , сестра - [PERSON] (зворот а.с. 6). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 251417924 від 06 квітня 2021 року відомості щодо права власності на квартиру [ADDRESS] відсутні (а.с. 64). Згідно інформації Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради № 01/31-749 від 19 квітня 2021 року вбачається, що відповідно до рішення виконкому Артемівської міської ради від 06 грудня 2006 року № 823 «Про безоплатну передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська з балансу комунального підприємства «Артемівськжитлосервіс» на баланс комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»», комунальне підприємство «Артемівськжитлосервіс» передало, а комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (нині - КП «Бахмутська житлова управляюча компанія») прийняло на свій баланс будинок, що розташований ха адресою: [ADDRESS] (у Додатку № 1 до цього рішення вказаний будинок зазначений під № 352). Під час передачі будинку за балансу КП «Артемівськжитлосервіс» на баланс КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» ордери на право зайняття квартири [ADDRESS] передані не були (а.с. 75-79). Аналогічну інформацію надало і Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія» за № 01-0508/16 від 20 квітня 2021 року, зазначивши при цьому, що згідно із картотекою паспортиста житлово-експлуатаційної дільниці № 2 КП «Бахмутська ЖУК» у квартирі [ADDRESS] загальною площею 60,38 м? зареєстровано 4 (чотири) особи: 1) [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 09 січня 1988 року - наймач; 2) [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 21 листопада 1984 року - сестра; 3) [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 17 квітня 1991 року - дружина; 4) [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 24 лютого 1996 року - син (а.с. 80-91). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з Договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї. Згідно позовної заяви представник позивача зазначає, що позивач не веде спільне господарство з відповідачем, проте, з досліджених судом документів вбачається, що вона зареєстрована у спірній квартирі навіть раніше теперішнього наймача приміщення. З огляду на що суд вважає, що позивач у відповідності до ст. 65 ЖК УРСР має рівні з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, та відповідно має такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 ЖК УРСР, член сім`ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що і припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 нього Кодексу. Пленумом Верховного Суду України в п.16 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», звернуто увагу судів на те, що суд вправі ;задовольнити вимоги члена сім`ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. Із матеріалів справи вбачається, що спірна квартира в багатоквартирному будинку не може бути поділена в натурі шляхом обладнання окремих ізольованих квартир, тому відповідно до положень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», суд зобов`язаний встановити порядок користування нею. Судом також встановлено, що між сторонами існують неприязні відносини, відповідачі створюють неможливі умови для проживання позивача, чинять перешкоди в користуванні житлом, що підтверджується інформацією Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області (а.с. 93-95). В разі, якщо поділ в натурі квартири є неможливим, суд може встановити конкретний порядок користування приміщеннями квартири за наявності позову про це. Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. В даному випадку законодавство не містить заборони щодо захисту порушеного права, шляхом встановлення порядку користування неприватизованим житловим приміщенням. Тим паче, заявляючи таку вимогу, [PERSON] не виходить за межі судового захисту, оскільки не порушує питання про визначення порядку володіння та розпорядження даним житлом, які можливі лише у тому випадку, коли майно належить особі на праві власності. З урахуванням вищевикладеногоо, суд визначає порядок користування спірним житлом відповідно до запропонованого позивачем варіанту, згідно якого слід встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] та виділити у користування кімнату, площею 13,35 кв.м.; виділити у користування [PERSON] та членів його сім`ї кімнати, площею 14,64 кв.м. та 13,43 кв.м.; у спільному користуванні залишити коридор площею 7,46 кв.м, комору площею 1,99 кв.м, комору площею 2,01 кв.м, кухню площею 7,50 кв.м. У відповідності до вищезгаданого, враховуючи відсутність аргументованих заперечень з боку відповідача та третіх осіб, а також наданих доказів у зв`язку з цим, суд визначає порядок користування спірним житлом згідно запропонованого позивачем варіанту, та вважає, що житлові права відповідача та третіх осіб при цьому не будуть ущемлятися. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді судового збору в сумі 840,80 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved