Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

29 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання\~ договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], недійсним. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що 24 червня 2016 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири № 44 у будинку № 74 пор проспекту Перемоги міста Маріуполя. 16 вересня 2015 року бабуся зробила заповіт у нотаріуса [PERSON], згідно якого єдиною спадкоємицею є вона. При оформленні прав на спадщину, їй стало відомо, що вона не є власницею, квартира продана на підставі договору купівлі-продажу від 30 червня 2010 року відповідачці. Продавцями були її бабуся [PERSON], дідусь [PERSON] та дядя [PERSON] Побачивши вказаний договір, вона виявила, що підписи у договорі не відповідають підписам її рідних, у звязку з чим вона зверталася у відділення поліції з відповідною заявою. З урахуванням уточнюючої позовної заяви, просила суд визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS],\~ недійсним; визнати право власності за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині за кожним; скасувати державну реєстрацію права власності квартири [ADDRESS] за [PERSON] та вселити [PERSON] до спірної квартири. Відповідачкою [PERSON] надано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що судом не можуть бути взяті до уваги копії документів, які завірені слідчим, оскільки у слідчого в матеріалах кримінального провадження також знаходяться копії документів, наданих нотаріусом [PERSON] Крім того, судом не може бути взятий до уваги заповіт [PERSON], оскільки в ньому вказано, що він складений «Похмурською», а підписаний «Пахмурською». А без заповіту [PERSON] є неналежним позивачем, так як не є спадкоємцем після смерті [PERSON] Також просила застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин, оскільки з моменту укладення договору купівлі-продажу до моменту звернення до суду 6 років 6 місяців. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 лютого 2017 року відкрито провадження по справі, а ухвалою попереднього судового засідання від 23 лютого 2017 року справа призначена до розгляду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 лютого 2017 року за заявою [PERSON] про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON]. 20 квітня 2017 року, 22 лютого 2018 року, 07 травня 2018 року та 17 серпня 2018 року надані заяви позивачки [PERSON] про ознайомлення з матеріалами справи. 27 квітня 2017 року надійшло клопотання позивачки [PERSON] про усунення представника адвоката [PERSON] від участі у справі. 05 травня 2017 року надійшла заява позивачки [PERSON] про розгляд справи в її відсутності за участю її представника [PERSON] 05 травня 2017 року клопотання представника позивачки [PERSON] про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про витребування доказів, а саме: відомості з міської психіатричної лікарні № 7 про знаходження [PERSON] на стаціонарному лікуванні в 2010 році; історії хвороби [PERSON] з міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя, та відомості про залишення [PERSON] межі міської психіатричної лікарні № 7 в період його знаходження на стаціонарному лікуванні в 2010 році. Ухвалою суду про витребування доказів від 05 травня 2017 року витребувано з КЛПУ Міська психіатрична лікарня № 7» відомості про перебування на протязі 2010 року [PERSON] на стаціонарному лікуванні, про відлучання з лікарні в 2010 році під час перебування в психіатричній лікарні. Також витребувано історію хвороби [PERSON] за 2010 рік та відомості про встановлений діагноз. 20 липня 2017 року надійшло клопотання представника позивачки [PERSON] про витребування з Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з матеріалів кримінального провадження № 12016050790002701 копію оригіналу бланка договору купівлі-продажу ВМТ № 404484, зареєстрованого в реєстрі за № 487 в місті Горлівка Донецької області та посвідченого приватним нотаріусом Горлівського нотаріального округу [PERSON] 28 квітня 2017 року надійшла заява відповідачки [PERSON] про виклик свідків. Ухвалою суду про витребування доказів від 20 липня 2017 року витребувано з Міністерства юстиції України інформацію щодо професійної діяльності на теперішній час приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу [PERSON]. Крім того, витребувано з Лівобережного відділу поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькі області з матеріалів кримінального провадження № 12016050790002701 копію договору купівлі-продажу\~ від 30 червня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 487 в місті Горлівка Донецької області та посвідченого приватним нотаріусом Горлівського нотаріального округу [PERSON] 12 вересня 2017 року надана заява відповідачки [PERSON] про ознайомлення з матеріалами справи. 22 вересня 2017 року, 13 грудня 2017 року, 05 червня 2018 року надійшли клопотання представника позивачки [PERSON] про ознайомлення з матеріалами справи. Ухвалою суду про витребування доказів від 27 вересня 2017 року за клопотаннями представника позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] витребувано з Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області з матеріалів кримінального провадження копію договору купівлі-продажу від 30 червня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 487 в місті Горлівка Донецької області та посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] Також витребувано з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області відомості щодо звернення [PERSON] до Лівобережного ВП із заявою про скоєння кримінального злочину [PERSON] Крім того, витребувано у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] відомості щодо звернення [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 24 червня 2016 року (надати копію спадкової справи). Також витребувано з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційну справу по квартирі [ADDRESS]. Від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] 09 січня 2018 року та 31 травня 2018 року надійшли заяви з проханням розглянути справу в його відсутності. 27 лютого 2018 року надані клопотання представника позивачки [PERSON] про витребування доказів, а саме про витребування з Центрального відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області матеріалів кримінального провадження № 12016050790002701, для ознайомлення у судовому засіданні;\~ про витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно копію реєстраційної справи № 969775614123 щодо квартири [ADDRESS]; про витребування з Управління Пенсійного фонду України в Лівобережному районі міста Маріуполя пенсійні справи [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; про витребування з управління міського майна справу за № 26888607 щодо квартири [ADDRESS], надання усіх документів, на яких власноручно розписувались [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; а також про витребування з Центрального відділу поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у судовому засіданні. Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року витребувано з СВ Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області з матеріалів кримінального провадження копію договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON], а також належним чином завірену копію справи № 02-33 приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] Витребувано з лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполі пенсійні справи щодо [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Витребувано з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради копію реєстраційної справи № 969775614123 відносно квартири [ADDRESS]. Витребувано з Департаменту міського майна Маріупольської міської ради справу з реєстраційним номером майна № 26888607 з номером запису 75447 в книзі 90 відносно квартири [ADDRESS] та всі документи, на яких власноручно розписувались [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 28 лютого 2018 року надане клопотання позивачки [PERSON] про проведення судових засідань у режимі відео конференції, оскільки її представник [PERSON] не може бути присутній у судовому засіданні. Ухвалами суду від 08 травня 2018 року, 05 червня 2018 року, 14 червня 2018 року, 17 серпня 2018 року клопотання позивачки про участь її представника [PERSON] у судовому засіданні в режимі відео конференції, задоволено. Доручено Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представника позивача [PERSON] Ухвалою суду від 05 червня 2018 року витребувано з СВ Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області з матеріалів кримінального провадження № 12016050790002701 належним чином завірену копію протоколу допиту приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] Також витребувано у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] для огляду у судовому засіданні оригінали документів щодо проведення державної реєстрації права власності\~ [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка та її представники [PERSON], [PERSON] діючі на підставі довіреності, підтримали позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити. В послідуючим представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням відкласти судове засідання по причині її хвороби. На підтвердження цього [PERSON] додано запрошення стоматологічного центру на 23 листопада 2018 року на 10.00 годину. При цьому судове засідання 21 листопада 2018 року було відкладено у звязку з неявкою відповідачки, на підтвердження чого нею надано довідку з того ж самого стоматологічного центру про присутність її у стоматолога саме в час проведення судового засідання. Також відповідачкою надана довідка про тимчасове звільнення від роботи по догляду за хворою дитиною у період з 24 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року, тобто за минулий місяць. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що відповідачка [PERSON] навмисно не зявляється до суду, зловживаючи наданими їй правами та обовязками. Враховуючи наведені обставини, а також те, що відповідачка протягом розгляду справи неодноразово не зявлялася у судові засідання, подаючи при цьому заяви про відкладення розгляду справи з різних причин,

Outcome: partial