Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

31.10.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 14.07.2008року між АКБ «ІКАР-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк професійного фінансування» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КА-60/2/08, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 8602,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11,8% річних, з кінцевим строком повернення 14.07.2015року. 06.08.2012року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитних портфелів №1, згідно умов якого ПАТ «Банк професійного фінансування» передало, а ПАТ «Альфа-Банк» отримало право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2010 року з відповідача [PERSON] за вказаним договором було стягнуто заборгованість в розмірі 9975,84 доларів США. Разом з тим, відповідачем [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконані належним чином, у зв'язку з чим у останнього станом на 11.08.2014р. утворилась заборгованість за відсотками в розмірі 702,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року складає 9006,91грн., за пенею у розмірі 18328,18 доларів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року складає 235076,68грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредиту у розмірі 55215,07грн., суму процентів за користування кредитом у розмірі 9006,91грн. та суму пені за неналежне виконання зобов'язання за останній календарний рік у розмірі 116211,31грн., що разом складає 180433,29грн. Додатково до викладеного зазначив, що сума заборгованості, яка була стягнута вказаним рішенням суду була зарахована в рахунок погашення процентів, пені та частково тіло кредиту, оскільки в резолютивній частині цього рішення не було вказано усі складові суми заборгованості за кредитним договором, тому відсутні підстави стверджувати, що відповідач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, зокрема, відповідачем сплачена заборгованість у розмірі 9975,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.08.2010 року становить 78709грн.38коп., яка стягнута з останнього рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2010 року, яке на час розгляду справи набрало законної сили. Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року встановлено, що відповідач [PERSON] виконав свої зобов'язання перед кредитором за кредитним договором №КА-60/2/08 від 14.07.2008 року включаючи суму дострокового повернення кредиту, суму нарахованих та несплачених процентів та суму пені. Таким чином, представник відповідача вважає, що вина відповідача у невиконанні своїх зобов'язань за кредитним договором відсутня, а тому позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 14.07.2008року між АКБ «ІКАР-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк професійного фінансування» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КА-60/2/08, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 8602,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11,8% річних, з кінцевим строком повернення 14.07.2015року (а.с.5-8). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 8602,00 доларів США шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок, що передбачено п.1.4 вказаного кредитного договору. 06.08.2012року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитних портфелів №1, згідно умов якого ПАТ «Банк професійного фінансування» передало, а ПАТ «Альфа-Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами (а.с.70-90). Як вбачається з Додатку №3 до вказаного Договору купівлі-продажу кредитних портфелів №1 ПАТ «Банк професійного фінансування» передало ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги за договором №КА-60/2/08, укладеного 14.07.2008року з [PERSON] (а.с.91). Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2010 року позов ПАТ «Банк професійного фінансування» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. З відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Банк професійного фінансування» достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором №КА-60/2/08 від 14.07.2008року у розмірі 9975,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.08.2010 року становить 78709грн.38 коп. Станом на час розгляду справи дане рішення набрало законної сили. (а.с. 15-16). На виконання вказаного рішення суду відповідачем [PERSON] була сплачена заборгованість в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. (а.с.61) Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року, яке на час розгляду справи набрало законної сили, у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 127564,13грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 34409,39грн., суми заборгованості по відсоткам у розмірі 4456,18грн. та суми штрафу у розмірі 88698,56грн. відмовлено в повному обсязі. (а.с.46-48) Вказаним рішенням встановлено, що відповідач [PERSON] виконав свої зобов'язання перед кредитором за кредитним договором №КА-60/2/08 від 14.07.2008року включаючи суму дострокового повернення кредиту, суму нарахованих та несплачених процентів та суму пені. Зазначені обставини, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиційне значення і тому не підлягають доказуванню. Враховуючи вищевикладене, суд надходить до висновку, що посилання позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог - на залишок заборгованості, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, договору купівлі-продажу кредитних портфелів №1 та Додатку №3 до нього, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються вищевказаним рішенням суду від 16.08.2010 року, яким з відповідача достроково стягнута сума заборгованості за кредитним договором та постановою про закінчення виконавчого провадження №23994325. Інших даних та доказів, які б підтвердили порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором суду не надано. Іншого судом не встановлено. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed