Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

31.08.2015р. Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 24083 грн. 24 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 08.07.2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір №3427, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 150000грн. 00 коп. на строк 36 місяців під 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користуванням кредитом. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3427/1, відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №3427 від 08.07.2013р. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3427/2, відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №3427 від 08.07.2013р. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3427/3, відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №3427 від 08.07.2013р. При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 31.08.2015 р. сума заборгованості по сплаті кредиту становить 24083 гривні 24 копійок. Відповідно до Договорів поруки №№3427/1, 3427/2, 3427/3 відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір №3427, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 150000грн. 00коп. на строк 36 місяців під 70% річних (а.с.5-6). Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3427/1, відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №3427 від 08.07.2013р. (а.с. 8) Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3427/2, відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №3427 від 08.07.2013р. (а.с. 9) Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3427/3, відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №3427 від 08.07.2013р. (а.с. 10) За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту. Станом на 31.08.2015 р. сума заборгованості по сплаті кредиту становить 24083 гривні 24 копійок.. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. (а.с. 14). Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. В свої позовних вимогах КС просить одночасно з відкриттям провадження постановити ухвалу, якою накласти арешт на все рухоме майно відповідачів в межах суми позову. В цій частині вимог суд відмовляє в задоволенні позивачу, в накладенні арешту на все рухоме майно відповідачів, у звязку з тим, що для того щоб накласти арешт на рухоме майно позивач повинен окремо подати до суду заяву про забезпечення позову та сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: partial