Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

6 липня 2016 року [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору про постачання електричної енергії №1509-282 від 17.02.2003 року він є споживачем послуг електропостачання. 16.05.2016 року у його відсутність представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складено акт про порушення (ПКЕЕН) №208158, в якому відображене порушення ним ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Виявити самовільне підключення представники постачальника не змогли, тому схема, що складена представниками відповідача, ґрунтується на припущеннях. Акт про порушення (ПКЕЕН) №208158 складено з недоліками. Зокрема, у ньому не зазначено місце (точку) самовільного підключення до електричних мереж, тобто не зафіксовано і не знайдено це місце. 23.06.2016 року комісію по розгляду зазначеного акту на його основі складено протокол №1654 від 23.06.2016 року і застосована штрафна санкція згідно з п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією в сумі 19533,26 гривень. Враховуючи викладене просив суд визнати дії відповідача по накладенню штрафних санкцій і відключення його, як споживача послуг з електропостачання домоволодіння, від електричної мережі за адресою: [ADDRESS] незаконними. Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за протоколом засідання комісії РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» №1654 від 23.06.2016 року по розгляду акту №208158 від 16.05.2016 року про порушення ПКЕЕН, як таке, що ґрунтується на припущенні і суперечить Методиці, зобовязати відповідача поновити електропостачання квартири та усунути технічні помилки в підключенні приладу обліку та вирішити питання про судові витрати. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 1 лютого 2017 року позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним протоколу задоволено частково. Визнано незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі №1654 від 23.06.2016 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 25.02.2014 року по 16.05.2016 року згідно з пунктом 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 19533,26 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 лютого 2017 року в частині визнання рішення комісії Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі №1654 від 23.06.2016 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 25.02.2014 року по 16.05.2016 року згідно з пунктом 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 19533,26 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 129 Конституції України, ст. 213 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Зазначає, що Краматорський міський суд Донецької області допустив порушення норм матеріального та процесуального права, безпідставне пославшись на Постанову КМУ №591 від 23 серпня 2016 року, оскільки спірні правовідносини виникли до того, як вказана вище постанова КМУ набрала чинності. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що акт був складений в присутності [PERSON], яка не є споживачем електричної енергії за обєктом споживання, якій перевірявся. Суд залишив поза увагою той факт, що відповідач під час складання акту про правопорушення ПКЕЕН та відключення електропостачання був присутній у квартирі, йому надавалась копія акту про порушення, але він відмовився від її отримання, про що було зазначено в акті. Позивач в судовому засіданні апеляційного суду з доводами апеляційної скарги не погодився, просив скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції. В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістки (а.с. 94). Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача. Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовано норми матеріального й процесуального права, досліджувати докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суд першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Виходячи з вказаного вище, зазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства на апеляційний суд покладено обов'язок перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини і усувати недоліки, допущені судом першої інстанції. Відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі №1654 від 23.06.2016 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 25.02.2014 року по 16.05.2016 року згідно з пунктом 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 19533,26 грн. Тому апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції саме в цій частині. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Ухвалене в справі судове рішення цим вимогам не відповідає. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири №1925 від 6 липня 2001 року позивач [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Його право власності на цю квартиру зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» 16 липня 2001 року (а.с. 47). 17 лютого 2003 року позивачем [PERSON] та ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», в особі Краматорського РЕМ, укладено договір №1509-282 про користування електричною енергією (а.с. 43-46). Відповідно до Акту про порушення (ПКЕЕН) №208158 від 16 травня 2016 року під час перевірки квартири [ADDRESS] встановлено порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕН та умов Договору, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення нульового проводу йде на внутрішньобудинкову мережу крім приладу обліку електроенергії. При відключенні «нульових» автоматів до лічильника та після лічильника усі струмоприймачі працюють, диск електролічильника не обертається. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення електричної енергії. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується (а. с. 5-6). Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1654 від 23.06.2016 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН комісія дійшла висновку, що акт №208158 від 16.05.2016 року складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно з п. 3.3 Методики за пропускною потужністю електромережі за три роки з 25.02.2014 року по 16.05.2016 року в сумі 19533,26 грн. (а.с. 7). Задовольняючи позов в частині визнання незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі №1654 від 23.06.2016 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 25.02.2014 року по 16.05.2016 року згідно з пунктом 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 19533,26 грн., суд першої інстанції виходив з необґрунтованості складання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акту про порушення ПКЕЕН і що зазначений акт не є належним та допустимим доказом порушення ПКЕЕН споживачем [PERSON] через його складання без присутності споживача. Тому акт не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не відповідають нормам закону та фактичним обставинам справи. Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26 липня 1999 року, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562. Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до договору №1509-282 про користування електричною енергією від 17 лютого 2003 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», в особі Краматорського РЕМ, та [PERSON], за яким електропостачальник взяв на себе зобов'язання щодо постачання споживачеві електричної енергію в необхідному йому об'ємі, а споживач зобов'язується оплачувати отриману електричну енергію за обумовленими тарифами в терміни передбачені цим договором. Згідно з п. 23 вказаного договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. 16 травня 2016 року під час перевірки квартири [ADDRESS] було встановлено порушення ПКЕЕН та умов Договору, про що було складено Акт про порушення ПКЕЕН №208158 (а.с. 5-6). Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п. 2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії споживачу за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування за складеним Актом у розмірі 19533,26 грн. (а.с. 7). Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Порядок складання актів про порушення Правил визначено як пунктом 53 Правил так і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (зі змінами) (далі - Методика). Відповідно до пп. 3.1 п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (1357-99-п) ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН (1357-99-п), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН (1357-99-п), у тому числі: 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Абзац 7 цього підпункту передбачає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Отже, слід зазначити, що акт про порушення ПКЕЕН фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж, та має бути складений на споживача, який вчинив порушення цих Правил, а Методика визначає обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією саме за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано. При цьому правомірність нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватися у судовому порядку. З Акту про порушення (ПКЕЕН) №208158 від 16 травня 2016 року вбачається, що посадові особи позивача при перевірці ПКЕЕН в квартирі №210 будинку №27 по б. Краматорському в м. Краматорську не змогли знайти точку підключення, тому вважали, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, зазначивши при цьому, що споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для визначення місця підключення. Проте, доказів того, що відповідач не надав дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Не конкретизовано яка саме конструкція має бути демонтована для цієї мети. У п. 8 зазначеного Акту також не вказано заходи з ліквідації виявлених порушень і терміни їх виконання споживачу (а.с. 5 зв.стор.). Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 6 червня 2011 року у справі №6-4цс11, підстави та порядок складання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема п. 53 Правил користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі Правила), 26 липня 1999 року №1357. Акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог с. 212 ЦПК України. За таких обставин, апеляційним судом встановлене, що представниками енергопостачальника встановлене порушення споживачем Правил користування електричною енергією, але в порушення положень пункту 3.1 Методики де йдеться про те, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, не виявлено місце підключення. В Акті та на схемі точку підключення вказано теоретично. Доказів того, що відповідач не надав дозволу на частковий демонтаж неконкретизованої конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Також в акті не указано заходів з ліквідації виявлених порушень і терміни виконання (п. 8). Суд першої інстанції на це уваги не звернув, зазначив, що неправомірність Акту про порушення ПКЕЕН полягає лише в його складанні за участю особи, що не є споживачем. При цьому, не врахував, що відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Тобто, при таких обставинах, суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не розяснив особам, які беруть участь у справі, про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, таких як подання доказів на підтвердження своїх вимог або заперечень, у звязку з чим дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що, розглядаючи справу в частині визнання незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі №1654 від 23.06.2016 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 25.02.2014 року по 16.05.2016 року згідно з пунктом 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 19533,26 грн., суд першої інстанції неповне зясував обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та закону. Тому рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору має бути залишено без змін тому, що розмір судового збору судом визначений правильно відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: partial