Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

31 травня 2016 року на вул. Академіка Палладіна сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «MAN», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Zuzuki», р.н. [NUMBER], належного та під управлінням [PERSON], в наслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водію [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження, у звязку з чим той був госпіталізований і тривалий час перебував на лікуванні. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, винним у вказаній ДТП визнано водія [PERSON] Відповідальність власника автомобіля «MAN», р.н. [NUMBER], за шкоду заподіяну третім особам, на час ДТП, була застрахована на умовах договору обов'язкового страхування Поліс №АІ/9190695, що укладений між ТОВ «Інкомтранс» та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Договором, як це встановлено з огляду пояснень сторін, визначені ліміти відповідальності: за майнову шкоду - 100000 грн.; за шкоду життю, здоров'ю - 200000 грн. За висновком експерта ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» від 15.06.2016 року № 429-2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Zuzuki», р.н. [NUMBER], становить 199138 грн. 04коп. Сторонами не заперечується, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за обставин ДТП (страхової події) потерпілому [PERSON] сплачено 96214,25 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, у звязку з пошкодженням автомобіля. [PERSON] в листопаді 2016 року заявив позов, за яким просив стягнути на його користь: з ТОВ «Інкомтранс», власника автомобіля «MAN», р.н. [NUMBER], - різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховою виплатою в сумі 102923,79 грн., та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди; зі страховика - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - 5647.22 грн. на покриття витрат з придбання ліків, та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду справи було встановлено, що на момент ДТП автомобіль «MAN», р.н. [NUMBER], був переданий в оренду ТОВ «Монтажексперт», відповідно до договору оренди транспортних засобів від 03.03.2016р. №03.2016. Тому, ухвалою суду, на задоволення клопотання представника позивача, було замінено відповідача ТОВ «Інкомтранс» на належного ТОВ «Монтажексперт». Крім того, позивачем було зменшено вимоги про стягнення витрат на придбання ліків до 3884,84 грн., про що зазначено в уточненій позовній заяві. Представник позивача подав заяву, за якою на вимогах наполягав, просив розглянути справу без його участі. Представники відповідачів та третя особа в суд не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Разом з тим, від представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Купріненка С.О. надійшли письмові заперечення, за якими страхова компанія не заперечує проти виплати позивачу 2668.92 грн. на покриття витрат з придбання ліків, та 109,66 грн. на відшкодування моральної шкоди, а в задоволенні решти вимог просили відмовити, за необгрунтованістю. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 2 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, відповідно до ст. 1194 ЦК України, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких вимог закону та наведених вище фактів, суд приходить до висновку, що ТОВ «Монтажексперт», як володілець джерела підвищеної небезпеки, має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди (витрат необхідних для відновлювального ремонту) і страховою виплатою, що становить 102923,79 грн. Підлягають задоволенню і вимоги позову про стягнення витрат на придбання ліків в сумі 3884,84 грн. на підставі ст.ст. 979, 1166, 1187, 1195, 1206 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування», ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як такі, що знайшли своє документальне підтвердження і перебувають в безпосередньому зв'язку з наслідками страхової події. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд з огляду на обставини ДТП, його наслідки для здоров'я та майна позивача, приходить до висновку, що така шкода дійсно завдана позивачу. Ці вимоги, правильно позивачем обґрунтовані приписами ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 23 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з тим, суд вважає, що розмір такої шкоди [PERSON] дещо завищений. Тому, зважаючи розмір заподіяних матеріальних збитків, тяжкість отриманих позивачем тілесних ушкоджень, часу перебування в лікувальних закладах, часу необхідного для відновлення здоров'я, та інших чинників, виходячи із засад розумності і справедливості, суд визначає 10000 грн. буде для позивача необхідним і достатнім, для відновлення морального здоров'я до стану, що передував ДТП. Оскільки, дана сума відшкодування не перевищує п'яти відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю, що визначена договором страхування, то суд вважає, що обов'язок зі сплати цього відшкодування має понести страховик, тобто ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». При цьому, суд відхиляє доводи представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про те, що розмір відшкодування страховиком моральної шкоди має визначатись від реального розміру страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю, як такі, що засновані на хибному тлумаченні ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, позов в цій частині вимог може бути задоволений частково. За наведених рішень, судові витрати у справі мають бути перерозподілені пропорційно задоволеної частки вимог. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: partial