Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

29 квітня 2016 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що донька позивачки - [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 2001 року. З метою здійснення підприємницької діяльності [PERSON] та його товариш [PERSON] придбали у рівних частках торгівельний кіоск, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 2. У подальшому [PERSON] вирішив відчужити належну йому ? частину вищевказаного кіоску , а оскільки [PERSON] не мав грошей, він запропонував [PERSON] придбати цю частину. У звязку з цим [PERSON] передала, а [PERSON] отримав 3\~500 дол. США за продаж належної йому ? частини торгівельного кіоску, при цьому за домовленістю між позивачкою та відповідачем оформлення придбаної частини кіоску було здійснено на [PERSON] як на члена сімї позивача. Крім цього, з метою документального оформлення спільного ведення господарської діяльності між позивачем та відповідачем укладено договір про взаємодію від 03.10.2005 року. У 2015 році між [PERSON] та донькою позивачки фактично припинилися шлюбні відносини, у звязку з чим зіпсувалися особисті не майнові відносини між ними, в результаті чого [PERSON] обмежує права [PERSON] на отримання доходу від діяльності. Представник позивача просила визнати договір купівлі-продажу № 3773 на ? частину торгівельного кіоску розташованого у м. Херсоні по вул. 49 Гвардійської дивізії. 2, укладеного 03.10.2005 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований на товарній біржі «Самарагд» недійсним в частині покупця, визнати [PERSON] покупцем ? частини торгівельного кіоску, розташованого у м. Херсоні по вул. 49 Гвардійської дивізії. 2, укладеного 03.10.2005 року з [PERSON], зареєстрованим на товарній біржі «Смарагд-південь». В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, про що надав суду відповідну заяву. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами 1,3,5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсність окремої частини правочину має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. З договору купівлі-продажу від 02.04.2002 року вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частках торгівельний кіоск, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 2. З договору купівлі-продажу № 3773 від 03.10.2005 року вбачається, що [PERSON] продав, а [PERSON] придбав ? частину торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 49 гвардійської дивізії, 2. 03.10.2005 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір про взаємодію, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалася надати [PERSON] 50% від вартості закусочної ( кіоску). Згідно п. 8.2 вказаного договору, прибуток, що отримають сторони від спільної діяльності підлягає поділу між сторонами в рівних частинах по 50% кожному. З трудової книжки [PERSON] вбачається, що з 19.05.2003 року по 01.04.2011 року остання працювала у приватного підприємця [PERSON] за трудовим договором. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що знає сторони, йому достовірно відомо, що [PERSON] вела усю адміністративно - торгівельню діяльність в кіоску. Також зі слів [PERSON] йому відомо, що саме [PERSON] він продав ? частину спірного кіоску. Судом встановлено та сторонами даний факт не оспорювався, що [PERSON] є фактичним власником ? частини спірного кіоску, що знаходиться в м. Херсоні по вул.. 49 Гвардей ської дивізії, 2 та нею було сплачено 3500,00 доларів США продавцеві [PERSON] за договором купівлі-продажу від 03.10.2005 року. Таким чином, суд вважає можливим визнати правочин недійним в частині покупця, оскільки обставини справи свідчать про те, що фактичним покупцем за спірним договором є [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved