Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

30 вересня 2014 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, яким просить стягнути на свою користь з [PERSON] загальну суму заборгованості 63 665,71 грн. та судові витрати в розмірі 636,66 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.03.2013 року між Акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку за [NUMBER] про надання відповідачу кредитних ресурсів шляхом відкриття карткового рахунку, відновлювальної кредитної лінії з розмірі кредитом ліміту в сумі 26 115,23 грн. з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54 % річних в строк до 21 березня 2016 року. Крім того, 20.03.2013 року між сторонами укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 058-051904/13-00938-вкл-к. Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії 20.03.2013 року встановлений розмір кредитного ліміту в межах 26 115,23 грн. У зв'язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійсненої за допомогою платіжної картки, у відповідача виник несанкціонований овердрафт. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 08.07.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 63 665, 71 грн. В судове засіданні представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився. Натомість через канцелярію суду подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання від 18.11.2014 року на 10.30 год. та 10.12.2014 року на 11.20 год. не з'явився. Конверт з документами та судовими повістками від нього повертались без вручення за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував. Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2013 року між Акціонерним товарис-твом Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку за [NUMBER], надання і використання платіжної картки № 006-Z/048806, відповідно до якого відповідачу надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття карткового рахунку, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 26 115,23 грн. з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54 % річних (а.с. 5-9). Відповідно умов договору відповідач зобов'язався повністю повернути кредитні ресурси в строк до 21 березня 2016 року та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором. Пунктом 6.1 договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Крім того, 20 березня 2013 року між Акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 058-051904/13-00938-вкл-к (а.с. 14-18). Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії 20.03.2013 року встановлений розмір кредитного ліміту в межах 26 115,23 грн. У зв'язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійсненої за допомогою платіжної картки, у [PERSON] виник несанкціонований овердрафт. Відповідно до п. 4.3 договору у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, клієнт зобов'язаний погасити заборгованість, яка виникла і відновити незнижувальний залишок у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним, крім того, сплатити нараховані на суму заборгованості відсотки в розмірі, що встановлені тарифами банку. У відповідача виникла заборгованість внаслідок несанкціонованого овердрафту, але вона не погашена. У зв'язку з цим станом на 08.07.2014 року заборгованість складає 63 665,71 грн., яка складається з : заборгованості за кредитним договором - 15 233,93 грн., заборгованості простроченої за кредитним договором - 10 859,44 грн., заборгованості за відсотками - 24 744,43 грн., заборгованості простроченої за відсотками - 1 154,71 грн., заборгованості по пені - 11 673,20 грн. (а.с. 35-36). У суду відсутні підстави сумніватися в правильності наведених позивачем розрахунків. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його не допускається. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у строк встановлений відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахування вище викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором на загальну суму 63 665 гривень 71 копійка. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати у виді судового збору в розмірі 636 гривень 66 копійок понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідачів в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved