Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

29.09.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь страхової компанії суму відшкодування страхових виплат у розмірі 18\~909,22 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що 20.09.2018\~року між\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір страхування\~наземного транспорту\~№ 1770/18-Т/Зп116,\~згідно якого\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~взяло на\~себе зобов`язання\~компенсувати [PERSON] \~будь-яке\~пошкодження або\~знищення автомобіля\~марки «Peugeot 107», д/н [NUMBER] . 13.10.2018 року на пр.Соборному в м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 107», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford Escort», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Орджонікідзевського Хортицького районного суду м. Запоріжжя, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ПДР України, водієм автомобіля «Ford Escort», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У зв`язку з названою подією, згідно рахунків на оплату, вартість відновлювального ремонту склала 18\~909,22 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Escort», д/н [NUMBER] , не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до [PERSON] ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатило 18\~909,22 грн. в межах ліміту страхової відповідальності. У зв`язку з вищевикладеним, просять стягнути із відповідача борг у сумі 18\~909,22 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою судді від 06.10.2020 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. В судове\~засідання представник\~позивача ПрАТ\~«Страхова компанія\~«Арсенал Страхування»\~не з`явився,\~надіслав суду\~клопотання,\~в якому\~просив розглядати\~справу за\~його відсутності,\~в порядку\~спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. З матеріалів\~справи вбачається,\~що 20.09.2018\~року між\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір страхування\~наземного транспорту\~№ 1770/18-Т/Зп116,\~згідно якого\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~взяло на\~себе зобов`язання\~компенсувати [PERSON] \~будь-яке\~пошкодження або\~знищення автомобіля\~марки «Peugeot 107», д/н [NUMBER] . 13.10.2018 року на пр.Соборному в м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 107», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford Escort», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2018 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Згідно Звіту №549 від 02.11.2018 p., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 107», д/н [NUMBER] , склала 24\~211,65 грн. Відповідно до Рахунку на оплату №СБВ-К-00000000000109 від 30.10.2018 року, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 18\~909,22 грн. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування ФОП [PERSON] в розмірі 18\~909,22 грн., що підтверджено платіжним дорученням №9738884 від 13.11.2018 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Escort», д/н [NUMBER] , не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до [PERSON] . Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, Цивільним Кодексом\~України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України). Стаття 993\~ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таке ж положення закріплено у статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Також, у пункті 27 вищезазначеної постанови зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993\~ЦК України\~і статті 27\~Закону України\~«Про страхування» встановлено особливий правовий режим. За таких обставин, коли цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Ford Escort», д/н [NUMBER] , не була застрахована, а винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2018 року є відповідач, який був за кермом під час скоєння ДТП, то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки. На рахунок ФОП [PERSON] позивачем ПрАТ СК «Арсенал страхування» сплачено страхове відшкодування в розмірі здійсненому за розрахунками, а тому спірні правовідносини регулюються ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», на підставі яких позов підлягає задоволенню. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 2102,00 гривні судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved