Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

30.12.2015 р. [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала , що 25.12.2009 р. між [PERSON] та ПАТ « Укрсоцбанк « ( кредитором ) , [PERSON] ( позичальником ) був укладений договір поруки № 710\\2692\\4 відповідно до якого [PERSON] зобовязується перед ПАТ « Укрсоцбанк « в повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту , сплати процентів за користування кредитом , комісій та також можливих штрафних санкцій ( пені , штрафу ) , у розмірі , строки та в порядку , передбачених договором кредиту № 710\\2692\\25-Ф від 21.06.2006 р. Пунктом 3.1.2. Договору поруки поручитель зобовязаний протягом 30 календарних днів від дати отримання повідомлення Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобовязання , виконати відповідне зобовязання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, штрафів , пені , відсотків на рахунок Кредитора. Пунктом 6.2 договору поруки № 710\\2692\\4 від 25.12.2009 р. встановлено , що цей договір поруки набирає чинності з дати його укладення , нотаріального посвідчення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. 30.10.2013 р. Кредитором було предявлено вимогу до Позичальника та Поручителя про дострокове погашення в 30-денний термін заборгованості за кредитним договором № 710\\2692\\25-Ф від 21.06.2006 р. в повному обсязі, а саме : тіло кредиту 47997,33 доларів США та пені в розмірі 13233,73 грн. 30.11.2013 р. настав строк виконання основного зобовязання за кредитним договором № 710\\2692\\25-Ф від 21.06.2006 р. Повідомлення про дострокове погашення заборгованості було отримане 01.11.2013 р. , а отже боржник мав в 30-денний термін з дня отримання повідомлення вимоги усунути порушення по виконанню зобовязань за договором кредиту та сплатити заборгованість у повному обсязі, тобто до 30.11.2013 р. включно. Протягом встановленого шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України , тобто в період з 01.12.2013 р. по 31.05.2014 р. ПАТ « Укрсоцбанк « не предявляв до поручителя [PERSON] жодної вимоги , в тому числі позову до суду , щодо виконання нею зобовязання за договором поруки. Таким чином , з 01.06.2014 р. строк дії поруки припинився на підставі закону. З позовом до [PERSON] до Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків ПАТ « Укрсоцбанк « звернувся тільки 02.07.2014 р., незважаючи те , що строк дії поруки припинився. Прохала визнати поруку , що припинена на підставі закону з 01.06.2014 р. та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представник відповідача ПАТ « Укрсоцбанк «Uni Credit Banк двічі не з*явився в судове засідання , будучи вчасно повідомленим про день та час слухання справи , пояснень на позов не надав. Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 25.12.2009 р. між [PERSON] та ПАТ « Укрсоцбанк « ( кредитором ) , [PERSON] ( позичальником ) був укладений договір поруки № 710\\2692\\4 відповідно до якого [PERSON] зобовязується перед ПАТ « Укрсоцбанк « в повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту , сплати процентів за користування кредитом , комісій та також можливих штрафних санкцій ( пені , штрафу ) , у розмірі , строки та в порядку , передбачених договором кредиту № 710\\2692\\25-Ф від 21.06.2006 р. 30.10.2013 р. Кредитором було предявлено вимогу до Позичальника та Поручителя про дострокове погашення в 30-денний термін заборгованості за кредитним договором № 710\\2692\\25-Ф від 21.06.2006 р. в повному обсязі, а саме : тіло кредиту 47997,33 доларів США та пені в розмірі 13233,73 грн. Повідомлення про дострокове погашення заборгованості було отримане [PERSON] 01.11.2013 р. Позивачка вважає, що з 01.12.2013 р. на протязі 6 місяців Банк міг предявити вимогу до поручителя , інакше порука припиняється на підставі закону ч.4 ст. 559 ЦК України. Суд не погоджується з даним твердженням. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , вставленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено , порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Строк дії поруки не закінчився. Так , відповідно до п.2.1.1 визначений зміст зобовязання забезпеченого порукою , а саме : повернення кредиту в сумі 53700 доларів США , з порядком погашення , що визначений Договором кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми Кредиту до 20.06.2021 р. Тобто , посилання позивачки на той факт , що строк виконання кредитного зобовязання не встановлений в договорі , є безпідставним. Відповідно до п.6.1. укладеного договору поруки всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином , у випадку , якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом , курєром , телеграфом за зазначеними адресами Сторін , або вручені особисто під розписку отримання . Датою отримання таких повідомлень буде вважатися : у випадку надіслання рекомендованим листом , курєром , телеграфом дата поштового штемпеля відділу звязку одержувача , а у випадку вручення Позичальнику особисто під розписку про отримання дата їх особистого вручення . [PERSON] стверджує , що повідомлення про дострокове погашення заборгованості вона отримала 1.11.2013 р. та саме з цього часу вона веде відлік 6 місячного строку. Однак , доказів цього факту не надано. Навпаки , в матеріалах справи містяться повідомлення про те , що вимога від 30.10.2013 р. не була отримана [PERSON] та [PERSON] та була повернута до Банку 02.12.2013 р. ( а.с. 9 зворотній аркуш ). Позивачка невірно трактує п.6.1. укладеного договору. Із змісту даного договору вбачається , що сторона повинна отримати вимогу , дата отримання штемпель відділення поштового звязку. Банк скористався своїм правом та предявив до Третейського суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором достроково . Суд не вважає , що строк дії поруки не припинився 01.06.2014 р. , оскільки він чітко встановлений в договорі поруки 20.06.2021 р. та лист- вимога поручителем [PERSON] не була отримана саме 1.11.2013 р. Таким чином , підстав для задоволення позовних вимог не вбачається. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: dismissed