Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

29 квітня 2015 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Позивачі зазначають, що на даний час в квартирі зареєстровані сім осіб, серед яких [PERSON] (колишня дружина позивача [PERSON]), однак вона фактично не проживає в квартирі з 2013 року, після припинення шлюбних відносин зі [PERSON] Відповідач не проживає в квартирі, своє нове місце проживання не повідомила, контакти з позивачами не підтримує, житом не користується, не здійснює оплату за комунальні послуги. Позивачі зазначають, що порушуються їх права як співвласників, так як позивачі несуть додаткові витрати на оплату комунальних послуг по числу зареєстрованих осіб. В добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації за даною адресою. Посилаючись на ст.ст. 405, 406 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», позивачі просять визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі (а.с.53-54). Будь-яких письмових заяв, пояснень чи заперечень відповідач до суду не подавала. За вказаних обставин, враховуючи думку позивачів, які не заперечують проти постановлення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідач [PERSON] є дружиною позивача [PERSON], матірю дитини [PERSON] (а.с.13) Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення у випадках і у межах строків, установлених частиною 1, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як вбачається з довідки КП «Сумижитло» від 26.03.2015 року, в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані сім осіб, серед яких невістка [PERSON] (а.с. 15). Як вбачається з пояснень позивачів, їх невістка припинила подружні відносини з сином [PERSON], покинула місце проживання та без поважних причин не проживає у квартирі з початку 2013 року, тобто більше двох років. Перешкод у користуванні квартирою їх ніхто не чинив і не чинить. Допитані в суді свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивачів по будинку, підтвердили в суді ту обставину, що невістка позивачів [PERSON] протягом двох років не проживає в квартирі позивачів, не зявляється там, і свідки не бачили її дуже тривалий час. Сама відповідач не надала суду будь-яких доказів того, що вона з поважних причин була відсутня в квартирі за місцем своєї реєстрації, чи що вона має намір в подальшому проживати в цій квартирі, тощо. Також суд приходить до висновку, що наявність реєстрації відповідача в квартирі порушує права позивачів як співвласників, так як позивачі обмежені у своєму праві розпорядження власністю, а крім того фактично відповідач як член сімї в квартирі не проживає, витрат по утриманню житла не несе, і позивачі несуть зайві комунальні витрати та позбавлені права оформити субсидію. Виходячи з норм ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд вважає, що відповідач втратила право користування квартирою, так як вона більше одного року була відсутня в ній без поважних причин. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про визнання відповідача втратившою право користування житлом є обґрунтованими, і відповідач [PERSON] втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] в звязку з її відсутністю і непроживанням в даній квартирі більше одного року без поважних причин. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними та документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн., а всього судові витрати в загальній сумі 663, 60 грн. (а.с. 2, 52). На підставі ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved