Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

31.05.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що на виконанні державного виконавця ВДВС Галицького РУЮ знаходилося виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-582 від 13.10.2011 р. виданого Галицьким районним судом про стягнення боргу. 16.07.2012 р. постановою державного виконавця накладеного арешт на нерухоме та рухоме майна,що належить йому. Станом на 28.03.2013 р. відповідно до постанови державного виконавця провадження у справі закрито і закінчено. Ч.2 цієї постанови арешт майна повинен був знятий однак так і не виконаний. Борг, у звязку із виникненням якого було накладено арешт на майно погашено в повному обсязі, арешт на майно не знято що порушує його право на розпорядження своїм майном. Просить зняти арешт зі всього нерухомого та рухомого майна,що належить йому. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надіславши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують і просять його задовольнити. ( а.с.13,-14). Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд позову без його участі, щодо рішення покладається на розсуд суду. Одночасно повідомив,що виконавче провадження № 29939315 знищено. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду від\~13 жовтня 2011 р. позовні вимоги Акціонерного банку « Банк регіонального розвитку» до [PERSON] задоволено та стягнуто з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 12\~953 грн.10 коп. (справа № 2-582/2011). Згідно копії постанови старшого державного виконавця ВДВС Галицького РУЮ [PERSON] ВП № 29939312 від 16.07.2012 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому листу № 2-582 від 13.10.2011 р. накладено арешт на майно,що належить боржнику [PERSON] у межах звернення стягнення: 12\~953,10 грн. ( а.с.31). З копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП « 29939315 від 28.03.2013 вбачається,що виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу № 2-582 від 13.10.2011 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення ( а.с.32). З відповіді [PERSON] державного виконавця ВДВС Галицького РУЮ [PERSON] за № 476/05-14 від 14.03.2016 р. видно,що представник позивача [PERSON] звертався до ВДВС про зняття арешту з майна згідно постанови № ВП 29939315 від 16.07.2016 р. але дане клопотання не було задоволено. ( а.с.4). [PERSON] державного виконавця від 06.07.2016р. за № 999/05- повідомлено,що виконавче провадження № 29939315 від 16.11.2012 р. щодо при- мусового виконання виконавчого листа № 2-582 від 13.10.2011 р. знищено 10.02.2016 р. згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення ( а.с.33). Відповідно до ч. 1,2,3,5\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на викладене та з врахуванням того,що виконавче провадження № ВП 29939315 від 28.03.2013 закінчене суд вважає, що позов підставний, обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» ,

Outcome: approved