Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

31.01.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та третіх осіб Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт», [PERSON], Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі продажу. В позовній заяві позивач зазначила, що 14.08.2001 року на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири [ADDRESS]. 11.07.2017 року помер [PERSON]. Після його смерті вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме 1/3 частини вищезазначеного майно. Але їй було відмовлено, оскільки вищезазначений договір купівлі продажу квартири не був нотаріально посвідчений. Посилаючись на вищезазначене просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Ухвалою від 05.02.2018 року по даній справі відкрито провадження. Ухвалою від 02.03.2018 року по даній справі витребувана з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкова справа після смерті [PERSON], померлого 11.07.2017 року. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. У судове засідання третя особа представник Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. У судове засідання третя особа - представник Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 576/2017 до майна померлого 11.07.2017 року [PERSON], суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2001 року на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири [ADDRESS]. 11.07.2017 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON]. Постановою від 22.01.2018 року виданої Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого 11.07.2017 року, було відмовлено оскільки правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі продажу укладений на біржі нерухомості «Эдвайс-консульт» 14.08.2001 року за реєстровим № 1370, неможливо прийняти для оформлення спадщини, тому що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири, гаражу) укладається в письмовій формі і підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Таким чином, судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved