overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

31.05.2018 року заявник [PERSON] звернулась до суду заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу, зазначивши заінтересованою особою [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], який зареєстрований 04.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №12, посилаючись на те, що [PERSON] відбуває покарання в Арбузинській ВК №83, в останній час шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], 22.01.2015 року, який проживає разом з нею (заявником). Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Велика». Заявник у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про те, що вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. Заінтересована особа в судове засідання не зявився, заява про розгляд справи в його відсутність та пояснення по справі до суду не надходили, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через адміністрацію Арбузинської ВК №83. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 04.03.2015 року Казанківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ФП №125087. Під час перебування у шлюбі у них народилися народилася дитина [PERSON], 22.01.2015 року, який проживає разом з заявником [PERSON] Спільне господарство сторони не ведуть, в останній час проживають окремо. Згідно вироку Казанківського районного суду від 24.04.2015 року [PERSON] відбуває покарання у виді позбавлення волі в Арбузинській ВК №83. В порядку\~ст. 112 СК України\~суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3\~ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке не має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо\~\~один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого провадження за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

31.05.2018\~року заявник [PERSON] звернулася до суду з вищеозначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2007 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, вона є спадкоємцем за законом, інших осіб, які мають право на спадщину не має. При подачі документів до Новотроїцької державної нотаріальної контори, необхідних для прийняття спадщини, з»ясувалось, що у її свідоцтві про народження прізвище матері «Кужомова», а згідно паспорта громадянина України «Кожомова». Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить встановити факт, що [PERSON] [INFO] є рідною дочкою [PERSON] [INFO], яка померла 25.02.2007 року в смт.Новотроїцьке Херсонської області. 27.06.2018 року від представника заявника надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, надали додаткові документи, на задоволенні заявлених вимог наполягають. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що дійсно [PERSON] [INFO] є рідною дочкою [PERSON] [INFO], яка померла 25.02.2007 року в смт.Новотроїцьке Херсонської області. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Матеріалами справи та показами свідків доведено факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON], а саме: копією паспорту серія МО 778366, МО 797735, копією свідоцтва про народження серія 1-КГ №061616 від 25.03.2008 року, копією свідоцтва про одруження серія І-АБ №352814 від 17.04.1971 року, копією свідоцтва про смерть [PERSON] серія І-КГ №049836 від 02.03.2007 року (а.с.3-8). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1\~ст.256 ЦПК України\~суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого\~\~факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Відповідно до п. 1\~ст. 273 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення факту родинних відносин в даному випадку необхідне для оформлення спадщини. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

31.05.2018 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON] 15 966,64 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що концерн «Міські теплові мережі», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачу, який є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] свої зобов'язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 15 966,64 грн. за період з 01.10.2012 року по 28.02.2018 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 02.08.2018 р. судом відкрито провадження у справі № 333/2768/18 за вказаним вище позовом за клопотанням позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що відповідач в строк, встановлений судом, відзив не надав без поважних причин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

31.05.2018 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] 14 421,66 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що концерн «Міські теплові мережі», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачам, які є власниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 14 421,66 грн. за період з 01.09.2014 року по 01.12.2017 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 02.08.2018 р. судом відкрито провадження у справі № 333/2769/18 за вказаним вище позовом за клопотанням позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що відповідачі в строк, встановлений судом, відзив не надали без поважних причин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

31.05.2018 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 07.03.1981 року. Від подружнього життя в сторін народився син, який помер, та донька, яка на даний час повнолітня. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом. Оскільки їхній шлюб носить формальний характер, просить такий розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 07.03.1981 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: син, який помер та донька, яка на даний час є повнолітньою. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

31.05.2018 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 27.12.2006 року. Від подружнього життя в сторін дітей немає. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом. Оскільки їхній шлюб носить формальний характер, просить такий розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 27.12.2006 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Від подружнього життя в сторін по справі дітей немає. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживають окремо з 2015року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати та стягнути з відповідача судовий збір

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

31.05.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] у зв'язку з припиненням шлюбних відносин. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.06.2018 року провадження у справі відкрито. В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 11.12.2004 року Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №333. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу, а саме близько десяти років, шлюбні відносини між подружжям припинені. Проживають окрема один від одного. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Подальше сумісне життя буде суперечити її інтересам та сім'ї в цілому. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зважаючи на вимоги ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд не може примушувати сторони до продовження шлюбних відносин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред'явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом і відповідач позов беззаперечно визнав. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони позивач та відповідач не мають наміру зберегти шлюб між собою. У відповідності із положеннями ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги заяви сторін, відсутність їх згоди на примирення, те, що визнають заявлені позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

31.05.2018 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, та просить визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 36 в буд. № 12 по вул. Карбишева в м. Кривому Розі [PERSON]. В обґрунтування позову зазначила, що квартира [ADDRESS], відповідно до свідоцтва на право власності на житло № Т-2144 від 27.01.1994 р. належить на праві приватної спільної сумісної власності, по 1/6 частині їй, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON]). Крім нею, у спірній квартирі зареєстрована [PERSON], яка у квітні 2006 р. забрала власні речі та виїхала з квартири, але куди саме їй не відомо, так як вона з нею не спілкується. Відповідач не сплачує за комунальні послуги, а у неї також не має коштів сплачувати за відповідача. Відповідач відзив на позов не надавав. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло № Т-2144 від 27.01.1994 р. - квартира [ADDRESS], належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачу [PERSON], третім особам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (до укладення шлюбу [PERSON]) Я.В. та відповідачу [PERSON] по 1/6 частині кожному. Відповідач з квітня 2006 р. у квартирі не проживає. Згідно довідки ТОВ «Нова Ком», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 12/36, зареєстровані [PERSON] та [PERSON], яка з квітня 2006 р. у вказаній квартирі не проживає, як слідує з акту від 25.05.2018 р. (а.с. 7, 8, 10, 11, 12). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Таким чином,\~відповідач \~[PERSON]\~як співвласник\~спірної квартири,\~право власності\~якого не\~припинено,\~має рівні\~права володіння,\~користування і\~розпорядження цим\~майном,\~тому позовна\~вимога про\~визнання [PERSON]\~такою,\~що втратила\~право користування\~квартирою №\~36\~в буд.\~№ 12\~по вул.\~Карбишева в\~м.\~Кривому Розі,\~ задоволенню\~не підлягає. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 319, 321, 383 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

31.05.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалась на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У підготовчому засіданні позивач пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні; відповідач визнав позов повністю; від надання судом строку на примирення сторони відмовилися. В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України, визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 28.01.2012, при цьому мають спільного малолітнього сина [PERSON] , 2014 року народження. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Як випливає з позовної заяви та пояснень сторін, подружжя припинили сімейні відносини; з березня 2018 року сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

31.05.2019 [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 07.04.1985 року. Позивач вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують вже тривалий час. Їх спільне життя є неможливим. Під час судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги. Суду пояснив, що рішення про розірвання шлюбу він прийняв виважено і воно є остаточним. Відповідач, [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.04.1985 (а.с. 4). Позивач звернувся із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу [INFO] . Незважаючи на тривалий розгляд справи позивач не змінив своєї позиції щодо позовних вимог та наполягає на розірванні шлюбу. Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують і позивач не бажає перебувати в шлюбі. Відповідно до вимог чинного законодавства України, шлюб є добровільним та рівноправним сімейним союзом чоловіка та жінки і примушування до шлюбних відносин є неприпустимо. Суд вважає, що збереження сім`ї [PERSON] та [PERSON] не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

31.05.2019 до суду звернулась [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт, що померла [INFO] в с. Салтикова Дівиця [PERSON] є матір`ю померлого [INFO] в с. Салтикова Дівиця [PERSON] . Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , бабуся заявника. Після її смерті залишилася спадщина. Відповідно до копії свідоцтва про народження (запис здійснено російською мовою) [PERSON] родилась [INFO] , родители: отец [PERSON] , мать [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу 23 січня 1993 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] , після укладення шлюбу їм присвоєні прізвища: дружині [PERSON] , чоловіку [PERSON] (а.с. 6). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актових цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 07.05.2019, актовий запис про народження [PERSON] , [INFO] по с.Салтикова Дівиця, Куликівського району не виявлено (а.с. 7). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] була матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином в судовому засіданні підтверджено, що померла [INFO] в с. Салтикова Дівиця [PERSON] є матір`ю померлого [INFO] в с. Салтикова Дівиця [PERSON] . Вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved