Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

3 березня 2014 року позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивують тим, що 21 березня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Б92.973.70014, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 2933,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 10,00 річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії Кредитного договору відповідач систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим, їй було надіслані листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідач [PERSON] залишила без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги не надавала. Останній платіж відповідачем [PERSON] здійснено 1 серпня 2011 року. Таким чином, станом на 8 січня 2014 року, відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №Б92.973.70014 від 21 березня 2011 в сумі 12396 грн.04 коп., з яких: 1987 грн.90 коп. - прострочений борг, 2585 грн.41 коп.- прострочені проценти, 9 грн.80 коп. - строкові проценти, 7812 грн.93 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. В зв'язку з чим, просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованість за кредитним договором №Б92.973.70014 від 21 березня 2011 року , в загальній сумі 12396 грн.04 коп. Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача ПАТ «Ідея Банк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, місце судового засідання повідомлялась належним чином. Її інтереси в суді представляє за довіреністю [PERSON] Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що її дочка [PERSON] 21 березня 2011 року у позивача отримала кредит у сумі 2933,00 грн. Однак вона отриманими коштами не користувалась, оскільки вказані кошти забрав у неї її чоловік. Дійсно [PERSON] має перед позивачем заборгованість за укладеним кредитним договором, однак за станом здоров'я та у зв'язку з тяжким матеріальним становищем на даний час його не сплачує. Допитавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 березня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Б92.973.70014 (а.с.10-11), згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 2933,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 10,00 річних від залишкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, строком на 12 місяців. Згідно зміни до Статуту Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» затвердженого загальними зборами акціонерів від 11 серпня 2011 року, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк » є правонаступником всіх прав і обов'язків ПАТ «Плюс банк» (а.с.17). Згідно п. 2.1 Кредитного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредиту в 12 щомісячних внесках до 21 дня /числа кожного місяця, при цьому перші 11 внесків у рівні сумі 332 грн.65 коп., а останній внесок 333 грн.55 коп. до 21 березня 2012 року, відповідно до Графіку щомісячних внесків за кредитним договором №Б92.973.70014 від 21 березня 2011 року (а.с.15). Згідно ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.ст. 525,526,530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором. Згідно довідки - розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Б92.973.70014 від 21 березня 2011 року (а.с.16), судом вбачається, що відповідач [PERSON] умови договору не виконала, в зв'язку з чим, станом на 8 січня 2014 року у неї перед ПАТ «Ідея банк» виникла заборгованість за кредитним договором №Б92.973.70014 від 21 березня 2011 року в сумі - 12396 грн.04 коп., з яких: 1987 грн.90 коп. - прострочений борг, 2585 грн.41 коп.- прострочені проценти, 9 грн.80 коп. - строкові проценти, 7812 грн.93 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що станом на 8 січня 2014 року у відповідача [PERSON] склалася перед позивачем ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Б92.973.70014 від 21 березня 2011 року , в загальній сумі 12396 грн.04 коп., яку відповідно до вимог ст.610 ЦК України необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Ідея Банк»». У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню відшкодування витрат на сплату судового збору, оскільки позов повністю задоволений.

Outcome: approved