overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 грудня 2020 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 24.03.2018 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. З відповідачем проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 30.12.2020 року позовну заяву направлено за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 22 лютого 2021 року. Розгляд справи відкладався в зв`язку з неявкою відповідача. В судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив у встановлений судом строк не подано. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 24 березня 2018 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино-Будському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а. с. 5). Спільних дітей не мають. Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 \~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Підтримання позивачем позову є свідченням того, що примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

29 грудня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/5 частини всіх видів доходу щомісяця та довічно. Сторони в судове засідання не з`явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є матір`ю відповідача [PERSON] . Відповідно до пенсійного посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] є пенсіонером за віком. Стаття 51 Конституції України визначає, що повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Відповідно до ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Непрацездатним вважається той з батьків, хто досяг загального пенсійного віку або є інвалідом I, II чи III групи. Необхідність матеріальної допомоги визначається в кожному конкретному випадку залежно від матеріального становища батьків. До уваги приймається отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність у батьків майна, що може приносити дохід, тощо. Таким чином, непрацездатним і таким, що потребують матеріальної допомоги батькам, надається право звернутися до суду за примусовим стягненням аліментів зі своїх дітей. Обов`язок виплачувати аліменти своїм батькам в судовому порядку може бути покладено тільки на повнолітніх дітей. При вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання батьків слід враховувати, що вказане право батьків, якому кореспондує обов`язок повнолітніх дітей, виникає за наявності двох умов: непрацездатності батьків та наявності у них потреби у матеріальній допомозі і не залежить від майнового стану повнолітніх дочки, сина. Позивач є людиною похилого віку, хоча й отримує пенсію, проте інших доходів немає, за станом здоров`я вже не може працювати тобто позивач самостійно не може забезпечити необхідне та належне існування. Статтею 205 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначені розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. Враховуючи обов`язок повнолітніх дітей утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги та визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача аліменти на утримання непрацездатної матері у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову та довічно. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

29 грудня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені. Втрачені всі фізичні та духовні зв`язки між ними. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Збереження сім`ї неможливе і суперечить їх інтересам. В судове засідання, позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву слухати позов без його участі. Проти позовних вимог і розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

29 грудня 2020 року представником позивача до суду подана заява про винесення додаткового рішення. Судом встановлено, що 29 грудня 2020 року судом винесено рішення про поновлення [PERSON] на посаду майстра лісу обходу №4 урочища «Мамалига» з 23 червня 2020 року, однак судом не вирішено питання, щодо негайного виконання рішення у відповідності до вимог ст.430 ЦПК України, щодо стягнення середньо місячної заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі. Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду заяви про винесення додаткового рішення в судовому засіданні не з`явились. Суд враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви вважає розглянути заяву про винесення додаткового рішення у відсутності сторін по справі. Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Під час розгляду справи по суті стороною позивача заявлялась вимога про допуск негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботу та стягнення середньо місячної заробітної плати за один місяць. Згідно з ч.1та 2 ст.4 ст.430 ЦПК України Суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Отже провівши системний аналіз зазначених правових норм та наданих сторонами доказів суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Суд вважає, що рішення суду в частині поновлення на роботі [PERSON] на посаді майстра лісу обходу №4 урочища «Мамалига» з 23 червня 2020 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

29 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітні діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] . Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами немає. Позивачка в ході судового засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З пояснень сторін видно, що з січня 2014 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами не має . При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Виходячи з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін, суд вважає можливим залишити проживати малолітніх дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON] , [INFO] з позивачкою [PERSON] Вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

29 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 102, від якого у них народилось два сини: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на безпідставні сварки, скандали, втрату почуття любові та поваги, [PERSON] звернулася в суд з вищеозначеним позовом і просить розірвати шлюб, залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] » та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судове засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, з підстав наявності у відповідача іншої жінки з якою він має намір зареєструвати шлюб, відповідач вимоги визнав, згідний розірвати шлюб оскільки хоче зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що сторони раніше звертались до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, проживають окремо і в наданий судом чотирьох місячний строк примирення між ними не настало, наполягають на розірванні шлюбу з підстав наявності у відповідача іншої жінки з якою має намір укласти шлюб, тому приходить до висновку, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та дітей і за встановлених обставин його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « [PERSON] ». Спору щодо місця проживання дітей не має. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

29 жовтня 2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Золотоніському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 171, що стверджується (свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 149310 від 23.11.2017 року повторно). Пісдя одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дитини та спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2016 року. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння між подружжям і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надіслала на адресу суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити набуте у шлюбі прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив суд розглядати справу у його відсутності. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи згоду сторін, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, вільної згоди обох сторін на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, суд на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір у сумі 640,0 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

29 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO] в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка Олега Григоровича, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Рижівської сільської ради недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів не має, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника Охріменко О.О. не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити підопічному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка О.Г. Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою погоджується, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа - Терещенко Олег Григорович в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Шевченкове Сумської області та зареєстрований за адресою: с. Атинське (а. с. 4-5). Відповідно до довідки серії МСЕК № 014187, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 10). Рішенням Білопільського районного суду від 27 грудня 2006 року [PERSON] визнано недієздатним ( а. с. 8). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 31 січня 2007 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату Пауткіну О.М. призначено опікуном підопічному [PERSON], 1963 року народження (а. с. 9). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином, суд вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - Терещенка Олега Григоровича, згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

29 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог заявник [PERSON] зазначила, що з метою оформлення пенсії вона звернулася до Управління Пенсійного фронду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області. Пи оформленні документів, Управління Пенсійного фронду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області не прийняло її трудову книжку, оскільки в ній неправильно зазначена дата ї народження - [INFO] року, в той час, як вона народилася [INFO] В зв'язку з наведеним, заявник [PERSON] просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] оформленої 22 серпня 1978 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фронду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України, заявник [PERSON] народилася [INFO] року в смт. Чорнобай Чорнобайського району Черкаської області. Трудова книжка серії [NUMBER], яка оформлена 22 серпня 1978 року, видана на ім'я [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у тому числі факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи надані докази, архівні довідки Комінальної установи «Новомосковський районний трудовий архів», Відділу торгівлі № 1014, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, на які посилається заявник, і його вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

29 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 вересня 1995 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільних дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] зазначила, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2007 року. Мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку, [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвами про народження дітей. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки після спливу строку наданого судом на примирення позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved