Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

31.01.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи, що 04.11.2005 р. між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено Кредитний договір №12296-258/05М, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 30650,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом комісії, неустойки та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з кінцевим терміном повернення 04.11.2025 року. У забезпечення виконання зобовязань Позичальника того ж дня, 04.11.2005 р., між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено Договір іпотеки №12296-258/05М. Позивач свої зобовязання\~ відповідно до умов Кредитного договору виконав належним чином надавши [PERSON] грошові кошти у розмірі 30650,00 доларів США. На порушення умов кредитного договору позичальник - відповідач [PERSON] допустив порушення своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом. В результаті невиконання зобовязань у [PERSON] станом на 31.08.2016 р. утворилась заборгованість\~\~ у розмірі 22\~403,13 доларів США, яка складається з наступного: - заборгованість по кредиту в розмірі 16\~947,66 доларів США; - заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3\~953,83 доларів США; - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 1500,64 доларів США. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором без врахування пені, тобто в сумі 20902,49 доларів США (16\~947,66 + 3\~953,83). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Пояснив, що кредит був виданий відповідачеві готівкою, для придбання квартири, відсоток за користування кредитними коштами не змінювався та становив 12% річних. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи розрахунок заборгованості, зроблений позивачем, невірним. Заявив клопотання про призначення судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи з метою перевірки правильності розрахунку, здійсненого позивачем, та встановлення реального розміру заборгованості по кредитному договору № 12296-258/05М від 04.11.2005 р., яке було задоволено судом. В подальшому представник позивача, відповідач та представники відповідача- Богомолов С.О.,\~[PERSON]\~в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача [PERSON] просив про розгляд справи у його відсутність, представники відповідача повідомляли про поважність причини неявки, проте доказів поважності суду не надали, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, на підставі наданих доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2005 р. між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено Кредитний договір №12296-258/05М, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 30650,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік, з кінцевим терміном повернення - 04.11.2025 року.(а.с.6). Пунктом 4.1 Кредитного договору №12296-258/05М передбачено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість по кредиту однаковими частинами в розмірі 128 доларів США щомісячно, до 10 числа кожного календарного місяця. З метою забезпечення належного виконання позичальником умов вказаного кредитного договору того ж дня, 04.11.2005 р., між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено Договір іпотеки №12296-258/05М (а.с.12). Пунктом 1.1. договору іпотеки передбачено, що Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором №12296-258/05М від 04.11.2005 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу,пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі основне зобовязання, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру №29 в будинку №250 по Салтівському шосе в м.Харкові. Свої зобовязання за кредитним договором №12296-258/05М від 04.11.2005 р. щодо повернення кредиту Позичальник - відповідач [PERSON] порушив, у звязку з чим станом на 31.08.2016 р. утворилась заборгованість\~\~ у розмірі 20902,49 доларів США, яка складається з наступного: - заборгованість по кредиту в розмірі 16\~947,66 доларів США; - заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3\~953,83 доларів США; Згідно п.4.1 Кредитного договору, черговий платіж мав бути здійснений до 10 листопада 2014 р., проте з цього часу жодного платежу за кредитним договором не було здійснено. Таким чином, право позивача на отримання платежів було порушено з 10.11.2014 р., тобто після несплати позичальником [PERSON] чергового щомісячного платежу у строк до 10.11.2014 р. у позивача виникло право вимоги. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов'язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов'язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно ст.\~610,\~611\~ЦК України,\~порушенням зобовязання\~є його\~невиконання або\~виконання з\~порушенням умов,\~визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи наведене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про їх задоволення. Доводи представника відповідача про неправильність розрахунку позивача нічим не підтверджені. При цьому ухвалою суду від 07.05.2018 р. було задоволено клопотання представника відповідача (а.с.169) про призначення судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи з метою перевірки правильності розрахунку, здійсненого позивачем, та встановлення реального розміру заборгованості по кредитному договору № 12296-258/05М від 04.11.2005 р. Витрати по проведенню вказаної експертизи судом були покладені на відповідача [PERSON], проте останній не провів оплату, у звязку з чим експертиза була знята з виконання (а.с.199, 203, 217, 234) . Інших доказів на спростування розрахунку позивача відповідач, на порушенн6я вимог ст.81 ЦПК України, суду не надав. З підстав, передбачених ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 8017,34 грн..

Outcome: approved