Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

31.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів, мотивувавши свої вимоги тим, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.03.2009р. [PERSON] розпоряджався автомобілем ЗАЗ DAEWOO модель LANOS TF69 YЗНГ, рік випуску 2006, типТЗ легковий седан, колір синій, об»єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузов, рама) Y6DTF48YD6W269186 SUPTF69YD6W269186, реєстраційний номер [NUMBER], власницею якого є [PERSON], відповідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ САА №252445 від 11.11.2009р. Між ним та [PERSON] була досягнута домовленість про продаж вищевказаного автомобілю. У зв»язку з тим, що автомобіль був придбаний в кредит і заборгованість не була сплачена, зняти автомобіль з реєстрації обліку і переоформити на нього не було можливості. Тому було вирішено, що [PERSON] видасть мені нотаріально посвідчену довіреність на керування та розпорядження автомобілем, а після погашення кредиту (до 29.03.2011р.) надасть довідку-рахунок для переоформлення автомобілю. 24.11.2010р. він передав відповідачу кошти у сумі 37000 грн., а він видав йому розписку. Про наведене свідчить нотаріально посвідчена довіреність від 24.11.2010р., реєстраційний номер 2-10185, розписка [PERSON] від 24.11.2010р. Неодноразово він телефонував [PERSON] щодо надання йому довідки-рахунку для переоформлення автомобілю. Спочатку він обіцяв йому її видати, називаючи нові строки, а потім не брав слухавку, кошти не повернув. 27.06.2015 року автомобіль ЗАЗ DAEWOO модель LANOS TF69 YЗНГ, реєстраційний номер АН 2558ВВ, яким він керував, був зупинений інспектором ДАІ. Після перевірки документів інспектор ДАІ йому повідомив, що на цей автомобіль накладений арешт ВДВС Краматорського міського управління юстиції, у звязку із боргами [PERSON] Було складене повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу від 27.06.2015р. та Акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 27.06.2015р. Автомобіль у нього було вилучено та доставлено для зберігання у м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22. Таким чином, йому стало відомо, що на автомобіль ЗАЗ DAEWOO модель LANOS TF69 YЗНГ, рік випуску 2006, типТЗ легковий седан, колір синій, об»єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузов, рама) Y6DTF48YD6W269186 SUPTF69YD6W269186, реєстраційний номер [NUMBER], за який він сплатив кошти був накладений арешт, у звязку з непогашенням заборгованості за кредитами, отриманими [PERSON] На момент досягнення домовленості і видачі нотаріально посвідченої довіреності від 24.11.2010р. відповідачі не мали права розпоряджатись автомобілем. Зважаючи на це, [PERSON] отримав від нього кошти у сумі 37000 грн. за автомобіль без достатньої правової підстави. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь кошти у сумі 37000 грн., стягнути з відповідачів на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., судовий збір у розмірі 370 грн. Позивач [PERSON] у суді свої вимоги підтримав та пояснив, що він домовився з [PERSON], що він купує автомобіль ЗАЗ DAEWOO модель LANOS TF69 YЗНГ, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] [PERSON] його попередив, що даний автомобіль є кредитним і має обтяження кредитним боргом банку, але пообіцяв надати йому довідку-рахунок від банку для переоформлення автомобілю до 29.03.2011р. Він погодився з умовами [PERSON], який діяв на підставі довіреності, яку дала йому [PERSON]. [PERSON] також видав йому довіреність, яка діяла до 06.03.2014року. Відповідно до цієї довіреності, яка у нього ніякого сумніву не викликала, він мав право розпорядитись даним автомобілем на свій розсуд, тобто фактично він придбав автомобіль, за що заплатив [PERSON] 37 тисяч гривень, а той віддав йому техпаспорт на автомобіль та ключі від нього. Після 29.03.2011р. він неодноразово звертався до [PERSON], однак той радив йому звернутися до банку у м. Краматорську, та взнати щодо погашення [PERSON] кредиту та отримання довідку-рахунку. Він самостійно намагався весь цей час знайти [PERSON], але все було марним. Один раз він бачив [PERSON], яка розмовляла з [PERSON], після продажу йому автомобіля, але особисто він з нею знайомий не був. 27.06.2015р. автомобіль [NUMBER], яким він керував, був зупинений інспектором ДАІ. Після перевірки документів, інспектор ДАІ його повідомив, що на цей автомобіль накладено арешт ВДВС Краматорського міського управління юстиції, у звязку із боргами [PERSON] В цей же день було складене повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу та акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу. Сам же автомобіль у нього було вилучено та поставлено для зберігання у м. Рубіжне. До цього часу, починаючи з 27.06.2015р., йому нічого не відомо про долю автомобіля. Оскільки він гроші у сумі 37 тисяч гривень передавав [PERSON] за купівлю-продаж автомобіля, то просить суд стягнути з останнього на його користь дану суму, а понесені по справі витрати стягнути з [PERSON] та [PERSON] Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, доповнивши їх тим, що дійсно [PERSON] мав довіреність від 06.03.2009р. виданої [PERSON] на розпорядження автомобілем [NUMBER], однак, саме [PERSON] отримав від [PERSON] суму вартості за продаж вказаного автомобіля у розмірі 37 тисяч гривень і тому саме з [PERSON] позивач просить стягнути дану суму. [PERSON] не мав можливості без довідки-рахунку оформить договір купівлі-продажу автомобіля, який можливо було укласти через нотаріуса або комісійний магазин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, надав заяву у якій позов не визнав, просив розглянути дану справу у його відсутність, але у присутності його представника [PERSON] Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила, що дійсно автомобіль ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер [NUMBER], належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON], яка у свою чергу видала [PERSON] довіреність на розпорядження даним автомобілем. Згідної даної довіреність від 06.03.2009р., [PERSON] діяв не від свого імені, а від імені [PERSON], а тому отримані від [PERSON] грошові кошти у сумі 37 тисяч гривень, [PERSON] передав їх [PERSON] і тому, як свідчить з позовної заяви, [PERSON] звертається саме до [PERSON] та [PERSON] [PERSON] надав [PERSON] довіреність на розпорядження даним автомобілем, а після її спливу [PERSON] продовжував керувати даним автомобілем, поки той не було вилучено працівниками ДАІ. Позивачу було відомо, що отриманий ним автомобіль [NUMBER], має обтяження кредитним боргом банку, і що саме [PERSON], повинна надати довідку-рахунок [PERSON] та укласти, як власник, з ним договір купівлі-продажу. Крім того, [PERSON], від імені якої діяв [PERSON], надала [PERSON] довіреність, згідно якої позивач і сам мав право укласти будь яку угоду щодо вказаного автомобіля. [PERSON] до закінчення довіреності не скористався тими правами, які йому надала [PERSON] стосовно свого автомобіля, а після закінчення цієї довіреності позивач безпідставно керував цим автомобілем, котрий було вилучено працівниками ДАІ. Вважає, що саме з [PERSON] повинно бути стягнута сума 37 тисяч гривень та інші витрати. Просить суд у задоволенні вимог [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] 37 тисяч гривень та витрат, пов»язаний з даним позовом, відмовити. Суд, заслухавши поясненням позивача, його представника, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов»язки. Майном, як особливим ою»єктом, за ст. 190 ЦК України, вважаються, окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки. Так, у судовому засіданні з вірогідністю було встановлено, що: - [PERSON], на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ САА №252445 від 11.11.2009р. у своїй власності мала автомобіль ЗАЗ DAEWOO модель LANOS TF69 YЗНГ, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан, колір синій, об»єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузов, рама) Y6DTF48YD6W269186 SUPTF69YD6W269186, реєстраційний номер [NUMBER]; - 06.03.2009р. [PERSON] надає довіреність [PERSON], який від її імені, 24 листопада 2010 року, уповноважив [PERSON] розпоряджатися ( продати, передати в оренду), керувати, а при необхідності зняти з обліку та продати вищевказаний автомобіль. Для чого [PERSON] надала [PERSON] право одержувати та надавати всі необхідні довідки, підписувати різного роду документи, укладати від її імені договори щодо розпорядження та користування автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та інші їх умови, в тому разі одержати належні при цьому гроші, укладати договори обов»язкового страхування цивільної відповідальності, укладати, як в тому буде необхідність, від її імені договори про відшкодування завданої шкоди, одержувати за такими правочинами грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками, порушувати всі дії, пов»язані з виконанням цього доручення, бути представником в ДАІ при проходженні технічного огляду, бути представником на митниці при оформленні митних декларацій по виїзду за межі України, сплачувати необхідні платежі та виконувати всі інші дії, пов»язані з виконанням цієї довіреності. Довіреність видана строком до 06.03.2014 року (а.с.7); - 24.11.2010р. [PERSON] отримав від [PERSON] за автомобіль 37 тисяч гривень, про що видав розписку (а.с.8), у якій також вказав, що після закінчення заборгованості за кредитом, зобов»язується представити довідку-рахунок і що з 24.11.2010р. автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] Таким чином, 24 листопада 2010 року отримавши від [PERSON] таку розписку, де було вказано що з 24.11.2010р. автомобіль [NUMBER] належить [PERSON], а також довіреність від 24.11.2010р., яка суперечить фразу вказаній у розписці, що [PERSON] є власником даного автомобіля. В той час позивач проігнорував закон, який передбачає підстави переходу право власності з одного власника транспортного засобу до іншого, та вважав, що ним було придбано даний автомобіль, а тому ніяких дій, які були надані йому [PERSON] він не робив, продовжуючи лише керувати ввіреним йому автомобілем. З копії виконавчого провадження, яке надійшло з ВДВС Краматорського міського управління юстиції, вбачається, що саме [PERSON] взяла у кредит автомобіль ЗАЗ DAEWOO модель LANOS TF69 YЗНГ, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан, колір синій, об»єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузов, рама) Y6DTF48YD6W269186 SUPTF69YD6W269186, реєстраційний номер [NUMBER] і саме вона повинна сплатити кредит, отримати довідку-рахунок, а після цього оформляти договори відчуження даного автомобіля. Надання [PERSON] довіреності [PERSON] та [PERSON], не тягне за собою переходу право власності, а лише право керування, розпорядження цим автомобілем та інші права щодо нього, крім право власності. Сам факт належності автомобіля ЗАЗ DAEWOO модель LANOS TF69 YЗНГ, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан, колір синій, об»єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузов, рама) Y6DTF48YD6W269186 SUPTF69YD6W269186, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], став підставою для тимчасового його затримання та поставлення на штрафний майданчик у зв»язку з боргами [PERSON], в тому числі і за кредитний договір за даний автомобіль. Таким чином, у судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO модель LANOS TF69 YЗНГ, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан, колір синій, об»єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузов, рама) Y6DTF48YD6W269186 SUPTF69YD6W269186, реєстраційний номер [NUMBER] до цього часу належить [PERSON] і сама вона мала права отримати грошові кошти за його продаж. За вимогами ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. За вимогами ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. У письмовій формі, за ч. 3 ст. 208 ЦК України, належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388, у редакції постанови КМУ від 23.12.2009р. №1371, встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобілів та інших транспортних засобів і цей порядок є обов»язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснив, що ті кошти, котрі він отримав від [PERSON], він передав [PERSON], коли з нею зустрічався після укладання довіреність на ім»я [PERSON] Позивач [PERSON] у суді підтвердив той факт, що вони з [PERSON] на даному автомобілі приїздили до [PERSON], [PERSON] про щось розмовляв з останньою, а після цього сказав, що [PERSON] погасить кредит та надасть довідку-розрахунок. Також з матеріалів справи вбачається (а.с.11-12), що [PERSON] звертався до Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області з заявою про притягнення [PERSON] до кримінальній відповідальності за шахрайство, де вказав, що [PERSON] забрав у нього кошти, достовірно знаючи про те, що цей автомобіль знаходиться у розшуку. Дане суперечить тим фактам, які були викладені [PERSON] у судовому засіданні, а також дає суду можливість прийти до висновку, що протягом того часу, коли у позивача працівниками ДАІ було тимчасово вилучено автомобіль, він намагається звинувачувати у всьому [PERSON], не беручи до уваги той факт, що на час передачі грошей за спірний автомобіль, йому було достовірно відомо, що даний автомобіль має обтяження кредитним боргом банку, що знайшло своє відображенні у наданій позивачем розписки від 24.11.2010р. З вищевикладеного свідчить, що [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти отримані від [PERSON], на даний час автомобіль, який нібито придбав [PERSON], перебуває у власності [PERSON], а тому з останньої на користь позивача слід стягнути 37 тисяч гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, у судовому засіданні представником відповідача [PERSON] було доведено, що: - саме [PERSON] є власником автомобіля ЗАЗ DAEWOO модель LANOS TF69 YЗНГ, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан, колір синій, об»єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузов, рама) Y6DTF48YD6W269186 SUPTF69YD6W269186, реєстраційний номер [NUMBER], - саме їй [PERSON], [PERSON] передав 37 тисяч гривень отриманих за автомобіль від [PERSON], - саме [PERSON], повинна була погасити кредит за даний автомобіль, отримати довідку-рахунок, та укласти, як власник транспортного засобу, зі [PERSON] угоду, відповідно до вищевказаних норм Цивільного кодексу, - з вимогою про повернення коштів [PERSON] звернувся як до [PERSON] так і до [PERSON], вказавши обох відповідачами. Враховуючи вище перелічені факти, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON], на користь позивача 37 тисяч гривень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 370 грн., витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON], в сумі 420 грн., а всього 790 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial