overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 45876 грн 99 коп. В обґрунтування позову посилався на невиконання відповідачем умов договору в частині дотримання строків розрахунків. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 29.07.2011 року сторони уклали кредитний договір № BLаЖГА00057355 відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 19900 грн, строком до 29.07.2014 року включно, із щомісячною сплатою за користування кредитом 10% річних та комісії в розмірі 1.75% (далі по тексту - Договір). Пунктом 9 Договору передбачено, що в разі порушення відповідачем строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач має право нараховувати пеню в розмірі 0.5% від суми простроченої заборгованості. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови Договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Як убачається з наданого позивачем розрахунку (а. с. 4, 5), станом на 19.08.2015 року сума заборгованості складає 45876 грн 99 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 7333 грн 93 коп., заборгованість по відсоткам - 1445 грн 63 коп., заборгованість по сплаті комісії - 3830 грн 75 коп., пеня - 33266 грн 68 коп., Згідно положень статті 549 ЦК України штраф і пеня є різновидами неустойки. Частиною третьою статті 551 Кодексу встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення. Оскільки сума основного боргу, що складається з непогашеної частини тіла кредиту, відсотків та комісії становить 12610 грн 31 коп. [7333.93 + 1445.63 + 3830.75], а сума нарахованої позивачем пені складає 33266 грн 68 коп. і, таким чином, значно перевищує основну суму боргу, суд вважає необхідним зменшити суму пені до 10000 грн. За таких обставин, усього з відповідача підлягає стягненню 22610 грн 31 коп. [12610.31 + 10000].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 71515 грн 95 коп. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору в частині дотримання строків розрахунків. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 19.08.2011 року сторони уклали кредитний договір № BLаЖГА00064278 відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 12500 грн, строком до 19.08.2014 року включно, із щомісячною сплатою за користування кредитом 15% річних та комісії в розмірі 1.75% (далі по тексту - Договір). Пунктом 9 Договору передбачено, що в разі порушення відповідачем строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач має право нараховувати пеню в розмірі 0.5% від суми простроченої заборгованості. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови Договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Як убачається з наданого позивачем розрахунку (а. с. 4, 5), станом на 15.08.2015 року сума заборгованості складає 71515 грн 95 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 8618 грн 33 коп., заборгованість по відсоткам - 3356 грн 99 коп., заборгованість по сплаті комісії - 5031 грн 25 коп., пеня - 54509 грн 38 коп., Згідно положень статті 549 ЦК України штраф і пеня є різновидами неустойки. Частиною третьою статті 551 Кодексу встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення. Оскільки сума основного боргу, що складається з непогашеної частини тіла кредиту, відсотків та комісії становить 17006 грн 57 коп. [8618.33 + 3356.99 + 5031.25], а сума нарахованої позивачем пені складає 33266 грн 68 коп. і, таким чином, значно перевищує основну суму боргу, суд вважає необхідним зменшити суму пені до 15000 грн. За таких обставин, усього з відповідача підлягає стягненню 32006 грн 57 коп. [17006.57 + 15000].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 75934 грн 40 коп. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору в частині дотримання строків розрахунків. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини своєї неявки не повідомила, у звязку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 27.04.2011 року сторони уклали кредитний договір № BLаЖГА00030557 відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000 грн, строком до 27.04.2014 року включно, із щомісячною сплатою за користування кредитом 15% річних та комісії в розмірі 1.75% (далі по тексту Договір). Пунктом 9 Договору передбачено, що в разі порушення відповідачем строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач має право нараховувати пеню в розмірі 0.5% від суми простроченої заборгованості. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови Договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. Як убачається з наданого позивачем розрахунку (а. с. 7), станом на 15.08.2015 року сума заборгованості складає 57797 грн 42 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 9429 грн 39 коп., заборгованість по відсоткам 3603 грн 72 коп., заборгованість по сплаті комісії 5103 грн 87 коп., пеня 57797 грн 42 коп., Згідно положень статті 549 ЦК України штраф і пеня є різновидами неустойки. Частиною третьою статті 551 Кодексу встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення. Оскільки сума основного боргу, що складається з непогашеної частини тіла кредиту, відсотків та комісії становить 18136 грн 98 коп. [9429.39 + 3603.72 + 5103.87], а сума нарахованої позивачем пені складає 57797 грн 42 коп. і, таким чином, значно перевищує основну суму боргу, суд вважає необхідним зменшити суму пені до 15000 грн. За таких обставин, усього з відповідача підлягає стягненню 33136 грн 98 коп. [18136.98 + 15000].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заяву про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.05.2007 року між АКІБ «Укриссабанк» (правонаступник ПАТ «Укрсиббанк») та ТОВ «Промінь» було укладено кредитний договір № 11148561000 про надання в кредит кошти в розмірі 410\~218 швейцарських франків зі сплатою 8,99 % річних. 07.05.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору боржником, між банком та позивачем було укладено договір поруки № 11148561000/4. Згідно п.1.2.2 кредитного договору позичальник зобовязаний був повернути кошти в термін не пізніше 07.05.2018 року. 21.03.2014 року, у звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржнику була предявлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту та процентів протягом 301 календарного дня від дати отримання цієї вимоги. Граничним строком виконання основного зобовязання, встановленим банком відповідно до п. 11.1 кредитного договору, є 25.04.2014 року. Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктом 3.1. цього договору установлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором, та що кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання проявив вимог до поручителя. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити. Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просить відмовити. Представник ТОВ «Промінь» у судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та заперечень до суду не надходило. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2007 року між АКІБ «Укриссабанк» (правонаступник ПАТ «Укрсиббанк») та ТОВ «Промінь» було укладено кредитний договір № 11148561000 про надання в кредит кошти в розмірі 410\~218 швейцарських франків зі сплатою 8,99 % річних. 07.05.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору боржником, між банком та позивачем було укладено договір поруки № 11148561000/4. Згідно п.1.2.2 кредитного договору позичальник зобовязаний був повернути кошти в термін не пізніше 07.05.2018 року. Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори. Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається. Відповідно до п. 3.1. вказаного договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 46402 грн. 97 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. 16.03.2011 року між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір № BLaЖГА18890. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15500 грн. 00 коп. на поточні потреби зі строком користування до 16.03.2014 року. За користування кредитом встановлена плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі 15% річних. За обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит та сплати винагороду за його користування. Умови договору відповідачем не виконано в передбачений договором строк отримані кошти банку повернуті не були. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконав внаслідок чого станом на 25.08.2015 виникла заборгованість за договором банківського обслуговування в розмірі 46402 грн. 97 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 6212 грн. 09 коп., по сплаті відсотків - 2041 грн. 61 коп.; заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом - 2693 грн. 91 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 35455 грн. 36 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 4-5), тому підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 47091 грн. 10 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечую. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. 14.04.2011 року між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір № BLaЖГА00027378. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. на поточні потреби зі строком користування до 14.04.2014 року. За користування кредитом встановлена плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі 10% річних. За обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит та сплати винагороду за його користування. Умови договору відповідачем не виконано в передбачений договором строк, отримані кошти банку повернуті не були. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконав внаслідок чого станом на 25.08.2015 року виникла заборгованість за договором в розмірі 47091 грн. 10 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 5612 грн. 52 коп., по сплаті відсотків - 1559 грн. 19 коп.; по сплаті комісії - 3019 грн. 67 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання - 36899 грн. 72 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 4-5), тому підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 50938 грн. 13 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. 01.07.2011 року між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір № BLaЖГА00048709. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. на поточні потреби зі строком користування до 01.07.2014 року. За користування кредитом встановлена плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі 15% річних. За обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит та сплати винагороду за його користування. Умови договору відповідачем не виконано в передбачений договором строк отримані кошти банку повернуті не були. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконав внаслідок чого станом на 19.08.2015 року виникла заборгованість за договором банківського обслуговування в розмірі 50938 грн. 13 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 5920 грн. 23 коп., прострочена заборгованість по процентах - 2475 грн. 58 коп.; заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом - 3500 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 39042 грн. 32 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2015 року до його повноліття. Вимоги обгрунтовані тим, що 12.05.2002 року був укладений шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем розірвано. З 2005 року відповідач, який офіційно працевлаштований, жодних коштів на утримання сина не дає. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Шлюб між сторонами у справі розірвано 03.03.2004 року. Кошти на утримання дитини відповідач не дає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно частини 1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають, сімейне життя з відповідачем не склалось, вже деякий час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]» та судові витрати залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на примирення не згоден. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 273, від шлюбу дітей не мають, протягом тривалого часу сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 243,60 грн., але заявила клопотання про залишення судових витрат за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved