overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

9 липня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в якому зазначив, що 15 серпня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції між ним та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 1164. Позивач просить суд розірвати їх спільний з відповідачем шлюб і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони з дружиною мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалась остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 15 серпня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції між [PERSON] і [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 1164. Спільне життя сторін не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сімєю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач відмовився, вказавши про те, що подальше сімейне життя не є можливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому він свідомо прийняв рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довів дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст.112 СК України\~шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Отже, судом встановлено, що сімя розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

9 липня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому зазначила, що 23 грудня 2011 року Виконавчим комітетом Сушківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 3. Позивач просить суд розірвати їх спільний з відповідачем шлюб, а їх неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] р. н., залишити на проживання з нею. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що вони з чоловіко мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року Виконавчим комітетом Сушківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області між [PERSON], [INFO] р. н., і [PERSON], [INFO] р. н., зареєстровано шлюб, актовий запис № 3. Відповідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], під час проживання в шлюби у сторін [INFO] року народилась дочка [PERSON] (а. с. 4). Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, через що позивач відмовляється від примирення. Згідно зі ст.56 СК України, кожен із подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Виходячи з викладеного та відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд вважає позов в частині розірвання шлюбу обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивача, яка бажає їх припинення. Крім того, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд залишає її на подальше проживання з матір'ю, що, відповідно до ч.2 ст.141 СК України, не впливає на обсяг прав батьків і не звільняє їх від обов'язків щодо неї. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

9 липня 2018 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Спільне господарство не ведеться з січня 2015 року. Спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам позивача. У підготовче судове засідання [PERSON] не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 30 серпня 2018 року позивач подала до суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, засідання просила проводити без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач 26 вересня 2018 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] підтримує та визнає. Також зазначив, що розгляд справи просить провести без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] до початку підготовчого судового засідання подав заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином: половина витрат у сумі 352,4 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 352,4 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

9 липня 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»( далі по тексту АТ КБ Приват Банк ) звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 серпня 2020 року заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області позовні вимоги АТ КБ Приват Банк частково задоволені. З відповідача стягнуто частково заборгованість та судові витрати понесені позивачем при звернені до суду. При винесені рішення в порядку ст. 259,268 Цивільно - процесуального кодексу України , судом помилково зазначена сума заборгованості 12658.85 грн. а також стягнуті, судові витрати в сумі 1541.00 грн. коли правильно повинно бути вказана сума заборгованості 11854.68 грн. стягнуто судові витрати в сумі 1408.43.грн. Справа розглядалась за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, які в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За правилами ст. 269 Цивільно - процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене суд вважає за можливим за власною ініціативою внести арифметичні виправлення у зазначене вище рішення суду. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

9 липня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення у справі за позовом Хмельницької міської ради до [PERSON] яким в задоволенні позову було відмовлено. \~ \~ \~ \~Представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, посилаючись, що не вирішено питання про судові витрати, а саме не стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами. Зокрема на підтвердження заяви, представник відповідача посилається на додатковий договір до договору про надання послуг від 10 липня 2020 року та розрахункову квитанцію серії АБЖА №700433, що містяться у справі та де вказано що представник надав відповідачу юридичні послуги на суму 50\~000 грн. На думку суду вказані докази не є належними, оскільки не надано доказів надання цих послуг як то розрахунку наданих\~послуг,\~детального опису\~виконаних доручень\~клієнта,\~акту прийому-передачі\~виконаних робіт. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

9 листопада 2013 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння на вул. Кузнечній (Ковальській), 9 в м. Сміла. Спадкоємцями по закону на майно померлого є його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу, зареєстрований Смілянською біржею (філією ТБ «Київська Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі») не відповідає вимогам закону і не може вважатися правовстановлюючим документом, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 9 листопада 2013 року, відкрилась спадщина на будинковолодіння на вул. Кузнечній, 9 в м. Сміла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11 листопада 2013 року, технічним паспортом від 14 жовтня 1997 року, довідкою Смілянського відділку КП «ЧООБТІ» від 21 березня 2016 року № 265-о та договором купівлі-продажу від 17 жовтня 1997 року. Згідно довідки управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста від 17 липня 2009 року № 121 вул. Кузнечна на даний час має назву вул. Ковальська. Після смерті спадкодавця спадщину прийняла позивачка, вчасно подавши заяву до нотаріальної контори, але постановою від 6 квітня 2016 року у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус їй відмовив, оскільки наданий нею в якості правовстановлюючого документа договір купівлі-продажу (біржева угода), зареєстрований Смілянською біржею (філією ТБ «Київська Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі»), нотаріально не посвідчений, а тому не відповідає вимогам, які діяли для даного виду договорів. [PERSON] від прийняття спадщини нотаріально відмовилася. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння, що залишилося після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

9 листопада 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 28 березня 2014 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Родинської міської ради міста Красноармійська Донецької області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини, постійні сварки. Збереження сімї не можливо і суперечить їх інтересам. Спору про поділ майна немає. На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище Тюренок, витрати покласти на відповідача. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, відбуває покарання в Крюківській виправній колонії Управління Державної Пенітанціарної служби України в Полтавській області (№29). Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], та [PERSON] (до шлюбу Тюренок) [PERSON], [INFO], перебувають у юридичному шлюбі, який зареєстровано Виконавчим комітетом Родинської міської ради міста Красноармійська Донецької області 28 березня 2014 року, актовий запис № 11 (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Фактичні сімейні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини, постійні сварки. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Збереження сімї неможливе. Відповідно до \~статті 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Стаття 110 СК України\~передбачає право позивача на пред'явлення позову про розірвання шлюбу.\~\~\~ Відповідно до\~статті 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки встановлені законом. Позивачкою при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

9 листопада 2015 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння на вул. Ватутіна, 19 в с. Тернівка Смілянського району, земельну ділянку площею 0,2500 га за цією ж адресою, дві земельні ділянки площею 2,96 га в адміністративних межах Тернівської сільської ради та грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у філії № 3276/072 АТ «Ощадбанк» в с. Тернівка на рахунку № 91551000284. Спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлої є [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті [PERSON], подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але у видачі свідоцтва про право власності він відмовив у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, земельні ділянки та грошові заощадження. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 9 листопада 2015 року, відкрилася спадщина на будинковолодіння на вул. Ватутіна, 19 в с. Тернівка Смілянського району, земельну ділянку площею 0,2500 га за цією ж адресою, дві земельні ділянки площею 2,96 га в адміністративних межах Тернівської сільської ради та грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у філії № 3276/072 АТ «Ощадбанк» в с. Тернівка на рахунку № 91551000284, що підтверджується свідоцтвом про смерть, технічним паспортом від 7 жовтня 2008 року, довідкою виконкому Тернівської сільської ради від 9 червня 2016 року № 225, державними актами на право власності на земельну ділянку від 10 вересня 2004 року, 11 серпня 2009 року, 16 червня 2010 року, рішенням суду від 12 грудня 2008 року та ощадною книжкою. З наданого позивачем рішення Тернівської сільської ради від 27 січня 2015 року № 4-5/VІІ вбачається, що вул. Ватутіна перейменована на вул. Затишну. За свого життя [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла усе своє майно [PERSON], яка прийняла спадщину, подавши у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору, що підтверджується повідомленням нотаріуса від 30 липня 2016 року. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця. На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

9 листопада 2016 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 6 квітня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на вирішення сімейних проблем. Однією сім'єю вони не проживають, спільного господарства на ведуть. Поновлення сімейних стосунків та збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе. У судове засідання позивач не з'явилася, проте в заяві від 28 листопада 2016 року вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з'явився, проте в заяві від 28 листопада 2016 року він просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу з підстав, зазначених у позові. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а.с. 4). Від спільного шлюбу у сторін народився син - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] (а.с. 5) . Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на вирішення сімейних проблем, зловживання відповідачем алкогольними напоями. Збереження шлюбу та примирення між ними неможливе. Разом сторони не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

9 листопада 2016року [PERSON] звернулася до Бережанського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Бережанського районного суду від 14 грудня 2016 року позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано. 23 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до Бережанського районного суду із заявою про винесення судом додаткового рішення, оскільки при вирішенні її позовних вимог судом не було вирішено питання судових витрат. В судове засідання позивачка не зявилася, подала суду письмове клопотання про розгляд її заяви у її відсутності. [PERSON] у судове засідання також не зявився, не повідомив суд про причини його неявки, хоч належним чином повідомлявся про день і час проведення судового засідання. Із врахуванням вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд вирішив проводити судове засідання у відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши заяву [PERSON] вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи із наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги позивачки по справі у відповідності до рішення суду від 14 грудня 2016 року задоволено і при винесенні даного рішення не було вирішено питання стягнення судових витрат, а тому суд вважає, що з даного приводу слід постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 551.20 грн..

Outcome: approved