Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

30 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], [PERSON], відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль , виключення його з акту опису та зняття з нього арешту, мотивуючи свої вимоги за тим, що 29 листопада 2008р. у відповідача, [PERSON] , від імені якого на підставі нотаріально посвідченої Довіреності від 26.09.2008р. діяв [PERSON], він позивач-[PERSON] за 30000 ( тридцять тисяч) грн. купив автомобіль марки «OPEL OMEGA» 2.0, 1997р. випуску,колір червоний, шасі (кузов) №[NUMBER], тип ТЗ - легковий Седан-В, зареєстрований 23.08.2006р. Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер [NUMBER],свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. Автомобіль був переданий позивачу-[PERSON] та перебував у його повному володінні, користуванні та розпорядженні , проте він не зареєстрував автомобіль на своє ім'я. 23 квітня 2012р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчук В.В., при примусовому виконанні судового рішення відповідно виконавчого листа №212/770/2012 від 20.04.2012р, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 1339196,96 грн., накладено арешт на автомобіль та оголошено заборону на його відчуження. 29 грудня 2012р. на стаціонарному посту ДАІ УДАІ УМВС України у Вінницькій області в с. Комсомольске, Козятинського району, Вінницької області автомобіль було затримано. Позивач [PERSON] та його представник -адвокат [PERSON], кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, вказавши що арешт автомобіля, який не належить боржнику [PERSON] суперечить ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 316,317 та 319 ЦК України щодо поняття права власності, змісту права власності, здійсненню позивачем права власності на автомобіль та суперечать ст. 41 Конституції України і ст. 321 ЦК України, згідно яких право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] В судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив позовні вимоги позивача [PERSON] задовольнити в повному обсязі, оскільки він дійсно маючи генеральне доручення від відповідача по справі [PERSON] продав 29.11.2008 року [PERSON] автомобіль марки «OPEL OMEGA» 2.0, 1997р. випуску, отримавши від нього 30 000 гривень , будь-яких претензій до нього не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив , про день слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та представник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції , кожен окремо, в судове засідання не з'явилися , про причини неявки суд не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке: Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Судом встановлено, що 23 квітня 2012р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчук В.В., при примусовому виконанні судового рішення відповідно виконавчого листа №212/770/2012 від 20.04.2012р, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 1339196,96 грн., накладено арешт і на автомобіль марки «OPEL OMEGA» 2.0, 1997р. та оголошено заборону на його відчуження. 29 грудня 2012р. на стаціонарному посту ДАІ УДАІ УМВС України у Вінницькій області в с. Комсомольске, Козятинського району, Вінницької області даний автомобіль під керуванням [PERSON] було затримано. З матеріалів справи вбачається автомобіль , що автомобіль марки «OPEL OMEGA» 2.0, 1997р року випуску, колір червоний, шасі (кузов) №[NUMBER], тип ТЗ - легковий Седан-В, зареєстрований за [PERSON] 23.08.2006р. Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер [NUMBER],свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. 29 листопада 2008р. у відповідача, [PERSON] , від імені якого на підставі нотаріально посвідченої Довіреності від 26.09.2008р. діяв [PERSON], [PERSON] за 30000 (тридцять тисяч) грн. купив автомобіль марки «OPEL OMEGA» 2.0, 1997р. випуску, колір червоний, шасі (кузов) №[NUMBER], тип ТЗ - легковий Седан-В, зареєстрований 23.08.2006р. Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер [NUMBER],свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], що підтверджується розпискою від 29.11.2008 року ( а.с. 8 ) 23 квітня 2012р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчук В.В., при примусовому виконанні судового рішення відповідно виконавчого листа №212/770/2012 від 20.04.2012р, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 1339196,96 грн., накладено арешт на автомобіль та оголошено заборону на його відчуження. ( а.с. ) 29 грудня 2012р. на стаціонарному посту ДАІ УДАІ УМВС України у Вінницькій області в с. Комсомольске, Козятинського району, Вінницької області автомобіль було затримано, згідно акту № 282 від 29.12.2013 року ( а.с. 9 ). Згідно зі статтею статті 1 ЦПК України метою розгляду і вирішення цивільних справ є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Зазначеній нормі кореспондує положення частини 1 статті 3 цього Кодексу, якою встановлено, що особи мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положенням статті 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Отже право звертатися до суду з позовом про зняття з нього арешту законом повязується з двома обставинами наявність права власності на майно та накладення на це майно арешту. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи, що позивач [PERSON] довів наявність обставин, які є підставами позову та передбачені законом як обов'язковими умовами для виникнення права на зняття арешту з майна, накладення арешту на належний позивачу автомобіль марки «OPEL OMEGA» 2.0, 1997р. випуску, колір червоний, шасі (кузов) №[NUMBER], тип ТЗ - легковий Седан-В року випуску,позовна заява обґрунтована і вимоги позивача підлягають до задоволення. Враховуючи наведене, на підставі статті 16, частини 1 статті 321, Цивільного кодексу України, частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved