Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

29.08.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 18.11.1989 Українською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12. В обґрунтування позову вказував, що від вказаного шлюбу у них народилося двоє дітей, які нині є дорослими. Близько трьох з половиню років вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, не мають взаємних прав та обов`язків. Вважав, що збереження та подальше існування шлюбу неможливе, він не має бажання зберігати сім`ю та відновлювати шлюбні відносини, оскільки це суперечить його інтересам. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався, надавши до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Згоди на заочний розгляд справи суду не надав (а.с. 8). Відповідач [PERSON] будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 12), до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 15, 19) відзиву та заяв з процесуальних питань не надала. Оскільки позивач не повідомив суд про згоду на ухвалення заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України позбавлений можливості ухвалити заочне рішення та здійснює розгляд справи на загальних підставах. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши\~матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що\~18.11.1989 Українською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , в ході якого вона змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », актовий запис № 12 (а.с. 7) Позивач вказував, що на даний час шлюб розпався, зберегти їх сім`ю на майбутнє не можливо, він проживає окремо від відповідача, у них відсутні взаємні права та обов`язки, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач до суду повторно не з`явилася, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловила, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростувала. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б\~ одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Аналізуючи вище викладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому суд приходить до висновку, що зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований між сторонами 18.11.1989 Українською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12, підлягає розірванню. Відповідач [PERSON] , яка при реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] », в судове засідання не з`явилася, своєї думки щодо залишення їй цього прізвища чи відновлення дошлюбного прізвища не висловила, тому суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Оскільки позов [PERSON] задоволено, при цьому ним сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 768,40 грн. (а.с. 1), суд

Outcome: approved