Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

30.04.2015р. ПАТ АБ „Укргазбанк звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] (треті особи ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ТОВ «Компанія «Агро-Союз», [PERSON] «Агро-Союз») про стягнення заборгованості по кредитними договорами (а.с. № 2-7 т. № 1). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2015р. було відкрито провадження по справі (а.с. № 129 т. № 1). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2015р. провадження по справі було зупинено (а.с. № 221-222 т. № 1). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2015р. про зупинення провадження по справі була залишена без змін (а.с. № 255-256 т. № 1). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2016р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 42 т. № 2). По справі надходив зустрічний позов [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим (а.с. № 49-52 т. № 2). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016р. зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. № 92 т. № 2). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2016р. зустрічну позовну заяву було повернуто [PERSON] (а.с. № 156 т. № 2). Крім того, 25.07.2016р. ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати а.с. № 139-141 т. № 2), було відмовлено представнику відповідача [PERSON] [PERSON] у повторному зупинені провадження по справі за клопотанням від 29.06.2016р. (а.с. № 96-97 т. № 2) з огляду, як на письмові заперечення представника позивача від 14.07.2016р. (а.с. № 128 т. № 2), так і з огляду на правові позиції, викладені у Постанові ВСУ від 04.11.2015р. по справі № 6-923цс15 (а.с. № 129-131 т. № 2). В обґрунтування позовних вимог представник позивача [PERSON] (діє за дорученням від 10.06.2013р. - а.с. № 123-124 т. № 1) по тексту позовної заяви зазначила, що відповідачі є поручителями за належне виконання умов кредитних договорів, укладеними між позивачем та третіми особами по справі. В порушення вимог кредитного договору треті особи, як боржники, не виконують взятих на себе зобовязань, у звязку з чим банк, з метою реалізації захисту своїх порушених прав, звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 02.04.2015р. а.с. № 132 т. 2) в судове засідання 19.12.2016р. надав заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, просив розгляд справи провести без участі сторін та застосування засобів технічної фіксації судового засідання (а.с. № 220 т. № 2). Крім того,Ю подав заперечення проти клопотання представника [PERSON] про відкладення слухання справи, оскільки вважає що представник відповідача своїми діями затягує розгляд справи (а.с. №221 т. №2). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання по справі, не зявилися, про дату судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресами вказаними для листування, також судові повістки були направлені представнику [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 20.09.2016р. а.с. №168 т. №2), представника [PERSON] [PERSON] (діє на підставі довіреності від 19.05.2016р. а.с. №179 т. №2) та [PERSON] (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.09.2016р. та свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №2005 а.с. 195-196 т. №2), про причини неявки суду не сповістили. В справі є відповідні підтвердження (а.с. № 198, 202, 203, 206-208 т. № 2). Представник [PERSON] до канцелярії суду 19.12.2016р. надала клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення розгляду касаційної скарги [PERSON] на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. по справі №201/7036/15ц (а.с. № 209 210 т. № 2). Треті особи - ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ТОВ «Компанія «Агро-Союз», [PERSON] «Агро-Союз» в судове засідання по справі, не зявилися, про дати судових засідань були повідомлені належним чином за адресами наданими їхнім представником для листування, про причини неявки суду не сповістили. В справі є відповідні підтвердження (а.с. № 199-201 т. № 2). 19.12.2016р. ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати), було відмовлено представнику [PERSON] у відкладені розгляду справи у звязку з тим, розгляд касаційної скарги [PERSON] на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. по справі №201/7036/15ц не перешкоджає розгляду справи по суті. Така ухвала судом постановлена як з огляду на вищезазначене, так і з огляду на письмові заперечення проти чергового відкладення розгляду справи, викладені в заяві представника позивача [PERSON] від 19.12.2016р. (а.с. № 220 т.№ 2) так і з огляду на порушення розумних строків розгляду цивільної справи, встановлених ст. 157 ЦПК України, оскільки справа знаходиться в провадженні суду з 30.04.2015р. За таких обставин, враховуючи той факт, що відповідачами надавались до суду чисельні письмові заперечення та клопотання про зупинення провадження по справі, відкладення розгляду справи, тощо, а отже їх позиція щодо невизнання ними позовних вимог суду відома, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням рішення на загальних засадах цивільного судочинства, встановлених розділом 7 глави III ЦПК України. Розгляд справи відбувався за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до вищезазначених обставин, заяв та з огляду на положення ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до норм ст.ст. 3, 6, 11, 627 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Різновидом договору є кредитний договір, договір поруки, які обовязково укладаються в письмові формі (ст.ст. 553, 1054, 1055 ЦК України). Нормою ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст.ст. 546, 547 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Згідно із ч. 1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із вимогами ст. ст. 553, 554 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вищим судом відзначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Разом із тим, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Пунктом 9 даної Постанови визначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України). Таким чином, суд виходить з того, що ч. 1 ст. 554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, що передбачає право кредитора пред'явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до поручителя або одночасно до них обох. Кредитор, скориставшись своїм правом, обрав спосіб захисту шляхом пред'явлення позову до поручителя, що відповідає вимогам закону і укладеного договору поруки, умови якого передбачають солідарну відповідальність позичальника і поручителя. Як встановлено судом, 29.02.2012р. між ПАТ АБ «Укргазбанк») та ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» (далі позичальник 1) був укладений кредитний договір №1/12/к (далі кредитний договір 1) (а.с. № 8 12 т. № 1). Із врахуванням змін та доповнень, внесених до кредитного договору 1 договорами про внесення змін №1 від 30.03.2012р., №2 від 06.08.2012р., №3 від 31.03.2014р. банк відкриває позичальнику 1 невідновлювану кредитну лінію з лімітом 40\~000 000 грн. на строк з 29.02.2012р. по 27.02.2015р., зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с. № 13 17 т. № 1). -з 29.02.2012р. по 30.03.2014р. - виходячи з 19,0% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 22,0% річних; -з 31.03.2014р. по 27.02.2015р. - виходячи з 22,0% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 25,0% річних; Згідно п. 3.1. кредитного договору 1, надання кредиту здійснюється окремими траншами, зокрема - шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника 1 №26003132396.980 у АБ «Укргазбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 320478. В період з 29.02.2012р. по 10.05.2012р., пятьма окремими траншами на поточний рахунок позичальника 1 №26003132396.980 банком були перераховані кредитні кошти в загальні сумі 40\~000\~000 грн., а саме: 29.02.2012р. 12\~000\~000 грн.; 30.03.2012р. 19\~030\~500грн.; 27.04.2012р. 4\~700\~000грн.; 03.05.2012р. 1\~600\~000грн.; 10.05.2012р. 2\~669\~500 грн. (а.с. № 17 т. № 1). Таким чином, банком були виконані свої зобовязання за кредитним договором 1. Згідно з умовами п.п. 3.2., 1.3.2. кредитного договору 1, погашення кредиту позичальник 1 здійснює в строк до 27.02.2015р.. Відповідно до п. 3.4. кредитного договору 1, позичальник 1 сплачує проценти за користування кредитом щомісяця, не пізніше пятого числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, в день закінчення строку, на який надано кредит, в день повного погашення заборгованості за кредитом, в дострокового погашення заборгованості за кредитом, або дострокового розірвання кредитного договору. Згідно п. 3.3. кредитного договору 1 проценти за користування кредитом нараховуються до повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому надано кредит, а в подальшому - з першого по останній календарні дні кожного місяця, з першого числа до дня погашення кредиту місяця, в якому повернуто кредит, в день повного погашення заборгованості по кредиту у т.ч. дострокового погашення, в день закінчення строку на який надано кредит, в день дострокового розірвання кредитного договору. В порушення взятих на себе зобовязань, у встановлений кредитним договором 1 строк позичальник 1 кредит не повернув, проценти за користування кредитом сплачувати перестав. Станом на 27.04.2015р. не повернуто кредит в сумі 40\~000\~000 грн., несплачені проценти в сумі 2\~313\~356грн. 53коп. Крім того, з 01.04.2015р. по 27.04.2015р. позичальнику були нараховані проценти в сумі 798\~904 грн.11коп., строк сплати яких спливає 05.05.2015р. (поточні проценти). Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, - сплата неустойки. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання У зв'язку з тим, що позичальник 1 не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом, відповідно до умов п. 6.3. кредитного договору 1 за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник 1 зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції, за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості. Станом на 27.04.2015р., сума нарахованої пені становить 3\~917\~177грн.59коп., в тому числі: пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту 3\~701\~917грн.81коп.; пеня, нарахована у зв'язку із несплатою процентів 215\~259 грн.78коп. Таким чином, станом на 27.04.2015р., загальна сума заборгованості позичальника становить 47\~029\~438 грн.23коп., в тому числі: -прострочена заборгованість щодо повернення кредиту 40\~000\~000 грн.; -прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 2\~313\~356 грн.53коп.; -поточна (за квітень 2015р.) заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 798\~904грн.11коп.; -пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 3\~701\~917грн.81коп.; -пеня, нарахована за несплату процентів 215\~259грн.78коп. (а.с. № 18 19 т. № 1). 29.02.2012р., в порядку, передбаченому ст. 553 ЦК України, були укладені аналогічні за своїми умовами договори поруки: -№1/12/к /П-1 між банком, позичальником 1 та [PERSON] (далі поручитель 1) (а.с. № 20 22 т. № 1); -№1/12/к/П-2 між банком, позичальником 1 та [PERSON] (далі поручитель 2) (а.с. № 23 25 т. № 1); -№1/12/к /П-3 між банком, позичальником 1 та [PERSON] «Агро-Союз» (далі поручитель 3) (а.с. № 26 28 т. № 1); -№1/12/к/П-4 між банком, позичальником 1 та ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» (далі поручитель 4) (а.с. № 29 31 т. № 1). За умовами зазначених договорів поруки, поручителі поручились перед банком за виконання позичальником 1 своїх зобовязань за кредитним договором 1, зобовязались нести солідарну відповідальність з позичальником 1 перед банком за порушення виконання зобовязань по кредитному договору 1, відповідати за повернення заборгованості за кредитним договором 1 в тому ж обємі, що й позичальник 1 - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязань - в повному обємі. 31.03.2014р., у звязку з перенесенням позичальнику 1 кінцевого терміну повернення кредиту на 27.02.2015р., договори про внесення відповідних змін до договорів поруки були укладені з поручителями. Отже, у відповідності до вимог ст.ст. 554, 543 ЦК України [PERSON] та [PERSON] як поручителі ТОВ «ВП «Агро-Союз» несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань останнього за кредитним договором 1 перед банком. Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.10.2011р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Компанія «Агро-Союз» (далі позичальник 2) був укладений кредитний договір №5/11/к (далі кредитний договір 2) (а.с. № 32 36 т. № 1). Із врахуванням змін та доповнень, внесених до кредитного договору 2 договорами про внесення змін №1 від 25.11.2011р., №2 від 23.08.2012р., №3 від 26.09.2013 року, №4 від 05.11.2013р., №5 від 31.03.2014р., банк відкриває позичальнику 2 відновлювану кредитну лінію з лімітом 20\~000\~000 грн. на строк з 24.10.2011р. по 23.02.2015р., зі сплатою процентів за користування кредитом: -з 24.10.2011р. по 22.08.2012р. - виходячи з 17,0% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 20,0% річних; -з 23.08.2012р. по 25.09.2013р. - виходячи з 20,0% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 23,0% річних; -з 26.09.2013р. по 23.02.2015р. - виходячи з 22,0% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 25,0% річних (а.с. № 37 45 т. № 1). Згідно п. 3.1. кредитного договору 2, надання кредиту здійснюється окремими траншами, зокрема шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника 2 №.2600051970.980 у АБ «УКРГАЗБАНК», м. Дніпропетровськ, МФО 320478. В період з 24.10.2011р. по 25.11.2011р., двома окремими траншами на поточний рахунок позичальника 2 №2600051970.980 банком були перераховані кредитні кошти в загальні сумі 20\~000\~000грн., а саме: -24.10.2011р. 10\~000\~000грн.; -25.11.2011р. 10\~000 000грн. (а.с. № 46 т. № 1). Таким чином, банком були виконані свої зобовязання за кредитним договором 2. Згідно з умовами п.п. 3.2., 1.3.2. кредитного договору 2, погашення кредиту позичальник 2 здійснює в строк відповідно графіка зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до кредитного договору). Відповідно до п. 3.4. кредитного договору 2, позичальник 2 сплачує проценти за користування кредитом щомісяця, не пізніше пятого числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, в день закінчення строку, на який надано кредит, в день повного погашення заборгованості за кредитом, в дострокового погашення заборгованості за кредитом, або дострокового розірвання кредитного договору. Згідно п. 3.3. кредитного договору 2 проценти за користування кредитом нараховуються до повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому надано кредит, а в подальшому - з першого по останній календарні дні кожного місяця, з першого числа до дня погашення кредиту місяця, в якому повернуто кредит, в день повного погашення заборгованості по кредиту у т.ч. дострокового погашення, в день закінчення строку на який надано кредит, в день дострокового розірвання кредитного договору. В порушення взятих на себе зобовязань, у встановлений кредитним договором строк позичальник 2 кредит не повернув, проценти за користування кредитом сплачувати перестав. Станом на 27.04.2015р. не повернуто кредит в сумі 20\~000\~000грн., не сплачені проценти в сумі 1\~163\~561 грн. 64коп. Крім того, з 01.04.2015р. по 27.04.2015р. позичальнику були нараховані проценти в сумі 399\~452 грн.05коп., строк сплати яких спливає 05.05.2015р. (поточні проценти). У зв'язку з тим, що позичальник 2 не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом, відповідно до умов п. 6.3. кредитного договору 2 за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник 2 зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції, за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості. Станом на 27.04.2015р., становить 2\~088\~727 грн.35коп., в тому числі: -пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту 1\~979\~178 грн.98коп.; пеня, нарахована у зв'язку із несплатою процентів 109\~549грн.27коп. Таким чином, станом на 27.04.2015р., загальна сума заборгованості позичальника становить 23\~651\~741грн.04коп., в тому числі: -прострочена заборгованість щодо повернення кредиту 20\~000\~000 грн.; -прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 1\~163\~561 грн.64коп.; -поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 399\~452грн.05коп.; -пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 1\~979\~178 грн.08коп.; -пеня, нарахована за несплату процентів 109\~549грн.27коп. (а.с. № 47 4 т. № 1). 24.10.2011р., в порядку, передбаченому ст. 553 ЦК України, були укладені аналогічні за своїми умовами договори поруки: -№5/11/к/П-1 між банком, позичальником 2 та [PERSON] (далі поручитель 1) (а.с. № 50 52, 54, 55 т. № 1); -№5/11/к/П-2 між банком, позичальником 2 та [PERSON] (далі поручитель 2) (а.с. № 56 61 т. № 1). За умовами зазначених договорів поруки, поручителі поручились перед банком за виконання позичальником 2 своїх зобовязань за кредитним договором, зобовязались нести солідарну відповідальність з позичальником 2 перед банком за порушення виконання зобовязань по кредитному договору 2, відповідати за повернення заборгованості за кредитним договором 2 в тому ж обємі, що й позичальник 2 - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязань - в повному обємі. 31.03.2014р., у звязку з перенесенням позичальнику 2 кінцевого терміну повернення кредиту на 23.02.2015р., договори про внесення відповідних змін до договорів поруки були укладені з Поручителями. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] як поручителі ТОВ «Компанія «Агро-Союз» несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань останнього за кредитним договором 2 перед банком. Також судом встановлено, що 07.09.2011р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] «Агро-Союз» (далі позичальник 3) був укладений кредитний договір №4/11/к (далі кредитний договір 3) (а.с. № 62 66 т. № 1). Із врахуванням змін та доповнень, внесених до кредитного договору 3 договорами про внесення змін №1 від 24.07.2012р., №2 від 31.10.2012р., №3 від 18.01.2013р., №4 від 15.07.2013р., №5 від 26.09.2013р., №6 від 05.11.2013р., №7 від 31.03.2014р., №8 від 04.06.2014р., №9 від 20.06.2014р., банк відкриває позичальнику 3 відновлювану кредитну лінію з лімітом 15\~000 000 грн. на строк з 07.09.2011р.по 22.02.2015р., зі сплатою процентів за користування кредитом: -з 07.09.2011р. по 23.07.2012р. - виходячи з 14,5% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 17,5% річних; -з 24.07.2012р. по 30.10.2012р. - виходячи з 20,0% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 23,0% річних; -з 31.10.2012р. по 25.09.2013р. - виходячи з 19,0% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 22,0% річних; -з 26.09.2013р. по 06.03.2015р. - виходячи з 22,0% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 25,0% річних (а.с. № 67 76 т. № 1). Згідно п. 3.1. кредитного договору 3, надання кредиту здійснюється окремими траншами, зокрема - шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника 3 №.2600046480.980 у АБ «Укргазбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 320478. В період з 08.09.2011 року по 13.10.2011 року, пятнадцятьма окремими траншами на поточний рахунок позичальника 3 №2600046480.980 банком були перераховані кредитні кошти в загальні сумі 15 000\~000 грн., а саме: 08.09.2011р. 3\~202\~749,64 грн.; 09.09.2011р. 2\~175\~910,48 грн.; 12.09.2011р. 1\~641\~291 грн.; 13.09.2011р. 985\~848,59 грн.; 14.09.2011р. 1\~345\~000,29 грн.; 15.09.2011р. 600\~000 грн.; 16.09.2011р. 500\~000грн.; 19.09.2011р. 250\~000грн.; 20.09.2011р. 299\~200грн.; 29.09.2011р. 519\~623,17 грн.; 07.10.2011р. 792\~009,60 грн.; 10.10.2011р. 650\~000 грн.; 11.10.2011р. 850\~000грн.; 12.10.2011р. 961\~617,70 грн.; 13.10.2011р. 226\~749,53 грн. (а.с. № 77 т. № 1). Таким чином, банком були виконані свої зобовязання за кредитним договором 3. Згідно з умовами п.п. 3.2., 1.3.2. кредитного договору 3, погашення кредиту позичальник 3 здійснює в строк відповідно графіка зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до кредитного договору 3). Відповідно до п. 3.4. кредитного договору 3, позичальник 3 сплачує проценти за користування кредитом щомісяця, не пізніше пятого числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, в день закінчення строку, на який надано кредит, в день повного погашення заборгованості за кредитом, в дострокового погашення заборгованості за кредитом, або дострокового розірвання кредитного договору. Згідно п. 3.3. кредитного договору 3 проценти за користування кредитом нараховуються до повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому надано кредит, а в подальшому - з першого по останній календарні дні кожного місяця, з першого числа до дня погашення кредиту місяця, в якому повернуто кредит, в день повного погашення заборгованості по кредиту у т.ч. дострокового погашення, в день закінчення строку на який надано кредит, в день дострокового розірвання кредитного договору. В порушення взятих на себе зобовязань, у встановлений кредитним договором 3 строк позичальник 3 кредит не повернув, проценти за користування кредитом сплачувати перестав. Станом на 27.04.2015р. не повернуто кредит в сумі 15\~000\~000грн., не сплачені проценти за користування кредитом в сумі 816\~364грн.11коп. Крім того, з 01.04.2015р. по 27.04.2015р. позичальнику були нараховані проценти в сумі 299\~589грн.04коп., строк сплати яких спливає 05.05.2015р. (поточні проценти). У зв'язку з тим, що позичальник 3 не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом, відповідно до умов п. 6.3. кредитного договору 3 за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник 3 зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції, за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але не більше ніж протягом одного року від дня, коли зобовязання мало бути виконаним. Станом на 27.04.2015р., сума нарахованої пені становить 1\~284\~136грн.43коп., в тому числі: -пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту 1\~208\~219 грн.18коп.; -пеня, нарахована у зв'язку із несплатою процентів 75\~917грн.25коп. Таким чином, станом на 27.04.2015р., загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором №1 становить 17\~400\~089грн.58коп., в тому числі: -прострочена заборгованість щодо повернення кредиту 15\~000\~000грн.; -прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 816\~364грн.11коп.; -поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 299\~589грн.04коп.; -пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 1\~208\~219грн.18коп.; -пеня, нарахована за несплату процентів 75\~917грн.25коп. (а.с. № 78 80 т. № 1). 07.09.2011р., в порядку, передбаченому ст. 553 ЦК України, були укладені аналогічні за своїми умовами договори поруки: -№4/11/К/П-1 між банком, позичальником 3 та [PERSON] (далі поручитель 2) (а.с. № 81 82 т. № 1); -№4/11/К/П-2 між банком, позичальником 3 та [PERSON] (далі поручитель 1) (а.с. № 88 89 т. № 1). За умовами зазначених договорів поруки, поручителі поручились перед банком за виконання позичальником 3 своїх зобовязань за кредитним договором, зобовязались нести солідарну відповідальність з позичальником 3 перед банком за порушення виконання зобовязань по кредитному договору 3, відповідати за повернення заборгованості за кредитним договором 3 в тому ж обємі, що й позичальник 3 - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязань - в повному обємі. 31.03.2014р., у звязку з перенесенням позичальнику 3 кінцевого терміну повернення кредиту на 06.03.2015р., договори про внесення відповідних змін до договорів поруки були укладені з поручителями (а.с. № 53, 83 87, 90 94 т. № 1). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] як поручителі [PERSON] «Агро-Союз» несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань останнього за кредитним договором 3 перед банком. 23.04.2013р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та позичальником 3 був укладений кредитний договір №4/13/к (далі кредитний договір 4) (а.с. № 95 101 т. № 1). Із врахуванням змін та доповнень, внесених до кредитного договору 4 договорами про внесення змін №1 від 05.11.2013р. та №2 від 31.03.2014р., банк відкриває позичальнику 3 відновлювану кредитну лінію з лімітом 21\~500 000 грн. грн. на строк з 23.04.2013р. по 22.02.2015р., зі сплатою процентів за користування кредитом -з 23.04.2013р. по 30.03.2014р. - виходячи з 16,5% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 19,5% річних; -з 31.03.2014р. по 22.02.2015р. - виходячи з 22,0% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 25,0% річних (а.с. № 101 102 т. № 1). Згідно п. 3.1. кредитного договору 4, надання кредиту здійснюється окремими траншами, зокрема - шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника 3 №.2600046480.980 у АБ «Укргазбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 320478. В період з 24.04.2013р. по 29.04.2013р., пятьма окремими траншами на поточний рахунок позичальника 3 №2600046480.980 банком були перераховані кредитні кошти в загальні сумі 21\~500\~000грн., а саме: 24.04.2013р. 10\~000\~000грн.; 25.02.2013р. 1 500\~000грн.; 26.04.2013р. 1 000\~000 грн.; 26.04.2013р. 1 000\~000грн.; 29.04.2013р. 8\~000\~000 грн. (а.с. № 103 т. № 1). Таким чином, банком були виконані свої зобовязання за кредитним договором 4. Згідно з умовами п.п. 3.2., 1.3.2. кредитного договору 4, погашення кредиту позичальник 3 здійснює в строк до 25.02.2015 року. Відповідно до п. 3.4. кредитного договору 4, позичальник 3 сплачує проценти за користування кредитом щомісяця, не пізніше пятого числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, в день закінчення строку, на який надано кредит, в день повного погашення заборгованості за кредитом, в дострокового погашення заборгованості за кредитом, або дострокового розірвання кредитного договору. Згідно п. 3.3. кредитного договору 4 проценти за користування кредитом нараховуються до повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому надано кредит, а в подальшому - з першого по останній календарні дні кожного місяця, з першого числа до дня погашення кредиту місяця, в якому повернуто кредит, в день повного погашення заборгованості по кредиту у т.ч. дострокового погашення, в день закінчення строку на який надано кредит, в день дострокового розірвання кредитного договору. В порушення взятих на себе зобовязань, у встановлений кредитним договором 4 строк позичальник 3 кредит не повернув, проценти за користування кредитом сплачувати перестав. Станом на 27.04.2015р. не повернуто кредит в сумі 21\~500\~000грн., не сплачені проценти за користування кредитом в сумі 1\~232\~733грн.98коп. Крім того, з 01.04.2015р. по 27.04.2015р. позичальнику були нараховані проценти в сумі 429\~410грн.96коп., строк сплати яких спливає 05.05.2015р. (поточні проценти). У зв'язку з тим, що позичальник 3 не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом, відповідно до умов п. 6.3. кредитного договору 4 за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник 3 зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції, за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але не більше ніж протягом одного року від дня, коли зобовязання мало бути виконаним. Станом на 27.04.2015р., сума нарахованої пені становить 2\~263\~418грн.63коп., в тому числі: -пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту 2\~150\~589грн.04коп.; -пеня, нарахована у зв'язку із несплатою процентів 112\~829грн.59коп. Таким чином, станом на 27.04.2015р., загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить 25\~425\~563грн.57коп., в тому числі: -прострочена заборгованість щодо повернення кредиту 21\~500\~000рн.; -прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 1\~232\~733грн.98коп.; -поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 429\~410грн.96коп.; -пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 2\~150\~589грн.04коп.; -пеня, нарахована за несплату процентів 112\~829грн.59коп. (а.с. № 104 105 т. № 1). 23.04.2013р., в порядку, передбаченому ст. 553 ЦК України, між банком, позичальником 3 та [PERSON] (далі поручитель 1) був укладений договір поруки №4/13/к/П-1 (а.с. № 106 107 т. № 1). За умовами зазначеного договору поруки, поручитель 1 поручився перед банком за виконання позичальником 3 своїх зобовязань за кредитним договором, зобовязався нести солідарну відповідальність з позичальником 3 перед банком за порушення виконання зобовязань по кредитному договору 4, відповідати за повернення заборгованості за кредитним договором 4 в тому ж обємі, що й позичальник 3 - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязань - в повному обємі. 31.03.2014р., у звязку з перенесенням позичальнику 3 кінцевого терміну повернення кредиту на 22.02.2015р., договір про внесення відповідних змін до договору поруки був укладений з поручителем 1 (а.с. № 108 109 т. № 1). Таким чином, [PERSON] як поручитель [PERSON] «Агро-Союз» несе солідарну відповідальність за невиконання зобовязань останнього за кредитним договором 4 перед банком. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012р., при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При розгляді судом справи враховано те, що строк предявлення вимоги до поручителя, встановлений ст. 559 ЦК України не сплинув (строк дії кредитних договорів закінчився у лютому 2015 року, позивач звернувся з даним позовом до суду у квітня 2015 року). При розгляді цієї справи судом враховані і правові позиції щодо строків предявлення вимог до поручителя, які були висловлені в постанові Верховного Суду України від 17.09.2014р. при розгляді цивільної справи № 6-125цс14, а також в постанові Верховного Суду України від 17.09.2014р. при розгляді цивільної справи № 6-53цс14. В силу положень укладених між позивачем та відповідачами договорів поруки, [PERSON] та [PERSON] взяли на себе, на добровільних засадах, зобовязання відповідати перед позивачем за зобовязаннями третіх осіб по справі, як солідарні із позичальниками боржники за повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), оплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідачами не було надано суду жодних доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитними договорами або контррозрахунку, на спростування розміру грошового зобовязання, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Враховуючи часткове виконання основним боржником грошового зобовязання за кредитним договором, згідно графіків погашення кредитного зобовязання, що підтверджує факт визнання ним грошових зобовязань, та з огляду на те, що в судовому порядку вищевказані кредитні договори та договори поруки визнанні недійсними не були, з урахуванням презумпції правомірності правочину, укладеного з додержанням встановленої форми, закріпленої ст. 204 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідачів є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню в повному обсязі. За таких обставин, заборгованість за кредитними договорами, яка виникла з вини основних боржників, підлягає стягненню з відповідачів, як з поручителів за належне виконання умов укладених кредитних договорів, на користь банку у повному обсязі. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ПАТ АБ „Укргазбанк до [PERSON], [PERSON] (треті особи ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ТОВ «Компанія «Агро-Союз», [PERSON] «Агро-Союз») про стягнення заборгованості по кредитними договорами. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3654 грн. (по 1827 грн. з кожного відповідача), що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1 т. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved