Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

29 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Цзяньше про визнання батьківства. Вказав, що з 2011 року він знаходився з [PERSON] у близьких стосунках. Проте, через роботу в іншій державі, позивач часто перебував за кордоном, і фактично з нею вони не вели спільне сумісне господарство. Мешкали вони також за різними адресами. 27 листопада 2012 року у [PERSON] народилася донька [PERSON]. Позивач в цей час знаходився за кордоном. Після повернення додому, вони разом зустрілися і [PERSON] повідомила йому, що батьком дитини є її знайомий [PERSON] Цзяньше. Пізніше позивач дізнався, що відповідач і [PERSON], відповідно до ст. 126 СК України подали спільну заяву до виконкому Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання [PERSON] Цзяньше батьком [PERSON]. 10 грудня 2012 року про це було складно відповідний актовий запис № 29 та видано свідоцтво про народження дитини. Через деякий час [PERSON] відновив стосунки з [PERSON], і вони розпочали разом мешкати, вести сумісне господарство та виховувати двох дітей - [PERSON] та Алісу. За цей час позивач жодного разу не бачив відповідача, до доньки [PERSON] він не навідувався. У листопаді 2015 року [PERSON] повідомила позивачу, що саме він є батьком неповнолітньої [PERSON]. Вона не змогла пояснити позивачу, чому при народженні не повідомила [PERSON] про це і вказала батьком іншу особу. Позивач вважає цілком можливим, що саме він є батьком [PERSON], оскільки в 2011-2012 рр. вступав з [PERSON] у статеві стосунки. Також зазначив, що дитина разом з ним мають спільні риси обличчя. Просить суд визнати його батьком [PERSON] Цзяньше, [INFO]; провести судово-медичну експертизу (по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини) для визначення його батьківства щодо [PERSON] Цзяньше. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. До суду він надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Представник позивача [PERSON] до суду також не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. До суду він надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] Цзяньше до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Частиною 1 статті 129 СК України передбачено, що особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. У справі була призначена і проведена КЗ «Дніпропетровським обласним бюро судово-медичної експертизи «ДОР» судово-медична молекулярно-генетична експертиза зразків крові [PERSON], дитини [PERSON] Цзяньше, [PERSON]. За її результатами надано висновок № 182 від 10 червня 2016 року, яким було встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO], може бути біологічним батьком дитини [PERSON] Цзяньше, [INFO], народженої громадянкою [PERSON], [INFO]. Вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON] Цзяньше, [INFO], і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9%. Виходячи із доказів по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] Цзяньше, [INFO]. У звязку з цим, суд вважає за необхідне зобовязати орган реєстрації атів цивільного стану внести відповідні зміни у актовий запис про народження дитини.

Outcome: approved