Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

31.08.2021 року позивач ТзОВ «Кріс-Віт Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Україна-Баїв», [PERSON] про стягнення збитків. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2021 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] суму заподіяних позивачу збитків. \~ \~ \~ \~15 листопада 2021 року, після ухвалення рішення у справі, на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів понесених ним судових витрат на правничу допомогу адвоката з проханням ухвалити додаткове рішення з цього питання та долучив докази в підтвердження їх понесення, договір про надання професійної правничої допомоги від 19.08.2020 року, корінець розрахункової квитанції серії ЯБ №114 від 11.11.2021 року, на загальну суму 3 000 грн. Пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу адвоката, які понесені позивачем, а останній скористався своїм правом на подання доказів понесення цих витрат після ухвалення рішення у справі, як це передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, судом призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Представник відповідача ТзОВ «Україна-Баїв», [PERSON] заперечувала щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, просила відмовити у її задоволені. Представник відповідача [PERSON] адвокат Усаченко М.О. заперечував проти поданої заяви, просив відмовити у її задоволені. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення суду, з наступних підстав. Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності. Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.\~ \~ \~ \~ 15.11.2021 року представником позивача Богачуком Я.О. була подана заява про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача в сумі яка становить 3 000 грн.. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 5, 6\~\~ст. 137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~\~\~\~\~\~ Представником позивача заперечується сума витрат на правничу допомогу, зазначена представником відповідачем. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката безпосередньо пов`язана з розглядом справи, а тому до уваги судом береться\~\~складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, складання заяви про забезпечення позову та позовної заяви, а також підготовку клопотань, тощо. Оскільки позовні вимоги задоволено частково і стягнуто всю суму заявлених позивачем збитків лише з [PERSON] то на відповідача [PERSON] слід покласти всі судові витрати, понесені позивачем. Визначаючи розмір таких витрат, суд враховує положення ч.4 ст.141 ЦПК України, які передбачають, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, позивач в попередньому (орієнтовному) розрахунку вказав, що планує понести витрати у розмірі 3000 грн. на правничу допомогу адвоката. Позивач надав суду докази понесення таких у розмірі 3000,00 грн., а саме: корінець розрахункової квитанції серії ЯБ№114 від 11.11.2021 року на суму 3000 грн., витяг з договору про надання послуг професійної правничої допомоги. Отже заявлені позивачем до стягнення судові витрати не перевищують суми, яка зазначена у його попередньому (орієнтовному) розрахунку, їх розмір відповідає складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, а тому є обґрунтованим. З наведених мотивів суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з [PERSON] на користь позивача 3000,00 грн. судових витрат, які понесені у зв`язку наданням професійної правничої допомоги.

Outcome: approved