Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

31.10.2013 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Титан звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позовної заяви зазначив наступне. 22.10.2010 року у Державному реєстрі земель був зареєстрований договір оренди землі, укладений між [PERSON] Орендодавцем та ТОВ СП Титан - Орендарем. Договір був укладений строк на 5 років. В продовж цього строку, позивачем виконувалися усі, взяті на себе за договором, обовязки. Відповідач щорічно, у встановлені у договорі строки, отримує орендну плату від позивача за користування земельною ділянкою. У серпні 2013 року, частково отримавши орендну плату (зерном) за 2013 рік, відповідач став перешкоджати використанню земельної ділянки позивачем. А саме, у період посіву озимих зернових, дочка відповідача, за проханням батька, перешкоджала роботі трактора позивача, становлячись на шляху його руху, чим порушувала своєчасний посів озимих культур позивачем на законно орендованій ним ділянці. Факт хуліганської витівки відповідача зафіксований у Першотравневому районному відділі ГУМВС України. На цьому протиправні дії відповідача не припинилися, і поки позивач проводив посів на інших земельних ділянках, відповідач самовільно засіяв частину зданої в оренду позивачу земельної ділянки, чим порушив умови вищезазначеного договору. У звязку із зазначеним позивач був змушений звернутися до суду із даною позовною заявою та своїх позовних вимогах просить суд зобовязати [PERSON] не здійснювати дії, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству Титан використовувати здану в оренду земельну ділянку протягом строку дії договору оренди, а також усі судові витрати та витрати на послуги адвоката стягнути з відповідача. 06.12.2013 року відповідачем [PERSON] до Першотравневого районного суду Донецької області було подано заперечення проти позовної заяви позивача, у якому він просив відмовити повністю Бєлозерцеву І.І. в позові до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись не те, що позивачем було протиправно захоплено належні йому земельні паї. Крім того, наданий Бєлозерцевим І.І. договір оренди земельних паїв заключний на підставі державного акту Серії ІVДН№001506 від 18.03.2002 року, який вважається не дійсним, тому що право власності на належні відповідачеві земельні паї засвідчено новим державним атом Серії ЯК№072539 від 27.03.2012 року. Також крім іншого, зазначив, що позивачем недотримані системи сівозміну, що призвело до зараження його землі заразихою та втрати плодючості ґрунту. Представник позивача Бєлозерцев І.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтвердив, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі. Також додали що, щодо даної справи Першотравневим РВ ГУМВС України проводиться перевірка, за результатами розгляду якої відповідні особи будуть притягнуті до кримінальної відповідальності, додавши, що позивачу дійсно заважали використовувати вищевказану земельну ділянку. Просили суд у задоволені позову відмовити. Суд, зясувавши думку сторін та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що підстав для задоволення позову не має, виходячи з наступного. Як вбачається з договору оренди землі, укладений між [PERSON] та ТОВ СП Титан в особі директора Бєлозерцева І.І., що зареєстрований у Державному реєстрі земель від 22.10.2010 року, Орендодавцем [PERSON] було надано у користування орендарю ТОВ СП Титан земельну ділянку, площею 6,06 га, розташованої на території Бердянської сільської ради, на умовах строковості та платності строком на 5 років. Згідно цього договору відповідач зобов'язаний не перешкоджати позивачу користуватись земельною ділянкою. (а.с.5-7). Як вбачається зі списків на отримання орендної плати у вигляді сільськогосподарських культур (зернових та соняшника) за 2011-2013 роки, відповідач отримував сільськогосподарські культури в рахунок оплати орендної плати, під чим власноруч підписався (а.с.8-12). Як вбачається з відомостей на отримання грошей (а.с.13-22), відповідач [PERSON] отримував орендну плату відповідно до договору оренди, що підтверджується його підписами. Таким чином судом було встановлено, що між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, який е чинним на теперішній час, та згідно якого відповідач зобов'язаний не перешкоджати позивачу користуватись земельною ділянкою. В судовому засіданні представниками відповідача було визнане факт перешкоджання позивачу користуванню орендованою землею, що суперечить змісту вищевказаного договір, та ст. 24 ЗУ Про оренду землі. Таким чином позові вимоги в частині зобовязання [PERSON] не здійснювати дії, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству Титан використовувати здану в оренду земельну ділянку протягом строку дії договору оренди, без умовно підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір сплаченого представником позивача судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., та судові витрати повязані з наданням правової допомоги в розмірі 500 гривень 00 копійок, задовольнивши позов у повному обсязі.

Outcome: approved