Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

31 січня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшов вищевказаний позов в якому позивач зазначив, що 21 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір №014/0035/74/77130, відповідно до якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 395 850,00 доларів США зі сплатою 12,85% річних та комісій, та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 21 червня 2027 р. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (надалі - Позивач) укладено Договір поруки №014/0035/74/77130/1. У зв`язку з наявністю заборгованості з несплати кредитних зобов`язань по наведеному кредитному договору, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Київського районного суду м. Одеси. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2009 р. по справі №2-2674/09 позовні вимогиВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/0035/74/77130 від 21.06.2007 р. на загальну суму 449\~108,84 доларів США, що за курсом НБУ складає 3\~458\~138,08 грн. та судові витрати. Після отримання виконавчих листів, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до виконавчих служб з метою примусового виконання вищевказаного рішення суду. Під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа державними виконавцями Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було накладено ряд арештів на все майно, що належить Позивачу, а саме: -реєстраційний номер обтяження 9212486, накладений на підставі Постанови б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 03.11.2009 р.; -реєстраційний номер обтяження 9212589, накладений на підставі Постанови б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 03.11.2009 р., якою накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; -реєстраційний номер обтяження 10532025, накладений на підставі Постанови 20671115 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу ДВС Роздільнянського РУЮ від 22.07.2010 р.; -реєстраційний номер обтяження 10532112, накладений на підставі Постанови 20671115 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу ДВС Роздільнянського РУЮ від 22.07.2010 р.; -реєстраційний номер обтяження 12163574, накладений на підставі Постанови 31147444 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області від 13.02.2012 р. З боку позивача заборгованості перед банком не має, арешти, які зазначені в реєстрі заборон порушують права позивача, як власника у вільному та відкритому користуванні своїм майном, а тому позивач просить скасувати вищевказані арешти. Позивач в ході судового розгляду направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності на підставі поданих доказів. Відповідачі Другий Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Роздільнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділ Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином. Відповідно до\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Так судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON] , мешкає за адресою: [ADDRESS] . 21 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір №014/0035/74/77130, відповідно до якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 395 850,00 доларів США зі сплатою 12,85% річних та комісій, та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 21 червня 2027 р. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем укладено Договір поруки №014/0035/74/77130/1. У зв`язку з наявністю заборгованості з несплати кредитних зобов`язань по наведеному кредитному договору, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Київського районного суду м. Одеси. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2009 р. по справі №2-2674/09 позовні вимогиВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/0035/74/77130 від 21.06.2007 р. на загальну суму 449\~108,84 доларів США, що за курсом НБУ складає 3\~458\~138,08 грн. та судові витрати. Заборгованість за кредитним договором у позивача відсутня, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою кредитора. В реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні записи: реєстраційний номер обтяження 9212486, накладений на підставі Постанови б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 03.11.2009 р.; реєстраційний номер обтяження 10532025, накладений на підставі Постанови 20671115 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу ДВС Роздільнянського РУЮ від 22.07.2010 р.; реєстраційний номер обтяження 10532112, накладений на підставі Постанови 20671115 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу ДВС Роздільнянського РУЮ від 22.07.2010 р.; реєстраційний номер обтяження 12163574, накладений на підставі Постанови 31147444 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області від 13.02.2012 р. Відповідно до листа від 28.12.2016 р. за вих. №17505, наданого Другим Київським відділом Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, виконавче провадження, відкрите Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-2674/09, виданого Київським районним судом м. Одеси 28.05.2009 р., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів завершено та знищено у встановленому порядку за закінченням трьохрічного терміну зберігання виконавчих проваджень переданих державним виконавцем до архіву. Відповідно до листа від 03.12.2019 р. за вих. №21615, наданого Роздільнянським міжрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на примусовому виконанні Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області перебували виконавчі провадження ВП №20671155 та ВП №20669160, відкритих на підставі виконавчих листів №2-2674/09, виданих Київським районним судом м. Одеси 28.05.2009 р. 22.07.2010 р. винесено Постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна). Надати копії Постанов та інших виконавчих документів по виконавчих провадженнях не має можливості у зв`язку з тим, що їх було знищено за закінченням терміну зберігання. Повторно для примусового пред`явлення виконавчі документи не надходили. Як вбачається з наданих листів Державних виконавчих служб, виконавчий лист №2-2674/09, виданий 28.05.2009 р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 3\~458\~138,08 грн. не перебуває на виконанні в жодній виконавчій службі, у зв`язку з чим відсутні підстави для існування арештів, накладених відповідно до перелічених постанов відповідачів. Окрім цього, відповідно до умов Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення №04-06/2015 від 04.06.2015 р. укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФРЕКДИТ» та фізичною особою [PERSON] та Акту приймання-передачі права вимоги, [PERSON] набув право вимоги до [PERSON] , яка є позичальником за кредитним договором №014/0035/74/77130 від 21.06.2007 р. із змінами і доповненнями, та укладеними додатковими угодами до нього, сторонами якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», як кредитодавець та [PERSON] , як позичальник, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав щодо виплати суми боргу. 31.01.2020 р. [PERSON] складена та підписана заява, відповідно до якої він, як новий кредитор та Іпотекодержатель, стверджує, що не має будь-яких претензій, у тому числі фінансового характеру до [PERSON] за кредитним договором. Наявність же накладених арештів (заборон) без необхідної правової підстави, оскільки необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арештів та заборон відпала, фактично порушує право позивача на володіння своїм майном. Відповідно до положень ч.1\~ст. 321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений в праві власності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень\~ст. 41 Конституції України\~та ст. 1 Протоколу №1 до\~Європейської Конвенції з прав людини\~1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. Відповідно до\~статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених\~законом\~і загальними принципами міжнародного права. Наявність заборон відповідачів, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантовані йому державою Україна ст. 1 Протоколу №1 до\~Європейської Конвенції з прав людини\~1950 року, норми якого згідно положень\~ст. 9 Конституції України\~мають приорітет над нормами вітчизняного законодавства, в тому числі й\~Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що заборона невизначеного майна з боку відповідачів, перешкоджає позивачу виконувати умови щодо належного користування майном, яке у позивача перебуває у належному користуванні та порушує його права та інтереси щодо майна, що йому належить. Позивач просить скасувати арешт на нерухоме майно у вигляді квартири, яка розташована: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 9212589, відповідно до постанови б\\н від 03.11.2009 року державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, при цьому з боку позивача не були надані, відповідно до ст. 77,78 ЦПК України належних та допустимих доказів вищевказаних заборон з боку компетентних установ, а тому в цій частині не знайшло свого обґрунтування та задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~При поданні позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial