Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

8 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Південна залізниця», начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця» Левенець В.І. про скасування наказів № 27 від 04.06.4014 року, № 28 від 25.06.2014 року і № 34 від 10.07.2014 року. Свої вимоги мотивував тим, що він з 1 лютого 2012 року працює інженером-технологом у відокремленому підрозділі «Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця». Начальником локомотивного депо Ромни Левенець В.І. систематично проводиться фальсифікація фактів порушень працівником своїх обов»язків з метою позбавлення премії чи оголошення дисциплінарного покарання. Так, відповідно до наказу № 27 від 04.06.2014 року, виданого начальником локомотивного депо Ромни Левенець В.І., позивачу оголошено догану за порушення розділу 4 посадової інструкції в частині виявлення незадовільних знань розділу 10, 11, 12 інструкції ЦТ-0187, порушення п. 22 посадової інструкції в частині несвоєчасного розроблення заходів по весняному комісійному огляду та порушення п. 5 розділу 1 посадової інструкції в частині неналежного утримання виписок із технологічних процесів ряду цехів. Позивач вважає, що даний наказ є повністю сфальсифікованим, оскільки жодна перевірка його знань не проводилася, тим більше головою комісії [PERSON] Крім того, вказано на порушення ним п. 22 посадової інструкції в частині несвоєчасного розроблення заходів по весняному комісійному огляду, але він їх не розробив, оскільки йому письмових матеріалів результатів комісійного огляду не надавалося, а в посадовій інструкції не вказано жодних термінів розробки цих заходів. В наказі також вказано, що виявлено недоліки по утриманню виписок з технологічних процесів, але про які виписки конкретно, як і ким вони виявлені, не зазначено. З наказом № 28 від 25.06.2014 року він не погоджується, так як йому дійсно відповідно до телеграфної вказівки було доручено надати інформацію по зарядним пристроям, і він, використовуючи наявні в нього джерела інформації, надав своєчасно відповідь на електронну пошту. З незалежних від нього причин (збій доставки) відповідь вчасно не була отримана адресатом. Пізніше було виявлено, що інформація, яку він передав, була недостовірною і йому оголошено було за це догану, але він в цьому не винен, так як отримав інформацію з інвентарного обліку даних АРМ АСМК. Також позивач не погоджується з наказом № 34 від 10.07.2014 року, згідно з яким йому було оголошено догану за порушення п. 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та п. 21 розділу 1 та розділу 3 посадової інструкції в частині виконання службових обов»язків без спецодягу та спецвзуття, оскільки 27.06.2014 року жодна перевірка по спецодягу не проводилася, а також йому не надано жодного нормативно-правового акту, згідно з яким він повинен в обов»язковому порядку використовувати під час роботи спецодяг. В зазначений день він перебував під час огляду тепловозу в спец куртці, джинсах і шкіряних кросівках, так як спец штани у нього були випрані, а надане спецвзуття виявилось завеликим і незручним, тому він їх не вдягав. Про це він дав пояснення на оперативній нараді, а 02.07.2014 року звернувся з письмовою заявою до начальника депо про обмін спецвзуття, так як йому комірник в цьому відмовив. Але його звернення начальником депо було проігноровано. Вважаючи, що цими наказами систематично порушуються його законні права, просив суд вищевказані накази скасувати. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги, доповнивши, що акт перевірки виконання вимог інструкції ЦТ-0187 від 07.05.2014 року він не бачив і не підписував. 15.05.2014 року відбулась оперативна нарада по підведенню підсумків комісійного огляду. На цю нараду він не склав заходи по усуненню результатів комісійної перевірки, так як голова комісії [PERSON] не надав йому завчасно на ознайомлення пояснювальну записку про результати перевірки. Пізніше він розробив заходи і віддав 06.06.2014 року начальнику депо Левенцю, який їх затвердив. Виписки з технологічних процесів ним були поміщені на стенді, але без його підпису, хоча ніде не передбачено, що виписки повинні бути затверджені підписом посадової особи. Свої пояснення на вищевказані порушення він написав на листі начальника депо від 03.06.2014 року, вказавши про фальсифікацію порушень. Позивач не заперечив, що він дійсно під розпис отримав 16.06.2014 року телеграму про надання інформації про наявність зарядних пристроїв в локомотивному депо Ромни і повинен був до 20.06.2014 року її передати локомотивному господарству м. Харків. 19.06.2014 року він її передав, вказавши про наявність одного зарядного пристрою, але 20.06.2014 року виявилося, що інформація не була отримана, тоді він її повторно відправив в той день. Пізніше, після звірки з м. Харкова надійшов лист на ім'я начальника депо про надання недостовірної інформації, так як виявилося зарядних пристроїв в наявності було два, а не один. Він передрукував інформацію про зарядний пристрій з програми АРМ АСМК, не перевіривши ні в бухгалтерії, ні в інших посадових осіб. На оперативній нараді 23.06.2014 року було зачитано його пояснення, в якому він вказав, що знав про ще один зарядний непрацюючий пристрій, але думав, що він списаний. Крім того, позивач пояснив, що він отримував у комірника в січні 2014 року спецодяг у вигляді куртки та штанів, а в травні 2014 року - спецвзуття. Він не вважає, що порушував вимоги ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», хоча не носив спецвзуття, так як йому видали замість його розміру взуття 43,5 - 45 розмір. З проханням про обмін взуття він звертався до комірника, а коли той йому відмовив, тоді він написав звернення на ім»я начальника депо, але відповіді не отримав. Наказ №257 від 21.03.2014 року «Про проведення весняного 2014 року комісійного огляду тяглового рухомого складу» він не готував, хоча приймав участь в роботі комісії як член комісії. Представник відповідача Щерба О.Г. позов не визнала і суду пояснила, що під час проведення в локомотивному депо Ромни весняного комісійного огляду рухомого складу головою комісії був [PERSON] - інженер з приймання локомотивів локомотивного депо Кременчуг, а [PERSON], як інженер-технолог локомотивного депо Ромни, був одним із членів даної комісії. І цей факт спростовує заперечення [PERSON] про те, що він не був ознайомлений з наказом про проведення весняного комісійного огляду від 21.03.2014 року. Голова комісії [PERSON] виявив, що [PERSON] має незадовільні знання правил технічного обслуговування і поточних ремонтів тепловозів, про що він вказав в комісійному акті від 07.05.2014 року (а.с. 92). Про те, що виписки з інструкцій технологічного процесу, які розробляв [PERSON], не підписані і не затверджені було зазначено в комісійному акті від 08.05.2014 року (а.с. 27) і в обох актах, як член комісії, підписався сам [PERSON] В своїх зауваженнях, які малися на кінець комісійного огляду, голова комісії [PERSON] також в п. 1 зазначив, що інженер-технолог [PERSON] має незадовільні знання вимог розділів 10-13 Інструкції ЦТ-0187 по технічному обслуговування і ремонту тепловозів ЧМЄЗ (а.с. 28). Тому, наказ № 27 від 04.06.2014 року є законним. Також є необґрунтованим пояснення [PERSON] щодо надання ним недостовірної інформації по зарядним пристроям акумуляторних батарей, оскільки саме йому було доручено надати цю інформацію 16.06.2014 року під розпис, а 20.06.2014 року виявилось, що інформація була надана недостовірна. І потім достовірну інформацію до локомотивного господарства 23.06.2014 року надавав старший майстер [PERSON] Єдиною помилкою в мотивувальній частині наказу № 28 від 25.06.2014 було те, що звітність ТО-5 передбачає наявність інформації, зазначеної в телеграфній вказівці, що не відповідало дійсності. Але наказ № 28 від 25.06.2014 року виданий на законній підставі. Наказ № 34 від 10.07.2014 року також є правомірним, так як дійсно 27.06.2014 року інженер з охорони праці [PERSON] в присутності старшого майстра [PERSON] та змінного майстра [PERSON] виявив перебування [PERSON] під час огляду тепловозу без спецодягу та спецвзуття. Отже, мало місце порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку локомотивного депо Ромни, виробничої дисципліни та п. 21 розділу 1 Посадової інструкції інженера-технолога, де зазначено про дотримання вимог ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» - дбати про особисту безпеку і здоров»я оточуючих, користуватись засобами колективного та індивідуального захисту, дотримуватись техніки безпеки та охорони праці, зокрема, користуватись виданим спецодягом та спецвзуттям. Вказаний факт зафіксований в протоколі на оперативній нараді від 07.07.2014 року. Про те, що [PERSON] отримував спецодяг і спецвзуття свідчать накладні вимоги про отримання. З вимогами законодавства про охорону праці, зокрема, щодо носіння спецодягу, [PERSON] був ознайомлений при прийомі на роботу під розпис. Відповідач Левенець В.І. - начальник відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця», з позовом не погодився і суду пояснив, що [PERSON] згідно з посадовими обов»язками приймав участь у комісійному весняному огляді і зобов»язаний був розробити заходи по результатам огляду по його закінченню до 15.05.2014 року. Але 15.05.2014 року при підведенні підсумків комісійного огляду [PERSON] розроблені заходи не надав, хоча не перший раз приймає участь в комісійному огляді, так як працює на посаді з 2012 року. [PERSON] пояснив, що він не встиг написати заходи, хоча голова комісії Фень пояснювальну записку доповів та надав роздруковані матеріали комісійного огляду на підведенні підсумків на нараді. А 06.06.2014 року він [PERSON] доручив розробити інші заходи на підставі протоколу засідання по підведенню підсумків. Посилання [PERSON] в позові на його упереджене ставлення до нього не відповідає дійсності, так як недоліки в роботі [PERSON] були виявлені не ним, а головою комісії Фень, що підтверджено письмовими зауваженнями, які мались на кінець комісійного огляду за підписом [PERSON], а також були озвучені на засіданні по підведенню підсумків 15.05.2014 року, про що свідчить протокол підведення підсумків, в яких зауваження відносно [PERSON] співпадають. Інформацію про наявність зарядних пристроїв, яку було доручено надати [PERSON], останній відправив до локомотивного господарства м. Харкова без його відому і без його підпису, відсканувавши його електронний підпис, хоча він в той день перебував на робочому місці. Про те, що [PERSON] 27.06.2014 року перебував на робочому місці без спецодягу рапорт йому написав інженер по охороні праці [PERSON], і цей факт було обговорено на оперативній нараді 07.07.2014 року, на якій [PERSON] сам не заперечував, що дійсно знаходився на робочому місці в джинсах і кросівках, а це є грубим порушенням вимог охорони праці. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] і [PERSON], та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] з 1 лютого 2012 року працює інженером-технологом Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Ромни» державного підприємства «Південна залізниця» (а.с. 19). 4 червня 2014 року начальником «Локомотивного депо Ромни» Левенець В.І. було видано Наказ № 27 від 04.06.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] і йому оголошено догану згідно зі ст. 147 КЗпП України (а.с. 3). З даного наказу вбачається, що під час проведення комісійного огляду локомотивів приписки депо Ромни, головою комісії [PERSON] було виявлено, що інженер-технолог [PERSON] показав незадовільні знання вимог розділу 10, 11, 12 інструкції ЦТ-0187 «Правил технічного обслуговування і поточних ремонтів тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ 105. 86700.94209». Також було виявлено порушення [PERSON] п. 22 Посадової інструкції від 20.03.2013 року в частині несвоєчасної розробки заходів по весняному комісійному огляду та недоліки в утриманні виписок із технологічних процесів ряду цехів. З наказу № 257 від 21 березня 2014 року «Про проведення весняного 2014 року комісійного огляду тягового рухомого складу» вбачається, що з 2 квітня по 15 квітня 2014 року начальником депо Ромни Левенець В.І. наказано провести комісійний огляд ТРС під головуванням [PERSON] [PERSON], як інженер технолог, призначений членом комісії, і є виконавцем тексту наказу з підписом начальника депо в наказі (а.с. 37-39). З акту перевірки виконання вимог інструкції ЦТ-0187 в цеху ТО-3. ТР-1 від 07.05.2014 року, складеного за результатами весняного комісійного огляду тягового рухомого складу також видно, що в результаті перевірки інженер-технолог [PERSON] показав незадовільні знання вимог розділів 10-13 зазначеної вище інструкції по технічному обслуговування і ремонтів тепловозів серії ЧМЕЗ. Позивач з актом був ознайомлений і підписав його як член комісії (а.с. 92), хоча в даний час він заперечує свій підпис. За таких обставин, пояснення позивача про те, що він не був ознайомлений з наказами про проведення та підсумки комісійного огляду є необґрунтованими. Обов»язок мати необхідні знання, зокрема, з технічного обслуговування і ремонтів тепловозів серії ЧМЕЗ покладений на [PERSON] посадовою інструкцією інженера-технолога ІІ категорії, з якою позивач ознайомлений під розпис, і копію якої отримав. Також даною інструкцією (п. 22) на [PERSON] покладений і обов»язок складати заходи по комісійному огляду, що позивачем зроблено не було без вагомих і обґрунтованих причин (а.с. 19-21). Відповідно до акту перевірки виконання технології ремонту в ремонтних відділеннях депо, наявності на робочих місцях технологічних карт, розроблених згідно переглянутих технологічних процесів від 8 травня 2014 року, комісією зафіксовано факт відсутності підпису ТЧЖ [PERSON] на виписках з технологічних карт по технічному обслуговуванню і поточному ремонту паливної апаратури згідно правил ЦТ-0187; по ТО-3, ТР-1 автогальмівного устаткування згідно інструкції ЦТ-0103, ЦТ-0058; та по технічному обслуговуванню і поточному ремонту акумуляторних батарей згідно правил ремонту ЦТ-0187 (а.с. 27). Отже, посилання позивача на те, що він не розуміє про які виписки йде мова, як і ким це порушення виявлено, є спростованими вказаним вище актом перевірки, який підписаний членом комісії [PERSON] і про що він не заперечує. З вищевикладеного вбачається, що наказ № 27 від 04.06.2014 року є законним і таким, що скасуванню не підлягає. Наказом № 28 від 25 червня 2014 року інженера-технолога [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану згідно ст. 147 КЗпП України за порушення розділу 3 посадової інструкції від 20.11.2013 року в частині невиконання у встановлені терміни доручення начальника депо по виконанню вказівки № Т06/375 від 11.06.2014 року про проведення перевірки наявності та працездатності зарядних установок акумуляторних батарей та надання до служби локомотивного господарства 20.06.2014 року недостовірної інформації (а.с. 4). 16 червня 2014 року [PERSON] отримав телеграфне повідомлення № Т-06/375 від 11.06.2014 року від служби локомотивного господарства ДП «Південна залізниця» м. Харкова про проведення перевірки наявності та працездатності зарядних установок акумуляторних батарей і надання в строк до 19.06.2014 року до технологічного відділу служби відповідної інформації (а.с. 44, 46). Позивач, взявши дані по зарядних установках з АРМ АСМК, на виконання вищевказаної телеграми, направив 19.06.2014 року до технологічного відділу служби локомотивного господарства ДП «Південна залізниця» м. Харків на електронну адресу лист з відомостями про наявність в локомотивному депо Ромни одного зарядно-розрядного пристрою акумуляторних батарей тепловозів 110В, 23А, що знаходиться у акумуляторному відділенні локомотивного депо (а.с. 41, 47). Відповідно до оперативного наказу служби локомотивного господарства № Т06/114 від 20.06.2014 року зауважено про невиконання вказівки наказу № Т-06/375 від 11.06.2014 року та зобов'язано керівництво депо притягнути винних у порушенні термінів до дисциплінарної відповідальності (а.с. 43). В своїх письмових поясненнях від 20.06.2014 року [PERSON] вказав про збій доставки по електронній пошті відповіді на наказ № Т-06/375 від 11.06.2014 року, але чому в строки він не перевірив факт доставки (недоставки) та не вжив ніяких заходів у випадку збою в доставці, він не пояснив та не повідомив керівництво про вказані обставини (а.с. 42). Відповідь на наказ [PERSON] знову була направлена 20.06.2014 року о 10 год. і отримана адресатом вже після отримання оперативного наказу про невиконання телеграфного повідомлення. Вказану відповідь [PERSON] не надавав начальнику депо Левенець В.І. на підпис (а.с. 41). Після отримання службою локомотивного господарства ДП «Південна залізниця» м. Харкова відповіді виявилося, що інформація, яка містилася в листі, є недостовірною, оскільки в локомотивному депо Ромни згідно бухгалтерського обліку мається два типи зарядних установок, що [PERSON] під час надання відповіді не перевірив (а.с. 47). В судовому засіданні позивач цей факт не спростував, а лише послався та не, що виконувати даний наказ мали дві особи - він і старший майстер [PERSON], який в той день перебував у відпустці, а доручення виконувати разом з ним цей наказ не було надано іншій особі, яка має право заміняти старшого майстра. Незважаючи на такі твердження позивача, він, як інженер-технолог ІІ категорії відповідно до своєї посадової інструкції від 20.11.2013 року несе відповідальність за несвоєчасне і неякісне виконання своїх посадових завдань та обов'язків, а також за надання недостовірної інформації керівництву та спеціалістам депо (а.с. 20) Тож, в судовому засіданні встановлений факт несвоєчасного виконання позивачем вказівки керівництва по наказу № Т-06/375 від 11.06.2014 року та надання недостовірної інформації під час виконання згаданого наказу за наявності можливості її перевірки позивачем. А тому суд приходить до висновку, що наказ № 28 від 25 червня 2014 року є обґрунтованим. Згідно з наказом № 34 від 10.07.2014 року інженера-технолога ІІ категорії [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення п. 4.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця»» (далі Правил), п. 21 Розділу 1 та Розділу 3 Посадової інструкції інженера-технолога ІІ категорії від 20.11.2013 року в частині виконання службових обов'язків 27.06.2014 року при огляді тепловозу ТЕП 70 № 0154 після проведення ТО-2 без спецодягу та спецвзуття (а.с. 5). Так, факт перебування [PERSON] на роботі під час огляду тепловозу ТО-2 без спецодягу та спецвзуття (був одягнений в спортивні штани і кросівки) був зафіксований в рапорті інженера з охорони праці [PERSON] та підтверджується старшим майстром [PERSON] і змінним майстром [PERSON] (а.с. 50). Інженер з охорони праці [PERSON] відповідно до своєї посадової інструкції (п. 2.3 і 2.5) має повноваження контролювати дотримання працівниками вимог законів, Правил та актів з охорони праці (а.с. 74) і, як встановлено судом, він в межах своїх повноважень зафіксував факт порушення [PERSON] цих правил і норм. Крім того, сам позивач в судовому засідання не заперечував того, що він оглядав тепловоз в джинсах (не в спортивних штанах), які не є спецодягом, та шкіряних кросівках і пояснив, що спецштани він вдома виправ, а спецвзуття на нього велике і незручне. Відповідно до п. 5 Посадової інструкції від 20.11.2013 року документом, які регламентують діяльність інженера-технолога, зокрема є Правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 19). Пояснення ж позивача про те, що ЗУ «Про охорону праці» не передбачає обов'язкового носіння спецодягу і тому ним ніяким чином не порушено Правил внутрішнього трудового розпорядку, спростовуються самими Правилами, відповідно до п. 4.1 яких основними обов'язками працівників локомотивного депо є - під час виконання посадови обов'язків бути одягненим у діловий, формений або спецодяг, а також користуватись виданим спецодягом, спецвзуттям, засобами індивідуального захисту та запобіжними пристроями (а.с. 69). Позивач був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, що були затверджені зборами трудового колективу локомотивного депо Ромни 20.03.2014 року, що підтверджується його письмовими зауваженнями від 25.03.2014 року, де він вказує на невідповідність деяких пунктів, в тому числі і п. 4.1 вимогам чинного законодавства, хоча не зазначає в чому полягає ця невідповідність (а.с. 73). Відповідно до ч. 1 ст. 142 КЗпП України - трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Як згадано вище, Правила трудового розпорядку працівників відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця» затверджені зборами трудового колективу 20 березня 2014 року переважною більшістю голосів, незгоду з правила письмово висловив лише позивач, і не на зборах під час затвердження Правил, а вже пізніше - 25.03.2014 року, нічим не обґрунтувавши таку незгоду (а.с. 60-73). Окрім цього, пояснення позивача в судовому засіданні про те, що він не мав можливості в той день одягти спецштани, так як вони були вдома випрані (про що також зазначено в його заяві про стростування заперечень (а.с. 81, 82)), не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з його особистої письмової заяви від 28.07.2014 року, адресованої начальнику депо Левенець В.І. (а.с. 85) - його спецштани знаходилися в сушці після прання. Але з пояснень апаратника [PERSON] вбачається, що [PERSON] в той період до прачки одяг не здавав (а.с. 59). А в особовій картці № 41 обліку спецодягу, спецвзуття на ім'я [PERSON] вказано про видачу йому шкіряних черевиків 42 розміру (а.с. 93 - зворот), а не 45 , як він пояснив суду. З приводу заяви позивача про видане йому взуття неналежного розміру від 02.07.2014 року (а.с. 53), то слід зауважити, що до встановлення факту перебування [PERSON] без спецвзуття та складення про це 27.06.2014 року рапорту, він не звертався до керівництва про те, що його спецвзуття його не влаштовує і що воно не відповідає функціональним вимогам. Тож, з викладеного можна зробити висновок, що заява позивача від 02.07.2014 року про видане йому неналежне взуття і про його заміну написана з метою виправдання порушення ним Правил внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, з викладеного вбачається, що оспорюваним наказом № 34 від 10.07.2014 року правомірно встановлено порушення [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку і його посадової інструкції та накладено дисциплінарне стягнення, і підстав для скасовування цього наказу суд не вбачає. Свідок [PERSON] - головний інженер локомотивного депо Ромни суду пояснив, що [PERSON] як інженер-технолог зобов»язаний був по закінченню весняного комісійного огляду розробити заходи по усуненню виявлених недоліків в строк до 14.05.2014 року, але цього не зробив, і тому йому, як працюючому старшим майстром на той час, було доручено після наради в неробочий час разом з головою комісії Фень розробляти ці заходи, а [PERSON] спокійно пішов після роботи додому, відмовившись їх розробляти. Випадок, коли інженер з охорони праці [PERSON] складав доповідну про те, що [PERSON] перебував на робочому місці без спецодягу і спецвзуття він бачив особисто. Всі працівники локомотивного депо при огляді локомотиву та виконання інших робіт повинні знаходитись в спецодягу. Свідок [PERSON] - інженер з охорони праці локомотивного депо Ромни, суду пояснив, що 27.06.2014 року він перевіряв стан охорони праці і виявив, що інженер-технолог [PERSON] оглядав тепловоз без спецодягу і спецвзуття, що є грубим порушенням вимог охорони праці і може призвести до виробничого травматизму, тому написав про це рапорт начальнику депо. Потім на оперативній нараді цей факт було обговорено і [PERSON] дав пояснення про те, що він дійсно перебував в той день в джинсах і кросівках, а в рапорті він вказав, що в спортивних штанях. По своїм посадовим обов»язкам він постійно перевіряє за складеним закритим графіком охорону праці в локомотивному депо Ромни і складає на порушників відповідні рапорти. Враховуючи, що позивач в судовому засіданні всупереч вимог ст.60 ЦПК України не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а судом навпаки було встановлено, що дисциплінарні стягнення до позивача було застосовано у відповідності з вимогами ст.ст.147, 147-1 , 148, 149 КЗпП України, тому в задоволенні його позову слід відмовити.

Outcome: dismissed