Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

30 вересня 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, [PERSON] , в якому просили: - зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди у спілкуванні з онуком [PERSON] , [INFO] ; - встановити такі способи спілкування та участі у вихованні онука: спілкуватися та зустрічатися з ним 2 та 4 середу кожного місяця з 18 годин до 20 годин за зареєстрованим місцем проживання дитини в присутності матері; спілкуватися за зустрічатися з дитиною 2 та 4 неділю кожного місяця з 09 годин до 17 один без присутності матері за зареєстрованим місцем проживання позивачів або в громадських місцях для навчання та відпочинку; мати спільний відпочинок двічі на рік (в зимовий та літній періоди), тривалістю не більше 20 днів кожний, у межах території України, за попереднім узгодженням з матір`ю дитини часу та місця відпочинку, з урахуванням стану здоров`я дитини, графіку її навчання та заходів щодо розвитку, у присутності матері чи без такої. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідач у справі є дочкою позивачів, а її дитина [PERSON] , [INFO] , їхнім онуком. Батьком дитини є [PERSON] , з яким відповідач шлюб не укладала. Між позивачами та їх донькою існує конфлікт, через що вони позбавлені можливості спілкуватися з онуком та приймати участь у його вихованні. Позивачі дуже прив`язані до онука, сумують коли довго не спілкуються з ним, бажають приймати участь у його вихованні, у зв`язку з чим звернулися до суду з зазнаними позовом. Відповідач відзив на позов не надала. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Кущ Д.С. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, посилаючись на ті ж підстави, просить задовольнити їх в повному обсязі, визначивши спосіб спілкування з дитиною бабою та дідом за висновком органу опіки та піклування; не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради у судове засіданні не з`явився, надавши суду висновок щодо визначення способів участі у вихованні малолітнього [PERSON] , [INFO] . Третя особа [PERSON] у судове засіданні не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. 30 вересня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороку О.В. у справі за позовом [PERSON] . Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року відкрите провадження у справі. 30 вересня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороку О.В. у справі за позовом [PERSON] . Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року відкрите провадження у справі. 09 жовтня 2020 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом [PERSON] та цивільну справу за позовом [PERSON] 09 жовтня 2020 року було закінчене підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті. Згідно ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подані заяви, відзив, а також докази, з точки зору належності, допустимості, а у своїй сукупності, з точки зору достатності та достовірності, дійшов до наступних висновків. Обставини, встановлені судом. Батьками малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , є відповідач [PERSON] та [PERSON] (а.с. 39). Позивачі у справі [PERSON] та [PERSON] , в свою чергу є батьками [PERSON] , що підтверджується її свідоцтвом про народження (а.с. 39). Тобто малолітній [PERSON] , [INFO] є р онуком [PERSON] та [PERSON] . Зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] разом з синами: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12, 47). З акту обстеження умов проживання, складеного службою у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради 21 лютого 2019 року, вбачається, що відповідачем [PERSON] створені належні умови для постійного проживання синів: [PERSON] , 2001 року народження та [PERSON] , 2013 року народження (а.с. 45). З акту обстеження умов проживання складеного службою у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради 22 лютого 2019 року, вбачається, що позивачами створено задовільні умови для проживання малолітньої дитини [PERSON] (а.с. 45). Згідно психолого-педагогічної характеристики [PERSON] від 25.02.2019 року вбачається, що вихованням дитини займаються мати, дідусь та бабуся (а.с. 46). Згідно відомостей дитячого центру розвитку ТОВ «ТУТУБІ» - дитина [PERSON] систематично відвідував центр розвитку «Ум-няшки», куди його привозила та забирала бабуся [PERSON] 9а.с. 46). З відомостей дитячого центру «Літл Піпл» вбачається, що дитина [PERSON] є вихованцем центру з травня 2019 року, вихованням дитини займається мати [PERSON] (а.с. 47). 28 серпня 2020 року за № 1363/0/2-20 органом опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради складено висновок щодо визначення способів участі у вихованні малолітнього [PERSON] . [INFO] , згідно якого, вважають за доцільне установити такий порядок участі бабусі [PERSON] та дідусеві [PERSON] у вихованні онука [PERSON] , а саме: -1 та 3 середа з 18.00 до 20.00 год.; -2 та 4 неділя кожного місяця з 09.00 до 17.00 за місцем реєстрації [PERSON] та [PERSON] ; -спільний відпочинок двічі на рік (зимовий та літній періоди) тривалістю не більше 10 діб; -зустрічі проводити із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб малолітньої дитини, при цьому бабі та діду вчасно забирати та приводити дитину за місцем її проживання (а.с. 54-56). Згідно\~ст. 12 ч. 3 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази\~\~подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів\~\~змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Статтею 257 СК України\~визначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до\~ст. 263 СК України\~спір щодо участі баби у вихованні дитини вирішується судом відповідно до\~ст. 159 СК України. У\~статті 159 СК України\~зазначено, що суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Тобто законодавством встановлено правовий механізм визначення способу участі баби у вихованні дитини у випадку недосягнення згоди з батьками дитини стосовно такого способу, а саме: рішення щодо визначення порядку спілкування з онукою, приймається органом опіки та піклування на підставі вивчення всіх обставин, що мають істотне значення. Слід зазначити, що прийняте рішення органу опіки та піклування є обов`язковим для батьків (ст. 158 СК України). А у випадку вчинення перешкод того із батьків, з ким проживає дитина, тому з родичів, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, родич, який проживає окремо, має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно із ч.8\~ст.7 СК України\~регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Як встановлено в судовому засідання через конфлікт позивачів з відповідачем відповідач чинить перешкоди у спілкуванні баби та діда з онуком [PERSON] . Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами. Право на повагу до сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює щонайменше зв`язки між близькими родичами, наприклад, між дідом, бабою та внуками, оскільки такі родичі можуть відігравати у сімейному житті важливу роль. Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на повагу до сімейного життя, поширюються, зокрема, і на відносини між бабою, дідом та внуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ у справі «Крускіч проти Хорватії» від 25 листопада 2014 року). ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і внуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема, вимагають меншого ступеня захисту. Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми внуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з внуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність» (рішення ЄСПЛ «Богоносови проти Росії» від 05 березня 2019 року). Із системного аналізу ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини ст.ст.\~7,\~141,\~159 СК України\~випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною родичів, зокрема баби, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип прав та обов`язків інших членів сім`ї та родини на спілкування з дитиною може бути обмежений судом в інтересах дитини. Суд приймає до уваги висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради опіки і вважає його такими, що якнайкраще відповідає інтересами дитини, оскільки при його складанні враховано ставлення як онука до баби та діда так і баби та діда до онука. Відповідно до\~статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~суди застосовують при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~та практику Європейського Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76). У судовому засіданні не встановлено жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б стверджували про негативну поведінку позивачів, щодо дитини. Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що позовні вимоги позивачів щодо зобов`язання не чинити з боку відповідача перешкод у спілкування з онуком є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги позивачів щодо способів спілкування та участі у вихованні онука підлягають задоволенню у спосіб визначений висновком органу опіки та піклування. А тому в іншій частині вимог позивачів необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial