Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

31 жовтня 2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції , Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ - ІНФОРМ-РЕСУРСИ», Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про захист прав споживачів. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року зобов'язано Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ» передати [PERSON] в комплектному стані, який існував на час передачі майна на зберігання Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ», легковий автомобіль марки «ЗАЗ - DAEWOO SENS», номер кузова [NUMBER], р.н. [NUMBER], без оплати [PERSON] за стоянку вказаного автомобіля на арештмайданчику стаціонарного поста «Літин» Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ»; зобов'язано Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ» передати безоплатно [PERSON] в комплектному стані, який існував на час передачі майна на зберігання Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ», легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063», номер кузова [NUMBER], р.н. [NUMBER], без оплати [PERSON] за стоянку вказаного автомобіля на арештмайданчику стаціонарного поста «Літин» Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ»; стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в дохід держави 1280грн. судового збору. Вирішується питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки справа в частині вимог щодо частини відповідачів залишилась по суті не вирішеною. В судове засідання сторони не з'явились. Як слідує із змісту ст.220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення суду не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглядати питання щодо ухвалення додаткового рішення суду за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою ociб, які беруть участь у cпpaві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази i давали пояснення, не ухвалено рішення. У резолютивній частині вищевказаного рішенні суду суд не зазначив висновок про задоволення позову або про відмову в позові до наступних відповідачів: Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції, Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, хоча така вимога позивачем заявлялась. Судом встановлено, що спірні автомобілі знаходились на арештмайданчику стаціонарного поста «Літин» Державного підприємства Міністерстві внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ», яке відмовило видати автомобіль позивачам. Одночасно позов позивачами пред'явлено до інших відповідачів: Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції, Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Враховуючи, що права позивачів порушені стаціонарним постом «Літин» Державного підприємства Міністерстві внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ», тому позовні вимоги до решти відповідачів, суд вважає безпідставними. Відповідно до ст.220 ЦПК України в окремих випадках, визначених законом, суд, який ухвалив рішення, може, не змінюючи вирішення справи по суті, усунути деякі його вади, які мають несуттєвий характер, однак не дозволяють сторонам отримати захист за цим рішенням. До цих способів відноситься ухвалення додаткового рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку щодо ухвалення додаткового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції, Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області .

Outcome: dismissed