Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

29 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON], [INFO], якою просить суд визнати останнього недієздатною особою та встановити над ним опіку і призначити [PERSON] його опікуном. Вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] з червня 2014 року знаходиться в психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, є пенсіонером за віком та неодноразово перебував на лікуванні в психоневрологічних лікарнях області з приводу розладу особистості та поведінки, хвороба не підлягає лікуванню, і потребує опіки. [PERSON] з 07.10.2011 р. призначений на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату, до кримінальної відповідальності не притягувався, за станом здоровя обмеження відсутні і спроможний виконувати функції опікуна. У судовому засіданні заявник заяву підтримав з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи за дорученням не заперечував проти задоволення заяви. Прокурор висловила думку про задоволення заяви у повному обсязі. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується заява, оцінивши докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судових засіданнях встановлено, що громадянин України [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 24 червня 2014 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні за адресою: с. Таратутино Краснопільського району Сумської області, отримує пенсію за віком, за наявними медичними документами останній має розлади особистості та поведінки /ас. 5-7/. Згідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 403 від 11 грудня 2014 року [PERSON] виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку ГПМК. F 02.8. За своїм психічним станом досліджуваний не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки /ас. 40-42/. Згідно подання опікунської ради Краснопільської районної державної адміністрації № 131/02-16 від 21.01.2015 р. опікунська рада просить суд призначити над [PERSON] його опікуном [PERSON] директора КУСОР Краснопільського психоневрологічного інтернату /ас. 53-54/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням десятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2011 на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено громадянина України [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2011 по 16 жовтня 2016 року /ас. 16/. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З урахуванням положень ч. 3 ст. 63 ЦК України директор Краснопільського психоневрологічного інтернату, надав письмову заяву про згоду на призначення його опікуном над гр. [PERSON] /ас.26/. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора спеціалізованого закладу [PERSON]. Судом не встановлено обставин передбачених ст.64 ЦК України щодо неможливості [PERSON] бути опікуном. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved