Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

30 липня 2015 року Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 23 жовтня 2006 року. В даній квартирі, крім боржника зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Миргородське КЖЕУ зареєстровано як комунальне підприємство, засновником якого є Миргородська міська рада і являється балансоутримувачем будинку № 1 по вулиці Спартаківській в місті Миргород, де розміщена квартира відповідача, в зв'язку з цим виконує функції по утриманню вказаного будинку та прибудинкової території. Відповідно до вимог Законів України «Про місцеве самоврядування» та «Про житлово-комунальні послуги» Миргородська міська рада 27 травня 2008 року відповідним рішенням з 1 червня 2008 року затвердила тарифи та структуру послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій. Рішенням Виконавчого комітету Миргородської міської ради № 294 від 27 квітня 2011 року з 01 травня 2011 року затверджено тарифи та структуру послуг по кожному будинку окремо, для будинку № 1, по вулиці Спартаківська тариф становить 1,195 грн. за 1м? загальної площі в місяць. Відповідачка [PERSON] як власник квартири [ADDRESS], не уклала договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, і не виконує належним чином зобовязання по оплаті за отримані послуги, які надає позивач, так як не регулярно вносить плату на утримання будинку та прибудинкової території, і тому станом на 1 червня 2015 року має заборгованість в сумі 2093 гривень 20 копійок. Оскільки [PERSON] являючись власником квартири, не уклала договір на утримання будинку та прибудинкової території і не виконувала покладені на неї обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, по оплаті житлово-комунальних послуг, позивач змушений звернутися з позовом про стягнення вказаної суми боргу. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 29) не зявився, до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 28). Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлена належним чином (а.с. 18, 21, 22, 27). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, постановивши заочне рішення. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована проживаючою в ній, отже згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем житлово-комунальних послуг. Станом на 1 червня 2015 року її заборгованість по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території становить 2093 грн. 20 копійок (а.с.13-15). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 322 ЦК України, передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, в редакції, затвердженій постановою КМУ від 21.01.2006р. № 45 (із змінами та доповненнями), споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг відносяться і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тарифи та структура послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій затверджені відповідним рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с.8-9). Позивач 17.06.2015р. звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість (а.с.10, 11), але відповідач на неї не відреагував. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] всупереч вищевказаних вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків не виконувала покладений на неї обов'язок по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, які позивач зобов'язаний надавати та надає фактично, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved