Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

29 березня 2016 року ПАТ «Актабанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 2-4) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26258000103326 від 14 лютого 2014 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти до карткового рахунку у сумі 20\~000 грн. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON], у рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26258000103326 від 14 лютого 2014 року 33\~575,39 грн. та стягнути судові витрати (а.с. 2-4) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26258000103326 від 14 лютого 2014 року, за умовами якого позивач зобовязався надати грошові кошти до карткового рахунку у сумі 20\~000 грн, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи(а.с. 8-10). Встановлено, що відповідач [PERSON] отримала від позивача грошові кошти у розмірі 20\~000 грн., відповідно до договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26258000103326 від 14 лютого 2014 року, що підтверджується незапереченням данного факту відповідачем. Також встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26258000103326 від 14 лютого 2014 року, яка станом на 16 лютого 2016 рік становила 33\~575,39 грн., що складається з заборгованості по тілу кредита 19 982,54 грн., заборгованості по відсоткам - 13 592,85 грн., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26258000103326 від 14 лютого 2014 року та випискою по рахунку, наявними в матеріалах справи(а.с. 5, 6-7). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За умовами договору позивач зобовязується надати кредит окремими частинами (траншами). Відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Суд критично оцінює судження відповідача про неправильність розрахунку заборгованості здійсненого позивачем оскільки відповідачем не надано альтернативного розрахунку, не зазначено в чому саме помилка розрахунку (дата, сума і т.д.), а також не здійснено дій щодо проведення судово-бухгалтерської експертизи, з метою доведення тих обставин, на які посилається відповідач, як на підставу свої вимог щодо безпідставності суми заборгованості відповідача перед позивачем за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26258000103326 від 14 лютого 2014 року. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26258000103326 від 14 лютого 2014 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Актабанк» у рахунок повернення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26258000103326 від 14 лютого 2014 року 33 575,39 грн., яка складається з заборгованості за по тілу кредиту 19 982,54 грн. та заборгованості по відсоткам - 13\~592,85 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК Україн (а.с. 1) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved