overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

29 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа - [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки та житловий будинок. Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS], земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,33га, яка розташована на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, земельну ділянку площею 1,1589га, з яких 0,25га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,9089га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що в установлений шестимісячний термін подала до нотаріуса Брусилівської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Окрім неї до заяву про прийняття спадщини подала [PERSON], яка являється бувшою дружиною спадкодавця і не являється спадкоємцем. [PERSON] привласнила правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Рішенням суду задоволено позов до [PERSON] про витребування вказаних документів. 01.10.2013 року виконавче провадження по витербуванню документів було закінчено, але правовстановлюючі документи державному виконавцю виребувати не вдалося. Без оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки та свідоцтва про право власності на житловий будинок позивач позбавлений права на оформлення спадщини, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,33га, розташовану за межами населених пунктів Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, земельна ділянку площею 1,1589га, з них 0,25га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,9089га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю з підстав, зазначеих в позовній заяваі, просив задовольнити і не відшкодовувати з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору. Представник відповідача Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки і від представника Ставищенської сільської ради не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за відсутності представника Ставищенської сільської ради. Представник позивача у судовому засіданні надав згоду на заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача Ставищенської сільської ради. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

29 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 400 грн. щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги не надає. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що після розірвання шлюбу з відповідачем в 2011 р. він лише влітку 2013 р. двічі сплатив їй на утримання сина по 400 грн. на місяць. До цього та після цього практично ніякої допомоги не надає. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що близько двох років ніде не працює, заробляє надаючи послуги по будівництву. Зазначив, що в даний час не має замовлень, тому не може сплачувати аліментів, але після початку будівельного сезону допомогу буде виплачувати відповідно до рішення суду. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач являється батьком спільного із позивачкою сина [PERSON], який народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 29 травня 2006 р. Михнівською сільською радою Теофіпольського р-ну серії [NUMBER]. Дитина утримується позивачкою, що підтверджується довідкою Михнівської сільської ради від 9 січня 2014 р. №7 та визнається відповідачем. Відповідно до довідки Теофіпольської ЦРЛ від 8 січня 2014 р. дитина здорова. Відповідач, крім спільної дитини з позивачкою, має на утриманні старшого сина, 2001 р. народження, що підтверджує сама позивачка, на утримання якого сплачує аліменти в розмірі 100 грн./міс. Відповідач здоровий, працездатний, а тому, незважаючи на наявність на утриманні ще однієї дитини, виходячи з заявленого позивачкою розміру аліментів в сумі 400 грн., що становить практично 30 % прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 р., може сплачувати аліменти в розмірі, заявленому позивачкою. В суді знайшов своє підтвердження факт отримання відповідачем нерегулярного та мінливого доходу, тому позовна вимога стягувати аліменти в твердій грошовій сумі також підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

29 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]. Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя. Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте надіслав повідомлення про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], була власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]; [PERSON], як єдина спадкоємиця за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно встановити факт набуття права приватної власності [PERSON], яка померла [INFO] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS], та визнати за нею право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

29 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23 лютого 2008 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї. Відповідач також надав заяву, про розгляд справи за його відсутності. позов визнав в повному обсязі . Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 лютого 2008 року (а.с.6). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO].народження. Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

29 січня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.06.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем . Шлюб було укладено фіктивно, для того, щоб відповідач отримав громадянство України. Разом з відповідачем вони ніколи не проживала, не були пов'язані спільним побутом. Тому просить суд, визнати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, 23.06.1995 року, актовий запис №44, недійсним. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, однак до суду надали заяви, в яких просили позовні вимоги задовольнити, справу слухати у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконань, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Сімейного Кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зі свідоцтва про шлюб та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дівочого прізвища, вбачається, що 23.06.1995 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №44, який розірвано 28.05.2013 року, на підставі заяви [PERSON] від 28.05.2013 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON], актовий запис № 62. Відповідно до ч. 1 ст.43 Сімейного Кодексу України, розірвання шлюбу, смерть дружини або чоловіка не є перешкодою для визнання шлюбу недійсним. Відповідно до ч.2 ст.40 Сімейного Кодексу України, шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Таким чином, оскільки сторони при укладанні шлюбу не мали наміру створювати сім'ю, разом не проживали та не були пов'язані спільним побутом, суд вважає належним задовольнити позовні вимоги позивача та визнати шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 23.06.1995 року, актовий запис №44, між [PERSON] та [PERSON] - недійсним. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

29 січня 2014 року до суду подано цей позов. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач тривалий час ніяких коштів на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. на кожну дитину. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на таке. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], хоча 31.10.2013р. рішенням Погребищенського районного суду позбавлений батьківських прав відносно дітей, що не звільняє його від обов'язку щодо утримання дітей, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню дітей, інших утриманців не має. Згідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дітей, чим порушує їх права, не працює, то з метою захисту майнових прав дітей, з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, відсутності у нього інших утриманців, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості, в розмірі 50 грн. на кожну дитину щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

29 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту. Свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2001 року [PERSON] заповіла [PERSON] земельну ділянку площею 7,2215 га, розташовану на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області (Державний акт Серія Р1 №699024). [INFO] [PERSON] померла. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у відкритті спадкової справи, оскільки в тексті заповіту зроблено граматичну помилку і вказано [PERSON] замість [PERSON]. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності заповіту від 17 вересня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №2372 Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, [PERSON] Заявник у судовому засіданні вимоги, викладені в своїй заяві підтримав, просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (Серія [NUMBER]). (а.с.5) Після її смерті відкрилася спадщина. Згідно із заповітом від 17 вересня 2001 року, посвідченого секретарем Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області [PERSON], [PERSON] заповіла [PERSON] земельну ділянку площею 7,2215 га, розташовану на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області (Державний акт Серія Р1 №699024) (а.с.4). Постановою державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 24.05.2013 р. заявнику відмовлено у відкритті спадкової справи, оскільки в тексті зазначеного заповіту зроблено граматичну помилку і вказано [PERSON] замість [PERSON] (а.с.6). З довідки Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської від 07 лютого 2014 року убачається, що в заповіті від 17 вересня 2001 року за реєстровим №2372 зроблено граматичну помилку і вказано [PERSON] замість [PERSON]. Встановлення вищевказаного факту має юридичне значення для заявника, оскільки вказана невідповідність в заповіті, заважає [PERSON] здійснити свої права як спадкоємця, чим порушує його права. Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що [PERSON] 17 вересня 2001 року склала заповіт на ім'я [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

29 січня 2014 року, позивач [PERSON] звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказав, що 25 жовтня 1986 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що 25 жовтня 1986 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач пояснив, що разом не проживають, тому подальше збереження сім'ї та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Від примирення позивач категорично відмовився. Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, вказавши, що від примирення з позивачем відмовляється в зв'язку з тим, що позивач знайшов ішу жінку, з якою бажає створити сім'ю. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

29 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Посилалась на те, що 13 грудня 1997 року у Відділ реєстрації актів громадського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 2199, вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Вони мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Починаючи з листопада 2013 року вони припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. Примирення не можливе, оскільки відповідач проживає з іншою жінкою. Дитина має слабке здоров'я і постійно потребує нормального харчування та одягу. Відповідач займається підприємницькою діяльність, аліменти на утримання інших осіб не сплачує. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON], стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки, [PERSON] олодимирівни, [INFO], у твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, [PERSON] олодимирівни, [INFO], у твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову, пояснив, що не бажає поновлення сімейних стосунків, він не заперечує проти розірвання шлюбу. Також згоден з тим щоб з нього на утримання доньки стягували 350 грн. та витрати по справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що 13 грудня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Відділ реєстрації актів громадського станувиконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 2199. Сторони моють доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та вона займається їх вихованням і утриманням. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач не має інших аліментних зобов'язань, не має інших утриманців, згоден сплачувати аліменти на утримання дитни та зобов»язаний це робити. Суд також приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами. Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, позивач вважає, що їхня сім'я розпалась та поновлена бути не може. Відповідач повністю підтвердив обставини на які посилається позивач, як на підставу розірвання шлюбу. Сторони разом не проживають з листопада 2013 року, ніхто із сторін не бажає поновити сім'ю, що свідчить про те, що їхня сім'я існує формально. Оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу судом задовольняються, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по справі, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved