Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

29.08.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 882\~018,85 грн.; моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. та судові витрати повязані з розглядом справи, а саме витрати на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2015 року між ним та\~ відповідачем [PERSON] було\~ укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав в позику відповідачу кошти у розмірі 32 000 доларів США, які він зобовязався повернути до 05.09.2016 року. По теперішній час відповідач не виконав свого зобовязання по поверненню грошових коштів. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути кошти, але той постійно ухиляється від повернення позики, тому позивач вимушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Окрім цього [PERSON] вважає, що діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, так як на позичені кошти він збирався відкрити свій бізнес, але на той момент позичив відповідачу кошти, тому так і не зміг цього зробити. На даний час йому доводиться займатися підробітками, чекаючи повернення суми боргу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON],\~ позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, підтримав свій відзив на позов, в якому посилається на те, що він дійсно у 2010-2011 роках отримував від [PERSON] грошові кошти у борг в сумі 50\~000 грн., без будь яких розписок, більшу частину з яких повернув частками на протязі наступних 2-3 років. Незначну частину залишку боргу він відмовився повертати у звязку з діями [PERSON], який приблизно з 2014 року звернувся до незнайомих йому осіб з метою застосування до нього та членів його сімї психічного та фізичного насильства. Приблизно у вересні 2015 року за ініціативою [PERSON] вони зустрілися у м.Одесі біля ринку «Привоз», але з [PERSON] було ще двоє осіб, які завівши його до одного із підвальних приміщень, застосували до нього фізичне насильство та під погрозою застосування насилля до його сімї, примусили написати вищевказану розписку. Однак до правоохоронних органів він не звертався, оскільки безпосередніх свідків пригоди не було, а спричинені йому тілесні ушкодження були незначними. Окрім цього відповідач вважає, що при складанні розписки не було дотримано умов ст.638 ЦК України, а саме вона не містить вказівки на те, у кого отримана сума позики та кому вона підлягає поверненню. Від позивача [PERSON] 24.10.2018 року надійшла відповідь на відзив відповідача в якій він посилається на те, що можливо у 2010-2011 році він позичав відповідачу гроші, оскільки до цього боргу вони періодично позичали один одному незначні суми, але розписку він узяв при наданні позики у сумі 32\~000 доларів США, що ї зазначає відповідач у своєї розписці. Відносно застосування насилля при написанні розписки він посилається на те, що це наклеп, що ці посилання відповідача не підтверджуються жодним доказом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~ 05 вересня 2015 року\~ між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON]\~ грошові кошти в сумі 32 000\~ доларів США та зобовязався\~ повернути борг до 05 вересня 2016 року, про що власноручно написав розписку (а.с.8). Відповідно до статей\~1046,\~1047 Цивільного Кодексу України (далі\~ЦК України), за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. У відповідності до частини першої\~статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом статей\~525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із\~статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку (стаття 545 ЦК України). Той факт, що борг за договором позики відповідачем не повернутий, свідчить наявний у позивача оригінал розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с.8). У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13 встановлена правова позиція, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Згідно зі ст. 99 Конституції України\~ грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України (ст. 192 ч.1 ЦК України). Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку , встановлених законом (ст. 192 ч.2 ЦК України). Відповідно до ст. 533 ч.1 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. За ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент\~ в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом\~ відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.\~ Згідно з частиною 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу\~ при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці , в якій обчислена сума зобовязання), валютою платежу, тобто засобом\~ погашення грошового зобовязання\~ і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня. А тому, борг за договором позики у розмірі 882\~018,85 грн. ( 32 000 дол.США х 27,56 грн.) підлягає стягненню з відповідача. Щодо посилання відповідача на те, що в розписці не вказано особу якій він повинен повернути кошти, тому позов не може бути задоволено, суд приходить до висновку, що особу, яка має боргову розписку, в якій немає даних про позикодавця, можна вважати позикодавцем при відсутності належних і допустимих доказів відповідно до ЦПК України, що спростовують зміст боргового документу, або є докази неправомірного заволодіння такою розпискою особою, яка нею володіє (рішення правоохоронних органів тощо). Будь-яких допустимих доказів щодо позикодавця, яким не являється позивач, відповідачем до суду не надано. Твердження відповідача про те, що розписка була написана під впливом фізичного та психічного характеру суд сприймає критично, оскільки будь-яких доказів підтвердження цього факту відповідач до суду не надав, натомість сам стверджував, що з цього приводу до правоохоронних органів не звертався ні одразу ж після такого впливу, ані під час вимоги позивача про повернення суми боргу. В частині вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, суд приходить до наступного висновку. Статтею 23 ЦК України, встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У відповідності до роз'яснень, які містяться в п. 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ( з наступними змінами і доповненнями), при розгляді питань відшкодування моральної шкоди суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди. Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини по виконанню боргових зобов'язань за договором позики. Договором позики, укладеним між сторонами, не передбачено обов'язку сторін по відшкодуванню моральної шкоди. Крім того, під час розгляду справи позивач не надав жодних доказів в підтвердження спричинення йому моральної шкоди. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача. Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 8\~810,00 грн.\~Вимога позивача, щодо стягнення витрат повязаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, не підтверджується жодним доказом, тому суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню.

Outcome: partial