Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

30.04.2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ЗАТ «ПроКредит Банк» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 120573,32 грн. та стягнення в солідарному порядку з відповідачів судового збору у сумі 1205,73 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30.00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 5.16318 від 20.02.2008р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 15300 доларів США на строк користування 72 місяці зі сплатою відсотків в розмірі 13% на рік. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 16318-ДП1, № 16318-ДП2, № 16318-ДП3 від 20.02.2008р. за яким поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором. У звязку з тим, що позичальник [PERSON] прострочила термін сплати відсотків та погашення кредиту згідно графіку повернення кредиту, станом на 14.04.2009 року виникла прострочена заборгованість, що становить 120\~573,32 грн., що складається з: заборгованості зі кредитом в сумі 14149,92 доларів США, що за курсом НБУ складає 108954,38 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 878,86 доларів США, що за курсом НБУ складає 6767,22 грн.; заборгованість за пенею 4851,71 грн. Згідно статуту Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у зв»зку із зміною типу банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Публічне Акціонерне товариство «ПроКредит Банк». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, сповіщений через засоби масової інформації, а саме через газету «Чорноморські новини». За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з умовами кредитного договору № 5.16318 від 20.02.2008р., укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] банк надав позичальнику кредит в розмірі 15300 доларів США на строк користування 72 місяці зі сплатою відсотків в розмірі 13% на рік. Відповідно до меморіального валютного ордеру № 2307_8 від 20.02.2008р. [PERSON] отримала на свій рахунок в ЗАТ «ПроКредит Банк» кредитні кошти в сумі 15300,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 16318-ДП1, № 16318-ДП2, № 16318-ДП3 від 20.02.2008р. за яким поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором. На підставі п. 2.2 Кредитного договору [PERSON] повинна здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків. У відповідності із п.3.2 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості згідно тривалістю більш ніж 1 календарний місяць кредитор має право вимагати від відповідача та його поручителів дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 14.04.2009 року виникла прострочена заборгованість, що становить 120\~573,32 грн., що складається з: заборгованості зі кредитом в сумі 14149,92 доларів США, що за курсом НБУ складає 108954,38 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 878,86 доларів США, що за курсом НБУ складає 6767,22 грн.; заборгованість за пенею 4851,71 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких підстав суд вважає за необхідне позов Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити.

Outcome: approved