Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

31.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Управління Держземагенства у м. Краматорську про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, відновлення межових знаків, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником приватного жилого будинку [ADDRESS] та на підставі Державного акту серії ЯЗ № 309213 на праві власності на земельну ділянку, виданого 17 вересня 2009 року їй належить земельна ділянка площею 0,0964 га за вищевказаною адресою. На праві власності [PERSON] належить будинок, який розташований на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується договором купівлі - продажу жилого будинку та договором купівлі-продажу земельної ділянки і реєстрації в бюро технічної інвентаризації в м. Краматорську, державним актом на право власності на земельну ділянку. Державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] серії ЯБ № 474090 від 03 травня 2007 року за адресою [ADDRESS] містить розміри: площа земельної ділянки складає 0.0943 га. Таким чином, у [PERSON] та у [PERSON] різниця площі. У кадастровому плані у [PERSON] площа земельної ділянки вказана 0.0982 га, що значно більш ніж в державному акті, а повинна бути 1014 га. У зв'язку з чим [PERSON] було порушено кордони дільниць та нею не було отримано письмову згоду у [PERSON] на забудівлю. Таким чином, при виготовлені державних актів на право власності на земельну ділянку [PERSON] допущені суттєві порушення земельного законодавства, в результаті чого зі спорудженого гаража злив води з даху падає на її двір, капітальна огорожа, яка була побудована заважає їй обслуговувати її житловий будинок. Відповідно до акту від 15 жовтня 2010 року проведено встановлення на перенос в натурі ( на місцевість) зовнішніх меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Закріплена в натурі земельна ділянка має межі у тому числі від Д до А землі по [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок на ім'я [PERSON] від 04 серпня 2005 року, де в плану земельної ділянки [ADDRESS] вказані розміри: по [ADDRESS].3 м, а у державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 474090 від 03 травня 2007 року вже 20 м. Та крім того, [PERSON] збудувала гараж та сарай на межі, чим порушила санітарні норми та ДБН. Вона неодноразово зверталась до [PERSON] з проханням відновити межу відповідно топографічної зйомки від листопада 2012 року, але відповідачка відмовляється виконати мої вимоги. Просить суд поновити строк для пред'явлення позову до суду, визнати недійсним державний акт серії ЯЗ № 309213 на право власності на земельну площею 0.0964 га, розташованою за адресою: [ADDRESS], який видано Управлінням Держкомзему у місті Краматорськ Донецької області на ім'я [PERSON], зобов'язати [PERSON] демонтувати самовільно встановлену огорожу на межі земельних ділянок між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS], зобов'язати усунути перешкоду їй в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межових знаків земельної ділянки по її зміжним кордонам з земельною ділянкою [PERSON], які були встановлені в натурі на місцевості, стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду у сумі 1000 грн., судові витрати покласти на [PERSON], а саме: витрати по сплаті висновку в сумі 2150 грн. та 138,80 грн., надання юридичних послуг в сумі 1800,00 грн., геодезія в сумі 400 грн., викопіровка в сумі 278 грн. а також судовий збір в сумі 245 грн., Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Пєчка І.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні, посилаючись на те, що державні акти на землю сторін відповідають вимогам законодавства, сторони при виділі підписували друг другу згоду на приватизацію земель, спорів не виникало. Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивачка є власником приватного жилого будинку [ADDRESS] та на підставі Державного акту серії ЯЗ № 309213 на праві власності на земельну ділянку, виданого 17 вересня 2009 року їй належить земельна ділянка площею 0,0964 га за вищевказаною адресою, на підставі рішення Краматорської міської ради від 29.10.2008 року №22/У-19 (а.с.30,32, 102-107). На праві власності [PERSON] належить будинок, який розташований на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], відповідно до договору купівлі - продажу жилого будинку та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 474090 від 03 травня 2007 року, площею 0.0943 га, на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 15.02.2000 р. за №В-25 (а.с.31, 42-44, 91-101). Позивачка звернулась до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за можливе поновити строк та розглянути позовні вимоги, так як в судовому засіданні сторони не подавали заяву про застосування строку позовної давності до позовної заяви. Позивачка просить визнати недійсним державний акт серії ЯЗ № 309213 на право власності на земельну площею 0.0964 га, розташованою за адресою: [ADDRESS], який видано Управлінням Держкомзему у м. Краматорськ Донецької області на ім'я [PERSON], підставою видачі якого було рішення Краматорської міської ради від 29.10.2008 року №22/У-19. Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цих позовних вимог, так як рішення Краматорської міської ради від 29.10.2008 року №22/У-19 - дійсне, не скасоване, таким чином позов в цій частині не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами ст.212 цього Кодексу. Суд не може прийняти висновок експерта № 125/2 від 25.12.2013 року про встановлення відповідності меж нормативним вимогам, так як експертом розглядались варіанти: №1 - площа земельної ділянки по [ADDRESS] - 982 кв.м та площа земельної ділянки по [ADDRESS] - 901 кв.м. та № 2 - площа земельної ділянки по [ADDRESS] - 1012 кв.м та площа земельної ділянки по [ADDRESS] - 901 кв.м. та № 2, що суперечить праву власності на земельні ділянки. За таких обставин, позовні вимоги в частині зобов'язання [PERSON] демонтувати самовільно встановлену огорожу на межі земельних ділянок між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS], зобов'язати усунути перешкоду їй в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межових знаків земельної ділянки по її зміжним кордонам з земельною ділянкою [PERSON], які були встановлені в натурі на місцевості, не підлягають задоволенню. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Позивачкою не надані докази наявності відносно відповідачки існуючих рішень суду, згідно яких встановлено дії чи бездіяльність відповідача відносно позивача, які б спричинили матеріальні та моральні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання. Підставами для захисту цивільного права є його по рушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частко . При цьому цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 10 ЦПК). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує пов ноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 60 ЦПК), крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Статтею 59 ч.2 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Заявляючи вказані позовні вимоги та, доводячи свої вимоги згідно до позову, позивачка не надала суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] є безпідставними, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Також на підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, так як у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Outcome: dismissed