Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

30.01.2018 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 05.02.2014 р. був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 17.12.2017 року має заборгованість за кредитом у розмірі 39055,27 грн. , яка складається з наступного: 12493,66 грн. - заборгованість за кредитом; 13267,35 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ; 10957,96 грн. - заборгованість за пенею ; 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина ) ; 1835,97 грн. - штраф ( процентна складова) ; Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі. У відповіді на відзив на позов представник позивача зазначив, що застосування Банком в кредитному договорі штрафу та пені як окремих видів неустойки не є подвійним притягненням до відповідальності , оскільки характер правопорушень в даному випадку різний. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково , надавши суду відзив на позов, у якому просив суд про застосування позовної давності при стягненні пені , а також вказав на те, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності , а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов»язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень , передбачених ст.. 61 Конституції України , щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Під час підготовчого засідання відповідач заявив клопотання про витребування від позивача розрахунку заборгованості за пенею з урахуванням позовної давності щодо її стягнення. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 27.04.2018 р. витребувано у позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний\~ Банк «Приватбанк» доказ у справі № 507/111/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме розрахунок заборгованості за пенеюза кредитним договором б/н від 05.02.2014 р. , укладеним між Банком та [PERSON], за останні 12 місяців перед зверненням з зазначеним позовом до суду. Позивач не надав суду вказаний розрахунок з пені , посилаючись на те , що надати суду більш детальний розрахунок заборгованості не виявляється можливим з технічних причин. Вислухавши відповідача та його представника , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом установлено, що між сторонами 05.02.2014 р. був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 17.12.2017 року має заборгованість за кредитом у розмірі 39055,27 грн. , яка складається з наступного: 12493,66 грн. - заборгованість за кредитом; 13267,35 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ; 10957,96 грн. - заборгованість за пенею ; 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина ) ; 1835,97 грн. - штраф ( процентна складова) ; Зазначена заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за даним договором станом на 17.12.2017 р. ( а.с.- 6 ) Відповідач в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом. Тому позов в частині стягнення даних складових заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. При вирішенні позову в частині стягнення пені суд виходить зі слідуючого. З урахуванням клопотання відповідача щодо застосування позовної давності при стягненні пені судом був витребуваний у позивача детальний розрахунок з пені за останні 12 місяців перед зверненням до суду. Однак Банк не надав суду вказаний розрахунок з посиланням на те , що надати такий розрахунок неможливо з технічних причин. Відповідно до ч. 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання позивачем доказів, витребуваних судом суд може залишити позовну заяву без розгляду. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим позов в частині стягнення пені залишити без розгляду , що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з позовом про стягнення пені Оскільки вимогу позивача щодо стягнення пені суд залишив без розгляду , суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача визначений у розрахунку заборгованості штраф. Вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат не підлягає задоволенню , оскільки відповідач є інвалідом другої групи і має право на пільги , встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни , що підтверджується посвідченням серії Є № 014068 ( а.с. - 39). Відповідно до п. 9 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп. На підставі викладеного ,

Outcome: partial