Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-04 00:00:00

30 липня 2018 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що їм на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS]. Даний житловий будинок належить їм на підставі витягу про право власності. За усним проханням відповідача вони зареєстрували його до власного будинку за адресою: [ADDRESS]. Станом на сьогоднішній день відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 31 жовтня 2016 року № 3425 [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. На території Цебриківської селищної ради не проживав і в даний час не проживає. Таким чином, оскільки відповідач у житловому будинку не проживає більше одного року, не оплачує плату за комунальні послуги, не несе інші витрати по утриманню житла та не приймає участь у спільному побуті, не є членом їх сімї, він вважається таким, що втратив право користування житловим будинком. Отримання такого рішення необхідно для зняття відповідача з реєстрації у відповідності до ст.. 7 ч.1 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року № 1382- ІV. Тому просять суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, однак через канцелярію суду він кожного окремо надійшли заяви в яких вони просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані сторонами докази, суд доходить висновку , що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону; житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. При розгляді справи щодо визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням члена сім'ї власника житла, суди мають встановлювати наступні факти: чи є спірне приміщення житлом, чи є воно власністю позивача, чи відсутній відповідач у спірному приміщені понад один рік, чи є причини відсутності поважними та чи не було між власником та відповідачем будь якої іншої домовленості щодо користування житлом або збереження права на користування житлом на час відсутності. Згідно з ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Cудом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/4 частці кожному. З наявного в матеріалах справи акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON] від 01.03.2017 року, вбачається, що комісією в складі Цебриківського селищного голови - Барнасевич В.Ф., секретаря - Тушич Л.Я., діловода селищної ради - [PERSON] проведено обстеження житлово-побутових умов сім'ї, при обстеженні виявлено,що [PERSON],проживає [ADDRESS] в якому зареєстровані: [PERSON]- власник квартири; [PERSON] - дружина, [PERSON] - квартирант. За вищевказаною адресою постійно мешкають: [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстрований на вказаній житловій площі з 28.10.2015 року, але за даною адресою не проживав та не проживає в даний час, його особисті речі відсутні. Тобто судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач [PERSON] не проживав і на даний час не проживає в житловому будинку який знаходиться за адресою: [ADDRESS], відповідач дійсно відсутній у спірному приміщенні, понад один рік, особистих речей та речей постійного вжитку відповідачки в будинку не виявлено, відповідач не сплачує комунальні платежі, не приймає участі у підтриманні будинку в належному стані, при цьому відсутні поважні причини його відсутності в будинку. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задовольнити в повному обсязі - визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком який знаходиться за адресою: будинку [ADDRESS].

Outcome: approved