Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

8 листопада 2012 року [PERSON] довіреністю уповноважила [PERSON] строком на 6 місяців представляти її інтереси перед третіми особами з питань, повязаних з експлуатацією та обслуговуванням належного їй автомобіля «Мерседес Бенц» реєстраційний № [NUMBER]. Після закінчення строку дії довіреності [PERSON] виявила, що належний їй автомобіль знаходиться на станції технічного обслуговування [PERSON] в м. Сміла. Посилаючись на те, що за час перебування автомобіля на станції техобслуговування [PERSON] повністю його розукомплектував, знявши майже всі вузли і агрегати, [PERSON] звернулась до нього з позовом про стягнення 230087 грн. вартості відновлювального ремонту з урахуванням зношення. Крім того, позивач просив зобовязати [PERSON] передати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки на час розгляду справи в суді вартість відновлювального ремонту збільшилась, позивач збільшила розмір позовних вимог спочатку до 311076 грн., а потім до 438889 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 45000 грн. моральної шкоди. В судове засідання позивач не зявилась, її представники позов підтримали і пояснили, що згідно усної домовленості між позивачем і [PERSON] останній мав забезпечити автомобіль тахографом для можливості експлуатації його за межами України. Під час оформлення довіреності на прохання [PERSON] в якості повірених, крім нього, вказано також [PERSON] та [PERSON], які за твердженням [PERSON] повинні були супроводжувати його у поїздці. Після закінчення строку дії довіреності [PERSON] повідомив, що автомобіль знаходиться на станції техобслуговування у [PERSON] 17 грудня 2013 року [PERSON] звернулась до відповідача із проханням повернути автомобіль, однак їй було відмовлено. В подальшому цей автомобіль вилучили працівники Смілянського МВ УМВС України та розмістили на штрафмайданчику. Власнику його повернули 17 квітня 2014 року. За час перебування автомобіля на станції техобслуговування відповідачем було демонтовано двигун в зборі, коробку перемикання передач, карданний вал, радіатор, два топливних баки, дві подушки безпеки, електрична лебідка, двоє задніх коліс, запасне колесо, панель управління, замок запалювання, панель приладів, зсувні аппарели. Відповідач та його представник позов не визнали і пояснили, що в грудні 2012 року [PERSON] звернувся до відповідача з проханням відремонтувати автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний № [NUMBER], у якому «застукав» двигун. [PERSON] доставив автомобіль на станцію техобслуговування у розукомплектованому вигляді. Оскільки ремонт автомобіля потребував значних коштів, яких на той час [PERSON] не мав, останній залишив автомобіль у відповідача, повідомивши, що сам привезе необхідні запасні частини для ремонту автомобіля з-закордону. Всі перелічені позивачем вузли і агрегати на автомобілі на час доставки його до станції техобслуговування вже були відсутні. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у [PERSON] ніколи не було. Третя особа просив відмовити в позові і пояснив, що автомобіль «Мерседес Бенц» він придбав за кордоном в січні 2012 року для [PERSON] Розмитненням цього автомобіля займався батько позивача [PERSON] В подальшому [PERSON] переобладнав автомобіль в евакуатор. [PERSON] пообіцяв йому допомогти поставити на облік переобладнаний автомобіль. Автомобіль [PERSON] оформив на свою доньку, пояснивши, що це потрібно для реєстрації. При цьому, [PERSON] видала довіреність на користування та розпорядження цим автомобілем на його імя та на [PERSON] і [PERSON] На початку осені 2012 року він на цьому автомобілю поїхав до Німеччини. Повертаючись назад, в автомобіля «застукав» двигун. Приїхавши додому він розібрав автомобіль, знявши двигун разом з коробкою та навісним обладнанням для зручності демонтажу. [PERSON] повідомив, що такий двигун ремонтувати безперспективно. Підрахувавши кошти, які необхідно було витратити на ремонт автомобіля, вирішив привезти з Німеччини новий двигун, оскільки це дешевше. Автомобіль залишив на станції техобслуговування [PERSON] Оскільки автомобіль повністю розукомплектував він особисто, вважає вимоги до [PERSON] необґрунтованими. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові належить відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності з довідкою Управління ДАІ ГУ в м. Києві № 008 від 19 березня 2014 року, відділом реєстраційно-екзаменаційної комісії № 1 підпорядкованим УДАІ ГУМВС України в м. Києві, зареєстровано автомобіль «[PERSON] Спринтер», 2007 року випуску, кузов WDB9061551N315009, державний № [NUMBER], власником якого зазначено [PERSON] Згідно з наданою позивачем довіреністю від 8 листопада 2012 року, [PERSON] уповноважила [PERSON], [PERSON] та [PERSON] представляти її інтереси перед третіми особами учасниками дорожнього руху, в органах ДАІ, страхових компаніях, на станціях технічного обслуговування, паркувальних майданчиках і місцях автостоянок та в інших органах з питань, повязаних з експлуатацією та обслуговуванням (з правом керування автомобілем з метою виконання наданих повноважень) належного позивачу автомобіля. Позивач стверджує, що за час перебування автомобіля «Мерседес-Бенц» на станції техобслуговування, належній [PERSON], з нього зникли двигун в зборі, коробка перемикання передач, карданний вал, радіатор, два топливних баки, дві подушки безпеки, електрична лебідка, двоє задніх коліс, запасне колесо, панель управління, замок запалювання, панель приладів, зсувні аппарели. Доказом демонтування цього майна саме [PERSON] представник позивач вважає фотознімки автомобіля, які, як він стверджує, зроблені під час перебування автомобіля у відповідача станом на 30 грудня 2013 року і на яких цей автомобіль укомплектований усім необхідним, і зберігальну розписку, за якою її представник отримав автомобіль в Смілянському МВ УМВС від 17 квітня 2014 року та в якій зазначено відсутність вказаних деталей при отриманні автомобіля. Однак, як вбачається з висновку експерта № 6761/15-35/8776/16-35 від 31 травня 2016 року на фотознімках автомобіль зафіксований на різних ділянках місцевості і встановити чи відповідає вказаний час реальному часу зйомки експертним шляхом неможливо, так як зміна налаштування дати та часу у фотоапараті може здійснюватись до виконання фотозйомки без залишення ознак його змін чи корегувань. Судом також оглянуто матеріали кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Мерседес Бенц» державний № [NUMBER]. У відповідності з описом речей та документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді, 15 січня 2014 року слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України у [PERSON] вилучено вказаний автомобіль, в якому був відсутній двигун, трансмісія, частково розукомплектовано передню панель салону, систему охолодження, випуску. Як вбачається із зберігальної розписки, 17 квітня 2014 року автомобіль передано [PERSON], як представнику [PERSON], який зазначив, що на автомобілі відсутні двигун в зборі, коробка перемикання передач, радіатор, два топливних баки, дві подушки безпеки, електрична лебідка, двоє задніх коліс, запасне колесо, панель управління, замок запалювання, панель приладів, акумулятор, зсувні аппарели. Стороною позивача не надано суду доказів того, що зазначені позивачем деталі, вузли і агрегати перебували на автомобілі перед тим, як цей автомобіль було залишено у відповідача, та що саме в цей період відповідач чи інша особа за його вказівкою вилучали якесь майно з автомобіля «Мерседес-Бенц». Допитаний за клопотанням представника позивача свідок [PERSON] щодо розукомплектування автомобіля нічого не пояснив, але підтвердив, що ні він, ні його дружина, а також тесть на ремонт [PERSON] автомобіль не передавали, ніяких договорів на збереження чи його ремонт з ним не укладали. В судовому засіданні [PERSON] визнав, що саме він розукомплектував автомобіль. Це ж він стверджував і в кримінальному провадженні за зверненням [PERSON], однак, на неодноразові розяснення суду позивач не просила залучити його як відповідача. Разом з тим, [PERSON] підтвердив у суді, що йому [PERSON] давав дозвіл на тимчасове зняття деяких деталей з автомобіля. Це ж підтвердив у засіданні і сам [PERSON] За таких обставин, суд вважає не доведеним факт завдання [PERSON] матеріальної шкоди [PERSON], здійсненої шляхом пошкодження автомобіля. Як вбачається з ухвали Смілянського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року слідчому було надано доступ з можливістю вилучення автомобіля «Мерседес Бенц» та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, які знаходяться у [PERSON] В ході виконання даної ухвали слідчим виявлено та вилучено лише автомобіль, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей від 15 січня 2014 року. Свідоцтво виявлено не було. Доказів на підтвердження того, що це свідоцтво перебуває у відповідача, суду також не надано. Враховуючи викладене, суд вважає, що в позові належить відмовити в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed