overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

3 жовтня 2014 року заявник звернулася з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що в даний час вона має намір зареєструвати свій шлюб з громадянином [PERSON] Однак, не може цього зробити, тому що не досягла 18-річного віку. Перенесення реєстрації шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану до досягнення нею вісімнадцятирічного віку вкрай небажане та може негативно вплинути на подальше її життя. Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 23.09.2014 року та ультразвукового дослідження № 3281/24 Луцького клінічного пологового будинку, заявник вагітна. Просить надати їй право на реєстрацію шлюбу. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що вона має намір одружитись з [PERSON] Зареєструвати шлюб не можуть, тому що вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона є вагітною і просить надати право на шлюб. [PERSON] не заперечує щодо задоволення заяви і просить надати заявнику право на шлюб із ним. Судом встановлено, що заявник не досягла шлюбного віку, що підтверджується паспортом, з якого вбачається, що вона народилася [INFO] (а.с.3). Відповідно до медичної карти амбулаторного хворого від 23.09.2014 року та ультразвукового дослідження № 3281/24 Луцького клінічного пологового будинку [PERSON] є вагітною (а.с. 4, 5). Заінтересована особа не заперечує щодо задоволення заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно із ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Вищенаведені обставини свідчать про те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, особа, право на шлюб з якою надається судом, заяву підтримує і просить її задовольнити. Таким чином, суд, вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

3 жовтня 2014 року позивач звернулась з даним позовом до суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 1 травня 1999 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Березовичівською сільською радою Володимир-Волинського району, актовий запис № 5. Від спільного шлюбу в них є дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що у них протилежні погляди на подружнє життя у зв'язку із чим часто виникали конфлікти та непорозуміння. Відповідач не піклується про сім'ю, систематично влаштовує сварки. Вважає, що за таких умов збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить розірвати шлюб. Терміну на примирення не надавати. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст. 111, 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 1 травня 1999 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від спільного шлюбу в них є дочка [PERSON]. Подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Налагодити подружні стосунки вони не бажають. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали. Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а отже заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позов задоволено повністю з відповідача слід стягнути судові витрати понесені позивачем, а саме: судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

3 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї заяви позивач вказала, що 31 січня 2015 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Так як примирення між ними та збереження сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб. У відкрите судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак надала заяву про слухання справи у її відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та в установлений законом строк, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2015 року сторони вступили в зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І - ВЛ №253870, виданим 31.01.2015 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №28. За час спільного проживання між позивачем та відповідачем часто виникали сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, сторони подружніх стосунків не підтримують, на протязі останніх місяців разом не проживають. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився та не надав письмових заперечень проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

3 жовтня 2016 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

3 жовтня 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті його двоюрідної баби [PERSON], яка померла [INFO] в с. Линів Локачинського району, залишилось спадкове майно - земельні ділянки та житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлям, яке вона заповіла йому. Після смерті баби позивач провів її похорони і вважав, що прийняв спадщину. Позивач як спадкоємець за заповітом звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, йому було відмовлено, оскільки пропущено строк звернення до нотаріальної контори. Даний строк було пропущено, позаяк він вважав, що, маючи заповіт, він вже прийняв спадщину. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку в спадщині немає. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із підстав, зазначених у позовній заяві та пояснив, що [INFO] померла його двоюрідна баба. Він як спадкоємець за заповітом у вересні 2016 року звернувся до нотаріуса, однак нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що він пропустив строк для її прийняття. Строк для прийняття спадщини він пропустив, оскільки вважав, що, маючи заповіт, він вже прийняв спадщину. Інших осіб, які б претендували на спадкове майно, немає. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.3), залишилося спадкове майно - земельні ділянки та житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлям, що підтверджується державними актами, інформаційною довідкою спадкового реєстру та довідкою про прийняття спадщини (а.с. 5-7). Позивач є спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копією паспорта позивача та заповітом (а.с. 4, 9). Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку в спадковому майні, судом не встановлено. Отже, позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом, не може оформити спадщину, тому що пропустив строк для її прийняття. Строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин у зв'язку із необізнаністю з чинним законодавством. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вищенаведені обставини свідчать, що позивач є спадкоємцем і строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин і цих причин представник відповідача не оспорює, отже позов необхідно задовольнити. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

3 жовтня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 25 вересня 2015 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 25 вересня 2015 року Корабельним відділом державної реєстрації атів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 508. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Каплієвої на [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

3 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, вказуючи, що [INFO] помер [PERSON], 1949 року народження, який проживав в [ADDRESS]. [PERSON] являвся його рідним племінником по ступеню споріднення його рідної сестри [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. [PERSON] був одиноким, оскільки батьки померли, а дружини та дітей не мав. Мав незадовільний стан здоров'я і він постійно йому допомагав. Він відноситься до третьої черги спадкоємців за законом. Окрім того, являється єдиним спадкоємцем. Тобто спір про право на спадщину відсутній. Проте для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини йому в судовому порядку необхідно встановити родинні відносини з [PERSON], оскільки за ступенем споріднення не всі документи збереглися. Заявник, [PERSON] та його представник, адвокат [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте голова Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Вітрук П.Д. подав до суду лист про розгляд справи у її відсутності, не заперечуває проти задоволення заявлених вимог. (а.с.20) Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знав покійного [PERSON] особисто та підтвердив, що він є племінником [PERSON] по його рідній сестрі [PERSON], 1924 року народження. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знав [PERSON], та підтвердив, що він є племінником [PERSON]. [PERSON] проводив поховання [PERSON], оскільки той жив сам, дітей немав. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO], дійсно являється рідним дядьком [PERSON], 1949 року народження, який помер [INFO], що підтверджується ксерокопією паспорта [PERSON] (а.с. 4), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 6), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 8), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 9), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 10), копією виписки з по господарської книги за 1964-1966 р.р. (а.с. 11) та поясненнями свідків, тому зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

3 квітня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в їх сім'ї постійно виникали сварки, внаслідок чого їх сім'я розпалась і відновити її не можливо. Позивач до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, свій позов підтримала. Відповідач також до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб 09 липня 2007 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] .Спільне життя між ними не склалося, з 01 квітня 2014 року сторони проживають окремо. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

3 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що [INFO] померла його сестра - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно повідомлення КП «Бюро технічної інвентаризації» Слов`яносербської районної ради Луганської області «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» від 16.10.2009 року будинок, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], належав [PERSON] на підставі рішення Слов`яносербського районного суду Луганської області (справа № 2-863/09 від 26.08.2009 року. На спадщину претендує [PERSON] замість свого батька - [PERSON], який помер [INFO]. Заявник у встановлений законодавством строк, звернувся із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Другої Слов`яносербської нотаріальної контори, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Нотаріальна контора запросила копії актових записів про народження [PERSON] для підтвердження родинного зв'язку між нами як сестри та брата. У відповіді Головного управління юстиції Луганської області встановлено, що є копія актового запису про народження № 8 від 07.02.1937 року про народження [PERSON] (по батькові відомості відсутні), що народилась [INFO]. ЇЇ батько - [PERSON]. Державним нотаріусом Другої Слов`яносербської державної нотаріальної контори винесено постанову «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії» та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинного зв'язку з померлою. Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для отримання спадщини. Просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною сестрою [PERSON]. Представники з /особи з вказаною заявою згодні. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заявлені вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню. Із доданої ксерокопії про народження заявника вбачається, що він народився 5 січня 1940 року в с. Новопреображення Н-Дуванського району, Ворошиловградської області, батьком записан - (російською мовою «[PERSON]», мать «[PERSON]»). Згідно повідомлення Другої Слов`яносербської державної нотаріальної контори від 28.04.2014 року вих. № 272/01-16, після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа № 136/2013. Із заявою про прийняття спадщини № 259 від 10 жовтня 2013 року звернулася - [PERSON], із заявою про прийняття спадщини № 260 від 10 жовтня 2013 року звернувся - [PERSON], із заявою про прийняття спадщини № 313 від 12 листопада 2013 року звернувся - [PERSON]. Окрім них більш із заявами про прийняття спадщини, відмови від спадщини ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 37258451 від 28.04.2014 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

3 квітня 2014 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в обґрунтовування заявлених вимог вказували, що 28 березня 1998 року вони уклали з відповідачем договір купівлі-продажу трикімнатної квартири [ADDRESS], який зареєстрований Миколаївською універсальною товарно-сировинною біржею за № 1009-к. Позивачі вказували, що угода сторонами виконана, але вони не можуть розпорядитися зазначеним майном, оскільки угода нотаріально не засвідчена, що суперечить діючому законодавству. Оскільки угода виконана сторонами, просили позов задовольнити та визнати вказаний договір дійсним. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа - Товарна біржа «Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа» про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не направила свого представника для участі у справі, надала заяві, у якій просила позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Таким чином, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками трикімнатної квартири [ADDRESS], оскільки виконали всі зобов'язання, визначені договором купівлі-продажу. Відповідач теж виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, тобто виселився з вказаної квартири та знявся з реєстрації. Позивачі мають намір розпорядитися належною їм квартирою, але не можуть це зробити у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Право власності позивачів на трикімнатну квартиру [ADDRESS] підтверджується перевіреним судом договором купівлі-продажу №1009-к від 28 березня 1998 року, який зареєстрований у Миколаївському МБТІ 31 березня 1998 року та довідкою Миколаївського МБТІ від 04.02.2014 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу дійсним обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але з вини відповідача нотаріально не посвідчений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

3 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 12 вересня 2009 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 12 вересня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 548. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з [PERSON] на [PERSON]. За час шлюбу в них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved