Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

30 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом та зазначив, що 10 листопада 2016 року року в 14.00 год. третя особа керував транспортним засобом марки «Фіат» р.н. [NUMBER] на автодорозі [PERSON] Б.-Дністровск на врегульованому перехресті з ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард Овідіопольського району, Одеської області не надав перевагу в русі транспортному засобу марки « Тойота» р.н. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], який рухався на перехресті внаслідок чого допустив зіткнення, чим третя особа порушила вимоги п.с.16.1,16.3 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Судом третя особа була визнана винна. Відповідач перебував з [PERSON] у фактичних трудових відносинах, а тому позивачі просять стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, загальною сумою 510\~300,05 гривень та судові витрати. \~ \~ \~ \~Під час судового розгляду представник позивачів підтримав позовні вимоги, в подальшому позивач направив заяву в якій зазначив, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності та прийняти рішення на підставі поданих доказів. Представник відповідач в ході судового розгляду позов не визнав. Третя особа [PERSON] до суду не зявився. Третя особа страхована компанія до суду не зявився. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1187 ч.5 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Так судом встановлено, що 10 листопада 2016 року в 14.00 год. третя особа [PERSON] керував транспортним засобом марки «Фіат» р.н. [NUMBER] на автодорозі [PERSON] Б.-Дністровск на врегульованому перехресті з ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард Овідіопольського району, Одеської області не надав перевагу в русі транспортного засобу марки «Тойота» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався на перехресті внаслідок чого допустив зіткнення, чим [PERSON] порушив вимоги п.с.16.1,16.3ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Вина у порушенні правил дорожнього руху [PERSON], підтверджується постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 25.01.2017 року, згідно якої [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (т.1 а.с.110-111). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] Ахмед, [INFO] (код [NUMBER]) є власником транспортного засобу марки «Фіат» р.н. [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 28.11.2014 року (т.1 а.с. 142) та здійснює діяльність джерелом підвищеної небезпеки. Крім того відповідач є фізичною особою підприємцем, діяльність яку здійснює на ТОВ «Промтоварний ринок». \~ \~ \~ \~Позивач наполягає, що відповідач та третя особа [PERSON] знаходились у трудових відносинах, у свою чергу вищевказані особи заперечують щодо даних обставин. \~ \~ \~ \~02 серпня 2017 року в ході розгляду справи з боку [PERSON] надійшла заява від 31.07.2017 року, яка надрукована за допомогою технічних засобів та підписана фізичною особою, з якої видно, що третя особа не перебувала у трудових відносинах з відповідачем (а.с.169). З Малиновського райсуду м. Одеси до суду першої інстанції в рамках даної справи надішли матеріали адміністративної справи № 521/163/17 відносно правопорушника [PERSON], [INFO] в ході розгляду вищевказаної адміністративної справи, видно, що 10 листопада 2016 року правопорушник надав власноручні письмові пояснення, щодо обставин ДТП, де зазначив, що «працює на 7 км.» при цьому також власноручно підписав дані пояснення ( адм.матеріали а.с.7). З урахуванням тексту заяви [PERSON] від 31.07.2017 року та підписом, яка знаходиться у даної заяви та власноручним текстом та підписом, які зазначені під час розгляду адміністративної справи № 521/163/17, у суду виникають сумніви у процесуальному волевиявленні третьої особи [PERSON], щодо обставин які стосуються трудових відносин між ним та відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідач не заперечує, що передав [PERSON] всі необхідні документи для керування транспортним засобом, в тому числі пропуск виданий ТОВ «Промтоварний ринок» на імя відповідача, з метою перевезення товарів. З урахуванням специфіки підприємницької діяльності на території ТОВ «Промтоварний ринок» та тих обставин, які були встановлені під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що між [PERSON] та відповідачем фактично виникли трудові відносини. До посилань відповідача в тій частині, що він як фізична особа підприємець відповідно до своєї діяльності не має право наймати фізичних осіб на роботу, суд відноситься критично, так як наявність оподаткування відповідача не позбавляє можливість укладати трудові відносини з фізичними особами відповідно до норм трудового законодавства, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 2 ЦПК України дані правовідносини стосуються прав та інтересів відповідача. \~ \~ \~ \~Пошкоджений транспортний засіб марки «Тойота Камрі» р.н. [NUMBER], власником якого є позивачка [PERSON], перебуває у неї у фактичному користуванні. Вартість матеріальної шкоди причиненої позивачу в розмірі 253\~818.85 грн., вартість поновленого ремонту складає 406\~000 грн., підтверджується висновком фахівця № 5803 від 03.12.2016 року (а.с.14). З боку відповідача належних та допустимих доказів вартості матеріальної шкоди суду не надано. З урахуванням витрат, які несе позивачка внаслідок пошкодження транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу, суд вважає можливим взяти за основу матеріальну шкоду в розмірі 253\~818 грн. З боку МТБУ поза судовим шляхом було сплачено 6000 грн. відшкодування шкоди заподіяної позивачці в результаті ДТП, яке мало місце 10 листопада 2016 року, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 247\~818 грн. 85 коп. ( 253\~818- 6\~000 = 247\~818 грн. 85 коп.) Відповідач заперечує, щодо позовних вимог позивачки [PERSON] Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Внаслідок завданої шкоди майну позивачки [PERSON], у звязку з отриманням шкоди майну позивачки був змінений сталий спосіб життя, було витрачено багато часу на відшкодування шкоди, дані обставини свідчать про те, що позивачці були завдані страждання, а тому з урахуванням матеріального та сімейного становища відповідача та позивачки відповідно до ст.ст. 23,1167 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON] моральну шкоду в розмірі 25\~000 грн. В наслідок ДТП позивач [PERSON], [INFO], який на законних підставах керував транспортним засобом марки «Тайота Камри» р.н. [NUMBER], отримав пошкодження здоровя та 11 листопада 2016 року звернувся за медичною допомогою під час якої була здійснена діагностика та встановлений діагноз (т.1 а.с. 159). Позивачем [PERSON] під час лікування були здійснені витрати в розмірі 2\~800 грн.( т.1 а.с. 46-50). Розмір витрат на лікування сторонами не оскаржується. \~ \~ \~ \~З урахуванням даних обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи особою яка здійснює діяльність, є джерелом підвищеної небезпеки, повинна відповідати за шкоду здоровя заподіяну позивачу [PERSON] внаслідок ДТП, при цьому відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого, а тому відповідно до ст. 1187 ч.5 ЦК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода внаслідок ДТП в розмірі 2800 грн. Відповідач не погоджується з позовними вимогами щодо моральної шкоди, як вважає, що дана шкода з боку позивача не доведена. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Внаслідок завданої шкоди здоровю позивача [PERSON], останній проходив лікування в медичних установах, зазнав страху за своє життя, у звязку з отриманням шкоди здоровю був змінений сталий спосіб життя, було витрачено багато часу на лікування, так і подальшої реабілітації, були заподіяні сильні душевні страждання, які були перенесені позивачем безпосередньо після завдання шкоди його здоровю, та при подальшої медичній реабілітації, дані обставини свідчать про те, що позивачу була завдана фізична біль та страждання, а тому з урахуванням матеріального та сімейного становища позивача [PERSON] та відповідача відповідно до ст.ст. 23,1167 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. При поданні позову позивачка [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 4575.00 грн., та 275.60 що підтверджується фінансовими документами (квитанціями) (а.с.1, 52), при розгляді справи позивачем були здійснені витрати повязані з залученням спеціалістів в розмірі 1500 (а.с.31), суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в розмірі 5351.60 грн. (4575+1500+275.60=5351.60). При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 551.20 грн., що підтверджується фінансовими документами (квитанціями) (а.с.2), при розгляді справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 551.20 грн.

Outcome: partial