Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство ВіЕйБі Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору № BL_NK00099673 від 24.04.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 14000 грн. 00 коп. у формі відкличної не відновлювальної лінії, зі сплатою 15 процентів річних, з кінцевим терміном погашення 24.04.2015 року. Проте відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 13.08.2015 року у розмірі 40521 грн. 48 коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 8284 грн. 09 коп., несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 2031 грн. 64 коп., комісії за РО у розмірі 3617 грн. 91 коп., плати за пропуск платежів у розмірі 26587 грн. 84 коп. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитом. У судове засідання представник позивача [PERSON] що діє на підставі довіреності № 457 від 31.07.2015 року (а.с.40) не зявився, подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.39). Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.37), у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 24 квітня 2012 року юридична особа - [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» і [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір BL_NK00099673, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у формі відкличної не відновлювальної лінії у розмірі 14000 грн. 00 коп., на задоволення поточних потреб, строком до 24.04.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Відповідач зобовязалась щомісячно надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі, встановленому графіком погашення (а.с.7-16). Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк», та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що [PERSON] повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у формі відкличної не відновлювальної лінії у розмірі 14000 грн. 00 коп. Відповідно до п.6.4 кредитного договору BL_NK00099673 від 24.04.2012 року, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонам своїх зобов?язань за ним (а.с7-16). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору BL_NK00099673 від 24.04.2012 року вбачається, що станом на 13.08.2015 року позичальник має заборгованість по кредиту у сумі 8310,46 грн. (а.с.5-6). Відповідно до п.1.5 загальної частини договору та п.3 спеціальної частини кредитного договору позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі 15 % річних. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 13 серпня 2015 року нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2031 грн. 64 коп. (а.с.5-6). Відповідно до п.1.6 загальної частини договору та п.4 кредитного договору позичальнику встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 13 серпня 2015 року нарахована заборгованість по комісії за управління кредитом у сумі 3617 грн. 91 коп. (а.с.5-6). Відповідно до п. 4.2 загальної частини договору та п.8 спеціальної частини договору у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого п.3.3.3 загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі 25 % від суми кредиту. Відповідно до п.4.3 загальної частини договору та п.9 спеціальної частини договору у випадку прострочення Позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов?язань (а саме неповерненої чергової частини Кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління Кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання за ставкою 0,50 %. ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 13 серпня 2015 року нараховано плату за пропуск платежів у сумі 26587 грн. 84 коп. (а.с.5-6). З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Суд визнає правильним представлений ПАТ «ВіЕйБі Банк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] по поточній заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, заборгованості за комісією та платі за пропуск платежів за кредитним договором BL_NK00099673 від 24.04.2012 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. \~За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживала заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини. \~Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог\~статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI\~та положень\~статті 88 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 405 грн. 21 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved