Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

29 березня 2018 року [PERSON] звернувся із позовом до відповідачів, яким просив скасувати наказ про застосування до нього догани. Свої вимоги мотивував тим, що з 18.05.2011 року він працює у відповідача на посаді начальника команди охорони Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів. 22.12.2017 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, виявлені в ході перевірки проведеної керівництвом управління. Позивач вважає, що вказаний наказ є незаконним з тих підстав, що: -відповідач в наказі не навів конкретних фактів, які б слугували підставою для накладення дисциплінарного стягнення ( в частині порушення правил пожежної безпеки, відсутності взаємодії з правоохоронними органами); -деякі з підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності не відповідають дійсності, оскільки деякі обовязки не входять до посадових обовязків позивача, зокрема контроль за перепустками, а інші спростовуються наявними документами, що підтверджують належне їх виконання (відсутність актів відомчих комісій); -наказ про оголошення позивачу догани винесено з порушенням місячного строку для накладення дисциплінарного стягнення. Відповідачем по справі ПАТ «Укртрансгаз» до суду надано відзив, згідно якого проти позову він заперечує з огляду на наступне: -порушення виявлені під час перевірки діяльності позивача, відображені у Звіті про проведення перевірки організації і стану охорони обєктів Миколаївського, Херсонського та Запорізького ЛВУМГ від 30.10.2017 року, де детально розписано кожне порушення позивачем трудової дисципліни; - позивачем при перевірці не надано необхідні документи, а саме Акти відомчих комісій, про що зазначено у Звіті; не виконано обовязків покладених на нього Положеннями товариства щодо контролю перепусток; відсутня взаємодія з правоохоронними органами. -Наказ про оголошення позивачу догани винесено з дотриманням строку передбаченого законодавством, оскільки він вважається продовженим у звязку із відсутністю позивача на робочому місці через тимчасову непрацездатність. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути цивільну справу без участі сторін. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. [PERSON] з 18.05.2011 року працює в Миколаївському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» на посаді начальника охорони служби «охорона». Пунктом 4 Посадової Інструкції начальника охорони команди охорони Миколаївського ЛВУМГ затвердженої наказом від 25.01.2017 року передбачені посадові завдання та обовязки позивача, серед яких: планування службової діяльності підрозділу охорони та подання на затвердження річних планів роботи начальнику Управління; організація та контроль роботи відомчих та найманих постів охорони; організація взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами, місцевого самоврядування, підрозділами безпеки інших організацій з питань профілактики, попередження, виявлення та припинення посягань на майно, а також інші види взаємодії з контролюючими органами (п.п. 4.5 -4.11 Інструкції); веде контроль за дотриманням працівниками підрозділу охорони вимог «Інструкції про заходи пожежної безпеки» та за правильністю експлуатації службово-побутових приміщень охорони й використанням майна; проводить із працівниками підрозділів охорони первинні та повторні інструктажі з охорони праці та пожежної безпеки згідно з чинними в Товаристві нормативними документами; забезпечує опрацювання запитів правоохоронних та контролюючих органів, що надійшли до Управління, та узгоджує відповіді з Філією. У період з 10 по 13 жовтня 2017 року рейдовою бригадою УМГ «Харківтрансгаз» була проведена перевірка стану безпеки, охорони, виробничої та трудової дисципліни, збереження майна та організації роботи начальника охорони Миколаївського ЛВУМГ, в ході якої виявлено ряд порушень в роботі [PERSON], а саме: неналежним чином виконується планування службової діяльності підрозділу охорони; відсутні акти міжвідомчих комісій з організації охорони обєктів; не співпадає зі штатною чисельністю кількість виданих постійних та тимчасових перепусток, зареєстрованих в журналі; порушення правил пожежної безпеки; відсутня ґрунтовна взаємодія з правоохоронними органами. Зазначені правопорушення допущені внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх посадових завдань та обовязків. З матеріалів справи (а.с.7) вбачається, що за результатами проведеної перевірки був складений Звіт начальника відділу [PERSON] 30.10.2017 року начальником відділу безпеки УМГ «Харківтрансгаз» складено Звіт про проведення перевірки організації і стану охорони обєктів Миколаївського, Херсонського та Запорізького ЛВУМГ, згідно якого встановлено наступні порушення начальником команди [PERSON]: 1) повністю відсутнє планування службової діяльності підрозділу охорони, річні плани роботи не складені (порушення п. 8.4 підпункту 1 «Положення про спеціальні відомчі підрозділи охорони ПАТ «Укртрансгаз», затвердженого і введеного в дію наказ ДК «Укртрансгаз» від 04.12.2008 р. №423; 2) відсутні акти міжвідомчих комісій з організації охорони обєктів (порушення п.4.1.1. Наказу НАК «Нафтогаз України» №357 від 03.12.2012 року; 3) порушуються вимоги розділу 6 «Положення про пропускний та внутрішньообєктовий режими в ПАТ «Укртрансгаз», затвердженого наказом ПАТ «Укртрансгаз» №245 від 01.07.2013 року, а саме кількість виданих постійних перепусток, облікованих в журналі обліку не відповідає штатній чисельності працівників (згідно облікованих перепусток видано 183, а працює 273 співробітники, 10 перепусток було видано в серпні-вересні 2017 року, але підписи осіб, які їх отримали відсутні); 4) грубо порушені вимоги п. 15 Правил пожежної безпеки в Україні (жоден з працівників найманої охоронної структури Управління поліції охорони в Миколаївській області, які заступили на охорону КМ «Марївка» не пройшли інструктажі з охорони праці та пожежної безпеки, не в повному складі пройшли інструктажі охоронники ПП «ОЛІМП-ЮГ», які здійснюють охорону проммайданчика Миколаївського ЛВУМГ; не надаються щомісячні письмові звіти про результати діяльності з охорони обєктів найманими охоронними структурами, що є порушенням умов договору з ПП «ОЛІМП-ЮГ» п.6.3.16); 5) не виконуються вимоги п.1.7. Наказу ПАТ «Укртрансгаз» №267 від 03.05.2017 р. «Про взаємодію з правоохоронними органами та іншими державними структурами з питань протидії правопорушенням на обєктах ПАТ «Укртрансгаз», а саме: систематично, але не рідше ніж раз на три місяці в кінці кожного кварталу, шляхом подання відповідного клопотання до органу досудового розслідування та відповідної прокуратури, отримувати інформацію про службових осіб, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження та процесуальне керівництво, а також про хід та результати досудового розслідування; вивченням встановлено, що наказ №267 ПАТ «Укртрансгаз» надійшов до Миколаївського ЛВУМГ 10.05.2017 р., але запити до правоохоронних органів були направлені тільки 08.08.2017 року; не підготовлено жодного клопотання згідно статей 220,221 Кримінального процесуального кодексу України; впродовж 2013-2017 років на території обслуговування Миколаївського ЛВУМГ було скоєно 18 крадіжок та пошкоджень державного майна, яке призначене для обслуговування та забезпечення безпечної експлуатації магістральних газопроводів, жоден злочин не розкритий; начальник охорони практично не займається проведенням профілактичних заходів з метою недопущення, попередження та розкриття крадіжок. 16.11.2017 року начальником Миколаївського ЛВУМГ [PERSON] видано Наказ про надання пояснень щодо виявлених порушень, згідно з яким головному інженеру [PERSON] необхідно отримати від начальника охорони [PERSON] письмові пояснення після його виходу з лікарняного. Також 24.11.2017 року позивачем надано пояснення з приводу проведеної перевірки, за якими позивач свою вину не визнає та вказує, що покладені на нього обовязки він виконує сумлінно, та предявлені йому обвинувачення у виявлених порушеннях є безпідставними та необґрунтованими. 22.12.2017 року Начальником Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» видано Наказ №106-К, за яким у звязку з викладеними обставинами [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та йому оголошено догану. Згідно п.7.3,7.4 Колективного договору дисциплінарне стягнення до працівника застосовується керівництвом товариства або його структурного підрозділу, що має право прийому на роботу, безпосередньо за фактом виявлення порушення, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи час перебування працівника у відпустці або тимчасовій непрацездатності. Керівництво товариства або його структурного підрозділу повинне до застосування дисциплінарного стягнення взяти у порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд приходить до наступних висновків. Під час проведення перевірки позивача відповідачем виявлені порушення, які відображені в Звіті перевірки від 30.10.2017 року та в Наказі про оголошення догани від 22.12.2017 року. Судом встановлено, що таке порушення, як неналежне виконання планування службової діяльності підрозділу охорони, дійсно мало місце та цей факт не спростовано позивачем, оскільки те, що позивач був єдиним працівником у підрозділі не звільняє його від обовязку планування службової діяльності. Порушення відсутність актів міжвідомчих комісій з організації охорони обєктів спростовано позивачем, так як ним надані відповідні Акти, складені у 2017 році. Порушення неспівпадіння кількості виданих постійних та тимчасових перепусток зареєстрованих в журналі не можна вважати порушенням трудових обовязків з боку позивача, оскільки Посадовою інструкцією на нього відповідних повноважень щодо контролю виданих перепусток не покладено. Порушення щодо відсутньої ґрунтовної взаємодії з правоохоронними органами та порушення правил безпеки в Наказі про оголошення Догани не відображені належним чином, а саме відповідачем не зазначено у чому конкретно вони проявлялись. До того ж, щодо посилань відповідача на невиконання позивачем вимог Наказів ПАТ «Укртрансгаз», то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження ознайомлення позивача з відповідними Наказами роботодавця. З приводу строку винесення Наказу про оголошення догани, то суд вбачає, що він відповідачем дійсно пропущений, оскільки порушення з боку позивача встановлено 30.10.2017 року, а Наказ видано 22.12.2017 року. При цьому, суд приймає до уваги доводи відповідача, що у звязку з тимчасовою непрацездатністю позивача (з 01.11.2017 р. по 17.11.2017 р., з 01.12.2017 р. по 09.12.2017 р.) термін видачі Наказу подовжувався, але з урахуванням вказаного строку непрацездатності позивача він повинен бути виданий не пізніше 19.12.2017 року, а фактично був виданий 22.12.2017 року, тобто з пропуском відповідного строку. Твердження відповідача, що відлік часу для видачі наказу про оголошення догани необхідно розпочинати з 16.11.2017 р. дня видачі Наказу про надання пояснень щодо виявлених порушень, не є обґрунтованими, оскільки моментом відліку є день виявлення порушення, яким є день складання Звіту за результатами перевірки діяльності позивача, в якому відображені виявлені відповідачем порушення. Натомість Наказом 16.11.2017 р. про надання пояснень щодо виявлених порушень лише встановлено необхідність відібрання пояснень у позивача. Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України). Так, за ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст.ст.148-149 КЗпП України. За правилами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За змістом цієї норми, обчислення місячного строку для застосування стягнення починається саме з дня виявлення проступку. При цьому виявлення проступку означає не тільки виявлення його факту, але і дії або бездіяльності у вигляді проступку, а також встановлення характеру порушення, причинного звязку між діями та наслідками, та вини у цьому працівника. Таким чином, проступок може мати місце не тільки у вигляді разового порушення одноразової дії, але і у вигляді бездіяльності, яка триває певний строк. Отже, згідно законодавства України, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під котрим розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем. За порушення трудової дисципліни, як визначено в ст.147 КЗпП України до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення. Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що наказ про оголошення догани містить порушення, які спростовані наданими позивачем доказами та порушення, які в Наказі не конкретизовано, наказ винесений з порушенням строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку про доведеність порушення прав позивача відповідачем, відтак про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved