Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

30.09.2014 року рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи приватний нотаріус [PERSON], П'ятихатська районна державна адміністрація, фермерське господарство «Компанія Є.В.А» про визнання договору дарування недійсним - відмовлено. На рішення суду позивачем [PERSON] була подана апеляційна скарга. Ухвалою колегії суддів судової палити у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 року дана цивільна справа повернута до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно заявлених позивачем позовних вимог про визнання недійсним розпорядження П'ятихатської районної державної адміністрації № 815-р-06 від 20.12.2006 року в частині відведення громадянину [PERSON] земельної ділянки в розмірі 54.447 га ріллі на підставі сертифікату серії ДП № 0376192 від 05.06.1997 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 55,0396 га, що виданий П'ятихатською райдержадміністрацією 02 липня 2008 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Предстаник третьої особи фермерського господарства «Компанія Є.В.А» Єфімова І.М. в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином . Треті особи приватний нотаріус [PERSON] та П'ятихатська районна державна адміністрація в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як встановено в судовому засіданні [PERSON], якому належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0376192 за життя розпорядився своїм правом на земельну частку (пай) та подарував його [PERSON] у відповідності до порядку що існував на час виникнення спірних правовідносин, а тому сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0376192 не міг входити до складу спадщини. Таким чином, оскільки позивачка [PERSON] не являлась стороною договору дарування від 22 травня 2000 року, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0376192 до складу спадщини не входив, так як [PERSON] за життя розпорядився своїм правом на земельну частку (пай), подарувавши його відповідачу, тому суд прийшов до висновку, що [PERSON] не мала правових підстав для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору дарування сертифікату на право на земельну частку (пай), укладеного між її чоловіком [PERSON], померлим [INFO] та [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 22 травня 2000 року, а тому вимоги позивачки в частині визнання договору дарування недійсним не є законними та обгрунтованими, та задоволенню не підлягають. Що ж стосується інших вимог позивача про визнання недійсним розпорядження П'ятихатської районної державної адміністрації № 815-р-06 від 20.12.2006 року в частині відведення громадянину [PERSON] земельної ділянки в розмірі 54.447 га ріллі на підставі сертифікату серії ДП № 0376192 від 05.06.1997 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 55,0396 га, що виданий П'ятихатською райдержадміністрацією 02 липня 2008 року то суд бере до уваги те, що дані вимоги носять похідний характер від вимоги про визнання договору дарування недійсним, у задоволенні якої було відмовлено, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову і в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed