Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

29 червня 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд позовом до відповідача [PERSON] про визначення місця проживання дитини з батьком, мотивуючи позов тим, що 02.06.2013 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. 03.12.2013 року в них народилася донька [PERSON]. На даний час він з відповідачем проживає окремо. Донька проживає разом з матірю, яка веде аморальний спосіб життя, вживає алкоголь, постійно палить, не має постійного місця проживання та не піклується про доньку належним чином. Тому перебування малолітньої [PERSON] разом з матірю негативно впливає на її виховання та здоровя. Просив суд визначити місце проживання доньки [PERSON], [INFO] разом з ним за адресою: Полтавська область, Карлівський район, с.Федорівка, вул.Петровського, 22. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання свого представника не направила, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду, а також просили суд врахувати інтереси малолітньої [PERSON]. 15.07.2016 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави по справі було залучено третю особу службу у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації (а.с.68), яка в судове засідання свого представника не направила, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.76). Враховуючи згоду позивача [PERSON], його представника [PERSON], відповідача [PERSON] та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради та служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації. Суд, заслухавши позивача [PERSON], його представника [PERSON], відповідача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 02.06.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №189147 від 12.12.2013 року, актовий запис №19 (а.с.6). В судовому засіданні встановлено і дана обставина не заперечувалась сторонами по справі, що з травня 2014 року [PERSON] та [PERSON] проживають окремо. Малолітня донька [PERSON], [INFO] проживає разом з матір»ю [PERSON]. Судом встановлено, що на даний час сторони мають спір щодо визначення місця проживання малолітньої [PERSON], [INFO], яка на час розгляду справи судом, проживає разом з матір»ю за адресою: [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги в своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач [PERSON] вказував на те, що його донька постійно хворіє, має поганий вигляд, неохайно одягнута, а його дружина [PERSON] на це не звертає уваги, дитиною, її здоров»ям та вихованням, не займається, веде аморальний спосіб життя, вживає алкоголь, постійно палить, не має постійного місця проживання та не піклується про доньку належним чином. Тому перебування малолітньої [PERSON] разом з матірю негативно впливає на її виховання та здоровя. Але з даними твердженнями позивача суд не може погодитись, оскільки дані твердження суперечать дійсним обставинам справи, спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам чинного законодавства України. Згідно з частиною 1 статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення. На виконання вимоги частини 1 статті 161 СК України судом в судовому засіданні були досліджені обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, встановлено особу [PERSON], її стан здоров»я, врахована службова характеристика, її ставлення до виконання батьківських обов»язків, ставлення до доньки малолітньої [PERSON], [INFO]. Так судом встановлено, що [PERSON] дійсно разом з донькою проживає за адресою: [INFO]. Згідно довідки Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради від 26.05.2016 року за №202 (а.с.53) [PERSON] дійсно працює в Комунальній установі «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради на посаді лікаря з медицини невідкладних станів з 07.07.2015 року наказ №263-к від 06.07.2015 р. по теперішній час. Відповідно до службової характеристики Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради від 26.05.2016 року (а.с.52) [PERSON] за період роботи зарекомендувала себе з позитивного боку. Грамотний фахівець. Уважна і чуйна до хворих. Добросовісно виконує свої обов»язки. Порушень трудової дисципліни і скарг немає. Врівноважена, спокійна. Підтримує рівні відношення з колегами. Вимоглива до себе в роботі. Користується повагою і авторитетом в колективі. Згідно довідки Комунального вищого навчального закладу 1 рівня акредитації «Полтавський базовий медичний коледж» від 12.09.2016 року №50 (а.с.111) [PERSON] дійсно працює в Полтавському базовому медичному коледжі на посаді викладача хірургії, за сумісництвом з 01 вересня 2016 року наказ №254-к від 30.08.2016 року по теперішній час і має загальне педагогічне навантаження 264 години. Відповідно до довідки Поліклінічного відділення Карлівської центральної районної лікарні №87 від 26.05.2016 року [PERSON] на обліку у лікаря нарколога не знаходиться та за медичною допомогою не зверталася (а.с.54). Згідно довідки Поліклінічного відділення Карлівської центральної районної лікарні від 26.05.2016 року [PERSON] на обліку у лікаря психіатра з 2013 року по теперішній час не знаходиться та за медичною допомогою не зверталася (а.с.55). Відповідно до [PERSON] обстеження умов проживання від 25.07.2016 року, затвердженого начальником служби у справах дітей Київського райвиконкому [PERSON] (а.с.88) та Висновку виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання малолітньої [PERSON], [INFO], затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 09.08.2016 року №221 (а.с.86-87) виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне визначити місце проживання [PERSON], [INFO], разом з матірю [PERSON]. Судом приймаються до уваги свідчення свідка [PERSON], яка суду пояснила, що перебуває з [PERSON] у дружніх стосунках, знає відповідача, як людину добру, порядну, працьовиту, відповідальну. [PERSON] виховує самостійно свою донечку [PERSON], [INFO]. В зв»язку з тим, що [PERSON] працює вКомунальній установі «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради лікаремз медицини невідкладних станів та має графік роботи, пов»язаний з чергуваннями, вона допомагає їй доглядати дитину: відводить та забирає Катю з садочка, здійснює прогулянки з дівчинкою, займається приготуванням їди для дитини, годує Катю, грається з нею. [PERSON] дуже відповідально ставиться до життя, здоров»я та виховання донечки. Піклується про неї, займається її лікуванням, вихованням. Катя завжди охайна, доглянута, нагодована, має достатньо іграшок та книжок. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], дійсно є вихованкою Полтавського дошкільного навчального закладу (ясел-садка) №83 «ДЗВІНОЧОК» Полтавської міської ради Полтавської області з 30.07.2015 року по теперішній час (а.с.61). Судом були допитані працівники Полтавського дошкільного навчального закладу (ясел-садка) №83 «ДЗВІНОЧОК» Полтавської міської ради Полтавської області [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що [PERSON], [INFO], дійсно є вихованкою Полтавського дошкільного навчального закладу (ясел-садка) №83 «ДЗВІНОЧОК» Полтавської міської ради Полтавської області. Їм відомо, що дівчинка проживає разом з матрі»ю, яка нею опікується, виховує, займається, в разі необхідності, її лікуванням. Також до дитини в садок приходить її батько [PERSON], він приносить дитині іграшки, фрукти, цукерки. Опікується донькою, її станом здоров»ям, зовнішнім виглядом. Дівчинка в садок приходить завжди охайною, чисто вдягненою, здоровою, доглянутою. У працівників садочка не має претензій до матері дитини [PERSON] щодо виховання, здоров»я та розвитку дитини. Судом також враховані пояснення позивача, що його донечка постійно хворіє, в неї нежить та постійне недомагання, на яке не звертає уваги відповідач. Але згідно листа Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації від 06.07.2016 року (а.с.46), який був досліджений в судовому засіданні, можливими причинами виникнення даної аномалії у [PERSON], [INFO], може бути вроджена вада розвитку сполучної тканини (два оперативні втручання у матері), можливе внутрішньоутробне інфікування: кандидоз, безсимптомна бактеріурія. Профілактикою в даному випадку має бути запобігання гострим інфекційним захворюванням органів дихання. Прогноз на майбутнє з даною аномалією є сприятливим. Плевродіафрагмальна спайка є станом, який не є загрозливим для розвитку дитини. Крім того, в матеріалах справи наявні медичні документи [PERSON], [INFO], які свідчать про стан її здоров»я, як задовольний (а.с.56,58-60, 63-65.84). Також судом врахований Висновок виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.87), що беручи до уваги вищевикладені відомості по справі, пояснення сторін, зважаючи на вік малолітньої та враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 03.08.2016 року,

Outcome: dismissed