overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

29 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 24 січня 2006 року, який розірвано Березнегуватським районним судом Миколаївської області 30 квітня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні сина ніякої участі не приймає, матеріальної допомоги дитині не надає. В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання малолітнього сина [PERSON], в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог позивачки. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. Позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 24 січня 2006 року, який розірвано Березнегуватським районним судом Миколаївської області 30 квітня 2014 року, що вбачається з копії рішення про розірвання шлюбу (а.с. 7). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області 05 травня 2006 року, актовий запис № 26 (а.с.5). Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні, що вбачається із довідки про склад сім'ї, виданої виконавчим комітетом Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При таких обставинах суд вважає, що позовна підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У відповідності з цією статтею суд стягує з [PERSON] судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

29 жовтня 2014 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі проживали без реєстрації шлюбу. Під час сумісного проживання у них народилась дитина - донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В зв'язку з тим, що відповідач добровільно надає матеріальну допомогу дитині не регулярно, позивачка змушена звернутись до суду із вказаним позовом в якому, просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], аліменти щомісячно в розмірі 1000 грн. з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 29 жовтня 2014 року і до досягнення [PERSON] повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Як встановлено, сторони від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], згідно з свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 23.11.2006 р., виданим Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, про що зроблено відповідний актовий запис № 1125 (а.с. 3). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується Довідкою про склад сім'ї від 28.10.2014 року, виданої Органом самоорганізації населення м. Запоріжжя Квартальним комітетом № 72 Ленінського району м. Запоріжжя (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України та ст. 51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно ст. 182 СК України судом враховуються обставини при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

29 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що [INFO] року помер [PERSON], з яким вона з 1971 року та до смерті останнього проживали однією сім'єю як чоловік і дружина, разом вели сумісне господарство, виховували двох спільних дітей. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, вона має на неї право, але оформитись в правах спадкоємиці не може, оскільки за життя шлюб із померлим не було зареєстровано. Посилаючись на викладені обставини, просила встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] з 1971 року по день смерті останнього. У судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримав повністю. Представник заінтересованої особи - Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, заінтересована особа подала заяву про розгляд справи без участі її представника, в якій вказала, що проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення представника заявниці, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 6), [PERSON] помер [INFO] року. У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Допитані в ході судового засідання свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт проживання однією сім'єю у період з 1971 року по [INFO] року заявниці та померлого [PERSON], наявність між ними сумісного побуту, який, зокрема, полягав у наявності спільного бюджету, господарства, речей домашньої обстановки, продуктів харчування. Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], вони є дітьми заявниці та [PERSON], проживали однією родиною, після смерті батька відмовились від права на спадщину на користь матері. Викладене також підтверджується свідоцтвами про народження, з яких вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року, [PERSON] - [INFO] року, і їхніми батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 7-9). 13 травня 2014 року приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та запропоновано звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим [PERSON] (а. с. 10). З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність вставлення юридичного факту для реалізації заявницею свого права на спадкування, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що [PERSON] проживала однією сім'єю без укладення шлюбу з померлим [INFO] року [PERSON], а тому вимоги заявниці про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Початком спільного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] слід вважати 01 січня 1971 року, оскільки встановити день та місяць початку спільного проживання неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

29 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON]. В обгрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що її син - [PERSON], [INFO], страждає на тяжке хронічне захворювання. Викладені обставини змусили заявницю звернутися до суду. У відкрите судове засідання позивач не прибула, але надала суду заяву де просить суд слухати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву де просить суд слухати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував . Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. [PERSON] зареєстрований та проживає по [ADDRESS] разом з заявником, про що свідчать дані про реєстрацію місця мешкання, які містяться в паспорті [PERSON] та [PERSON] За висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 93 від 04 лютого 2015 року [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад здоров'я у формі помірної розумової відсталості. Такий стан позбавляє [PERSON] здатності правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Таким чином, зібрані докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. В силу ст. 41 ч.1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка . Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

29 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів на своє утримання в період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона знаходиться у відпустці по догляду за їх спільною малолітньою дитиною – сином [PERSON], [INFO], а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання не надає, з сім'єю не проживає, тому вона змушена звернутися до суду про з заявою примусове стягнення з нього аліментів. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, до суду надіслав телеграму, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2013 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку Анну, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання не надає, з сім'єю не проживає, тому вона змушена звернутися до суду про з заявою примусове стягнення з нього аліментів. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, тому згідно ст. 84 СК України суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх його доходів на користь позивача до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, оскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

29 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2013 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона змушена звернутися до суду для примусового стягнення з нього аліментів. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, до суду надіслав телеграму, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2013 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона змушена звернутися до суду для примусового стягнення з нього аліментів. Встановлені судом обставини підтверджуються: поясненнями позивача, копією свідоцтва про шлюб, копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою про склад сім'ї. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доведено, що відповідач є батьком дітей, добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, тому суд відповідно до ст. 180-183 Сімейного Кодексу України стягує з нього аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

29 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася, оскільки не мала можливості приїхати в м. Погребище у робочі дні, так як працює з понеділка по суботу, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою голова Очеретнянської сільської ради Кулик В.І. повідомив про не можливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у відсутності представника відповідача, не заперечував проти позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

29 жовтня 2014року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 10.08.2013року у ВРАЦС РС Новоодеського РУЮ вона він уклала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу сторони не мають. Причиною розпаду сім'ї позивач вказує, те що сторони не знаходять спільної мови з питань ведення сімейного бюджету і у відносинах один до одного, через що постійно виникають сварки. Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що за час наданий їм для примирення за ухвалою суду від 19.11.2014року відповідач жодних дій спрямованих на примирення не вичинив і за таких обставин вона не бачить сенсу продовжувати ці сімейні відносини, які вже стали формальними. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що хоче зберегти сім'ю та просив надати максимально можливий строк для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2013року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим ВРАЦС РС Новоодеського РУЮ у Миколаївській області 10.08.2013року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюбні стосунки між подружжям не склалися, позивач на примирення не згодна та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірванню. Клопотання позивача про залишення їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища [PERSON] слід задовольнити так як закону воно не суперечить та виражає волю сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

29 жовтня 2014 року в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області помер чоловік та батько позивачів [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2,25 га, кадастровий номер 6121288000:01:001:0197, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Цвітівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області. Земельна ділянка належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується державним актом серії ЯГ №023392, однак позивачі не можуть отримати свідоцтво про право власності, оскільки, згідно довідки Бучацької державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] прийняли спадщину спадкоємці першої черги, а саме, позивачі та мати [PERSON], яка на момент смерті проживала разом із спадкодавцем та в шестимісячний строк з дня його смерті не подала заяви до Бучацької держнотконтори про відмову від спадщини, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON], яка одночасно є законним представником [PERSON] та [PERSON], не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов визнала і просить суд справу розглядати у її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 29 жовтня 2014 року в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом; Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняли спадщину; Відповідачка від частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачів. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

29 жовтня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі №А-238/92 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі ?? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 1992 року стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи з 25.11.1992 року і до досягнення ним повноліття. Перевіривши подані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів. Згідно ч.1 ст.370 ЦК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved