Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

29.07.2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватне підприємство «Торгово-виробнича компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Із позову вбачається, що 27.12.2011 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено кредитний договір №08КЛ-11, відповідно якого банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 35 000 000.00 (тридцять п'ять мільйонів гри.) з терміном користування до 26.12. 2012 року з процентною ставкою за користування кредитом: 23 % річних. 28.12.2011 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №08КЛ-11, якою було доповнено пункт 2.1. договору , «2.1.3 в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає іпотека. Позичальник в строк до 31.08.2012 року зобов'язується передати в іпотеку Банку нерухоме майно». 29.12.2011року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, якою було доповнено, п. 2.1. договору наступним змістом: «2.1.3 в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту), сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає іпотека. Позичальник в строк до 28.09.2012 року зобов'язується передати в іпотеку Банку нерухоме майно». 26.12.2012 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору , якою п.п. 1.1.2. Договору викладений в наступній редакції: «1.1.2. Термін користування Кредитом до 25 лютого 2013 року». Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №3 п.п. 1.1.3 Договору викладений в наступній редакції: «1.1.3. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 26 % річних. Сторони погоджуються, що у разі не погашення Позичальником кредиту у строк визначений п. 1.1.2. цього Договору, починаючи з наступного календарного дня за датою вказаною у п. 1.1.2. цього Договору, нарахування процентів за Кредитом здійснюєть фіксованою процентною ставкою у розмірі 31 % річних». 03.01.2013 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного договору , якою п.2.8. Договору викладений в наступній редакції: «2.8. Проценти за поточний календарний місяць Позичальник сплачує на рахунок, вказаний Банком, щомісячно до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення строкової заборгованості за Кредитом в повному обсязі. Проценти, нараховані за грудень 2012 року Позичальник сплачує до 31.01.2013 року». 25.02.2013 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору , якою змінений п.п. 2.1.2. Договору «1.1.2. Термін користування Кредитом до «25» грудня 2013 року» 14.05.2013 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «Торгово-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №6 до Кредитного договору, якою змінений п.п.2.1.2Договору «2.1.2 в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає іпотека згідно Іпотечного договору №4 від 18.02.2013 року, іпотека згідно Іпотечного договору №6 від 19.02.2013 року, іпотека згідно Іпотечного договору №8 від 20.02.2013 року, іпотека згідно Іпотечного договору №11 від 14.05.2013 року та застава майнових прав вимоги на отримання грошових коштів за договорами, згідно договорів застави вказаних в Додатку №2 до Кредитного договору №08КЛ-11 від 27.12.2011 року». 21.06.2013 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «Торгово-виробнича компанія» укладено Додаткову угоду №7 до Кредитного договору, якою змінений п. 1.2. договору 25.12.2013 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «Торгово-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ) укладено Додаткову угоду №8 до Кредитного договору, якою викладено Кредитний договір №08КЛ-11 в новій редакції п. 1.3. Кредитного договору строк користування (термін повернення) Кредиту до «25» грудня 2014 року включно. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та становить 26 % річних. Починаючи з 01.01.2014 року процента ставка за користуванням Кредитом є фіксованою та становить 25 % річних. 05.02.2014 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №9 до Кредитного договору відповідно до п. 1 якої в розрізі Кредитної лінії, Банк надає Позичальнику кошти (Транш в межах ліміту) в сумі 3 092 500,00 грн. для поповнення обігових коштів. 06.02.2014 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №10 до Кредитного договору №08КЛ-11. відповідно до п. 1 якої в розрізі Кредитної лінії, Банк надає Позичальнику кошти (Транш в межах ліміту) в сумі 6 587 000.00 грн. для поповнення обігових коштів. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором №08КЛ-11, надавши ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» кошти у розмірі 97 564 450 грн.,що стосується ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», то з його боку мав місце факт невиконання перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» прийнятих на себе договірних зобов'язань, передбачених вищезазначеним Кредитним договором. Заборгованість ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» перед AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» складає 61 878 119.00 грн. На даний час заборгованість за кредитним договором не погашена. 20.02.2013 року між AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено Іпотечний договір №8 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору Іпотекодавець з метою забезпечення повного та своєчасного виконання Основного та інших зобов'язань, передбачених Кредитним договором та зобов'язань за цим Договором, передає в іпотеку, а Іпогекодержатель приймає, в іпотеку приміщення спортивного клубу, А а. загальною площею 126.5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 8.2. Іпотечного договору №8 передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напис нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договору. Просить суд винести рішення, яким в рахунок часткового погашення заборгованості ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» (84122, Донецька обл. місто Слов'янськ, вулиця Паризької Комуни, будинок 23. код ЄДРПОУ 34974768) перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057. м. Київ -57. проспект Перемоги,41 код ЄДРПОУ 19357489) по Кредитному договору №08КЛ-11 від 27.12.2011 року в загальному розмірі 61 878 119.00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №8 від 20.02.2013 року, укладеного між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON], а саме: приміщення спортивного клубу, А а, загальною площею 126,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS]. ІПН [NUMBER]) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим Виконавчим комітетом Краматорської міської ради 25.09. 2012 року Серія [NUMBER], із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною, що буде визначена в рамках виконавчого провадження на підставі експертної оцінки та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за довіреністю Музичук Л.В. в судове засідання не з'явилася, але надала письмові пояснення у яких просила розглядати справу за її відсутністю та просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник третьої особи ПП «Торгово-виробнича компанія» у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причину про час розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причину про час розгляду справи був належним чином повідомлений. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позов, заяви та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про іпотеку». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 549 ч. 3 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.12.2011 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено кредитний договір №08КЛ-11, відповідно до п. 1.1. якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у вигляді відкличної поновлювальної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 35 000 000.00 (тридцять п'ять мільйонів гри.) з терміном користування до 26.12. 2012 року з процентною ставкою за користування кредитом: 23 % річних. 28.12.2011 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №08КЛ-11, якою було доповнено пункт 2.1. договору №08КЛ-11 наступним змістом: «(2.1.3 в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає іпотека. Позичальник в строк до 31.08.2012 року зобов'язується передати в іпотеку Банку нерухоме майно». 29.12.2012року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №08КЛ-11, якою було доповнено, пункт 2.1. Кредитного договор) №08КЛ-11 наступним змістом: «2.1.3 в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту), сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає іпотека. Позичальник в строк до 28.09.2012 року зобов'язується передати в іпотеку Банку нерухоме майно». 26.12.2011року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору №08КЛ-11. Відповідно до п.1 Додаткової угоди №3 сторони домовились підпункт 1.1.2. Договору викласти в наступній редакції: «1.1.2. Термін користування Кредитом до 25 лютого 2013 року». Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №3 сторони домовились підпункт 1.1.3 Договору викласти в наступній редакції: «1.1.3. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 26 % річних. Сторони погоджуються, що у разі не погашення Позичальником кредиту у строк визначений п. 1.1.2. цього Договору, починаючи з наступного календарного дня за датою вказаною у п. 1.1.2. цього Договору, нарахування процентів за Кредитом здійснюєть фіксованою процентною ставкою у розмірі 31 % річних». 03.01.2013 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного договору №08К відповідно до п. 1 якої сторони домовились пункт 2.8. Договору викласти в наступній редакції: «2.8. Проценти за поточний календарний місяць Позичальник сплачує на рахунок, вказаний Банком, щомісячно до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення строкової заборгованості за Кредитом в повному обсязі. Проценти, нараховані за грудень 2012 року Позичальник сплачує до 31.01.2013 року». 25.02.2013 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору №08КЛ-11 відповідно до п. 1 якої сторони домовилися змінити підпункт 2.1.2. Договору і викласти в наступній редакції: «1.1.2. Термін користування Кредитом до «25» грудня 2013 року» 14.05.2013 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «Торгово-ВИРОБНИЧАКОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №6 до Кредитного договору №08КЛ-11.відповідно до п. 1 якої сторони домовились змінити підпункт 2.1.2. Договору і викласти в наступній редакції: «2.1.2 в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає іпотека згідно Іпотечного договору №4 від 18.02.2013 року, іпотека згідно Іпотечного договору №6 від 19.02.2013 року, іпотека згідно Іпотечного договору №8 від 20.02.2013 року, іпотека згідно Іпотечного договору №11 від 14.05.2013 року та застава майнових прав вимоги на отримання грошових коштів за договорами, згідно договорів застави вказаних в Додатку №2 до Кредитного договору №08КЛ-11 від 27.12.2011 року». 21.06.2013 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «Торгово-виробнича компанія» укладено Додаткову угоду №7 до Кредитного договору №08КЛ-11, відповідно до умов якої внесено зміни до п. 1.2. Кредитного договору №08КЛ-11. 25.12.2013 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «Торгово-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ) укладено Додаткову угоду №8 до Кредитного договору №08КЛ-11, якою викладено Кредитний договір №08КЛ-11 в новій редакції. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору №08КЛ-11 строк користування (термін повернення) Кредиту до «25» грудня 2014 року включно. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та становить 26 % річних. Починаючи з 01.01.2014 року процента ставка за користуванням Кредитом є фіксованою та становить 25 % річних. 05.02.2014 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №9 до Кредитного договору №08КЛ-11, відповідно до п. 1 якої в розрізі Кредитної лінії, Банк надає Позичальнику кошти (Транш в межах ліміту) в сумі 3 092 500,00 грн. для поповнення обігових коштів. 06.02.2014 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» укладено Додаткову угоду №10 до Кредитного договору №08КЛ-11. відповідно до п. 1 якої в розрізі Кредитної лінії, Банк надає Позичальнику кошти (Транш в межах ліміту) в сумі 6 587 000.00 грн. для поповнення обігових коштів. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором №08КЛ-11, надавши ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» кошти у розмірі 97 564 450 грн. ,що стосується ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», то з його боку мав місце факт невиконання перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» прийнятих на себе договірних зобов'язань, передбачених вищезазначеним Кредитним договором. 09.05.2015 року у зв'язку з Порушенням Позичальником умов Кредитного договору №08КЛ-11 AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про солідарне стягнення з ПП «Торгово-виробнича компанія» та TOB «Торговий дім Славута» 84 004 980,18 грн. Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.08.2015 року по справі №908/3379/15 позов AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволено частково. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року по справі №908/3379/15 апеляційну скаргу AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» на Рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2015 р. у справі №908/3379/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2015 р. у справі №908/3379/15 скасовано в частині задоволення вимог AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» про солідарне стягнення з відповідачів пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 1 719 685.80 грн., штрафів в сумі 16 238 492.50 гри., в частині стягнення з відповідача штрафів в сумі 675 500,00 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в цих частинах. В іншій частині рішення залишено без змін, позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ПП «Торгово-виробнича компанія» м. Слов'янськ та ТОВ «Торговий дім Славута» м. Слов'янськ про стягнення солідарно з відповідачів 84 004 980,18 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Славута» - 1 351 000.00 грн.. задоволено частково, стягнуто солідарно з ПП «Торгово-виробнича компанія» та ТОВ «Торговий дім Славута» на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 32 639 500.00 грн. заборгованості за кредитом, 9 754 189.39 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 980 000,00 грн. заборгованості по комісії, 9 589 130.02 грн. інфляційних втрат, 4 651 436.38 грн. - 30% річних, 10 793.75 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 180 469,46 грн. пені за прострочення сплати комісії, 4 072 600,00 грн. штрафу. В задоволенні решти вимог позивача - відмовлено. Таким чином, заборгованість ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» перед AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» складає 61 878 119.00 грн. На даний час Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року по справі №908/3379/15 фактично не виконана, заборгованість за кредитним договором не погашена. 20.02.2013 року з метою забезпечення виконання Позичальником умов Кредитного договору №08КЛ-11 між AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено Іпотечний договір №8 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно п. 2.1. Іпотечного договору №8 Іпотекодавець з метою забезпечення повного та своєчасного виконання Основного та інших зобов'язань, передбачених Кредитним договором та зобов'язань за цим Договором, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає, в іпотеку приміщення спортивного клубу, А а. загальною площею 126.5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Виконавчим комітетом Краматорської міської ради 25.09.2012 року Серія [NUMBER]. Земельна ділянка, на якій знаходиться предмет іпотеки, перебуває в користуванні у Іпотекодавця на підставі Договору оренди землі №548 від 27.07.2012 року, укладеного між [PERSON] та Краматорською міською радою. Відповідно до п. 6.1 Іпотечного договору №8 Іпотекодавець має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання основного зобов'язання або його частини, вони будуть невиконанні або неналежно виконанні. Пунктом 8.2. Іпотечного договору №8 передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напис нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договору. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору заборгованість ПП «Торгово-виробнична компанія» перед АТ «Брокбізнесбанк» складає 61 878 119,00 грн. Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятидений строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає, що відповідно до ст.. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» на користь позивача підлягає стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.00 коп. та на користь держави в сумі 926 793,78 (дев'ятсот двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто три гривні 78 коп.) На підставі викладеного,

Outcome: approved