Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

31.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою до [PERSON], заінтересована особа [PERSON] миколаївська державна нотаріальна контора, про виділ частки та визнання права власності на спадщину. Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що знаходилася в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], якому на праві спільної сумісної власності (договір міни № 6392 від 29.08.2003 р.) належала квартира [ADDRESS]. Другим співвласником даної квартири є [PERSON] (на даний час [PERSON]) [PERSON]. 05.12.2014 року [PERSON] помер. В цей же день позивачка звернулася до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. Проте, державним нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадщини, так як власність у [PERSON] знаходиться в спільній сумісній власності, а видача свідоцтва можлива після виділу частки померлого із спільної сумісної власності. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. До судового засідання позивач не зявилась, суду надала заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не зявилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, з заявленими вимогами згодна, не заперечує проти задоволення позову. Представник Другої [PERSON] державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить суд справу розглянути без представника нотаріальної контори на підставі наявних матеріалів і прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 07.03.2003 року [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ФП № 070481, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції 07.03.2003 року. 05.12.2014 року помер чоловік позивачки [PERSON], про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 09.12.2014 року зроблено актовий запис № 5079 та видано свідоцтво про смерть серії І-ФП № 211647. Після його смерті відкрилась спадщина на ? вищевказаної квартири. 05.12.2014 року [PERSON] звернулася до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. Проте, державним нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадщини, так як власність у [PERSON] знаходиться в спільній сумісній власності, а видача свідоцтва можлива тільки після виділу частки померлого із спільної сумісної власності. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно серії ВВА №094090 від 19.09.2003 року, виданого [PERSON] міжміським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Також той факт, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та померлому [PERSON] на праві спільної сумісної власності підтверджується договором міни, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 29 серпня 2003 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 6392. В зазначеному договорі міни не визначені частки квартири між співвласниками. Статтею 355 ЦК України\~визначено, що майно, що є у власності двох або\~\~більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Таке майно може належати особам на праві як спільної часткової так і на праві спільної сумісної власності. Відповідно до\~ст. 368 ЦК України\~встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.\~\~ Згідно ст.\~370\~та ст.\~372 ЦК України\~встановлено, що співвласники спільної власності, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності або на її поділ. Відповідно до ч.2 ст.370\~та ч.2 ст.372 ЦК України\~з урахуванням положень п.5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»\~частка учасника спільної сумісної власності визначається при відкритті після нього спадщини. За відсутності доказів про те, що участь когось із учасників спільної сумісної власності у надбанні майна була більшою або меншою, частки визначаються рівними. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до\~ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] (позивач) та його донька [PERSON] (відповідач). Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Тобто, на ? частку вищевказаної квартири можуть претендувати дружина померлого [PERSON] та його донька [PERSON] Проте в спадковій справі відсутня будь-яка інформація стосовно того, що [PERSON] претендує на частку у спадщині після смерті [PERSON]. Також в своїй заяві вона зазначає, що з позовними вимогами [PERSON] згодна, та не заперечує проти їх задоволення. Тому суд робить висновок, що на ? частку квартири [ADDRESS] претендує тільки дружина померлого [PERSON]. За наведеного вище, враховуючи, що частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності є рівними і кожний співвласник має право власності по 1/2 частки квартири.\~\~Враховуючи те, що [PERSON]\~\~помер, його право власності припиняється в звязку із смертю, а позивачка\~\~на підставі\~ст. 1261 ЦК України\~є спадкоємцем померлого першої черги за законом, 1/2 частка належить позивачу. Враховуючи зазначене та встановленні у судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що за [PERSON] підлягає визнанню право власності на 1/2 частки квартири [ADDRESS] після померлого [PERSON] На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved