Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

30 вересня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом де вказує, що 10 вересня 2012 року [PERSON], поблизу будинку №17 по вул. Шевченка в м.Дубно, умисно заподіяла йому тілесні ушкодження, в тому числі перелом правої ліктьової кістки. 19 вересня 2012 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу по факту умисного спричинення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ч.1 ст.122 КК України. В ході лікування, 29 жовтня 2012 року, йому було зроблений повторний рентгенівський знімок руки та виявлено відсутність ознак зрощення зі зміщенням уламків. 7 листопада 2012 року, в травматологічному відділенні Дубенської ЦРЛ, йому було зроблено операцію та встановлену металеву пластину для фіксації уламків кісток. З 10 червня по 17 червня 2015 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Дубенської ЦРЛ, де йому 12 червня була зроблена операція по видаленню металоконструкції з правої ліктьової кістки. Таке хірургічне втручання знаходиться в безпосередньому звязку із вчиненням злочину відносно нього [PERSON], що мало місце 10 вересня 2012 року. На проведення операції та лікування він витратив кошти в сумі 1703 грн. 02 коп., що підтверджується товарними чеками на придбання ліків в аптеках, які просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю, згідна сплачувати позивачу 1703,02 грн. за проведену ним операцію та лікування. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10 вересня 2012 року, [PERSON], на грунті особистих неприязних відносин, умисно завдала декілька ударів деревяною палицею по різних частинах тіла [PERSON], спричинивши йому закритий перелом правої ліктьової кістки без зміщення та інші тілесні ушкодження, які відносяться до середньої ступені тяжкості і викликають розлад здоровя на тривалий час. Вироком Дубенського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року [PERSON] була визнана винною та засуджена за ч.1 ст.122 КК України, за умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень [PERSON], який набрав законної сили (а.с. 19-22). З 10 червня по 17 червня 2015 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Дубенської ЦРЛ з діагнозом: Консолідований перелом н/3 правої ліктьової кістки. Комбінована контрактура в правому кисневому суглобі. Хворіє з 2012 року після отримання у побуті травми перелом ліктьової кістки. 7.11.2012 року оперований МОС накісною пластиною. 12 червня 2015 року йому було проведено операцію по видаленню металоконструкції з правої ліктьової кістки, що стверджується епікризом медичної картки стаціонарного хворого № 4934 (а.с.8). Дана операція безпосередньо повязана з травмою, яку йому спричинила [PERSON] 10 вересня 2012 року. На проведення операції та лікування позивачем було затрачено 1703 грн. 02 коп., що підтверджується товарними чеками (а.с.9-18). Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Як зазначає ч.1 та ч.4 ст.61 ЦПК України, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Позивачем понесені додаткові витрати на лікування, в результаті ушкодження здоровя, завданим відповідачем по справі, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач звільнений від судового збору відповідно до п.6) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved