Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

31.07.2019 р. [PERSON] звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №\~215/3811/16-ц про повернення йому грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду в сумі 42107,00 грн., згідно квитанції № 90 від 13.10.2016 року, та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області повернути з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області повернути з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області йому грошові кошти, внесені на депозитний рахунок суду в сумі 42107,00 грн. згідно квитанції № 90 від 13.10.2016 року. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 року у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2019 року рішення залишено без змін. Оскільки умовою звернення з первісним позовом про припинення права на частку у власності було внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, [PERSON] були внесені грошові кошти на депозитний рахунок суду в сумі 42107,00 грн. Під час ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, суд не в повному обсязі вирішив питання про судові витрати, тому [PERSON] звертається в суд з заявою про винесення додаткового рішення. Представник заявника Швигоренко О.В. (довіреність від 07.06.2017 року, дійсна строком на три роки (а.с.211-212)) не з`явилась в судове засідання, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.221), в якому зазначила, що просить винести додаткове рішення, заяву просить задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання з`явилась, належним чином повідомлена. Про причини неявки відповідач по справі суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідив матеріали справи №\~215/3811/16-ц та встановив, що [PERSON] , 13 жовтня 2016 року внесено кошти в сумі 42\~107,00 грн., згідно квитанції № 90, отримувач яких: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, банк отримувача Держказначейська служба, код банку отримувача 820172, додаткові реквізити: отримувач коштів № рахунку 37312066017442 (а.с.62). Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 року у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради задоволено (а.с.149-153). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2019 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2018 року залишено без змін (а.с.188-191). Відповідно до\~пункту 3\~частини 1\~стаття 270\~ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати. Додаткове\~судове рішення\~ухвалюється в\~тому самому\~порядку,\~що й\~судове рішення. Враховуючи наведене, суд, вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про повернення грошових коштів, підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved