Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

30 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, п. 8 ч. 2 ст. 16, ст. 22, ст. 319, ч. 3 ст. 386, ч. 1 ст. 1166, ст. 1192 ЦК України, просить: - стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 27 653,61 гривень на відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної в результаті пошкодження легкового автомобіля «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під час падіння стовпа мережі електроосвітлення, яке сталося 03 травня 2021 року близько 15 години 00 хвилин біля під`їзду № 1 будинку № 11 Добринінського кварталу міста Славутича ; - стягнути з відповідача на користь позивача 1 500 гривень на відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору та витрати на оплату професійної правничої допомоги. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 7441 05.01.2021 року, [PERSON] є власником легкового автомобіля «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 03.05.2021 року о 15:40 годині позивач звернулася із повідомленням по лінії «102» до Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про те, що біля першого під`їзду № 1 будинку № 11 Добринінського кварталу, м. Славутича на її автомобіль «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер [NUMBER] впав стовп електроосвітлення. Інформацію за вищевказаним зверненням позивача зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 1412 від 03.05.2021 року. За фактом падіння стовпа мережі електроосвітлення на автомобіль «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер [NUMBER] начальником СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Клименком О. проведено перевірку інформації. В ході проведення перевірки встановлено, що виїздом на місце події чергового наряду ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виявлено автомобіль «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на який впав стовп мережі електроосвітлення. В результаті падіння стовпа транспортний засіб «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження правого дзеркала, переднього вітрового скла, деформацію стійки та правого переднього крила. Оскільки за фактом проведення перевірки з приводу падіння стовпа мережі електроосвітлення на автомобіль «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер [NUMBER] , встановлено відсутність ознак правопорушення, то таку було завершено. Про прийняте рішення було повідомлено зацікавлених осіб, в тому числі позивача. Також листом Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області позивачу було роз`яснено право на звернення із позовом до суду в цивільному порядку до КП «Славутич-Електромережі. Оскільки балансоутримувачем зовнішньої мережі електроосвітлення у м. Славутичі є Комунальне підприємство «Славутич-Електромережі» Славутицької міської ради, то саме останнє і повинно відповідати за шкоду, заподіяну позивачу в результаті падіння стовпа мережі електроосвітлення на автомобіль позивача. Відповідач будь-які кошти для відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди станом на час звернення із позовом до суду не надавав. Згідно звіту про оцінку № 156/21 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 08 липня 2021 року - матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 27 653,61 гривні. Витрати на автотоварознавче дослідження позивача згідно акту виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру від 08.07.2021 року склали 1 500,00 гривень. Таким чином, у відповідності до ст. 1166 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачу майнову шкоду в сумі 27 653,61 гривень та понесені витрати на оплату автотоварознавчого дослідження № 156/21від 08.07.2021 року в розмірі 1 500,00 гривень. Ухвалою судді від 03 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін на 30 серпня 2021 року. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Селюха А.В. надійшла заява, в якій він просив цивільну справу розглядати за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000 гривень . Відповідач в призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду від директора КП «Славутич-Електромережі» надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки, складеної 26.05.2021 року начальником СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, 03.05.2021 року о 15 годині 40 хвилин по лінії «102» до Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що біля під`їзду № 1 будинку № 11 Добринінського кварталу м. Славутича на її автомобіль «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер [NUMBER] , впав стовп електроосвітлення. Інформацію за даним зверненням зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 1412 від 03.05.2021 року. Начальником СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено перевірку, в ході якої встановлено, що виїздом на місце події чергового наряду ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виявлено автомобіль «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на який впав стовп мережі електроосвітлення. В результаті падіння стовпа транспортний засіб «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження правого дзеркала, переднього вітрового скла, деформацію стійки та правого переднього крила (а. с. 12). Згідно повідомлення № 2149/109/1503/01-2021 начальника Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 26.05.2021 року, адресованого позивачу [PERSON] , за фактом падіння стовпа мережі електроосвітлення на її автомобіль «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що мало місце 03.05.2021 року близько 15 години біля під`їзду № 1 будинку № 11 Добринінського кварталу м. Славутич, Відділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено перевірку. За результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки правопорушення, в даній ситуації вбачаються цивільно-правові відносини (а. с. 13). Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , копія якого долучена до матеріалів справи, підтверджено, що автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , позивачу у справі (а. с. 11). Зі звіту про оцінку № 156/21 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 08 липня 2021 року СПД « [PERSON] », вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля SUBARU OUTBACK, VIN [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 27 653,61 гривень( в тому числі ПДВ 2817,31 гривень (а. с. 20-43). Відповідно до Акту № 156/21 здачі-прийняття робіт (надання послуг), складеного 08 липня 2021 року між виконавцем ФОП [PERSON] та [PERSON] , виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): автотоварознавче дослідження звіт № 156/21, КТЗ SUBARU OUTBACK, державний реєстраційний номер [NUMBER] , загальна становить 1 500,00 гривень (а. с. 44). Згідно із копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 08 липня 2021 року, ФОП « [PERSON] » прийнято від [PERSON] 1 500,00 гривень за звіт № 156/21 (а. с. 45). 09 липня 2021 року представником потерпілої особи [PERSON] згідно договору від 08.07.2021 року - адвокатом Селюхом А.В. відповідачу КП «Славутич-Електромережі» було направлено досудову вимогу № 09-07/2021, в якій він пропонував розглянути досудову вимогу та в договірному порядку на підставі взаємних поступок досягти згоди щодо розміру компенсації майнової шкоди, заподіяної [PERSON] , внаслідок падіння стовпа електроосвітлення, який перебуває на балансі КП «Славутич-Електромережі» Славутицької міської ради, на автомобіль «SUBARU OUTBACK», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , яке сталося 03.05.2021 року близько 15:00 біля під`їзду № 1будинку № 11 Добринінського кварталу м. Славутич ( а. с. 18). Досудова вимога була отримана відповідачем 15.07.2021 року, про що свідчить фіскальний чек АТ «Укрпошта» про направлення досудової вимоги відповідачу та відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошти (а. с. 19). Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадах. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Тобто відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Відповідно до пункту 1.2. статуту Комунального підприємства «Славутич-Електромережі» Славутицької міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Славутицької міської ради від 25.05.2020 року № 1779-68-VII, підприємство є юридичною особою, діє на основі комунальної власності територіальної громади міста Славутича, користується правом господарського відання щодо закріпленого за ним майна, має право від свого імені укладати договори, набувати майнові і немайнові права та нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у судах, займатися діяльністю, яка відповідає напрямкам, передбаченим цим Статутом (а. с. 66-72). Згідно з п. 1.3. Статуту засновником підприємства є територіальна громада міста Славутича в особі Славутицької міської ради, що вносить згідно до рішення міської ради та Статуту свої майнові внески. Як вбачається з пункту 2.1. Статуту, метою діяльності Комунального підприємства «Славутич-Електромережі» Славутицької міської ради є вирішення місцевих завдань в галузі житлово-комунального господарства і задоволення потреб міста в роботах і послугах, пов`язаних з експлуатацією міської системи електромереж та системи зовнішнього освітлення. Пунктом 2.2. Статуту визначено, що підприємство створене для задоволення потреб територіальної громади м. Славутича у виконанні робіт та послуг, пов`язаних з поточним, капітальним обслуговуванням, ремонтом та будівництвом міської системи електромереж та системи зовнішнього освітлення. Таким чином, Комунальне підприємство «Славутич-Електромережі» Славутицької міської ради, відповідач у справі, є відповідальним за заподіяння майнової шкоди позивачу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою мають право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Факт падіння стовпа мережі електроосвітлення на належний позивачу автомобіль «SUBARU OUTBACK», державний номерний знак [NUMBER] , та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах даної цивільної справи. Відповідачем вказаний розмір майнової шкоди не спростований. За таких обставин відповідач Комунальне підприємство «Славутич-Електромережі» Славутицької міської ради повинно відшкодувати позивачу майнову шкоду у розмірі 27653,61 гривень, яка визначена відповідно до звіту про оцінку № 156/21 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 08 липня 2021 року та витрати в сумі 1 500,00 гривень, що пов`язані з визначенням розміру майнової шкоди, і є збитками в розумінні ст.22 ЦК України. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом ч. 3 вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що адвокат Селюх А.В. надавав позивачу [PERSON] правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги від 08 липня 2021 року( а.с. 46). Як вбачається з п. 2.1. вказаного договору, за цим договором адвокат зобов`язується надавати правову допомогу та представляти інтереси клієнта, як сторони позивача, за позовом [PERSON] до КП «Славутич-Електромережі» Славутицької міської ради щодо відшкодування майнової шкоди. Відповідно до п. 2.3. договору клієнт за цим договором зобов`язується, зокрема, здійснити оплату адвокатського гонорару в розмірі на підставі погодженого розрахунку. Згідно з розрахунком понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, що складений 30 серпня 2021 року, адвокатом Селюх А.В. були надані наступні правничі послуги: 08.07.2021 року - юридична консультація, вивчення та аналіз наданих клієнтом документів та інформації, укладення з клієнтом договору - одна година; 09.07.2021 року - підготовка та направлення відповідачу досудової вимоги рекомендованою кореспонденцією - одна година; 23.07.2021 року - правовий аналіз дій позивача по справі, підготовка і вироблення правової позиції по справі, підготовка необхідних процесуальних документів, підготовка і оформлення позовної заяви з додатками, її направлення рекомендованою кореспонденцією до Славутицького міського суду Київської області - п`ять годин; участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції - одна година. Разом кількість витраченого робочого часу в годинах складає вісім годин. Вартість послуг складає 5 000,00 гривень( а.с. 48). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 5/4 [PERSON] оплатила 5 000,00 гривень адвокату Селюху А.В. за договором про надання правової допомоги. Оскільки, представник позивача - адвокат Селюх А.В. не приймав безпосередньо участь у судовому засіданні, призначеному на 30.08.2021 року, надіславши на електронну адресу суду заяву про розгляд цивільної справи за відсутності позивача та її представника, то витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги позивачу адвокатом Селюхом А.В. необхідно зменшити на 625 гривень, що становить вартість однієї робочої години адвоката, визначеної шляхом розрахунку: 5 000,00 гривень (загальна сума витрат на правничу допомогу) / на 8 годин (загальна кількість витраченого робочого часу адвокатом). Враховуючи час, затрачений адвокатом Селюхом А.В. на юридичну консультацію, вивчення та аналіз наданих клієнтом документів та інформації; підготовку та направлення відповідачу досудової вимоги рекомендованою кореспонденцією; правовий аналіз дій позивача по справі, підготовку і вироблення правової позиції по справі, підготовку необхідних процесуальних документів, підготовку і оформлення позовної заяви з додатками, її направлення рекомендованою кореспонденцією до Славутицького міського суду Київської області, суд вважає, що розмір витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, в сумі 4 375 гривень ( 5000 гривень - 625 гривень) є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами у цій справі. Сума судових витрат, заявлена до відшкодування, відповідає сумі, заявленій в попередньому розрахунку, що доданий до позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач в особі директора КП «Славутич-Електромережі» Славутицької міської ради подав заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, то на користь позивача з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 454 гривні, інша частина судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved