overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

30.10.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Донецька обл., Кураховський р-н, м. Курахове, вул. Маяковського, 4А. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 30.10.2016р. о 13 год. 13 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 30.10.2016р. о 13 год. 13 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за заявою сина. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора тривожна, боїться, на запитання не відповідає. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, галюцинаторно-маячний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

30.10.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. На обґрунтування вимог заявник зазначив, що він народився 29 червня 1953 року в с. Чернече Балтського району Одеської області. В паспорті громадянина України його дані записані російською мовою «Петлеваный Петр Фомович». В 1971 році [PERSON] був прийнятий на роботу до Одеського заводу залізобетонних виробів-1. 01 липня 1973 року на його імя була видана трудова книжка, в якій по батькові заявника було помилково записано як (російською) «Фомич» замість (російською) «Фомович» та помилково було зроблено запис російською мовою його дати народження «29.07.1953 року» замість правильного «29.06.1953 року». 07 липня 1971 року на ім'я заявника було видано атестат №23 про закінчення ПТУ № 25 м. Одеси, в якому його по батькові було помилково записано як (російською) «Фомич» замість (російською) «Фомович». Ці помилки [PERSON] помітив в 2017 році, коли почав оформлятись на пенсію за віком в Балтському об'єднаному Управлінні пенсійного фонду України Одеської області. Дані документи [PERSON] необхідні для подання їх до Балтського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області з метою призначення та правильного обчислення його пенсії. Однак у даних неправильно вказане його по батькові та дата народження, а виправити ці неточності заявник не має можливості, так як установ, які їх видавали, вже не існує. [PERSON] в судовому засіданні надавши пояснення, заяву підтримав та просив задовольнити. Представник Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та вказавши, що заперечень по справі\~\~не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,\~\~що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В паспорті заявника його дані записані російською мовою «Петлеваный Петр Фомович», дата народження вказана 29.06.1953 року. Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення\~\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що трудова книжка, видана 01 липня 1973 року Одеським заводом залізобетонних виробів-1 на імя (російською) «Петлеваный Петр Фомич», [INFO], та атестат № 23 від 07.07.1971 року про закінчення ПТУ № 25 м. Одеси, належать [PERSON], що підтверджується копією паспорта [PERSON], показами свідків [PERSON], [PERSON] За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

30.10.2017р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 25.09.1990р., виданої на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу - російською), [INFO], посилаючись на те, що при оформленні трудової книжки була допущена помилка, а саме інформація про особу працівника, яка міститься на титульній сторінці цієї трудової книжки не засвідчена печаткою підприємства (Заготконтори РАЙСТ Савранського районного споживчого товариства Одеської області). Вказана обставина позбавила заявника права оформити та отримувати пенсію по інвалідності, у зв'язку з чим він звернувся до суду з цією заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити (а.с.20). Заінтересована особа - Любашівське ОУПФУ Одеської області - в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просила розглянути за відсутності її представника (а.с.18). Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка [NUMBER] від 25.09.1990р., яка видана на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу - російською), [INFO], дійсно належить заявнику, що підтверджується довідкою Савранського районного споживчого товариства №47 від 20.10.2017р., згідно якої [PERSON] за наказом №26 п.5 від 20.09.1990р. по Савранському райкоопзагоспрому Савранського РайСТ зарахований учнем бондаря терміном на 4 місяці з 25.09.1990р. по 28.02.1991р. та наказом №26 п.4 від 29.11.1991р. був зарахований учнем бондаря терміном на 2 місяці з 12.11.1991р. (а.с.11). Факт того, що титульна сторінка вказаної трудової книжки не засвідчена печаткою підприємства сталася у зв'язку з недотриманням відповідальної особи даного підприємства при оформленні трудової книжки вимог п.5 Постанови Ради Міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних союзів «Про трудові книжки робітників та службовців» №656 від 06.09.1973р. та п.2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974р. №162.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

30.10.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що , він з відповідачем одружилися 20.02.1993 року . Шлюб зареєстрований Підгорівською сільською радою Старобільського району Луганської області , актовий запис № 04. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON],[INFO] , який мешкає разом з відповідачем. На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з весни 2014 року . Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі , позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі , проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.02.1993 року. Шлюб зареєстрований Підгорівською сільською радою Старобільського району Луганської області, актовий запис № 04. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON],[INFO] , який мешкає разом з відповідачем. На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з весни 2014 року . Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

30.10.2017 року, [PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити, що [PERSON], який помер 08.11.1999 року був батьком [PERSON]. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 08.11.1999 року помер його батько [PERSON]. Факт моїх родинних відносин зі спадкодавцем підтверджено свідоцтвом про мос народження 1-БВ № 293879. На момент смерті він проживав та був зареєстрований в [INFO] сільської ради Ізяславського району. Отже, до складу спадкового майна увійшло право на земельну частку (пай), що підтверджено Сертифікатом на право на земельну частку (най) ХМ 071466. У липні 2017 року заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак листом від «21» липня 2017 року № 1333/02-14 йому було відмовлено у зв'язку з помилкою, допущеною у свідоцтві про смерть спадкодавця, а відтак недоведеністю його родинних відносин з покійним і рекомендовано звернутися до суду. У свідоцтві про його народження батько записаний як [PERSON]. Аналогічно він записаний і у правовстановлюючому документі сертифікаті. Проте, у свідоцтві про смерть він уже з невідомих причин записаний як [PERSON]. Вказана обставина стала перешкодою для прийняття спадщини. У зв'язку з цим заявник звернувся до Шепєтівського міськрайонного відділу реєстрації актів цивільного стану з заявою щодо внесення змін до актового запису про смерть батька. Однак, листом від 22.03.2017 року йому було відмовлено. Окрім того, заявник звертає увагу, що співпадає місце проживання та місце смерті [PERSON] та [PERSON] - село Нечаївка Ізяславського району. Тобто, очевидно, що батько при житті отримав паспорт у якому його прізвище та по-батькові було записано не вірно, відтак, невірно було вчинено актовий запис про його смерть. Заявник та його представник в судовому засіданні подану заяву підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву від 13.11.2017 р., що із позовними вимогами згідні, просять справу розглядати за їх відсутності. Суд, заслухав пояснення заявника та його представника, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Відповідно до п.1 ч.1\~ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 08.11.1999 року помер [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії 1-БВ № 120811. На момент смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований в [INFO] сільської ради Ізяславського району, що підтверджено довідкою Тишевицької сільської ради Ізяславського району № 42 від 18.01.2017 року. Також судом встановлено, що заявник [PERSON], є рідним сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-БВ №293879. Як вбачається із заяв [PERSON], та [PERSON], останні стверджують, що [PERSON], був батьком [PERSON] Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що [PERSON], який помер 08.11.1999 року був батьком [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

30.10.2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 13.07.1996 року, який зареєстрований Гіркополонківською сільською радою Луцького району, актовий запис № 07. Від подружнього життя у сторін народились діти: дочка [PERSON], 28.11.1996 року та син [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зловживає алкоголем, на грунті чого постійно виникають сварки. Впродовж останнього півроку сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи. Просить суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-ЕГ № 273911 від 13.07.1996 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 13.07.1996 року Гіркополонківською сільською радою Луцького району, актовий запис № 07 (а.с. 5). Від подружнього життя у сторін народились діти: дочка [PERSON], 28.11.1996 року та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 10, 11). В судовому засіданні встановлено, що відповідач зловживає алкоголем, на грунті чого постійно виникають сварки. Впродовж останнього півроку сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Шлюб носить формальний характер. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

30.10.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.12.2016 року у Балаклійському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №203. Мотивуючи позовну заяву вказала, що від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2017 року. Кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї та її представника адвоката Татьянко А.М. надійшли заяви, у яких наполягають на розірванні шлюбу, просять розглянути справу за їх відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24.12.2016 року (а.с.8). Від шлюбу сторони дітей не мають. Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2017 року. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

30.10.2017 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 22.01.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дітей не мають. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем протягом останніх місяців, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої просила позов задовольнити, розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 22.01.2011 року перебувають у шлюбі, який згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованим Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №59. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені протягом останніх місяців, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім'ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім'я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

30.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 25 квітня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. У звязку з народженням дитини вона не працює і потребує матеріальної допомоги, а відповідач працює і зобовязаний надавати їй допомогу до досягнення донькою віку трьох років. Просить стягувати аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років. Відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років визнав, пояснив, що перебуває з позивачкою у шлюбі. Є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Працює, аліменти не сплачує, тому згоден сплачувати аліменти на дружину у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення донькою віку трьох років. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст. 84 КК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 2015 року. Шлюб зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 115. Шлюб не розірвано. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], яка народилася 02 жовтня 2015 року. Батьком дитини в свідоцтві про її народження зазначений [PERSON]. Відповідач свого батьківства не заперечує. Згоден сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку до досягнення дитиною віку трьох років. Працює на підприємстві, аліменти нікому не сплачує, тому суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти у зазначеному розмірі на її утримання, починаючи з 30 жовтня 2017 року до досягнення донькою [PERSON], [INFO], віку трьох років. Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць. Задовольнивши вимоги позивачки про стягнення аліментів на її утримання, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] у прибуток держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

30.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 30.04.1993 року у Бутенківській сільській Раді Кобеляцького району Полтавської області, зареєструвала шлюб із відповідачем, актовий зпис №11. Спільне проживання сторони припинили в грудні 2016 року та тривалий час не проживають разом з підстав виникнення між ними частих сварок та непорозумінь, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, в результаті чого сімя розпалася, тому позивач прохав шлюб розірвати, залишивши їй після розлучення прізвище «Касян» та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей не мають. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, прохав розглянути справу за його відсутності. Суд, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання в грудні 2016 року та тривалий час проживають окремо один від одного, від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей не мають. В порядку ст. 88 ЦПК України слід здійснити розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

30.10.2017\~року [PERSON]\~предявила \~позов в\~суд до\~[PERSON] про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved