Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 грудня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до Кредитної спілки «КАСА» про розірвання договору купівлі-продажу. \~ \~ \~ \~Позивач просила розірвати договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу О.С. Левчук, а саме: договір купівлі-продажу від 31.08.2018 р. нежитлового приміщення, що розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 110,8 кв.м., зареєстрований в реєстрі за №1596; договір купівлі-продажу від 31.08.2018 р. нежитлового приміщення, що розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 205,2 кв.м., зареєстрований в реєстрі за №1597; договір купівлі-продажу від 14.09.2018 р. нежитлового приміщення, що розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 218,5 кв.м., зареєстрований в реєстрі за №1697. Стягнути з Кредитної спілки «КАСА» (ідентифікаційний код юридичної особи 39331106; місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Троїцька 33-А, приміщення 404) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платників податків: [NUMBER] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] ) збитки завдані розірванням договорів купівлі-продажу від 31.08.2018 р., зареєстрованих в реєстрі за №1596 та №1597, та договору купівлі-продажу від 14.09.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за №1697, у розмірі 8 598 229 (вісім мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначила, що 31.08.2018 року та 14.09.2018 року між КС «КАСА» та [PERSON] були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: договір купівлі-продажу від 31.08.2018 року нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 110,8 кв.м., зареєстрований в реєстрі за №1596; договір купівлі-продажу від 31.08.2018 року нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 205,2 кв.м., зареєстрований в реєстрі за №1597; договір купівлі-продажу від 14.09.2018 року нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 218,5 кв.м., зареєстрований в реєстрі за №1697. Продаж нерухомості було вчинено за 8\~598\~229 грн. 00 коп., які продавець (відповідач) повністю отримав до підписання договорів купівлі-продажу, що підтверджується п. 4 договорів купівлі-продажу від 31.08.2018 року та від 14.09.2018 року, а також платіжними документами. Укладаючи договори купівлі-продажу від 31.08.2018 року та 14.09.2018 року, позивачка [PERSON] розраховувала отримати у володіння, користування та розпорядження нерухоме майно, вільне від будь-яких обтяжень та прав третіх осіб (п. 1, п. 5.2 договорів купівлі-продажу від 31.08.2018 року та від 14.09.2018 року). Однак, в порушення п. 1, п. 5.2 продавець (відповідач) до цього часу не виконав свої зобов`язання за договорами купівлі-продажу та не передав позивачці придбане нерухоме майно, у зв`язку з чим остання з вересня 2018 року по день подачі позову позбавлена можливості володіти, користуватись та розпоряджатись придбаним нерухомим майном, зокрема але не виключно отримувати прибуток від використання придбаної нерухомості, на що вона розраховувала, укладаючи договори купівлі-продажу від 31.08.2018 року та від 14.09.2018 року. Протягом майже двох років відповідач КС «КАСА» під різними приводами ухиляється від виконання своїх обов`язків за договорами купівлі-продажу, зокрема від передання позивачці придбаного нерухомого майна. Тривалі переговори та листування, яке додається до позовної заяви, ні до чого не призвели. У зв`язку з чим, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 30 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху. 14 січня 2021 року від представника позивача адвоката Косова О.В. до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 30 грудня 2020 року. Ухвалою суду від 15 січня 2021 року відкрито провадження у справі та встановлено загальний порядок розгляду справи. 10 березня 2021 року від представника КС «КАСА» адвоката Швець О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Зазначили, що вважають позов [PERSON] необґрунтованим, так як зазначені договори зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що свідчить про те, що КС «КАСА» належним чином та у повному обсязі виконала свої зобов`язання за цими договорами. У зв`язку з чим, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Протокольною ухвалою суду від 11 березня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача адвокат Косов О.В. підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з тих підстав, що відповідачем виконані всі умови оскаржуваних договорів, а відтак підстави для розірвання договорів відсутні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 31 серпня 2018 року між Кредитною спілкою «КАСА»(Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом О.С. Левчук та зареєстрований в реєстрі за № 1596. Згідно п. 1 Договору Продавець передає у власність Покупця (продає), а Покупець приймає у власність (купує) та оплачує нежитлове приміщення, що розташоване за адресою [ADDRESS] , загальною площею 110,8 кв.м. Відповідно до п.п. 3,4 Договору оціночна (ринкова) вартість майна згідно звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем ПП «РЕАЛ-КЛАСІК» [PERSON] 30.08.2018 року, становить 1\~780\~313 гривень 00 копійок. Продаж майна вчинено за 1\~780\~313 гривень 00 копійок, які Покупець сплатив на рахунок Продавця № [NUMBER] , відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 в день укладення цього договору, що також підтверджується Платіжним дорученням № 4371345 від 31.08.2018 року. Пунктом 8 Договору передбачено, що право власності Покупця на відчужуване майно виникає з моменту його державної реєстрації в установленому законом порядку. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 07.09.2018 року, право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 110, 8 кв.м за адресою [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1596, виданий 31.08.2018 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.. Дата, час державної реєстрації: 31.08.2018 16:26:28. Згідно п. 16 Договору Продавець передає Покупцю нежитлове приміщення в день підписання цього Договору, що підтверджується підписанням відповідного Акту прийому-передачі майна. Одночасно з укладенням цього Договору, Продавець зобов`язаний передати Покупцю оригінали усіх документів, що стосується нежитлових приміщень. Також встановлено, що 31 серпня 2018 року між Кредитною спілкою «КАСА»(Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом О.С. Левчук та зареєстрований в реєстрі за № 1597. Згідно п. 1 Договору Продавець передає у власність Покупця (продає), а Покупець приймає у власність (купує) та оплачує нежитлове приміщення, що розташоване за адресою [ADDRESS] , загальною площею 205,2 кв.м. Відповідно до п.п. 3,4 Договору оціночна (ринкова) вартість майна згідно звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем ПП «РЕАЛ-КЛАСІК» [PERSON] 30.08.2018 року, становить 3\~297 113 гривень 00 копійок. Продаж майна вчинено за 3\~297 113 гривень 00 копійок, які Покупець сплатив на рахунок Продавця № [NUMBER] , відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 в день укладення цього договору, що також підтверджується Платіжним дорученням № 4371340 від 31.08.2018 року. Пунктом 8 Договору передбачено, що право власності Покупця на відчужуване майно виникає з моменту його державної реєстрації в установленому законом порядку. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 07.09.2018 року, право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 205,2 кв.м за адресою [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1597, виданий 31.08.2018 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.. Дата, час державної реєстрації: 31.08.2018 16:28:17. Згідно п. 16 Договору Продавець передає Покупцю нежитлове приміщення в день підписання цього Договору, що підтверджується підписанням відповідного Акту прийому-передачі майна. Одночасно з укладенням цього Договору, Продавець зобов`язаний передати Покупцю оригінали усіх документів, що стосується нежитлових приміщень. Також, 14 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «КАСА»(Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом О.С. Левчук та зареєстрований в реєстрі за № 1697. Згідно п. 1 Договору Продавець передає у власність Покупця (продає), а Покупець приймає у власність (купує) та оплачує нежитлове приміщення, що розташоване за адресою [ADDRESS] , загальною площею 218,5 кв.м. Відповідно до п.п. 3,4 Договору оціночна (ринкова) вартість майна згідно звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем ПП «РІЕЛТ-КЛАСІК» [PERSON] 11.09.2018 року, становить 3\~520\~803 гривень 00 копійок. Продаж майна вчинено за 3\~520\~803 гривень 00 копійок, які Покупець сплатив на рахунок Продавця № [NUMBER] , відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 в день укладення цього договору, що також підтверджується Платіжним дорученням № 4382344 від 14.09.2018 року. Пунктом 8 Договору передбачено, що право власності Покупця на відчужуване майно виникає з моменту його державної реєстрації в установленому законом порядку. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 19.09.2018 року, право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 218,5 кв.м за адресою [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1697, виданий 14.09.2018 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.. Дата, час державної реєстрації: 14.09.2018 16:03:21. Згідно п. 16 Договору Продавець передає Покупцю нежитлове приміщення в день підписання цього Договору, що підтверджується підписанням відповідного Акту прийому-передачі майна. Одночасно з укладенням цього Договору, Продавець зобов`язаний передати Покупцю оригінали усіх документів, що стосується нежитлових приміщень. Проаналізувавши вищезазначені договори та вимоги норм цивільного законодавства суд прийшов до наступних висновків. Так,\~згідно ст.\~638\~ЦК України\~Договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору. Істотними\~умовами договору\~є умови\~про предмет\~договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Нормами ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму Статтею 662\~ЦК України\~та п.\~16\~вищезазначених Договорів\~передбачено що\~продавець зобов`язаний\~передати покупцеві\~товар,\~визначений договором\~купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Так, [PERSON] виконала свої зобов`язання згідно вищезазначених договорів, а саме сплатила відповідні суми в день укладення договорів, що підтверджується Платіжним дорученням № 4371340 від 31.08.2018 року на суму 3\~297\~113,00 гривень, Платіжним дорученням №4371345 від 31.08.2018 року на суму 1\~780\~313,00 гривень, Платіжним дорученням № 4382344 від 14.09.2018 року на суму 3\~520\~803,00 гривень, що також не оспорюється відповідачем по справі. Проте, Кредитна спілка «КАСА» не в повному обсязі виконала свої зобов`язання згідно вищезазначених договорів, а саме не передала [PERSON] нежитлові приміщення в день підписання Договорів. Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні акти прийому-передачі майна на виконання вимог пункту 16 вищезазначених договорів. А в судовому засідання встановлено, що Акти прийому-передачі майна щодо передачі майна згідно договорів купівлі-продажу від 31.08.2018 року нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 110,8 кв.м., зареєстроване в реєстрі за №1596; договору купівлі-продажу від 31.08.2018 року нежитлового приміщення, що розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 205,2 кв.м., зареєстрованого в реєстрі за №1597; договору купівлі-продажу від 14.09.2018 року нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 218,5 кв.м., зареєстровано в реєстрі за №1697 сторонами не укладались. Суд критично ставиться до тверджень представника Кредитної спілки «КАСА», що з моменту державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Кредитна спілка виконала свої зобов`язання в повному обсязі. Так,\~згідно ч.\~2\~ст.\~651\~ЦК України\~договір може\~бути змінено\~або розірвано\~за рішенням\~суду на\~вимогу однієї\~із сторін\~у разі\~істотного порушення\~договору другою\~стороною та\~в інших\~випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно о ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Практичне застосування цієї норми ЦК України висвітлено у Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року провадження № 6-75цс13, в якій зокрема зазначено, що суд оцінює істотність порушення договору використовуючи термін «значна міра», яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору.\~ Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, які є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору, а також наявність істотної різниці між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона отримала. Укладаючи договори купівлі-продажу від 31.08.2018 року та 14.09.2018 року, а саме: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 110,8 кв.м.; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 205,2 кв.м.; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 218,5 кв.м, позивачка [PERSON] розраховувала отримати у володіння, користування та розпорядження нерухоме майно, вільне від будь-яких обтяжень та прав третіх осіб (п. 1, п. 5.2 договорів купівлі-продажу від 31.08.2018 року та від 14.09.2018 року). Однак, в порушення п. 1, п. 5.2 продавець (відповідач) до цього часу не виконав свої зобов`язання за договорами купівлі-продажу та не передав позивачці придбане нерухоме майно, у зв`язку з чим остання з вересня 2018 р. по теперішній час позбавлена можливості володіти, користуватись та розпоряджатись придбаним нерухомим майном, зокрема але не виключно отримувати прибуток від використання придбаної нерухомості, на що вона розраховувала, укладаючи договори купівлі-продажу від 31.08.2018 року та від 14.09.2018 року. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Кредитна спілка «КАСА» істотно порушила умови договорів купівлі-продажу, а саме фактично не передала нежитлові приміщення [PERSON] , а відтак позовні вимоги про розірвання договорів купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу О.С. Левчук, а саме: договір купівлі-продажу від 31.08.2018 р. нежитлового приміщення, що розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 110,8 кв.м., зареєстрований в реєстрі за №1596; договір купівлі-продажу від 31.08.2018 р. нежитлового приміщення, що розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 205,2 кв.м., зареєстрований в реєстрі за №1597; договір купівлі-продажу від 14.09.2018 р. нежитлового приміщення, що розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 218,5 кв.м., зареєстрований в реєстрі за №1697 є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 653 ЦК у разі\~розірвання договору\~зобов`язання\~сторін припиняються. Якщо\~договір змінюється\~або розривається\~у судовому\~порядку,\~зобов`язання\~змінюється або\~припиняється з\~моменту набрання\~рішенням суду\~про зміну\~або розірвання\~договору законної\~сили. Сторони\~не мають\~права вимагати\~повернення того,\~що було\~виконане ними\~за зобов`язанням\~до моменту\~зміни або\~розірвання договору,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. А відтак, позовні вимоги про стягнення з Кредитної спілки «КАСА» на користь [PERSON] збитків завданих розірванням договорів купівлі-продажу від 31.08.2018 року, зареєстрованих в реєстрі за №1596 та №1597, та договору купівлі-продажу від 14.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1697, у розмірі 8 598 229 (вісім мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 00 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Приймаючи рішення у даній справі суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до КС «КАСА» в повному обсязі. Статтею 141\~ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved