Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

31 травня 2021 року, згідно поштового відправлення, представник позивача [PERSON] , звернулись до відповідача [PERSON] з позовом, в якому просила стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 82340,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 29 травня 2018 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. На підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3003/290/000132 від 18 квітня 2018 року автомобіль «Рено» був застрахований у ПАТ «СК «Універсальна». Постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. ПАТ «СК «Універсальна» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 82340,05 грн на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 148732 від 06.07.2018 року. Ухвалою від 08 червня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому звертається увага на пропущення строку позовної давності, з приводу чого подана заява, вказується на відсутність підтверджуючих документів факту сплати страхового відшкодування, рахунок фактура та акт виконаних робіт не є належним доказом розміру шкоди. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, суть якого полягає тому, що 29 травня 2018 року о 07 год 30 хв, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] на проспекті Броварському 20 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу здійснив зіткнення з «Renault», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.8,9). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи (а.с. 5,6) вбачається, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3003/290/000132 від 18 квітня 2018 року, укладеного між ПрАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»,\~автомобіль «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] , було застраховано у ПрАТ «СК «Універсальна», строк дії договору становив з 18.04.2018 до 17.04.2019 року. У судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2018 року ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» подало на ім`я голови правління ПАТ «СК «Універсальна» заяву про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 3003/290/000132 від 18 квітня 2018 року, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с. 10). З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2018 року на підставі рахунку СТО № W8100019304 від 16.06.2018 року та відповідно до страхового акта № 41101/1 ПАТ «СК «Універсальна» сплатило на користь ДВ ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» суму страхового відшкодування у розмірі 82340,05 грн. 25 лютого 2019 року [PERSON] направлено вимогу про сплату суми боргу в розмірі 82340,05 грн, проте відповідачем сума страхового відшкодування не виплачена (а.с.18). Рішенням загальних зборів акціонерів публічного акціонерного «Страхова компанія «Універсальна» від 30 липня 2019 року було змінено типу та найменування товариства, а саме з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3,4). За змістом частин першої та другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або\~юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди. Позивачем доведено в повному обсязі розмір завданої шкоди, з приводу чого надані належні та допустимі докази. В свою чергу відповідачем не спростовано розмір понесених витрат на ремонт автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] . Як слідує з платіжного доручення № 148732 від 06 липня 2018 року на банківські реквізити СТО була перерахована сума 82\~340 грн 05 коп. з рахунку СК «Універсальна» за ремонт автомобіля днз [NUMBER] на підставі рахунку № [NUMBER] від 16.06.2018, страховий акт № 41101/1. ( а.с.17) Згідно зі статтями\~512,\~514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася\~заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. Згідно зі\~статтею 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За частиною першою\~статті 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У даній справі виникли правовідносини суброгації, які регулюються статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування», а тому строк позовної давності\~обчислюється з моменту дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17 вказується, що у правовідносинах суброгації строк позовної давності обчислюється з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Ураховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29 травня 2018 року, тому строк позовної давності закінчився 29 травня 2021 року, а з позовом ПАТ «СК «Універсальна» звернулося 31 травня 2021 року, який поданий засобами поштового зв`язку. ( а.с.19) Відповідно до частини\~четвертої\~статті 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав - учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу\~(STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року). За частиною п`ятою статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18) зазначено, що «позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними. Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити і від інших учасників судового процесу». Разом тим, ПАТ «СК Універсальна» з позовною заявою не подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав. Не подана така заява і після надання відзиву у справі. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду з позовом не сплатив судовий збір, то з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн.

Outcome: approved