Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

31.03.2020 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 191/4895/18 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, разом з ухвалою суду від 18.03.2020 року про повернення даної цивільної справи до Синельниківського міськрайонного суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Також в ухвалі апеляційного суду зазначено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат згідно з частиною 1 ст.141 ЦПК України та відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, що складається з судового збору. Сторони в судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/4895/18, дійшов наступного висновку. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним та стягнення збитків задоволені частково, а саме : визнано недійсним договір № ABH0RG173950247 від 04.09.2016 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», ЄДРПОУ : 14360080; стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ЄДРПОУ : 14360080, на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер : [NUMBER] , матеріальні збитки, спричинені під впливом обману в розмірі 7400 (сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Однак, при винесені рішення, судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Так, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 03.12.2019 року було задоволено клопотання [PERSON] про відстрочення сплати судового збору. Даної ухвалою відстрочено [PERSON] сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн. до ухвалення судового рішення по цивільній справі № 191/4895/18 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору недійсним та стягнення збитків. Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Зокрема, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат. З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем ( [PERSON] ) заявлені три вимоги - одна вимога немайнового характеру ( визнання договорів недійсними) та дві вимоги майнового характеру ( стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди). При цьому, при зверненні до суду з даним позовом позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1536,80 грн.. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн.. Оскільки зустрічні позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом стягнути на її користь з позивача за первісним позовом. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved