overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

5 липня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER], актовий запис № 10. Після її смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS]. З метою реалізації свого законного права на отримання спадщини, вона звернулась до Погребищенської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, проте їй було відмовила, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 26). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Філіповський Ю.О. надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 32). не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 26) З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дані правовідносини регулюються: - ч. 1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ст. 328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS], а [PERSON], є єдиною спадкоємицею за законом, з метою реалізації свого законного права на отримання спадщини, позивач звернулась до Погребищенської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, проте їй було відмовила, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя (а.с. 7), то з метою захисту майнових прав позивача за нею необхідно визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

5 липня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 11. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку вона має намір успадкувати за законом. Звернувшись до Погребищенської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, їй було відмовлено, через відсутність оригіналу Державного акта на право власності на земельну ділянку, який був втрачений. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. (а. с. 22) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Манілець В.М. телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. (а.с. 23) З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 8), відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (а.с. 15-17), яку має намір успадкувати [PERSON], як єдина спадкоємиця за законом, проте через відсутність оригіналу Державного акта на право власності на земельну ділянку, який був втрачений(а.с. 13), не має такої можливості, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

5 липня 2017 року [PERSON]. звернулася до суду із заявою, вказуючи, що [INFO]. померла її баба, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної частки (паю), яка належала спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER], виданого 26.03.1997р. Погребищенською районною державною адміністрацією, який вона передала їй на зберігання. З метою оформлення спадщини, вона звернулась до Погребищенської державної нотаріальної контори. Проте їй було було відмовлено, через відсутність свідоцтва про народження її матері, [PERSON], яка померла [INFO]., яке б підтверджувало факт родинних відносин з спадкодавцем, і без якого вона не може реалізувати своє право на спадщину. Заявник в судове засідання не з'явилася, проте її представник [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заявника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. (а.с. 22). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте голова Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Рибак Т.І. надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог (а.с. 21). З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]., дійсно є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]., тому зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 5 липня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому зазначила, що 6 грудня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 2517. Позивач просить розірвати їх спільний з відповідачем шлюб і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони з чоловіком мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалась остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання позивач не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримує повністю і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і на підставі ч.1\~ст.280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 6 грудня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції між [PERSON], 20.04.1986 р. н., і [PERSON], 05.12.1981 р. н., зареєстровано шлюб, актовий запис № 2517, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 4). Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, через що позивач відмовляється від примирення. Згідно зі ст.56 СК України, кожен із подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Виходячи з викладеного та відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд вважає позов в частині розірвання шлюбу обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивача, яка бажає їх припинення. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

5 липня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, після чого було визначено суддю для розгляду справи 5 липня 2018 року передано її для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про зменшення розміру належного до сплати судового збору, чи звільнення від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

5 листопада 2001 року в с. Загінцях Деражнянського району помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області. [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим. В обґрунтування своїх вимог заявниця стверджує, що з 1958 року і до моменту смерті [PERSON] вони з ним проживали однією сімєю по вул. Сонячній, 9 в с. Загінцях Деражнянського району. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яким є житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул. Сонячній, 9 в с. Загінцях Деражнянського району, однак при зверненні заявниці до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав на майно померлого їй у цьому було відмовлено, а тому вона як така, що проживала з померлим однією сімєю протягом тривалого часу, просить задовольнити її заяву. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву. Представник заінтересованої особи Загінецької сільської ради Деражнянського району в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи в задоволенні заяви. Вислухавши доводи представника заявниці, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно із ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Наведені заявницею обставини щодо факту проживання її однією сімєю з померлим [PERSON] в період часу з 1958 року до моменту його смерті по вул. Сонячній, 9 в с. Загінцях Деражнянського району підтверджуються довідкою Загінецької сільської ради Деражнянського району №448 від 14 грудня 2015 року, виданою на підставі погосподарської книги №2 за 1958-1960 роки та погосподарської книги №1 за 1996-2000 роки, а також наявними в матеріалах справи копіями записів у таких книгах. Крім того, ці ж обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]Г і [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] був власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по вул. Сонячній, 9 в с. Загінцях Деражнянського району, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок. Згідно з письмовим повідомленням приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу №650/01-16 від 2 грудня 2015 року, [PERSON] відмовлено в оформленні спадщини після смерті [PERSON] через недоведеність факту проживання із ним однією сімєю. Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку як про доведеність заяви, так і про те, що встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

5 листопада 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500, 00 грн. з усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого в Україні для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] року. В процесі розгляду справи позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути на її користь стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1000, 00 грн. з усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого в Україні для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] року. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, та розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст.74 ЦПК України, надав до суду заяву в якій вимоги за уточненою позовною заявою визнав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1150 від 17 серпня 2007 року. Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] року народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 811 від 25 серпня 2010 року. На теперішній час відповідачем до Київського районного суду м. Одеси подана позовна заява про розірвання шлюбу, тому позивачка була вимушена звернутися до суду з позовною про стягнення аліментів. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягненню з [PERSON] аліментів у розмірі 1000,00 грн. з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого в Україні для дітей відповідного віку, на утримання [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з 5 листопада 2013 року по [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

5 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у виді земельної ділянки та іншого майна. У встановлений законом шестимісячний строк позивач подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено в зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ був виданий не уповноваженою на те особою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Станилівської сільської ради до суду не з'явився також, подав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] (свідоцтво про смерть - а.с.7) був власником земельної ділянки, розміром 2,72 га, що розташована на території Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (а. с.9); У визначений законом строк [PERSON] подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, оскільки правовстановлюючі документи були видані не уповноваженою на те особою. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO], був власником земельної ділянки, розміром 2,72 га, що розташована на території Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області; [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину, однак не може належним чином нею розпорядитися, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право на це майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

5 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказавши, що в с.Метанівка Теплицького району проживав [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія ЯА № 101341. Вона є спадкоємцем [PERSON] за заповітом Проте оформити спадщину не має можливості, так як у документах померлого є розбіжності, а саме в написанні його по батькові. В Посвідці про народження він записаний як [PERSON], в свідоцтві про шлюб як [PERSON], тому просить встановити факт, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа і саме ним вчинено заповіт на її ім'я. В судовому засіданні заявник [PERSON] просить її вимоги задовольнити, так як внаслідок допущених описок, вона не може оформити спадщину. Спір за спадщину відсутній. Представник заінтересованої особи - Метанівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він знав [PERSON], який був дядьком його дружини. За життя [PERSON] вчинив заповіт на його дружину [PERSON] Через допущені помилки в написанні [PERSON] по батькові [PERSON] не має можливості оформити спадщину. Підтверджує, що іншого [PERSON] в селі не було.. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника і показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в с.Метанівка Теплицького району проживав [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8). При житті [PERSON] зробив розпорядження відносно свого майна, яке він заповів заявнику [PERSON], що підтверджується заповітом, який при житті спадкодавця не змінювався (а.с. 9). Заявник [PERSON] подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте оформити спадщину вона не має можливості, так як у документах померлого є розбіжності в написанні його по батькові. В Посвідці про народження він записаний як [PERSON] (а.с. 6), в свідоцтві про шлюб як [PERSON] (а.с. 7). Згідно погосподарських книг по Метанівській сільській раді за 1964,1991 роки, спадкодавець значиться як [PERSON] (а.с. 10-12). Довідка Метанівської сільської ради № 312 від 03.11.2014 року підтверджує, що згідно даних погосподарських книг та архівних документів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа (а.с. 14). Факт, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються однією тією ж самою особою, яка розпорядилась своїм майном, вчинивши заповіт на ім'я [PERSON], яка прийняла спадщину, спір за спадщину відсутній, що підтвердили в судовому засіданні як заявник так і свідок, так і довідки сільської ради. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

5 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], на утримання яких відповідач коштів не надає. [PERSON] просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved