Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

30 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заподіяні державі збитки внаслідок незаконного вилову риби. Позов обґрунтований тим, що 08 вересня 2016 року о 06 год. 30 хв. на Щедрівському водосховищі біля с Головчинці [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою 1 шт., що є порушенням п. 3.14 та 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби було вилучено із природного середовища рибу породи карась сріблястий - 12 шт. чим відповідач грубо порушив правила рибальства, завдав інтересам держави збитки в розмірі 204 грн. В судове засіданні представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року судам розяснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року вказано, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи повне і безумовне визнання відповідачем позовних вимог, а також те, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає таке визнання і за вказаних обставин вважає, що позовні вимоги про стягнення заподіяних державі збитків внаслідок незаконного вилову риби є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача слід стягнути 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved