Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

31.01.2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.4-6) до [PERSON], [PERSON] з залученням у якості третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності. Даний позов позивачка мотивувала тим, що 28 січня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №24, згідно якого [PERSON] передав у власність [PERSON] ? частину дачного будинку з дворовими спорудами [ADDRESS], загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м. Також, 28 січня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №25, згідно якого [PERSON] передав у власність [PERSON] ? частину дачного будинку з дворовими спорудами [ADDRESS], загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м. Позивачка вказує, що згідно п.2 договорів, [PERSON] предмет договору належить на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Стрижак С.І. 09 вересня 2008 року за реєстровим №3205. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2011 року у справі №2-1103/11 Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Стрижак С.І. 09 вересня 2008 року за реєстровим №3205 визнано недійсним та до укладеного договору застосовано наслідки недійсності правочину - право власності повернуто [PERSON] В послідуючому вона (позивачка) звернулася до суду із заявою про зняття арешту з дачного будинку з дворовими спорудами [ADDRESS], загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м. з метою реєстрації права власності на цей будинок за [PERSON] 16.01.2015 року Іллічівський міський суд Одеської області зняв арешт із зазначеного будинку, накладеного в рамках цивільної справи №2-1103/11. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2015 року виконавчою службою Іллічівського міського управління юстиції було знято арешт із зазначеного будинку. Того ж дня, 26.01.2015 року позивачка звернулася до реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на дачний будинок за [PERSON], але рішенням державного реєстратора від 30.01.2015 року [PERSON] було відмовлено в реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав наявна реєстрація права власності на вказаний об'єкт за іншою особою. Позивачка вказує, що поки державний реєстратор розглядав її (позивачки) заяву від 26.11.2015 року, [PERSON] продав дачний будинок за адресою: [ADDRESS], загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., пред'явивши в якості правовстановлюючого документу вищезазначений договір дарування від 09.09.2008 року, який був визнаний судом удаваним. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд: - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 січня 2015 року укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №24, згідно якого [PERSON] передав у власність [PERSON] ? частину дачного будинку з дворовими спорудами [ADDRESS], загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 січня 2015 року укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №25, згідно якого [PERSON] передав у власність [PERSON] ? частину дачного будинку з дворовими спорудами [ADDRESS], загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., - скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на ? частину дачного будинку з дворовими спорудами [ADDRESS], загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., яку він набув за договором купівлі-продажу від 28 січня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №24, - скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на ? частину дачного будинку з дворовими спорудами [ADDRESS], загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., яку він набув за договором купівлі-продажу від 28 січня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №25. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі заперечили проти задоволення позову в повному обсязі, просили суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2011 року було винесено з суцільним порушенням цивільного законодавства України і не може бути зареєстроване. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, яким визнано договір дарування дачного будинку від 09.09.2008 року, укладений між позивачкою та відповідачем [PERSON] - удаваним і недійсним та застосовано наслідки недійсності правочину (а.с.9-12). В описовій частині зазначеного рішення вказано, що [PERSON] на момент розгляду справи фактично не володів і не користувався спірним дачним будинком в період з моменту укладення договору від 09.09.2008 року, що вказує на фактичне неприйняття ним цього дачного будинку в дар (а.с.10). В ухвалі колегії суддів палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, що суд визнав оспорюваний правочин від 09 вересня 2008 року удаваним, а договір застави недійсним та застосував наслідки недійсності. У разі встановлення факту неправомірності насправді вчиненого правочину удаваним, правочин може бути визнано недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки в ньому зовнішнє волевиявлення сторін не узгоджується з їх внутрішньою волею (а.с.15-16). Цією Ухвалою рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2011 року залишено в силі (а.с.13-17), а тому не має і не може бути мови про «Суцільне порушення цивільного законодавства України». 04 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області виніс ухвалу, якою було накладено арешт на дачний (спірний) будинок, а 16 січня 2015 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначений арешт було скасовано (а.с.19-20, 21). 26.01.2015 року [PERSON] звернулася до реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на дачний будинок за [PERSON], але рішенням державного реєстратора від 30.01.2015 року [PERSON] було відмовлено в реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав наявна реєстрація права власності на вказаний об'єкт за іншою особою (а.с.18). 28.01.2015 року [PERSON] у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. оформив два договори купівлі-продажу спірного дачного будинку, згідно яких по ? частині продав [PERSON] (а.с.7-8). В зазначених договорах вказано, що [PERSON] продає [PERSON] спірний дачний будинок, який знаходиться у фактичному користуванні У [PERSON] на підставі договору дарування від 09.09.2008 року. Крім того, нотаріус в зазначених договорах посилається на Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2014 року. Отже, суд приходить до висновку, що [PERSON] знав про існування рішень, якими договір дарування від 09.09.2008 року було визнано недійсним, але ввів в оману нотаріуса і оформив оскаржуваний правочин. Незаконність оспорюваних правочинів (договорів купівлі-продажу)підтвердив і сам відповідач [PERSON], який оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.01.2015 року. За апеляційною скаргою [PERSON] було скасовано ухвалу від 16.01.2015 року (а.с.81-90), так як арешт зі спірного дачного будинку на момент 28.01.2015 року не був знятий. У відповідності до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені Законом. [PERSON], подаючи 04.02.2015 року апеляцію на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.01.2015 року стверджує, що про зняття арешту із спірного дачного будинку він дізнався 28.01.2015 року і просить скасувати цю ухвалу (а.с.81-82). За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, На підставі викладеного,

Outcome: approved