Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

31.08.2015 року до суду звернулось Комунальне підприємство «Компанія вода Донбасу» з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надання послуг централізованого постачання питної води і здійснення водовідведення у розмірі 746,32 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач, обґрунтовував тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], є споживачем послуг, що надавались їй Краснолиманським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі Краснолиманське ВУ ВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»). Втім, відповідачем неналежним чином виконувались обов'язки з оплати наданих послуг, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 01.07.2015 року у розмірі 746,32 грн. За наведених обставин позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав. У зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в серпні 2015 року, позивач заявою від 10.09.2015 року зменшив розмір позовних вимог до 282,10 грн.; заявою від 17.09.2015 року визначив розмір заборгованості станом на 31.08.2015 року у розмірі 136,21 грн. Заявою від 21.09.015 року позовні вимоги не підтримав унаслідок повного задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову. В судовому засідання представник позивача Краснолиманського ВУ ВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» Ткаченко Ю.В., яка діє на підставі довіреності (а.с.5) позовні вимоги не підтримала унаслідок повного задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову. Суду пояснила, що в наслідок неналежного виконання обов'язків з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення, у [PERSON] перед позивачем станом на 01.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 746,32 грн., що стало підставою для звернення Краснолиманського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» 05.08.2015 року до суду з заявою про видачу судового наказу. Судовим наказом від 11.08.2015 року зазначена сума , разом з судовим збором в розмір 121,80 грн. стягнута з боржника. Ухвалою судді від 21.08.2015 року судовий наказ №236/2516/15-ц від 11.08.2015 року про стягнення заборгованості з [PERSON] скасовано, що стало підставою для звернення до суду 31.08.2015 року з позовом за захистом своїх прав. В серпні 2015 року відповідачем проведені три оплати за спожити послуги: 11.08.2015 року - 300 грн.; 22.08.2015 306 грн. та 26.08.2015 року - 150 грн. Таким чином на 1 вересня 2015 року - на час звернення до суду у відповідача перед позивачем малась заборгованість в сумі 136,21 грн., яку [PERSON] повністю погасила після пред'явлення позову в вересні 2015 року. Просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала з тих підстав, що на теперішній час повністю погасила заборгованість за спожиті послуги; підтвердила наявність заборгованості на 31.08.2015 року в розмірі 136,21 грн., проти стягнення судових витрат заперечувала. Своєчасну не сплату заборгованості пояснила тривалим оформленням субсидії Управлянням соціального захисту населення. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши сторони, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм цивільні правовідносини, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є відокремленим підрозділом, що входить до складу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (а.с. 6-9). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом квартира [ADDRESS] належить неповнолітній [PERSON], [INFO] року народження (а.с 30-32). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], відповідач [PERSON] є матір'ю неповнолітній [PERSON] (а.с 33). Згідно ч.1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа , яка досягла вісімнадцяти років. Відповідно до ч.2 ст. 39 УПК України права і свободи неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років можуть захищати у суді їхні батьки. Тому суд вважає [PERSON] належним відповідачем по справі. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до п. 17, 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…», затверджений Постановою КМУ від 21 липня 2005р. N630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. В судовому засіданні встановлено та не спростовується матеріалами справи, що Договір за надання послуг централізованого постачання питної води і здійснення водовідведення станом між позивачем та відповідачем не укладався. Відповідачкою відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано в судовому засіданні заперечень та будь-яких доказів того, що позивачем не надавалися послуги або надавалися неналежної якості. Матеріали справи не містять звернення відповідача у спірний період до Краснолиманського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» з заявою про проведення перерахунку за надання неналежної якості водопостачання та водовідведення квартири. Виходячи з матеріалів справи вбачається, що нарахування відповідачу проводилося позивачем за фактично надані послуги. Згідно загальної карточки по особовому рахунку [NUMBER] ([PERSON]) за період з вересня 2014 року по серпень 2015 року станом на 01 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 892,21 грн. (а.с. 15). Квитанціями наданими відповідачем підтверджується оплата [PERSON] по особовому рахунку [NUMBER] за травень 2015 року - 300 грн.(10.08.2015), за червень 2015 року - 306 грн. (19.08.2015), за липень 2015 року - 150 грн. (25.08.2015) (а.с 34). На час звернення позивача з позовом до суду 31.08.2015 року у відповідача перед Краснолиманським ВУ ВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» існувала заборгованість у розмірі 136,21 грн. виходячи з розрахунку: 892,21 грн. - (300 грн. + 306 грн. 150 грн.) = 136,21 грн. - без урахування суми нарахованої за серпень 2015 року у розмір 145, 89 (а.с. 26), строк оплати якої спливає не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідно до п. 18, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…», що також підтверджується інформацією по особовому рахунку 2182 (а.с. 54) та не заперечується відповідачем. Тому суд приходить до висновку про існування підстав стягнення заборгованості на час звернення позивача з позовом до суду 31.08.2015 року. Відповідачем після пред'явлення позову були задоволенні вимоги про погашення заборгованості ,проведені два платежі по 150 грн. кожний 09.09.2015 року та 10.09.2015 року (а.с . 42). Враховуючи викладене суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з відсутністю предмету спору - унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. Відповідно до речення другого частини 1 статті 89 ЦПК України. якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Позивачем у справі були понесені судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн. та при подачі позову, з урахуванням раніше сплаченої суми, 121,80 грн. (а.с.2) на загальну суму 243,60 грн., яка відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved