Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

30.01.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи, що 30.01.2014 року між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредиту №7267 від 30.01.2014 року, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 4 000 грн. на засадах строковості, зворотності та платності. Згідно з п.2.1 договору кредит наданий строком на 12 місяців від дати надання позичальнику кредита. Відповідно до п.3.1 плата за користування кредитом становить 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Всі умови договору кредитною спілкою виконані в повному обсязі. Строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув, але відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 29.01.2015 року сума заборгованості по основній сумі становить 1906 грн., сума заборгованості по несплаченим процентам 376,18 грн. Загальна сума заборгованості складає 2282 грн. 18 коп. Для забезпечення гарантії повернення кредита 30.01.2014 року між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача в повному обсязі. В звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором кредита № 7267 від 30.01.2014 року в сумі 2282 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30.01.2014 року між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредиту №7267 від 30.01.2014 року, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 4 000 грн. на засадах строковості, зворотності та платності. Згідно з п.2.1 договору кредит наданий строком на 12 місяців від дати надання позичальнику кредита. Відповідно до п.3.1 плата за користування кредитом становить 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Всі умови договору кредиту кредитною спілкою виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобовязання згідно з п.5.1.3 Договору кредита не виконує, хоча строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до п.3.6 договору прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів. Згідно з довідкою кредитної спілки «Марківкакредитспілка» станом на 29.01.2015 року сума заборгованості по основній сумі становить 1906 грн., сума заборгованості по несплаченим процентам 376,18 грн. Загальна сума заборгованості складає 2282,18 грн. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Для забезпечення гарантії повернення кредита 30.01.2014 року між Кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з п.2.2 якого поручителі несуть солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача в повному обсязі. Невиконання [PERSON] своїх зобовязань є підставою для стягнення в солідарному порядку з відповідачів всієї суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем були сплачені судові витрати : судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved