Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

31.08.2016 року позивач ПрАТ СК «ВУСО» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 4\~828,51 грн. В обґрунтування позову вказує, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» і відповідачем [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 5904517 від 17.03.2015 року (поліс), за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Toyota Corolla JTNBV56E703523763, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 12 серпня 2015 року в м. Бахмут на регульованому перехресті вул. Леваневського з вул. 60 років Утворення СРСР сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під управлінням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ Vida Y6DSF69Y0D0011706, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ЗАЗ Vida Y6DSF69Y0D0011706, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, є водій [PERSON] Її вина чітко встановлена постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2015 року. Відповідно до ремонтної калькуляції № 641532 від 18.12.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля складає 5\~794,21 грн. ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 4\~828,51 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ\~СК\~«ВУСО» у відповідності до статтей 25 ЗУ «Про страхування», 35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі страхового акту № 4462-24 від 22.12.2015 року. У звязку з тим, що відповідач не повідомила позивача про настання страхової події на протязі трьох робочих днів у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товаритства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої майнової шкоди (в порядку регресу) в розмірі 4\~828,51 грн., а також судовий збір у сумі 1\~378,00 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача [PERSON] (яка діє на підставі довіреності № ГН-140-Ю/2016 від 26.04.2016 року) не зявилася. 17.10.2016 року надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправленням за адресою її реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає\~ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до\~ст. 224-228 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 березня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 5904517 (арк.с.9). За зазначеним договором (полісом) ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» взято на себе обов'язок в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Toyota Corolla JTNBV56E703523763, державний реєстраційний номер [NUMBER],і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, - здійснити виплату страхового відшкодування, а [PERSON] зобов'язалася дотримуватись умов договору страхування, передбачених\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 12 серпня 2015 року в м. Бахмут Донецької області на регульованому перехресті вул. Леваневського з вул. 60 років Утворення СРСР сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla JTNBV56E703523763, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ Vida Y6DSF69Y0D0011706, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно довідки про обставини ДТП, виданої ВДАІ Артемівського МВ, було встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ЗАЗ Vida Y6DSF69Y0D0011706, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження: деформація передньої та задньої лівих дверей, заднього лівого крила (арк.с.7). Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2015 року [PERSON] визнано винною в скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КпАП України (арк.с.8). 14 серпня 2015 року до ПрАТ СК «ВУСО» звернулася потерпіла в ДТП [PERSON] із заявою про настання 12.08.2015 року страхового випадку та виплату страхового відшкодування (арк.с.12). Відповідно до ремонтної калькуляції № 641532 від 18.12.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля складає 5\~794,21 грн. (арк.с.10-11). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінено шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно страхового акту № 4462-24 від 22.12.2015 року ПрАТ\~СК\~«ВУСО» прийнято рішення провести виплату страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 5904517 від 18.03.2015 року (арк.с.13). 22 грудня 2015 року позивачем ПрАТ\~СК\~«ВУСО» у відповідності до\~ст.. 25 Закону України «Про страхування», ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ремонтної калькуляції № 641532 від 18.12.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобілю ЗАЗ Vida Y6DSF69Y0D0011706, державний реєстраційний номер [NUMBER],здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4\~828,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням (арк.с.14). \~\~\~\~ Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» в судовому порядку порушено питання відшкодування вищевказаної виплати в порядку регресу з відповідача (винної особи в скоєнні ДТП) з підстави неповідомлення [PERSON] страховика про настання страхового випадку, чим порушено п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~ \~\~\~\~ Відповідно до положень п. 33.1.4 п. 33.1\~ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п. 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2. п. 33.1\~ст. 33 цього Закону. Відповідач [PERSON], скоївши 12 серпня 2015 року дорожньо-транспортну пригоду під час керування транспортним засобом (автомобілем Toyota Corolla JTNBV56E703523763, державний реєстраційний номер [NUMBER]), що був застрахований ПрАТ СК\~«ВУСО», - вимоги п. 33.1.4 п. 33.1\~ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - не виконала, при цьому поважних причини невиконання обов'язку повідомити страховика про ДТП суду не повідомлено. Враховуючи наведене, у позивача після виплати страхового відшкодування потерпілому в результаті ДТП виникло право заявити вимоги в порядку регресу до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, що відповідає вищезазначеним положенням\~Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 1\~ст. 1191 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що розмір страхового відшкодування виплаченого Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 5904517 від 17.03.2015 року, страховим актом № 4462-24 від 22.12.2015 року складає 4\~828,51 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в порядку регресу.\~\~ Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, вимоги ПрАТ СК «ВУСО» задоволені повністю, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 378 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, п. 33.1.4 п. 33.1 ст.\~33, п. 38.1.1 ст.\~38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved