Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

30.04.2015 року відкрито провадження у справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що він на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2008 року є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], відповідачка являється власником 2/3 частини зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2008 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.2012 року. Відповідно до технічного паспорту зазначена квартира є трикімнатною, кімнати ізольовані, загальна площа квартири складає 70,7 кв.м., житлова площа 39,5 кв.м, у тому числі 1-а кімната 12,2 кв.м, 2-а кімната 8,4 кв.м, 3-я кімната 18,9 кв.м., кухня 10,2 кв.м., вбиральня 1,1 кв.м., ванна кімната 3 кв.м, коридор 13,9 кв.м, балкон І 5,4 кв.м, балкон ІІ 4,5 кв.м. В квартирі зареєстровані відповідачка та двоє їх спільних дітей, він в квартирі не зареєстрований, але постійно проживає в ній, користується нею та одноособово сплачує всі комунальні платежі за утримання даної квартири. Оскільки сторони не можуть знайти домовленості у розподілі витрат по оплаті житлово-комунальних платежів, просить встановити порядок користування квартирою, виділивши йому у користування житлову кімнату № 2 площею 12,2 кв.м, разом з балконом І площею 5,4 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності на квартиру; виділивши в користування відповідачки та двох неповнолітніх дітей житлову кімнату № 5 площею 8,4 кв.м, житлову кімнату № 6 площею 18,9 кв.м, балкон ІІ площею 4,5 кв.м.; залишивши в загальному користуванні кухню площею 10,2 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 3 кв.м, коридор площею 13,9 кв.м. Також просить зобовязати ПП «Базис», філію Охтирський РЕМ ПАТ «Сумиобленерго», Охтирську філію ТОВ «Брок-Енергія», ТОВ «Водоторгприлад», Охтирське УЕГГ ПАТ «Сумиобленерго» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг пропорційно до розміру житлової площі встановленого порядку користування квартирою між сторонами. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Представник Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» в судовому засіданні пояснив, що підприємство має змогу за заявами сторін розподілити особові рахунки відповідно до встановленого порядку користування ними квартирою. Представник Охтирського УЕГГ заперечив проти позовних вимог в частині розподілу особових рахунків, зазначивши, що розподіл особових рахунків позбавить підприємство можливості стягнути борг в разі його виникнення. Крім того, в разі встановлення лічильника неможливо буде визначити обсяг спожитого газу кожним із співвласників. Представник філії «Охтирський РЕМ» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно наданих письмових пояснень, розподіл особових рахунків та укладення окремих договорів про користування електричною енергією співвласникам квартири необхідно здійснити певні заходи для можливості переобладнання внутрішньо квартирних електромереж. Представники ПП «Базис» та ТОВ «Водоторгприлад» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно\~ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на\~праві спільної часткової\~або на\~праві спільної сумісної власності За ч.1\~ст. 356 ЦК України\~ власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності\~здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування\~майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини\~спільного майна\~в натурі, яка відповідає його частці у\~праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до п.14\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах\~за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року\~квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, а у разі неможливості виділенні в натурі може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Встановлено, що [PERSON] являється власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], співвласником якої є [PERSON], якій належить 2/3 частини зазначеної квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 13.10.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4235, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20615167 від 17.10.2008 року, свідоцтвом на право на спадщину за заповітом від 26.10.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1608, технічним паспортом на зазначену квартиру, повідомленням КП «Охтирське МБТІ» № 224 від 14.04.2015 року. З технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] вбачається, що загальна площа квартири складає 70,7 кв.м, в тому числі жила -39,5 кв.м, підсобна 28,2 кв.м., дана квартира складається з трьох ізольованих кімнат, 1-а кімната площею 12,2 кв.м, 2-а кімната 8,4 кв.м., 3-я кімната 18,9 кв.м, кухні площею 10,2 кв.м, ванної кімнати площею 3 кв.м, туалету площею 1,1 кв.м, коридору площею 13,9 кв.м, балкона І, який примикає до 1-ої кімнати, площею 5,4 кв.м, балкона ІІ, який примикає до 3-ої кімнати, площею 4,5 кв.м. Згідно довідки ПП «Базис» № 578 від 08.04.2015 року в квартирі зареєстровані відповідачка [PERSON] та малолітні доньки сторін - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторонами не заперечується те, що позивач також фактично проживає у вказаній квартирі, користується нею та одноособово здійснює оплату за всі житлово-комунальні послуги, а тому вказані обставини не підлягають додатковому доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи, що квартира є неподільною річчю,\~житлові кімнати в спірній квартирі є ізольованими, що дає можливість встановити конкретний порядок користування спірним житлом, а також те, що відповідачка не заперечує проти порядку користування запропонованого позивачем в позовній заяві, який не порушує пропорційність часток володіння сторонами квартирою, суд дійшов висновку про задоволення\~вимог позивача в частині визначення порядку користування квартирою між сторонами, в порядку зазначеному позивачем в позовній заяві. Вирішуючи питання щодо розподілу особових рахунків, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідачем у справі є лише [PERSON], а відтак суд може встановлювати обставини щодо порушення останньою прав та інтересів позивача та у разі підтвердження таких обставин належними доказами задовольнити позовні вимоги. ПП «Базис», філія «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» Охтирська філія ТОВ «Брок-Енергія», ТОВ «Водоторгприлад» та Охтирське УЕГГ ПАТ «Сумигаз» залучені до участі у справі як треті особи без самостійних вимог, позивач не зазначав про будь-які порушення його прав чи інтересів зазначеними підприємствами, в звязку з чим дане питання не було предметом розгляду даного спору. В той же час, співвласники квартири у разі наявності у них спору з приводу утримання квартири не позбавлені права самостійно звернутися з заявами до надавачів житлово-комунальних послуг щодо розподілу особових рахунків по сплаті витрат на утримання квартири, в тому числі і за наявності рішення суду, яким визначено порядок користування квартирою між її співвласниками. За таких обставин вимога позивача про зобовязання надавачів житлово-комунальних послуг розподілити особові рахунки є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Положеннями ст. 88 ЦПК України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з документально підтверджених витрат, повязаних зі сплатою судового збору, а також виходячи з розміру задоволених вимог, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 121,80 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial