Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію у сумі 141 грн. 70 коп., трьох відсотків річних у сумі 12 грн. 77 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 21 грн. 38 коп. та понесених судових витрат по справі у сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не вносить оплату у повному обсязі за спожиту електроенергію, чим своїми протиправними діями завдав підприємству матеріальну шкоду. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіренності № 201114-5/63 від 20.11.2014 р., була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, але не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подала письмову заяву, датовану 09.10.2015 р, в якій зазначила, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с.35/. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії у будинку № 3 по вул. 8 березня у м. Святогірськ Донецької області, на об'єкт споживача позивачем відкрито особовий рахунок 220106124. У зв'язку з тим, що відповідач не вносить поточні щомісячні платежі з оплати спожитої електричної енергії, по зазначеному особовому рахунку утворився борг в сумі 141,70 грн. Посилаючись на наведені обставини представник позивача просить суд стягнути з\~\~[PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 141,70 грн., 3 % річних у сумі 12,77 грн., втрати від інфляційних процесів у сумі 21,38 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи шляхом надіслання поштою копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5\~ст.74 ЦПК України), але відповідач навмисно не з?являвся до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.23/. Відповідно до вимог ч.9\~ст. 74 ЦПК України\~виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» /а.с.32/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р\~розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку /а.с.33,34/. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються його процесуальні права, він навмисно не з?являється у судові засідання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача суд, вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України\~розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] є споживачем електричної енергії в будинку № 3 по вул. 8 березня у м. Святогірську. На об'єкт споживача електроенергії Слов?янським РЕМ відкрито особовий рахунок № 220106124, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин, хоча письмовий договір між енергопостачальною організацією та відповідачами на поставку електричної енергії та її користування не укладався. Як вбачається із інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 43409637 від 07.09.2015 р. та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об?єкта нерухомого майна № 43409531 від 07.09.2015 р., у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо власника будинку № 3 по вул. 8-го Березня у м.Святогірську /а.с.20-21/. Відповідно до довідки КП «БТІ» № 2590-2/0.83/01 від 29.09.2015 р., право власності на житловий будинок, розташований у м.Святогірську, по вул. 8 Березня, 3, за станом на 01.01.2013 р. зареєстроване за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Слов?янською державною нотаріальною конторою 27.09.1962 р. № 6780 /а.с.30/. \~\~За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357 (далі - Правила). З інформації ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» убачається, що оплата витрат за надані послуги з енергопостачання по зазначеному особовому рахунку відповідачем не провадиться тривалий час і за період з 01 лютого 2010 року по 04 лютого 2013 року сума боргу становить 141,70 грн. /а.с.5/. Згідно з пунктом 47 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по спожитій електроенергії в сумі 141,70 грн. утворилася за період з 01 лютого 2010 року по 04 лютого 2013 року включно. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з електропостачання, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Як вбачається з розрахунку 3 % річних та розрахунку інфляційних втрат відповідачу [PERSON] нараховано 3% річних у сумі 12,77 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 21,38 коп. /а.с.6-8/. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем [PERSON] до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] та необхідність їх задоволення. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню з відповідача [PERSON] документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved