Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

29 листопада 2014 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся заявник [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів у порядку окремого провадження. Із пред'явленої заяви вбачається, що 08 вересня 2000 року Кіровська селищна рада , на підставі рішення № 153 від 22.12.1999 року видала [PERSON] державний акт на право приватної власності на землю про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,2931 гектарів в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель - 0,15 га, ведення особистого підсобного господарства - 0,0531 га, земельна ділянка розташована та території [ADDRESS]. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1636. Для відчуження земельної ділянки заявник [PERSON] звернувся до нотаріальної контори, однак нотаріус відмовився здійснити нотаріальні дії у зв'язку з наявністю розбіжностей у написанні приз віща заявника у документах, а саме , в державному акті на право приватної власності на землю записано як «[PERSON]» тоді як у паспорті записано «[PERSON]». Заявник вказує на той факт, що у його прізвищі було допущено помилку, що призвело до розбіжностей у юридичних документах. Названі розбіжності у прізвищі перешкоджають заявнику розпорядиться своїм майном. У зв'язку з цим заявник просить встановити факт належності йому [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю , виданого 08.09.2000 року Кіровською селищною радою , на підставі рішення № 153 від 22.12.1999 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,2931 гектарів в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель - 0,15 га, ведення особистого підсобного господарства - 0,0531 га, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1636 ,розташованої на території [ADDRESS]. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить слухати справу за його відсутності, просить суд задовольнити пред'явлену до суду заяву. Представник заінтересованої особи виконкому Кіровської селищної ради Краснолиманського району Донецької області у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши надані докази: паспорт громадянина України заявника, ксерокопія якого долучена до матеріалів цивільної справи, згідно якому прізвище заявника є «[PERSON]» (а.с.4-6), копію державного акту на право приватної власності на землю від 08.09.2000 року, згідно якому прізвище заявника є «[PERSON]»( а.с.8), вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним факт того, що державний акт на право приватної власності на землю від 08.09.2000 року, в якому прізвище громадянина, якому на підставі рішення виконкому Кіровської селищної ради від 22.12.1999 року № 153 передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,2031 гектарів, на території [ADDRESS] зазначене як «[PERSON]» належить заявнику [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, дозволить вільно, на свій розсуд, розпорядитися належним йому нерухомим майном.

Outcome: approved