Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

30 травня 2017 року позивачі [PERSON] соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам. Посилалися на те, що на підставі\~Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505\~за заявою відповідача від 27.11.2014 року їй призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. 01.10.2015 року [PERSON] подала заяву про подовження виплати щомісячної адресної допомоги. Рішенням [PERSON] від 05.10.2015 року призначено виплату з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року в сумі 884 грн. Згідно до п. 6 ПКМУ № 505 від 01.10.2014 року грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім' має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. 25.05.2016 року відповідач знову зверуналсь до [PERSON] із заявою про призначення щоміячної адресної допомоги на наступний 6-ти місячний термін. Рішенням [PERSON] від 02.06.2016 року їй призначена допомога з 25.05.2016 року по 24.11.2016 року в сумі 884 грн. У вересні 2016 року із списків наданих Міністерством фінансів України про наявність депозиту у внутрішньо переміщених осіб вбачається, що на ім'я [PERSON] рахується депозитний рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму. [PERSON] отримано щомісячну грошову допомогу з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року в сумі 9039 грн. 61 коп. Згідно спиків Міністерства фінансів України дата відкриття депозитного рахунку відповідачем є 01.09.2015 року, а датою закриття 17.02.2016 року, тому переплата становить за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року в сумі 5\~304 грн. Просили, стягнути з [PERSON] надмірно сплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особа для покриття витрат на проживаня, в тому числі на оплату житлово-комунальних послгу в розмірі 5\~304 грн. Представник позивача, [PERSON] соціального захисту населення ВК Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник позивача, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність суду не надавала. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі\~Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого\~ Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505\~ (надалі в\~ тексті рішення - Порядок) за її заявою від 27.11.2014 року призначено щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі. У своїй заяві [PERSON] підтвердила про відсутність на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Рішенням [PERSON] допомога відповідачу була призначена, в подальшому неодноразово продовжувалася її виплата. 25.05.2016 року відповідач знову зверуналсь до [PERSON] із заявою про призначення щоміячної адресної допомоги на наступний 6-ти місячний термін. Рішенням [PERSON] від 02.06.2016 року [PERSON] призначена допомога з 25.05.2016 року по 24.11.2016 року в сумі 884 грн. У вересні 2016 року із списків наданих Міністерством фінансів України про наявність депозиту у внутрішньо переміщених осіб вбачається, що на ім'я [PERSON] рахується депозитний рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму. [PERSON] отримано щомісячну грошову допомогу з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року в сумі 9039 грн. 61 коп. Згідно спиків МФ України дата відкриття депозитного рахунку відповідачем є 01.09.2015 року, а датою закриття 17.02.2016 року, тому переплата становить за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року в сумі 5\~304 грн. Згідно до п. 6 ПКМУ № 505 від 01.10.2014 року грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім' має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. У відповідності з п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Оскільки відповідачем вимога УСЗН про повернення коштів залишена без реагування, добровільно коштів повернуто не було, вони підлягають стягненню з відповідача. Виплата вказаних коштів адресної допомоги відповідачу здійснена Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, тому суд вважає за необхідне суму надмірно сплаченої допомоги з відповідача стягнути на користь зазначеного Центру. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У звязку з задоволенням позову, за яким позивачем є юридична особа та при зверненні до суду судовий збір не сплачував, з відповідача на користь держави\~ підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved