Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

30.08.2018 року адвокат [PERSON], як представник позивача [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом про стягнення з [PERSON] 112035,51 грн. боргу за Договором позики від 18.10.2016 року Ухвалою суду від 18.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. 14.12.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив по справі заочне рішення, яким ухвалив: \~ \~ \~ \~«Позовні вимоги [PERSON] - задовольнити. Стягнути із [PERSON], [INFO] (РНОКПП [NUMBER], [ADDRESS]) на користь [PERSON], [INFO] (РНОКПП [NUMBER], [ADDRESS] ) заборгованість за Договором позики від 18.10.2016 року посвідченим приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу [PERSON], а саме позику в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень, штраф в сумі 28050 (двадцять вісім тисяч пятдесят) гривень, три проценти річних в сумі 3227 (три тисячі двісті двадцять сім) гривень 67 копійок та інфляційні втрати в сумі 10757 (десять тисяч сімсот пятдесят сім) гривень 84 копійки за прострочення грошового зобовязання, а також судовий збір в сумі 1120 (одна тисяча сто двадцять) гривень 36 копійок, а усього 113155 (сто тринадцять тисяч сто пятдесят пять) гривень 87 копійок.» (а.с. 49-50). \~ \~ \~ \~Заочне рішення суду вступило в законну силу 15.01.2019 року. 11.01.2019 року (дата здачі документів на пошту) адвокат [PERSON], як представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №711/7308/18 посилаючись на те, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю. Однак при розподілі судових витрат судом не були враховані витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що вважала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сторони та особи, які брали участь у справі не зявилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вивчивши матеріали справи №711/7308/18 виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Представником позивача [PERSON] адвокатом [PERSON] в обґрунтування суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1800 грн. надано суду: -Договір-доручення про надання правової допомоги від 23.08.2018 року (а.с. 12-13); -Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 23.08.2018 року (а.с. 14-15). -Попередній розрахунок суми судових витрат (а.с. 11). -Ордер серії ЧК №73140 від 30.08.2018 року адвоката [PERSON] на представництво інтересів [PERSON] в суді (а.с. 9); -Прибутковий касовий ордер № 1 від 30.08.2018 року (а.с. 66). За викладених вище обставин та дослідивши надані представником позивача письмові докази, суд із врахуванням складності справи, тривалістю часу її розгляду в суді та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про задоволення вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] документально підтверджених витрат, понесених останнім на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 1800 грн., про що необхідно ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved