overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

30.01.2015 року позивач [PERSON] звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що шлюб, який зареєстрований 06.07.2010 року виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис №86 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] у них не склався, не має взаємопорозуміння, поваги, наявні постійні конфлікти, не ведуть спільного господарства, не мають спільного побуту, позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. Просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, просить шлюбу розірвати. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 06.07.2010 року виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис №86 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.12.2013 року. Шлюб між ними не склався, у них різні погляди на життя, вони проживають окремо, спільного господарство не ведуть. Суд також бере до уваги той факт, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Спір щодо майна у сторін відсутній. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити. Стягнути з відповідача судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

30.01.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, в якій вказала, що з 31.10.2012 року до 06.11.2014 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі . Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 22.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області). Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою квартальним комітетом від 28.01.2015 року. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

30.01.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно укладеного між банком та відповідачем [PERSON] договору № б/н від 04.09.2011 року, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 14451, 70 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Представник позивача Круподьорова О.В. у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*вився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов*язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 04.09.2011 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н від 04.09.2011 року, згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 14451,70 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

30.01.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 25231 грн. 23 коп. за кредитними договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 07.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до укладеного договір [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки і інші витрати відповідно до умов Договору. Однак, відповідач у порушення умов договору, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 31.12.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 25231 грн. 23 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань до суду не подав. Суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі сторін із винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного договору від 07.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.7-13). За цим договором відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу грошові кошти щомісяця для погашення заборгованості за Кредитом. У порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.12.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 25231 грн. 23 коп., яка складається з 5906,96 грн. - заборгованість за кредитом, 16196,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1450,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 1177,68 грн. - процентна складова, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-6). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного суд вирішив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу у повному обсязі. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат у розмірі 252,31 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

30.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.02.2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 07.02.2013 року, актовий запис № 119, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки. Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

30.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 75383 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 753 грн. 83 коп. Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, \~ про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 17.04.2013 року сторони уклали договір № R53100416415B відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, строком до 17.04.2016 року зі сплатою відсотків в розмірі 24% річних.(а.с. 11-13). Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29.10.2014 року складається з: - 75383 грн. 64 коп., та складається з: 29424,01 грн. - поточної заборгованості за кредитом., 12361,60 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 1338,33 грн. інфляційних втрат (кредит), 146,25 грн. три відсотки річних за порушення зобовязань щодо повернення кредиту, 6637,71 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 629,28 грн. інфляційних втрат (відсотки), 66,97 грн. три відсотки річних, нараховані у звязку із порушенням зобовязань щодо повернення відсотків, 299, 54 грн. заборгованість за відсотками за період з 18.10.2014 року по 29.10.2014 року, 6962, 42 грн. сума простроченої заборгованості по комісії, 4465, 53 грн. суми пені в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення сплати комісії, 13051, 99 грн. пені, нарахованої у звязку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6-10), правильність якого відповідачем не спростована. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

30.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог зазначив, що [INFO] року померла його тітка [PERSON], яка заповіла йому своє майно у вигляді земельної ділянки та майнового паю згідно заповіту, посвідченого 26.08.2011 року секретарем Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області. Він звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, однак йому було відмовлено у оформленні права на спадщину у зв'язку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Посилаючись на викладене, просив суд ухвалити рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що позов підтримує. Відповідач - представник Пасатської сільської ради Балтського району у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. За життя заповіла своє майно у вигляді земельної ділянки та майнового паю позивачу згідно заповіту, посвідченого 26.08.2011 року секретарем Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області. Позивач спадщину не прийняв через пропущення встановленого законом строку для прийняття спадщини. Згідно довідки приватного нотаріусу [PERSON] № 97/01-16 від 23.02.2015 року спадкова справа щодо майна [PERSON], померлої [INFO] року, не заводилася. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що позивач працює водієм вантажного автомобіля на підприємстві, яке займається вантажоперевезеннями. Його робота пов'язана з постійними відрядженнями, що завадили йому подати заяву у встановлений законом строк до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

30.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. Зазначив, що 10.11.2014 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача, у будинку [ADDRESS] в м. Маріуполі, було складено Акт № 201083 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією абонентами Приазовських електричних мереж, на підставі Акту про порушення Правил, відповідно до п.2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень користувачів електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, відповідачу проведене нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 6764 грн. 23 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно з ст.224 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів суд розглянув справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав: Судом встановлено, що 10.11.2014 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача, у будинку [ADDRESS] в м. Маріуполі, було складено Акт №201083 про порушення відповідачами Правил користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: не укладений договір на користування послугами, не оформлений особовий рахунок, електрична енергія не враховується приладом обліку (а.с.4). Згідно розрахунку заборгованості за Актом №201083 про порушення Правил користування електричною енергією від 10.11.2014 року, сума заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, складає 6764 грн. 23 коп. (а.с.7). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 6764 грн. 23 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

\~30.01.2015 року позивач звернулась до суду з відповідним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу з відповідача щомісячно, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.11.2013 року. 16.05.2014 року у них народилася донька [PERSON]. Наразі дитина перебуває на повному утриманні матері. На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Вони проживають окремо. При цьому відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивач у судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з`явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував та згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 \~частини від усіх видів доходу щомісячно. Суд, \~дослідивши матеріали справи, \~вислухавши сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати \~дитину \~до \~досягнення \~нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний \~розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, \~\~ніж \~\~30 \~відсотків \~прожиткового \~мінімуму \~для \~дитини відповідного \~віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти \~на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Статтею 88 ЦПК України передбачений порядок розподілу судових витрат між сторонами, так якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої \~частини вимог. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 25.11.2008 року, актовий запис №06 (а.с7). Малолітня [PERSON] повністю перебуває на утриманні матері, що підтверджується довідкою Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області (а.с.8). Визначаючи розмір аліментів у сумі 1/4 від усіх видів доходу відповідача,, судом враховано положення ст. 182 СК України, а також визначений законом розмір прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років - 1032 грн., стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved