overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

30 вересня 2020 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2018 року Первомайським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 21, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя дітей не має. 08 жовтня 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 02 листопада 2020 року. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 01 березня 2018 року Первомайським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу подружжя дітей не має. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~ судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правочинну допомогу в сумі 400,00 грн., які підтверджені наданими доказами. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

30 вересня 2020 року позивач звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 01, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON] , [INFO] . 16 жовтня 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 11 листопада 2020 року. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 05 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON] , [INFO] . Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правочинну допомогу в сумі 400,00 грн., які підтверджені наданими доказами. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

30 вересня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені. Втрачені всі фізичні та духовні зв`язки між ними. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Збереження сім`ї неможливе і суперечить їх інтересам. В судове засідання, позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву слухати позов без його участі. Проти позовних вимог і розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

30 вересня 2020 року представник позивача звернулася до суду із позовом до\~Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення залишку пенсії недоотриманої за життя спадкодавця. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] , який перебував на обліку у відповідача та помер [INFO] у м. Донецьк, Донецької області. Після його смерті позивач звернулась у встановлений шестимісячний строк до приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, який видав позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.02.2020р. спадкова справа №38/2019. Померлий [PERSON] був чоловіком для позивача, після його смерті залишилась спадщина у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 137 357 грн. 80 коп., що вказано у свідоцтві про право на спадщину за законом, яке зареєстровано за № 38/2019р. від 18.02.2020 року державним нотаріусом Луценко С.І.. Позивач звернулась до Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з вимогою виплатити недоотриману пенсію померлого чоловіка у сумі 137 357 грн. 80 коп. за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.02.2020 року. Відповідач сплатив частину суми недоотриманої пенсії у розмірі 87501,99 грн., що підтверджується службовим чеком про виплату пенсії від 16.03.2020 року. Позивач звертався до відповідача про сплату залишку несплаченої пенсії, 20.03.2020р. відповідач надав відповідь на заяву та не виплатив залишок суми,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

30 вересня 2021 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 340. 16 грудня 2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 340. Однак в рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Тому судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 908 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

30 вересня 2021 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 340. Свою позицію\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що з\~19\~листопада 2005\~року з\~відповідачем перебувають\~у шлюбі.\~Сторони мають\~неповнолітню доньку\~ [PERSON] .\~З квітня 2021 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, зберігати його позивач наміру не має.\~Питання щодо зміни прізвища в позові не ставила. В судове\~засідання позивач\~не з`явилась,\~надіслала на\~адресу суду\~клопотання з\~проханням розглядати\~справу без\~її участі,\~позовні вимоги\~підтримала,\~не заперечувала\~проти заочного\~розгляду справи. У судове засідання відповідач не з`явився причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~суд вважає\~можливим розглянути\~справу без\~участі відповідача\~на підставі\~наявних у\~ній даних і доказів та постановити заочне рішення, про що суд постановив відповідну ухвалу. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 340. Після укладення шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Сторони\~мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивач вказує, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, спільне проживання і збереження сім`ї неможливо. Сторони разом не проживають з квітня 2021 року. Шлюбні відносини\~з відповідачем\~припинені.Заперечень відповідачем не надано. В силу\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

30\~вересня 2021\~року [PERSON] \~звернулася до\~Очаківського міськрайонного\~суду Миколаївської\~області із\~зазначеним позовом\~до [PERSON] .\~Свої вимоги\~обґрунтовувала тим,\~що вона\~перебуває з\~відповідачем у\~шлюбі,\~зареєстрованому 25\~грудня 2009\~року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 670. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Посилаючись на те, що з 2019 року між нею та відповідачем почали виникати непорозуміння та суперечки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя та ведення господарства, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, на яке змінила своє у зв`язку з реєстрацією шлюбу. Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; позивачка, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, відповідач вказав, що позов визнає повністю. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому 25\~грудня 2009\~року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 670. Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Від шлюбу сторони дітей не мають. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися з 2019 року. Причинами розпаду сім`ї є втрата взаємної поваги та любові між подружжям, різні погляди на життя та ведення господарства. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, тому в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Частиною 1 ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, відповідно до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачці з державного бюджету має бути повернуто 454 грн. (50% суми сплаченого судового збору). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

30 вересня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2018 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20 жовтня 2018 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що складено відповідний актовий запис № 2040 (а.с. 3). Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Подружні відносини\~подружжя припинило,\~спільне господарство\~не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Згідно із\~частиною першою\~статті 24\~Сімейного кодексу\~України шлюб\~ґрунтується на\~вільній згоді\~жінки та\~чоловіка. Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

30 вересня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу за № 5946/2020/2057706 від 20 червня 2020 року, автомобіля марки «Ford», модель «Focus», 2009 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузову : [NUMBER] , укладений [PERSON] та [PERSON] . Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою, та просить винести додаткове рішення, оскільки суд не вирішив питання стосовно другої позовної вимоги про скасування перереєстрації транспортного засобу марки «Ford» модель «Focus», 2009 року випуску, державний номер [NUMBER] , сірого кольору, номер кузову [NUMBER] , здійснений 20 червня 2020 року Територіальним сервісним центром МВС № 5946 Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області за новим власником [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 5946/2020/2057706 транспортного засобу від 20 червня 2020 року. Заяву мотивує тим, що при винесенні рішення вказана вимога не була вирішена. В судове засідання учасники не з`явились. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що в уточненій позовній заяві від 20 вересня 2021 року, яка прийнята судом, ставилась вимога про скасування перереєстрації транспортного засобу марки «Ford» модель «Focus», 2009 року випуску, державний номер [NUMBER] , сірого кольору, номер кузову [NUMBER] , здійснений 20 червня 2020 року Територіальним сервісним центром МВС № 5946 Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області за новим власником [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 5946/2020/2057706 транспортного засобу від 20 червня 2020 року (а.с.56). Вказане питання суд не вирішив у рішенні суду, хоча щодо нього надавались пояснення та докази, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Враховуючи, що судом задоволено основну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, вимога про скасування перереєстрації транспортного засобу є похідною, з метою відновлення порушеного права позивача вказана вимога також підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

30 версеня 2013 р. до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 24 березня 2012 р. позивач зареєструвала шлюб з відповідачем 24.03.2012 р. у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 167. Cпільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім'ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з січня 2013 р. Від шлюбу дітей не мають. Позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої вона позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2012 р., про що свідчить свідоцтво про шлюб серіїї [NUMBER], яке видане Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 167 (а.с.3). Cторони сумісно проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, в наслідок чого ставлення один до одного склалося як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. І подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Outcome: approved