overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

30 грудня 1995 року в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Івана Франка,23 в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, однак подали суду заяву, в якій вказали, що позов визнають і просять суд справу розглядати у їхній відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 30 грудня 1995 року в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; На час смерті [PERSON], згідно довідки №1012 від 06.11.2017 року, виданої Золотопотіцькою селищною радою с.Возилів Бучацького району Тернопільської області, вбачається, що позивачка постійно проживала разом із спадкодавцем, яка, згідно чинної на той час ст.549 ЦК України від 18.07.1963 року, вступила в управління та володіння спадковим майном, як спадкоємець за законом першої черги (ч.2 ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року). Після смерті [PERSON] спадщина відкрилась за законом; Позивачка [PERSON] дочка спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Відповідачі від своїх часток у спадковому майні відмовилися на користь позивачки. Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 року Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

30 грудня 1995 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 839. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], дитина мешкає разом з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримують з 2010 року, проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна немає. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків з 2010 року, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, сторони втратили усяку повагу друг до друга. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, спору про поділ майна не мають. Дитина мешкає разом з позивачкою. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

30 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 серпня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 23706,69 грн., заборгованність за кредитом 2388,75 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 18024,19 грн, заборгованість за пенею та комісією 1688,67 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1105,08 грн., всього загальна сума забогованості склала 23706,69 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 грудня 2011 року в розмірі 23706,69 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 30 грудня 2011 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 серпня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 23706,69 грн., заборгованність за кредитом 2388,75 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 18024,19 грн, заборгованість за пенею та комісією 1688,67 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1105,08 грн., всього загальна сума заборгованості склала 23706,69 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

30 грудня 2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не має. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має. Позивачка направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач направив заяву з якої видно, що він з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з березня 2013 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

30 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про зміну розміру аліментів. Позивач обґрунтовуючи позовну заяву посилався на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 у справі № 2-2962-09 з позивача на користь відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), про що видано виконавчий лист. Крім того, 16.12.2013 рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/12140/13-ц стягнуто з позивача на користь відповідача [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), про що видано виконавчий лист. Тому позивач, просить зменшити розмір стягуваних аліментів з нього на користь відповідачів з 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину на 1/6 частину. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про дату, час та місце розгляду справу була належним чином повідомлені, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення слухання справи не надходило. Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно. Суд дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до виконавчого листа від 13.05.2009 у справі №2-2962-09, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). /а.с. 6/ Згідно із виконавчим листом від 16.12.2013 у справі №185/12140/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу)./а.с. 7/ Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно із ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. З огляду на викладене суд доходить висновку, що матеріальне становище позивача погіршилося, тому необхідно змінити розмір стягуваних аліментів на утримання [PERSON] та [PERSON] з 1/4 частини на кожного з усіх видів заробітку (доходу) на 1/6 частину. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

30 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 червня 2013 року він продав відповідачеві автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер [NUMBER], з розстроченням розрахунку. На суму вартості автомобіля між ним та відповідачем було укладено договір позики в простій письмовій формі, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався сплатити кошти в сумі 10000 грн. на протязі чотирьох місяців, по 2500 грн. щомісячно. На теперішній час відповідачем, в порушення зобов'язань, сплачено лише 2800 грн. Посилаючись на викладені обставини, просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 7200 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Згідно оригіналу розписки, 18 червня 2013 року між сторонами, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, було укладено договір позики, за яким [PERSON] зобов'язався повернути [PERSON] борг в сумі 10000 грн. за придбаний у останнього автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер [NUMBER], протягом чотирьох місяців, шляхом сплати по 2500 грн. щомісячно. На час розгляду справи борг відповідачем сплачено частково в сумі 2800 грн., що підтверджується розпискою від 03 серпня 2013 року. Залишок несплаченого боргу складає 7200 грн. Положеннями ст. 526 ЦК України, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином. В силу зазначеного договору, відповідно до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що в порушення вказаних вимог закону відповідач не повернув суму позики в строк, передбачений договором, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, позов [PERSON] є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

30 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи заяву тим, що вона народилася [INFO], проте у свідоцтві про народження зазначена дата народження [INFO], що є перешкодою для призначення пенсії за віком. Обґрунтовуючи заяву заявниця зазначила, [INFO] вона народилася у с. Новогригорівка Павлоградського району Дніпропетровської області, проте Жовтневим сільським бюро РАЦС Павлоградського району Дніпропетровської області 11 січня 1960 року у книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено запис за №7, та зазначено дату народження заявниці [INFO]. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні заяви. Заінтересована особа: управління пенсійного Фонду України м. Павлограда Дніпропетровської області не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на допустимість, належність, достовірність та достатність, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно із довідкою КЗ «Юр'ївська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради підтвердження факту народження [PERSON] [INFO] в пологовому відділенні Юр'ївської районної лікарні не можемо надати в зв'язкау з відсутністю архівних матеріалів за 1959-1960 року./ а.с. 3/ Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], видане 14 січня 1960 року Жовтневим с/бюро РАЦС Павлоградського району Дніпропетровської області [PERSON] народилася [INFO], про що у книзі записів актів громадянського стану про народження 11 січня 1960 року зроблено запис за №7. /а.с. 4/ Згідно із свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 18.02.1978 [PERSON], [INFO], уклала шлюб з [PERSON], [INFO], й після укладання шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. /а.с. 10/ Проте, відповідно до письмових свідчень заявниці, [PERSON] народилася [INFO]. Згідно із письмовими свідченнями [PERSON] та [PERSON], які знаходилися у Юр'ївській центральній лікарні Юрївського району Дніпропетровської області разом із [PERSON] (мати заявниці) встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]. З огляду на викладене, суд доходить висновку,що у громадянка [PERSON] народилася [INFO] у Юр'ївській центральній лікарні Юр'ївського району Дніпропетровської області, місце народження: с. Новогригорівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

30 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що [INFO] помер її син - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно - частина квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Позивач посилалася на те, що після смерті сина у встановлений законодавством шестимісячний строк, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернулася, оскільки в період з 26 жовтня 2007 року по 06 листопада 2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Постановою нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори від 22 листопада 2013 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після сина - [PERSON], померлого [INFO], в зв'язку з тим, що нею пропущений строк звернення з відповідною заявою. В позовній заяві [PERSON], посилаючись на норми ст. 1272 ЦК України, просила суд визнати причину пропуску нею строку для прийняття спадщини після сина - [PERSON], померлого [INFO] - поважною, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер син позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Судом встановлено, що позивач, як спадкоємець, у встановлений законодавством шестимісячний строк, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сина - [PERSON], померлого [INFO] не зверталася. Згідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в період з 26 жовтня 2007 року по 06 листопада 2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою лікувального закладу. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

30 грудня 2013 року до суду надійшов позов [PERSON], в якому він вказав, що за рішенням Черняхівського районного суду від 24 лютого 2004 року він зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 15 січня 2004 року і до повноліття дитини [INFO]. На час ухвалення рішення він мав регулярний дохід, тому розмір аліментів визначався у частці від заробітку. В даний час він не працює, підробляє у односельців за мінімальну плату. В 2010 році він одружився та створив нову сім'ю, в якій у нього народилося двоє дітей. Тому він не має можливості сплачувати аліменти в частці від доходу. На підставі наведеного, позивач просив змінити розмір аліментів та визначити їх у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача - [PERSON] в судовому засідані позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили в позові відмовити та відповідачка вказала, що позивач офіційно не працює, однак їздить за кордон на заробітки, а тому має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі ніж 100 грн . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до виконавчого листа виданого Черняхівським районним судом від 24 лютого 2004 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 15 січня 2004 року і до повноліття дитини [INFO] (а.с. 4). Статтями 180, 181 Сімейного Кодексу України закріплено обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та способи виконання цього обов'язку. Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни порядку стягнення аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на дитину, суд приходить до висновку, що з моменту винесення 24 лютого 2004року Черняхівським райсудом рішення про стягнення аліментів в частці від заробітку, матеріальний стан [PERSON] змінився. Він не має постійного і регулярного доходу, працює в односельців за тимчасовими угодами, що сторонами не оспорюється, створив нову сім'ю, та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується копією трудової книжки, копією свідоцтва про шлюб та копіями свідоцтва про народження дітей (а.с.5,6,7,8), і не має можливості сплачувати аліменти в частковому відношенні. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, приймає до уваги те, що відповідач є працездатним, оскільки протилежного ним не доведено, а тому спроможний забезпечити відповідний рівень свого доходу для сплати аліментів у розмірі 250 грн. щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: partial