Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

31.07.2015 р. позивачка [PERSON] звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою, яку в подальшому 04.09.2015 р. уточнила, в якій просила суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком № 69 по вулиці Колпакової в м. Артемівську Донецької області. В своїй заяві вона посилається на те, що з 25.05.1988 р. на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № 138/1, виданого міським відділом комунального господарства м. Артемівська та зареєстрованого в Артемівському БТІ 25.05.1988 р. за № 36-9741, їй та її чоловіку [PERSON], належав житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Колпакової, 69. Розмір часток складав по ? частині на кожного з них. 06.05.2002 р. її чоловік [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із: ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Колпакової, 69, розташованого на земельній ділянці розміром 633 м?; земельної ділянки розміром 316,5 м?. 28.11.2002 р. державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори [PERSON] їй було видане свідоцтво про право на спадщину за законом. Після чого вона зареєструвала його в Артемівському БТІ і з того часу вона є єдиним власником даного будинку. Вона в ньому зареєстрована та постійного проживає в будинку. 01.06.2005 р. у власному будинку вона зареєструвала свою дочку [PERSON], [INFO], відомості про її реєстрацію були внесені до домової книги, однак, на титульній сторінці домової книги помилково зазначено будинок № 39 замість вірного № 69. Крім того, в домовій книзі зазначена вулиця 3-я Залізнична, яка у 80-х роках була перейменована на вулицю Колпакової. Влітку 2006 р. її дочка, як вона їй пояснила, виїхала до Російської Федерації на заробітки. Іноді дочка приїздила до неї додому із заробітків. Останній раз дочка приїжджала до неї в гості в серпні 2013 р. Саме з цього часу, серпня 2013 р., відповідачка [PERSON] жодного разу не зявлялася в будинку позивачки, де вона зареєстрована та всі обовязки зі сплати комунальних послуг покладені на позивачку. Майна та особистих речей відповідачки у вказаному будинку немає. В будинку її дочка [PERSON] постійно не проживає з 2006 р. та не зявляється із серпня 2013 р. до теперішнього часу. Вона неодноразово просила свою дочку приїхати до м. Артемівська для зняття її з реєстраційного обліку у даному будинку, однак, дочка пояснила, що в м. Артемівськ вона більше ніколи не приїде та запропонувала звернутися до суду. Реєстрація відповідачки порушує її право власності, позбавляє її права розпоряджатися власним будинком. У звязку з цим, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає поряд із позивачкою [PERSON] та є її сусідкою, знає, що позивачка проживає сама вже сорок років без дітей та вона ніколи їх не бачила. Знає, що у позивачки є дочка [PERSON], однак вона ніколи її не бачила, її речей в будинку позивачки немає. Свідок [PERSON] дала суду аналогічні пояснення та підтвердила той факт, що [PERSON] вже давно не проживає за адресою: [INFO]. Колись весною чи восени дочка приїжджала провідати свою матір. Де вона знаходиться зараз їй невідомо. Суд, заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої головою квартального комітету № 20 від 27.07.2015 р. [PERSON], відповідачка [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрована за адресою: [INFO], та не проживає у даному будинку з 30.08.2006 р. (а.с. 6). Свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок, виданого в м. Артемівську 25.05.1988 р. Міським відділом комунального господарства м. Артемівська, посвідчено, що цілий жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в м. Артемівську по вул. Колпакової, 69, дійсно належить громадянам [PERSON] ? частина, та [PERSON] ? частина на праві особистої власності. Зазначений жилий будинок записаний в реєстрову книгу № 36 за реєстровим № 9741 від 25.05.1988 р. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Артемівської міської [PERSON] народних депутатів № 138/1 від 20.04.1988 р. взамін договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Артемівською нотаріальною конторою 14.11.1968 р. за № 861 (а.с. 11-12). Чоловік позивачки [PERSON] помер 06.05.2002 р., актовий запис про смерть № 558, та 01.06.2005 р. Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області його знято з реєстраційного обліку, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с. 15-16). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори [PERSON] 28.11.2002 р., спадкоємцем майна [PERSON], який помер 06.05.2002 р., є дружина [PERSON], яка проживає у [INFO]. Спадкове майно складається із: ? частини жилого будинку з усіма надвірними спорудами та забудовами, який розташований в м. Артемівську, вул. Колпакової, 69, та розташований на земельній ділянці розміром 633 м?; земельної ділянки розміром 316,5 м?, яка розташована в м. Артемівську, вул. Колпакової, 69, наданої для будівлі і обслуговування житлового будинку, яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі державного акту серії ДН, виданого Артемівським виконкомом 16.02.1995 р. за № 1389. Оцінка спадкового майна складає 14132 грн. (а.с. 17-18). Згідно технічного паспорту на житловий будинок, виданого 26.02.1988 р., житловий будинок по вул. Колпакової, 69 в м. Артемівську складається із 3 жилих кімнат, столової, ванної, кладової кімнати та 2 службових приміщень (а.с. 20-23). У домовій книзі для реєстрації осіб, що проживають в будинку, 01.06.2005 р. є запис про реєстрацію [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], яка приїхала із м. Хабаровська Російської Федерації у 1998 році (а.с. 25-27). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 34). [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 10.07.1987 р. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище «Дроздова» (а.с. 36). 06.08.1999 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що є актовий запис № 265. Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишилось «Дроздова» (а.с. 36). Згідно довідки КП «Артемівське БТІ», станом на 31.12.2012 р., [PERSON] є власником будинку за адресою: вул. Колпакової, 69 в м. Артемівську Донецької області (а.с. 35). Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян. Згідно\~\~ст. 321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки [PERSON] не користується цим житлом понад один рік без поважних причин.

Outcome: approved