Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

31.07.2019 року ТОВ «Кропив`янське» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] 101224 грн 70 коп в рахунок відшкодування вартості врожаю ячменю, що належав йому та був самовільно зібраний відповідачкою 31.07.2016 року на земельній ділянці площею 5.70 га кадастровий номер 7420384000:05:000:0183, розташованій на території Кропивненської сільської ради Бахмацького району Черінігівської області. Свої вимоги мотивувало тим, що користувалося зазначеною земельною ділянкою на підставі договору оренди, укладеного 08.04.2008 року з [PERSON] строком на 10 років і сплачувало останній орендну плату до 2016 року. Після ухвалення Чернігівським апеляційним судом 27.05.2016 року рішенням, яким зобов`язано повернути зазначену земельну ділянку [PERSON] , правомірно продовжувало користуватися даною земельною ділянкою, оскільки від останньої не надходило жодних повідомлень про її повернення. Так як до 2016 року відповідачка отримувала орендну плату і не ставила питання про розірвання договору, позивач засіяв орендовану земельну ділянку ячменем, урожай якого планував зібрати в липні - серпні 2016 року. Однак [PERSON] 31.07.2016 року самовільно зібрала урожай ячменю, належного СТОВ «Кропив`янське» та забрала його собі, заподіявши збитків в сумі 101224 гривні 70 копійок. 10.10.2019 року представник відповідачки - адвокат Кушнеренко Є.Ю. подав відзив на позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, так як вважає, що викладені в даній заяві обставини, на які посилається позивач, є необґрунтованими та безпідставними. Жодних належних доказів, які б підтверджували, що вказаний урожай зібраний саме [PERSON] , яка є особою похилого віку, позивачем не надано та не наведено відповідного розрахунку кількості та вартості ячменю. Також не зазначено правових підстав використання земельної ділянки позивачем на момент посіву спірного ячменю. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Мироненко С.В. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просив задовольнити їх. Крім того зазначив, що факт самовільного зібрання урожаю саме [PERSON] підтверджується висновком за наслідками проведеної перевірки Бахмацьким ВП за повідомленням директора ТОВ «Кропив`янське» Салія Г.П. , яким встановлено, що 31.07.2016 року врожай на земельній ділянці було змолочено та зібрано [PERSON] , оскільки вказана земельна ділянка належить їй згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 860469. Вважає, що після закінчення дії договору оренди від 08.04.2008 року, який укладено на 1 рік, правовідносини між сторонами договору щодо використання земельної ділянки продовжували існувати, оскільки [PERSON] до 2015 року включно отримувала орендну плату. Розрахунок вартості зібраного [PERSON] врожаю здійснено ним виходячи з середніх показників врожайності ячменю по Чернігівській області за серпень 2016 року, яка становила 44.8 центнера з гектара та з урахуванням ринкової вартості ячменю, яка в 2016 року становила 3964 грн за тонну згідно з інформацією про закупівельні ціни на зерно в Україні, розміщеної на сайті Електронної зернової біржі в мережі Інтернет. Представник відповідачки - адвокат Кушнеренко Є.Ю. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві, оскільки позивачем не доведено факту зібрання врожаю саме [PERSON] , якій 90 років. Остання, починаючи з 2014 року зверталася до позивача з проханням повернути їй земельну ділянку, так як мала намір обробляти її самостійно разом з членами своєї родини. Вважає, що після закінчення договору оренди, орендна плата нараховувалася відповідачці безпідставно. Жодних доказів, які б підтвержували, що дана земельна ділянка була засіяна позивачем у 2015 році, останнім в судове засідання не надано. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю, не враховуючи його заяви про застосування строку позовної давності. Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 5.81 га, розташованої на території Кропивненської сільської ради, із яких: рілля площею 5.70 га (пай № [NUMBER] ) з кадастровим номером 7420384000:05:000:0183 та кормові угіддя (пай № [NUMBER] ) з кадастровим номером 7420384000:05:000:0441, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю серії ЯГ № 860469 (а.с. 6). 08.04.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Крапив`янське»» укладено договір оренди земельної ділянки (надалі Договір) загальною площею рілля 5.70 га строком на 1 (один) рік (а.с. 7-8), який зареєстровано у Бахмацькому районному відділі Чернігівської регіональної філії «Центру ДЗК» 17.12.2008 року за № 040889200366. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі «Орендар» повинен не пізніше ніж за 30 днів попередити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, що передбачено п. 8 вказаного Договору. Відповідно до п. 21 Договору після припинення дії договору «Орендар» повертає «Орендодавцеві» земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Умови щодо автоматичної пролонгації землі договір оренди не містить. Відповідно до п. 43 даного Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Таким чином вказаний договір набрав чинності саме з 17.12.2008 року. Згідно п. 37 дія Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Актом прийому-передачі земельної ділянки, складеним 18.12.2008 року, «орендодавець» [PERSON] передала в натурі у оренду терміном на 10 років, а «орендар» ТОВ «Кропив`янське» в особі директора Салія Г.П. , прийняв в оренду земельну ділянку плошею 5.70 га (а.с. 9). Листом за № 27-28-99.4-959/2-16 від 12.03.2016 року Відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області повідомив, що відповідно до Книги реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі, договір між ТОВ «Крапив`янське» та [PERSON] від 08.04.2008 року, зареєстрований 17.12.2008 року за № 040889200366, був укладений терміном на 10 (десять) років на площу 5.7 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; договір оренди землі між ТОВ «Кропив`янське» та [PERSON] від 08.04.2008 року, зареєстрований 17.12.2008 року за № 040883200367, був укладений терміном на 10 (десять) років на площу 0.11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 10). Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27.05.2016 року скасовано рішення Бахмацького районного суду від 14.04.2016 року та задоволено позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Кропив`янське» про повернення земельної ділянки, зокрема зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Крапив`янське» повернути [PERSON] земельну ділянку площею 5.71 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7420384000:05:000:0183, що належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 860469 (а.с. 16-18). Як вбачається зі змісту повідомлення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 30.07.2019 року за оперативними даними сільгосптоваровиробників середня врожайність ячменю ярого на час закінчення його збору в серпні 2016 року по сільськогосподарських підприємствах Бахмацького району склала 44.8 ц/га (а.с. 20). Закупівельні ціни ячменю в Україні згідно електронної зернової біржі станом на 10.10.2016 року становили 3964 грн/т (а.с. 21). За висновком поліції від 18.08.2016 року за результатами проведеної перевірки за зверненням директора ТОВ «Кропив`янське» Салія Г.П. про незаконне змолочення 5.70 га ячменю пивоварного в період з 01.08.2016 року по 07.08.2016 року останньому було запропоновано звернутися до суду за захистом своїх прав відповідно до положень ст. 16 ЦК України (а.с. 19). Довідкою за № 21, виданою 22.03.2016 року ТОВ «Крапив`янське» підтверджується факт видачі орендної плати [PERSON] за період з 2008 року по 2015 рік. Як вбачається зі змісту довідки за № 32, виданої 13.04.2016 року ТОВ «Кропив`янське», розмір затрат, які понесені при обробітку земельної ділянки (паю) - посів ячменю 5.7 га, яка належала [PERSON] становлять 26164, 84 грн. Згідно ч.1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. За приписами п. 2 ч.1 ст. 412 ЦК України право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб припиняється у разі спливу строку, на який було надано право користування. Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюются відносини, пов`язані з орендою землі, є закон «Про оренду землі». Відповідно до ст.ст. 13,14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмові формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. За приписами ст. 34 вищезазначеного Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`яаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконаня орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що визначено ч.1 ст. 76 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, що передбачено ч.1 ст. 77 ЦПК України. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатінсть доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання про що зазначено у ч.ч.1,2 ст. 80 ЦПК України. За приписами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що договір оренди земельної ділянки від 08.04.2008 року, який є основним документом, підтверджуючим порядок та умови цивільно-правових відносин, було укладено лише на рік, позивачем не було надано доказів щодо правомірного використання ним зазначеної земельної ділянки, а також доказів збирання врожаю саме [PERSON] , позовні вимоги суд вважає необґрунованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилання представника позивача в судовому засіданні, як на доказ, на довідку за № 32, видану 13.04.2016 року ТОВ «Кропив`янське» про розмір затрат в сумі 26164, 84 грн, понесених при обробітку земельної ділянки (паю) - посів ячменю 5.7 га, належної [PERSON] не підтверджує факту посіву у 2015 році ячменю на вказаній земельній ділянці, так як в її змісті відсутня інформація щодо періоду понесених затрат. Посилання представника позивача в судовому засіданні, як на доказ, на довідку за № 21, видану 22.03.2016 року ТОВ «Крапив`янське» щодо виплати орендної плати [PERSON] за період з 2008 року по 2015 рік, не підтверджує наявності між сторонами договірних відносин оренди земельної ділянки. Суд не приймає до уваги висновок поліції від 18.08.2016 року за результатами проведеної перевірки за зверненням директора ТОВ «Кропив`янське» Салія Г.П. про незаконне змолочення 5.70 га ячменю пивоварного 31.07.2016 року саме [PERSON] , оскільки вказаний доказ не є достовірним, належним та достатнім в розумінні положень ст.ст. 79-81 ЦПК України. Інших доказів того, що вказана земельна ділянка була правомірно засіяна позивачем ячменем та саме [PERSON] його зібрала без законних правових підстав матеріали справи не містять. Крім того, у разі самовільного використання земельної ділянки, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст 212 ЗК України збитки не підлягають відшкодуванню. За приписами ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 98 від 08.10.2019 року [PERSON] сплатила адвокату Кушнеренку Є.Ю. 9000 гривень за надання правової допомоги (а.с. 53). Згідно акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 04.10.2019 року, складеного 08.10.2019 року, визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 9000 гривень (а.с. 52). Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в позові відмовлено повністю, а також враховуючи категорію справи, об`єм роботи представника відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути з позивача ТОВ «Крапив`янське» на користь відповідачки 4500 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат за надання правничої допомоги, які підтверджені документально.

Outcome: approved