Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

30.01.2014р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування. Позов мотивує тим, що 29.05.2013року між нею і відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0301-13-00108 (повне КАСКО) строком дії з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року, згідно з яким вона застрахувала свій автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний [NUMBER]. За цим договором сплатила відповідачу страховий платіж у повному обсязі, в сумі 12 330гривень. 27.10.2013року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої її автомобіль зазнав пошкоджень, що підтверджується довідкою ВДАІ Луцького MB УМВС України у Волинській області. 28.10.2013року вона подала відповідачу заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також представила для огляду пошкоджений транспортний засіб, з приводу чого 28.10.2013року відповідачем складено Акт огляду пошкодженого належному їй транспортного засобу, у ньому підтверджено наявні пошкодження. Згідно Рахунку-фактури №ПТС0039774 від 30.10.2013р., виданого ТзОВ «Промтехсервіс», ціна ремонту її автомобіля та усунення означених в Акті огляду пошкоджень склала 15795,66 гривень. Відповідач цього не заперечує. Однак, останній безпідставно відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, зіславшись на «висновок №148-13» «спеціаліста» [PERSON], який є упередженим юридично некоректним документом, оскільки зроблений не експертом, а штатним працівником відповідача - не попередженим про кримінальну відповідальність «спеціалістом», заочно, без огляду пошкодженого транспортного засобу . Страховик у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування їй відмовив, з посиланням на надані нею (страхувальником) завідомо неправдиві відомості про предмет довору страхування або про факт настання страхового випадку. Факт настання страхового випадку, в т.ч. час, місце та обставини, підтверджено довідкою ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області і не спростовується заочним (без огляду авто) висновком зацікавленого «спеціаліста» - штатного працівника відповідача. До уповноважених органів відносно причин, обставин та наслідків настання страхового випадку, відповідач не звертався. Посилаючись на вищенаведене, позивач просила суд стягнути з відповідача в користь позивача страхове відшкодування в сумі 15795,66грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з наведених у позовній заяві мотивів, подала суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача в користь позивача страхове відшкодування в сумі 22744,33гривні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, додав письмові заперечення проти позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2013року між сторонами було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0301-13-00108 строком дії з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року, згідно якого позивач застрахувала свій автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний [NUMBER]. За цим договором сплатила відповідачу страховий платіж у, в сумі 12 330гривень. Як встановлено судом, 27.10.2013року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень. Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9290736 від 20.12.2013р., дата та час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 27.10.2013р. о 13год.55хв., тип, марка транспортного засобу: легковий «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER], № кузова [NUMBER], що належить [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Автомобіль отримав механічні ушкодження, медична допомога не подавалася. Довідку складено інспектором ВДАІ згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. (а.с. 9). З довідки інспектора ВДАІ Луцького МВ майора міліції [PERSON] вбачається, що автомобіль позивача отримав наступні механічні пошкодження: передній бампер, капот, передня ліва блок-фара, переднє ліве крило. (а.с.11) Як вбачається з довідки ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, підписаної майором міліції Іщенко В.М., 27.10.2013р. зареєстровано дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце на вул.Карпенка Карого, електроопора 1, що в м.Луцьку, за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та невстановленого автомобіля. Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2013року позивач подала відповідачу заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також представила для огляду пошкоджений транспортний засіб. 28.10.2013року відповідачем за участю позивача складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, в якому підтверджено наявні пошкодження автомобіля позивача. Як вбачається з Рахунку-фактури №ПТС0039774 від 30.10.2013р., виданого ТзОВ «Промтехсервіс», ціна відновлювального ремонту автомобіля позивача та усунення означених в Акті огляду пошкоджень склала 15795,66 гривень. Відповідно до п.3.1 частини 2 Договору, це є страховим випадком за ризиком, передбаченим п.5 частини 1 Договору, з настанням якого виникає обов'язок Страховика (відповідача) здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику/ Вигодонабувачу (позивачу) за Договором. Суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, зіславшись на висновок №148-13 спеціаліста [PERSON], оскільки факт настання дорожньо-транспортної події, в результаті якої автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень підтверджується вказаними вище доказами, в тому числі, показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівника ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області [PERSON], який підтвердив, що 27.10.2013р. відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження , та працівника страхової компанії [PERSON], яка підтвердила, що транспортний засіб позивача оглядався за її участю, тобто працівника страхової компанії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Тому суд не приймає до уваги висновок спеціаліста [PERSON] Згідно ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні страхове відшкодування) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 2 ст.8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п.2, п.3. ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Посилання відповідача на п.3 ч.І ст 26 Закону України «Про страхування», згідно якої підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є «подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку» спростовується наданими в судовому засіданні позивачем письмовими доказами. Факт настання страхового випадку, в т.ч. час, місце та обставини, підтверджується довідкою ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про дорожньо-транспортну пригоду №9290736 від 20.12.2013р. До уповноважених органів відносно причин, обставин та наслідків настання страхового випадку, відповідач відповідно до 9.3.5 Договору не звертався. Згідно акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 28.10.2013р., складеного представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» [PERSON] автомобіль «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. (а.с.13) Згідно Рахунку-фактури №ПТС0039774 від 30.10.2013р., виданого ТзОВ «Промтехсервіс», ціна ремонту її автомобіля та усунення означених в Акті огляду пошкоджень склала 15795,66 гривень. Разом з тим, відповідно до п.13.2 Договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, в разі настання страхових випадків, зазначених в пп.2.1.1 б)-е) частини цього Договору, вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін на деталі, вузли, агрегати, тощо та матеріали, що діяли на день страхового випадку. Перелік та вид відновлювальних робіт, кількість нормо годин на ті, чи інші роботи, обсяг матеріалів для відновлювального ремонту розраховується за нормативами, визначеними заводом-виробником транспортного засобу. (а.с.7) А тому, суд вважає, що до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає 15795,66 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень 66 копійок) страхового відшкодування. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в користь позивача 15795,66 грн. страхового відшкодування та 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат . В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial