Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

29.12.2020 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за надані послуги в розмірі 114\~502, 23 грн. Позов обґрунтований тим, що Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідачів є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . Система опалення помешкання відповідачів є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) постійно, проте відповідачами не виконувався обов`язок по оплаті за надану комунальну послугу. Відповідачі не здійснювали оплату за використані послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] внаслідок чого утворилась заборгованість за період з квітня 2015 року по жовтень 2020 року на загальну суму 114\~502,23 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Споживачами за вказаний період здійснено оплату послуг на загальну суму 6659,17 грн. Тому, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період часу з квітня 2015 р. по жовтень 2020 р. в сумі 114\~502, 23 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати позовну заяву без участі сторін, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що суму заборгованості не оспорюють. [PERSON] пояснила, що фактично мешкає за іншою адресою та просила застосувати позовну давність. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, про дату,час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є власниками вказаної квартири, що також підтверджується поясненнями відповідачів у судовому засіданні. Згідно довідки філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: вул. Товариська, буд. 43 кв. 48 у м. Запоріжжя, оформлений на ім`я [PERSON] . Згідно з п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Квартира відповідачів підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. Позивач у період з квітня 2015 р. по жовтень 2020 р. надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Станом на 31.10.2020 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 114\~502, 23 грн з урахуванням усіх проведених оплат відповідачами, що підтверджується розрахунком заборгованості. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено обов`язок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст. 25 вказаного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у справі спільної власності зобов`язаний брати учать у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями пов`язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність складає 3 роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг давності переривається вчиненням особою дії. що свідчить про визнання свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Згідно розрахунку позивача відповідачі періодично здійснювали оплату послуг, що свідчить про визнання боргу, остання оплата здійснена 01.10.2018 року. Суд також не приймає до уваги пояснення відповідача [PERSON] щодо її фактичного місця проживання за іншою адресою, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними доказами, проте вона є власником майна, за яким надаються послуги позивачем та зареєстрована за вказаною адресою. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, які док ументально підтверджені. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved