Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

30.10.2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1128/82/34532 від 22.03.2007 року в сумі 57 723 долари 49 центів США, що еквівалентно 690 562 грн. 27 коп., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп., в рівних частка по 1 827 грн. 00 коп. з кожного. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.02.2016 року, за заявою відповідача [PERSON] скасовано заочне рішення та розпочато розгляд справи в загальному порядку. Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22.03.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1128/82/34532, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 70 000 доларів США під 13, 75 % річних, з кінцевим терміном повернення до 21.03.2017 року. На підставі додаткової угоди № 2 від 11.06.2010 року до кредитного договору, позичальнику було продовжено граничний термін повернення кредиту на 120 календарних місяців, тобто до 21.03.2027 року. Позичальник зобов'язувався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, однак порушив умови договору, внаслідок чого станом на 01.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 57 723, 49 доларів США. Також, в забезпечення належного виконання позичальником кредитного договору 22.03.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/1128/82/34532/1, за умовами якого, поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання кредитного зобов'язання [PERSON], як солідарний боржник. Враховуючи те, письмові вимоги банку про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором відповідачами не виконані, тому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг в сумі 57 723, 49 доларів США та судові витрати у виді сплаченого банком судового збору. Представник позивача Медвідь Л.І. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити без її участі. Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, заяв та заперечень до суду не подали. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.03.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1128/82/34532, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 70 000 доларів США із встановленням процентної ставки за користування кредитом 13, 75 % річних, з кінцевим терміном повернення до 21.03.2017 року. Також, 11.06.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, позичальнику було продовжено граничний термін повернення кредиту на 120 календарних місяців, тобто до 21.03.2027 року /а.с. 5-20/. Крім того, в забезпечення належного виконання позичальником кредитного договору 22.03.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/1128/82/34532/1, за умовами якого, поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання кредитного зобов'язання [PERSON], як солідарний боржник /а.с. 21-24/. Відповідачі, в порушення своїх договірних зобов'язань, не дотрималися вимог з погашення кредиту та відсотків, і лише частково сплатили борг. Останнє погашення заборгованості по кредиту проведене 06.03.2014 року. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 014/1128/82/34532 від 22.03.2007 року, станом на 01.08.2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 57 723, 49 доларів США, що еквівалентно 690 562, 27 грн., з яких 50 725, 01 доларів США (606 837, 50 грн.) - заборгованість по тілу кредиту, 3 980, 91 доларів США (47 624, 74 грн.) - заборгованість за відсотками, 3 017, 57 доларів США (36 100, 03 грн.) - пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків /а.с. 25-27/. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 552 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав відповідачам письмові вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, однак вимоги кредитодавця не були виконані позичальникми /а.с. 28-29/. Відповідачами, всупереч ст. 60 ЦПК України, не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати, у виді судового збору в сумі 3654, 00 грн., сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, слід стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

Outcome: approved