Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

31 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за навчання в сумі 1410 гривень, пеню в розмірі 630 гривень 40 копійок, інфляційні нарахування в сумі 1569 гривень 33 копійки та судовий збір в сумі 1762,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 вересня 2013 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір про навчання № 13-2/ЗФ/030601-3800 заочної форми навчання, на платній основі. Відповідно до п. 3.3. договору вартість навчання за один навчальний семестр відповідає вартості 5 календарних місяців з оплатою 705 гривень за місяць. [PERSON] був зарахований на навчання на другий курс до університету з 01 вересня 2013 року відповідно до наказу ректора № 1957/ст від 05 вересня 2013 року. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Таким чином, борг відповідача за два навчальні місяці (вересень та жовтень 2014 року) становить 1410 гривень. Згідно з наказом ректора Національного авіаційного університету № 2827/ст від 13 листопада 2014 року [PERSON] було відраховано з університету за порушення умов договору та академічну неуспішність з 11 листопадая 2014 року. Відповідно до п. 4.2. договору про навчання у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Національному авіаційному університету пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості. За період заборгованості з 11 вересня 2014 року по 10 вересня 2015 року відповідачу нарахована пеня у розмірі 630 гривень 40 копійок. Крім того, інфляційне збільшення суми боргу за період з 11 вересня 2014 року по 10 березня 2018 року становить 1569 гривень 33 копійок. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач копію позовної заяви з додатками отримав. (а.с. 33) 08.11.2018 на адресу суду, відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти позову, вважає позовні вимоги необгрунтованими, просить суд відмовити позивачу в повному обсязі. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 вересня 2013 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір про навчання № 13-2/ЗФ/030601-3800 заочної форми навчання, на платній основі. Відповідно до п. 3.3. договору вартість навчання за один навчальний семестр відповідає вартості 5 календарних місяців з оплатою 705 гривень за місяць. [PERSON] був зарахований на навчання на другий курс до університету з 01 вересня 2013 року відповідно до наказу ректора № 1957/ст від 05 вересня 2013 року. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Таким чином, борг відповідача за два навчальні місяці (вересень та жовтень 2014 року) становить 1410 гривень. Згідно з наказом ректора Національного авіаційного університету № 2827/ст від 13 листопада 2014 року [PERSON] було відраховано з університету за порушення умов договору та академічну неуспішність з 11 листопадая 2014 року. Відповідно до п. 4.2. договору про навчання у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Національному авіаційному університету пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості. За період заборгованості з 11 вересня 2014 року по 10 вересня 2015 року відповідачу нарахована пеня у розмірі 630 гривень 40 копійок. Крім того, інфляційне збільшення суми боргу за період з 11 вересня 2014 року по 10 березня 2018 року становить 1569 гривень 33 копійок. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] наданий суду і відповідає вимогам закону. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не оплативши у вказаний в договорі строк плату за навчання, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 05 вересня 2013 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір про навчання № 13-2/ЗФ/030601-3800 заочної форми навчання, на платній основі, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання цього договору. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суду не надано доказів, що [PERSON] здійснив оплату за навчання згідно умов договору. Разом з цим, доказів на спростування вказаної вище заборгованості, відповідачем не надано. З огляду на наведене вище , суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача , а тому позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Outcome: approved