Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

9 серпня 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулося до суду з цим позовом вказуючи, що 21.06.2010р. між АСт «АІС - Поліс» повним правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ТОВ «НД - Україна» був укладений договір страхування № 0112-0101-1144 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого товариством застрахований засіб страхувальника - легковий автомобіль Сitroen, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 29.06.2010р. в м. Києві по Набережному шосе - міст «Метро» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Сitroen, реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2010р. дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку з порушенням [PERSON] правил дорожнього руху (а.с. 22). 22.07.2010р. ФОП [PERSON] на замовлення ЗАТ «СК «Український страховий стандарт» було складено звіт про оцінку № 296, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля Сitroen, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 7450,66 грн., а вартість відновленого ремонту автомобіля становить 9669, 42 грн. (а.с.44-49). Відповідно ремонт-калькуляції ТОВ «АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР» № 268 від 21.09.2010р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Сitroen, державний реєстраційний номер [NUMBER] було визначено в розмірі 10 984, 69 грн. 22.09.2010р. ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» складено Страховий акт 667-516/10, на підставі якого та заяви Страхувальника, товарисмтвом Платіжним дорученням № 2776 від 12.04.2011р. перераховано страхове відшкодування в розмірі 10 619, 69 грн. на рахунок Страхувальника. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.163). Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з огляду на таке. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», за якою, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до якої, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На підставі викладеного та

Outcome: approved