Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

29.12.2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 липня 2016 року приблизно о 08-30 годині, по вул. Клочківська, районі буд. 101-А в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Опель Аскона, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу [PERSON], державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], у звязку з якою транспортні засоби отримали механічні ушкодження та була спричинена матеріальна шкода. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.10.2016 року [PERSON], який порушив п. 16.13 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, визнано винним у скоєнні ДТП. В результаті ДТП автомобіль Позивача зазнав механічних ушкоджень, відповідно до розрахунків сума матеріального збитку складає 45 176,54 грн. Крім того позивачу завдана моральна шкода яка полягає у нервовому напруженні і хвилюванні, пережитому при ДТП, у суттєвому погіршенні стану майна, спричинених тілесних ушкодженнях що негативно сказалося на його психоемоційному стані. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 15 000 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати повязані з проведенням авто технічного дослідження у розмірі 800 гривень та судові витрати. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати за їх відсутністю, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вважає за таких обставин необхідним допустити заочний порядок розгляду вказаного позову, що відповідає положенням ст. ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Судом встановлено, що 22 липня 2016 року приблизно о 08-30 годині, по вул. Клочківська, в районі буд. 101-А в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Опель Аскона, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу [PERSON], державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], у звязку з якою транспортні засоби отримали механічні ушкодження та була спричинена матеріальна шкода. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.10.2016 року [PERSON], який порушив п. 16.13 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, визнано винним у скоєнні ДТП. Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевикладене необхідно відмітити, що вина відповідача встановлена Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року по справі № 638/12828/16-п, яка набрала законної сили 30.10.2016 року. Відтак, вирішуючи спір, пов'язаний з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини. Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). В даному випадку збитками є витрати, які позивач мусить зробити або зробив для відновлення свого порушеного права. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відшкодування пошкодженої речі. Внаслідок вказаного ДТП, належному позивачу, транспортному засобу Volkswagen Polo, р. н. АХ8855СВ була спричинена матеріальна шкода, у звязку з чим він звернувся до субєкта оціночної діяльності, ФОП [PERSON], для визначення розміру матеріальної шкоди. Відповідно до Звіту по визначенню розміру матеріальної шкоди спричиненої власнику КТС від 30.08.2016 р. № 818 розмір матеріальної шкоди автомобілю Volkswagen Polo, р. н. АХ8855СВ ушкодженого внаслідок ДТП від 22.07.2016 року складає 45 176,54 грн. (сорок пять тисяч сто сімдесят шість гривень пятдесят чотири копійки). Відповідно до Договору про надання послуг незалежної оцінки від 10.08.2016 р. № 168/16 вартість вказаного Звіту і виконаних робіт складає 800 (вісімсот) грн. Крім майнової шкоди, діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду. В результаті ДТП і пошкодженням у ДТП належного позивачу автомобілю була заподіяна моральна шкода, яка полягає у нервовому напруженні і хвилюванні, пережитому при ДТП, у суттєвому погіршенні стану майна, яке на тривалий час виключало можливість його використання за призначенням, у тих негативних наслідках, що настали для позивача, у побутових незручностях, у тому, що позивач був обмежений у пересуванні через відсутність власного автомобіля і можливості ним користуватись за призначенням як засобом проїзду і перевезення, що потребувало від нього додаткових і суттєвих зусиль для організації звичайного способу життя. Крім того слід зазначити, що внаслідок ДТП позивачу були спричинені тілесні ушкодження. Внаслідок зазнаних тілесних ушкоджень, позивач мав перебувати на стаціонарному лікуванні витрачати грошові кошти, відчувати себе в безпорадному стані, відчувати незручності і в переживати негативні емоції, що негативно сказалося на його психоемоційному стані. Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Зважаючи на зазначене, суд вважає справедливим розміром моральної шкоди 15 000 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved