Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

30 квітня 2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом, яким просить стягнути з відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області на її користь середній заробіток за 19, 22, 25 та 26 липня 2013 року в сумі 381,76 гривень, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за час з 26 листопада 2013 року по день ухвалення судом рішення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 15 серпня 1991 року перебувала у трудових відносинах з відділом освіти Варвинської РДА, працювала вчителем російської мови та літератури Дащенківської ЗОШ 1-3 ступенів, аж поки наказом № 27 від 26 липня 2013 року не була звільнена з займаної посади. При звільненні з нею не були проведені всі розрахунки, зокрема за період з 19 по 26 липня 2013 року. Неодноразові звернення до керівництва підприємства з заявами щодо проведення розрахунку позитивних результатів не дають. Ухвалою Варвинського районного суду від 20 травня 2014 року за клопотанням позивачки було залучено співвідповідачем Територіальну державну інспекцію з питань праці у Чернігівській області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що у табелі робочого часу за період з 18 по 26 липня 2013 року відмічено, що нею відпрацьовано 32 години на тиждень, що є підставою для подвійної оплати за даний період. Однак цього зроблено не було, незважаючи на те, що 23 вересня 2013 року та 14 жовтня 2013 року вона зверталася з відповідними заявами про виплату заборгованості, однак до цього часу грошей так і не отримала. Представник відповідача відділу освіти Варвинської РДА Шведюк Л.В. позов не визнала та пояснила, що з позивачкою [PERSON] проведені всі розрахунки при звільненні. Так за рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 9 квітня 2014 року, їй було виплачено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8 112 гривень 40 копійок. Крім того, просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску [PERSON] строку позовної давності, який на її думку, сплинув 25 лютого 2014 року, оскільки остаточний розрахунок з позивачкою було проведено ще 25 листопада 2013 року. Також пояснила, що оплата праці [PERSON] у липні 2013 року (з 1 по 26 липня 2013 року) проводилася окремо за два періоди: 1) за період з 1 липня 2013 року по 3 липня 2013 року - згідно рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 3 липня 2013 року по справі № 731/523/13-ц; 2) за період з 4 липня 2013 року по 26 липня 2013 року - згідно наказу № 25 від 12 липня 2013 року про поновлення на роботі по відділу освіти - оплата здійснена згідно тарифікаційних списків та табелю обліку робочого часу (у зв'язку з виконанням рішення суду про поновлення на роботі [PERSON] фактично приступила до роботи 18 липня 2013 року, що відображено в табелі). Представник відповідача Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], представника відповідача Шведюк Л.В. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і не оспорюються сторонами, що позивачка [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відділом освіти Варвинської РДА. Наказом № 27 від 26 липня 2013 року Відділу освіти Варвинської РДА [PERSON] було звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Як вбачається з Рішенням Варвинського районного суду від 4 лютого 2014 року, з позивачкою було проведено розрахунок та виплачені належні платежі при звільненні 9.09.2013 р., 13.09.2013 р. та 25.11.2013 р. Проте розрахунок було проведено з затримкою, а тому стягнуто на її користь за весь час затримки середній заробіток в сумі 8 112 грн. 40 коп.(а.с. 3,4). Позивачка стверджує, що їй не було проведено належним чином оплату за відпрацьовані 19, 22, 25 та 26 липня 2013 року. Суд вважає, що відділом освіти Варвинської РДА такий розрахунок та виплату проведено відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міносвіти від 15 грудня 1993 року № 102. З бухгалтерської довідки № 01-13/238 від 20 червня 2014 року вбачається, що за період з 4 по 26 липня 2013 року [PERSON] була проведена оплата, яка провадиться згідно тарифікаційних списків та табелю обліку робочого часу (Наказ МОН України від 15.04.1993 № 12 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти»). При цьому середньоденна заробітна плата за липень місяць 2013 року становила 77,02 грн., а виплаті підлягало 1 396 гривень 28 копійок за 14 днів, куди враховані і 19, 22, 25, 26 липня 2013 року (а.с. 60-61). Зазначена сума нарахована до виплати та зарахована на особовий рахунок позивачки, що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати [PERSON] (а.с. 70). Поданий до суду позивачкою розрахунок заборгованості по заробітній платі у сумі 312,57 грн., не знайшов свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні бухгалтерськими документами. Інших доказів позивачка [PERSON] суду не надала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що 25 листопада 2013 року відділом освіти Варвинської РДА Чернігівської області було проведено остаточний розрахунок з [PERSON], включаючи і відпрацьований період у липні 2013 року, в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судовий збір слід віднести за рахунок держави. Посилання представника відповідача на пропуск позивачкою звернення до суду за захистом своїх прав є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed