Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

31.03.2021 заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Вимоги своєї заяви мотивувала тим, що вона набула право на пенсію по віку і для підтвердження свого трудового стажу подала до Любешівського ВОГ Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області трудову книжку, де вказано період її роботи в колгоспі «Комсомолець» (КСП «Прип`ять» с. Щитинь Любешівського району Волинської області. Для перевірки правильності записів у трудовій книжці заявником, на вимогу працівників управління було зроблено запит до Державного архіву Волинської області, на що отримано архівну довідку № 06/01.35 від 05.01.2021. Як вбачається з архівної довідки, яка видана на підтвердження прийняття її в члени колгоспу та зарахування їй трудового стажу роботи в колгоспі «Комсомолець» (КСП «Прип`ять») с. Щитинь Любешівського району Волинської області в період 1985 по 2000 роки, її ім`я та прізвище вказано невірно, а саме зазначено ім`я « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », а також прізвище « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». У зв`язку із вказаною помилкою ГУПФ України у Волинської області не може зарахувати їй до страхового стажу період роботи у згаданому колгоспі. Паспортом громадянина України підтверджується, що вона [PERSON] народилася в с. Щитинь Любешівського району Волинської області. З її трудової книжки колгоспника [NUMBER] , заповненої 30.05.1987, вбачається, що вона « [PERSON] », прийнята в члени колгоспу «Комсомолець» (КСП «Прип`ять»), запис № 1 - на підставі протоколу № 7 від 31.07.1985. Невдовзі звільнена з колгоспу, в зв`язку із зміною проживання, 01.07.1987 знову прийнята вже в члени КСП «Прип`ять», відповідно до протоколу № 6 від 05.07.1987. Згідно з відомостями архівної довідки № 06/01.35, виданої Державним архівом Волинської області від 05.01.2021, вона також прийнята в члени колгоспу «Комсомолець» (КСП «Прип`ять») у 1985 році. Однак в цій архівній довідці, в п.п. 1-4 її прізвище вказане як « [PERSON] », а в п. 3 її ім`я вказано як « [PERSON] », що ставить під сумнів належність заявнику вказаної довідки. Вважає, що розбіжності між її паспортними даними та даними, вказаними в архівній довідці, а саме в написанні її ім`я як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », а також прізвища як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », були допущені помилково, що є підставою для звернення до суду з заявою про встановлення факту належності їй вказаної архівної довідки. А тому просить встановити факт належності їй [PERSON] архівної довідки № 06/01.35, виданої Державним архівом Волинської області 05.01.2021. Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 01.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 08.04.2021 заявник [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв`язку з поданням додаткових доказів (а.с.18). 28.04.2021 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів на 20 арк., а також просила допитати в якості свідків по справі: [PERSON] та [PERSON] (а.с.23-43). Заявник [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити (а.с.44). Свідки [PERSON] та [PERSON] подали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, а також вказали в клопотанні, що підтримують заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення та підтверджують те, що в архівній довідці допущено помилки в написанні прізвища та ім`я заявниці. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, подала до суду письмове пояснення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України щодо заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просила, в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення юридичного факту відмовити та розгляд справи проводити без участі представника заінтересованої особи (а.с.15). Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта громадянина України (а.с.10) встановлено, що заявник значиться як [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Щитинь Любешівського району Волинської області. При цьому, в копії архівної довідки, в п.п. 1-4 її прізвище вказане як « [PERSON] », а в п. 3 її ім`я вказано як « [PERSON] » (а.с.3). Розбіжність в архівній довідці, а саме: в написанні ім`я заявника як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », а також прізвища як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », були допущені помилково. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що архівна довідка № 06/01.35 від 05.012021 дійсно належать заявнику [PERSON] . Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Факт належності заявнику архівної довідки № 06/01.35 від 05.01.2021 встановлюється з метою реалізувати право [PERSON] на отримання пенсії по віку.

Outcome: approved