Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

31.08.2015 року позивачка звернулася із позовною заявою , в якій вказує, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] вона являється власником земельної ділянки площею 2,0755 га, яка знаходиться на території Дружелюбівської сільської ради. 01.01.2012 року між сторонами було укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивачка передала вищезазначену земельну ділянку в оренду відповідачу ПОСП «Дружелюбівське» строком до 01.01.2014 року. Вищевказаний договір не передбачає його продовження. По закінчені строку дії договору відповідач продовжував впродовж 2014 року незаконно використовувати дану земельну ділянку, що підтверджується рішенням Калинівського районного суду від 23.07.2014 року. Проте, відповідач орендну плату за 2014 рік не сплатив, вона зверталася із проханням сплатити орендну плату шляхом поштового переказу на її адресу, однак до цього часу плату не отримала, тому звертається до суду з даним позовом, просить зобов'язати відповідача виплатити її заборгованість по орендній платі за 2014 рік в сумі 1798,16 грн. 24.11.2015 року під час розгляду справи по суті представник позивачки , адвокат Канашков О.В. звернувся з заявою про збільшення позовних вимог , в якій посилаючись на положення ч.2 ст.625 ЦПК України, що боржник умисно прострочив виконання грошового зобов'язання, тому з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, який за 2015 рік складає коефіцієнт - 1,40 , просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості - 2517,42 грн ( 1798,16 х 1.40 ) . Крім того , просить стягнути на користь позивачки суму 1054,40 грн, як витрати на правову допомогу, виходячи з розрахунку, що він приймав участь в судовому засіданні протягом 30 хвилин та 1 год. 30 хв. витратив на написання позовної заяви. В судовому засіданні представник позивачки за договором про надання правової допомоги Конашков О.В. підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та в доповненнях до неї . Крім того, пояснив, що дійсно в липні 2014 року відповідач повернув позивачці [PERSON] орендовану земельну ділянку і вона в серпні місяці уже самостійно обробляла земельну ділянку. Не заперечує, що позивачка відмовилася від підписання акту прийому - передачі земельної ділянки в 2014 році, відмовляється підписати даний акт і в теперішній час, наполягає на виплаті орендної плати за весь 2014 рік і наполягає, щоб гроші виплатити лише через поштове відділення, оскільки знаходиться з головою товариства в неприязних особистих стосунках. Представник відповідача за дорученням Сковоронський І.В. позов не визнає. Суду пояснив, що дійсно 01.01.2012 року відповідачем було укладено договір оренди землі з [PERSON], відповідно до якого остання передала вищезазначену земельну ділянку в оренду строком на 2 роки, тобто до 01.01.2014 року. В серпні 2013 року згідно з запланованим сівооборотом на даній земельній ділянці було засіяно озимий ріпак. Збір урожаю відбувся в липні місяці 2014 року, після чого позивачці 17.07.2014 року було направлено лист для вирішення питання про продовження терміну дії оренди земельного паю або отримання земельної ділянки по акту приймання-передачі в зв'язку з закінченням дії договору , копію листа долучає до справи разом з поштовим повідомленням про вручення. Земельну ділянку по акту приймання-передачі від 23.07.2014 року позивачка не прийняла, проте відповідач повернув позивачці [PERSON] орендовану земельну ділянку і вона в серпні місяці уже самостійно обробляла земельну ділянку. Позивачці неодноразово повідомлялося про необхідність підписання акту приймання-передачі землі та отримання орендної плати в касі підприємства за 6 місяців користування її земельною ділянкою в 2014 році, проте позивачка відмовлялася, наполягала на виплаті орендної плати за повний 2014 рік. В 2015 році позивачкою було направлено лист, що вона бажає отримати орендну плату шляхом поштового переказу. Проте, згідно договору виплата орендної плати передбачена з каси підприємства і всі орендодавці , в тім числі і позивачка в попередні роки отримувала плату лише з каси . Під час розгляду справи в суді відповідач знову пропонував позивачці отримати орендну плату , однак вона відмовилася , про що комісією підприємства складено акт про відмову від 23.11.2015 року. Будь-якого умислу не повертати орендну плату відповідач не мав і немає, тому вимоги позивачки, що відповідач умисно прострочив виконання грошового зобов'язання , і тому з урахуванням інфляції за весь час прострочення повинен сплатити загальну суму заборгованості - 2517,42 грн. вважає безпідставними . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази в їх сукупності суд вважає позов задовольнити частково з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка являється власником земельної ділянки площею 2,0755 га, яка знаходиться на території Дружелюбівської сільської ради. 01.01.2012 року між сторонами було укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивачка передала відповідачу вищезазначену земельну ділянку в оренду строком до 01.01.2014 року . По закінчені строку дії договору відповідач продовжував використовувати дану земельну ділянку до збору урожаю, який відбувся в липні місяці 2014 року. 17.07.2014 року позивачці було направлено лист (запрошення ) прибути до відповідача для вирішення питання про продовження терміну дії оренди земельного паю або отримання земельної ділянки по акту приймання-передачі в зв'язку з закінченням дії договору , що підтверджується копією листа та поштовим повідомленням про його вручення. Позивачка відмовилася від підписання акту прийому - передачі земельної ділянки , проте в липні 2014 року згідно рішення Калинівського районного суду від 23.07.2014 року відповідач повернув позивачці [PERSON] орендовану земельну ділянку і вона в серпні місяці уже самостійно обробляла земельну ділянку. 21.04.2015 року [PERSON] звернулася до відповідача із проханням сплатити орендну плату за повний 2014 рік шляхом поштового переказу на її адресу, оскільки з каси підприємства отримувати половину орендної плати відмовляється. Зазначений факт підтверджується в судовому засіданні представником позивачки. Відповідно ч.2 ст.409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором. Згідно ст.21 Закону України « Про оренду землі « орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельної ділянкою . Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Відповідно до п. 9 , 11 договору оренди землі без № від 1.01.2012 року укладеного між сторонами орендна плата сплачується орендарем з каси підприємства. Орендна плата вноситься у строки з 1.01 по 31.12. кожного року оренди. В передбачений договором спосіб позивачка орендну плату за 2014 рік з каси підприємства не отримала. Відповідач неодноразово пропонував позивачці отримати орендну плату , однак вона відмовляється , про що комісією підприємства складено акт про відмову від 23.11.2015 року. З даного акту вбачається, що відповідач погоджується сплатити позивачці з каси підприємства орендну плату і у більшому розмірі, при умові підписання нею акту прийому-передачі земельної ділянки. Однак позивачка та її представник від отримання коштів відмовляються , наполягають на виплаті орендної плати лише шляхом поштового переказу і в даний час в судовому засіданні . З огляду на зазначене, суд вважає вимоги позивачки в частині виплати орендної плати шляхом поштового переказу на її адресу не ґрунтуються на вимогах закону і не відповідають домовленостям сторін, передбачених у договорі. Не підлягають задоволенню і вимоги позивачки щодо виплати орендної плати за період з 01.01. по 31.12.2014 року, оскільки судом встановлено, що відповідач повернув позивачці орендовану земельну ділянку в липні 2014 року. В серпні місяці позивачка уже самостійно обробляла земельну ділянку. Зазначений факт підтверджується в судовому засіданні представником позивачки. Таким чином, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача виплатити позивачці орендну плату за фактичний час використання земельної ділянки у 2014 році - тобто з 01.01.2014 року по 01.08.2014 року . Враховуючи, що вартість земельної ділянки становить 59 938,78 грн, а мінімальний розмір плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення не може бути меншим за 3,0 відсотка вартості земельної ділянки , тому розмір орендної плати за 7 місяців буде складати в сумі 1 048,88 грн з урахуванням індексів інфляції, що передбачено п.10 договору. ( 5 9938,7 : 100% х 3% ) = 1 798,16 грн і відповідно ( 1 798,16 : 12 міс х 7 міс ) = 1 048,88 грн. Вимоги позивачки та її представника , що відповідач умисно прострочив виконання грошового зобов'язання, тому з відповідача слід стягнути загальну суму заборгованості - 2 517,42 грн враховуючи встановлений індекс за весь час прострочення, який за 2015 рік складає коефіцієнт - 1,40 , ( 1 798,16 х 1.40 ) суд вважає задоволенню не підлягають , так як судом встановлено , що прострочення виплати орендної плати відбулося не з вини відповідача. ПОСП «Дружелюбвське» пропонувало виплатити позивачці орендну плату згідно умов договору оренди від 01.01.2012 р за фактичний час використання земельної ділянки у 2014 році - тобто з 01.01.2014р. по 15.07.2014р. (за півроку), однак позивачка отримати такий розмір орендної плати відмовляється . Позивачка ухиляється від отримання орендної плати у спосіб, визначений договором оренди. На виплаті орендної плати таким способом позивачка та її представник наполягає і в даний час в судовому засіданні . Крім того, відповідно ст.3 Закону України « Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін ( індекс інфляції ) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики. Позивачка та її представник не надали суду офіційного підтвердження індексу споживчих цін за 2015 рік. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь позивачки 1 504,40 грн. витрат на надання правової допомоги суд вважає відмовити, так як квитанції про внесення саме таких коштів адвокату, як представнику позивачки , суду не надано, як і не надано підтвердження про погодинну участь адвоката в справі. З договору про надання правової допомоги не вбачається, який час витрачено особою на надання юридичної допомоги . Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно с.10 ЦПК України цивільне законодавство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивачки понесені нею судові витрати, які складаються з суми судового збору.

Outcome: partial