Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

30.03.2016 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до ДП «Науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання за кожним із них права проживання в квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до наказу №139 по радгоспу «Совки» від 23.08.1965 в цілях покращення житлових умов працівників і службовців радгоспу їх батьку та діду [PERSON] було надано квартиру [ADDRESS]. [PERSON] помер і на даний час власником особового рахунку являється позивач [PERSON] З 1979 року і по теперішній час позивачі проживають у вказаній квартирі. Позивачі мають намір приватизувати квартиру, але не мають відповідно ордера, на підставі чого були заселені в квартиру [ADDRESS]. Іншого способу підтвердити правомірність набуття прав на квартиру ніж в судовому порядку позивачі не мають. З наведених підстав просять позов задовольнити. В судове засідання позивачі не з'явилися, подали суду заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить розглядати справу у відсутності свого представника. Представник третьої особи, в судове засіданні не з'явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутності, виходячи з інтересів малолітніх дітей просить позов задовольнити. При таких даних, враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про місце та час судового засідання належним чином, суд з урахуванням вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та представника третьої особи. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі наказу №139 по радгоспу «Совки» від 23.08.1965 в цілях покращення житлових умов працівників і службовців радгоспу [PERSON] було надано квартиру [ADDRESS]. Відповідно до довідки від 16.08.2017, виданої начальником ЖЕД ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» [PERSON] проживав і був зареєстрований по [ADDRESS] з 20.07.1979 по 29.01.1987. Згідно з довідкою від 16.02.2017 №144, виданої начальником ЖЕД ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» по теперішній час значаться зареєстрованими у квартирі [ADDRESS]: позивач [PERSON] з 20.07.1979, позивач [PERSON] - з 08.09.1995, малолітні [PERSON] - з 09.08.2013, [PERSON] - з 19.07.2010. У довідці форми № 3 ЖЕД ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» зазначено, що [PERSON] є власником особового рахунку на житлову площу в даній квартирі, квартира є неприватизованою, у квартирі зареєстровані 4 осіб - позивачі в справі. Згідно зі ст. 31 ЖК Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] надана [PERSON] на підставі рішення радгоспу «Совки» - наказу від 23.08.1965 №139. Як зазначено позивачами, останні є родичами [PERSON] Відповідно до ст. 58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача не оспорюється факт видачі ордеру на заселення в квартиру [ADDRESS]. Позивачі зареєстровані в цій квартирі, проте не можуть отримати копію ордеру, що необхідний для вчинення дій по приватизації квартири. Відсутність ордеру та неможливість отримати його копію не свідчить про відсутність у позивачів права користування квартирою та проживання в ній. Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Вбачається, що позивачі позбавлені можливості отримати копію ордеру на квартиру, тому обрали спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом. Зі змісту позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також норм матеріального права, які просять застосувати позивачі, вбачається, що останніми фактично пред'явлений позов про визнання права користування. Однак, позовні вимоги в частині визначення права, яке просять визнати позивачі сформульовані неконкретно, зокрема, позивачі просять визнати за ними право проживання у квартирі. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково, а саме, за похивачами належить визнати право користування квартирою [ADDRESS]. З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь на користь [PERSON] судовий збір в сумі 551, 21 грн., на користь [PERSON] судовий збір у сумі 2204, 81 грн.

Outcome: partial