Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

31 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Вотранс», [PERSON], про визнання недійсним договору поруки та додаткових договорів, які укладалися до договору поруки. Зазначає, що в 2013 році він дізнався, що 26 червня 2007 року нібито ним було укладено договір поруки № 2 з відповідачем на виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором. Однак, договору поруки він не підписував, останній підписаний невідомою для нього особою, волевиявлення на його укладення не виявляв, а тому останній є недійсним. Просить визнати недійсним договір поруки № 2 від 26 червня 2007 року, що укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], а також додаткові договори, стягнути із відповідача на його користь судові витрати. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2015 року позовну заяву [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи ПП «Вотранс», [PERSON] про визнання недійсним договору поруки та додаткових договорів в частині позовних вимог про визнання недійсними додаткових договорів, залишено без розгляду за заявою представника позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] щодо заявлених вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити, крім того просив застосувати строк позовної давності, про що подав відповідну заяву. Треті особи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, а тому справа слухалася у їх відсутності по наявних у ній матеріалах. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у позові з наступних підстав. Судом установлено, що 26 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банком «Укргазбанк» (правонаступником якого є відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк»), [PERSON] та [PERSON] було укладено тристоронній договір поруки № 2 (далі - договір поруки), за умовами якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору № 33/07-К/02 від 26 червня 2007 року, укладеному кредитором з позичальником [PERSON], згідно з яким позичальнику надається кредит в сумі 160000 доларів США на строк з 26 червня 2007 року по 25 червня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 12,5 % річних з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору (а.с.4-5). Згідно\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 198 від 12 червня 2014 року підписи, які розташовані біля прізвища «[PERSON]С.» в стрічці «Поручитель» кожної із сторінок договору поруки та розділу «Адреси і Банківські реквізити сторін» у договорі поруки № 2 укладеному 26 червня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], [PERSON] виконані не [PERSON] Даний висновок містить в матеріалах цивільної справи № 161/8352/13-ц за позовом ПАТ КБ «Укргазбанк» до [PERSON], ПП «Вотранс», [PERSON] про стягнення заборгованості (том І а.с.240-276). Вищевказаний висновок експерта є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи, в суду не виникло сумнівів щодо його правильності. За вимогами ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмові формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Так, за вищевказаними вимогами, договір поруки має бути укладений у письмовій формі. В той же час, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. В той же час, договір поруки не був підписаний позивачем [PERSON], чим не було дотримано його письмової форми, а тому суд вважає, що вищевказаний договір поруки є нікчемним в силу вимог ч. 2 ст. 547 ЦК України та за вимогами ч. 2 ст. 215 ЦК України є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства з моменту його вчинення і не потребує визнання його недійсним судом, що вбачається із розяснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи ПП «Вотранс», [PERSON] про визнання недійсним договору поруки слід відмовити.

Outcome: dismissed