Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

29 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (який змінив найменування на ПАТ «КБ «Надра») було укладено кредитний договір № 26/03/2008/840-к/1350, за умовами якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 50 879,20 доларів США. Згідно п. 3.2. кредитного договору, для обслуговування кредиту Банком було відкрито позичковий рахунок позичальника № [NUMBER] в Хмельницькій філії ВАТ КБ «Надра». 09.04.2008 року позивач сплатила через касу відповідача як часткове погашення кредиту суму 40 000,00 доларів США (квитанція № 319 від 09.04.2008 року). Вказані кошти були зараховані на вищевказаний позичковий рахунок. Проте, без відома та згоди позивача, 11.04.2008 року за її заявою (яка нею не підписувалась) банк повернув 39 000 доларів [PERSON], про що позивачу відомо не було. Позивач вказує, що банк порушив вимоги закону, оскільки взагалі повернення коштів з позичкового рахунку заборонено, тим більше кошти видані невідомій особі, яка діяла без її доручення. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд зобов'язати ПАТ КБ «Надра» провести перерахунок залишку її заборгованості за кредитним договором № 26/03/2008/840-к/1350 від 26.03.2008 року без урахування незаконної операції від 11.04.2008 року по списанню з позичкового рахунку (кредиту) позичальника грошових коштів у сумі 39 000 доларів США, а також просить суд стягнути з ПАТ КБ «Надра» на її користь відшкодування заподіяної їй моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. та судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали. Відповідач в письмових запереченнях на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог зазначивши, що банк правомірно здійснює нарахування заборгованості по кредитному договору позивача, підстави для здійснення перерахунку відсутні, а тому і немає підстав для стягнення моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 26.03.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», який в подальшому змінив найменування на ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 26/03/2008/840-к/1350, за умовами якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 50 879,20 доларів США. Згідно п. 3.2. кредитного договору, для обслуговування кредиту Банком було відкрито позичковий рахунок позичальника № [NUMBER] в Хмельницькій філії ВАТ КБ «Надра». 09.04.2008 року [PERSON] було сплачено через касу відповідача як часткове погашення кредиту суму 40 000,00 доларів США (квитанція № 319 від 09.04.2008 року). Вказані кошти були зараховані на вищевказаний позичковий рахунок. Відповідно до п. 4.4.1 кредитного договору Позичальник має право здійснювати дострокове погашення кредиту: повне або часткове без сплати додаткової комісії, окрім випадку передбаченого у п. 4.3.12 цього Договору, попередивши письмово Банк про свої наміри не пізніше як за десять робочих днів до здійснення погашення; при частковому достроковому погашенні Кредиту перерахунок графіку погашення Кредиту здійснюється тільки у випадку внесення Позичальником в рахунок погашення суми не меншої 5000 доларів США або еквіваленту в іншій валюті, при цьому розмір відсотків, які необхідно сплачувати Позичальнику в майбутньому коригується автоматично. Проте Банк перерахунку графіку погашення кредиту не здійснив та не надав позивачу нового графіку погашення, що визнається сторонами. 11.04.2008 року за заявою [PERSON] [PERSON] було повернуто з позичкового рахунку № [NUMBER] надмірно сплачену суму в розмірі 39 000 доларів США; дана банківська операція була проведена без нотаріально засвідченої довіреності [PERSON] Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Згідно з п. 1.9. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції. У зв'язку з цим, ПАТ КБ «Надра» звернулось до правоохоронних органів із заявою про злочин, а саме про те, що 11.04.2008 року «невстановлена особа», перебуваючи в приміщенні банку, діючи від імені [PERSON], шляхом обману заволоділа коштами в сумі 39 000 доларів США, які були зняті з кредиту № 26/03/2008/840-к/1350, чим завдала Банку матеріальної шкоди. За даною заявою було розпочате досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2013 року за № 12013240010001531. Постановою начальника ВРЗСГД Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Гандзьошина М.В. від 17.03.2014 року вказане кримінальне провадження було закрите. При цьому у даній постанові вказано, що висновком експерта № 400 від 18.05.2013 року встановлено, що підпис у графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 1 від 11.04.2008 року виконаний [PERSON], та підпис у графі «11.04.2008 р. [PERSON].» у заяві [PERSON] від 11.04.2008 року виконаний гр. [PERSON]. З наведеного слідує, що позивач жодного відношення до зняття коштів у сумі 39 000 доларів США громадянином [PERSON] не має, жодних заяв чи доручень вона не підписувала. Також, у заявах про вчинення кримінального правопорушення, самим банком зазначається, що незаконними діями осіб шкода була завдана саме Банку, а не позивачу, а отже відповідач визнає той факт, що кошти позивачем були внесенні в сумі 40 000 доларів США, а в подальшому саме у відповідача їх було незаконно отримано. Тобто, підстав для врахування 39 000 доларів у борг позивачу по кредиту № 26/03/2008/840-к/1350 немає. Разом з тим, в постанові начальника ВРЗСГД Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Гандзьошина М.В. від 17.03.2014 року зазначено, що згідно з довідкою з окремих питань для підготовки відповіді правоохоронним органам щодо законності проведення процедури видачі коштів по погашенню кредитних зобов'язань з рахунку [PERSON] від 07.10.2013 року, складеної начальником відділу аудиту регіональної мережі центральних областей ПАТ КБ «Надра» Бондарем З.Д. встановлено, що в Банку не існувало, та не існує процедури повернення коштів з позичкового рахунку позичальника за заявою позичальника. Кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості були внесені позичальницею [PERSON] власноручно на підставі заяви про переказ готівки № 319 від 09.04.2008 року у сумі 40 000 доларів США, що у відповідності до кредитного договору № 26/03/2008/840-к/1350 від 26.03.2008 року є частковим достроковим погашенням кредиту, а отже не суперечить законодавству та підписаним договірним умовам. Отже, виконана працівниками ВАТ КБ «Надра» операція від 11.04.2008 року по видачі коштів з позичкового рахунку [PERSON] суперечить не тільки чинному законодавству, але й внутрішнім нормативним документам самого Банку. Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок її заборгованості по кредиту без урахування операції по видачі з її рахунку 39 000 доларів США. Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої членів її сім'ї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За час вимушеного доведення своєї правоти та безпідставності вимог Банку, який не визнавав незаконності видачі з її рахунку 39 000 доларів США та враховував дану суму у борг по кредиту, позивачу було завдано істотну моральну шкоду внаслідок таких дій відповідача. [PERSON] постійно перебувала в стресових ситуаціях, викликаних судовими засіданнями. Діями відповідача було порушено звичний спосіб життя, нормальні стосунки всередині сім'ї позивача, оскільки вона була змушена докладати великих зусиль для захисту своїх прав і тривалий час відстоювати свої інтереси в судах, міліції та прокуратурі. З огляду на принципи розумності, доцільності та співмірності, суд визначає розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у сумі 5 000 грн. Судовий збір по справі стягується з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме - 304 грн. 50 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved