Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

29 лютого 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 24 лютого 2016 року ним отримано поштою постанову від 14 січня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №45987625 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/2125/14, виданого 30.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 887 грн. 35 коп. судового збору, у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документу до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за місцем нарахування пенсії боржника. В обґрунтування своїх вимог вказує, що дії державного виконавця з винесення вказаної постанови є неправомірними та порушують його права, оскільки він звернувся з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа саме до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві за місцем проживання боржника, тобто скористався своїм правом вибору місця виконання виконавчого листа, яке передбачене Законом України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного заявник просить визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Поліщук В.В. щодо винесення постанови ВП №45987625 від 03.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними, зобов'язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Поліщук В.В. скасувати постанову ВП №45987625 від 03.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження. Заявник в судовому засіданні викладені у скарзі вимоги підтримав та просив задовольнити. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] проценти за користування позикою у сумі 85115 грн. 43 коп., втрати від інфляції у сумі 3620 грн. 10 коп., а також судовий збір у сумі 887 грн. 35 коп. На підставі заяви стягувача від 16 липня 2014 року йому 30 липня 2014 року було видано два виконавчих листа №2/756/2125/14. 29 січня 2015 року стягувач звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/756/2125/14. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Вегери А.С. від 14 січня 2015 року виконавчий лист№2/756/2125/14 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 887 грн. 35 коп. судового збору прийнято до виконання (ВП №45987625). З матеріалів виконавчого провадження №45987625 вбачається, що 04 лютого 2016 року отримано відповідь з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, на запит державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Поліщук В.В. від 03 лютого 2016 року, згідно з якою боржник [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва та отримує пенсію в розмірі 1217,62 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Поліщук В.В. від 03 лютого 2016 року виконавче провадження №45987625 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/2125/14, виданого 30.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 887 грн. 35 коп. судового збору закінчено з посиланням на п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно повідомлення Пенсійного фонду України боржник отримує пенсію в розмірі 1217,62 грн., арешт в межах даного виконавчого не накладався, стягнення не проводилось. З супровідного листа ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві №142/10 від 03.02.2016 року вбачається, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 січня 2016 року, виконавчий лист №2/756/2125/14, постанову про стягнення виконавчого збору, витрат, відповідь ПФУ було надіслано за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві. Відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Як встановлено судом, нарахування пенсій (а отже й здіснення відрахувань з пенсії для погашення заборгованості боржника) здійснюється виплатним центром - Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Мініна, 4-а, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Відповідно до ч.1 ст. 20 цього Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Відповідно до ч.5 ст. 20 цього Закону у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Враховуючи викладене, у діях державного виконавця не вбачається порушень законодавства чи законних прав стягувача прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження та направленням виконавчого листа за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, оскільки орган, який має здійснювати відрахування з пенсії боржника знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, у зв'язку з чим виконавчий лист підлягає виконанню ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві. За таких обставин скаргу [PERSON] слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed