Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

29 січня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 55507, 73 грн за кредитним договором від 02.08.2012 року, судові витрати у розмірі 2102, 00 грн. 07 грудня 2020 року від представника відповідача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором б/н від 02 серпня 2012 року у розмірі 1914, 34 грн\~ /711, 71 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1202, 63 грн - заборгованість за простроченими відсотками/, а також понесені судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору від 02.08.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] позичальник [PERSON] помер. 15.10.2019 року до спадкоємця позичальника було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої претензії відповідачу, але ніяких дій не було виконано. У зв`язку з порушенням виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №б/н\~ від 02.08.2012 року,\~ позивач і вимушений звернутися з позовом до суду. 03 лютого 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін. 14.09.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовні вимоги, відповідно до яких якого остання вказує, що їй про борги [PERSON] , після смерті якого вона прийняла спадщину, нічого відомо не було. В свою чергу стверджує, що позивач пропустив строк вимоги для звернення до неї як спадкоємця боржника кредитором. До того ж звернула увагу суду, що позивачем взагалі не надані жодні докази на підтвердження видачі кредиту та наявності заборгованості у [PERSON] , і це при тому, що Банк нарахував на заборгованість за тілом кредиту у розмірі 711,71 грн 54796,02 грн процентів за користування такими кредитним коштами, що є незаконним. Зважаючи на те, що Умови та правила надання банківських послуг, якими ці відсотки встановлені взагалі не є частиною кредитного договору, а з матеріалів наданих позивачем взагалі неможливо встановити, коли у спадкодавця [PERSON] виникла заборгованість, просила відмовити в повному обсязі в задоволенні позову. Не погодившись з даним відзивом відповідача, представник позивача 08.10.2020 року надав відповідь на відзив, у якій спростовуючи ствердження відповідача вказав, що до суду було надано виписку з рахунку боржника [PERSON] , де чітко прослідковується, що позичальнику було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що позичальник користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. В свою чергу, позичальник частково сплачував заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, розрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Позивач наполягає також на факті ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, та вказує, що наказ Банку, яким були затверджені зазначені УПНБП підтверджує, що саме ці Умови розумів та погодився з ними позичальник. Щодо своєчасності звернення Банком до спадкоємця боржника зазначив, що йому стало відомо про смерть позичальника 28.02.2018 року, шляхом надання відповідачем свідоцтва про смерть. 25.07.2018 року Банк заявив претензійну вимогу до спадкоємців боржника, направивши її на адресу Білгород - Дністровської РНК. Надання кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо спадкоємцям, а через нотаріуса не суперечить приписам ч.2 ст. 1281 ЦК України. За таких обставин стверджує, що строк передбачений ч.1 ст 1281 ЦК України банком не пропущено. Проте, 21.10.2020 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення на відповідь,\~ подану на відзив щодо позовної заяви про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Так, у вказаних запереченнях йдеться про те, що дізнавшись про відкриття спадщини 28.02.2018 року позивач був зобов`язаний звернутись до неї як спадкоємця боржника [PERSON] у 6-місячний строк, тобто до 28.08.2018 року. Водночас до позовної заяви був доданий лист-претензія кредитора до [PERSON] , направлена на її адресу 01.10.2019 року за вих. № SAMDN50000067701365, тобто з пропуском строку більш ніж на 13 місяців, в той час як позивач позбавився права вимоги ще станом на 29.08.2018 року. Відповідач звертає увагу суду на постанову ВСУ від 03.07.2019 року у цивільній справі № 342/180/17-ц, та просить її застосувати до даних правовідносин, в свою чергу вказуючи на пріоритетність висновків, викладених у постановах ВСУ, над висновками, що місять постанови об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі ВСУ. У своїх письмових поясненнях від 09.11.2020 року про дубльовані доводи позивача, викладені\~ у його відповіді на відзив від 08.10.2020 року. Представник позивача, у судове засідання не з`явився, надавши клопотання, згідно якого\~ позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявний її письмовий відзив. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданих клопотань, відзиву, пояснень, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 02.08.2012 року [PERSON] \~ підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н, згідно з умовами якого осатаній мав отримати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй до укладення договору. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 05.08.2019 рік становить загальну суму 55507,73 грн., що складається з : 711,71 грн. - заборгованість за кредитом; 54796,02 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, за уточненими вимогами: у розмірі 1914, 34 грн\~ /711, 71 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1202, 63 грн - заборгованість за простроченими відсотками/. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , наявної в матеріалах справи.\~ /л.с. 32/. В свою чергу, позивач вказує, що отримав дану копію свідоцтва від відповідача 28.02.2018 року, тому з цього часу став обізнаний про відкриття спадщини. Відповідно до ст. ст. 1216,1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Частинами 1, 3 ст. 1268, ч.1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За змістом зазначених норм вбачається, що прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або в разі відсутності наведених вище обставин, - поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч. 1ст.1270 ЦК України строк. Задля повного та всебічного розгляду справи, Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10.08.2020 року було винесено ухвалу про витребування доказів, якою витребувано з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12 належним чином засвідчену копію спадкової справи померлого в грудні 2017 року [PERSON] . Зобов`язано Білгород-Дністровську міську державну нотаріальну контору, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12, надати на адресу суду належним чином засвідчену копію спадкової справи померлого в грудні 2017 року [PERSON] . /л.с.75/. Так, 27.08.2020 року до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 78/2018 до майна померлого в грудні 2017 року [PERSON] . /л.с.99-131/. З вказаної спадкової справи стало відомо,що із заявами до нотаріальної контори звернулись [PERSON] та [PERSON] про відмову від прийняття спадщини, та [PERSON] по прийняття спадщини. /л.с.113, зворотна сторона, л.с.114/. Разом\~ з тим, матеріали спадкової справи містять і претензію кредитора від 13.07.2018 року, що надійшла до нотаріусу 03.08.2018 року /згідно його резолюції/. У вказаній претензії Банк просив повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого [PERSON] , включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ, повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості. /л.с.110/. 16.07.2019року\~ у листі за № 544/02-14 завідувачем Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Садановим О.В. повідомлено, що 16.04.2019 року видано на ім`я\~ [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті батька [PERSON] , померлого у грудні 2017 року. /л.с.131/. 01.10.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» оформив лист-претензію за № SAMDN50000067701365 та надіслав її безпосередньо до [PERSON] . Так, як встановлено матеріалами справи, [PERSON] прийняла спадщину та оформила свої спадкові права належним чином на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 163782925 від 16.04.2019 року. /л.с.130/ Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. У відповідності до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі. Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором /норм статті 1281ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281ЦК України строки це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Вимога може бути пред`явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Даний строк не є строком, у який кредитор має звернутися до суду з позовом про стягнення боргу зі спадкоємця. Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч. 2ст. 1281 ЦК України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі. Таким чином, суд приходить до висновку, що відносини із кредитної заборгованості, що відбулись між сторонами, вчинені кредитором спадкодавця в межах строку, визначеного чинним законодавством, шляхом своєчасного направлення претензії кредитора до спадкоємця не безпосередньо, а через нотаріуса, яким відкрито відповідну спадкову справу, адже позивачем вказано, а відповідачем не спростовано обізнаність про відкриття спадщини АТ КБ «ПриватБанк» - 28.02.2018 року, в той час як претензія кредитора надійшла до нотаріальної контори 03.08.2018 року, тобто в межах шестимісячного строку від дня, коли Банк дізнався про відкриття спадщини. За таких обставин, ствердження відповідача, викладені у її відзиві та запереченні на відповідь на відзив стосовно пропуску строку звернення кредитором спадкодавця до спадкоємця боржника з відповідною претензією є спростованими з підстав, наведених вище. Стосовно самого кредитного договору та наявності заборгованості, щодо можливості стягнення її з спадкоємця боржника, суд зауважує про наступне. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Як вказував у своєму позові позивач, договір про надання банківських послуг, що підписаний між Банком та [PERSON] складається з анкети-заяви позичальника разом з пам`яткою клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів Банку. Разом з тим, Витягу з Тарифів Банку матеріали справи не містять, що може вказувати про відсутність повної комплектуючої правочину, під час підписання Анкети-заяви позичальника. Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів позичальник та ознайомився і погодився з ним, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено\~ у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Позивач вказує, що при укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, проте суд не погоджується з даним твердженням, адже, за змістом даної норми права - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, проте Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (02.08.2012 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (29.01.2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутності в матеріалах справи Витягу з Тарифів, на який зокрема посилається позивач, що не дає змогу встановити факт ознайомлення з ними [PERSON] під час укладання договору, вони не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вказаного правового висновку дійшов ВСУ, у викладеній ним постанові від 03.07.2019 року, справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у наведеній вище постанові вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника від 02.08.2012 року, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, однак щодо Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та, зокрема пункту 5.5 цих Умов, яким установлено позовну давність тривалістю в п`ять років, оскільки такі не містять підпису позичальника, а також через те, що у заяві останнього домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає, викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що наявність в указаних справах неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору. Судом встановлено, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 02.08.2012 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Невірним буде погодження із ствердженнями позивача, що розмір та підстави стягнення визначені сторонами в самому договорі - за відсутності обґрунтованих підтверджень прийняття цих умов, що є неприпустимим, фактично визнавши Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, складовою частиною спірного кредитного договору в частині права банку здійснювати такі нарахування. Вказана правова позиція узгоджується з постановою ВСУ від 03.07.2019 року, справа № 342/180/17 Суд також зауважує, що у даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша\~ статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. З розрахунку заборгованості, доданого Банком до позовної заяви, достовірність якого в частині врахування здійснених відповідачем виплат не заперечувалась жодною із сторін, вбачається, що позичальник здійснював непоодиноку оплату за картковим рахунком грошових сум,остання з якого відбулась 10.03.2018 у розмірі 12795 грн. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом статті 1056-1 ЦК України , розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048\~ ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У заяві позичальника від 02.08.2012 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, що не є правомірним. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в\~ будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Вказаний висновок кореспондується з позицією ВСУ, викладеною у постанові від 04.09.2019 року у справі № 647/248/17провадження № 61-27059св18. Будь-яких належних доказів на спростування суми заявлених вимог про стягнення тіла кредиту та відсутності заборгованості за кредитом, відповідачем не надано. Стосовно доводів відповідача про те, що позивач маючи наявну інформацію про смерть боржника [PERSON] продовжував нарахування процентів та інших нарахувань спростовано розрахунком заборгованості станом на 05.08.2019 року, згідно якого нарахування відсотків на залишок поточної та простроченої заборгованості припинено ще 31.01.2018 року, в той час як маються відомості про продовження погашення відсотків та суми за наданим кредитом до 10.03.2018 року. Задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців. Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи. Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора. Таким чином, оскільки відповідач набула у спадщину та зареєструвала у визначеному законом порядку своє право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , то вона спроможна з вартості спадкового майна, у зв`язку із доведеністю заборгованості\~ спадкодавця у розмірі тіла кредиту на суму 711,71 грн., відшкодувати кредитору, в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк», суму вказаної заборгованості. За таких обставин, на основі повно та всебічно досліджених доказів,\~ з урахуванням вимог чинного законодавства, та застосування їх до фактичних правовідносин, прийнявши до уваги правову позицію ВСУ викладену у постанові від 03.07.2019 року, справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, у постанові від 04.09.2019 року у справі № 647/248/17 провадження № 61-27059св18, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми неповернутого тіла кредиту у розмірі 711,71 грн. В решті позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити як в необґрунтованих. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням пропорційності до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в загальному розмірі 26,95 грн, що вираховується наступним чином: 55507,73 /заявлені позовні вимоги/:711,71 /задоволені позовні вимоги/= 77,99;\~ 2102 /сума сплаченого судового збору/:77,99=26,95 грн.

Outcome: partial