Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

29 червня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 563,84 грн. компенсації за використання власного автомобіля в службових цілях, 1500,00 грн. премії за грудень 2016 року, а разом 7263,84 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між органом управління та трудовим колективом ПАТ «Платинум Банк» було укладено трудовий договір, який схвалений зборами трудового колективу ПАТ «ПтБ» протоколом від 20 травня 2010 року, зареєстрований 02.06.2010 року Соломянською РДА м. Києві. Пояснює, що в ПАТ «ПтБ» він був прийнятий на роботу з 12 вересня 2016 року та був звільнений 21 березня 2017 року. Для виконання своїх обовязків згідно його посадової інструкції він використовував власний автомобіль. Свої особисті кошти були витрачені ним на оплату паливно-мастильних матеріалів, ремонт та обслуговування автомобіля. Зазначає, що ПАТ «ПтБ» зобовязаний був відшкодувати йому витрати згідно Положення про відшкодування витрат повязаних з використанням власних автомобілів в службових цілях, вартості проїзду для виконання виробничих завдань, представницьких витрат в Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» (зі змінами, затвердженими протоколом Правління від 09.02.2016 № 8; від 27.09.2016 № 59). Згідно Розділу 2, пункту 3.7 вказаного Положення відшкодування витрат проводиться при виплаті заробітної плати за першу половину місяця. До введення тимчасової адміністрації позивачу виплачувалася щомісячна премія на підставі тарифно-преміальної системи оплати праці. Премія нараховувалася разом із заробітною платою за другу половину місяця у наступному за звітним періоді. На підставі рішення Правління НБУ від 10 січня 2017 року №14-рш/Т прийнято рішення від 11 січня 2017 року № 85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Вказує, що у звязку з цим 26.01.2017 року була здійснена виплата заробітної плати за першу половину місяця, але відшкодування витрат, пов'язаних з використанням власного автомобіля виплачено не було. 01.02.2017 року була виплачена заробітна плата за другу половину січня, однак преміальні кошти за грудень 2016 року виплачено не було, чим було порушено ст. 97 КЗпП України. Таким чином відповідно до укладеного колективного договору виникла заборгованість: за використання власного авто в службових цілях у сумі 5763 грн. 84 коп.; премія за грудень 2016 року в сумі 1500 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 7263 грн. 84 коп. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не зявився, поштою на адресу суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» [PERSON] надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Також у вказаному клопотанні просить судове засідання проводити без його участі (а.с. 18-19). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Положення про відшкодування витрат повязаних з використанням власних автомобілів в службових цілях, вартості проїзду для виконання виробничих завдань, представницьких витрат в Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» (зі змінами, затвердженими протоколом Правління від 09.02.2016 № 8; від 27.09.2016 № 59), регламентує основні принципи, порядок оформлення та умови відшкодування витрат, повязаних з використанням власних автомобілів працівників та вартості проїзду для виконання виробничих завдань, повязаних з діяльністю ПАТ «Платинум Банк» (п. 1.1) (а.с. 2-4). Згідно ч. 2 ст. 13 КЗпП України у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.). Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за використання власного автомобіля в службових цілях та премію, тобто звернувся до суду за захистом порушеного права, що виникає з трудових правовідносин, а тому вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також судом встановлено, що 24 лютого 2017 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк». Рішенням правління Національного банку України № 95-рш від 23 лютого 2017 року оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (а.с. 20). На підставі рішенням правління Національного банку України № 95-рш від 23 лютого 2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення № 743 від 24 лютого 2017 року, згідно з яким з 24 лютого 2017 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» [PERSON] строком на 2 роки з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року (а.с. 21). Тобто на час розгляду вказаної справи юридична особа Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» не ліквідована. Відповідно до приписів статті 33 ЦПК України у разі предявлення позову до неналежного відповідача суд першої інстанції за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовити у задоволенні позову. Позивачем у позовній заяві в якості відповідача вказано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», яке має бути належним відповідачем по вказаній справі, до участі в справі в якості відповідача не залучалось і позовні вимоги до нього предявлені не були. Тому, саме з цих підстав, суд приходить до висновку про необхідність у відмові в задоволенні позову.

Outcome: dismissed