Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

30.06.2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилалася на те, що 30.08.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею, з серпня 2015 року вони з відповідачем мешкають окремо, спору щодо майна та виховання доньки немає, прохає розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що 30.08.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею, у серпні 2009 року вона припинила спільне проживання з відповідачем і проживала близько місяця з донькою окремо, вона була ініціатором поновлення спільного проживання з відповідачем, однак з серпня 2015 року вони з відповідачем мешкають окремо, у кожного з них інша сім'я, спору щодо майна та виховання доньки немає, прохає розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Мірошніченко. Відповідач позов визнав, згоден з обставинами, викладеними позивачем в судовому засіданні. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: 30.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб актовим записом № 55 у відділі реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ЖС № 097845, виданого 30.08.2003 року (а.с.7). 19.12.2003 року народилася [PERSON], батьками якої є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії 1-ЖС № 125170, виданого 14.01.2004 року (а.с.8). У серпні 2009 року сторони припинили спільне проживання і позивач проживала близько місяця з донькою окремо. Через місяць за ініціативою позивача спільне проживання з відповідачем було поновлено. З серпня 2015 року сторони припинили спільне проживання і мешкають окремо. Донька мешкає з позивачем. Спроб поновити спільне проживання сторони не здійснили, так як кожний з них створив іншу сім'ю. Спору щодо майна подружжя та виховання доньки у сторін не має. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік повинні піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як заявлений одним з подружжя, сімейні відносини не склалися з вини сторін, які в порушення вимог ч.1 ст.55 СК України перестали піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. А тому суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і доведений наданими доказами. Суд при постановленні рішення керується вимогами ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідно до якої у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Так як позивач під час державної реєстрації шлюбу змінила своє прізвище Колісник на Мірошніченко, а після оформлення розірвання шлюбу бажає носити своє шлюбне прізвище Мірошніченко то суд відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України в своєму рішенні зазначає про те, що при оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити [PERSON] прізвище Мірошніченко. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення у справі ухвалено на користь позивача, то понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору у сумі 551,21 грн. відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved