Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

30 липня 2019 року [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності. Вимоги обгрунтовують тим, що їм та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Будучи спадкоємцями першої черги, з метою оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., який роз`яснив, що оскільки частки кожного із співвласників не визначені, один із співвласників помер, тому видати відповідне свідоцтво можливості немає. Врахувуючи вищевикладене та те, що частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними, а в позасудовому порядку врегулювати спір неможливо, просять суд постановити рішення, яким визначити, що кожному із співвласників належить по 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивачі [PERSON] [PERSON] у підготовче засідання не з`явилися, [PERSON] та представник позивача [PERSON] - адвокат Шалапаюк В.Л. подали до суду письмову заяву в якій просили справу розглядати у їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі, просили його задоволити. Судові витрати у справі просили залишити за позивачами (а.с. 58). Представник відповідача Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області Антонюк Т.М. у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутності, позов визнала за умови залишення судових витрат за позивачами (а.с.56). Представник третьої особи Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради Волинської області у підготовче засідання не з`явився, генеральний директор Чайка О.І. подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності представника ЖКО та не заперечила щодо задоволення позову (а.с.54). Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно ч.1, ч.4 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У зв`язку з викладеним, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність доказів у їх сукупності, враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визначити, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , належать кожному по 1/3 частині квартири, що у їх спільній сумісній власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи клопотання позивача та представника позивача, суд залишає за позивачами судові витрати у справі, що складаються з судового збору, витрат на професійну правничу допомогу адвоката та підтверджуються документально (а.с.1, 12-14).

Outcome: approved