Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

30.09.2013 року позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 19 045 грн. 96 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.01.2012 року він уклав кредитний договір № 3001.41938 з відповідачем [PERSON], за яким видав останньому кредит у розмірі 35 000 грн. 00 коп. на строк користування 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором був укладений договір поруки № 184657-ДП 2 від 18.01.2012 року з відповідачкою [PERSON] На підставі умов кредитного договору боржник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. У відповідності до умов кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості згідно графіку більш, ніж три банківські дні, кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним. За порушення відповідачем вимог кредитного договору, а саме прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту згідно графіку повернення кредиту, позивачем була направлена відповідачу [PERSON] претензія із вимогою про дострокове погашення кредиту, відсотків та сплати пені, а відповідачці [PERSON] - вимога про виконання зобов'язань за договором поруки. У зв'язку із невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, а відповідачкою [PERSON] умов договору поруки, станом на 17.09.2013 року заборгованість за кредитом становить 19 045 грн. 86 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом у сумі 15 870 грн. 42 коп.; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 1 352 грн. 87 коп.; - пені у сумі 1 822 грн. 67 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заперечень на позов до суду не надіслали. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 18.01.2012 року ПАТ «ПроКредит Банк» уклав кредитний договір № 3001.41938 з відповідачем [PERSON], за яким видав останньому кредит у розмірі 35 000 грн. 00 коп. на строк користування 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором був укладений договір поруки № 184657-ДП 2 від 18.01.2012 року з відповідачкою [PERSON] На підставі умов кредитного договору боржник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. У відповідності до умов кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості згідно графіку більш, ніж три банківські дні, кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним. За порушення відповідачем вимог кредитного договору, а саме прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту згідно графіку повернення кредиту, позивачем була направлена відповідачу [PERSON] претензія із вимогою про дострокове погашення кредиту, відсотків та сплати пені, а відповідачці [PERSON] - вимога про виконання зобов'язань за договором поруки. У зв'язку із невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, а відповідачкою [PERSON] умов договору поруки, станом на 17.09.2013 року заборгованість за кредитом становить 19 045 грн. 86 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом у сумі 15 870 грн. 42 коп.; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 1 352 грн. 87 коп.; - пені у сумі 1 822 грн. 67 коп. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно з вимогами ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору. Відповідно до ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Відповідно до положень ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку божників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі покладені на них обов'язки, передбачені кредитним договором та договором поруки, належним чином не виконали. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. З відповідачів також слід стягнути солідарно судові витрати по справі.

Outcome: approved