Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

31 серпня 2015 року [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вказуючи наступне. Позивачка 20 липня 1991 року, зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, актовий запис № 5, зроблений Борковською посилковою радою Нововодолажського району Харківської області. У 1997 році, [PERSON] виїхав на роботу у Чехію. Потім у 1999 р., приїхав додому та мешкав у квартирі позивачки без реєстрації, а 26 грудня 2008 р. [PERSON], зареєструвала відповідача у зазначеній квартирі, після чого відповідач знов виїхав до Чехії, де знаходиться по-теперешній час. Які-небудь житлово-комунальні послуги він на утримання квартири не сплачує, гроші не пересилає. 10 січня 1999 р., по договору дарування позивачка придбала у власність квартиру № 99 розташовану у будинку № 31 по вул.. Громова, м.Костянтинівка Донецької області. Всі расходи на її утримання несе сама. [PERSON], виїхав з вказаного житла у 2008 р., та не повертається вже більш ніж один рік, у житловому приміщенні відсутні його особисті речі. Відповідач повідомляв позивачку про причини своєї відсутності у вказаному житловому приміщені, а саме, що він виїхав до Чехії та повертатися в Україну не збирається. Між позивачкою та відповідачем не було встановлено іншого порядку втрати права на користування житлом, ніж порядок встановлений законом. Факт відсутності відповідача та його речей за місцем його реєстрації підтверджується актом перевірки паспортного режиму наданим позивачці від 27.08.2015 року. Позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS], м Костянтинівка, Донецької обл. У судовому засіданні позивачка [PERSON], повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі. За таких обставин зі згоди представника позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Опитані судом свідки [PERSON], [PERSON], пояснили, що вони є сусідами позивачки та відповідача по справі. Відповідача вони бачили дуже давно, наданий час відповідач знаходиться у Чехії, знають що він там має іншу родину та повертатися до України не збирається. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], суд знайшов наступне. [PERSON], 20 липня 1991 року, зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, актовий запис № 5 зроблений Борковською посилковою радою Нововодолажського району Харківської області (а.с.9). 10 січня 1999 р., по договору дарування позивачка придбала у власність квартиру № 99 розташовану у будинку 31 по вул.. Громова, м.Костянтинівка Донецької області, згідно договору дарування зареєстрованим в реєстрі за № 3-14(а.с.10), з 26 грудня 2008 р., [PERSON], зареєструвала відповідача у зазначеній квартирі, після чого відповідач знов виїхав до Чехії, де знаходиться по-теперешній час. На теперішній час, крім [PERSON], у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], що підтверджується довідкою КП «СЕЗ №5» (а.с.12). Факт відсутності відповідача та його речей за місцем його реєстрації підтверджується актом перевірки паспортного режиму наданим позивачці від 27.08.2015 року (а.с.11). У звязку з реєстрацією [PERSON], позивач не має можливості повноправно розпоряджатися своєю квартирою та повинна оплачувати на нього всі комунальні послуги. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не мешкає у квартирі позивачки понад один рік, договору найму житлового приміщення з ним не укладав і своєю реєстрацією заважає власнику квартири [PERSON], розпоряджатися її особистим майном, що є порушенням права власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved